결과보고서 2017 소비자 10 대이슈에대한 소비자인식조사결과발표 사단법인소비자공익네트워크 - 1 -
소비자정책에대한인식조사결과발표 - 2017 년소비자 10 대이슈를중심으로 - 조사단체 : ( 사 ) 소비자공익네트워크 Ⅰ 조사개요 소비자는시대적변화흐름에따라정보의홍수속에살아가면서도소비자개개인은더욱소외될위험에놓여지고, 지능정보기술에기반한다양한인터넷정보통신과물류 운송수단의발달로인해날이갈수록고도화되어감에따라저성장추세에따른가계경제악화및안전에대한불안감이더욱증폭된사회에서살아가고있다. 이러한사회환경속에서소비자정책은신기술에수반되는위험성을가능한한줄이고소비자를최대한보호하고사회에적응해나갈수있도록해주는역할에충실해야하며, 변화에좀더능동적인자세로신유형의소비자문제들과쟁점들을점검하고대응해나가야한다. 모든국민은잠재적소비자로, 소비자의책임있는소비자세와함께정부로부터보 호받아야할권리가있으며, 정부는소비자의책임있는소비 자세를함양할수있 도록성숙시켜나가는것도중요한임무가된다. 외식및배달대행, 여가시설 문화콘텐츠등의수요가증가되고, 드론, 가상화폐, 가상현실등의신기술 신제품 새로운유형의산업등장으로인해더욱소비자문제는다양화해지고, 세대간의정보격차문제발생등소비자로서는더어려운시대적환경이놓여있다. 더욱이소비자개인으로볼때는정보습득욕구나처한환경, 지적능력에따라정보접근능력과보유한정보량의차이가생길수밖에없는현실이다. ( 사 ) 소비자공익네트워크에서는 4차산업시대에대응한정부의소비자정책및소비자의소통확대를위한정부의플랫폼활성화방안을논의해보고, 2017년소비자 10대 - 2 -
이슈를토대로주요소비자의정책에대한인지도및신뢰도, 활용도, 정책인식등에 대해표 -1 과같이구분 조사하여점검해보고자하였다. [ 표-1] 조사설계 : 조사내용 구분 세부문항 비고 인지도 행복드림열린소비자포털 국제거래소비자포털 음식점위생등급제 식품표시제도 친환경농산물인증제도 계란산란일자표시제도 선택약정할인제도할인율상향 음식점위생등급제 2017년주요소비자이슈 -행복드림열린소비자포털 -국제거래소비자포털 -음식점위생등급제 -식품표시제도 -친환경농산물인증제도 -계란산란일자표시제도 -통신선택약정할인율 식품표시제도중영양성분표시정보신뢰도 -가상화폐 친환경농산물인증제도 ( 만족도 ) -미세먼지 계란산란일자표시제도 -원전축소및신재생에너지 선택약정할인제도할인율상향확대 / 전기요금 행복드림열린소비자포털 -징벌적손해배상제도 국제거래소비자포털 음식점위생등급제활용도 식품표시제도중영양성분표시정보 ( 도움도 ) 친환경농산물인증제도 계란산란일자표시제도 선택약정할인제도할인율상향 가상화폐에대한대응방향 미세먼지에대한대책방향 정책인식 원전축소및신재생에너지확대정책 ( 전기요금인상시감내수준 ) 기업의징벌적손해배상제도확대정책 전반적인소비자정책평가 응답자특성 성별, 연령, 거주지역, 가족형태, 월평균가구소득 - 3 -
[ 표 -2] 조사설계 - 4 -
Ⅲ 조사결과 (1) 응답자특성 소비자의성별은남자 50.9%, 여자 49.1% 로나타났다. 소비자의평균연령은약 44 세로나타났고, 40 대 23.3%, 50 대 23.1%, 30 대 19.9%, 20 대 18.4%, 60 대 15.3% 의순으로나타났다. 소비자의거주지는경기 인천 31.0%, 경상 부산 대구 울산 25.5%, 서울 19.7%, 충청 대전 세종 10.1%, 전라 광주 9.6%, 강원 제주 4.1% 의순으로나타났다. 소비자의가족형태는 2 세대가구 60.8%, 1 세대가구 20.3%, 1 인가구 11.5%, 3 세대 가구 5.8%, 4 세대가구및기타각 0.8% 의순으로나타났다. 소비자의월평균가계소득은 200-400 만원미만 35.8%, 400-600 만원미만 30.1%, 200 만원미만 12.9%, 600-800 만원미만 12.6%, 800 만원이상 8.6% 의순으로나타 났다. - 5 -
[ 표 -2] 소비자의일반적인특성 구분 응답자 (N=1,000) 응답자 ( 명 ) 비율 (%) 평균 ( 표준편차 ) 성별 남자여자 509 491 50.9 49.1 20 대 184 18.4 연령 30대 40대 50대 199 233 231 19.9 23.3 23.1 43.95 (12.89) 60 대 153 15.3 서울 197 19.7 경기 인천 310 31.0 거주지 충청 대전 세종경상 부산 대구 울산 101 255 10.1 25.5 전라 광주 96 9.6 강원 제주 41 4.1 1 인가구 115 11.5 1 세대가구 203 20.3 가족 2 세대가구 608 60.8 형태 3 세대가구 58 5.8 4 세대가구 8 0.8 기타 8 0.8 200 만원미만 129 12.9 월평균가계소득 200-400만원미만 400-600만원미만 600-800만원미만 358 301 126 35.8 30.1 12.6 800 만원이상 86 8.6 전체 1,000 100.0 100.0-6 -
(2) 소비자정책인지및만족도 1) 행복드림열린소비자포털 행복드림열린소비자포털 은정부, 공공, 민간기관에분산되어있는정보를맞춤형으로제공하고피해구제기관에대해종합신청창구를마련함으로써, 소비생활중발생할수있는피해에대한예방과함께실제피해가발생하더라도이를쉽게구제받을수있도록지원하는서비스입니다. 상품안전정보 ( 상품정보 / 리콜정보 / 인증정보 ) 와 피해구제 / 분쟁조정신청 부분으로구성되어있습니다. 소비자의 행복드림열린소비자포털 인지여부를조사한결과, 알지못한다 83.5%, 알고있다 16.5% 로나타났다. [ 표 -3] 소비자의 행복드림열린소비자포털 인지여부 구분사례수 ( 명 ) 비율 (%) [N=1,000] 알고있다 165 16.5 알지못한다 835 83.5 소비자의 행복드림열린소비자포털 인지여부를조사한결과, 성별 (P<0.001) 에서유의미한차이가있는것으로나타났다. - 모든응답자특성에서 행복드림열린소비자포털을알지못한다 라는응답이가장높은것으로나타났다. - 성별에서남자가여자보다 행복드림열린소비자포털을알고있다 라는응답이상대적으로더높은것으로나타났다. - 7 -
[ 표 -4] 응답자특성에따른 행복드림열린소비자포털 인지여부 [N=1,000, 단위 : 명 (%)] 구분알고있다알지못한다전체 χ 2 (df) 성별 연령 거주지 가족형태 월평균가계소득 전체남자여자 20대 30대 40대 50대 60대서울경기 인천충청 대전 세종경상 부산 대구 울산전라 광주강원 제주 1인가구 1세대가구 2세대가구 3세대가구 4세대가구기타 200만원미만 200만원-400만원미만 400만원-600만원미만 600만원-800만원미만 800만원이상 165 835 1,000 (16.5) (83.5) (100.0) 106 403 509 (20.8) (79.2) (100.0) 59 432 491 (12.0) (88.0) (100.0) 29 155 184 (15.8) (84.2) (100.0) 33 166 199 (16.6) (83.4) (100.0) 32 201 233 (13.7) (86.3) (100.0) 36 195 231 (15.6) (84.4) (100.0) 35 118 153 (22.9) (77.1) (100.0) 34 163 197 (17.3) (82.7) (100.0) 49 261 310 (15.8) (84.2) (100.0) 24 77 101 (23.8) (76.2) (100.0) 33 222 255 (12.9) (87.1) (100.0) 20 76 96 (20.8) (79.2) (100.0) 5 36 41 (12.2) (87.8) (100.0) 14 101 115 (12.2) (87.8) (100.0) 43 160 203 (21.2) (78.8) (100.0) 92 516 608 (15.1) (84.9) (100.0) 14 44 58 (24.1) (75.9) (100.0) 2 6 8 (25.0) (75.0) (100.0) 0 8 8 (0.0) (100.0) (100.0) 14 115 129 (10.9) (89.1) (100.0) 62 296 358 (17.3) (82.7) (100.0) 45 256 301 (15.0) (85.0) (100.0) 24 102 126 (19.0) (81.0) (100.0) 20 66 86 (23.3) (76.7) (100.0) 14.076 *** (1) 6.023 (4) 8.261 (5) 10.075 (5) 7.127 (4) 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001-8 -
행복드림열린소비자포털 인지소비자 (N=165) 의 행복드림열린소비자포털 사용 여부를조사한결과, 사용해본적없다 66.1%, 사용해본적있다 5.6% 로나타났 다. [ 표 -5] 소비자의 행복드림열린소비자포털 사용여부 [N=165( 행복드림열린소비자포털 인지자 )] 구분사례수 ( 명 ) 비율 (%) 사용해본적있다 56 33.9 사용해본적없다 109 66.1 행복드림열린소비자포털 인지소비자 (N=165) 의 행복드림열린소비자포털 사용여부를조사한결과, 성별 (P<0.001), 연령 (P<0.01), 거주지 (P<0.05) 에서유의미한차이가있는것으로나타났다. - 성별에상관없이 행복드림열린소비자포털을사용해본적없다 라는응답이높은반면, 남자가여자보다 행복드림열린소비자포털을사용해본적있다 라는응답이상대적으로더높은것으로나타났다. - 연령에서 20대및 40대이상의경우 행복드림열린소비자포털을사용해본적없다 라는응답이높은반면, 30대의경우 행복드림열린소비자포털을사용해본적있다 라는응답이높은것으로나타났다. - 거주지에서전라 광주의경우 행복드림열린소비자포털 을사용해본적있거나없는소비자가각 50.0% 로나타났고, 다른거주지의경우 행복드림열린소비자포털을사용해본적없다 라는응답이높은것으로나타났다. [ 표 -6] 응답자특성에따른 행복드림열린소비자포털 사용여부 [N=165( 행복드림열린소비자포털 인지자 ), 단위 : 명 (%)] 성별 구분 전체 남자 여자 사용해본적사용해본적있다없다 전체 56 109 165 (33.9) (66.1) (100.0) 48 58 106 (45.3) (54.7) (100.0) 8 51 59 (13.6) (86.4) (100.0) χ 2 (df) 17.014 *** (1) - 9 -
연령 거주지 가족형태 월평균가계소득 20 대 30 대 40 대 50 대 60 대 서울 경기 인천 충청 대전 세종 경상 부산 대구 울산 전라 광주 강원 제주 1 인가구 1 세대가구 2 세대가구 3 세대가구 4 세대가구 기타 200 만원미만 200 만원 -400 만원미만 400 만원 -600 만원미만 600 만원 -800 만원미만 800 만원이상 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 14 15 29 (48.3) (51.7) (100.0) 17 16 33 (51.5) (48.5) (100.0) 13 19 32 (40.6) (59.4) (100.0) 9 27 36 (25.0) (75.0) (100.0) 3 32 35 (8.6) (91.4) (100.0) 15 19 34 (44.1) (55.9) (100.0) 18 31 49 (36.7) (63.3) (100.0) 8 16 24 (33.3) (66.7) (100.0) 4 29 33 (12.1) (87.9) (100.0) 10 10 20 (50.0) (50.0) (100.0) 1 4 5 (20.0) (80.0) (100.0) 5 9 14 (35.7) (64.3) (100.0) 16 27 43 (37.2) (62.8) (100.0) 27 65 92 (29.3) (70.7) (100.0) 7 7 14 (50.0) (50.0) (100.0) 1 1 2 50.0) (50.0) (100.0) 0 0 0 (0.0) (0.0) (0.0) 3 11 14 (21.4) (78.6) (100.0) 25 37 62 (40.3) (59.7) (100.0) 13 32 45 (28.9) (71.1) (100.0) 7 17 24 (29.2) (70.8) (100.0) 8 12 20 (40.0) (60.0) (100.0) 19.172 ** (4) 11.487 * (5) 2.931 (4) 3.188 (4) 2) 국제거래소비자포털 국제거래소비자포털 은온라인해외구매분야에서의소비자편의성을제고하기위해해외구매시절차, 가격비교, 주의사항등소비자가이해하기쉽도록해외구매단계별로구분하여정보를제공하고있으며, 피해예방정보, 상담사례, 사기의심사이트, 상담신청기능제공하고있습니다. - 10 -
소비자의 국제거래소비자포털 인지여부를조사한결과, 알지못한다 87.0%, 알 고있다 13.0% 로나타났다. [ 표-7] 소비자의 국제거래소비자포털 인지여부 [N=1,000] 구분 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 알고있다 130 13.0 알지못한다 870 87.0 소비자의 국제거래소비자포털 인지여부를조사한결과, 성별 (P<0.05), 연령 (P<0.01), 가족형태 (P<0.01) 에서유의미한차이가있는것으로나타났다. - 모든응답자특성에서 국제거래소비자포털을알지못한다 라는응답이가장높은것으로나타났다. - 성별에서남자가여자보다 국제거래소비자포털을알고있다 라는응답이상대적으로더높은것으로나타났다. - 연령에서 60대가다른연령의소비자보다 국제거래소비자포털을알고있다 라는응답이상대적으로더높은것으로나타났다. - 가족형태에서 3-4세대가구가다른가족형태의소비자보다 국제거래소비자포털을알고있다 라는응답이상대적으로더높은것으로나타났다. [ 표 -8] 응답자특성에따른 국제거래소비자포털 인지여부 [N=1,000, 단위 : 명 (%)] 성별 연령 구분 알고있다 알지못한다 전체 χ 2 (df) 전체 130 870 1,000 (13.0) (87.0) (100.0) 남자 77 432 509 (15.1) (84.9) (100.0) 4.419 * 여자 53 438 491 (1) (10.8) (89.2) (100.0) 20대 26 158 184 (14.1) (85.9) (100.0) 30대 27 172 199 (13.6) (86.4) (100.0) 40대 25 208 233 13.652 ** (10.7) (89.3) (100.0) (4) 50대 20 211 231 (8.7) (91.3) (100.0) 60대 32 121 153 (20.9) (79.1) (100.0) - 11 -
거주지 가족형태 월평균가계소득 서울 경기 인천 충청 대전 세종 경상 부산 대구 울산 전라 광주 강원 제주 1 인가구 1 세대가구 2 세대가구 3 세대가구 4 세대가구 기타 200 만원미만 200 만원 -400 만원미만 400 만원 -600 만원미만 600 만원 -800 만원미만 800 만원이상 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 25 172 197 (12.7) (87.3) (100.0) 39 271 310 (12.6) (87.4) (100.0) 15 86 101 (14.9) (85.1) (100.0) 29 226 255 (11.4) (88.6) (100.0) 18 78 96 (18.8) (81.3) (100.0) 4 37 41 (9.8) (90.2) (100.0) 10 105 115 (8.7) (91.3) (100.0) 30 173 203 (14.8) (85.2) (100.0) 72 536 608 (11.8) (88.2) (100.0) 16 42 58 (27.6) (72.4) (100.0) 2 6 8 (25.0) (75.0) (100.0) 0 8 8 (0.0) (100.0) (100.0) 10 119 129 (7.8) (92.2) (100.0) 52 306 358 (14.5) (85.5) (100.0) 32 269 301 (10.6) (89.4) (100.0) 19 107 126 (15.1) (84.9) (100.0) 17 69 86 (19.8) (80.2) (100.0) 4.156 (5) 16.297 ** (5) 9.335 (4) 국제거래소비자포털 인지소비자 (N=130) 가온라인해외직구시 국제거래소비자 포털 을활용해본경험이있는지를조사한결과, 사용해본적없다 66.1%, 사용 해본적있다 5.6% 로나타났다. [ 표-9] 소비자의 국제거래소비자포털 사용여부 [N=130( 국제거래소비자포털 인지자 )] 구분 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 활용해본적있다 46 35.4 활용해본적없다 84 64.6-12 -
국제거래소비자포털 인지소비자 (N=130) 가온라인해외직구시 국제거래소비자포털 을활용해본경험이있는지를조사한결과, 성별 (P<0.001), 연령 (P<0.01) 에서유의미한차이가있는것으로나타났다. - 성별에상관없이 국제거래소비자포털을활용해본적없다 라는응답이높은반면, 남자가여자보다 국제거래소비자포털을활용해본적있다 라는응답이상대적으로더높은것으로나타났다. - 연령에서 20대및 40대이상의경우 국제거래소비자포털을활용해본적없다 라는응답이높은반면, 30대의경우 국제거래소비자포털을활용해본적있다 라는응답이높은것으로나타났다. [ 표 -10] 응답자특성에따른 국제거래소비자포털 사용여부 성별 연령 거주지 구분 전체 남자 여자 20 대 30 대 40 대 50 대 60 대 서울 경기 인천 충청 대전 세종 경상 부산 대구 울산 전라 광주 강원 제주 [N=130( 국제거래소비자포털 인지자 ), 단위 : 명 (%)] 활용해본적활용해본적있다없다 전체 46 84 130 (35.4) (64.6) (100.0) 38 39 77 (49.4) (50.6) (100.0) 8 45 53 (15.1) (84.9) (100.0) 12 14 26 (46.2) (53.8) (100.0) 14 13 27 (51.9) (48.1) (100.0) 11 14 25 (44.0) (56.0) (100.0) 6 14 20 (30.0) (70.0) (100.0) 3 29 32 (9.4) (90.6) (100.0) 11 14 25 (44.0) (56.0) (100.0) 12 27 39 (30.8) (69.2) (100.0) 9 6 15 (60.0) (40.0) (100.0) 6 23 29 (20.7) (79.3) (100.0) 8 10 18 (44.4) (55.6) (100.0) 0 4 4 (0.0) (100.0) (100.0) χ 2 (df) 16.112 *** (1) 15.055 ** (4) 10.726 (5) - 13 -
가족형태 월평균가계소득 1인가구 1세대가구 2세대가구 3세대가구 4세대가구기타 200만원미만 200만원-400만원미만 400만원-600만원미만 600만원-800만원미만 800만원이상 2 8 10 (20.0) (80.0) (100.0) 11 19 30 (36.7) (63.3) (100.0) 24 48 72 (33.3) (66.7) (100.0) 8 8 16 (50.0) (50.0) (100.0) 1 1 2 (50.0) (50.0) (100.0) 0 0 0 (0.0) (0.0) (0.0) 4 6 10 (40.0) (60.0) (100.0) 20 32 52 (38.5) (61.5) (100.0) 9 23 32 (28.1) (71.9) (100.0) 7 12 19 (36.8) (63.2) (100.0) 6 11 17 (35.3) (64.7) (100.0) 2.871 (4) 1.064 (4) 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 3) 음식점위생등급제 음식점위생등급제 는음식점의위생상태를평가한후우수한업소에한하여등급을 지정하고이를공개함으로써자율경쟁을통해전체음식점위생수준향상, 식중독 예방및소비자의선택권을보장하는제도입니다. (2017 년 5 월 19 일부터시행 ) 소비자의 음식점위생등급제 인지여부를조사한결과, 알지못한다 54.2%, 알고 있다 45.8% 로나타났다. [ 표-11] 소비자의 음식점위생등급제 인지여부 [N=1,000] 구분 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 알고있다 542 54.2 알지못한다 458 45.8-14 -
소비자의 음식점위생등급제 인지여부를조사한결과, 가족형태 (P<0.001) 에서유의미한차이가있는것으로나타났다. - 가족형태에서기타의경우 음식점위생등급제를알지못한다 라는응답이높은반면, 나머지가족형태의경우 음식점위생등급제를알고있다 라는응답이높은것으로나타났다. [ 표 -13] 응답자특성에따른 음식점위생등급제 인지여부 [N=1,000, 단위 : 명 (%)] 성별연령거주지가족형태 구분 알고있다 알지못한다 전체 χ 2 (df) 전체 542 458 1,000 (54.2) (45.8) (100.0) 남자 271 238 509 (53.2) (46.8) (100.0) 0.384 여자 271 220 491 (1) (55.2) (44.8) (100.0) 20대 103 81 184 (56.0) (44.0) (100.0) 30대 100 99 199 (50.3) (49.7) (100.0) 40대 120 113 233 4.851 (51.5) (48.5) (100.0) (4) 50대 126 105 231 (54.5) (45.5) (100.0) 60대 93 60 153 (60.8) (39.2) (100.0) 서울 111 86 197 ㅍ56.3) (43.7) (100.0) 경기 인천 166 144 310 (53.5) (46.5) (100.0) 충청 대전 세종 47 54 101 (46.5) (53.5) (100.0) 4.460 경상 부산 대구 울산 139 116 255 (5) (54.5) (45.5) (100.0) 전라 광주 58 38 96 (60.4) (39.6) (100.0) 강원 제주 21 20 41 (51.2) ㅍ48.8) (100.0) 1인가구 58 57 115 (50.4) (49.6) (100.0) 1세대가구 124 79 203 (61.1) (38.9) (100.0) 2세대가구 311 297 608 (51.2) (48.8) (100.0) 17.529 ** 3세대가구 42 16 58 (5) (72.4) (27.6) (100.0) 4세대가구 5 3 8 (62.5) (37.5) (100.0) 기타 2 6 8 (25.0) (75.0) (100.0) - 15 -
월평균가계소득 200 만원미만 200 만원 -400 만원미만 400 만원 -600 만원미만 600 만원 -800 만원미만 800 만원이상 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 64 65 129 (49.6) (50.4) (100.0) 184 174 358 (51.4) (48.6) (100.0) 172 129 301 (57.1) (42.9) (100.0) 77 49 126 (61.1) (38.9) (100.0) 45 41 86 (52.3) (47.7) (100.0) 5.823 (4) 음식점위생등급제 인지소비자 (N=542) 가 음식점위생등급제 에서제시하는위생등급에대한신뢰여부를조사한결과, 그저그렇다 42.1%, 비교적그렇다 36.3%, 별로그렇지않다 18.3%, 전혀그렇지않다 및 매우그렇다 각 1.7% 의순으로나타났다. [ 표-14] 소비자의 음식점위생등급제 위생등급신뢰여부 [N=542( 음식점위생등급제 인지자 ), 단위 : 5점만점 ] 구분사례수 ( 명 ) 비율 (%) 평균 ( 표준편차 ) 전혀그렇지않다 9 1.7 별로그렇지않다 99 18.3 그저그렇다 228 42.1 비교적그렇다 197 36.3 매우그렇다 9 1.7 3.18 (0.81) 음식점위생등급제 인지소비자 (N=542) 가 음식점위생등급제 에서제시하는위생등 급에대한신뢰도는 3.18 점으로나타났다. 응답자의특성에따른 음식점위생등급제 신뢰도는유의미한차이가없는것으로나 타났다. [ 표-15] 응답자특성에따른 음식점위생등급제 위생등급신뢰여부 [N=542( 음식점위생등급제 인지자 ), 단위 : 평균 ( 표준편차 ), 5점만점 ] 음식점위생등급제구분 M SD D 전체 3.18 0.80-16 -
성별 남자 3.25 0.81 여자 3.11 0.79 t 값 1.927 20 대 3.17 0.85 30 대 3.20 0.83 연령 40 대 3.15 0.80 50대 3.25 0.81 60대 3.12 0.75 F비 0.405 서울 3.00 0.90 경기 인천 3.19 0.80 거주지 충청 대전 세종 3.21 0.72 경상 부산 대구 울산 3.20 0.76 전라 광주 3.36 0.77 강원 제주 3.33 0.73 F비 1.917 1인가구 3.22 0.75 1세대가구 3.17 0.83 가족형태 2 세대가구 3.16 0.80 3 세대가구 3.21 0.84 4세대가구 3.80 0.84 기타 3.00 0.00 F비 0.691 200만원미만 3.13 0.75 월평균가계소득 200 만원 -400 만원미만 3.24 0.78 400 만원 -600 만원미만 3.14 0.85 600 만원 -800 만원미만 3.19 0.80 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 800 만원이상 3.13 0.84 F 비 0.522 음식점위생등급제 인지소비자 (N=542) 가음식점선택시 음식점위생등급제 에서제시하는위생등급을확인하고선택하는지여부를조사한결과, 별로그렇지않다 40.6%, 그저그렇다 31.2%, 비교적그렇다 20.1%, 전혀그렇지않다 6.8%, 항상그렇다 1.3% 의순으로나타났다. - 17 -
[ 표-16] 소비자의 음식점위생등급제 위생등급확인여부 [N=542( 음식점위생등급제 인지자 ), 단위 : 5점만점 ] 구분 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 평균 ( 표준편차 ) 전혀그렇지않다 37 6.8 별로그렇지않다 220 40.6 그저그렇다 169 31.2 비교적그렇다 109 20.1 2.68 (0.91) 항상그렇다 7 1.3 음식점위생등급제 인지소비자 (N=542) 가 음식점위생등급제 에서제시하는위생등 급에대한확인 선택도는 2.68 점으로나타났다. 응답자의특성에따른 음식점위생등급제 위생등급확인여부의차이를살펴본결과, 성별 (P<0.05) 에따라유의미한차이가있다. - 성별에서남자가여자보다상대적으로 음식점위생등급제 위생등급을더확인후구매하는것으로나타났다. [ 표 -17] 응답자특성에따른 음식점위생등급제 위생등급확인여부 [N=542( 음식점위생등급제 인지자 ), 단위 : 평균 ( 표준편차 ), 5 점만점 ] 성별 연령 구분 음식점위생등급제 M SD D 전체 2.68 0.91 남자 2.77 0.95 여자 2.60 0.87 t값 2.124 * 20대 2.59 0.92 30대 2.79 1.02 40대 2.78 0.86 50대 2.63 0.89 60대 2.61 0.87 F비 1.186-18 -
거주지 가족형태 월평균가계소득 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 서울 2.67 0.93 경기 인천 2.69 0.92 충청 대전 세종 2.51 0.95 경상 부산 대구 울산 2.66 0.91 전라 광주 2.86 0.87 강원 제주 2.81 0.81 F 비 0.883 1 인가구 2.50 0.84 1 세대가구 2.74 0.97 2 세대가구 2.68 0.90 3 세대가구 2.74 0.86 4 세대가구 3.60 1.14 기타 2.50 0.71 F 비 1.638 200 만원미만 2.53 0.80 200 만원 -400 만원미만 2.70 0.92 400 만원 -600 만원미만 2.74 0.89 600 만원 -800 만원미만 2.55 0.94 800 만원이상 2.84 1.04 F 비 1.446 4) 식품표시제도 식품표시제도 는생산자로하여금소비자에게제품에대한정확한정보를제공하도록함으로써제품의구매를유도하고, 소비자에게는적합한제품을적절하게선택할수있도록하는중요한정보교류수단으로활용됩니다. 소비자의 식품표시제도 인지여부를조사한결과, 알고있다 65.4%, 알지못한다 34.6% 로나타났다. [ 표-18] 소비자의 식품표시제도 인지여부 [N=1,000] 구분 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 알고있다 654 65.4 알지못한다 346 34.6-19 -
소비자의 식품표시제도 인지여부를조사한결과, 성별 (P<0.05) 에서유의미한차이가있는것으로나타났다. - 성별에상관없이 식품표시제도를알고있다 라는응답이높은반면, 남자가여자보다 식품표시제도를알지못한다 라는응답이상대적으로더높은것으로나타났다. [ 표 -19] 응답자특성에따른 식품표시제도 인지여부 [N=1,000, 단위 : 명 (%)] 구분알고있다알지못한다전체 χ 2 (df) 성별연령거주지가족형태 전체남자여자 20대 30대 40대 50대 60대서울경기 인천충청 대전 세종경상 부산 대구 울산전라 광주강원 제주 1인가구 1세대가구 2세대가구 3세대가구 4세대가구기타 654 346 1,000 (65.4) (34.6) (100.0) 317 192 509 (62.3) (37.7) (100.0) 337 154 491 (68.6) (31.4) (100.0) 117 67 184 (63.6) (36.4) (100.0) 117 82 199 (58.8) (41.2) (100.0) 162 71 233 (69.5) (30.5) (100.0) 158 73 231 (68.4) (31.6) (100.0) 100 53 153 (65.4) (34.6) (100.0) 132 65 197 (67.0) (33.0) (100.0) 203 107 310 (65.5) (34.5) (100.0) 61 40 101 (60.4) (39.6) (100.0) 164 91 255 (64.3) (35.7) (100.0) 66 30 96 (68.8) (31.3) (100.0) 28 13 41 (68.3) (31.7) (100.0) 71 44 115 (61.7) (38.3) (100.0) 133 70 203 (65.5) (34.5) (100.0) 397 211 608 (65.3) (34.7) (100.0) 44 14 58 (75.9) (24.1) (100.0) 6 2 8 (75.0) (25.0) (100.0) 3 5 8 (37.5) (62.5) (100.0) 4.462 * (1) 6.777 (4) 2.104 (5) 6.569 (5) - 20 -
월평균가계소득 200 만원미만 200 만원 -400 만원미만 400 만원 -600 만원미만 600 만원 -800 만원미만 800 만원이상 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 76 53 129 (58.9) (41.1) (100.0) 232 126 358 (64.8) (35.2) (100.0) 207 94 301 (68.8) (31.2) (100.0) 85 41 126 (67.5) (32.5) (100.0) 54 32 86 (62.8) (37.2) (100.0) 4.460 (4) 식품표시제도 인지소비자 (N=542) 가영양성분표시정보에대한신뢰여부를조사한 결과, 비교적그렇다 50.6%, 그저그렇다 33.2%, 별로그렇지않다 11.8%, 매 우그렇다 2.8%, 전혀그렇지않다 1.7% 의순으로나타났다. [ 표-20] 소비자의 식품표시제도 영양성분표시정보신뢰여부 [N=654( 식품표시제도 인지자 ), 단위 : 5점만점 ] 구분 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 평균 ( 표준편차 ) 전혀그렇지않다 11 1.7 별로그렇지않다 77 11.8 그저그렇다 217 33.2 비교적그렇다 331 50.6 3.41 (0.80) 매우그렇다 18 2.8 식품표시제도 인지소비자 (N=542) 가영양성분표시정보에대한신뢰도는 3.41 점으로 나타났다. 응답자의특성에따른 식품표시제도 영양성분표시정보신뢰도는유의미한차이가없 는것으로나타났다. - 21 -
[ 표 -21] 응답자특성에따른 식품표시제도 영양성분표시정보신뢰여부 성별 연령 거주지 가족형태 월평균가계소득 구분 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 [N=654( 식품표시제도 인지자 ), 단위 : 평균 ( 표준편차 ), 5 점만점 ] 식품표시제도 M SD D 전체 3.41 0.80 남자 3.41 0.79 여자 3.41 0.80 t 값 -0.089 20 대 3.51 0.79 30 대 3.43 0.79 40 대 3.41 0.78 50 대 3.40 0.81 60 대 3.28 0.82 F 비 1.178 서울 3.43 0.77 경기 인천 3.39 0.80 충청 대전 세종 3.41 0.74 경상 부산 대구 울산 3.41 0.80 전라 광주 3.45 0.83 강원 제주 3.32 0.90 F 비 0.146 1 인가구 3.45 0.75 1 세대가구 3.35 0.73 2 세대가구 3.40 0.82 3 세대가구 3.50 0.79 4 세대가구 4.00 0.63 기타 3.33 1.53 F 비 0.954 200 만원미만 3.54 0.76 200 만원 -400 만원미만 3.38 0.77 400 만원 -600 만원미만 3.38 0.80 600 만원 -800 만원미만 3.53 0.78 800 만원이상 3.31 0.95 F 비 1.378 식품표시제도 인지소비자 (N=542) 가영양성분표시정보를확인하고선택하는지여부 를조사한결과, 비교적그렇다 43.9%, 그저그렇다 28.7%, 별로그렇지않다 19.4%, 항상그렇다 6.0%, 전혀그렇지않다 2.0% 의순으로나타났다. - 22 -
[ 표 -22] 소비자의 식품표시제도 영양성분표시정보확인여부 [N=654( 식품표시제도 인지자 ), 단위 : 5 점만점 ] 구분사례수 ( 명 ) 비율 (%) 평균 ( 표준편차 ) 전혀그렇지않다 13 2.0 별로그렇지않다 127 19.4 그저그렇다 188 28.7 비교적그렇다 287 43.9 항상그렇다 39 6.0 3.32 (0.92) 식품표시제도 인지소비자 (N=542) 가영양성분표시정보에대한확인 선택도는 3.32 점 으로나타났다. 응답자의특성에따른 식품표시제도 영양성분표시정보확인여부의차이를살펴본결과, 연령 (P<0.05) 에따라유의미한차이가있다. - 연령에서 40대이하소비자가 50대소비자보다 식품표시제도 영양성분표시정보를상대적으로더확인후구매하는것으로나타났다. [ 표 -23] 응답자특성에따른 식품표시제도 영양성분표시정보확인여부 [N=654( 식품표시제도 인지자 ), 단위 : 평균 ( 표준편차 ), 5 점만점 ] 성별 연령 구분 식품표시제도의영양성분표시정보 M SD D 전체 3.32 0.92 남자 3.25 0.97 여자 3.39 0.87 t값 -1.932 20대 3.43 0.86 A 30대 3.44 0.92 A 40대 3.37 0.88 A 50대 3.11 0.97 B 60대 3.33 0.93 AB F비 2.998 * - 23 -
거주지 가족형태 월평균가계소득 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 서울 3.32 0.97 경기 인천 3.37 0.93 충청 대전 세종 3.28 0.93 경상 부산 대구 울산 3.32 0.92 전라 광주 3.15 0.86 강원 제주 3.54 0.69 F 비 0.913 1 인가구 3.17 0.93 1 세대가구 3.38 0.94 2 세대가구 3.32 0.92 3 세대가구 3.48 0.90 4 세대가구 3.50 1.05 기타 2.67 0.58 F 비 1.112 200 만원미만 3.29 0.81 200 만원 -400 만원미만 3.34 0.91 400 만원 -600 만원미만 3.29 0.91 600 만원 -800 만원미만 3.20 1.02 800 만원이상 3.61 0.96 F 비 1.836 5) 친환경농산물인증마크 소비자의 친환경농산물인증마크 인지여부를조사한결과, 알고있다 87.5%, 알 지못한다 12.5% 로나타났다. [ 표 -24] 소비자의 친환경농산물인증마크 인지여부 구분사례수 ( 명 ) 비율 (%) [N=1,000] 알고있다 875 87.5 알지못한다 125 12.5-24 -
소비자의 친환경농산물인증마크 인지여부를조사한결과, 연령 (P<0.001), 가족형태 (P<0.001) 에서유의미한차이가있는것으로나타났다. - 연령에상관없이 친환경농산물인증마크를알고있다 라는응답이높은반면, 20-30대소비자가 40대이상소비자보다 친환경농산물인증마크를알지못한다 라는응답이상대적으로더높은것으로나타났다. - 가족형태에서기타의경우 친환경농산물인증마크를알지못한다 라는응답이높은반면, 나머지가족형태의경우 친환경농산물인증마크를알고있다 라는응답이높은것으로나타났다. [ 표 -25] 응답자특성에따른 친환경농산물인증마크 인지여부 [N=1,000, 단위 : 명 (%)] 성별 연령 거주지 구분알고있다알지못한다전체 χ 2 (df) 전체 남자 여자 20 대 30 대 40 대 50 대 60 대 서울 경기 인천 충청 대전 세종 경상 부산 대구 울산 전라 광주 강원 제주 875 125 1,000 (87.5) (12.5) (100.0) 437 72 509 (85.9) (14.1) (100.0) 438 53 491 (89.2) (10.8) (100.0) 152 32 184 (82.6) (17.4) (100.0) 164 35 199 (82.4) (17.6) (100.0) 198 35 233 (85.0) (15.0) (100.0) 214 17 231 (92.6) (7.4) (100.0) 147 6 153 (96.1) (3.9) (100.0) 176 21 197 (89.3) (10.7) (100.0) 267 43 310 (86.1) (13.9) (100.0) 87 14 101 (86.1) (13.9) (100.0) 228 27 255 (89.4) (10.6) (100.0) 84 12 96 (87.5) (12.5) (100.0) 33 8 41 (80.5) (19.5) (100.0) 2.566 (1) 25.965 *** (4) 4.009 (5) - 25 -
가족형태 월평균가계소득 1 인가구 1 세대가구 2 세대가구 3 세대가구 4 세대가구 기타 200 만원미만 200 만원 -400 만원미만 400 만원 -600 만원미만 600 만원 -800 만원미만 800 만원이상 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 95 20 115 (82.6) (17.4) (100.0) 177 26 203 (87.2) (12.8) (100.0) 543 65 608 (89.3) (10.7) (100.0) 49 9 58 (84.5) (15.5) (100.0) 8 0 8 (100.0) (0.0) (100.0) 3 5 8 (37.5) (62.5) (100.0) 108 21 129 (83.7) (16.3) (100.0) 306 52 358 (85.5) (14.5) (100.0) 273 28 301 (90.7) (9.3) (100.0) 115 11 126 (91.3) (8.7) (100.0) 73 13 86 (84.9) (15.1) (100.0) 24.264 *** (5) 8.016 (4) 친환경농산물인증마크 인지소비자 (N=875) 가 친환경농산물인증마크 에대한신뢰 여부를조사한결과, 비교적그렇다 46.1%, 그저그렇다 30.5%, 별로그렇지않 다 15.4%, 매우그렇다 5.1%, 전혀그렇지않다 2.9% 의순으로나타났다. [ 표-26] 소비자의 친환경농산물인지마크 신뢰여부 [N=875( 친환경농산물인증마크 인지자 ), 단위 : 5점만점 ] 구분 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 평균 ( 표준편차 ) 전혀그렇지않다 25 2.9 별로그렇지않다 135 15.4 그저그렇다 267 30.5 비교적그렇다 403 46.1 3.35 (0.90) 매우그렇다 45 5.1 친환경농산물인증마크 인지소비자 (N=875) 가 친환경농산물인증마크 에대한신뢰 도는 3.35 점으로나타났다. - 26 -
응답자의특성에따른 친환경농산물인증마크 신뢰도의차이를살펴본결과, 연령 (P<0.001) 에따라유의미한차이가있다. - 연령에서 30대이상소비자보다 20대소비자가 친환경농산물인증마크 에대해상대적으로더신뢰하는것으로나타났다. 성별 연령 거주지 가족형태 월평균가계소득 [ 표 -27] 응답자특성에따른 친환경농산물인지마크 신뢰여부 [N=875( 친환경농산물인증마크 인지자 ), 단위 : 평균 ( 표준편차 ), 5 점만점 ] 구분 친환경농산물인증마크 M SD D 전체 3.35 0.90 남자 3.33 0.95 여자 3.37 0.85 t 값 -0.587 20 대 3.68 0.86 A 30 대 3.36 0.91 B 40 대 3.27 0.85 B 50 대 3.25 0.91 B 60 대 3.26 0.92 B F 비 6.843 *** 서울 3.23 0.91 경기 인천 3.33 0.87 충청 대전 세종 3.48 0.93 경상 부산 대구 울산 3.40 0.94 전라 광주 3.42 0.87 강원 제주 3.30 0.81 F 비 1.236 1 인가구 3.36 0.87 1 세대가구 3.45 0.86 2 세대가구 3.30 0.91 3 세대가구 3.43 0.98 4 세대가구 4.00 1.07 기타 3.67 1.15 F 비 1.701 200 만원미만 3.39 0.85 200 만원 -400 만원미만 3.32 0.90 400 만원 -600 만원미만 3.35 0.93 600 만원 -800 만원미만 3.39 0.87 800 만원이상 3.37 0.94 F비 0.184 참조 : 5점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001-27 -
친환경농산물인증마크 인지소비자 (N=875) 가 친환경농산물인증마크 를확인하고농산물을구매하는지여부를조사한결과, 비교적그렇다 36.7%, 그저그렇다 29.7%, 별로그렇지않다 26.9%, 전혀그렇지않다 3.5%, 항상그렇다 3.2% 의순으로나타났다. [ 표-28] 소비자의 친환경농산물인증마크 확인여부 [N=875( 친환경농산물인증마크 인지자 ), 단위 : 5점만점 ] 구분 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 평균 ( 표준편차 ) 전혀그렇지않다 31 3.5 별로그렇지않다 235 26.9 그저그렇다 260 29.7 비교적그렇다 321 36.7 3.09 (0.95) 항상그렇다 28 3.2 친환경농산물인증마크 인지소비자 (N=875) 가 친환경농산물인증마크 에대한확인 선택도는 3.09 점으로나타났다. 응답자의특성에따른 친환경농산물인증마크 확인여부의차이를살펴본결과, 가족형태 (P<0.001), 월평균가계소득 (P<0.05) 에따라유의미한차이가있다. - 가족형태에서 4세대가구가기타보다 친환경농산물인증마크 를상대적으로더확인후구매하는것으로나타났다. - 월평균가계소득에서월평균가계소득이 800만원이상소비자가 200만원미만인소비자보다 친환경농산물인증마크 를상대적으로더확인후구매하는것으로나타났다. [ 표 -29] 응답자특성에따른 친환경농산물인증마크 확인여부 [N=875( 친환경농산물인증마크 인지자 ), 단위 : 평균 ( 표준편차 ), 5 점만점 ] 성별 구분 친환경농산물인증마크 M SD D 전체 3.09 0.95 남자 3.08 0.97 여자 3.11 0.92 t값 -0.496-28 -
연령 거주지 가족형태 월평균가계소득 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 20 대 3.07 0.88 30 대 3.12 0.96 40 대 3.12 0.91 50 대 3.06 0.98 60 대 3.09 1.00 F 비 0.147 서울 2.98 0.95 경기 인천 3.12 0.94 충청 대전 세종 3.16 0.94 경상 부산 대구 울산 3.07 0.94 전라 광주 3.13 1.00 강원 제주 3.30 0.95 F 비 0.964 1 인가구 2.80 0.98 B 1 세대가구 3.16 0.92 AB 2 세대가구 3.08 0.94 AB 3 세대가구 3.43 0.94 AB 4 세대가구 3.75 0.71 A 기타 2.00 1.00 C F 비 4.928 *** 200 만원미만 2.92 1.02 C 200 만원 -400 만원미만 3.05 0.97 ABC 400 만원 -600 만원미만 3.18 0.91 AB 600 만원 -800 만원미만 3.03 0.90 BC 800 만원이상 3.29 0.92 A F 비 2.565 * 6) 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 소비자의살충제계란사태이후정부가계란껍질 ( 난각 ) 에산란일자를의무적으로표 시하도록법개정중에있다는것에대한인지여부를조사한결과, 알고있다 59.2%, 알지못한다 40.8% 로나타났다. [ 표-30] 소비자의 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 인지여부 [N=1,000] 구분 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 알고있다 592 59.2 알지못한다 408 40.8-29 -
소비자의 계란껍질 ( 난각 ) 에산란일자표시 에대한법개정인지여부를조사한결과, 연령 (P<0.001) 에서유의미한차이가있는것으로나타났다. - 연령에서 20대의경우 계란껍질 ( 난각 ) 에산란일자표시에대한법개정을알지못한다 라는응답이높은반면, 30대이상의경우 계란껍질 ( 난각 ) 에산란일자표시에대한법개정을알고있다 라는응답이높은것으로나타났다. [ 표 -31] 응답자특성에따른 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 인지여부 [N=1,000, 단위 : 명 (%)] 구분알고있다알지못한다전체 χ 2 (df) 성별연령거주지가족형태 전체남자여자 20대 30대 40대 50대 60대서울경기 인천충청 대전 세종경상 부산 대구 울산전라 광주강원 제주 1인가구 1세대가구 2세대가구 3세대가구 4세대가구기타 592 408 1,000 (59.2) (40.8) (100.0) 299 210 509 (58.7) (41.3) (100.0) 293 198 491 (59.7) (40.3) (100.0) 87 97 184 (47.3) (52.7) (100.0) 112 87 199 (56.3) (43.7) (100.0) 134 99 233 (57.5) (42.5) (100.0) 145 86 231 (62.8) (37.2) (100.0) 114 39 153 (74.5) (25.5) (100.0) 117 80 197 (59.4) (40.6) (100.0) 185 125 310 (59.7) (40.3) (100.0) 59 42 101 (58.4) (41.6) (100.0) 155 100 255 (60.8) (39.2) (100.0) 53 43 96 (55.2) (44.8) (100.0) 23 18 41 (56.1) (43.9) (100.0) 61 54 115 (53.0) (47.0) (100.0) 127 76 203 (62.6) (37.4) (100.0) 359 249 608 (59.0) (41.0) (100.0) 36 22 58 (62.1) (37.9) (100.0) 5 3 8 (62.5) (37.5) (100.0) 4 4 8 (50.0) (50.0) (100.0) 0.090 (1) 27.863 *** (4) 1.120 (5) 3.274 (5) - 30 -
월평균가계소득 200 만원미만 200 만원 -400 만원미만 400 만원 -600 만원미만 600 만원 -800 만원미만 800 만원이상 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 71 58 129 (55.0) (45.0) (100.0) 210 148 358 (58.7) (41.3) (100.0) 180 121 301 (59.8) (40.2) (100.0) 75 51 126 (59.5) (40.5) (100.0) 56 30 86 (65.1) (34.9) (100.0) 2.265 (4) 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 인지소비자 (N=592) 가 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 에대한안심여부를조사한결과, 비교적그렇다 55.1%, 그저그렇다 21.8%, 별로그렇지않다 12.5%, 매우그렇다 9.3%, 전혀그렇지않다 1.4% 의순으로나타났다. [ 표-32] 소비자의 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 안심여부 [N=592( 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 인지자 ), 단위 : 5점만점 ] 구분 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 평균 ( 표준편차 ) 전혀그렇지않다 8 1.4 별로그렇지않다 74 12.5 그저그렇다 129 21.8 비교적그렇다 326 55.1 3.58 (0.87) 매우그렇다 55 9.3 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 인지소비자 (N=592) 가 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 에대한안심도는 3.58 점으로나타났다. 응답자의특성에따른 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 에대한안심도는유의미한차 이가없는것으로나타났다. - 31 -
[ 표 -33] 응답자특성에따른 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 안심여부 성별 연령 거주지 가족형태 월평균가계소득 [N=592( 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 인지자 ), 단위 : 평균 ( 표준편차 ), 5 점만점 ] 구분 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 M SD D 전체 3.58 0.87 남자 3.56 0.89 여자 3.61 0.86 t 값 -0.636 20 대 3.78 0.75 30 대 3.63 0.96 40 대 3.55 0.87 50 대 3.54 0.82 60 대 3.48 0.91 F 비 1.689 서울 3.49 0.92 경기 인천 3.67 0.79 충청 대전 세종 3.58 0.81 경상 부산 대구 울산 3.59 0.92 전라 광주 3.57 0.91 강원 제주 3.39 1.03 F 비 0.883 1 인가구 3.64 0.90 1 세대가구 3.61 0.85 2 세대가구 3.57 0.89 3 세대가구 3.56 0.77 4 세대가구 3.80 0.84 기타 3.25 0.96 F 비 0.266 200 만원미만 3.52 0.89 200 만원 -400 만원미만 3.56 0.92 400 만원 -600 만원미만 3.58 0.83 600 만원 -800 만원미만 3.60 0.87 800 만원이상 3.77 0.83 F 비 0.771 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 인지소비자 (N=592) 가 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 를확인하고계란을구매하는지여부를조사한결과, 비교적그렇다 58.4%, 항상그렇다 21.8%, 그저그렇다 12.3%, 별로그렇지않다 6.6%, 전혀그렇지않다 0.8% 의순으로나타났다. - 32 -
[ 표-34] 소비자의 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 확인여부 [N=592( 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 인지자 ), 단위 : 5점만점 ] 구분 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 평균 ( 표준편차 ) 전혀그렇지않다 5 0.8 별로그렇지않다 39 6.6 그저그렇다 73 12.3 비교적그렇다 346 58.4 3.94 (0.82) 항상그렇다 129 21.8 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 인지소비자 (N=592) 가 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 에대한확인 선택도는 3.94 점으로나타났다. 응답자의특성에따른 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 확인여부의차이를살펴본결과, 성별 (P<0.05), 월평균가계소득 (P<0.05) 에따라유의미한차이가있다. - 성별에서여자가남자보다상대적으로 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 를더확인후구매할것으로나타났다. - 월평균가계소득에서월평균가계소득이 800만원이상소비자가 400만원미만인소비자보다 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 를상대적으로더확인후구매할것으로나타났다. [ 표 -35] 응답자특성에따른 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 확인여부 [N=592( 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 인지자 ), 단위 : 평균 ( 표준편차 ), 5 점만점 ] 성별 연령 구분 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 M SD D 전체 3.94 0.82 남자 3.87 0.84 여자 4.01 0.81 t값 -2.033 * 20대 3.97 0.78 30대 3.93 0.92 40대 4.03 0.72 50대 3.92 0.79 60대 3.84 0.90 F비 0.854-33 -
거주지 가족형태 월평균가계소득 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 서울 3.90 0.78 경기 인천 3.98 0.73 충청 대전 세종 3.97 0.95 경상 부산 대구 울산 3.95 0.85 전라 광주 3.81 0.92 강원 제주 3.91 1.00 F 비 0.443 1 인가구 3.84 0.93 1 세대가구 3.80 0.89 2 세대가구 3.98 0.78 3 세대가구 4.14 0.76 4 세대가구 4.20 0.84 기타 3.75 0.50 F 비 1.750 200 만원미만 3.79 0.83 C 200 만원 -400 만원미만 3.86 0.85 C 400 만원 -600 만원미만 3.98 0.79 AB 600 만원 -800 만원미만 3.99 0.78 AB 800 만원이상 4.20 0.84 A F 비 2.642 * 7) 선택약정할인제도 선택약정할인제도 는휴대폰구입시단말기지원금을받지않고서비스에가입하는 소비자에게약정기간동안 25% 의요금할인혜택을제공하는제도입니다. 소비자가가계통신비인하정책으로시행하고있는 선택약정할인제도 의할인율이지 난 2017 년 9 월기존 20% 에서 25% 로높아진것을알고있는지에대하여조사한결 과, 알고있다 63.5%, 알지못한다 36.5% 로나타났다. [ 표-36] 소비자의 선택약정할인제도 할인율상승인지여부 [N=1,000] 구분 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 알고있다 635 63.5 알지못한다 365 36.5-34 -
소비자의 선택약정할인제도 할인율상승인지여부를조사한결과, 월평균가계소득 (P<0.001) 에서유의미한차이가있는것으로나타났다. - 월평균가계소득에서월평균가계소득이 200만원미만의경우 선택약정할인제도의할인율상승을알지못한다 라는응답이높은반면, 월평균가계소득이 200만원이상의경우 선택약정할인제도의할인율상승을알고있다 라는응답이높은것으로나타났다. [ 표 -37] 응답자특성에따른 선택약정할인제도 할인율상승인지여부 [N=1,000, 단위 : 명 (%)] 구분알고있다알지못한다전체 χ 2 (df) 성별 연령 거주지 전체남자여자 20대 30대 40대 50대 60대서울경기 인천충청 대전 세종경상 부산 대구 울산전라 광주강원 제주 635 365 1,000 (63.5) (36.5) (100.0) 338 171 509 (66.4) (33.6) (100.0) 297 194 491 (60.5) (39.5) (100.0) 102 82 184 (55.4) (44.6) (100.0) 126 73 199 (63.3) (36.7) (100.0) 156 77 233 (67.0) (33.0) (100.0) 158 73 231 (68.4) (31.6) (100.0) 93 60 153 (60.8) (39.2) (100.0) 127 70 197 (64.5) (35.5) (100.0) 206 104 310 (66.5) (33.5) (100.0) 57 44 101 (56.4) (43.6) (100.0) 158 97 255 (62.0) (38.0) (100.0) 60 36 96 (62.5) (37.5) (100.0) 27 14 41 (65.9) (34.1) (100.0) 3.774 (1) 9.243 (4) 3.819 (5) - 35 -
가족형태 월평균가계소득 1 인가구 1 세대가구 2 세대가구 3 세대가구 4 세대가구 기타 200 만원미만 200 만원 -400 만원미만 400 만원 -600 만원미만 600 만원 -800 만원미만 800 만원이상 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 66 49 115 (57.4) (42.6) (100.0) 123 80 203 (60.6) (39.4) (100.0) 399 209 608 (65.6) (34.4) (100.0) 39 19 58 (67.2) (32.8) (100.0) 6 2 8 (75.0) (25.0) (100.0) 2 6 8 (25.0) (75.0) (100.0) 58 71 129 (45.0) (55.0) (100.0) 224 134 358 (62.6) (37.4) (100.0) 206 95 301 (68.4) (31.6) (100.0) 87 39 126 (69.0) (31.0) (100.0) 60 26 86 (69.8) (30.2) (100.0) 9.700 (5) 25.560 *** (4) 선택약정할인제도 의할인율상승인지소비자 (N=635) 가 선택약정할인제도 의할인율조정이적절한지여부를조사한결과, 할인율이조금낮은편이다 ( 불만족 ) 41.3%, 적절하다 ( 보통 ) 34.2%, 할인율이매우낮은편이다 ( 매우불만족 ) 12.0%, 할인율이비교적높은편이다 ( 만족 ) 11.2%, 할인율이매우높은편이다 ( 매우만족 ) 1.4% 의순으로나타났다. [ 표 -38] 소비자의 선택약정할인제도 할인율조정적절성여부 [N=635( 선택약정할인제도 할인율상승인지자 ), 단위 : 5 점만점 ] 구분사례수 ( 명 ) 비율 (%) 평균 ( 표준편차 ) 할인율이매우낮은편이다 ( 매우불만족 ) 할인율이조금낮은편이다 ( 불만족 ) 적절하다 ( 보통 ) 할인율이비교적높은편이다 ( 만족 ) 할인율이매우높은편이다 ( 매우만족 ) 76 12.0 262 41.3 217 34.2 71 11.2 9 1.4 2.49 (0.89) - 36 -
선택약정할인제도 의할인율상승인지소비자 (N=635) 의 선택약정할인제도 의할인 율조정적절도는 2.49 점으로나타났다. 응답자의특성에따른 선택약정할인제도 할인율조정에대한적절도는유의미한차 이가없는것으로나타났다. [ 표 -39] 응답자특성에따른 선택약정할인제도 할인율조정적절성여부 [N=635( 선택약정할인제도 할인율상승인지자 ), 단위 : 평균 ( 표준편차 ), 5 점만점 ] 성별 연령 거주지 가족형태 월평균가계소득 구분 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 선택약정할인제도할인율조정적절성 M SD D 전체 2.49 0.89 남자 2.47 0.96 여자 2.51 0.81 t 값 -0.450 20 대 2.50 0.95 30 대 2.59 1.00 40 대 2.54 0.93 50 대 2.41 0.77 60 대 2.40 0.81 F 비 1.095 서울 2.44 0.85 경기 인천 2.48 0.92 충청 대전 세종 2.54 0.95 경상 부산 대구 울산 2.57 0.88 전라 광주 2.50 0.93 강원 제주 2.15 0.77 F 비 1.165 1 인가구 2.44 0.90 1 세대가구 2.55 0.82 2 세대가구 2.48 0.90 3 세대가구 2.49 0.97 4 세대가구 2.50 1.64 기타 2.50 0.71 F 비 0.181 200 만원미만 2.29 0.77 200 만원 -400 만원미만 2.50 0.86 400 만원 -600 만원미만 2.54 1.00 600 만원 -800 만원미만 2.47 0.79 800 만원이상 2.45 0.89 F 비 0.942-37 -
선택약정할인제도 의할인율상승인지소비자 (N=635) 가 선택약정할인제도 의조정된할인율이가계통신비절약에도움이된다고생각하는지여부를조사한결과, 비교적그렇다 35.9%, 그저그렇다 32.4%, 별로그렇지않다 20.5%, 전혀그렇지않다 6.3%, 매우그렇다 4.9% 의순으로나타났다. [ 표-40] 소비자가 선택약정할인제도 조정할인율의가계통신비절약인식여부 [N=635( 선택약정할인제도 할인율상승인지자 ), 단위 : 5점만점 ] 구분 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 평균 ( 표준편차 ) 전혀그렇지않다 40 6.3 별로그렇지않다 130 20.5 그저그렇다 206 32.4 비교적그렇다 228 35.9 3.13 (1.00) 매우그렇다 31 4.9 선택약정할인제도 의할인율상승인지소비자 (N=635) 의 선택약정할인제도 의조정 된할인율이가계통신비절약에도움도는 3.13 점으로나타났다. 응답자의특성에따른조정된 선택약정할인제도 할인율의가계통신비절약도움도는 유의미한차이가없는것으로나타났다. [ 표 -41] 응답자특성에따른 선택약정할인제도 조정할인율의가계통신비절약인식여부 [N=635( 선택약정할인제도 할인율상승인지자 ), 단위 : 평균 ( 표준편차 ), 5 점만점 ] 성별 연령 구분 선택약정할인제도조정할인율의가계통신비절약인식여부 M SD D 전체 3.13 1.00 남자 3.11 1.05 여자 3.15 0.94 t 값 -0.524 20 대 3.18 1.05 30 대 3.13 1.01 40 대 3.13 1.00 50 대 3.13 0.92 60 대 3.04 1.05 F 비 0.230-38 -
거주지 가족형태 월평균가계소득 서울 2.95 0.98 경기 인천 3.11 0.99 충청 대전 세종 3.30 1.05 경상 부산 대구 울산 3.20 1.00 전라 광주 3.13 1.02 강원 제주 3.30 0.95 F 비 1.438 1 인가구 2.86 1.04 1 세대가구 3.13 0.96 2 세대가구 3.16 0.99 3 세대가구 3.18 1.05 4 세대가구 3.50 1.38 기타 3.50 0.71 F 비 1.230 200 만원미만 3.14 1.03 200 만원 -400 만원미만 3.11 1.01 400 만원 -600 만원미만 3.06 0.98 600 만원 -800 만원미만 3.21 0.97 800 만원이상 3.28 1.06 F 비 0.741 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 (3) 소비자정책에대한인식 1) 가상화폐 가상화폐문제에대해정부가이용자를보호하기위해적절하게대응하고있는지조 사한결과, 그저그렇다 29.1%, 별로그렇지않다 28.3%, 비교적그렇다 26.2%, 전혀그렇지않다 9.6%, 매우그렇다 6.8% 의순으로나타났다. [ 표-42] 정부의가상화폐문제에대한이용자보호의적절한대응여부 [N=1,000] 구분 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 평균 ( 표준편차 ) 전혀그렇지않다 96 9.6 별로그렇지않다 283 28.3 2.92 그저그렇다 291 29.1 (1.09) 비교적그렇다 262 26.2 매우그렇다 68 6.8-39 -
가상화폐문제에대해정부가적절하게대응하고있는지조사한결과, 5 점만점중 2.92 점으로나타났다. 응답자의특성에따른가상화폐문제에대한정부의대응적절성의차이를살펴본결과, 연령 (P<0.001) 에따라유의미한차이가있다. - 연령에서 60대소비자보다 30대-40대소비자가가상화폐문제에대한정부의대응이적절하다고인식하는것으로나타났다. [ 표 -43] 응답자특성에따른가상화폐문제의대응적절성 [N=1,000, 단위 : 평균 ( 표준편차 ), 5 점만점 ] 성별연령거주지가족형태 구분 가상화폐문제의대응적절성 M SD D 전체 2.92 1.09 남자 2.94 1.13 여자 2.91 1.05 t값 0.416 20대 2.92 1.11 AB 30대 3.14 1.06 A 40대 3.07 1.16 A 50대 2.77 1.04 BC 60대 2.65 1.02 C F비 6.550 *** 서울 2.89 1.08 경기 인천 2.98 1.12 충청 대전 세종 2.91 1.00 경상 부산 대구 울산 2.84 1.12 전라 광주 2.94 1.02 강원 제주 3.12 1.17 F비 0.797 1인가구 2.85 1.12 1세대가구 2.91 1.07 2세대가구 2.94 1.10 3세대가구 2.78 1.08 4세대가구 3.50 1.07 기타 3.25 0.89 F비 0.949-40 -
월평균가계소득 200 만원미만 3.06 1.07 200 만원 -400 만원미만 2.89 1.12 400 만원 -600 만원미만 2.90 1.07 600 만원 -800 만원미만 2.97 1.08 800 만원이상 2.88 1.11 F 비 0.735 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 2) 미세먼지 미세먼지문제해결을위해정부가적절하고신속하고대응하고있는지조사한결과, 별로그렇지않다 33.4%, 그저그렇다 31.6%, 비교적그렇다 18.1%, 전혀그렇 지않다 14.4%, 매우그렇다 2.5% 의순으로나타났다. [ 표-44] 정부의미세먼지문제해결을위한적절 신속한대응여부 [N=1,000] 구분 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 평균 ( 표준편차 ) 전혀그렇지않다 144 14.4 별로그렇지않다 334 33.4 그저그렇다 316 31.6 비교적그렇다 181 18.1 2.61 (1.02) 매우그렇다 25 2.5 미세먼지문제해결을위해정부가적절하고신속하게대응하고있는지조사한결과, 5 점만점중 2.61 점으로나타났다. 응답자의특성에따른미세먼지문제에대한정부의대응적절성의차이를살펴본결과, 연령 (P<0.05), 월평균가계소득 (P<0.05) 에따라유의미한차이가있다. - 연령에서 20대소비자보다 30대-50대소비자가미세먼지문제해결에대한정부의대응이적절 신속하다고인식하는것으로나타났다. - 월평균가계소득에서월평균가계소득이 600만원-800만원미만인소비자보다 200-41 -
만원미만및 800 만원이상인소비자가미세먼지문제해결에대한정부의대응이 적절 신속하다고인식하는것으로나타났다. [ 표 -45] 응답자특성에따른미세먼지문제의대응적절성 [N=1,000, 단위 : 평균 ( 표준편차 ), 5 점만점 ] 성별 연령 거주지 가족형태 월평균가계소득 구분 미세먼지문제의대응적절성 M SD D 전체 2.61 1.02 남자 2.63 1.02 여자 2.59 1.02 t값 0.684 20대 2.42 1.11 B 30대 2.69 1.05 A 40대 2.68 1.01 A 50대 2.67 0.96 A 60대 2.52 0.95 AB F비 2.635 * 서울 2.57 1.09 경기 인천 2.58 1.00 충청 대전 세종 2.65 1.01 경상 부산 대구 울산 2.55 1.01 전라 광주 2.77 0.97 강원 제주 2.88 0.98 F비 1.360 1인가구 2.67 1.03 1세대가구 2.61 0.93 2세대가구 2.58 1.04 3세대가구 2.67 0.98 4세대가구 3.13 1.55 기타 3.25 0.71 F비 1.301 200만원미만 2.74 1.02 A 200만원-400만원미만 2.52 1.02 AB 400만원-600만원미만 2.68 1.00 AB 600만원-800만원미만 2.44 1.03 B 800만원이상 2.76 1.03 A F비 2.878 * 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001-42 -
3) 에너지전환정책 소비자가전기요금등소비자의비용부담이증가하더라도원전을대폭줄이고천연가 스발전과신재생에너지발전을대폭늘리는것에대해동의하는지를조사한결과, 비 교적그렇다 36.5%, 그저그렇다 25.4%, 매우그렇다 14.8%, 별로그렇지않다 13.1%, 전혀그렇지않다 10.2% 의순으로나타났다. [ 표-46] 소비자의천연가스발전및신재생에너지발전대폭증가에대한동의여부 [N=1,000] 구분 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 평균 ( 표준편차 ) 전혀그렇지않다 102 10.2 별로그렇지않다 131 13.1 그저그렇다 254 25.4 3.33 (1.18) 비교적그렇다 365 36.5 매우그렇다 148 14.8 소비자가천연가스발전과신재생에너지발전을대폭늘리는것에대해동의하는지를 조사한결과, 5 점만점중 3.33 점으로나타났다. 응답자의특성에따른천연가스발전과신재생에너지발전의대폭증가에대한동의의차이를살펴본결과, 성별 (P<0.001), 연령 (P<0.001) 에따라유의미한차이가있다. - 성별에서남자보다여자가천연가스발전과신재생에너지발전을대폭늘리는것에대해상대적으로더동의하는것으로나타났다. - 연령에서 50대이상인소비자보다 20-30대소비자가천연가스발전과신재생에너지발전을대폭늘리는것에대해상대적으로더동의하는것으로나타났다. [ 표-47] 응답자특성에따른천연가스발전및신재생에너지발전대폭증가에대한동의여부 [N=1,000, 단위 : 평균 ( 표준편차 ), 5점만점 ] 천연가스발전및신재생에너지발전대폭증가동의구분 M SD D 전체 3.33 1.18 성별 남자 3.15 1.27 여자 3.51 1.05 t 값 -4.783 *** - 43 -
20 대 3.42 1.07 A 30 대 3.52 1.04 A 연령 40 대 3.52 1.12 A 50대 3.15 1.27 B 60대 2.93 1.30 B F비 9.052 *** 서울 3.31 1.30 경기 인천 3.34 1.15 거주지 충청 대전 세종 3.32 1.06 경상 부산 대구 울산 3.29 1.21 전라 광주 3.41 1.07 강원 제주 3.32 1.21 F비 0.146 1인가구 3.39 1.08 1세대가구 3.33 1.17 가족형태 2 세대가구 3.29 1.22 3 세대가구 3.41 0.96 4세대가구 4.00 1.60 기타 3.88 0.83 F비 1.133 200만원미만 3.40 1.06 월평균가계소득 200 만원 -400 만원미만 3.30 1.21 400 만원 -600 만원미만 3.38 1.16 600 만원 -800 만원미만 3.21 1.27 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 800 만원이상 3.33 1.14 F 비 0.669 소비자가에너지전환정책으로전기요금의인상이불가피할경우지불하는전기요금의인상을어느정도까지감내할수있는지조사한결과, 5% 미만 이라는응답이 36.6% 로가장높았고, 5%-10% 미만 30.4%, 0% 14.2%, 10%-15% 미만 8.6% 의순으로높게나타났다. - 44 -
[ 표 -48] 소비자의에너지전환정책시전기요금인상감내범위 [N=1,000] 구분사례수 ( 명 ) 비율 (%) 0% 142 14.2 5% 미만 366 36.6 5%-10% 미만 304 30.4 10%-15% 미만 86 8.6 15%-20% 미만 41 4.1 20%-25% 미만 31 3.1 25%-30% 미만 11 1.1 30% 이상 19 1.9 4) 징벌적손해배상 징벌적손해배상 은고의적으로소비자의생명신체에중대한손해를입힐경우, 소비 자분쟁해결기준 (1:1 교환환불규정등 ) 보다더높은손해배상책임을기업에부과토록 함을법률로서규정하는제도입니다. 소비자가가습기살균제, 폭스바겐연비조작, 홈플러스개인정보유출등집단적인소비자피해에대해기업의징벌적손해배상을확대해야한다고생각하는지조사한결과, 매우그렇다 59.0%, 비교적그렇다 31.4%, 그저그렇다 8.1%, 별로그렇지않다 1.3%, 전혀그렇지않다 0.2% 의순으로나타났다. [ 표-49] 소비자의징벌적손해배상확대동의여부 [N=1,000] 구분 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 평균 ( 표준편차 ) 전혀그렇지않다 2 0.2 별로그렇지않다 13 1.3 그저그렇다 81 8.1 비교적그렇다 314 31.4 매우그렇다 590 59.0 4.48 (0.72) - 45 -
기업의징벌적손해배상을확대해야된다고생각하는지조사한결과 4.48 점으로나타 났다. 응답자의특성에따른기업의징벌적손해배상확대동의의차이를살펴본결과, 가족형태 (P<0.01) 에따라유의미한차이가있다. - 가족형태에서가족형태가기타인소비자가다른소비자보다기업의징벌적손해배상확대에대해상대적으로동의하지않는비중이높은것으로나타났다. [ 표 -50] 응답자특성에따른징벌적손해배상확대동의여부 [N=1,000, 단위 : 평균 ( 표준편차 ), 5 점만점 ] 성별 연령 거주지 가족형태 월평균가계소득 구분 기업의징벌적손해배상확대동의 M SD D 전체 4.48 0.72 남자 4.51 0.72 여자 4.44 0.72 t값 1.608 20대 4.54 0.67 30대 4.44 0.79 40대 4.49 0.78 50대 4.48 0.60 60대 4.41 0.73 F비 0.805 서울 4.53 0.69 경기 인천 4.47 0.74 충청 대전 세종 4.47 0.64 경상 부산 대구 울산 4.44 0.73 전라 광주 4.40 0.80 강원 제주 4.76 0.43 F비 1.878 1인가구 4.40 0.71 A 1세대가구 4.35 0.78 A 2세대가구 4.52 0.70 A 3세대가구 4.64 0.61 A 4세대가구 4.75 0.46 A 기타 3.88 0.83 B F비 3.914 ** 200만원미만 4.34 0.76 200만원-400만원미만 4.47 0.73 400만원-600만원미만 4.49 0.70 600만원-800만원미만 4.53 0.72 800만원이상 4.58 0.62 F비 1.828 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001-46 -
5) 정부가시행하고있는소비자정책 정부가시행하고있는소비자정책들이소비자중심에서소비자를위해추진되고있다고생각하는지조사한결과, 그저그렇다 42.8%, 비교적그렇다 25.2%, 별로그렇지않다 21.5%, 전혀그렇지않다 6.8%, 매우그렇다 3.7% 의순으로나타났다. [ 표-51] 소비자정책의소비자중심추진여부 [N=1,000] 구분 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 평균 ( 표준편차 ) 전혀그렇지않다 68 6.8 별로그렇지않다 215 21.5 그저그렇다 428 42.8 2.98 (0.94) 비교적그렇다 252 25.2 매우그렇다 37 3.7 정부가시행하고있는소비자정책들이소비자중심에서소비자를위해추진되고있다고생각하는지조사한결과 2.98점으로나타났다. 응답자의특성에따른소비자중심의소비자정책추진여부의차이를살펴본결과, 유의미한차이가없는것으로나타났다. [ 표 -52] 응답자특성에따른소비자정책의소비자중심추진여부 [N=1,000, 단위 : 평균 ( 표준편차 ), 5 점만점 ] 성별 연령 구분 소비자중심의소비자정책추진 M SD D 전체 2.98 0.94 남자 2.94 0.98 여자 3.01 0.90 t값 -1.297 20대 2.93 1.02 30대 3.01 0.95 40대 3.09 0.93 50대 2.92 0.89 60대 2.90 0.92-47 -
거주지 가족형태 월평균가계소득 참조 : 5 점만점, *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 F 비 1.429 서울 2.88 0.96 경기 인천 3.00 0.98 충청 대전 세종 2.95 0.89 경상 부산 대구 울산 2.94 0.95 전라 광주 3.18 0.85 강원 제주 3.07 0.85 F 비 1.505 1 인가구 2.97 0.96 1 세대가구 3.02 0.87 2 세대가구 2.95 0.94 3 세대가구 2.98 1.08 4 세대가구 3.75 1.28 기타 2.75 0.71 F 비 1.363 200 만원미만 2.98 0.93 200 만원 -400 만원미만 2.94 0.96 400 만원 -600 만원미만 3.06 0.86 600 만원 -800 만원미만 2.84 0.99 800 만원이상 2.99 1.07 F 비 1.396 (4) 소비자정책비교 1) 소비자정책별인지도비교 소비자정책에대한인지도를비교한결과, 친환경농산물인증마크 87.5%, 식품표시제도 65.4%, 선택약정할인제도 63.5%, 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 59.2%, 음식점위생등급제 54.2%, 행복드림열린소비자포털 16.5%, 국제거래소비자포털 13.0% 의순으로인지한다고응답하는비율이나타났다. - 48 -
[ 표 -53] 소비자정책별인지도비교 [N=1,000, 단위 : 명 (%)] 구분 알고있다 알지못한다 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 친환경농산물인증마크 875 87.5 125 12.5 식품표시제도 654 65.4 346 34.6 선택약정할인제도 635 63.5 365 36.5 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 592 59.2 408 40.8 음식점위생등급제 542 54.2 458 45.8 행복드림열린소비자포털 165 16.5 835 83.5 국제거래소비자포털 130 13.0 870 87.0 2) 소비자정책별신뢰도비교 소비자정책별인지소비자의각정책에대한신뢰도를비교한결과, 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 3.58점, 식품표시제도중영양성분표시정보 3.41점, 친환경농산물인증마크 3.35점, 음식점위생등급제 3.18점, 선택약정할인제도 2.49점의순으로나타났다. [ 표-54] 소비자정책별신뢰도비교 [N= 정책별인지자, 단위 : 평균 ( 표준편차 ), 5점만점 ] 구분 평균 표준편차 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 3.58 0.87 식품표시제도중영양성분표시정보 3.41 0.80 친환경농산물인증마크 3.35 0.90 음식점위생등급제 3.18 0.81 선택약정할인제도 2.49 2.49 참조 : 선택약정할인제도의경우 선택약정할인제도할인율조정의적절성 항목으로비교함. - 49 -
3) 소비자정책별활용도비교 소비자정책별인지소비자의각정책에대한활용도를비교한결과, 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 80.2%, 식품표시제도중영양성분표시정보 49.8%, 선택약정할인제도 40.8%, 친환경농산물인증마크 39.9%, 국제거래소비자포털 35.4%, 행복드림열린소비자포털 33.9%, 음식점위생등급제 21.4% 의순으로나타났다. 구분 [ 표 -55] 소비자정책별활용도비교 활용해본적있다 [N= 정책별인지자, 단위 : 명 (%)] 활용해본적없다 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 계란껍질 ( 난각 ) 산란일자표시 475 80.2 44 7.4 식품표시제도중영양성분표시정보 326 49.8 140 21.4 선택약정할인제도 259 40.8 170 26.8 친환경농산물인증마크 349 39.9 266 30.4 국제거래소비자포털 46 35.4 84 64.6 행복드림열린소비자포털 56 33.9 109 66.1 음식점위생등급제 116 21.4 257 47.4 참조 : 음식점위생등급제, 식품표시제도, 친환경농산물인증마크, 계란겁질 ( 난각 ) 산란일자표시, 선택약정할인제도의경우 5 점척도 ( 전혀그렇지않다 ~ 항상그렇다 ) 로, 다른항목과의동일한결과비교를위해 3 점 ( 그저그렇다 ) 을제외하고활용 / 비활용을구분함 ( 합계가 100.0% 가되지않음 ). 선택약정할인제도의경우 조정된선택약정할인제도할인율의가계통신비절약여부 항목으로비교함. 4) 소비자정책별인식비교 소비자정책에대한인식을비교한결과, 정부가시행하고있는소비자정책들이소비자중심에서소비자를위해추진되는지여부에대해서 2.98점 (5점만점 ) 으로나타났다. - 소비자정책별로살펴보면, 징벌적손해배상의확대동의 4.48점 ( 소비자중심의소비자정책추진대비 +1.50점 ), 에너지전환정책의확대동의 3.33점 (+0.35점), 가상화폐문제의대응적절성 2.92점 (-0.06), 미세먼지문제해결의대응적절 신속성 2.61점 (-0.37점) 의순으로나타났다. - 즉, 징벌적손해배상의확대동의에대한인식이가장높았고, 미세먼지문제해결의대응적절 신속성에대한평가는가장낮은것으로나타났다. - 50 -
[ 표 -56] 소비자정책별인식비교 [N=1,000] 구분평균표준편차 소비자중심의소비자정책추진 2.98 0.94 소비자정책별인식 가상화폐문제의대응적절성 미세먼지문제해결의대응적절 신속성 에너지전환정책의확대동의 징벌적손해배상의확대동의 2.92 1.09 2.61 1.02 3.33 1.18 4.48 0.72-51 -
Ⅲ 조사결론 (1) 소비자정책에대한인식조사결과분석에따른시사점 정부의정보제공및소비자편의제공서비스에대한소비자의인지도 - 전반적으로소비자들은정부가소비자를위해어떤정보를제공하고있는지잘알지못하는경향이있다. - 그러나소비자가정보활용을위해적극적인행위가필요하지않은경우 ( 예를들어식품표시제도, 친환경농산물인증제도, 계란산란일자표시제도 ) 는상대적으로인지도가높은편이었다. - 한편, 선택약정할인제도와같이직접적으로가계지출에영향을주는제도에대해서는비교적높은관심을표명했다. 뿐만이라이제도의경우언론에서상당한비중으로다룬것도소비자의인지도에영향을미친것으로판단된다. - 행복드림열린소비자포털이나국제거래소비자포털등은소비자들이실질적으로활용할경우부당한피해를예방할수있으므로이에대한적극적인홍보가필요하다. 정부의정보제공및소비자편의제공서비스에대한소비자의신뢰수준 - 정부가제공하고있는정보와소비자권익을위한제도에대해전반적인신뢰수준은높지않았다. - 신뢰수준이낮을경우제도의실효성이떨어지는문제를유발할수있으므로무엇보다신뢰를높이기위한정부의다양한노력이절실한시점이다. - 신뢰수준을높이기위해서는우선, 관련인증과정에대해투명하게공개하는것이중요하다. - 그리고문제가발생했을경우곧바로이를알리고그원인에대해분석한후재발방지방안에대해상세히설명하는과정이필요하다. - 또한소비자의상시모니터링제도를마련하여언제든소비자가의문이있거나지적사항이있을경우의사를표명할수있는프로세스를열어놓는것이바람직하다. 정부의정보제공및소비자편의제공서비스에대한소비자의활용수준 - 52 -
- 전반적으로소비자의서비스활용은소극적인경향이있다. - 현재운영되고있는다양한서비스의경우제공의동기가소비자의요구로부터나왔는지를점검하고실질적으로원하는정보가무엇인지에대해수요를조사하는것이필요하다. - 또한 SNS와앱등을통해손쉽게서비스를활용할수있도록방안을마련하는것이중요하다. 정부의소비자정책에대한소비자의인식 - 정부가시행하고있는소비자정책들의중심이소비자라는것에대해소비자들은다소부정적인평가를하는경향이있다. - 특히소비자에게직접적인영향을미치는가상화폐, 미세먼지관련정책에대해서는상대적으로더부정적인인식을갖고있다. - 하지만상대적으로에너지전환정책에대해서는 50% 이상이긍정적으로평가하고있다. - 그러나에너지전환정책에따라동반될수밖에없는전기요금인상에대해서는 14.2% 가용인할수없다는입장이며 36.6% 는 5% 미만의인상, 30.4% 는 5-10% 미만의인상만을감내할용의가있는것으로나타났다. - 한편, 징벌적손해배상의확대와같이소비자의피해에대한기업의책임강화에대해서는강력하게지지하고있었다. - 이러한결과로미루어볼때, 현재정부의의도와별개로소비자가소외된소비자정책이추진되고있다는인식에대해엄중하게받아들일필요가있는것으로보인다. - 따라서소비자정책을결정하는과정에서소비자의다양한의견을듣고전문가의적극적인도움을바탕으로보다현실적으로작동하는소비자정책을마련하는것이필요할것으로판단된다. - 이와함께소비자의경우현실적으로소비자스스로의책임과정당한지불에대해서는다소인식의공유가미흡한경향이있으므로, 소비자단체등을통해소비자주권과책임에대한인식을확산하는것이바람직할것으로보인다. 별첨 - 토론회발제자료 - 53 -
- 54 -
- 55 -
- 56 -
- 57 -
- 58 -
- 59 -
- 60 -
- 61 -
- 62 -
- 63 -
- 64 -
- 65 -
- 66 -
- 67 -
- 68 -
- 69 -
- 70 -