Contents 1. 서론 2. 이론적배경 3. 연구방법및자료 4. 분석결과 5. 결론 2

지하철및고용접근성향상이 서울시고용중심지변화에미치는영향 The effects of the improvement of Subway System and Employment accessibility on Employment Centers in Seoul 주저자 : University of Wisconsin-Madison 박사과정진장익 교신저자 : 가천대학교글로벌시티연구센터책임연구원진은애 1

Contents 1. 서론 2. 이론적배경 3. 연구방법및자료 4. 분석결과 5. 결론 2

1. 서론 서울공간구조의변화 : 고용중심지의변화 단일집중형 ( 도심 ) -> 다핵분산형 ( 부도심 ) 으로변화 최근영동부도심 ( 강남, 서초구 ) 이도심의기능을추월함으로써고용중심지의변화가나타남 고용중심지변화의이유는? 교통기능및접근성의변화가영향을미칠것임. 왜냐하면, 서울의대부분의고용중심지들은 대중교통시스템과유기적으로연결되어있음. 특히, 지하철네트워크시스템과긴밀한관계임. 하지만, 기존연구는? 경험적이고실증적인연구가부족. 다시말해, 교통네트워크의향상이도심및부도심을포함한크고작은서울시의고용중심지기능을강화시켰는지분산시켰는지를설명하려는노력이부족함 3

1. 서론 고용중심지와관련해서공간구조를살펴본연구의한계 1 미시적분석의부족 : 대부분의분석이구별, 동별단위로이루어짐 ( 자료의한계 ) 2 고용중심지의특성, 특히세부산업특성변화연구부족 : 세부산업보다는총고용자수를사용해서공간구조의변화를살펴보았기때문에, 고용중심지별로어떤산업들이분포되어있고, 어떤산업들이집중되고분산되는지에대해서는설명해주지못함 3 고용접근성과변화를살펴본연구부족 : 일반적으로기업들은질좋은노동력을쉽게확보할수있는곳에입지하려는경향이있으며, 이와관련해고용과관련한다양한접근성에대한측정과그효과에대한연구는진행되어왔지만, 실제적으로고용수요와고용공급을동시에고려해서접근성을산출하고, 그변화를살펴보려는연구는부족함 4 대중교통시스템의향상과고용중심지의변화에관한연결고리를찾으려는노력부족 4

1. 서론 연구의목적 1 서울시의고용중심지를선별하고그변화를파악 2 고용공급과수요를동시에고려한고용접근성의공간적분포와그변화를살펴봄 3 지하철및고용접근성의변화와서울시와서울시내고용중심지의고용밀도변화와의관계분석즉, 대중교통의확충과고용접근성의변화가고용기능의성장에어떠한영향을주었는지를실증적으로검증해보고자함 연구의의의및차별성 1 집계구단위의미시적공간데이터를활용해서서울시고용중심지의변화를파악하는데그의의가있음 2 대중교통접근성의변화와고용접근성의변화가서울시고용중심지의변화에어떻게영향을미쳤는지를파악해본다는점에서선행연구들과의차별성이있음 5

2. 이론적배경 도시공간구조이론에따른고용중심지 고용중심지는집적경제 (agglomeration economics) 및생산성에대한규모의경제 (economies of scale) 와관련해서생겨나고성장함 도시의중심에는고용기능이입지 : 기업들이보다질좋은노동력을확보하고지식파급효과 (knowledge spillover) 를높이며, 투입요소의공유를통한생산비절감을위함 고전적도시모형은단일고용중심을가정하며, 교통비와주택소비의상쇄 (trade-off) 의결과로도시공간구조를설명 실제대도시는다핵도시의형태를나타냄 : 집적경제와집적불경제 (Anas et al., 1998). - 하나의중심지가성장하면집적경제이외에도집적불경제 ( 높은토지가격, 교통체증 ) 가발생하며, 이러한집적불경제효과는고용중심지의분화를야기함 ( 몇몇기업들은다른고용중심지를찾음 ) 다핵도시가발생하는또다른원인들 - 교통기술의발달 (Chen, 1996), 지방정부의기업유치를위한노력 (Fujita, 1989; Sullivan, 1986), 개발업자들 (Henderson and Mitra, 1996), 및대기업들의입지 (Fujita and Thisse, 2002) 등 본연구는집적불경제로인해고용중심지가다핵화된다는이론을기반으로서울시고용중심지의다핵화를설명하고자함 6

3. 연구방법및자료 연구방법 1 고용중심지판별 본연구는단순하지만명확한 Giuliano 와 Small (1991) 의고용밀도를산출방법을이용 - LA를대상으로고용밀도와고용수를사용해서각기초조사구 (Census tract) 별로 10,000명이상인지역과고용밀도 10/acre(1/400m2) 이상인지역을찾아내어고용중심지라고정의함 서울시는 LA보다고밀도시이기때문에, 더높은기준을적용할필요가있음따라서, 본연구는고용밀도 1/50m2 이상인지역을고용중심지라고정의하고변화를살펴봄 연구방법 2 고용접근성산출 * 고용중심지를식별하는방법에대한보다구체적연구는추후연구에서다루어질수있을것임 Hansen (1959) 의중력모형 - 하나의지표로단순하고정확한지역내의고용접근성을표현하는장점이있음 (Cervero, 1999) - 하지만, Shen(1998) 은이모형이고용에대한잠재적인수요를고려하지못하는단점을가진다고주장 Shen(1998) 의고용수요를고려한수정된중력모형 - 각지역마다다양한고용수요가존재하기때문에고용의접근성은공급적인측면뿐이아니라수요적인측면도같이고려해야한다고주장 ( 고용수요는경제활동인구사용 ) 7

3. 연구방법및자료 연구방법 3 분석모형설정및변수설정 공간구조의변화를관찰하기위해선두시점이상의자료를사용한연구가필요함 본연구는고용중심지및산업별고용밀도변화에지하철및고용접근성의변화가어떠한 영향을주었는지를판단하기위해다음과같은모형식을사용함 변수설정 변수 비고 고용밀도변화 고용자수 /m2 고용밀도 2000 고용자수 /m2 인구밀도 2000 인구수 /m2 정보통신업고용밀도변화 정보통신업고용자수 /m2 고용기능의변화에영향을미치는주요변수 - 종속변수 : 고용밀도변화 제조업고용밀도변화 제조업고용자수 /m2 서비스업고용밀도변화 서비스업고용자수 /m2 소매업고용밀도변화 소매업업고용자수 /m2 - 독립변수 : 지하철접근성변화, 고용접근성변화 - 통제변수 : 밀도 (density), 입지 (location), 산업구성 (industrial composition) 과관련된변수 도심으로의거리지하철역으로의거리변화지하철역수변화고용접근성변화 m m 개 고용접근성 8

3. 연구방법및자료 통제변수선정이유 도심, 부도심과같은고용중심지에는기업들이집적경제의혜택을누리기위해입지하려고할것이기때문에고용밀도가높은지역의고용이더욱증가할것임 하지만, 반대로이렇게밀도가높은지역은높은토지가격과교통체증등으로인한집적불경제의현상이나타날수있으며, 이러한경우, 도심에서멀리떨어진밀도가낮은지역이상대적으로낮은토지가격과풍부한가용토지로인해기존의고용밀도가높았던지역보다상대적으로고용이더욱증가할것임 -> 이를경험적으로판단하기위해초기년도 (2000년) 의고용밀도와인구밀도를사용함 도심으로부터가까운고용중심지들은도시화경제 (urbanization economics) 와관련해많은 혜택을누리게됨. -> 질좋은노동력으로의접근이쉬워지고, 지식의파급효과를누릴수있으며, 값싼중간재생산요소를확보하기가용이해짐 반면, 도심의기업들과의경쟁이치열해지고상대적으로토지가격이높아짐 -> 이를확인하기위해도심으로부터의거리를또하나의통제변수로사용함 빠르게증가하는산업을상대적으로많이포함하는고용중심지는그성장이빠를것이며, 쇠퇴하고있는산업을포함하는고용중심지는반대의결과를보일것임 -> 이를확인하기위해산업구성변수를사용함 9

3. 연구방법및자료 연구자료 본연구의자료는공공데이터로제공받은서울시기초조사구 ( 집계구, 2012) 를기반으로한집계구별사업체통계 (2000, 2010) 및집계구별인구데이터 (2000, 2010) 를활용함 특히, 고용중심지의변화를관찰하기위해단일시점이아닌 2000년과 2010년의두시점데이터를사용하여, 그변화를살펴봄 또한, 지하철망의확충이지난 10년간어떻게변화하였는지를관찰하기위해서울시지하철노선공간데이터를활용하였으며, ArcGIS를활용하여각집계구별지하철역의개수와가장가까운지하철역까지의거리를산출함 샘플수 2000년과 2010년통계자료그리고집계구 shp파일을조인한결과, 손실된데이터를제외한본연구에서사용된샘플수는11,270개의집계구임. 고용밀도 1/50m2 이상을기준으로선정한서울시고용중심지의집계구단위샘플수는 878개임. 10

3. 연구방법및자료 기초통계 2000년과 2010년사이서울시의고용밀도증가 특히서비스업의고용밀도가상대적으로가장많이증가, 정보통신산업의고용밀도증가, 제조업과소매업의고용밀도는감소한것으로나타남 N: 11,270 변수 평균 표준편차 최소값 최대값 고용밀도변화 0.00085 0.00997-0.27195 0.19859 고용밀도 2000 0.00724 0.01143 0 0.28771 인구밀도 2000 0.04062 0.02663 0.00005 0.4481 정보통신업고용밀도변화 0.00031 0.00272-0.09396 0.10784 제조업고용밀도변화 -0.00062 0.00328-0.17674 0.02869 서울시의모든집계구와도심과의거리는평균 9.4km 지난10년간서울시내의집계구에서부터지하철역까지의거리는평균 150m가가까워짐 지하철역수는집계구별로평균 0.007 정도증가, 고용접근성은 0.12정도증가함 서비스업고용밀도변화 0.00064 0.00508-0.04987 0.15453 소매업고용밀도변화 -0.00011 0.00279-0.09704 0.04308 도심으로의거리 9437.779 3505.168 241.5996 18226.34 지하철역으로의거리변화 -147.4568 361.1033-2472.562 0 지하철역수변화 0.00701 0.08449 0 2 고용접근성변화 0.12503 0.02895 0.06326 0.17892 11

3. 연구방법및자료 서울시지하철접근성변화 본연구는 2000년 ~2010년지하철의변화를분석하였는데, 서울시지하철 (1~9호선) 과수도권지하철이포함됨 2000년기준지하철역 235개, 2010년 326개로집계됨 2000년 ~2001년 6호선전노선 ( 총 38개역 ) 의개통, 2000년 7호선의일부노선 ( 건대입구 ~ 신풍역 ) 의추가개통, 2009년 9호선 ( 개화역 ~ 신논현역 ) 의개통, 분당선 ( 선릉 ~ 수서 ) 의추가개통등으로인해약 90개의역사가새롭게생긴것으로나타나서울시도시공간구조에큰변화를가지고왔을것으로예상됨 12

4. 분석결과 1) 고용및접근성의변화특성 1 자치구별변화특성 종합해보면, 서초구, 강남구, 송파구, 마포구, 영등포구, 구로구, 중구등에서 전반적으로고용밀도가높아짐 특히정보통신업과서비스업의 고용증가가나타난것을알수있음 접근성의경우, 강남구, 동작구, 마포구, 영등포구, 용산구에서 지하철과의접근성및 고용접근성이모두증가한 특성을보임 * 실제분석은집계구단위로이루어졌으나, 정리와설명을위해구단위로다시해석함 구분 고용밀도변화 정보통신업고용밀도변화 제조업고용밀도변화 서비스업고용밀도변화 소매업 지하철역으로 고용밀도변화 의거리변화 지하철역수변화 고용접근성변화 종로구 -0.00141 0.00034-0.00051 0.00054-0.00029-53.13090 0.00948 0.12102 중구 0.00126 0.00182-0.00286 0.00193-0.00021-32.52590 0.02098 0.13515 용산구 -0.00038 0.00011-0.00090 0.00041-0.00026-218.99771 0.02027 0.14784 성동구 0.00086 0.00024-0.00066 0.00065 0.00006-2.06251 0.00299 0.13393 광진구 0.00042-0.00004-0.00053 0.00039-0.00022-36.46474 0.00207 0.12716 동대문구 -0.00033 0.00002-0.00069 0.00018-0.00038-34.68650 0.00000 0.10542 중랑구 -0.00013-0.00006-0.00050 0.00029-0.00017-27.15867 0.00190 0.09050 성북구 0.00054 0.00000-0.00046 0.00061 0.00001-236.41140 0.01139 0.09576 강북구 0.00076 0.00011-0.00017 0.00041 0.00012 0.00000 0.00000 0.08077 도봉구 -0.00067-0.00003-0.00063 0.00020-0.00012 0.00000 0.00000 0.06954 노원구 0.00006-0.00007-0.00027 0.00036-0.00005-24.59687 0.00385 0.06959 은평구 0.00021-0.00003-0.00027 0.00022 0.00002-544.79620 0.01368 0.11027 서대문구 0.00000-0.00002-0.00024 0.00009-0.00016-118.14814 0.00000 0.12874 마포구 0.00284 0.00107-0.00086 0.00148 0.00022-245.18570 0.01290 0.13822 양천구 -0.00003 0.00007-0.00052 0.00042-0.00026-192.90231 0.00398 0.12532 강서구 0.00078 0.00015-0.00045 0.00038-0.00001-400.17000 0.00949 0.11674 구로구 0.00084 0.00053-0.00058 0.00078-0.00005-80.52497 0.00645 0.14889 금천구 0.00004 0.00017-0.00112 0.00075-0.00012-0.80622 0.00329 0.16242 영등포구 0.00152 0.00058-0.00074 0.00117-0.00002-201.94887 0.01172 0.14883 동작구 0.00031 0.00008-0.00086 0.00061-0.00001-557.66690 0.02288 0.15000 관악구 -0.00018 0.00005-0.00053 0.00008-0.00014-11.17888 0.00000 0.15361 서초구 0.00476 0.00120-0.00135 0.00227-0.00025-113.61373 0.01225 0.16538 강남구 0.00428 0.00188-0.00103 0.00144-0.00047-243.41976 0.01887 0.16403 송파구 0.00212 0.00038-0.00033 0.00089-0.00021 0.00000 0.00000 0.14264 강동구 0.00081 0.00016-0.00048 0.00037 0.00003 0.00000 0.00000 0.11189 * 전체평균이상증감지역만음영표시 13

4. 분석결과 2 지하철역중심의변화특성 서울시지하철역을중심으로반경 500m에위치하고있는집계구를대상으로분석 고용밀도의변화를중심으로한순위를살펴보면, 가산디지털단지역, 선릉역, 교대역, 수서역, 왕십리역, 공덕역등의전체고용밀도와정보통신업고용밀도의증가가나타남 서비스업은전반적으로성장추이, 제조업 ( 도심 ) 과소매업은전반적으로쇠퇴추이를보이는것으로나타남 고용접근성의경우, 가산디지털단지역, 서초역, 사당역, 용산역, 삼성역에서접근성이증가한특성을보임 * 전체평균이상증감지역만음영표시 * 지하철역중심의분석데이터평균값이상지역은은색표시 14

4. 분석결과 2 지하철역중심의변화특성 서울시지하철역을중심으로 반경 500m 에위치하고있는 집계구를대상으로분석 고용밀도의변화를중심으로한 순위를살펴보면, 가산디지털단지역, 선릉역, 교대역, 수서역, 왕십리역, 공덕역등의 전체고용밀도와정보통신업 고용밀도의증가가나타남 서비스업은전반적으로성장추이, 제조업 ( 도심 ) 과소매업은전반적으로 쇠퇴추이를보이는것으로나타남 고용접근성의경우, 가산디지털단지역, 서초역, 사당역, 용산역, 삼성역에서 접근성이증가한특성을보임 * 전체평균이상증감지역만음영표시 * 지하철역중심의분석데이터평균값이상지역은은색표시 순위지하철역환승고용밀도변화 정보통신업변화 제조업변화 서비스업변화 소매업변화 고용접근성변화 1 가산디지털단지역 o 0.08545 0.02691 0.00483 0.03000 0.01588 0.147 2 선릉역 o 0.03888 0.02369-0.00607 0.01804-0.00268 0.119 3 교대역 o 0.02547 0.00487-0.00166 0.01055-0.00088 0.120 4 수서역 o 0.02253 0.00216 0.00014 0.00759 0.00468 0.084 5 왕십리역 o 0.02243 0.00272-0.00059 0.00327 0.00580 0.112 6 공덕역 o 0.02118 0.00567-0.00813 0.02187-0.00024 0.113 7 시청역 o 0.01816 0.03498-0.04016 0.01841-0.00235 0.132 8 구로디지털단지역 0.01774 0.01044-0.00167 0.00570 0.00223 0.134 9 여의도역 o 0.01709 0.01881-0.00655 0.01172-0.00413 0.079 10 강남역 o 0.01579 0.00385-0.00228 0.00644 0.00270 0.125 11 고속터미널역 o 0.01403 0.00210-0.00028 0.00890-0.00182 0.077 12 삼성역 0.01358 0.00399-0.00340 0.00651 0.00346 0.141 13 강남구청역 0.01290 0.00306-0.00187 0.00544-0.00129 0.131 14 영등포구청역 o 0.01231 0.00359-0.00247 0.00554-0.00073 0.112 15 합정역 o 0.01230 0.00663-0.00256 0.00467 0.00007 0.126 16 문래역 0.01106 0.00384-0.00040 0.00411 0.00123 0.080 17 양평역 0.01093 0.00112-0.00017 0.00507 0.00225 0.117 18 당산역 o 0.00983 0.00373-0.00123 0.00498-0.00093 0.095 19 사당역 o 0.00978-0.00070-0.00147 0.00414 0.00171 0.143 20 서초역 0.00900 0.00113-0.00071 0.00245-0.00094 0.144 253 올림픽공원역 -0.00081 0.00002 0.00001-0.00053-0.00015 0.015 254 중계역 -0.00086-0.00032 0.00001-0.00011-0.00003 0.020 255 서울대입구역 -0.00092 0.00017-0.00091 0.00044 0.00016 0.138 256 애오개역 -0.00098 0.00052-0.00109 0.00157-0.00145 0.132 257 가좌역 -0.00105 0.00005-0.00032-0.00038-0.00061 0.113 258 태릉입구역 o -0.00109 0.00000-0.00010 0.00042-0.00023 0.049 259 동대문역 o -0.00128 0.00071-0.00245 0.00173-0.00173 0.123 260 아현역 -0.00129 0.00047-0.00082 0.00039-0.00125 0.132 261 종로 3가역 o -0.00149 0.00673-0.01116 0.00720-0.00651 0.125 262 창동역 -0.00168 0.00059-0.00017 0.00010-0.00030 0.031 263 용두역 ( 동대문구청 ) -0.00168-0.00030-0.00045 0.00185 0.00012 0.106 264 보라매역 -0.00174 0.00040-0.00549 0.00232-0.00061 0.138 265 을지로 3가역 o -0.00259 0.00921-0.01444 0.00597-0.00680 0.121 266 중랑역 -0.00270-0.00045-0.00204 0.00022-0.00048 0.083 267 신용산역 -0.00307 0.00033-0.00151 0.00156-0.00199 0.110 268 충무로역 o -0.00336 0.00433-0.01074 0.00549-0.00331 0.137 269 용산역 -0.00521 0.00073-0.00101 0.00066-0.00332 0.143 270 청량리역 -0.00692 0.00024-0.00048-0.00017-0.00387 0.104 271 을지로 4가역 o -0.01008-0.00040-0.00962 0.00419-0.00589 0.131 272 동대문역사문화공원역 -0.01010 0.00081-0.00806 0.00936-0.01337 0.129 15

4. 분석결과 2) 서울시고용중심지공간적변화특성 1 고용중심지의변화 2000 년기준의고용중심지는대규모고용기능을수행하고있는도심과강남권역임, 용산및서남권역역시주된고용중심지로나타남 또한대부분의고용중심지는 2000 년기준지하철역을중심으로형성됨 2010 년에새로운고용중심지로추가된지역은기존고용중심지입지하며, 산발적으로확대되고있음을알수있음 특히 2010 년을기준으로신설된지하철역을중심으로살펴보았을때는서남부권역, 강남권역, 상암권역등에서고용밀도가높아진것으로나타남 또한서울동북권역과서북권역등의고용기능은여전히부족하며, 지난 10 년간큰성장을이루지못하였다는것을알수있음 16

4. 분석결과 2 고용중심지의성장과쇠퇴 앞서선별된고용중심지를중심으로고용밀도의증가와감소특성을분석 서울도심의경우, 종로구는고용밀도가감소하여쇠퇴하고있는양상을보인반면, 중구의경우고용밀도가증가하고있는현상이나타남 또한강남권역 ( 서초구, 강남구 ) 의경우, 지역별로성장과쇠퇴가반복되고있으며여전히영동부도심으로의고용기능집중이지속되고있음을알수있음 서울전역을종합해보면고용밀도증가와감소가동시에이루어지고있음 17

4. 분석결과 3) 서울시고용접근성공간적변화특성 1 상세분석기준 본연구는 Shen의고용접근성모형을활용하여, 2000년과 2010년고용공급과고용수요접근성의변화를각각산출하고, 이를통해고용공급과수요를동시에고려한고용접근성및고용접근성의변화를분석함 본연구는집계구데이터를사용하여고용변화를분석하고있음그러나접근성을구하기에는집계구단위 (N:11,270) 의분석이너무미세하고샘플수가상대적으로많아, 고용접근성을계상하는데는동별단위 (N: 243) 의평균값을이용하여분석함 거리저항계수는 2000년의서울시평균통근거리인 6.52km를사용하여, 1/6.52값을사용 ( 전명진외, 2003 참고 ). 잠재적노동자수요를측정하기위해서는전체인구가아닌지역별노동가능연령인 20-65세인구수를사용하여고용접근성을계상함 18

4. 분석결과 2 고용공급및고용수요에따른접근성분석결과 고용공급만을고려하여접근성을산출한결과를보면, 서울중심부를기준으로고용접근성이성장한반면, 잠재적고용수요만을고려한접근성변화를보면, 서울남서부의고용수요접근성이크게증가함 이는서울서남부지역의잠재적노동인구 (20-65세) 가상대적으로많이증가하였기때문이며, 서울중심지의인구가이들지역으로많이유입되었을것으로추측할수있음 고용공급접근성변화 2000-2010 고용수요접근성변화 2000-2010 19

4. 분석결과 3 고용접근성분석결과 2000년과 2010년서울시의고용접근성은도심과강남권역을축으로한지역이가장높았으며, 이축을중심으로멀어질수록고용접근성이낮아짐 또한, 2000년에비해 2010년의고용접근성이상대적으로높아졌음을알수있음 2000 년고용접근성 2010 년고용접근성 2000년과 2010년에고용접근성이성장한지역은서울의남부지역으로강남지역의고용접근성이상대적으로크게성장하였으며그범위가서초구와송파구까지로확장되었고, 금천구와구로구지역의고용접근성이두드러지게성장함 고용접근성변화 2000-2010 20

4. 분석결과 4) 접근성의변화가서울시고용기능변화에미치는영향분석 1 고용밀도변화다중회귀모형 다중공선성 (multicollinearity) 을고려하여모형을 3 개로구성. 설명력 (R2) 은 0.31 정도로양호함. 고용접근성의증가는고용밀도증가에영향을줌 새로운지하철역의개설은고용밀도증가에영향을줌 고용밀도변화 Estimate t-value Estimate t-value Estimate t-value 상수 -0.0043-2.75 *** -0.0012-0.78-0.0013-0.86 *** ln( 도심으로의거리 ) 0.0006 3.86 *** 0.0005 3.22 *** 0.0005 3.28 *** 인구밀도 2000-0.0452-14.93 *** -0.0448-14.75 *** -0.0453-14.95 *** 고용밀도 2000-0.1578-18.89 *** -0.1519-18.29 *** -0.1506-18.10 *** 정보통신업고용밀도변화 1.8126 61.19 *** 1.8218 61.49 *** 1.8229 61.52 *** 제조업고용밀도변화 0.6796 24.53 *** 0.6826 24.61 *** 0.6844 24.66 *** 고용접근성변화 0.0178 6.51 *** 지하철역수변화 0.0027 2.94 *** 지하철역으로의거리변화 -0.0000-1.32 AdjustedR2 0.314 0.312 0.312 21

4. 분석결과 도심으로의거리가가까울수록고용밀도는증가함. - 이는기업들이도시화경제 (urbanization economics) 와관련한혜택을누리기위해입지하기때문임. 즉, 질좋은노동력으로의접근이쉬워지고, 지식의파급효과를누릴수있으며, 값싼중간재생산요소를확보하기가용이해짐 초기년도 (2000) 의인구밀도와고용밀도가높을수록고용밀도는감소함. - 이는높은토지가격과교통체증및혼잡으로인한집적불경제현상때문임. 즉, 기업들은보다저렴한토지가격이지만, 상대적으로도심에가까운지역에입지하려고함. 이는장기적으로고용기능의분화를가져올것으로예상됨 정보통신산업과제조업의증가는고용밀도의증가를야기함 - 세부산업의증가는전체고용밀도의증가를야기하지만, 그효과는상이함. 즉, 빠르게성장하는정보통신산업의증가는제조업의증가보다 3배의고용밀도증가효과를가져옴. 22

4. 분석결과 2 산업별고용밀도변화다중회귀모형 세부산업별고용밀도모형은서울시고용밀도변화의원인을규명하는데보다풍부한정보를제공할수있음 고용접근성의증가는정보통신산업의증가를야기하고, 서비스업과소매업의감소와관련이있음 지하철역으로부터멀어질수록제조업은감소하며, 소매업은증가함 도심과가까울수록정보통신산업과서비스업은증가하며, 제조업은감소함 초기년도 (2000) 의인구밀도와고용밀도가높을수록, 정보통신업과서비스업은증가하며, 제조업과소매업은감소함 고용밀도가증가하면세부산업은증가하지만, 서비스업과정보통신업, 소매업, 그리고제조업순으로그증가폭이작아짐 정보통신업모형 Estimate t-value Estimate t-value Estimate t-value 상수 0.0015 3.46 *** 0.0017 4.21 *** 0.0017 4.19 *** ln( 도심으로의거리 ) -0.0002-5.05 *** -0.0002-5.27 *** -0.0002-5.25 *** 인구밀도 2000 0.0023 2.71 *** 0.0023 2.67 *** 0.0023 2.70 *** 고용밀도 2000 0.0742 37.25 *** 0.0748 37.93 *** 0.0747 37.86 *** 고용밀도변화 0.1320 59.35 *** 0.1324 59.66 *** 0.1323 59.69 *** 고용접근성변화 0.0012 1.82 * 지하철역수변화 -0.0001-0.34 지하철역으로의거리변화 0.0000 0.19 AdjustedR2 0.289 0.289 0.289 제조업모형 Estimate t-value Estimate t-value Estimate t-value 상수 -0.0009-1.73-0.0008-1.59-0.0007-1.32 ln( 도심으로의거리 ) 0.0001 2.71 *** 0.0001 2.66 *** 0.0001 2.44 ** 인구밀도 2000-0.0041-4.02 *** -0.0040-3.95 *** -0.0041-4.06 *** 고용밀도 2000-0.1427-59.54 *** -0.1425-60.13 *** -0.1427-60.15 *** 고용밀도변화 0.0553 20.66 *** 0.0553 20.75 *** 0.0555 20.81 *** 고용접근성변화 0.0007 0.77 지하철역수변화 0.0003 0.97 지하철역으로의거리변화 0.0000 1.97 ** AdjustedR2 0.295 0.295 0.296 서비스업모형 Estimate t-value Estimate t-value Estimate t-value 상수 0.0017 2.40 ** 0.0009 1.29 0.0009 1.36 ln( 도심으로의거리 ) -0.0002-2.86 *** -0.0002-2.46 ** -0.0002-2.51 ** 인구밀도 2000 0.0089 6.30 *** 0.0090 6.33 *** 0.0089 6.30 *** 고용밀도 2000 0.1107 33.31 *** 0.1088 33.09 *** 0.1088 33.03 *** 고용밀도변화 0.3346 90.20 *** 0.3335 90.09 *** 0.3335 90.16 *** 고용접근성변화 -0.0046-3.62 *** 지하철역수변화 0.0002 0.59 지하철역으로의거리변화 0.0000 0.52 AdjustedR2 0.433 0.433 0.433 소매업모형 Estimate t-value Estimate t-value Estimate t-value 상수 0.0006 1.25-0.0001-0.19-0.0002-0.48 ln( 도심으로의거리 ) -0.0000-0.07 0.0000 0.44 0.0000 0.68 인구밀도 2000-0.0024-2.67 *** -0.0023-2.55 ** -0.0024-2.61 *** 고용밀도 2000-0.0306-14.30 *** -0.0321-15.17 *** -0.0317-14.94 *** 고용밀도변화 0.1210 50.65 *** 0.1200 50.35 *** 0.1201 50.42 *** 고용접근성변화 -0.0035-4.32 *** 지하철역수변화 0.0004 1.63 지하철역으로의거리변화 0.0001-2.77 *** AdjustedR2 0.221 0.220 0.220 23

4. 분석결과 추가분석 5) 접근성의변화가서울시고용중심지변화에미치는영향분석 고용중심지고용밀도변화다중회귀모형 고용접근성이증가할수록, 서울시고용중심지의고용밀도는증가함 - 즉, 고용접근성의증가는고용중심지성장에영향을줌. 또한, 계수값을비교하면, 고용접근성의증가는서울시전체고용밀도증가 (0.0178) 보다고용중심지고용밀도증가 (0.0608) 에더큰영향을줌. 이는, 고용접근성의증가는서울시고용중심지의성장을가중시킴 신규지하철의개통은기존고용중심지의성장과영향관계가없음 고용중심지고용밀도변화 Estimate t-value Estimate t-value Estimate t-value 상수 -0.0097-0.9-0.0033-0.32-0.0032-0.31 ln( 도심으로의거리 ) 0.0022 1.93 * 0.0024 2.14 ** 0.0024 2.14 ** 인구밀도 2000-0.2934-7.88 *** -0.3114-8.58 *** -0.3133-8.63 *** 고용밀도 2000-0.3742-10.77 *** -0.3673-10.59 *** -0.3659-10.54 *** 정보통신업고용밀도변화 1.5752 18.36 *** 1.5954 18.65 *** 1.5952 18.64 *** 제조업고용밀도변화 0.3575 4.63 *** 0.3566 4.61 *** 0.3584 4.63 *** 고용접근성변화 0.0608 2.26 ** 지하철역수변화 0.0051 0.86 지하철역으로의거리변화 0.0000 0.19 AdjustedR2 0.434 0.431 0.431 24

4. 분석결과 도심으로의거리가멀어질수록고용중심지는성장함 - 이는서울시전체고용밀도모형의경우와다른결과임. 이와관련해서여러가지해석이가능한데, 그이유는첫째, 높은토지가격과다양한개발로인해제조업이도심을빠져나감으로도심이쇠퇴함. 둘째, 정보통신업의빠른성장으로영동부도심과영등포부도심이성장했기때문임, 즉, 서울시고용중심지들이도심이아닌영동과영등포부도심을중심으로재편되어가고있다고할수있음 초기년도 (2000) 의인구밀도와고용밀도가높을수록고용중심지의고용밀도는감소함 - 이는기존고용중심지들의높은토지가격과개발포화로인해새로운고용중심지들이성장하였기때문임. 특히가산 / 구로디지털단지역, 선릉역, 교대역, 수서역등부도심주변의역세권을중심으로빠른고용성장이나타났기때문으로볼수있음. 정보통신업의증가는고용중심지고용밀도증가에 (+) 의영향을미침 - 정보통신업의증가는기존고용중심지의성장에크게기여함. 제조업에비해 5배의효과. 25

5. 결론 본연구는대중교통중지하철시스템의향상과고용접근성의변화가서울시고용중심지의변화에어떠한영향을주었는지를실증적으로검증하고자하였음 특히, 고용에대한공급과수요를고려한접근성지수를사용하였으며, 지하철망의확장과서울시고용중심지변화와의연결고리를찾으려고하였음. 세부적결과는다음과같음. 1 서울시는도심이쇠퇴하고, 영동부도심과서남부지역이크게성장함 도심이쇠퇴하는이유는제조업의감소로인해고용밀도가감소하기때문임 따라서, 효과적인도심재생정책을통해도심기능을살리는방안이필요함 반면에, 정보통신업의성장으로인해영도부도심과서울서남부지역 ( 구로 / 금천구 ) 이크게성장함 2 고용공급과수요를동시에고려한접근성지수가서울시공간구조를더잘설명함 기존연구에서사용하였던고용공급만을고려한중력모형은서울중심부의고용접근성을높게평가하지만, 실제로영동부도심과금천구와구로구를중심으로한고용중심지성장을잘반영하지는못함. 반면, 고용수요와공급을동시에고려한수정된중력모형은이를더욱잘반영하여보여줌 26

5. 결론 3 고용접근성의증가와지하철망의확충은서울시고용증가에영향을줌 고용접근성의증가는고용밀도증가와밀접한관계가있음 지하철망의확충은서울시고용밀도증가에영향을줌. 즉, 지하철네트워크의향상은서울시고용밀도증가와밀접한관련이있음 4 서울시고용증가는정보통신업의성장에기인하며, 제조업의쇠퇴가두드러짐 고용접근성의향상은정보통신업의증가에영향을주며, 서비스업과소매업의감소에영향을줌 서울시의고용증가는정보통신업의성장에큰영향을받았으며, 제조업에비해서울시고용증가에 3배의효과를가져옴. 반면, 지하철개통으로인한접근성증가는, 제조업의감소에영향을줌. 5 서울시고용중심지는기존역세권을중심으로성장, 신규지하철개통과는큰영향관계가없음 서울시고용중심지는 2000년당시의역세권을중심으로두드러지게성장하였으며, 아직까지신규지하철의개통과는큰영향관계가나타나지는않음. 이는신규지하철의개통시기가일정하지않으며, 개통후아직얼마지나지않은역들이많기때문임. 하지만, 2000년초에개통된 6, 7, 8호선을중심으로고용밀도가성장하고있는현상이나타나고있고, 가산디지털단지역을중심으로한성장이두드러지기때문에, 향후그효과를지켜볼필요가있음 27

5. 결론 연구의시사점 1 고용기능감소지역의종합적관리가요구됨 서울시의고용기능은지난 10 년간보다성장한것으로분석되었지만 여전히주거중심지역으로의고용기능확충과분산이더디고있음을알수있음 - > 다핵분산형도시공간구조정책이현실화될수있도록생활권단위의고용기능의확충이필요할것 2 도심지역의쇠퇴에따른재생전략마련이필요 도심지역의경우, 고용기능의감소와제조업의쇠퇴등이지속되고있기때문에, 이지역의슬럼화를막기위한도시재생전략마련이요구됨 -> 이때에는대규모새로운기능의유치보다는지역에잠재되어있는소규모의고용기능을지역특성에맞게발전시키는방안을마련하는것이현실적일것 3 지속적인대중교통공급을통한근거리통근유도및고용기능의향상도모 고용접근성이낮은지역을중심으로접근성을향상시킬수있는방안마련이필요하며, 지속적인대중교통공급을통해근거리통근을유도하는등종합적으로고용기능을향상시킬수있는정책마련이필요함 28

5. 결론 연구의의의와한계 ( 후속연구의필요성 ) 본연구는미시테이터의부족으로인해기존연구들이서울시공간구조의변화를동단위로분석할수밖에 없었던한계를보완하며, 서울시고용중심지를기반으로한공간정책마련을위해더욱풍부한정보를 제공한다는측면에서의미가있다고여겨짐 시기별지하철역의개통시기를세분화하여, 역세권중심의보다정교한분석이필요함 - 서울시지하철역세권단위의공간구조변화연구는 TOD 및서울시의효율적인공간정책을위한 토대가될수있을것으로기대됨 본연구에서다루지못한고용중심지를식별하는방법에대한깊이있는연구는 추후연구에서진행되어야할것임 29

참고문헌 권진휘, 김재익, 2013, 수도권의고용분포집중인가분산인가?, 국토계획 48(5):39-49 남기찬, 임업, 2009, 비모수적방법을활용한서울시인구및고용밀도여향중심지의확인과상호관계파악, 국토연구 63: 91-106. 맹다미, 2010, 지표로본서울의도시공간변화, 서울연구원정책리포트제 68 호, 2010.7, 1-18 송미령, 1997, 서울공간구조의변화와특징 : 1980~1990 고용과사무실공간의분포를중심으로, 국토계획 32: 209-228. 전명진. 2003, 비모수적방법을통한서울의고용중심지변화분석, 국토계획 38(3):69-83 전명진, 정명지. 2003, 서울대도시권통근통행특성변화및통근거리결정요인분석 : 1980~2000 년의변화를중심으로, 국토계획 38(3):159-173 진은애, 구자훈, 이우종, 2013, 수도권도시특성변화에따른지역간통근행태분석, 국토계획 48(7) :71-91 진장익, 진은애, 2014, 도시확산에영향을미치는사회경제적요인분석 2000-2010, 수도권기초조사구를중심으로, 국토계획 49(3): 31-49. Giuliano, G., Redfearn, C., Agarwal, A., and He, S. 2012, Network Accessibility and Employment Centre, Urban Studies 49(1): 77-95 Giuliano, G., Redfearn, C., Agarwal, A., and Zhuang, D. 2007, Employment concentrations in Los Angeles, 1980-2000, Environment and Planning A, 39(12): 2935-2957. Garcia-Lopez, M.A. 2012, Urban spatial structure, suburbanization and transportation in Barcelona, Journal of Urban Economics, 72: 176-190. Anas, A., Richard, A. and Small, K.. 1998, Urban spatial structure, Journal of Economic Literature, 36(3): 1426-1464. Chen, H., 1996, The simulation of a proposed non-linear dynamic urban growth model, Annals of Regional Science, 30(3): 305-319. Fujita, M., 1989, Urban Economic Theory: Land Use and City Size. Cambridge: Cambridge University Press. Sullivan, A., 1986, A general equilibrium model with agglomerative economies and decentralized employment, Journal of Urban Economics, 20: 55-74. Henderson, V. and Mitra, A., 1996, The new urban landscape: developers and edge cities, Regional Science and Urban Economics, 26: 613-643. Fujita, M. and Thisse, J.-F., 2002, Economies of Agglomeration: Cities, Industrial Location, and Regional Growth. Cambridge: Cambridge University Press. Giuliano, G. and Small, K. (1991) Subcenters in the Los Angeles region, Regional Science and Urban Economics, 21(2): 163-182. Cervero, R., Rood, T., and Appleyard, B., 1999, Tracking Accessibility: Employment and Housing Opportunities in the San Francisco Bay Area, Environment and Planning A, 31(7): 1259-1278. Hansen, W., 1959, How Accessibility Shapes Land Use, Journal of the American Institute of Planners, 25( ): 73-76. Shen, Q., 1998, Location Characteristics of Inner-city Neighborhoods and Employment Accessibility of Low-wage Workers, Environment and Planning B, 25( ): 345-365. 감사합니다 30