성격과덕윤리학 이태수 * 요약이논문에서필자는덕윤리에대해제기된가장치명적인비판의타당성을검토했다. 이비판은 20세기후반부터활발해진덕윤리의논의에대하여회의적인시각을가지고있는진영을대표해하만이제기한것이다. 하만의비판은덕윤리의이론적토대를이루는핵심개념인 성격 이학문적으로타당하게쓰일수없다는주장에근거하고있다. 즉사회심리학분야의대표적인두실험, 밀그램의실험과사마리아인실험에의해성격개념이지시하는것이아무것도없는허구에불과하다는사실이입증되었다는것이다. 그러나하만의주장은문제의두실험결과에대한잘못된해석에기반하고있다. 필자는그의해석이인간의행동을결정하는외적요인인상황과내적요인인성격이단적으로직접충돌한다는잘못된전제에서출발하고있다는점을지적했다. 이런잘못된해석에기반하고있기때문에그의비판은성격개념의학문적타당성을부인하는논변으로서효력을가질수없고나아가덕윤리학의토대를흔들만큼강력한공격이될수없다는것이필자의결론이다. 주제어 성격, 성향, 덕, 덕윤리, 사회심리학 * 인천대학교 ** 이논문은 2014 년정부 ( 교육부 ) 의재원으로한국연구재단의지원을받아수행된연구임 (NRF-2014S1A5B8063466). 이논문의핵심주제는 2015 년중점연구소사업을주관한인제대인간, 환경, 미래연구원에서개최된전문가강연에서성격장애의치료에관한김율리교수 ( 인제대 ) 의발표에이은토론에서쟁점으로제기된문제였다. 당시김교수의발표에대한논평을맡은강성훈교수 ( 서울대 ) 가성격부재론의문제제기를하면서성격개념에대한좀더심화된논의의필요성이부각되었다. 이논문의내용은그논의의중간결산이라할수있다.
104 인간 환경 미래제 21 호 ' 성격 ' 은우리들에게는아주친숙한일상언어의어휘다. 이어휘는심리학과같은전문적인학문분야의인증이아닌생활세계의오랜지혜가부여한효력이인정되고널리통용되어왔다. 한마디로소위통속심리학folk psychology의개념틀에소속된용어인것이다. 통속심리학은비록 ' 학 ' 자가들어가있는명칭으로불리지만수식어 ' 통속通俗 을통해그것에소속된개념틀은전문가가아닌일반인folk용이라는점에오해의여지가없게해주고있다. 그러나통속심리학개념틀의어떤부분은보통사람들의일상적인이해지평을넘어학문세계에서도그쓸모가인정되기도했다. 성격이란개념이바로그런부분의예다. 그개념의학문적쓸모를알아본최초의학자는아리스토텔레스이다. 그의윤리학에서핵심적역할을하는덕arete의개념은통속심리학에소속된개념인성격을마치원석原石을정제하듯다듬어내서얻어낸결과물이다. 아리스토텔레스가그런작업을하게된것은그저우연이아니었다. 그의성격개념에대한정제작업은인간의심리나심리와연관된인간의특성에관한일상적인이해를바탕으로하지않고서인간삶의문제특히윤리문제에대한의미있는철학적논의를할수는없다는통찰에바탕을두고있다. 이런통찰은서양윤리학의역사저변에자리잡고서윤리문제에대한철학적논의가생활세계와괴리되어너무멀리떨어져나가는것을막는데어느정도역할을하기도했다. 그러나그의통찰에대한기억이점차희미해지면서성격개념은근세이후윤리학의논의마당에서는한동안거의아무런역할을하지못하게된다. 근세이후전체적으로생활세계와학문세계사이의간극이급속하게커졌지만오히려그간극을당연한것으로여기는분위기가대세가된것이다. 거기에는무엇보다도과학의발달이끼친영향이큰몫을했다. 너무도빈번하게일상을지탱해주던상식이과학에의해전복되는것을목도한사람들은자연스럽게일상의상식을공급해왔던생활세계의지혜라는것을초라하게여기게된것이다. 그런데전체적인분위기가그런중에어떤연유인지 20세기
성격과덕윤리학 / 이태수 105 후반에들어서면서근세이후계속세력이약화되어있던덕윤리학의전통이다시활기를찾기시작했다. 덕윤리학이부흥을맞게된연유가무엇인지궁금할것은당연하다. 그러나당장은일찍이통속심리학에서부터수용했던성격이란개념이과연과학의전성시대인오늘날에는어떻게받아들여질것인지가더궁금하다. 혹시이제와서성격개념의학문적효력을의심할과학적근거가새롭게제시되거나한다면, 그의심은덕윤리학의존립에관한것이기때문에덕윤리학의진영은다른무엇보다그의심부터해결해야한다. 실제로과학의이름으로성격개념의학문적효력을전면부정하는주장이제기되었다. 그런주장을가장단호한목소리로대변하는하만 1) 은성격의존재가경험과학적으로입증되지않는다는것을자신의주장을지지해주는결정적인논거로생각하고있다. 하만이보기에는 ' 성격 ' 이란과학사의한에피소드로언급되곤하는 ' 플로지스톤phlogiston 과같이실재하지않는것을가리키는헛말일뿐이다. 하만의본심을표현하기더적절한비유는아마중세인들이믿었던마녀의존재일것이다. 실제로그는그런비유를하기도했다. 2) 중세인들이허구인마녀의실재를믿은것은사람들의삶에엄청난폐해를끼치기도했다. 마찬가지로허구인성격이실제로존재한다고생각하는것은그냥이론적잘못에서그치지않고우리의삶과관련된실천적잘못으로연장될수있다. 하만은그래서윤리학에서성격이란개념을폐기처분하고나아가일반인들사이에서도더이상통용되지않게끔하는것이바람직하다는생각을숨기지않는다. 하만은일차적인공격목표를덕윤리학으로잡고있지만그와아울러생활세계의지혜가담겨있는것으로인정되어온통속심리학까지도공격목표에포함시키고있는것이다. 하만의공격은좀과해보이기는하나심각하게받아들여야한다. 3) 정말허구를실재하는 1) Harman, G. (1999), pp. 315-331. 2) Harman, G. (2003), p. 88. 3) 하만에이어 Doris J.(2002) 가좀더정교하고세심한논변을마련해서제시하고
106 인간 환경 미래제 21 호 것으로잘못생각한다면그잘못이학문의영역에서만이아니라보통사람들의일상적인삶의영역에서도긍정적인기여를할리는없기때문이다. 이글에서필자는하만의공격논변이과연타당한것인지따져보고자한다. 그의논변은성격의존재가경험과학적으로입증되지않는다는사실을적시하는것을핵심내용으로하고있다. 이경우그가말하는경험과학적입증이란구체적으로지난세기중반경에수행된두유명한사회심리학의실험의결과에대한자신의해석이다. 그중하나는밀그램Milgram, S. 의실험이고다른하나는달리Darley, J. 와뱃슨Batson, C. 의선한사마리아인실험이다. 필자는이두실험이하만이해석하는대로과연성격의존재를판가름할수있게끔설계되어있는지, 그리고실험의결과로얻어진것이성격의존재를부정하는결론을일의적으로지지하는것인지의문제를집중적으로검토하고자한다. 검토결과하만의두실험에대한해석이너무나허술하다는것을확인하였다. 사실은벌써여러사람들이하만의해석에적지않은문제점이있다는점은지적했다. 하지만그지적은하만의고집을흔들지못했다. 지적이부당해서가아니다. 그의고집을흔들려면좀더예리하게벼린비판이필요했던것같다. 필자는지금까지지적된여러사항을다시검토해보면서하만의해석이지닌문제점을좀더명확하게짚어낼논점을찾아낼수있었다고믿는다. 성격개념을핵심으로하는윤리이론을구성하면서성격에대한과학적접근의가능성을생각해보는것은오늘날과같은과학의시대에는당연한일이다. 하만에게과학은가능한접근방식중의하나가아니라성격개념을올바르게사용할수있는권한을인증해줄수있는유일한최종심급審級이다. 철학자들은종종안락의자에앉아서일하는이론가라는비판을듣지만그들대부분은경험과학을 - 절대적인것으로숭상하지는않아도- 신뢰하며가능한 있다. 단순, 명쾌하기때문에힘이있는하만의논변과달리깊이는있지만때로설명의논점이불명확하다는단점이있다. 어쨌든그의논지도하만의논지와똑같은것이기때문에따로다루지는않겠다.
성격과덕윤리학 / 이태수 107 한그것이제공하는지식에조회하면서자신의이론을수립하려고노력한다. 성격에관해서도그렇게하지않을이유는없다. 그런데경험과학이철학자들에게언제나확립된한가지지식정보만제공하는것은아니다. 경험과학도여러분과가있고한분과내에서도연구자들이언제나똑같은지식정보를확립된것이라고내놓지는않는다. 요청하기만하면과학자들이언제나세상을일거에제압한갈릴레오의지동설과같은진리를제공해주는것은아니다. 하만은성격에관한지식정보를구할분야로심리학을선택했다. 대부분의철학자들은그선택에동의할것이다. 그러나심리학에도여러하위분야가있기때문에그중에또어떤분야를선택해야할지결정해야한다는문제가있다. 하만은다른선택지는전혀고려하지않고즉각사회심리학한분야만을선택했다. 그리고그선택을당연한상식이라고생각하는지선택의이유는굳이설명하려들지않았다. 하지만그의선택은핵연료를계속쓰는정책을취할지여부에관하여핵공학자들에게자문을구하기로하는것과비슷한결정이라는느낌을준다. 즉답이이미정해져있는선택을한것같아서얼른동의하기어려운것이다. 성격의존재여부를논의하기위해필요한지식정보를예컨대성격심리학에조회하여구한다면사회심리학에조회하는경우와는또다른답을얻을수있다는것은누구나알수있다. 하만이처음성격개념을공격하기시작했을때, 4) 그는이문제점을의식하지않았다. 그러나그후솔로몬이성격심리학의존재를무시하고사회심리학이홀로심리학전체를대표하는것처럼대접하는것이부당하다는요지의지적을하자, 5) 하만은그문제를피해갈수없었다. 하만의답은간명했다. 성격심리학은학문적으로이미신용을잃은장래가없는분야라는것이다. 하만은성격심리학연구의신통치않은현황을개탄하는관련분야의연구자가보고하는글을인용하는성의를보이는것으로이짧은답의증명을 4) Harman, G. (1999) 5) Solomon R. (2003), pp. 43-62.
108 인간 환경 미래제 21 호 대신했다. 6) 과학적이지도철학적이지도않은답이지만양해할수밖에없다. 어차피심리학전문연구가가아닌하만과같은처지에서는과학적지식의권위에대한독자적인판단을하는데에는한계가있기마련이다. 그런경우과학자체가아닌과학계의동향즉다수과학자들의판단을믿고따르는수밖에다른도리가없다. 일단심리학계의대세인사회심리학자들의권위에기대기로한하만은그들의실험방법의타당성에관한비판적평가는일체삼가기로한것같다. 어쨌든그는자신의입장을지지해주는것으로생각한사회심리학의실험즉밀그램의실험이나사마리아인실험의결과는방법론적으로흠잡을수없는실험조작의과정을거쳐획득된것이라는전제를한다. 그래서그는오직그두실험결과에주목하고그것을제대로해석하기만하면된다고생각했다. 하지만그러면서도사실은그결과에이르는실험과정의방법론적측면에관해서도나름의과장된해석을보탰다. 이제두실험의내용을먼저간략하게살펴보고하만이어떤해석을하고있는지알아보기로하자. 밀그램실험은대강다음과같이진행되었다. 피실험자는학생들에게질문을하고오답을하는경우체벌을가할권한을가진교사역할을담당한다. 고약한것은이체벌이전기쇼크라는것이다. 더욱고약한것은학생이오답을거듭낼때마다점차전압을높여더큰충격을주도록되어있다는것이다. 전압은미미한수준에서시작되어치명적인충격을줄수도있는 450볼트까지 6) 하만이인용한대목은 Funder D. C. (2001) 의글이다. 성격심리학에대한하만의평가가오직이글에만기대고있는것은아니다. 그는 Rorschach 테스트나인터뷰를통한성격검사의신뢰성도문제삼았다. 그렇지않아도이런검사의효력은계속의심을받아왔었다. 그러나그와같은종류의성격검사가성격심리학의성과를대표하는위상을가지고있는것은아니다. 가령이상성격에관한연구의성과에대해서는상당히다른평가를할수있다. 그점은하만도부인하지않는다. 다만, 이상성격또는성격장애의연구대상이되는성격은자신이공격대상으로삼고있는성격의범주에속하는것이아니라한다. Harman, G. (1999), p. 327.
성격과덕윤리학 / 이태수 109 도달하도록되어있었다. 피실험자들은자꾸오답을내는학생들이더커지는고통때문에격렬한반응을하는것을목도하면서전압을계속높여갔다. 실험이끝날때까지피실험자의 65%(40명중 26명 ) 가중도에그만두지않고전기충격의강도가가장크게설정된마지막단계까지도달했다는것이확인되었다. 이실험결과가알려지면서많은사람들은인간이그토록잔인할수있다니하며경악했다. 그덕분에이실험은유명해졌고후속실험도몇차례더이어졌다. 그러나이런종류의실험은결국도덕적인이유로금지되고말았다. 그런데이실험은애당초인간의잔인성을증명하기위해수행된것이아니다. 실함의의도는그보다권위에대한복종의정도를측정하는것이었다. 그래서이실험에는실험자들이교사역할을하는피실험자가계속전기충격을가하게끔독려한다는것이필수적인부분으로들어가있다. 물론이독려는물리적강제는아니다. 그렇지만이실험에지원한피실험자는실험이진행되는동안실험을주관하는측의권위를인정하는행동을하기로약정을했고, 그런약정을했다는사실이피실험자에게는심리적압박으로작용해서계속학생에게고통을주라는독려를물리치기어렵게했을것은당연하다. 따라서피실험자의마음에서는학생들이겪는고통에대한 - 자신이그고통을주는주체라는가책이더해진 - 동정심과실험자의권위를인정해야한다는일종의의무감이갈등을일으켰을것이다. 실제로전기충격의정도를높이는과정에서그갈등이심해져피실험자자신도괴로워한다는것이밖으로표시되기도했다. 이실험에서또하나주의를해야할대목은피실험자의마음에서갈등이확실히일어날수있게끔추가적인조처가되어있다는것이다. 학생역할을하는실험참가자는사실실제로전기충격을받는것이아니라충격이주는고통을연기하는것뿐이라는것이그조처다. 그것은물론실험을빙자해서생사람을괴롭히는것이도덕적으로올바르지않다는것을알고취한조처이겠지만, 실험에있어서중요한것은피실험자인교사에게는그사실을
110 인간 환경 미래제 21 호 감추는것이다. 피실험자가학생이연기를할뿐이라는것을알면전기충격장치를작동시키는헛된짓을진지하게행할리가없다. 물론그런경우피실험자가하는짓을관찰해서얻는결과는무의미한것이니실험자체가성립되지않을것이다. 또하나의사전조처는피실험자에게실험의도자체를감추는것이다. 권위에복종하는성향이어떤지측정하겠다는뜻을밝히면피실험자를구하기그리쉽지않을것이다. 특히전기고문장치를사용해야한다는것까지사전에알면피실험자로나설지원자가얼마나될지의문이다. 그런경우혹시지원자가제법있어서피실험자의머릿수를채울수있다고해도표집標集에문제가있다는지적을받을가능성이있다. 그래서실험을설계한사람들은지원자들이피실험자들이아니라기억과학습이라는주제의실험에조력자역할을한다고광고를해서사람을모았다. 이렇게속임수까지동원한것은문제가없는표본집단을확보하기위한것이었다. 그럼에도불구하고어쨌든조력자가하는일이사실상전기고문이라는것을알고참여한사람들이표본집단을이루고있다는점이필자는여전히마음에걸린다. 그처럼섬뜩한실험결과가나온것도애당초전기고문에대해반감이상대적으로적은사람들이피실험자들이기때문이지않을까하는생각까지든다. 그러나여기서는그문제를더이상이야기하지않겠다. 잔혹한고문을할수있는피실험자가얼마나많은지는밀그램실험에대한하만의해석을검토하는데있어서결정적인의미를갖는사항이아니기때문이다. 어쨌든표본집단의문제점이없는것은아니나밀그램실험의의의를단적으로부정할정도는아니게끔조처가되어있다는것은인정할수있겠다. 앞서언급한대로피실험자들이실험이진행되는동안마음의갈등을겪는것으로관찰되었다고한다. 그들은동정심을가지고있었으나그동정심의발동을막거나행동으로이어지게끔발휘되는것을막고있는또다른마음의끌림또는성향때문에갈등을겪은것이라고보아야한다. 전기고문과같은일을하면서그런갈등조차겪지않는것은반사회적성격장애자에게나
성격과덕윤리학 / 이태수 111 있을수있는일이다. 밀그램실험에서는적어도그런점에서정상인이라고할수있는지원자들이표본집단을구성하고있다고할수있다. 그리고밀그램실험의목적은바로그들의마음속에서일어나는갈등이어느한쪽으로처리되는지그결과를측정하는것이다. 밀그램실험에대한이야기는일단이쯤에서접어두고다음은사마리아인실험의대강을살펴보자. 이실험에서도동정심과동정심의발동이나발휘를막는또는다른마음의성향사이의갈등이측정된다. 다만이실험은피실험자를프린스턴신학교학생들로국한하고있다는점이독특하다. 명문대의신학생으로성직자가되고자하는피실험자는동정심의발휘에있어서는타의모범이될것이라는예상에근거한표본집단의구성이다. 이실험은다음과같이진행된다. 피실험자로선택된신학생은실험장소에출두해서우선질문서를작성한다. 질문서의내용은주로신앙에관한것으로이실험에서아주중요한의미를갖는것은아니다. 질문서작성뒤그들은곧다른건물로이동해서특정주제에대한조그만연설을하라는지시를받는다. 정해진장소로이동해가는중에그들은복도에서실신해서쓰러져있는사람을발견하게되는데, 이대목이바로이실험의핵심부분이다. 중요한것은이때피실험자들이처한상황이모두똑같지않다는것이다. 어떤그룹은정해진장소까지가기에시간이너무빠듯해서달려가야했고다른그룹은서두르면정시에도착할수있고또다른그룹은비교적시간의여유가있었다. 또다른상황의차이는어떤그룹은다른장소에서할연설의주제가동정심의모범인착한사마리아인에관한일화이고 7) 다른그룹은동정심과는상관이없는아무주제나골라말할수있게끔되어있었다. 실험자들은이런상황의차이가동정심을발휘하는행동에어떻게영향을주는지를측정하고자했다. 결과는정해진장소에제때도착할수있는지여부가그들의행동에 7) 누가복음 10: 25-37.
112 인간 환경 미래제 21 호 가장큰영향을준다는것이었다. 가장급했던피실험자그룹에서는 10%, 그다음시간여유가별로없었던그룹에서는 45%, 그래도시간여유가있었던그룹에서는 63% 에해당하는수의신학생이쓰러져있는사람을도와주었다. 이것은보기에따라서는이상한결과가아닐수도있다. 바쁜사정이있는사람은아무래도시간여유가있는사람들보다남을돕기위해나서기가쉽지않으리라는것은누구나예상할수있다. 물론신학생들로서는전체적으로예상보다도움준사람들의비율이낮다는이야기는할수있겠다. 그러나그것은또따로조사해야할대목이고이실험의착안사항은아니다. 이실험의중요한착안사항은시간이바쁘다는사정과피실험자들의또다른상황즉연설주제가사마리아인에관한연설을하도록되어있는상황이각기그들의행동에끼치는영향의크기를비교하는것이다. 비교해보니후자의상황은전자에비해피실험자의행동에끼친영향은무시해도좋을만큼미미한것으로확인되었다. 곧사마리아인의동정심에관한이야기를해야하는사정이있는신학생은정해진장소로이동을하면서도동정심에관련된문제를각별히의식하고있었을터이지만, 그런상황은그로하여금당장동정심을발휘하는행동을하게끔하는데에는시간이바쁘다는사정보다더큰영향을주지는못한다는것이얻어낸실험의결과인것이다. 이대목을어떻게해석해야하는지에관해서는여러의견이있을수있다고본다. 그러나어떤해석이든피실험자들이겪는마음의갈등을고려하지않는해석은설득력이없을것이다. 혹시피실험자중에마음이급해서쓰러져있는사람을미처보지못하고지나친사람이있다면그사람의경우는실험과무관한사례로평가대상의범위에서제외시키는것이당연하다. 실험은쓰러져있는사람을발견하고취하는행동을유의미한실험자료로평가대상의범위에포함시킨다. 그렇게하면서당연히피실험자의마음속에갈등이일어날것이라는상정도한다. 그런점에서사마리아인실험은밀그램실험과다르지않다. 다만마음의갈등이조금덜심할수는있다는점에차이가있을수있다. 고통을주는적극적인행위는필요해보이는
성격과덕윤리학 / 이태수 113 행동을하지않는무위無爲,inaction보다피실험자의마음을더아프게하고그때문에갈등도더심할수있기때문이다. 그러나그것은부차적인참고사항이될수는있겠지만본질적인사항은아니다. 갈등이크든작든그것이어떻게처리되는지가결정적으로유의미한실험자료로인정되는것이다. 이제이두실험에대한필자의설명은이쯤에서마치고그에대한하만의해석을살펴보기로하겠다. 필자의설명에서이미필자자신의논지가어떤것인지충분히시사되었다는것은알아차렸을것이다. 이제부터하만의해석을살펴보는과정에서필자의논지는더선명하게드러나게될것이다. 하만이제시한해석의배경에는소위상황주의situationism 논쟁이자리잡고있다. 이논쟁은인간의행동에영향을끼치는여러요인중행위자자신에속한내적인요인과외적인즉행위자가처한상황적요인중어느쪽의비중이더큰지를두고벌어진것이다. 이논쟁에서인간의행동에영향을끼치는사회적환경을연구하는사회심리학자들은자연스럽게상황적요인의비중을더결정적인것으로보는상황주의의입장을취하게된다. 반면성격심리학자는성격과같은내적요인을더중시하는반대의입장에서게된다. 이논쟁에서사회심리학자들과입장을같이하는하만은그입장에충실하게문제의실험에서피실험자의행동에영향을주는상황적요인과성격적요인을구별해내려든다. 그런구별을하려는것자체가잘못된것은아니다. 문제는어떻게그구별을정확하게해내는가에있다. 인간의행동이결정되는데에는실로여러가지요인이작용할수있다. 일반적으로그요인을크게구분하여마음의충동, 감정나아가성향또는성격은내적요인으로그리고행위자가처한상황은외적요인으로나눈다. 인간의행동은그렇게구분된두종류의요인의합작으로결정된다. 정확하게바꾸어말하면인간의행동은외적변수와내적변수의합에의해그값이결정되는함수적구조를가진것이라고할수있다. 인간의행동을이렇게이해하는것이갖는의의는무엇보다행동의책임과관련된문제가생길경우에확인이된다. 우리들은내적요인이행동에있어서결정적인크기의
114 인간 환경 미래제 21 호 변수로작용했다는조건이성립해야만책임을물을수있다는것을상식으로확립해놓았다. 8) 외적인요인이지배적인경우에는책임을묻기어렵고전적으로외적인요인에의해결정된행동은아예행동으로간주하지않기도한다. 이런상식이우리들의윤리생활의기본이된다. 밀그램실험이나사마리아인실험도사실은책임소재와관련된윤리문제에대한관심때문에인구에회자될수있었다. 어쨌든이두실험에서도피실험자의행동을결정한요인은외적요인즉상황적요인과내적요인즉성격적요인으로나누어볼수있다. 하만에의하면이실험은이두요인중어느쪽이피실험자의행동에결정적인비중의영향을끼치는지밝힐수있도록설계되었으며실험결과는외적요인즉피실험자가처한상황이결정적인비중을가지고있는것으로확인되었다는것이다.. 이제한걸음더들어가우선두실험에서외적요인으로설정된것이구체적으로어떤것인지짚어보면하만의해석이지닌문제점을어렵지 8) 이상식이확립되어있다는것은틀림없는사실이나그렇다고문제가없다는것은아니다. 우리는내적요인에의해서결정되지않은부분에대해서도종종책임을묻는다. 과실치사가그대표적인예중하나다. 운전부주의로차가인도로돌진했을때가게진열창만을파손했을때와인명사고까지냈을때는전혀다른무게의벌을받게된다. 운전자의부주의라는내적요인은두경우에다똑같고차이를발생시킨것은오직우연한상황이라는외적요인인데, 그부분에대한책임을져야하는것이다. 이런경우책임을물을수있는근거를어떻게설명할수있는지를다루는것이소위도덕의우연성 moral luck 문제에관한논의의핵심과제다. 이과제는결국내적요인과외적요인의경계선을설정하는문제로이어질수밖에없다. 하만은성격에대한자신의논변이도덕의우연성문제를좀더잘이해할수있게끔해준다고한다. Harman, G. (1999), p. 328. 하지만부연설명이없기때문에과연그런지판단할수없다. 도덕의우연성문제를가장선명한방식으로제기한 Nagel, T. (1979) 은성격도그형성과정을고려하면외적요인으로볼수있는여지가있다는생각을하고있는데, 혹시그점을염두에두고하만이자신의논변이 Nagel 의노선에합치하는지점이있다고본것이아닌가한다. 그러나 Nagel 의논점은성격의존재여부를문제삼는것과는상관없는더깊은차원에위치한것이다. 하만의논변을다루는이글의맥락에서는그문제를계속더캐고들어갈필요는없다고본다.
성격과덕윤리학 / 이태수 115 않게발견해낼수있다. 밀그램실험의경우그것은전기충격을계속하라는독려의말이고사마리아인실험에서는시간에맞추어정해진장소로이동하라는지시의말이그것이었다. 그말들은모두피실험자의외부에서주어진것이니까외적요인이라고할수있다. 또피실험자가일단은그말을따라야하기로약정이되었으니까그말이사실상피실험자가처한상황의내용을담고있다는점에서상황적요인이라고할수있다. 그런데과연그것만상황의전부라고할수있을까? 학생들이고통으로괴로워하는것을지켜보게된것이나복도에쓰러져있는사람을발견하게된것도상황의중요한일부다. 그리고그것역시피실험자의외부에서주어져서행동의결정에영향을준외적요인이기도하다. 그외적요인은우선피실험자의마음속에동정심을유발시켰고일부피실험자가동정심이이끄는대로행동을하기도했다. 두실험모두외적요인의대척점에는내적요인으로동정심을위치시키고있는데, 이내적요인이작동하게된계기도상황이라는외적인요인에의해주어진것이다. 이점에서는피실험자에게주어진독려나지시도다를것이없다. 그것역시외부에서주어지면서피실험자의내부에일정한종류의성향을작동시켜행동으로표출되게끔이끄는기능을했다. 만일피실험자내부에외적요인에감응하는성향이없다면그외적요인은아무런영향도끼치지못했을것이다. 그것은가령누가밀쳐서쓰러진사고와같은것으로방금말했다시피행동이라고할수도없는일이벌어진것뿐이다. 독려의말이나지시의말이마음속에그것을따르겠다는호응이없다면외적요인으로도작용을할수가없는것이다. 그러니까두경우모두상황에속하는외적요인이일단내적요인이작동할계기를마련했고, 그렇게작동된내적요인이서로갈등을하면서거기서승한쪽이행동이라는결과를얻은것이다. 9) 피실험자의행동도인간의 9) 심사자중한분은필자가성격을여러다른성향이갈등하는복합적인구조로설명하면서갈등이평면적으로일어나는것처럼기술하고있는데, 성향간의레벨구분을하면논의가더정확하게이루어질수있다는지적을했다. 그지적에
116 인간 환경 미래제 21 호 행동일반이대체로그러하듯이외적요인과내적요인이직접갈등을일으켰다기보다는그둘의합작으로결정된것이다. 직접적인갈등은각기다른외적요인에의해작동된내부요인들사이에서일어난것이다. 그러니까이경우갈등을곧성격과상황의대결로보려는것은매우피상적인접근법이다, - 아니피상적이라기보다아주부정확한이해다. 문제의갈등은서로다른성향사이에서일어난내부적인것으로보아야한다. 피실험자의행동을하만은너무단순하게분석하고있다. 피실험자의행동을분석하면서외적요인과내적요인을나누는것은문제가없지만, 동정심만을내적요인으로그리고실험자들의독려나지시만을외적요인으로본것은너무거칠다. 그렇게하면외적요인과내적요인이서로직접겨뤄외적요인이이긴결과가피실험자의행동이라는부정확한분석을할수밖에없다. 이분석은실제로직접갈등을일으키는것은두상반된성향이라는사실을포착하지못하고있다. 하만이왜동정심을작동시킨외적요인이있듯이독려나지시의말이작동시킨내적요인도있다는점을놓쳤는지잘이해가되지않는다. 동정심을측정한실험으로많이알려져있는밀그램실험의공식적으로천명된일차적인목적은권위에복종하는성향을측정하는것이다. 동정심은사실권위에복종하는성향의대척점에위치한것으로같이측정이된것뿐이라고해도좋다. 그점에주의를기울였다면하만은권위에복종하려는마음가짐이라는내적요인의존재를전혀의식하지못했을리없었을것이다. 그리고물론이실험의결과가성격의존재를부정하는것이라는근거없는주장에집착도하지않게되었을것이다. 전적으로동의한다. 이글에서성향간의갈등에대한세부기술은 ' 차폐 ' 현상에대한것이전부로사실상성향들의레벨은제대로거론되고있지않다. 심사자가지적한사항을수용하면논의는그만큼깊이를얻을수있다. 그러나하만을논박하기위해서는 평면적이든입체적이든 - 성향간의갈등이있다는사실에주의를환기시키는것으로충분하기때문에더이상자세한논의를하지않았다. 성격에관한충분한논의가이루어지는글에서는하만에대한논의는그저보론補論에해당하는내용에불과했을것이다.
성격과덕윤리학 / 이태수 117 타인의고통에공감하고동정심을발휘하는성향이나권위에복종하려는순응주의적성향도똑같이성격을구성하는요소의자격을가지고있기때문이다. 이점을인정하면문제의실험이성격의존재를부정하는실험이라고볼수는없다. 이이야기는사마리아인실험에대해서도해당된다. 문제의두실험모두사실상성격의존재를전제하고성격을이루는성향들사이의갈등을연구할목적으로수행된것이다. 하만에게는동정심은성격을이루는요소가되어도권위에복종하는순응주의성향은그렇지않다는주장을제기하는길이남아있겠다. 그러나그런주장이정당화될수는없을것이다. 혹시동정심을발휘하는성향은미덕으로간주될수있는성격이될수있어도권위에복종하는순응주의성향은그렇지못하다는것이그런주장이정당화될근거라고생각할수있을지는모르겠다. 어쨌든하만은그런생각을하는것같은인상을주기도한다. 그가성격의존재를부정하는논변을펼때는주로미덕으로간주되는성격을이야기하는덕윤리학자들을공격상대로염두에두기때문에미덕과성격을거의같은것처럼취급하는것은사실이다. 그러나그것은좋은성격만성격이고나쁜성격은성격이아니라는식의이상한이야기일터이니받아들일수없다. 게다가권위에복종하는순응주의성향이꼭부정적으로평가되는것도아니다. 실제로우리의교육은동정심보다는그런성향을키우는데에더큰노력을기울인다. 10) 조금만바꿔생각하면그런성향은규율이나정해진약속을지키려는의무감으로이해될수도있다. 그런긍정적인이해는특히사마리아인실험에서가능해보인다. 이실험에서신학생들이정해진시간을 10) 우리나라보다기독교의전통이더강력한영향을발휘하고있는미국의가정또는학교의인성교육에서는그만큼더동정심이강조되지않을까하는생각을해볼수있다. 그런데, 그점에대해서도 Solomon, R. 은거의냉소적인평가를하고있다. Solomon, R. (2003), p. 53. 그에따르면미국에서도동정심을칭송은해도실천하라는교육은평소거의하지않으며겨우성탄절과같이특별한때에나실천을권유하는것이고작이라고한다. 그는 'compassion' 에대한미국인의이해가기실은공중도덕준수정도의피상적인수준에머물러있다고본다.
118 인간 환경 미래제 21 호 지켜야한다는의무감을가지고행동한것은틀림없다. 밀그램실험에서도피실험자들이계속마음의갈등을견디었다는것을일종의의무감같은것으로해석할수있다. 그런성향을아예미덕으로보고밀그램실험을그대로수행할수도있다. 가령나치들이수용소를관리할우수한친위대원을뽑기위해밀그램실험을선발절차로사용해도소기의성과를얻을수있을것이다. 오히려마지막단계까지간그룹이전체의 2/3밖에되지않는다는것을아쉬워할것이다. 11) 적성검사로도쓸모가있을것같은실험을두고하만이적합한성격이든부적합한성격이든상관없이성격이존재하지않는허구라는것을입증한실험이라고생각한것은아무래도그가이해하고있는성격의개념에무언가문제가있기때문이아닐까하는의심이든다. 그의심은그가명백한실험결과를오독하는것을확인하면서더강해진다. 일단논의를위해하만을따라밀그램실험이동정심을발휘할성향으로서성격의존재여부를판가름해주는것이라고상정을해보고그실험의결과를다시한번상기해보자. 그실험에서학생들에게마지막단계의고통까지준사람들은동정심을발휘할성향으로서성격을가지고있지않다는해석을받아들인다치더라도그전에그만둔사람들은어떻게평가해야하는가라는문제가남아있다. 뿐아니라비공식보고로는적어도한명의지원자는실험이전기고문방식을사용한다는것을알자곧떠나버렸다고한다. 12) 또사마리아인실험에서시간에맞추어정해진장소에도달하지못할줄알면서도쓰러진사람에게 11) 밀그램실험과유사한실험에서기록된수치로는마지막단계까지이른피실험자의비율이대체로 2/3선이라고한다. 다만, 독일인을상대로한실험에서는그수치가 85% 에이르렀다는 Mantell, D. (1971) 의보고가있다. 독일은권위에순종하는것Gehorsamkeit 을미덕으로교육했던전통이있는것으로알려져있다. 실험에선행하여피실험자들의교육배경에대한조사가있었던것은아니지만, 만일피실험자들이실제로그런교육을받았다면, 교육을통해형성된성격에따라행동을했다는결론을낼수도있을것이다 ( 앞의주참조 ). 12) 이보고는 J. Kupperman 에게사적으로전달된것이다. Kupperman, J. (2001), p. 243.
성격과덕윤리학 / 이태수 119 도움을준소수의신학생들도하만의주장을반박하는명백한사례로볼수없을까? 실험결과의수치 10% 를 0% 로오독하지않았다면성격이행동을결정하는내적요인으로서작용할수는없다는결론을내지는못했을것이다. 그렇다면하만의생각으로는어떤조건이충족되어야성격의존재를인정할수있을까궁금하지않을수없다. 혹시밀그램실험을포함해그와유사한모든실험에서피실험자들이실험이시작되기전에그만두겠다고선언을하거나아니아예지원자가나서지않으면, 그리고사마리아인실험에서는모든피실험자가쓰러진사람을도와주는결과가나오면하만의생각이바뀔까? 그런경우에만성격의존재를인정할수있다고하면하만은우리와는상당히다른성격개념을가지고있다고할수밖에없다. 하만이자신이문제삼고있는성격개념은통속심리학에소속된것이라고하지만그것은사실이아닌것같다. 무엇보다도그가공격하고있는성격개념은보통사람들이이해하고있는성격개념보다는훨씬내용이단순한것같다. 여기서단순하다는것은예를들자면어떤사람의성격이용감하다고하면그사람의내부는그냥단색의용기하나로채워져있는상태를뜻한다. 보통사람들은성격이여러다른성향이복잡하게얽혀있는구조를가질수있다는사실을잘알고있다. 성격이복잡하다 거나 열길물속은알아도한길사람속은잘모른다 는등의표현이자주쓰이는것이그증거다. 보통사람들에게는성격이순수하게단색조인사람은아주예외적인존재로보일것이다. 동정심또는권위에복종하는성향을측정받는피실험자도마음의갈등을겪는다면그들이아주단순한성격을지녔다고생각할수는없다. 그들의행동은갈등하는성향사이에소위차폐 ( 또는가리기,masking) 라는현상이일어난결과로해석될수있다. 차폐는세가더강한성향이다른약한성향이표출되지못하게막는현상이다. 가령아주흔한예가남을돕고싶은마음이굴뚝같지만그마음을행동으로옮기기에는수줍음이너무심해서그렇게하지못하는경우다. 마찬가지로학생들에게심한전기충격을주는피실험자의행동도그들의
120 인간 환경 미래제 21 호 내부에특별한차폐현상이발생한결과로볼수있다. 그들중에는남의딱한사정을보면돕고싶어하는성향이상당히강한편이어서그것을막는다른더강한성향에의한차폐가일어나지않는상황에서는서슴없이동정심을발휘하는행동을하는사람도끼어있을수있다. 그사람이전기고문을계속하게된것은오직권위에복종해야한다는성향이더강했기때문일것이다. 그런사람의성격을잘아는주변친지라면그의성격을그냥단순하게한마디로평가하지는않을것이다. 일반적으로일상인들은타인의성격을판단하는데에는심리학자들이생각하는것보다훨씬더신중할수있다. 13) 가령자신의이해가걸려있는일이라고하면신학생이라해서얼른착한사람일것이라고믿어버릴사람은별로없을것이다. 사실은신학생을상대로한과학적실험을수행하는과학자도일상인으로서가져야할생활의지혜는다가지고있다고보아야할것이다. 그러니까그들의실험은사람의성격에대한신중하지못한피상적인판단을하는경우얼마나예상에서벗어난결과를체험하게될지를새삼깨우쳐주는성과를낸것일뿐이라고해도좋을것같다. 실제로하만이공격하는성격개념은일상적으로이해되고있는성격이기보다는아리스토텔레스가논하는미덕과같은것으로보인다. 정말그렇다면사회심리학자들의실험의지원을받아가며그개념을공격할필요가없을것이다. 왜냐하면아리스토텔레스는자신이논하는미덕을보통사람들이완전히갖추고있으리라는기대를애당초하지않았기때문이다. 아리스토텔레스의덕은어떤점에서는숙련된예술적기량과비슷한성격을가지고있으니까. 피아니스트의경우를비유로들어부연을하자면, 아무리명연주가라고해도언제어디서나완벽한연주를할수는없는법이다. 아니한번이라도 13) 심리학자들은사람들이소위귀인오류歸因誤謬, attribution error 라는것을일상적으로쉽게저지른다는지적을한다. 행위자가처한환경에서비롯한것을행위자내부에서비롯된것이라고생각하는것이그오류인데, 실제로책임소재를얼른찾아내야하겠다는강박이그런오류를부추기는것이사실이다. 그러나보통사람들이진지해야할필요가있는경우에는귀인에아주신중해지기도한다.
성격과덕윤리학 / 이태수 121 모든면에서완벽한연주를못할수도있다. 그렇지만완벽한연주를목표로설정하고그것에도달하기위해노력을계속할수있다. 그목표가없다면피아노연마는방향을정하지못하고헤매는일이되고말것이다. 아리스토텔레스가논하는덕에는규범적인면이있어서그것이현실적으로완벽하게실현되기는어려운것이다. 그렇지만완전한허구가아니라성격도야의목표로서기능을하면서현실을이끌어가고있는것이라할수있다. 하만은그런것은어쨌든현실속에실재하는것이라는이야기를되풀이하면서성격의존재를부정하겠다는입장을고수할수있겠다. ' 존재 ' 의의미를그렇게제한해서쓰자고모두가합의하면얼마든지그렇게할수있다고본다. 다만그런경우아직오지않은미래의존재, 이미지나간과거의존재, 규범의존재, 이상理想의존재를다른말로표현해야한다. 가령현재민주주의를완전히실현한나라가없다고해서 ' 민주주의 ' 를플로지스톤과같은허구를가리키는헛말이라고폐기하지는못한다. 이념으로서민주주의의존재론적위상을표현할말을찾아그말로현재관용적으로쓰는 ' 존재 ' 라는말을대신하게하면그말을 ' 성격 ' 에대해서도쓸수있을것이다. 아리스토텔레스가논한성격의규범적의미를고려한다면성격의존재를부정하기위한또다른논의즉규범의존재에대한또다른긴논의가필요하게될것이다. 하만은덕의개념이가지고있는규범적성격과연관된또다른특징즉그것의요청범위가전역全域,global적이라는점을특별한문젯거리로보았다. 여기서전역적이라는것은하나의덕목이발휘되어야할상황에관련된것으로가령용기라면용기가요청되는상황이면그상황이어떤것인지를가리지않고발휘되어야한다는것을뜻한다. 날씨가따뜻해야용기가생기고추워지면사그라진다면그것이진정한용기일것같지는않다. 또절제의미덕이성욕과관련해서는발휘되지만, 식욕에는해당되지않는다거나또는다른음식은다해당되어도알코올만큼은어쩔수없다거나할수는없는것이다. 용기나절제가요청되는상황중그것이어떤연유로든일부상황에서만국지적local으로발휘될수있다면그것을진정한미덕이라
122 인간 환경 미래제 21 호 고하기는어렵다. 물론현실적으로는미덕이될수있는성향이국지적으로만발휘되는것은항용있는일이다. 그러나그것이덕의규범적내용자체를근본적으로바꾸어야할정당한사정으로간주되지는않는다. 방금예로든민주주의의경우에민주주의를표방하는어떤나라에서나돈이나머리가있는사람의정치적영향력이부당하게커지는경향이어쩔수없는현실이라고해서민주주의이념자체를금력과지력에공식적으로더많은권력이배당되게끔고치지는않는다. 덕이요청되는범위가전역적이라는것은덕이지닌규범적성격과뗄수없이연결되어있는특징이다. 그렇다고아리스토텔레스가덕의개념중규범적측면만을일방적으로논의한것은아니다. 단상에서아래를향해규범의선차적a priori 규정을설교하는것은아리스토텔레스나그의노선을따르는덕윤리학자들의스타일도아니다. 앞서언급한바있듯이덕의개념을일상적이해의원석에서부터정제해얻어내려한아리스토텔레스가인간삶의현실을전혀염두에두지않고이상만으로덕의규범적내용을채우지는않았다. 그가플라톤의제자이면서동시에플라톤과또다른사색의성향을지닌철학자였다는것은잘알려진사실이다. 용기를논의하면서그는용기가결코그어떤상황에서도무서움을느끼지않는초인적인영혼의상태가아니라는것을명확히했다. 인간으로서는도저히어떻게할도리가없는대지진이나해일앞에서두려움을느끼는것을당연한것으로인정했다. 그가용기의규범적내용으로규정한것은인간에게가능한한도내에서과하지않게그리고부족하지않게무서움을제어하고행동을할수있는중용의역량이다. 14) 그런가하면그의절제에관한논의는무엇보다도절제가힘든의지박약의일상인들의경우를논의하는데에더많은수고를들이기도했다. 15) 사랑에관한논의에서도서로사랑하는사람들이가까이있으면서계속접할수있어야한다는것을사랑이 14) Aristoteles, EN III, 6-9. 15) Aristoteles, EN VII, 1-10.
성격과덕윤리학 / 이태수 123 성립할수있는현실적여건으로특별히강조했다. 16) 하만처럼덕의개념이지닌규범적기능에회의적인시선을보내는사람들도적지않을것이다. 이해못할일은아니다. 도저히도달할수없는이상의깃발로세워놓은덕의개념은경우에따라현실을살아가는인간에게억압의기재로기능할수도있기때문이다. 가령사회적약자의환경을고려하지않고그들의처지가그들자신이지닌성격적약점즉악덕탓이라는진단을하는경우덕의개념은그들의환경을개선하려는노력을게을리할핑계를마련해주는용도로쓰이게된다. 그런식으로쓰이는덕의개념은사회적강자와더불어약자위에군림하며그들을더욱무력하게만들기만할것이다. 하만은무엇보다도그런점을염두에두고덕의개념과더불어아예그기반에해당하는성격개념까지차라리폐기하는편이더바람직한것이라는생각을하였을것이다. 이대목에서는덕윤리학의진영도마땅히조심스러워져야한다고생각된다. 그러나그렇다고해서덕개념과성격개념을그것이마치마녀에대한허구적미신인것처럼폐기해야한다는지나친생각에동의할수는없을것이다. 두개념모두인간이인간을비난하기위해서만이아니라인간이서로를좋아하고찬탄하고칭송하기위해만들어낸것이기도하기때문이다. 그점은인간의현실과멀리따로떨어진곳이아니라바로그들의생활세계안에서덕을논의하려들었던아리스토텔레스에게서확인될수있는것이기도하다. 아리스토텔레스는아직미완의덕만을갖춘인간을곧부덕한인간으로질책만하지는않는다. 그의철학은평범한인간이달성한만큼을덕의이름으로평가해주는것도허용하고있다. 이제글을마무리하면서만일아리스토텔레스가밀그램실험이나사마리아인실험의결과를전해듣게되었다면어떤반응을보였을까상상해본다. 좀엉뚱한짓같지만먼다른시대그리고다른문화권, 다른역사적배경, 다른정치사회의현실의조건하에서철학적사색을했던현인의눈에이 16) Aristoteles, EN VIII-IX.
124 인간 환경 미래제 21 호 시대의정신을대표하는과학적실험이어떻게비추일지상상해보는것은그실험의의미를좀더냉정하게평가할수있는계기를마련해줄수있을것이다. 우선그는오늘날서양사람들과는달리실험의결과에그다지놀라지않았을것이다. 전쟁이일상이었던고대그리스에서살면서보통사람들이특별히동정심에넘치는마음가짐을가지고있으리라는기대는별로하지않았을것이기때문이다. 실제로그의미덕목록에는동정심을발휘하려는성향이들어있지않다. 물론실험과정중동정심의대척점에위치했던권위에대한복종의성향도덕의목록에포함되어있지않다. 그렇지만, 일단그것을성격이아니라고주장할생각은하지않을것이다. 일상인들이그런것들을성격을이루는요소라고이해하고있다면그이해를일단받아들이자는것이아리스토텔레스가철학하는태도인것이다. 물론문제의실험이성격의존재를부정할수있으리라는생각은꿈에도하지않았을것이다. 그런데아리스토텔레스는무엇보다도도대체그런종류의실험을통해인간을탐구하겠다는착상자체를이상하게여겼을것이다. 미국대학의사회심리학교수들이주로자신이소속된대학의심리학과학생들을표본집단이라는이름하에실험자료처럼이용하면서인간일반에관한보편적지식을구할수있다고공언하는것이이해하기쉬울리는없다. 17) 모두에서말했던대로일상인들의건전한상식을윤리문제에관한학문적논의의출발점으로삼은아리스토텔레스의기준에따르더라도그런실험은소위생태학적타당 17) 최근미국의심리학계에서발표된한보고서 Henrich, J., Heine, S. and Norenzayan, A. (2010) 에의하면 2003 년부터 2007 년까지학계의유수한전문학술지인 'Journal of personality and social psychology' 에실린논문이다룬실험에서피실험자로동원된인력의 96% 가 WEIRD 라고한다. 'WEIRD' 는 Western 서양의 Educated 교육받은 Industrialised 산업화수혜자이며 Rich 부유하고 Democratic 민주적인사람들을가리키는약어다. 그자체로 ' 괴상한 ' 이라는뜻을가진이약어의지시대상은물론세계적으로부러움을받을만한특별한집단이다. 또하나이약어에는나타나지않았지만피실험자들의대부분이미국대학의심리학과학생이라는점에서도더특별한성격의집단인것은사실이다.
성격과덕윤리학 / 이태수 125 성ecological validity을갖기어려운부자연스러운기획임에는틀림없다. 생태학적타당성이란인간을대상으로한실험이피실험자들이처하게될실험의환경을실제의삶의환경과같은것으로만들어놓을수있을때완전하게확보되는것이다. 사회심리학의실험특히밀그램실험처럼설계된실험은그런타당성을확보하는데에는근본적으로한계가있을수밖에없다. 밀그램실험이수행되었다는것자체가오늘날과학과 - 또는과학이라고자처하고자부하는활동과- 생활세계의괴리가얼마나커졌는지를증언해주는사례가아닐까한다. 아리스토텔레스는매우작위적인방법으로단시간내에결과를얻으려는그런실험보다는오랜시간을두고실제인간의삶을같이살아가면서관찰을하는것이훨씬더신뢰할수있는결과를확보해주리라고기대했을것이다. 실험을통해서도의미있는결과를얻을수있다는것을부인하지는않겠지만, 그럴때그가먼저생각하는실험은대학의연구소에서심리학과학생들을상대로이루어지는교수들의실험이아니라인간의문제를오래고민한그리스비극작가들이극장무대위에서구현해보이는사고실험일것이다.
126 인간 환경 미래제 21 호 참고문헌 Aristoteles, Ethica Nicomachea, Oxford: OCT. Darley, J. and Batson, C. (1973), From Jerusalem to Jericho: A Study of Situational and Dispositional Variables in Helping Behavior, Journal of Personality and Social Psychology, 27: 1. Doris, J. (2002), Lack of Character: Personality and Moral behavior, Cambridge: Cambridge University Press. Funder, D. C. (2001), Personality, Annual Review of Psychology, 52: 197-221. Harman, G. (1999), Moral Philosophy Meets Social Psychology: Virtue Ethics and the Fundamental Attribution Error, Proceedings of the Aristotelian Society, 99: 315-331. Harman, G. (2003), The Nonexistence of Character Traits, In Proceedings of the Aristotelian Society, 100: 223-226. Henrich, J., Heine, S. and Norenzayan, A. (2010), The Weirdest People in the World, Behavioral and Brain Sciences, 33: 61-135. Kunda, Z. (1999), Social Cognition: Making Sense of People. Cambridge, Mass: MIT Press. Kupperman, J. (2001), The Indispensability of Character, Philosophy, 76: 239-250. Mantell, D. (1971), The Potential for Violence in Germany, Journal of Social Issues, 27: 101-112. Merritt, M. (2000), Virtue Ethics and Situationist Personality Psychology, Ethical Theory and Moral Practice, 3: 365-383. Milgram, S. (1963), Behavioral Study of Obedience, Journal of Abnormal and Social Psychology, 67: 371-378. Milgram, S. (1974), Obedience to Authority, New York: Harper and Row. Miller, C. (2003), Social Psychology and Virtue Ethics, The Journal of Ethics, 7: 367-395. Nagel, T. (1979), Moral Luck, Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press. Ross, L. and R. Nisbett. (1991), The Person and the Situation, Philadelphia: Temple University Press. Solomon, R. (2003), Victims of Circumstances? A Defense of Virtue Ethics in Business Ethics, Business Ethics Quarterly, 13(1): 43-62.
성격과덕윤리학 / 이태수 127 Abstract In this paper I examine the most devastating critique against virtue ethics; G. Harman makes a claim to the effect that the concept of character (or personality), a key element of the moral psychology that underpins virtue ethics, is in fact nothing but a chimerical construct. Harman attempts to show that his claim is corroborated by two social psychology experiments: Milgram's obedience experience and Darley & Batson's so-called Good Samaritan experiment. He believes that his interpretation of these two experiments can provide evidence convincing enough that the behavior of human beings is determined not by the character of agent i.e. the inner determinant of behavior, but by the situation of agent i.e. the external determinant. However, his interpretation is based on a seriously flawed assumption. By pointing out the flaws of this assumption, I think, I can defend the character concept and virtue ethics against Harman and those critics who are not favorably disposed to the contemporary virtue ethics movement. Keyword Character, Personality, Disposition, Virtue, Virtue Ethics, social psychology. 논문투고일 : 2018. 10. 04 심사완료일 : 2018. 10. 10 게재확정일 : 2018. 10. 10