174 유럽사회문화제 5 호 삶의실천속에서예술의지양? 1. 아방가르드발생과수용 : 초현실주의의예술과정치최문규 ( 연세대 ) 우리는흔히아방가르드 (Avantgarde) 라는개념을사용한다. 그렇다면, 그개념은무엇을지칭하는것일까? 그것은한편으로초역사적인개념으로사용될수있는데,

174 유럽사회문화제 5 호 삶의실천속에서예술의지양? 1. 아방가르드발생과수용 : 초현실주의의예술과정치최문규 ( 연세대 ) 우리는흔히아방가르드 (Avantgarde) 라는개념을사용한다. 그렇다면, 그개념은무엇을지칭하는것일까? 그것은한편으로초역사적인개념으로사용될수있는데, 이경우기존의질서를파괴하면서새로움을창출해내려는모든행위는 아방가르드적 (= 전위적 ) 이라고명명된다. 다른한편, 그개념은철저히역사적인특정유형의예술적, 정치적운동과관계하는것으로서다름아닌 1910-30년대에발생한여러운동을지칭한다. 이운동에는무엇보다도독일의표현주의 (Expressionismus), 스위스에서태동한다다이즘 (Dadaismus), 프랑스초현실주의 (Surrealismus), 이탈리아및러시아의미래파 (Futurismus) 가속해있다. 그러나우리는이시기의아방가르드를매우피상적으로만이해하고있다. 예컨대전통예술을거부하고새로운예술적표현을시도한금세기의대표적인예술적운동들로서만배워왔을뿐그운동의출발점, 목표그리고문제점등은아직도정확한인식지평내로들어오지않고있다. 아라공 (L. Argagon), 수뽀 (Ph. Soupault), 에른스트 (M. Ernst) 등이포함된 26명의예술가집단은 1925년 1월 17일파리에서일명 < 초현실주의연구사무실 > 을열면서자신들은 반란의전문가 이며또한 정신의외침 으로 서의초현실주의는 그어떤예술형식이아니다 라고선언한바있다. 1) 그들은도대체무엇에대항하여반란을꾀하려했으며또한초현실주의는 예술형식 이아니라는대목은무엇을뜻하는것일까? 아방가르드의급진성은무엇보다도앙드레브르통 (A. Breton) 이두차례에걸쳐작성한 초현실주의선언문 (1924, 1930) 에서쉽게읽어낼수있다. 특히이차선언문에서브르통은초현실주의의가장기본적인자세는다름아닌 손에총을들고거리로나가대중을향해맹목적으로쏘아대는것 이라고설명하고있다. 이충격적인대목은그러나일종의상상적인은유적표현일뿐이다. 그것은하나의 새장 과도같은실용적이고도문명발전론적인논리의시대속에구속되어있는우리의현존재에대한비판에다름아니다. 아방가르드는논리적이고도실용적인사유체계및부르주아의지배로부터대중을해방시키고자했으며, 이를위한해방의수단으로아방가르드는논리가아닌 상상력 을요청하고있다. 이런점에서아방가르드의급진성은 낙관주의, 지배적인합리성, 실질적이고도이론적인공리주의 를비판하였던니체 ( 비극의탄생 ) 와, 그리고 통일적이고학문적인질서를만들어내는 계몽의사유체계를거부했던아도르노 ( 계몽의변증법 ) 와비슷한맥락에서파악될수있다. 그러나전통적인지배질서를전복시키려했던아방가르드는역사적으로양면적인모습을띠고있다. 특히그것의부정적인모습은예컨대파시즘과연결될수있는미래파에서찾을수있다. 당시미래파를주도했던마리네티는기존질서를파괴할수있는전쟁을옹호하고나섬으로써이탈리아파시즘세력에이데올로기를제공하고말았다. 그러나다른한편초현실주의의대표자인브르통은트로츠키와의절친한관계를통해사회주의이념과공감대를형성했다. 이밖에도러시아미래파와구성주의는레닌및스탈린노선에적극적으로참여하는정치적성향을띠었으며, 또한초현실주의의대표적인화가인살바도르달리 (S. Dali) 는기묘하게도 1) Surrealismus in Paris 1919-1939, hrsg. v. K. Barck, Leipzig 1990, S. 135 f.

삶의실천속에의예술의지양? 175 176 유럽사회문화제 5 호 히틀러와스탈린을동시에적극적으로예찬한바있다. 따라서아방가르 드가사회주의이념에근접하는지아니면파시즘이데올로기를옹호하는 지는단순한해석의문제가아니라역사적인아방가르드주의자들자체의 모습에서다채롭고도상이하게발견되는문제이다. 아방가르드를구성하 고있는각각의분파뿐만아니라그분파내의개별작가의입장을구체 적으로들여다보면공통분모가거의찾아질수없을정도로복잡할뿐이 다. 그럼에도불구하고아방가르드전체를보면그안에는사회주의와파 시즘이라는서로양립하는두이데올로기가공존해있다는점이유추될 수있다. 그런아방가르드의양면적인모습으로인해 2 차세계대전이후 아방가르드는거의수용될수없었다. 그까닭은보수적인반공이데올로 기와반파시즘적성향을띤정치의영향권에놓여제도권학문과예술이 론은사회주의와파시즘을비판하는선상에서마찬가지로아방가르드수 용을거부하였기때문이다. 아방가르드에대한좌우파양쪽의곱지않은시선에도불구하고, 사회 주의혹은파시즘과적극적으로결합되기이전의아방가르드의근원을찾 아보면아방가르드는예술적으로나정치적으로분명파괴적이고전복적 이었다. 그기본특성은기존의부르주아적예술양식을최초로거부한예 술운동이라는것이며, 후에이러한특성을학문적인차원에서처음으로 이론화하였던학자는페터뷔르거 (Peter Bürger) 였다. 그의 아방가르드이 론 2) 은지금까지터부시되었던아방가르드를체계적으로과감하게서술 해줌으로써일종의 이론의아방가르드 3) 역할을수행했던셈이다. 뷔르 거에따르면, 아방가르드의핵심적인목표는예술과삶의거리를지양하 2) P. Bürger, Theorie der Avantgarde, Frankfurt 1974. 뷔르거의작업에는다양한공박이제기되었으며그것은다음의단행본으로출간된바있다 : Theorie der Avantgarde, Antworten auf Peter Bürgers Bestimmung von Kunst und bürgerlicher Gesellschaft, hrsg. v. W.M. Lüdke, Frankfurt 1976. 3) D. Oehler, Hinsehen, Hinlangen: Für eine Dynamisierung der Theorie der Avantgarde, in: <<Theorie der Avantgarde>>, Antworten auf Peter Bürgers Bestimmung von Kunst und bürgerlicher Gesellschaft, a.a.o., S. 145. 는데있다. 초현실주의자들은예술과문학의파괴를목표로한것이아니라바로삶과예술이더이상대립을형성하지않는실천속에서그예술과문학을지양하려했다. 4) 물론아방가르드에애착을보이면서도동시에그것을비판의대상으로삼았던뷔르거는가령 예술을통해삶을혁명적으로재조직화하려는노력 은결국한계를지닐수밖에없다는결론을제시함으로써적지않은비판을받게된다. 뷔르거의뛰어난연구에도불구하고아방가르드가무엇인가라는근본적인질문에대해서는아직도최종대답이불가능한것처럼보인다. 이미아방가르드라는개념과그것의수용과정에서드러났듯이, 아방가르드는현대예술에대한이해, 그리고예술과정치등을둘러싼난해한숙제를남겨주었기에그것을완전히해결하기란거의불가능하다. 따라서필자또한결코아방가르드자체의내적, 외적문제를해명할수는없으며오히려그문제와복합성을증대시킬수밖에없을것이다. 여기서는문제의쟁점을더욱명확하게드러내기위해무엇보다도프랑스초현실주의를중점적으로살펴보기로한다. 2. 초현실주의의미학적특징 초현실주의가무엇을꾀하고있는가는앙드레브르통에의해집필된 초현실주의의선언문 의그유명한다음과같은대목에잘나타나있다. 초현실주의. 남성명사 - 순수한심리적자동기술법 (Automatismus) 을통해구두로혹은언어로혹은다른방식으로사유의실제적과정을표현하려한다. 그모든미학적혹은윤리적인고려없이, 그어떤이성에의한통제가없는사유의구술. (...) 초현실주의는지금까지소홀하게취급된연상형식의 4) P. Bürger, Der französische Surrealismus, Frankfurt/M. 1971, S. 67.

삶의실천속에의예술의지양? 177 178 유럽사회문화제 5 호 보다한차원높은실제에대한믿음, 꿈의전지전능한힘, 목적으로부터자 유로운사유의유희에대한믿음에기초한다. 5) 인용된구절은초현실주의모든특징을응집시켜놓은대목이라고볼 수있다. 여기서엿볼수있는대표적인특징으로는전통적인미학및이 성에대한저항으로요약될수있으며, 이를위한구체적인저항방식으로 연상형식, 꿈, 자유로운사유의유희같은측면이제시되고있다. 이제인 용된구절자체내에함축적으로담겨있는아방가르드의제반특징을자 세히살펴보기로하자. 1) 초현실주의의첫번째특징은무엇보다도작가에대한전통적인표 상을거부하였다는것이다. 작가에대한전통적인표상은예를들면예술 작품을생산하는예술가를천재 (Genie) 로규정하였던시각 ( 예 : 칸트 ) 이나 혹은예술가를미적인관조 (= 지적인관조 ) 의소유자로파악하였던시각 ( 예 : 쉘링 ) 에서찾을수있다. 이러한전통예술이론과미학에서작가는 뚜렷한의미와목표하에자신의의식을통해작품의진행을완전하게구 현해내는천재로서지칭되고있는데, 가령천재로서의작가는곧자신이 존재하고있는세계와삶에절대적인규칙이나통일성을부여할수있는 힘을지니기도했다. 서구문화에내재해있는예술가의창조성이라는신 화를해체시키고자했던 6) 초현실주의는후에푸코 (Foucault) 가사용한바 있는 작가의죽음 을처음으로거론한운동이라고할수있다. 절대적인 작가의위치와의미대신에초현실주의가강조한것은객체내지는사물 이며, 이러한점은주체에서객체로이동하는 20 세기현대예술의주된방 향을형성하게된다. 그리고작가의죽음은전통적으로작가와연계되어 있던작품 (Werk) 과예술 (Kunst) 개념의해체와도연결되는바, 그러한개 5) A. Breton, Die Manifeste des Surrealismus, Hamburg 1968, S. 26 f. 6) Vgl. M. Ernst, Was ist Surrealismus, in: Surrealismus in Paris 1919-1939, a.a.o., S. 617-620. 념대신에초현실주의는자신들의생산행위의결과를하나의단편조각 (Fragment) 혹은반-예술 (Anti-Kunst) 로지칭하였던것이다. 이러한현상을두고아도르노는 오늘날셀수있는유일한예술작품은더이상예술작품이아닌것 이라고지적한바있으며, 이러한아도르노의시각은 - 그것이긍정적이든지혹은부정적이든지간에 - 적어도아방가르드와시작된모든예술적생산물의특성을적절하게설명해주고있다. 2) 절대적인작가에대한초현실주의의거부는단순한미학적인사건인가? 사회학적, 정치학적의미로파악할경우, 절대적인작가에대한거부는곧조화로운개개인간을내세운부르주아사회의이데올로기인개인주의와단일한특징지역및민족을중심으로삼는민족주의에대한거부와연결된다. 개인주의를거부하면서초현실주의가제시한대안은일종의집단적인 공동작업 내지는 그룹 결성이며, 그대표적인예로는소설가 (A. Breton) 와사진작가 (J.-A. Boiffard) 의협동작업으로만들어진브르통의소설 나쟈 Nadja 를들수있다. 고독한절대주체로서의천재적인작가를거부하는행위, 요컨대 공동의책임을지는노력속에서개인주의를지양하는것 은초현실주의의새로운미학적행위를의미할뿐만아니라동시에또다른정치적인도발성을지닌행위로볼수있다. 즉서구유럽에오랫동안지배해있는예술적전통에대한총체적이고급진적인거부는그문화와밀접한관계를맺고있는정치적인삶의이데올로기에대한거부를뜻하는바, 초현실주의는당시에이미싹트고있는 민족주의와쇼비니즘적유럽중심주의 7) 라는이데올로기를거부하였던것이다. 절대적인작가에대한거부는초현실주의가지니고있는미학적이고도정치적인의미를밝혀주는하나의예에불과하다. 반란의정신으로서의초현실주의가전통적인예술에지배해있던모든형식을거부한것은삶과인간을억압하고있는제도화된정치적형식에대한거부를뜻한다. 7) K. Barck, Kontinente der Phantasie, in; Surrealismus in Paris, a.a.o., S. 745.

삶의실천속에의예술의지양? 179 180 유럽사회문화제 5 호 3) 절대적인작가의위상, 개인주의, 민족주의등에대한거부에는철학 적이고도인식론적인차원에서도파악될수있는데, 그것은곧데카르트 이후서구철학의중심을형성하였던의식적이고도합리적인주체에대한 비판과연결된다. 이러한의식주체를비판하면서초현실주의는무의식, 꿈의세계를내세우게된다. 예컨대, 달리에게꿈의절정은도취 (Ekstase) 를뜻했으며, 이러한도취를통해 소박한, 과민한동시에생명력있는통 찰력의순수상태 8) 가회복된다는것이다. 앞의선언문에서엿볼수있는 그모든미학적혹은윤리적인고려없이, 그어떤이성에의한통제가 없는사유의구술 이란대목도곧무의식, 꿈을그대로표출해나가는작 업을뜻한다. 궁극적으로초현실주의는의식과무의식의경계를해체시키 고자하였다. 이러한해체를통해초현실이생성되며, 그런초현실에대한 요청은브르통과아라공 (L. Aragon) 에게모두공통적이었다. 나는꿈과현실이라는언뜻보기에서로대립되는두상태가궁극적으로 는하나의절대적인현실, 즉사람들이말할수있는, 일조의 초현실 에서는 해체되리라고믿는다. 9) (...) 사물의본질은결코그현실과결합되어있지않다. (...) 현실적인것 과는다른관계들이존재한다. 정신이그관계들을파악하며, 그관계들은 우연, 환상, 상상적인것, 꿈과마찬가지로원천적인것이다. 이러한다양한 현상들이초현실이라고불리는범주속에서서로합일및화해되어있다. 10) 여기서무의식을발견해낸프로이트의정신분석학적사유와아방가르 드사이의친화성이강조된다 ( 실제로브르통은 초현실주의의선언문 에 서프로이트를언급하고있다 ). 초현실주의는정신분석학과마르크스주의 8) S. Dali, Das Phänomen der Ekstase, in: Surrealismus in Paris, a.a.o., S. 583. 9) A. Breton, Manifeste des Surrealismus, a.a.o., S. 18. 10) Louis Aragon, Eine Traumwoge, in: Surrealismus in Paris, 1919-1939, hrsg. v. Karlheinz Barck, Leipzig(Reclam-Verlag) 1990, S. 66. 사이의친화성을읽어내고있으며또한동시에그이론들과자신들의미학적행위사이의친화성까지도발전시켜내고있다. 즉상부구조와하부구조, 이성과무의식의대립에서초현실주의는후자를해방시키고자하였던것이다. 무의식의해방은곧부르주아사회의제도화된질서에의해서억압된자연과인간을해방시키는것을뜻하며, 이를위해초현실주의가주된테마로삼았던것은에로틱과사랑이었다. 에로틱과사랑에대한강조는곧남성과여성의역할을명확하게구분하고자했던부르주아사회의질서에대한비판과도연결되며동시에새로운공동체에대한동경을뜻하기도했다. 그러나꿈과무의식을발견해낸프로이트와초현실주의사이의차이점은, 프로이트의경우무의식의발견을통해의식을보다숭고하게만들고자했다면초현실주의는무의식을더이상의식의치유수단으로간주한것이아니라무의식자체의해방에관심을두었다는것이다. 4) 초현실주의가무의식을강조할때, 이것은언어에대한시각에도커다란변화를준다. 즉초현실주의에서는전통적인역사철학이나의식철학이강조하였던언어와이성, 언어와의식의관계가부정된다. 초현실주의는언어를더이상이성적이고의식적인것으로간주한것이아니라일종의무의식과동일한것으로파악하였다. 이념을표현하고자했던말이다시그이념에저항한다 (A. Breton) 라는초현실주의의언어관이얼마나혁명적이었는가는전통적인계몽주의적언어관과의대비를통해알수있다. 계몽주의가태동된시기의언어관 ( 그예로는헤르더 Herder의언어기원론인데 ) 에서지배적이었던사유는다름아닌언어와이성의동질성내지는이상적인교환관계이며, 이러한계몽주의전통의연장선상에서오늘날까지도이성적행위는곧언어적행위와동일시되며그대표적인예로는하버마스의 소통행위이론 을들수있다. 그러나이와같은언어와이성의동일성관계가초현실주의자들에게는자유로운무의식의발산을억압하고배제하는것으로인식되었다. 따라서초현실주의가강조하였

삶의실천속에의예술의지양? 181 182 유럽사회문화제 5 호 던것은두말할나위없이언어를그사용자의의식적인지배로부터해방시키는것이었는데, 이것은무의식, 사물, 언어그자체에내재해있는자유로운힘과운동을인식했기때문이었다. 말의유희 (A. Breton) 를중시하는것, 이것은곧규칙, 억압, 구속에서벗어난자유로운상태에있는우리들의존재상태를옹호하는것이다. 다시말하면, 초현실주의가강조한무의식과언어의관계는로고스중심주의적사상을비판하였던니체, 아도르노, 데리다등과동일한선상에서이해되며, 마찬가지로독일낭만주의 ( 노발리스 ) 그리고시적언어에대한말라르메의언어관에도그뿌리를내리고있는셈이다. 낭만주의에서해체론에이르기까지의일련의전통에서언어는더이상의식적이고도투명한세계를구축하지않으며오히려 수수께끼같은불안정한존재 11) 자체로만파악된다. 이와같은불안정한언어와무의식세계를이해불가능한것으로부정적으로치부할경우, 그러한시각은곧세계를오로지의식적이고합리적인주체의통제하에놓으려는계몽주의적이데올로기에사로잡히고만다. 5) 도덕적이고도미학적인고려없이 꿈과무의식을기술하는구체적인방식으로는초현실주의는자동기술법을제시하고있다. 자동기술법이란그어떤의식적이고도이성적인제외행위없이자신들의느낌과사유를그대로써나가는방식을뜻한다. 이러한방식에의해생산된대표적인예로는브르통 (A. Breton) 과수포 (Ph. Soupault) 가공동으로집필한 자장 ( )Die magnetischen Felder 을들수있으며, 이작업은몇가지새로운의미를제시해준다. 그하나는전통적인예술이론에서중시되었던정교한계산과계획에의한미학적인형상화를거부하는것이다. 사실전통적인주관주의적미학의경우대상에대한주관적의식이작동됨으로써사물자체가그대로제시되는것이아니라사물은의식적인주체로서의예술가에의해전개된승화 (Sublimation) 내지는변용 (Verklärung) 과정을거 11) M. Foucault, Die Ordnungen der Dinge, Frankfurt am Main 1971, S. 406. 치게되며, 그결과예술과삶의간극및차이가발생되곤하였다. 따라서초현실주의가자동기술법이라는글쓰기방식을취한것은곧예술과삶의일치라는자신들의목표를실현하려는차원에서나온것이라고볼수있다. 또다른의미는자동기술법을통해초현실주의는문인들의글쓰기와비문인의글쓰기, 고급문화와저급문화같은전통적인이분법적경계를모두해체시켰다는것이다. 그결과무의식의발현으로서의자동기술법방식은글쓰기자체를대중화및집단화의작업으로끌어올리는의미를지닌것이다. 6) 위에서언급된절대적인주체에대한거부와무의식및꿈에대한강조는곧초현실주의미학적 -정치적방식이라고할수있는우연히발견된사물 (troube object) 의결합과도연결된다. 초현실주의가전통적인위대한작가의식과그의미학적형상화작업을거부하였다는점에대해서는위에서지적한바있다. 그런데적어도사물과대면하는것이모든예술적행위의근본이라면, 초현실주의는그와같은사물을어떻게처리하였는가라는질문이제기된다. 그에대한대답으로초현실주의는우연히발견된사물자체의자연스런결합을강조하였다는것이다. 가령의식에대항하는사물자체의봉기에관한예로는공장에서만들어진사물 ( 상표같은글자도포함됨 ) 이소위예술이라는공간속으로옮겨지게되는방식이나혹은사물을그본래적인기능과일상적인맥락에서이탈시키는방식 (ready mades) 같은것이있다. 이러한행위는회화나글쓰기에도적용되어서가령일상에서발견되는광고문구, 상품명등이회화및글쓰기작업에도차용됨으로써일종의알레고리및몽타주작업이나타나게된다. 이처럼완전히이질적인것들이서로결합되는것은이미초현실주의의선구자라고할수있는로트레아몽에게서도제시된바있다. 말도로르의노래 에서로트레아몽 (Lautréamont, 본명이시도르루시앙뒤카스 Isidore Lucien Ducasse) 은어느젊은이의아름다움을다음과같은은유로표현한바있다. 마치해부용탁자위에서재봉틀과우산이우연히만나는것이

삶의실천속에의예술의지양? 183 184 유럽사회문화제 5 호 그렇듯이그는아름다웠다. 12) 흔히우산은남성으로, 재봉틀은여성으로, 해부용탁자는죽음으로해석되지만, 그러한의미론적분석은사소한일이다. 오히려중요한점은유사성을서로찾으려는시각에서벗어나전혀예기치않은두가지특성이나사물이조합되는것에서미적인아름다움, 창조성을찾고있는로트레아몽의시각이다. 로트레아몽을받아들이면서초현실주의는그런예기치않은결합이무의식에서발생한다고보았다. 예를들어아라공 ( 로트레아몽과우리들 ) 뿐만아니라브르통도이질적인사물간의돌발적인결합에대한로트레아몽의요청을다시끌어들이고있다. 시를낳은중요한요소는서로가능한멀리떨어진두개의사물에대한비교, 혹은어떤방법으로든지돌발적이고충격적으로이둘을대치시키는것이다. 13) 이처럼우연히발견된사물자체들의돌발적인결합은두가지의미를지닌다. 그하나는, 뷔르거가해석해준바있듯이, 예술과삶의결합이라는아방가르드의의도가구체화된것이라는의미이며. 14) 다른하나는서로이질적인민족간의공동체이념을실현하려했던초현실주의의정치적인노력이라는의미이다. 7) 초현실주의의파편적예술작업은통일성과초역사성에토대를둔상징보다는파편화와역사성을근본으로삼는알레고리의특성을지닌다. 물론이러한상징과알레고리의구분은바로크시대의예술, 보들레르문학및아방가르드예술로이어지는문학적전통을예리하게파악해냈던벤야민에게서나온것이며, 특히알레고리에대한벤야민의다음과같은정의는보들레르문학의근본특성뿐만아니라초현실주의적작업에도그대로적용될수있다. 사물을그것의일반적인연관성으로부터떼어놓는것 - 물론이것은상품이진열되는단계에서자연스러운일인데 - 은보들레르의매우독특한방식이다. 그것은알레고리적인의도에내재해있는유기체적인연관성의파괴방식과관련되어있다. 15) 여기서분명히알수있듯이, 알레고리는사물이지니고있는부분과전체의유기체적인관계를파괴하는데서출발한다는것이다. 알레고리에서는전체에서분리된 개별적인요소 자체들간의결합이강조되며, 현실의단편조각이새로운문맥속으로전이됨으로써기존의전체의상및연관성이파괴되고새로운의미가구성된다. 따라서부분과전체의유기체적인관계를강조했던변증법적이고도해석학적인통일성이붕괴된다. 단지전체에서떨어져나간, 독립적으로해방된부분들이상이것이다. 이러한알레고리에의한방식은곧몽타주 (Montage) 라는예술적방식과거의동일시되며, 양자의공통된특징은다름아닌 충격 에서찾을수있다. 물론이러한아방가르드의몽타주, 알레고리, 충격수법등에대해뷔르거는알레고리는 절망적인상태 16) 의표현이며또한충격은그 영향력을지속적으로끼칠수없는 17) 단점을지닌다고밝힌바있지만, 그러한비판은초현실주의자체보다는초현실주의를역사적으로고찰한결과라고볼수있다. 알레고리, 몽타주, 충격등은초현실주의이후 - 매우역설적이지만 - 제도화내지는관습적으로되어버린측면이없지는않지만, 그럼에도불구하고통일성과조화만을추구하였던현대예술에저항하는, 여전히유효한예술의특성인것이다. 12) Lautréamont, Das Gesamtwerk. Die Gesänge des Maldoror, Dichtungen(Poésies), Briefe. Aus dem Französischen und mit einem Nachwort von Re Soupault, Reinbek bei Hamburg 1988, S. 223. 13) S. Alexandrian, 이대일역, 초현실주의미술, 열화당 1992, 132 쪽. 14) P. Bürger, a.a.o., S. 78. 15) W. Benjamin, Gesammelte Schriften, Bd. I-2, Frankfurt a.m. 1974, S. 670. ( 이하 GS 로축약하고권수및쪽수를함께기입한다.) 16) P. Bürger, a.a.o., S. 96. 17) Ebd., S. 108.

삶의실천속에의예술의지양? 185 186 유럽사회문화제 5 호 3. 전통과의단절과연속 일반적인예술사를보면, 보들레르이후폴발레리까지연결되는예술적성향은흔히유미주의 ( 혹은예술지상주의, 예술을위한예술, 절대예술 ) 내지는현실도피적인예술로해석된다. 그예술은사회적인삶이부재해있는예술, 혹은예술자체가예술작품의내용이되어버린예술이라는식으로규정되고있다. 만약이러한정의가옳다면, 아방가르드와유미주의와는서로대립하는것으로간주될수있으며뷔르거역시자신의이론서에서그와같은기존의이분법적구도로유미주의와아방가르드의차이를밝힌바있다. 삶의실천 (Lebenspraxis) 이라는개념을끌어들이면서뷔르거는유미주의와아방가르드를각기 삶의실천으로부터예술의이탈 과 삶의실천속에서의예술의지양 이라고구분하고있는것이다. 여기서삶의실천이라는개념은유미주의와아방가르드에각기다른의미로파악된다. 유미주의의경우그것은기존해있는부르주아적삶의실천이라는의미로, 아방가르드의경우그것은예술에의해창출되는새로운유토피아적삶의실천이라는의미로사용된다. 이것을바탕으로유미주의와아방가르드에대한뷔르거의구분을살펴보자. 유미주의가부정적으로관여한삶의실천이란부르주아적일상생활의목적합리적으로정돈된것이었다. 이제아방가르드는예술을그와같은삶의실천속으로통합하려고하지않았다. 그정반대이다. 유미주의자들이언어로표명해냈던목적합리적으로정돈된세계를아방가르드는거부하였으며, 이점에서는유미주의와같은입장을취한다. 그러나유미주의와아방가르드사이의차이점은아방가르드의경우예술에서부터하나의 새로운 삶의실천을조직화해내고자했다는것이다. 18) 요컨대, 유미주의와아방가르드는영국의경제적산업혁명과프랑스의정치적혁명이후성립된부르주아적삶의실천을비판하고있다는점에서는서로공통적이지만, 예술의기능적측면에서유미주의와아방가르드의차이점이형성된다는것이다. 뷔르거에의하면, 부르주아적삶의실천에대한적대감으로유미주의는그세계로부터예술을이탈시킴으로써칸트와실러이후성립된시민사회에서의예술의자율성을완성시킨다는것이다. 부연하자면, 18세기말에성립된자율성미학이론을기반으로한예술은 무기능성 과 무효능성 이라는결과를낳고있으며그종착역은다름아닌유미주의라는것이다. 예술이라는제도가 18세기후반기에완전하게형성된것으로간주되어도좋다면, 작품들의본질내용의발전은역사적인역동성에종속되며그역동성은예술이자기자신을본질내용으로삼게되는유미주의에서그종점에달하게된다. 19) 예술이하나의제도로정착되고마침내그자신의내용을본질로삼게된것이유미주의라면, 이러한유미주의에대항하는아방가르드는정반대로 예술을삶의실천속으로끌어들어들임으로써예술의자율성을지양하며 20) 동시에새로운삶의실천은곧예술에의해서창출된다는것이다. 이러한점은 예술의목표는실천적인진리이어야만한다 21) 라는아라공의글에서쉽게엿볼수있다. 그러나유미주의와아방가르드의차이점에대한뷔르거의분석에는적지않은문제점이내포되어있다. 우선첫번째로, 언뜻보기에유미주의적예술은부르주아적삶의실천으로부터이탈하면서예술을주내용으로삼는예술처럼보이지만, 그러나더욱세밀하게들여다보면유미주의적 18) Bürger, a.a.o., S. 67. 19) Bürger, a.a.o., S. 66. 20) Bürger, a.a.o., S. 72. 21) L. Aragon, Lautreamont und Wir, in; Surrealismus in Paris, a.a.o., S. 26.

삶의실천속에의예술의지양? 187 188 유럽사회문화제 5 호 예술은다른차원에서이데올로기비판적의미를지니며바로이점을뷔 르거는간과하고있다. 이에대해서는보들레르, 슈테판게오르게, 호프만 슈탈같은대표적인유미주의자들의작품에서이데올로기비판적의미를 끄집어낸아도르노및벤야민의연구를들수있다. 적어도아도르노와 벤야민의작업을염두에둔다면, 유미주의를예술자체를그내용으로삼 고있는예술적성향으로파악하거나혹은 예술을위한예술 이나현실 도피적인예술로파악하는견해는더이상설득력을지닐수없는것이다. 뷔르거의시각에내재해있는두번째문제점은유미주의와전통적인 자율적예술과의관계이다. 뷔르거가유미주의를부르주아적사회에서성 립한자율적예술의완성으로파악한것은유미주의와전통적인자율적 예술과의관계를단순화시킨결과로볼수있다. 유미주의는오히려전통 적인자율적예술과는다른질적인모습을띤다. 가령 18 세기의자율적예 술이진보라는이념하에역사철학적인직선적인시간테두리내에머물 렀다면, 유미주의는그와같은과거 - 현재 - 미래로엮어지는직선적인시간 에의한낙관적발전에더이상확신을갖지않은채더이상의지체가없 는 순간적인시간 속에서아름다운삶을선취하고자하였던것이다. 22) 또한이념적으로유미주의는 18 세기이후의역사철학에서배제된무정부 주의적이념을취했으며, 이러한이념이다름아닌아방가르드에서더욱 급진적으로표현되었던것이다. 이것은브르통과필립수뽀가유미주의를 대표하는시인인로트레아몽의시학에의존해있었다는점을통해서도간 접적으로입증된다. 또한유미주의적예술작품은급진적인소재 ( 성, 무의 식 ) 를형상화하였으며, 이러한급진적인심미성은역사철학적인사상과 자율적미학내에서는부정적으로간주되었던것이다. 이상과같은문제점을요약하면우리는다음과같은결론에도달하게 된다. 유미주의는 18 세기이후에성립된자율적미학을완성하고있는것 이아니라오히려부르주아사회에대한급진적인공격성의측면에서아 22) 이에대해서는 : G. Mattenklott, Bilderkunst, Ästhetische Opposition bei Beardsley und George, Frankfurt am Main 1985, S. 345. 방가르드와친화성을형성하고있으며, 또한유미주의와아방가르드는전 통적인미학과의단절이아니라또다른전통과의연속으로파악될수있 다는것이다. 그것은진보이념, 직선적인시간에서출발하는서구의철학 과미학을거부하고그대신순간, 무질서, 육체, 상상력을내세운미학적 전통을말하며, 여기에는낭만주의에서부터아방가르드예술에이르기까 지의소위 반현대적인현대성 을표방하는예술적흐름이자리잡고있 다. 낭만주의에서아방가르드까지의일련의현대시학적전통을정확하게 파악하는옥타비오파스 (Octavio Paz) 의다음과같은구절은그점을가장 적절하게설명해주고있다. 오늘날육체의반역은상상력의반역이다. 이두가지는모두직선적인 시간을거부하고그것의가치는현재의가치이다. 육체와상상력은미래를 알지못한다. 감각은즉각적인순간에서의시간의폐지이다. 욕망의이미지 는무한한현재속에과거와미래를용해시킨다. 그것은태초의시작으로서 의회귀이고낭만주의자들의감성과열정으로의회귀이다. 육체의부활은 결과적으로인간이자신의잃어버린지혜를회복하게되는일종의징조가 될수도있다. 육체는미래를거부할뿐만아니라그것은현재, 바로지금여 기에서삶과죽음이하나이자똑같은축의반반씩을형성하고있는현재로 향하는길목이다. 23) 4. 새로운시작인가끝인가? 아방가르드운동가운데하나인초현실주의와관련하여벤야민의시각 은매우흥미롭다. 그룹이결성되자마자예술가들사이에서벌어진정치 적이념의차이로인해사실초현실주의는위기를겪는데, 그위기의시점 22) 옥타비오파스 ( 윤호병역 ), 낭만주의에서아방가르드까지의현대시론, 현대미학사, 1995, 186-187 쪽.

삶의실천속에의예술의지양? 189 190 유럽사회문화제 5 호 인 1929 년에초현실주의를목도하면서벤야민은초현실주의 - 유럽의최 후의지성이라는비평적에세이를발표한다. 물론글의핵심은초현실주 의를단순히예술운동으로만파악하는시각에이의를제기하면서그운 동의정치적인의미를짚어내는데있다. 그점은부제 유럽의최후의지 성 이라는표현에서알수있듯이초현실주의자들을가령예술가로간주 하기보다는 지성 혹은 지성인 으로설정하고있는데서쉽게추론된다. 물론초현실주의를분석대상으로삼은것은, 초현실주의자체의단순한 소개를넘어서자신의유물론적, 혁명적입장을강조하려는벤야민의개 인적목적과밀접한관계를맺는다. 이미여러글에서벤야민은독일의여 타비평가들과는달리아방가르드의세가지예술유형인초현실주의, 다 다이즘, 미래파를곳곳에서분석하면서새로운예술적, 정치적운동을적 극수용하고나선다. 초현실주의 - 유럽의최후의지성의경우초현실주 의는 혁명을위해도취의힘을얻는것 이라고긍정적으로해석되고있 다. 이와달리기술복제시대에서의예술작품에서는다다이즘과미래파 가동시에언급되면서두운동간의결정적인차이점이제시되고있다. 즉 마리네티로대변되는미래파는 정치의미학화 경향을띤파시즘적예술 로서부정적으로인식되고있다면, 다다이즘을비교적상세하게다루고 있는그글의 14 장에서는수동적이고명상적인회화영역에속해있는다 다이즘이사실은새로운예술적장르인영화와상당한공통점을지닌다고 긍정적으로분석되고있다. 요컨대, 다다이즘은 관객이오늘날영화에서 찾으려는효과를회화 ( 내지는문학 ) 의수단으로생산해내고자시도하였 다 24) 는것이다. 물론다다이즘과영화사이의매체적차이점이없지는 않은데, 벤야민에의하면 육체적충격효과를다다이즘은도덕적인충격 효과속에포장해놓았다면영화는기술적구조의힘으로육체적충격효 과를그포장으로부터해방시켰다. 25) 또한비교적긍정적으로해석된초 현실주의와다다이즘간의관계를두고서벤야민은짧은단편적서술에서 24) W. Benjamin, GS 1, S. 501. 25) W. Benjamin, GS 1, S. 503. 초현실주의의아버지는다다이즘이고어머니는아케이드이다 26) 라고밝히면서대도시, 상품문화, 초현실주의, 다다이즘간의상호밀접한관계를짚어주고있다. 새로운급진적실험성및유물론적정치성을지닌아방가르드전체에대해벤야민은대체로긍정적인입장을취했는데, 특히그가전통적인예술을전면적으로부정하는초현실주의및다다이즘을적극수용하였다는점은맑시즘내에서는매우독특하고도중요한의미를지닌다. 왜냐하면아방가르드에대한벤야민의긍정적수용은, 그가전통적이고폐쇄적인리얼리즘적예술관을극복하고개방적이고실험적인모더니즘적예술관을더욱중시하였음을보여주는단적인예로작용하기때문이다. 사실 독일바로크비애극의원천 에서벤야민이상징전통에대항하여알레고리를더욱중시한것도이미맑시즘내에서의커다란변혁을예고하는측면이기도하다. 왜냐하면서로동일한맑시즘적이념을표방했을지라도루카치가계급이론적관점에서만문학과예술의사회적기능을강조하고이를위해총체성, 완결성, 상징성같은전통적인미학적개념을고수하였다면, 벤야민의경우총체성, 완결성같은고전적이고보수적인범주와결별하는가운데파편성, 불완전성, 알레고리같은새로운형식을적극옹호하고나섰기때문이다. 루카치와벤야민의차이는결국새로운예술형식과기능에대한각각의부정적, 긍정적반응으로설명된다. 또한가지흥미로운점은새로운예술을긍정적으로접하는벤야민과아도르노의태도에서도찾을있다. 양자의결정적인차이점은무엇보다도초현실주의를바라보는데서나타난다. 벤야민의초현실주의가발표된시기가 1929년이었다면, 아방가르드를다룬초현실주의를회고하며 (1956), 앙가주망 (1962) 같은아도르노의글은비교적늦게발표된다. 초현실주의가공식적으로태동하고진행하는시점에벤야민이그예술적흐름을적극수용하고나섰다면, 아도르노의글은 지나간것 에대한일종 26) W. Benjamin, GS 5, S. 1057.

삶의실천속에의예술의지양? 191 192 유럽사회문화제 5 호 의회고적성격을띤다. 따라서두사람의논조는적극성과거리감이라는차이를지닌다. 더욱이양자의시각이나글의성격을결정짓는요인은이차세계대전이라는역사적경험인데, 벤야민의글에는그경험이부재해있다면아도르노의글에는암울한경험이다음과같이표현되어있다. 유럽의파국이후초현실주의의충격은무력하게되고말았다. 27) 이는유럽의파국, 즉유대인대학살이라는현실적충격앞에서는그어떤예술적현상도더이상충격적으로다가올수없다는점을시사하고있다. 어쨌든전통적인예술형식을파괴하는 반예술 에함의된정치적성향을강조하는것이벤야민의시각이라면, 어느정도시간이흐른후아도르노는이미예술로제도화된, 박물관에안치된초현실주의를바라보면서그특성을 예술이예술을뒤흔들었던 것으로해석하고나선다. 그런데흥미로운점은, 글자그대로회고의형식으로씌여진글에서아도르노는초현실주의가개인적차원에서만진행된예술적방식일뿐사회적변혁을위해서는한계가있었다고말한것이다. 다시말하면, 초현실주의는아무런희망을주지못하는, 병적인충동과물신주의가서로결합되는그런이미지만을생산한예술적흐름으로간주되고만다. 초현실주의의변증법적이미지는객관적비자유의상태속에놓인저주관적인자유의변증법같은것이다. 마치자신의아이를잃어버린니오베와흡사한모습으로유럽의세계고통이그이미지내에경직되어있지만, 동시에그이미지에서시민사회는자신의존속에대한희망을자신에게서내던져버리고있다. (...) 그런이미지는내향적인사람의이미지가결코아니라오히려주관적인것, 리비도가결합된물신주의, 즉상품물신주의에다름아니다. 28) 이처럼초현실주의를부정적으로바라보는아도르노와초현실주의운동을직접관찰하고수용했던벤야민간의차이점을뷔르거는다음과같이적절하게요약한바있다. 벤야민은초현실주의적경험을최소한그의도에따라집단적으로가져올수있는경험으로규정하려고시도하고있다면, 아도르노는총체적으로소외된사회내에서개인에게끼치는초현실주의적작품의영향을분석하면서그결과예술적처리방식을강조한다. 29) 어쨌든다시한번요약하자면, 아도르노의회고적인글은어떤대상의가능성과한계를명확히알수있는이미지나간시점에서생산된분석적인글이라면, 벤야민의글은지금과여기라는현재적위치와관점에서자신의정치적입장을명확히밝히기위해서시사적인대상을분석하고있는것이다. 그것도단순히텍스트나작가의의도를발굴해내는그런전통적인해석학적입장에서가아니라독자와텍스트, 관찰자와대상이서로호흡하고생각을교환하는그런현대적해석학적입장에서말이다. 현상을적극받아들인벤야민의시각이든현상에거리를취한아도르노의시각이든, 예술을정치적인삶으로, 정치적인삶을예술로전환시키려했던아방가르드운동은분명좌절되고말았다. 그렇다면, 예술과정치의급진적인결합을추구하였던역사적인아방가르드는왜실패하게되었는가? 이에대해서는다양한대답이가능하다. 예를들어, 의식적인미학적형상화를배제하고무의식의자연스런발산을추구하였던아방가르드주의자들도결국은의식적인미학적형상화를다시요구하지않을수없었으며, 또한우연한사물의등장에의존하려했던아방가르드도결국은무의식보다는의식적인발견에의존하지않을수없었다는것이다. 30) 혹은전통적인작가를부정하고그대신대중속의행동주의자로서의아방 27) Th. W. Adorno, Gesammelte Schriften in zwanzig Bänden, Frankfurt a. M. 1972 ff., Bd. 11, S. 102. ( 이하 GS 로축약하고권수및쪽수를함께기입한다.) 28) Th. W. Adorno, GS 11, S. 104. 29) P. Bürger, Der französische Surrealismus, Frankfurt am Main 1996, S. 17. 30) Vgl. H. T. Siepe, Im Grenzgebiet von Innenwelt und Außenwelt. Der französische Surrealismus, in: Literarische Moderne, hrsg. v. R. Grimminger u.a., Hamburg 1995, S. 339-366.

삶의실천속에의예술의지양? 193 194 유럽사회문화제 5 호 가르드주의자들도결국작가라는제도적체계내로흡수되고말았다는것이다. 이러한측면은전통적인예술과그예술에지배적이었던표상들이아방가르드의거센도전에도불구하고결코쉽게붕괴되지않는다는것을뜻할수있다. 또다른유형의대답은예술과정치, 현실과꿈의경계가지양되는절대적인초현실을추구하고자했던역사적인아방가르드의실험도궁극적으로현실정치로부터외면당하고하나의예술로간주되고말았다는것이다. 즉초현실은더이상현실에의해수용되지못한채공허한꿈으로끝나고말았다는것이다. 역사적인아방가르드의실패에대한또다른대답은아방가르드와자본주의적문화산업간의기이한일치에서도찾을수있다. 요컨대, 문화산업이아방가르드와경쟁적으로충격, 새로움, 우연성등에기초하여그힘을과시하였던것이며, 그런문화산업의힘에저항하기위해아방가르드는자신이폐기하고자했던예술의자율적인공간속으로도피하고말았다는것이다. 마지막으로또다른대답은모든새로운문화적현상은과거적인것으로될수밖에없다는소위역사적인숙명론에서찾을수있다. 제도권문학에길들여진형식과내용을거부하고다양한대중적인실험을전개하였던아방가르드도결국점차시간이흐르면서역사화되거나혹은박물관에유치되고말았다는것이다. 그대표적인측면은가령아방가르드가작품개념을거부하고자신들의생산물을 파편조각 으로명명했을지라도, 그파편조각은다시금작품으로명명될수밖에없었다는것이다. 이처럼아방가르드의좌절과관련된다양한대답은역사적인아방가르드 ( 그대표적인조류로서우리는초현실주의를관찰하였는데 ) 가지닌딜레마, 즉과거와현재, 예술과반예술, 작품과단편, 작가와대중, 예술과정치사이에서벗어날수없는딜레마이기도하다. 그런데이러한역사적인아방가르드의딜레마를놓고서예컨대제도로서의예술은지양될수없다거나혹은아방가르드의실험적인의식은이제더이상타당성을갖지못한다는등의결론을제시하는경우가있다. 그러한식의결론을우리는뷔르거에게서찾을수있게되는데, 그는역사적인아방가르드와 60-70 년대의소위신아방가르드 (Neo-avantgarde) 사이의관계를다음과같이언 급해주고있다. 신아방가르드적예술은완전한의미에있어서자율적인예술이다. 그것 은신아방가르드적예술이삶의실천속으로예술을끌어들인다는아방가르 드적의도를부정하고있음을의미한다. 예술을지양하려는노력도결국생 산자의의도와는무관하게작품의특성을갖게되는예술적인일로되고만 다. 31) 박물관을거부하였지만다시금박물관속으로들어갈수밖에없는과 정, 예술이라는개념을부정하였던반예술이다시금예술속으로들어가 는과정을언급하면서뷔르거는신아방가르드의등장을지적하고있다. 즉제도로서의예술을거부하였던아방가르드는다시금예술이라는제도 속으로편입되고마는결과를의식하면서뷔르거는아방가르드는 자율 적예술의잘못된지양 32) 이라고간주하고동시에예술의자율적공간의 필연성을역설하고있다. 이러한뷔르거의견해는어떤점에서는의미심 장한지적처럼보인다. 그러나뷔르거의시각은다음과같이비판될수있 다. 즉역사적인아방가르드를모방하거나차용하는소위신아방가르드가 등장했다고해서역사적인아방가르드가그유효성과타당성을상실한것 은결코아니며않으며오히려역사적인아방가르드의현대성은현재예 술의척도로작용하고있다. 역사적인아방가르드가아직도유효하다고 말할수있는근거로는예컨대상상력, 무의식, 꿈, 우연같은급진적인방 식을통한새로움의창출은여전히커다란충격을가져다주고있기때문 이다. 이밖에도역사적인아방가르드와그것을모방하고차용하는신아 방가르드의관계에있어서도전자가후자에의해서무력해지고수축된모 습을띠고있는것이아니라오히려후자가전자앞에서왜소한모습을 31) Bürger, a.a.o., S. 80. 32) Bürger, a.a.o., S. 73.

삶의실천속에의예술의지양? 195 196 유럽사회문화제 5 호 띠고있는것이다. 역사적인아방가르드가아직도전대미문의공격성및새로운충격성을 잃지있고있다는점은포스트모더니즘적실험성의대두에서도찾을수 있다. 이들포스트모더니즘적실험성은다분히역사적인아방가르드에의 존하고있는데, 33) 가령단편적인글쓰기, 몽타주같은수법이그대표적인 예이다. 뷔르거의진단대로, 만일역사적인아방가르드가종말하고이제 는그것을모방해내는신아방가르드적풍조가팽배해있다면, 포스트모더 니즘도사실충격적이거나혁신적일수없어야한다. 그러나사정은그렇 지않다. 오히려다양한차원에서새로운것에과감하게도전하는포스트 모더니즘은여전히충격적이고때로는심한거부감을야기하고있는데, 이러한포스트모더니즘의이면에는역사적인아방가르드의강력한흔적 이여전히남아있는것이다. 예술을통한사회적혁명, 이것은분명초현실주의, 다다이즘, 미래파, 표현주의등을포괄하는역사적인아방가르드의주된이념이다. 물론그 이념은결코실현된적이없었기에혹자는이제역사적인아방가르드의 이념은불필요하다고생각할지도모른다. 그렇지만역사적인아방가르드 가추구한이념자체는하나의상상적인실험으로서여전히유효하다고 생각될수있다. 특히예술영역에서여전히유효한까닭은, 역사적아방 가르드의핵심적동인인자율적인예술에대한부정적의식이결국은현 대예술의커다란발전을가져왔기때문이다. 그런아방가르드적의식이 부재할경우예술은정체되거나혹은사라질수있는위험에처한다. 그런 점에서낭만주의에서아방가르드에서주장된예술의끝혹은작품의끝에 대한옥타비오파스의언술은여전히의미심장하다. 예술과시의끝인 33) 아방가르드의핵심개념인 실험 을자신의철학속으로끌어들이면서료타르는철학이란 실험을행하면서실험을분석하는 것이며또한 존재의통일성 이나 의미의통일성 을추구하는것이아니라작품들의 다양성과측정불가능성 을인식하는것이라고밝힌다 (J.-F. Lyotard, Philosophie und Malerei im Zeitalter ihres Experimentierens, Berlin 1986, S.76). 가? 아니다. 현대시대 의끝이고그것과더불어 현대예술과문학 에대한아이디어의끝이다. (...) 작품은그자체로서끝나는것도아니고그자체의권리속에존재하는것도아니다. 작품은가교이며중간매체이다. 34) 참고문헌 Adorno, Theodor, W., Gesammelte Schriften in zwanzig Bänden, Frankfurt a. M. 1972 ff Barck, Karlheinz(Hg.), Surrealismus in Paris 1919-1939, Leipzig 1990. Benjamin, Walter, Gesammelte Schriften, Bd. I-2, Frankfurt a.m. 1974. Breton, André, Die Manifeste des Surrealismus, Hamburg 1968. Bürger, Peter, Der französische Surrealismus, Frankfurt/M. 1971. Bürger, Peter, Theorie der Avantgarde, Frankfurt 1974. Foucault, Michel, Die Ordnungen der Dinge, Frankfurt am Main 1971. Lautréamont, Das Gesamtwerk. Die Gesänge des Maldoror, Dichtungen (Poésies), Briefe. Aus dem Französischen und mit einem Nachwort von Re Soupault, Reinbek bei Hamburg 1988. Lüdke, Werner Martin(Hg.), Theorie der Avantgarde. Antworten auf Peter Bürgers Bestimmung von Kunst und bürgerlicher Gesellschaft, Frankfurt 1976. Lyotard, Jean-François, Philosophie und Malerei im Zeitalter ihres Experimentierens, Berlin 1986. Mattenklott, Gert, Bilderkunst. Ästhetische Opposition bei Beardsley und George, Frankfurt am Main 1985. Siepe, Hans T., Im Grenzgebiet von Innenwelt und Außenwelt. Der französische Surrealismus, in: Literarische Moderne, hrsg. v. R. Grimminger u.a., 34) 옥티비오파스, 낭만주의에서아방가르드까지의현대시론, 190쪽.

삶의실천속에의예술의지양? 197 198 유럽사회문화제 5 호 Hamburg 1995, S. 339-366. 알렉산드리안, S., 이대일역, 초현실주의미술, 열화당, 1992. 옥타비오파스, 윤호병역, 낭만주의에서아방가르드까지의현대시론, 현대미학사, 1995. Die Aufhebung der Kunst in der Lebenspraxis? -Kunst und Politik im Surrealismus- Choi, Moon-gyoo Es ist bekannt, dass die Avantgarde zu Anfang des 20. Jahrhunderts darauf abzielt, die Kunst und das Leben ins eins zu setzen. Sie verabschiedet sich vor allem von der traditionellen Kunst, daraus entsteht die sogenannte Anti-Kunst der Avantgarde. Der Surrealismus, eine wichtige Strömung der Avantgarde, versucht verschiedene Experimente: Kritik an Autor als Genie, Negation des Individuums und des Nationalismus, Entdeckung des Unbewußten, Verbindung des Unbewußten mit der Sprache, Schweibweise des Automatismus, zufällige Entdeckung der Dinge, Allegorie als Montage etc. All diese künstlerischen Strategien sind mit der Idee der politischen Revolution bzw. der sozialen Emanzipation verbunden. Aber das radikale Experiment der Avantgarde war immerhin gescheitert und wurde zum historischen Gegenstand. Der Versuch, das Kontinuum der traditionellen Kunst zu sprengen, entfaltet sich zwar anfangs im Kontext der Anti-Kunst, aber diese Anti-Kunst führt notwendigerweise zur Kunst schlechthin. Die Institution Kunst kann sich selbst keineswegs negieren, obwohl sie in extremer Weise kritisiert und desavouiert wird. Die Avantgarde, die zugleich als Bezugspunkt der Neo-Avantgarde fungiert, gilt also als ein Zeichen der selbstreferenziellen Bewegung der Kunst im weitesten Sinne. 주제어 : 아방가르드 (Avantgarde), 초현실주의 (Surrealismus), 자동기술법 (Automatismus), 무의 식 (das Unbewußte), 유미주의 (Ästhetizismus), 신아방가르드 (Neoavantgarde) < 논문투고일 : 2010.11.01 / 심사일 : 2010.11.22 / 심사완료일 : 2010.12.12>