國史館論叢 第50輯 中國史의 時代區分 全 海 宗* 序 言 2. 封建土地所有制 形式에 관한 論議 Ⅰ. 中共建國 이전의 時代區分論 개릭 3. 封建社會가 長期 계속한 原由에 대하여 Ⅱ. 아시아的 生產樣式의 문제 4. 農民戰爭 및 歷史發展動力에 대하여 Ⅲ. 奴隸社會와 封建社會의 分期問題 5. 資本主義 萌芽論 Ⅳ. 封建社會에 관한 諸論議 Ⅴ. 近 現代史의 分期문제 1. 封建社會 內部의 分期問題 序 言 中國에서는 時代區分에 관한 논의가 매우 활발하다. 1920년대 末期에 시작한 中國史의 時代區分論은 中國에서 활발하게 전개되었고, 특히 中共의 建國 후 歷史에 있어서의 重 要關心事인 五朶紅花의 중요한 문제들은 주로 시대구분에 관계되는 것이다. 五朶紅花란 中國歷史 分期問題, 封建土地所有制 形式문제, 漢民族 形成문제, 資本主義 萌芽문제, 農 民戰爭 문제의 다섯 가지로서 그 중에서 漢民族 形成문제를 제외한 네 가지는 다 직접 간접으로 시대구분에 관한 문제다. 中共의 歷史硏究가 시대구분에 치중하였다는 것은 다 음의 예로서도 알 수 있다. 즉 歷史硏究編輯部에서 편찬한 建國以來史學理論問題討論 擧要 (1983, p. 417)는 12章으로 나누어져 있는데, 그 중에서 4章(漢民族形成, 古代民族 關係, 愛國主義와 民族英雄, 歷史人物評價)을 제외한 8章은 다 시대구분과 관련된 문제를 다루고 있다. 또 직접 시대구분 문제를 대상으로 하지 않은 일반 歷史硏究에 있어서도 거의 대부분의 연구가 社會的 性格 時代的 性格 등에 논급하여 시대구분 문제와의 관 련을 나타내고 있다. 이것은 바로 마르크시즘史學의 하나의 특징이기도 하다. 그리하여 時代區分論에 관련된 中國의 논저의 수는 수천 편에 이른다고 믿어진다. 그러 나 비록 다 같이 唯物史觀의 基礎에서 출발하였다고 하여도, 구체적 논의에 있어서는 각기 그 理論的 根據가 다르고, 論證의 기초가 되는 史實 또는 史料가 다르고, 觀點이 달라서 각 자의 見解에 차이가 많기 때문에 時代區分論의 중요한 문제점에 있어서 이론이 분분하여 정론이 없는 경우가 매우 많다. 이것이 中國에 있어서의 時代區分論의 하나의 특징이다. * 學術院 會員.
- 173 - 위와 같이 양적으로 매우 많고, 내용상으로 견해가 분분한 論議의 內容을 消化하고 그 것을 정리하여 제시한다는 것은 매우 어려운 일이다. 따라서 中國史의 時代區分論 또는 歷史硏究 一般에 관하여 종합적으로 정리한 몇 가지 종래의 저술을 기초로 본고에서는 時代區分論의 개략을 소개하는 데 그치려고 한다. 특히 부언할 것은, 中國에 있어서는 近代史 및 現代史 이전의 시기에 대하여 古代史, 中世史 등의 구분이 없이 일괄하여 古代史로 指稱하며. 그 古代史 속에서 奴隸社會 封建 社會 등을 論하고 있다는 점이다.1) Ⅰ. 中共建國 이전의 時代區分論 개략 中國에서는 中國史의 時代區分에 관한 論議를 時期上으로 三分하고 있다. 즉 第 1期 1920년대 末期에 이른바 社會史論戰이 시작된 후 약 10년간, 제 2기 抗日戰과 解放戰의 약 10여 년간(1937 49), 第 3期 1949년에 中共이 성립한 이후. 위의 第 1期에는 唯物史觀 信奉者와 一般 史學者들이 論議에 참가하였으나, 第 2期에 는 唯物史觀 信奉者 主流가 되었고, 第 3 期에는 그것이 더욱 뚜렷하여졌다. 다음에 그 第 1期와 第 2期에 대하여 略述하겠다. 第 1期의 社會史論戰의 주요 내용은 ① 아시아的 生產樣式, ② 中國史上의 奴隸社會 段階의 有無, ③ 商業資本主義社會 또는 前資本主義社會와 專制主義社會의 문제 등이다. 中共의 1928년의 第 6次代表大會에서 中國社會는 半植民地 半封建社會라고 보고, 따라 서 中國革命은 反帝反封建的 資本階級의 民主革命이라고 규정하였다. 그러나 이와 다른 견해도 많았다. 社會史論戰의 한 中心人物인 陶希聖은 中國에는 士大夫階級의 잔재가 있 을 뿐 地主階級은 없고, 封建勢力 이 있을 뿐 封建制度 는 없다고 하여 國民黨의 御用學 者라는 평을 받게 되었다. 陳獨秀는 資本階級이 이미 政治上의 우월권을 잡아 封建勢力 은 다만 잔재로 남아 있다고 하여, 타락한 取消主義者 로서 反黨主義者라고 규정되었다. 初期의 時代區分論 및 中國의 唯物史觀에 매우 큰 영향을 미친 것이 1930년에 출판된 郭沫若의 中國古代社會硏究 라는 사실은 주지하는 바다. 그는 이 책에서 西周以前(金 石併用, 牧畜全盛, 農業이 나타났으나 未發達, 商行爲 존재)을 아시아的 原始社會, 西周 (靑銅器 分析에 따른 奴隸存在)는 그리스 로마의 奴隸時代에 해당, 東周 이후(社會生產力 발전, 農民解放, 手工業 獨立化, 商人 대두) 특히 秦 이후에 바로 封建時代에 들어 간다 고 하였다.2) 1) 中國 社會科學院의 歷史關係 機關誌인 歷史硏究 에서 그와 같이 分期하고 다른 많은 學術誌도 이것을 따르고 있다.
- 174 - 國史館論叢 第50輯 陶希聖은 中國의 封建制度는 이미 戰國시대에 붕괴하였는데 그 原因은 商業主義의 발 전이라고 하였다(中國社會之史的分析). 그는 商業資本主義社會를 先資本主義時期라고 부 를 수 있다고 하며, 그 시기는 商周 특히 秦漢에서 明淸에 이르는 수 천 년이라고 보았 다. 陶의 이론을 더욱 발전시킨 것은 梅恩平의 中國社會變遷的槪略 으로서 그는 商業 資本階級의 정치적 성과가 秦의 統一이라고 하였다. 李季는 秦에서 阿片戰爭에 이르는 2 천년을 前資本主義生產方法의 時代라고 보았고, 杜畏之는 같은 시기를 封建社會에서 資 本主義사회에 이르는 長期의 과도기라고 보았다.3) 아시아적 生產樣式에 관한 문제는 뒤에서 언급하겠다. 第 2期의 10여 년간에 唯物史觀 사학자들의 初期의 중요한 저작들이 나오고 古代史의 분기론도 상당히 활발하게 전개되었다. 간단히 소개하겠다. 呂振羽는 1939 40년에 中國社會史綱 第 1册(史前期), 第 2册(殷周時代)의 修正版 을 출판하여, 아시아적 生產樣式, 停滞性 문제, 노예제도 등을 다루었으며, 앞에 든 陶希 聖, 李季 등이 논한 바를 비판하였다. 翦伯贊은 1938년에 歷史哲學敎程 을 출판하여 唯物史觀적 입장에서 方法論을 강조 하였다. 이 책에서 그는 胡適 陶希聖 등 非마르크시즘의 학자는 물론하고, 郭沫若, 呂振羽 등 마르크시즘 史學者들까지도 비판하였다. 翦伯贊은 이어서 1946년과 1947년에 中國史 綱 第 1卷과 第 2卷을 출판하였다. 敎程 에서는 初期 封建사회가 西周末의 宣王 때 에 시작하였다고 하였는데, 史綱 에서는 그것이 周初에 시작하고, 東周의 春秋戰國時 代는 초기봉건제에서 專制的 봉건제로 전환하는 시기라고 보았다. 郭沫若은 앞에 든 책에서 殷代는 原始社會 말기라고 주장하였는데 古代硏究的自我 批判 에서 殷代는 靑銅器시대며 奴隸社會라고 수정하였다. 또 侯外廬는 中國古代社會 史 에서 古典的古代 와 아시아적 古代 를 논하여 전자는 革命的이고, 후자는 改良的이 라고 하였다. 范文欄이 중심이 되어 편찬한 中國通史簡編 에서는 黃帝에서 禹까지 原始共同體, 商代는 노예사회, 西周는 봉건사회의 시작이라고 하였다. 非마르크시즘의 學者로서 錢穆, 齊思和, 聶崇岐, 張蔭麟 등이 있으며, 그들은 時代區分 논의가 無意味한 것이라고 보거 나, 또는 時代區分을 시도한다고 하여도 唯物史觀과는 관련이 없다.4) 2) 林甘泉 田人隆 李祖德, 中國古代史分期討論五十年(1929 1979年) (上海人民出版社, 1982) 上篇, 第 2章 참조. 3) 위의 책 pp. 5 6. 4) 위의 책 上篇, 第 4章.
Ⅱ. 아시아的 生產樣式의 문제 - 175 - 아시아的 生產樣式의 문제는 周知하는 바와 같이 1859년에 마르크스가 政治經濟學 批判序言 에서 大體로 말하여 아시아的, 古代的, 對建的 및 現代資本階級의 生產樣式을 社會經濟形態 변천의 몇 時代로 볼 수 있다 고 논한 데서 비롯된다. 이 문제가 中國에 관하여 논의된 것은 1928년에 소련 中國問題硏究所에서 출판된 Madyar의 中國農村經濟硏究 에서 提起되고, 이어서 소련의 몇 학자가 아시아적 生產 樣式 문제를 논함으로써 이들이 中國에도 波及되었기 때문이다. 郭沫若은 일찍이 詩書 時代云云 (1928)의 논문에서 마르크스의 批判序言 을 인용하면서 그가 말하는 아 시아적 은 古代原始共產社會, 古典的 은 그리스 로마의 奴隸制를 가리키는 것 이라고 말 하였다. 郭은 후에 社會發展段階의 再認識 (1936)에서 自論을 進展시켜 아시아적 生 產樣式을 노예사회 이전의 발전단계라고 보고 그 見解를 堅持하였다. 郭의 이론에 同調 한 사람은 王亞南 등이다. 社會史 논전의 시기에 郭에 반대하는 見解도 있었다. 즉, ① 아시아적 生產樣式, 노예사회, 봉건사회는 다 氏族社會 瓦解 후에 나타나는 몇 가 지 並行하는 社會經濟 형태(杜畏之), ② 그것은 奴隸社會와 並行하며 봉건사회에 先行하는 사회 경제형태(李季). ③ 東洋專制主義的 農奴制(胡秋原, 王宜昌 등). ④ 하나의 사회경제형태로서는 존재하지 않고, 東洋의 일종의 貢納制 (何干之) 등이다.5) 1936년대 이후 아시아적 生產樣式은 中國의 이른바 進步的 사학자들의 관심사가 되었다. 아시아적 생산양식에 관하여 日本에서도 몇 가지 다른 見解가 있었다. 즉 1) 前階級社 會說(森谷克己, 佐野利一 등), 2) 奴隸制와 農奴制의 混合禮說(羽仁五部 등), 3) 奴隸制에 先行하는 최초의 계급사회설(平野義太郞, 相川春樹 등), 4) 일종의 貢納制 로서 사회경제 형태는 아니라는 설(早川二郎) 등. 이들 日人 학자들의 견해도 中國의 사회사논전에 많 은 영향을 미쳤다.6) 1940년대에는 初期에 있어서와 같이 활발하지는 않았으나 몇 사람의 논의가 있다. 呂振羽는 아시아적 生產樣式은 奴隸主와 奴隸의 社會的 階級構成에 있어서 本質的으 로 그리스 로마의 그것과 같으나 特殊한 점(土地國有, 中央集權, 共同體의 형태, 國家治 水事業 등)이 있다고 보았다( 中國社會史綱 ). 5) 杜, 古代中國硏究批判引論 ( 中國社會史的論戰 第 2輯). 李, 對于中國社會史 批評 (위의 책). 胡, 略覆孫倬章君 (위의 책). 王, 中國社會史論史 (위의 책). 6) 何干之, 中國社會史問題論戰.
- 176 - 國史館論叢 第50輯 翦伯贊은 일종의 특수한 노예제( 歷史哲學敎程 ), 侯外廬는 中國古代社會의 성격을 밝히기 위하여서는 반드시 아시아적 生產樣式의 이론을 명백하게 하여야 한다고 前提하 고, 生產樣式은 特殊한 生產資料와 特殊한 노동력의 결합관계 라고 규정하고, 아시아적 生產樣式은 奴隸主의 土地國有(즉 氏族的 所有)의 生產資料와 集體的氏族奴的 勞動力의 兩者의 결합 ( 中國古代社會史 등)이라고 보았다. 中共 성립 후 아시아적 生產樣式에 대한 논의는 다시 활발하게 전개되었으나 그 견해 는 일치하지 않고 있다. 요점만 들면 다음과 같다. ① 原始社會說(童書業, 論亞細亞的生產方式, 1951). ② 古代東方奴隸社會說 (日知, 與童書業先生論亞細亞生產方式問題, 1952 및 吳澤, 亞細亞生產方式問題硏究 등). ③ 特殊한 經濟形態(또는 生產樣式)說 (楊向奎, 再談亞細亞生產方式問題 ). 이 견해 는 1979년의 이 문제의 토론회에서 많은 同調를 받았으나, 部分的으로 異論도 있었 다(吳大琨, 關于亞細亞生產方式的幾個問題 ). ④ 封建社會說(龐卓恒 등) 또 아시아적 生產樣式은 마르크스의 一時的인 견해인가, 또는 시종 일관된 견해인가 하는 점에 대하여도 논의가 많다. 사회발전의 단계가 單線的인가 또는 多線的(아시아적 生產樣式과 古代的 生產樣式의 同時 並行, 또는 이들 兩者와 封建的 生產樣式의 三者의 同時 存在)인가 하는 논의도 있다. 그리고 아시아적 生產樣式論을 中國歷史에 적용할 수 있는가 與否에 대하여도 논의가 많다. Ⅲ. 奴隸社會와 封建社會의 分期問題 古代史의 分期問題 중에서 原始社會와 奴隸社會의 分期와 奴隸社會와 封建社會의 分 期의 두 가지가 중요한 문제인 바, 전자의 分期에 관하여는 일반적으로 큰 논의가 없으 며. 대체로 原始社會는 夏의 초기에 끝났다는 견해를 보이고 있다. 그러나 中國의 史學 界에서는 夏의 歷史的 實在性이나 그 實體에 관한 硏究는 종합적으로 정리되어 있지 않 은 까닭으로 이 分期에 대한 논의가 完結되었다고 보기는 어렵다. 그리하여 史學界의 논 의는 후자 즉, 奴隸社會와 封建社會의 分期에 집중되고 있다고 할 수 있다. 郭沫若은 1950년에 數次에 걸쳐서 殉人 과 衆 에 관한 논문을 발표하였는데, 이것이 學界에서 殷周奴隸社會說, 西周封建說, 戰國封建說 의 논쟁을 불러 일으켰다. 郭은 1952년에 발표한 奴隸制時代 에서 殷代와 西周代는 노예사회며 그 下限은 春秋戰國
- 177 - 의 交替期라고 하였다. 그 후 學界에서는 종래의 西周封建說과 戰國封建說에서 秦漢封建 說 또는 魏晋封建說로 옮아 갔다. 1954년에서 다음 해에 걸쳐서 尙鉞編 中國歷史綱要 와 范文欄著 中國通史簡編 의 修正本이 나와 時代區分의 논의가 더욱 활발하여졌다. 그러나 50년대의 후기에는 古 代史 분기에 관한 논의가 활발하지 못하였다. 다만 이 시기에 郭沫若이 鐵器사용이 생산 력에 미치는 영향과 漢代政權 成立의 기초에 관한 논문을 발표하여 學界의 論爭을 일으 키고, 또 1959년에 중국 노예사회의 기본특질과 古代史 分期의 표준에 관한 문제를 제기 하여, 家內奴隸制, 農村共同體의 변화, 노예의 신분변천, 種族노예, 井田制의 實質과 붕괴 의 原因, 社會革命과 계급투쟁의 관계, 土地所有制의 形成과 城市經濟 등 문제를 擧論함 으로써 60년대 초에는 이러한 문제들을 중심으로 각지에서 토론회가 개최되었다. 1966년부터 10년간의 文化大革命의 時期에는 分期문제가 하나의 禁區 가 되었논데, 70 년대 末期로부터 再論되기 시작하였다. 50년대에서 80년대에 이르는 分期문제에 대한 논 쟁은, 西周封建說, 戰國封建說, 西漢封建說, 魏晋封建說의 4說이 主流였으나, 그 밖에 春 秋, 秦統一, 東漢, 東晋을 劃期로 보는 견해도 있다. 이들에 대하여 간략히 소개하겠다. ① 西周封建說은 范文欄, 翦伯贊, 楊向奎 등의 主張으로서 그 주요한 論據는, 殉葬 은 殷代 노예제의 특징 周初의 分封으로 農奴와 自由農民으로부터 收租 詩經의 여러 記述에 의하면, 西周의 生產者는 勞動工具와 自己土地를 所有 封建土地所有制에 바탕한 宗法制度 등이다.7) ② 春秋封建說은 李亞農, 唐蘭 등의 主張으로 毛澤東의 矛盾論 에 근거하여 모순의 발 전이 사회의 진전을 추진한다고 하며, 노예사회는 殷의 멸망 후에도 300년 계속하다가 春秋時代에 이르러 封建社會의 특징이 뚜렷해진다고 본다.8) ③ 戰國封建說의 代表的 人物은 郭沫若이며, 楊寬, 白壽彝, 田昌五 등이 이에 찬동한 다. 郭의 논거로는 鐵製農具가 舊生產關係의 井田制를 붕괴시켜서 土地國有가 私有로 전 환하고 私人(私家)의 經濟力이 증대하여 公私의 모순과 투쟁이 심하여지고, 三晋의 분열 은 사회의 質的 변화를 나타내는 것이며, 또 意識형태의 변질을 수반하였다는 것이다.9) ④ 秦統一封建說은 黃子通, 金景芳 등의 주장으로 黃은 춘추전국시대의 社會生產力의 발전으로 農, 手工, 商業의 분리가 이루어지고 있었으나, 이것은 발달한 노예제시대며, 7) 范, 關于中國歷史上的一些問題 ( 中國科學院歷史硏究所第二所集刊 1집, 1954). 翦, 中國史綱 1卷 1篇 第1章 第3節(1953). 楊, 關于西周的社會性格問題 ( 文史哲, 1952. 5기). 8) 李, 中國的奴隸制與封建制 西周與東周 ( 李亞農史論集, 1964). 唐, 春秋戰國是封建割據時代 ( 中華文史論叢 3집, 1963). 9) 郭, 앞에 本文에 든 文獻 들. 楊, 戰國時代社會性質的討論 ( 文史哲, 1952. 5기). 白, 中國歷史年代 ( 北京師範大學學報, 1978. 6기). 田, 中國奴隸制向封建 問題 ( 社會科學戰線, 1979. 2기).
- 178 - 國史館論叢 第50輯 그 후에 사회적 변혁이 이루어졌다고 한다.10) ⑤ 西漢封建說은 侯外廬, 趙錫元 등의 주장으로, 侯는 封建的 生產方式의 기초는 商鞅 의 變法에서 그 萌芽를 찾을 수 있으나, 그것이 確立된 것은 西漢代라고 하며, 封建貴族 과 봉건지주의 지위도 이 시기에 확립되었고 농민의 영주에 대한 예속이 명백하여진 것 도 같은 시기라고 보았다.11) ⑥ 東漢(後漢)封建說을 주장하는 周谷城은 西漢은 여전히 노예사회적 성격이 강하다고 주장하고 있다.12) ⑦ 魏晋封建說은 尙鉞에 이어서 王仲犖, 何兹全 등의 주장으로 王은 봉건적 생산관계의 형성과 발전은 하루아침에 이루어지는 것이 아니고 매우 오랜 과정을 밟으며, 夏殷까지를 노예사회라고 본다. 그리고 魏晋은 봉건사회이기는 하나, 그 특징이 분명히 나타나는 것은 2, 3백년 후의 南北朝시대라고 하였다. 또 梁作干은 東晋封建說을 주장하고 있다.13) 위와 같이 노예사회와 봉건사회의 분기문제는 中共의 성립 이후에 많은 논의가 있으 나 의견의 일치가 없고 더욱 복잡하여지는 경향이 있다. 그 까닭은 앞에서도 언급한 바 와 같이, 史料의 해석이 다를 뿐만 아니라 理論上으로 分期의 기준이 무엇이고, 또 封建 制의 특징을 어디에 두는가 하는 기준이 분명하지 않기 때문이다. 한편으로는 1957년에 시작한 百花齊放, 百家爭鳴 운동으로 학술적 논쟁이 활발하여진 것도 사실이다. 그 기준 에 관하여 각기 다른 주장을 제시하면 다음과 같다. ① 主導的 生產關係는 基本的 所有制(封建土地所有制는 封建主의 生產資料의 完全占 有와 生產者의 不完全占有)에 의하여 결정된다는 주장. ② 봉건사회 내의 農民계급과 地主계급에 관한 견해의 모순, 예컨대 엄밀한 뜻에서의 地主계급이 존재하지 않는다면 그것은 봉건사회가 아니라는 견해. ③ 井田制, 分封制와 土地私有制, 郡縣制와 法治의 변천에 대한 연구가 중요하다는 견해. ④ 農奴階級의 확립과정에 대한 연구가 필요하다는 견해. ⑤ 西周社會의 庶人 과 民 의 身分문제(이것을 노예사회의 노예라고 보는가 또는 봉 건영주의 농노라고 보는가) 등. 10) 黃, 春秋戰國時代的奴隸制 ( 歷史硏究, 1956. 6기). 金, 中國古代史分期商榷 上 下(위의 책 1979. 2, 3기). 11) 侯, 論中國封建制 (위의 책, 1956. 8기). 趙, 試論中國奴隸制 ( 吉林大學學報, 1979. 1, 2기). 12) 周, 中國奴隸社會論 文滙報 1950. 7. 27). 13) 尙, 中國歷史綱要 (1954) 및 關于古代史分期問題 ( 中國史硏究, 1979. 3기) 등. 王, 魏晋南北朝史 및 關于中國奴隸社會的瓦解. 何, 關于中國古代社會 ( 文史哲, 1956. 8기). 梁, 西晋帝國 ( 曁南學報, 1982. 2기).
- 179 - Ⅳ. 封建社會에 관한 諸論議 封建社會에 관한 論議에는 주로 다섯 가지 중요한 문제가 있다. 즉 ① 봉건사회 內部 의 分期문제 ② 封建土地所有制 形成 ③ 봉건사회가 長期 계속한 原由 ④ 農民戰爭 ⑤ 資本主義萌芽論이며, 그 밖에 歷史發展動力에 관한 문제도 있다. 이들 문제에 대하여 극 히 간략하게 그 論議를 살펴보겠다. 1. 封建社會 內部의 分期問題 中國史에 있어서 封建社會는 1500년 내지 3천년 계속된 것으로 되어 있기 때문에 范 文欄, 侯外廬 등이 1954년경부터 그 內部의 分期문제를 제기하였고, 束世徵 등이 이것을 따랐는데, 그 초기의 논의의 主眼은 王朝史體系를 打破 하는 데 있었으며, 70년대 후기 에 白壽彝, 林甘泉 등이 이 논의의 중심이 되었다.14) 范은 ① 西周에서 戰國까지의 生產關係는 農業面에 있어서는 領主의 對農奴착취에서 對耕作奴隸착취로 ② 秦漢에서 南北朝까지는 地主의 착취 ③ 隋唐에서 元末까지는 農業 과 手工業에 있어서 私有經濟의 진전으로 工場手工業이 나타나기 시작 ④ 明에서 淸末 阿片戰爭까지는 地主의 농민에 대한 착취 외에, 手工業工場內에 資本主義的 生產관계가 나타났다고 한다. 侯는 封建社會史의 중요한 문제는 人間의 生產過程中에 있어서의 相互關係( 中國封 建社會土地所有制形式的問題 )라고 하며 ① 秦漢에서 唐代中期까지 ② 그 후 明末淸初 까지로 二分하고 있다. 위의 范과 侯는 生產關係의 변화를 分期의 기준으로 삼아야 한다고 주장한 데 대하여 漆俠, 胡如雷 등은 階級闘爭(특히 農民전쟁)을 강조하고, 이들 兩者를 다 같이 고려하여 야 한다는 견해도 있고, 束世徵은 封建國家의 政權의 발전 변화를 중시하여야 한다고 하 며, 白壽彝는 각 방면의 요소를 종합하여 고려하여야 한다고 주장하여, 그들의 分期는 2 14) 范, 關于中國歷史上的一些問題 (처음에 中國通史簡編, 1953에 발표, 후에 范文欄歷史論 文選集, 1979에 修正하여 收錄). 侯의 論文은 歷史硏究 1954. 1기. 束, 試論中國封建社會的分期 ( 華東師範大學學報 1956. 1기). 漆, 關于中國封建經濟 ( 山東師範學院學報, 1978. 6기) 등. 胡, 試論中國封建社會史 ( 河北師院學報, 1979. 1기) 및 中國封建社會形態硏究 (1979) 白, 歷史知識 1981. 4, 6기에 발표한 中國의 疆域과 封建社會에 관한 논문.
- 180 - 國史館論叢 第50輯 分, 3分 또는 4分論을 제시하고 있다. 2. 封建土地所有制 形式에 관한 論議 많은 論者들이 封建土地所有制는 私有制 즉 地主(또는 領主)土地所有制가 지배적이었 다고 하나 具體的인 문제에 있어서는 차이가 많다. 范文欄은 領主所有制에서 地主所有制로 발전하였다고 보고, 翦伯贊도 封建貴族의 世襲 所有에서 地主階級의 개인소유로 전환하였으며 皇帝는 최대의 地主로서 全國 土地의 名 義上의 所有者였다고 한다. 鄧拓은 本質的으로 西歐 中世와 같으나 中國의 農奴制는 ① 西周에서 戰國末까지의 第 1期는 領主가 領有하는 農田을 農民이 경작하는 勞役制 ② 秦에서 東漢까지의 제 2期에는 農奴 즉 隸農 의 現物地租 ③ 魏晋에서 中唐까지의 제 3 期는 農奴가 일정한 액수의 土地소유권을 인정받았으나 大部分의 土地는 여전히 지주계 급의 占有로서 課耕制 ④ 中唐에서 阿片戰爭 전까지의 제 4期는 封建制의 난숙기의 佃 耕制로서 官田도 佃耕制를 실시하였다고 하였다.15) 郭沫若, 侯外廬를 비롯하여 많은 論者들이 이 論議에 참가하였는데 그들의 견해의 내 용은 분분하여 대개 다음과 같다.16) ① 封建土地所有制는 封建社會를 一貫하여 皇族所有制 로서 豪族, 地主, 農民은 다 所 有權은 없고 占有權이 있을 뿐이다(侯外廬). ② 魏晋隋唐代에는 國有制가 支配的이며, 國有制는 바로 地主階級의 所有制이며 農民 은 占有權만을 가졌다(韓國磐 등). ③ 封建土地制는 國家土地所有制와 地主土地所有制를 포괄하며, 地租, 地主階級의 政 權, 계급투쟁 등을 고찰할 필요가 있다(胡如雷 등). ④ 土地國有制, 大土地占有制, 大土地所有制, 小農의 土地所有制와 村落共同體所有制가 있다(李挺). ⑤ 法律上으로 土地所有權은 없고, 占有權 또는 使用權이 있을 뿐이며, 國家와 皇帝는 모든 財產의 절대적 지배권을 가졌다. 경제상으로는 土地私有制가 있었고 均田制의 붕괴 15) 范, 앞의 주에 든 논문 翦, 論中國封建社會 ( 翦伯賛歷史論文選集, 1980). 鄧, 中國長期封建社會 ( 論中國歷史的幾個問題, 1979). 16) 郭, 奴隸制時代 (1952). 侯, 中國封建社會土地所有制 (前出, 후에 中國封建社會史論, 1979에 收錄). 韓, 關于封建土地所有制 ( 歷史硏究, 1960. 1, 2기). 胡, 試論中國封建社會土地所有制形式 ( 光明日報 1956. 9. 30). 李, 論我國的封建土地國有制 ( 歷史硏究, 1956. 8기). 華, 關于我國封建社會土地 ( 光明日報 1960. 2. 4). 束, 論中國封建社會中的土地國有 ( 華東師範大學學報, 1957. 4).
- 181 - 후 私有制가 支配的이었다(華山). ⑥ 封建土地所有制는 領土制 를 가리키는 것으로서 이것은 私有制의 하나의 形式이다. 領主所有制에서 土地所有制로 변천하였다(束世徵 등). 3. 封建社會가 長期 계속한 原由에 대하여 봉건사회는 西周로부터는 약 3천년, 魏晋으로부터 약 1500년 계속하였다. 中國에서 反 動學者라고 指目하는 陶希聖은 秦漢 이후를 資本主義社會段階 라고 하였고, 日本의 秋澤 修二는 軍國主義의 視角에서 中國社會의 아시아적 停滞性論을 제기하였다. 郭沫若, 呂振 羽 등이 陶의 意見에 反對한 후 많은 論者들은 唯物史觀의 입장에서 봉건사회의 장기 계속의 原由에 대하여 논하였다. 李達은 ① 領主와 農民의 對抗으로 인한 勞動力과 生產手段의 파괴 ② 勞役의 過重에 따른 生產力 阻碍 ③ 繁重한 封建的 收奪 ④ 宗法遺制에 따른 폐단 ⑤ 中央集權的 정치 기구와 봉건경제 ⑥ 農民의 新生產樣式에 대한 不適應과 舊秩序 甘受, ⑦ 儒家的 存養 省察 에 대한 執着과 科學知識의 배척 ⑧ 地理環境의 特殊性을 그 原因으로 들고 있다 ( 中國社會發展遲滞的原因 ). 鄧拓은 生產方式의 分析에 의하여 경제기구의 특수성을 여러 角度에서 논하였고( 論中國封建社會長期停滞的問題 및 再論 ), 呂振羽, 華崗 등도 그 原因을 논하였다.17) 이 문제에 관한 논의는 百家爭鳴期에 范文欄, 翦伯贊을 비롯한 많은 論者들의 관심의 대상이었고, 80년대 이후에도 계속되고 있다. 근래의 논점을 요약하면 다음과 같다.18) ① 중국의 봉건사회는 單一한 小農 경제조직으로 安定性이 매우 높고 따라서 進化度 가 매우 적었다(陳平在 등). ② 경제조직 자체 보다, 봉건君主의 전제제도가 경제체제를 억제 파괴한데 문제가 있 으며, 抑末政策이 價値體系를 그르치고 資本主義 萌芽를 阻害하였다(劉澤華 등). ③ 封建化의 未完成으로 전제주의 중앙집권이 장기화하고 工商業의 독립발전에 필요 한 사회조직이 이루어지지 못하였다(劉昶 등). 17) 李, 中國社會發展遲滞的原因 ( 李達文集 第 1卷, 1980) pp. 684 706. 鄧, 論中國封建社會長期停滞的問題 및 再論中國封建制的停滞問題 ( 論中國歷史的幾個問題, 1979). 呂, 亞細亞生產方式 停滞性問題 ( 呂振羽史論選集, 1981). 華, 中國社會發展阻滞的基因 ( 群衆 7권 11, 12기, 1942). 18) 陳, 單一小農經濟 ( 學習與探索, 1979. 4기) 및 社會傳統和經濟 (위의 책, 1981. 1기). 劉澤華, 中國封建君主專制制度 ( 中國史硏究, 1981. 4기). 劉昶, 試論 長期延績的原因 ( 上海師範學院學報, 1980. 4기). 程, 關于 長期延績的原因 ( 復旦學報, 1981. 4기). 金, 中國歷史上封建 ( 貴陽師院學報, 1980. 1, 2기). 胡, 論 瓦解特慢的原因 ( 經濟硏究, 1981. 6기).
- 182 - 國史館論叢 第50輯 ④ 封建化는 완성되었으나 오히려 그 典型性이 堅靱性과 頑固性을 일으켰다. 封建化가 自發的으로 社會의 基本矛盾을 완화시켰다(程洪 등). ⑤ 봉건사회의 정치조직, 경제조직 및 의식구조가 고도로 集中統一되어 超安定的 統一 體를 이루고, 그 때문에 주기적 振動과 安定을 되풀이하였다(金觀濤 등). ⑥ 封建經濟의 성숙은 매우 오래고 그 瓦解가 지체되었는데, 여기에는 특수한 결정적 要素가 있었으며, 특히 地理환경에 대한 고찰이 필요하다(胡寄窓 등). 4. 農民戰爭 및 歷史發展動力에 대하여 中國에서는 크고 작은 농민전쟁이 약 1100次 있었다는 통계가 있다. 종래 反亂으로 指 稱되어 왔으나, 中共의 성립 후 農民起義 또는 農民戰爭으로 높이 평가하여 이에 대한 연구가 매우 활발하여, 그러한 논문의 총수는 약 7천편에 이르고 있다. 농민전쟁에 관한 연구는 그 내용이 ① 농민전쟁 및 농민정권의 성격에 관한 것 ② 농 민전쟁에 있어서의 皇權主義와 平均主義사상에 관한 문제 ③ 농민전쟁과 宗敎와의 관계 에 관한 문제 ④ 농민전쟁의 歷史上의 作用에 관한 문제 등으로 나누어 살펴볼 수 있다. 농민전쟁의 성격에 대하여 ① 그것을 封建官府와 暴君汚吏에 대한 반대일 뿐, 封建制 度나 地主階級에 대한 반대는 아니라는 說(孫祚民, 蔡美彪 등) ② 봉건사회 前期에는 反 對하지 않았으나 後期에는 반대하였다는 主張(郭洙若) ③ 自初至終 半封建 反地主의 성 격이 있었다는 主張(白壽彝 등) 등이 있다.19) 농민정권의 성격에 대하여 ① 階級政權을 세울 능력은 없었고 封建政權이었다는 說 (孫祚民, 蔡美彪 등) ② 농민은 정권을 세울 능력이 없고, 그 정치조직은 臨時의 軍事기 구였다는 설(漆俠 등) ③ 政權을 세울 능력은 있었으나 그 성격은 革命的 封建的 二重性 을 띠고 있었다는 說(關履權) 등이 있다.20) 農民戰爭에 있어서의 皇權主義에 대하여 ① 그것은 무엇인가 ② 그것은 어떤 계급의 思想인가 ③ 中國에 있어서의 皇權主義의 특성이 무엇인가 하는 문제가 있다. 그것은 곧 皇帝權의 옹호(翦伯贊) 실질적으로 封建主義(田昌五 등). 地主에 反對하여 훌륭한 皇帝 를 옹호하는 것(董家遵 등)이라는 주장이 있고, 그것은 地主階級의 사상(孫祚民)이라는 19) 孫, 關于農民政權問題 ( 新史學通訊, 1955. 6기). 蔡, 對中國農民戰爭史 商榷 ( 歷史硏究, 1961. 4기). 郭, 中國農民起義 ( 人民日報 1959. 5. 16). 白, 農民戰爭必然反對封建制度 (위의 신문 1961. 2. 23). 20) 孫, 주 19)의 논문. 蔡, 주 19)의 논문. 漆, 中國農民戰爭 問題 ( 關于中國農民戰爭發展規律問題的一場熱烈爭論 ). 關, 略論農民起義的政權問題 ( 學術硏究, 1964. 3기).
- 183 - 주장과 농민계급의 사상(翦伯贊)이라는 說, 그 兩者가 다 있다는 說(寧可) 등이 있다.21) 농민전쟁에 있어서의 平均主義에 관하여 그 內容, 性格과 作用에 관한 논의가 있다. 內容에 대하여 ① 경제상의 平均을 뜻하며 政治上의 平等과 다르다는 설(董楚平 등) ② 兩者를 포함한다는 설(江地 등)이 있다. 平均主義의 性格과 作用에 관하여 ① 進步的 作 用을 하였다는 견해(郭毅) ② 革命性과 限界性의 共存(范文楝) ③ 進步性이 있었으나 非 進步性이 강하다는 설(李桂海)이 있다.22) 농민전쟁과 宗敎와의 관계에 대하여는 ① 宗敎의 性格 ② 兩者의 結合의 必須性 與否 ③ 그 作用에 관한 논의가 있다. 그 性格에 관하여 ① 法治階級의 利用과 동시에 農民의 自發的 利用說(陳守實) ② 被支配者의 宗敎라는 설(楊寬) ③ 宗敎는 時代性과 階級性이 있다는 견해(何玆全, 白壽彝 등)가 있다.23) 農民전쟁과 宗敎가 반드시 결합하는가 하는 문제에 대하여 그렇다는 견해(趙儷生 등) 와 반드시 그렇지 않다는 견해(陳守實)가 있다. 宗敎의 歷史的 作用에 관하여 消極的 作 用說(陳守實), 積極的 作用說(白壽彝 등), 兩者 共存性(戎笙 등)이 있다.24) 農民戰爭의 歷史的 作用에 관하여는 ① 讓步政策 과 反攻倒算 (反攻奪還策)에 관한 논 의 ② 消極的 作用論 ③ 적극적 작용론 등의 논의가 있다. 양보정책과 반공정책에 관하여 ① 농민전쟁 후의 新王朝는 어떤 정책을 실행하였는가 ② 新王朝의 輕徭薄賦 를 어떻게 보는가 ③ 양보정책은 농민전쟁의 作用 즉 역사적 進 展을 실현하였는가 하는 문제로 再分된다. ① 新王朝의 政策은 양보는 없고 反攻策이라 는 설(孫達人), ② 양보책도 있었다는 설(翦伯贊) ③ 兩者를 겸하였다는 설(朱紹侯)이 있 다. 또 양보 나 반공 이라는 말은 非科學的 인 까닭으로 改革, 改良, 階級的 矛盾緩和 21) 翦, 翦伯贊談 ( 人民日報 1961. 11. 18). 田, 皇權主義是 ( 文滙報 1979. 1. 12). 董, 中國農民戰爭簡史 前文. 孫, 關于皇權主義 ( 文滙報 1979. 4. 13). 翦, 위의 논문. 寧, 關于中國封建社會農民戰爭 ( 光明日報 1960. 12. 13). 22) 董, 封建社會中農民的平均主義 江, 農民戰爭中的平均主義 ( 安徽大學學報, 1981. 1기). 郭, 天朝田畝制度的 ( 歷史硏究, 1981. 3기). 范, 太平天國革命性質問題討論集 (1961). 李, 農民的平均主義思想 ( 江淮論壇, 1980. 3기). 23) 陳, 農民運動與宗敎 ( 中國農民戰爭史論叢 第 2輯). 楊, 論中國 革命思想 與宗敎的關係 ( 學術月刊, 1960. 7기). 何, 關于中國歷史上農民戰爭的性質. 白, 中國歷史上農民戰爭的特點. 24) 趙, 試論中國農民戰爭的特點 ( 中國農民戰爭史論文集, 1954). 陳, 上海歷史學界關于中國農民戰爭與宗敎關係問題的討論 및 中國農民戰爭史散論. 白, 주 23)의 책. 戎, 試論中國農民戰爭和宗敎的關係.
- 184 - 國史館論叢 第50輯 등으로 표현하여야 한다는 주장(邱樹森)도 있다. 新王朝의 輕徭薄賦 에 대하여 최대한의 搾取를 위한 것(孫達人), 농민에게 實惠가 있었다는 견해(王玉哲 등)가 대립하고 있다.25) 양보정책 이 농민전쟁에 의한 歷史的進展을 뜻하는 것인가에 대하여 否定的 견해(孫 達人 와 部分的 肯定論(寧可)이 있다. 농민전쟁의 소극적 作用에 관한 문제는 生產力 발전의 促進與否, 封建社會의 長期存續의 造成문제와 관련하여 논의되었는데, 前者에 대 하여 否定的(董楚平) 및 긍정적(張國祥 등) 견해가 있고, 후자에 대하여도 是認하는 견해 (董楚平)와 封建社會발전의 動力을 촉진시켰다는 견해(陳梧桐)가 있다.26) 그러나 農民戰爭의 歷史的 作用을 적극적으로 긍정하여 그것이 生產力의 발전을 촉진 하고 역사의 전진을 추진하는 作用을 하였다는 견해는 절대 다수의 논자가 일치한다. 다 만 긍정하는 정도, 논리의 전개, 농민전쟁의 직접작용인가 간접작용인가 하는 점 등에 있어서는 차이가 있다. 앞에서 농민전쟁이 歷史發展의 動力이 될 수 있었는가에 대하여 言及하였는데, 이 역 사발전의 동력에 관한 문제는 中國史學界의 하나의 중요한 관심사로서 특히 文革 후에 本格的인 논의가 시작되었다. 이 점에 대하여 간략히 언급하겠다.27) 社會의 역사적 발전의 根本動力이 무엇인가에 대하여 ① 生產투쟁, 生產力說(劉澤華, 戴逸 등) ② 계급투쟁설(劉大年, 漆俠, 朱紹侯 등) ③ 社會基本矛盾說(戎笙, 金景芳 등) ④ 合力說(生產力, 生產力과 生產關係의 모순, 계급투쟁 陳依元 등)을 비롯하여 ⑤ 物質 的 利益說 ⑥ 客觀的 社會需要說 ⑦ 人民群衆說 등이 있는데 특히 계급투쟁과 생산투쟁 의 관계에 대한 논의가 활발하다. 역사발전의 原動力에 관한 논의는 地主계급이 생산력 발전의 요구에 대하여 자발적 으로 調整 適應할 수 있는가의 문제를 야기시켜서 이에 대한 肯定論(戎笙 등)과 否定論 (孫達人 등 이 있고, 긍정적이기는 하나 社會改善的 성격에 지나지 않는다는 견해(沈 25) 孫, 應試怎樣估價讓步政策. 翦, 對處理若干歷史問題的初步意見. 朱, 關于歴史發展動力 ( 河南師大學報, 1980. 1기). 邱, 不要把讓步政策 ( 光明日報 1979. 3. 13). 孫, 위의 논문. 王, 如何正確地理解讓步政策 (위의 신문 1965. 11. 3). 26) 孫, 앞의 논문. 寧, 對農民戰爭後封建王朝 ( 新建設, 1963. 3기). 董, 生產力是歷史發展的根本動力 ( 光明日報 1979. 10. 23). 張, 階級鬪爭是 眞正動力 (위의 신문 1979. 10. 30). 董, 農民戰爭 作用 ( 浙江學刊, 1980. 1기). 陳, 關于當前農民戰爭史硏究 ( 光明日報 1981. 8. 17). 27) 劉, 關于歷史發展的動力問類 ( 敎學與硏究, 1979. 2기). 戴, 關于 階級鬪爭理論 ( 社會科學硏究, 1979. 2기). 劉, 關于歷史前進的動力問類 ( 近代史硏究, 1979. 1기). 戎, 只方農民戰爭 動力嗎 ( 歷史硏究, 1979. 4기). 陳, 簡論社會歷史發展的動力 ( 福建師大學報, 1981. 3기).
- 185 - 定平)도 있다. 5. 資本主義 萌芽論 資本主義 맹아론은 다음에 보는 바와 같이 中國의 古代史와 近代史의 分期에 있어서 의 內在的 原因 문제와의 관련에서 中國史學界의 하나의 중요한 문제로서 논의가 계속 되어 왔다. 먼저 1960년대 中期까지, 즉 文化大革命 이전의 맹아론에 대하여 살펴 보겠 다. 이 논의의 시작은 鄧拓 등의 紅棲夢 의 사회적 배경에 관한 擧論에서 시작되었다. 그 시대적 배경은 康熙, 雍正, 乾隆期 특히 18세기 전반기에 중국의 封建社會가 분해하 기 시작하여 資本主義 경제요소가 싹트기 시작하였다고 보았는데, 50년대 중기의 鄧拓, 傅衣凌, 呂振羽 尚鉞 등의 論述을 비롯하여 60년대 중기까지 맹아론에 관하여 2백여 편 의 논문이 발표되었다.28) 맹아가 나타난 시기에 관하여 唐代說(孔經緯), 宋代說(束世徵), 元代說(錢宏) 등 주장이 있었으나 이들에 대하여는 封建社會의 특징이 강하다고 하여 반응이 적었고, 明淸代라는 주장(吳晗, 侯外廬, 鄧拓, 黎澍 등)은 비록 구체적 시기에 대하여는 異論이 있었으나 많 은 論者들이 이에 가담하였다.29) 맹아론 근거가 된 경제부문의 발달에 대하여는 手工業의 여러 部門(즉 紡織, 鑛冶, 陶 瓷, 製鹽, 木材加工, 製紙, 採炭, 製糖, 製油, 食糧加工, 金屬器製造 등)이 거론되었고, 또 농업에 관한 논의도 많았다. 특히 방직업을 중심으로 鄧拓은 16세기 末에서 18세기 末에 이르는 시기에 ① 手工業이 상당히 세밀하게 分化되고 ② 日給雇傭制가 盛行하고 ③ 고 용주와 고용자의 관계가 自由契約이 ④ 勞動力 市場도 대규모로 나타났다고 지적하고 있다. 이에 대한 反論으로서 彭澤益은 手工業에 있어서의 고용주와 고용자의 관계는 宗 法관계에 기초를 두었다고 하며, 黎澍도 다른 角度에서 반론을 제기하고 있다.30) 鑛業에 대하여 白壽彝는 明中期 이후에 工場手工業 조직이 나타났다고 지적하며 자본 주의의 발전을 논하였으나 黎澍는 노동자의 노동력 뿐만 아니라 그들의 人身과 人格도 主人에게 예속하는 것이라고 반론하였다.31) 28) 鄧, 論紅樓夢的社會背景和歷史意義 ( 人民日報 1955. 1. 9). 29) 孔, 中國 手工業中的資本主義萌芽 ( 新史學通訊, 1955. 12). 束, 論北宋時資本主義 ( 華東師範大學學報, 1956. 3기). 錢, 鵝片戰爭以前 萌芽 ( 中國社會科學院歷史硏究所第三所集刊 제 2집). 吳, 明淸社會生產力發展 ( 歷史硏究, 1955. 3기). 30) 鄧, 주 28)의 논문. 彭, 從明代官營織造 ( 歷史硏究, 1963. 2기) 鵝片戰爭前淸代蘇州絲織業 ( 經濟 硏究, 1963. 10기). 黎, 關于中國 萌芽問類 ( 歷史硏究, 1956. 4기). 31) 白, 明代鑛業的發展 ( 北京師範大學學報, 1956. 1기).
- 186 - 國史館論叢 第50輯 翦伯贊은 農業에 있어서의 土地 兩極分化(大土地所有者와 農民無產者), 一部 土地所有 者의 土地商品化, 農業經營의 商業化와 專門化, 貨幣地租의 出現 등을 근거로 18세기 前 半에 자본주의 맹아가 나타났다고 하였고, 秦佩珩은 明代 中期 이후의 농업경제에서 그 맹아를 찾았다.32) 자본주의 맹아의 발전의 정도에 대하여, 상당한 발전이 있었다는 견해(尙鉞 등), 맹아가 있기는 하였으나 지역적으로 제한되고 경제분야도 국한되어 봉건경제의 기초에 瓦解作用 을 하지 못하였다는 반론이 있다(吳大琨, 劉大年 등). 市民계급과 시민운동의 출현에 대하 여 侯外廬 등 많은 논자가 긍정적으로 보는 데 대하여 吳大琨 등은 否定하고 있다.33) 70年代 후기 이후의 맹아론은 새로운 경향을 띠게 되었다. 즉 ① 맹아론을 紅樓夢의 시대적 배경과 연관시키지 않고 ② 새로운 문제 관점 방법을 제기하고 ③ 마르크시즘의 一般論에서 벗어나서 특별한 지역 또는 경제부문에 관한 연구로 專門化하고 ④ 史料의 援用 범위를 확대하고 ⑤ 少壯學者들이 진출하였다는 점이다. 최근의 맹아론의 몇 가지 뚜렷한 점을 들면 다음과 같다. 첫째로 맹아의 출현의 上限 이 擴大되어 戰國後期說(胡奇窓), 西漢說(饒會林), 唐代說(傅築夫), 明代後期說(吳承明) 등 이 나왔다. 그러나 黎澍는 萌芽가 잠시 나타난 적이 있으나 그것은 곧 꺾어지고 말았다 고 한다.34) 農業을 중심으로 논리를 전개하는 學者가 많으며 劉永成, 傅衣凌, 柯建中, 李文治 등이 그 예인데 尹進은 반대하고 있다.35) 資本主義 萌芽의 발전의 속도가 완만한 데 대한 논의도 많으며, 혹은 농업 수공업 상 업에 걸쳐서 그것을 논하고(方行), 혹은 國家權力 및 그 機構와 경제정책의 관련에서(洪 焕椿), 혹은 封建社會의 특질, 生產力의 발전, 社會經濟 발전의 지역적 不均衡, 人口의 壓 力, 專制體制와 경제관계, 西方과의 관계 등 多角的인 對內外的 原因을 거론(洵淘則)하기 도 하여 많은 논의가 있다.36) 32) 翦, 論十八世紀上半期 ( 歷史硏究, 1955. 6기). 秦, 論十六, 十七世紀 ( 鄭州大學學報, 1962. 1기). 33) 尙, 淸代前期中國社會 ( 中國資本主義關係 硏究, 1956). 吳, 略論紅樓夢的時代背景 關于 中國歷史綱要 明淸史部分 ( 文史哲, 1955. 3기). 劉, 關于尙鉞同志 ( 歷史硏究, 1958. 1기). 侯, 中國早期啓蒙思想史 第 1章. 34) 胡, 論中國封建經濟成熟甚久 原因 ( 經濟硏究, 1981. 6기). 饒, 我國 萌芽之上限問題 ( 遼寧師院學報, 1980. 1기). 傅, 有關資本主義萌芽 ( 中國經濟史論叢 下册, 1980). 吳, 關于中國資本主義萌芽 ( 文史哲, 1981. 5기). 35) 劉, 淸代前期農業資本主義萌芽初探 (1982). 傅, 略論我國農業資本主義萌芽 ( 明淸社會經濟史論文集, 1982). 柯, 明淸農業經濟關係 萌芽 ( 社會科學硏究, 1981. 6기, 1982. 1기). 李, 論 農業資本主主義萌芽 ( 中國社會科學, 1981. 1기). 尹, 關于中國農業中 萌芽問類 ( 歷史硏究, 1980. 2기) 및 中國封建社會後期農業中 萌芽嗎 ( 武漢大學學報, 1981. 5기).
- 187 - Ⅴ. 近 現代史의 分期문제 현재 中國의 학계에서 中國史에 있어서의 近代史와 現代史의 시초를 각기 阿片戰爭과 中共의 建國에 두고 있는 데는 거의 異論이 없다. 다만 近代史의 시초를 外勢의 侵入에 두는 데는 문제가 없지 않았다. 즉 역사발전의 契機를 內在的 要因에서 찾았는가 아니면 外部的 要因에서 찾는가 하는 문제에 있어서 後者는 바람직한 것이 못된다. 그 점에서 資本主義 萌芽論이 提起되고 그것이 복잡하게 전개되었으나 맹아론은 萌芽에 그치는 것 이고 時代的 특성을 나타내는 것이 아님은 앞에서 본 바다. 近代史의 시초를 아편전쟁에 두는 것은 부득이한 일이라고 할 수 있다. 1954년 歷史硏究 創刊號의 卷頭論文에서 近代史의 分期문제를 다룬 胡繩은 위와 같 은 관련에서 近代史의 始初에 관하여 毛澤東이 말한 1840년의 아편전쟁 이후 제국주의 와 중국 봉건주의 과정으로 변화시켰는데, 이것은 곧 中國人民이 帝國主義와 그 走狗에 反 抗한 過程 이라고 한 것을 引用하여 人民의 反抗이라는 內在的 原由를 찾으려고 하였다. 近代史 內部의 分期에 대하여 종래로 道光時代 咸豊時代 등 年號를 사용하거나 積 弱時期 變政時期 共和時期 등 구분이 있었으나 唯物史觀의 立場에서 취할 바가 못 되 었다. 또 中共의 建國을 전후하여 范文欄, 華崗 등이 近代史의 分期에 言及하였으나 不 充分한 것이었다. 胡繩은 아편전쟁에서 5 4운동까지를 7期로 나누고 있다. 즉 1840, 1851, 1864, 1895, 1901, 1905, 1912 19. 胡는 각 分期에 대하여 外勢와 封建體에 대한 反抗이 라는 觀點에서 매우 간략한 설명을 붙이고 있으나, 對內外의 큰 事件을 중심으로 한 편 의적 分期에 지나지 않는다. 그는 第 7期의 說明에 新民主主義시대가 시작할 수밖에 없 다 고 添記하고 있다.37) 胡가 近代史의 분기론을 제기한 후 수 년 간 近代史의 分期論이 활발하였다. 같은 1954년에 孫守任은 부분적으로 胡의 의견에 찬동하나 中國 近代史가 하나의 과도적 半 植民地 半封建社會라는 점을 고려하여야 한다고 하며 4期로 나누어 1840, 1864, 1894, 1905 19로 分期하였다.38) 다음 해에 金冲及은 앞의 胡와 孫의 견해를 참작하는 동시에 이를 批判하며, 分期의 표준은 社會經濟(生產方式)의 특징과 계급투쟁의 특징을 고려하여야 한다고 주장하여 5 36) 方, 中國封建社會的經濟結構與萌芽 ( 歷史硏究, 1981. 4기). 洪, 明淸封建 萌芽的阻碍 (위의 책, 1981. 5기). 李, 明淸 萌芽 特徵 ( 山東師大學報, 1982. 2기). 37) 胡, 中國近代歷史的分期問題 ( 歷史硏究, 1954. 1기). 38) 孫, 中國近代歷史的分期問題的商榷 (위의 책, 1654. 6기).
- 188 - 國史館論叢 第50輯 期로 나누어 각 期에 간략한 설명을 하고 있다. 1840, 1864, 1895, 1900, 1914 19. 이 金의 分期를 胡繩의 分期와 비교하면 金의 第 1期와 第 4期는 각기 胡의 第1, 第 2, 第5, 第6을 합한 것이다. 다만 마지막 分期인 金의 第 5期와 胡의 第 7期의 시작이 2 년의 差가 있다는 점이 특이하다.39) 1956년에 戴逸은 近代史의 분기에 있어서 계급투쟁을 기본으로 하여 社會의 주요 모 순의 발전 변화와 생산방식을 표준으로 삼아야 한다고 전제하고, 위의 孫 金 등의 견해 를 비판하며 3期로 나누어서 ① 革命情勢의 제 1단계로 1840 73년간의 外國 자본주의 침입의 시작과 中國농민의 國內 革命전쟁의 시기 ② 同 제 2단계를 1874 1900년의 外 勢의 中國瓜分과 民族革命戰爭의 시기 ③ 同 제 3단계로 1901 19년의 反帝半封建의 舊 民主革命에서 新民主革命의 과도기로 分期하고 각기에 대하여 그 특징과 내용을 상세히 논술하고 있다.40) 같은 해에 王仁沈은 階級투쟁을 分期의 표준으로 삼는다는 점에서 戴의 見解에 찬동하 여 3기로 나누었는데 제 2기를 1864 1901년이라고 하여 차이를 나타내고 있다. 그 후 章開源의 3분기, 孫正容의 4분기설이 나왔고, 趙德馨의 3시기 9단계설이 나왔다. 趙의 說 의 특징은 5 4운동 이후 中共성립까지를 제 3시기라고 하여 4단계(1919, 1927, 1937, 1946 49)로 그 분기를 시도한 데 있다고 할 수 있다. 다시 말하면 5 4운동 이후를 現 代史로 보던 종래의 立場과 달리 이를 近代史의 한 分期로 다루었다는 점이 나타난다.41) 이들 논의는 다 歷史硏究 에 발표된 것인데, 이와 같은 近代史 분기에 관한 논의는 中共의 초기에는 상당히 활발하게 전개되었으나, 구체적 分期에 관하여는 定論이 없었다. 現代史의 分期에 관하여 中共의 初期에 논의가 없는 것은 時間的으로 당연한 일이며, 文革後에도 近 現代史를 통하여 分期論이 활발하지 못하였다. 李新은 近代史와 現代史의 단계를 각기 12단계, 8단계로 나누었는데 그 분단이 細分된 느낌이 있으나 現代史의 分 段을 시도한 점에 특색이 있다. 近代史를 半植民地 半封建社會라고 보고 1840, 1851, 1864, 1894, 1901, 1912, 1919, 1924, 1927, 1932, 1937, 1945 49로 나 누었다. 현대사의 분단은 다음과 같다.42) ① 1949 혁명승리, 신중국 성립, 土地改革 등 일부 혁명임무 수행. ② 1953 農 手工 상공업 을 포함한 社會主義 개조. ③ 1957 사회주의 건설 승리와 大躍進의 좌절. ④ 1962 국민경제 調整, 계급투쟁의 지나친 강조. ⑤ 1966 文化大革命의 제 1단계, 紅衛兵, 林彪, 四人幇의 등장. 39) 名, 關于中國近代史分期問題的意見 (위의 책, 1955. 2기). 40) 戴, 中國近代史的分期問題 (위의 책, 1959. 6기). 41) 章, 孫, 趙 등의 見解는 中國近代史分期問題的討論 (위의 책, 1957. 3기)에 要約이 실려 있다. 42) 李, 關于中國近現代歷史分期問題 (위의 책, 1983. 4기).
- 189 ⑥ 1971 동 제 2단계 批林批孔, 4 5운동. ⑦ 1976 四人幇몰락, 毛思想의 부분적 批判. ⑧ 1978 (1983) 국민경제의 새 調整.