В. В. 로자노프의성 ( 性 ) 개념 김민아 * 1. 들어가며 19세기말 20세기초러시아와유럽의문화사에있어성 ( 性, пол) 의문제는특별한위치를갖는다. 그것은자연과창작의본질및그의미를이해하기위한강렬한정신적탐색의과정과직접적으로맞물려있다 (Эпштейн и Тульчинский 2006: 240). 러시아의종교철학자들인 В. С. 솔로비요프, Н. А. 베르댜예프, Д. М. 메레지코프스키는성의본질에대한자신들의저서에서개개인간이남성과여성으로나뉜불완전한존재이고, 세상역시이분되었다는전제하에, 이러한분열성을극복하기위해양성인 (андрогин: 한개인안에남성과여성이조화롭게통일되어있는상태 ) 이라는이상적원칙을제시한다. 이때성애 ( 이성간의사랑, половая любовь) 는전일적인인간을창조함으로죽음을극복할수있는수단이된다. 종교철학자들이성의문제를철학 ( 사상 ) 의차원에서체계적, 이론적으로해결하려했다면톨스토이는사랑, 결혼, 출산까지부정하는포즈드니셰프를주인공으로내세운 크로이체르소나타 에서성의문제를문학의장으로끌어왔고, 이작품의파급효과에대해로자노프는이중편소설이 전러시아를뒤흔들어놓았다 라고말하였다 (Розанов 1991: 120). 이는이전에논의가금기시되거나혹은흥미를끌지못했던성이라는주제가세기의전환기러시아인들에게있어매우현실적이고중요한문제였음을보여주는사실이다. 성에대해부정적으로접근하며그가치를경시하는 크로이체르소나타 의반대경향으로는오토바이닝거의저서 성과성격 을들수있다. 20세기초유럽뿐아니라러시아에서커다란파문을일으킨이책에서, 1) 오스트리아의 * 서울대학교노어노문학과강사 1) 성과성격 은바이닝거의박사논문으로오스트리아에서 1903 년에출판되었고, 러시아에서는 1908 년에번역되어출판되었다. 바이닝거의 성과성격 이러시아
젊은철학자는비합리적인어떤것으로서성은인간의정신뿐아니라전체민족의성격과도연관되어있다는사실을증명하려고노력하였다. 또한바이닝거는인간존재의양성성을주장하였다. 철학자의견해에따르면모든생물유기체는남성적요소와여성적요소를동시에가지고있고, 따라서인간역시생물학적차원에서그리고심리학적차원에서양성적이다. 성적취향 ( 이성애와동성애 ) 을설명하기위해바이닝거는다분히단순한수학적공식 (М+Ж=1 또는 100%) 을사용한다. 이공식에따르면전적으로남성적인 (мужское) 남성과전적으로여성적인 (женское) 여성은존재하지않으며, 단지한개인내에서남성성혹은여성성이우세할따름이다. 남성성이강한남성은자신의약한여성성을보충하기위해보다여성적인여성에게끌리고, 반대로남성성이강한여성은자신의약한여성성을보충하기위해여성적인남성에게끌린다. 만약남성성과여성성을거의똑같이소유한이가있다면그에게성애의대상이될생물학적성은중요치않다. 2) 바이닝거의사상에대한지면토론에는이바노프, 벨리, 기피우스와같은상징주의자들을비롯하여당대의유명한철학자들인베르댜예프, 로자노프, 플로렌스키등이적극적으로참여하였다. 특히플로렌스키와로자노프는로자노프의 달빛사람들. 기독교의형이상학 의두번째판 (1913) 부록에서이문제에대해격렬하게논쟁하였다. 비록인간의성은양적으로확고하게정해진것이아니라는로자노프의성이론이바이닝거의이론에의거하지않았다할지라도, 로자노프또한인간의양성성을주장했다는점에서그의견해는바이닝거의이론과유사하다. 3) 이런맥락에서플로렌스키역시두사상가들사이의성개념의공통성을지적하는동시에정교입장에서이두개념모두불완전한엉터리라고강하게비판하였다 (Розанов 1995: 395-396). 로자노프는바이닝거에대해강한반감을나타내었는데왜냐하면바이닝거가남성에비해여성을열등하다고생각했고남성의활동에있어성애역시별로중요치않게 ( 오히려남성의과업을방해한다고 ) 여겼기때문이었다. 4) 베르시테인이 사회에미친영향에대해서는 Берштейн(2004) 을참조하라. 2) 바이닝거의보다자세한성이론에대해서는 Хазанов(2005) 를참고하라. 3) 에트킨드는로자노프의성개념이인간의양성적본성에대한바이닝거의선구적분석의영향하에서발전하였고, 두사상가사이의차이점은여성에대한시각이라고말하고있다.(Эткинд 1998: 185) 4) 로자노프는 낙엽 (Опавшие листья) 에서바이닝거가쓴모든페이지에서그가
В В 올바르게지적하였듯이사실성에대한로자노프의문화철학적결론은바이닝거의성개념과상반된것이었다. 바이닝거가성애, 성욕, 가족에별다른가치를부여하지않았다면로자노프는그것들을높이평가하였기때문이다. 5) 성은로자노프의철학과창작을관통하는주요테마로기독교, 유대교, 이교 (язычество) 등작가의종교에대한관점을이해하기위한핵심열쇠이자, 소위문학적삼부작을통해드러나는작가의문학관과도직접적으로연관된다. 6) 또한많은연구가들이지적하듯이작가의성은형이상학, 생리학, 사회학, 일상의차원에서논의되고, 결혼, 가족, 매춘, 타락, 동성애, 금욕주의, 종교에기반한순결주의혹은거세등등의다양한현상들을설명하기위한토대가된다. 본고에서는로자노프의여러저작들에서나타나는성의개념을먼저종교적측면에서기독교와의연관성속에서살펴볼것이다. 그후종 (род) 과개체 (личность) 의측면에서로자노프의성개념이어떻게전개되는지살펴볼것이다. 2. 성과신, 삶과기독교의금욕주의 달빛사람들 에서로자노프가비판하고있는것은기독교의 무생식성 (бессеменность) 으로, 로자노프에의하면기독교는 예수를십자가에못박 고 그와함께 정욕을못박자 는함성이울려퍼지는 골고다 의종교이다 (Розанов 1991: 121). 기독교이전, 예수가오기전의고대그리스인들은외 적인감각의세계와지상에서의삶을찬양했다. 그러나 죽기위해살고살 기위해죽는것 을가르치는복음서가나타나사람들에게엄격히절제하고, 육을억제하며, 영혼의구원과영생을위해세상의덧없는기쁨들을거부할것 을명령했다 (Розанов 1990а: 23). 로자노프는신약과구약을대조하는가운데, 구약을인용하여구약의본질이 생육, 번성 이라주장하는데왜냐하면신은 인간이자신의삶을소중히여기고지상의기쁨들을향유하길원하기때문이다. 남성들을사랑한다고외치는소리가들리며, 따라서그가남색가라는이유로책을덮을수있다고말한다.(Розанов 1990с: 289) 5) Берштейн(2004). 바이닝거와로자노프의사상적연관성에대해서는 Энгельштейн (1996) 을참고하라. 6) 문학적삼부작 (литературная трилогия) 이란 고독 (Уединенное) 과총 2 부로구성된 낙엽 (Упавшие листья) 을일컫는다.
Древо Жизни новая правда, и это одна правда на земле. И до окончания земли. Ничего нет священее древа Жизни. Его Бог насадил. А Бог есть Бог и супротивного накажет. Только его любите, только им будете счастливы, не отыскивая других идолов. Жизнь в самой жизни. А выще ее нет категорий, ни философских, ни политических, ни поэтических. Ибо в Древе Жизни Бог, Который насадил его для земли.(розанов 1995c: 656) 생명의나무는새로운진리, 지상의유일한진리이고세상의종말까지그러할것이다. 생명의나무보다더신성한것은없다. 신은그것을심었다. 신은신이시고, 그러므로그것에거역하는자를벌할것이다. 생명의나무만을사랑하라, 그로인해행복하고, 다른우상들을찾지말라. 생명은삶그자체속에있다. 그보다높은범주는없고, 철학도, 정치도, 시도그보다높지않다. 왜냐하면생명의나무속에는지상을위해그것을손수심은신이존재하기때문이다. 로자노프의성개념을논의할때그의철학과세계관에서신 ( 神 ) 과성 ( 性 ) 의관계에주목해야하고, 이때신에대한그의고유한이해를살펴볼필요가있다. 쿠바킨은신에대한로자노프의접근방법이다른철학자들의이해와는차이가있다고지적한다 (Kuvakin 1990: 42). 예를들어헤겔과솔로비요프에게신은절대이성, 합리성과관계된존재이다. 그러나로자노프는신을인간의감정들, 평범한일상의체험들과연관시킨다. 따라서로자노프에게있어일상의사건은종종가장종교적인현상이되고, 반대로신은신비적이거나영적인존재가아니라촉지하고, 느낄수있는어떤실제적인것이된다. В конце концов, Бог моя жизнь. Я только живу для Него, через Него. Вне Бога меня нет. Что такое Бог для меня? <...> Боюсь ли я Его? Нисколько. Что Он накажет? Нет. Что Он даст будущую жизнь? Нет. Он меня питает? Нет. Что через Него существую, создан? Нет. Так что же Он такое для меня? Моя вечная грусть и радость. Особенная, ни к чему не относящаяся. Так не есть ли Бог мое настроение? Я люблю того, кто заставляет меня грустить и радоваться, кто со мной говорит, меня упрекает, меня утешает.(розанов 1990b: 229-230) 결국신은나의생명 ( 삶 ) 이다. 나는그를위하여그를통해살뿐이다. 신의밖에서나는없다. 나에게있어신이란무엇인가? [...] 나는그를두려워하는걸까? 전혀아니다. 신은나를벌할것인가? 아니다. 신은내게미래의생을줄것인가? 아니다. 신은나를먹여살리는가? 아니다. 그를통해나는창조되어존재하는가? 아니다. 그렇다면나에게있어그는도대체어떤존
В В 재인가? 나의영원한슬픔이자기쁨이다. 그어떤것과도관계없는특별한슬픔과기쁨이다. 그렇다면신은 나의기분 이아닐까? 나는나를슬프게, 기쁘게만들고나와함께이야기를나누고, 나를꾸짖고나를위로하는존재를사랑한다. 위의인용에서알수있듯이로자노프에게종교란일상의종교이다. 그는하늘에서땅으로신을하강시켜일상의삶속에용해시키려한다. 달리말해지상의삶을, 그중에서도삶그자체에속할뿐아니라삶을지속케하는성을신성화하려노력한다. 로자노프는신과성을동일시한다. 성에반하는것은신에반하는것이다. 로자노프가이성, 합리성을주장하는실증론자들을무성인 ( 無性人 ) 들이라부르며이들은곧무신론자라고비판하는것은이런맥락에서이해가능하다. 7) 로자노프는신에의해창조된세계를끊임없이움직이는전체, 어떤신비롭고단일한우주로파악한다. 성으로인하여세계는생명력을가지고, 두성의결합은전우주적인차원에서발생한다. 이때로자노프는성교를신이완결하지않고부여한인류의마지막창조행위로본다. Все очерчено и окончено в человеке, кроме половых органов <...> Как бы Бог хотел сотворить акт: но не исполнил движение свое, а дал его начало в мужчине и начало в женщине. И уже они завершают это первоначальное движение.(розанов 1990c: 297; 이탤릭체는로자노프의강조 ) 인간안에생식기관을제외한모든선들이그려지고완성되었다. [...] 마치신이행하려고했으나그행위를완수하지않고그것의시작을남성과여성속에부여한듯하다. 그리고이미남성과여성은이최초의행위를완성하고있다. 로자노프는세상과신성의단초를그것과성과의관계속에서찾고있는 데이는작가에게성이순수하게생물학적이거나육체적인의미를지니지않 음을의미한다. 무엇보다도로자노프는성을영과육의결합, 신으로부터분 리될수없는시초로간주한다. 따라서신으로부터성을분리시키고전자를 단순한생리학으로여기는당대의실증주의적, 합리주의적사상은영과육, 7) Связь пола с Богом большая, чем связь ума с Богом, выступает из того, что все а-сексуалисты обнаруживают себя и а-теистами. 신과성의관계는신과이성의관계보다더크고, 이로부터모든무성인들은무신론자들이라는결론이도출된다.(Розанов 1990b: 243)
신과세상의조화로운통일성에반하는것이다. 로자노프는당대의문명세계에서가족이붕괴되고성에대한논의가금기시되는것을유럽문명의멸망의징조로보고두성간의사랑에서인류의유기성과전세계의조화에대한해답을찾는다. 즉다른사람들, 그리고세계와의관계는남성과여성간의사랑에대한이해와불가분의관계에있다. 이때로자노프의세계관은 조화 의개념에토대하고있고, 이개념을발전시키기위하여작가는 유기체 라는생물학적개념을이용한다. 이로부터로자노프가유기적인세계의조화에대한이상적상을가지고있고, 개개인의삶을대우주 (Вселенная или макромир) 에상응하는소우주 (микромир) 로파악하고있음을알수있다. 구체적인개인의삶을신의영역, 우주적삶에포함시키면서로자노프는신의창조행위를남성과여성의성교행위로대체한다. 작가에의하면신에게는남성적측면과여성적측면, 둘다가있고따라서신은 신 이라는단수존재가아니라복수의존재, 신들 이다. Я все сбиваюсь говорить по-старому Бог, когда давно надо говорить Боги; ибо ведь их два, Эло-гим, а не Эло-ах (ед. число). Пора оставлять эту навеянную нам богословским недомыслием ошибку. Два Бога мужская сторона Его, и сторона женская.(розанов 1990a: 27) 이미예전부터신들이라고말해야하는데도, 옛방식대로 신 이라말하는것이내게는항상혼란스럽다. 왜냐하면신은둘, 엘로하 ( 단수 ) 가아니라엘로힘이기때문이다. 신학적인얕은소견으로인해우리에게내려온이실수를그만둘때이다. 신은둘인데, 신의남성적측면과여성적측면이그것이다. 로자노프는신의여성적측면을당대지식인들이지칭했던것처럼 영원한여성성 (вечная женственность), 우주적여성성으로이해한다 (Розанов 1990a: 27). 남성과여성, 혹은수컷과암컷은신들 (Элогим) 의형상에따라창조되었고, 신의뜻에따라생육하고번성해야한다. 남성과여성이한몸이되어아이를낳는것은신의창조행위를계속하는것이다. 따라서성과생식에반하는것은삶에반하는것이다. 달빛사람들 에서로자노프가비판하고있는것은바로성과생식을부정하고자기자신과사랑에빠진, 달빛사람들 로지칭되는이들이다. 또한불모의금욕주의는이미고대신앙 ( 컬트 ) 에도존재했지만이것은무엇보다도기독교의정신과본질에깊이뿌리박고있고, 신약의수도승제도
В В 에서완전히개화했다고로자노프는말한다 (Розанов 1990a: 17). 신약의사제들은결혼하지않았고그들이만든 예수공동체 는금욕주의의본보기가되었으며이공동체에서는모든 육 적인것을배제하고 영 적인것을지향했다. 로자노프는이공동체가가족을파괴했다고비난한다. 바로여기에서로자노프가기독교의금욕주의를비판하는이유를찾을수있는데, 그것은금욕주의가결혼과출산을평가절하했기때문이다. 로자노프에의하면금욕주의는자신의척박한불모성으로 천국의나무 이자 생명나무 인가족을병들게했다 (Розанов 1990a: 18). 가족이곧생명나무라는로자노프의생각은구약에대한그의고유한이해를보여준다. 요컨대작가에게구약의본질은 생육 (плодородие) 과 번성 (размножение) 이다. 신은남자와여자를창조한후그들을축복한후에 생육하고번성하라 (плодитесь и размножайтесь) 고명령하였다. 즉신은남자와여자가 가족 을이루어아이를낳고그아이들이땅을가득채우길원했다. 새로운생명을창조하는것은아이를낳는것이고, 이런맥락에서로자노프는천국 ( 에덴동산 ) 의 생명나무 를 가족 으로이해했던것이다. Плотская радость, плотское счастье это дерево жизни растет; тогда как в Евангелии оно нигде уже растете <...> Как с пришествием Христа прекратились жертвоприношения <...> так сам Христос явился как бы последний рожденный со славою женами человеческими, после Которого прекратились настоящие рождения, и осталась лишь тень их, схема их, даже смрад их, без сока и сладости.(розанов 1990a: 18) 육체의기쁨, 육체의행복 생명나무 가 ( 구약에서는 ) 자라고있으나신약에서는이미그어느곳에서도자라지않는다 [...] 그리스도의출현과함께제물을바치는제사가폐지된것처럼 [...] 그리스도자신은인간여인들에의해영광과함께마지막으로태어난사람처럼나타났고, 그리스도이후참된기쁨들은사라졌으며그달콤함과과즙대신그것들의그림자, 모형, 악취만이남았다. 우리는로자노프가지상의삶 ( 생 ) 을신이이땅에심은생명의나무라여겼음을지적하였다. 위의인용에서생명의나무는육체의기쁨과육체의행복으로나타나는가족을의미한다. 성경의생명나무에대한로자노프의이해는매우주관적이고, 신학의차원에서비판받을수있다. 그러나문제는로자노프의견해가신학적으로옳고그르냐판단하는것이아니라작가가인간의육체성에큰의의를부여했다는것이다. 성교와출산은인간이자신의몸
으로부터얻을수있는가장큰기쁨과만족중하나이다. 그러나그리스도와신약은성과출산이라는육의기쁨을부정하고, 영생을향한단계로서죽음을찬양했다고로자노프는비판하고있다. 작가는외부의감각의세계를찬미하고지상에서의삶을향유한고대그리스인들의세계관을기독교의세계관과비교하면서자신의주장을공고화하고있다. Всеми силами души, всеми своими стремлениями они погружены были во внешний чувственный мир, смотря на земную жизнь, как на законченное целое, и почти совсем не задумываясь о жизни вечной. <...> Смысл жизни в самой жизни, в наслаждении ее дарами. <...> Но вот пришло Евангелие. <...> В мир явилась Божественная Мудрость, научившая людей жить для смерти и умирать для жизни.(розанов 1990a: 23) 영혼의있는힘을다하여, 모든갈망으로써영원한삶에대해서는거의생각하지않고지상의삶을마치완결된전체로보면서그들은외부의감각의세계에침잠하였다. [...] 삶의의미는삶그자체, 삶이주는선물들을향유하는것에있다 [...] 그러나신약이도래했다. [...] 세상에는죽음을위해살고삶을위해죽을것을사람들에게가르치는신성한지혜가나타났다. 로자노프는기독교의 영생 과지상에서의삶, 세상, 육에대한거부를비판한다. 삶의의미는사후세계에서의영혼의구원에있는것이아니다. 성교를통해서, 아이를낳는것을통해서인간은이세상에서영원히살수있다. 만약성과출산을부정하는기독교가 세상의종말 을선포한다면로자노프는반대로출산을통해서성취되는지상에서의영원한삶을선언한다. Смерть есть не смерть окончательная, а только способ обновления: ведь в детях в точности я живу, в них живет моя кровь и тело, и, следовательно, буквально я не умираю вовсе, а умирает только мое сегодняшнее имя. Тело же и кровь продолжают жить; и в их детях снова, и затем опять в детях вечно! <...> Таким образом, смерть <...> есть просто способ вечно обновленного и, следовательно, вечно молодого, юного лица земли в сущности при том же ее обитателе, при одном жителе.(розанов 1990a: 53; 이탤릭체는로자노프의강조 ) 죽음은최종적인것이아니라단지갱신의수단이다. 왜냐하면나는아이들속에서정확히그대로살고있고그들속에서나의피와몸이살아있으며따라서문자그대로나는죽는것이전혀아니라다만나의현재이름이죽는것이기때문이다. 몸과피는계속하여살아간다.
В В 즉그들의아이들속에서다시, 그후에는다시아이들속에서영원히살아가는것이다! [...] 따라서죽음은 [...] 본질적으로그것이거주하는동일한한인간속에서영원히갱신될수있는, 지상에서인간이영원히청춘으로젊게살수있는수단이다. 로자노프가말하는자손들속에서의영원한삶은무엇보다도육체의삶 이다. 위인용에서로자노프는정신의차원에서의계승이나개성을언급 하지않는다. 오히려 나의현재이름, 즉나의개인성 (индивидуальность) 은죽고나의몸이영원히살아간다. 이때몸은개인의몸이라기보다는 집단의, 종족 (род) 의몸이고, 종족 (род) 은민족 (народ) 이아니라가족 ( 친족 ) 과 관계된것임을상기해야한다. 8) 그리고바로여기에서로자노프와생식및 출산을개인성의죽음으로생각한종교철학자들 ( 솔로비요프, 베르댜예프, 메 레지코프스키 ) 간의대립이뚜렷하게나타난다. 후자에게있어개인성의완 전한발현이, 로자노프식대로표현하자면 선적인, 개인의성장 이중요하다 면, 수직적성장을위해인위적으로출산을억제하는것 을죄로여긴로자노 프에게는 횡적성장 을위한행위인성교가무엇보다도중요하였다 (Розанов 1990a: 59-60). 로자노프는삶의이념을성, 출산, 배 (живот) 와연관시키면서, ( 충분히공 허한 ) 머리에서보다 배 에서더큰고양되고뜨거운이념이나온다 고단언 한다 (Розанов 1990b: 151). 이런맥락에서로자노프가왜이교에이끌렸는지 이해할수있다. 로자노프에게이교는밝은태양의, 육의, 번영의종교, 삶을 긍정하는종교로이해되었다. 따라서그는 절제의엄격한위업들, 육의억 제 라는수단을통해 외부의, 육체의, 고기와살의 아름다움을금지하는금 욕주의에저항하면서, 이교의육체적이고 아름다우며스스로움직이고스스 로살아숨쉬는세상, 생식기 (фалл) 를가지고있으므로모든인간이신 인세상을찬양하였던것이다 (Розанов 2000: 24). 성과신의관계, 기독교와육체의다양한발현들사이의대립에대한로자 노프의사유는기독교이념과의관계속에서결혼의문제에대해활발하게 논의하였던당대지식인들의토론맥락에속해있었다. 따라서다음장에서는 로자노프의성에대한사상이당대지식인들과의논쟁속에서어떻게나타났 는지살펴봄으로써, 종 (род) 의차원에서작가의성개념을논의할것이다. 8) 이에대해서는타마르첸코역시지적하고있다.(Тамарченко 2001: 145)
3. 종 (род) 의차원에서의성 : 톨스토이의 크로이체르소나타 에대한로자노프의가족, 결혼론 로자노프는성의문제가결혼과가족속에서완전히나타난다고생각한다. 예를들어작가는 성은단지결혼속에서만나타난다 라고언급함으로성의문제가결혼, 가족의영역과뗄수없는문제임을지적하였다 (Розанов 1992: 205). 로자노프에게있어결혼은 육체의결합 이자 종교적신비 였고, 이러한결혼의현실적-물질적이고도형이상학적-신비적토대가성이었다 (Розанов 1995b: 127). 로자노프의사상속에서살아있는유기체로서의인간은자신의물질적 ( 육체적 ) 본질을경시해서는안되는존재이다. 이런맥락에서그는부부간의육체관계가결혼의 실제적근원이자결혼의현실적내용 이고따라서 결혼은극히물질적 이라고주장한다 (Розанов 1990a: 87-89). 성행위속에서로자노프는삶의신비한창조행위를보았고결혼의이신비속에서인간은자신의창조적본성을발현함으로신과실질적인유사관계에있다고생각했다. 로자노프는결혼에대한당대의기독교의시각과자유주의의시각둘다를비판하였다. 작가에의하면기독교에서결혼은 인간의도덕적불완전함과싸우기위한무기, 영적이상을실현하기위해무절제한성욕을 절제하기위한훈련소 이다 (Розанов 1990a: 84). 즉기독교인들은개인의도덕적본성을우선시하면서결혼의육체적본질을경시한다. 한편자유주의자들은결혼속에서사람들사이의어떤우정을보면서결혼을통해사회발전을위한새로운형태에도달하길원했다. 로자노프의견해에서보자면이두시각은결혼에대한환상이자결혼에대한순진한이상화나다름없었다. Сколько бы люди ни фантазировали и ни идеализировали относительно условий возможности существования брака в будущем, в частности сколько бы ни возвышали нравственное содержание брачной жизни они все-таки с роковой неизбежностью именно горьким своим опытом всякий раз будут вынуждены всегда признавать одно: что брак фактическим своим содержанием, вне каких-либо условных целей всецело покоится на одном материальном начале. И сама любовь супругов <...> есть ни что иное, как в точном смысле индивидуализированное органическое же влечение, или лучше, она есть просто опоэтизированная половая страсть.(розанов 1990a: 90)
В В 사람들이미래의결혼의존재가능성의조건들에대해환상을갖고이상화시킬지라도, 특히결혼생활의도덕적내용을고양시킬지라도, 그들은어찌되었든간에운명적불가피함에의해자신들의쓴경험으로써항상이한가지사실을인정하길강요받게될것이다. 그것은결혼이자신의실제적내용으로써, 어떤조건적목적들과상관없이하나의물질적토대에전적으로의거하고있다는사실이다. 부부간의사랑은 [...] 구체적의미에서개인적인유기체의이끌림이거나아니면단지시적으로미화된성적욕망이라고말하는게더나을것이다. 위에서언급한사실들은결혼의문제가당대공통의관심사였음을보여주는증거이다. 구체적으로는페테르부르그종교철학모임에서결혼과가족의문제가다섯번의회의에걸쳐논의되었다. 이모임에서는결혼의문제에대해상반되는두견해가부딪혔는데하나가세속적비평가들의공격에맞서결혼과가족의의미를정교입장에서방어한것이었다면다른하나는이러한기독교적입장에대한비판으로로자노프는후자에속했다. 이두시각사이의근본적인불일치는다음의질문에대한답으로귀결된다. 만약기독교안에서결혼이란것이신성한것이라면성교역시신성한가? 기독교에서결혼이더나은가결혼하지않고순결한체로남아있는것이더나은가. 때로어떤문제들에대한철학적사유보다그문제를묘사하는문학적형상들이선행하는경우가있는데톨스토이의 크로이체르소나타 가그경우이다. 1890년도에출판된이작품은성과사랑, 결혼의문제에대한심각한논의를불러일으킨시발점이되었다. 예를들어종교철학모임에서미하일사제가발표한논문 결혼에대해 ( 신비의심리학 ) О браке(психология таинства) 은톨스토이를인용하는것으로논의를시작한다. В 1889 г. появилась знаменитая «Крейцерова соната», в которой Лев Николаевич заявил вслух миру: «Христианского брака быть не может. Идеал христианства не есть брак, но любовь к Богу и ближнему, и потому для христианина плотское общение в браке не только не может представляться законным, праведным и счастливым состоянием, а всегда падением, слабостью, грехом». Что же ответили на это наши друзья? (Половинкин 2005: 215) 1889 년에유명한 크로이체르소나타 가나타났고, 이책에서레프니콜라예비치는세상을향해큰소리로공표했다. 기독교적결혼은불가능하
다. 기독교의이상은결혼이아니라신과이웃을향한사랑이고따라서기독교인에게결혼에서의육체적교통은정당하고, 올바르며행복한상태가아니라항상타락, 쇠약, 죄악일뿐이다. 동지들이여, 당신들은여기에어떻게대답할것인가? 사제미하일은자신의논문에서결혼은신성하고, 결혼의유일한목적은출산이라고주장했다. 그의견해에의하면부부는정욕을이겨야하고결혼의순결함을지켜야만한다. 그러나결혼의육체적측면에대해그는정교의견해에완전히동의하지는않았다. Я утверждаю прежде всего, что брак может быть свят и в физическом моменте <...> Признать святость брака в физической его стороне это, по-видимому, камень, лежащий «нападение многим». Но мы, несмотря на все наше несогласие с Розановым в его странной языческой теории брака, в то же время на этот раз будем утверждать вместе с ним, что признавать греховной физическую сторону брака значит отвергать таинство.(половинкин 2005: 217) 무엇보다도나는결혼이육체적측면에서도신성할수있다고주장하는바이다. [...] 육체적측면에서결혼의신성함을인정하는것은아마도 많은사람들을공격 하는돌이다. 그러나로자노프의결혼에대한이교적이론에있어서그와우리의모든불일치에도불구하고, 동시에이번에는우리가결혼의육체적측면을죄악으로여기는것은그것의신비를부정하는것임을그와함께인정하게될것이다. 사제미하일이로자노프의공격으로부터정교입장에서결혼의의미를방어하기위해논문을썼을지라도, 그리고 ( 성적 ) 욕망과정열은결혼생활과무관하고, 도덕적으로불필요하며, 부부의육체적합일이단지출산에의해서만도덕적으로허용된다고말했을지라도위의인용에서알수있듯이그는결혼과가족의완전무결함을옹호한로자노프의사상을상당부분받아들이고있었다. 로자노프는결혼에있어서교회의이중적태도 한편으로결혼을허락하면서다른한편으로는결혼의육체적측면에서죄악과불결함을보는것 을비판하였다. 달리말해그는명목상교회가결혼에호의적으로보이지만현실적으로는그렇지않음을, 그표리부동한입장을비판한것이다. 사제장이
В В 자교수인 Т. А. 날리모프의언급이교회의이러한태도를잘보여준다. 그는결혼이순수하게육적인관계들과구별되어몸과영혼을하나로묶는결합이라고말하면서도, 정욕이결혼속으로, 가족의탄생속으로들어가기때문에어찌되었든결혼은완전무결하지않다고주장하였다. В браке есть непременно примесь страстности, есть подчинение высшего в человеке разумного духовного начала плоти и ее требованиям. (Половинкин 2005: 248) 결혼에는항상정욕의혼합물이, 인간속에서최고의이성적이고정신적인요소를육에, 육의요구에종속시키는것이존재한다. 종교철학모임에서의다른정교사상가들역시위의날리모프의견해에동의하면서순결을지켜결혼하지않는것이결혼하는것보다낫다고주장하였다. 그렇다면로자노프는이러한논쟁에서어떤반응을보였을까? 결혼과가족에대한로자노프의입장은그의 크로이체르소나타 분석에서구체적으로드러난다. 로자노프는 크로이체르소나타 에는주제적측면에서두가지의미 드러난의미와감추어진의미 가있다고말한다. 명백하게드러난의미는복음서에서가져온에피그라프에서이미보이는바, 9) 톨스토이는기독교의 영원한모티프 인 결혼금지 와 인류의단절 에대해논의하길원했다고로자노프는주장한다. 로자노프에의하면그리스도는혈연의 수직적 관계를부정하고비혈연의 수평적 관계를선포했다. Кто матерь твоя и братья твои? Слушающие слово Мое суть братья Мои и Матерь моя. Это небесное училище, без кровных связей и даже с неуловимо-тонким их отрицанием. Кто ради Меня не оставит мать свою и отца своего несть Меня достоин. Опять специальной нужды упоминать именно родные, кровные узы, как предмет разрыва не было здесь; и можно думать, что центр тяжести здесь 9) А я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. (Мф. V, 28) Говорят ему ученики его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться. Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано. Ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так, и есть скопцы, которые сделали себя сами скопцами для царства небесного. Кто может вместить, да вместит. (Мф. XIX, 10, 11, 12; Толстой 1957: 267)
именно в этих узах, а несть Меня достоин есть лишь случай и повод указать на противоположность Христова и плотского.(розанов 1991: 121) 누가너의어미이고너의형제들이냐? 나의말을듣는자가곧내형제들이며내어미이다. 이것은혈연관계없이, 심지어보일락말락어렴풋이그관계들을부정하는천국의학교이다. 나를위하여자신의어미와아비를버리는자만이내게합당하다. 파괴의대상으로서친족의혈연의족쇄를다시상기해야할만한특별한이유가여기에는존재하지않았다. 따라서고통의중심은바로이족쇄에있는한편, 내게합당하다 는말은그리스도와육체적인것의대립을가리키는경우이며원인일뿐이라고생각할수있다. 위의인용에서로자노프에의하면그리스도는육체와대립관계에있고, 이런맥락에서기독교는육적인것뿐아니라세속적인모든것들을예수와함께십자가에못박자고선전하는죽음의종교, 골고다의종교로작가에게이해된다. 크로이체르소나타 의드러난의미가 골고다 의종교와연관된다면숨은의미를로자노프는 가족 의종교인구약에서찾고있다. 로자노프에따르면처음부터끝까지톨스토이의전창작과정을관통하는정교하면서도조심스러운주제는 가족, 구유, 우리존재의 베들레헴 의측면이다. 달리말해 가족 이라는주제는톨스토이의전창작과정을통해은밀하게전개되어왔는데그대표적인작품들이 전쟁과평화, 안나카레니나, 크로이체르소나타 등이다. 로자노프는이두번째숨겨진의미에다소단순한공식을적용한다. 그에의하면톨스토이가삶이라는상을주거나죽음으로벌함으로써주인공의죄의여부를판단한다는것이다. 가족을파괴한안나와포즈드니셰프의아내는각각기차에치여죽거나남편에의해살해된다. 10) 이와같이두여주인공의운명에서 원수갚는것이내게있으니내가갚으리라 라는성경의구절이실현되었고, 11) 로자노프는톨스토이가자신의작품을통해 구약 10) 로자노프에의하면안나의죄는그녀가브론스키를사랑하여가족을버린데에있는게아니라출산을원치않았다는데에있다. 한편포즈드니셰프의아내의죄는진실하고성실하게결혼생활에임하지않은데에있다고로자노프는말한다. 이때로자노프는후자를부정을저지른방탕한여인이라간주하지않는다. 오히려작가는 아버지 ( 하나님 ) 의집 을더럽혔다는이유로남편과아내모두가타락했다고말한다.(Розанов 1991: 121) 11) 로마서 12 장 19 절 내사랑하는자들아너희가친히원수를갚지말고하나님
В В 의성역 을이해하여 가족의종교 법칙을실현했다는데에서새로운의의 를찾을수있다고말한다. 로자노프가말하고자하는바는비단 크로이체르소나타 의주제에한정 되는것만이아니다. 작가에게는결혼과가족의형이상학적의미에대한자 신의사상을전개하는것이더욱중요했다. 로자노프는신약혹은기독교를 죽음의종교로, 반면구약은삶의종교로생각하였다. 그리스도가결혼과가 족을폄하했다면구약은그것을성스럽게하고축복했는데, 이런구약의토 대에서작가는결혼과가족의종교적측면을보고있다. 하나님의형상에따 라창조된세계와인간은그자체로신성하고따라서하나님이축복한남편 과아내의관계인결혼역시신성한것이다. 이런맥락에서로자노프는결혼 으로말미암아남편과아내는각각서로를신성케하고, 가족은 하나님의 집 이며출산을통해 죽음을극복 할수있다고주장한다. 그당시유럽문명에있어서결혼의비극은결혼이최초의진정한종교성 을잃어버리고교회의형식적법칙에종속되어수도생활을위한제도가되 었기때문이라고로자노프는보고있다. 이런연유로작가는신성한결혼의 조건이 사랑 이라고말한다. 만약 진리 와 사랑 속에거한다면결혼은 신 성한어떤것, 종교 가될것이고만약사랑이없다면기만의지배하에 방 탕 ( 타락 ) 으로변할것이다 (Розанов 1991: 132). 따라서결혼속에진실한사 랑이없고신의형상이그속에반영되어있지않다면육체에대한혐오가 나타나고뒤를이어가족은붕괴된다. 로자노프에의하면 크로이체르소나 타 는이러한슬픈상황을보여주면서, 결혼의 현실 에대한질문, 좀더자 세히말하자면 현실적으로순결한결혼생활이가능한가 라는질문을제기 했고, 유감스럽게도톨스토이는작금의결혼생활의비극의이유가무엇인지 를잘이해하지못했다. 12) 의진노하심에맡기라기록되었으되원수갚는것이내게있으니내가갚으리라고주께서말씀하시니라 에서인용한이구절은 안나카레니나 의에피그라프이기도하다. 12) 로자노프는당시가족개념에대해 우리는가족이라는이름과그것의소리, 허구를가지고있을뿐가족의구체적인형상은가지지못했고, 심지어어떤이념으로그것을확립시킬수있는지알지못한다 고말한다. 계속하여로자노프는톨스토이가가족문제를포착하였지만, 그것의본질을이해하지못했을뿐더러결혼을순결하게현실화시킬수있는가능성을부정했다고지적한다. 로자노프에의하면이것은위대한작가가결혼과가족에대해잘이해하지못하고있음을보여주는
크로이체르소나타 에대한분석에서로자노프는포즈드니셰프가자신의아내를살해한것을강조하지않고, 주인공이살해후에 울었다 는것에주목한다. 포즈드니셰프를작가톨스토이와동일시하면서로자노프는그의울음이당대의사랑없는, 왜곡되고공허한결혼에대한울음이며, 작품의결론은결혼을회복시켜그것의신성성및구약의종교성을다시획득할필요성을보여준다고단언한다. 그러나여기에서우리는로자노프의이러한결론이작가톨스토이의사상이아님을상기해야한다. 로자노프는톨스토이가위대한작가로서자신의작품속에서무의식적으로기독교와연관된결혼의문제를폭로했다고생각한다. 그래서로자노프는작품의 숨은의미 를밝혀낸것이다. 로자노프에의하면톨스토이는기독교, 성, 결혼, 가족에대해대체로잘이해하지못했다. Какое страшное, какое полное непонимание Толстым Евангелия (и Библии).(Розанов 2001: 8) Когда я говорил с ним, между прочим, о семье и браке, о поле я увидел, что во всем этом он путается, как переписывающий с прописей гимназист между и и i и й ; и, в сущности, ничего в этом не понимает, кроме того, что надо удерживаться. (Розанов 1990b: 72) 톨스토이는복음서 ( 그리고성서 ) 에대해놀랍도록완전히오해하고있다. 내가지나가는말로그와가족과결혼, 성에대해이야기를나누었을때나는그가마치글쓰기교본을베껴쓰는김나지움학생이 и, i, й 를헷갈리듯이전체적으로오해하고있고, 전반적으로이것들을 보존해야한다 고생각하는것외에전혀이해하지못하고있음을보았다. 로자노프의견해를요약하자면톨스토에게는현실적인 결혼의실현 이아 닌 결혼에대한시적묘사 만이있었다. 13) 러시아교회는 크로이체르소나타 의발표를시작으로교회가단지 두 것이다.(Розанов 1991: 129) 13) 톨스토이와만났을때로자노프는 고전적인가정의구성원 인톨스토이가 자신의아이들과그들의운명을통하여형식적으로가아닌, 정답고훌륭하게가정을꾸리는방법 을보여주길부탁했다. 톨스토이는 어떤경우에도결코이러한 수치 가일어나서는안되고 부부간의 서로에대한육체적권리 가결혼예식과결합되어서는안된다고확고하게말했다. 로자노프는부부간의 우정과정다움이특히넘쳐흐르는순간 에만부부가육체적으로친밀해야만한다는톨스토이의생각은 결혼을시적으로만드는훌륭한생각 이라고, 다소비꼬아말한다.(Николюкин 2008: 1006)
В В 사람공동의죄 를허용하고있을뿐이라고말한톨스토이를집요하고도맹렬하게공격했다 (Николюкин 2008: 1009). 로자노프는결혼과가족이신성함을잃은이유를기독교의가르침, 즉금욕주의에서찾았고, 톨스토이가문제의본질을이해하지못했을뿐만아니라결혼과가족에서 모욕 과 수치 를보았다고비판하였다 (Розанов 1995b: 159). 로자노프는위대한작가의이그릇된시각의발단이 안나카레니나 에이미나타나있다고말한다 (Розанов 1992: 166). 그러나그는 안나카레니나 에대한특별한언급을하지않았기때문에우리는다만 안나카레니나 에있어결혼과가족에대한그의의견이 크로이체르소나타 와유사할것이라는추측만을할수있을것이다. 로자노프에게성애는신비하면서도생리적인현상이고, 학문, 시, 종교와연관되어있을뿐아니라, 성애에서지상의것과천상의것이조우한다 (Розанов 1990d: 200-201). 성은육체적이면서동시에정신적이다. 그리고만약성애가순결하다면, 결혼속에서도순결한성교의이상이실현되어있다는것이로자노프의견해이다. 그러나로자노프의동시대, 합리주의와기독교로대표되는유럽문명은육체를죄스런것, 동물적인것으로여기면서결혼을공허한추상적형태로만들어버렸다. Вопреки объявлению Слово плоть бысть, мы разорвали плоть и слово в себе и у себя и отнесли их на противоположные полюсы. Тотчас, как это совершилось, брак свелся к ноуминализму и семья к фикции.(розанов 1992: 186) 말이육체가되었다 라는선언에도불구하고우리는 육체 와 말 을자신안에서자신으로부터떼어놓았고, 그것들을서로대립하는극으로이동시켰다. 이것이발생하자마자결혼은유명론으로, 가족은허구로축소되었다. 로자노프가거듭강조하는것은결혼과, 그것의현실적이고동물적인토대 ( 성교 ) 에는어떤죄악도존재하지않고결혼은부부간의사랑, 상호간의감정 적교류, 그리고필수적인성적결합에기초하고있다는사실이었다. 4. 개인적차원에서의성 : 정신적소돔인들과문화 사랑, 결혼, 가족의주제와연관될때로자노프의성은종적인특성을지
님을우리는위에서살펴보았다. 그러나로자노프의사상속에서성은개성의문제와도관계되는데이때작가는성적이상 (аномалия), 문화의발전에큰업적을세운 정신적소돔인 의문제를제기한다. 성과개성의관계문제에대한로자노프의해답은세상에서개성 ( 개인 ) 의시초에대한그의이해와맞물려있다. 세상의시초와개인의출현과정에대해설명하기위해로자노프는태고의 ( 천지창조이전의 ) 혼란상태를뜨거운액체가끓고있는커다란솥에비유한다. 이솥에는수많은흐름들이다양한방향성을가지고운동하고있었다. 어떤한방향으로향하는직선들이있었다면, 반대방향으로향하는다른직선들또한존재했고, 구부러진선들도존재했다. 솥이식은후에, 즉세상의카오스가종결된이후에도이운동들은유지되었다. 역방향의혹은구부러진선들을로자노프는 반항 (противоборство), 반자연성 (противоприродность) 이라부르면서, 이것들역시자연속에존재할권리를지닌다고말한다 (Розанов 1990a: 27). 인격 (лицо) 또는개인 (индивидуум) 의출현은바로이반대방향의흐름들, 반항 에의해서설명된다. 개인은자연법칙에저항하는과정속에서, 그것의동일한형상과항상성을파괴하는과정속에서형성된다. 따라서 나 의본질의조건은일반적이고평범한흐름으로부터자신의영역을구획하려는끊임없는시도에있다. 달리말해나의삶은당신들, 그들도아닌자기자신에대해항구적으로증명하려는과정속에있는것이다. 나 의본질을고유한개성에서찾아낸로자노프는성의의미역시재정의한다. 작가는인간의성이 변함없는일정량 으로존재한다는기존의견해에반대하면서이견해는도덕법칙에의해강요된것으로이때성은도덕의영역에있으면서통제를받는다고비판한다. 성이도덕에종속되어있을때, 성에대한전통적인해석에서이탈하는모든것은비도덕, 비윤리적으로간주되고, 결혼과성생활은어떤동일한형식을요구받는다. 이때도덕법칙이라는것은기독교적원리임을우리는미루어짐작할수있다. 로자노프가제안하는성은 일관된양, 확고부동성 이아니라 유동적 이고 불안정한것 이며, 삶의시작과마찬가지로자신안에 예외 와 일탈 을포함한다 (Розанов 1990a: 28-30). 따라서성은변칙및파괴의통제와수정을요하는도덕의영역에속하는것이아니라생물학의영역에속한다는것이로자노프의주장이다. 성의유동성을로자노프는...+7 +6 +5 +4 +3 +2 +1 0-1 -2-3 -4-5 -6
В В -7... 이라는자연수대열을예로들어설명한다. 양수는남성성, 음수는여성성을가리키고, 따라서크기가클수록남성성은커지고크기가작을수록여성성이커진다. 한편 0에가까울수록남성성과여성성은약화되고, 이런사람들은이성에게별다른이끌림을느끼지못한다. 이와같이로자노프의견해에의하면남성적시초와여성적시초는양자택일이아니라한인간내에서임의의비율로섞여있는것이다. 또한로자노프는개별의성이소위 남성적기질 (мужская душа) 과 여성적기질 (женская душа) 이라는전형적인자질을갖고있다고지적한다. 남성적기질의이상또는본질이강건함, 곧음, 공격성, 완강함이라면여성적기질의이상은상냥함, 부드러움, 유순함, 순종이다. 남성과여성이서로대립적인자질을갖고있고또각성은고유의역할을지닌다는로자노프의젠더가설은오늘날의성이론, 특히페미니즘의차원에서비판받을수있다. 그러나우리의목적은성이론의옳고그름을판단하는것이아니라그특징을살펴보는것이고, 이런측면에서우리가주목해야할것은기질의특성이각성의육체적특징과밀접한관계에있다는로자노프의견해이다. 달리말해정신적자질에육체적특징을표현하는술어들을적용할수있다는것이다. 이런논리속에서로자노프는성교는두영혼의결합이고, 출산은새로운영혼의탄생이라파악한다. 요컨대로자노프는성을영혼 ( 정신 ) 의차원에서논의하고있고, 바로여기에기독교에서이해하는영혼및당대몸과영혼에대한철학적논의에대립하는, 작가의철학적사유의중요한의의가있다. Каковы души, таковы и органы! От этого-то в сущности космогонического сложения (не земного только) они и являются из всего одни плодородными, потомственными, сотворяют и далее, в бесконечность, по образу и подобию своему <...> Душа от души, как искра от пламени: вот деторождение.(розанов 1990a: 34) ( 몸의 ) 기관들은영혼과유사하다! 바로여기에서우주 ( 지구뿐아니라 ) 발생론적인구조의본질에있어서그것들은모든것들중에서동일하게비옥하고세습적이며, 나아가영원히 자신의형상과모양에따라 창조한다 [...] 불길에서불꽃이나오듯이영혼에서영혼이나오는것, 바로이것이출산이다. 성과개성 (лицо) 에대한로자노프의사유에있어우리의흥미를끄는것은
그둘의관계이다. 위에서언급하였다시피개성은고유한 나 로부터 내가아닌것 을구별하려는시도의순간에나타난다. 공통의자연법칙들에저항하면서개성은 나 를표현하기를원한다. 나 는 몸이말을시작하는, 우리자신이향하는그지점, 침묵이중단되고말이터져나오는지점, 개별성이시작되고무차별성이끝나는곳 에있다 (Розанов 1995b: 22). 위에서상술한개성의정의에입각하여로자노프는 0에수렴하는 달빛사람들 을새로운측면에서조명한다. 로자노프는 달빛사람들 이라는용어로동성애자들뿐아니라성을부정하고그결과출산까지거부하는 정신적소돔인들 (духовные содомиты) 또한지칭한다. 작가에의하면 개성은틀림없이성의그림자, 성의반사, 성의정확하며집중적인지향 이며, 이것은남성적혹은여성적일수있고, 젊은이같거나혹은노인같을수도있다 (Розанов 1995b: 24). 이모든개성들은성의생 ( 삶 ) 의단계의본질이라고말할수있다. 즉개성은성의외피이자성의외부적집중이고, 성이시작하지않은곳에개성은없다 는것이로자노프의지론이다 (Розанов 1995b: 24). 로자노프는성과영혼의관계에대해논하면서성은 영혼의현상의본체 이고, 영혼은자신안에성을갖고있고, 우리안의성은우리의영혼 이며, 영혼의중심은성에있고심지어영혼과성은동일하다 고말하고있다 ((Розанов 1995a: 337; Розанов 1995b: 26-27). 따라서성에서의모든변칙 ( 아노말리 ) 은영혼 ( 정신 ) 의상태, 사상의흐름, 판단에큰영향을준다. 이런의미에서변칙적인사람 ( 정신적소돔인 ) 은변칙적인개성과변칙적영혼 ( 정신 ) 을갖고있다고말할수있다. 그의개성은대다수의사람들의개성과비교할때평범하지않고, 변칙적이며, 그의영혼또한비범하고독특하다. 사실상여기서로자노프는우리에게인류문화와문명에서의성적아노말리의특별한역할에대해생각해보기를제안하고있다. 성욕은있으나육체적결합은없는, 로자노프가정신적소돔인들혹은정신적동성애자들로부르는이들은세속적인것에이끌리는대신학문에종사한다. 로자노프는이들을데본기에생겨난이들, 뒤로이끌리는, 새로운것을좋아하지않는보수주의자들이라고이해한다. 이와같이로자노프의사유속에서금욕주의는과거, 고대를향한회귀운동인데반해성과생식은현재와미래의삶을담보하는운동이다. 그러나로자노프는인류문화에있어 0 에수렴하는남자같은여자들 / 여자같은남자들 ( 로자노프는이런인물들로소크라테스, 플라톤, 스피노자등을언급한다 ) 의업적또한인정한다. 이들은이
В В 성, 결혼을원하는대신자기스스로에게만족한다. 이들은성욕 (желание) 이 나에너지 (энергия) 대신사변성 (созерцательность) 을갖고있고, 바로이로 말미암아과학과철학과같은학문에서우위를차지하는것이다. Тайна мира. В характере много лунного, нежного, мечтательного; для жизни, для дел бесплодного; но удивительно плодородного для культуры, для цивилизации. Именно паутина, и именно кружево, с длинными нитями из себя, завязывающимися со всем. В характере людей этих есть что-то меланхолическое, даже при ясности и спокойствии вида и жизни; меланхолическое безотчетно и беспричинно. Мировая скорбь, Weltschmerz здесь коренится, в этом таинственном не хочу организма. Здесь цветут науки и философия.(розанов 1990a: 44) 14) 세계의비밀. 달의, 부드럽고몽상적인것이성격속에많이내재한다. 삶과일에있어서는성과가없지만문화와문명에있어서는놀라울정도로비옥한결과를낸다. 이것은바로거미줄, 즉자신으로부터긴실을자아내는, 모든것을얽어묶는레이스이다. 이런사람들의성격속에는삶의냉정하고고요한순간조차에도멜랑콜리한어떤것이있다. 본능적으로이유없이멜랑콜리하다. 이비밀스런 원치않음 의조직, 바로여기에 세계적비애, 염세주의 가뿌리내리고있다. 이곳에서학문과철학이번성한다. 특히로자노프는러시아문학에서남성적인여성 / 여성적인남성들을찾고있다. 여성적인남성들, 半남성들은유흥거리와사업거리들이있는시끄러운집단보다는둘만의조용하고평화로운우정을선호한다. 이두남자들은서로정신적, 일상적, 육체적측면에서대립되는성향을갖고있으면서, 서로의부족한부분을보충해준다. 상호보완해주는이러한동성커플의예로고골의이반이바노비치와이반니키포로비치 ( 이반이바노비치와이반니키포로비치가싸운이야기 ), 투르게네프의호르와칼리니치 ( 호르와칼리니치 ), 체르토프하노프와네도유스킨 ( 체르토프하노프와네도유스킨 ), 루진과레쥐뇨프 ( 루진 ), 도스토예프스키의도둑과재봉사 ( 정직한도둑 ) 를들면서, 로자노 14) 성 ( 혹은섹슈얼리티 ) 과문화발전사이의연관성에대한로자노프의생각은프로이트의이론과매우유사하고, 이에대해서는동시대인들을비롯하여많은연구가들이지적하였다. 한편시냐프스키는프로이트는문화를포함하여종교 ( 신 ) 까지도성의차원에서이해한데비해, 로자노프의성은종교 ( 신 ) 적차원에서이해해야함을지적하며이둘이대립하고있다고지적한다 : Тамарченко(2001), 142; Эткинд (1994), 46-47; Эткинд(1998), 186-187; Синявский(1999), 34.
프는이짝들과기독교의금욕주의자들사이의공통점으로무생식성 (бессеменность) 을지적한다 (Розанов 1990a: 45). 로자노프에의하면문학뿐아니라당대문화역시금욕주의에감염되어있 는데이를보여주는수많은저작들중에서그가예로들고있는작품은톨스 토이와솔로비요프의작품들이다. 먼저로자노프는톨스토이, 그리고결혼, 사 랑, 육체적인모든것에반대하는작가의주인공들을비판하면서이현상을 온화한악마주의, 천사혹은신의형상을한악마들이라부른다 (Розанов 1990d: 201-203). 예를들어네흘류도프는자신의누이나타샤의남편에게적대적이다. 그의 감정의비속함, 자기과신의협소함은네흘류도프에게반감을일으킨다. 특히 네흘류도프는나타샤가임신하였을때그녀가무엇엔가전염된것으로이해하 면서노골적인혐오를드러낸다. 로자노프는네흘류도프의위의말과생각들이 전형적인동성애자의생리학 이라고지적한다. 15) 또한로자노프는자신의새 동지들에게열광하고특히마리야파블로브나를향해 특수한존경의, 열광적 사랑 를갖고있는카츄샤마슬로바에게서도동성애적요소를발견한다. 16) 로자노프는마리야파블로브나와관련된슈젯을분석하면서그녀의삶의 궤적과여자수도승의삶의궤적에서완전한유사성을발견한다. 즉영리하고 아름다운마리야파블로브나는자신의집과부모를버리고평민들사이에서 지내면서그들을위해자신을희생한다. 그녀는아버지를비롯한남성들을좋 아하지않고, 육체적인사랑을혐오하며, 그것을 인간의존엄에있어혐오스 15) 자신의주장을뒷받침하기위해로자노프는 부활 의다음을인용한다 : Нехлюдову всегда было мучительно больно думать, что Наташа жена этого волосатого с глянцевитой лысиной самоуверенного человека. Он даже не мог удерживать отвращения к его детям. И всякий раз, когда узнавал, что она готовится быть матерью, испытывал чувство, подобное соболезнованию, о том, что опять она чем-то дурным заразилась от этого чуждого им всем человека. (Розанов 1990a: 77; 이탤릭체는로자노프의강조 ) 16) 로자노프가인용한부분은다음이다 : Маслова видела, что Марья Павловна знала, и даже что ей приятно было знать, что она красива, но что она не только не радовалась тому впечатлению, которое производила на мужчин, но боялась этого и испытывала прямое отвращение и страх к влюблению. Товарищи ее, мужчины, знавшие это, если и чувствовали влечение к ней, то уже не позволяли себе показывать этого, и обращались с ней как с товарищем-мужчиной. (Розанов 1990a: 80; 이탤릭체는로자노프의강조 )
В В 럽고모욕적인, 이해가안되는어떤것 으로바라본다 (Розанов 1990a: 81). 로자노프는그녀가혈연의수직적관계를느끼지못하고, 그녀주위에는수평적관계인또래들이있음을지적한다. 그녀는약혼자 ( 애인 ) 와함께집에서도망쳐공장으로간것이아니라마치고대의여신관이자신의친한여자친구와함께페르세포네나플루톤의신전으로간것처럼, 역시동성친구와함께떠났다. 로자노프에의하면그녀의형상속에는레즈비언의특징들을암시하는것들이있다. 이특징들은양성의 ( 자웅동체의 ) 비너스를숭배하는고대컬트에서온것으로, 이컬트에의해야기된유형으로는레스보스섬의사포와그리스의달의여신아르테미스를들수있다. 이와유사하게사회민주주의자들과금욕주의와의관계의유사성을추적하면서로자노프는인류의문명사에있어생식 / 번식 ( 아프로디테 ) 과금욕주의 ( 아르테미스 ) 사이의영원한투쟁이지속되어왔다고결론을내린다. 정신적소돔 (духовная содомия) 의영향아래에있는다른작가는블라디미르솔로비요프이다. 로자노프는솔로비요프가육적인동물-인간의관계들을초인 ( 간 ) 적인영역속으로이동시킨것, 그어떤 열매도없이대신형상들, 환상들, 철학, 기도들을산출 하는철학자의영원한여인에대한숭배를비난한다 (Розанов 1990a: 82-83). 로자노프는솔로비요프가여성의원칙들을신의속성안으로가져오면서출산을완전히부정하고있다고말하면서철학자의 Das Ewig-weibliche( 영원한여성 ) 과 Три свидания( 세만남 ) 은소돔의외침에지나지않는다고비판한다. 솔로비요프의 영원한여성 (Вечная Дева) 대신에로자노프는 영원한여성성 으로서의 신성한매춘 (священная проституция) 을제안한다. 로자노프는고대이집트의풍속에서매춘을신성한것으로생각한것에서고대인들의세계관에있어특징적인하늘 ( 신 ) 과땅의결합을본다. 왜냐하면고대민족들은성교와출산을신성한것으로생각했기때문이다. 우리는로자노프에의해개진된성과개성의관계, 이상성향을지닌사람들 ( 소위 달빛사람들 ) 과문화와의관계, 러시아문학에있어정신적소돔인들의예들을살펴보았다. 로자노프의성에대한사유속에서성은개성에영향을주는필수조건이다. 이와반대로종교철학자들은성적결정론으로부터자유로울것을주장했다. 그들에게영혼 (душа) 은곧개성이고개성은결코성 ( 그리고육체 ) 에구속되지않는다. 따라서메레지코프스키는성에대한논의에있어로자노프의중
대한실수를그가성을 본질 (сущность) 로, 개성을 현상 (явление) 으로간주한것에서찾는다 (Воронцова 2008: 45). 종교철학자들에게본질은인간의정신적요소 (душевное начало) 이고, 성적욕망 (половая страсть) 또는감각적사랑은인간의부차적이고낮은자질이기때문이다. 로자노프의성개념은동시대종교철학자들의성, 사랑의개념속에서살펴볼때더욱잘드러날것이고이에대한구체적인논의는차일을기약하는바이다. 5. 나가며 위에서우리는로자노프의성의개념을신과기독교, 종, 개체 ( 개성 ) 의차원 에서살펴보았다. 로자노프는구약을삶과번영, 가족의종교로, 신약을죽음 의종교로이해하면서두성의합일과그로인한출산을신의창조행위의연 속으로보았다. 로자노프의 크로이체르소나타 분석은종 (род) 의측면에서 작가의성의개념을사랑, 가족, 결혼과의관계속에서보여주고있다. 한편 로자노프는성을개성의차원에서논의하면서, 유동적인흐름인성에서 일 탈 로여겨지는 달빛사람들 이문화에상당부분기여하였음을지적한다. 여기서문제는종과개체의차원에서서술되는작가의성개념이서로모순 될수있다는점이다. 종의차원에서로자노프는인류의미래를담보하고신의 축복과명령에따른생식, 출산을강조한다. 이는로자노프성이론의자연수 대열에서 0 에서멀어지는양수혹은음수로나타나는진짜남성, 진짜여성들 의과업이다. 그러나개성의차원에서작가는 0 에수렴하는半남성, 혹은半여 성들의문화와학문영역에서의과업을인정하고있다. 다시말해로자노프는 인류의문명사를아프로디테로상징되는생식 / 출산과아르테미스로상징되는 금욕주의의투쟁으로보면서동시에둘의의의를인정하고있기때문에, 17) 달 빛사람들, 기독교의금욕주의에대한그의맹렬한비판은개성과성의연관 성에서볼때그비판의강도와타당성이떨어지는듯한느낌이든다. 그러나이것을작가의사상적모순이라단정하기에는아직이르다. 로자노 17) 로자노프는 전투 (бой: 남성들의과업 ) 와 연마 (шлифование: 남성들의과업 ) 가 다양한자질을요구하는, 하나의과정의다양한국면 (разные фазисы одного процесса, но требуют они совсем разных качеств) 이라고말함으로인류역사전개에서의양측의가치를인정한다.(Розанов 1990a: 43)
В В 프가당대의지배적인흐름인기독교에서의성, 결혼, 출산의경시 ( 부정 ) 를비판하는것은사실이지만, 이것이작가가기독교의삶의방식과사상을전적으로부정하는것을의미하지는않기때문이다. 로자노프는한존재의다른존재에대한절대적인우세를비판하고있을뿐이지, 다양한관점에서두존재를바라봄으로각자가지닌고유의가치를인정하고있다고말하는것이차라리타당할것이다. 이런연유에서기독교의 형이상학, 금욕주의에대해날선비판을가하고있는 달빛사람들 을 시작 하면서, 작가로자노프는 독실한독자에게 (Благочестивому читателю) 다음과같이말했던것이다. Мой окончательный взгляд заключается в том, что все должно быть введено в свою меру: должна быть размерена и радость и грусть, свой черед и закон одному, черед и закон и другому, без «диктования условий» которым-нибудь, и к абсолютно свободному выбору человека. Почтим монастыри; но почтим и того, кто никогда в монастырь не заглядывает.(розанов 1990a: 24-25) 모든것이자신의가치를평가받아야한다는것이나의최종적인견해이다. 즉기쁨과슬픔도동등하게측정되어야만하고, 각자의차례와법칙을그어떤것에의한 조건의강요 없이인간의절대적으로자유로운선택에맡겨야한다. 우리는수도원들을존경할것이다. 그러나한번도수도원을본적없는사람역시존경할것이다. 앞에서거듭언급했다시피로자노프의성개념은당대의지식인들과의논 쟁속에서더욱잘드러난다. 은세기지성사의맥락속에서의로자노프의성 개념에대한연구는추후를기약하는바이다.
참고문헌 Берштейн, Е.(2004) Трагедия пола: две заметки о русском вейнингерианстве, НЛО, 65, http://magazines.russ.ru/nlo/2004/65/bern13.html ( 검색일 : 2013.09.20). Воронцова, И.(2008) Русская религиозно-философская мысль в начале ХХ века, М.: ПСТГУ. Николюкин, А. Н.(2008) Розановская Энциклопедия, М.: РОССПЭН. Половинкин, С.(2005) Записки Петербурских религиозно-философских собраний 1901-1903, М.: Республика. Розанов, В. В.(1990a) Люди лунного света, соч. в 2 т., Т. 2, М.: Правда. (1990b) Уединенное, М.: Политиздат. (1990c) Опавшие листья, соч. в 2 т., Т. 2, М.: Правда. (1990d) Религия и Культура, соч. в 2 т., Т. 1, М.: Правда. (1991) Семья как религия, Русский Эрос или философия любви, М.: Прогресс, 120-138. (1992) Религия. Философия. Культура, М.: Республика. (1995a) В темных религиозных ручах, М.: Республика. (1995b) В мире неясного и нерешенного, М.: Республика. (1995c) О писательстве и писателях, М.: Республика. (2000) Апокалипсис нашего времени, М.: Республика. (2001) Сахарна, М.: Республика. Синявский, А.(1999) Опавшие листья В. В. Розанова, М.: Издатель Захаров. Тамарченко, Н. Д.(2001) Эстетика словесного творчества Бахтина и русская религиозная философия, М.: РГГУ. Толстой, Л. Н.(1957) Крейцерова соната, собр. соч., Т. 10, М.: Государственное издательство художественной литературы. Хазанов, Б.(2005) Вейнингер и его двойник, Слово\Word, 47, http://magazines.russ.ru/slovo/2005/47/ha41.html( 검색일 : 2013.09.20). Энгельштейн, Л.(1996) Ключи счастья. Секс и поиски путей обновления России на рубеже XIX-XX веков, М.: Терра.
В В Эпштейн, М. и Г. Тульчинский(2006) Философия тела. Тело свободы, СПб.: Алетейя. Эткинд, А. М.(1994) Эрос невозможного, М.: Гнозис. (1998) Хлыст. Секты, летература и революция, М.: НЛО. Kuvakin, V. A.(1990) Vasilii Vasil'evich Rozanov: My Soul Is Woven of Filth, Tenderness, and Grief, Soviet Studies in Philosophy, Vol. 29, 3, pp. 38-61.
Резюме Концепция пола В. В. Розанова Ким, Мин А Проблема пола занимает особое место в российской и европейской культуре конца XIX начала XX веков. К примеру, в философии В. В. Розанова Бог и пол неразрывны. Как Бог создал этот мир и поддерживает его, так и жизнь начинается с соединения двух разных полов, то есть с акта любви и поддерживается любовью. Слияние мужского и женского начала / пола и рождение детей это продолжение Божьего творения. Согласно Розанову, проблемы пола более всего проявляют себя в сфере брака и семьи. Мир и человек, сотворенные по Единому Образу Бога и посвященные Ему, святы сами по себе, и поэтому также свят брак, то есть предустановленный Богом союз мужа и жены. В этом контексте Розанов утверждает, что в браке муж и жена освящают друг друга, семья есть «дом Божий» и может «побеждать смерть» благодаря рождению детей. Пол в понимании Розанова связан и с человеческой индивидуальностью. Пол не есть «цельная величина» и «незыблемость», а есть «текущее» и «зыбкость», пол включает в себя «исключение» и «уклонение». Носителей «уклонения» от общей родовой жизни пола Розанов называет «людьми лунного света». Оценка этих людей у Розанова далека от однозначности. Так, духовные содомиты игнорируют земные ценности, они увлекаются искусством и наукой и поэтому, по мнению Розанова, вносят значительный вклад в развитие культуры. 논문투고일 : 2013. 10. 25 논문심사일 : 2013. 11. 1 ~ 11. 27 심사완료일 : 2013. 11. 30 논문심사일정