한국개혁신학제 선교와신학 40 권 (2013) 발행 : 2013 년 11월일 펴낸이 : 김영선 엮은이 : 편집위원회 한국개혁신학회 편집 : 이머징북스 ISSN 가격 : 표지뒷면

Transcription

1

2 한국개혁신학제 선교와신학 40 권 (2013) 발행 : 2013 년 11월일 펴낸이 : 김영선 엮은이 : 편집위원회 한국개혁신학회 reform06@yahoo.co.kr 편집 : 이머징북스 ISSN 가격 : 표지뒷면

3 권두언 3 신앙교육방법이잘못되면교회는무너지는가? 교회역사를보면교회가만든문서중에가장중요한것이바로 신 앙고백서인 것같다. 이는이문서가초신자들에게성경의진리곧 하나님에대한지식과인간에대한지식을간략하면서도효과적으로 가르쳐서그들이하나님을알고섬기게하는수단이기때문이다. 이 런신앙고백서는교회사초기에는신조내지신경의형식으로만들 어사용되다가종교개혁시대에와서신앙고백서형식으로사용되었 다. 교부들은초창기부터여러가지신조를만들어세례받을사람들 을교육하며교회를부흥시켰다. 그후종교개혁시대에이르러종교개혁자들은성경을다시연 구하여교회와신학의회복을시도했다. 놀랍게도이때종교개혁자들 이사용한것이바로신앙고백서이다. 루터는자기가정리한신학을 소요리문답서라는 수단으로교육했다. 멜란히톤은 아욱스부르크신 앙고백서를 만들어교회교육에도움을주었다. 칼빈의스승인마르 틴부쩌도신앙고백서를만들어교육했고칼빈역시 제네바신앙교 육서를 만들어교인들을양육했다. 만일이들이이런방법을사용하 지않았더라면종교개혁운동을성공시켰을수있었을까? 내생각으로 는가능하지않았다고본다. 신앙고백서교육은성경이가르치는주

4 4 한국개혁신학 40 (2013) 제들의핵심을질문하고답하는형식으로되어있는데교인들로쉽 게기독교가르침에접근하게만든다. 흥미로운것은이런교육방법 이성도들로하여금기독교인으로서정체성을확신할수있도록만 들었다는것이다. 로마카톨릭교회의박해가극심했던그시대에루 터교인내지개혁교인으로서자기확신이없었더라면종교개혁은실 패할수밖에없었을것이다. 그많은개신교신앙고백서가운데하이델베르크신앙교육서 와웨스트민스터신앙고백서는특별한의미를지닌다. 교회연합운동 이절실했던당시에모든개신교인들로하여금하나로연합시키려고 노력한하이델베르크신앙교육서와웨스트민스터신앙교백서는유럽 대륙에서신앙고백서의종합인동시신앙교과서였다. 그러면왜 21 세기초에이런신앙고백서들이한국교회에특별 히필요하다고여겨질까? 그것은바로한국교회가지금성경의가르 침을규형있게가르치지못한결과그정체성을잃어버리고빛과소 금의역할을하지못하는것은물론오히려세상의근심거리로전락 했기때문이다. 세상의물질적인복을추구하게만드는기복신학의 물결이성경의가르침에접근하지못하게한것도부인할수없을것 이다. 혹은신비주의운동이성경을멀리하게만든것도부인할수 없다. 또여러선교단체들이성경읽기운동도시도했고나름대로성 경공부교재를만들어가르친것도나름대로역할은했다고보이나 그들의신학의빈약으로균형있는가르침을제시하지는못했다. 요컨 대한국교회는성경을균형있게가르치는일에실패하여기독교인으 로하여금그정체성을상실하게만들어기독교인들로하여금세상 의근심거리로만들었다고볼수있을것이다. 지난학회때두가지신앙고백서를주제로하여논문들이발 표된것을엄밀하게심사해서다시책으로묶은것을무척기쁘게생 각한다. 이로써한국교회가신앙고백서의중요성을절실히느낄것이 고나아가새로운단계로돌입할수있기때문이다. 이런교육서는

5 권두언 5 성도들에게신앙의뼈대를만들도록돕는다. 이런뼈대가있어야흔 들리지않는신앙생활이가능한것이다. 지금이단들이활보하고기 존교회를위협하는이유는성도들이확고한성경지식으로구비되지 못해신앙이흔들리기때문이다. 동시에이런기회를통해모든개혁 교회들이공통되는가르침중심으로하나가될수있는기반을얻을 수있을것이다. 서구교회에는 하이델베르크신앙교육서에 대한해설서가많 이저술되어있기때문에설교자들은매년반복해서이것을주제로 성경을해석하며설교해도새로운설교를할수있다고한다. 우리 한국교회에도앞으로그렇게되었으면좋겠다. 지난가을학회때상당히많은교수들이자발적으로이주제 를중심으로하여논문을준비해서발표했다. 매우고무적인일이며 고마운일이다. 한국교회성도들이이런문서의소중함을인식할수 있을정도로만성장해도좋겠다는생각이든다. 나아가앞으로언젠 가한국토양을고려한신앙고백서가이땅에서만들어지기를소원 한다. 권호덕 ( 한국개혁신학회고문)

6 Korea Reformed Theology 제 40 권 (2013) 한국개혁신학 선교와신학 권두언 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교 A Comparative Study of Heidelberg Catechism's Q. 88 and Westminster Shorter Catechism's Q 김홍만 Hong-Man Kim 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 Covenant Thought of Heidelberg Catechism and Westminster Confession 40 김재성 Jae-Sung Kim 개혁주의신조의현대적의의와적용 "The Modern Significance and Application of Reformed Creeds" 83 장호광 Ho-Koang Jang 신앙고백서의구원론 - 구원의서정을중심으로 Westminster Confession of Faith's Soteriology - the Ordo Salutis 113 이은선 Eun-Seon Lee 웨스트민스터신앙고백의교회정의와그역사적의의 Definition of the Church in the Westminster Confession of Faith and Its Historical Significance 145 김요섭 Yosep Kim 이학술지는 2012 년도정부재원 ( 교육과학기술부 ) 으로한국연구재단의지원을받아출판되었습니다. This journal was supported by the National Research Foundation of Korea Grant fun ded by the Korean Government (MEST)

7 하이델베르크요리문답의역사와정신 History and Spirit of the The Heidelberg Catechism 주도홍 182 Pr-Hong Jou 하이델베르크신앙교육서 의성령론 Pneumatology of Der Heidelberger Katechismus 유태화 214 Tae-Wha Yoo 하이델베르크신앙교육서에나타난성찬론 The Doctrine of the Lord's Supper in the Heidelberg Catechism: Concentrated on the questions and answers 황대우 Dae-Woo Hwang 하이델베르크요리문답의성령론, 그윤리적함의 The Pneumatology of the Heidelberg Catechism: Its Ethical Implication 이상은 280 Sang-Eun Lee 하이델베르크요리문답해설에나타난십계명이해 Understanding of Ten Commandments in Ursinus Commentary of Heidelberg Catechism 310 이경직 Chris Kyung-Jik Lee

8 8 한국개혁신학 40 (2013) 한국개혁신학 40 (2013): 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 김홍만 ( 국제신대원, 역사신학 ) < 국문초록> 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서는교회사속에서 개혁신학에근거한대표적인교리교육서이다. 하이델베르크요리문답서는 종교개혁의제 3 세대의작품이며, 웨스트민스터소요리문답서는청교도 운동가운데작성된것이다. 따라서두문서모두교회개혁가운데작성 된문서들이다. 그래서작성하였던목적과내용이크게다르지않다. 그래 서두문서모두진정한구원의은혜와그효과에대해서강조하고있다. 왜냐하면두문서모두잘못된가르침과그것으로인한거짓경건에대해 개혁하려는목적을가지고있기때문이다. 그래서두문서구원의은혜에 대해서구체적으로설명하고있다. 그런데하이델베르크요리문답서 88 번 은구원의은혜의증거로서회심을말하였고, 웨스트민스터소요리문답서 35 번에서는구원의은혜의실제적효과인성화를말하고있다. 같은내용 이지만하이델베르크요리문답서에서는회심이라는용어를사용하였고, 웨스트민스터소요리문답서에서는성화라는용어를사용하였다. 이러한 차이는종교개혁운동이영국으로넘어가고, 그당시영국교회에알미니안 주의운동이일어나서구원의은혜에대해서더욱구체적으로그리고구원 의서정의형식을취함으로인한것이다. 물론하이델베르크요리문답서에 서도구원의서정의틀이있지만, 영국교회의상황속에서더욱체계적으 로서술함으로인하여같은내용을가지고있음에도불구하고용어의

9 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 9 차이가일어난것이다. 그리고웨스트민스터소요리문답서에서는그리스 도와의연합의은덕에참여하는것으로일어나는성화라고더욱구체적으 로서술하여서, 하이델베르크요리문답서보다더욱분명하여졌다. 이렇 게 16, 17 세기의개혁신학에있어중요한요리문답서는 20 세기에이르러 서오히려피상적으로가르쳐졌다. 성화 ( 회심 ) 의두부분 ( 요소 ) 에대한 강조가누락되기도하였으며, 그리스도와의연합교리없이구원의서정만 강조되었다. 따라서오늘날구원의은혜의증거가강조될필요가있는데, 이렇게왜곡된가르침을바로잡아야한다. 그리고이시대에두요리문 답서가다시가르쳐져서구원의은혜의진정성이강조되고증거되어야한 다. 주제어 : 하이델베르크요리문답서, 웨스트민스터소요리문답서, 회심, 성화, 구원의서정 투고일 : 수정투고일 : 게재확정일 : Ⅰ. 서론 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교는 19 세기의신학자들인필립샤프(Philiip Schaff) 와벤자민월필드 (Benjamin Warfield) 로부터발견된다. 샤프는개신교의 3대요리문답 서로서, 루터의소요리문답서와하이델베르크요리문답그리고웨스 트민스터소요리문답을들었다. 그리고그는루터의소요리문답서와 하이델베르크요리문답, 그리고웨스트민스터소요리문답을비교하였 는데, 웨스트민스터소요리문답이다른두개의요리문답서보다분명 성과신중한단어사용에있어서훨씬탁월하지만, 온화함과신선함 과단순성이결여되어있다고하였다. 1 한편으로월필드는웨스트민 1 Philiip Schaff, Creeds of Christendom (New York: Harper and Brothers, 1877), 1:787.

10 10 한국개혁신학 40 (2013) 스터소요리문답의 1번문제와대답은개혁신학의진정한반영이라 고하면서, 하이델베르크요리문답의 1 번도마찬가지이라고하였다. 2 즉둘다개혁신학의요리문답서로서중요한것이라고하였다. 웨스 트민스터소요리문답과하이델베르크요리문답을비교하는최근의 논문에서, 조셉홀(Joseph Hall) 은웨스트민스터소요리문답과하이 델베르크요리문답의구조는분명히다르지만그신학적내용은개 혁신학에근거한다고하였다. 3 이렇게웨스트민스터소요리문답과하이델베르크요리문답은 개혁신학에근거하고있는것에대해서이견이없다. 그런데하이델베 르크요리문답과웨스트민스터소요리문답을직접적으로비교한것 이외에도하이델베르크요리문답과청교도들의신학과 17 세기의개혁 신학과의관계에대한연구들이있었다. 캔달 (R. T. Kendall) 은윌리엄 퍼킨스 (William Perkins) 가하이델베르크요리문답의우르시누스 (Ursinus) 의믿음에대한교리에대해서영향을받았다고하였다. 그래 서퍼킨스는예비론 (preparationism) 을주장하였고, 이러한퍼킨스의 신학이웨스트민스터총회에영향을주었다고하였다. 4 스코트클락 (Scott Clark) 과조엘비키 (Joel Beeke) 는옥스퍼드대학에우르시누스 의하이델베르크요리문답을통하여칼빈주의가정착되었다고하였다. 하이델베르크요리문답은영문으로번역되어 1572 년에출판되었는데, 1579 년 1월부터옥스퍼드대학에서는모든학생들이진정한경건을위 해반드시읽어야한다고했다. 5 옥스퍼드대학은우르시누스의영향 력가운데있었는데, 옥스퍼드출신으로써웨스트민스터총회장이었던 윌리엄트위세 (William Twisse), 그리고총대회원이었던다니엘피트 2 Benjamin Warfield, The Westminster Assembly and Its Work (Edmonton: Still Waters Revival Books, 1991), Joseph Hall, The Westminster Shorter and Heidelberg Catechims Compared, in The Westminster Confession into the 21st Century (Rossshire: Christian Focus, 2004), 2: R. T. Kendall, Calvin and English Calvinism to 1649 (Oxford: Oxford University Press, 1979), 41. 캔달의이러한평가는부정적입장이다. 5 Scott Clark and Joel Beeke, Ursinus, Oxford, and the Westminster Divines, in The Westminster Confession into the 21st Century (Rossshire: Christian Focus, 2004), 2:10.

11 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 11 리(Daniel Featley), 코넬리우스버게스 (Cornelius Burges) 가웨스트민 스터총회에참석함으로결국우르시누스가웨스트민스터총회에영향 을미친것이라고하였다. 6 이상의연구들은우르시누스가청교도들에 게영향을주었으며, 그의신학은웨스트민스터총회에영향을미쳤다 는것이다. 7 우르시누스와청교도사이에는분명한연속성이있다. 그 러나용어사용에있어서는차이가있다. 한편으로이러한연구방법 과함께또다른논쟁적접근방법이있다. 리차드멀러(Richard Muller) 는구원의서정과그리스도와의연합교리의측면에서우르시 누스와청교도신학의연관성을살폈다. 우르시누스의하이델베르크 요리문답은분명하게구원의서정의구조를가지고있으며, 이러한구 원의서정은윌리엄퍼킨스와윌리엄에임스 (William Ames) 에게더욱 분명하다는것이다. 8 그러면서그리스도와의연합에대한가르침이퍼 킨스와에임스에게있다는것이다. 9 즉, 하이델베르크요리문답은구 원의서정구조를가지고있는데, 이것은퍼킨스와에임스에게영향을 준것이며, 그러나퍼킨스와에임스에게는그리스도와의연합교리속 에서구원의서정이있다고멀러가주장하는것이다. 10 멀러의이러한 지적은하이델베르크요리문답과웨스트민스터소요리문답의구조와 6 Scott Clark and Joel Beeke, Ursinus, Oxford, and the Westminster Divines, 2:6. 7 특별히스콧과비키는언약신학에있어서영향을주었다고주장한다. 8 구원의서정 (Ordo Salutis) 라는용어는 1720 년대중반에루터파신학자들에의해사용되기시작하였다.(Hendrikus Berkhof, Christian Faith, 478) 개혁신학에서의일반적인구원의서정에대한순서는부르심 -중생 -믿음 -칭의 -성화 -성도의견인 - 영화이다. (Muller, Calvin and the Reformed Tradition, 161) 그러나본논문에서는시간적순서에따른정형화된구원의서정을의미하지않으며, 다만, 은혜의원인과효과에의한것과그리고구속의적용에있어서은혜단계에따른구원의서정을말한다. 왜냐하면본논문에서는 16, 17 세기의신앙고백서와교리문답서를다루고있는데, 이것들은정형화된구원의서정을강조하는것이아니라구속의적용에있어서원인과효과들에초점을두고있기때문이다. 9 Richard Muller, Calvin and the Reformed Tradition (Grand Rapids: Baker, 2012), 6, 7 장참조. 10 멀러는리차드개핀이칼빈에게있어서구원의서정은없고, 그리스도와의연합의강조가있다는주장을논박한다. 그는개핀이구원의서정은칼빈에게있는것이아니라후기개혁신학의산물이라는주장은잘못되었다는것이다. 멀러는칼빈에게있어서그리스도와의연합에대한가르침이분명하지만, 구원의서정의구조가있다는것이다. 구원의서정을반대하는이들이강조하는것은그리스도의연합이다. 이것에반하여멀러는그리스도와의연합에대한가르침과구원의서정에대한가르침이서로충돌되는것이아니라는것을청교도들의예를들어설명하고있다. Muller, Calvin and the Reformed Tradition 6, 7 장참조.

12 12 한국개혁신학 40 (2013) 그설명하고있는신학적용어들을살펴보면더욱분명하게알수있 는것이다. 따라서본논문에서는선행연구들에서제안된문제들을살펴 보고자한다. 특별히우르시누스는하이델베르크요리문답에서구원 의서정의구조가운데회심이라는것을서술하였다. 그리고웨스트 민스터소요리문답은구원의서정의구조속에서성화를다루고있 다. 11 그런데이두단어가다름에도불구하고신학적인내용은같다. 그래서같은개혁신학의우산아래에서용어를다르게사용한역사 적배경과그것의신학적목적을살펴보고자한다. 그리고오늘날논 쟁적인이슈가운데하나인그리스도와의연합과구원의서정에대 한관계를하이델베르크요리문답과웨스트민스터소요리문답의회 심과성화부분을가지고논하려고한다. 그리고마지막으로하이델 베르크요리문답, 웨스트민스터소요리문답의역사적배경과그서술 들이오늘날우리에게어떤유용성을주는지를논하고자한다. Ⅱ. 하이델베르크요리문답의회심 (conversion) 하이델베르크요리문답은질문 2번에따라서전체가 3 구조로되어 있다. 첫번째부분은죄를깨닫는것이며, 두번째부분은은혜의 원리를설명하고있다. 그리고세번째부분은감사의부분이다. 그 런데하이델베르크요리문답에서는회심을 3번째부분의앞에서다 루고있다. 질문 86 번부터세번째부분이시작되는데, 질문 86번과 87 번은선행이있기위해서는반드시회심이있어야함을설명한다. 즉회심하지않았다면선행을할수없으며, 여전히죄악가운데살 11 웨스트민스터대요리문답서도마찬가지이다. 역사적으로웨스트민스터대요리문답서를먼저작성하고그다음에소요리문답서를작성하였다. 표준문서의작성순서는 1645 년 1월 3 일에공중예배서, 1646 년 12월 4 일에신앙고백서, 그리고 1647 년 10월 15일에대요리문답서와 1647 년 11 월 25 일에소요리문답서이다 (Beveridge, A Short History of the Westminster Assembly 참조 ).

13 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 13 수밖에없다는것이다. 우르시누스는선행이중생의열매이며, 하나 님께감사에대한표현이고, 진정한믿음의증거이기때문에이렇게 다루고있다고말하였다. 12 그리고하이델베르크요리문답질문 88, 89, 90 은회심을설명하고있다. 특히질문 88번과그것에대한답은 다음과같다. 질문 88 : 진정한회심은무엇으로구성됩니까? 답 : 두부분입니다. 옛자아가죽는것과새사람으로사는것입니다. 13 우르시누스는이부분을설명하는것에있어서중생, 회개, 회심을같 은의미에서사용하였다. 특히그는라틴어의 regeneratio, renovatio, resipiscentiam conversio, poenitentia 단어들이같은것을표현하는 것이라고하였다. 14 물론회개라는단어는회심보다넓은의미를함축 하고있으며, 회심이란단어는오직경건한자를언급할때사용하는 것이라고하였다. 15 우르시누스는회심을두부분으로구성된것으로 보았다. 옛자아가죽는것(Mortification) 과새사람으로촉진되는 (Quickening) 16 것이다. 옛자아가죽는것을설명하는것에있어서 우르시누스는정도 (degree) 혹은단계 (gradation) 를말하였다 : 1) 죄 를아는것과그것에따른하나님의심판을아는지식이있어야하 며, 2) 그로인하여죄에대해서슬퍼하고, 3) 죄에대해서미워하면 서그것을피하기위해애쓰는것이다. 17 우르시누스는새사람으로 깨어나는것도같은방식으로설명하였다. 1) 하나님의자비에대한 지식과그리스도안에있는하나님의은혜를적용하는것, 2) 그리스 12 Zacharias Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism (Columbus: Scott and Bascom, 1851), 우르시누스의대요리문답서 (1562) 에서는질문 143 번이며, 소요리문답서 (1562) 에서는질문 74 번이회심을다루고있다. 14 Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, Vivification 이라고할수있다. 청교도들은 Vivification 이란단어를선호하였다. 17 Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, 470.

14 14 한국개혁신학 40 (2013) 도를통해서하나님과화목되었다는것과그것으로부터기쁨, 그리고 순종의시작, 3) 순종하기위한열망이다. 18 계속해서우르시누스는 이러한회심의두부분은믿음으로부터나온다고하였다. 믿음을가 지고있지않다면이러한것들이나올수없다고하였다. 19 우르시누 스의회심에대한설명에서, 회심을회개혹은중생과같이사용하지 만, 회심은분명하게중생의효과이며, 진정한믿음이있다면반드시 나오는열매로보고있다. 그래서회심이라는단어는오직경건한자 에게만적용되는것이라고하였다. 그리고회심이라는단어를사용할 때, 온전한회개와진정한믿음의증거에주안점을두고있는것이 다. 한편으로우르시누스는회심의원인들에대해서설명하였다. 우선회심의가장주된원인이성령하나님자신인것을말하였다. 그리고회심의도구혹은수단적원인으로율법을말하였다. 율법을 복음보다먼저설교하고, 복음을설교한다음, 다시율법을설교해야 한다고했다. 그다음의회심의도구적이며, 내적인원인은믿음이라 고하였다. 그다음으로회심의원인으로고난과어려움과같은십자 가를들었다. 20 그리고회심은이해력과의지, 그리고마음과인간의 모든정서에서그변화가증거로생산되는것이라고했다. 회심의원 인들에대한설명에서우르시누스의강조는심령의변화의증거로 나타나는것이며, 이것은이미중생한것을전제하고있다. 이러한 우르시누스의설명은웨스트민스터소요리문답의용어에의하면성 령의유효한부르심이있어야한다는것이다. 21 계속해서우르시누스는회심의효과에대해서 1) 하나님과이 웃을진정으로사랑하는것, 2) 순종하려고하는진정한열망, 3) 새 로운순종혹은선행, 4) 다른이들의회심을갈망하고그들로구원 18 Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, 472, Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, 472, 473. 우르시누스는성령의유효한부르심이라는용어를사용하지않지만, 그내용을회심의원인들에서설명하였다.

15 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 15 의길로인도하는것으로말하였다. 그리고이것은진정한회개의열 매라고하였다. 22 그리고우르시누스는회심이이세상의삶에서완 전한것이아니라고강조하였다. 단지회심은이땅에서계속진전 (advancing) 되는것이라고하였다. 회심이이땅에서완전하게될 수없음을칼빈의기독교강요 을인용하여설명하였다. 23 이부 분에서우르시누스의회심에대한설명은보다분명하게웨스트민스 터소요리문답의성화에대한부분에해당됨을알수있다. 그렇다면왜하이델베르크요리문답의세번째부분인감사의 부분의처음에서회심이다루어지고있는가? 를질문해볼수있다. 하이델베르크요리문답을작성하기도했으며, 그것에대한주석을쓴 우르시누스는이것에대해서구체적으로말하였다. 경건한자의회심 과경건의열매가없는거짓회개를구별하기위한것이다. 그리고 진정한회심이있어야반드시선행이열매로나올수있음을강조하 기위한것이다. 그리고그것은완전하지않지만지속적으로진전하 는것이라고설명하고, 그위치를하이델베르크요리문답의세번째 부분의시작에두었던것이다. 24 하이델베르크요리문답의회심에대한설명은하이델베르크요리문 답의전체구조속에서분명한위치를가지고있으며, 그것은신학적 목적을가지고있는것이다. 리차드멀러가지적한것과같이, 구원 의순서혹은은혜의단계를설명하고자하는것이다. 멀러는하이델 베르크요리문답의질문 에서칭의를다루고, 질문 88 에서회심 을다룬것은개혁신학에있어서구원의서정에대한시작에해당된 다고하였다. 25 그리고멀러는우르시누스가하이델베르크요리문답 질문 88번에대한해설을하면서효과와도구적원인들을구별한것 과회심에있어서죄를각성하는것을씨리즈로설명한것도구원의 Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, Richard Muller, Calvin and the Reformed Tradition (Grand Rapids: Baker, 2012),

16 16 한국개혁신학 40 (2013) 서정으로설명한것이라고하였다. 26 따라서하이델베르크요리문답의 88 번에서의회심은수동적인중생의신적인사역을전제로하고, 그효과이며증거인능동적이며연속적인성화를나타내는것이라고할수있다. Ⅲ. 웨스트민스터소요리문답의성화 (Sanctification) 웨스트민스터소요리문답질문 35 번은성화가무엇입니까? 이다. 이것 의대답으로써성화는하나님의값없는은혜의사역이다. 이로써우 리가하나님의형상에따라온사람이갱신된다. 그리고보다더욱 죄에대해서죽을수있으며, 의로움에대해서살수있다고하였 다. 27 이렇게웨스트민스터소요리문답의 35번은하이델베르크요리 문답의 88 번과평행을이룬다고할수있다. 죄에대해서죽는것 (mortification) 과새사람으로사는것(quickening of new man) 혹은 의에대하여사는것(vivification) 을언급하고있기때문이다. 웨스트민스터소요리문답의질문 35번에대한해석으로서청 교도시대의존플라블 (John Flavel) 은성화는죄에대하여죽고하 나님에대하여사는것으로일단정의하고, 성화는단번에되는것이 아니라정도들로되는것이라고하였다. 그리고진정한성화는죄를 사랑하는것에서떠나는것이며, 죄의지배로부터벗어난것이라고 하였다. 28 마찬가지로청교도시대의토마스빈센트 (Thomas Vincent) 는성화가칭의와양자됨과구별되는데, 칭의와양자됨은우 리가없어도일어나는하나님의행위이지만, 성화는우리안에하나 님께서행하신것이다. 칭의와양자됨은관계적변화인반면에성화 26 Muller, Calvin and the Reformed Tradition (Grand Rapids: Baker, 2012), John Whitecross, The Shorter Catechism Illustrated (Vestavia: Solid Ground Books, 2004), John Flavel, An Exposition of the Assemblies Catechism (Salisbury: Easton, 1767), 77, 78.

17 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 17 는실제적변화라고하였다. 그리고칭의와양자됨은처음에완전한 것이지만성화는정도들 (degrees) 로이행되어지는것이라고하였 다. 29 이러한성화의사역은성령의역사라는것을말하고, 성화가일 어나는것은이해력, 의지, 양심, 기억, 정서들이며이러한모든것들 이그자질에있어서변화되며, 갱신되는것이라고하였다. 그리고 이러한성화는중생과유효한부르심속에서시작되며, 은혜의분량 에따라서정도들이있다고하였다. 그리고성화는죄를죽이는것과 의에대하여사는것으로구성되어있다고하였다. 30 이러한설명가 운데빈센트의설명은우르시누스의회심에대한설명과많이일치 한다. 그렇다면웨스트민스터소요리문답에서성화는어디에위치하 고있는가? 라는질문을하게된다. 웨스트민스터소요리문답에서는 성화를말하기에앞서서질문 29번부터성령에의한구원의유효한 적용에대해서말한다. 질문 29번은그리스도에의해구입된구속에 어떻게참여하는지에대한것이며, 30 번은그것을위해성령께서어 떻게역사하시는것에대해설명한다. 그리고질문 31번은유효한부 르심이무엇이며, 32번은유효한부르심에참여하는자가누리는은 덕들로서칭의, 양자됨, 성화, 그리고동반되는은덕들을말한다. 그 리고 33 번은칭의, 34 번은양자됨, 35 번은성화, 36번은동반되는은 덕들을다시각각으로다루고있다. 즉, 웨스트민스터소요리문답에 서는성화를유효하게부르심에의해그리스도에게연합된자들이 참여하는은덕으로다루고있다. 이러한구조에대해서그당시청교도신학자들이설명하였다. 우선존플라블은웨스트민스터소요리문답 20번을은혜언약으로 해석하고, 21 번에서 28 번까지를은혜언약의실행인그리스도를설명 하는것으로보았다. 그리고 29 번을그리스도의적용, 30번을그리스 29 Thomas Vincent, An Explanation of the Assembly's Shorter Catechism (Edinburgh: William Oliphant, 1837), 90, 30 Vincent, An Explanation of the Assembly's Shorter Catechism, 91.

18 18 한국개혁신학 40 (2013) 도와의연합, 31 번을유효한부르심, 그리고 32 번을부르심에수반되 는것들, 33 번을칭의로, 34 번은양자됨, 35 번은성화, 그리고 36 번은 칭의의열매인구원의확신으로해석하였다. 31 플라블은 30번에서유 효한부르심가운데그리스도와의연합이이루어지는것으로보았으 며, 32 성화를그리스도와의연합에의한은덕의참여로보았다. 33 그 리고플라블은 31번의유효한부르심에대한요소들을순서로서설 명하는데, 첫번째로서는성령에의한죄에대한책망의역사, 두번 째로는성령의조명에의한그리스도를아는지식, 세번째로는죄인 의의지의갱신으로말하였다. 34 토마스빈센트도질문 29번을실제 적으로구속이적용되는것으로해석하고, 이것은중생의씻음으로 되는것이라고하였다. 그리고 30 번에서그리스도와의연합에대해서 설명하는데, 성령께서우리를그리스도에게로이끄시는것과우리가 믿음으로그리스도에게로나아가고그를붙잡는것인데, 그믿음은 성령의역사로인하여하나님의선물로주어지는것이라고말하였 다 번의유효한부르심에대한설명에서성령의역사는 2중적인 데, 우리의마음과의지위에일어나는것이라고하였다. 우리의마 음에는죄와비참함에대한확신과그리스도를아는지식으로깨우 치고, 한편으로우리의의지를갱신시키셔서새로운성향을주시어 우리로그리스도에게로나아가게하는것이라고설명하였다. 36 청교 도들의웨스트민스터소요리문답에서성화의위치와그것을설명하 는것에있어서그것의근거인그리스도와의연합을설명하고, 그리 스도와의연합이일어나게하는유효한부르심을설명하고있다. 웨 스트민스터소요리문답에서칭의, 양자됨, 성화, 구원의확신은그리 스도와의연합된것에의한은덕들로다루지만, 그리스도와의연합이 31 Flavel, An Exposition of the Assemblies Catechism, Flavel, An Exposition of the Assemblies Catechism, Flavel, An Exposition of the Assemblies Catechism, John Flavel, An Exposition of the Assemblies Catechism, 70, Vincent, An Explanation of the Assembly's Shorter Catechism, Vincent, An Explanation of the Assembly's Shorter Catechism, 85.

19 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 19 가능케하는성령의유효한부르심을설명하는것에있어서는은혜 의단계(gradation) 에따른순서를언급하고있다. 이상과같이청교도들의웨스트민스터소요리문답의성화와 그위치에대한해석과함께그이후세대의해석들이있다 세 기의존매도웰 (John M dowell) 은성령께서구속을적용하시는것은 영혼을그리스도에게로연합시키는것이라고하였다. 38 칭의혹은죄 용서함은이연합의결과이며, 성화는이연합에의존되어있다고하 였다. 39 매도웰은 31번의유효한부르심을해설함에있어서성령의 역사에순서가있는것으로말하였다. 첫번째는죄와그것에대한 비참함에대한확신이며, 두번째는그리스도를구주로깨닫는지식 을얻는것이며, 세번째는의지가갱신되며, 거룩한성향이영혼에 부여되어서, 자신의구원을위해그리스도를붙잡는것이라고하였 다. 40 역시 19 세기의알렉산더페터슨 (Alexander Peterson) 은웨스트 민스터소요리문답질문 30번을해석함에있어서성령이구속을적 용하는것은믿음이일어나게하는것이며, 이믿음으로그리스도에 게연합되게하는것이라고하였다. 그런데성령께서믿음이일어나 게하는것에는과정이있다고하였다. 그것은우선하나님의말씀이 죄로죽어있는선택된죄인의영혼에들어가깨우치며, 그다음으로 그리스도를알게해서그리스도에게로감으로실제적으로연합되는 것이라고하였다. 41 페터슨은 31번의유효한부르심에대한해설에서 앞에언급하였던것을웨스트민스터소요리문답의내용을따라순차 적으로설명하였다 : 첫번째로죄와비참함에대한확신이있고, 두 번째로그리스도를아는지식으로깨어나며, 세번째로의지가갱신 세기에웨스트민스터소요리문답을해석한대표적인인물로윌리엄슨을들수있다. 그의해석은존매도웰과페터슨과차이가있다. 따라서논문의 4 장에서다룬다. 38 John M dowell, Theology, in a Series of Sermons, in the Order of the Westminster Shorter Catechism (Elizabeth Town: Mervin Hale, 1825), 1: M dowell, Theology, M dowell, Theology, Alexander Peterson, A Concise of Theology, on the base of the Shorter Catechism (London: Nelson and Sons, 1859), 116

20 20 한국개혁신학 40 (2013) 되어네번째로그리스도를붙잡는것이다. 42 이러한구조는웨스트민스터소요리문답보다먼저작성된 43 웨스트민스터대요리문답서에서이미정해진것이다. 44 웨스트민스터 대요리문답질문 66 번은유효한부르심가운데그리스도와의연합이 일어남을말하고있으며, 67번은유효한부르심에대해서다루고있 다. 유효한부르심은하나님의말씀과성령으로선택한자들을그리스 도에게이끄시는것인데, 그들의마음을각성시키고, 그들의의지를 변화시켜서기꺼이그리고자유롭게그의부르심에응답하고, 은혜를 받아들이는것이라고하였다. 그리고질문 69번에서그리스도와의연 합으로얻는효과로서칭의, 양자됨, 성화를말하였다. 질문 70에서 73 번은칭의를다루고, 74번은양자됨을그리고 75 번을성화를다루 었다. 45 즉, 그리스도와의연합이유효한부르심으로인하여일어나며, 유효한부르심은불가불과정혹은단계가있으며, 그리스도와의연합 의효과로칭의, 양자됨, 특히성화가일어나는것으로설명하고있는 것이다. Ⅳ. 하이델베르크요리문답의회심과웨스트민스터소요리문답의성화에대한신학적배경 먼저하이델베르크요리문답의신학적인배경에대해서논할때, 몇 가지주장들이있다. 먼저우르시누스가멜란히톤의제자로서그의영 향으로작성되었다는주장이있다. 46 그러나우르시누스나올레비아누 42 Peterson, A Concise of Theology, 117, 제 847 번째회의인 1647 년 5월 20 일에문구가결정되었다 ( 웨스트민스터총회회의록, p. 370 참조). 44 웨스트민스터소요리문답과웨스트민스터대요리문답모두같은구조와내용과순서로서술되었지만, 웨스트민스터신앙고백서에서는그리스도와의연합의부분이없이, 유효한부르심, 칭의, 양자됨, 성화의순서로배열되어있다. 45 James Bordwine, A Guide to the Westminster Standards (Jefferson: Trinity Foundation, 1991), Lyle Bierma, The Sources and Theological Orientation of the Heidelberg Catechism, in An Introduction to the Heidelberg Catechism (Grand Rapids: Baker, 2005), 76.

21 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 21 스모두칼빈의영향을더욱받았다는주장도있다. 즉, 우르시누스가 멜란히톤의영향이있었지만특별히칼빈의영향을받아서확고한칼 빈주의자가되었으며, 올레비아누스는칼빈의학생으로서열렬한칼빈 주의자이었다는것이다. 47 이러한주장들이하이델베르크요리문답의 회심의조항과어떠한관련이있는지를살펴볼필요가있다. 멜란히톤의 Loci communes 에서는회심이라는단어를사용하 지않으며, 또한회심의요소인옛자아가죽는것과새사람으로사 는것에대한설명들이없다. 48 또한멜란히톤의 Loci Praecipui Theologici (1559) 에서도육신에대한억제에대한언급은있지만, 회 심을다루거나그것의요소로서하이델베르크요리문답에서언급한 내용은없다. 49 따라서하이델베르크요리문답의회심부분에있어서 멜란히톤의영향을직접적으로받았다고할수없다. 그렇다면칼빈 의영향력을받았는지확인해볼필요가있다. 칼빈은회심이라는용 어를사용하였다. 칼빈은그의주석들에서회심이라는용어를사용하 였다. 50 그리고칼빈은기독교강요 3권 3장 3절에서회개라는용어 아래에서우르시누스가회심이라고말하였던내용을설명하였다. 51 즉, 그것은옛사람을죽이는것과성령가운데새사람으로살아가는 것임을말한다. 52 즉칼빈의이러한설명은하이델베르크요리문답 질문 88 번과같은것이다. 그리고칼빈의회개의용어는중생하고도 동일시되고있다. 53 즉, 칼빈에게있어서회심은회개와같은것이며, 이것은중생과같은의미로사용하였다. 칼빈은특별히회심, 회개, 47 Fred Klooster 의주장이다. Missions-The Heidelberg Catechism and Calvin (Calvin Theological Journal 7/2, (Nov 1972) 참조). 48 필립멜란히톤, 신학총론 (Loci Communes, 1555) ( 고양 : 크리스찬다이제스트, 2010) 참조. 이역본은 Loci Communes의최종판이다. 49 Philip Melanchthon, The Chief Theological Topics: Loci Praecipui Theologici (St. Louis: Concordia Publishing, 2011) 참조. 50 성경을주석하는가운데서칼빈은 12:10 절을회심으로보았다. (Commentaries on the Twelve Minor Prophets, 5:364). 51 그러나청교도들은이두요소를분명하게성화라고한정시켰다. 52 John Calvin, Institites, III Lewis Battles 의기독교강요 3권 3장각주 1 번참조.

22 22 한국개혁신학 40 (2013) 중생, 성화의용어를구별하여사용하지않았다. 54 그런데하이델베 르크요리문답질문 88번은기독교강요 3권 3장 3절의설명과평 행을이루고있다. 분명히우르시누스가회심을설명한것에있어서 칼빈의영향을받은것으로보여진다. 이렇게칼빈에게나하이델베르크요리문답에서는회개와회심, 그리고성화라는용어가정확하게그의미와범위가구별되어사용 되지않았다는것을알수있다. 그런데웨스트민스터소요리문답에 서는성화라는용어는그의미와범위가구별되게서술되었다는것 이다. 그렇다면웨스트민스터소요리문답에이렇게용어가구별되며 한정적으로사용되는신학적배경의이해가필요하다. 웨스트민스터 소요리문답을비롯하여웨스트민스터표준문서들에작성에는그것에 참여한청교도신학자들과목회자들의영향력이컸다. 웨스트민스터총회에영향을미친신학자로서가장먼저윌리 엄퍼킨스를들수있다. 퍼킨스는베자와웨스트민스터총회사이에 개혁신학의사상을연결한신학자이다. 55 실제로웨스트민스터총회장 이었던트위세는총회에서퍼킨스의예정론을변호하였다. 한편으로 루이스베일리가퍼킨스의신학에대해서문제를제기하였을때, 총회 회원들은즉각적으로회의를열어베일리 (Bayly) 를논박하였다. 더욱 이퍼킨스의주기도문에대한작품은직접적으로웨스트민스터소요 리문답과웨스트민스터대요리문답에영향을주었다. 56 웨스트민스터 소요리문답의질문 번의신학적배경이되는퍼킨스의작품들은 Golden Chaine 과 An Exposition of Symbole or Creede of the Apostles 이다. 퍼킨스다음으로윌리엄에임스를들수있는데, 그의 작품들은웨스트민스터총회당시모든신학자들에게잘알려져있었 다. 그의 Marrow of Sacred Divinity 는 1638 년에서 1643 년사이에 3 54 기독교강요 ( 비버리지번역본 ) 에서회개 (267 회), 중생 (148 회), 성화 (137 회), 회심 (87 회) 사용된것으로나타났다. ( 유창영, 칼빈의성화론, 57 참조). 55 Joel Beeke, The Quest for Full Assurance (Edinburgh: Banner of Truth, 1999), Mitchell, The Westminster Assembly: Its History and Standards, 420.

23 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 23 판이나왔으며, 마지막판은하원의명령에의해출판되었다. 57 에임 스의작품들은웨스트민스터소요리문답과웨스트민스터대요리문답 의작성에신학적영향을주었다. 58 계속해서웨스트민스터총회에영 향을끼친신학자로서제임스우서 (James Usser) 를들수있다. 그는 웨스트민스터총회회원으로지명되었지만참석한기록은없다. 그럼 에도불구하고그는자신의 Irish Articles of Religion (1615) 으로웨스 트민스터총회에큰영향력을미친신학자이었으며, 59 이것은신앙고 백서의주자료 (main source) 이었고, 총회회원들은그의가르침을따 랐다. 60 우서의 A Body of Divinity, or Being the Sum and Substance of the Christian Religion 은웨스트민스터소요리문답과웨 스트민스터대요리문답의작성에영향을주었다. 61 퍼킨스는영국교회에서구원과예정에대해서체계적으로기 술한초기의인물가운데하나이다. 퍼킨스는 Golden Chaine (1592) 에서구원의원인들에대해서순서적으로설명하였다. 62 퍼킨스는하 나님의선택의실행이죄악된인류로부터분리시켜서그리스도에게 연합시키고그리스도를적용시킴으로써이루어지는것으로설명하였 다. 63 그리고이것은유효한부르심으로되어지는데, 특별히유효한 부르심을과정으로혹은단계로세분화시켜서설명하였다 : 율법을통 해서죄인이라는것을깨닫고, 그리고성령의역사에의하여그리스 도를이해하며, 결국그리스도에게로나아가는것으로설명하였다. 64 퍼킨스의유효한부르심에대한설명은웨스트민스터소요리문답의 57 Andrew Woolsey, Unity and Continuity in Covenant Thought: A Study in the Reformed Tradition to the Westminster Assembly (Grand Rapids: Reformation Heritage Books, 2012), Mitchell, The Westminster Assembly: Its History and Standards, 344, 370. 특별히소요리문답의제 1 번은에임스의영향으로인한것으로본다. ( 전게서 421 참조) 59 Letham, The Westminster Assembly: Reading its Theology in Historical Context (Phillipsburg: P&R, 2009), 63, 64; Woolsey, Unity and Continuity in Covenant Thought: A Study in the Reformed Tradition to the Westminster Assembly Mitchell, The Westminster Assembly, Mitchell, The Westminster Assembly, 구원의원인들에대한개요적서술이다. 즉, 하나님의은혜의실행에초점을두고있다. 63 William Perkins, Golden Chaine, William Perkins, Golden Chaine, 117, 118.

24 24 한국개혁신학 40 (2013) 질문 30 번과내용이같다. 퍼킨스는 Golden Chaine 에서는선택의실 행의두번째단계를칭의로보았고, 세번째단계를성화로보았다. 65 물론성화는옛사람에대해서죽는것과새사람으로사는것으로설 명되었다. 66 그러나 An Exposition of Symbole or Creede of the Apostles 에서는칭의와성화를단계로설명하기보다는그리스도와의 연합의은덕들에참여하는것으로보았다. 67 따라서웨스트민스터웨 스트민스터소요리문답의성화에대한부분은이미퍼킨스로부터설 명되어온것으로써, 이것은그당시오류들에대해서변증하기위한 것이었다. 즉, 인간의행위혹은협력이구원의원인들과요소가아니 라하나님의은혜라는것을설명하기위해서이러한신학적서술방 식을택하게된것이다. 즉, 은혜의방식들을더욱세분화하고, 원인 들의순서에대해서설명함으로인간의선택이나행위의요소를배제 하려고하기위해서용어들이더욱구체적으로설명된것이다. 에임스는퍼킨스의예정과구원에대한적용과서술들을그대 로이어받았다. 에임스의 Marrow of Sacred Divinity 68 는웨스트민스 터소요리문답질문 에분명한영향을미쳤다. 그의책 Marrow of Sacred Divinity 24장에서부터그리스도의적용이성령에의해되 어지는것을말하고이것은그리스도와의연합을가져옴을설명하였 다. 69 그리고에임스는 Marrow of Sacred Divinity 26장에서유효한 부르심에대해설명하는데그리스도의적용을구체적으로말하기위 한것이라고하였다. 즉적용은두부분으로되어있는데, 그리스도 와의연합으로부터나오는은덕들에대한참여라고하였다. 그리고 그리스도와의연합은부르심으로성취된다고하였다. 70 따라서부르 65 퍼킨스는정도를말하였지만칭의로부터성화가나오는것으로설명하지않았다. 66 William Perkins, Golden Chaine, William Perkins, An Exposition of Symbole or Creede of the Apostles (Cambridge: University of Cambridge, 1600), 세기판은책의타이틀을 The Marrow of Theology 라고하였다. 69 William Ames, The Marrow of Theology (Grand Rapids: Baker, 1629, repint 1997), Ames, The Marrow of Theology, 157.

25 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 25 심은그리스도안으로불러모으는것이라고하였다. 부르심은그리 스도를제공하는것과그리스도를받아들이는것으로구성되는데, 그 리스도의제공은외적인것과내적인것으로서외적인것은복음의 설교이며, 내적인것은영적인이해와같은것이라고하였다. 71 에임 스는이렇게설명하면서부르심이과정 (processing) 이라고말하였다. 즉, 구원의적용이단계 (degree) 가될수밖에없음을의미하는것이 다. 그리고 Marrow of Sacred Divinity, 27 장에서칭의를설명하였다. 칭의는그리스도와의연합의축복에참여함으로써죄와죽음의상태 에서의로움과영생의삶의상태로변경이일어는것이며, 이는하나 님께서죄를용서하시고그를의로운자로여기시는것이라고하였 다. 72 에임스는 Marrow of Sacred Divinity 28장에서양자됨을설명 하였다. 양자됨은그리스도로인하여아들의권한을받는것이라고 하였다. 73 그리고계속해서 Marrow of Sacred Divinity 29장에서성 화를다룬다. 칭의와양자됨이관계적인변화인반면에신자의실제 적인변화를성화라고하였다. 74 그리고성화는두부분으로구성되 어있는데, 옛사람을벗어버리는것과새사람을입는것이라고하 였다. 75 이러한에임스의설명들은웨스트민스터소요리문답질문 의서술과같은것이다. 한편으로우서의 Irish Articles of Religion 의 33 항은하나님의 모든선택된자들이유효한부르심과성령의역사에의하여그리스도 에게연합되며, 그리스도와그의은덕들에참여하게된다고말하고있 다. 그리고 34항에서부터 38 까지칭의를설명하고있는데, 오직그리 스도의은덕들로인하여의롭다여김을받는다고하였다. 39항에서는 의롭게된자는마찬가지로성화되는것이라고설명하였다. 76 우서의 71 Ames, The Marrow of Theology, Ames, The Marrow of Theology, Ames, The Marrow of Theology, Ames, The Marrow of Theology, Ames, The Marrow of Theology,

26 26 한국개혁신학 40 (2013) 요리문답서인동시에조직신학과같은책인 A Body of Divinity, or Being the Sum and Substance of the Christian Religion 에서는앞에 서언급한문서보다더욱구체적으로서술하였다. 우서는은혜언약의 적용에의해서그리스도안에선택된자들이얻는유익으로그리스도 와의연합을설명하였다. 77 그리스도와의연합은성령의유효한역사 에의해이루어지는데, 우리로그리스도에게가도록만들고붙잡게만 드는것이라고하였다. 78 그리고우서는그리스도와의연합에의한첫 번째유익은칭의이며, 두번째유익은성화라고하였는데, 성화의두 부분으로서죄에대해서죽는것과새생명의촉진이라고하였다. 79 이렇게우서는그리스도와의연합의은덕에참여하는것으로서성화 를설명하였다. 80 따라서웨스트민스터소요리문답의성화부분은퍼 킨스, 에임스와우서의신학적영향속에있었음을확인할수있다. Ⅴ. 하이델베르크요리문답의회심과웨스트민스터소요리문답의성화의용어의차이의배경 하이델베르크요리문답에서회심이라는용어가웨스트민스터소요리 문답에서는성화라는용어로사용되어졌는데, 이러한변경이무엇을 의미하는가를생각해보아야할것이다. 우선하이델베르크요리문답 77 James Usser, A Body of Divinity, or Being the Sum and Substance of the Christian Religion (Birmingham: Solid Ground Books, 2007), Usser, A Body of Divinity, or Being the Sum and Substance of the Christian Religion, Usser, A Body of Divinity, or Being the Sum and Substance of the Christian Religion, 173, 에임스와우서와함께에드워드레히(Edward Leigh) 도같은방식의서술을확인할수있다. 레히는우서의친구이며, 총회의목회자들과함께성경주석작업을하였던평신도청교도신학자이다. 그는장기의회의회원으로서그의신학적인업적으로인하여웨스트민스터총회에참관하였다. 레히 (Edward Leigh) 의책인 A Systeme or Body of Divinity 는청교도들의신학체계에대한책중에하나이다. 이책에서도그리스도의구속의적용으로서성령의역사에의한그리스도와의연합을먼저설명하고, 그것의유익들로서상대적변화인양자됨과칭의를말하며, 우리의성품과성질의변화인성화로말하였다. 그리고성화의두분으로써옛사람을죽이는것과새생명가운데삶으로설명하였다. Edward Leigh, A Systeme or Body of Divinity (London: William Lee, 1654), 486, 510, 530, 535.

27 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 27 에서의회심이라는단어는그당시에칼빈을비롯해서회개, 성화의 용어들과분명하게구별되지않았다. 그러나웨스트민스터소요리문 답에서는회심이라는단어가사용되지않았으며, 하이델베르크요리 문답의회심에해당되는용어로서성화라는용어를사용하였다. 그렇 다면웨스트민스터총회의목회자들은회심이라는용어를사용하지 않았는가? 그렇지않다. 그들은회심이라는용어를사용하였다. 81 그 럼에도불구하고웨스트민스터소요리문답에서는그용어를사용하 여기술하지않았던것이다. 82 그렇다면분명히하이델베르크요리문 답과웨스트민스터소요리문답은역사적으로그리고신학적으로차 이가있음을알수있다. 이러한신학적기술의차이는영국교회에서구원의원인들에 대해서체계적으로서술을시도한것으로부터온것이다. 즉, 퍼킨스로 부터그용어와단계들을신학적으로구체화시켰다. 그이유는 Golden Chaine 의독자를위한서문에서밝힌것과같이그당시옛 펠라기우스주의, 신펠라기우스주의, 세미펠라기우스주의와루터교의 예정론에대해서논박하기위한것이었다. 83 퍼킨스는 An Exposition of Symbole or Creede of the Apostles 에서도부르심과관련하여그 용어들을체계적으로설명하였는데, 그당시펠라기우스주의의발흥과 그것에따른보편구원론의오류를드러내기위한것이었다. 84 에임스도 퍼킨스와같은목적에서이러한서술방식을택하였다. 에임스는 Marrow of Sacred Divinity 의서문에서신학의서술의정확을위한것 이라고하였다. 그리고특별히에임스당시의알미니안주의가확산되고 있었는데, 알미니안주의의오류를드러내기위해서용어들을구체적으 로서술하였던것이다. 85 우서의 A Body of Divinity, or Being the 81 Alexander Mitchell, John Struthers, eds, Minutes of the Sessions of the Westminster Assembly of Divines (Edmonton: Still Waters Revival Books, 1874, repint 1991), 웨스트민스터소요리문답에서는회심을두부분으로쪼개어서구원의믿음 ( 질문 86), 생명에이르는회개 ( 질문 87) 으로다루었다. 83 Perkins, Golden Chaine, I. 84 Perkins, An Exposition of Symbole or Creede of the Apostles, 476.

28 28 한국개혁신학 40 (2013) Sum and Substance of the Christian Religion 에서독자를위한서문 을존도우네임 (John Downame) 이썼다. 이책이나오게된배경으로 인간의이성으로새로운견해를만들어내서교회를분열시키는알미니 안주의의오류를물리치기위한것이라고하였다. 86 이러한신학적이 유들은웨스트민스터소요리문답의작성에서그대로나타났으며, 이것 은하이델베르크요리문답의신학적용어사용과차이가나는이유들 이다. 87 Ⅵ. 오늘날의개혁신학에서의적용 보즈만은우르시누스가회심이라는용어를신학논쟁의핵심으로만 들었다고말하였다. 88 즉, 우르시누스가회심을진정한구원의증거 로서의체험의표준을제시한것으로평가한것이다. 하이델베르크 요리문답 88번에서의회심은진정한회개의증거로서옛사람을죽 이는것과새사람을촉진시키는것을설명하는것이었다. 우르시누 스는이것을하이델베르크요리문답의세번째부분인감사로서의 선행부분의서두에서언급하였던것이다. 즉, 진정으로회개가있어 야선행이가능하다는것을말하기위해서이다. 우르시누스는하이델 베르크요리문답의회심부분에서진정한구원의은혜를경험한자 들에게서죄를죽이는것과새로운생명의삶의촉진이반드시나타 나야되는것을강조한것이다. 우르시누스는이러한회심이반드시 성령의유효한역사가있어야한다고했다. 89 이러한우르시누스의 85 Ames, The Marrow of Theology, 6, Usser, A Body of Divinity, or Being the Sum and Substance of the Christian Religion, xiv. 87 알미니안주의자들은하나님의은혜가원인이되어서나타나는효과인믿음, 회심, 경건을선택의전제조건으로말한다. ( 돌트신조 1 장, 오류의거부제 5 항참조 ) 따라서개혁신학에서는이러한것들이선택의조건이아니라하나님의은혜의효과임을설명해야했다. 따라서원인들과효과들을연결하여설명하다보니구원의서정방식이되었다. 돌트대회에서는이것을황금사슬 (golden chain) 이라고불렀다. ( 돌트신조 1 장, 오류의거부제 2 참조) 88 Bozeman, The Precisianist Strain: disciplinary Religion and Antinomian Backlash in Puritanism to 1638 (Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 2004), 93.

29 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 29 강조는웨스트민스터소요리문답의성화부분에서그대로반복이되 고있다. 다만웨스트민스터소요리문답에서는그리스도의적용과유 효한부르심으로인하여그리스도와의연합, 그리스도와의연합의은 덕들에참여함으로써실제적변화인성화를설명하고있는것이다. 90 그러나하이델베르크요리문답보다는그리스도의적용과유효한부 르심을체계적으로그리고순서적으로설명함으로써더욱구체화시 킨것이다. 더욱이웨스트민스터소요리문답에서는유효한부르심이 라는용어를사용하면서성령의부르심을유효하게하는사역을구 체적으로그리고단계적으로설명하였다. 그이유는유효하지않은 부르심과구별하기위한것이다. 91 더욱이웨스트민스터소요리문답 에서는그리스도와의연합의은덕들에참여함으로일어나는실제적 변화로서의성화를다룸으로써, 그리스도에의한영적유익들을더욱 강조한것이다. 즉, 하나님의은혜가우리안에내주함으로써우리가 거룩한삶을살수있음을설명하고있는것이다. 그리고연합으로 인하여그리스도가머리가되셨는데, 그리스도로부터성령의사역의 계속되는사역이성화라는것이웨스트민스터소요리문답에서는하 이델베르크요리문답보다더욱구체적으로설명하고있는것이다. 그래서성화를다루기앞서서신분의변화, 혹은상대적인변화인칭 의와양자됨을먼저다루고 ( 질문 33, 34) 를다루고 35 번에서성화를 다룬것이다. 리문답 그렇다면하이델베르크요리문답 88번과웨스트민스터소요 35번의이러한내용들이오늘날개혁신학에서는어떻게이 해되고있는가? 를질문할수있다. 오늘날의개혁신학에서적용을 위해서이다. 우선 21세기에서하이델베르크요리문답의해설을한 질문 89 Ursinus, A Commentary on the Heidelberg Catechism, 468, 웨스트민스터소요리문답과정확한평행을이루지는않지만, 하이델베르크요리문답 59, 60 이그리스도의은덕에참여하여의롭게되는것을말하고있다. 91 이것의목적은우르시누스가회심을하이델베르크요리문답의세번째부분의서두에 둔것과같은것이다.

30 30 한국개혁신학 40 (2013) 책가운데하나인반부루헌 (Van Bruggen) 의 Annotations to the Heidelberg Catechism 에서는질문 88번을해설함에있어서회개가 일어나는방식을하이델베르크요리문답가말하지않고있다고하면 서, 우르시누스와는달리회심의원인들과방식에대해서설명하지 않았다. 92 한편으로 책가운데하나로윌리엄슨 20세기에서웨스트민스터소요리문답을해설한 (G. I. Williamson) 의책을들수있다. 윌리엄슨은웨스트민스터소요리문답질문 29 번을해설하면서, 구속 의적용에있어서다양한단계들 (Steps) 이있다고설명하였다. 그리 고이것은최소한의단계들로서, 1) 유효한부르심, 2) 회심, 3) 칭의, 4) 양자됨, 5) 성화, 6) 영화라고하였다. 93 그리고질문 30번에대한 해설에서는그리스도와의연합에대해서설명하지않았다. 그리고 31 번에대한해설에서는 3 가지로복음의진리를보게될것이며, 하나 님앞에자신의무가치함에대한확신을느낄것이고, 그래서자신의 죄를회개하고, 그리스도를믿게될것이라고하였다. 94 윌리엄슨의 이러한설명은웨스트민스터소요리문답 31번의대답의것보다더욱 간략한것이다. 웨스트민스터소요리문답 31번대답은죄에대한각 성과그리스도를아는지식으로얻는것과의지의갱신으로복음에 제시된그리스도를붙잡는것이라고설명하고있는데, 이것보다더욱 간략하게말하고있다. 더욱이웨스트민스터소요리문답 32, 32번을 설명하는것에있어서그리스도와의연합으로인한구원의은덕에 참여하여일어나는칭의로설명하지않고, 다만 1) 유효한부르심, 2) 회심, 3) 칭의의순서를강조하였다. 95 웨스트민스터소요리문답질문 34 번의해설에서는칭의에서양자가나오는것으로말하였고, 웨스트 민스터소요리문답질문 35 번에서는칭의와양자로부터성화가나오 는것으로설명하였다. 96 즉, 구원의서정으로만강조한것이다. 웨스 92 Van Bruggen, Annotations to the Heidelberg Catechism (Neerlandia: Inheritance Publication, 2000), G. I. Williamson, The Shorter Catechism (Phillipsburg: P&R, 1970), 116, Williamson, The Shorter Catechism, Williamson, The Shorter Catechism, 130.

31 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 31 트민스터소요리문답은그리스도와의연합으로인하여구원의은덕 들에참여하게되며, 그것이칭의, 양자됨, 성화라고말하고있는데, 구원의서정의관점으로만보았던것이다. 이렇게브루겐의하이델베 르크요리문답 88 번해설이나윌리엄슨의웨스트민스터소요리문답 의성화와관련된해설들은그것들을작성하였으며, 그것을설명하였 던신학자들의설명과거리가있다. 16, 17세기의개혁신학과이것을 해석하는 20, 21 세기의개혁신학의차이가있는것이다. 물론이러한 경향들에대한논쟁들이오늘날에도계속있다. 안토니후크마 (Anthony Hoekema) 는구원론을구원의서정으로접근하는것은문 제가있다고하였다. 그러면서그는존머레이 (John Murray) 를구원 의서정을지지하는극단적입장에있는것으로보았고, 루이스벌코 프(Louis Berkhof) 는구원의서정에있어서중도적입장이라고말하 였다. 97 그러면서그는중생, 회심, 칭의, 성화, 견인이구원의과정의 측면에서연속적으로일어나는것이아니라동시적인것이라고하였 다. 그리고성화가점진적인것뿐만아니라확정적혹은즉각적인 것이라고하였다. 98 후크마는구원의서정을반대하는입장이다 Williamson, The Shorter Catechism, 135, Anthony Hoekma, Saved by Grace (Grand Rapids: Eerdmans, 1989), Hoekma, Saved by Grace, 후크마의존머레이와루이스벌코프에대한평가는실제로그들의작품을통해서확인할필요가있다. 머레이는구속의성취와적용으로나누어서, 적용의순서에서구원의서정을설명하였다. (John Murray, Redemption Accomplished and Applied, 1955) 머레이는구원의은혜가과정의연속임을말하였고, 그것은부르심, 중생, 칭의, 양자됨, 성화, 영화라고말하였다. 이것은하나님의은혜와구속의적용에서각각의의미가있고, 기능과목적이있기때문이라고하였다. 그리고이것을단계혹은측면이라고한다. (p. 80) 그리고이것은논리적연속성의순서이라고하였다. 믿음이칭의보다앞설수밖에없는것과부르심이칭의보다앞설수밖에없는것이라고하였다. (p. 85) 그리고그는부르심가운데그리스도와연합되어서그리스도에의하여의롭다함을받는다고말하였다. (p. 129) 더욱이그는성화가부르심과중생과관계되어지며, 그리스도와의연합의효과라고하였다. (p. 141, 143) 비록그가성화를칭의, 양자됨의다음단계로순서를말하였지만, 칭의혹은양자됨으로부터성화가나오는것이라고말하지않았다. 더욱이머레이는확정적성화 (definitive sanctification) 라는용어를사용하였다. (John Murray, Collected Writings of John Murray, 2:277) 따라서후크마의머레이에대한평가는객관적이지못한것이다. 루이스벌코프는그의조직신학에서구원의서정을다룬다. (Louis Berkhof, Systematic Theology, 1996) 그는구속의적용은과정으로구성되어있는데그과정에서구별되어지는순서가있으며, 그것이구원의서정이라고하였다. (p. 416) 그는구원의서정을말하기앞서서칼빈의말을인용하면서그리스도와의연합이없다면그리스도의구속의사역의유익들에참여할수없다고말하였다. (p. 447) 그리고

32 32 한국개혁신학 40 (2013) 그는구원의서정대신에그리스도와의연합을강조하는데, 중생안 에서그리스도와의연합이시작되고, 그리스도와의연합안에서 (in) 의롭다받으며, 그리스도와의연합을통해서 (through) 성화된다고하 였다. 100 이러한설명을웨스트민스터소요리문답과비교하여볼때 후크마는중생과믿음을분리시켰으며, 믿음의성질에대한설명도 충분하지않다. 구원의서정을반대하다보니비록중생을언급하였지 만결국구원의서정적인요소인유효한부르심의부분을놓치고마 는것이다. 101 이러한논의들가운데리차드개핀 (Richard Gaffin) 역시구원 의서정에대해서문제를제기하였다. 그는 우리가바울에게있어서 구원의서정문제를거론할때, 우리는그의핵심적인초점은구원 의서정이아니라구원의역사에있다는사실을깊이유념해야한다 는것이다라고 말하였다. 102 개핀이이러한문제를제기한것은구속 사와구원의서정과의관계를살피기위한것이었다. 이것을설명하 기위해개핀은그리스도와의연합에의한칭의와성화를강조하였 다. 개핀은 우리와의연합가운데서그리스도는결정적의미에서법 정적일뿐만아니라변혁하시는능력이라는의미를갖게된다 고하 였다. 103 그리고그는구원의서정만강조하는측면에서는칭의를그 리스도와의연합이라는것에대한특별한언급없이유일하게전가 적인행동으로만파악하는것이문제라고하였다. 104 또한성화도그 중생과유효한부르심, 회심, 믿음, 칭의, 성화, 견인의순서로설명하였다. 다만칭의가성화보다앞서며, 칭의는성화를위한법정적근거라고하였다. 그리고성화는칭의에대해보완적 (complement) 인것이라고하였다. (p. 536) 후크마의벌코프에대한평가도정확하기보다는모호하다. 구원의서정을설명하기위한서문에해당되는문장으로만 (p. 416) 그를평가하였기때문이다. 100 Hoekma, Saved by Grace, 물론후크마는 Saved by Grace 에서그리스도와의연합 ( 제 4 장) 을다룬다음에제 6장에서유효한부르심에대해서다루었다. 그러나유효한부르심의주체인성령의사역과그효과에대해서초점을두는것이아니라, 복음초청 (gospel call, 5 장에서다루었다 ) 과관련하여다루었다. 102 Richard Gaffin, 유태화역, 구원이란무엇인가 : 바울과구원의서정 ( 고양 : 크리스찬출판사, 2007), Gaffin, 구원이란무엇인가 : 바울과구원의서정, Gaffin, 구원이란무엇인가 : 바울과구원의서정, 95.

33 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 33 리스도와의연합에의해결정적이며확정적인것이라고하였다. 105 이러한개핀의언급은윌리엄슨의해석과같은것에대한지적이다. 개핀은 Calvin s Soteriology: The Structure of the Application of Redemption in Book Three of the Institutes 의논문에서도칼빈의 구원의서정의핵심은그리스도와의연합이라고하면서, 그리스도와 의연합으로부터칭의와성화가나온다고하였다. 그러면서이것은 웨스트민스터소요리문답질문 30 번과같은것이라고하였다. 106 개 핀의이러한주장들은구원의서정을순서적인것에만강조를두고 있는것에대한논박이다. 107 개핀의논의에이어서최근에리차드 멀러는종교개혁으로부터구원의서정이논의되었고, 구원의서정과 함께그리스도와의연합에대해서함께설명되었다고주장한다. 두 가지를함께설명한신학자들로서칼빈, 퍼킨스를들었다. 108 이러한 구원의서정과그리스도와의연합에대한현대적논의는결국구원 의서정을단계적인측면으로만본것에대한반응이었다. 하이델베르크요리문답, 웨스트민스터소요리문답모두구원의 서정의구조를가지고있다. 그것은구원의은혜의원인과효과를설 명하기위한것이었으며, 특별히효과를통하여은혜의진정성을확 인하기위한것이었다. 그리고알미니안주의로부터공격을받고있었 던영국교회의상황에서웨스트민스터소요리문답에서는구원의서 정과그것에따른용어들을더욱구체화하였다. 더욱이웨스트민스터 소요리문답에서는유효한부르심으로인한그리스도와의연합을설 105 Gaffin, 구원이란무엇인가 : 바울과구원의서정, Gaffin Calvin s Soteriology: The Structure of the Application of Redemption in Book Three of the Institutes, Ordained Servant 18 (2009): 71. 개핀의이러한주장에대해서존페스코 (John Fesko) 는이의를제기하였다. 칼빈은칭의와성화에있어서칭의가성화에우선되는것을말하였다고주장하였다. 그근거로서, 칼빈의 Acts of the Council of Trent with the Antidote 와기독교강요 을언급하였다 (A Tale of Two Calvins: A Review Article Ordained Servant 18 (2009): 102). 107 개핀이구원의서정의의미를부정하는것은아니다. 다만단계혹은순서에만강조를두고있는것에대한논박이다. 108 Muller, Calvin and the Reformed Tradition, 170, 207, 197, 231. 멀러는우르시누스에대해서는구원의서정의신학자로만다루었다.

34 34 한국개혁신학 40 (2013) 명하였다. 그리고그리스도와의연합의은덕들에참여함으로써칭의, 양자됨, 성화가일어나는것으로설명함으로칭의가있다면반드시 성화가있어야함을더욱분명히하였다. 물론이것은하이델베르크 요리문답에서도강조되고있지만웨스트민스터소요리문답에서는그 리스도와연합교리에서더욱분명히하였다. 따라서최근의구원의 서정과그리스도와의연합에대한논의에있어서, 하이델베르크요리 문답과웨스트민스터소요리문답을돌아볼필요가있다. 특히구원의 서정과그리스도와의연합을함께다룬웨스트민스터소요리문답을 참고할필요가있다. Ⅶ. 결론: 오늘날의실천적적용 하이델베르크요리문답의작성목적은교회에서복음의교리에대해 서무지한자들을깨우치기위한것이었다. 물론어린이들을가르치 기위한것이었다. 109 웨스트민스터소요리문답역시교회에서어린 이들과청소년들을가르치기위한것이었다. 110 더욱이하이델베르크 요리문답과웨스트민스터소요리문답의작성배경에는그당시교회 에구원에관련된잘못된가르침들이교회의경건을위협하고있었 으며그로인하여구원의은혜가분명하게삶가운데나타나지않고 있었다. 그래서바른복음의가르침과그것이수단이되어서올바른 구원의체험을하고, 그것의열매로경건이나타나기를목표로하였 던것이다. 특히하이델베르크요리문답의회심부분과웨스트민스터 소요리문답의성화부분은이것을분명하게말하고있다. 그렇다면오 늘날교회의상황을비교하여본다면하이델베르크요리문답과웨스 트민스터소요리문답의유용성을이해할수있을것이다. 오늘날복 109 Ursinus, Commentary on Heidelberg Catechism, James Boyd, The Child's Book on the Westminster Shorter Catechism (Philadelphia: Presbyterian Board of Publication, 1855), iii-vi.

35 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 35 음주의교회에대해서마이클홀톤 (Michahel Horton) 은지적하기를, 펠라기우스주의의유행과그것으로인한그리스도없는기독교가되 었다고하였다. 111 제임스맥골드릭 (James McGoldrick) 은오늘날교 회의오류가운데하나가펠라기우스주의, 세미펠라기우스주의, 알미 니안주의라고하였다. 112 스프롤 (R. C. Sroul) 도오늘날복음주의교 회가옛이단인펠라기우스의포로가되어서신인협력설에의한중 생교리를붙잡고있다고지적하였다. 113 이러한언급들은웨스트민스 터소요리문답이작성된역사적상황과같은것이다. 이러한상황을 개혁하기위해서웨스트민스터소요리문답과웨스트민스터대요리문 답, 그리고 WCF 가작성된것이다. 따라서하이델베르크요리문답은 물론이거니와웨스트민스터소요리문답이이시대에여전히유용성 을가지고있다. 특히구원의효과인회심, 혹은성화의분명한이해 는반드시필요하다. 111 Michael Horton, 그리스도없는기독교, 김성웅역 ( 서울: 생명의말씀사, 2009), 2 장참조. 112 James McGoldrick, Christianity and its Competitors (Rossshire: Christian Focus, 2006), 4 장참조. 113 R. C. Sproul, Willing to Believe (Grand Rapids: Baker, 1997),

36 36 한국개혁신학 40 (2013) <Abstract> A Comparative Study of Heidelberg Catechism's Q. 88 and Westminster Shorter Catechism's Q 35. Hong-Man Kim (Kukje Theological Seminary & University) In church history, the Heidelberg Catechism and the Westminster Shorter Catechism have been received as standard Reformed catechisms. The Heidelberg Catechism was composed by Ursinus and Olevianus, third generation of Reformers. The Westminster Shorter Catechism was composed by the Divines of the Westminster Assembly in the puritan movement. Both catechisms were made for enlightening the ignorance while pursuing church reformation in Heidelberg and England. Both catechisms not only taught the way of salvation but also defined true faith. In particular, Heidelberg Catechism's question 88 deals with the true evidences of repentance. This doctrine of conversion is also explained in Westminster Shorter Catechism question 35 under sanctification. Moreover, as background of Westminster Shorter Catechism question 35, questions 30, 31 are explained in light of union with Christ. The differences between how the catechisms approach this issue come from the different historical backgrounds in which they were drafted. When the Westminster Shorter Catechism was composed, the England church was defending Reformed theology against Arminianism. Thus, the divinities of the Assembly explained the order of salvation in more detail than the writers of the Heidelberg catechism. However, in the 20th century, the Reformed church could not trace these points in either catechism. They ignored the importance of sanctification and neglected

37 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 37 the doctrine of union with Christ. Therefore, the Reformed church today must rediscover the teachings of both catechisms regarding conversion and sanctification. Key words : Heidelberg Catechism, Westminster Shorter Catechism, Conversion, Sanctification, Order of Salvation. < 참고문헌> Ames, William. The Marrow of Theolog. Grand Rapids: Baker (1629) Beeke, Joel. The Quest for Full Assurance. Edinburgh: Banner of Truth, Bierma, Lyle. The Sources and Theological Orientation of the Heidelberg Catechism in the An Introduction to the Heidelberg Catechism. Grand Rapids: Baker, Bordwine, James. A Guide to the Westminster Standards. Jefferson: Trinity Foundation, Boyd, James. The Child's Book on the Westminster Shorter Catechism. Philadelphia: Presbyterian Board of Publication, Bozeman, Theodore. The Precisianist Strain: disciplinary Religion and Antinomian Backlash in Puritanism to Chapel Hill: The University of North Carolina Press, Bruggen, Van. Annotations to the Heidelberg Catechism. Neerlandia: Inheritance Publication, Calvin, John. Commentaries on the Twelve Minor Prophets. Grand Rapids: Baker, 1993.

38 38 한국개혁신학 40 (2013) Clark, Scott and Beeke Joel. Ursinus, Oxford, and the Westminster Divines in The Westminster Confession into the 21st Century. In The Westminster Confession into the 21st Century. Rossshire: Christian Focus, Gaffin Richard, 유태화역. 구원이란무엇인가 : 바울과구원의서정고양 : 크리스찬출판사, Calvin s Soteriology: The Structure of the Application of Redemption in Book Three of the Institutes., Ordained Servant 18 (2009): Hall, Joseph. "The Westminster Shorter and Heidelberg Catechims Compared in The Westminster Confession into the 21st Century." In the Westminster Confession into the 21st Century. Rossshire: Christian Focus, Hoekma, Anthony. Saved by Grace. Grand Rapids: Eerdmans, Horton, Michael. 김성웅역. 그리스도없는기독교. 서울 : 생명의말씀 사, Flavel, John. An Exposition of the Assemblies Catechism. Salisbury: Easton, Kendall, R. T. Calvin and English Calvinism to Oxford: Oxford University Press, Leigh, Edward. A Systeme or Body of Divinity. London: William Lee, Letham, Robert. The Westminster Assembly: Reading its Theology in Historical Context. Phillipsburg: P&R, McGoldrick, James. Christianity and its Competitors. Rossshire: Christian Focus, Mitchell, Alexander and John Struthers Eds. Minutes of the Sessions of the Westminster Assembly of Divines. Edmonton: Still Waters Revival Books, (1874) M dowell, John. Theology, in a Series of Sermons, in the Order of the Westminster Shorter Catechism. Elizabeth Town: Mervin Hale,

39 하이델베르크요리문답서와웨스트민스터소요리문답서의비교: 회심과성화용어를중심으로 / 김홍만 Melanchthon Philip. 이승구역. 신학총론고양: 크리스찬다이제스트, The Chief Theological Topics: Loci Praecipui Theologici. St. Louis: Concordia Publishing, Muller, Richard. Calvin and the Reformed Tradition. Grand Rapids: Baker, Murray, John. Redemption Accomplished and Applied. Edinburgh: Banner of Truth, Perkins, William. Golden Chaine. Cambridge: University of Cambridge, An Exposition of Symbole or Creede of the Apostles. Cambridge: University of Cambridge, Peterson, Alexander. A Concise of Theology, on the base of the Shorter Catechism. London: Nelson and Sons, Schaff, Philiip. Creeds of Christendom. New York: Harper and Brothers, Sproul, R. C. Willing to Believe. Grand Rapids: Baker, Ursinus, Zacharias. A Commentary on the Heidelberg Catechism. Columbus: Scott and Bascom, Usser, James. A Body of Divinity, or Being the Sum and Substance of the Christian Religion. Birmingham: Solid Ground Books, Vincent, Thomas. An Explanation of the Assembly's Shorter Catechism. Edinburgh: William Oliphant, Warfield, Benjamin. The Westminster Assembly and its Work. Edmonton: Still Waters Revival Books, Whitecross, John. The Shorter Catechism Illustrated. Vestavia: Solid Ground Books, Williamson, G. I. The Shorter Catechism. Phillipsburg: P&R, Woolsey, Andrew. Unity and Continuity in Covenant Thought: A Study in the Reformed Tradition to the Westminster Assembly. Grand Rapids: Reformation Heritage Books, 2012.

40 40 한국개혁신학 40 (2013) 한국개혁신학 40 (2013): 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 김재성 ( 국제신대원, 부총장 ) < 한글초록 > 언약사상은하나님과인간사이의관계를표현하는개념으로개혁주의신 학의핵심교리로자리하고있다. 그것은가장중요한역사적신앙고백서 들이강조하여성경적인교훈으로새겨지도록영향을미쳤기때문이다. 하이델베르크요리문답서와웨스트민트서신앙고백서에는언약사상의연 속성와통일성과함께새로운발전이나타난다. 언약사상은개혁주의신 학의정립에크게공헌하였으니, 코케이우스, 헤르만윗시우스등이더욱 더견고하게계승하였다. 스위스종교개혁과특히칼빈의영향을받은개혁주의신학자우르시누 스와올레비아누스는하이델베르크에서새로운요리문답을만들면서신학 논쟁의핵심이던성례론을정리하는중에언약을강조하였다. 하이델베르 크요리문답에서언약의기본개념은은혜언약과자연언약이라고제시되어 졌다. 웨스트민스터신앙고백서에서는은혜언약, 행위언약, 구속언약으로정 리되어진다. 이것은당시알미니안주의자들과의논쟁이정리된돌트신경 이후에, 이를거부하는영국청교도들의신학이반영된것이며, 스코틀랜 드언약사상을계승하는것이다. 웨스트민스터신앙고백서의가장중요한특징은성부와성자사이에관 계성을풀이하면서 구속언약 (pactum salutis) 이라는용어가체계적으로 자리잡게되어졌다는사실이다. 첫째, 구속언약은성자가순종의의무를

41 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 41 완수하게되면그보상의약속이있다는것을조건화했다는증거에입각 한것이다. 둘째로, 이런관계성이언약적이라는성격으로성경에표현되 어졌다. 셋째로, 구속언약은시간을초월하는성격을지니고있으니영원 전부터영원토록세워진다. 구속언약은행위언약과은혜언약으로역사속에서시행되는언약의근 거가된다. 그리고노아, 아브라함, 모세, 다윗등과맺은역사적인언약들 모두다포함하는개념으로개혁주의고전적인관점이되었다. 구속언약 개념으로인해서하나님의영원한뜻이자, 작정이더욱더드러나게된다. 주제어 : 언약, 하이델베르크요리문답, 웨스트민스터고백서, 낮아지심, 은혜. 투고일 : 수정투고일 : 게재확정일 : 서론과문제제기 하나님의구원계획과인류를향하신은총의시행을이해하는지름길 이언약의개념속에담겨있다. 인류구원의역사를언약의역사로 파악하는개혁주의신학은언약신학에응축되어있는가르침을중심 교리의하나로채택해서가르쳐오고있다. 언약사상은신구약성경 에담긴예수그리스도의복음을깨닫게하는핵심개념이다. 1 대부 분개혁주의신학자들이언약사상을강조하고심화시켜서오늘날까 1 그동안언약신학에대해서는주로개혁주의입장에서수많은책들이나왔는데, 최근에침례교와세대주의입장에서도많은연구자들이나왔다. Peter J. Gentry & Stephen J. Wellum, Kingdom Through Covenant: A Biblical- Theological Understanding of the Covenants (Weaton: Crossway, 2012); Alister I. Wilson, Jamie A. Grant, The God of Covenant: Biblical, Theological, and Contemporary Perspectives (Leicester: Apollos, 2005). 전통적인개혁주의자들도계속해서언약사상을중요하게제시하고있다 : Michael Horton, God of Promise: Introducing Covenant Theology (Grand Rapids: Baker, 2006). David Van Drunen, A System of Theology? The Centrality of Covenant for Westminster Systematics, in The Pattern of Sound Doctrine: Systematic Theology at The Westminster Seminaries (Phillipsburg: P&R, 2004):

42 42 한국개혁신학 40 (2013) 지개혁신앙의기초를견고히하는데크게기여하고있다. 하나님과 인간사이의구원을설명하는언약사상이하이델베르크요리문답과 웨스트민스터신앙고백서속에담겨있다. 하이델베르크요리문답과웨스트민스터신앙고백서에담겨있 는가르침가운데서언약에대한풀이에서필자는두가지의도를펴 보이고자한다. 첫째로, 하나님의구원계획은언약에담겨있으며, 칼 빈과그이후두중요한신앙문서에담긴통일성과연속성, 그리고 독특성을제시하고자한다. 언약사상은시간과인간역사의진행과정 들을, 1) 창조, 2) 죄로인한타락, 3) 그리스도에대한약속, 4) 그리스 도의강림, 5) 그리고재림으로이어지는인류구원역사의연속적인 진행과정을설명해준다. 사람들이잃어버린진정한행복의근원은 하나님과의교제, 교통, 임재를다시금회복하는일이다. 이것이바로 성경적으로진정한희망을알려주려는것이다. 언약신학이하이델베르크요리문답서에나타난바를살펴보고, 다시세가지개념으로웨스트민스터신앙고백서에정리되어지기까 지발전과정과특징을밝혀보고자한다. 고전적이며전통적인신학에 대한명쾌한개념규정은성경적인언약사상의정립을위해서지금 도반드시필요한과정이기때문이다. 필자의연구주제와대상에서 가장집중하는분야이기에이논문의핵심이될것이다. 둘째로, 필자는최근일부현대신학자들의언약개념을중요하 게다루면서도, 칼빈과하이델베르크요리문답, 웨스트민스터신앙고 백서에담긴개념들과해설들을일체거부하는논지에대해서도비 판적인입장을천명하고자한다. 최근 바울신학의새관점 을제시 하는신학자들은전혀이들역사적인신앙고백서에대한연구자체를 삭제해버리고있어서큰혼란을일으키고있다. 2 언약사상을다루면 2 Richard A. Gaffin, Paul, the Theologian, Westminster Theological Journal 62 (2000): ; Michael B. Thompson, The New Perspective on Paul (Cambridge: Grove, 2002). Peter Stulmacher, Revisiting Paul s Doctrine of Justification; A Challenge to tne New Perspective; with an Essay by Donald A. Hagner (Downers Grove; IVP, 2001). Stephen Westerholm, Perspetives

43 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 43 서도, 고전적이며전통적인개혁주의신학에대한역사적탐구와맞 서는여러해석들을내놓고있다. 이런충돌로인해서개혁주의신학 계에서칭의론과언약, 율법의이해를놓고서논쟁이지속되고있 다. 3 언약사상이초기기독교저변에서중요한역할을하였다는것에 는일치하면서도, 그내용에대한설명은종교개혁자들이나고전적인 개혁주의자들과아주다르게제시하는연구들이혼란을야기하고있 다. 유대주의에서깊은영향을입은반펠라기우스주의자 (semi- Pelagian) 샌더스 (E. P. Sanders) 는단일언약설 (mono-covenantalism) 을주장한다. 그핵심은율법과은혜가통합된유대주의가바울의칭 의론이라고하는것이다. 바울의칭의론이란오직그리스도의온전하 고도충분한순종에대한믿음만이있을뿐이며그리스도의의로움 을전가받음으로서성도가율법의저주에서벗어난다는종교개혁자 들의가르침에반기를드는것이다. 은혜없는율법주의가아니었다 는샌더스의주장은, 결국둘다약화시켜버리는결과를초래하게된 다. 샌더스는제2 성전기의유대주의를 언약적율법주의 (covenantal nomism) 라고규정하면서, 유대종교의패턴이었다고주장하였다. 샌 더스는고전적인종교개혁자들이유대주의를율법주의로만치부했다 하여비판한다. 루터의갈라디아서주석에발견되는것과같이, 그리 스도의의로움을전가받는다는개념, 즉외부로부터오는칭의개념은 사도바울에게없었다고주장한다. 4 샌더스가말하는언약적율법주 의라는패턴은세가지로요약된다. 첫째로, 우리개인의순종이칭 의의조건이지만, 그러나그것이칭의가엄밀하게말해서공로라고는 Old and New on Paul: The Lutheran Paul and His Critics (Grand Rapids: Eerdmans, 2004); D. A. Carson, Peter T. O Brien, and Mark A. Seifrid., eds., Justification and Variegated Nomism, 2 vols. (Grand Rapids: Baker, 2001,2004). 3 E. Calvin Beisner, ed., The Auburn Avenue Theology, Pros and Cons: Debating the Federal Vision (Fort Lauderdale: Knox Theological Semianry, 2004). V. J. Fesko, Justification: Understanding the Classic Reformed Doctrine (Phillipsburg: P&R, 2008), x. 4 E. P. Sanders, Paul and Palestinian Judaism (Minneapolis: Fortress, 1977), 492, n.57.

44 44 한국개혁신학 40 (2013) 말할수없다는것이다 ; 둘째로, 율법과복음, 행위언약과은혜언약 사이에는아무런질적인차이가없다 ; 셋째로, 우리가 은혜로받아들 여지면서, 순종에의해서그안에머물러있어야한다 고샌더스는 주장한다. 즉샌더스의칭의론과언약사상은행위에의하여최종칭 의를얻는다는것이다. 이처럼과연순종이칭의의조건이었던가를 규명하는것은구원의계획과시행을이해하는데에서매우필요한 논의가된다. 5 톰라이트는기본적으로샌더스의가설에찬동하면서, 자신의 신약성경연구를종합하는개념으로 언약의정점 을내세운다. 특 별히바울신학의칭의론에담긴핵심사상이언약사상이라고규정하 면서도, 중세의공로사상과루터파의칭의론모두다거부하였다. 6 지난 16세기와 17 세기신학자들의연구들을모두다물리쳐버리고, 오로지 1세기문서에대한해석으로돌진하는라이트자신의새로운 해석만을받아들이라고강조한다. 거의 2천년동안조직적으로바울의 칭의론을왜곡했다고비판한다. 하이델베르크요리문답서와그것을물려받아발전시킨웨스트 민스터고백서에흐르는언약사상을비교검토하면서통일성과연속 성에주목하여파악하는것이야말로오늘날성경적인안목을회복하 는데도움을주게될것이다. 5 샌더스의언약적율법주의개념을비판한저술들로는다음의자료들을추천한다 ; Mark A. Elliott, The Survivors of Israel; A Reconsideration of the Theology of Pre-Christian Judaism (Grand Rapids: Eerdmans, 2000); Iain M. Duguid, Covenant Nomism and the Exile, in Covenant, Justification, and Pastoroal Ministry, ed. by R. Scott Clark (Phillpsburg: P&R, 2007); N. T. Wright, The Climax of the Covenant: Christ and the Law in Pauline Theology (Minneapolis: Fortress, 1992), 146. idem, What Saint Paul Really Said: Was Paul of Tarsus the Real Founder of Christianity? (Grand Rapids: Eerdmans, 1996), 117; First, it is covenant language not in a sense of that word made famous through some sixteenth- and seventeenthcentury discussion, but in the first century- Jewish sense.

45 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 45 Ⅰ. 언약사상의근원과종교개혁의신학 해아래새것이란없다. 신학사상들도아무것도없는진공상태에서 나온것이아니다. 기독교의근본진리를소개하는언약사상이체계적 으로정립되기까지종교개혁시대에서부터후기개혁파정통주의까지 오랜세월이걸렸다. 성경적인구원의전체역사와구조를밝히보여 주는언약신학은초대교부들로부터직접언급되었다. 하나님과인간 사이의친교와교제에대해서이레니우스, 제롬, 갑바도기아교부들 과어거스틴이구조적으로강조한바있다. 7 터툴리안도이미아담의 타락으로인간이잃어버린것은하나님과의교제라고언급한바있 다. 요한복음 15장 14 절에, 너희가내명령을행하면, 나의친구들이 라 고예수님께서친히제자들과의관계를설명하였다. 기독교는하 나님과의긴밀한교제, 친밀함을근본으로하여유지되고있다. 친밀 한관계성이유지되려면, 먼저신뢰와책임이따르게된다. 개혁신학자들이언약사상을가장중요하게취급하게된것은 구원의역사가운데서하나님과인간사이에언약적인관계가흐르 고있다는점에착안하게되었기때문이다. 16세기종교개혁의성경 적인신학연구에서시작하여가장중요한교리로발전되다가마틴 루터와필립멜랑톤의영향으로독일신학계에서율법과복음에대한 연구가활발하게전개되었다. 그리고스위스지역에서발전된성경연 구가반영되면서더욱더깊이정리되는계기가마련되었다. 하이델베르크문답서에서는두가지언약이다루어졌다. 웨스 트민스터신앙고백서 ( ) 7장과 8장에서는더면밀하고도정 확한개념을담아서세가지언약으로정립되었다. 행위언약 ( 혹은 창조언약, 율법언약, 생명언약, 자연언약등으로여러학자들이다양 7 Carolinne White, Christian Friendship in the Fourth Century (Cambridge: 1992). 이책에서는 Synesius of Cyrene, Ambrose, Pauline of Nola, John Chrysostom, Olympias 등교부들이하나님과사람과의사이에나누는교제에대해서언급한부분들을검증하고있다.

46 46 한국개혁신학 40 (2013) 하게표현함 ), 은혜언약, 구속언약등이다. 8 보스박사는웨스트민스 터신앙고백서야말로언약교리를모든신학의항목에영향을미치는 핵심교리로가르친최초의신앙고백서라고평가하였다. 9 이들고백서 들에담긴개혁주의언약사상은광범위하게영향을끼쳤다. 네델란드 라이덴대학의코케이우스 ( ) 가 1648 년, 하나님의언약과 증거들에대한교리요약 에서최초의언약은행위언약이며, 후에은 혜언약이나왔고, 그근원은영원하신구속언약이라고하는세가지 언약을정리했다. 10 그가브레멘에서신학공부를할때에대표신학과 언약신학을가르친개혁파교수들 (Matthias Martinius, , Ludwig Crocius, ) 의영향을받았다. 초기언약신학에관해서는하이델베르크요리문답과그작성 자들이종교개혁자들의사상을정리하였고, 견고하게유지하므로써 다음세대가 17세기에언약사상을매우중요한주제로다룰수있도 록하는깨우침과안목을열어주었으므로, 결정적인공헌을남긴것 이다. 필자의추론으로볼때에, 언약사상은유럽대륙과영국에서 각각발전시켜나오다가웨스트민스터신앙고백서에서가장체계적 으로정립된것으로볼수있다. 11 개혁신학은여러종교개혁자들이세운언약신학을근간으로 한다. 칼빈과그동시대의개혁사상을물려받은 17세기신학자들은 언약사상에서일반적인일치와동질성을공유하고있었다. 12 피터마 8 Peter Y. De Jong, The Covenant Idea in New England Theology (Grand Rapids: Eerdmans, 1945), 49. B. B. Warfield, The Significance of the Westminster Standards as a Creed (New York: Scribner, 1898). R. S. Paul, The Assembly of the Lord (Edinburgh: 1985). 김재성, 개혁신학의광맥 ( 서울킹덤북스, 개정판 2012), 제 2 부, 5 장 언약신학. 9 G. Vos, The Doctrine of the Covenant in Reformed Theology, in Redemptive History and Biblical Interpretation (Phillipsburg: P&R, 1980), Johannes Cocceius, Summa Doctrinae de Foedere et Testamentis Dei (1648). W. J. van Asselt, The Federal Theology of Johannes Cocceius ( ) (Kolen: Brill, 2001), 340, J. MacLeod, Covenant Theology: the Need for a Reappraisal and a Reaffirmation, The Monthly Record of the Free Church of Scotland (August, 1983), Andrew A. Woolsey, Unity and Continuity in Covenantal Thought: A Study in the Reformed Tradition to the Westminster Assembly (Grand Rapids: Reformation Heritage Books,

47 하이델베르크요리문답과웨스트민스터고백서의언약사상 / 김재성 47 터버미글리, 쯔빙글리, 불링거, 칼빈등은동시대의사상을나누었 고, 무스쿨루스, 우르시누스, 올레비아누스, 잔키우스, 무스쿨루스, 롤 록, 코케이우스, 윗시우스까지이어져내려오면서종교개혁세대와그 후정통신학자들에의해서발전되었다. 유럽개혁교회의다양한신학 적강조점에서가장공통된부분이언약사상이었다. 언약사상에서차 이점이나상이점들은많지않았고, 동질의개념에서신론과인간론, 구원론과성찬론전반에걸쳐서연결되어져서여러핵심주제들의근 본을형성하고있다. 초기종교개혁자들은오직하나의언약만을파악하고있었다. 은혜의언약이시대마다다양하게연속적으로전개되는것으로이해 하였다. 자연언약 (foedus naturae) 이라고하여서, 하나님께서죄로 인한타락이있기전에, 전체우주에안에서아담과이브와의관계에 서시행하신것이라고보았다. 이언약을낙원에서의구체적으로언 급하게되는것이행위언약이라는구분이다. 스위스에서는쮜리히개 혁자들과칼빈의제네바에서강조하였고, 독일에서는브레멘, 헤르본, 하이델베르크, 네델란드의개혁교회등에서다양하게발전시켰다. 그 리고스코틀랜드와프랑스에서도나왔다. 그래서언약사상의근원에 대하여서간략하게정리하여본다. 1. 쮜리히의언약사상 유아세례를거부하는재세례파와논쟁에서, 쯔빙글리는대표언약사 상에강조점을두었다. 하인리히불링거가계승하였고, 최초로언약 사상을조직화하였다. 불링거는 1534 년최초의단행본을언약에대 2012), 3. Michael S. Horton, Which Covenant Theology? in Covenant, Justification, and Pastoral Ministry: Essays by the Faculty of Westminster Seminary California, ed. R. Scott Clark (Phillipsburg: P&R, 2007), 206. Peter Golding, Covenant Theology: The Key of Theology in Reformed Thought and Tradition (Ross-shire; Mentor, 2004), 18. Johannes G. Vos, The Scottish Covenanters (Edinburgh: Blue Banner, 1940), 14.