<A1DAB0A1C1B7C1A4C3A5BFF8B0ED5FC3D6C1BEBABB5F BCF6C1A42E687770>

Transcription

1 정책보고서 경기도가족의변화에따른 가족정책의방향 연구책임양정선 ( 본원연구위원 ) 연구지원강주연 ( 본원전위촉연구원 ) 연구기간 ~

2

3 발간사 가족은변화하고있습니다. 우리가흔히가족이라고하면부부와그들의자녀로구성된전형적인핵가족또는조부모를모시고 3세대가함께사는확대가족의모습을떠올리던시기가있었습니다. 그러나 2015년현재전형적인핵가족은전체가구의 32.2% 를차지할뿐입니다. 경기도의경우 2000년도에는전체가구의반수가 (53.3%) 핵가족의모습으로살아가고있었으나, 이들의비중이급격하게감소하여 2015년현재에는 3가구중 1가구이상 (37.2%) 만이핵가족의형태로생활하고있습니다. 이제는 혼술, 혼밥 이라는문화가낯설지않을만큼 1인가구가증가하였고, 다양한유형의가족이증가하여정형화된가족의모습으로만존재하지는않습니다. 하지만이러한가족의변화가비단우리나라에서만일어나는특수한상황은아닙니다. 1960년대부터 OECD 국가들은유의미한변화를경험하였는데, 많은국가에서확대가족은거의사라지고있으며, 이혼, 동거, 한부모, 동성애가족은증가하는반면, 결혼한부부와자녀로구성된전통적인가족은감소하는패턴을볼수있습니다. 가족의변화는전세계적으로나타나는보편적인현상임에틀림없나봅니다. 이에본원에서는다양한통계에기초해경기도가족변화의큰흐름을짚어보고, 기존의통계에서는밝혀주지못하는가족생활상의변화를실태조사를통해파악함으로써경기도의가족정책이나아가야할방향을모색하고자하였습니다. 장기적인시점에서가족정책의패러다임이지향해야할바를생각하게하고, 우리의미래가족과정책을숙고하는관점에기여하고자본연구를진행하였습니다. 본연구보고서가발간되기까지많은분들의도움이있었습니다. 먼저광범위한 가족생활의실태조사에응해주신경기도민여러분께감사드립니다. 본연구의자

4 문에응해주신학계및현장전문가를비롯하여연구의착수부터결과보고까지함께해주시고, 귀중한논평을주신평가위원들께도지면을빌어감사의인사를전합니다. 본연구의실태조사를위해여러번의자문을마다하지않으신본원내부박사님들께도감사의말씀드립니다. 정책토론회에토론자로참여하신전문가, 공무원및도의원님들과청중으로참석하여다양한의견을수렴하여주신현장전문가들과시군공원들께도고맙다는말씀전합니다. 마지막으로연구의설계에서부터복잡한조사와집필에이르기까지본연구를책임지고완수한책임연구자양정선연구위원, 강주연위촉연구원, 그리고유혜인위촉연구원의노고에감사드립니다. 아무쪼록본연구보고서에담겨진가족의변화된모습들이경기도가족정책의방향을모색하고, 구체적인사업으로추진되기위한귀중한기초자료로활용될수있기를기대해봅니다 년 2 월 ( 재 ) 경기도가족여성연구원원장

5 Abstract A Direction of Family Policies in Reflection of Family Composition Changes in Gyeonggi Province Yang, Jungsun The objective of this study is to examine changes in family composition among Gyeonggi Province residents, based on the Population and Housing Census c onducted in 2015, to conduct a survey on actual conditions of family types in each region, and thus to present the direction of family policies that Gyeonggi Province needs to seek. To this end, the results of the Population and Housing Census were analyzed, and a survey was conducted among 1,100 individuals residing in Gyeonggi Province, including 800 married women aged 44 or younger and 300 women in single person households. The married women included 300 from married couples with no child, 300 from married couples with children, and 200 from extended families with children and their grandparents. This study clarifies the following characteristics that indicate recent changes in family composition: choices and characteristics of single person households; continued reduction of nuclear families and difference among regions; economic crisis and divorce; meaning of housing and moving; change in the awareness of the family; experience and will of support between parents and children; transition into a matrilineal society; family isolation; increase of couples having no child or having children later; burden of child rearing and education; and disappearing customs. Based on the findings of this study, the direction of family policies is suggested as follows: accommodating family changes; promoting policies in reflection of spatio-temporal changes in families; protecting divorced and remarried couples in reflection of the recent trend of family disorganization and reorganization; family-oriented projects to instill the desire of settlement; projects for single-person households; establishment of the image of an ideal

6 father; projects for men; alleviation of the burden of supporting the family; and policies in response to low fertility.

7 연구요약 1. 연구의필요성및목적 년에실시된인구주택총조사의결과를중심으로경기도가족변화의큰흐름을짚어보고, 인구주택총조사에서밝혀주지못하는다양한가족의문제와생활상의변화를가족의유형과지역특성을고려한실태조사를통해파악함으로써경기도의가족정책이가야할방향을모색하는것에그목적이있음. 2. 연구내용및방법 연구내용 가족의변화및가족정책관련문헌연구 인구주택총조사에기초한경기도가족의변화파악 세대및가족유형에기초한가족실태조사 경기도의미래지향적인가족정책방향모색 연구방법 문헌및통계자료검토 인구주택총조사경기도, 시군별분석 실태조사 : 44세이하의기혼여성 800 명과 1인가구로사는여성 300 명성인총 1,100 명을다음과같은세대및가족형태, 지역에따라쿼터할당하여 2016 년 12월 1일 ~2017 년 1월 15일까지 1:1 면접에의한조사실시 - 1세대가족 : 부부가족 (300 명 ), 1인가구 (300 명 ) - 2세대가족 : 핵가족 (300 명 ) - 3세대가족 : 확대가족 (200 명 ) - i -

8 조사대상 : 각가족의여성 1,100 명 전문가자문회의 3. 경기도가족현황 가. 가구와인구 - 경기도가구는 2015 년현재까지지속적으로증가하고있으며, 2000 년이후일반가구는약 1.6배, 외국인가구는약 7.5배증가하였음 년을기준으로전국과경기도의인구구조에서가장높은비중을차지하는연령대는 30대였으나 2015 년현재고령화의현상으로우리나라전체인구구조에서가장높은비중을차지하는연령대는 60대이상 (18.8%) 집단이었으며, 경기도는 40대로전체인구의 18.4% 를차지하였고, 30대 (15.8%), 50대 (15.7%) 의순으로나타났음. - 저출산의문제와관련된가임연령여성은 2015 년현재우리나라전체여성인구의 49.6% 였으며, 경기도는과반수인 52.4% 로나타남. 전국의경우 2000 년이후가임연령여성인구는해마다감소하고있음. - 미래의성장동력이될경기도유소년인구는전체인구의 15.5% 로전국의 13.9% 대비다소높은것으로나타났고, 65세이상의경기도노인인구는전체인구의 10.7% 로나타나전국의 13.2% 와비교할때고령화의측면에서는다소양호함. - 유소년인구가가장많은시군은화성시로화성시전체인구의 20.9% 를차지한반면, 가평군의경우유소년인구는전체인구의 11.3% 에머무렀음. 노인인구의비중이높은시군은농촌지역인연천, 가평, 양평군이었고, 유소년인구가많았던오산시는노인인구가 7.5% 밖에되지않는젊은시군의특성을보였음. 나. 세대구성 - 세대구성별가구는 2015 년현재전국과경기도모두 2 세대가구 > 1 인가구 > 1 세대가구 > 3 세대가구 > 비혈연가구 > 4 세대이상가구의순으로나타남. - ii -

9 - 1인가구는 2015 년현재전체가구의 27.2% 를차지하여 4가구중 1가구이상이 1인가구이상인반면, 경기도는이보다낮은 23.4% 로나타나전국과는다소격차를보임. - 경기도의세대별가구구성을전국과비교하여볼때, 2세대가구는전국과상대적으로격차를보이면서훨씬더많은비중을차지하고있는반면, 1인가구와 1세대가구는그비중이상대적으로낮고, 3세대이상의가족은경기도가약간더많은것으로나타남. - 1인가구의비중이가장높은시군은연천군이었으며, 3가구중 1가구꼴 (31.6%) 로 1인가구의형태임. 경기도에서 1인가구가 30% 를넘는시군은전형적인농촌지역의특성이나타나는시군 ( 연천군, 가평군 ) 으로서, 고령화의지역적특성이 1인가구의비중을높인견인차역할을함 년현재 1인가구의 30.3% 가 60대이상의노인세대였으며, 경기도는이보다낮은 25.5% 였음. 한편성별로 1인가구의구성을살펴보면, 남성의경우 60대이상의노인 1 인가구비중이 14.7% 로가장낮은반면, 여성은 60대이상이 38.2% 로가장높은비중을차지함. 다. 가족의형태 년현재부부와자녀로구성된전형적인핵가족은전체가구의 32.2% 를차지하고있으며, 경기도는 37.2% 로나타남. 경기도의경우 2000 년에는전체가구의과반수인 53.3% 에해당하는가구가핵가족의형태를띄고있었으나, 이들의비중이급격하게감소하여 2015 년현재에는 3가구중 1가구이상이핵가족의형태로생활하고있음을알수있음. - 1세대가구중부부로만구성된부부가족은현재 15.6% 였으며, 경기도의경우 14.1% 로서 2000 년에각각 12.3%, 10.6% 였음. 한편한부모와자녀로구성된가구는전국과경기도모두 10.8% 로나타났는데, 이들은 2000 년에 7.9% 와 7.0% 였음. - 경기도 31개시군에서핵가족의비중이가장높은시군은군포시였으며, 전체가구중 42.5% 에해당하는가구가핵가족의형태였고, 핵가족의비중이가장낮은시군은연천군으로전체가구의 19.5% 였음. - iii -

10 - 31 개시군에서확대가족이가장많은시군은전형적인농촌지역보다는도농복합지역 ( 남 양주시, 여주시, 김포시, 이천시, 용인시 ) 이었고, 안산, 시흥, 오산, 부천, 성남. 수원과 같은도시적성향의시군에서확대가족의비중이상대적으로적었음. 라. 혼인상태 - 인구 1,000 명당혼인건수를보여주는조혼인율은 2015 년현재 5.9건이며, 경기도는 6.0건이었고, 조혼인율은지속적인하락세를보이고있음. 조혼인율이낮은곳은젊은인구층이있지만혼인을기피하는성향이높은도시와젊은인구층이상대적으로적은농촌및도농복합지역이혼재되어있음 년현재전체혼인중 7.0% 에해당하는혼인이외국인과의혼인이었고, 경기도는 7.2% 였음. 2005~2010 년사이에이루어진혼인 10건중 1건이상이외국인과의혼인이었으나, 2005 년이후감소추세로접어듦. - 경기도의 31개시군중에서는 2015 년현재외국인과의혼인비중이가장높은곳은시흥시로전체혼인의 13.1% 에해당하는혼인이외국인과의혼인이었고, 외국인과의혼인비중이가장낮은시군은하남시로전체혼인의 5.2% 가외국인과의혼인이었음 년이루어진전체혼인 5건중 1건이상은재혼이었으며, 배우자중한쪽또는두배우자모두재혼인경우는총 21.3% 였고, 경기도는 21.4% 였음. 경기도 31개시군중재혼이차지하는비중이가장높은시군은동두천시 (37.6%) 였으며, 가장낮은시군은과천시 (10.4%) 였음 년현재여성은평균 30세에결혼하는것으로나타났는데, 5년에약 1세씩증가하는꾸준한만혼현상을보이고있음. 여성의평균초혼연령이가장높은곳은하남시로평균 31세에결혼하는것으로나타났고, 초혼연령이가장낮은곳은연천군으로평균 28 세에결혼하였음 년현재주된출산연령이되는 30~34 세의여성중 60.5% 만이결혼하여배우자가있는유배우자상태임을알수있으며, 경기도는이보다다소높은 65% 였음 년도와비교해볼때경기도의경우 30~34 세여성의미혼율은 4.2배증가한수치이며, 35~39 세여성의미혼율은 4.5배증가한수치임. - iv -

11 - 가임연령여성중 2015 년현재이혼의비중이높은연령층은 45~49 세로전국과경기도모두 10명중 1명이상이현재이혼상태이다. 이러한수치는 2000 년과비교해볼때전국의경우 2.4배, 경기도의경우 2.2배증가한수치임. 결혼하지않는미혼의증가율은가파르게증가하면서이혼율도함께증가하고있어결혼으로인한가족의형성과유지는매우어려워졌음을보여주고있음. - 경기도의경우 2000 년에는전체가임연령여성의 67.2% 가유배우자상태였으나 2015 년현재에는 52.9% 로감소하였음. - 최근 25년동안국가의경제적위기상황시에이혼율의상승이동반되었음 년이후증가추세를보이다가 2004 년이후감소추세로돌아섰으며, 2010 년이후에는그추이가유지되고있음 년 IMF 사태와 2002 년부터불거져서 2003 년큰사회적문제가되었던카드대란의시기, 2008 년금융위기로인한경기침체시기등에는이혼율이상대적으로높아지는특성을보이고있음. - 혼인지속기간별이혼건수는과거 1990 년에는결혼후 4년이하의부부에서가장많았고, 20년이상부부의이혼건수가가장적었으나, 2012 년이후크게변화하여 2015 년현재결혼 20년이상부부의이혼건수가가장많은것으로나타나고있음. - 경기도 31개시군의조이혼율을살펴보면, 동두천시가 3.5 로압도적으로높았으며, 포천시 (3.1), 안산시 (3.0) 의순으로나타났고, 과천시가 1.3 으로가장낮게나타났음. 동두천시는 2014 년에도조이혼율 3.7 로가장높은시군이었으며, 과천시는 1.1 로가장낮은시군이었음. 마. 출산 년현재경기도의합계출산율은 1.27 명으로전국의합계출산율 1.24 명보다는다소높은것으로나타남. - 31개시군중연천군의합계출산율은 1.73 명으로압도적으로가장높았고, 부천시의경우 1.07 명으로가장낮았음. - v -

12 4. 경기도가족실태조사 가. 조사대상자의일반적특성 - 가족유형별생활실태와인식의차이를살펴보는것에연구의큰의의가있으므로, 가족유형및지역에따른쿼터할당을두었음. - 1인가구 300 가구, 1세대부부가족 300 가구, 2세대핵가족 300 가구, 3세대확대가족 200 가구로총 1,100 가구를대상으로조사를실시하였으며, 조사응답자는각가족유형의여성이응답하였음. 지역의경우쿼터할당으로도시거주자가 70%, 농촌및도농복합지역거주자가 30% 로구성되어졌음. - 1인가구를제외한기혼여성들의경우결혼년수는평균 8.1년이었으며, 함께거주하고있는가족원의경우 1인가구를제외하고가족원수는평균 2.5명이었음. - 교육수준은대졸인경우가 43.5% 로가장많았고, 전문대졸자가 30.6%, 고졸이하가 21.3% 이었고, 가구소득은세후소득으로 300~500 만원미만이라고응답한조사대상자가 43.4% 로가장많았고, 300 만원미만 (35.1%), 500 만원이상 (21.5%) 의순이었음. - 1인가구의경우연립및다세대거주하는비율이과반수 (50.7%) 로연립및다세대거주비중이상대적으로가장높았고, 1세대부부가족과 2세대핵가족의경우아파트에거주하는경우가각각 63.3%, 71% 로가장많은반면, 3세대확대가족의경우단독주택거주가구가 18.5% 로상대적으로높았음. - 자가를소유하고있다는응답은확대가족에서가장높았고 (83%), 핵가족 (61.3%), 부부가족 (38%), 1인가구 (24%) 의순으로나타남. - 가족이가장많이이사한시기는무자녀시기였음. 전체가족의 48.4% 가무자녀시기에이사했고, 그다음은첫자녀출산시기로전체가족의 46.2% 가이사하였음. 첫자녀출산전과출산즈음에가족원의증가에따른주거이동을경험한것으로보여짐. - 첫자녀출산다음으로많은주거이동을보인때는첫째자녀초등학교입학시기로해당가족의 33.6% 가주거이동을하였는데, 아이의초교입학을두고학교의근거리접근성확보혹은주택내아동의학습공간마련을위한주거이동이있었던것으로유추됨. - 자가소유가꼭필요하다고생각하는지에대한인식을살펴본결과전체응답자의 - vi -

13 80.5% 가내집은꼭필요한것으로인식하고있었음. - 향후에도계속해서경기도에거주할의사가있는지를조사한결과, 전체조사대상자의 45.2% 가계속해서경기도에거주할것이라고응답하였음. 가족형태가핵가족과확대가족인경우상대적으로경기도에계속해서거주하겠다는응답이각각 51%, 49% 로상대적으로높게나타났고, 1인가구와부부가족은서울로이주할계획이라는응답이각각 13.7% 로나타나상대적으로높았음. 아직자녀를출산하지않아이동의가능성이높은사람들과 1인가구는미래의주거이동잠재성이높고, 상대적으로정주의식도낮은것으로나타남. 나. 가족의인식과태도 < 결혼과출산 > - 결혼을하지않고독신으로살아도괜찮다 는명제와 결혼을했지만아이를낳지않고사는것도괜찮다 는명제에대해서는부정도긍정도아닌 보통 의중간적위치에있지만, 결혼을하지않고아이를낳는것도괜찮다는혼외출산에대해서는그렇지않다는부정적견해를보이고있음. - 월평균가구소득 500만원이상의집단에서는혼외출산에대한일반적인인식과내자녀에대한허용도에있어서격차가상대적으로크게나타나, 일반적인사회적규범인식과내자식에대한허용도에있어서이중적잣대가극명하게드러남. < 성역할 > - 여성도남성과똑같이가족부양의책임이있다 는명제에대해서전체응답자의 68.1% 가동조하였으며, 7.5% 의여성은그렇지않다고응답하였음. 부부는각자의수입에따라집안일을비례해서분담해야한다 라는질문에대해서는 3명중 1명이상 (35.5%) 이그렇다고응답하여무보수가사노동의분배는시장노동의가치와댓가에기초하여이루어져야한다는생각을보여주었음. - vii -

14 < 부모부양 > - 자식은나이든부모를경제적으로부양해야한다는경제적부양에대한의식을조사한결과전체응답자의 42% 가동의하였음. 자식은나이든부모를모시고살아야한다는동거부양에대해서는전체응답자 4명중 1명만이동의 (25.6%) 하였고, 동의하지않는의견은이보다더많은 30.5% 였음. 현재확대가족으로살고있는경우에도 3명중 1명꼴로만나이든부모를함께모시고살면서부양해야한다는긍정적의식을지니고있었음. - 부모로부터받은교육적지원의경험과자녀에대한교육지원의사의상관계수는.711 로높은정적상관관계를보였고, 취업또는결혼해서자립할때까지부모로부터받은지원경험과자녀자립지원의사 (.556), 부모로부터받은결혼준비지원경험과자녀에대한결혼준비지원의사 (.649), 부모로부터받은결혼이후지원경험과자녀의결혼이후지원의사 (.602) 는서로통계적으로유의미한높은상관관계를보였음. 그러나부모로부터받은지원경험이많았어도이러한경험이부모를모시고살면서부양하거나경제적으로부양해야한다는의무감에는큰영향을미치지못하였음. - 핵가족과부부가족을대상으로미래시점에부모님을부양할계획이있는지를조사한결과약 20% 의가족이향후부모님을모시고살계획이있는것으로나타남. 향후부모님과함께살계획이있다고응답한가족이모시겠다고응답한부모님은양가부모 (35.5%), 친정부모 (34.7%), 시부모 (29.8%) 의순이었음. 현재의 1세대및 2세대가족이향후 3세대가족으로형태가바뀌게될경우모계중심확대가족으로방향이바뀔가능성을보여줌. - 향후부모님을모시고살계획이있다고응답한사람중 66.9% 가이사할계획이있다고응답하여, 가족의세대구성이변화하면서거주지이동도함께일어날것으로예상됨. < 남편의자녀양육참여및조력자 > - 자녀를키우고돌보는일에남편이참여한다는응답자는 45.4% 로, 남성의자녀양육참여가능동적이고적극적인비중은과반이되지못하였으며전체응답자의 5명중 1명꼴로참여하지않는다고응답 (21%) 하여자녀양육의남성참여를활성화시켜야하는당면과제를보여주었음. - 자녀가아프거나, 야근, 경조사등의예기치못한가족의위기시에나를기꺼이도와줄수있는조력자가있다는응답은과반수가되지못하는 46.6% 였음. 친인척과지인이 - viii -

15 있지만그들도바빠서쉽지않다 는응답이 40.6% 였으며, 조력자가없다는응답자는 12.8% 였음. 다. 자녀출산 - 이상적인자녀수는평균 1.8명으로조사되었고, 이미자녀가있는가족, 상대적으로소득이높아서경제적인안전성을확보된집단, 40대집단에서바람직하다고생각되는자녀수가많았음. - 현재자녀가없는부부가족의경우 66% 의가족이출산을계획하고있었고, 현재자녀가 1명인가족의경우 27.7% 만이추가출산의사가있었음. 현재자녀가없는부부가족의경우 34% 에해당하는가족이출산의사가없었고, 자녀가 1명인경우단산의사를보인응답자는 72.3% 였으므로응답자다수가자녀를낳지않거나 1명이하로둘가능성이높음. - 남편의자녀양육참여정도와여성의추가출산의지는통계적으로유의미한관계를보였고, 남편의자녀돌봄분담에만족하는기혼여성이추가출산을계획하는가능성이더높은것으로나타나, 남편의자녀돌봄분담정도는추가출산을유발할수있는중요한변수로분석되었음. 라. 가족관계 - 부부대화시간은가족의형태에따른차이를보였는데, 부부가족의대화시간이상대적으로많은것으로나타났고, 핵가족과확대가족의대화시간분포에는큰차이가나타나지않아부모세대와함께사는생활스타일이부부관계의대화시간에큰영향을미치지는않는반면, 부부가족과핵가족 확대가족간에는상대적인분포의차이를보여자녀가태어자기전과후로부부관계의의사소통시간에변화가초래됨을알수있음. - 배우자와의갈등은가구소득에따라서만유의미한통계적차이를보였는데 (p<.001), 소득이낮은집단에서배우자와의갈등정도가상대적으로높은취약성을보였음. - 부부대화시간이많았던부부가족의부부만족도 (3.8 점 ) 가다른어떤집단만족도보다도높았고, 취업주부의부부관계만족도 (3.5점 ) 가전업주부 (3.4점 ) 보다유의미하게높았 - ix -

16 고, 가구소득이높은집단에서부부관계만족도가유의미하게높았음. - 양가부모와의경제적자원이전을비교해보면, 경제적도움을드리는것은시가부모에게더많았고, 경제적도움을받는것은친정부모로부터더많이받았으며, 가사등집안일과자녀양육및돌봄도동일한패턴을보여시가에는도움을주고친정으로부터는도움을받는특성을보였음. 마. 확대가족의특성 - 확대가족이부모님을모시는이유는부모님의유형에따른차이를보였는데, 친정부모님과함께사는확대가족의경우동거이유 1순위는 부모님이자녀양육을도와주셔서 이며, 2순위, 종합순위역시동일한이유였음. 그러나시가부모님과함께사는확대가족의경우동거이유 1순위는 부모님이연로하셔서 였고, 2순위가 부모님이자녀양육을도와주셔서, 종합순위는 부모님이연로하셔서 로나타남. - 현재의확대가족형태는부모님을모시고사는편에가깝다는응답자가 44.5% 로가장많았고, 우리가족이부모님에게얹혀살고있는편에가깝다는응답자는 31% 였음. 부모님이연로하시거나경제적으로부양해야하는의무등으로인해모시고사는가족이상대적으로많았지만, 경제적이유혹은친정부모와의동거이유 1순위에서나타난바와같이자녀돌봄문제와같은다양한이유로부모님에게의존하는가족도적지않아오늘날확대가족의성격이예전과는많이달라졌음을보여줌. - 향후부모님과의지속적인동거의사가있는지를조사한결과, 과반수인전체응답자의 58.5% 가그렇다고응답하였지만, 결코적다고할수없는비율인 41.5% 가함께살고싶지않은의사를감안할때, 부모세대에대한부양의의무가가족원의행복과충돌할수있는현실을보여주는결과임. - 부모님과의동거가부부관계에영향을미친다고응답한비율은시가부모동거 (69.9%) 와친정부모동거 (67.4%) 간에큰차이가나타나지않았으나, 영향을미친다고응답한조사대상자만을대상으로영향의방향을살펴본결과, 시가부모와동거하는확대가족의경우과반수인 64% 가부정적영향을미친다고응답한반면, 친정부모와동거하는응답자의경우에는긍정적영향을미친다는비중이상대적으로더많았고 (51.6%), 부정적영향을 - x -

17 미친다는응답자는 48.4% 에머물러시가부모와동거하는확대가족과는상대적인격차를보였음. - 부모님과의동거가손자녀의성장과인성에미치는영향을미친다는응답은 79.5% 였으며, 이중 87.4% 는긍정적인영향이라고응답하였음. 바. 건강 - 조사대상자의 5명중 1명꼴 (19.3%) 로인공유산의경험이있었음. 확대가족의경우 30.5%, 핵가족의경우 25% 가경험이있었으며, 현재가족을형성하지않은 1인가구의경우에도 11.3% 가인공유산의경험이있는것으로나타남. 연령이많은집단에서경험의비중도상대적으로높아 40대여성의경우조사대상자의 31.5% 에해당하는여성이인공유산의경험을갖고있었음. - 조사대상자의 42.6% 가심한무기력증을가져오는우울감을아주가끔우울감을느낀다고응답하였고, 11.5% 가자주또는매일느끼는것으로나타났음. 우울감은 1인가구및확대가족에서통계적으로유의미하게높았고, 가구소득이 300 만원미만인집단에서우울감의경험정도가높았음. - 가구소득이저소득인집단에서신체건강과정신건강모두열악하였고, 특히월평균가구소득은집단간의격차가다른특성에비해상대적으로크게벌어졌음. 사. 가정경제상태 - 취업주부 3명중 1명꼴로 (32.5%) 각자의소득을각자관리한다고응답하여, 현재맞벌이가족중적지않은가족이자신의경제활동에따른소득을각자관리하고있음을알수있음. 또한전업주부를포함하여저축을각자관리하는경우는전체가족의 26.1% 로나타남. - 전체가족의 49% 가부채가있었고, 부채가가장많은가족은핵가족으로 63% 가부채가있었으며, 확대가족 (52%), 부부가족 (46.7%), 1인가구 (35.3%) 의순으로나타나자녀가있는가족유형에서부채보유비중이과반수를차지함을알수있음. - xi -

18 - 1인가구의부채액은평균 3,476 만원으로가장적었고, 핵가족의부채액이평균 9,174 만원으로가장많았음. 응답자의취업여부에따라서도부채보유액에차이를보였는데, 비취업자인경우부채액은평균 8,262 만원으로취업자의부채액평균 6,675 만원보다상대적으로유의미하게많은것으로나타났다. 한편소득이많은집단과연령이많은집단에서는부채보유액도상대적으로많았음. - 가족의지출구조를살펴본결과, 부부가족은보육과교육비지출이없기때문에외식비, 여가생활비, 저축이많았음. 핵가족과확대가족의보육및교육비는평균의차이가통계적으로유의미하지못하여, 조부모세대가보육의많은부분을도와주고있다하더라도보육및교육비지출절감의통계적인유의미성을가질정도는아니었거나혹은절감된가계비를사교육비로전환하여지출한가능성을추론할수있음. 아. 가족생활및만족도 - 전체조사대상자의 58.4% 가제사또는추도예배를지내고있는것으로나타났다. 41.6% 의응답자가제사또는추도예배를지내지않는것으로나타나전통적인가족의행사가이제는많이사라지고있음을알수있다. 전체조사대상자의 60% 가차례를지낸다고응답하였고, 40% 는차례를지내지않는다고응답하였음. - 전반적인내삶에대한만족도를분석한결과는 5점만점에 3.4점이었고, 기혼여성을대상으로배우자의가사및돌봄참여에대한만족도역시 3.4점이었음. - 개인및가족의만족도는거주지역에따라그리고취업여부에따라통계적인차이를도출하지못하였지만가족의유형과가구소득은만족도의차이를가져오는중요한변인이었으며, 연령은전반적인삶의만족도에는차별적인영향을미치지못하였으나가족생활과관련된만족도에는영향을미친유의미한변인이었음. - xii -

19 자. 1 인가구의생활및인식 - 1인가구로살아가고있는 300 명을대상으로 1인가구를선택하게된이유를조사한결과, 직장또는학교와의거리때문이라는응답 (45.7%) 이었으며, 그다음으로는개인적편의와자유를위해 (18%), 부모나형제자매로부터독립하기위해 (15.3%), 결혼하지않았기때문에 (10.7%) 의순으로나타났음. - 1인가구로생활하면서겪는어려운점 1순위로가장많은응답을보인것은경제적불안감 (34.7%) 이었고, 1~3 순위를종합한종합순위에서는몸이아프거나위급할때대처의어려움 (46.3%), 경제적불안감 (43.7%), 외로움 (38.7%), 안전에대한불안감 (35.7%) 의순으로나타났음. - 결혼을하지않고혼자살고있는이유 1순위로가장많은응답을보인것은지금의생활이만족스럽기때문 (20%) 이라는응답이었으며, 2순위로가장많은응답을보인것은나에게맞는적당한배우자를찾지못했기때문 (19%) 으로나타났음. 1순위의응답중소득이적어서 (14%), 직장이안정적이지못해서 (4%), 집또는결혼비용을마련하지못해서 (6%) 와같이경제적인이유로결혼을하지못했다는사람은총 24% 에이르러본연구의대상자인 1인가구로살아가고있는독신 4명중 1명은경제적인이유로결혼하지못하는오늘날의안타까운현실을보여줌. - 44세이하의경기도여성 1인가구에대한 2010 년조사와 2017 년본조사결과를비교해볼때, 7년의시간적격차가있음에도불구하고결혼에대한의사는매우놀라울정도로흡사하게나타남. 여성 1인가구의약 86% 가결혼의사를지니고있었음. - 단지자녀는없어도무관하다는의견이 2배가까이증가하여가치인식에변화가있었음을알수있으나, 이와관련하여자녀를낳지않을것이라는출산부정의사는 2010 년과 2017 년모두 16.7% 로동일하게나타났음. - 자녀에대한가치인식의변화는확고하게자녀를낳겠다는사람들의비중을감소시켰으나, 동시에확고하게자녀를낳지않겠다는사람들의비중을증가시키지는못하였다. 가치인식의변화가행동의선택의지에미치는방향을볼수있는결과임. - 1인가구의경기도지속거주의사는다른가족형태와비교하여상대적으로가장낮았는데, 1인가구의과반수인 62.3% 가경기도에계속해서살겠다는의사가없었음. - xiii -

20 차. 정책욕구 - 경기도에서더많이주력해야하는가족분야정책은무엇이라고생각하는지조사한결과, 1순위취업여성지원정책 (27.3%), 2순위보육지원정책 (23.6%) 이었으며, 3순위로저출산문제극복정책 (18%) 으로나타남. - 저출산의문제를극복하기위한정책은 1순위로여성의일 가정양립을위한다양한제도 (55.5%) 가언급되었으며, 2순위전국민대상보육및양육의경제적지원 (25.2%) 로나타남. 중복응답으로집계된종합순위에서는여성의일 가정양립을위한다양한제도 (74.6%), 전국민대상보육및양육의경제적지원 (42.8%), 남성의가사및육아참여를위한국가적차원의교육및제도마련 (27.9%) 의순으로나타남. - 1인가구지원정책 1순위로가장많이언급된것은 1인가구를위한안정적주택공급, 주택자금대출등과같은주택안정정책 (40.7%) 이었으며, 2순위로는안전한주거환경, 지역사회조성과같은여성안전정책 (30.7%) 으로나타났음. 5. 가족정책의방향 가. 가족의변화수용 - 가족정책이가야하는큰방향은가족의변화를감지하고그에상응하는사업을추진하는것이며, 그방향의옳고그름혹은방향을선도하는지향적정책을추진하는것이바람직한가에대해숙고할필요가있음. - 다양한가족의욕구를충족시켜주면서다양한유형의가족들이각자의특성을가지고건강하게기능할수있도록가족의부족한기능을지원하는것에일차적주안을두는것이가족정책이가야할할정도 ( 正道 ) 임. 나. 가족의시간적 공간적변화에기초한정책추진 - 핵가족이많은도시시군에서는핵가족의고립을지양할수있는다양한가족간네트워 크사업이필요함. 가족간연결고리를통해품앗이와공동육아를할수있는계기를적 - xiv -

21 극적으로마련하는사업이필요하며, 또한맞벌이취업주부를지원하기위한응급조력자의지원이필요함. - 3세대확대가족의비중이상대적으로높은시군은전형적인농촌보다는도농복합지역 ( 남양주시, 여주시, 김포시, 이천시, 용인시 ) 의특성을갖춘곳이었는데이들시군을대상으로는 3세대확대가족의세대통합사업을진행할필요가있음. 3세대확대가족의동거가부부관계에부정적인영향을미치는성향이높다는실태조사결과에기초하여, 세대통합사업안에부부관계의문제점을개선하는프로그램이필수적으로포함되어야함. 다. 가족해체와재구성의현황을반영한이혼및재혼가족사업 - 이혼이증가할뿐만아니라이혼이나사별후의재혼가족이증가하고있는명확한가족의변화를직면하면서, 가족정책과사업은이들의변화를반영해주는방향으로의전환과변화가필요함. 이혼가족의구성원특히아동을위한치료프로그램은반드시수행되어져야하며, 이혼부모아동의발달과업을프로그램으로진행하여아동의적응을도와야하고, 이혼부모의과업역시학습을통해지원해야함. - 재혼하여새로운가족을형성하는경우재혼가족에게특별히부여되는발달과업을생애주기별로교육과상담으로진행하는사업이필요함. - 이혼가족을위한가족사업은조이혼율이꾸준히높았던시군을중심으로먼저시범사업화할필요가있는데조이혼율이압도적으로높았던동두천시, 그리고포천시및안산시와같은시군에서먼저시작하는것이지역특성을고려한좋은방법임. 라. 정주의식을고취시키는가족사업 - 자녀를출산해서경기도에살고있는가족들의정주의식이상대적으로높은반면, 아직자녀를출산하지않아이동의가능성이높은사람들과 1인가구는미래의주거이동잠재성이높고, 상대적으로정주의식도낮았다. 따라서이들이경기도를떠나지않고경기도에정착할수있는가족사업이필요함. - 특히부부가족의경우경기도에서자녀를낳고기르기좋은환경임을주지시키고지원하 - xv -

22 는사업이필요하므로경기도에서실시하는다양한보육사업과틈새돌봄사업을보다홍보할필요가있으며, 예비부모교육을통해부모됨을준비하는사업도필요함. 경기도가자녀와가족을지원하는가족중심적지역임을다양한정책홍보채널을통해주지시켜야함. 마. 가족으로서의 1 인가구대상가족사업 - 1인가구가가족으로서가구로서기능을건강히수행할수있도록다양한가족사업을진행할필요가있음. 이를위해 1인가구대상맞춤형생애설계서비스가필요하고, 1인가구의사회적관계망을지원하는사업이필요함. 바. 아버지상 ( 像 ) 의확립과남성대상가족사업의주력 - 남성의육아및가사참여를유도하고장려하기위한가치체계를정립하고, 가족의건강한기능을위해남성의육아및가사참여를독려하여, 이를통해국가적인차원에서여성의노동력을확보하고일 가정양립의환경을조성함. - 저소득층가족의삶의질이상대적으로위협받고있으므로, 남성대상사업을취약계층을중심으로시작할필요가있음. 사업은가족내양성평등한역할과기대형성, 그리고관계의질을개선하는것에목적이있음. 사. 가족의돌봄부담완화 - 가족이지닌돌봄의부담을보다완화해줄수있는보다근본적인가족정책이필요하며, 이러한가족정책은사교육비를감소시킬수있는중장기적인교육개혁정책과함께추진되어야하고, 자녀보육을위해지출되는추가의사교육부담을줄여줄수있는다양한가족정책을지속적으로추진해야함. - 평균수명의증가로인해이미노인이된자녀세대가부모세대의노인을부양해야하는부담과독립하지않는성인자녀까지부양해야하는과도한부담을완화시켜주는사업이필요함. - xvi -

23 아. 저출산사업의방향 - 결혼과출산의주연령대여성들이결혼의제도속으로들어가지않는비율이매우심각하게증가하고있으며, 한국은결혼의제도권내에서만출산하는보수적인출산관을가지고있으므로, 저출산극복정책은가족이 2명이상의자녀를낳도록지원하는것에주력해야함. - 남편의자녀양육과돌봄참여는추가출산을유발할수있는중요한조건이므로남성의가사및자녀양육참여를독려하는가족정책이내실있게추진되어야함. - 중장기적으로가져가야할저출산정책은가족정책의일부분이되어야하며, 가족정책의방향은가족간의불평등성을완화시키고, 다양한원인에서비롯되는아동발달의편차를극복하며, 미래성장동력을확보하는것에주안을두고, 일 가정양립혹은가족친화적인환경을확보하는것에있어야함. - xvii -

24

25 목 차 제1 장서론 1. 연구의필요성및목적 3 2. 연구내용및방법 6 가. 연구내용 6 나. 연구방법 6 제2장선행연구고찰 1. 가족의변화 9 가. 가족변화의특성 9 나. 1인가구 13 다. 부부가족 16 라. 독립하지못하는성인자녀가족 가족정책 19 가. 한국의가족정책 19 나. 외국의가족정책사례연구 21 다. 시사점 26 제3장경기도가족의변화 1. 가구와인구 31 가. 가구구성과추이 31 나. 인구구성 세대구성 38 가. 세대구성추이 38 나. 1인가구 가족의형태 42 - i -

26 4. 혼인상태 45 가. 혼인 45 나. 혼인상태 51 다. 이혼 출산 60 제4장경기도가족실태조사 1. 조사대상자의일반적특성 65 가. 인구통계학적특성 65 나. 주생활실태 67 다. 경기도지속거주의사 가족의인식과태도 74 가. 결혼과출산 74 나. 성역할 78 다. 부모부양및자녀양육 80 라. 남편의자녀양육참여및조력자 자녀출산 95 가. 적정자녀수 95 나. 출산계획 가족관계 99 가. 부부관계 99 나. 부모세대와의자원이전및지원 확대가족의특성 113 가. 부모님과의동거사유및향후계획 113 나. 가족관계특성 116 다. 여가활동 가족의현재관심사항 122 가. 부부가족 122 나. 핵가족 ii -

27 다. 확대가족 124 라. 1인가구 건강 126 가. 신체건강 126 나. 정신건강 가정경제상태 129 가. 소득및저축관리 129 나. 부채및지출 가족생활및만족도 137 가. 제사및차례 137 나. 만족도 인가구의생활및인식 141 가. 1인가구의선택 141 나. 결혼과출산에대한인식 143 다. 경기도지속거주의사 정책욕구 147 가. 가족정책 147 나. 저출산정책 148 다. 1인가구정책 149 제5장가족정책의방향 1. 가족의변화와전망 153 가. 1인가구선택과특성 153 나. 핵가족의지속적감소와지역격차 154 다. 경제적위기와이혼 155 라. 주택의의미와이동 156 마. 가족의인식변화 157 바. 부모로부터받은지원경험과자녀에대한지원의사 157 사. 모계중심사회로의이동 iii -

28 아. 부모부양과가족갈등 159 자. 가족의고립 160 차. 자녀를두지않거나늦게출산하는부부가족의증가 161 카. 자녀양육과교육의가계부담 162 타. 사라지고있는풍습 가족정책의방향 163 가. 가족의변화수용 163 나. 가족의시간적 공간적변화에기초한정책추진 165 다. 정주의식을고취시키는가족사업 166 라. 가족해체와재구성의현황을반영한이혼및재혼가족사업 167 마. 가족으로서의 1인가구대상가족사업 168 바. 아버지상 ( 像 ) 의확립과남성대상가족사업의주력 169 사. 부모-성인자녀간경계설정지원 170 아. 가족의돌봄부담완화 171 자. 저출산정책의방향 172 참고문헌 175 부록 iv -

29 표목차 < 표 3-1> 총가구추이 (2000~2015) 31 < 표 3-2> 외국인가구비율변화 (2000~2015) 32 < 표 3-3> 연령별인구 (2000~2015) 33 < 표 3-4> 가임연령여성인구 (2000~2015) 34 < 표 3-5> 가임연령여성인구비율변화 (2000~2015) 35 < 표 3-6> 인구구성 (2000~2015) 36 < 표 3-7> 세대구성별가구및가구원구성추이 (2000~2015) 38 < 표 3-8> 연령및성별 1인가구 (2000/2015) 41 < 표 3-9> 경기도가족구성추이 (2000~2015) 42 < 표 3-10> 외국인과의혼인비중 (2000~2015) 47 < 표 3-11> 혼인유형별혼인 (2000~2015) 49 < 표 3-12> 전국가임연령여성의혼인상태 (2000/2015) 52 < 표 3-13> 31개시군가임연령여성유배우자비율변화 55 < 표 3-14> 31개시군 25~34세여성유배우자비율변화 57 < 표 4-1> 조사대상자의일반적특성 66 < 표 4-2> 주택유형 67 < 표 4-3> 점유형태 68 < 표 4-4> 주택소유여부 68 < 표 4-5> 무주택자의주택마련부담감 69 < 표 4-6> 주택마련시부모세대의도움예상 70 < 표 4-7> 결혼또는독립이후의평균이사횟수 70 < 표 4-8> 자가소유필요성인지 72 < 표 4-9> 경기도지속거주의사 73 < 표 4-10> 결혼에대한인식 75 < 표 4-11> 혼외출산에대한인식 76 - v -

30 < 표 4-12> 무자녀부부가족에대한인식 77 < 표 4-13> 성역할인식 동일한가족부양책임 78 < 표 4-14> 성역할인식 수입에따른가사노동분담 79 < 표 4-15> 동거부양 80 < 표 4-16> 경제적부양 81 < 표 4-17> 부모로부터의교육지원경험과자녀교육지원의사 82 < 표 4-18> 부모로부터의자립지원경험과자녀자립지원의사 83 < 표 4-19> 결혼준비지원경험과자녀결혼준비지원의사 84 < 표 4-20> 결혼이후지원경험과자녀결혼이후지원의사 85 < 표 4-21> 지원경험, 부양의무, 자녀지원의사의상관관계 87 < 표 4-22> 자녀와자녀양육에대한인식 89 < 표 4-23> 향후부모님과의동거계획 90 < 표 4-24> 향후모시게될부모님 90 < 표 4-25> 향후부모님과의동거를위한이사계획 91 < 표 4-26> 향후부모님을모시려는주된이유 92 < 표 4-27> 남편의자녀양육참여 93 < 표 4-28> 남편의자녀양육참여에대한만족도 94 < 표 4-29> 위급상황시조력자 95 < 표 4-30> 적정자녀수 96 < 표 4-31> 출산혹은추가출산자녀수 97 < 표 4-32> 추가출산을하지않는이유 98 < 표 4-33> 남편의양육참여정도와추가자녀출산여부 98 < 표 4-34> 자녀돌봄분담만족도와추가자녀출산여부 99 < 표 4-35> 부부대화시간 100 < 표 4-36> 부부의사소통만족도 101 < 표 4-37> 이혼고려경험 102 < 표 4-38> 부부관계만족도 103 < 표 4-39> 시가부모님과의자원이전, 지원 경제적도움 104 < 표 4-40> 친정부모님과의자원이전, 지원 경제적도움 vi -

31 < 표 4-41> 시가부모님과의자원이전, 지원 가사등집안일 106 < 표 4-42> 친정부모님과의자원이전, 지원 가사등집안일 107 < 표 4-43> 시가부모님과의자원이전, 지원 자녀양육, 돌봄 108 < 표 4-44> 친정부모님과의자원이전, 지원 자녀양육, 돌봄 109 < 표 4-45> 시가부모님과의자원이전, 지원 문제상담 110 < 표 4-46> 친정부모님과의자원이전, 지원 문제상담 111 < 표 4-47> 양가부모님과의접촉빈도 112 < 표 4-48> 부모님과의동거이유 113 < 표 4-49> 확대가족유형별동거이유 114 < 표 4-50> 향후부모님과의지속적동거의사 115 < 표 4-51> 향후부모님과의동거예정기간 116 < 표 4-52> 부모님과의관계 117 < 표 4-53> 세대간갈등 118 < 표 4-54> 부모님과의관계만족도 120 < 표 4-55> 여가활동을부모님과함께하는정도 121 < 표 4-56> 부부가족의현재관심사안 122 < 표 4-57> 핵가족의현재관심사안 123 < 표 4-58> 확대가족의현재관심사안 124 < 표 4-59> 1인가구의현재관심사안 125 < 표 4-60> 신체건강상태인지 126 < 표 4-61> 인공유산 ( 낙태 ) 의경험 127 < 표 4-62> 우울감경험정도 128 < 표 4-63> 소득의개별관리 129 < 표 4-64> 저축의개별관리 130 < 표 4-65> 가계부채여부 131 < 표 4-66> 부채액및월평균상환액 132 < 표 4-67> 부부가족의부채사유 133 < 표 4-68> 핵가족의부채사유 134 < 표 4-69> 확대가족의부채사유 vii -

32 < 표 4-70> 1인가구의부채이유 136 < 표 4-71> 가족형태별월평균지출액 136 < 표 4-72> 가족형태별제사및추도예배여부 137 < 표 4-73> 가족형태별명절차례여부 138 < 표 4-74> 생활만족도 139 < 표 4-75> 배우자의가사및돌봄참여만족도 140 < 표 4-76> 가족생활만족도 141 < 표 4-77> 1인가구선택이유 142 < 표 4-78> 1인가구의어려운점 143 < 표 4-79> 결혼하지않는이유 144 < 표 4-80> 자녀의필요성 145 < 표 4-81> 주거비부담 147 < 표 4-82> 경기도가주력해야할가족정책 148 < 표 4-83> 저출산극복을위한효과적정책 149 < 표 4-84> 1인가구지원정책욕구 viii -

33 그림목차 < 그림 3-1> 31개시군의가임연령여성인구비율 (2015) 36 < 그림 3-2> 31개시군의유소년인구비율 (2015) 37 < 그림 3-3> 31개시군의노인인구비율 (2015) 37 < 그림 3-4> 전국및경기도의세대구성별가구비교 (2015) 39 < 그림 3-5> 31개시군의 3세대이상가구비율 (2015) 39 < 그림 3-6> 31개시군의 1인가구비율 (2015) 40 < 그림 3-7> 전국및경기도의핵가족과확대가족추이 (2000~2015) 43 < 그림 3-8> 31개국시군의핵가족비율 (2015) 44 < 그림 3-9> 31개국시군의확대가족비율 (2015) 44 < 그림 3-10> 조혼인율추이 (1990~2015) 45 < 그림 3-11> 31개시군의조혼인율 (2015) 46 < 그림 3-12> 혼인중재혼이차지하는비중 (2000~2015) 48 < 그림 3-13> 31개시군의재혼비율 (2015) 48 < 그림 3-14> 여성의평균초혼연령변화 (1995~2015) 50 < 그림 3-15> 31개시군의여성평균초혼연령 (2015) 51 < 그림 3-16> 여성의연령별유배우자비율 (2015) 53 < 그림 3-17> 가임연령여성의유배우자비율변화 (2000~2015) 53 < 그림 3-18> 31개시군의가임연령여성유배우자비율 (2015) 54 < 그림 3-19> 25~34세여성의유배우자비율변화 ( ) 56 < 그림 3-20> 31개시군 25~34세여성의유배우자비율 (2015) 56 < 그림 3-21> 전국및경기도의조이혼율추이 (1990~2015) 58 < 그림 3-22> 경기도부부의혼인지속기간별이혼건수추이 (1990~2015) 59 < 그림 3-23> 경기도부부의혼인지속기간별이혼건수비중추이 (1990~2015) 59 < 그림 3-24> 경기도시군별조이혼율 (2015) 60 < 그림 3-25> 합계출산율의변화 ( ) 61 < 그림 3-26> 31개시군의합계출산율 (2015) 61 - ix -

34 < 그림 4-1> 이사시기 71 < 그림 4-2> 부모로부터의지원받은경험과자녀지원의사 86 < 그림 4-3> 경제적도움 105 < 그림 4-4> 가사등집안일도움 108 < 그림 4-5> 자녀양육및돌봄 110 < 그림 4-6> 개인 / 집안문제상담 112 < 그림 4-7> 부모님과의동거성격 115 < 그림 4-8> 부모님과의동거가부부관계에미치는영향 118 < 그림 4-9> 확대가족유형별부모동거가부부관계에미치는영향 119 < 그림 4-10> 확대가족유형별부모동거가부부관계에미치는영향의방향 119 < 그림 4-11> 부모동거가손자녀의성장과인성에미치는영향 120 < 그림 4-12> 향후결혼의사 144 < 그림 4-13> 향후출산의사 145 < 그림 4-14> 경기도지속거주의사 x -

35 제 1 장 [ 서론 ] 1. 연구의필요성및목적 2. 연구내용및방법

36

37 1. 연구의필요성및목적 가족은변화하고있다. 요즈음흔희회자되는 혼술, 혼밥 과같은문화는가족이변화하고있음을보여주는사회의한단면이기도하다 년현재 1인가구는전체가구의 27.2% 를차지하여 4가구중 1가구이상이 1인가구인시대이므로혼자사는독신의삶이낯설지않다. 경기도의 31개시군중에서는 3가구중 1가구 (31.3%) 가 1인가구의모습으로살아가고있는곳도있다. 이러한곳은전형적인농촌지역의특성을보이는시군으로서고령화의지역적특성이 1인가구의비중을높이는촉매의역할을하고있는곳이다. 우리가흔히가족이라고하면부부와그들의자녀로구성된전형적인핵가족또는조부모를모시고 3세대가함께사는전형적인확대가족의모습을떠올리던시기도있었다. 그러나 2015 년현재부부와자녀로구성된전형적인핵가족은전체가구의 32.2% 이고, 경기도는이보다조금높은 37.2% 에머물고있다. 경기도의경우 2000 년에는전체가구의과반수 (53.3%) 가핵가족의모습으로살아가고있었으나, 이들의비중이급격하게감소하여 2015 년현재에는 3가구중 1가구이상만이핵가족의형태로생활할뿐이다. 3세대가함께모여사는확대가족의비중은더급격히감소하여전국의전체가구중 3.0%, 경기도의전체가구중 3.4% 에불과한것이오늘날우리가족의모습이다. 가족형성의일반적관문인결혼도변화하여조혼인율은지속적으로하락하고있으며, 가족이해체되는이혼은국가의경제적위기상황시마다급상승하는특성을보여가족이환경의변화에얼마나민감하게반응하고있는지보여주고있다 년 IMF 사태와 2002 년부터불거져서 2003 년큰사회적문제가되었던카드대란의시기, 2008 년금융위기로인한경기침체시기등에는이혼율이상대적으로높아지는특성을보였다. 잘결혼하지않으면서동시에이혼은증가하여 2015 년현재주된출산연령이되는 30~34 세의여성중 60.5%( 경기도 65%) 만이결혼하여현재배우자가있는유배우자상태였다. 그러나이러한가족의변화가비단우리나라에서만일어나는특수한상황은아니다. 가족의변화는전세계적으로나타나는보편적인현상임에틀림없다 년대부터 OECD 국가들은유의미한변화를경험하였는데, 많은국가들에서확대가족은거의사라지고있으며, 이혼, 동거, 한부모, 동성애가족들은증가하는반면, 결혼한부부와자녀로구성된전통적인 제 1 장서론 3

38 가족은감소하는패턴을볼수있다. 오늘날대부분의 OECD 국가에서자녀가없는가족혹은가구가과반수이다 년 1,000 명당 8건이던조혼인율은 2009 년 5건으로감소하였고, 이혼율은 2배로증가하여 1,000 명당 2.4건을보이고있다. 결혼하지않고아이를낳는혼외출산은 1980년 11% 였지만 2009년 38.7% 까지증가하였다. 10% 에가까운자녀들이자신들이태어난가족에서벗어사새롭게재구성된가족안에서살고있으며, 15% 정도의아이들이한부모와살고있고, 15명중 1명꼴로조부모와살고있다 (OECD, 2011). 이러한가족의변화에대해외국의학자들은가족의전지구적혁명, 가족전쟁, 생애과정혁명, 성적인혁명, 성혁명의아이들등으로다양하게명명하고그원인을분석한다 ( 정현숙, 2011). 그러나이러한가족의변화에대한반응에대해 Skolnick 과 Skolnick(2009; 정현숙, 2011 에서재인용 ) 은 3가지의문제점을지적한다. 첫째는가족은변화하고있지만변화의의미에대한견해에불일치가있으며, 둘째, 변화에접근하는인식의문제가있고, 셋째, 실제로일어나고있는변화의정도를과장하는문제가있음을지적한다. 전세계적으로어떠한변화가전개되고있는가에대해서는많은관찰과분석이있었으며변화의내용에대해서는공감적합의가이루어졌다. 그러나이러한변화가개인, 그리고가족구성원들에게는그리고사회적차원에서는어떠한어떤의미로받아들여지고있으며, 이에따라개인, 가족과사회가어떻게반응하고있는지에대해서는관심이집중되지않고있다. 가족은변화하고있으나가족을지원하는우리사회의가족정책이가족의변화에부응하면서그정체성을공고히했다고는단언하기힘들다. 그도그럴것이가족을지원하는가족정책은외국의선진사례와는달리뒤늦게출발한현실적문제를인정하지않을수없기때문이며, 우리사회가갖는가족정책의한계가명확하기때문이다. 가족정책이갖는한계와문제점은다양하지만그러한문제점중의하나는다각적인입장을표명하는학계와현장중심의지속적논의가부족하고, 그러한그철학적논의에기반한확고한가치체계의설정이부재하다는점이다. 가족정책에대한철학, 지성적논의, 그리고현장중심적주장은국가정책의방향을설정하게되고, 그러한방향과패러다임에입각하여정책의우선적개입이어떤분야에얼마만큼집중될것인지, 가족정책의우선적가치를어디에둘것인지에대한다수의합의를유도할수있으나우리사회의가족정책은그러한논의의장이충분히마련되지못한채단시안적으로정책이입안된다는점이다. 또한가족정책은가족을단위로고려되지못하고가족원개개인을단위로하여보육정책, 아동 청소년정책, 여성정책, 노인정책등각기 4 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

39 다른부서에서다양한복지정책으로관장및추진되고있어궁극적으로가족의행복을증진시켜야하는정체성을담보하지못하고있다. 급속한가족의변화속에서기존의가족정책은궁극적으로가족의삶의질을향상시키는본연의목적을수행하고있는지되짚어볼시점에와있으며, 변화된가족의모습을대상으로가족정책은어떻게변화해야하는지모색해야하고, 더불어가족원을개별대상으로다루기보다는서로의존재가가족이라는관계와장 ( 場 ) 안에서서로영향을주고받으며, 그반응행동의누적과응집이사회현상을만들어낸다는통합적시각이필요한상황이다. 여성정책의중요과제인기혼여성의경제활동증가에따라일 가정양립의문제와돌봄문제, 그리고아동발달상의문제가부각될수있으며이는다양한정책간의상충적입지를보일수있는데, 여성정책, 아동정책, 보육정책, 노인정책간의상충적이해는보다포괄적인가족정책의패러다임안에서해결하려는통합적시각을필요로한다. 예를들어여성친화적인도시를만들려는여성정책안에는아동과노인은돌봄의대상으로만취급받을수있는잠재적위험성이내재된다. 돌봄을제공하는여성의입장에서바라보는성인눈높이여성친화정책에는아동의행복추구권과누림의권리를대변할수있는아동적시각이누락될수있다. 아동정책에서다루는아동친화도시와여성정책에서다루는여성친화도시가각기다른목소리로주장되어서는안된다. 가족정책이가족을단위로추진되어야하는단적인예이다. 본연구는 2015 년에실시된인구주택총조사의결과를중심으로경기도가족변화의큰흐름을짚어보고, 인구주택총조사에서밝혀주지못하는가족의문제와생활상의변화를가족의유형과지역특성을고려한실태조사를통해파악함으로써경기도의가족정책이가야할방향을모색하는것에그목적이있다. 이러한연구결과는장기적인시점에서가족정책의패러다임이지향해야할바를생각하게하고, 경기도가족정책이지역적특성을고려하여어떻게추진되어야하는지우리의미래가족과정책을숙고하는관점에기여할것으로기대한다. 제 1 장서론 5

40 2. 연구내용및방법 가. 연구내용 가족의변화및가족정책관련문헌연구 인구주택총조사에기초한경기도가족의변화파악 세대및가족유형에기초한가족실태조사 경기도의미래지향적인가족정책방향모색 나. 연구방법 문헌및통계자료검토 인구주택총조사경기도, 시군별분석 실태조사 : - 44세이하의기혼여성 800 명과 1인가구로사는여성 300 명인총 1,100 명을아래에제시된세대및가족형태, 지역에따라쿼터할당하여 2016 년 12월 1일 ~2017 년 1월 15일까지 1:1 면접에의한조사를실시함. - 본연구의조사대상자의연령을 44세이하로한정한것은통계청에서가임여성을 15~49 세로설정하고있고, 지금까지수행된보건복지부의 결혼및출산동향조사 에서조사대상자를 20~44 세로한정하는점에기초하여, 향후출산을통해가족의모습이변화될수있는개연성이높은가족으로연구범위를축소시키기위함임. - 1세대가족 : 부부가족 (300 명 ), 1인가구 (300 명 ) - 2세대가족 : 핵가족 (300 명 ) - 3세대가족 : 확대가족 (200 명 ) 조사대상 : 각가족의여성 1,100 명 전문가자문회의 6 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

41 제 2 장 [ 선행연구고찰 ] 1. 가족의변화 2. 가족정책

42

43 1. 가족의변화 가. 가족변화의특성 가족의변화는전세계적으로나타나는보편적인현상임에틀림없다. OECD 국가들은 1960 년대부터유의미한변화를경험하고있는데, 많은국가들에서확대가족은거의사라지고있으며, 이혼, 동거, 한부모, 동성애가족들은증가하는반면, 결혼한부부와자녀로구성된전통적인가족은감소하는패턴을볼수있다. 오늘날대부분의 OECD 국가에서자녀가없는가구가과반수를넘어가고있음을알수있다 년 1,000 명당 8건의조혼인율은 2009 년 5건으로감소하였고, 이혼율은 2배로증가하여 1,000 명당 2.4건을보이고있다 년 11% 였던혼외출산은 2009 년 38.7% 까지증가하였다. 10% 에가까운자녀들이재구성된가족에서살고있으며, 15% 정도의자녀들은한부모와살고있고, 15명중 1명꼴로조부모와살고있다 (OECD, 2011). 가족의변화는때로가족원에게위험을동반하기도한다. 예를들면전통적인결혼을한부부보다는동거커플에게서빈곤의위험이더높고, 이혼과별거는빈곤상태로의가족이동을촉진하기도하며, 특히남성보다는여성에게서그러한현상이더심화되어나타나고있다. 한부모가족은일반적으로외벌이양부모가족보다빈곤의위험이더높고, 부모와함께살고있는청년의경우대체로빈곤의위험이상대적으로더낮은 (Harkness, 2011; OECD, 2011 에서재인용 ) 특성을보이고있다. 빈곤은삶의질을낮추고, 아동의건강한성장과발달을저해하는요인으로작용할수있다. 가족의변화를불러일으키는요인중의하나인인구고령화는모든 OECD 국가에서 1인가구의수를증가시킬것으로예상되고있는데, 상대적으로큰증가율은한국, 호주, 영국, 뉴질랜드, 프랑스에서보여질것으로예상되고있다. 무자녀부부역시모든 OECD 국가에서증가할것으로예상되지만, 한국의증가율이가장크고, 일본은오히려감소할것으로예상되었다. OECD 각국의통계자료에따르면향후 20년동안가족구조및가구의변화가지속되거나심지어는더욱가속화될것으로보여진다. 사회적가치, 행동패턴, 경제상황, 정책등에대한다양한가정위에서출발하는가설이므로변동이있을수있으나, 그러한변화의구조를 제 2 장선행연구고찰 9

44 형성하는합계출산율, 인구고령화, 특정가치들의요인들은느리게움직이고향후 15~20 년 동안급진적인변화는일어날것같지않기때문이다. 따라서미래에가족이직면하게될중 요한도전을 OECD(2011) 는다음과같이기술하고있다. 한부모가족, 동거커플, 재구성된가족의증가로인해더많은가족이빈곤의위험에직면할수있다. 노인인구의증가와관련된 1인가구의증가는사회의빈곤층에서차지하는노인인구의비중이향후에도지속될것을의미한다. 무자녀가구, 이혼율, 재혼율, 재혼가족의증가는가족의연대를약화시키고사적인가족돌봄의역량을약화시킬수있다. 1인가구의지속적인증가는주거정책및상황에부담을증가시킬수있다. 여성이취업한가족의증가는가족이담당하는사적인돌봄제공의가능성을감소시킬수있다. OECD(2011) 의보고서에서나타난전세계적인변화와유사한맥락에서한국의가족도변화하고있다. 장혜경외 (2014) 는 90년대이후한국가족변화특성을다음과같이특성을기술하고있다. 첫째, 개인화와생애주기의탈표준화이다. 고용위기의보편화와중산층의계층하락으로대다수의개인들은시장중심의생애경력을우선시하도록만듦으로써과거와같은생애주기에는변화가생길수밖에없는상황이다. 특히남성의생계부양자지위약화는여성들로하여금불확실한시장상황에대처하기위한직업경력관리를중요시하게만드는조건으로작용하고있다. 이러한상황은남녀모두성과연령규범에따른결혼과출산, 자녀양육이라는한국사회의표준화된생애주기를따르지않거나이행하지못하는인구층의확산을가져오게되었다. 둘째, 가족의다양성과비정형성가구증가의특성이나타나고있다. 급진적인출산율하락과함께결혼의형태와방식이갖는다양성의모습이그것이다. 가구구성방식에서세대및성별, 계층별이질성이커지는가운데혼인연령의지속적상승과비혼인구의급격한확대가단적으로보이고있다. 1인가구및 2인가구의증가, 초혼남성과재혼여성결혼건수의증가, 부부또는부모자녀가장기간의분거생활, 외국인과의국제결혼등의현상이통계적으 10 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

45 로부각되고있고이러한변화들은가부장적특성의약화와한국인의결혼행태및가족구성방식에서의다양성과자유로운개인의선택폭이증가되었음을보여주는현상이다. 가구의형태와크기의축소는가족의관계와삶의질이변화한결과로나타나고있다. 셋째, 남성생계부양자의지위약화이다. 이는노동시장의불안정성이지속됨에따라여성의노동시장참여가점차전생애과업으로변화함으로써가족임금이데올로기의적실성이크게약화되고있는것이다. 경제위기이후가계소득의감소는남성가장의소득에의존해서는생계와주거, 자녀교육비용등을충당하기가어려워지게되었고남녀모두에게생존보장을위한노동시장참여의중요성은선택의문제를벗어나게되었다. 그동안공고했던남성일인생계부양자모델이아닌맞벌이부부의증가를가져오고있다. 넷째, 가족돌봄및재생산기능의약화이다. 맞벌이혹은 2인생계부양자구조로전환되고있는추세는여성의역할과지위에대한새로운접근을요구하는동시에가족내자녀나노인돌봄기능의약화를가져왔다. 가족의변화모습들은여성에게집중되었던가사및돌봄의역할분담을필요로하였음에도가족은충분히이에대응하지못하였고, 개인의일과가족생활의양립을둘러싼갈등을발생시키는결과를가져오고있다. 이는자녀출산을미루거나최소화하도록영향을미치고있다. 가족의변화에대한다양한연구는가족의개념이변화에따라다양해질수있음을시사하고있는데, 가족에대한정의는후기산업화의진전에따라유연해졌으며, 가족관계에대한인식또한변화하고있음을보여주고있다. 가족을둘러싸고전개되는변화에대해학자들은가족의전지구적혁명 (global revolutionin family)(giddens, 2009; Skolnick, 2008a), 가족전쟁 (family War)(Glenn, 2002; Hay, 1996), 생애과정혁명 (life course revolution)(skolinick, 2008b), 성적인혁명 (sexual revolution) (Bailey, 2009), 성혁명의아이들 (Gerson, 2003) 등으로다양하게명명하고그원인을분석한다 ( 정현숙, 2011 에서재인용 ). 그러나이러한가족의변화에대한반응에대해 Skolnick 과 Skolnick(2009; 정현숙, 2011 에서재인용 ) 은 3가지의문제점을지적한다. 첫째는가족은변화하고있지만변화의의미에대한견해에불일치가있으며, 둘째, 변화에접근하는인식의문제가있고, 셋째, 실제로일어나고있는변화의정도를과장하는문제가있음을지적한다. 전세계적으로어떠한변화가전개되고있는가에대해서는많은관찰과분석이있었으며변화의내용에대해서는공감적합의가이루어졌다. 그러나이러한변화가개인, 그리고가족구성원들에게는그리고 제 2 장선행연구고찰 11

46 사회적차원에서는어떠한어떤의미로받아들여지고있으며, 이에따라개인, 가족과사회가어떻게반응하고있는지에대해서는관심이집중되지않고있다. 가족을형성하는제도적관문으로서의결혼에대한견해도다양하게전개되고있는데, Amato(2004) 는독신이나동거에대한사회적시각의관용성이증가하면서결혼의중요성은점차감소한다고주장한다. 여성학적관점에서결혼과가족이여성의종속성을심화시키는성별억압의원인이된다고보기때문에이러한용어자체를거부하고, 경우에따라서결혼이란단어를구시대적인단어로인식하는시대적특성이반영될것일수있다. Casper & Bianchi(2009) 는미국사회에만연되어있는동거가최소한결혼의대체는아니라고결론을내린다. 그이유는계획된결혼의수순으로, 미래에대해확신하지못해, 그리고젊은커플들은결혼비용이나살집마련이어려운저소득때문에결혼을미루는것일뿐동거하는커플은궁극적으로결혼을하기때문에동거가구애의한단계로자리잡고있다는것이다. 유럽국가에서는동거가아동양육을위한표준적인삶의방식이되었다. 따라서동거의증가라는표현을쓸때, 미국 ( 구애과정의단계 ) 과유럽 ( 커플관계의한유형 ), 그리고우리나라 ( 결혼제도에대한도전 ) 는매우다른개념으로접근하게된다. 결국결혼율의감소와동거의증가는하나의혁명적가족의변화현상이지만그안에내포된의미는문화에따라매우다양하다. Goode(2009) 은 특별한종류의가구나집단이아니라, 사람간의특별한관계 (family as a special kind of relationship between people rather than a particular kind of household or group) 로가족을정의하는것이이론적중요성이있음을강조한다. 지속성 (continuity) 과친밀성 (familiarity) 은가족의차별화된특성으로서, 단위안에서관계가지속될것이라는기대가있으며, 이러한기대가돈과재화를공유하고서로를돕게하며, 개인의애정과동료애의욕구를포함한다양한욕구를충족하고, 미래에도상호지원적일것이라는것을기대하기때문이다. 따라서미래의결혼은점차유연성이커질것으로예측된다. 그러나확실한것은 Cherlin(2009) 의주장과같이결혼은이전보다더선택적으로되고, 개인적인보상이강조되지만, 전통적인경제적지원체계로서의역할은남아있을것이며, 자녀들의삶에중요한기반이될것이라는데에는논란의여지가없다 ( 정현숙, 2011 에서재인용 ). 홍승아외 (2015) 는최근 10년동안가족의변화모습을기술하면서가족관계는부모자녀중심에서부부중심으로변화하고있으며, 가족구성은상당히개방적으로변화하고있으나가족내젠더관계에서는큰변화가나타나지않았음을지적하고있다. 이러한변화는전연령 12 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

47 층에서유사하게나타나고있으나, 특히그변화의폭이큰층은 20대와 30대이고, 변화에는동의하지만변화폭이크지않은층은 50대와 60대임을알수있다. 주목해야할사안중의하나는 40대는두세대의중간에서변화의지렛대역할을하는위치에있다는점이다. 특히만혼과늦은출산등으로인하여 40대남성은 30대와함께육아기를거치게되며, 이러한변화의과정에서 40대남성역시육아및가사참여의필요성이증가하였다. 소득계층별로도가족의변화는나타났는데, 특히소득하위집단에서가장두드러지게변화가나타났음을알수있다. 가족구조상의변화도소득하위집단에서가장크고, 가족구조의변화를추동하는이혼, 동거, 사실혼관계의출산등에대한허용적태도도소득하위집단에서가장크게변화하였다. 가족돌봄시간역시소득하위집단여성의돌봄시간감소폭과남성의증가폭이가장크게나타났다. 반면소득상위집단에서는가족구조상의변화도적고, 결혼의당위성, 재혼등에대한태도도상대적으로긍정적이라가족변화를추동하는힘이적은편이고, 소득중간집단의가족변화는두집단사이에위치하고있는것으로나타났다. OECD(2011) 보고서에서보여지는세계적인가족변화와더불어우리사회에서현재두드 러지게나타나고있는일부가족유형과그특성을살펴보면다음과같다. 나. 1 인가구 과거배우자와의사별후노인기에집중되던 1인가구는전세대로확산되는추이를보이고있다. 1인가구의특성을세대별성별로분석한김종숙 배호중 (2014) 에따르면, 청년세대와장년세대에서 1인가구비중이높아지고있으며, 1인가구의내부에서도세대별로성별로상이한특성을보이고있음을알수있다. 1인가구는 2인이상가구에비하여소득및자산수준이낮고, 저소득층비중이높은특성을보인다. 이는최근신규유입되는 1인가구에서그특성이두드러져향후 1인가구의증가는빈곤층의증가를가져올수있음을알수있다. 최근유입되는청년층은고용지위가상대적으로더열악하며, 이전소득규모가커서과거에비하여부모세대로부터경제적으로독립하지못한집단의유입이커지는것을알수있다. 최근유입되는장년기 1인가구의경우에도열악한상황으로드러나고있는데, 상대적빈곤선인중 제 2 장선행연구고찰 13

48 위소득 50% 이하에해당하는가구가남녀모두과반을차지하고있어 1인가구의빈곤문제를심각하게야기할것으로보인다. 중년기여성 1인가구는자산보유가열악하며저소득층비중이높은것으로나타났는데, 이시기는여성의생애사건을거치면서돌봄부담과노동시장에서의취약성, 경제적역량및지위의취약성이분명하게드러나는특성을볼수있다. 이들은고용상태면에서도구직활동참여가매우낮으며정부의일자리사업등의참여가증가하는것으로나타나이들집단이보호된취약계층일자리로편입되어가고있음을보여준다. 청년기에는 1인가구와비1인가구의격차및성별차이가상대적으로크지않았다. 청년기에나타나는 1인가구의특성은소득수준의편차가매우커서상대적으로양호한소득수준의 1인가구와취약한 1인가구공존함을알수있다. 1인가구의규모와구성에근거할때, 향후점차경제적으로취약한청년기 1인가구의증가, 빈곤층중장년기 1인가구의증가등이이어져빈곤가구의증가를가져올것으로예상할수있다. 이는선진국에서도나타나는사례로서부모로부터독립한청년세대의빈곤과높은청년실업으로인한문제의심각성을보여주는실태이다. 근로능력이있는비취업자의비중은여성에게서상대적으로더높다. 인적자본측면에서여성 1인가구는상대적으로고학력집단의근로능력이있는비취업자비중이더높게나타나고있어정책대상자의특성에맞는조치들이필요함을알수있다. 특히다른요인들을통제했을때여성 1인가구는비취업에서취업으로이행했을때소득의증가가뚜렷하고, 취업태에따른변동성면에서민감함을알수있다. 가임연령에있는경기도의 1인가구대상실태조사 ( 양정선, 2010) 에따르면 1인가구로살아가고있는현재의자신의삶에대해과반수인 61% 가자발적인선택이라고응답하고있으나, 행복한삶을위한필수요소로가정, 일, 재산의순서로갖추어져야한다고생각하며그중에서도최우선순위는가정에두고있어서, 한국인의행복에는가정이크게자리잡고있을뿐만아니라그것은 1인가구역시예외가아님을알수있다. 보다심층적인분석에서는 1인가구의자발적선택여부를설명해줄수있는유의미한인구통계학적특성은나타나지않았으며, 출산의향에대한분석결과성별과연령의영향력은있었으나교육수준, 소득수준, 직업과같은사회경제적배경이될수있는변인은유의미한영향을미치지못하였고오히려개인의성장배경, 결혼및가족에대한인식이출산의의지에영향을미치는것으로나타났다. 이것은결혼이나출산을기피하는성향을사회인구학적으로유형화할수있는특정집단 14 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

49 의특정패턴으로규정지을수없는어려움을뜻하며, 동시에사회전반에만연되어그특성이차별화될수있는패턴으로나타나지못하는, 가치지배적인성향의우월함을상징하는결과이기도하다. 1인가구중취약한집단은특히 40대, 고졸이하, 남성으로서, 경제적어려움때문에자살충동을느낀응답자가많았고, 부채보유비율이상대적으로높았으며, 노후생활준비를전혀못하고있다는응답이많은집단이면서, 동거의경험이많고, 현재동거를진지하게고려는하지만결혼할의사가상대적으로가장적은집단이기도하였다. 1인가구는결혼하면당연히출산해야하는당위적인것으로생각하였고, 출산은제도권내의결혼에서만허용되는것으로인식하고있었으므로이들이제도권내의결혼으로들어오기전에는출산의가능성이사실상거의없는것으로보여진다. 1인가구는급속도로증가하고있으나합법적인결혼의제도권밖에서자녀를출산하는서구사회의패턴은우리나라에서당분간나타나기어려울것으로보여진다. 사람들이더이상결혼을필수적으로여기지않고있으며동거나독신을결혼의대안으로받아들인다는일부연구결과들이나담론들이도처에산재해있음은사실이나, 연구자의조사목적과대상, 또그것을어떤차원에서해석하는가에큰격차가있다. 또한단순한직설화법적질문은명제의성격으로완료되기때문에자신의가치인식보다는현재의세태를반영하는응답의성격이될수있으므로, 다각적인조사의병행이필요하다. 1인가구역시한국사회에정형화되어있는가족의유형에서크게자유롭지못하였는데, 이는배우자를선택하고, 결혼에합의하며, 결혼과출산시기를결정하는전과정이한국사회에서는매우유사하게나타나는결혼관련규범과관련이있음으로유추할수있다. 현재의 1인가구가결혼이나출산을기피하여독신의삶을선택한사람들이라고보기어렵고, 보편적인가족형태를벗어나기위해또는기존의결혼이라는제도자체에회의를느껴대안적인라이프스타일을선택한가족의또다른유형이라고보기어렵다. 자발적으로 1인가구를선택했다고응답하지만, 그러한선택자체가완전히순수한의미의자의적선택이었는가에는의문의여지가있다. 결혼과출산의기대를가지고있고, 보편적인가족유형을부러워하고, 자신의노후를결혼하여배우자및자녀와함께집에서보내고싶어하는전형적인가족지향적성향에근본을두고있으나, 적절한시기에배우자를찾지못한채독신의삶을살아가고있는자신에대해서는강요가아닌선택임을강조하게된다. 자유를추구하고, 구속을지양하며, 제도에얽매이지않으려는도시적분위기의전문직독신여성과남성이오늘날의문화와소 제 2 장선행연구고찰 15

50 비를주도하는새로운소비층으로묘사되고있지만, 그들은인구모집단의극히일부분일뿐이며, 1인가구의사실적모습과는큰차이가있었다. 1인가구의다수는기존의가족규범속에순응하여살아가면서성인기에치러야할통과의례를치를준비가되지못한사람들, 또는준비가되었지만자신이원하는준거집단에의해서선택받지못한사람들, 그러나자신의준거집단을낮추는하향조정을하지못한사람들일수있다. 다. 부부가족 가족의유형이다양화되면서국외에서는 1970년대후반부터무자녀 (childless) 가족에대한연구가활발히진행되었다. 연구초기에는무자녀의규모추정과인구사회학적특성을밝히는것에주안을둔연구가주로이루어졌으며, 이후에는무자녀부부가족의형성동기와자발성의여부에주목하여무자녀에대한개념을세분화하고, 유형별심층분석을시도한연구가다수수행되었다. 선택 과 자발성 에초점을두어 비자발적 무자녀와 자발적 무자녀를구분하였으며 (Feldman, 1981; Tanturri & Mencarini, 2008; Veever, 1973; ; 최인희외 2015 에서재인용 ), 최근에는자발성과비자발성이외에도출산을연기하는또다른유형이강조되고있다. Abma & Martinez(2006; ; 최인희외 2015 에서재인용 ) 는 세의무자녀여성을자발적선택 ( 임신가능한상태이나현재자녀를출산하지않았고, 앞으로도출산의사가없는집단 ), 일시적선택 ( 현재자녀를출산하지않았으나향후자녀출산의사가있는집단 ), 비자발적선택 ( 현재자녀를출산하지않았고, 불임판정을받았거나건강상이유는없더라도자연임신이되지않는집단 ) 으로유형화였다. 이후에는무자녀를표현하는방식에서 childless 가상실, 결핍등의부정적인의미를내포할수있다는점을들어부부가적극적으로무자녀가족을선택하는경우 자녀를갖지않는 (childfree) 라는표현이보다적합하다는논의도진행된바있다 (Basten, 2009; Gillespie, 2003; 최인희외 2015 에서재인용 ). 최인희외 (2015) 는사용할수있는통계자료및심층인터뷰를통해무자녀부부가족을연구하였는데, 전통적가치가약해지고있는상황에서도무자녀부부가족의비율이크게증가하지않는것은전통적가족구성에대한여성의반발이무자녀부부가족보다는혼인자체를 16 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

51 기피하는비혼의증가로나타나고있기때문으로해석하였다. 따라서무자녀기혼여성증가가저출산현상에미치는영향은매우미미한것으로기술하고있다. 무자녀부부가족의형성동기는난임이나부부의건강문제, 경제적요인등이라는응답이거의대부분이었고, 직업적성취, 여가나부부만의생활을즐기기위해서라는응답은상대적으로적게나타났다. 자녀양육과관련된부부갈등을경험하지않는다는점에서배우자와의갈등수준이낮고, 부부중심의여가활동을누릴수있는시간적여유가있다는점에서배우자에대한만족도가높은편으로나타났다. 유자녀가족에비해상대적으로가졸돌봄부담이적은무자녀부부가족이출생순위, 성별등에관계없이부모의병원동행, 일상생활지원등의역할을담당하고있는것으로나타났다. 라. 독립하지못하는성인자녀가족 산업구조의변화와불황으로인한청년실업등의사회현상으로인해미성년기를벗어난자녀들도성인기로의이행을주저하면서성인기자녀들의부모에대한의존이장기화되는특성이나타나고있다. 이러한자녀부양부담의장기화는부모세대의노후를위협하게된다. 게다가평균수명의증가는유병장수및의존기간의증가로이어져노부모부양부담역시장기화되고있고, 저출산으로인해적은수의자녀가장기간에걸친부모부양부담을안고가야하는상황에직면하게되는것이다 ( 김유경외, 2015). 이러한문제점은샌드위치처럼중간에끼인중장년의세대가부양해야하는자녀와부모부양부담을가중시키게된다. 전세계적으로 NEET(Not in Education, Employment or Training) 족은증가추세에있다. 한국은특히고학력청년층에서높게나타나고있는특성을보이는데, OECD (2013) 에따르면, 한국의청년층 (15~29 세 ) 중니트족의비중은 18.5% 로보고되고있다. 이는 OECD 국가중 8번째로높은수준에해당하는수치이다. 특히우리나라의대졸자청년니트족의비중은 24.4% 로더욱높게나타나고있는데, 이는 OECD 평균과비교해도 2배높은수준이다. 고학력청년들이실업상태를받아들이기보다는취업준비기간을늘려양질의일자리를찾으려는구직전략을가지고있기때문인것으로해석되고있다. 이렇게니트족이증가하면서이들은독립하지못하고부모의곁에머무르는소위캥거루 제 2 장선행연구고찰 17

52 족의특징을보이게된다. 일본에서는 1980년부터캥거루족이이슈화되고있으며, 패러사이트싱글 (Parasite-single) 로불리우고있다. 부모와함께동거하면서생활비를부담하지않고, 주거비, 식비, 세탁비등을부모에게지원받는젊은세대들이다. 높은주거비용과저임금일자리, 자녀에대한부모의높은관심등이이들의증가를촉진시키는것으로간주되고있다 (Mriko Tran, 2006; 최형아 이화영, 2013 에서재인용 ) 년이후부터는만 35~44 세에서도이같은현상이증가함에따라이들을 중년패러사이트싱글 (middleaged Parasite single) 로확장시키고있다. 영국에서는부모님의퇴직연금을축내는 키퍼스 (Kippers), 캐나다는직장없이떠돌다집으로돌아와생활하는 부메랑키즈 (Boomerang Kids), 프랑스는 탕기 (Tanguy), 호주는 마마호텔 (Mama Hotel), 우리나라에서는 캥거루族 이라호칭하고있다. 생애주기발달상에서경제적자립의시기가지났음에도불구하고, 부모에게의존하고있는젊은층을가리키며, 사회적문제라는시각에있어서는모두유사한의미를가지고있다 ( 최형아 이화영, 2013). 한편최근에와서는결혼후에도부모와함께사는캥거루족을일컫어 신캥거루족 으로표현되기도한다. 결혼한후에도주거비용, 육아문제등다양한이유로부모와함께사는세대를호칭하는표현으로서과거대가족제도와는그목적이나기능에차이가있다. 그구성은양부모혹은한부모와함께사는 2세대가구혹은부부와미혼자녀그리고양부모혹은한부모와함께사는 3세대가구로구성된다. 김성하 이병호 (2016) 는 2015 년기준부부가양부모혹은한부모와함께사는 2세대가구와부부와미혼자녀그리고양 ( 한 ) 부모가함께사는 3세대가구는전체가구대비약 4% 를차지하는것으로추정되며, 이는신캥거루족에해당하는가구로볼수있다고언급하고있다. 그러나이들전체가구의 4% 를신캥거루족으로추정하는것에는많은무리가따른다. 인구센서스의집계에서는이들세대구성의목적이전혀도출되지않으며, 특히 3세대가구에서는부부 + 미혼자녀 + 양친 ( 부또는모의한부모포함 ) 의경우미혼자녀의연령제한을두지않은상태에서 3세대가구를모두포함시키고있기때문에, 연로하여독립적생활이어려운부모부양가족의경우이들이말하는신캥거루족의의미에전혀부합하지않는다. 18 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

53 2. 가족정책 가. 한국의가족정책 가족정책은표면상으로든내부적으로든가족이란무엇이며어떠해야하는지에대한가치와전제그리고이해를기초로하여가족규범과가치에대한일종의합의를전제로하고있다 (Harding, 1996; 윤홍식외, 2011 에서재인용 ). 이러한가족규범과가치를기준으로하여국가개입의정당성과정도의차이를유발하게된다. 즉가족의문제는 가족 이책임져야한다는국가개입의방임적입장에서부터가족의문제는 국가 가책임져야한다는개입적입장에이르기까지국가마다정책의상황에따라그스펙트럼은다양하다. 이외에도가족정책은인구문제와여성의노동시장참여확대로인해가족원들이일과가족을병행하기어려운상황에대한인식으로출발하였다는점에서여성의이해관계와밀접한관련이있기때문에가족정책에대한여권주의적시각을표방하기도한다 ( 윤홍식외, 2011). 1인생계부양자모델에서 2인부양자모델로의전환과그에따른가족구조의변화및다양화, 돌봄의위기, 저출산 고령화문제등신사회적위험으로일컬어지는사회적변화속에서그동안가족에게책임이있었던가족의돌봄중특히아동양육을개별가족의책임과역량에만맡기는것은미래사회의잠재적위험성을키울수있다는현실적문제에봉착하게되었다. 한국가의아동양육을둘러싼가족정책의방향성은해당국가의미래사회에영향을미치는매우중요한토대가된다. 구체적으로아동양육에대한가족정책입안시국가와가족의역할분담을어떻게하는가, 공공성을주요기조로할것인가아니면시장성을결합한계층화방식으로진행할것인가, 양육자로서부모의권리를얼마나인정해주는가등에의해서각국가의가족정책은상이한모습을띄게된다 (Gornick & Meyers, 2003; 윤홍식외, 2011 에서재인용 ). 이와같은가족정책의차이는사회정책의기본기조를공공성과평등에기초할것인가아니면효율성을기본논리로추구할것인가라는전반적틀과맞물려있다 (Esping-Andersen, 1990; 윤홍식외, 2011 에서재인용 ). 우리사회는오랜시간저출산의늪에서벗어나지못한채아동양육지원이가족정책의근본적문제라기보다는저출산문제를극복하기위한제1의출구전략처럼여겨져왔는데, OECD(2007) 보고서 1) 에따르면, 출산율감소는미래사회모습을보여주는유의미한함축인 제 2 장선행연구고찰 19

54 데, 일본과한국에서는합계출산율이가장중요한가족정책의화두로대두됨을언급하면서합계출산율에대한관심과염려는점차로확대되고있지만대부분의 OECD 국가에서는합계출산율이공공정책의목표는아니라고못박고있다. OECD(2007) 에따르면나라마다가족친화정책에투자하는이유는다양한데, 그것은소득계층 가족유형 성별에따른불평등성의완화, 아동발달의촉진, 미래의노동공급확보등의다양한이유에서비롯되며, 그러한투자를통해경제성장과미래사회발전토대를마련하기위해서임을명시하고있다. 즉 OECD 의다른국가에서추진하고있는가족정책은가족친화적인문화를만들고, 일과삶의균형을추구할수있는환경을구축하여국민들의삶의질을향상시키는것에그목적이있음을알수있다. 과거우리사회의가족정책이현재보다훨씬미비하던시점에학자들의지적은예방보다는사후대책에치중하고있다는점에주목하였었다. 또한단편적이어서개별가족정책의일관성이결여되고법과제도의지체현상이나타나는현실, 가족의다양성을인정하지못하는특성, 그리고가족정책에대한뚜렷하거나합의된관점이부재함에따라통합적시행방안을시행할수있는강력한행정전담부서가마련되지못했다는점등의문제점을지적하고있다 ( 조흥식외, 2010). 가족문제는가족안에서해결되어야한다고생각하는정부의관점을기초로하였기때문에문제가심각한요보호대상과결손가정에대한국가적개입만을중심으로추진되어온정도였다는것이다. 이에따라가족프로그램은가족보다는개별가족구성원에초점을둔정책, 선가정보호-후국가개입의원칙, 서비스제공의선별주의원칙, 가족에대한소극적국가개입의원칙과같은특징을보였다. 그러나현대의가족문제는요보호대상층에서만나타나는것이아니라점차사회문제화됨으로써국가는더이상잔여적인가족정책에머물러서는안되며, 보편적인가족정책의변화를모색해야한다는사회적의식의형성과더불어 2004 년 건강가정기본법 의제정으로국가의책임측면이크게부각되었다. 그러나이를바라보는시각은일치되지않아법의제정에서부터시행에이르기까지합의된관점의도출을이끌어내지못하였다 ( 조흥식외, 2010). 우리나라에서가족관계를둘러싼정책은대개혈연에기초한핵가족을기본구조로삼고있고, 이들가족은안정과조화를이루며문제가없다는가정을전제로하고있다. 또한가 1) OECD(2007), Reconciling Work and Family Life in OECD Countries: Main Findings and Policy Recommendations, in Babies and Bosses - Reconciling Work and Family Life: A Synthesis of Findings for OECD Countries, OECD Publishing. 20 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

55 족, 특히가족관계는사적인영역의문제로사회가개입하지않는다는원칙을유지하여왔다. 이러한가족에대한국가의무개입정책은소위전형적가족의범주에들어가지않는다양한형태의가족구성원에게법적 정서적측면에서많은가족문제에노출시켜왔다. 뿐만아니라이상적이고정상적인가족으로여겨지는핵가족내부에서도가족구성원간불신과반목, 갈등등의병리현상이가족이라는미명하에합리화되거나심지어는폭력적양상으로발현되기도하였다 ( 송다영, 2003; 조흥식외, 2010 에서재인용 ). 더불어가족정책은가족의다양성을인정하고있지못하다는점이다. 가족유형의다양화가전개되고있는이시점에서도우리나라가족정책은특정한가족구조를중심으로하는정책수행이라는점에서비판을받고있다. 그러나최근한국사회에서는국가성장동력의확보에제동이걸릴수있는저출산 고령화극복을위한가족정책에주안을두면서, 가족에대한정책적, 정치적관심의확대가여성의역할변화와경제등사회변화에대한가족의적응력을높이고가족의안정성을도모하기위한정책적노력들을수반하는변화를가져오게되었다. 건강가정, 여성정책, 보육정책, 저출산고령사회, 사회보장관련기본계획들에서도가족변화에대한정책적개입은중요한위치를차지하고있다. 이러한기본계획및여타사회정책차원에서가족은점차분명하게가시화되어가고있고, 정책설계시정책들간의연계는필수적임을나타내고있다. 이러한과정들이시사하는바는가족의변화가현재적변화뿐만아니라정책대응에있어서미래의변화방향을객관적으로예단하는중요성및필요성을가속화시켰다는점이다. 현재추진되는정책들은기본계획을통해상호연계하고있지만여전히부처중심의분절적인모습이문제점으로작용하고있고공급자중심의정책개발및전달로정책의유연성은제고되지못하는아쉬움이있다. 이러한한계는미래대응을위한정책의경우, 현재정책간의연계가보다실질화되면서미래의상황들에대한대처가효율적이어야함을시사하고있는것이다 ( 장혜경외, 2014). 나. 외국의가족정책사례연구 프랑스와독일의가족정책을분석한노혜진 김송이 (2011) 는프랑스의경우다양성에기 초한선택이라는정책기조하에보육시설이외에도가정내보육지원서비스, 부모휴가기 제 2 장선행연구고찰 21

56 간확대등의정책을추진하였으나, 정책이실시되는과정이가족화를중심으로전개됨으로써여성고용율이감소하거나노동의질이좋지않은노동시장참여의특성이발견되었음을지적하고있다. 또한보육시설을증가시키지않기위한방법으로가정내보육을활성화시킴 ( 탈가족화를대체하는방식으로서의가족화추구 ) 으로써오히려부모들의선택권을가로막고보육서비스이용에있어서계층간차이를유발하는결과가초래되었음을언급하고있다. 독일의경우 2007 년광범위하게부모휴가제도를개혁하면서가족정책에있어서질적인전환을이룰것으로기대되었다. 그러나기존의노동시장구조에대한개선이충분히이루어지지않은상태에서부모휴가제도가실시되고, 가족정책이직-간접적으로노동시장의변화를추구하지못하는상황에서는정책효과역시제한적으로나타날수밖에없다는점을확인하고있다. 무엇보다도독일여성들의높은장기실업율과비자발적파트타임고용율, 그리고성별임금격차등이가족정책의순효과를가로막는노동시장의구조적요인으로나타남을지적하고있다. 본연구에서적용한분석틀을한국사회에적용할경우각영역에서의단절들은보다뚜렷하게나타나는데여성의경제활동인구비율이저조하고, 여전히여성의경력단절을보여주는 M자형커브에서벗어나지못하고있으며, 장시간근무시간은가족친화적이지않은노동시장의구조로인하여보육의확대를통해탈가족화가지원된다고하더라도그효과가제한적일수있음을보여준다고주장한다. 두나라의사례에기초하여향후의가족정책에대해다음과같은노혜진 김송이 (2011) 는다음과같은시사점을제시한다. 첫째, 가족정책을설계함에있어무엇보다중요한것은공적보육인프라의확충, 즉탈가족화지원정책에기초해야한다는점이다. 프랑스의사례를통해공적보육인프라가부족한상황에서가정내보육, 부모휴가확대등다양한형태의보육유형을지원하는것은보육서비스의이용의계층간차이, 여성에대한가족내돌봄자로고착화등의결과들을초래한다는것을확인할수있다. 둘째, 가족정책의질적전환을꾀하기위해서는사적영역에국한하여가족정책을추구하는것이아니라, 노동시장영역의변화를함께도모할수있는통합적가족정책이추구되어야한다는것이다. 이를위해서는여성의탈가족화와상품화를제약하는노동시장의구조적요인들도함께개선되어야할것이다. 마지막으로, 복지정책에있어서도다수의비정규직, 특히여성을배제시킴으로써진정한사회통합을이루지못하고있는사회보험의사각지대문제에대한개입도이루어져야한다. 이와같이가족정책이그효과를발휘하기위해서는가족을뛰어넘어복지와노동영역까지포괄하여각정책간상보성이전제되어야 22 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

57 함을주장하고있다. 스웨덴은유럽연합국가들가운데양성평등에기초하여일 생활균형을가장잘유지하고있는국가로알려져있다. 이는스웨덴의가족정책이기본적으로맞벌이가족모델을지향하고있으며, 노동시장과가족의영역에서부모의동등한의무와권리를강조하고있기때문으로볼수있다. 스웨덴의가족정책중세계각국에서많은모델링이되는정책기조는양성중립적성격을띠고있는육아휴직제도이다. 스웨덴의육아휴직제도는일과가족중한쪽의선택을강조하는것이아니라일과가족의조화, 균형장려를목표로삼고있다. 부모중어머니가대부분의육아휴직을사용하는다른국가들에비해스웨덴에서는제도도입초기단계부터양성평등한육아휴직사용을위해아버지의휴직참여를어떻게이끌어낼것인지에대한논의가활발히진행되었다. 그이후할당제와같은제도개선과정을통해아버지의육아휴직사용비율을끌어올려현재아버지의육아휴직사용률은 OECD 국가중가장높은수준으로나타나고있다 ( 송지원, 2015). 육아휴직의양성평등한사용은여성소득증가와적극적인노동시장참여등의경제적측면뿐아니라여성의만족도, 또는행복과같은개인적측면에서도긍정적인영향을주는것으로나타나고있다. 더불어스웨덴정부는육아휴직할당기간의확대가가져올긍정적인효과에더욱주목하고있다. 스웨덴정부는여러차례의제도개선을통해사회가궁극적으로추구하는양성평등의목표를달성하고자지속적으로노력하고있는데, 바로이러한점에서상대적으로양성평등수준이낮은다른국가들은스웨덴정부의끊임없는노력에주목할필요가있다 ( 송지원, 2015). 가족정책연구에서북유럽국가들은양성평등가치혹은정책기조를지향하는공통점을갖고있다고간주된다. 대체적으로아동양육의탈가족화정도가높은국가로분류되는데 (Esping-Andersen, 1999; 2002; 윤승희, 2010에서재인용 ), 이러한탈가족화특성은양성평등에기초한일 가족양립정책의성공적원인으로주목받고있다. 돌봄의가족화정책이란부모가자신의노동력을상품화하지않고가족구성원을돌볼수있도록지원하는정책을일컫는것으로 ( 윤홍식, 2010), 부모가아동을돌볼수있는권리, 아동이자신의부모와시간을보낼수있는권리를인정하는것을말한다. 더나아가돌봄의가족화정책은가족의재생산기능의가치를인정하는정책이라할수있다 (Kimberly & Kathrin, 2003; 윤승희, 2010 에서재인용 ). 돌봄의가족화정책은가족원중누가아동을돌볼것인가, 즉가족내 제 2 장선행연구고찰 23

58 돌봄의분담을어떻게할것인가라는가족내젠더구조화에관한정책적이슈를제기하게된다. 더나아가부모휴가는단순히부모가아동과시간을보낼수있는환경을조성하는것뿐만아니라무엇이좋은부모역할인지에대한부모상을조성하게된다. 북유럽은가족내부모역할의변화를정책적이슈로제기하여성공적인정책으로이끈선두국가들이다. 이국가들에서는 1960 년대부터아동서비스에대한공적자금의지출확대가시작되었고, 1970 년대에는일 가족양립정책의보편적확대와더불어돌봄서비스는사회권이라는인식이자리잡게되었다 ( 윤승희, 2010). 윤승희 (2010) 는이들국가의정책에내재되어있는부모상특히아버지의상에주목하여나라별특성을다음과같이정리하였다. 스웨덴의경우, 1974 년부모휴가가도입된이래, 돌봄에대한아버지의권리가꾸준히정치적논쟁이되어왔고, 사회는새로운아버지상으로 현대적아버지상 을지지하고있다. 현대적아버지상 에서는아동과의초기친밀한관계형성을위해돌봄에적극적으로참여하는아버지의권리를강조하고, 아버지휴가권리를지지한다. 아동과의친밀한관계형성은아동뿐아니라아버지자신의인격발달에도좋은결과를가져오는긍정적인권리로인식된다. 노르웨이에서강조하는아버지상은 사랑의힘 이강조된 좋은아버지상 이다. 노르웨이는남성의부모휴가참여를증가시키기위해부성에대한새로운접근을시도하는데, 돌봄에대한아버지의권리적측면보다의무를강조하였다. 아버지가사용하지않으면소멸되는휴가제도와높은소득대체율로아버지의휴가사용을독려했고, 이러한강압적요소는아버지들의행동변화를가져오게되었다. 특히그동안아버지돌봄참여의걸림돌이었던휴가사용에관해고용주와협상이용이해진것은노동환경제약에대한정부의적극적인개입을보여주는결과이다. 노르웨이의 좋은아버지상 은스웨덴의현대적아버지상과차이점이있는데, 젠더평등적관계에초점을두었던스웨덴과다르게노르웨이는아버지와아동의관계형성에보다초점을두고, 특히새로운부모상이남성다움을훼손시키지않음을강조한다. 덴마크돌봄의가족화정책에서중요한이슈는여성의노동권지지였다. 즉, 부모휴가제도는여성이평등하게노동시장에참여할수있는권리를보장하기위한성격이강했고, 상대적으로아버지가자녀를돌볼수있는권리는큰주목을받지못했다. 덴마크의아버지할당제는아버지의권리차원이라는의식의변화에영향을주지못한채로 2002 년폐지된다. 덴마크의가족정책은양육자로서의아버지권리를옹호하지않으며, 부성을기반으로한권 24 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

59 리가거의없다는특징을가지고있다. 스웨덴과노르웨이와다르게돌봄에대한아버지의권리는상대적으로약했음을알수있다 년경제위기이후핀란드의가족화정책은전통적인성별분업모델인남성생계부양자 / 여성일시적돌봄자 (male-earner/temporary female homemaker) 를유지하기위한정책적도구로사용되어져왔다. 부모휴가와아동가정양육수당제도의도입및확대를통해아동돌봄의주된책임자는어머니이고이러한어머니를보조하기위한아버지상이점차강조및유지된것이다. 핀란드의가족화정책은가정내부모역할변화와돌봄에대한아버지의권리와역할변화를전혀지원하지않고오히려전통적성별분업모델을강조하는모습을띈다. 북유럽국가들의경험에기초하여윤승희 (2010) 는우리사회에주는함의를다음과같이이끌어낸다. 첫째, 덴마크의예를통해성평등을지향하는사민주의국가에서도아버지할당제가실패로끝날수있음을주목해야한다. 덴마크의아버지할당제는 2002 년사실상폐지되었는데, 덴마크는다른국가들과달리아버지할당제도입에있어서새로운아버지상만들기에실패한것으로간주된다. 즉새로운부모역할특히아버지의인식변화에긍정적인영향을주지못했던것이다. 덴마크의이러한경험은아동관련휴가정책들이제도상어느정도형식을갖추고있음에도불구하고여전히낮은이용률을보이고있는한국사회에중요한함의를던져준다. 단순히제도의형식적완성만으로는아버지들의행동에변화를촉발하지는못한다는것이다. 둘째, 노르웨이사례를통해전통적성별분업모델이강했던노르웨이에서아버지할당제의도입으로남성의휴가사용이비약적으로증가할수있다는사실이다. 노르웨이의경험은전통적부모역할의변화를위해서는제도적장치뿐만아니라노동시장의개입도동시에이루어져야함을시사한다. 동시에권리보다강한차원의돌봄에대한의무가강조되어야함을의미한다. 전통적패러다임을변화시키기위해서는적극적인권리를강조하는스웨덴의경험보다더강제적인요소를정책적도구로사용해야함을의미한다. 물론이는논란의여지가있을수있는부분이지만, 성평등적문화가사회에서확고히영향력을행사하기위해서는제도시행초기단계에국가의선도적개입역시필요함에대해깊이숙고의여지가있음을보여준다. 셋째, 제도의설계, 젠더평등에대한사회적인식의성장과더불어중요한것은바로새 제 2 장선행연구고찰 25

60 로운부모상의변화이다. 스웨덴, 노르웨이와덴마크의가장큰차이점은제도의마련이아니라정책이어떠한아버지상에기초하였는가에있다. 변화된아버지상이부재했던덴마크와핀란드에서아버지할당제가폐지되거나남성사용률이저조한것은우연이라고보기힘들다. 성별분업에근거한가부장적이데올로기가여전히강하게뿌리박혀있는우리사회에적용가능한예는스웨덴보다노르웨이방식이아닌지숙고해볼필요가있다. 가정내돌봄노동에서젠더평등이이루어지기위해서우선은돌봄노동에대한남성의참여가선행되어야한다는점에동의한다면, 가족에대한특히자녀에대한의무를다하는아버지상의강조가필요할것으로사료된다. 다. 시사점 한국의가족정책이갖고있는가장큰문제점중의하나는가족정책에대한다양한학계와현장중심의지속적논의가부족하고, 그러한그논의에기반한확고한가치체계의설정이부재하다는점이다. 가족정책에대한지성적논의와현장중심적주장은국가정책의우선적개입이어떤분야에얼마만큼집중될것인지, 가족정책의우선적가치를어디에둘것인지에대한다수의합의를유도할수있으나, 우리의가족정책은그러한논의의장이지속적으로마련되지못한채정책이입안된다는사실이다. 보육정책의사례를들자면, 서비스계층간차이를지양하기위해공적보육인프라의확충과탈가족화지원정책이많이언급되고있으나공적보육인프라는어디까지를한계로할것이며, 보육의탈가족화지원정책은가장최선의합의된전제인가의문제를심도높게다루어야할것이다. 시장성에기초한효율성을전제로하되취약계층의보육을전적으로지원하는시장성과공공성의병행은정책의효과성측면에서어떠한가? 현재모든보육시설에는공적자금이지원되고있다는측면에서볼때어디까지를공적보육으로볼것인가에대한논의역시필요하다. 공적자금이지원되고있는현시점에서탈가족화에만초점을두는정책은소비자의선택을제한하는울타리치기작업일수있으며, 공보육이보육의질적획일화혹은일정수준이상의질적보육을담보할수있을지는몰라도보육서비스의모든문제점을해결할수있을것이라는믿음은근거없는낙관론일수있다. 만일보육정책이시설중 26 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

61 심의탈가족화지원정책으로가야한다면, 그러한정책이기반하는확고한철학과가치체계에대한지속적논의와합의가마련되어야한다. 2004년 건강가정기본법 의제정과더불어우리사회에서는처음으로가족과정책에대한다양한논의를발전시켰었는데, 그시기학자들의비판은주로몇가지공통적인사안으로집중되었었다. 건강가정기본법 에서명시하는건강가정의개념, 동법에서다루어져야하는가족의범위와사업등에대한다양한논의들이었으며, 가족정책과관련하여서는가족문제해결을위한사후대책중심, 가족의변화에따른가족의다양성을인정하지못하는점, 담당행정부서의부재로인해통합적시행과정책입안이불가능하다는점등이었다. 관련학계의입장차에서비롯된첨예한논의가일부학계의견해를중심으로관철되면서합의된관점을도출하지못하였다는주장도있었으나, 법제정이후로는가족정책에대한지속적논의의장이마련되지못했다. 건강가정기본법 에대한이슈가수그러들면서우리사회에서는저출산의사회적이슈를가족정책과연결지으려는논의가있었다. 저출산과고령화의문제점은동시에나타나고있는사회적이슈임에도불구하고저출산은보육과관련지어가족정책의일분야로보려는움직임들이있었으나, 고령화의문제는완전히별개의복지정책으로간주되어아직도노인의문제는가족정책의범주에서고려되지않는다. 현재의가족정책상에서돌봄은아동에대한돌봄만을의미하며, 이는시설에서이루어지는보육정책과가정에서이루어지는돌봄정책으로이분되고, 가정에서이루어지는돌봄이여성가족부에서담당하는가족정책으로주로인식되는경향이있다. 우리사회의가족정책에대한반성의견지에서그리고외국의가족정책사례를통한학습의토대에서숙고해야하는가장중요한사안을몇가지로축약하자면다음과같다. 첫째, 가족정책에대한뚜렷한철학과가치기반의마련이다. 저출산극복이가족정책의목표가될수는없다. 가족정책의목표는삶의질향상이며, 가족정책의철학과가치기반은삶의질향상을위한다양한논의를필요로한다. 가족의삶의질향상을위한다양한방법들쫒다보니그것이가족친화적인환경을조성하는일이고, 그것이일과가정의양립을추구하는방법이되어야한다. 저출산을극복하기위해만든육아휴직제도가양성평등한부부관계, 노동시장에서의성차별, 유아와부모가형성해야하는애착형성을위해적절한시기에제대로작동하는지를살펴보아야한다. 육아휴직제도가안정적인애착관계를지향하는아동발달을위해 제 2 장선행연구고찰 27

62 최적의모습을갖추고있는지도점검해보아야한다. 부모의역할수행을위해아버지의역할을어떻게정립하고, 아버지들의공감대를무엇으로유도할것인지에대한사회전체의논의도필요하다. 정책의방향은기존정책에대한반성, 선진사례의모델링, 자국민의문화와정서를고려한지속적인논의위에서설정되어야하고, 스웨덴의사례처럼제도개선을통해최선의정책을찾으려는지속적인노력으로이루어져야한다. 둘째, 가족정책은장기적인시각에서중장기적인계획을가지고실천해야한다. 향상되지못하는합계출산율을빠른속도로회복하기위해각종수당이나제도를일시적으로도입하는것은바람직하지못하다. 우리사회의특성상합법적인결혼의제도권내로들어오지않는커플들은아이를낳지않는다. 합법적인제도권결혼안에서만자녀는출산되는데, 이들을양육하고교육시키기위한비용이너무크기때문에이들비용을상쇄시킬수없는각종수당이나제도는힘을발휘하기에역부족이다. 이러한비용을낮추려는노력은너무근시안적일뿐만아니라턱없이부족하다. 중장기적인공교육의개혁없이는사교육의팽창이멈출수없으며, 사교육의가계부담이줄어들지않는이상기혼여성의인공임신중절은줄어들지않을것이다. 하나의수당도입으로합계출산율의향상을기대할수는없다. 우리가도입하지않은각종수당만을들여다볼것이아니라근본적인원인에대한해결이필요하며, 가족정책의중장기적인시각이필요하다. 셋째, 가족정책의목표인삶의질향상을위해다양한정책을가족정책의범주로포괄하면서통합적으로추진해야한다는점이다. 보육정책, 아동 청소년정책, 여성정책, 노인정책을우리는가족정책으로생각하는가? 의문제이다. 삶의질향상을위한보육정책은어떻게추진되는것이바람직한가? 보육정책이가족원의일 가정양립의관점에서수립되었는가? 가족원의한사람이지만목소리를낼수없는아동의권리를대변하고있는가? 아동발달의측면에서최선의방법인가? 노인정책은노인을돌봄을필요로대상, 요보호대상으로만국한하는것은아닌가? 등의문제이다. 노인, 아동, 남성, 여성은모두가족원이며, 이들모두의삶의질을함께고려하는가족정책만이궁극적인가족정책의목표를달성할수있다. 정책의부서간칸막이가너무높은우리의현실에서는정책의통합적추진은참힘들지만꼭필요한노력이다. 28 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

63 제 3 장 [ 경기도가족의변화 ] 1. 가구와인구 2. 세대구성 3. 가족의형태 4. 혼인상태 5. 출산

64

65 1. 가구와인구 가. 가구구성과추이 2015 년인구총조사에나타난경기도가구의추이를살펴보면 (< 표 3-1> 참조 ), 경기도가구는 2015 년현재까지지속적으로증가하고있음을알수있다. 외국인으로만구성된외국인가구는 2015 년현재전체가구중 2.2% 이며, 경기도는이보다비중이높은 3.3% 였다. 2000~2015 년사이에전국의일반가구는약 1.3배증가한것에비해서외국인가구는약 6.6배증가하였으며, 경기도의일반가구는약 1.6배증가한것에비해서외국인가구는약 7.5배증가하였다. 경기도의일반가구와외국인가구증가세는전국의평균을웃도는것으로나타났다. < 표 3-1> 총가구추이 (2000, 2005, 2010, 2015) ( 단위 : 가구, %) 구분 가구비율가구비율가구비율가구비율 전국 총가구 14,391, ,988, ,574, ,560, 일반가구 14,311, ,887, ,339, ,111, 집단가구 14, , , , 외국인가구 65, , , , 경기도 총가구 2,691, ,361, ,908, ,537, 일반가구 2,668, ,329, ,831, ,384, 집단가구 2, , , , 외국인가구 19, , , , 자료 : 통계청, 인구총조사 각년도. 국가통계포털. < 표 3-2> 는경기도시군의외국인가구비중분포를보여주고있다 년외국인가구의비중이가장높은시군은양주시, 안산시, 포천시였으나, 2015 년현재비중이가장높은시군은시흥시로전체가구의 9.1% 를차지하였다. 한편과천시의외국인가구는전체가구의 1% 가채안되는 0.8% 로 31개시군중가장낮았고, 의왕시도 0.9% 에머물렀다. 제 3 장경기도가족의변화 31

66 < 표 3-2> 외국인가구비율변화 (2000, 2005, 2010, 2015) ( 단위 : %) 구분 전국 경기도 가평군 고양시 과천시 광명시 광주군 구리시 군포시 김포시 남양주시 동두천시 부천시 성남시 수원시 시흥시 안산시 안성시 안양시 양주시 양평군 여주시 연천군 오산시 용인시 의왕시 의정부시 이천시 파주시 평택시 포천군 하남시 화성시 자료 : 통계청, 인구총조사 각년도. 국가통계포털. 32 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

67 나. 인구구성 경기도의연령별인구구조를살펴본결과는 < 표 3-3> 와같다 년을기준으로우리나라전체인구구조에서가장높은비중을차지하는연령대는 30(18.0%) 와 20대 (17.3%) 였으나 2015 년현재고령화의현상으로우리나라전체인구구조에서가장높은비중을차지하는연령대는 60대이상 (18.8%) 집단이며, 그다음으로는 40대 (17.1%), 50대 (16.1%) 의순으로나타나고있다. 한편경기도의경우 2015 년현재가장높은비중을차지하는연령대는 40대로전체인구의 18.4% 를차지하였으며, 그다음으로는 30대 (15.8%), 50대 (15.7%) 의순으로나타났다. 연령구성 < 표 3-3> 연령별인구 (2000, 2005, 2010, 2015) ( 단위 : 명, %) 인구비율인구비율인구비율인구비율 전국 전체 45,983, ,041, ,990, ,705, 세미만 6,574, ,551, ,613, ,488, 대 6,756, ,535, ,611, ,588, 대 7,945, ,333, ,594, ,413, 대 8,280, ,209, ,794, ,394, 대 6,948, ,023, ,204, ,482, 대 4,318, ,133, ,564, ,009, 대이상 5,160, ,254, ,606, ,328, 경기도 전체 8,937, ,341, ,196, ,026, 세미만 1,507, ,404, ,234, ,220, 대 1,289, ,486, ,612, ,429, 대 1,448, ,534, ,506, ,535, 대 1,879, ,038, ,998, ,898, 대 1,339, ,846, ,052, ,207, 대 675, , ,382, ,882, 대이상 798, ,087, ,408, ,852, 주 : 2000 년도는연령미상제외. 자료 : 통계청, 인구총조사 각년도. 국가통계포털. 제 3 장경기도가족의변화 33

68 연령별인구구조를조금더세밀히살펴보기위하여경기도가임연령에해당하는여성의비율을전국과비교한결과 (< 표 3-4> 참조 ), 2015 년현재우리나라전체여성인구중에서가임연령여성이차지하는비중은 49.6% 이며, 경기도의경우과반수인 52.4% 로나타났다. 전국의경우 2000 년이후가임연령여성인구는해마다감소하고있으나경기도의경우지속적인증가및유지추세에있음을알수있다. 전국적으로가임연령여성인구는감소하고있으나, 신도시개발및서울인구유입으로인해경기도로이주한젊은여성인구가많았음을유추할수있다. < 표 3-4> 가임연령여성인구 (2000, 2005, 2010, 2015) ( 단위 : 명, %) 인구구별 인구비율인구비율인구비율인구비율 전국여성인구 22,916, ,575, ,149, ,885, 가임연령여성인구 13,154, ,097, ,735, ,337, 경기도여성인구 4,430, ,148, ,596, ,986, 가임연령여성인구 2,602, ,992, ,133, ,137, 주 : 2000 년도는연령미상제외. 자료 : 통계청, 인구총조사 각년도. 국가통계포털. < 표 3-5> 과 < 그림 3-1> 은경기도의시군별로가임연령에해당하는여성이차지하는비중을보여주는결과이다 년에가임연령여성이가장많았던시군은수원시로전체여성의 62% 가가임연령연령에해당하는여성이었으며, 그다음으로는부천시와안양시가각각 61.6% 로높게나타났다 년현재에는가임연령여성이가장많은시군은안산시 (56.3%) 이며, 수원 (56.1%), 오산시 (56.0%) 의순으로나타났다. 한편연천군, 가평군, 양평군은가임연령여성의인구비중이가장낮은시군들이었으며, 연천군은 36.2% 로안산시와 20% 넘는차이가벌어짐을알수있다. 인구고령화특성이짙은농촌지역의인구구조특성이나타나고있다. 34 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

69 < 표 3-5> 가임연령여성인구비율변화 (2000, 2005, 2010, 2015) 구분 전국 경기도 가평군 고양시 과천시 광명시 광주군 구리시 군포시 김포시 남양주시 동두천시 부천시 성남시 수원시 시흥시 안산시 안성시 안양시 양주시 양평군 여주시 연천군 오산시 용인시 의왕시 의정부시 이천시 파주시 평택시 포천군 하남시 화성시 주 : 2000 년도는연령미상제외. 자료 : 통계청, 인구총조사 각년도. 국가통계포털. ( 단위 : %) 제 3 장경기도가족의변화 35

70 부천시오산시수원시여주시양평군가평군안양시광명시의왕시평택시이천시광주시김포시과천시파주시안성시양주시하남시시흥시화성시성남시군포시포천시고양시용인시구리시산시부시천시주시< 그림 3-1> 31 개시군의가임연령여성인구비율 (2015) (%) 안남양의정동두 연천군자료 : 통계청, 인구총조사. 국가통계포털. 미래의성장동력이될경기도유소년인구는전체인구의 15.5% 로전국의 13.9% 대비다 소높은것으로나타났고, 65 세이상의경기도노인인구는전체인구의 10.7% 로나타나전 국의 13.2% 와비교할때고령화의측면에서는다소양호함을알수있다 (< 표 3-6> 참조 ). 세대구성 < 표 3-6> 인구구성 (2000, 2005, 2010, 2015) ( 단위 : 명, %) 인구비율인구비율인구비율인구비율 전국 총인구 45,983, ,041, ,990, ,705, 유소년인구 9,638, ,986, ,786, ,906, 생산가능인구 32,972, ,690, ,779, ,229, 노인인구 3,371, ,365, ,424, ,569, 경기도 총인구 8,937, ,341, ,196, ,026, 유소년인구 2,145, ,225, ,032, ,863, 생산가능인구 6,272, ,363, ,165, ,877, 노인인구 519, , , ,285, 주 : 2000 년도는연령미상제외. 자료 : 통계청, 인구총조사 각년도. 국가통계포털. 36 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

71 제 3 장경기도가족의변화 37 경기도 31 개시군의유소년인구를비교한결과는 < 그림 3-2> 와같다. 유소년인구가가장많은시군은화성시로화성시전체인구의 20.9% 를차지한반면, 가평군의경우유소년인구는전체인구의 11.3% 에머물렀다. < 그림 3-2> 31 개시군의유소년인구비율 (2015) 화성시오산시김포시용인시파주시남양주시양주시평택시이천시광주시시흥시광명시군포시수원시안성시고양시하남시의왕시구리시안산시동두천시과천시의정부시안양시성남시여주시부천시포천시양평군연천군가평군 (%) 자료 : 통계청, 인구총조사. 국가통계포털. < 그림 3-3> 은경기도 31 개시군의 65 세이상노인인구비중을보여주는결과이다. 농촌지역인연천, 가평, 양평군이노인인구의비중이높았고, 유소년인구가많았던오산시는노인인구가 7.5% 밖에되지않는젊은시군의특성을보였다. < 그림 3-3> 31 개시군의노인인구비율 (2015) 연천군가평군양평군여주시동두천시포천시안성시양주시의정부시파주시하남시이천시과천시남양주시성남시평택시고양시김포시용인시광주시구리시의왕시광명시안양시부천시군포시수원시화성시안산시시흥시오산시 (%) 자료 : 통계청, 인구총조사. 국가통계포털.

72 2. 세대구성 가. 세대구성추이 세대구성별가구의특성을살펴보면 (< 표 3-7> 및 < 그림 3-4> 참조 ), 2015 년현재전국과경기도모두 2세대가구 > 1인가구 > 1세대가구 > 3세대가구 > 비혈연가구 > 4세대이상가구의순으로나타남을알수있다. 전형적인가족의유형인핵가족이다수포함되어있는 2세대의경우 2010 년까지는과반수의비중을차지하고있으나 2015 년 48.8% 로감소한반면, 경기도의경우경기도의경우 2세대가구가아직까지는전체가구의과반수인 53.7% 를차지하고있음을알수있다. < 표 3-7> 세대구성별가구및가구원구성추이 (2000, 2005, 2010, 2015) ( 단위 : 가구, %) 세대구성 가구 비율 가구 비율 가구 비율 가구 비율 전국총계 14,311, ,887, ,339, ,111, 세대가구 2,033, ,574, ,027, ,324, 세대가구 8,696, ,807, ,892, ,328, 세대가구 1,176, ,092, ,062, ,029, 세대이상가구 21, , , , 인가구 2,224, ,170, ,142, ,203, 비혈연가구 159, , , , 경기도총계 2,668, ,329, ,831, ,384, 세대가구 326, , , , 세대가구 1,735, ,991, ,160, ,356, 세대가구 235, , , , 세대이상가구 4, , , , 인가구 337, , , ,026, 비혈연가구 29, , , , 주 : 일반가구만포함 ( 집단가구, 집단시설가구, 외국인가구제외 ). 자료 : 통계청, 인구주택총조사 각년도. 국가통계포털. 38 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

73 수원시오산시시흥시7.5 안산시가평군연천군양평군성남시포천시고양시주시주시주시주시리시성시천시왕시택시명시양시성시천시인시남시포시천시포시부시주시천시1인가구는 2015 년현재전체가구의 27.2% 를차지하여 4가구중 1가구이상이 1인가구이상인반면, 경기도는이보다낮은 23.4% 로나타나전국과는다소격차가있었다. 확대가족이포함되어있는 3세대및 4세대이상이모여사는가구는전국이 5.5%, 경기도가 5.9% 의분포를보여, 2000 년대비비중이많이감소하였다. 경기도의세대별가구구성을전국과비교하여볼때, 2세대가구는전국대비약 5% 에가까운상대적으로격차를보이면서훨씬더많은비중을차지하고있는반면, 1인가구와 1세대가구는그비중이상대적으로낮음을알수있고, 3세대이상의가족은경기도가약간더많은것으로나타났다. < 그림 3-4> 전국및경기도의세대구성별가구비교 (2015) 전국 경기도 비혈연 (1.1) 1 세대 (17.4) 비혈연 (1.1) 1 세대 (15.9) 1 인가구 (27.2) 2 세대 (48.8) 1 인가구 (23.4) 2 세대 (53.7) 3 세대이상 (5.4) 3 세대이상 (5.9) 자료 : 통계청, 인구총조사. 국가통계포털. < 그림 3-5> 31 개시군의 3 세대이상가구비율 (2015) (%) 여 남양이양파김용하동두구광안의정과의평광안화부군4.7 자료 : 통계청, 인구총조사. 국가통계포털. 제 3 장경기도가족의변화 39

74 동두천시의정부시부천시수원시오산시용인시가평군안성시양평군안산시성남시평택시시흥시여주시이천시화성시파주시하남시광주시양주시안양시김포시광명시과천시의왕시포천시고양시구리시군포시천군< 그림 3-5> 는 3세대이상가구가차지하는비중을 31개시군별로살펴본현황이다. 3세대이상가구가가장많은시군은여주시로전체가구의 7.5% 를차지하였으며, 연천군, 남양주시, 양평군, 이천시, 양주시와같은농촌및도농복합지역의특성을갖는시군에서 3세대이상의가구비중이높음을알수있다. 나. 1 인가구 1인가구의비율을 31개시군별로살펴본결과는 < 그림 3-6> 과같다. 1인가구의비중이가장높은시군은연천군이었으며, 3가구중 1가구꼴 (31.6%) 로 1인가구의형태임을알수있다. 1인가구의비중이가장낮은시군은남양주시였으며, 전체가구의 17.3% 에해당하는가구가 1인가구였다. 경기도에서 1인가구가 30% 를넘는시군은전형적인농촌지역의특성이나타나는시군 ( 연천군, 가평군 ) 으로서, 고령화의지역적특성이 1인가구의비중을높인견인차였음을유추할수있다. < 그림 3-6> 31 개시군의 1 인가구비율 (2015) (%) 연17.3 남31.6 양주시자료 : 통계청, 인구총조사. 국가통계포털. 1 인가구의특성을연령및성별로살펴본결과 (< 표 3-8> 참조 ), 2015 년현재 1 인가구의 30.3% 가 60 대이상의노인세대인것으로나타났으며, 경기도는이보다낮은 25.5% 로나타 40 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

75 났다. 경기도의노인인구비중이전국평균보다낮은현상과연동된결과이다. 전국의 1인가구연령비중은노인인구를제외하고 20세이상의비노인연령대에서는골고루분포되어있음을알수있으나경기도의경우 20대의 1인가구비중이상대적으로낮고 30~50 대의비중이전국보다상대적으로높음을알수있다. 한편성별로 1인가구의구성을살펴보면, 전국남성의경우 20대이상 1인가구중 60대이상의노인 1인가구비중이 17.4% 로가장낮은반면, 여성은 60대이상이 43.2% 로가장높은비중을차지하고있음을알수있다. 여성의기대수명이남성과격차를보이면서노인기에혼자사는여성노인가구가압도적으로많아짐을알수있다. 한편 20대 1인가구의비중은남성과여성의큰차이가보이지않지만 30~40 대의구성에서는남성과여성의격차가많이벌어짐을알수있다. 직장으로인한분거가족, 별거나이혼으로인한가족해체, 결혼하지않은미혼의삶을살아가고있는남성들은 1인가구를자신의라이프스타일로선택함에있어서여성보다자유로운것으로유추된다. < 표 3-8> 연령및성별 1 인가구 ( 전국, 2000/2015) ( 단위 : %) 전국 경기도 연령 전체 남성 여성 전체 남성 여성 20세미만 46, , , , , , 대 514, , , , , , 대 415, , , , , , 대 295, , , , , , 대 246, , , , , , 대이상 706, , , ,577, , ,127, 세미만 4, , , , , , 대 84, , , , , , 대 83, , , , , , 대 51, , , , , , 대 34, , , , , , 대이상 78, , , , , , 주 : 2000 년도는연령미상제외. 자료 : 통계청, 인구총조사 각년도. 국가통계포털. 제 3 장경기도가족의변화 41

76 3. 가족의형태 < 표 3-9> 와 < 그림 3-7> 은경기도가족구성을살펴본현황이다 년현재부부와자녀로구성된전형적인핵가족은전체가구의 32.2% 를차지하고있으며, 경기도는이보다 5% 많은 37.2% 로나타났다. 경기도의경우 2000 년에는전체가구의과반수인 53.3% 에해당하는가구가핵가족의형태를띄고있었으나, 이들의비중이급격하게감소하여 2015 년현재에는 3가구중 1가구이상이핵가족의형태로생활하고있음을알수있다. < 표 3-9> 경기도가족구성추이 (2000, 2005, 2010, 2015) ( 단위 : 가구, %) 가구구성 가구 비율 가구 비율 가구 비율 가구 비율 전국 전체 14,311, ,887, ,339, ,111, 부부 1,765, ,258, ,671, ,982, 부부 + 자녀 6,891, ,701, ,415, ,150, 한부모 + 자녀 1,123, ,369, ,594, ,060, 부부 + 부모 137, , , , 조부모 + 손자녀 45, , ,294* ,111* 0.6 부부 + 자녀 + 부모 810, , , , 인 2,224, ,170, ,142, ,203, 기타 1,313, ,465, ,584, ,877, 경기도전체 2,668, ,329, ,831, ,384, 부부 283, , , , 부부 + 자녀 1,422, ,564, ,610, ,631, 한부모 + 자녀 188, , , , 부부 + 부모 19, , , , 조부모 + 손자녀 6, , ,193* ,610* 0.5 부부 + 자녀 + 부모 164, , , , 인 337, , , ,026, 기타 245, , , , 주 : 일반가구만포함 ( 집단가구, 집단시설가구, 외국인가구제외 ). * 편조부모 + 손자녀포함한수치 ( 이전통계는미포함 ). 자료 : 통계청, 인구주택총조사 각년도. 국가통계포털. 42 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

77 1세대가구중부부로만구성된부부가족은현재 15.6% 였으며, 경기도의경우 14.1% 로나타났다. 이들은 2000 년에각각 12.3%, 10.6% 였다. 한편한부모와자녀로구성된가구는전국과경기도모두 10.8% 로나타났는데, 이들은 2000 년에 7.9% 와 7.0% 였다. 한부모와자녀로구성된가구가보편적으로생각하는한부모가족은아님에주의하여야한다. 한부모 + 자녀로구성된가구는유배우자가구의한부모가구를포함하는가구로서, 즉이혼이나사별에의한진정한의미의한부모가족도포함되지만, 조사시점에학업이나직장등의이유로따로살고있는분거가족을포함하고있기때문이다. 인구주택총조사에서가구주는세대주와무관하게실질적으로가구를대표하는사람으로조사하기때문에가족과떨어져살고있는배우자는배제하고자녀와거주하는부또는모 + 미혼자녀가구로만파악되고, 이를많은사람들이한부모가구로산출하기때문이다. 그렇게산출된한부모가구가 10.8% 라는것은이혼 별거 사별에의한가족과그밖에도다양한이유에서비롯된분거가족이많음을뜻한다. < 그림 3-7> 전국및경기도의핵가족과확대가족추이 (2000~2015) 핵가족 ( 부부 + 미혼자녀 ) 확대가족 ( 부부 + 미혼자녀 + 부모 ) (%) 전국경기도 (%) 전국경기도 자료 : 통계청, 인구총조사. 국가통계포털. < 그림 3-8> 은경기도 31개시군의핵가족비중을비교하여보여주는현황이다. 핵가족의비중이가장높은시군은군포시였으며, 전체가구중 42.5% 에해당하는가구가핵가족의형태임을알수있다. 핵가족의비중이가장낮은시군은연천군으로전체가구의 19.5% 였다. 핵가족의비중은군포시, 용인시, 과천시를비롯한전형적인도시의특성을갖춘시군에 제 3 장경기도가족의변화 43

78 44 경기도가족의변화에따른가족정책의방향서그비중이높았고, 도농복합및농촌지역에서그비중이현격한차이로낮음을알수있다. 핵가족의비중이가장높은곳과낮은곳의비율차이가 23% 에이르고있다. < 그림 3-8> 31 개국시군의핵가족비율 (2015) 군포시용인시과천시의왕시광명시안양시화성시남양주시구리시김포시고양시수원시부천시시흥시오산시하남시안산시파주시광주시의정부시양주시성남시이천시평택시안성시동두천시여주시포천시양평군가평군연천군 (%) 자료 : 통계청, 인구총조사. 국가통계포털. < 그림 3-9> 31 개국시군의확대가족비율 (2015) 남양주시여주시김포시이천시용인시양평군파주시과천시양주시하남시구리시광주시고양시의왕시안성시연천군화성시포천시의정부시안양시가평군군포시평택시광명시동두천시수원시성남시부천시오산시시흥시안산시 (%) 자료 : 통계청, 인구총조사. 국가통계포털. 31 개시군의확대가족비중은 < 그림 3-9> 와같다. 확대가족이가장많은시군은남양주

79 시로전체가구의 4.2% 가확대가족의형태를띄고있으며, 여주시, 김포시, 이천시, 용인시가그다음순으로이어졌다. 한편확대가족이가장적은시군은안산시로전체가구의 2.6% 가확대가족임을알수있다. 안산, 시흥, 오산, 부천, 성남, 수원과같은도시적성향의시군에서확대가족의비중이상대적으로적었다. 앞서살펴본 3세대이상가구의비중 (< 그림 3-5> 참조 ) 과비교하여볼때, 3세대이상가족이함께사는가구는도농복합및농촌지역의특성을갖춘시군 ( 여주시, 연천군, 남양주시, 양평군 ) 들이혼재하여그비중이높았던반면, 확대가족의비율은전형적인농촌지역보다는도농복합지역 ( 남양주시, 여주시, 김포시, 이천시, 용인시 ) 의시군에서그비중이높음을알수있다. 4. 혼인상태 가. 혼인 인구 1,000 명당혼인건수를보여주는조혼인율은 2015 년현재 5.9 건이며, 경기도는 6.0 건이었다 (< 그림 3-10> 참조 ). 조혼인율은지속적인하락세를보여주고있다. < 그림 3-10> 조혼인율추이 (1990~2015) ( ) 전국경기도 자료 : 통계청, 인구동향조사. 국가통계포털. 제 3 장경기도가족의변화 45

80 수원시화성시성남시안양시평택시안산시광명시시흥시파주시이천시과천시김포시안성시연천군양주시의왕시가평군여주시7.2 양평군고양시포천시군포시오산시용인시구리시주시천시주시부시2015 년현재 31개시군의조혼인율은 < 그림 3-11> 과같다. 광주시의조혼인율이 7.2건으로가장높았고, 양평군이 4.7건으로가장낮았다. 조혼인율이낮은곳은젊은인구층이있지만혼인을기피하는성향이높은도시와젊은인구층이상대적으로적은농촌및도농복합지역이다같이혼재되어있음을알수있다. < 그림 3-11> 31 개시군의조혼인율 (2015) ( ) 광경기도6.0 하남시동두의정남양4.7 자료 : 통계청, 인구동향조사. 국가통계포털. 전체혼인중외국인과의혼인이차지하는비중을살펴본결과 (< 표 3-10> 참조 ), 2015 년현재전체혼인중 7.0% 에해당하는혼인이외국인과의혼인임을알수있다. 경기도는이보다다소높은 7.2건이외국인과의혼인이었다. 외국인과의혼인은 2005 년에급격한증가를보여 2005~2010 년사이에이루어진혼인 10건중 1건이상이외국인과의혼인이었음을알수있다. 이러한외국인과의혼인은 2005 년이후감소추세에있으나전체혼인중차지하는비중이결코작지않음을알수있다. 경기도의 31개시군중에서는 2015 년현재외국인과의혼인비중이가장높은곳은시흥시로전체혼인의 13.1% 에해당하는혼인이외국인과의혼인임을알수있다. 그다음으로는안산시, 포천시, 동두천시의순으로나타났다. 외국인과의혼인비중이가장낮은시군은의왕시로전체혼인의 4.7% 가외국인과의혼인이었다. 46 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

81 < 표 3-10> 외국인과의혼인비중 (2000~2015) 구분 전국 경기도 가평군 고양시 과천시 광명시 광주시 구리시 군포시 김포시 남양주시 동두천시 부천시 성남시 수원시 시흥시 안산시 안성시 안양시 양주시 양평군 여주시 연천군 오산시 용인시 의왕시 의정부시 이천시 파주시 평택시 포천시 하남시 화성시 주 : 외국인과의혼인비중 ={( 한국인남편 + 외국인아내 )+( 한국인아내 + 외국인남편 )}/ 남편혼인건수 100 자료 : 통계청, 인구동향조사. 국가통계포털. ( 단위 : %) 제 3 장경기도가족의변화 47

82 부천시군포시양평군가평군안성시안산시연천군평택시이천시하남시화성시의왕시광명시성남시안양시오산시포천시두천시흥시원시주시주시주시리시주시양시인시포시부시주시2015 년이루어진전체혼인 5 건중 1 건이상은재혼인것으로나타났는데, 배우자중한 쪽또는두배우자모두재혼인경우는총 21.3% 였다 (< 그림 3-12> 참조 ). 경기도는 21.4% 로전국과유사한성향을보였다. < 그림 3-12> 혼인중재혼이차지하는비중 (2000~2015) (%) 전국 경기도 자료 : 통계청, 인구동향조사. 국가통계포털. < 그림 3-13> 31 개시군의재혼비율 (2015) (%) 동0.0 양시여김남양의정광구파고용수 과천시자료 : 통계청, 인구동향조사. 국가통계포털. 경기도 31 개시군의혼인유형을살펴본결과는 < 그림 3-13> 및 < 표 3-11> 와같다. 혼인 중재혼이차지하는비중이가장높은시군은동두천시였으며, 전체혼인중 37.6% 에해당하 48 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

83 < 표 3-11> 혼인유형별혼인 (2000~2015) 구분 ( 단위 : %) 초혼재혼초혼재혼초혼재혼초혼재혼 전국 경기도 가평군 고양시 과천시 광명시 광주시 구리시 군포시 김포시 남양주시 동두천시 부천시 성남시 수원시 시흥시 안산시 안성시 안양시 양주시 양평군 여주시 연천군 오산시 용인시 의왕시 의정부시 이천시 파주시 평택시 포천시 하남시 화성시 주 : 1) 초혼은배우자모두초혼인경우를말함 2) 재혼은배우자두사람중한사람이라도재혼인경우또는둘다재혼인경우를말함자료 : 통계청, 인구동향조사. 국가통계포털. 제 3 장경기도가족의변화 49

84 는혼인이재혼의형태를띄고있음을알수있다. 재혼의비중이가장낮은시군은과천시로전체혼인의 10.4% 에해당하는혼인이재혼이였다. 재혼은이혼과깊은연관이있는데, 재혼의비중이높았던동두천시와포천시는뒤에서살펴보게될조이혼율이가장높은시군에해당하며, 과천시는조이혼율이가장낮은시군의특성을보이고있다. 공교롭게도북부에위치한시군에서상대적으로재혼율이높은특성이나타남을알수있다. < 그림 3-14> 여성의평균초혼연령변화 (1995~2015) ( 세 ) 전국 경기도 자료 : 통계청, 인구동향조사 각년도. 국가통계포털 년현재여성은평균 30세에결혼하는것으로나타났는데, 5년에약 1세씩증가하는꾸준한만혼현상을보이고있다 (< 그림 3-14> 참조 ). 한편여성의평균초혼연령을경기도시군별로살펴본결과는 < 그림 3-15> 와같다. 여성의평균초혼연령이가장높은곳은하남시로평균 31세에결혼하는것으로나타났고, 초혼연령이가장낮은곳은연천군으로평균 28세에결혼하였다. 경기도시군내에서초혼연령이가장높은곳과낮은곳이 3세가까운차이를보여시군간의격차가심함을알수있다. 50 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

85 동두천시남양주시부천시수원시광명시양평군의왕시성남시김포시안양시과천시광주시여주시시흥시화성시가평군파주시양주시안산시평택시안성시이천시군포시고양시포천시용인시오산시구리시남시부시< 그림 3-15> 31 개시군의여성평균초혼연령 (2015) ( 세 ) 하의정 연천군자료 : 통계청, 인구동향조사. 국가통계포털. 나. 혼인상태 < 표 3-12> 과 < 그림 3-16> 은가임연령에해당하는여성의혼인상태를보여주는현황이다 년현재주된출산연령이되는 30~34 세의여성중 60.5% 만이결혼하여배우자가있는유배우자상태임을알수있으며, 경기도는이보다다소높은 65% 이다. 35~39 세의경우 76.1% 가배우자가있는혼인상태에있으며, 경기도여성은 79.5% 가유배우자상태에있다. 30~34 세여성의 37.5% 와 35~39 세여성의 19.2% 가미혼상태에있다. 경기도의경우 30~34 세여성의 33% 와 35~39 세여성의 16.2% 가미혼상태에있다. 이를 2000 년도현황과비교해볼때경기도의경우 30~34 세여성의미혼율은 4.2배증가한수치이며, 35~39 세여성의미혼율은 4.5배증가한수치이다. 경기도의 40~44 세여성은 2010 년에는 2.3% 만이미혼의상태였으나 2015 년현재에는 9.6% 까지증가하여 40~44 세여성 10명중 1명꼴로결혼을하지않은미혼의상태로남아있음을알수있다 년에미혼이었던 25~29 세여성 799,793 명중 29.4% 에해당하는 234,941 명이 2015 년까지미혼의상태로남아있고, 2000년에미혼이었던 30~34 세여성 205,844 명중 65.4% 에해당하는 134,677 명이 2015 년까지미혼의상태로남아있다. 이러한추세로미혼율이급증하게된다면, 2015 년현재주 제 3 장경기도가족의변화 51

86 출산연령인 30~34 세의미혼여성 658,748 명중향후 40세대에도미혼의상태로남게되는비중은이보다훨씬증가하는코호트효과가있을것으로예상된다. 한편이혼에대해서살펴보면, 2015 년현재이혼의비중이높은연령층은 45~49 세임을알수있다. 전국과경기도모두 45~49 세여성의 10명중 1명이상이현재이혼상태이다. 이러한수치는 2000 년과비교해볼때전국의경우 2.4배, 경기도의경우 2.2배증가한수치이다. 결혼하지않는미혼의증가율은가파르게증가하면서이혼율도함께증가하고있어결혼으로인한가족의형성과유지는매우어려워졌음을보여주는현황이다. < 표 3-12> 전국가임연령여성 (15~49세) 의혼인상태 (2000, 2015) ( 단위 : 세, %) 연령미혼유배우자사별이혼연령미혼유배우자사별이혼 전국 경기도 15~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ 전체 전체 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ 전체 전체 주 : 2000 년도는연령미상제외. 자료 : 통계청 (2000), 인구총조사 원자료분석. MDIS. 통계청 (2015), 인구총조사. 국가통계포털. 52 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

87 < 그림 3-16> 여성의연령별유배우자비율 (2015) ( 명 ) 전국 경기도 ( 세 ) 자료 : 통계청, 인구총조사. 국가통계포털. < 그림 3-17> 은가임연령여성의유배우자비율변화를보여주는현황이다. 가임연령여성전체의유배우자비율은매년감소추세에있으며, 경기도와전국의평균격차가줄어들고있음을알수있다. 경기도의경우 2000 년에는전체가임연령여성의 67.2% 가유배우자상태였으나 2015 년현재에는 52.9% 로감소하였으며, 2000 년에는전국평균과 5.1% 벌어졌던격차가 2015 년현재 2.9% 로줄어들었음을알수있다. < 그림 3-17> 가임연령여성 (15~49 세 ) 의유배우자비율변화 ( ) (%) 전국경기도 주 : 2000 년도는연령미상제외. 자료 : 통계청 (2000), 인구총조사 원자료분석. MDIS. 통계청, 인구총조사 각년도. 국가통계포털. 제 3 장경기도가족의변화 53

88 54 경기도가족의변화에따른가족정책의방향가임연령연령대여성들의유배우자비율변화를 31 개시군에대해살펴본결과는 < 그림 3-18> 및 < 표 3-13> 과같다 년현재유배우자비율이가장높은시군은화성시로 62.9% 였으며, 가장낮은시군은부천시로과반이되지못하는 47.1% 였다. 가임연령여성의유배우자비율이가장높은시군과낮은시군의격차는무려 15.8% 에이르고있다. 유배우자비율이높은화성시는 2000 년 71.3% 에서 2015 년에 8.4% 감소한반면, 유배우자비율이낮은부천시의경우 2000 년 64.6% 에서 2015 년에 17.5% 감소하는큰폭의변화를보였다. < 그림 3-18> 경기도 31 개시군의가임연령여성 (15~49 세 ) 유배우자비율 (2015) 화성시김포시오산시용인시파주시남양주시양주시광주시연천군양평군시흥시이천시평택시군포시하남시광명시여주시안성시과천시고양시의왕시수원시포천시구리시안양시가평군안산시동두천시성남시의정부시부천시 (%) 자료 : 통계청, 인구총조사. 국가통계포털.

89 < 표 3-13> 31 개시군가임연령여성 (15~49 세 ) 유배우자비율변화 ( ) 구분 전국 경기도 가평군 고양시 과천시 광명시 광주시 구리시 군포시 김포시 남양주시 동두천시 부천시 성남시 수원시 시흥시 안산시 안성시 안양시 양주시 양평군 여주시 연천군 오산시 용인시 의왕시 의정부시 이천시 파주시 평택시 포천시 하남시 화성시 주 : 2000년도는연령미상제외. 자료 : 통계청 (2000), 인구총조사 원자료분석. MDIS. 통계청, 인구총조사 각년도. 국가통계포털. ( 단위 : %) 제 3 장경기도가족의변화 55

90 부천시용인시오산시군포시포천시고양시파주시김포시연천군양주시이천시광주시안성시평택시시흥시여주시양평군광명시하남시가평군안산시의왕시성남시안양시구리시성시원시부시천시주시가임연령여성중특히결혼과출산의핵심집단이되는 25~34 세여성의혼인상태변화를를살펴본결과는 < 그림 3-19> 과같다 년현재 25~34 세여성의과반이되지못하는 43.1% 만이결혼하여배우자가있으며, 경기도의경우이보다약간높은 46.7% 의여성들이유배우자상태임을알수있다. 이들연령대여성의 2000 년현황을보면, 79.4%, 73.6% 가배우자가있는기혼상태였다. 결혼과출산의주연령대여성들이결혼의제도속으로들어가지않는비율의감소가매우심각함을알수있다. < 그림 3-19> 25~34 세여성의유배우자비율변화 ( ) (%) 전국경기도 주 : 2000 년도는연령미상제외. 자료 : 통계청 (2000), 인구총조사 원자료분석. MDIS. 통계청, 인구총조사 각년도. 국가통계포털. < 그림 3-20> 31 개시군의 25~34 세여성유배우자비율 (2015) (%) 화남양동두수의정 과천시자료 : 통계청, 인구총조사. 국가통계포털. 56 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

91 < 표 3-14> 31 개시군의 25~34 세여성유배우자비율변화 ( ) 구분 전국 경기도 가평군 고양시 과천시 광명시 광주시 구리시 군포시 김포시 남양주시 동두천시 부천시 성남시 수원시 시흥시 안산시 안성시 안양시 양주시 양평군 여주시 연천군 오산시 용인시 의왕시 의정부시 이천시 파주시 평택시 포천시 하남시 화성시 주 : 2000년도는연령미상제외. 자료 : 통계청 (2000), 인구총조사 원자료분석. MDIS. 통계청, 인구총조사 각년도. 국가통계포털. ( 단위 : %) 제 3 장경기도가족의변화 57

92 25~34 세여성의유배우자비율변화를 31개시군별로살펴본결과 (< 표 3-14> 및 < 그림 3-20> 참조 ), 화성시가 62.7% 로가장높았고과천시가 35.9% 로가장낮아, 두시군의격차가무려 26.8% 까지벌어졌다. 화성시는 2000 년 85.6% 에서 22.9% 감소한수치이며, 과천시는 72.1% 에서 36.2% 감소한수치였다. 과천시는 25~34 세여성의유배우자비율이 2000 년대비 2015 년에절반가까이로감소하는특성을보여향후유소년인구의비중이급격히감소할수있는위험성을보이고있다. 다. 이혼 1990 년 ~2015 년의경기도이혼추이를살펴보면, 전국의맥락에서크게벗어나지않음을알수있으며, 최근 25년동안국가의경제적위기상황시에이혼율의상승이동반되었음을알수있다 (< 그림 3-21> 참조 ) 년이후증가추세를보이다가 2004 년이후감소추세로돌아섰으며, 2010 년이후에는그추이가유지되고있다 년 IMF 사태와 2002 년부터불거져서 2003 년큰사회적문제가되었던카드대란의시기, 2008 년금융위기로인한경기침체시기등에는이혼율이상대적으로높아지는특성을보이고있다. < 그림 3-21> 전국및경기도의조이혼율추이 (1990~2015) 자료 : 통계청. 인구동향조사 58 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

93 혼인지속기간별이혼건수는과거 1990 년에는결혼후 4년이하의부부에서가장많았고, 20년이상부부의이혼건수가가장적었으나, 2012 년이후크게변화하여 2015 년현재결혼 20년이상부부의이혼건수가가장많은것으로나타나고있다. 결혼지속기간 20년이상인부부의경우 2003 년에가장가파르게증가하면서, 이후에도지속적인증가세를이어가고있다 (< 그림 3-22> 참조 ). < 그림 3-22> 경기도부부의혼인지속기간별이혼건수추이 (1990~2015) 자료 : 통계청. 인구동향조사 < 그림 3-23> 경기도부부의혼인지속기간별이혼건수비중추이 (1990~2015) 100% 0 4 년 5 9 년 년 년 20 년이상 80% 60% 40% 20% 0% 자료 : 통계청. 인구동향조사 제 3 장경기도가족의변화 59

94 60 경기도가족의변화에따른가족정책의방향 < 그림 3-23> 은혼인지속기간별이혼건수를전체이혼중에서차지하는비율로살펴본결과이다 년에서 2015 년까지의추이를살펴볼때, 결혼 15 년미만부부의이혼건수는그비중이감소한반면, 15 년이상의부부에게서그비중이현격히증가하였음을알수있다. 경기도 31 개시군의조이혼율을살펴보면, 동두천시가 3.5 로압도적으로높았으며, 포천시 (3.1), 안산시 (3.0) 의순으로나타났고, 과천시가 1.3 으로가장낮게나타났다. 동두천시는 2014 년에도조이혼율 3.7 로가장높은시군이었으며, 과천시는 1.1 로가장낮은시군이었다 (< 그림 3-24> 참조 ). < 그림 3-24> 경기도시군별조이혼율 (2015) 동두천시포천시안산시시흥시양주시가평군광주시의정부시평택시오산시안성시연천군남양주시파주시여주시부천시김포시화성시경기도양평군수원시성남시구리시하남시이천시고양시안양시광명시군포시의왕시용인시과천시 ( ) 자료 : 통계청. 인구동향조사 5. 출산 2015 년현재경기도의합계출산율은 1.27 명으로전국의합계출산율 1.24 명보다는다소높은것으로나타났다 (< 그림 3-25> 참조 ) 년이후전국과의격차가조금더줄어들었음을확인할수있다.

95 수원시군포시화성시이천시평택시김포시광주시파주시여주시안성시양주시시흥시가평군광명시안산시의왕시양평군안양시성남시과천시하남시포천시고양시구리시천군산시인시부시천시주시< 그림 3-25> 합계출산율의변화 ( ) ( 명 ) 전국 경기도 자료 : 통계청, 인구동향조사 각년도. 국가통계포털. 31 개시군의합계출산율을비교한결과는 < 그림 3-26> 과같다. 연천군의경우 1.73 명으로압도적으로높은합계출산율을보이고있으며, 부천시의경우 1.07 명으로 연천군과는많은격차가벌어짐을알수있다. < 그림 3-26> 31 개시군의합계출산율 (2015) ( 명 ) 연오용동두남양의정 부천시자료 : 통계청, 인구동향조사 각년도. 국가통계포털. 제 3 장경기도가족의변화 61

96

97 제 4 장 [ 경기도가족실태조사 ] 1. 조사대상자의일반적특성 2. 가족에대한인식과태도 3. 자녀출산 4. 가족관계 5. 확대가족의특성 6. 가족의현재관심사항 7. 건강 8. 가정경제상태 9. 가족생활및만족도 10. 1인가구의생활및인식 11. 정책욕구

98

99 1. 조사대상자의일반적특성 가. 인구통계학적특성 조사대상자의일반적특성은 < 표 4-1> 과같다. 가족의생활실태및인식에대한본조사는총 1,100 명을대상으로이루어졌다. 구조화된설문지를이용한면접조사 (Face to face interview) 를원칙으로하되, 자기기입식조사를병행하였고, 조사는 2016 년 12월 1일부터 2017 년 1월 15일까지진행되었다. 가족유형별생활실태와인식의차이를살펴보는것에연구의의의가있으므로, 가족유형및지역에따라쿼터할당을두었다. 1인가구 300 가구, 1세대부부가족 300 가구, 2세대핵가족 300 가구, 3세대확대가족 200 가구로총 1,100 가구를대상으로조사를실시하였으며, 조사응답자는각가족유형의여성이응답하였다. 향후출산에의한가족의형태및구성변화를살펴보고자 44세이하의여성을대상으로한정하였다. 지역의경우쿼터할당에의해도시거주자가 70%, 농촌및도농복합지역거주자가 30% 로구성되어졌다. 1인가구를제외한기혼여성들의경우결혼년수는평균 8.1년이었으며, 기간별로는 5년이하의응답자가 43.2% 로가장많았고, 6~10년 (22.5%), 16~20 년 (16.4%) 의순이었다. 연령은평균 34세였는데, 조사대상자의과반수가 30대였고, 20대와 40대가유사한비중으로이루어졌다. 함께거주하고있는가족원의경우 1인가구를제외하고가족원수는평균 2.5명이었으며, 2명인경우가부부가족 300명으로가장많았고, 그다음으로는 4~5명 (31.3%), 3명 (18.4%) 의순으로나타났다. 교육수준은대졸인경우가 43.5% 로가장많았고, 전문대졸자가 30.6%, 고졸이하가 21.3% 이었다. 가구소득은세후소득으로 300~500 만원미만이라고응답한조사대상자가 43.4% 로가장많았고, 300만원미만 (35.1%), 500만원이상 (21.5%) 의순으로나타났다. 제 4 장경기도가족실태조사 65

100 < 표 4-1> 조사대상자의일반적특성 ( 단위 : 명, %) 거주지역가족형태결혼년수연령가족원수교육수준가구소득 변수 빈도 ( 비율 ) 평균 ( 표준편차 ) 도시 770 (70.0) 도농복합 / 농촌 330 (30.0) - 전체 1100 (100.0) 1인가구 300 (27.3) 1세대부부가족 300 (27.3) 2세대핵가족 300 (27.3) - 3세대확대가족 200 (18.2) 전체 1100 (100.0) 5년이하 354 (43.2) 6~10 년 184 (22.5) 11~15년 124 (15.1) 16~20 년 134 (16.4) 8.1 (6.43) 20년이상 23 (2.8) 전체 819 (100.0) 20대 274 (24.9) 30대 556 (50.5) 40대 270 (24.5) 34.1 (5.99) 전체 1100 (100.0) 2명 300 (37.5) 3명 147 (18.4) 4~5명 250 (31.3) 2.5 (1.47) 6명이상 102 (12.8) 전체 799 (100.0) 고졸이하 234 (21.3) 전문대졸 337 (30.6) 대졸 479 (43.5) - 대학원 50 (4.5) 전체 1100 (100.0) 300만원미만 386 (35.1) 300만원이상-500 만원미만 477 (43.4) 500만원이상 237 (21.5) - 전체 1100 (100.0) 66 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

101 나. 주생활실태 현재거주하고있는주택유형은 < 표 4-2> 와같다. 가족유형에따라거주하고있는주택유형에는통계적인유의미한차이를보였는데 (p<.001), 1인가구의경우연립및다세대거주하는비율이과반수 (50.7%) 로연립및다세대거주비중이상대적으로가장높은가족유형이었다. 한편 1세대부부가족과 2세대핵가족의경우아파트에거주하는경우가각각 63.3%, 71% 로가장많은반면, 3세대확대가족의경우단독주택거주가구가 18.5% 로나타나다른가족유형에비해단독주택거주비중이상대적으로가장높음을알수있다. < 표 4-2> 주택유형 ( 단위 : 명, %) 가족유형 단독주택 아파트 연립 다세대 기타 전체 χ 2 1인가구 26 (8.7) 107 (35.7) 152 (50.7) 15 (5.0) 300 (100.0) 부부가족 22 (7.3) 190 (63.3) 85 (28.3) 3 (1.0) 300 (100.0) 핵가족 29 (9.7) 213 (71.0) 56 (18.7) 2 (0.7) 300 (100.0) 확대가족 37 (18.5) 120 (60.0) 42 (21.0) 1 (0.5) 200 (100.0) 전체 114 (10.4) 630 (57.3) 335 (30.5) 21 (1.9) 1100 (100.0) *** *p<.05, **p<.01, ***p<.001 현재거주하고있는주택의점유형태를살펴본결과는 < 표 4-3> 과같다. 1인가구의경우현재주택이보증금있는월세및반전세에거주한다는응답이 46% 로가장많았고, 부부가족의경우전세인경우가 42.7% 로가장많았다. 핵가족과확대가족의경우자신의소유주택에서살고있다고응답한조사대상자가과반수를넘었는데, 이들은각각 56.3%, 79.5% 였다. 확대가족의자가주택에서생활하고있는비율이다른가족유형에비해월등히높은것으로나타났다. 주택의현재점유형태는가족유형에따라통계적으로유의미한차이 (p<.001) 로분석되어졌다. 제 4 장경기도가족실태조사 67

102 < 표 4-3> 점유형태 가족유형자가전세 보증금있는월세 / 반전세 보증금없는월세 / 사글세 무상 ( 사택, 관사등 ) 1 인가구 68 (22.7) 87 (29.0) 138 (46.0) 2 (0.7) 5 (1.7) 300 (100.0) 부부가족 99 (33.0) 128 (42.7) 65 (21.7) 3 (1.0) 5 (1.7) 300 (100.0) 핵가족 169 (56.3) 103 (34.3) 25 (8.3) 1 (0.3) 2 (0.7) 300 (100.0) 확대가족 159 (79.5) 28 (14.0) 11 (5.5) 0 (0.0) 2 (1.0) 200 (100.0) 전체 495 (45.0) 346 (31.5) 239 (21.7) 6 (0.5) 14 (1.3) 1100 (100.0) *p<.05, **p<.01, ***p<.001 ( 단위 : 명, %) 전체 χ *** 현재거주하고있는주택이외에본인또는배우자명의의주택이따로있는지를조사하였고, 이를바탕으로조사응답자또는응답자의배우자세대가주택을소유하고있는지여부를분석한결과는 < 표 4-4> 와같다. 자가를소유하고있다는응답은확대가족에서가장높았고 (83%), 핵가족 (61.3%), 부부가족 (38%), 1인가구 (24%) 의순으로나타났다. < 표 4-3> 과연계하여살펴볼때, 1인가구는자신명의의자가집에현재살고있는비율이높은반면, 부부가족과핵가족의경우자가를소유하고있지만, 현재는다양한이유에서자신의자가소유집에거주하지않는비율이상대적으로높음을알수있다. 생활의편의또는투자의목적에서자신소유주택과살고있는주택이다름을알수있다. < 표 4-4> 주택소유여부 ( 단위 : 명, %) 가족유형 자가소유자 자가미소유자 전체 χ 2 1인가구 72 (24.0) 228 (76.0) 300 (100.0) 부부가족 114 (38.0) 186 (62.0) 300 (100.0) 핵가족 184 (61.3) 116 (38.7) 300 (100.0) 확대가족 166 (83.0) 34 (17.0) 200 (100.0) 전체 536 (48.7) 564 (51.3) 1100 (100.0) *** *p<.05, **p<.01, ***p< 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

103 < 표 4-5> 는본인혹은배우자명의의주택이없는무주택자를대상으로현재주택마련에대한부담감을조사한결과이다. 전체무주택자의 85.1% 가주택마련에대한부담감이있다고응답하였다. 그러나이러한주택마련에대한부담감은거주지역, 가족형태, 취업여부에따라유의미한통계적차이를유도하지못했다. 다시말해대다수의무주택자가주택마련에대한부담감을갖고있으며, 이러한부담감은내가어디에살던지, 어떤가족형태이던지, 취업했는지의여부에따라부담감에차이를보이지못하는절대적대다수의부담감임을알수있다. < 표 4-5> 무주택자의주택마련부담감 ( 단위 : 명, %) 일반적특성부담감있음부담감없음전체 χ 2 거주지역 가족형태 취업여부 도시 347 (85.0) 61 (15.0) 408 (100.0) 도농 / 농촌 133 (85.3) 23 (14.7) 156 (100.0) 1인가구 184 (80.7) 44 (19.3) 228 (100.0) 부부가족 161 (86.6) 25 (13.4) 186 (100.0) 핵가족 103 (88.8) 13 (11.2) 116 (100.0) 확대가족 32 (94.1) 2 (5.9) 34 (100.0) 취업 350 (85.2) 61 (14.8) 411 (100.0) 비취업 130 (85.0) 23 (15.0) 153 (100.0) 전체 480 (85.1) 84 (14.9) 564 (100.0) *p<.05, **p<.01, ***p<.001 무주택자인응답자들에게향후주택마련시에부모님세대로부터의도움이있을것이라고예상하는지를조사한결과 (< 표 4-6> 참조 ), 전체응답자의 38.5% 가부모님으로부터도움이있을것이라고예상하고있었다. 이러한부모세대로부터의도움기대는거주지역에따라서만통계적인차이를보였는데, 도시지역에사는무주택자의 41.2% 가부모로부터의도움이있을것이라고응답한반면, 도농복합및농촌지역의경우는 31.4% 로나타나도시지역의부모들이자녀들의주택마련에더도움을줄것으로예측되어진다. 제 4 장경기도가족실태조사 69

104 < 표 4-6> 주택마련시부모세대의도움예상 ( 단위 : 명, %) 일반적특성도움있을것임도움없을것임전체 χ 2 거주지역 가족형태 취업여부 도시 168 (41.2) 240 (58.8) 408 (100.0) 도농 / 농촌 49 (31.4) 107 (68.6) 156 (100.0) 1인가구 88 (38.6) 140 (61.4) 228 (100.0) 부부가족 69 (37.1) 117 (62.9) 186 (100.0) 핵가족 47 (40.5) 69 (59.5) 116 (100.0) 확대가족 13 (38.2) 21 (61.8) 34 (100.0) 취업 157 (38.2) 254 (61.8) 411 (100.0) 비취업 60 (39.2) 93 (60.8) 153 (100.0) 전체 217 (38.5) 347 (61.5) 564 (100.0) 4.55* *p<.05, **p<.01, ***p<.001 < 표 4-7> 은결혼또는독립 (1 인가구 ) 이후현재까지이사를몇번했는지조사한결과이다. < 표 4-7> 결혼또는독립이후의평균이사횟수 ( 단위 : 회, 점 ) 일반적특성평균 ( 표준편차 ) t / F 검증 거주지역 가족형태 취업여부 도시 2.5 (1.59) -2.7** 도농복합 / 농촌 2.8 (1.71) 1인가구 2.5 (1.56) 부부가족 1.7 (1.22) 47.7*** 핵가족 3.2 (1.73) 확대가족 2.8 (1.62) 취업 2.6 (1.65).33 비취업 2.5 (1.61) 전체 2.6 (1.63) - *p<.05, **p<.01, ***p< 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

105 지역과가족형태에따라통계적인차이를보였는데, 도시는평균 2.5회이사한반면도농복합및농촌지역에서는평균 2.8회이사했다고응답하여도농복합및농촌지역에거주하는응답자의이사횟수가통계적으로유의미하게 (p<.01) 다소더높았음을알수있다. 한편가족유형에따라서도통계적인차이를보였는데 (p<.001), 핵가족의이사회수가평균 3.2회로가장높았고, 확대가족 (2.8 회 ), 1인가구 (2.5 회 ), 부부가족 (1.7 회 ) 의순으로나타났다. 1인가구를제외하고가족생활주기중심으로이사시점을살펴본결과는 < 그림 4-1> 과같다. 가장많은가족이이사한시기는무자녀시기였다. 전체가족의 48.4% 가무자녀시기에이사했다고응답했으며, 그다음은첫자녀출산시기로전체가족의 46.2% 가이사한것으로나타났다. 가족들은첫자녀출산전과출산즈음에가족원의증가에따른주거이동을경험한것으로보여진다. < 그림 4-1> 이사시기 (%) 무자녀 첫자녀 막내 첫째 첫째 첫째 첫째 시기 출산 출산 초교입학 중교입학 고교입학 대학입학 첫자녀출산다음으로많은주거이동을보인때는첫째자녀초등학교입학시기였다. 해당가족의 33.6% 가주거이동을하였는데, 아이의초교입학을두고학교의근거리접근성확보혹은주택내아동의학습공간마련을위한주거이동이있었던것으로유추된다. 3가족중 1가족꼴로이동한것으로나타났다. 그다음으로는첫째자녀중학교입학시기에해당하는가족의 17.9% 가이동하였고, 막내 제 4 장경기도가족실태조사 71

106 자녀출산및첫째고교입학에맞춰서각각 15.2% 와 14.1% 가이동하였다. 첫자녀중심의학교입학과자녀출산으로인한가족구성원의증가가추가적인주거이동을가져오는주요변인으로보인다. 이와같은결과에근거하여볼때가족들은첫자녀출산전과즈음 첫째자녀초등학교입학시기 첫째자녀중학교입학시기 막내자녀출산의순으로주거이동이많았음을알수있다. 자가소유가꼭필요하다고생각하는지에대한인식을살펴본결과는 < 표 4-8> 과같다. 전체응답자의 80.5% 가내집은꼭필요한것으로인식하고있었다. 이러한자가소유필요성인식은지역에따라서는차이를보이지않았으나가족형태, 취업여부, 가구소득에따라통계적인유의미한차이를보였다. < 표 4-8> 자가소유필요성인지 ( 단위 : 명, %) 거주지역 가족형태 취업여부 가구소득 일반적특성 그렇다 아니다 전체 χ 2 도시 622 (80.8) 148 (19.2) 770 (100.0) 도농 / 농촌 264 (80.0) 66 (20.0) 330 (100.0) 인가구 210 (70.0) 90 (30.0) 300 (100.0) 부부가족 239 (79.7) 61 (20.3) 300 (100.0) 핵가족 258 (86.0) 42 (14.0) 300 (100.0) 37.37*** 확대가족 179 (89.5) 21 (10.5) 200 (100.0) 취업 578 (78.7) 156 (21.3) 734 (100.0) 비취업 308 (84.2) 58 (15.8) 366 (100.0) 4.56* 300만원미만 293 (75.9) 93 (24.1) 386 (100.0) 300 만원-500 만원미만 394 (82.6) 83 (17.4) 477 (100.0) 8.36* 500만원이상 199 (84.0) 38 (16.0) 237 (100.0) 전체 886 (80.5) 214 (19.5) 1100 (100.0) *p<.05, **p<.01, ***p<.001 가족형태중확대가족에서자가소유필요성인식은상대적으로높게인식되고있었고, 1인가구에서상대적으로낮게인식되는것으로나타났다. 1인가구와확대가족의필요성인식은약 20% 가까이벌어지고있음을알수있다. 전통적인가족의형태를취한응답자에게서주택에대한전통적인인식도상대적으로높음을알수있다. 72 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

107 한편취업상태에있는여성보다는비취업상태에있는여성들이자가소유필요성을더많이인식하고있는것으로나타났다. 가구소득의경우 300 만원미만의응답자집단에서자가소유필요성인식이가장저조하게나타났다. 이는내집이꼭필요하다는전통적인인식이희박해서나타난결과일수도있지만, 다른한편으로는높은집값과낮은가구소득으로인한체념의합리화일수도있다. 다. 경기도지속거주의사 향후에도계속해서경기도에거주할의사가있는지를조사한결과 (< 표 4-9> 참조 ), 전체조사대상자의 45.2% 가계속해서경기도에거주할것이라고응답하였으며, 11.9% 는서울로이사할계획이있다고응답하였고, 38.1% 는잘모르겠다고응답하였다. 정주의식은거주하는지역과가족형태에따라서통계적인차이를보였다. < 표 4-9> 경기도지속거주의사 ( 단위 : 명, %) 일반적특성 계속해서경기도거주 서울로이사서울 외지역으로이사 잘모르겠음전체 χ2 거주지역 가족형태 취업여부 가구소득 도시 322 (41.8) 97 (12.6) 97 (4.8) 97 (40.8) 770 (100.0) 12.32** 도농 / 농촌 175 (53.0) 34 (10.3) 34 (4.8) 34 (31.8) 330 (100.0) 1 인가구 113 (37.7) 41 (13.7) 11 (3.7) 135 (45.0) 300 (100.0) 부부가족 133 (44.3) 41 (13.7) 16 (5.3) 110 (36.7) 300 (100.0) 핵가족 153 (51.0) 28 (9.3) 17 (5.7) 102 (34.0) 300 (100.0) 확대가족 98 (49.0) 21 (10.5) 9 (4.5) 72 (36.0) 200 (100.0) 취업 331 (45.1) 88 (12.0) 33 (4.5) 282 (38.4) 734 (100.0) 비취업 166 (45.4) 43 (11.7) 20 (5.5) 137 (37.4) 366 (100.0) 300 만원미만 154 (39.9) 43 (11.1) 21 (5.4) 168 (43.5) 386 (100.0) 300 만원 -500 만원미만 225 (47.2) 56 (11.7) 24 (5.0) 172 (36.1) 477 (100.0) 500 만원이상 118 (49.8) 32 (13.5) 8 (3.4) 79 (33.3) 237 (100.0) 전체 497 (45.2) 131 (11.9) 53 (4.8) 419 (38.1) 1,100 (100.0) *p<.05, **p<.01, ***p< * 제 4 장경기도가족실태조사 73

108 도시거주자보다는도농복합및농촌지역에거주하는경우계속해서경기도에거주하겠다는의사가상대적으로높았다. 도농복합및농촌지역에거주하는응답자의과반수 (53%) 가경기도에계속해서거주할계획을갖고있는반면도시지역에거주하는경우는잘모르겠다는의사불확실성의응답 (40.8%) 이상대적으로높음을알수있다. 가족형태가핵가족과확대가족인경우상대적으로경기도에계속해서거주하겠다는응답이각각 51%, 49% 로상대적으로높게나타났고, 1인가구와부부가족은서울로이주할계획이라는응답이각각 13.7% 로나타나상대적으로높았다. 한편 1인가구의경우잘모르겠다는미래주거의사불확실성응답이 45% 로상대적으로높았다. 자녀를출산해서경기도에서살고있는가족들의정주의식이상대적으로높은반면, 아직자녀를출산하지않아이동의가능성이높은사람들과 1인가구는미래의주거이동잠재성이높고, 상대적으로정주의식도낮은것으로나타났다. 2. 가족의인식과태도 가. 결혼과출산 조사대상자의결혼에대한인식을조사한결과는 < 표 4-10> 과같다. 결혼을하지않고독신으로살아도괜찮다 의질문에대해서는 보통 의수준이조금넘는 3.1점이었고, 내자녀가결혼을하지않고독신으로살아도괜찮다 는질문에대해서는 보통 의수준이안되는 2.9점으로나타났다. 결혼하지않고사는독신에대한일반적인가치인식과내자녀에대한허용도에는차이가있음을알수있다. 현재독신으로살고있는라이프스타일을선택한 1인가구인경우에도결혼을하지않는독신의삶에대한동의는 그렇다 의수준에미치지못하는평균 3.3점이었다. 확대가족의동의정도가가장저조한것으로나타났고, 자녀에대한허용도역시확대가족에서가장낮았다. 가구소득이낮은집단에서독신의선택에대한동의정도가높았다. 74 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

109 < 표 4-10> 결혼에대한인식 ( 단위 : 점 ) 거주지역가족형태취업여부가구소득 일반적특성 결혼을하지않고독신으로살아도괜찮다 (A) 내자녀가결혼을하지않고독신으로살아도괜찮다 (B) A-B 도시 3.1 (1.10) 2.8 (1.12) 0.3 도농 / 농촌 3.1 (1.17) 2.9 (1.19) 0.1 t 검증 인가구 3.3 (1.11) 3.1 (1.11) 0.2 부부가족 3.0 (1.06) 2.9 (1.09) 0.1 핵가족 3.1 (1.12) 2.8 (1.18) 0.3 확대가족 2.9 (1.17) 2.7 (1.18) 0.2 F 검증 6.57*** 6.33*** 1.35 취업 3.1 (1.12) 2.9 (1.14) 0.2 비취업 3.0 (1.12) 2.8 (1.14) 0.2 t 검증 만원미만 3.3 (1.11) 3.0 (1.12) 만원 -500 만원미만 3.0 (1.12) 2.9 (1.14) 만원이상 3.0 (1.11) 2.7 (1.17) 0.3 F 검증 5.56** 3.23* 1.50 전체 3.1 (1.12) 2.9 (1.14) 0.2 *p<.05, **p<.01, ***p<.001 주 : 1) 전혀그렇지않다 1 점 ~ 매우그렇다 5 점 결혼을하지않고아이를낳는것도괜찮다 라는혼외출산 (< 표 4-11> 참조 ) 에대해서는전체조사대상자의응답이평균 2점으로, 그렇지않다 의수준에머물렀고내자녀에대한허용도는그보다더낮은 1.9점이었다. 혼외출산에대한견해는취업을제외한모든특성에대해서유의미한차이를보였다. 도시보다는도농복합및농촌지역거주자들의동의정도가상대적으로더높은것으로나타나혼외출산에대한보수성이짙을것으로생각한농촌지역의특성은오히려그반대현상을보였다. 핵가족과확대가족보다는 1인가구와부부가족의동의정도가더높았고, 가구소 제 4 장경기도가족실태조사 75

110 득이낮은집단에서소득이높은집단보다동의정도가상대적으로더높았다. 소득의경우일반적인가치인식과내자녀에대한허용도의차이에있어서통계적으로유의미한차이를보였는데, 특히 500만원이상의집단에서는일반적가치인식과내자녀에대한허용도격차가상대적으로가장큰집단이었다. 일반적인사회적규범인식과내자식에대한허용도에있어서이중적잣대가가장크게나타나는집단이었다. 그러나앞서기술했듯이조사대상자들의응답은대부분모든범주에서 그렇지않다 의 2점수준을잘넘지않는부정적인성향을보이고있다. < 표 4-11> 혼외출산에대한인식 ( 단위 : 점 ) 거주지역가족형태취업여부가구소득 일반적특성 결혼을하지않고아이를낳는것도괜찮다 (A) 내자녀가결혼을하지않고아이를낳는것도괜찮다 (B) A-B 도시 2.0 (1.05) 1.8 (.98) 0.2 도농 / 농촌 2.1 (1.11) 2.0 (1.10) 0.1 t 검증 -2.22* -3.02** 인가구 2.1 (1.13) 2.0 (1.10) 0.1 부부가족 2.1 (1.07) 2.0 (1.05) 0.1 핵가족 1.9 (1.07) 1.7 (.95) 0.2 확대가족 1.8 (.93) 1.7 (.89) 0.1 F 검증 5.37*** 7.38*** 1.13 취업 2.0 (1.07) 1.8 (1.02) 0.2 비취업 2.0 (1.07) 1.9 (1.01) 0.1 t 검증 만원미만 2.1 (1.13) 2.0 (1.09) 만원 -500 만원미만 1.9 (1.02) 1.8 (.99) 만원이상 2.0 (1.06) 1.7 (1.17) 0.3 F 검증 3.48* 7.78*** 5.01** 전체 2.0 (1.07) 1.9 (1.02) 0.1 *p<.05, **p<.01, ***p<.001 주 1) 전혀그렇지않다 1 점 ~ 매우그렇다 5 점 76 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

111 결혼을했지만자녀를낳지않고사는무자녀부부가족에대한인식을조사한결과는 < 표 4-12> 와같다. 전체조사대상자의응답은평균 3점으로 보통 의수준을보였고, 내자식에대한허용도는이보다낮은 2.9점으로나타났다. 무자녀부부가족에대해서는 1인가구의동의정도가상대적으로가장높은 3.3점이었고, 이는다른어떤특성의집단보다도높은점수였다. 한편확대가족의경우는 2.7점으로가장저조했고, 취업여성의동의정도가비취업여성에비해통계적으로유의미하게높았다. 가구소득이낮은집단에서무자녀부부가족에대한동의정도가높았다. < 표 4-12> 무자녀부부가족에대한인식 ( 단위 : 점 ) 거주지역가족형태취업여부가구소득 일반적특성 결혼을했지만아이를낳지않고사는것도괜찮다 (A) 내자녀가결혼을했지만아이를낳지않고사는것도괜찮다 (B) A-B 도시 3.0 (1.13) 2.9 (1.17) 0.1 도농 / 농촌 3.0 (1.20) 3.0 (1.21) 0.0 t 검증 인가구 3.3 (1.11) 3.2 (1.13) 0.1 부부가족 3.1 (1.15) 3.0 (1.19) 0.1 핵가족 2.9 (1.14) 2.8 (1.17) 0.1 확대가족 2.7 (1.15) 2.7 (1.18) 0.0 F 검증 11.48*** 11.14*** 1.55 취업 3.1 (1.17) 3.0 (1.20) 0.1 비취업 2.9 (1.11) 2.8 (1.14) 0.1 t 검증 2.85** 3.02** 만원미만 3.2 (1.14) 3.1 (1.17) 만원 -500 만원미만 3.0 (1.15) 2.9 (1.19) 만원이상 2.9 (1.18) 2.8 (1.18) 0.1 F 검증 5.05** 4.64**.00 전체 3.0 (1.15) 2.9 (1.19) 0.1 *p<.05, **p<.01, ***p<.001 주 1) 전혀그렇지않다 1 점 ~ 매우그렇다 5 점 제 4 장경기도가족실태조사 77

112 나. 성역할 남성과여성의역할에대한성역할인식중가족부양에대한책임인식을살펴본결과는 < 표 4-13> 과같다. 여성도남성과똑같이가족부양의책임이있다 는명제에대해서전체응답자의 68.1% 가동조하였으며, 7.5% 는그렇지않다고응답하였다. 성별로동일한가족부양책임에대해서는응답자의취업여부에따라서만통계적인차이를보였다. 취업한여성의경우동일한가족부양책임에대한동조가상대적으로더높았다. < 표 4-13> 성역할인식 동일한가족부양책임 ( 단위 : 명, %) 그렇지않다보통이다그렇다전체 χ 2 거주지역 가족형태 취업여부 가구소득 연령 도시 51(6.6) 192(24.9) 527(68.4) 770(100.0) 도농 / 농촌 32(9.7) 76(23.0) 222(67.3) 330(100.0) 1인가구 19(6.3) 69(23.0) 212(70.7) 300(100.0) 부부가족 29(9.7) 69(23.0) 202(67.3) 300(100.0) 핵가족 19(6.3) 80(26.7) 201(67.0) 300(100.0) 확대가족 16(8.0) 50(25.0) 134(67.0) 200(100.0) 취업 46(6.3) 166(22.6) 522(71.1) 734(100.0) 비취업 37(10.1) 102(27.9) 227(62.0) 366(100.0) 300만원미만 29(7.5) 98(25.4) 259(67.1) 386(100.0) 300만원-500 만원미만 42(8.8) 112(23.5) 323(67.7) 477(100.0) 500만원이상 12(5.1) 58(24.5) 167(70.5) 237(100.0) 20대 17(6.2) 57(20.8) 200(73.0) 274(100.0) 30대 47(8.5) 145(26.1) 364(65.5) 556(100.0) 40대 19(7.0) 66(24.4) 185(68.5) 270(100.0) 전체 83(7.5) 268(24.4) 749(68.1) 1100(100.0) ** *p<.05, **p<.01, ***p<.001 주 : 여성도남성과똑같이가족부양의책임이있다 소득에따른가사노동분담인식을살펴보는 부부는각자의수입에따라집안일을비례 해서분담해야한다 라는질문에대해서는 3 명중 1 명이상 (35.5%) 이그렇다고응답하여 78 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

113 무보수가사노동의분배는시장노동의가치와댓가에기초하여이루어져야한다는생각을보여주고있다 (< 표 4-14> 참조 ). 가사노동의공평분배가시장노동에투자하는시간이나노동력의강도로인한에너지에기초하여이루어지는것이아니라시장노동의연속성상에서시장노동의가치에밀리는무보수성의특성을보여주는결과이다. 수입에따라가사노동을분담해야한다는견해는가족형태에따라서통계적인차이를보였는데, 아직결혼하지않은 1 인가구여성의동조가가장높았고, 확대가족으로살고있는여성의동조가가장낮은것으로나타났다. 여성에게도생계부양의책임이뒤따라야한다는의식에있어서는가족의형태에따른차이를보이지않았으나, 벌어오는소득의정도에기초해서남성과가사노동을형평되게분담해야한다는의식은가족의형태에따라차이를보였다는점이흥미롭다. < 표 4-14> 성역할인식 수입에따른가사노동분담 ( 단위 : 명, %) 그렇지않다보통이다그렇다전체 χ 2 거주지역 가족형태 취업여부 가구소득 연령 도시 283(36.8) 221(28.7) 266(34.5) 770(100.0) 도농 / 농촌 115(34.8) 91(27.6) 124(37.6) 330(100.0) 1인가구 90(30.0) 82(27.3) 128(42.7) 300(100.0) 부부가족 114(38.0) 83(27.7) 103(34.3) 300(100.0) 핵가족 111(37.0) 87(29.0) 102(34.0) 300(100.0) 확대가족 83(41.5) 60(30.0) 57(28.5) 200(100.0) 취업 264(36.0) 196(26.7) 274(37.3) 734(100.0) 비취업 134(36.6) 116(31.7) 116(31.7) 366(100.0) 300만원미만 123(31.9) 111(28.8) 152(39.4) 386(100.0) 300만원-500 만원미만 185(38.8) 128(26.8) 164(34.4) 477(100.0) 500만원이상 90(38.0) 73(30.8) 74(31.2) 237(100.0) 20대 99(36.1) 78(28.5) 97(35.4) 274(100.0) 30대 200(36.0) 154(27.7) 202(36.3) 556(100.0) 40대 99(36.7) 80(29.6) 91(33.7) 270(100.0) 전체 398(36.2) 312(28.4) 390(35.5) 1100(100.0) * *p<.05, **p<.01, ***p<.001 주 : 부부는각자의수입에따라집안일을비례해서분담해야한다 제 4 장경기도가족실태조사 79

114 다. 부모부양및자녀양육 부모부양의식을살펴보기위해 자식은나이든부모를모시고살아야한다 는동거부양에대한의식을살펴본결과는 < 표 4-15> 과같다. 전혀그렇지않다 의 1점에서 매우그렇다 의 5점척도응답을보다쉽게살펴보기위하여 3개의범주로묶어서분포를살펴보았고, 평균은 5점척도로그대로사용하여차이검증을실시하였다. < 표 4-15> 동거부양 ( 단위 : 점 ) 거주지역 가족형태 취업여부 가구소득 일반적특성 그렇지않다 보통이다 그렇다 평균 ( 표준편차 ) t / F 검증 도시 217 (28.2) 359 (46.6) 194 (25.2) 3.0 (0.84) 도농 / 농촌 118 (35.8) 124 (37.6) 88 (26.7) 2.9 (0.97) 인가구 93 (31.0) 132 (44.0) 75 (25.0) 2.9 (0.88) 부부가족 94 (31.3) 136 (45.3) 70 (23.3) 2.9 (0.86) 핵가족 106(35.3) 125(41.7) 69(23.0) 2.9(0.90) 3.82** 확대가족 42 (21.0) 90 (45.0) 68 (34.0) 3.1 (0.86) 취업 230 (31.3) 311 (42.4) 193 (26.3) 2.9 (0.91) 비취업 105 (28.7) 172 (47.0) 89 (24.3) 2.9 (0.82) 만원미만 117 (30.3) 169 (43.8) 100 (25.9) 3.0 (0.88) 300만원-500 만원미만 138 (28.9) 220 (46.1) 119 (24.9) 3.0 (0.86) 만원이상 80 (33.8) 94 (39.7) 63 (26.6) 2.9 (0.91) 전체 335 (30.5) 483 (43.9) 282 (25.6) 2.9 (0.88) - *p<.05, **p<.01, ***p<.001 주 : 1) 자식은나이든부모를모시고살아야한다 5 점척도 전체응답자 4명중 1명만이동의하는결과 (25.6%) 를보였고, 그렇지않다 는의견은이보다더많은 30.5% 로나타났다. 이같은결과는 2016 년 사회조사 에서여성응답자의 29.2% 가 부모부양의책임은가족에게있다 는응답보다다소적은응답결과임을알수있다. 동거부양에대한의식은가족형태에따라서만유의미한차이를보였는데, 확대가족의경우에만동의하는정도가상대적으로유의미하게더높았으나동거부양에동의한사람은 80 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

115 34% 에불과하였다. 즉현재확대가족으로살고있지만 3 명중 1 명꼴로만나이든부모를함 께모시고살면서부양해야한다는긍정적의식을지니고있어, 현재의확대가족선택은여 성응답자의완벽한자발적의지였다고보기에는다소어려움이있다. < 표 4-16> 경제적부양 ( 단위 : 점 ) 일반적특성그렇지않다보통이다그렇다평균 ( 표준편차 ) t / F 검증 거주지역 가족형태 취업여부 가구소득 도시 140 (18.2) 312 (40.5) 318 (41.3) 2.2 (.74) 도농 / 농촌 73 (22.1) 113 (34.2) 144 (43.6) 2.2 (.78).32 1인가구 66 (22.0) 110 (36.7) 124 (41.3) 2.2 (.77) 부부가족 57 (19.0) 124 (41.3) 119 (39.7) 2.2 (.74) 핵가족 56 (18.7) 127 (42.3) 117 (39.0) 2.2 (.73) 1.89 확대가족 34 (17.0) 64 (32.0) 102 (51.0) 2.3 (.75) 취업 139 (18.9) 279 (38.0) 316 (43.1) 2.2 (.75) 비취업 74 (20.2) 146 (39.9) 146 (39.9) 2.2 (.75) 만원미만 84 (21.8) 139 (36.0) 163 (42.2) 2.2 (.77) 300만원-500 만원미만 77 (16.1) 211 (44.2) 189 (39.6) 2.2 (.71) 만원이상 52 (21.9) 75 (31.6) 110 (46.4) 2.2 (.79) 전체 213 (19.4) 425 (38.6) 462 (42.0) 2.2 (.75) - *p<.05, **p<.01, ***p<.001 주 : 1) 자식은나이든부모를경제적으로부양해야한다 5 점척도 자식은나이든부모를경제적으로부양해야한다 라는경제적부양에대한의식을조사한결과전체응답자의 42% 가동의하는결과를보였다 (< 표 4-16> 참조 ). 앞서살펴본동거부양보다는동의정도가더높음을알수있다. 자식이나이든부모를경제적으로부양해야한다는인식은인구통계학적인일반적특성에따라견해의차이를보이지않았다. 나이든부모와함께살면서동거부양해야한다는인식은상대적으로저조하였고, 경제적부양에대한동의도과반수를넘지못하는사람들의인식을살펴볼때, 향후가족의노인돌봄과부양은점점더어려워질것으로예상되며, 가족갈등의소지가더증가할부분으로예견된다. 제 4 장경기도가족실태조사 81

116 < 표 4-17> 부모로부터의교육지원경험과자녀교육지원의사 ( 단위 : 점 ) 일반적특성부모로부터의교육지원경험 1) 자녀교육지원의사 2) 도시 3.5 (0.98) 3.5 (0.86) 거주지역 도농 / 농촌 3.5 (1.00) 3.4 (0.88) t 검증 인가구 3.5 (1.00) 3.3 (0.86) 부부가족 3.6 (0.95) 3.4 (0.85) 가족형태 핵가족 3.4 (0.95) 3.6 (0.86) 확대가족 3.5 (1.06) 3.7 (0.87) F 검증 *** 취업 3.6 (0.98) 3.4 (0.90) 취업여부 비취업 3.5 (0.99) 3.6 (0.81) t 검증 ** 300 만원미만 3.5 (0.98) 3.3 (0.85) 가구소득 300만원이상-500 만원미만 3.4 (1.00) 3.5 (0.89) 500만원이상 3.7 (0.91) 3.6 (0.83) F 검증 7.66*** 7.77*** 전체 3.5 (0.98) 3.5 (0.87) *p<.05, **p<.01, ***p<.001 주 : 1) 나의부모님은나의교육을끝까지뒷바라지해주셨다 5점척도 2) 나는자녀가원하는만큼의교육을끝까지뒷바라지할것이다 5점척도 부모로부터의받은교육지원경험과자녀에대한교육지원의사를살펴본결과는 < 표 4-17> 과같다. 부모로부터받은교육지원경험은 나의부모님은나의교육을끝까지뒷바라지해주셨다 로측정되었고, 자녀에대한교육지원의사는 나는자녀가원하는만큼의교육을끝까지뒷바라지할것이다 로측정되었다. 부모로부터의교육지원경험은평균 3.5 점으로 보통이다 와 그렇다 의중간지점에있음을알수있다. 부모로부터의교육지원경험은가구소득에따라서만유의미한차이를보였는데, 가구소득 500 만원이상인집단의응답이평균 3.7 점으로다른어떤형태의특성별집단보다도상대적으로가장높은평균점수임을알수있다. 부모로부터의교육적지원을많이받았던응답자의현재가구소득이상대적으 82 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

117 로유의미하게높음을나타내는결과로서, 인적자본투자이론의단면을보여주는결과이다. 한편자녀교육지원의사는평균 3.5점으로부모로부터의받은경험정도와매우유사한수준임을알수있다. 자녀에대한교육지원의사는가족형태, 취업여부, 가구소득에따라서유의미한차이를보였다. 가족형태가확대가족인경우자녀에대한교육지원의사가상대적으로가장높았고, 아직자녀출산전인 1인가구와부부가족의지원의사가상대적으로낮음을알수있다 (p<.001). 응답자가비취업상태에있는여성인경우자녀교육에대한지원의사가취업자보다통계적으로유의미하게높았다. 가구소득이 500만원이상인집단에서교육지원의사가높았고, 가구소득이 300 만원미만으로낮은집단에서교육지원의사가상대적으로낮았다. 확대가족, 비취업, 높은가구소득의특성을지닌여성에게서자녀에대한교육지원의사가상대적으로높음을알수있다. < 표 4-18> 부모로부터의자립지원경험과자녀자립지원의사 ( 단위 : 점 ) 일반적특성부모로부터의자립지원경험 1) 자녀자립지원의사 2) 거주지역가족형태취업여부가구소득 도시 3.3 (1.01) 3.2 (0.94) 도농 / 농촌 3.3 (1.03) 3.1 (0.92) t 검증 인가구 3.2 (1.03) 3.0 (0.91) 부부가족 3.3 (0.96) 3.1 (0.93) 핵가족 3.3 (1.00) 3.3 (0.94) 확대가족 3.3 (1.08) 3.3 (0.93) F 검증 *** 취업 3.3 (1.01) 3.1 (0.94) 비취업 3.2 (1.01) 3.2 (0.92) t 검증 만원미만 3.2 ( (0.91) 300만원-500 만원미만 3.2 (1.00) 3.2 (0.93) 500만원이상 3.5 (1.01) 3.3 (0.96) F 검증 4.41* 5.27** 전체 3.3 (1.01) 3.2 (0.94) *p<.05, **p<.01, ***p<.001 주 : 1) 나의부모는내가취업 ( 또는결혼 ) 해서자립할때까지뒷바라지해주셨다 5점척도 2) 나는자녀가취업할때까지계속뒷바라지할것이다 5점척도 제 4 장경기도가족실태조사 83

118 취업또는결혼해서자립할때까지부모로부터의뒷바라지가있었는지를살펴본결과 (< 표 4-18> 참조 ) 전체조사대상자의응답은평균 3.3점으로 보통 수준을넘어서는것으로나타났다. 부모로부터받은자립지원경험은가구소득에따라서만유의미한차이를보였는데, 500 만원이상의집단에서다른어떤특성의집단보다가장높은점수를보였다. 자녀가취업또는결혼해서자립할때까지계속뒷바라지할것인지를물어본의사에서는전체조사대상자의응답이평균 3.2 점으로부모로부터받은경험 3.3 점보다낮은응답을보이고있다. 자녀에대한자립지원의사는가족형태에따라통계적으로유의미한차이를보였는데 (p<.001), 자녀를키우고있는핵가족과확대가족인경우 3.3 점으로아직자녀가없는 1인가구 (3.0 점 ) 나부부가족 (3.1 점 ) 보다상대적으로높게나타났다. 한편가구소득이높은집단에서자녀의자립지원의사가상대적으로높았고, 가구소득이낮은집단에서는유의미하게낮았다 (p<.01). < 표 4-19> 부모로부터의결혼준비지원경험과자녀결혼준비지원의사 ( 단위 : 점 ) 일반적특성부모로부터의결혼준비지원경험 1) 자녀결혼준비지원의사 2) 거주지역가족형태취업여부가구소득 도시 3.2 (1.03) 3.1 (0.91) 도농 / 농촌 3.2 (1.11) 3.0 (0.94) t 검증 인가구 3.2 (0.96) 2.9 (0.90) 부부가족 3.2 (1.00) 3.0 (0.89) 핵가족 3.1 (1.08) 3.1 (0.95) 확대가족 3.2 (1.11) 3.3 (0.92) F 검증 *** 취업 3.1 (1.08) 3.0 (0.93) 비취업 3.2 (1.02) 3.2 (0.90) t 검증 ** 300만원미만 3.3 (1.02) 3.0 (0.89) 300만원-500 만원미만 3.1 (1.04) 3.1 (0.95) 500만원이상 3.2 (1.10) 3.2 (0.90) F 검증 * 전체 3.2 (1.05) 3.1 (0.92) *p<.05, **p<.01, ***p<.001 주 : 1) 나의부모는나의결혼준비 ( 혼수, 신혼집마련 ) 를뒷바라지해주셨다 5점척도 2) 나는자녀의결혼준비 ( 혼수, 신혼집마련 ) 를뒷바라지할것이다 5점척도 84 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

119 < 표 4-19> 는부모로부터받은결혼준비 ( 혼수, 신혼집마련 ) 지원의경험과자녀에대한지원의사를보여주는결과이다. 부모로부터결혼준비지원을받았다는경험은평균 3.2점으로 보통 의수준에가깝게나타나고있다. 부모로부터받은결혼준비지원은응답자의일반적특성에따라통계적인차이를보이지않았다. 자녀에게결혼준비지원을할것이라는의사는평균 3.1점으로부모로부터받은지원경험보다조금더낮았다. 자녀에대한결혼준비지원의사는가족형태, 취업여부, 가구소득에따라유의미한차이를보였는데, 확대가족의지원의사가상대적으로높았고, 1인가구의지원의사가상대적으로낮았다 (p<.001). 한편취업여성보다는비취업여성이자녀의결혼준비지원의사가더강한것으로나타났고 (p<.01), 가구소득이높은집단의지원의사가낮은집단보다더높았다 (p<.05). 확대가족, 비취업, 가구소득이높은집단의여성이자녀의결혼준비를보다적극적으로지원할것으로기대할수있다. < 표 4-20> 부모로부터의결혼이후지원경험과자녀결혼이후지원의사 ( 단위 : 점 ) 거주지역가족형태취업여부가구소득 일반적특성 부모로부터의결혼이후지원경험 1) 자녀결혼이후지원의사 2) 도시 3.0 (1.05) 2.7 (0.94) 도농 / 농촌 2.8 (1.13) 2.7 (1.03) t 검증 인가구 (0.93) 부부가족 2.9 (1.01) 2.7 (0.96) 핵가족 2.9 (1.05) 2.8 (0.98) 확대가족 3.1 (.85) 2.9 (0.97) F 검증 4.06* 4.33** 취업 2.9 (1.11) 2.7 (0.95) 비취업 3.0 (1.04) 2.9 (0.98) t 검증 *** 300만원미만 3.1 (1.04) 2.7 (0.94) 300만원-500 만원미만 2.9 (1.05) 2.8 (0.95) 500만원이상 3.0 (1.15) 2.7 (1.02) F 검증 전체 2.9 (1.08) 2.7 (0.96) 주 : 1) 나의부모는내가결혼한이후에도뒷바라지해주셨다 ( 경제적도움, 손자녀돌보기등 ) 5 점척도 2) 나는자녀가결혼한이후에도뒷바라지할것이다 ( 경제적도움, 손자녀돌보기등 ) 5 점척도 제 4 장경기도가족실태조사 85

120 아직결혼하지않은 1인가구를제외하고결혼한이후에도뒷바라지 ( 경제적도움, 손자녀돌보기등 ) 를받은경험이있는지를살펴본결과 (< 표 4-20> 참조 ), 5점척도상에서평균 2.9점을보였고, 자녀가결혼한이후에지원할의사는이보다다소낮은 2.7점으로나타났다. 결혼이후에부모로부터받은지원경험과비교할때자녀에대한지원의사는상대적으로적음을알수있다. 자녀가결혼한이후에도지원하겠다는의사는가족형태와취업여부에따라유의미한차이를보였는데, 확대가족의여성들은자녀가결혼한이후에도지원하겠다는의사가상대적으로가장높았다 (p<.01). 또한비취업여성이취업여성보다지원의사가상대적으로높게나타났다 (p<.001). < 그림 4-2> 부모로부터의지원받은경험과자녀지원의사 (%) 5.0 지원경험 지원의사 교육지원자립지원결혼준비지원결혼이후지원 < 그림 4-2> 에서보여지는바와같이부모로부터받은지원경험은교육적지원의경험이가장높았고, 자식에대한지원의사역시교육적지원의사가가장높았다. 자녀에대한지원의사중가장낮은분야는결혼이후지원이었다. 부모로부터받은지원보다자녀에대한지원의사가상대적으로더낮은것은자립지원과결혼이후지원이었다. 오늘날성인자녀들의독립시기가지연될뿐만아니라결혼이후에도부모의곁을떠나지않는캥거루족들의자녀가증가하면서, 부모들의자립지원의사가자신이받았던지원경험보다도더낮아진것으로유추된다. 더불어노인기에자식들에게얽매이지않는편안한삶을즐기려는부모들의개인주의적인사고도영향을미치는것으로생각된다. 86 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

121 부모로부터의받은경험이부모에대한부양의식및자녀에대한지원의사와는어떠한관계에있는지살펴보기위하여피어슨상관관계분석을하였고, 그결과는 < 표 4-21> 과같다. 부모로부터교육적지원을받은경험이있는사람의자녀교육지원의사는.711 로높은정적상관관계를보였다. 부모로부터교육적지원경험이많을수록자녀에대한교육적지원의사는증가하는성향을보였지만, 부모에대한동거부양의무및경제적부양의무와의상관관계는.3을넘지못하고있다. < 표 4-21> 부모로부터받은지원경험, 부양의무, 자녀지원의사의상관관계 교육지원경험 2. 교육지원의사 3. 자립지원경험 4. 자립지원의사 1.711*** 1.490***.629*** 1.329***.483***.556*** 1 5. 결혼준비지원경험 6. 결혼준비지원의사 7. 결혼이후지원경험.271***.283***.244***.223*** 1.233***.366***.363***.314***.649*** 1.153***.255***.369***.347***.521***.648*** 1 8. 결혼이후지원의사 9. 부모부양의무 ***.273***.432***.334***.456***.602*** 1.260***.264***.303***.312***.264***.261***.265***.236*** 경제적부양의무 *p<.05, **p<.01, ***p< ***.242***.213***.266***.330***.266***.257***.198***.660*** 1 취업또는결혼해서자립할때까지부모로부터받은지원경험은자녀의자립지원의사에 유의미한높은상관관계 (.556) 를보였다. 그러나부모에대한동거부양의무및경제적부양 제 4 장경기도가족실태조사 87

122 의무에미친영향력은상대적으로미비한것으로나타났다. 부모로부터받은결혼준비지원경험은자녀에대한결혼준비지원의사에영향을미쳤고 (.649), 부모로부터받은결혼이후지원경험은자녀의결혼이후지원의사에영향을미쳤다 (.602). 이상의결과를종합하여볼때, 부모로부터의지원경험은자녀에대한지원의사에통계적으로유의미하게높은영향을미치는것으로볼수있다. 그러나부모로부터받은지원경험이많았어도이러한경험이부모를모시고살면서부양하거나경제적으로부양해야한다는부양의의무감에는큰영향을미치지못함을알수있다. 부모로부터받은지원은자녀에대한지원의사에많은영향을미치지만부모로부터받은어떠한지원경험도부모에게되돌려드려야한다는의무감에는큰영향을미치지못하는부모-자녀세대관계의단면을보여주는결과이다. < 표 4-22> 는자녀와자녀양육에대한인식을조사한결과이다. 자녀의성장을지켜보는것은인생에서가장큰즐거움이다, 노후를위해서는자녀가필요하다, 자녀의성공은나의성공과같다, 자녀때문에하고싶은일을못할수있다, 자녀를키우는것은경제적으로부담이된다 의 5가지질문에대한응답결과이다. 동의정도가가장높은견해는자녀양육이경제적으로부담이된다는것이었고, 노후를위해서자녀가필요하다는견해에대해서동의정도가가장낮았다. 자녀양육의경제적부담정도는지역에따라서만통계적인차이를보였는데, 도시에거주하는여성일수록자녀양육이경제적으로부담이된다는정도가높게나타났다. 도시거주자일수록사교육경쟁과과다지출로인해부담감이더높은것으로해석할수있다. 한편자녀양육의경제적부담은지역이외의일반적특성에따라서는통계적인차이를보이지않아, 자녀양육의경제적부담은모든집단에서공통적으로느끼는공통사임을알수있다. 가족형태가핵가족과확대가족은모든항목에서자녀에두는가치가상대적으로컸는데, 특히노후를위해필요하다는견해에대해서는확대가족이핵가족과차별화되며더높은점수를보이고있다. 확대가족으로살고있는여성들은노후에다른가족형태에비하여자녀에대한의존및관계형성정도가상대적으로더높아질수있는가능성을시사하고있다. 취업여부에따른분석에서는경제적부담을제외한모든영역에서비취업여성이취업여성보다자녀에게더높은가치를두고있음을알수있다. 비취업여성의자녀몰입정도가취업여 88 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

123 성보다높게나타남을알수있다. < 표 4-22> 자녀와자녀양육에대한인식 ( 단위 : 점 ) 거주지역 가족형태 취업여부 가구소득 가장큰즐거움 1) 노후를위해필요 2) 자녀성공의동일시 3) 자녀를위한희생 4) 경제적부담 5) 도시 3.4 (.93) 3.0 (.95) 3.1 (1.06) 3.4 (.98) 3.9 (.84) 도농 / 농촌 3.5 (.98) 2.8 (1.00) 3.0 (1.10) 3.3 (1.04) 3.7 (.93) t 검증 ** * 1인가구 3.1 (.99) 2.8 (.97) 2.7 (1.06) 3.2 (1.09) 3.8 (.95) 부부가족 3.2 (.88) 2.8 (.93) 2.9 (1.05) 3.2 (.98) 3.8 (.82) 핵가족 3.8 (.80) 3.0 (1.00) 3.3 (1.03) 3.5 (.93) 3.8 (.88) 확대가족 3.8 (.86) 3.2 (.93) 3.3 (1.02) 3.5 (.91) 3.8 (.80) F 검증 51.84*** 10.20*** 23.25*** 9.00***.09 취업 3.4 (.95) 2.9 (.98) 2.9 (1.07) 3.3 (1.02) 3.8 (.89) 비취업 3.5 (.93) 3.1 (.95) 3.3 (1.05) 3.4 (.95) 3.8 (.84) t 검증 -2.37* -2.81** -4.74*** -2.29* 만원미만 3.3 (.96) 2.9 (.97) 2.9 (1.07) 3.3 (1.05) 3.8 (.92) 300 만원 -500 만원미만 3.5 (.93) 3.0 (.95) 3.1 (1.05) 3.4 (.97) 3.8 (.85) 500 만원이상 3.5 (.94) 2.9 (1.00) 3.0 (1.11) 3.3 (.96) 3.7 (.82) F 검증 8.11*** * 전체 3.5 (.95) 2.9 (.97) 3.0 (1.07) 3.3 (1.00) 3.8 (.87) *p<.05, **p<.01, ***p<.001 주 : 1) 자녀의성장을지켜보는것이인생에서가장큰즐거움이다 5 점척도 2) 노후를위해서는자녀가필요하다 5 점척도 3) 자녀의성공은나의성공과같다 5 점척도 4) 자녀때문에하고싶은일을못할수있다 5 점척도 5) 자녀를키우는것은경제적으로부담이된다 5 점척도 라. 부모부양계획 핵가족과부부가족을대상으로미래시점에부모님을부양할계획이있는지를조사하였고 그결과는 < 표 4-23> 과같다. 약 20% 의가족이향후부모님을모시고살계획이있다고응 제 4 장경기도가족실태조사 89

124 답하였다. 이들응답은일반적특성에따른차이가없었다. < 표 4-23> 향후부모님과의동거계획 ( 단위 : 명, %) 동거계획있음동거계획없음전체 χ 2 거주지역 취업여부 가구소득 도시 86 (20.5) 334 (79.5) 420 (100.0) 도농 / 농촌 35 (19.4) 145 (80.6) 180 (100.0).08 취업 77 (21.9) 275 (78.1) 352 (100.0) 비취업 44 (17.7) 204 (82.3) 248 (100.0) 만원미만 23 (21.9) 82 (78.1) 105 (100.0) 300만원-500 만원미만 65 (19.9) 262 (80.1) 327 (100.0) 만원이상 33 (19.6) 135 (80.4) 168 (100.0) 전체 121 (20.2) 479 (79.8) 600 (100.0) - *p<.05, **p<.01, ***p<.001 < 표 4-24> 향후모시게될부모님 ( 단위 : 명, %) 거주지역 취업여부 가구소득 시부모 친정부모 양가모두 전체 χ 2 도시 25 (29.1) 31 (36.0) 30 (34.9) 86 (100.0) 도농 / 농촌 11 (31.4) 11 (31.4) 13 (37.1) 35 (100.0).24 취업 23 (29.9) 29 (37.7) 25 (32.5) 77 (100.0) 비취업 13 (29.5) 13 (29.5) 18 (40.9) 44 (100.0) 만원미만 5 (21.7) 7 (30.4) 11 (47.8) 23 (100.0) 300만원-500 만원미만 18 (27.7) 23 (35.4) 24 (36.9) 65 (100.0) 만원이상 13 (39.4) 12 (36.4) 8 (24.2) 33 (100.0) 전체 36 (29.8) 42 (34.7) 43 (35.5) 121 (100.0) - *p<.05, **p<.01, ***p<.001 향후부모님과함께살계획이있다고응답한 121 가족이모시겠다고응답한부모님은양 가부모 (35.5%), 친정부모 (34.7%), 시부모 (29.8%) 의순으로나타났다 (< 표 4-24> 참조 ). 친 정부모와시부모를함께모시겠다는비율이가장높았고, 그다음이친정부모로나타나 2 세 90 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

125 대가족이향후 3세대가족으로형태가바뀌게될경우모계중심확대가족으로방향이바뀔가능성을보여주는결과이다. 확대가족은과거처럼시부모부양을중심으로한부계중심확대가족에서그성격이전환될것으로예상되며, 부모부양에있어서의성별평등성이실현되어가고있는과도기적인특성이나타나고, 보다적극적인모계중심의확대가족으로의변모도예상되는바다. 부모님을모시고살기위해서이사할계획이있는지질문하였고, 그결과는 < 표 4-25> 와같다. 향후부모님을모시고살계획이있다고응답한사람중 66.9% 가이사할계획이있다고응답하여, 가족의세대구성이변화하면서거주지이동도함께일어날것으로예상된다. < 표 4-25> 향후부모님과의동거를위한이사계획 ( 단위 : 명, %) 이사계획있음이사계획없음전체 χ 2 거주지역 취업여부 가구소득 도시 61 (70.9) 25 (29.1) 86 (100.0) 도농 / 농촌 20 (57.1) 15 (42.9) 35 (100.0) 2.14 취업 56 (72.7) 21 (27.3) 77 (100.0) 비취업 25 (26.8) 19 (43.2) 44 (100.0) 만원미만 16 (69.6) 7 (30.4) 23 (100.0) 300만원-500 만원미만 47 (72.3) 18 (27.7) 65 (100.0) 만원이상 18 (54.5) 15 (45.5) 33 (100.0) 전체 81 (66.9) 40 (33.1) 121 (100.0) - *p<.05, **p<.01, ***p<.001 < 표 4-26> 에따르면부모님을모시려는주된이유는 1순위로 부모님이연로하셔서 (52.1%) 라는응답이가장많았고, 2순위로는 부모님이혼자되셔서 (24.8%) 라는응답이가장많았다. 1~3 순위의누적순위로종합순위를산출한결과, 부모님이연로하셔서 (84.3%), 부모님이혼자되셔서 (58.7%), 부모님과함께사는것이좋아서 (55.4%) 의순으로나타났다. 제 4 장경기도가족실태조사 91

126 < 표 4-26> 향후부모님을모시려는주된이유 ( 단위 : 명, %) 이유 1순위 2순위 종합순위 1) 부모님이연로하셔서 63 (52.1) 23 (19.0) 102 (84.3) 내가부모님을경제적으로부양해야해서 7 (5.8) 24 (19.8) 56 (46.3) 부모님이자녀양육을도와주셔서 6 (5.0) 5 (4.1) 15 (12.4) 내집마련이어려워서 1 (0.8) 2 (1.7) 6 (5.0) 우리가족생활비마련이어려워서 2 (1.7) 1 (0.8) 3 (2.5) 부모님이함께사는것을원하셔서 6 (5.0) 14 (11.6) 43 (35.5) 부모님과함께사는것이좋아서 23 (19.0) 22 (18.2) 67 (55.4) 부모님이혼자되셔서 13 (10.7) 30 (24.8) 71 (58.7) 전체 121 (100.0) 121 (100.0) 121 (300.0) 주 : 1) 1순위 ~3순위까지의누적에의한순위 마. 남편의자녀양육참여및조력자 자녀를키우고돌보는일에남편은어느정도참여하고있는지를조사한결과 (< 표 4-27> 참조 ), 전체응답자의 45.4% 가참여한다고응답하였고, 33.6% 가보통이라고응답하였다. 남성의자녀양육참여가능동적이고적극적인비중은과반이되지못하였고, 전체응답자의 5명중 1명꼴로참여하지않는다고응답 (21%) 하여자녀양육의남성참여를활성화시켜야하는당면과제를보여준다. 남편의자녀양육참여는가구소득이상대적으로많은집단에서참여가높은것으로나타났는데, 가구소득이월평균 500만원이상인집단에서는과반수의응답자가남편의참여 (52.6%) 를응답하였고, 참여하지않는다는응답자는 15.6% 로상대적으로적었다. 92 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

127 < 표 4-27> 남편의자녀양육참여 거주지역 가족형태 취업여부 가구소득 연령 ( 단위 : 명, %) 일반적특성참여하지않는다보통이다참여한다전체 χ 2 도시 79 (22.6) 114 (32.6) 157 (44.9) 350 (100.0) 도농복합 / 농촌 26 (17.3) 54 (36.0) 70 (46.7) 150 (100.0) 핵가족 53 (17.7) 106 (35.3) 141 (47.0) 300 (100.0) 확대가족 52 (26.0) 62 (31.0) 86 (43.0) 200 (100.0) 취업 57 (21.8) 81 (31.0) 123 (47.1) 261 (100.0) 비취업 48 (20.1) 87 (36.4) 104 (43.5) 239 (100.0) 300 만원미만 22 (30.6) 27 (37.5) 23 (31.9) 72 (100.0) 300 만원 -500 만원미만 59 (21.5) 92 (33.6) 123 (44.9) 274 (100.0) 500 만원이상 24 (15.6) 49 (31.8) 81 (52.6) 154 (100.0) 20 대 7 (15.9) 16 (36.4) 21 (47.7) 44 (100.0) 30 대 53 (20.4) 81 (31.2) 126 (48.5) 260 (100.0) 40 대 45 (23.0) 71 (36.2) 80 (40.8) 196 (100.0) 전체 105 (21.0) 168 (33.6) 227 (45.4) 500 (100.0) - 주 : 1) *p<.05, **p<.01, ***p<.001 2) 자녀를키우고돌보는일에남편이참여한다 5 점척도 * 3.41 < 표 4-28> 은남편의자녀양육참여대한만족도를보여주는결과이다. 전체응답자의만족도는 5점만점에평균 3.1점으로 보통 의수준임을알수있다. 남편의자녀양육참여만족도는가구소득과연령에따라서통계적인차이를보였다. 지역, 가족형태, 취업여부에따라서만족도에차이가없었던것은흥미롭다. 가구소득이 500 만원이상인집단에서만족도가 3.3점으로가장높았고, 소득이낮은집단에서는 보통 의수준에미치지못하는 2.8점이었으며, 이러한평균은다른어떤특성의집단보다도낮은점수였다. 저소득가족에서남편의자녀양육참여에대한만족도가낮았던것은앞서살펴본자녀양육참여정도가저조했었던사실과연관이있는것으로해석된다. 특히저소득가족에서남성의육아참여가저조한것은생계유지를위한장시간노동에서비롯된것일수있으며, 더불어아버지육아의중요성에대한인식의저조함에서시작된것일수도있다. 한편앞서분석한남편의자녀양육참여도에서연령에따른차이는통계적인 제 4 장경기도가족실태조사 93

128 유의미성을갖지못했으나만족도에서는연령별집단에따른차이가나타나상대적결혼년 수가짧은젊은세대에서의만족도가상대적으로높음을알수있다. < 표 4-28> 남편의자녀양육참여에대한만족도 일반적특성평균 ( 표준편차 ) t / F 검증 ( 단위 : 점 ) 거주지역가족형태취업여부가구소득연령 도시 3.1 (1.00) 도농복합 / 농촌 3.1 (1.05) -.73 핵가족 3.1 (1.04) 확대가족 3.0 (0.98) 1.20 취업 3.1 (1.06) 비취업 3.1 (0.97) 만원미만 2.8 (0.99) 300만원-500 만원미만 3.1 (0.99) 5.37** 500만원이상 3.3 (1.05) 20대 3.3 (0.92) 30대 3.2 (1.06) 3.50* 40대 3.0 (0.97) 전체 3.1 (1.02) - 주 : 1) *p<.05, **p<.01, ***p<.001 2) 남편과의자녀돌봄분담에만족한다 5 점척도 가족의위기시에지원가능한네트워크가있는지를살펴보기위해자녀가아프거나, 야근, 경조사등의예기치못한갑작스런일이생겼을때나를기꺼이도와줄수있는조력자가있는지를조사한결과 (< 표 4-29> 참조 ), 조력자가있다는응답은과반수가되지못하는 46.6% 로나타났다. 친인척과지인이있지만그들도바빠서쉽지않다 는응답이 40.6% 였으며, 조력자가없다는응답자는 12.8% 였다. 가족의지원체계는지역과가족형태에따라통계적인차이를보였는데, 도시지역의경우조력자가있지만도움이되지못한다는응답이상대적으로많았고, 도농복합및농촌지역의경우조력자가없다는응답이상대적으로높아, 도농복합및농촌지역은가족의지원체계가도시보다우수할것이라는일반적생각과는차이 94 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

129 를보였다. 한편핵가족의경우조력자가있지만실제로도움이되지못한다는응답의비중이과반수에가까우면서상대적으로높았고, 확대가족의경우조력자가있다는응답이높아, 함께살고있는부모세대를조력자로인식하고있는결과로보여진다. 핵가족의실질적인고립단면을보여주는결과이다. < 표 4-29> 위급상황시조력자 ( 단위 : 명, %) 거주지역 가족형태 취업여부 가구소득 일반적특성 있지만도움이되지못함 조력자있음조력자없음전체 χ2 도시 145 (41.4) 169 (48.3) 36 (10.3) 350 (100.0) 도농 / 농촌 58 (38.7) 64 (42.7) 28 (18.7) 150 (100.0) 핵가족 142 (47.3) 116 (38.7) 42 (14.0) 300 (100.0) 확대가족 61 (30.5) 117 (58.5) 22 (11.0) 200 (100.0) 취업 105 (40.2) 121 (46.4) 35 (13.4) 261 (100.0) 비취업 98 (41.0) 112 (46.9) 29 (12.1) 239 (100.0) 300 만원미만 30 (41.7) 30 (41.7) 12 (16.7) 72 (100.0) 300 만원 -500 만원미만 112 (40.9) 125 (45.6) 37 (13.5) 274 (100.0) 500 만원이상 61 (39.6) 78 (50.6) 15 (9.7) 154 (100.0) 전체 203 (40.6) 233 (46.6) 64 (12.8) 500 (100.0) 6.67* 19.3*** *p<.05, **p<.01, ***p< 자녀출산 가. 적정자녀수 몇명의자녀가적정하다고생각하는지를조사한결과 (< 표 4-30> 참조 ), 2명이채안되는평균 1.8명으로응답하였다. 적정자녀수는가족형태와가구소득에따라통계적으로유의미한평균의차이를보였다. 제 4 장경기도가족실태조사 95

130 자녀가없는부부가족의경우적정자녀수는평균 1.5명으로핵가족및확대가족의평균 1.9명보다상대적으로적었다 (p<.001). 현재부부가족의적정기대자녀수가자녀를이미키우고있는핵가족이나확대가족보다유의미하게적은것은연령이나환경적경험에서비롯된코호트효과일수도있으나, 동시에자녀출산및양육의경험이전혀없는집단이기때문에이들이향후자녀를출산하고양육하게된후에는적정자녀수에대한인식이달라질수도있을것이다. 가구소득별로는 500 만원미만의집단에서적정자녀수를평균 1.7명으로응답하였고, 500 만원이상의집단에서는평균 1.9명으로응답하였다. 상대적으로경제적인안전성을확보한집단에서바람직하다고생각되는자녀수가많았다. 20~30 대의적정자녀수는평균 1.7명이었으나 40대의경우평균 2명으로나타나자녀가어느정도자란후의경험에서비롯되는인식에는차이가있는것으로추론된다. < 표 4-30> 적정자녀수 ( 단위 : 명 ) 일반적특성평균 ( 표준편차 ) t / F 검증 거주지역가족형태취업여부가구소득연령 도시 1.8 (.69) 도농 / 농촌 1.8 (.76) -.62 부부가족 1.5 (.70) 핵가족 1.9 (.66) 42.28*** 확대가족 1.9 (.68) 취업 1.7 (.71) 비취업 1.8 (.72) 만원미만 1.7 (.73) 300 만원-500 만원미만 1.7 (.67) 4.40* 500 만원이상 1.9 (.78) 20대 1.7 (.67) 30대 1.7 (.69) 19.04*** 40대 2.0 (.73) 전체 1.8 (.72) - 주 : 1) *p<.05, **p<.01, ***p< 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

131 나. 출산계획 향후출산혹은추가출산에대한의사가있는지를조사한결과 (< 표 4-31> 참조 ), 전체응답자의 65.9% 에해당하는응답자가출산혹은추가출산의사가있다고응답하였다. 이를자세히살펴보면, 현재자녀가없는부부가족의경우 66% 의가족이출산을계획 ( 현재자녀수 =0 이면서추가출산자녀수 1인집단 ) 하고있다고응답하였다. 부부가족중에서는자녀를 1명출산할계획이라는가족이가장많은 34.3% 였고, 2명이 27.3%, 3명이상이라고응답한경우는 4.3% 에불과하다. 현재자녀가 1명인가족의경우 27.7% 만이추가출산의사가있다고응답하였고, 현재자녀가 2명인가족은 4.9%, 그리고현재자녀가 3명이상인경우추가출산의사는전혀없는것으로나타났다. 현재자녀가없는부부가족의경우 34% 에해당하는가족이출산의사가없는것으로나타나향후무자녀부부가족으로잔류하게될비중이높음을알수있다. 자녀가 1명인경우단산의사를보인응답자는 72.3% 였으므로응답자다수가자녀를낳지않거나 1명이하로둘가능성이높다. 지금현재자녀가 2명이상인응답자는총 265명이고, 현재자녀가없거나 1명인가족들이출산을통해자녀를 2명이상두겠다는응답자는총 159명이므로전체응답자의 53.2% 에해당하는가족이향후 2자녀이상의가족이될것으로기대된다. 추가출산자녀수현재자녀수 < 표 4-31> 출산혹은추가출산자녀수 ( 단위 : 명, %) 전체 (34.0) 102 (34.3) 81 (27.3) 12 (4.0) 1 (0.3) 297 (100.0) (72.3) 56 (23.8) 7 (3.0) 2 (0.9) 0 (0.0) 235 (100.0) (95.1) 8 (3.6) 2 (0.9) 1 (0.4) 0 (0.0) 224 (100.0) 3 37 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 37 (100.0) 4 4 (100.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 4 (100.0) 전체 525 (65.9) 166 (20.8) 90 (11.3) 15 (1.9) 1 (0.1) 797 (100.0) 제 4 장경기도가족실태조사 97

132 < 표 4-32> 는출산혹은추가출산을하지않는이유를조사한결과이다. 가장많은응답 을보인것은현재의자녀로충분하다 (40%) 는응답이었다. 그다음으로는경제적부담 (24.2%), 육아에대한부담감 (12.4%), 나이가많아서 (10.1%) 의순으로나타났다. < 표 4-32> 추가출산을하지않는이유 ( 단위 : 명, %) 이유 빈도 ( 비율 ) 이미낳은자녀로충분 210 (40.0) 부부의애정만으로충분 21 (4.0) 경제적부담 127 (24.2) 육아에대한부담감 65 (12.4) 보육시설이없어서 3 (0.6) 건강상의이유로 15 (2.9) 자녀양육스트레스 16 (3.0) 직장생활에지장 9 (1.7) 배우자의반대 4 (0.8) 나이가많아서 53 (10.1) 기타 2 (0.4) 전체 525 (100.0) < 표 4-33> 은남편의자녀양육참여정도에따라추가자녀출산계획에차이가있는지를 살펴본결과이다. 남편의자녀양육과돌봄참여정도에따라추가자녀출산계획은영향을 받는것으로나타났다 (p<.05). < 표 4-33> 남편의양육참여정도와추가자녀출산여부 ( 단위 : 명, %) 참여하지않는다 보통 참여한다 전체 χ 2 출산계획있음 10 (13.2) 22 (28.9) 44 (57.9) 76 (100.0) 출산계획없음 95 (22.4) 146 (34.4) 183 (43.2) 424 (100.0) 6.28* 전체 105 (21.0) 168 (33.6) 227 (45.4) 227 (100.0) - *p<.05, **p<.01, ***p< 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

133 남편이자녀양육과돌봄에참여하지않는경우출산계획이없다는응답자가 22.4% 였고, 출산계획이있다는응답자가 13.2% 였다. 남편이자녀양육과돌봄에참여하는경우출산계획이있다는응답자가과반수인 57.9% 로나타나출산계획없다는 43.2% 와격차를보였다. 남편이자녀양육과돌봄에능동적으로참여할때에기혼여성들의추가출산의지도향상될수있음을보여주는결과이다. 남편과의자녀돌봄분담만족도에따라기혼여성의추가출산의사에차이가있는지를분석한결과는 < 표 4-34> 와같다. 남편과의자녀돌봄분담에만족하지않는응답자의 15.8% 가추가출산계획이있다고응답한반면, 이수치의 2배가까운 30% 의응답자가출산계획이없다고응답하였다. 남편과의자녀돌봄분담에만족하는응답자의과반수인 50% 가추가자녀출산계획이있다고응답하였고, 32.1% 의응답자가계획이없다고응답하였다. 이와같은결과에기초할때남편과의자녀돌봄분담에만족하는기혼여성이추가출산을계획하는가능성이더높은것으로나타나, 남편의자녀돌봄분담정도는추가출산을유발할수있는중요한변수임을알수있다 (p<.01). < 표 4-34> 남편과의자녀돌봄분담만족도와추가자녀출산여부 ( 단위 : 명, %) 만족하지않는다 보통 만족한다 전체 χ 2 출산계획있음 12 (15.8) 26 (34.2) 38 (50.0) 76 (100.0) 출산계획없음 127 (30.0) 161 (38.0) 136 (32.1) 424 (100.0) 10.84** 전체 139 (27.8) 187 (37.4) 174 (34.8) 500 (100.0) - *p<.05, **p<.01, ***p< 가족관계 가. 부부관계 부부관계를살펴보기위해배우자와하루평균얼마나대화 ( 카톡, 문자메시지, 전화포함 ) 제 4 장경기도가족실태조사 99

134 하는지를살펴본결과 (< 표 4-35> 참조 ), 조사대상자의 29.6% 가 30분 ~1시간미만으로대화한다고하였고, 26.5% 의응답자가 1~2 시간대화한다고응답하였으며, 23.4% 의응답자가 30분미만으로대화한다고응답하였다. 부부간의대화시간은가족의형태에따른차이를보였는데 (p<.001), 부부가족의대화시간이상대적으로많은것으로나타났다. 부부가족의경우 2시간이상대화한다는응답자도 31.3% 에이르고있는데, 부부가족중 1시간이상대화하는가족은과반수로총 64.6% 였고, 핵가족은 32.3%, 확대가족은 35% 로나타났다. 핵가족과확대가족의대화시간분포에는큰차이가나타나지않아부모세대와함께사는생활스타일이부부관계의대화시간에큰영향을미치지는않는반면, 부부가족과핵가족 확대가족간에는상대적인분포의차이를보여, 자녀가태어자기전과후로부부관계의의사소통시간에변화가초래됨을알수있다. < 표 4-35> 부부대화시간 ( 단위 : 명, %) 일반적특성 전혀하지않음 30분 ~1 시간 30분미만미만 1~2 시간미만 2 시간이상전체 χ2 거주지역 가족형태 취업여부 도시 9 (1.6) 132 (23.6) 159 (28.4) 153 (27.3) 107 (19.1) 560 (100.0) 도농 / 농촌 6 (2.5) 55 (22.9) 78 (32.5) 59 (24.6) 42 (17.5) 240 (100.0) 부부가족 2 (0.7) 31 (10.3) 73 (24.3) 100 (33.3) 94 (31.3) 300 (100.0) 핵가족 7 (2.3) 97 (32.3) 99 (33.0) 63 (21.0) 34 (11.3) 300 (100.0) 확대가족 6 (3.0) 59 (29.5) 65 (32.5) 49 (24.5) 21 (10.5) 200 (100.0) 취업 10 (2.2) 105 (22.6) 134 (28.9) 123 (26.5) 92 (19.8) 464 (100.0) 비취업 5 (1.5) 82 (24.4) 103 (30.7) 89 (26.5) 57 (17.0) 336 (100.0) *** 1.79 가구소득 300 만원미만 5 (3.8) 25 (18.9) 42 (31.8) 35 (26.5) 25 (18.9) 132 (100.0) 300 만원 -500 만원미만 6 (1.4) 116 (26.6) 122 (28.0) 111 (25.5) 81 (18.6) 436 (100.0) 500 만원이상 4 (1.7) 46 (19.8) 73 (31.5) 66 (28.4) 43 (18.5) 232 (100.0) 8.89 전체 15 (1.9) 187 (23.4) 237 (29.6) 212 (26.5) 149 (18.6) 800 (100.0) *p<.05, **p<.01, ***p< 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

135 < 표 4-36> 은배우자와의의사소통에대한만족도를보여주는결과이다. 5점만점에평균 3.4점으로보통을조금넘는수준으로나타났다. 부부의사소통만족도는가족형태에따라유의미한차이를보였는데 (p<.001), 부부가족의의사소통만족도는평균 3.8점으로핵가족및확대가족의만족도 (3.2 점 ) 보다상대적으로높았고, 다른어떤형태의특성집단보다도높은만족도를보이고있다. 여성의취업여부는부부의사소통만족도에유의미한영향을미쳤는데, 취업여성의만족도 (3.5 점 ) 가비취업여성의만족도 (3.3 점 ) 보다상대적으로높았다. 가구소득이높은집단의만족도가낮은집단에비해상대적으로유의미하게높게나타났다. < 표 4-36> 부부의사소통만족도 ( 단위 : 점 ) 일반적특성평균 ( 표준편차 ) 도시 3.4 (.86) 거주지역가족형태취업여부가구소득 도농 / 농촌 3.4 (.91) t 검증.07 부부가족 3.8 (.79) 핵가족 3.2 (.87) 확대가족 3.2 (.87) F 검증 40.02*** 취업 3.5 (.87) 비취업 3.3 (.89) t 검증 2.36* 300 만원미만 3.3 (.95) 300 만원-500 만원미만 3.4 (.87) 500 만원이상 3.6 (.83) F 검증 5.38** 전체 3.4 (.88) *p<.05, **p<.01, ***p<.001 제 4 장경기도가족실태조사 101

136 배우자와의갈등으로심각하게이혼을고려한경험이있는지 4점척도로살펴본결과 (< 표 4-37> 참조 ), 거의없다 의수준에가까운 2.1점으로나타났다. 배우자와의갈등은가구소득에따라서만유의미한통계적차이를보였는데 (p<.001), 소득이낮은집단에서배우자와의갈등정도가상대적으로높았다. < 표 4-37> 이혼고려경험 ( 단위 : 점 ) 일반적특성평균 ( 표준편차 ) 도시 2.2 (.87) 거주지역가족형태취업여부가구소득 도농 / 농촌 2.1 (.84) t 검증.58 부부가족 1.9 (.79) 핵가족 2.3 (.89) 확대가족 2.3 (.86) F 검증 취업 2.1 (.85) 비취업 2.2 (.87) t 검증 만원미만 2.3 (.96) 300 만원-500 만원미만 2.2 (.86) 500 만원이상 2.0 (.78) F 검증 7.28*** 전체 2.1 (.86) *p<.05, **p<.01, ***p<.001 여러가지면을고려하여볼때배우자에게어느정도만족하는지조사한결과는 < 표 4-38> 와같다. 부부관계만족도는 5점만점에평균 3.4점이었다. 부부관계만족도는가족형태가부부가족인경우상대적으로높았고 (3.8 점 ), 부부가족의부부관계만족도는다른여타의집단만족도보다도높은평균임을알수있다. 가족형태에따라부부관계만족도는통 102 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

137 계적으로유의미한차이를보였다 (p<001). 취업주부의부부관계만족도가 3.5점으로전업주부 (3.4점 ) 보다유의미하게높았고, 가구소득이높은집단에서부부관계만족도가유의미하게높았다 (p<.001). 부부관계만족도는앞서살펴본부부의사소통만족도와매우유사한특성을나타내고있다. < 표 4-38> 부부관계만족도 ( 단위 : 점 ) 일반적특성평균 ( 표준편차 ) 도시 3.4 (.92) 거주지역가족형태취업여부가구소득 도농 / 농촌 3.5 (.92) t 검증 -.40 부부가족 3.8 (.81) 핵가족 3.2 (.90) 확대가족 3.2 (.93) F 검증 43.58*** 취업 3.5 (.92) 비취업 3.4 (.92) t 검증 2.07* 300 만원미만 3.2 (1.07) 300 만원-500 만원미만 3.4 (.90) 500 만원이상 3.6 (.82) F 검증 10.75*** 전체 3.4 (.92) *p<.05, **p<.01, ***p<.001 나. 부모세대와의자원이전및지원 부모세대와의경제적자원이전을살펴보기위해시가부모님에게경제적도움을드리는 지혹은받고있는지를조사한결과 (< 표 4-39> 참조 ), 도움을드리고있다는응답자는 제 4 장경기도가족실태조사 103

138 35.2% 였으며, 도움을받고있다는응답자는 16%, 도움을드리지도받지도않는다는응답자는과반수에가까운 48.8% 로나타났다. 경제적자원이전은가족형태와취업여부에따라서통계적으로유의미한차이를보였는데, 확대가족의경우부모님에게경제적도움을드린다는응답이과반수에가까운 47.2% 로나타났으며, 도움을받고있다는응답은 20.5% 였다. 확대가족의경우도움을드리는확률도상대적으로높았고, 도움을받는확률도상대적으로높았다. 이는확대가족의많은수가시가부모와동거하면서도움을드리거나받기때문인것으로해석할수있다. 부부가족과핵가족은과반수가도움을드리지도않고받지도않는것으로나타났다. 취업주부인경우경제적도움을드린다는비율이 38.9% 로전업주부 (30.3%) 에비해상대적으로높았고, 전업주부인경우에는경제적도움을받는비율 (22.1%) 이취업주부 (11.5%) 에비해 2배가까이많았다. 여성의취업여부에따라도움을드리거나받는관계의양상이달라질수있음을보여주는결과이다. 거주지역 가족형태 취업여부 가구소득 일반적특성 < 표 4-39> 시가부모님과의자원이전및지원 경제적도움 부모님에게도움을드리고있다 부모님에게도움을받고있다 도움을드리지도받지도않는다 ( 단위 : 명, %) 전체 χ 2 도시 176 (33.7) 85 (16.3) 261 (50.0) 522 (100.0) 도농 / 농촌 86 (38.7) 34 (15.3) 102 (45.9) 222 (100.0) 부부가족 77 (27.3) 47 (16.7) 158 (56.0) 282 (100.0) 핵가족 93 (34.8) 32 (12.0) 142 (53.2) 267 (100.0) 확대가족 92 (47.2) 40 (20.5) 63 (32.3) 195 (100.0) *** 취업 166 (38.9) 49 (11.5) 212 (49.6) 427 (100.0) 16.76*** 비취업 96 (30.3) 70 (22.1) 151 (47.6) 317 (100.0) 300 만원미만 33 (27.0) 25 (20.5) 64 (52.5) 122 (100.0) 300 만원 -500 만원미만 147 (35.8) 66 (16.1) 198 (48.2) 411 (100.0) 500 만원이상 82 (38.9) 28 (13.3) 101 (47.9) 211 (100.0) 전체 262 (35.2) 119 (16.0) 363 (48.8) 744 (100.0) - *p<.05, **p<.01, ***p< 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

139 친정부모님과의경제적자원이전결과는 < 표 4-40> 와같다. 전체응답자의 32.5% 가도 움을드리고있고, 19.8% 가도움을받고있으며, 과반수에가까운 47.8% 가경제적자원이 전이없음을알수있다. 거주지역 가족형태 취업여부 가구소득 일반적특성 < 표 4-40> 친정부모님과의자원이전및지원 경제적도움 부모님에게도움을부모님에게도움을드리고있다받고있다 도움을드리지도받지도않는다 ( 단위 : 명, %) 전체 χ 2 도시 175 (32.8) 106 (19.9) 253 (47.4) 534 (100.0) 도농 / 농촌 73 (31.7) 45 (19.6) 112 (48.7) 230 (100.0) 부부가족 81 (28.2) 62 (21.6) 144 (50.2) 287 (100.0) 핵가족 89 (31.0) 50 (17.4) 148 (51.6) 287 (100.0) 확대가족 78 (41.1) 39 (20.5) 73 (38.4) 190 (100.0) 취업 154 (34.8) 81 (18.3) 207 (46.8) 442 (100.0) 비취업 94 (29.2) 70 (21.7) 158 (49.1) 322 (100.0) * 만원미만 30 (24.4) 32 (26.0) 61 (49.6) 123 (100.0) 300만원 -500만원미만 127 (30.5) 76 (18.3) 213 (51.2) 416 (100.0) 13.95** 500만원이상 91 (40.4) 43 (19.1) 91 (40.4) 225 (100.0) 전체 248 (32.5) 151 (19.8) 365 (47.8) 764 (100.0) - *p<.05, **p<.01, ***p<.001 < 그림 4-3> 경제적도움 (%) 시가부모님 친정부모님 도움을드리고있다 도움을받고있다 제 4 장경기도가족실태조사 105

140 친정부모님과의자원이전은가족형태와가구소득에따라서유의미한차이를보였다. 확대가족인경우친정부모님에게경제적도움을드린다는응답이 41.1% 로부부가족이나핵가족에비해상대적으로높았으며, 도움을드리지도받지도않는다는비율은 38.4% 로상대적으로낮았다. 가구소득이높은집단에서는도움을드린다는비율이상대적으로높았다. 양가부모와의경제적자원이전을비교해보면 (< 그림 4-3> 참조 ), 경제적도움을드리는것은시가부모에게더많이드렸고, 경제적도움을받는것은친정부모로부터더많이받는것으로나타났다. 시가부모님과의관계에서가사등과같은집안일의도움을서로주고받는지를살펴본결과 (< 표 4-41> 참조 ), 전체응답자의 8.7% 가도움을드리고있다고응답하였고, 도움을받는다는응답은 21.1% 였으며, 70.2% 가도움을드리지도받지도않는다고응답하였다. 앞서살펴본경제적자원이전과비교해볼때, 도움을드리는비율이상대적으로저조하고, 도움을받는비율은상대적으로많아졌음을알수있다. 거주지역 가족형태 취업여부 가구소득 일반적특성 < 표 4-41> 시가부모님과의자원이전및지원 가사등집안일도움 부모님에게도움을드리고있다 부모님에게도움을받고있다 도움을드리지도받지도않는다 ( 단위 : 명, %) 전체 χ 2 도시 43 (8.2) 117 (22.4) 362 (69.3) 522 (100.0) 도농 / 농촌 22 (9.9) 40 (18.0) 160 (72.1) 222 (100.0) 부부가족 13 (4.6) 41 (14.5) 228 (80.9) 282 (100.0) 핵가족 16 (6.0) 37 (13.9) 214 (80.1) 267 (100.0) 확대가족 36 (18.5) 79 (40.5) 80 (41.0) 195 (100.0) 취업 33 (7.7) 89 (20.8) 305 (71.4) 427 (100.0) 비취업 32 (10.1) 68 (21.5) 217 (68.5) 317 (100.0) 300 만원미만 10 (8.2) 26 (21.3) 86 (70.5) 122 (100.0) 300 만원 -500 만원미만 37 (9.0) 92 (22.4) 282 (68.6) 411 (100.0) 500 만원이상 18 (8.5) 39 (18.5) 154 (73.0) 211 (100.0) *** 전체 65 (8.7) 157 (21.1) 522 (70.2) 744 (100.0) - *p<.05, **p<.01, ***p< 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

141 친정부모님과가사등의집안일도움을주고받는관계를살펴보면 (< 표 4-42> 참조 ), 부모님에게도움을드린다는비율은 6.9% 였고, 도움을받고있다는응답은 29.5% 였다. 친정부모님과의자원이전중가사등집안일은지역과가족형태에따라통계적인차이가발견되었는데, 도시지역의경우친정부모님에게도움을받는다는비중이도농복합및농촌지역보다상대적으로많았고, 확대가족인경우도움을드리고또받는비중이부부가족이나핵가족보다상대적으로많았다. 지역에따라시가부모와의관계에서가사등집안일을주고받는경우는통계적인의미가없었으나친정부모와의관계에는유의미한영향을미친것이흥미롭다. 거주지역 가족형태 취업여부 가구소득 일반적특성 < 표 4-42> 친정부모님과의자원이전및지원 가사등집안일도움 부모님에게도움을드리고있다 부모님에게도움을받고있다 도움을드리지도받지도않는다 ( 단위 : 명, %) 전체 χ 2 도시 35 (6.6) 174 (32.6) 325 (60.9) 534 (100.0) 도농 / 농촌 18 (7.8) 51 (22.2) 161 (70.0) 230 (100.0) 부부가족 14 (4.9) 87 (30.3) 186 (64.8) 287 (100.0) 핵가족 17 (5.9) 75 (26.1) 195 (67.9) 287 (100.0) 확대가족 22 (11.6) 63 (33.2) 105 (55.3) 190 (100.0) 취업 32 (7.2) 127 (28.7) 283 (64.0) 442 (100.0) 비취업 21 (6.5) 98 (30.4) 203 (63.0) 322 (100.0) 300 만원미만 10 (8.1) 37 (30.1) 76 (61.8) 123 (100.0) 300 만원 -500 만원미만 28 (6.7) 127 (30.5) 261 (62.7) 416 (100.0) 500 만원이상 15 (6.7) 61 (27.1) 149 (66.2) 225 (100.0) 전체 53 (6.9) 225 (29.5) 486 (63.6) 764 (100.0) - *p<.05, **p<.01, ***p< * 13.11* 가사등집안일의도움은부모에게지원하기보다는받는다는비율이양가부모모두에게 서높게나타났는데 (< 그림 4-4> 참조 ), 경제적지원과마찬가지로도움을드리는것은시부 모에게비중이상대적으로높았고, 도움을받는것은친정부모님으로부터더많이받았다. 제 4 장경기도가족실태조사 107

142 < 그림 4-4> 가사등집안일도움 (%) 시가부모님 친정부모님 도움을드리고있다 도움을받고있다 < 표 4-43> 시가부모님과의자원이전및지원 자녀양육및돌봄 ( 단위 : 명, %) 거주지역가족형태취업여부가구소득 일반적특성 부모님에게도움을받고있다 도움을드리지도받지도않는다 도시 106 (32.8) 217 (67.2) 323 (100.0) 도농복합 / 농촌 38 (27.5) 100 (71.5) 138 (100.0) 핵가족 49 (18.4) 217 (81.6) 266 (100.0) 확대가족 95 (48.7) 100 (51.3) 195 (100.0) 취업 73 (31.1) 160 (68.7) 234 (100.0) 비취업 71 (31.1) 157 (68.9) 228 (100.0) 300 만원미만 18 (26.9) 49 (73.1) 67 (100.0) 300 만원이상 -500 만원미만 89 (34.8) 167 (65.2) 256 (100.0) 500 만원이상 37 (26.8) 101 (73.2) 138 (100.0) 전체 χ *** 전체 144 (31.2) 317 (68.8) 461 (100.0) *p<.05, **p<.01, ***p<.001 자녀양육과돌봄에관해서는시가부모님으로부터도움을받는경우가 31.2% 였으며 (< 표 4-43> 참조 ), 이는가족형태에따라서유의미한차이를보였다 (p<.001). 핵가족의경우부 108 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

143 모님으로부터자녀양육과돌봄의도움을받는다는비율은 18.4% 였으나, 확대가족의경우도움을받는다는비율은과반수에가까운 48.7% 로나타나고있다. 친정부모님으로부터자녀양육및돌봄과관련하여도움을받고있는지를살펴본결과 (< 표 4-44> 참조 ), 전체응답자의 3명중 1명꼴 (32.9%) 로도움을받는다고응답하였다. 이러한결과는가족형태에따라통계적으로유의미한차이를보였는데, 확대가족의경우 38.9% 가부모님에게서도움을받고있다고응답하였고, 핵가족은 28.9% 가응답하여 10% 의격차가벌어짐을알수있다. 확대가족중에친정부모와의동거확대가족이있을수있으며, 또는시가부모와함께사는확대가족이라하더라도친정부모에게서도움을받을수있을것이다. 어떠한환경에서든지친정부모로부터자녀양육과돌봄의도움을받는경우는확대가족이핵가족보다상대적으로많았다. < 표 4-44> 친정부모님과의자원이전및지원 자녀양육및돌봄 ( 단위 : 명, %) 거주지역가족형태취업여부가구소득 일반적특성 부모님에게도움을받고있다 부모님에게도움을받지않는다 도시 119 (35.7) 214 (64.3) 333 (100.0) 도농복합 / 농촌 38 (26.4) 106 (73.6) 144 (100.0) 핵가족 83 (28.9) 204 (71.1) 287 (100.0) 확대가족 74 (38.9) 116 (61.1) 190 (100.0) 취업 80 (32.3) 168 (67.7) 248 (100.0) 비취업 77 (33.6) 152 (66.4) 229 (100.0) 300 만원미만 26 (38.2) 42 (61.8) 68 (100.0) 300 만원이상 -500 만원미만 94 (35.9) 168 (64.1) 262 (100.0) 500 만원이상 37 (25.2) 110 (74.8) 147 (100.0) 전체 χ 2 전체 157 (32.9) 320 (67.1) 477 (100.0) * *p<.05, **p<.01, ***p<.001 제 4 장경기도가족실태조사 109

144 < 그림 4-5> 에서보여지는바와같이자녀양육과돌봄에있어서양가부모님과의관계를 비교한결과, 자녀양육과돌봄은시가부모님으로부터도움을받는것보다친정부모님으로 부터도움을받는것이작은차이기는하였으나더많은것으로나타났다. < 그림 4-5> 자녀양육및돌봄 (%) 시가부모님 친정부모님 도움을받고있다 도움을받지않는다 < 표 4-45> 시가부모님과의자원이전및지원 개인 / 집안문제상담 거주지역 가족형태 취업여부 가구소득 일반적특성 부모님에게도움을드리고있다 부모님에게도움을받고있다 도움을드리지도받지도않는다 ( 단위 : 명, %) 전체 χ 2 도시 47 (9.0) 127 (24.3) 348 (66.7) 522 (100.0) 도농 / 농촌 22 (9.9) 42 (18.9) 158 (71.2) 222 (100.0) 부부가족 20 (7.1) 63 (22.3) 199 (70.6) 282 (100.0) 핵가족 23 (8.6) 51 (19.1) 193 (72.3) 267 (100.0) 확대가족 26 (13.3) 55 (28.2) 114 (58.5) 195 (100.0) 취업 38 (8.9) 90 (21.1) 299 (70.0) 427 (100.0) 비취업 31 (9.8) 79 (24.9) 207 (65.3) 317 (100.0) 300 만원미만 8 (6.6) 29 (23.8) 85 (69.7) 122 (100.0) 300 만원 -500 만원미만 38 (9.2) 100 (24.3) 273 (66.4) 411 (100.0) 500 만원이상 23 (10.9) 40 (19.0) 148 (70.1) 211 (100.0) 전체 69 (9.3) 169 (22.7) 506 (68.0) 744 (100.0) - *p<.05, **p<.01, ***p< * 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

145 부모와의관계에서개인 / 집안문제상담은어떻게이루어졌는지조사한결과, 시가부모님으로부터개인 / 집안문제상담의도움을드린다는비율은 9.3% 였으며, 도움을받는다는비율은이보다많은 22.3% 로나타났다 (< 표 4-45> 참조 ). 이러한결과는가족형태에따라차이를보였는데, 확대가족의경우부모님에게도움을드리고있다는비율과도움을받고있다는응답의비율이모두핵가족이나확대가족보다상대적으로높았다 (p<.05). 친정부모님과의개인 / 집안문제상담은어떻게이루어지는지살펴본결과 (< 표 4-46> 참조 ), 도움을드린다는응답자는전체의 9.3% 였으며, 도움을받고있다는응답은 41.6% 였다. 친정부모님과의개인 / 집안문제상담은일반적특성에따른통계적차이를보이지않았다. 거주지역 가족형태 취업여부 가구소득 일반적특성 < 표 4-46> 친정부모님과의자원이전및지원 개인 / 집안문제상담 부모님에게도움을드리고있다 부모님에게도움을받고있다 도움을드리지도받지도않는다 ( 단위 : 명, %) 전체 χ 2 도시 44 (8.2) 229 (42.9) 261 (48.9) 534 (100.0) 도농 / 농촌 27 (11.7) 89 (38.7) 114 (49.6) 230 (100.0) 부부가족 21 (7.3) 129 (44.9) 137 (47.7) 287 (100.0) 핵가족 31 (10.8) 102 (35.5) 154 (53.7) 287 (100.0) 확대가족 19 (10.0) 87 (45.8) 84 (44.2) 190 (100.0) 취업 43 (9.7) 172 (38.9) 227 (51.4) 442 (100.0) 비취업 28 (8.7) 146 (45.3) 148 (46.0) 322 (100.0) 300 만원미만 7 (5.7) 48 (39.0) 68 (55.3) 123 (100.0) 300 만원 -500 만원미만 37 (8.9) 188 (45.2) 191 (45.9) 416 (100.0) 500 만원이상 27 (12.0) 82 (36.4) 116 (51.6) 225 (100.0) 전체 71 (9.3) 318 (41.6) 375 (49.1) 764 (100.0) - *p<.05, **p<.01, ***p< 양가부모를비교한결과 (< 그림 4-6> 참조 ) 개인 / 집안문제상담으로부모님에게도움을 드리는것은시가와친정모두동일한비율이었으나도움을받는다는입장에서는친정부모 님의비율이 2 배가까이많음을알수있다. 결혼한여성들이친정부모님과정서적관계를 제 4 장경기도가족실태조사 111

146 돈독히유지하고있음을보여주는결과이다. < 그림 4-6> 개인 / 집안문제상담 (%) 시가부모님 친정부모님 도움을드리고있다 도움을받고있다 양가부모님과의접촉빈도를조사한결과는 < 표 4-47> 과같다. 조사대상자중현재결혼한이후에친정부모를모시고함께살고있는있는기혼여성은 6.9% 로나타났으며, 시부모를모시고함께살고있는기혼여성은 17.1% 였다. 양가부모모두한달에한두번정도만난다는비율이상대적으로높았다. 반면거의만나지않거나일년에몇번만난다는응답자도 3명중 1명꼴정도로많았다. 그러나일주일에한두번또는거의매일만난다는응답은친정부모가 28.8%, 시부모가 15.4% 로나타나친정부모와의접촉빈도가시부모의 2배가까이됨을알수있으며, 친정부모와동거하는경우까지포함한다면 3명중 1명이상꼴로접촉빈도가매우빈번함을알수있다. 현재의가족은시가부모보다는친정부모와의접촉이더원활함을알수있다. 함께살고있음 < 표 4-47> 양가부모님과의접촉빈도 거의매일 일주일에한두번 한달에한두번 일년에몇번 거의만나지않음 ( 단위 : 명, %) 친정부모 53 (6.9) 48 (6.3) 172 (22.5) 251 (32.9) 215 (28.1) 25 (3.3) 764 (100.0) 시부모 127 (17.1) 16 (2.2) 98 (13.2) 231 (31.0) 228 (30.6) 44 (5.9) 744 (100.0) 전체 112 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

147 5. 확대가족의특성 가. 부모님과의동거사유및향후계획 부모님과함께사는 200 명의확대가족기혼여성을대상으로부모님과동거하는이유를조사한결과 (< 표 4-48> 참조 ), 1순위로가장많이응답한것은 부모님이연로하셔서 라는응답 (32%) 이었고, 2순위로가장많이응답한것은 부모님이자녀양육을도와주셔서 였다 (21%). 1~3 순위까지의응답을누적한종합순위를살펴보면, 가장많은응답은 부모님이자녀양육을도와주셔서 였다 (62%). 한편종합순위에서살펴보면, 내집마련이어려워서 (26.5%), 우리가족생활비마련이어려워서 (12%) 와같은이유도적지않아서결혼한이후에도부모에게의존하는캥거루족의특성을보여주고있다. < 표 4-48> 부모님과의동거이유 ( 단위 : 명, %) 이유 1순위 2순위 종합순위 1) 부모님이연로하셔서 64 (32.0) 25 (12.5) 114 (57.0) 내가부모님을경제적으로부양해야해서 17 (8.5) 33 (16.5) 68 (34.0) 부모님이자녀양육을도와주셔서 45 (22.5) 42 (21.0) 124 (62.0) 내집마련이어려워서 24 (12.0) 17 (8.5) 53 (26.5) 우리가족생활비마련이어려워서 3 (1.5) 10 (5.0) 24 (12.0) 부모님이함께사는것을원하셔서 25 (12.5) 35 (17.5) 115 (57.5) 부모님과함께사는것이좋아서 8 (4.0) 15 (7.5) 39 (19.5) 부모님이혼자되셔서 14 (7.0) 23 (11.5) 63 (31.5) 전체 200 (100.0) 200 (100.0) 200 (300.0) 주 : 1) 1 순위 ~3 순위까지의누적에의한순위 확대가족중모시고있는부모님이누구인가에따라동거이유를보다자세히살펴본결과 는 < 표 4-49> 와같다. 친정부모님과함께사는확대가족의경우동거이유 1 순위는 부모 님이자녀양육을도와주셔서 이며, 2 순위와 3 순위까지를종합한종합순위역시동일한이 제 4 장경기도가족실태조사 113

148 유였다. 시가부모님과함께사는확대가족의경우동거이유 1순위는 부모님이연로하셔서 였고, 2순위가 부모님이자녀양육을도와주셔서, 종합순위는 1순위와마찬가지로 부모님이연로하셔서 로나타났다. 확대가족은모시고사는부모님에따라그이유에차이가있었다. 친정부모와의동거는주로도움을받는차원에서자식들의필요에의해이루어지는반면, 시가부모와의동거최우선순위는부양의의무에서비롯되고, 2차적으로자식들이도움을받는형식으로이루어짐을알수있다. < 표 4-49> 확대가족유형별동거이유 ( 단위 : 명, %) 이유 친정부모동거 시가부모동거 1순위 2순위 종합순위 1) 1순위 2순위 종합순위 1) 부모님이연로하셔서 5 (9.4) 6 (11.3) 17 (37.0) 43 (33.9) 16 (12.6) 74 (60.2) 내가부모님을경제적으로부양해야해서 5 (9.4) 7 (13.2) 15 (32.6) 10 (7.9) 20 (15.7) 42 (34.1) 부모님이자녀양육을도와주셔서 18 (34.0) 12 (22.6) 35 (76.1) 20 (15.7) 25 (19.7) 72 (58.5) 내집마련이어려워서 8 (15.1) 5 (9.4) 15 (32.6) 15 (11.8) 10 (7.9) 34 (27.6) 우리가족생활비마련이어려워서 1 (1.9) 2 (3.8) 8 (17.4) 2 (1.6) 8 (6.3) 16 (13.0) 부모님이함께사는것을원하셔서 3 (5.7) 5 (9.4) 19 (41.3) 19 (15.0) 23 (18.1) 78 (63.4) 부모님과함께사는것이좋아서 4 (7.5) 4 (7.5) 13 (28.3) 2 (1.6) 7 (5.5) 14 (11.4) 부모님이혼자되셔서 2 (3.8) 5 (9.4) 16 (34.8) 12 (9.4) 14 (11.0) 39 (31.7) 무응답 7 (13.2) 7 (13.2) (3.1) 4 (3.1) - - 전체 53 (100.0) 53 (100.0) 138 (300.0) 127 (100.0) 127 (100.0) 369 (300.0) 주 : 1) 1순위 ~3순위까지의누적에의한순위 < 그림 4-7> 은부모님과의동거성격을보여주는결과이다. 현재의확대가족형태는부모님을모시고사는편에가깝다는응답자가 44.5% 로가장많았고, 우리가족이부모님에게얹혀살고있는편에가깝다는응답자는 31% 였다. 부모님이연로하시거나경제적으로부양해야하는의무등으로인해모시고사는가족이상대적으로많았지만, 경제적이유혹은친정부모와의동거이유 1순위에서나타난바와같이자녀돌봄문제와같은다양한이유로부모 114 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

149 님에게의존하는가족도적지않아오늘날확대가족의성격이예전과는많이달라졌음을보 여주고있다. < 그림 4-7> 부모님과의동거성격 어느쪽도아님 (24.5) 부모님에게얹혀살고있는편 (31.0) 부모님을모시고사는편 (44.5) < 표 4-50> 향후부모님과의지속적동거의사 ( 단위 : 명, %) 일반적특성의사있음의사없음전체 χ 2 거주지역 취업여부 가구소득 도시 78 (55.7) 62 (44.3) 140 (100.0) 도농 / 농촌 39 (65.0) 21 (35.0) 60 (100.0) 1.49 취업 69 (61.6) 43 (38.4) 112 (100.0) 비취업 48 (54.5) 40 (45.5) 88 (100.0) 만원미만 13 (48.1) 14 (51.9) 27 (100.0) 300 만원-500 만원미만 60 (55.0) 49 (45.0) 109 (100.0) 만원이상 44 (68.8) 20 (31.2) 64 (100.0) 전체 117 (58.5) 83 (41.5) 200 (100.0) - *p<.05, **p<.01, ***p<.001 향후부모님과의지속적인동거의사가있는지를조사한결과 (< 표 4-50> 참조 ), 과반수인 전체응답자의 58.5% 가그렇다고응답하였고, 41.5% 는함께살고싶지않다고응답하였다. 확대가족의과반수가지속적인동거의사가있다는점은고무할만하지만, 결코적다고할수 제 4 장경기도가족실태조사 115

150 없는비율인 41.5% 가함께살고싶지않은의사를갖고있는점을감안할때, 부모세대에대한부양의의무가가족원의행복과충돌할수있는현실을보여주는결과이다. < 표 4-51> 는언제까지부모님을동거부양할예정인지를조사한결과이다. 전체응답자의 68.1% 가부모님이돌아가시실때까지함께살것이라고응답하였고, 31.9% 가일정시점이후분가할계획이라고응답하였다. 현재확대가족의모습으로살아가고있지만, 부모님과의동거가다양한이유에서지속적이지는않을것임을보여주는결과이다. < 표 4-51> 향후부모님과의동거예정기간 ( 단위 : 명, %) 거주지역 취업여부 가구소득 부모님돌아가실때까지 일정시점이후분가 도시 86 (61.4) 44 (31.4) 130 (100.0) 도농 / 농촌 40 (72.7) 15 (27.3) 55 (100.0) 취업 71 (68.9) 32 (31.1) 103 (100.0) 비취업 55 (67.1) 27 (32.9) 82 (100.0) 300 만원미만 16 (61.5) 10 (38.5) 26 (100.0) 300 만원 -500 만원미만 72 (72.0) 28 (28.0) 100 (100.0) 500 만원이상 38 (64.4) 21 (35.6) 59 (100.0) 전체 χ 2 전체 126 (68.1) 59 (31.9) 185 (100.0) *p<.05, **p<.01, ***p<.001 나. 가족관계특성 < 표 4-52> 는동거하는부모님과의관계를분석한결과이다. 함께살고있는부모님과충분히대화하는지조사한결과 5점만점에평균 3.2점으로나타났다. 부모님과관계를친밀하게느끼고있는지조사한결과는 5점만점에평균 3.4점이었으며, 친밀성은응답자의취업여부에따라통계적인차이를보였다. 취업주부인경우동거부모와의친밀성이 3.5점인반면, 전업주부인경우 3.2점으로나타나취업주부의친밀성이통계적으로유의미하게높음을알수있다 (p<.05). 한편부모님과자주의견충돌이있는지를살펴본결과, 평균 2.8점 116 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

151 으로 그렇지않다 와 보통 의수준사이에위치하고있음을알수있다. 부모님과의의 견충돌은일반적특성에따른통계적차이를보이지않았다. < 표 4-52> 부모님과의관계 ( 단위 : 점 ) 거주지역 취업여부 가구소득 대화충분성 1) 친밀성 2) 의견충돌 3) 도시 3.2 (.73) 3.3 (.72) 2.8 (.77) 도농복합 / 농촌 3.1 (.85) 3.4 (.70) 2.8 (.62) t 검증 취업 3.2 (.78) 3.5 (.67) 2.8 (.70) 비취업 3.2 (.76) 3.2 (.74) 2.8 (.77) t 검증 * 만원미만 3.0 (.70) 3.1 (.58) 3.0 (.59) 300만원이상-500 만원미만 3.2 (.75) 3.4 (.66) 2.8 (.68) 500만원이상 3.3 (.83) 3.5 (.82) 2.8 (.85) F 검증 전체 3.2 (.77) 3.4 (.71) 2.8 (.73) 주 : 1) 나는함께살고있는부모님과충분히대화한다 5 점척도 2) 나는함께살고있는부모님과친밀하다고느낀다 5 점척도 3) 함께살고있는부모님과자주의견충돌이있다 5 점척도 확대가족내에서세대간갈등은어디에서많이발생하는지를조사및분석한결과는 < 표 4-53> 과같다. 가장많은갈등은부모-본인사이에서발생 (39.5%) 하는것으로나타났으며, 두번째로는부모-남편 (24%) 의관계였다. 조부모-손자녀의응답항목이있었으나 200 명중에빈도는 0이었기때문에분석범주에서제외시켰다. 기혼여성의연령을 44세로제한하였기때문에자녀의연령이어리고, 그로인해조부모와손자녀의관계에서 갈등 이라고인지되는충돌적관계가아니었기때문으로해석된다. 가족원세대간갈등은응답자의취업여부에따라서만통계적인차이를보였는데, 취업주부인경우에부모와의갈등이있다고응답한경우가 45.5% 로전업주부 31.8% 보다상대적으로많았으며, 반면본인과자녀와의관계에갈등이많다는응답은취업주부가 9.8% 인반면, 전업주부는 3배가까운 28.4% 로나타났다. 제 4 장경기도가족실태조사 117

152 < 표 4-53> 세대간갈등 ( 단위 : 명, %) 부모 - 나부모 - 남편나 - 자녀남편 - 자녀조부모 - 손자녀전체 χ 2 거주지역 도시 53 (37.9) 37(26.4) 27(19.3) 13(9.3) 10 (7.1) 140 (100.0) 도농 / 농촌 26(43.3) 11(18.3) 9(15.0) 7(11.7) 7 (11.7) 60 (100.0) 3.14 취업여부 가구소득 취업 51(45.5) 27(24.1) 11(9.8) 10(8.9) 13 (11.6) 112 (100.0) 14.99** 비취업 28(31.8) 21(23.9) 25(28.4) 10(11.4) 4 (4.5) 88 (100.0) 300 만원미만 11(40.7) 7(25.9) 4(14.8) 2 (7.4) 3 (11.1) 27 (100.0) 만원미만 43 (39.4) 29 (26.6) 18(16.5) 10(9.2) 9 (8.3) 109 (100.0) 500 만원이상 25 (39.1) 12 (18.8) 14(21.9) 8(12.5) 5 (7.8) 64 (100.0) 전체 79(39.5) 48(24.0) 36(18.0) 20(10.0) 17 (8.5) 200 (100.0) *p<.05, **p<.01, ***p<.001 < 그림 4-8> 부모님과의동거가부부관계에미치는영향 영향여부 (N=200) 영향의방향 (N=134) 영향미치지않음 (33.0) 영향미침 (67.0) 긍정적영향 (40.3) 부정적영향 (59.7) < 그림 4-8> 은부모님과의동거가부부관계에미치는영향을보여주는결과이다. 부모님과함께사는생활이배우자와의관계에영향을미치는지여부를조사한결과, 과반수인 67% 가영향을미친다고응답하였다. 영향을미친다고응답한응답자의 59.7% 는부정적인영향이라고응답하였고, 40.3% 는긍정적인영향이라고응답하였다. 이러한결과를확대가족유형별로나누어세부적으로살펴본결과는 < 그림 4-9> 와같다. 118 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

153 < 그림 4-9> 확대가족유형별부모님과의동거가부부관계에미치는영향여부 시가부모동거 (N=123) 친정부모동거 (N=46) 부모님과의동거가부부관계에영향을미친다고응답한비율은시가부모동거와친정부모동거간에큰차이가나타나지않았다. 그러나영향을미친다고응답한조사대상자만을대상으로영향의방향을살펴본결과 (< 그림 4-10> 참조 ), 시가부모와동거하는확대가족의경우과반수인 64% 가부정적영향을미친다고응답한반면, 친정부모와동거하는응답자의경우에는긍정적영향을미친다는비중이상대적으로더많았고 (51.6%), 부정적영향을미친다는응답자는 48.4% 에머물러시가부모와동거하는확대가족과는상대적인격차를보였다. < 그림 4-10> 확대가족유형별부모님과의동거가부부관계에미치는영향의방향 시가부모동거 (N=86) 친정부모동거 (N=31) 제 4 장경기도가족실태조사 119

154 한편부모님과의동거가손자녀의성장과인성에미치는영향을조사한결과는 < 그림 4-11> 과같다. 부모님과함께사는생활이손자녀의성장과인성에영향을미친다는응답은 79.5% 였으며, 이중 87.4% 는긍정적인영향이라고응답하였다. 손자녀의인성에긍정적인영향을미친다고응답한조사대상는 139명으로이는전체확대가족 200 명중 69.5% 에해당하는수치이다. 앞서살펴본부부관계와는다소차이가있는응답으로서, 확대가족의조부모세대가손자녀세대의성장과인성에는긍정적인방향을영향을미치는것으로인식하고있음을알수있다. < 그림 4-11> 부모님과의동거가손자녀의성장과인성에미치는영향 영향여부 (N=200) 영향의방향 (N=159) 영향미치지않음 (20.5) 영향미침 (79.5) 부정적영향 (12.6) 긍정적영향 (87.4) < 표 4-54> 부모님과의관계만족도 ( 단위 : 점 ) 일반적특성평균 ( 표준편차 ) t / F 검증 거주지역 취업여부 가구소득 도시 3.3 (.83) 도농복합 / 농촌 3.3 (.89).11 취업 3.3 (.80) 비취업 3.3 (.91) 만원미만 3.0 (.78) 300만원-500 만원미만 3.3 (.77) 만원이상 3.4 (.97) 전체 3.3 (.85) - *p<.05, **p<.01, ***p< 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

155 여러가지면을고려할때현재함께살고있는부모님과의관계에얼마나만족하는지를조사하였고, 그결과는 < 표 4-54> 와같다. 만족도는 5점만점에평균 3.3점으로 보통 의수준을조금넘는것으로나타났다. 부모님과의관계만족도는일반적특성에따른통계적차이를보이지않았다. 다. 여가활동 확대가족의생활모습을살펴보기위해다양한여가활동을가족들이어떻게하고있는지를살펴본결과는 < 표 4-55> 와같다. TV 시청, 가족외식, 관광및여행은대체로부모님과같이하는활동으로나타났다. 이중가족외식이부모님과함께하는비중이 86.5% 로상대적으로높았다. 한편관람및감상은대체로부모님과함께하지않는활동이었다. 관광및여행의경우 3가족중 1가족이상이부모님과함께하지않는것으로나타나확대가족으로살고있지만, 다양한활동을모든가족원이함께하는것은아님을알수있다. < 표 4-55> 여가활동을부모님과함께하는정도 ( 단위 : 명, %) 항상함께한다 함께하는편이다 함께하지않는편이다 전혀함께하지않는다 전체 TV 시청 18 (9.0) 117 (58.5) 60 (30.0) 5 (2.5) 200 (100.0) 가족외식 33 (16.5) 140 (70.0) 22 (11.0) 5 (2.5) 200 (100.0) 관람및감상 ( 영화, 미술관등 ) 4 (2.0) 53 (26.5) 105 (52.5) 38 (19.0) 200 (100.0) 관광및여행 12 (6.0) 116 (58.0) 59 (29.5) 13 (6.5) 200 (100.0) 제 4 장경기도가족실태조사 121

156 6. 가족의현재관심사항 가. 부부가족 부부가족의현재최대관심사항은소득및재산증식 (30.3%) 으로나타났으며, 2 순위로는 직장관련문제 (15.3%) 로나타났고, 1~3 순위의종합순위로는소득및재산증식 (21.7%), 출 산 (17.2%), 내집마련 (13%) 의순으로나타났다 (< 표 4-56> 참조 ). 재산 주택 가족돌봄 < 표 4-56> 부부가족의현재관심사안 ( 단위 : 명, %) 1순위 2순위 종합순위 1) 소득및재산증식 91 (30.3) 39 (13.0) 130 (21.7) 융자 / 대출등부채상환 26 (8.7) 19 (6.3) 45 (7.5) 부모로부터의분가 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 전월세등의거주지이사 7 (2.3) 18 (6.0) 25 (4.2) 내집마련 42 (14.0) 36 (12.0) 78 (13.0) 집수리및인테리어 3 (1.0) 7 (2.3) 10 (1.7) 출산 59 (19.7) 44 (14.7) 103 (17.2) 자녀보육및교육 1 (0.3) 0 (0.0) 0 (0.0) 부모부양 0 (0.0) 0 (0.0) 1 (0.2) 직장 ( 취업, 이직, 승진, 퇴사등 ) 30 (10.0) 46 (15.3) 76 (12.7) 직장사업 7 (2.3) 4 (1.3) 11 (1.8) 건강질병치료, 다이어트, 건강검진등 10 (3.3) 16 (5.3) 26 (4.3) 소비 / 여가 관계및정서 자기계발 ( 교육, 학업등 ) 및취미활동 7 (2.3) 14 (4.7) 21 (3.5) 여행 (1박이상 ) 5 (1.7) 15 (5.0) 20 (3.3) 자동차구입 2 (0.7) 7 (2.3) 9 (1.5) 자동차이외의소비재 ( 가전, 가구등 ) 구입 1 (0.3) 0 (0.0) 1 (0.2) 배우자와의관계 7 (2.3) 31 (10.3) 38 (6.3) 자녀와의관계 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 부모와의관계 2 (0.7) 2 (0.7) 4 (0.7) 직장동료, 친구, 종교모임등의타인과의관계 0 (0.0) 2 (0.7) 2 (0.3) 전체 300 (100.0) 300 (100.0) 300 (200.0) 주 : 1) 1 순위 ~2 순위까지의누적에의한순위 122 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

157 나. 핵가족 핵가족의현재관심사안 (< 표 4-57> 참조 ) 은소득및재산증식과자녀보육및교육이각각 28.3% 로동일한 1순위로나타났으며, 2순위로도자녀보육및교육, 종합순위상에서도자녀보육및교육 (47.7%), 소득및재산증식 (44.3%), 융자 / 대출등부채상환 (17.3%) 의순으로나타나자녀출산이후재산증식에서자녀보육및교육으로가족의최대관심사안이옮겨가고있음을알수있다. 더불어주택장만과그에따른부채상환역시가족의중요한재정목표로병행되고있음을보여준다. 재산 주택 가족돌봄 < 표 4-57> 핵가족의현재관심사안 ( 단위 : 명, %) 1순위 2순위 종합순위 1) 소득및재산증식 85 (28.3) 48 (16.0) 133 (44.3) 융자 / 대출등부채상환 28 (9.3) 24 (8.0) 52 (17.3) 부모로부터의분가 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 전월세등의거주지이사 3 (1.0) 11 (3.7) 14 (4.7) 내집마련 24 (8.0) 18 (6.0) 42 (14.0) 집수리및인테리어 2 (0.7) 1 (0.3) 3 (1.0) 출산 5 (1.7) 6 (2.0) 11 (3.7) 자녀보육및교육 85 (28.3) 58 (19.3) 143 (47.7) 부모부양 2 (0.7) 1 (0.3) 3 (1.0) 직장 ( 취업, 이직, 승진, 퇴사등 ) 16 (5.3) 30 (10.0) 46 (15.3) 직장사업 6 (2.0) 10 (3.3) 16 (5.3) 건강질병치료, 다이어트, 건강검진등 17 (5.7) 23 (7.7) 40 (13.3) 소비 / 여가 관계및정서 자기계발 ( 교육, 학업등 ) 및취미활동 7 (2.3) 14 (4.7) 21 (7.0) 여행 (1박이상 ) 5 (1.7) 10 (3.3) 15 (5.0) 자동차구입 0 (0.0) 4 (1.3) 4 (1.3) 자동차이외의소비재 ( 가전, 가구등 ) 구입 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 배우자와의관계 5 (1.7) 18 (6.0) 23 (7.7) 자녀와의관계 10 (3.3) 19 (6.3) 29 (9.7) 부모와의관계 0 (0.0) 3 (1.0) 3 (1.0) 직장동료, 친구, 종교모임등의타인과의관계 0 (0.0) 2 (0.7) 2 (0.7) 전체 300 (100.0) 300 (100.0) 300 (200.0) 주 : 1) 1 순위 ~2 순위까지의누적에의한순위 제 4 장경기도가족실태조사 123

158 다. 확대가족 < 표 4-58> 은확대가족의현재최대관심사안을보여주고있다. 1순위로가장많은응답을보인것은소득및재산증식 (31%) 이었고, 2순위는자녀보육및교육 (25%) 이었으며, 종합순위상에서는자녀보육및교육 (48.5%), 소득및재산증식 (44.5%), 융자 / 대출등부채상환 (14.5%) 의순으로나타났다. 자녀보육및교육에관심이많아진것은핵가족과유사하지만, 차이점으로는 1순위에서소득및재산증식에비중이상대적으로높은점이다. 이는확대가족의동거사유중내집혹은우리가족생활비마련이어려워서부모세대와동거한다는비중이일정비중차지하였던사실과관련이있는것으로유추할수있다. 재산 주택 가족돌봄 < 표 4-58> 확대가족의현재관심사안 ( 단위 : 명, %) 1순위 2순위 종합순위 1) 소득및재산증식 62 (31.0) 27 (13.5) 89 (44.5) 융자 / 대출등부채상환 16 (8.0) 13 (6.5) 29 (14.5) 부모로부터의분가 15 (7.5) 7 (3.5) 22 (11.0) 전월세등의거주지이사 2 (1.0) 3 (1.5) 5 (2.5) 내집마련 20 (10.0) 7 (3.5) 27 (13.5) 집수리및인테리어 1 (0.5) 2 (1.0) 3 (1.5) 출산 3 (1.5) 4 (2.0) 7 (3.5) 자녀보육및교육 47 (23.5) 50 (25.0) 97 (48.5) 부모부양 5 (2.5) 16 (8.0) 21 (10.5) 직장 ( 취업, 이직, 승진, 퇴사등 ) 4 (2.0) 14 (7.0) 18 (9.0) 직장사업 1 (0.5) 5 (2.5) 6 (3.0) 건강질병치료, 다이어트, 건강검진등 7 (3.5) 16 (8.0) 23 (11.5) 소비 / 여가 자기계발 ( 교육, 학업등 ) 및취미활동 3 (1.5) 6 (3.0) 9 (4.5) 여행 (1박이상 ) 0 (0.0) 4 (2.0) 4 (2.0) 자동차구입 1 (0.5) 0 (0.0) 1 (0.5) 자동차이외의소비재 ( 가전, 가구등 ) 구입 0 (0.0) 1 (0.5) 1 (0.5) 배우자와의관계 4 (2.0) 6 (3.0) 10 (5.0) 관계자녀와의관계 8 (4.0) 12 (6.0) 20 (10.0) 및정서부모와의관계 1 (0.5) 5 (2.5) 6 (3.0) 직장동료, 친구, 종교모임등의타인과의관계 0 (0.0) 2 (1.0) 2 (1.0) 전체 200 (100.0) 200 (100.0) 200 (200.0) 주 : 1) 1순위 ~2순위까지의누적에의한순위 124 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

159 라. 1 인가구 1인가구의현재최대관심사안은소득및재산증식 (30.3%) 이었으며, 2순위로는자기계발및취미활동으로나타났고, 종합순위로는소득및재산증식 (45%), 직장문제 (43.3%), 자기계발및취미활동 (29.7%) 의순으로나타났다. 다른가족유형에서는자기계발및취미활동이 3.5~7% 의낮은수준에머물러있으나, 1인가구에서는자신을위한투자와계발에많은관심이있음을알수있다. 또한내집마련에대한관심이부부가족, 핵가족, 확대가족에비하여종합순위에서차지하는비중이상대적으로높았다. 재산 주택 가족돌봄 < 표 4-59> 1 인가구의현재관심사안 ( 단위 : 명, %) 1순위 2순위 종합순위 1) 소득및재산증식 91 (30.3) 44 (14.7) 135 (45.0) 융자 / 대출등부채상환 16 (5.3) 10 (3.3) 26 (8.7) 부모로부터의분가 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 전월세등의거주지이사 11 (3.7) 7 (2.3) 18 (6.0) 내집마련 28 (9.3) 31 (10.3) 59 (19.7) 집수리및인테리어 3 (1.0) 1 (0.3) 4 (1.3) 출산 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 자녀보육및교육 0 (0.0) 2 (0.7) 2 (0.7) 부모부양 3 (1.0) 2 (0.7) 5 (1.7) 직장 ( 취업, 이직, 승진, 퇴사등 ) 76 (25.3) 54 (18.0) 130 (43.3) 직장사업 8 (2.7) 12 (4.0) 20 (6.7) 건강질병치료, 다이어트, 건강검진등 17 (5.7) 25 (8.3) 42 (14.0) 소비 / 여가 관계및정서 자기계발 ( 교육, 학업등 ) 및취미활동 33 (11.0) 56 (18.7) 89 (29.7) 여행 (1박이상 ) 8 (2.7) 32 (10.7) 40 (13.3) 자동차구입 0 (0.0) 2 (0.7) 2 (0.7) 자동차이외의소비재 ( 가전, 가구등 ) 구입 0 (0.0) 1 (0.3) 1 (0.3) 배우자와의관계 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 자녀와의관계 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 부모와의관계 2 (0.7) 6 (2.0) 8 (2.7) 직장동료, 친구, 종교모임등의타인과의관계 4 (1.3) 15 (5.0) 19 (6.3) 전체 300 (100.0) 300 (100.0) 300 (200.0) 주 : 1) 1 순위 ~2 순위까지의누적에의한순위 제 4 장경기도가족실태조사 125

160 가족유형별관심사안을종합해보면, 모든가족은 1순위로소득및재산증식을가장많이꼽았다. 자녀가출생하면서자녀보육과교육으로상당부분관심의전환이일어나고있으나모든가족유형에서매우유사한비중 (3명중 1명꼴로 ) 으로소득및재산증식이최고의관심사안 1순위로꼽히고있다. 종합순위에서내집마련이차지하는비중을살펴보면, 1인가구를제외하고부부가족, 핵가족, 확대가족이매우유사한비중으로응답하였다. 그러나융자 / 대출등의부채상환은핵가족과확대가족에서비중이유사하게높았는데, 1인가구및부부가족에비하여핵가족과확대가족의부채상환부담이상대적으로높음을알수있다. 자녀출산에따른주거이전및규모확대와그로인한부채상환이연쇄적인부담을가져온것으로추론된다. 7. 건강 가. 신체건강 스스로평가하는신체건강상태를 5 점척도로분석한결과는 < 표 4-60> 과같다. < 표 4-60> 신체건강상태인지 ( 단위 : 점 ) 거주지역가족형태취업여부가구소득 일반적특성 평균 ( 표준편차 ) t / F 검증 도시 3.2 (.91) 도농 / 농촌 3.3 (.95) 인가구 3.2 (.90) 부부가족 3.4 (.97) 핵가족 3.2 (.90) 3.26* 확대가족 3.2 (.90) 취업 3.2 (.92) 비취업 3.2 (.93) 만원미만 3.1 (.94) 300만원-500 만원미만 3.3 (.91) 5.98** 500만원이상 3.4 (.89) 전체 3.2 (.92) - *p<.05, **p<.01, ***p< 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

161 신체건강상태는가족의유형에따라차이를보였는데 (p<.05), 부부가족에서인지하는건강상태가 3.4점으로가장높게나타났다. 1인가구, 핵가족, 확대가족모두평균이 3.2점으로유사한수준을보였다. 월평균가구소득에따라서신체건강상태인지에는통계적인유의미한차이를보였는데 (p<.01), 소득이높은집단에서신체건강상태를보다건강하다고인지하고있었다. 거주지역 가족형태 취업 가구소득 연령 < 표 4-61> 인공유산 ( 낙태 ) 의경험 ( 단위 : 명, %) 일반적특성경험없음 1 회 2 회 3 회이상전체 χ 2 도시 628 (81.6) 112 (14.5) 25 (3.2) 5 (0.6) 770 (100.0) 도농 / 농촌 260 (78.8) 54 (16.4) 11 (3.3) 5 (1.5) 330 (100.0) 1 인가구 266 (88.7) 27 (9.0) 6 (2.0) 1 (0.3) 300 (100.0) 부부가족 258 (86.0) 30 (10.0) 10 (3.3) 2 (0.7) 300 (100.0) 핵가족 225 (75.0) 54 (18.0) 14 (4.7) 7 (2.3) 300 (100.0) 확대가족 139 (69.5) 55 (27.5) 6 (3.0) 0 (0.0) 200 (100.0) 취업 602 (82.0) 102 (13.9) 23 (3.1) 7 (1.0) 734 (100.0) 비취업 286 (78.1) 64 (17.5) 13 (3.6) 3 (0.8) 366 (100.0) 300 만원미만 327 (84.7) 46 (11.9) 11 (2.8) 2 (0.5) 386 (100.0) 300 만원 -500 만원미만 367 (76.9) 88 (18.4) 16 (3.4) 6 (1.3) 477 (100.0) 500 만원이상 194 (81.9) 32 (13.5) 9 (3.8) 2 (0.8) 237 (100.0) 20 대 251 (91.6) 18 (6.6) 5 (1.8) - (0.0) 274 (100.0) 30 대 452 (81.3) 84 (15.1) 14 (2.5) 6 (1.1) 556 (100.0) 40 대 185 (68.5) 64 (23.7) 17 (6.3) 4 (1.5) 270 (100.0) *** *** 전체 888 (80.7) 166 (15.1) 36 (3.3) 10 (0.9) 1,100 (100.0) - *p<.05, **p<.01, ***p<.001 여성의신체건강에큰영향을미치는출산과관련하여인공유산의경험이있는지를조사 한결과 (< 표 4-61> 참조 ), 조사대상자의 5 명중 1 명꼴 (19.3%) 로인공유산의경험이있는 것으로나타났다. 이러한인공유산의경험은가족형태에따라유의미한차이를보였는데 제 4 장경기도가족실태조사 127

162 (p<.001), 확대가족의경우조사대상자의 30.5% 가인공유산의경험이있는것으로나타나가장높은비중을보였고, 핵가족의경우 25% 가경험이있는것으로조사되어졌다. 현재가족을형성하지않은 1인가구의경우에도 11.3% 가인공유산의경험이있는것으로나타났다. 연령이많은집단에서경험의비중도상대적으로높아 40대여성의경우조사대상자의 31.5% 에해당하는여성이인공유산의경험을갖고있었다 (p<.001). 나. 정신건강 심한무기력증을가져오는우울감에대한경험을조사한결과 (< 표 4-62> 참조 ), 조사대상자의 42.6% 가아주가끔우울감을느낀다고응답하였고, 11.5% 가자주또는매일느끼는것으로나타났다. < 표 4-62> 우울감경험정도 ( 단위 : 명, %) 느끼지않음아주가끔느낌가끔느낌자주느낌매일느낌평균 ( 표준편차 ) t / F 거주지역 도시 208 (27.0) 317 (41.2) 153 (19.9) 72 (9.4) 20 (2.6) 2.2 (1.02) 도농복합 / 농촌 74 (22.4) 152 (46.1) 70 (21.2) 28 (8.5) 6 (1.8) 2.2 (.95) 1 인가구 74 (24.7) 113 (37.7) 71 (23.7) 31 (10.3) 11 (3.7) 2.3 (1.07) -.28 가족형태 취업 가구소득 부부가족 90 (30.0) 134 (44.7) 49 (16.3) 20 (6.7) 7 (2.3) 2.1 (.97) 핵가족 78 (26.0) 125 (41.7) 65 (21.7) 28 (9.3) 4 (1.3) 2.2 (.97) 확대가족 40 (20.0) 97 (48.5) 38 (19.0) 21 (10.5) 4 (2.0) 2.3 (.96) 취업 190 (25.9) 321 (43.7) 139 (18.9) 68 (9.3) 16 (2.2) 2.2 (.99) 비취업 92 (25.1) 148 (40.4) 84 (23.0) 32 (8.7) 10 (2.7) 2.2 (1.01) 300 만원미만 78 (20.2) 152 (39.4) 93 (24.1) 43 (11.1) 20 (5.2) 2.4 (1.09) 만원미만 124 (26.0) 204 (42.8) 100 (21.0) 43 (9.0) 6 (1.3) 2.2 (.96) 500 만원이상 80 (33.8) 113 (47.7) 30 (12.7) 14 (5.9) 0 (0.0) 1.9 (.83) 3.21* *** 전체 282 ( (42.6) 223 (20.3) 100 (9.1) 26 (2.4) 2.2 (1.00) - *p<.05, **p<.01, ***p< 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

163 우울감의경험은가족형태및소득에따라통계적인차이를보였는데, 1인가구및확대가족의우울감경험정도가 2.3점으로부부가족 (2.1 점 ) 또는핵가족 (2.2 점 ) 보다통계적으로유의미하게높았다. 가구소득이 300 만원미만인집단에서우울감의경험정도는 2.4점으로가장높았고, 500만원이상인집단에서는 1.9점으로가장낮았다. 정신건강은앞서살펴본신체건강과매우유사한맥락의차이점을보여주고있다. 가족형태가부부가족인경우신체건강과정신건강이모두우수하였고, 가구소득이저소득인집단에서신체건강과정신건강모두열악함을보여주었다. 특히월평균가구소득은집단간의격차가다른특성에비해상대적으로크게벌어짐을알수있다. 8. 가정경제상태 가. 소득및저축관리 현재취업상태에있는기혼여성을대상으로부부의소득을각자관리하고있는지살펴본 결과는 < 표 4-63> 과같다. < 표 4-63> 소득의개별관리 ( 단위 : 명, %) 일반적특성그렇다아니다전체 χ 2 거주지역가족형태가구소득연령 도시 107 (33.5) 212 (66.5) 319 (100.0) 도농 / 농촌 44 (30.3) 101 (69.7) 145 (100.0).46 부부가족 70 (34.5) 133 (65.5) 203 (100.0) 핵가족 49 (32.9) 100 (67.1) 149 (100.0) 1.16 확대가족 32 (28.6) 80 (71.4) 112 (100.0) 300만원미만 18 (47.4) 20 (52.6) 38 (100.0) 300만원-500 만원미만 80 (31.1) 177 (68.9) 257 (100.0) 만원이상 53 (31.4) 116 (68.6) 169 (100.0) 20대 23 (25.3) 68 (74.7) 91 (100.0) 30대 81 (34.3) 155 (65.7) 236 (100.0) 대 47 (34.3) 90 (65.7) 137 (100.0) 전체 151 (32.5) 313 (67.5) 464 (100.0) - *p<.05, **p<.01, ***p<.001 제 4 장경기도가족실태조사 129

164 취업주부 3명중 1명꼴로 (32.5%) 각자의소득을각자관리한다고응답하여, 현재맞벌이가족중적지않은가족이자신의경제활동에따른소득을각자관리하고있음을알수있다. 한편취업주부와전업주부가족모두를대상으로하여저축에대한관리를살펴본결과 (< 표 4-64> 참조 ), 저축을각자관리하는경우는 22.6% 로나타나앞서살펴본소득의개별관리보다는비중이상대적으로낮음을알수있다. 가족의경제적목표달성을위한저축과투자는함께의논하여의사결정하는비중이상대적으로높음을알수있다. 즉조사대상자의 67.5% 가소득을함께관리한다고응답한반면, 저축을함께하는가족은이보다높은 77.4% 로나타났다. 한편저축관리는연령에따른통계적차이를보였는데, 저축을각자관리한다는비중은연령이높은집단에서상대적으로높게나타나결혼경험이길어짐에따라부부각자의저축과투자가개별적으로이루어지고있음을알수있다. < 표 4-64> 저축의개별관리 ( 단위 : 명, %) 일반적특성그렇다아니다전체 χ 2 거주지역가족형태가구소득연령 도시 137 (24.5) 423 (75.5) 560 (100.0) 도농 / 농촌 44 (18.3) 196 (81.7) 240 (100.0) 3.61 부부가족 70 (23.3) 230 (76.7) 300 (100.0) 핵가족 68 (22.7) 232 (77.3) 300 (100.0).23 확대가족 43 (21.5) 157 (78.5) 200 (100.0) 300만원미만 28 (21.2) 104 (78.8) 132 (100.0) 300만원-500 만원미만 97 (22.2) 339 (77.8) 436 (100.0) 만원이상 56 (24.1) 176 (75.9) 232 (100.0) 20대 25 (17.0) 122 (83.0) 147 (100.0) 30대 87 (20.7) 334 (79.3) 421 (100.0) 10.29** 40대 69 (29.7) 163 (70.3) 232 (100.0) 전체 181 (22.6) 619 (77.4) 800 (100.0) - *p<.05, **p<.01, ***p< 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

165 나. 부채및지출 < 표 4-65> 는가계가현재부채를가지고있는지를살펴본결과이다. 전체가족의 49% 가부채가있었고, 51% 가부채가없는것으로조사되어졌다. 이들부채보유여부는가족형태에따라서통계적인차이를보였는데 (p<.001), 부채가가장많은가족은핵가족으로 63% 가부채가있었고, 확대가족 (52%), 부부가족 (46.7%), 1인가구 (35.3%) 의순으로나타났다. 자녀가있는가족유형에서부채보유비중이과반수를차지함을알수있다. 한편가구소득에따라서도부채보유여부는통계적인차이를보였는데, 300 만원미만의저소득집단에서는부채보유비중은상대적으로적은 43.3% 였다. 연령이높은집단에서부채보유가높아 40 대집단의부채보유는 63% 였다. < 표 4-65> 가계부채여부 ( 단위 : 명, %) 일반적특성부채있음부채없음전체 χ 2 거주지역가족형태취업가구소득연령 도시 378 (49.1) 392 (50.9) 770 (100.0) 도농 / 농촌 161 (48.8) 169 (51.2) 330 (100.0).01 1인가구 106 (35.3) 194 (64.7) 300 (100.0) 부부가족 140 (46.7) 160 (53.3) 300 (100.0) 핵가족 189 (63.0) 111 (37.0) 300 (100.0) 42.33*** 확대가족 104 (52.0) 96 (48.0) 200 (100.0) 취업 366 (49.9) 368 (50.1) 734 (100.0) 비취업 173 (47.3) 193 (52.7) 366 (100.0) 만원미만 167 (43.3) 219 (56.7) 386 (100.0) 300만원-500 만원미만 252 (52.8) 225 (47.2) 477 (100.0) 8.14* 500만원이상 120 (50.6) 117 (49.4) 237 (100.0) 20대 100 (36.5) 174 (63.5) 274 (100.0) 30대 269 (48.4) 287 (51.6) 556 (100.0) 38.29*** 40대 170 (63.0) 100 (37.0) 270 (100.0) 전체 539 (49.0) 561 (51.0) 1,100 (100.0) - *p<.05, **p<.01, ***p<.001 제 4 장경기도가족실태조사 131

166 현재부채를보유하고있는가계의평균부채액과월평균상환액을살펴본결과는 < 표 4-66> 과같다. 부채액의경우가족형태에따라통계적으로유의미한차이를보였는데 (p<.001), 1인가구의부채액은평균 3,476 만원으로가장적었고, 핵가족의부채액이평균 9,174 만원으로가장많았다. 핵가족이확대가족보다부채액수가더많았던것은대부분의큰부채는주택장만에따른부채이지만, 확대가족중일부는부모님을모시고사는것보다는부모님에게얹혀사는편에가깝다고응답한가족이 31% 나있었기때문에상대적으로핵가족의부채보유평균액이확대가족보다많았던것으로유추할수있다. < 표 4-66> 부채액및월평균상환액 ( 단위 : 만원, 점 ) 거주지역가족형태취업여부가구소득연령 일반적특성 부채액 월평균상환액 도시 7,004 (7,129.7) 69 (75.4) 도농복합 / 농촌 7,440 (7,330.9) 66 (57.5) t 검증 인가구 3,476 (3,689.0) 49 (56.1) 부부가족 6,754 (6,381.8) 71 (71.8) 핵가족 9,174 (8,150.0) 77 (81.5) 확대가족 7,716 (7,622.9) 69 (57.9) F 검증 12.9*** 3.27* 취업 6,675 (6715.0) 69 (67.9) 비취업 8,262 (8147.7) 64 (76.4) t 검증 -2.10* 만원미만 4,692 (6514.4) 47 (49.8) 300만원이상-500만원미만 7,668 (6993.0) 73 (78.4) 500 만원이상 9,458 (7537.3) 88 (71.5) F 검증 14.38*** 12.01*** 20대 4,358 (4274.5) 56 (53.5) 30대 7,149 (6909.2) 72 (80.3) 40대 8,694 (8392.5) 69 (62.2) F 검증 9.64*** 1.56 전체 7,133 (7184.0) 68 (70.4) *p<.05, **p<.01, ***p< 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

167 응답자의취업여부에따라서도부채보유액에차이를보였는데, 비취업자인경우부채액은평균 8,262 만원으로취업자의부채액평균 6,675 만원보다상대적으로유의미하게많은것으로나타났다. 한편소득이많은집단과연령이많은집단에서는부채보유액도상대적으로많았다. 월평균상환액은가족형태및가구소득에따라유의미한통계적차이를보였는데, 핵가족의월평균상환액은평균 77만원으로가장많았고, 부부가족 ( 평균 71만원 ), 확대가족 ( 평균 69만원 ), 1인가구 (49만원) 의순으로나타났다. 가구소득이 500만원이상인집단은월평균상환액이 88만원으로많았고, 가구소득 300 만원미만인집단에서는월평균 47만원씩상환하는것으로나타나소득대비부채의비율이적지않음을알수있다. 연령은부채보유액에는영향을미치는변인이었으나, 월평균부채상환액은영향을미치지못하였다. 즉연령이많은집단에서는돈을빌리는총액은컸으나, 이를매달갚아가는상환액에있어서는통계적차이를보이지못했다. < 표 4-67> 부부가족의부채사유 ( 단위 : 명, %) 이유 1순위 2순위 종합순위 1) 기본적인생계비때문에 12 (8.6) 10 (11.2) 48 (34.3) 주택마련때문에 93 (66.4) 11 (12.4) 110 (78.6) 자녀양육비및교육비때문에 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 결혼및장례비용때문에 7 (5.0) 13 (14.6) 22 (15.7) 여가 오락비용때문에 0 (0.0) 2 (2.2) 6 (4.3) 부모부양때문에 0 (0.0) 0 (0.0) 2 (1.4) 부채상환 ( 이자 ) 때문에 15 (10.7) 24 (27.0) 50 (35.7) 자동차등내구재구입비때문에 4 (2.9) 15 (16.9) 33 (23.6) 사업자금때문에 4 (2.9) 3 (3.4) 10 (7.1) 투자 ( 부동산, 주식, 펀드등 ) 때문에 2 (1.4) 4 (4.5) 9 (6.4) 학자금대출 3 (2.1) 7 (7.9) 13 (9.3) 기타 0 (0.0) 0 (0.0) 2 (1.4) 전체 140 (100.0) 89 (100.0) 140 (300.0) 주 : 1) 1 순위 ~3 순위까지의누적에의한순위 제 4 장경기도가족실태조사 133

168 가족의형태에따라부채이유를살펴본결과는 < 표 4-67>~< 표 4-70> 과같다. 먼저부부가족의부채이유를살펴보면 (< 표 4-67> 참조 ), 1순위로가장많이언급된것은예상하는바와같이주택마련 (66.4%) 으로나타났으며, 2순위로는부채상환 ( 이자 ) 때문이라는응답 (27%) 이많았다. 1~3순위의응답을종합한종합순위에따르면, 주택마련 (78.6%), 부채상환 (35.7%), 기본적인생계비 (34.3%) 때문에부채를보유하고있는것으로분석되었다. 부채의대다수는주택마련을위한부채였으나, 기본적인생계비와부채상환을위한이자때문이라는비율도적지않음을알수있다. < 표 4-68> 는핵가족의부채원인을보여주고있다. 1순위에서주택마련이압도적으로많은비율을차지하고있음은부부가족과다를바없으나, 2순위에서자녀양육비와교육비때문이라는응답이주된응답으로나타나는차별성을보이고있다. 종합순위를살펴보면, 주택마련 (76.2%), 자녀양육비및교육비 (33.9%), 부채상환 (29.1%), 기본적인생계비 (28.6%) 의순으로나타나고있다. < 표 4-68> 핵가족의부채사유 ( 단위 : 명, %) 이유 1순위 2순위 종합순위 1) 기본적인생계비때문에 19 (10.1) 16 (13.3) 54 (28.6) 주택마련때문에 127 (67.2) 14 (11.7) 144 (76.2) 자녀양육비및교육비때문에 6 (3.2) 32 (26.7) 64 (33.9) 결혼및장례비용때문에 2 (1.1) 1 (0.8) 7 (3.7) 여가 오락비용때문에 0 (0.0) 2 (1.7) 4 (2.1) 부모부양때문에 0 (0.0) 0 (0.0) 1 (0.5) 부채상환 ( 이자 ) 때문에 16 (8.5) 18 (15.0) 55 (29.1) 자동차등내구재구입비때문에 3 (1.6) 14 (11.7) 24 (12.7) 사업자금때문에 10 (5.3) 7 (5.8) 23 (12.2) 투자 ( 부동산, 주식, 펀드등 ) 때문에 4 (2.1) 10 (8.3) 21 (11.1) 학자금대출 1 (0.5) 4 (3.3) 10 (5.3) 기타 1 (0.5) 2 (1.7) 6 (3.2) 전체 189 (100.0) 120 (100.0) 413 (218.5) 주 : 1) 1 순위 ~3 순위까지의누적에의한순위 134 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

169 확대가족의부채사유는 (< 표 4-69> 참조 ), 핵가족의패턴과매우유사하게나타나고있음 을알수있다. 종합순위는주택마련 (76.0%), 자녀양육비및교육비 (39.4%), 기본적인생계 비 (34.6%), 부채상환 (26.9%) 의순으로나타나고있다. < 표 4-69> 확대가족의부채사유 ( 단위 : 명, %) 이유 1순위 2순위 종합순위 1) 기본적인생계비때문에 15 (14.4) 9 (12.3) 36 (34.6) 주택마련때문에 66 (63.5) 9 (12.3) 79 (76.0) 자녀양육비및교육비때문에 3 (2.9) 24 (32.9) 41 (39.4) 결혼및장례비용때문에 0 (0.0) 1 (1.4) 3 (2.9) 여가 오락비용때문에 0 (0.0) 0 (0.0) 6 (5.8) 부모부양때문에 0 (0.0) 2 (2.7) 6 (5.8) 부채상환 ( 이자 ) 때문에 7 (6.7) 13 (17.8) 28 (26.9) 자동차등내구재구입비때문에 1 (1.0) 7 (9.6) 17 (16.3) 사업자금때문에 9 (8.7) 1 (1.4) 13 (12.5) 투자 ( 부동산, 주식, 펀드등 ) 때문에 2 (1.9) 6 (8.2) 11 (10.6) 학자금대출 0 (0.0) 1 (1.4) 1 (1.0) 기타 1 (1.0) 0 (0.0) 3 (2.9) 전체 104 (100.0) 73 (100.0) 244 (234.6) 주 : 1) 1 순위 ~3 순위까지의누적에의한순위 한편 1인가구의부채원인을살펴보면 (< 표 4-70> 참조 ), 종합순위가주택마련 (61%), 기본적인생계비 (42.9%), 부채상환 (32.4%), 학자금대출 (29.5%) 의순으로나타나고있다. 앞서살펴본다른가족형태비교해볼때, 주택마련이 1순위인것은동일하나그비중이상대적으로낮고, 기본적인생계비로인한부채의비중이상대적으로높으며, 학자금대출로인한부채를상환하고있는특성을볼수있다. 제 4 장경기도가족실태조사 135

170 < 표 4-70> 1 인가구의부채이유 ( 단위 : 명, %) 이유 1순위 2순위 종합순위 1) 기본적인생계비때문에 16 (15.2) 13 (21.7) 45 (42.9) 주택마련때문에 46 (43.8) 14 (23.3) 64 (61.0) 자녀양육비및교육비때문에 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 결혼및장례비용때문에 2 (1.9) 0 (0.0) 3 (2.9) 여가 오락비용때문에 2 (1.9) 2 (3.3) 12 (11.4) 부모부양때문에 0 (0.0) 4 (6.7) 5 (4.8) 부채상환 ( 이자 ) 때문에 7 (6.7) 14 (23.3) 34 (32.4) 자동차등내구재구입비때문에 4 (3.8) 5 (8.3) 14 (13.3) 사업자금때문에 2 (1.9) 1 (1.7) 4 (3.8) 투자 ( 부동산, 주식, 펀드등 ) 때문에 4 (3.8) 1 (1.7) 7 (6.7) 학자금대출 22 (21.0) 5 (8.3) 31 (29.5) 기타 0 (0.0) 1 (1.7) 3 (2.9) 전체 105 (100.0) 60 (100.0) 222 (211.4) 주 : 1) 1순위 ~3순위까지의누적에의한순위 < 표 4-71> 은가계가지출하는주요비목별지출액을가족의형태에따라분석한결과이다. 확대가족의외식비는월평균 38만4천원으로가장많았으며, 부부가족 (35만2천원), 핵가족 (32만원), 1인가구 (28만8천원) 의순이었고, 이들지출비의평균은통계적으로유의미한차이를보였다 (p<.001). < 표 4-71> 가족형태별월평균지출액 ( 단위 : 만원, 점 ) 가족형태 외식비 보육및교육비 여가생활비 저축 1인가구 28.8 (18.5) (21.5) 65.7 (50.9) 부부가족 35.2 (24.7) (25.5) (82.7) 핵가족 32.0 (23.7) 70.1 (58.3) 23.4 (25.7) 93.6 (84.9) 확대가족 38.4 (35.3) 65.6 (52.1) 28.2 (33.4) 99.1 (80.9) 전체 33.1 (25.5) 68.3 (55.9) 25.9 (26.2) 92.7 (77.6) t/f 검증 6.49*** *** *p<.05, **p<.01, ***p< 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

171 저축액은부부가족이 116만6천원으로가장많았고, 확대가족 (99만1천원), 핵가족 (93만6천원 ), 1인가구 (65만 7천원 ) 의순으로나타났다. 부부가족은보육과교육비지출이없기때문에외식비, 여가생활비, 저축이많았다. 보육및교육비는핵가족과확대가족간평균의차이가통계적으로유의미하지못하여, 조부모세대가보육의많은부분을도와주고있다하더라도보육및교육비지출절감의통계적인유의미성을가질정도는아니었거나, 혹은절감된가계비를사교육비로전환하여지출한가능성을추론할수있음. 9. 가족생활및만족도 가. 제사및차례 가족의행사중전통적으로지내오던제사또는추도예배를지내고있는지조사한결과는 < 표 4-72> 와같다. 전체조사대상자의 58.4% 가제사또는추도예배를지내고있는것으로나타났다. 41.6% 의응답자가제사또는추도예배를지내지않는것으로나타나전통적인가족의행사가이제는많이사라지고있음을알수있다. < 표 4-72> 가족형태별제사및추도예배여부 ( 단위 : 명, %) 가족형태 있음 없음 전체 χ 2 1인가구 146 (48.7) 154 (51.3) 300 (100.0) 부부가족 145 (48.3) 155 (51.7) 300 (100.0) 핵가족 217 (72.3) 83 (27.7) 300 (100.0) 54.26*** 확대가족 134 (67.0) 66 (33.0) 200 (100.0) 전체 642 (58.4) 458 (41.6) 1,100 (100.0) - *p<.05, **p<.01, ***p<.001 제사또는추도예배를지내는풍습은가족의형태에따라통계적인차이를보였는데, 핵가 족인경우에제사또는추도예배를지낸다는응답자가 72.3% 로가장많았고, 부부가족이 제 4 장경기도가족실태조사 137

172 48.3% 로가장적었다. 부모세대와동거하고있는확대가족보다핵가족이제사나추도예배를더많이지낸다는응답은일반적인기대와는다소의차이를보여주는결과였다. < 표 4-73> 는추석이나설과같은명절날차례를지내는지여부를조사한결과이다. 전체조사대상자의 60% 가차례를지낸다고응답하였고, 40% 는차례를지내지않는다고응답하였다. 앞서살펴본제사와마찬가지로핵가족에서차례를지낸다는응답이가장높았고 (71.7%), 확대가족 (64.5%), 부부가족 (58.3%), 1인가구 (47%) 의순으로나타났다. 이제는명절에온가족이모여서차례를지내는것이예전처럼일상적이고보편적인가족의행사가아님을알수있다. < 표 4-73> 가족형태별명절차례여부 ( 단위 : 명, %) 가족형태 있음 없음 전체 χ 2 1인가구 14 (47.0) 159 (53.0) 300 (100.0) 부부가족 175 (58.3) 125 (41.7) 300 (100.0) 핵가족 215 (71.7) 85 (28.3) 300 (100.0) 40.17*** 확대가족 129 (64.5) 71 (35.5) 200 (100.0) 전체 660 (60.0) 440 (40.0) 1,100 (100.0) - *p<.05, **p<.01, ***p<.001 나. 만족도 전반적인내삶에대한만족도를분석한결과는 < 표 4-74> 과같다. 전체조사대상자의응답은 5점만점에 3.4점으로나타났다. 만족도는가족형태및가구소득에따라통계적으로유의미한차이를보였다. 생활만족도가가장높은집단은부부가족으로평균 3.6점으로나타났으며, 1인가구와확대가족이 3.3점으로상대적으로낮았다 (p<.001). 또한가구소득이높은집단에서만족도가높은것으로나타났다 (p<.001). 구체적으로는 500만원이상인집단의만족도는평균 3.7점으로다른어떤특성의집단점수보다도높은평균을보였다. 가구소득이 300 만원미만인집 138 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

173 단의만족도는 3.2 점으로다른어떤특성의집단점수보다도낮은평균을보였다. 지역에따 라서그리고취업여부에따라서삶의만족도에는유의미한차이가발견되지않았다. < 표 4-74> 생활만족도 ( 단위 : 점 ) 거주지역가족형태취업가구소득연령 일반적특성 평균 ( 표준편차 ) t / F 검증 도시 3.4 (.91) 도농 / 농촌 3.4 (.84) 인가구 3.3 (.92) 부부가족 3.6 (.86) 핵가족 3.4 (.88) 7.21*** 확대가족 3.3 (.86) 취업 3.4 (.89) 비취업 3.4 (.88) 만원미만 3.2 (.91) 300만원-500 만원미만 3.4 (.87) 22.18*** 500만원이상 3.7 (.82) 20대 3.5 (.95) 30대 3.4 (.88) 대 3.3 (.84) 전체 3.4 (.89) - *p<.05, **p<.01, ***p<.001 < 표 4-75> 는부부가족, 핵가족, 확대가족을대상으로배우자의가사및돌봄참여에대한만족도를조사한결과이다. 남편의가사및돌봄참여만족도는가족형태, 가구소득에따라서유의미한차이를보였다. 먼저부부가족의만족도가가장높았고, 핵가족, 확대가족의순으로나타났다 (p<.001). 아직자녀가생기지않은상태에서의남편에대한만족도가높았고, 부모세대와동거하고있는확대가족보다는핵가족의경우에남편의가사및돌봄참여만족도가상대적으로높았다. 가구소득이많은집단에서남편의가사및돌봄참여만족도가높았고, 소득이낮은집단에서낮았다 (p<.001). 연령이낮은집단에서남편의가사및돌봄참여만족도가높았고 제 4 장경기도가족실태조사 139

174 (p<.001), 지역과취업여부에따라서는남편의가사및돌봄참여만족도차이가통계적으로 유의미하지않았다. < 표 4-75> 배우자의가사및돌봄참여만족도 ( 단위 : 점 ) 거주지역가족형태취업가구소득연령 일반적특성 평균 ( 표준편차 ) t / F 검증 도시 3.4 (.93) 도농 / 농촌 3.3 (.93).82 부부가족 3.6 (.87) 핵가족 3.3 (.99) 9.84*** 확대가족 3.2 (.90) 취업 3.4 (.93) 비취업 3.3 (.93) 만원미만 3.2 (.99) 300만원-500 만원미만 3.3 (.93) 11.17*** 500만원이상 3.6 (.86) 20대 3.5 (.92) 30대 3.4 (.97) 6.30** 40대 3.2 (.85) 전체 3.4 (.93) - *p<.05, **p<.01, ***p<.001 부부가족, 핵가족, 확대가족을대상으로가족생활에대한만족도를분석한결과 (< 표 4-76> 참조 ), 앞서살펴본배우자만족도와유사한검증결과를볼수있었다. 가족형태, 소득, 연령이가족생활만족도에유의미한영향을미치는변인이었으며, 변인의세부집단별영향은유사하게도출되었다. 이렇게살펴본만족도분석을종합하여볼때, 개인및가족의만족도는거주지역에따라그리고취업여부에따라통계적인차이를도출하지못하였다. 그러나가족의유형과가구소득은만족도의차이를가져오는중요한변인이었으며, 연령은전반적인삶의만족도에는차별적인영향을미치지못하였으나가족생활과관련된만족도에는영향을미친유의미한변인이었다. 140 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

175 < 표 4-76> 가족생활만족도 ( 단위 : 점 ) 거주지역가족형태취업가구소득연령 일반적특성 평균 ( 표준편차 ) t / F 검증 도시 3.7 (.83) 도농 / 농촌 3.7 (.79).07 부부가족 3.8 (.86) 핵가족 3.7 (.75) 8.18*** 확대가족 3.5 (.72) 취업 3.7 (.79) 비취업 3.6 (.85) 만원미만 3.4 (.88) 300만원-500 만원미만 3.6 (.79) 11.96*** 500만원이상 3.8 (.80) 20대 3.8 (.81) 30대 3.7 (.85) 5.97** 40대 3.5 (.74) 전체 3.7 (.82) - *p<.05, **p<.01, ***p< 인가구의생활및인식 가. 1 인가구의선택 1인가구로살아가고있는 300 명을대상으로 1인가구를선택하게된이유, 즉혼자생활하게된이유를조사한결과 (< 표 4-77> 참조 ), 가장많은응답을보인것은직장또는학교와의거리때문이라는응답 (45.7%) 이었으며, 그다음으로는개인적편의와자유를위해 (18%), 부모나형제자매로부터독립하기위해 (15.3%), 결혼하지않았기때문에 (10.7%) 의순으로나타났다. 그밖에도배우자와의이혼, 별거, 사별로인한 1인가구의선택은 5.7% 로나타났다. 서울시 20~30 대여성 1인가구에대한실태조사 ( 장진희, 2016) 에서는 1인가구를선택하게된 1순위가직장또는학교와의거리때문이라는응답이 61.5% 였으며, 개인적편의와자유를위해서가 26.4% 로나타나 1인가구를선택하게된주된원인은동일한것으로나타났다. 제 4 장경기도가족실태조사 141

176 < 표 4-77> 1 인가구선택이유 ( 단위 : 명, %) 이유 빈도 ( 비율 ) 본인직장또는학교와의거리때문에 137 (45.7) 개인적편의와자유를위해서 54 (18.0) 부모나형제자매로부터독립하기위해 46 (15.3) 결혼하지않았기때문에 32 (10.7) 배우자와의이혼, 별거, 사별때문에 17 (5.7) 부모또는형제자매의사망때문에 7 (2.3) 기타 7 (2.3) 전체 300 (100.0) < 표 4-78> 은 1인가구로생활하면서겪는가장어려운점을조사한결과이다. 1순위로가장많은응답을보인것은경제적불안감 (34.7%) 이었고, 2순위로가장많은응답을보인것은외로움 (27.3%) 이었다. 1~3 순위를종합한종합순위를살펴보면, 몸이아프거나위급할때대처의어려움 (46.3%), 경제적불안감 (43.7%), 외로움 (38.7%), 안전에대한불안감 (35.7%) 의순으로나타났다. 서울시 1인가구에대한실태조사에따르면, 혼자생활하면서가장어려운점은경제적불안감 (26.6%), 몸이아프거나위급할때의대처어려움 (26.4%), 안전에대한불안감 (19.6%), 외로움 (16.6%) 의순으로나타났다. 서울시조사의응답은중복응답이아니었으므로본조사의 1순위응답과비교해볼수있는데, 본조사의 1순위응답은경제적불안감 (34.7%), 몸이아프거나위급할때의대처어려움 (26.7%), 안전에대한불안감 (18%), 외로움 (11.3%) 의순으로나타나서울시조사와동일함을알수있다. 응답의비율도매우유사하지만본조사에서는경제적어려움의비중이상대적으로높고외로움의비중이상대적으로낮은데, 이는본조사가 44세까지의여성 1인가구를대상으로하고있으므로여기에서비롯된차이로추론된다. 즉연령이많아지면서경제적불안감이상대적으로짙어지고, 1인가구의생활에서오는외로움을극복해가는과정으로유추해볼수있다. 142 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

177 < 표 4-78> 1 인가구의어려운점 ( 단위 : 명, %) 이유 1순위 2순위 종합순위 1) 경제적불안감 104 (34.7) 27 (9.0) 131 (43.7) 외로움 34 (11.3) 82 (27.3) 116 (38.7) 몸이아프거나위급할때대처의어려움 80 (26.7) 59 (19.7) 139 (46.3) 혼자사는사람에대한주위시선, 가족의압력 10 (3.3) 19 (6.3) 29 (9.7) 성적인문제해결 2 (0.7) 0 (0.0) 2 (0.7) 안전에대한불안감 54 (18.0) 53 (17.7) 107 (35.7) 노후생활에대한불안감 0 (0.0) 14 (4.7) 14 (4.7) 자녀를갖기어려움 1 (0.3) 2 (0.7) 3 (1.0) 주거관리 ( 시설교체등 ) 의어려움 13 (4.3) 26 (8.7) 39 (13.0) 기타 2 (0.7) 18 (6.0) 20 (6.7) 전체 300 (100.0) 300 (100.0) 300 (200.0) 주 : 1) 1순위 ~2순위까지의누적에의한순위 나. 결혼과출산에대한인식 결혼을하지않고혼자살고있는이유를살펴본결과 (< 표 4-79> 참조 ), 1순위로가장많은응답을보인것은지금의생활이만족스럽기때문 (20%) 이라는응답이었으며, 2순위로가장많은응답을보인것은나에게맞는적당한배우자를찾지못했기때문 (19%) 으로나타났다. 1순위의응답중소득이적어서 (14%), 직장이안정적이지못해서 (4%), 집또는결혼비용을마련하지못해서 (6%) 와같이경제적인이유로결혼을하지못했다는사람은총 24% 에이르러본연구의대상자인 1인가구로살아가고있는독신 4명중 1명은경제적인이유로결혼하지못하는오늘날의안타까운현실을보여주고있다. 1~3 순위의누적순위인종합순위로살펴보면, 나에게맞는적당한배우자를찾지못했기때문 (50.7%), 지금의생활이만족스럽기때문 (46.3%), 배우자나아이에게구속되기싫어서 (33.7%) 의순으로나타났다. 제 4 장경기도가족실태조사 143

178 < 표 4-79> 결혼하지않는이유 ( 단위 : 명, %) 이유 1순위 2순위 종합순위 1) 소득이적어서 42 (14.0) 22 (7.3) 78 (26.0) 직장이안정적이지못해서 12 (4.0) 27 (9.0) 67 (22.3) 집을장만하지못해서 3 (1.0) 11 (3.7) 22 (7.3) 결혼비용을마련하지못해서 15 (5.0) 28 (9.3) 65 (21.7) 가정과바깥일을동시에잘하기어려워서 15 (5.0) 15 (5.0) 48 (16.0) 배우자나아이에게구속되기싫어서 26 (8.7) 42 (14.0) 101 (33.7) 아직결혼하기이른나이이므로 45 (15.0) 17 (5.7) 72 (24.0) 결혼할시기를놓쳐서 14 (4.7) 16 (5.3) 46 (15.3) 이성을만날기회가없어서 23 (7.7) 13 (4.3) 54 (18.0) 나에게맞는적당한배우자를찾지못해서 36 (12.0) 57 (19.0) 152 (50.7) 지금의생활이만족스럽기때문에 60 (20.0) 39 (13.0) 139 (46.3) 교육을더많이받을계획이므로 3 (1.0) 11 (3.7) 33 (11.0) 나에게건강상의문제또는장애가있기때문에 1 (0.3) 1 (0.3) 4 (1.3) 형이나언니가아직미혼이어서 0 (0.0) 0 (0.0) 8 (2.7) 부양해야할부모, 형제가있어서 2 (0.7) 1 (0.3) 5 (1.7) 기타 3 (1.0) 0 (0.0) 6 (2.0) 전체 300 (100.0) 300 (100.0) 300 (300.0) 주 : 1) 1순위 ~3순위까지의누적에의한순위 < 그림 4-12> 향후결혼의사 2010 년조사 2017 년조사 결혼의사없음 (14.3) 결혼의사있음 (85.7) 결혼의사없음 (14.0) 결혼의사있음 (86.0) 144 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

179 < 그림 4-12> 는적합한사람을만나면향후결혼할의사가있는지를조사한결과이다. 전체조사대상자의 86% 가현재 1인가구로살아가고있지만결혼할의사가있다고응답하였고, 결혼의사가없다고응답한사람은 14% 에불과하였다 년에 1인가구를대상으로실시한실태조사 2) 중본조사와동일연령대인 44세이하의여성과비교할때, 응답결과는거의동일하게나타나고있음을알수있다 년의조사와비교하여응답에거의변화가없다는것은흥미롭다. < 표 4-80> 자녀의필요성 ( 단위 : 명, %) 반드시있어야함 있는것이좋음 없어도무관함 모르겠음 전체 2010년 211 (35.2) 242 (40.3) 113 (18.8) 34 (5.7) 600 (100.0) 2017년 32 (10.7) 123 (41.0) 116 (38.7) 29 (9.7) 300 (100.0) < 표 4-80> 은자녀의필요성에대한인식을보여주는결과이다. 자녀는반드시있어야한다는응답은 2010년에는 35.2% 였으나, 2017년본조사에서는 10.7% 까지감소하였으며, 없어도무관하다는응답은 2010 년 18.8% 에서 2017 년에 38.7% 까지증가하였다. 자녀의존재당위성에대한절대적가치인식에변화가있음을알수있다. < 그림 4-13> 향후출산의사 2010 년조사 2017 년조사 모르겠음 (20.0) 출산의사없음 (14.2) 출산의사있음 (65.8) 모르겠음 (42.0) 출산의사있음 (41.3) 출산의사없음 (16.7) 2) 양정선 (2010), 저출산대책마련을위한경기도 1 인가구연구, 경기도가족여성연구원 제 4 장경기도가족실태조사 145

180 1인가구여성이미래에자녀를출산할의사가있는지를조사한결과 (< 그림 4-13> 참조 ), 조사대상자의 41.3% 가자녀를낳을것이라고응답하였으며, 잘모르겠다는응답자가 42%, 자녀를낳지않겠다는확고한의사를가진응답자는 16.7% 으로나타났다 년조사에서는과반수인 65.8% 가자녀를낳을것이라고응답하였으며, 잘모르겠다는응답자가 20%, 자녀를낳지않겠다는확고한의사를가진응답자는 14.2% 였다. 이상에서살펴본바와같이 44세이하의경기도여성 1인가구에대한 2010 년조사와 2017 년본조사결과를비교해볼때, 7년의시간적격차가있음에도불구하고결혼에대한의사는매우놀라울정도로흡사함을알수있다. 여성 1인가구의약 86% 가결혼의사를지니고있었다. 단지자녀는없어도무관하다는의견이 2배가까이증가하여가치인식에변화가있었음을알수있으나, 이와관련하여자녀를낳지않을것이라는출산부정의사는 2010 년과 2017 년에각각 14.2%, 16.7% 로나타났음을눈여겨볼만하다. 자녀에대한가치인식의변화는확고하게자녀를낳겠다는사람들의비중을감소시켰으나, 동시에확고하게자녀를낳지않겠다는사람들의비중을증가시키지는못하였다. 가치인식의변화가행동의선택의지에미치는방향을볼수있는결과이다. 다. 경기도지속거주의사 < 그림 4-14> 에서보여지는바와같이 1인가구의경기도지속거주의사는다른가족형태와비교하여상대적으로가장낮음을알수있다. 1인가구의과반수인 62.3% 가경기도에계속해서살겠다는의사가없는것으로나타났다. 1인가구생활의주된문제이면서거주지이동의주된원인이되는주거비부담을살펴보았고, 그결과는 < 표 4-81> 과같다. 매월지출되는주거비 ( 월세, 사글세, 대출금상환금액포함 ) 는어느정도부담이되는지를질문한결과, 1인가구의 73.7% 는부담을느끼는것으로나타났고, 5명중 1명은매우부담된다는응답 (20.7%) 을보이고있다. 이같은결과는서울시의 1인가구실태조사 ( 장진희, 2016) 와비교하여볼때, 부담을느끼는비중은 74.2% 로큰차이가없지만, 서울시 1인가구는 3명중 1명이매우부담을느낀다는응답 (33.7%) 을보여부담의극대치에서경기도와격차가차이가벌어짐을알수있다. 146 경기도가족의변화에따른가족정책의방향

181 < 그림 4-14> 경기도지속거주의사 (%) 인가구부부가족확대가족핵가족 < 표 4-81> 주거비부담 ( 단위 : 명, %) 이유 빈도 ( 비율 ) 부담없음 34 (11.3) 별로부담되지않음 45 (15.0) 약간부담됨 159 (53.0) 매우부담됨 62 (20.7) 전체 300 (100.0) 11. 정책욕구 가. 가족정책 경기도에서더많이주력해야하는가족분야정책은무엇이라고생각하는지조사한결과는 < 표 4-82> 와같다. 가장많은응답을보인분야는취업여성지원정책 (27.3%) 였고, 2순위는보육지원정책 (23.6%) 이었으며, 3순위로는저출산문제극복정책 (18%) 이지적되었다. 1~3 순위의응답을아우르는가족정책은곧일 가정양립및가족친화정책으로집약될 제 4 장경기도가족실태조사 147