한국 유권자의 당파적 정향성 형성 요인과 투표행태에 관한 연구

Transcription

1 정치학박사학위청구논문 한국유권자의당파적정향성형성요인과투표행태에 관한연구 A Study on the Partisanship Formation and Voting Behavior: The Case of Korean Voters 2006 년 2 월 인하대학교대학원 정치외교학과정치학전공 윤상진

2 정치학박사학위청구논문 한국유권자의당파적정향성형성요인과투표행태에 관한연구 A Study on the Partisanship Formation and Voting Behavior: The Case of Korean Voters 2006 년 2 월 지도교수 정영태 이논문을박사학위논문으로제출함

3 이논문을윤상진의박사학위논문으로인정함 2006 년 2 월일 주심부심위원위원위원

4 ( 국문요약 ) 한국유권자의당파적정향성형성요인과투표행태에관한연구 인하대학교정치외교학과 윤상진 본논문에서는기존국내외연구들이특정정당에대한유권자의거리감을측정하기위해사용하고있는정당일체감은정서적측면만을주로부각한다는문제점을가지고있다는인식하에, 정서적측면은물론인지적측면과평가적측면을동시에포함하는당파적정향성 (partisanship) 이라는개념으로대체할것을제안하면서, 최근한국유권자들의국회의원재보선투표행태에대한설문조사를통해당파적정향성의형성에영향을미치는변수와당파적정향성이다시투표에미치는영향력을탐색하는것을주목적으로한다. 당파적정향성의성격과형성요인에대한연구로국내외에서가장널리알려진것은미국미시건학파의정당일체감 (party identification) 이라고할수있다. 이에의하면, 특정정당과의거리감은주로정서적측면으로규정되는정당일체감 (party identification) 을의미하고사회화의초기과정을통해형성되기때문에자신이가깝게느끼는정당의정강정책이나업적또는선거이슈에의해서바뀌지않는지속적인성격을가질뿐만아니라오히려전자가후자에영향을미친다고주장한다. 그러나이러한미시간학파의주장에대해서다양한문제가제기되고있다. 우선, 합리적선택이론에의하면, 당파적정향성은정서적인거리감보다는오히려정당의정강정책이나이슈에대한거리감또는업적평가라는인지적또는평가적성격이더강하며따라서이후그정당의활동에대한경험에의해변경될수있다고 - i -

5 주장하고있다. 피오리나 (Fiorina) 와같은합리적선택이론가들은정당의업적에대한반복적인평가에의해특정정당에대한정서적거리감즉정당일체감이형성된다고주장하기도한다. 그러나합리적선택이론은당파적정향성이정서적측면도가지고있다는점을과소평가하고있으며, 당파적정향성의정서적요소즉정당일체감이직접적으로투표행태에미치는영향을제대로분석하지않고있다는문제점을가지고있다. 또다른연구에의하면, 미시간학파와마찬가지로당파적정향성의정서적측면이정당이나후보자의정책공약이나업적평가에영향을미칠수있다는점을인정하는가운데, 평가적측면이정서적측면에영향을미칠수도있다는점을강조하고있다. 이러한연구결과를종합할때, 정당과의거리감을보다정확하게측정하고투표행태를보다과학적으로설명하기위해서는주로정서적측면을강조하는미시간학파의정당일체감이라는개념을정서적측면은물론인지적측면과평가적측면을동시에포괄할수있는당파적정향성이라는개념으로대체하고당파적정향성이형성되는요인과각구성요소들이상호작용하는방식그리고당파적정향성이투표행태에미치는영향을분석하는것이낫다고할수있다. 이러한분석모델을토대로본연구의후반부에서는 2005년 4월과 10월에실시된한국의국회의원재보선에서해당지역유권자들이보여준투표행태에대한설문조사결과를활용하여새로운분석모델의설득력여부를탐색한다. 실증분석결과에의하면, 우선, 당파적정향성의형성요인과관련해서는다른변수보다는유권자의이념성향이유의미한영향을미친것으로나타났지만여러정당중에서한나라당과민주노동당과가까운유권자의경우에만그러한것으로드러났다. 다음, 그간유권자의정치행태에가장큰영향을미친것으로알려진출신지역변수는상대적으로민주노동당의영향력이약한지역에서당파적정향성의형성에유의미한영향력을미쳤던것으로나타났다. 마지막으로, 당파적정향성이투표행태에미친영향과관련해서는비례대표의원투표에서는물론지역구의원투표에서도유의미한영향을미친것으로 - ii -

6 밝혀졌으며, 당파적정향성형성요인의경우와는달리모든유권자의투표행태에영향을미친것으로나타났다. 그이외에이념성향이열린우리당과한나라당에대한비례대표의원투표는물론지역구의원투표에서도유의미한영향을미친것으로나타났다. 핵심어 : 당파적정향성, 정당일체감, 회고적투표, 열린우리당, 한나라당, 민주노동당 - iii -

7 목 차 국문요약 ⅰ 표목차 ⅶ 그림목차 ⅹ 제 1 장서론 1 제2장당파적정향성 (partisanship) 에관한기존연구검토 6 제1절국내의연구 6 제2절국외의연구 9 1. 정서적측면을강조하는유형 9 - 미시건학파의정당일체감 (Party Identification) 2. 합리적측면을강조하는유형 13 - 회고적투표 (Retrospective Voting) 모델 3. 정서적측면과합리적측면의상호작용을강조하는유형 16 제3장연구설계 20 제1절연구모형과가설 20 제2절연구방법및자료 자료수집방법 자료분석방법 자료의특성 30 - iv -

8 제4장당파적정향성의특성과영향변수 34 제1절당파적정향성의특성 35 제2절당파적정향성에영향을미치는변수의탐색 변수분석 (Bivariate Analysis) 1. 열린우리당 한나라당 민주노동당 55 제3절당파적정향성에영향을미치는변수의탐색 순차형프로빗분석 (Ordered Probit Regression) 1. 열린우리당 한나라당 민주노동당 68 제4절소결 1 73 제5장당파적정향성이투표행태에미치는영향 79 제1절투표행태에영향을미치는변수의탐색 변수분석 (Bivariate Analysis) 제2절투표행태에영향을미치는변수의탐색 로지스틱분석과프로빗분석 (Logistic Analysis and Probit Analysis) 1. 지역구선거의결정요인 비례대표선거의결정요인 101 제3절소결 제 6 장결론 v -

9 참고문헌 121 부록 A. 설문지 133 B. 부천지역표본특성및계량분석결과 140 Abstract vi -

10 표목차 < 표 3-1> 모집단과표본의인구학적특성 28 < 표 3-2> 표본의이념성향, 학력, 연령분포 32 < 표 3-3> 표본의출신지역, 직업, 계층의식분포 33 < 표 4-1> 정서적측면의당파적정향성과평가적측면의당파적정향성관계 35 < 표 4-2> 정서적측면의당파적정향성과인지적측면의당파적정향성관계 37 < 표 4-3> 평가적측면의당파적정향성과인지적측면의당파적정향성관계 38 < 표 4-4> 당파적정향성의각요소와정당지지율 - 지역구선거 40 < 표 4-5> 당파적정향성의각요소와정당지지율 - 비례대표선거 40 < 표 4-6> 과거투표와당파적정향성의관계 - 열린우리당 45 < 표 4-7> 이념성향과당파적정향성의관계 - 열린우리당 46 < 표 4-8> 출신지역과당파적정향성의관계 - 열린우리당 47 < 표 4-9> 대통령평가와당파적정향성의관계 - 열린우리당 47 < 표 4-10> 사회경제적변수와당파적정향성의관계 - 열린우리당 49 < 표 4-11> 과거투표와당파적정향성의관계 - 한나라당 50 < 표 4-12> 이념성향과당파적정향성의관계 - 한나라당 51 < 표 4-13> 출신지역과당파적정향성의관계 - 한나라당 52 < 표 4-14> 대통령평가와당파적정향성의관계 - 한나라당 52 < 표 4-15> 사회경제적변수와당파적정향성의관계 - 한나라당 54 < 표 4-16> 과거투표와당파적정향성의관계 - 민주노동당 55 < 표 4-17> 이념성향과당파적정향성의관계 - 민주노동당 56 < 표 4-18> 출신지역과당파적정향성의관계 - 민주노동당 57 < 표 4-19> 사회경제적변수와당파적정향성의관계 - 민주노동당 58 < 표 4-20> 열린우리당의당파적정향성결정요인 61 < 표 4-21> 열린우리당의당파적정향성결정요인 - 한계효과 62 - vii -

11 < 표 4-22> 열린우리당의당파적정향성결정요인지역적비교 63 < 표 4-23> 한나라당의당파적정향성결정요인 65 < 표 4-24> 한나라당의당파적정향성결정요인 - 한계효과 66 < 표 4-25> 한나라당의당파적정향성결정요인지역적비교 67 < 표 4-26> 민주노동당의당파적정향성결정요인 69 < 표 4-27> 민주노동당의당파적정향성결정요인 - 한계효과 70 < 표 4-28> 민주노동당의당파적정향성결정요인지역적비교 71 < 표 4-29> 당파적정향성에영향을미치는변수 - 중원지역과부천지역비교 76 < 표 5-1> 당파적정향성강도와투표와의관계 - 지역구선거 80 < 표 5-2> 당파적정향성강도와투표와의관계 - 비례대표선거 81 < 표 5-3> 이념성향과투표행태와의관계 83 < 표 5-4> 출신지역과투표행태와의관계 84 < 표 5-5> 대통령평가와투표행태와의관계 85 < 표 5-6> 사회경제적변수와지역구선거와의관계 88 < 표 5-7> 사회경제적변수와비례대표선거와의관계 89 < 표 5-8> 열린우리당의지역구선거결정요인 92 < 표 5-9> 열린우리당의지역구선거결정요인 - 한계효과 93 < 표 5-10> 열린우리당의지역구선거결정요인지역적비교 94 < 표 5-11> 한나라당의지역구선거결정요인 95 < 표 5-12> 한나라당의지역구선거결정요인 - 한계효과 96 < 표 5-13> 한나라당의지역구선거결정요인지역적비교 97 < 표 5-14> 민주노동당의지역구선거결정요인 99 < 표 5-15> 민주노동당의지역구선거결정요인 - 한계효과 100 < 표 5-16> 민주노동당의지역구선거결정요인지역적비교 100 < 표 5-17> 열린우리당의비례대표선거결정요인 102 < 표 5-18> 열린우리당의비례대표선거결정요인 - 한계효과 viii -

12 < 표 5-19> 열린우리당의비례대표선거결정요인지역적비교 105 < 표 5-20> 한나라당의비례대표선거결정요인 105 < 표 5-21> 한나라당의비례대표선거결정요인 - 한계효과 106 < 표 5-22> 한나라당의비례대표선거결정요인지역적비교 106 < 표 5-23> 민주노동당의비례대표선거결정요인 108 < 표 5-24> 민주노동당의비례대표선거결정요인 - 한계효과 109 < 표 5-25> 민주노동당의비례대표선거결정요인지역적비교 ix -

13 그림목차 < 그림 2-1> 가설모형 23 < 그림 4-1> 당파적정향성에대한가설모형 34 < 그림 4-2> 열린우리당의당파적정향성에영향을미치는변수 73 < 그림 4-3> 한나라당의당파적정향성에영향을미치는변수 74 < 그림 4-4> 민주노동당의당파적정향성에영향을미치는변수 75 < 그림 5-1> 당파적정향성의투표행태에미치는영향에대한가설모형 79 < 그림 5-2> 열린우리당의투표결정요소 113 < 그림 5-3> 한나라당의투표결정요소 114 < 그림 5-4> 민주노동당의투표결정요소 x -

14 제 1 장서론 본논문의연구목적은크게세가지로나눌수있다. 첫째, 당파적정향성 (partisanship) 이투표에미치는영향을파악하는것이고, 둘째, 당파적정향성에영향을미치는변수들을탐색하는것이며, 셋째, 한국유권자들에게적용될수있는당파적정향성의개념을형성하는것이다. 그이유는첫째, 그동안국내에당파적정향성에관한연구가사실상전무하고, 둘째, 최근한국유권자들에게서당파적정향성의생성징후가나타나고있으며, 셋째, 그럼에도불구하고, 당파적정향성과관련하여외국에서주로사용되는정당일체감 (Party identification) 1) 이라는개념은한국사회에그대로적용하기어렵다는적실성의문제가있기때문이다. 좀더구체적으로살펴보면, 우선국내에당파적정향성에관한연구가사실상전무한이유는국내정당들의잦은이합집산과당명변경때문에한국유권자들은정당일체감을형성하기어려웠을것이라고보았기때문이다 ( 조중빈, 1993; 박찬욱, 1993). 그러나이러한정당일체감의존재자체에대한회의에도불구하고유권자의당파적정향성은정당정치의안정화또는제도화 (institutionalization) 에필수적인요소이다. 정당정치의제도화수준은정기적으로거대정당이등장했다가아예소멸되거나소수정당으로전락하지않는체제를의미하는정당체제의안정성, 정당이시민사회에강하게뿌리내림으로써정당체제의안정성을확보할수있는근거를의미하는정당과시민사회의연계강화, 시민들로부터정당이민주주의정치의핵심적부분으로서인정받는것을의미하는정치적행위자로부터의정당성획득, 정당이정당지도자의 1) 서구에서는유권자들의투표행태를분석하기위해서주로당파적정향성 (partisanship), 정당일체감 (party identification), 정당귀속감 (party attachment) 등이사용되고있으나, 각각의의미를명확하게구분하지않고있다

15 사적이해관계에종속되지않으며정당지도자로부터독립적인지위를획득하고, 정당지도력의평화로운이전을의미하는정당조직의발전으로정의된다.(Mainwaring, 1999: 21-27) 특히정당체제의안정성, 정당과시민사회의연계강화는연속적인선거에서특정정당에대한유권자의지속적인지지를통하여측정될수있으며정당의정당성획득은정당에대한유권자의긍정적인태도를통하여획득될수있기때문에 (Mainwaring, 1999: 26-38) 이러한정당정치의제도화수준을판단하는 4차원들은크게정당과시민 ( 유권자 ) 과의관계문제와정당조직의문제로구분될수있다. 한국정치에있어서정당조직의문제는이른바 3김정치 로대표되는카리스마적지도자에의한정당의사당화였으며정당은이들간의정치권력획득을위한경쟁수단이었을뿐이다. 그러나 3김정치 가퇴장한후이러한정당조직의문제는완화된듯보인다. 즉, 2002년대선에서민주당이도입한국민경선제는비록김대중정부의각종게이트사건에따른정권재창출의위기에대한타개책이었을지라도그동안 3김 에의해사당화되었던정당을다시국민과당원들에게돌려주는실험적의의가있었으며 ( 손호철, 2004: ), 그후각정당의당대표선출과국회의원후보공천도하향식밀실공천에서벗어나상향식을비롯한다양한방식으로이루어졌다. 이것은 1954년자유당이한국정당사상처음으로정당공천제도를도입한이후지난 50년간중앙당보스들이독점했던공천관행이깨졌다 ( 김용호, 2003: 6-28 ; 2004: ) 는것을의미한다. 2) 이러한측면에서보면한국정당조직의핵심적인문제는어느정도완화되어가고있으며또한정당조직은제도화되어가고있는듯보인다. 그러나한국정당정치에서여전히문제가되고있는부분이정당과시민과의관계문제이며특히각정당지지율의변화, 즉고정적정당지지자의비율문제이다. 이것은민주화이후반복적으로발생하는분점정부 ( 김용호, 2001) 의등장 3) 과 2) 2004 년총선에서각정당들이지역구대표와비례대표후보를선정하는자세한과정은김용호 (2004) 를참고. 3) 1987 년 13 대대선에서민정당의노태우후보가대통령으로당선되었지만그후 1988 년 13 대총선에서민정당은과반수의석에 25 석이모자랐고, 14 대총선에서도 1 석의미달로 - 2 -

16 올해치러진두번의재선거에서유권자가기존에지지했던정당으로부터의이반현상, 그리고 2002년 6.13지방선거와 2004년제17대국회의원선거에서최초로도입되었던 1인2표정당명부비례대표제도 4) 에서한국유권자가지역구선거와비례대표선거에서분할투표 (split-ticket-voting) 를하는경향성 ( 박찬욱, 2005) 5) 에서간접적으로확인될수있다. 그러므로선거의종류 ( 지방선거, 국회의원선거, 대통령선거 ) 와시기에따른일관된정당지지를보이는유권자의성향을파악하는연구가정당투표연구자에게핵심적과제가되었다. 두번째이유는본문에서자세히논의하겠지만, 그동안한국사회과학데이터센터 ( 에의한유권자의식조사에서정서적측면의당파적정향성을묻는문항인 가장가깝게느끼는정당 에대한질문에 20%~30% 정도의유권자가정향성이있는정당이있음을밝히고있기때문이다. 6) 이러한결과는한국의유동적인정당체제속에서도유권자가정당에대한정서적정향성을형성할가능성이있다는것을확인시켜주는것이며또한한국의유권자가정당에대한정향성을갖게되는요인이정당의브랜드 (brand) 가아니라각정당의속성과일치하는유권 과반수의석획득에실패했다. 그러나 14 대대선에서는민자당의김영삼후보가당선되었고그후치러진 15 대총선에서는대통령집권당인신한국당이과반수의석에 11 석모자랐다. 15 대대선에서는 2 당인국민회의의김대중후보가당선되었지만 16 대총선에서역시과반수의석을넘기지못했다. 그러나 16 대대선에서는국민회의의후신인민주당의노무현후보가당선되었으며 17 대총선에서도 299 석의의석중 152 석을획득하여과반수를넘기게되었다. 4) 1 인 2 표정당명부비례대표제도 는 2001 년 7 월헌법재판소가각정당이지역구에서얻은의석수비율에따른비례대표의석배분방식과 1 인 1 표제에대해위헌결정을내린이후국회가 2002 년 3 월 7 일선거법을개정하여유권자가후보자개인에게만투표하던것을자신이지지하는정당에도투표할수있도록함으로써도입되었다. 따라서 17 대국회의석수는 299 석으로 16 대국회에비해 16 석이늘어났고비례대표의석수도 56 석으로증원되었다. 5) 박찬욱교수가 17 대총선이후한국사회과학데이터센터와한국선거학회가유권자를대상으로면접조사한자료를활용하여유권자의분할투표를분석한결과일관투표대분할투표의비는 79.2 : 20.8 로나타났다. 6) 한국사회과학데이터센터의자료에의하면, 16 대총선의경우 선생님께서는특정정당에대해가깝게느끼고있습니까? 라는물음에 23.3% 의응답자가 그렇다 고응답했으며, 17 대총선의경우 00 님께서는특정정당에대해서가깝게느끼고있습니까? 라는물음에 34.7% 가 그렇다 고응답했다

17 자의속성에서기인할가능성이크다는점을보여준다. 또한당파적정향성을가지고있는유권자의비율이 16대총선과 17대총선에서차이가난다는것은비록패널데이터 (panel data) 7) 에의한분석결과는아니지만정당에대한정향성이유동적일수있다는것을간접적으로확인시켜주고있다. 셋째, 미국미시건대학 (Survey Research Center, University of Michigan) 에서정당지지의안정성을측정하는핵심적변수로정서적측면의당파적정향성인정당일체감을사용한후미국뿐만아니라유럽에서도정당일체감에관한논의가활발하지만최근까지도미시건학파의정당일체감의안정성여부에대한논란이진행중이고, 특히유동적인정당체제를보이고있는한국의경우서구의정당일체감개념을그대로한국유권자에게적용하기는힘들기때문이다. 즉, 미시건학파에서사용하는정당일체감은정서적측면의당파적정향성으로민주당이나공화당에일체감을느끼는유권자는지속적으로그정당을지지하는것을의미한다 (Campbell, Converse, Miller and Stokes, 1960, 이하 Campbell et al., 1960). 그러나이러한주장에대하여정당일체감은정당에대한평가 (retrospective evaluation) 의합으로정의된다 (Fiorina, 1981) 는합리적선택이론가들 (rational choice theorists) 의반론이제기된다. 즉, 합리적선택이론가들에의하면정당일체감은각정당의수행평가에대한지속적인계산 (a running tally) 을나타내는인식적 (cognitive) 측면의귀속감 (David Sanders, Jonathan Burton, Jack Kneeshaw, 2002; Steven Greene, 2002) 으로평가적측면의당파적정향성을의미한다. 또한정당일체감은각정당의이슈 (issue) 에대한유권자의입장에의해서영향을받을수있다 (Benjamin I. Page and Calvin C. Jones, 1979) 는주장도제기된다. 그러므로정당일체감은투표에직접영향을미치는외생변수 (exogenous variable) 가아니라정당에대한평가나이슈에의해서영향을받을수있으며따라서지속적이지않 7) 패널분석이란동일한표본을각기다른시점에서조사하는방식을의미한다. 김웅진 (1992: 185), 김웅진ㆍ김지희 (2000: 139)

18 으며안정적이지않다는주장이다. 그러므로본논문에서는실험적으로한국의정치상황에적합한당파적정향성의개념을구성하며, 당파적정향성의형성요인과투표행태에미치는영향변수들을탐색하고자한다

19 제 2 장당파적정향성에관한기존연구의검토 제 1 절국내의연구 미성년기사회화과정을통해일단형성되면이후에도변하지않는당파적태도를뜻하는서구의정당일체감개념은유동적인한국정당체제에그대로적용하기힘들었기때문에국내에서는정당일체감과같은당파적정향성을중심주제로한논문들은거의없다. 그러나한국정치현실에이러한개념을그대로적용할수없다고해서 정당관련준거가한국의유권자에게없다고보는것은성급한결론 ( 조중빈, 1993: 50) 이다. 제1당이된열린우리당과민주노동당의부상이 2004년한해만의특징으로남을가능성이적고, 2004년에갑자기등장한유권자의일시적 변덕 일가능성은더욱적기때문이다. 이런점에서두가지의미있는연구가발견된다. 첫째는서구의정당일체감과대등한개념을사용하여유권자의지속적인정당지지성향을밝혀내려는노력 ( 조중빈, 1993; 박찬욱, 1993) 이며, 둘째는일정기간동안치러졌던선거에서연속적인지지자와그렇지않은지지를구분하여연속적인지지자의속성을밝혀내려는노력 ( 김현우, 1993; 이현출, 2004) 이다. 이두가지유형의연구가가지고있는공통점은유권자의지속적인정당지지의속성을밝혀내려고했다는점이다. 첫번째유형인여야성향에관한논문은 여야성향 이라는개념을 유권자의심층깊이자리잡고있으면서여타의정치적태도와행위를규제하는요약적심리성향 (psychological predisposition) 으로규정하면서 정당일체감과같이장기간에걸쳐학습되는것으로일생을통하여쉽게변하지않는특징을갖는다고가정 한다 ( 조중빈, 1993: 50). 이러한가정하에 여야성향 과투표정당, 여야성향 과현정치체제의민주성에대한평가가상당한상관관계가있음을밝히고자했다. 그러나 여야성향 이라는변수는 - 6 -

20 1987년민주화이후정치체제의민주성에대한평가에영향을미치는변수로서그의미를상실하게되었고, 지역정당의출현으로말미암아정당지지의지속성에가장큰영향을미치는변수는 출신지역 으로대체되었다. 그후지금까지한국의선거연구에서출신지역변수는지역주의적투표행태를측정하는핵심적역할을담당하고있다. 두번째유형의연구는정당지지의안정성을직접적으로측정하는방식을선택한다. 즉, 정당일체감의개념과차별성을가지고있는정당충성도 (party loyalty) 라는개념을도입하여매선거에서같은정당을계속지지하는정도를파악한다.( 김현우, 1993) 김현우는 1981년부터 1988년까지세번의국회의원선거를분석하면서, 정당일체감은 선거때마다같은정당을지지하는심적부담이없는상태 를의미하고, 정당충성도는 유권자의특정정당에대한친근한심리적태도가계속된선거에나타나는정도 라고규정한다음, 1981년초에만들어진민정당을연속해서지지하는유권자가있다면그들은정당일체감을가지고있는것이아니라정당충성도를가지고있는것이라고주장한다.( 김현우, 1993: ) 그러나이러한연구는각정당별연속적인, 즉, 충성도가있는유권자의비율만을밝혔을뿐과연그러한정당충성도가어디서비롯되는지를밝히지못하고있으며후보에대한지지를정당에대한지지와동일시하는문제점을가지고있다. 또한민정당이그것의전신이라고할수있는공화당과전혀다른성격을가진새로운정당일수있는가의의문도제기된다. 이러한방식의연구가최근에는이현출 (2004a) 에의해서수행되었다. 이현출은 1997년대통령선거, 1998년지방선거, 2000년국회의원선거, 2002년지방선거를중심으로한정당에대한연속적지지자와그렇지못한지지자를구분하여정당지지구조의안정성을측정했다. 즉, 2002년지방선거를제외하고 3회연속한나라당과민주당을지지했던유권자와그렇지않은유권자를구별하여각정당별연속적지지자의성향을밝혀냈고, 이러한연속지지자의 2002년지방선거투표정당을분석하여 - 7 -

21 연속적지지의이탈원인을밝히고자했다. 즉, 3회연속한나라당을지지하고 2002 년지방선거에서도한나라당을지지했던유권자의속성은정치적효능감이낮고, 경상도거주자이며, 대도시출신자이라는점을밝혔다. 반면 2002년지방선거에서민주당지지로입장을바꾼유권자들은전라도지역출신자이며선호정당이민주당임을밝혀냈다. 또다른한편민주당을 4회연속지지한유권자는대도시출신자이며, 학력수준이높았다. 2002년지방선거에서한나라당지지로돌아선유권자는이념성향이진보이고, 대도시출신, 저학력, 경상도거주자임을밝혀냈다.( 이현출, 2004a: ) 그러나본인스스로밝혔듯이지방선거와전국적수준의선거를동일선상에놓고분석하였다는문제점과지방선거의경우모든정당이출마하지않았다는점을제대로고려하지않았다는문제점을가지고있다. 또한패널자료가아닌이상단일회의조사를바탕으로 5년전의투표경험을확인하는조사는응답자가정확히투표정당을기억하고있었는지에대하여의문이들며, 이연구역시후보자에대한지지를정당에대한지지로등치시키는문제점이있다. 즉, 정당투표제가도입된것은 2002년 6.13지방선거와 2004년제17대국회의원선거이므로 2002년이전의선거에서나타난유권자의지지를단순히정당에대한지지로대체하여분석하기어렵다는점이다

22 제 2 절국외의연구 당파적정향성 (partisanship) 에관한국외연구는크게정서적측면을강조하는유형과합리적측면을강조하는유형, 그리고정서적측면과합리적측면의상호작용을강조하는유형으로나누어질수있다. 첫번째유형은 1950년대초미국의미시간대학연구자들이제안한 미시간학파모델 로미국유권자의투표행태를설명하기위해당파적정향성의정서적측면을강조한정당일체감 (party identification) 이라는심리적변수를사용하였다. 두번째유형은미시건학파모델에대한반론으로제기된회고적투표 (retrospective voting) 모델로합리적인유권자를가정하는키 (V.O.Key) 의보상-처벌이론과다운스 (Anthony Downs) 의회고적투표이론을결합시킨피오리나 (Morris P. Fiorina) 의모델이이유형에속한다. 세번째유형은미시건학파모델과피오리나모델의일방향적인과모델에대한반론으로제안된상호작용모델로, 미시건학파가제안한정서적일체감, 정당평가, 이슈 (issue) 등은일방향으로 (unilaterally) 작용하는것이아니라상호영향을주고받는쌍방향적인과관계를갖는다고주장한다. 1. 정서적측면을강조하는유형 - 미시건학파의정당일체감 1) 정당일체감의개념캠벨 (Angus Campbell) 과컨버스 (Philip E. Converse) 등 The American Voter의저자들은 일반적으로정당에대한개인의일체감은심리적일체감 (psychological identification) 이라고규정한다. 그리고이러한심리적일체감으로써의정당일체감을 중요한하나의집단-객체 (group-object) 에대한개인의정서적정향 (affective orientation) 으로정의하고있다.(Campbell et al., 1960: 121. 강조추가 ) 즉, 정당 - 9 -

23 일체감은당파적선호집단에대한심리적귀속감 (psychological attachment) 이며이것은근본적으로정서적이거나감정적인유대 (emotional bond) 이기때문에지속적인경향을가지고있다고가정하는것이다. 이렇듯정당일체감을정서적 (affective) 또는감정적 (emotional) 인유대 (bond) 로정의하는방식은캠벨등의이전저적인 The Voter Decides에서도나타난다. The Voter Decides에서정당일체감은 자신의선택집단에대해서느끼는개인적귀속감 (the sense of personal attachment) 으로정의한다 (Campbell, Gurin and Miller, 1954: 89, Burden and Klofstad, 2003). 더나아가정당일체감을종교적관계와일치시키려는노력도확인되고있다. 즉, 정당일체감은종교적일체감과마찬가지로행동 (behaviors) 이아니라심리적귀속감으로이해되어야한다는주장이다.(Green and Palmquist, 2002; Miller and Shanks, 1996) 그러므로정당일체감을투표행태로측정하는것은부적절하다는것이다. 투표행태는일체감그자체가아니라일체감의결과로서나타나는것이기때문에특정유권자의정당일체감을확인하기위해서는응답자에게직접물어볼수밖에없다는것이다.(Campbell et al., 1960: ; Green and Palmquist, 2002; Miller and Shanks, 1996) 그러므로정서적또는감정적개념으로의정당일체감정의는 The American Voter의저자들로하여금정당일체감을측정할때 근본적으로자기분류방식 (self-classification) 에의존 하도록했다. 그리고이러한방식에의한측정으로정당일체감의방향과강도를 7개의범주로구분한다 (Campbell et al., 1960: ). 즉, 본인스스로공화당원인지민주당원인지무당파 (Independent) 인지또는기타인지를응답하도록하고, 공화당원또는민주당원이라고응답한응답자들을대상으로그일체감의강도를측정한다. 또한스스로무당파라고응답한응답자들에게도공화당과민주당중에서어느쪽으로기우는지를측정했으며, 그결과강한공화당원, 약한공화당원, 무당파적공화당원, 무당파, 무당파적민주당원, 약한민주당원, 강한

24 민주당원의 7 개범주를형성한다. 8) 2) 정당일체감의형성과안정성 (stability) 당파적선호집단에대한심리적귀속감으로써의정서적일체감은개인의초기사회화과정에서형성된다. 즉, 정당일체감은개인이투표연령에도달하기이전부터형성되기시작하는데이일체감형성에가장큰영향력을미치는것은그개인의가장가까운사회적환경, 특히가족에의해서강하게영향을받는다.(Campbell et al., 1960: ) 더욱이이렇게형성된일체감은그일체감이지속된기간에비례하여강도가증가하는것으로나타났으며, 따라서연령이높을수록일체감이강화된다고주장한다.(Campbell et al., 1960: ; Converse, 1969; ) 결국이러한일체감은교회에서교회의교리를이해하거나평가하기이전에기독교신자또는가톨릭신자임을배우는것과같으며, 성숙되어오는과정에서그종교의사회적관계속에포함되어그종교집단의한구성원으로써감정적귀속감 (emotional attachment) 이생기는것과같다.(Fiorina, 1981: 85) 이러한정당일체감의형성배경으로부터 The American Voter 저자들은정서적일체감이남북전쟁과경제적대공황과같은국가적재난의위기상황이아닌이상쉽게변하지않으며, 정당일체감이정당지지의안정성을측정하는핵심적변수라고주장하는근거가되는것이다. 또한캠벨 (Angus Campbell) 등 The American Voter의저자들은 1948년부터 1956년까지의기간을연구범위로설정하고피설문자로하여금과거의투표경력과이전의일체감을묻는방식으로정당일체감과투표 8) 정당일체감에대한자기분류방식과 7 개범주로의구분은 1952 년에벨크냅 (George Belknap) 과캠벨 (Angus Campbell) 이저술한 Political party identification and attitude toward foreign policy" 에서처음으로사용된방식을그대로적용한것이다. 그러나 Generally speaking, do you think of yourself as a Republican, a Democrat, and Independent, or what?" 이라는질문은유권자의정서적일체감을인식적 (cognitive) 문항으로대체한다는비판이제기된다. 그러므로 think 를 feel 로대체하려는시도가있다.(Barry C. Burden and Casey A. Klofstad: 2003)

25 와의관계를조사 (Campbell et al., 1960: 10) 하여평생동안정당일체감을바꾸어 온사람들은오직 20% 정도임을밝히고있다.(Campbell et al., 1960: 150) 9) 3) 정당일체감이투표에미치는영향력장기적으로지속적이며연령이높아질수록강화되는정당일체감은 투표에직접적인원인이될뿐만아니라투표결정에단기적인영향을미치는인물과이슈의평가방식에도영향을주는것 으로규정된다 (Niemi and Weisberg, 1984: 90). 즉정당일체감은정당의후보자나선거이슈 (issues) 의변화에의해방해받지않으며, 오히려정당일체감이인식적선별기제 (perceptual screen) 로작용 ( 박찬욱, 1993) 하여정당의정책과평가등을유권자의당파적정향에유리한방향으로해석하도록하는경향이있다. 특히이러한인식적왜곡과정은일체감이강할수록더욱확장된다 (Campbell et al., 1960: 133). 그러므로정당일체감은유권자의정당정책과평가에대한태도를채색시키는선재된 (antecedent) 요소와같은역할을하며, 그결과정당일체감이행동에깊은영향력을행사하는것이다.(Campbell et al., 1960: 137) 결국정당일체감이유권자의각정당에대한정책과평가의태도에영향을미치며이러한태도가투표로연결되는일방향적모델을설정하고있는것이다. 그러나이러한모델설정이정책과이슈가투표에미치는영향력을완전히부정하는것은아니었다. 즉, 캠벨등은정당의이슈또는정책에기초한정당선택이가능하기위해서는다음과같은선결조건이필요하다고주장한다. 첫째, 유권자가그이슈를어떠한방식으로든인식하고있어야한다는것이다. 즉, 유권자가그이슈에대하여자신의견해 (opinion) 를가지고있어야한다는것이다. 9) The American Voter 의저자들은 1948 년트루먼 (Harry S. Truman) 의당선부터 1956 년아이젠하워 (Dwight David Eisenhower) 의재선때까지 3 차례의미국대통령선거를중심으로면접조사를통하여자료를수집하였다. 즉, 피설문자로하여금과거의투표경력과이전의일체감을묻는방식으로정당일체감과투표와의관계를조사 (Campbell et al., 1960: 10) 했다. 그런데이러한방식은응답자의기억에의존하게됨으로써신뢰성이상실되고측정오차가발생한다는반론이제기된다.(Brad Lockerbie, 2002)

26 둘째, 유권자는그이슈에관한현정부의정책을인지하고있어야만한다. 셋째, 유권자는그이슈에대한경쟁적정당의대안적정책도인지하고있어야만한다. 넷째, 투표할때위의세가지인식을활용하기위해서그이슈에대해충분히강하게느끼고있어야한다. 즉, 그이슈의중요성을인식하고있어야한다는것이다. 그러나실제로 16개의공공정책에대해서미국의유권자를대상으로조사한결과 1/5에서 1/3정도가이슈투표를위한위와같은조건을충족시켰을뿐이라고주장한다.(Campbell et al., 1960: ; Fiorina, 1981: 9-10) 즉, 미국유권자에게는이슈투표나정책투표가널리확산되어있지않다는것이다. 2. 합리적측면을강조하는유형 - 회고적투표 (Retrospective Voting) 모델 미시건학파의정당일체감에대한비판은주로정당일체감의안정성 (stability) 에대한가정에집중되어있다. 미시건학파에서고려하고있는변화는초기사회화과정에서형성되어시간이지남에따라일체감의강도가강해진다는의미의변화일뿐이다. 이에대한비판의핵심은정당일체감이정당의정책수행평가에의해형성되므로평생변하지않는것이아니라단기적지속효과만있다는주장이제기된다. 특히서유럽국가를대상으로연구한논문의경우에는정당일체감자체가존재하지않는다는주장도제기된다. 우선정당일체감자체가존재하지않는다는주장을살펴보면, 이러한주장은주로영국, 네델란드, 스웨덴과같은서유럽국가의연구에서나타난다. 즉, 이러한서유럽국가의경우는계급과같은사회집단에대한귀속감이투표를결정한다는주장이다. 가장대표적인것으로미시간학파모델이전에미국투표행태분석을지배했던콜롬비아학파 (The Columbia School) 의사회학적접근법 (sociological approach) 을들수있다. 그러나미시건학파가당파적정향성의정서적측면을부각한정당일체감이라는개념이도입되면서양입장간의적실성을둘러싼논쟁이벌어지기도했다

27 ( 박찬욱, 1993: 72; Jacques Thomassen, 1994) 예를들면, 프랑스의경우좌파나우파등과같은이념성향이특정정당에대한지속적인지지여부에더큰영향을미치는것으로나타났다.(Percheron and Jennings, 1981) 10) 최근에는정당들의정책적차이를비교할수있을정도로유권자들의교육수준이높아졌기때문에앞에선언급한장기적요인 ( 정당일체감, 사회집단에대한귀속감, 이념성향등 ) 보다는유권자의인식과정을강조하는이슈나이에대한정당의입장, 후보자등단기적변수를중시하는연구가이루어졌다.(Jacques Thomassen, 1994; Colette Ysmal, 1994) 그러나이러한이념성향에의해일체감이나타난다는것은유권자의당파성 (partisan feelings) 자제를훼손시키는것은아니며 (Niemi and Weisberg, 1984: 398), 영국, 네덜란드, 캐나다에서이루어진연구들은유권자의정당일체감유지기간이 5-6년을넘지않을뿐만아니라그비율도높지않다고밝히고있다.(Lawrence LeDuc, 1981) 정당일체감이지속적이지않으며단기적영향요소에의해영향을받는다는주장 11) 의대표적연구는피오리나의회고적투표모델이다. 피오리나는키 (V. O. Key, 1966) 의보상-처벌 (reward-punishment) 이론과다운스 (Downs, 1957a) 의회고적투표이론을받아들이고, 이에기초하여정당일체감의변동모델을제시한다. 1960년대후반키 (Key) 는쟁점투표의중요성을강조하면서각정당이미래에실 10) 프랑스의전통적인투표행태모델은사회계급, 종교 ( 신념체계 ), 좌우이념정향이투표에영향을미친다는것이다. 특히사회계급과종교는상호작용적관계가있는동시에각각좌우이념정향에영향을미치며이이념정향이투표로연결된다는모델이다.(Colette Ysmal, 1994) 11) 더욱이 The American Voter 의저자중하나인컨버스 (Philip E. Converse) 조차단기적인관점에서특정선거마다발생되는정당일체감의변동현상을정상투표 (Normal Vote) 의개념과비교하며설명하려고한다. 즉, 강력한정당일체감의소유자혹은개인적으로정치에깊이관여하는유권자가정당의기본득표율을결정하게되며, 이러한기본득표율이정상투표의개념이된다. 그러나그외의유권자계층, 즉무당파와미약한정당귀속감의보유자들은정상투표의유권자에비하여단기적인영향요인에크게좌우되는투표형태를보인다는것이다.( 김덕준 2002: 57; Philip E. Converse, 1966:9-34)

28 현하겠다고제시하는정책공약의비교를통하여지지할정당을선택하는전망적투 표 (prospective voting) 보다는집권당의정책수행실적에만족하면보상 ( 지지 ) 하고 불만족하면처벌 ( 다른정당지지 ) 한다는점에서전망적정책투표는발견하기어렵 다 12) 고주장한다.( 박찬욱, 1993: 78-79) 다운스 (Downs) 에의하면합리적인것은효율적인것을의미한다. 즉, 주어진투입 에대해산출을극대화하거나주어진산출에대해투입을최소화하는것을의미한 다. 따라서합리적인인간이란 자신의지식이허용하는한산출단위당희소의자원 을최소로투입하여목표를달성하려는사람들 을지칭한다.(Downs, 1957a: 4-5) 이러한개념을투표행태에적용하면합리적인사람들은두정당간의기대효용을계 산하고그차이에따라서기대효용이더큰정당을지지해야할것이다. 그러나미 래의사건은예측하는비용이현재까지의사건을평가하는비용이그결과를예측하 기어려운미래의사건을평가하는비용보다저렴하기때문에유권자들은각정당들 이지금까지수행해온정책에근거하여미래를예측하게된다는것이다.(Downs, 1957a: 36-50; Fiorina, 1981: 12) 이러한이론에기초하여피오리나는정당일체감을새롭게정의한다. 피오리나의 정당일체감은 ΠD(A)=PPE(A)-PPE(B)+γ 의함수로나타나는데여기서 PPE 는 각정당에대한유권자의정치적경험을의미하며, γ 는오차항을의미한다. 즉, A 정당에대한일체감 (PID(A)) 은 A 정당에대한과거정치적행동에대한경험에서 B 정당에대한과거정치적행동에대한경험을뺀값으로정의된다. 그러므로현재 P 의정당일체감은 PID P = B i RE i +γ이되며또한 PID i =PID i-1 +B i RE i 의함수 i=1 로표현된다. 13) 여기서 RE i 는유권자의과거 ( i 시기 ) 정치적경험을의미하며, Bi 는 12) 전망적투표는유권자의정책지향성 (policy orientation) 을가정하는것이며, 회고적투표는결과지향성을가정하는것이다. 13) 피오리나의모델은정당일체감에영향을미칠수있는유권자의정치적사회화와관련된변수들을오차항 ( γ ) 에포함시킴으로써모델에서제외시켰다. 그러나이러한유권자의정치

29 그계수값을의미한다. 다시말하면현재의정당일체감은과거부터현재까지정당평가의총합으로정의되며, 결국정당일체감은과거 ( 바로그전시기 ) 의정당일체감과현재의정당평가의합이되는것이다. 이렇게형성된정당일체감이선거에서투표할정당을선택하는데영향을미친다고주장한다.(Fiorina, 1981: 65-75, 90) 14) 간단히말하면, 현시점에서의정당일체감은각정당이현시점까지보여준행동에대한평가에의해서결정되며, 따라서현시점에서갖는특정정당과의일체감은그정당의이후공약과업적에대한평가에따라서변할수있으며 (Fiorina, 1981: 90-91; 황아란, 1998) 이러한일체감이투표에영향을미친다는것이다. 15) 3. 정서적측면과합리적측면의상호작용적관계를강조하는유형 미시건학파의정당일체감모델에대한또하나의비판은정당일체감이정책이나 적사회화와관련된변수들이현재의정당일체감에미치는영향력을완전히배제한것은아니다. 즉, 정치적인식 (awareness) 의초기단계에서는사회화과정이정당일체감에영향을미치지만그후시민들이정치적경험을계속함으로써시민들의정당일체감은정치영역에서나타나는사건들을훨씬더반영하게된다는것이다. 그러므로피오리나는정당일체감이시민들이경험한정치적사건, 특히정당활동의평가에의해서형성된다는모델을설정한것이다.(Fiorina, 1981: 90) 14) 피오리나는 1956 년, 58 년 60 년의패널자료를사용한분석에서현재의정당일체감과과거의정당일체감이밀접한상관관계가있고, 현재의회고적평가 ( 정당평가 ) 와도상당히밀접한관계가있음을밝히고있다. 또한대략 20% 의응답자가평생이아니라 2 년안에정당일체감을바꾸었다는사실을밝혀냈다.(Brad Lockerbie, 2002: 385) 15) 유권자의투표행태연구이론중에서미시건학파의심리학적접근법을주류로, 합리적유권자모델에근거한학자를수정주의로간주한다. 주류와수정주의의대표적인논쟁이추동자 (mover) 논쟁으로써정당일체감이쟁점이나후보에영향을미치는궁극적인원인인자라는추동되지않는추동자 (unmoved mover) 주장에대해특정선거의쟁점과후보의자질등상대적으로단기적이고객관적인요인이미치는영향력에집중하는수정주의자간의논쟁이다. 김장수는 1984 년이후 2000 년까지 5 차례의미국대선자료를중심으로정당일체감에의한인식 ( 대통령의국정수행평가 ) 적양극화현상을분석한다. 그결과양당모두정당일체감에조응하는방향에서대통령의국정수행을평가한다고주장한다.( 김장수, 2005) 그러나대통령평가가정당일체감에영향을준다는가설, 또는평가와정당일체감의양방향적영향력가설에대하여직접적으로분석하지않은채주류적관점에서만의분석결과라는한계점이존재한다

30 이슈또는정당평가의인식과정에대한선별기제로일방적으로작용하는외생변수가아니며, 그반대로각정당의정책이나평가가정당일체감에영향을주기도한다는주장이다. 즉, 미시건학파에서투표행태에영향을미치는독립변수로가정한정당일체감은각정당의정책이나과거행동에대한평가와상호작용하는쌍방향적인과관계를갖는다는것이다. 이러한모델에서는정당보다이슈나정책이투표에보다더중요한영향을미치며따라서정당의역할은감소하는것으로본다.(Hartwig, Jenkins, and Temchin, 1980) 16) 그러나이러한모델을지지하는연구자들간에이슈나정책이다른요인특히후보자요인과는독립적인투표결정요소인가를둘러싸고논쟁이일어났다. 논쟁의대체적인결말은투표에영향을미치는단기적요인이라고할수있는이슈나정책이후보자요인과상호작용할가능성이크다는것이다. 이러한입장의대표적인논자인브로디와페이지 (Brody and Page, 1971) 에의하면, 이슈투표에는 3가지의유형이있을수있다. 첫째, 정책투표 (policy voting) 로써유권자가이슈에대한자신의입장을결정하고이러한입장에따라서후보자를선택하는경우이고, 둘째, 투영 (projection) 으로써좋아하는후보자를먼저선택하고그후보가나와같은이슈입장을가질것이라고가정하고그후보자에게투표하는경우이며, 세번째는설득 (persuasion) 으로써지지할후보자를선택하고그후보자의이슈입장에따라서나의이슈입장을정리한후투표하는경우이다. 이세가지유형의이슈투표중에서엄밀한의미에서본다면정책투표는첫번째유형에지나지않고, 나머지둘은순수한정책투표라고보기어렵다. 따라서순수한정책투표를파악하기위해서는투영과설득에의한이슈투표즉혼합효과를제거해야한다는것이다. 이러한변수간의상호작용에대한주장이나타나면서투표에영향을미치는단기 16) 1956 년부터 1976 년까지 6 번의대선을분석하여투표에영향력을미치는변수로써정당의역할은감소하고이슈의중요성이증가함을증명해냈다

31 적영향요인과정당일체감간의상호작용적인과성을고려한모델들도제안되었다. 이러한모델들은미시건학파의정당일체감이유권자의인식적선별기제로작용하는외생변수가아니라는것을강조한다. 즉, 정당일체감이유권자로하여금당파적관점에서각정당에대한정책, 이슈를바라보게하는것이아니라정당의정책이나이슈가유권자의정당일체감에영향을미친다는것이다. 17) 예를들면, 페이지와존스 (Benjamin I. Page and Calvin C. Jones, 1979) 는 1972년과 1976년대선을중심으로후보자평가와정책적선호그리고정서적일체감의상호작용적인과관계를살펴본뒤그것이다시투표에미치는영향력을분석하였다. 이들의분석에따르면, 유권자의정당일체감과정책선호는각각후보자평가에영향을미치고, 후보자평가가다시투표에영향을미치는것으로나타났다. 또한후보자평가와정당일체감, 그리고정책선호는상호밀접한인과관계를형성하고있으며여기서후보자평가가투표에영향을미친다는것을입증했다. 지금까지살펴본국내외연구를종합하면, 먼저, 국내의경우정당에대한안정적지지가정당정치또는민주주의의제도화또는공고화에있어서필수적인요소임에도불구하고또는 87년민주화이후한국유권자들의정당지지가점차로지속적인경향을보이고있음에도불구하고, 유권자의정당에대한거리감즉당파적정향성에대한연구는사실한전무한상태이다. 다음, 서구의경우미시간학파가정당일체감모델을제시한이후비판과반비판이이루어지면서보다세련되고종합적인모델이등장하고있지만, 그것을한국사회에그대로적용하는데는문제점이없지않다. 그럼에도불구하고미시간학파가제안한정당일체감모델과이에대한비판에서시 17) Green 과 Palmquist 는정당평가, 후보자선호, 이슈접근성뿐만아니라투표도정당일체감에영향을미칠수있음을강조한다.(Green, Palmquist, 1990: 874) 그러나우리나라의최근설문조사들은선거직후정서적정당일체감을묻는문항들이대부분이며이러한문항을중심으로정당일체감이투표에미치는연구를한다는것은그만큼측정오차가크다는것을의미한다

32 사점을찾는다면, 다음과같이요약할수있다. 첫째, 정당에대한유권자의거리감즉당파적정향성에는정서적요소만이아니라인지적요소와평가적요소도포함되어야한다. 18) 둘째, 정당일체감은사회화과정의초기에형성된다는점을인정한다하더라도지속성에대한가정은수정되어야한다. 즉사회화과정에서형성된정당일체감이정당의정책이나업적에영향을미치는것은분명하지만, 유권자의사회경제적배경변수, 정책이나이슈, 후보자, 정당의업적에대한평가가정당일체감의형성이나유지또는변화에영향을미친다고보아야한다. 셋째, 유권자의투표행태에영향을미치는변수에는특정정당과의정서적일체감뿐만아니라당파적정향성의다른구성요소인인지적일체감과평가적일체감도영향을미치고, 또한유권자의사회경제적상태, 정책이나이슈, 정당의과거활동평가와같은상황적변수 (conjunctural factors) 도영향을미친다는점을고려해야한다. 이상의논의에근거하여제3장에서연구가설모형을도출하고이를경험적으로분석하기위한연구방법을서술한다. 18) 이런이유에서본논문에서는정당일체감대신당파적정향성이라는개념을사용하고자한다. 여기서당파적정향성은특정정당에대한정서적, 인지적, 평가적거리감또는일체감을포함하는개념이다

33 제 3 장연구설계 절 1 절연구의모형과가설 지금까지국내의정당지지안정성연구들과국외의당파적정향성연구경향을살펴보았다. 이논의들을정리하면우선, 미시건학파의정당일체감은그개념을장기적으로지속적인정서적일체감으로만규정함으로써일체감의단기적변동을설명하지못하는한계점이있었다. 따라서정당의평가, 이슈등상대적으로단기적인요소에의해정당일체감이영향을받는다는반론들이제기되었다. 그러므로최근서구의연구들은정당일체감이이슈나인물, 평가에일방적으로영향을미치는변수가아니라이러한일시적인속성의변수들에의해서도영향을받는상호인과적모델을설정하고분석하는추세이다. 다시말하면정당일체감의논의가일방향적인과관계모형이상으로복잡해지고있다는것이다.(Abramson and Ostrom, 1991) 그러나국내의경우는미시건학파의정서적일체감개념규정에만매몰되어유권자의당파적정향성에관한연구는거의없는실정이다. 즉, 이론에종속된연구방법 ( 론 ) 이이론적지식의행태와내역을역으로규제하고화석화하는현상 ( 김웅진, 1993: 166) 이발생한다. 둘째, 연구방법에관한것으로써미시건학파는응답자의과거기억에의존하는면접방법으로당파적정향성연구를진행함으로써조사결과의신뢰성에의문이제기된다. 이러한경향은국내의이현출연구에서도나타났다. 일회성조사에서 5년전의투표경험을묻는방식은응답자의기억력에의존해야한다는문제점이발생한다. 또한국내의투표행태와관련된설문조사는주로선거가치러진직후에실시된다는점이다. 즉, 정당일체감 ( 정서적일체감 ) 의투표에미치는영향력을검토하기위해서는선거직후의데이터로는시간적선차성의문제가발생하기때문에분석의오류가발

34 생할가능성이있다. 19) 다시말하면선거직후 가장가깝게느끼는정당 을묻는다 면투표가정당일체감에영향을미치는것인지정당일체감이투표에영향을미친것 인지를정확히판단할수없다는점이다. 끝으로국내에서정당투표가실시된선거는 2002 년지방선거와 2004 년국회의원 선거이다. 그러므로그이전의조사를활용하여정당투표를확인한다는것은후보자 지지를정당지지로등치시키는문제점이발생한다. 그러므로본논문에서는기존의정당일체감에관한연구의문제점들을고려하여 당파적정향성이 18 대총선 (2008 년 ) 에미치는영향과당파적정향성에영향을미치 는변수들을살펴본다. 우선, 정서적일체감과단기적영향요인들이상호인과적관계를구성하고있다는 최근의논의들을반영한다. 특히국내의정당체제는서구와같이상대적으로안정적 인정당체제를유지해오지못했기때문에유권자의당파적정향성은미시건학파의 정서적일체감만을의미하기는어렵다고판단된다. 그러므로당파적정향성을정서 적측면의당파적정향성, 인지적측면 ( 이슈접근성 ) 의당파적정향성, 평가적측면 의당파적정향성을모두포함하는개념으로재구성한다. 또한앞의국외논의에서 정당일체감에영향을미치는단기적영향요인으로이슈 ( 정책 ), 정당평가, 후보자요 인을뽑았다. 그러나본논문에서당파적정향성의형성에후보자요인을생략했으 며그이유는선거직전의조사로써선거에출마한후보자를응답자들이인식한경 우의설문조사가아니라앞으로있을선거에서지지할정당을측정하기때문에사회 경제적변수이외에투표결정에영향을미치는주요변수로는정서적일체감, 정당 의평가그리고이슈라고판단된다. 둘째, 당파적정향성에영향을미치는변수그리고투표에영향을미치는변수들 중에서이념성향과출신지역변수의영향력을중점적으로살펴본다. 그이유는 ) 국내의선거와관련된데이터는주로한국사회과학데이터센터 ( 가유일한다. 그러나한국사회과학데이터센터의설문조사데이터들은거의모두선거직후에조사된것이다

35 년을전후해서변화되기시작한한국시민사회의이데올로기지형변화와 17대총선이후변화된정당체제가유권자의당파적정향성에영향을미친다고가정하기때문이다. 즉, 그동안한국시민사회를규정해왔던보수일변도의이념적스펙트럼이 2000년총선무렵의낙천낙선운동, 분단이후최초의남북정상회담, 미군장갑차에의한여중생압살사건과이에대한전국민적촛불시위등으로보수적이념의테두리에머물러있던국민들의사고와행동이그폭을넓히는기폭제가되었으며 ( 정영태, 2005a: ; 2005c) 이러한현상은선거에도연결되어 2002년 6ㆍ13 지방선거에서진보정당인민주노동당이기초단체장 2인과광역의원 9인을배출하고정당투표에서는 8.13% 를득표해한나라당, 민주당다음의제3당으로부상하게만들었던것으로보인다. 그후노무현후보의대통령당선과 2004년 17대총선에서는민주당으로부터갈라져나온상대적으로개혁적인열린우리당이전체의석 299석중 152석을차지하여제1당으로부상했고, 진보세력인민주노동당이총 10석의의석을차지하여제3당의위치를차지했다. 이러한사실로부터진보 / 보수라는이념적성향에의한투표경향성의등장가능성을예측하게된다. 또한 2004년 4월한국사회과학데이터센터와한국선거학회가공동조사한 제17대국회의원선거에관한유권자조사 의자료를통하여영남, 호남, 충청지역의지역주의적투표경향성을분석한결과영남지역중에대구 (62.1%), 경북 (58.3%) 을제외하고부산, 울산, 경남지역에서는한나라당의지지율이 30-40% 대를형성하고있으며, 광주, 전남, 전북지역에서의민주당지지율이 10-30% 대를형성하고있다는점 ( 정혜숙ㆍ임영규, 2005) 은한국사회에서지역주의적투표경향성의쇠퇴를예측하게만들고있다. 그러므로출신지역변수와이념성향의변수가당파적정향성과투표에영향을미치는지살펴봄으로써그동안지역주의의대표적인설명변수였던출신지역변수의설명력이약화되었는지, 권위주의정권하에서억눌려있었으며 1987년민주화이후에도지역주의중심의정당경쟁으로인하여드러나지않았던 진보-보수 의이념적성향이당파적정향성과투표에영향을미치는지를확인할수있다

36 셋째, 한국유권자의당파적정향성이지속적인지를확인한다. 이작업은패널분석이아니기때문에분석의한계는존재하지만당파적정향성에영향을미치는변수들중에서이념성향, 출신지역등상대적으로지속적인속성의변수들이통계적으로유의미한것으로판명된다면그지속성을간접적으로추측할수있기때문이다. 또다른방법으로는과거투표가당파적정향성에미치는영향력을통한방법이다. 즉, 당파적정향성의투표에미치는영향력이확인된다면과거투표또한그이전의당파적정향성에영향을받을가능성이크고따라서당파적정향성은지속적일가능성이있다고가정할수있기때문이다. 본논문에서검증하려는가설은구체적으로다음과같다. < 그림 2-1> 가설모형 당파적정향성 이념성향 정서 평가 인지 투 표 지역구 비례 대표 출신지역 과거투표 사회경제적변수 가설 1. 당파적정향성은정서적측면, 인지적측면, 평가적측면이상호인과성적 관계로결합되어있을것이다. 가설 2. 당파적정향성에미치는출신지역변수의영향력은약화될것이다

37 가설3. 당파적정향성에미치는이념성향변수의영향력이강화될것이다. 가설4. 당파적정향성은지속적으로유지될가능성이있다. 가설5. 정서적측면, 인지적측면, 평가적측면으로구성된당파적정향성은투표에강한영향력을미칠것이다. 가설6. 출신지역변수가투표에미치는영향력은약화될것이다. 가설7. 이념성향변수가투표에미치는영향력은강화될것이다

38 절 2 절연구의방법및자료 1. 자료수집방법 본논문은유권자들의당파적정향성과그정향성이투표에미치는영향력, 그리고이념성향과출신지역변수가투표와당파적정향성에미치는영향력을살펴보려는목적을가지고있다. 현재까지유권자의당파적정향성을중심주제로한충분한연구가수행되지않은상황에서유권자의당파적정향성과출신지역변수가투표에미치는영향력의약화가능성, 그에따른이념성향변수의영향력강화라는경향성을파악하기위해서는직접유권자를대상으로한설문조사방법이가장적절하다고판단된다. 그러므로본논문에서는성남시중원구를중심적인표본으로삼아설문조사를수행하지만성남시중원구가수도권전체를대표한다고볼수없으며중원구만의독특한정치ㆍ사회적특성이반영될가능성이크기때문에최소한수도권지역으로분석결과를확대해석하기위하여인하대학교시민의식조사팀 ( 팀장 : 정영태교수 ) 에서 2005년 11월 8일부터 11월 16일까지수행한경기도부천시 20) 유권자를대상으로한설문조사를보충적으로사용한다. 21) 20) 부천지역은전통적으로한나라당과민주당, 한나라당과열린우리당의대립구도를형성해온지역으로써민주노동당의지지율이상당히낮은지역이라는특징이있다. 즉, 부천지역의선거구는원미구갑, 을, 소사구, 오정구로나뉘어져있으며, 16 대총선의경우원미구갑, 을, 오정구에서는민주당후보 ( 안동선, 배기선, 최선영 ) 가당선되었고, 소사구에서는한나라당후보 ( 김문수 ) 가당선되었다. 17 대총선의경우에서도원미구갑, 을, 오정구에서는열린우리당의후보 ( 김기석, 배기선, 원혜영 ) 가당선되었으며소사구에서는한나라당의후보 ( 김문수 ) 가당선되었다. 또한최근원미구갑의 10 ㆍ 26 재선거에서는열린우리당 ( 이상수 ), 한나라당 ( 임해규 ), 민주당 ( 조용익 ), 민주노동당 ( 이근선 ) 등총 6 명의후보가출마했고그결과한나라당의임해규후보가 50.5% 의높은지지를받고당선되었으며열린우리당의이상수후보는 33.4% 의지지를받았다. 그와대조적으로민주당의조용익후보는 8.3%, 민주노동당의이근선후보는 3.4% 의낮은지지를받았다.( 중앙선거관리위원회 21) 인하대학교시민의식조사팀 ( 팀장 : 정영태교수 ) 의경기도부천시설문조사는비례할당표집방법 (quota sampling) 으로표본을추출하였으며, 수거된표본수는 798 개이고이것의최대허용표집오차는 95% 신뢰수준에서 ±3.5 이다

39 성남시중원구를표본으로선택한이유는첫째, 투표에대한감각이현재까지유 지되고있는지역이어야한다는판단에서이다. 즉, 투표정당에대한대부분의설문 조사는선거직후에이루어지고있다. 이것은가능한유권자가어느정당을선택했 는지에대한기억력이약화되지않은상태를유지하기위한방법이다. 그러나본논 문에서는과거의투표행태가중요한하나의설문문항으로선택되어있다. 비록조사 시점에서 17 대총선까지의기간은 1 년정도이지만유권자또는응답자의 1 년전기 억력에의존하는방법은정확한조사의가능성을그만큼약화시킬수있다고판단했 기때문이다. 그러므로조사시점에서가장가까운기간내에재선거를치러서선거 에대한감각과기억이살아있을가능성이큰지역을선택했다. 둘째, 이러한지역들중에서현재한국의주요 3 정당이모두출마했던지역을선 정했다. 주요 3 정당이모두출마했다는것은각정당마다승리를장담하거나적어도 접전지역이라고판단했을것이며, 이것은그지역의유권자특성이평균적으로적 어도어느한정당으로기울어져있지않다는것을방증하기때문이다 년 4 월 30 일국회의원재선거를치렀던지역은성남시중원구, 포천시연천 군, 공주시연기군, 아산시, 영천시, 김해시갑인 6 곳이었다. 그중에서충남공주, 아산시그리고경북영천, 경남김해는다양한출신지역의유권자가존재할가능성 이적다고판단하여표본선정에서제외시켰으며, 성남중원구와포천연천군중에 서열린우리당, 한나라당, 민주노동당이모두출마했던지역인성남시중원구를표본 으로선정했다. 22) 이렇게선택된성남시중원구는열린우리당이상락의원의지역구였다. 그러나실 제초등학교졸업학력인이상락의원은 2004 년 3 월 17 대총선예비후보등록서류 및홍보물에 J 고교졸업으로허위기재하고 4 월지역케이블 TV 후보토론회와인터넷 신문기자에게위조된고교졸업증명서를제시한혐의등으로기소되어 2004 년말에 22) 2005 년 4 월 30 일국회의원재보선에서성남중원구는열린우리당, 한나라당, 민주노동당, 민주당, 무소속등 7 명의후보가출마했으며, 포천연천군의경우는열린우리당, 한나라당, 민주당 3 명의후보가출마하여경합을벌였다

40 선거법위반및위조공문서행사혐의로의원직을상실 ( 연합뉴스, ) 함으로써재선거가치러지는지역이다. 중원구의 4ㆍ30 재선거에는열린우리당의조성준후보, 한나라당의신상진후보, 민주노동당의정형주후보, 민주당의김강자후보등총 7명의후보가출마했으며 23), 한나라당의신상진후보가 34.7%, 민주노동당의정형주후보가 27.4%, 열린우리당의조성준후보가 21.6%, 민주당의김강자후보가 11.6% 의지지를받아한나라당의신상진후보가당선되었다.( 성남일보, ) 이러한재선거결과가보여주듯이성남중원구에서민주노동당에대한지지율이 27.4% 로한나라당에이어 2위를차지하고있다는사실은이지역이민주노동당의원내진출이후새롭게재편되기시작하는정당지지구조의선명한사례임을보여준다. 성남시중원구를대상으로한설문조사는 2005년 5월 24일부터 6월 3일까지 11 일간에걸쳐서수행되었으며, 성남시중원구청의 2005년 4월 30일기준 20세이상인구통계자료를바탕으로표본을추출하였다. 즉, 성남시중원구는총 10개의동 24) 으로구성되어있으며, 각동의성별, 연령별분포의비율에따라서총 2,000부의설문지를배포하여 1,724부를수거하였고, 이중에서분석에사용될수없을정도로무응답이많은설문지는표본에서제외시켰다. 그후다시성남시중원구의성별, 연령별특성에따라서컴퓨터를활용한무작위표본추출 (random sampling) 을실시하여실제분석에활용된데이터는 1,015부이다. 즉, 성남시중원구의표집방법은층화표집방법 (stratified sampling) 을사용한것이며 25) 이렇게추출된표본은성남시 23) 열린우리당의조성준후보는성남의 30 년숙원사업인재개발을완성하겠다는공약을내걸었으며, 한나라당의신상진후보는부족한의료시설을확충하겠다는공약, 민주노동당의정형주후보는비정규직, 임시직, 계약직, 용역직철폐등서민경제의중요성을공약으로내걸었다. 또한민주당의김강자후보는모란시장의관광자원화를통한지역경제의활성화를공약으로내걸었다.(MBN 뉴스, ) 24) 성남시중원구는성남동, 중동, 금광 1, 2 동, 은행 1, 2 동, 상대원 1, 2, 3 동, 하대원동으로구성되어있다. 25) 할당표집은비확률표집방법중하나로써모집단을특성비율에따라서표본의비율을맞추는방법이며, 층화표집은확률적표집방법의하나로써모집단을일련의하위집단으로층

41 중원구전체모집단의 0.49% 에해당한다. 또한이표본들은 STATA 8.0 과 NLOGIT 3.0(LIMDEP 8.0) 을사용하여분석하였다. < 표 3-1> 모집단과표본의인구학적특성 모집단의특성 표본의특성 연령별 인구수 비율 표본수 비율 20대 49, 대 54, 대 48, 대이상 53, 성별 인구수 비율 표본수 비율 남성 103, 여성 101, 총인구수 205, , 주 1: 성남시중원구청의인구통계자료 (2005 년 4 월 30 일기준 ) 주 2: 표본의최대허용표집오차는 95% 신뢰수준에서 ±3.1 이다. 2. 자료분석방법 본논문의가설을검증하기위해서사용된변수들과설문지문항은다음과같다. 우선, 당파적정향성과관련된가설을검토하기위하여당파적정향성의정서적측면은 가장가깝게느끼는정당 문항, 인지적측면은 최근이슈에대한각정당의입장중에서가장가깝게느끼는정당 문항, 평가적측면은 각정당의의정활동평가 문항을사용했다. 특히인지적측면을측정하기위한문항인최근의이슈는 국가보안법철폐 이슈를사용했다. 26) 그이유는국가보안법문제는대한민국정부가수립 화시킨후모집단의상대비율에근거하여각층별로표본을무작위로추출하는방법이다. ( 홍두승, 2002: 71-79) 26) 부천지역설문조사의경우는국가보안법문항대신에좀더직접적인문항인최근논란이되고있는강정구교수수사문제로대체하였다

42 된지 4개월도안된 1948년 12월 1일공포ㆍ시행된이후현재까지한국사회에서뜨거운논란의대상이며, 작년하반기는국가보안법의존폐문제로각정당의대립이극에달했었기때문이다. 즉, 열린우리당의경우 국가보안법폐지후형법으로보완 하자는입장이었고, 한나라당은 개정은할수있지만폐지는절대반대 라는입장이었으며, 이에반하여민주노동당은 완전폐지 를주장했다. 즉, 한국사회의가장민감하고누구나인지하고있는이슈이며, 각정당마다입장이상이한이슈를당파적정향성의인지적측면측정문항으로사용했다. 또한이렇게측정한당파적정향성의각측면들만을소유한응답자를추출하기위하여 가장가깝게느끼는정당 에응답한응답자들중에서그정당에대한평가적정향성과인지적정향성또는평가적정향성이나인지적정향성을동시에가지고있는응답자는배제하는방식을선택했다. 그후당파적정향성각각의측면만을가지고있는응답자와동시에모든측면을가지고있는응답자, 그중두측면의정향성을가지고있는응답자로구분하여당파적정향성의강도를형성했다. 투표에대한가설을검토하기위해서 18대총선, 즉다음 (2008년) 에있을국회의원선거 ( 지역구선거와비례대표선거 ) 에서어느정당을선택할지를물었다. 27) 이것은앞에서문제제기했던것처럼패널조사가아닌일회성조사이기때문에선거직후당파적정향성과투표한정당을동시에묻는다면당파적정향성이투표선택에영향을미친다는일방향적인인과성 (causality) 을파악하기힘들기때문이다. 투표와당파적정향성에영향을미치는독립변수들로는 출신지역 변수, 이념성향 변수를중심으로 대통령평가 변수 28) 와그외사회경제적변수들을사용했다. 경제적변수로는 최근우리나라의경제상황 에대한평가변수, 가계의월평균소득 27) 부천지역설문조사에서는 2008 년총선에대한문항대신에 지금투표한다면어느정당을지지 할것인가를물었다. 28) 현대통령평가의경우미국처럼양당제의정당체제인경우는평가적일체감에포함될수있지만한국처럼다당제인정당체제하에서는대통령을배출한정당, 그리고그정당에가장대립적이고경쟁적인정당의경우에만유의미한차이를보일수있기때문에평가적일체감에포함시키지않는것이바람직하다

43 에기초한 계층의식 변수가사용되었으며, 사회적변수로는성별, 연령, 학력, 직업변수가사용되었다. 이러한독립변수들과함께당파적정향성이투표에미치는영향력은각정당별지역구선거와비례대표선거를각각분석했으며, 다변수분석 (multivariate analysis) 을하기이전에각독립변수와종속변수의상관관계를검토하는이변수분석 (bivariate analysis) 을시행하고이분석에서통계적으로유의미한차이 ( P <0.1 ) 를보이는변수들을중심으로다변수분석을시행한다. 그분석모델은로지스틱분석 (Logistic Model) 과프로빗분석 (Probit Model) 이며두모델을동시에사용하여두모델에서모두유의미한차이 ( P <0.1 ) 를보이는변수를중심으로각모델마다한계효과 (marginal effects) 를구해서해석하고가설을검증한다. 당파적정향성에영향을미치는변수들의탐색도이변수분석을시행한후통계적으로유의미한차이를보이는변수들을독립변수로사용하여각정당별다변수분석을시행한다. 특히여기서는순차형프로빗분석 (Ordered Probit Model) 을사용하여통계적으로유의미한변수에대해한계효과를구하며그한계효과를해석하고가설을검증한다. 3. 자료의특성 성남시중원구는 1968년서울에있는무허가건물을없애고그에따른주택단지경영사업인가에따라철거민정착주택단지로조성된도시인성남시에속해있으며, 면적은 26.39km2로성남시 (141.82km2) 의 18.6% 를차지한다. 성남시중원구는 1988년 7월 1일성남시에출장소가설치되면서중원출장소로명명되었다가다음해 5월 1일 ' 성남시중원구 ' 로승격되었다. 1991년 5월 27일분당출장소가설치되어같은해 9 월 17일분당구가분리되면서현재의중원구가형성되었다. 관할구역은성남동 ( 城南洞 ), 중동 ( 中洞 ), 금광 ( 金光 ) 1~2동, 은행 ( 銀杏 ) 1~2동, 상대원 ( 上大院 ) 1~3동, 하대

44 원동 ( 下大院洞 ) 등 10개동으로이루어져있으며, 2005년 9월 30일현재 104,221 세대 270,880명의인구로구성되어있다. 상대원동일대에는성남공업단지제2~3단지가조성되어화학 기계 섬유 전자 식품제조업등이활발하다. 또한성남동에있는모란민속5일장은하루평균 5만여명이이용하는전국에서제일큰 5일장이다. ( 이러한신흥도시인성남의중원구는성남시수성구와더불어호남출신유권자의거주비율이상대적으로높기때문에전통적으로민주당의텃밭으로여겨져왔다. 그러나 17대총선을한달앞두고터진대통령탄핵의여파로 15대와 16대총선에서민주당의후보로출마하여당선된조성준의원이민주당을탈당 ( 인천일보, ) 하면서 17대총선의결과를예측하기어렵게되었으며, 결국 17대총선에서열린우리당의이상락후보가당선되었다. 그후재선거에서는한나라당의신상진후보가당선됨으로써전통적인민주당텃밭의이미지를벗어나고있다. 이러한사실은성남시중원구의민주노동당지지율에서도확인할수있다. 성남시중원구는다른지역에비하여민주노동당의지지율이상대적으로높은지역으로민주노동당의수도권핵심전략지역으로등장하고있으며, 4ㆍ30 재보선을치룬전국 6곳의지역구중유일하게열린우리당과한나라당의양강구도를깬지역으로평가받고있다.( 오마이뉴스, ) 즉, 16대총선에서민주노동당의전국평균득표율이 1.2% 인데반하여중원구의정형주후보는 21.5% 의지지를받았으며, 17대총선에서도민주노동당의전국평균득표율 4.3% 에비하여정형주후보는 20.8% 의지지를받았다. 또한재선거에서도역시 27.4% 를받아서성남중원구의민주노동당에대한지지율은꾸준히 20% 대를유지하고있다.( 중앙선거관리위원회 이러한정치ㆍ사회적특징을가지고있는성남시중원구의표본특성은다음과같다. 성남중원지역표본의성별과연령분포 29) 는위의 < 표 3-1> 에서와같이남성

45 51%, 여성 49% 로나타났으며, 연령별로는 20대가 24.3%, 30대가 26.3%, 40대가 23.5%, 50대이상이 25.9% 로나타났다. 즉, 연령별로는 30대가가장많은분포를보이고있으며, 전체연령평균은아래 < 표 3-2> 에서와같이 40.86세로나타났다. 또한표본의학력평균은 12.87년으로고등학교 3학년이상대학교 1학년이하의높은학력으로나타났으며, 이념성향은 5.01로거의 중도 인지역으로나타났다. 특히이념성향의경우는 2004년 11월인하대학교사회과학대학시민의식조사팀에서인천시민 500명을대상으로수행한시민의식조사의이념평균 4.94과비슷하게나타났지만, 같은해 4월한국사회과학데이터센터의전국유권자 1,500명을대상으로한조사 (4.49) 보다는상대적으로보수적인지역으로나타났다. < 표 3-2> 표본의이념성향, 학력, 연령분포 변수인원평균표준편차최소값최대값 이념성향 학력 연령 주 : 이념성향은 0 부터 10 까지 11 점척도를측정하였으며, 0 에가까울수록진보, 10 에가까울수록보수이다. 표본의출신지역, 직업, 계층의식의분포 30) 는아래 < 표 3-3> 에서와같이수도권 29) 부천지역표본의연령평균은 세로나타났으며, 학력은 12.6 년, 이념성향은 5.02 로나타나중원지역과큰차이를보이고있지않다. 다만, 연령분포에있어서성남중원지역이부천지역에비하여 1.57 년높게나타났으며, 학력분포에있어서는성남중원지역이부천지역에비하여약간높게나타났을뿐거의차이가없다. 논문부록 B 부분에서표 < 부록 2> 를참고. 30) 부천지역표본의출신지역분포도성남중원과마찬가지로수도권의비율 (57.52%) 이가장높았으며, 다음으로전라권 (15.29%), 경상권 (11.65%), 충청권 (9.9%) 순이었다. 그러나부천지역표본에비하여중원지역의출신지역분포는전라권출신이상대적으로높게나타났다. 부천지역표본의직업분포는블루칼라 (28.95%) 가가장많은비율로나타났으며, 다음으로자영업 (22.56%), 학생 (16.67%), 화이트칼라 (12.28%), 주부 (11.28%) 순으로나타났다. 계층의식의경우중하층에속한다는응답자 (36.84%) 와중간층 (36.47%) 에속한다는응답자의

46 출신이 47.02% 로가장많았고, 다음으로전라권 (21.13%), 경상권 (12.90%), 충청권 (12.50%), 강원 (5.65%) 출신이었으며, 직업분포는블루칼라가 26.40% 로가장많았고, 다음으로자영업 (24.84%), 주부 (15.28%), 은퇴 / 실업 (13.72%), 화이트칼라 (11.54%), 학생 (8.21%) 순이었다. 소득에기초한계층의식은중하층에속한다고응답한비율이 38.00% 로가장많았고, 다음으로중간층 (35.68%), 하층 (20.59%), 중상층 (4.46%), 상층 (1.27%) 순으로나타났다. < 표 3-3> 표본의출신지역, 직업, 계층의식분포 출신지역비율 ( 빈도 ) 직업비율 ( 빈도 ) 계층의식비율 ( 빈도 ) 수도권 47.02(474) 화이트칼라 11.54(111) 하 20.59(194) 충청권 12.50(126) 자영업 24.84(239) 중하 38.00(358) 전라권 21.13(213) 블루칼라 26.40(254) 중 35.67(336) 경상권 12.90(130) 학생 8.21(79) 중상 4.46(42) 강원 5.65(57) 주부 15.28(147) 상 1.27(12) 제주 / 기타 0.79(8) 은퇴 / 실업 13.72(132) 전체 100(1008) 전체 100(962) 전체 100(942) 주 : 직업의구분은다음과같다. 화이트칼라는자본가 ( 고위공무원과경영자 ) 와신중간 ( 전문직, 일반공무원, 관리직, 교직 ) 을포함했으며, 블루칼라는사무직 ( 계장, 대리, 평사원 ), 생산직, 판매직 / 영업직 / 서비스직사원을포함했다. 차이가거의없으며, 다음으로하층 (16.04%), 중상층 (8.90%), 상층 (1.75%) 순으로나타났다

47 제 4 장당파적정향성의특성과영향변수 제 4 장에서검증할가설은다음과같다. 가설1. 당파적정향성은정서적측면, 인지적측면, 평가적측면의상호인과성에의해결합되어있을것이다. 가설2. 당파적정향성에미치는출신지역변수의영향력은약화될것이다. 가설3. 당파적정향성에미치는이념성향변수의영향력이강화될것이다. 가설4. 당파적정향성은지속적으로유지될가능성이있다. < 그림 4-1> 당파적정향성에대한가설모형 출신지역이념성향과거투표사회경제적변수 당파적정향성정서인지평가

48 제 1 절당파적정향성의특성 제 1 절에서는위의가설들중첫번째가설을검증한다. 가설 1. 당파적정향성은정서적측면, 인지적측면, 평가적측면의상호인과성에의 해결합되어있을것이다. 우선위의가설을검증하기위해서, 즉다시말하면정서적측면, 인지적측면, 평가적측면각각을묻는설문문항에응답하는응답자들은당파적정향성의각측면만을반영하여응답하기보다는각정당에대한정서, 인지, 평가적측면을동시에고려하여응답했을것이라는가설을검증하기위해서정서적측면의당파적정향성과인지적측면의당파적정향성그리고평가적측면의당파적정향성각각의상관관계 (< 표 4-1>, < 표 4-2>, < 표 4-3>) 를살펴본다. < 표 4-1> 정서적측면의당파적정향성과평가적측면의당파적정향성의관계 평가적측면 열린우리당 한나라당민주노동당 기타정당 인원 정서적측면 Pearson χ 2(9) = Pr = 열린우리당 (75.00) (6.77) (16.54) (6.12) 한나라당 (7.29) (79.17) (10.29) (10.20) 민주노동당 (8.33) (6.77) (65.44) (26.53) 기타정당 (9.38) (7.29) (7.72) (57.14) 인원 주 : 괄호안의퍼센트는각정당에평가적정향성이있는유권자를기준으로한정서적 정향성의비율을의미한다

49 위의 < 표 4-1> 은정서적측면의당파적정향성과평가적측면의당파적정향성이서로상관관계가있음을보여주고있다. 열린우리당에정서적정향성이있는응답자중에열린우리당에평가적정향성이있는비율이 54.14% 로나타났고평가적정향성이있는응답자중에정서적정향성이있는비율은 75% 로나타났다. 즉, 열린우리당의경우평가적정향성이있을때정서적정향성을동시에가질확률이더높게나타났다. 한나라당의경우한나라당에정서적정향성이있는응답자중에한나라당에평가적정향성이있는비율이 79.17% 로나타났으며, 한나라당에평가적정향성이있는응답자중에한나라당에정서적정향성이있는응답자도 79.17% 로나타났다. 민주노동당의경우민주노동당에정서적정향성있는응답자중에민주노동당에평가적정향성있는비율이약 84% 이며, 민주노동당에평가적정향성있는응답자중에정서적정향성이있는응답자는약 65% 로나타났다. 즉, 민주노동당에정서적정향성이있는응답자가평가적정향성도동시에소유하고있을가능성이그반대의경우보다높게나타났다. 위의결과에서보듯이각정당에정서적으로정향성을가지고있는응답자는평가적측면에서도그정당에정향성을가질가능성이높게나타났으며, 그반대도마찬가지이다

50 < 표 4-2> 정서적측면의당파적정향성과인지적측면의당파적정향성의관계 인지적측면 열린우리당 한나라당민주노동당 기타정당 인원 정서적측면 Pearson χ 2(9) = Pr = 열린우리당 (46.30) (8.05) (18.18) (2.94) 한나라당 (18.29) (64.75) (5.35) (14.71) 민주노동당 (24.12) (14.56) (67.91) (2.94) 기타정당 (11.28) (12.64) (8.56) (79.41) 인원 주 : 괄호안의퍼센트는각정당의인지적정향성이있는유권자를중심으로한정서적 정향성비율을의미한다. < 표 4-2> 에서보는바와같이정서적정향성과인지적정향성도높은상관관계를보이고있다. 열린우리당에정서적정향성이있는응답자중에서같은정당에인지적정향성있는응답자는 68% 이며, 열린우리당에인지적정향성이있는응답자중에서같은정당에정서적정향성이있는응답자는 46.3% 였다. 정서적정향성있는응답자가인지적정향성도동시에소유할가능성이그반대의경우보다높게나타났다. 한나라당의경우정서적정향성이있는응답자가같은정당에인지적정향성을가진비율이 73.16% 이며인지적정향성이있는응답자중에정서적정향성이있는응답자는 64.75% 였다. 한나라당의경우도정서적정향성이있는응답자가인지적정향성도동시에가지고있을가능성이그반대의경우보다높게나타났다. 그러나민주노동당의경우는정서적정향성이있는응답자중에인지적정향성이있는응답자는 55.7% 이며, 인지적정향성이있는응답자중에정서적정향성이있는응답자는 67.91% 로나타나인지적정향성있는응답자가정서적정향성을동시에가지고있

51 을확률이그반대의경우보다높게나타났다. < 표 4-3> 평가적측면의당파적정향성과인지적측면의당파적정향성의관계 인지적측면 열린우리당 한나라당민주노동당 기타정당 인원 평가적측면 Pearson χ 2(9) = Pr = 열린우리당 (29.68) (8.19) (11.04) (4.55) 한나라당 (18.06) (63.74) (7.14) (18.18) 민주노동당 (45.81) (24.56) (76.62) (13.64) 기타정당 (6.45) (3.51) (5.19) (63.64) 인원 주 : 괄호안의퍼센트는각정당의인지적정향성이있는유권자를중심으로한평가적 정향성비율을의미한다. < 표 4-3> 에서보는바와같이평가적정향성과인지적정향성의관계도대체로높게나타났다. 단지열린우리당의경우평가적정향성이있는응답자중에인지적정향성이있는비율 (58.97%) 은다른정당에인지적정향성을갖는비율보다월등히높게나타났지만인지적정향성이있는응답자중에서평가적정향성이있는비율 (29.68%) 은상당히낮게나타났다. 즉, 열린우리당에대한인지적정향성을가진응답자와열린우리당의평가적정향성과는높은상관관계를보이지않고있으며열린우리당에인지적정향성이있는응답자에게서평가적정향성도기대하기는어려운것으로나타났다. 이에반하여한나라당의경우평가적정향성이있는응답자가인지적정향성이있는비율은 71.71% 로나타났으며, 인지적정향성있는응답자중에평가적정향성있는응답자는 63.74% 로나타났다

52 민주노동당의경우평가적정향성있는응답자중에인지적정향성이있는비율은 50.43% 로나타났고인지적정향성이있는응답자가평가적정향성이있는비율은 76.62% 로나타나열린우리당, 한나라당과달리인지적정향성을가진응답자가평가적정향성을가지고있는비율이높게나타났다. 결국위의 < 표 4-1>, < 표 4-2>, < 표 4-3> 에서보듯이당파적정향성의정서적측면과평가적측면, 인지적측면은서로깊은상호인과성관계가있음을알수있다. 그러므로 가장가깝게느끼는정당 등일반적으로정서적측면의당파적정향성을측정하는설문문항에응답하는응답자들은그정당에대한정서적정향성과인지적정향성또는평가적정향성을결합적으로동시에소유한응답자일가능성이크다는것이다. 또한이렇게측정된정서적측면의당파적정향성이투표에영향을미친다는가설도정서적정향성만에의한영향력이라기보다는정서적측면이외에인지적측면과평가적측면이결합된당파적정향성의투표에미치는영향력일수있다는사실이다. 제5장에서구체적으로살펴보겠지만, 좀더직접적으로당파적정향성과투표와의관계를확인하기위해서당파적정향성의각측면들만을소유한응답자와각각의모든측면을소유한응답자를구분하여투표와의관계를살펴보면아래 < 표 4-4>, < 표 4-5> 와같다

53 < 표 4-4> 당파적정향성의각요소와정당지지율 - 지역구선거 열린우리당 한나라당 민주노동당 A B 인원 A B 인원 A B 인원 모든정향성 정서적정향성 인지적정향성 평가적정향성 정향성없음 χ 2 (4)= Pr=0.000 χ 2(4)= Pr=0.000 χ 2(4)= Pr=0.000 주 : A는 해당정당, B는 그외의정당 을의미한다. < 표 4-5> 당파적정향성의각요소와정당지지율 - 비례대표선거 열린우리당 한나라당 민주노동당 A B 인원 A B 인원 A B 인원 모든정향성 정서적정향성 인지적정향성 평가적정향성 정향성없음 χ 2 (4)= Pr=0.000 χ 2(4)= Pr=0.000 χ 2(4)= Pr=0.000 주 : A는 해당정당, B는 그외의정당 을의미한다. 위의 < 표 4-4> 와 < 표 4-5> 는당파적정향성의각측면들과이측면들이종합적으로결합되었을때각각지역구선거와비례대표선거의지지율차이를보여주고있다. 세부적으로당파적정향성의각측면들과투표와의관계를살펴보기이전에각각의표에나타난인원수를살펴보면, 열린우리당의경우당파적정향성세요소를모두가지고있는응답자가 40명으로나타났고, 정서적정향성만있는응답자는 21명, 인지적정향성만있는응답자는 76명, 평가적정향성만있는응답자는 14명으

54 로나타났다. 인지적정향성을제외하고모든정향성을소유한응답자가가장많다. 한나라당과민주노동당의경우는각정향성만을소유한응답자보다모든정향성을동시에소유한응답자 ( 각각 90명, 102명 ) 가월등히많음을볼수있다. 이것은유권자가정당에대한정향성을형성할때어느한요소만으로결정되지않는다는것을확인시켜주고있는것이다. 31) 구체적으로각당파적정향성요소와투표와의관계를살펴보면, 지역구선거나비례대표선거모두각각의당파적정향성만소유한응답자가투표에미치는영향력은크지못하며, 당파적정향성의세요소를모두소유한응답자가지역구선거에서는열린우리당 92.5%, 한나라당 94.44%, 민주노동당 83.33% 의지지율을보이고있다. 또한비례대표선거에서는열린우리당 72.5%, 한나라당 84.44%, 민주노동당 85.29% 의지지율을보이고있다. 당파적정향성의요소들중에서정서적정향성만을소유한응답자가인지적정향성과평가적정향성만을소유한응답자보다투표와더높은상관관계를보여주고있으며그다음으로평가적정향성을소유한응답자가투표와높은상관관계를보여준 31) 각정당의당파적정향성측면별인원수는다음과같다. 당파적정향성의각요소 열린우리당한나라당민주노동당인원인원인원 평가적 인지적 정서적 평가 + 인지 정서 + 평가 정서 + 인지 모든정향성 이표에서보듯이열린우리당은인지적정향성을소유한응답자가가장많았고, 한나라당과 민주노동당의경우는모든정향성을소유한응답자가가장많았다. 부천지역의표본에서는각정당에대하여당파적정향성의어느한요소라도가지고있는 응답자들 ( 열린우리당 394명, 한나라당473명, 민주노동당228명 ) 중에서열린우리당과한나 라당의경우모든정향성을소유한응답자 (99명, 207명 ) 가가장많았고, 민주노동당의경우 는평가적정향성을소유한응답자 (81명) 가가장많은것으로나타났다

55 다. 다만민주노동당의경우비례대표선거에서정서적정향성보다평가적정향성만을소유한응답자가투표와높은상관관계를보여주고있다. 위에서보는바와같이정서적, 인지적, 평가적측면은서로결합적으로당파적정향성을형성하고있으며, 투표에미치는영향력은각각의당파적정향성을소유한응답자보다는당파적정향성의세요소가결합된경우, 즉당파적정향성의세요소를모두소유한경우에투표에미치는영향력이크다는것도확인하였다. 그러므로본논문에서는당파적정향성을구성하고있는세측면을중심으로당파적정향성의강도를형성한다. 즉, 당파적정향성의각측면을모두가지고있을때당파적정향성 3점, 그중두가지측면을가지고있으면 2점, 한가지측면을가지고있으면 1점, 어느측면도가지고있지않으면 0점으로당파적정향성의강도를새롭게형성한다. 이렇게응답자가소유한당파적정향성측면의개수에따라서형성된당파적정향성강도는정서적측면, 인지적측면, 평가적측면에대하여각각동일한점수인 1점을부여하는방식이다. 물론당파적정향성의각측면들이동일한 1점이라는가치 (value) 를보유할수는없다. 위의 < 표 4-4> 와 < 표 4-5> 에서보는바와같이투표에미치는영향력을기준으로했을때는모든정당에대하여 정서적측면 > 평가적측면 > 인지적측면 라는부등식이성립하며, 그가치또한이부등식과같아진다. 그러나이러한방식도각측면에대한가치의크기만결정될뿐정확한그가치를결정할수없으며, 그크기또한각정당마다다르다는것을고려해야한다. 특히당파적정향성각측면들의조합에따라서도그크기가다양할것이며각정당에적용할경우그경우의수는더욱증가할것이다. 무엇보다가장큰문제는가치의결정을투표로만결정한다는것이다. 이것은각각의당파적정향성요소가투표에각각의가치만큼영향력을미친다는확고한가정하에제고되는문제로써결정론적오류의가능성이있다. 즉, 당파적정향성을소유한유권자라고하더라도반드시그정당에투표한다는보장이없기때문이다. 또한본논문의목적은새롭게형성된당파적정향성이투표에미치는영향력을살펴보는것이지투표에미치는영

56 향력에따른당파적정향성의형성이목적이아니기때문이다. 그러므로당파적정 향성의강도를각측면의개수로측정하지만동일한 거리 라는가정은하지않는다. 그리고이렇게형성된당파적정향성이투표에미치는영향력을살펴볼것이다

57 제 2 절당파적정향성에영향을미치는변수의탐색 1-2 변수분석 (Bivariate Analysis) 제2절에서는당파적정향성과독립변수들의상관관계를통하여가설1, 가설2, 가설3의증명가능성을탐색해본다. 특히세번째가설인당파적정향성의지속성은패널연구가아니기때문에명확하게검증이불가능하다. 그러므로당파적정향성에영향을미치는변수들을통하여그가능성을탐색하는것이다. 즉, 당파적정향성에영향을미치는변수들이유권자또는응답자의상대적으로일시적인속성 ( 대통령평가, 최근경제상황등 ) 보다는지속적인속성 ( 이념성향변수, 출신지역변수등 ) 을의미하는변수들이라면그당파적정향성은지속적일가능성이크다고볼수있기때문이다. 또한과거투표를통한가능성을탐색할수도있다. 즉, 앞의제1절 < 표 4-4> 와 < 표 4-5> 에서당파적정향성의투표에미치는영향력을확인하였으므로과거투표또한그이전의당파적정향성에영향을받을가능성이있고따라서이과거투표가당파적정향성에영향을미친다면이당파적정향성은지속적일가능성이있다고가정할수있기때문이다. 그러므로이념성향, 출신지역, 과거투표변수와당파적정향성과의관계를중심으로살펴본다. 또한대통령평가와당파적정향성과의관계는현재열린우리당과한나라당의대립으로정당정치가구조화되어있는상황에서각정당에당파적정향성이있는응답자의경우상관관계가있을것으로판단된다. 1. 열린우리당 우선열린우리당의당파적정향성과과거투표, 이념성향, 출신지역, 대통령평가 변수와의상관관계는아래 < 표 4-6> 부터 < 표 4-9> 에나타나있다

58 < 표 4-6> 과거투표와당파적정향성의관계 - 열린우리당 인원 지역구 χ 2 (3) = Pr = 열린우리당 기타정당 비례대표 χ 2 (3) = Pr = 열린우리당 기타정당 과거투표와열린우리당의당파적정향성과의관계를살펴보면, 17 대총선지역구 선거에서열린우리당을지지했던응답자의경우현재열린우리당에당파적정향성이 없는비율이 32.76% 로나타났고, 1 점이상의당파적정향성을가지고있는응답자 는 68% 정도인것으로나타났다. 그러나 3 점의당파적정향성을가지고있는응답자 는 18.39% 로나타났다. 이러한결과는비례대표선거와당파적정향성의관계에서 도나타난다. 즉, 17 대총선비례대표선거에서열린우리당을지지했던응답자중에 서열린우리당에당파적정향성을가지고있는응답자는 73% 정도이지만 3 점의당 파적정향성을가지고있는응답자는 17.72% 로상당히낮게나타났다. 2 개이상의 당파적정향성을가지고있는응답자를포함한다고하더라도지역구선거에서는 45.3% 이고비례대표선거에서는 47.45% 로낮은편이다. 결국과거투표와의관계로 당파적정향성의지속성여부를판단할때, 당파적정향성의강도가높을수록당파 적정향성의지속성이보장된다면열린우리당의경우당파적정향성의지속성을유 지할유권자의수는적을것으로판단된다. 32) 32) 부천지역데이터의경우 17 대총선지역구선거에서열린우리당을지지했던응답자가현재열린우리당에당파적정향성이없는비율은 22.36% 로나타났으며, 1 점이상의당파적정향성을가지고있는응답자는 77.64% 로나타나중원지역보다는높게나타났다. 또한 3 점의당파적정향성을가지고있는응답자의비율도 28.46% 로나타났다. 비례대표선거의경우에도 17 대총선에서열린우리당을지지했던응답자가현재열린우리당에당파적정향성이없는비율은 16.32% 로나타난반면, 당파적정향성이있는비율은

59 < 표 4-7> 이념성향과당파적정향성의관계 - 열린우리당 인원 χ 2 (12) = Pr = 진보 중도진보 중도 중도보수 보수 이념성향과당파적정향성의관계를살펴보면, 진보인응답자와보수인응답자모두열린우리당의당파적정향성에영향을미치지않을가능성이크게나타났다. 중도진보인경우에 28.85% 가열린우리당에 2점이상의당파적정향성을가지고있을뿐이다. 즉, 진보적인이념성향변수가열린우리당의당파적정향성에영향을미칠가능성이낮게나타났다. 단지중도진보에속하는응답자의경우열린우리당에 3점의당파적정향성을가진비율이 12.82% 로가장높게나타났다. 33) 83.68% 로나타났고, 3 점의당파적정향성이있는비율은 33.68% 로나타나중원지역보다열린우리당에대한당파적정향성비율이높게나타났다. 자세한분석결과는부록 B 의 < 부록 4> 를참고. 33) 부천지역의경우는중원지역과다르게나타났다. 부천지역의경우진보적일수록열린우리당에당파적정향성이있는비율이높게나타났으며, 보수적일수록열린우리당에당파적정향성이없는비율이높게나타나진보와보수의이념성향에따른당파적정향성강도에서대립적인모습을보여주고있다. 부록 B 의 < 부록 7> 을참고

60 < 표 4-8> 출신지역별당파적정향성의관계 - 열린우리당 인원 χ 2 (12) = Pr = 수도권 충청권 전라권 경상권 강원기타 출신지역과열린우리당의당파적정향성과의관계는통계적으로유의미한차이 ( 유의수준 90% 이상 ) 를보이고있지않다. 즉, 이념성향변수와마찬가지로모든출신지역의응답자 50% 이상이열린우리당에대한당파적정향성이없는것으로나타났다. 단지전라권출신응답자 27% 가 2점이상의당파적정향성을가지고있을뿐이다. 34) < 표 4-9> 대통령평가와당파적정향성의관계 - 열린우리당 인원 χ 2 (12) = Pr = 매우잘함 잘함 보통 못함 매우못함 대통령평가와당파적정향성과의관계는선명한차이를보이고있다. 즉, 현노무 34) 부천지역의경우출신지역과열린우리당의당파적정향성과는통계적으로유의미한결과를보이고있다. 즉, 경상권출신과강원기타지역출신응답자는열린우리당에당파적정향성이없는비율이각각 76.34% 와 62.22% 로높게나타났고, 수도권, 충청권출신과는근소한차이이지만전라권출신의경우열린우리당에당파적정향성이있는비율 (58.68%) 이가장높게나타났다. 부록 B 의 < 부록 10> 참고

61 현대통령에대하여매우긍정적으로평가한응답자는표본수가작아서해석이곤란하지만 87.5% 가열린우리당에대하여당파적정향성을가지고있으며, 잘함 이라고평가한응답자는 68.3% 정도가열린우리당에당파적정향성을가지고있는것으로나타났다. 반면부정적으로평가한응답자일수록열린우리당에대한당파적정향성이없는비율이높게나타났다. 아래 < 표 6-5> 는사회경제적변수와열린우리당의당파적정향성과의관계를보여주고있다. 여기서열린우리당의당파적정향성과통계적으로유의미한변수들 (90% 이상의유의수준 ) 은 최근우리나라경제상황, 성별, 연령, 직업 변수로나타났다. 우리나라경제상황 변수의경우매우긍정적으로평가한응답자의수가너무적어서해석이곤란하지만 조금좋아졌다 고평가한응답자중에서열린우리당에당파적정향성을가지고있는응답자의비율이 70% 정도로나타났다. 그러나우리나라의경제상황에대하여부정적으로평가할수록열린우리당에당파적정향성이없는응답자의비율이증가하고있다. 성별변수의경우는 남성 보다는 여성 이열린우리당에당파적정향성이있는비율이높게나타났으며, 연령의경우는 20대가당파적정향성비율이가장높게나타나고있으며, 50대이상 의응답자가당파적정향성비율이가장낮게나타났다. 직업의경우는 블루칼라 와 학생 집단에서열린우리당에대한당파적정향성비율이상대적으로높게나타났다. 요약하면열린우리당의당파적정향성과유의미한상관관계가있는변수로는 과거투표, 이념성향, 대통령평가 우리나라경제상황, 성별, 연령, 직업 변수인것으로나타났다

62 < 표 4-10> 사회경제적변수와당파적정향성의관계 - 열린우리당 인원 우리나라경제상황 χ 2 (12) = Pr = 매우좋아졌다 조금좋아졌다 변하지않았다 조금나빠졌다 매우나빠졌다 계층의식 χ 2 (12) = Pr = 하 중하 중 중상 상 성별 χ 2 (3) = Pr = 남 여 연령 χ 2 (9) = Pr = 대 대 대 대이상 학력 χ 2 (9) = Pr = 중학교 고등학교 전문대 ( 대학중퇴 ) 전문대이상 직업 χ 2 (15) = Pr = 화이트칼라 자영업 블루칼라 학생 주부 은퇴 / 실업

63 2. 한나라당 한나라당의경우는열린우리당의경우와달리 17대총선에서한나라당을지지했던응답자의 90% 이상이현재한나라당과당파적정향성을형성 ( 지역구 95.56%, 비례대표 92.00%) 하고있는것으로나타났다. 아래 < 표 4-11> 에의하면 17대총선의지역구선거와비례대표선거에서한나라당을지지했던응답자중에서현재한나라당에대한 3점의당파적정향성을소유하고있는응답자가각각 54.81% 와 54.4% 로나타났다. 즉, 한나라당의경우는투표와의관계에서당파적정향성의지속성여부를결정할때상당히지속적일가능성이큰유권자의비율이높은것을간접적으로확인할수있다. 35) < 표 4-11> 과거투표와당파적정향성의관계 - 한나라당 인원 지역구 χ 2 (3) = Pr = 한나라당 기타정당 비례대표 χ 2 (3) = Pr = 한나라당 기타정당 이념성향과당파적정향성과의관계 (< 표 4-12>) 에서도진보와보수간의확연한 차이를발견할수있다. 즉, 진보적 ( 진보와중도진보 ) 인응답자가한나라당에대한 35) 부천지역의경우는과거투표와한나라당의당파적정향성관계가중원지역보다훨씬강하게나타나고있다. 즉, 과거에한나라당에투표한응답자의 60% 이상이한나라당에대한 3 점의당파적정향성 ( 지역구 62.66%, 비례대표 62.56%) 을가지고있는것으로나타났으며, 1 점이상의당파적정향성을가지고있는응답자는과거지역구와비례대표선거에서한나라당을지지한응답자의 95.71%, 94.79% 로나타났다. 부록 B 의 < 부록 5> 를참고

64 당파적정향성을갖고있는비율은각각 12.82% 와 19.23% 인반면, 보수적 ( 중도보수와보수 ) 인응답자가한나라당에당파적정향성을가지고있는비율은각각 73.55% 와 87.8% 이다. 특히 보수 인응답자중에서한나라당에 3점의당파적정향성을가지고있는비율이 58.54% 로나타났다. 36) < 표 4-12> 이념성향과당파적정향성의관계 - 한나라당 인원 χ 2 (12) = Pr = 진보 중도진보 중도 중도보수 보수 출신지역과한나라당의당파적정향성과의관계는전라권출신응답자와경상권출신응답자가대립되는구도를보이고있다. 즉전라권출신응답자의경우 73% 가한나라당에대한당파적정향성없다고응답했고, 경상권출신의응답자는 60.61% 가한나라당에당파적정향성이있다고응답했다. 그러나경상권출신의경우도한나라당에 3점의당파적정향성이있는비율은 25.76% 로나타나그비율은그다지높지않음을알수있다. 또한충청권과강원기타지역에서도한나라당에 3점의당파적정향성이있는비율이각각 22.58% 와 34.38% 로나타나비교적높은비율임을알수있다. 37) 36) 부천지역의조사에서도비슷한결과가나타났다. 즉, 보수적인응답자일수록한나라당에당파적정향성이있는것으로나타났으며, 보수 인응답자중에서한나라당에 3 점의당파적정향성을가지고있는비율은 62.16% 로나타났다. 부록 B 의 < 부록 8> 을참고. 37) 부천지역의조사결과는중원지역의조사결과보다더욱선명한관계를보여주고있다. 즉, 경상권의경우한나라당에당파적정향성이있는비율은 78.49% 이며, 3 점의당파적정향성이있는비율도 51.61% 로상당히높게나타났다. 부천지역의경우출신지역변수의투표에미치는영향력은중원지역에비하여상당히높을가능성이있다. 부록 B 의 < 부록 11> 을참

65 < 표 4-13> 출신지역별당파적정향성의관계 - 한나라당 인원 χ 2 (12) = Pr = 수도권 충청권 전라권 경상권 강원기타 대통령평가와당파적정향성의관계 (< 표 4-14>) 에서도선명한차이를보이고있는데현노무현대통령에대하여긍정적인평가를하는응답자는한나라당에대한당파적정향성이없는것으로나타났고, 부정적으로평가하는응답자들이한나라당에대한당파적정향성이있는것으로나타났다. 또한 보통 이라는평가를한응답자조차 66.99% 가한나라당에대한당파적정향성이없는것으로나타났다. < 표 4-14> 대통령평가와당파적정향성의관계 - 한나라당 인원 χ 2 (12) = Pr = 매우잘함 잘함 보통 못함 매우못함 사회경제적변수와당파적정향성의관계 (< 표 4-15>) 에서한나라당의당파적정 향성에유의미한상관관계를보이고있는변수로는 우리나라경제상황, 연령, 학 력 변수인것으로나타났다. 고

66 우리나라경제상황 의경우긍정적으로평가하는응답자일수록한나라당에당파적정향성이없는비율이높게나타났다. 특히부정적으로평가할수록한나라당에 3점의당파적정향성이있는응답자의비율은증가하고있다. 연령 의경우 20대와 30대보다는 40대와 50대가한나라당에당파적정향성이있는비율이높고, 특히 50대이상은 68.64% 가한나라당에대한당파적정향성이있는것으로나타났다. 학력 의경우, 학력이높을수록한나라당에대한당파적정향성이있는비율은낮아지고있다. 결국한나라당의당파적정향성과통계적으로유의미한상관성이있는변수들은 과거투표, 이념성향, 출신지역, 대통령평가, 우리나라경제상황, 연령, 학력 변수인것으로나타났다

67 < 표 4-15> 사회경제적변수와당파적정향성의관계 - 한나라당 인원 우리나라경제상황 χ 2 (12) = Pr = 매우좋아졌다 조금좋아졌다 변하지않았다 조금나빠졌다 매우나빠졌다 계층의식 χ 2 (12) = Pr = 하 중하 중 중상 상 성별 χ 2 (3) = Pr = 남 여 연령 χ 2 (9) = Pr = 대 대 대 대이상 학력 χ 2 (9) = Pr = 중학교 고등학교 전문대 ( 대학중퇴 ) 전문대이상 직업 χ 2 (15) = Pr = 화이트칼라 자영업 블루칼라 학생 주부 은퇴 / 실업