Microsoft Word - 21KR_Proceeding_2009_

Transcription

1 INSTITUTE OF FAR EASTERN STUDIES RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES & ASIA-PACIFIC RECEARCH CENTER HANYANG UNIVERSITY 21st IFES-APRC INTERNATIONAL CONFERENCE RUSSIAN FEDERATION AND REPUBLIC OF KOREA: GLOBAL CRISIS AND THE PROBLEMS OF STRATEGIC PARTNERSHIP November 2-3, 2009 Moscow

2

3 CONFERENCE PROGRAM November 2, Monday Opening Ceremony Opening Addresses M.L.Titarenko (Academician, Director, IFES) Eom Gu Ho ( Director, APRC, Hanyang Univ.) SESSION Chair Eom Gu Ho ( Director, APRC, Hanyang Univ.) M.L.Titarenko (Academician, Director, IFES) Parameters of Russia-South Korea Strategic Partnership in View of Development Projects in Siberia and the Far East of Russia Kim Jong Gul (Professor, GSIS, Hanyang Univ.) Global Economic Crisis and the New Paradigm of Economic Cooperation: Korean Perspective l..a.anosova (Secretary for Academic affairs, Social Sciences division of RAS) Russia s Economy in the 21 st Century Jeong Yea Cheon (Vice Director, KIEP) Economic Cooperation between Korea and Russia in the Age of Strategic Partnership" SESSION Chair Jeong Yea Cheon (Vice Director, KIEP) Eom Gu Ho (Director APRC, Hanyang Univ.) Energy Cooperation between ROK and Russia S.S. Suslina (Professor, MGIMO, Chief Researcher, IFES) Russia-ROK Cooperation in Energy Sector: Problems and Tasks for Strategic Partnership V.G.Samsonova ( Senior Researcher, IFES) Current Situation and Prospects of Investment Collaboration Between the RF and the ROK under the Conditions of World Financial Crisis Han Hongyul (Professor, Hanyang Univ.) ROK-Russia FTA: Issues and Prospects

4 November 3, Tuesday SESSION Chair M.L.Titarenko (Academician, Director, IFES) K.V.Asmolov (Leading Researcher, IFES) On Social and Historical Aspects of Strategic Partnership between the RF and the ROK Kim En Un (Leading Researcher, IFES) Strategic Partnership and Russia s Image in the ROK Moon Heungho (Professor, GSIS, Hanyang Univ.) The China- North Korea relations and the Nuclear Issue in Korean Peninsula A.Z.Zhebin (Director, CKS, IFES) Prospects for Settlement of the Nuclear Problem on the Korean Peninsula R.V. Saveliev (Senior Researcher, IFES) Correlation of Russia and Other Countries Priorities on the Korean Issue During the World Crisis Closing remarks Eom Gu Ho ( Director, APRC, Hanyang Univ.) M.L.Titarenko (Academician, Director, IFES)

5 Учреждение Российской академии наук ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РАН И ЦЕНТР АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ УНИВЕРСИТЕТА ХАНЬЯН 21-я международная научная конференция РФ И РК: ГЛОБАЛЬНЫЙ КРИЗИС И ПРОБЛЕМЫ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА 2 3 ноября 2009 г. Москва

6

7 2 ноября, понедельник ПРОГРАММА КОНФЕРЕНЦИИ Открытие конференции М.Л. Титаренко (академик, директор ИДВ РАН) Ом Гу Хо (профессор, директор Центра АТР ун-та Ханьян) 1-я СЕССИЯ Заседание ведет Ом Гу Хо, профессор, директор Центра АТР ун-та Ханьян М.Л. Титаренко (академик, директор ИДВ РАН) «Параметры российско-корейского стратегического партнерства в свете проектов освоения Сибири и Российского Дальнего Востока» Ким Чон Гер (профессор, Школа международных исследований ун-та Ханьян) «Глобальный экономический кризис и новая парадигма экономического сотрудничества: корейская перспектива» Аносова Л.А. (Ученый секретарь ООН РАН) «Экономика России в 21-м веке» Чон Е Чхон (зам. Директора, Корейский институт международной экономической политики KIEP) «Экономическое сотрудничество между РК и Россией в век стратегического партнерства» 2-я СЕССИЯ Заседание ведет Чон Е Чхон (зам. Директора, KIEP ) Ом Гу Хо (профессор, директор Центра АТР ун-та Ханьян) «Сотрудничество в области энергетики между РФ и РК» С.С.Суслина (профессор МГИМО, гл.н.с. ИДВ) «Сотрудничество России и РК в энергетической сфере: проблемы и задачи стратегического партнерства» В.Г. Самсонова (с.н.с. ИДВ РАН) «Состояние и перспективы инвестиционного сотрудничества РФ и условиях мирового финансового кризиса» Хан Хон Ель (профессор, фак-т экономики, ун-т Ханьян) «Соглашение о свободной торговле между РФ и РК: проблемы и перспективы» РК в

8 3 ноября, вторник 3-я СЕССИЯ Заседание ведет М.Л. Титаренко, академик, директор ИДВ РАН К.В.Асмолов (в.н.с. ИДВ РАН) «Социально-исторические аспекты проблем стратегического партнерства РФ и РК» Ким Ен Ун (в.н.с. ИДВ РАН) «Имидж Кореи в России» Мун Хын Хо (профессор, ун-т Ханьян ) «Отношения Северной Кореи с Китаем и ядерная проблема на Корейском полуострове» А.З. Жебин (руководитель ЦКИ ИДВ РАН) «Перспективы урегулирования ядерной проблемы на Корейском полуострове» Р.В. Савельев (с.н.с. ИДВ РАН) «Соотношение приоритетов России и отдельных стран по корейской проблеме в период кризиса» Закрытие конференции Ом Гу Хо (профессор, директор Центра АТР ун-та Ханьян) М.Л. Титаренко (академик, директор ИДВ РАН)

9 CONTENTS <CONFERENCE PROGRAM> SESSION 1 M.L.Titarenko (Academician, Director, IFES) 11 Parameters of Russia-South Korea Strategic Partnership in View of Development Projects in Siberia and the Far East of Russia Kim Jong Gul (Professor, GSIS, Hanyang Univ.) 23 Global Economic Crisis and the New Paradigm of Economic Cooperation: Korean Perspective Jeong Yea Cheon (Vice Director, KIEP) 47 Economic Cooperation between Korea and Russia in the Age of Strategic Partnership" SESSION 2 Eom Gu Ho (Director APRC, Hanyang Univ.) 59 Energy Cooperation between ROK and Russia S.S. Suslina (Professor, MGIMO, Chief Researcher, IFES) 89 Russia-ROK Cooperation in Energy Sector: Problems and Tasks for Strategic Partnership V.G.Samsonova ( Senior Researcher, IFES) 107 Current Situation and Prospects of Investment Collaboration Between the RF and the ROK under the Conditions of World Financial Crisis Han Hongyul (Professor, Hanyang Univ.) 121 ROK-Russia FTA: Issues and Prospects

10 SESSION 3 K.V.Asmolov (Leading Researcher, IFES) 143 On Social and Historical Aspects of Strategic Partnership between the RF and the ROK Kim En Un (Leading Researcher, IFES) 159 Strategic Partnership and Russia s Image in the ROK Moon Heungho (Professor, GSIS, Hanyang Univ.) 177 The China- North Korea relations and the Nuclear Issue in Korean Peninsula A.Z.Zhebin (Director, CKS, IFES) 203 Prospects for Settlement of the Nuclear Problem on the Korean Peninsula R.V. Saveliev (Senior Researcher, IFES) 217 Correlation of Russia and Other Countries Priorities on the Korean Issue During the World Crisis <List of Participants> 239

11 ПАРАМЕТРЫ РОССИЙСКО-ЮЖНО-КОРЕЙСКОГО СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА В СВЕТЕ ПРОЕКТОВ ОСВОЕНИЯ СИБИРИ И РОССИЙСКОГО ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА (Parameters of Russia-South Korea Strategic Partnership in View of Development Projects in Siberia and the Far East of Russia) Доклад на 21-й конференции ИДВ РАН- Центр АТР Ханьянского ун-та Москва, 2-3 ноября 2009 г. Академик М.Л.Титаренко Директор ИДВ РАН Уважаемый профессор Ом Гу Хо! В своем выступлении мне бы хотелось проанализировать роль фактора взаимодополняемости в двустороннем и многостороннем сотрудничестве применительно к реалиям СВА, а также с учетом такого важного для России направления, как ускорение социальноэкономического развития Сибири и Дальнего Востока. Прежде всего, хотелось бы подчеркнуть, что с точки зрения ресурсного наполнения и страновой специализации как двустороннее, так и многостороннее сотрудничество России со странами Северо-Восточной Азии и, в первую очередь, с КНР, Республикой Корея и Японией имеет большие перспективы и возможности. 11

12 Названные аспекты моего выступления связаны также с выявлением реальной значимости и неиспользованных возможностей за 20 лет установления и развития полнокровных политических и экономических отношений. Мы говорим об этом для того, чтобы понять и обсудить на этом научном форуме глубинные причины, как наших совместных достижений, так и упущений, выявления как преимуществ и задатков успешного развития интеграционных проектов в этом регионе, так и серьезных проблем, значительно тормозящих процесс их претворения в жизнь. Среди неоспоримых благоприятных факторов эксперты часто называют, прежде всего, территориальную и цивилизационную близость, общность исторических судеб, отсутствие на сегодняшний день враждебности в отношениях между нашими странами и в целом положительное восприятие друг друга; разностороннюю наделенность ресурсами (природными, трудовыми, капитальными и технологическими); немаловажно и то, что наши страны имеют достаточно высокий уровень социально-экономического развития на основе рыночной системы хозяйствования. Однако нас заботит, прежде всего текущее, не совсем благополучное, положение дел с многосторонними проектами в СВА. Обычно, затрагивая эту тему, исследователи и аналитики апеллируют к причинам политического характера, системным противоречиям (если иметь в виду КНДР) и т.д. Что касается экономических причин, то они в большинстве своем имеют микроэкономический характер и связаны с проблемами деятельности отдельных компаний. Однако нам представляется, что проблема эта гораздо сложнее, так как если говорить о крупных многосторонних проектах, то она может 12

13 быть решена лишь совместными активными мерами заинтересованных государств. На наш взгляд, основной экономической проблемой является проблема координации и согласования интересов всех названных стран в комплексном развитии субрегиона СВА, входящего в большой регион Восточной Азии. Мне представляется, что эта проблема напрямую или косвенно влияет на процесс экономической интеграции в СВА и порождаемые им трудности в реализации многосторонних проектов. В связи с этим факторы взаимодополняемости проявляются на двух уровнях в двусторонних и многосторонних экономических проектах. С учетом затронутых вопросов позвольте остановиться на следующих моментах: 1. Какова заинтересованность России во взаимодополняемых проектах? 2. Как смотрят на эту проблему другие страны наши партнеры? 3. Как, с нашей точки зрения, достигнуть реальной взаимодополняемости в двустороннем и многостороннем сотрудничестве? 4. Как складывается ситуация во внутри- и внешнеполитическом аспектах? Во-первых, Россия, как и наши партнеры, прежде всего, стремится всемерно содействовать ускорению социально-экономического развития ее восточных регионов и достижению социально и регионально сбалансированной структуры роста. Для достижения поставленных задач у России есть практически все предпосылки. Однако решение отдельных задач в современный век рациональнее проводить в режиме открытой глобализирующейся экономики, нежели замкнутой системы. Поэтому Россия с большим интересом рассматривает возможности, в частности, становления и расширения многостороннего сотрудничества в СВА. При 13

14 этом в основе участия России в этих проектах лежит аспект взаимодополняемости и, в первую очередь, как и в какой степени эти проекты восполняют её собственную региональную нехватку тех или иных ресурсов (на Дальнем Востоке трудовых, капитальных, технологических, а местами даже и электроэнергетических). Разумеется, говоря откровенно, России есть что предложить для восполнения нехватки или полного отсутствия некоторых факторов производства (например, энергоресурсов) другим странам СВА, а поскольку таких стран большинство, то такая ситуация изначально закладывает хорошие основы для взаимодополняемого характера разноуровнего сотрудничества. В советское время Сибирь и особенно Дальний Восток были довольно тесно связаны с зарубежными партнерами. Но перемены в экономике, в том числе практически полный разрыв экономических связей России с КНДР в начале 90-х годов, внесли серьезные и не всегда позитивные коррективы в промышленное развитие региона. И ситуация, когда значительная часть жителей Дальнего Востока поддерживает свое существование с продажи иномарок и устраивает митинги против роста пошлин на них, есть косвенный результат непродуманных спонтанных решений 90-х годов. Просто из-за меньшей населенности региона, возможности покинуть его и наличии там хозяйственных объектов, не связанных с Северной Кореей, сделали последствия этой деиндустриализации менее очевидными, чем в КНДР. И после того, как «шоковая терапия» серьезно подорвала развитие фундаментальной науки в России и возможности для развития собственных высоких технологий, мы вынуждены ввозить их из РК и иных стран Северо-Восточной Азии (СВА). Наша промышленность сейчас 14

15 находится в таком печальном состоянии, что мы сами реально на экспорт можем предложить в основном сырье и отчасти военную технику. Ситуация осложняется тем, что по ряду причин российский бизнес предпочитает проекты, которые дают высокую норму прибыли в короткие сроки. В этом смысле Сибирь и Дальний Восток для него малопривлекательны. Требуется слишком много вложений при больших рисках. К тому же, государство не может приказывать бизнесу действовать в нужном ему направлении. Поэтому развитие региона за счет внешних инвестиций для нашей страны - отчасти мера необходимая. Безусловно, для России, которая в советское время гордилась своим промышленным потенциалом, такое положение кажется унизительным. Однако мы вынуждены признать, что ошибки в руководстве экономикой, допущенные в 1990-е годы, привели к определенной деиндустриализации страны, и концепция «энергетической сверхдержавы» во многом является вынужденной мерой, направленной на максимально эффективное использование имеющихся возможностей. Во-вторых, на наш взгляд, у наших партнеров в СВА пока еще не сложилось целостного представления о возможностях и преимуществах взаимодополнения своих двусторонних связей с Россией многосторонними. Имеющаяся практика пока свидетельствует о значительных проблемах во взаимопонимании и даже о таких фактах, например, как только в тот или иной проект включается «третья» сторона, продвижение его существенно затормаживается. Поэтому дело обстоит пока так, что каждая сторона больше склоняется к двусторонним формам взаимодействия, чем многосторонним. В-третьих, на вопрос, как совместить и сделать взаимодополняющими двусторонние и многосторонние проекты, приближенно можно было бы ответить так: всем заинтересованным 15

16 сторонам (с нашей точки зрения) следовало бы искать пути к этому через еще большую интенсификацию внешнеэкономических связей друг с другом, повышение степени доверия, повышение статуса партнерства и сближение позиций по пониманию политической и экономической роли субрегиона СВА в Восточной Азии и в мире, короче, через подход к созданию основ региональной интеграции. Определенное многостороннее сотрудничество между странами региона есть, но в основном в политической сфере и в рамках решения глобальных проблем типа борьба против международного терроризма, распространения ОМУ и т. п. В экономической сфере оно ещё только начинает разворачиваться. За почти двадцатилетний период и даже еще больший период, если отталкиваться от Туманганского проекта, было разработано и предложено достаточно много многосторонних инвестиционных проектов для реализации в регионе Восточной Азии, в том числе на Корейском полуострове, на территории российского Дальнего Востока и т.д. Если соотнести современные проекты со всем наработанным «багажом» в этой сфере, то результаты будут выглядеть, мягко говоря, не впечатляющими. И, к большому нашему сожалению, также не очень убедительными предстают на фоне других активных экономических партнеров действия южнокорейского бизнеса. На какой стадии процесса реализации некоторых известных многосторонних проектов находится экономическое сотрудничество России со странами СВА, иллюстрирует ниже приводимый материал. В последние годы особенно активно развивается многостороннее сотрудничество на о. Сахалин. В настоящий момент здесь представлен весь спектр крупнейших международных нефтегазовых компаний: «Шелл», «Эксон Мобил», «Бритиш Петролеум», «Роснефть», китайские «Синопек» и «КННК», японские «Мицуи» и «Мицубиси» и т.д. Особым вниманием 16

17 иностранных инвесторов пользуются проекты «Сахалин-1», «Сахалин-2», «Сахалин-3». В 2008 году объем иностранных инвестиций только в проект «Сахалин-2» составил $5,3 млрд. Активность южнокорейского бизнеса выражается в обеспечении поставок оборудования в рамках реализации проектов (модернизация буровой платформы «Моликпак», строительство танкеров для экспорта сахалинской нефти, крупный контракт, полученный корпорацией «Дэу» при строительстве завода сжиженного природного газа (СПГ) в п. Пригородном и др.). Помимо этого, компания «Сахалинская Энергия» выиграла тендер на ежегодную поставку с 2009 года по 1,5 млн. тонн СПГ в Республику Корея. Россия возлагает большие надежды на развитие трехстороннего (РФ- РК-КНДР) проекта соединения Транскорейской железной дорогой (ТКЖД) с Транссибирской магистралью (ТСМ). В настоящий момент создано совместное предприятие сроком на 49 лет с распределением долей в уставном капитале: 70% у российской стороны и 30% у северокорейской. В ближайшее время планируется завершить проектные работы по реконструкции участка железной дороги Раджин Туманган и создания контейнерного терминала в порту Раджин. Будет проведена экспертиза проектов и их согласование с северокорейской стороной. Необходимо еще получить разрешение на ведение строительных работ и осуществить необходимые подготовительные работы для начала строительства в КНДР. Складывается впечатление, что южнокорейский бизнес предпочитает двустороннее сотрудничество многосторонним проектам. К числу таких двусторонних проектов можно отнести следующие: Сотрудничество ОАО «Газпром» и «КОГАЗ».В мае 2003 г. ОАО «Газпром» и «КОГАЗ» подписали Соглашение о сотрудничестве сроком на 5 лет, которое в мае 2008 г. было продлено на очередной пятилетний 17

18 период. Соглашение охватывает широкий круг вопросов, включая изучение перспективных проектов поставок ОАО «Газпром» российского природного газа в РК на базе единого экспортного канала и Единой системы газоснабжения на Восток России. 29 сентября 2008 г. в ходе визита Президента Республики Корея Ли Мен Бака в Российскую Федерацию компании подписали Меморандум о взаимопонимании. Планируется, что «КОГАЗ» и «Газпром» совместно изучат варианты поставок газа из газопровода Сахалин Хабаровск Владивосток в Корею. Трубопровод Сахалин Хабаровск Владивосток, основной ресурсной базой которого будет «Сахалин-3», планируется ввести в эксплуатацию в 2011 году. Сотрудничество в нефтяной отрасли заметно пробуксовывает. В сентябре 2004 г. подписан Меморандум о взаимопонимании между ОАО «НК «Роснефть» и Корейской национальной нефтяной корпорацией «KNOC» об освоении Западно-Камчатский шельфа Охотского моря, но лицензия по этому проекту отозвана. В 2008 году ОАО «Транснефть» продолжило обсуждение возможностей участия Республики Корея в проекте строительства нефтепровода Восточная Сибирь Тихий океан (ВСТО) для экспорта нефти в страны Азии. К многосторонним проектам проявляется гораздо более сдержанный подход. Это видно по сравнительно невысокой степени заинтересованности РК в участии в разработках на Сахалине, по длительной истории согласований трехсторонних проектов с участием КНДР, по проектам переброски электроэнергии в СВА, по затягиванию с определением маршрутов Транскорейской железной дороги. Возможно, такой осторожный подход имел объективные причины (кризис гг.) 18

19 в конце прошлого столетия. Но он явно устарел в первом десятилетии 21- го века. Несколько слов о том, как воспринимаются российские попытки установления многостороннего сотрудничества. В этом плане складываются две своеобразные крайности. На одном полюсе алармисты, видящие в любом усилении сотрудничества «китайскую угрозу» или «продажу русских богатств за рубеж». Достаточно обратить внимание на то, какую реакцию вызвали последние российско-китайские соглашения в так называемом «патриотическом» сегменте российского интернета. Кроме того, патриоты опасаются, что более глубокая переориентация региона на Восток может стать основой для формирования сепаратистских настроений. 1 В этом же контексте очень забавно выслушивать заявления «западников» о том, что в случае упрочения сотрудничества со странами СВА Россия рискует превратиться в их сырьевой придаток. Между тем, де-факто Россия уже играет эту роль в отношениях с Западом. Пример: экспорт российской нефти составляет 260 млн. тонн, из которых в Китай идет всего около 15 млн. тонн. Остальное идет на Запад. Понятно, что сторонники ориентации на Запад хотели бы, чтобы Россия экономически была привязана к нему, но для нашей страны гораздо выгоднее диверсификация, которая позволит выбирать покупателей. К тому же, обмен ресурсов на технологии даст возможность диверсифицировать сегодняшнюю модель торговли, которая связана с наводнением нашего рынка дешевыми китайскими товарами. Они нужны, но их обилие лишает национальных производителей возможности конкурировать с ними. Новая же политика направлена на поднятие промышленной базы за счет внедрения новых технологий, повышающих их конкурентоспособность. 19

20 На другом полюсе «ультрапродавцы», и здесь нельзя не отметить шумиху вокруг более чем странного предложения, будто бы исходившего от так называемого «Леонтьевского центра» о фактически бессрочной аренде Китаем более чем половины Владивостока. Дескать, китайцы нам все построят, а плата за аренду будет в несколько раз выше дотаций из Центра. Недоумение вызывает скорее то, что такой проект всерьез обсуждался. 2 Те, кто рассуждает о китайской угрозе для России, переносят на менталитет китайского руководства собственные взгляды. Окажись они на месте китайского руководства, они, вероятно, придерживались бы именно того курса, который приписывают ему сейчас. Однако они не желают знать, что современный курс КНР направлен на соразвитие и не предусматривает проведение политики в духе американского гегемонизма времен правления в США семейства Бушей. То, что сверхдержава или претендент на это звание может вести себя по-иному, не укладывается в их головах. К этим же комплексам относится и представление о Китае как о неразвитом «младшем брате», по-прежнему основывающиеся на оценках времен «культурной революции». Приведу лишь один пример. Средняя скорость движения по железным дорогам в КНР составляет 160 км/час. Более того, между основными городами строятся скоростные линии, аналогичные японским, скорость движения на которых превышает 300 км/час. В результате во время последнего визита российского руководства в КНР достигнуто соглашение, согласно которому для развития российских железных дорог будут заимствованы китайские технологии. Можно вспомнить и «типовые сорокаэтажки», которые составляют кварталы в Пекине, Шанхае, Тяньцзине и служат для решения жилищного вопроса. 20

21 Чем дальше будет развиваться Китай, тем активнее его конкуренты будут пытаться отрезать его от источников сырья и энергоносителей, играя на его растущей зависимости от них. В этом смысле Россия протягивает Китаю руку помощи, и значение этой помощи со временем будет расти. Возможно, корейские коллеги решат, что мы слишком много говорим здесь о Китае. Это связано с тем, что, во-первых, сотрудничество с Китаем, равно как и с РК, имеет для России стратегическое значение, а во-вторых, потому что на пути продвижения российско-корейского сотрудничества на уровень действительно стратегического партнерства стоит еще немало проблем. С нашей точки зрения представляется, что в современных условиях мирового финансового кризиса для РК еще более актуальным становится не только войти на российский рынок, но и закрепиться на нем всерьез и надолго. Как кризис потребовал от мирового сообщества координации усилий по преодолению наиболее негативных тенденций, угрожающих развитию мировой экономики, так и в региональном аспекте странам, играющим важную роль, в число которых входит и Республика Корея, стоило бы проводить политику, действительно ориентированную на создание в регионе системы международного взаимовыгодного сотрудничества. Если РК собирается участвовать в многосторонних проектах с участием России и КНР, от нее требуется как минимум понимание того, что беспокоит наши страны. Это тоже относится к взаимодополняющему характеру отношений. В заключение позвольте выразить глубокую убежденность в том, что объективные процессы международной интеграции и глобализации, хотим мы этого или нет, будут и далее способствовать регионализации мировой экономики, нивелировать и, в конечном итоге, сводить постепенно на нет страновые различия, стирать острые противоречия между ними. 21

22 Представляется, что СВА не будет оставаться в стороне от этих процессов. Это комплексная проблема развития всей совокупности взаимоотношений стран, высший уровень которого определяется как «достижение стратегического партнерства». Следует со всей очевидностью признать, что, если по некоторым количественным параметрам, Россия и РК к этому уровню стратегического взаимодействия заметно приблизились, то по сотрудничеству в многосторонних проектах еще находятся в начале пути. Сегодня мы хотели бы откровенно и заинтересованно обсудить эти проблемы и наметить ориентиры для взаимодополняющего многостороннего сотрудничества. Благодарю за внимание Международный центр социально-экономических исследований Леонтьевский центр был основан в 1991 году по инициативе мэра Санкт-Петербурга А.А. Собчака и Лауреата Нобелевской премии по экономике В.В. Леонтьева. Леонтьевский центр «независимое исследовательское учреждение, действующее на основе полной финансовой самостоятельности». 22

23 21st IFES-APRC INTERNATIONAL CONFERENCE November 2-3, 2009, Moscow 글로벌금융위기와새로운경제패러다임 1 Global Economic Crisis and the New Paradigm of Economic Cooperation: Korean Perspective 김종걸 ( 한양대국제학대학원 ) 1. 문제의식 2008년부터 2009년에이어지는글로벌경제위기, 한국의경제위기는현재의자본주의시스템에대한근본적인회의를가지게한다. 경제운영의기본목적이경제적성장과안정, 그리고사회적공공성의확보에있다고한다면작금의상황은이 3가지목적에서모두실패한듯보인다. 경제적성장은지구촌의극히일부분에한정되었으며, 그나마도작금의경제위기로또다시크게후퇴하고있다. 자본주의의성립과함께주기적으로발생하는공황의존재는, 한때케인스경제학의등단과함께자본주의의안정성확보가가능하리라는순진한믿음을저버리게한다. 60억세계인구중 9억가까운인구가영양실조상태에있으며, 그수도매년 400만명정도늘어난다. 환경, 의료, 식량, 식품, 노동의위기등인간사회를구성하는최소한도의공공성도확보되지않는다. 미국과서구중심의패권, IMF, 세계은행과같은국제기구, 그리고국제적생산의주역인다국적기업모두지구촌의경제적성장과안정, 그리고사회적공공성의확보에상당정도실패했다는것은부정할수없다. 1 본고는기본적으로국민대학교일본학연구소편, (2009 년 5 월 ) 에게재된것을기반으로한다. 23

24 그러면우리는어떻게나아가야하는가? 여기서잡아야할화두는자본주의의극복과새로운국제레짐의구축이라는것이다. 만약 자본주의의극복 이라는문구가그대로 사회주의의실현 이라는식의단순한사고방식을지양한다면, 적어도현재의자본주의의작동방식의파악, 그리고그것을극복하려는인류사회의노력에대해서는좀더치밀한분석이필요하다. 또한현재의패권구조 (Pax Americana) 의극복이단순한반미구호로폄하되지않기위해서는새로운지역질서에대한구체적인미래상에대한설계가요구됨은당연하다. 본고의목적은 2008~9년의글로벌금융위기에직면하면서, 한국경제가향후지향해야할발전과상호협력의방향성에대해논의하는것이다. 기존의국제레짐 (G7, IMF, 세계은행, WTO 등 ) 이현존하는신자유주의의폐해를해결하지못했다는점, 아니그것을더욱조장시켜왔다는비판, 혹은부시행정부하에서의미국의오만과일방주의적정책이국제협력의기반을와해시켜 갔다는비판은작금의금융위기하에서더욱힘을받아갈것이다. 2 금번위기발생 이후제기되는신브레튼우즈체제의형성이나, G20의강화필요성등은모두이러한맥락에서나온다. 본고는구체적으로는다음과같은질문에대한대답으로구성되어있다. 첫째, 2008년의미국발금융위기의원인은무엇인가? 금융위기의실마리를제공했던것은미국임에도불구하고왜한국의피해가클수밖에없었는가? 둘째, 향후한국이지향해야할경제모델은무엇인가? 2008년위기의단초가신자유주의적경제운영방식의실패에있다고한다면, 지금부활하고있는케인스주의또한역사적으로는실패한모델이었다. 신자유주의와단순한케인스주의의 너머 에존재하는경제운영의구성요소는무엇인가? 셋째, 향후지향해야할발전모델을실현시키는국제협력의모습은무엇인가? 한미 FTA 와같은한국의대외경제전략은앞으로한국이지향해야할발전모델과합치하는가? 만약그렇지않다면한국이선택할수있는 고육지책 의전략은무엇이되어야하는가? 2 동아시아금융위기하에서의 IMF 의대응방식의잘못은 Paul Krugman(1999), Joseph Stigliz(2002) 참조. 부시행정부하에서의미국의오만과일방주의적정책에대한비판은 Fareed Zakaria(2008) 참조. 24

25 년글로벌경제위기와대응방식 1) 무너진태평양수지균형과동아시아의불황 2008년미국서브프라임모기지부실에서기인한글로벌금융위기는전형적인부동산버블이꺼진결과였다. 1990년대 6% 대후반을유지해왔던미국의장기금리는 2000년대에들어와 4% 대로하락하였으며, 이러한낮은금리하에서나타난과잉유동성은그대로부동산버블로전환되어갔다. 클린턴정권시기미국의고성장을이끌어왔던 IT 버블이꺼졌을때에도, 그리고 2001년 9 11테러이후의경기침체국면에서도미국경제를유지했던것은부동산버블과군사비지출의증대였다. 바로버블과전쟁이미국경제를견인해왔던것이다. 그러나생각해보면미국발금융위기는단순히미국의저금리정책과부동산버블에기인하는것만은아니었다. 그러한불안요인을더욱증폭시키는금융시스템자체에문제가있었던것이다. 저축대부조합, 상호저축은행, 상업은행등의주택담보부실채권이파생상품이라는모양새를가지고거대투자은행및헤지펀드에파급되는경로, 즉부실화된채권을 상품화 ( 증권화 ) 하고, 몇개의상품을다시결합시켜 재상품화 ( 재증권화 ) 하는과정이금융위기를더욱증폭시켜갔다. 한때 황금알을낳는기법 으로칭송되던첨단금융기법들이결국은금융의 카지노 화에불과했으며, 경제전체의모럴헤저드와불안정성을크게했다는점이금번의글로벌금융위기에서확실히인식되기에이르렀다. 3 그러나경제위기의실마리는미국이제공했지만그영향은전세계로전파되어갔다. 동아시아지역에서도급속한자본유출과함께통화 주식 부동산가격의연쇄적하락했다. 애초부터미국발금융위기가동아시아에그리커다란영향을미치지않을것이라는예측이대세였다. IMF(2007) 는 1 동아시아의주요수출품인 IT 제품은미국의주택시장조정에큰영향을받지않을것이라는점, 2 ( 중국을제외하고 ) 수출전체에서차지하는대미수출비중은낮아지고있다는점, 3 인플레이션압력이약화되는상황에서동아시아국가들의금융완화및재정발동의여력이크다는점을들어, 미국발금융위기가동아시아에미칠 년대이후의미국경제의흐름에대해서는 Ravi Batra(2005), Andrew Glyn(2006) 에비교적상세히 소개되어있다. 25

26 영향은애초부터제한적인것으로간주했었다. 그러나미국시장의혼란은이러한예상을크게뛰어넘는것이었다. 2008년 9월, 리먼브라더스의파산이라는쇼크가동아시아로전파되자, 각국의경제는급속히 실속 되어갔다. 2008년 10~12월의경제성장률 ( 전년대비 ) 은중국이 6.8% 로서 7년만에 7% 를밑돌았으며, 태국 4.3%, 대만 8.4%, 한국 3.4%, 홍콩 2.5%, 싱가포르 4.2% 등각국은심각한경기침체에직면했다. 소위아시아 NIEs 라고일컬어지는한국, 대만, 홍콩, 싱가포르의 2008년 10~12월의성장률은 4.8% 로서, 동아시아금융위기직후인 1998년 7~9월의 4.2% 를넘어서는수준이었다. 4 < 표 1> 태평양수지균형 (transpacific imbalance)(10 억달러, %, 2008 년 ) 자료 ) 각국통계 왜이러한현상이벌어지는가? 그것은바로 태평양수지균형 transpacific balance 이붕괴한데그원인이있다. 즉미국의막대한재정적자와무역적자는미국의과도한소비행위를말하는것이며, 이것은동아시아로부터의대미수출과자금환류 ( 미국채권의구입 ) 에의해서유지되었던것이다. 미국의 과잉소비 와동아시아의 과잉저축 이태평양을사이에두고균형을이루고있는구조, 즉 태평양수지균형 이파괴된것이동아시아지역의극심한경기침체를가져온것이었다 조엔에가까운개인금융자산을기반으로하여전세계, 4 동아시아경제의각경제지표는みずほ総合研究所 (2009) 참조. 5 최태욱 (2009) 은미국의달러가치가과잉유동성으로인해중장기적으로하락할것이라는점, 그리고미국의금융및실물경제의위기가장기화되어갈가능성이크다는점을들어, 태평양수지균형의붕괴를예측한다. 26

27 특히미국에투자되어있던일본의자금은대거일본으로다시회귀하였으며 ( 소위 와타나베부인의귀환 ), 이로인한급속한엔고는일본경제의목을죄고있다. 대미수출이막혀버린중국의성장률도고도성장의활력을잃어버렸으며, 한국, 대만, 아세안등의국가들도미국과일본경제의붕괴, 중국경제의침체에영향을받아급속히축소균형의길을달려갔다. 2) 신자유주의와케인스주의를넘어서 이모든위기는 1980년대부터일반화되기시작한신자유주의의실패에서기인한다. 1980년대이후레이거노믹스 (Reaganomics), 대처리즘 (Thatcherism) 의유포속에서시장기능을완전히작동시키는것만이경제성장의유일한길인양선전되었다. 이속에서나타난시장의폭주, 금융의폭주가새로운경제위기를준비해갔던것이다. 생각해보면경제적 사회적양극화에의해안정된수요를창출하지못하는경제에서의탈출구란, 실물과괴리된금융부문에의한성장이거나, 부동산 주식과같은자산시장의버블에의한성장에의존할수밖에없었다. 그리고이것을더욱촉진시킨것이바로금융규제완화였다. 1980년대말미국에있어서 2번에걸친저축대부조합 (S&L) 의파산에도불구하고미국은 1996년의감독규제완화법, 1999년의은행개혁법등주요한금융규제완화법령을제정해나갔다. 2004년에는증권거래위원회의통합감독프로그램 (CSE) 에서총부채가순자산의 15배이내여야한다는레버리지규제도철폐했다. 여기에신용부도스와프 (CDS) 와같은파생금융상품이모기지금융회사, 대형금융기관 ( 투자은행및은행 ) 의자회사 (SPV), 연기금, 보험회사, 헤지펀드등으로유통됨으로서금융시스템전체의위기를조장시켜 갔다. 금융위기의뇌관으로작용했던 CDS 의경우, 2001 년에는거의 0 에 가까웠던것이 2007년에는무려 62조달러에이를정도로급속하게팽창되어갔다. 6 글로벌금융에직면해서각국이새롭게인식하기시작한것은바로적절한규제강화로의전환이다. 2008년 11월그리고 2009년 4월의 G20정상회담의 6 미국의금융규제완화와금번글로벌금융위기와의관계는유종일 (2008) 의제 1 장및伊藤誠 (2008) 참조. 27

28 화두는바로헤지펀드의규제, 세계동시의재정확대, 그리고글로벌레짐의개혁에있었다. 바로케인스주의의부활인것이다. 7 그러나잘생각해보면케인스주의또한역사적으로는실패한해결방식이었다. 적어도 1929년대공황에서의미국의성공적인탈출, 그리고 2차세계대전이후 1960년대까지의고도성장은케인스주의의성공을보장하는듯했다. 그러나최근경제사학계의연구결과에서보이듯, 당시미국의뉴딜정책은경기회복을더욱어렵게했을뿐이라는비판도제기되며, 2차세계대전이후에도 1973~4년의석유위기를계기로해서단순한케인스주의는제대로기능하지않았음도많이강조되는부분이다. 8 이상의상황을감안했을때앞으로의경제운영에서적어도신자유주의는아니라는점은확실하다. 첫째로신자유주의적경제운영방식은그동안 정치기획으로서의선전문구 와는달리안정적인경제성장을가져오지못했다는점이다. 레이건집권이후의미국경제는재정적자와무역적자라는쌍둥이적자에시달렸으며, 경제성장률도이전의 1960년대성장률에크게못미치는수준이었다. 이것은대처정권의영국에서도마찬가지였다. 통화주의적원칙의관철, 감세와규제완화, 민영화, 복지축소등을주내용으로하는대처의정책은경제성장률제고로서그성과가나타나지않았으며, 오히려빈부격차의확대와금융부분의폭주에의해새로운경제위기를준비해갔던것이다. 9 7 여기서하나강조하고싶은것은이러한위기해결의방식이지난 1980 년대초의남미금융위기, 1994 년의멕시코금융위기, 1997 년의동아시아금융위기등의 개도국형금융위기 와는너무나차이가난다는점이다. 당시의선진채권국, 그리고 IMF 의해결방식은후진국의규제완화와시장개방, 재정건전성의유지라는신자유주의적개혁으로부터한발도벗어난것이아니었다. 버블의축적과붕괴라는위기의양상은같으나, 해결의방식은전혀달랐던것이다. 8 프랭클린루스벨트의뉴딜정책에대한논란은 Gene Smiley(2002) 참조. 한편로버트브레너 (Robert Brenner 2002) 에따르면 1970 년대미국은케인스주의에입각해서적자지출과신용팽창을계속해왔지만, 결국고비용저이윤의제조업체를온존시키는데불과했으며, 결과적으로인플레이션으로만귀결되었다고말한다. 이것은대처정권이전의구노동당정권하의영국에서도마찬가지였다 년대까지의구노동당정권하에서의영국이충분한효율성을확보하지못했던것은이후토니블레어의신노동당으로전환되는중요한계기가된것도사실이다 (Anthony Giddens 2002). 9 미국과영국의 양극화성장노선 이경제적성과가별로좋지않았음을분석한책으로서는 Paul Krugman(2008), 神野直彦 (2007) 참조. 28

29 둘째로신자유주의의세계화에의해서각국의사회적공공성이크게손상되어갔다는점도중요하다. 노동의질은크게악화되었으며, 환경문제도심각하다. 의료, 식품, 물등과같은인간재생산에필수불가결한구성요소들도안정적으로공급되지않는다. 개발도상국의경우외채누적에의한국가부도의위기에직면하고있으며, 이러한외채체질의고정화를 IMF 와같은국제기구들은더욱부채질해갔다. 10 이상과같이생각해보면향후국제사회가지향해야할대안모델이신자유주의가아닌것은분명하다. 그렇다면케인스주의적해결은어떠한가? 케인스는시장에대한정부의개입, 즉재정확대에의한경기안정화만을말하고있을뿐, 구체적으로어떠한형태의개입이좋은것인가에대한언급은존재하지않았다. 케인스에있어서는 전쟁 도 복지 도모두케인스정책인것이다 (Joan Robinson 의비판 ). 그렇다면우리가던져야할질문은다음과같다. 과연어떠한형태의시장개입을할것인가? 그속에서어떻게안정된성장을유지할것인가? 금번의글로벌금융위기, 그리고과거의케인스정책의실패사례에서본다면, 신자유주의와단순한케인스주의를넘어선그어딘가의지점에우리가가야할목표가있음을인식하게된다. 3. 새로운발전모델의모색 1) 한국적조정시장모델과균형성장 에스핑안데르센 Esping - Andersen(1990) 은자본주의시장경제의모델을 노동시장규제, 가족제도, 복지국가의역할이라는기준에따라크게세가지 유형으로분류한바있었다. 먼저는자유시장경제 liberal market economy 로서 미국, 영국등이여기에속한다. 둘째는조정시장경제 coordinated market economy 중유럽대륙형으로서독일, 네덜란드등이다. 셋째는역시 년대이후노동의질의약화, 환경파괴, 의료, 식품, 물, 개도국의외채누적의위기에대해서는각각, 森岡孝二 (2005), Al Gore(2006), Marcia Angell(2004), Brewster Kneen(2003), Riccardo Petrella(2001), Damien MIllet(2004) 등을참조 29

30 조정시장경제모델이지만유럽대륙과는다소성격을달리하는북구형사민주의모델이있다. 스웨덴, 핀란드등이여기에속한다. 여기서자유시장경제모델은여러가지가능한시장경제모델중하나일뿐이며, 그것이다른모델에비해우월하다는증거는없다는점, 그리고지금의글로벌금융위기의실마리를제공했다는점에서그리바람직한미래는아닐것이다. 오히려지난 10~20년간경제의종합성적표를보면영미형시장모델과대척점에서있는북구모델이오히려우수한성적을보이고있었다. 11 < 표 2> 3 대자본주의국가의경제성과 자료 : Pontusson(2006) 그러나북구형경제성장모델이한국과일본, 그리고향후동아시아의국가들에게적합할지에대해서는보다면밀한분석이필요하다. 일반적으로경제적평등이효율을담보하는경로는다양한제도적이노베이션을필요로하는것이며, 이것이작동하지않았을때에는그대로경제적비효율성으로귀결되기때문이다. 스웨덴의성공은 900만명에불과한인구적특성, 100여년가까이사회민주주의정당이집권했던역사적경험, 국가 - 기업 - 시민사회가연계된절묘한상호보완의네트워크구조가영향을미쳤을수도있다. 그렇다면그모델은우리에게중단기적으로지향해야할모델로는적합하지않을것이다. 어쩌면조정시장모델에서자유시장모델로대폭이동한토니블레어의 11 이에대한자세한논의는이정우 (2009) 참조. 30

31 영국신노동당의경험, 혹은자유시장경제에서약간의조정시장경제적성격을 가미하려는버락오바마미대통령의노선의그어느지점인가가우리에게는 더욱적합할수있다. 12 < 표 3> 정부지출의 GDP 비율의국제비교 프랑스 독일 일본 한국 스웨덴 영국 미국 유로지역 OECD 전체 자료 ; OECD 통계 < 표 4> 국민부담률의국제비교 미국 오스트레일리아 일본 한국 프랑스 독일 스웨덴 영국 영국의신노동당의경험은김수행 정병기 홍태영 (2003) 의제 1 편참조. 버락오바마미대통령의경제정책과관련해서는 John Talbott(2008) 참조. 한국에서는진보적인입장에서의성장담론을전병유 (2009) 가자세히정리하고있다. 31

32 OECD 전체 OECD 미주지역 OECD 유럽 자료 : OECD 통계 여기서적어도동아시아국가, 그중자본주의적으로가장발달한한국과일본의경우에있어서는기존의 양극화성장 으로부터 평등성장 으로의전환이더욱필요하다는점을강조하지않을수없다. 토니블레어의 신노동당 에있어서평등주의적편향을수정시키려는노력과, 이미충분히양극화되어있는한국과일본에서의그것과는전혀차원이다른이야기이기때문이다. 주지하듯이 IMF 환란이후의한국의경제회복과정은사회적양극화의진행과정이기도했다. 이러한상황은하시모토개혁이후의일본의개혁방향에서도마찬가지다. 양극화성장의결과경제적성과가크게개선되었다는증거도발견되지않으며, 사회통합의기본원칙들도상당히붕괴되고있다. 폴크루그먼도인정하고있듯이, 성장이평등을가져오는것이아니라평등이성장을가져오는것이다. 평등에의해서안정된수요를창출하지않는곳에서나타나는경제적귀결은, 자산가치의버블에의한수요창출이거나 ( 미국 ), 과도한수출의존형경제구조의유지 ( 동아시아 ) 일수밖에없다. 이것이바로 태평양수지균형 의논리구조였으며, 이구조의붕괴가지금의동아시아경제위기인것이다. 따라서동아시아에서의안정된경제성장을위해서는기존에불평등과양극화에의해서유지되던성장노선을평등과균형에입각한발전으로전환시켜야한다. 그리고평등과균형이라는이름하에나타날수있는일종의 나눠먹기식 비효율구조를효율적인성장으로연결시킬수있는논리고리와제도디자인에더욱힘을써나가야만하는것이다 한국에서의양극화성장과정에대한분석은임원혁 (2007) 참조. 또한이러한양극화성장을계속하려는현이명박정부의정책에대한비판은김종걸 (2008c) 참조. 일본사회에서의양극화성장의결과는 불평등사회일본, 빈곤사회일본, 사회통합구조의붕괴 라는이미지속에잘나타나있다. 각각, 佐藤俊樹 (2000), 湯浅誠 (2008), 後藤通夫 (2002) 참조. 한편 Paul Krugman(2008) 의결론은간단히다음과같이요약가능하다. 즉미국사회의불평등이미국의안정된성장을가져오지않았다는점, 그리고불평등을조장시켰던담론 ( 레이거노믹스 ) 이경제학적근거가희박한 정치적기획 에불과했다는점이다. 32

33 2) 정책적자율성의유지 다음으로강조해야할것은경제적, 사회적공공성의유지를위해서, 또한산업정책적실시가능성을위해서, 개별국가의정책적자율성이확보되어야만한다는점이다. 세계화, 자유시장화등의담론들이마치천동설처럼교조화되어논의된다면큰의미가없다. 또한그러한교조화된논리에입각해서개별국가의정책적자율성을심각히훼손하는것은문제가있다. 중요한것은각국민들이안정적이며잘사는방법을찾아가는것이며, 세계화 자유시장화는그러한목적과논리적친화성을가진경우에한해서논의되는방식이적합하다. 특히한사회의 공공성 을생각하는데있어서금융시스템의안정, 환경 ( 농업 ) 의보호, 의료시스템의유지는필수적이다. 안정된금융시스템의유지는자본주의경제가제대로기능하기위한공공재적성격을가진다. 이것은 1997년의동아시아금융위기, 그리고현재의글로벌금융위기하에서각국이막대한국민세금을투여해서금융시스템을안정화시키려고노력하는것을보면그중요성을금방알수있다. 국민의환경적, 생명적안정성을확보하는데있어서농업을일정정도보호하는것도필수적이다. 단순한산업으로서의농업만을생각한다면한국의농업은이미사양산업이다. 그러나만약농업을농촌및농민과연계된, 하나의사회적, 문화적, 역사적, 환경적실체로생각한다면농업의의미는달라진다. 농업을 GATT 의규정하에서 비교역적관심사항 (non - trade concerns) 으로규정하고, 다면적기능 이라는논법이사용되고있는것도바로그러한이유때문이다. 국민들에게안정된의료서비스를제공하는것또한중요하다. 특히의약품에대한특허권을어디까지인정할것인가는상당히민감한부분이다. 신약의특허가살아있는동안에는복제약시판을금지시키는것 ( 특허 - 허가연계 ) 은오바마의미국민주당, 그리고유럽의회에서도개정 ( 미국 ) 또는불인정 ( 유럽 ) 하는경향이강하다. 그러나나중에언급하듯이의약품협상에서의허가 - 특허연계조항은한미 FTA 의대표적독소조항이기도하다 현행한국식약청의의약품허가제도에따르면특허에관계없이신청된제네릭 ( 복제 ) 의약품이안전성, 유효성기준에만적합하면시판을허가해줄수있다. 하지만한미 FTA 에의해서허가 - 특허연계가 33

34 또하나강조되어야할점은각국이지향하고자하는산업정책 (industrial policy) 의틀을허용해야한다는점이다. 전략적으로중요한산업에대해정부가일정정도보호 육성하는것에대해서는그동안많은비판이있어왔다. 그러나순수경제이론의측면에서산업정책을실시하는것이잘못된것은아니다. 문제는이러한정책을 합리적 으로실행하기가어렵다는데있다. 15 그렇다면 여기서다음에진행되어야할논리는다음의 2가지다. 먼저산업정책에대한비판에중점을두어, 인간이성의불완전성을이유로산업정책자체를부정하는것이다. 아니면그러한불완전성에도불구하고산업정책의경제적타당성을인정하는것이며, 정책의실효성을높이기위해노력하는것이다. 필자가가장염려하는것은첫번째경우에해당된다. 산업정책은경제적의미가없다고보는경우를논외로한다면, 그실행과정의어려움을이유로그필요성자체도인정하지않게되는오류다. 또한그러한인식때문에산업정책이실시될수있는여지를제도적으로거의없애버리는경우다. 프랜시스후쿠야마 (2005) 는그의저서강한국가의조건에서 작은정부 가 약한정부 로되어서는곤란하다는점을강조하고있다. 국제경제의경쟁과불안정성의격화속에서각정부에게요구되는것은, 정보를효율적으로조직하고그것에입각해서국민경제의발전을도모할수있는 강한정부 인것이다. 같은맥락에서산업정책은필요없는것이아니라산업정책을실현시킬수있는정책체계, 정치체계를만드는과정이더욱필요로하게된다. 됨으로써제네릭개발자는원개발자의동의나묵인없이허가를신청하는것이불가능하게된다. 이제도는당연히일반서민들의의약품접근권을제약하는치명적독소조항이며, 바로이독성으로인해미국민주당조차 2007 년 5 월부시와합의한 신통상정책 에서이를 FTA 에서폐기하기로했고, 실제재협상을거쳐파나마, 콜롬비아 FTA 에서이를삭제했다. 유럽내에서도이제도는운용되지않는다. 이해영 (2009b) 참조. 15 장하준 (2004) 은기존의선진국조차도경제발전의초기단계에있어서산업정책은상당히중요한역할을수행했다는점을경제사적자료를풍부히사용하여설명하고있다. 그러나산업정책은 성공 사례만큼이나 실패 사례또한얼마든지발견할수있다. 따라서중요한것은 성공할수있다는것 이아니라 어떻게성공했는가 에대한분석이다. 동아시아에서의산업정책의 성공 을그 목표, 추진체계, 사회적기반 등다양한차원에서분석한세계은행 (2004) 의고민은아마도이런곳에있지않았을까한다. 34

35 4. 한국적대외경제전략의모색 1) 반면교사로서의한미 FTA 이상과같은경제사회적공공성의확보, 국적자본과산업자본의필요성차원에서보았을때우리가삼아야할 반면교사 의전형이바로한미 FTA 다. 주지하듯이한미 FTA 는단순한통상협상의범위를크게넘어선것이었다. 총 24개분과 ( 상품및서비스, 통관절차, 투자조항, 위생검역, 지재권, 경쟁, 노동, 환경조항등 ) 를포함한강도높은 자유화기획 이었으며, FTA 의분류에서보더라도지극히 예외적 인형태의협정이었다. 16 그러나한미 FTA 는한국사회의 공공성 과정책의 자율성 유지라는차원에서본다면상당히곤란한선택이었다. 금융협상에서는 CDS( 신용부도스와프 ) 과같은파생상품에대한규제를풀어놓았으며, 금융세이프가드도상당히제한적으로운영된다. 농업에있어서의관세화예외품목은전체 1531개품목중쌀및쌀관련제품 16개에한정된다. 약품협상에서도허가 - 특허연계와같은독소조항들이다들어가있다. 이와함께투자자정부제소권 (ISD) 과같이정부정책의자율성이크게손상되는제도도들어가있다. 한국정부는협정문에서 공공목적 을위한정부의규제및조세조치등은여전히기능할수있다고주장하지만 ( 협정문, 부속서 11-나, 11-바 ), 한국과거의동일한협정문체계하에서도많은나라들은각종소송에시달리고있는것이현실이다 한미 FTA 협상결과에대한비교적자세한설명은외교통상부 (2007) 참조. 한편, 세계은행 (2005, 제 2 장 ) 에서는 FTA 의유형을크게미국형, 유럽형, 개발도상국형으로분류하고있다. 미국형의특징은상품무역의자유화만이아니라서비스, 투자등모든분야에있어서포괄적인 FTA 를추진한다. 특히서비스분야에서는인적이동을제외한거의모든분야에서의개방을요구하며, 지재권보호도무역관련지재권 (TRIPs) 이상의수준을요구한다. 투자분야에서는투자자및투자의정의가매우포괄적이며광범위하며투자자 - 국가소송제등을통해서정부정책의자율성침해및공공성제약, 나아가주권훼손의가능성을심각히제기한다. 이에비해서유럽형, 또는개발도상국형의 FTA 는상대적으로경제자유화의정도가낮으며, 자유화에대한보완장치로서의각종의경제협력체계를강구하고있는것이특징이다. 17 투자자 - 국가소송제가국가정책의자율성에심각한위기를가져올수있음을풍부한사례를통해서분석한것으로서는홍기빈 (2006), 송기호 (2006), 김성진 (2007) 참조. 35

36 한때일부논자들은한미 FTA 의체결에의해동아시아에서의경제통합이 더욱가속화되어갈것이며한국은그중심에설수있을것이라고낙관한바 있었다. 18 그러나이것은불가능하다. 오히려한국은동아시아의경제협력의망 속에하나의고립된 섬 으로남을수있다. 이것은다음의 3가지차원에서설명가능하다. 첫째는한미 FTA 가적어도부시행정부이후의미국의경제전략, 즉 경쟁적자유화 의동아시아에서의성공사례로기록되기어려울것이라는점이다. 막강한경제력을가진미국이자신의경제제도에합치되는 FTA 를한국과맺었을때주변국가, 즉중국과일본이서로 경쟁적 으로미국과 FTA 를맺어, 미국식으로 자유화 되어갈것이라고는전혀예상되지않기때문이다. 일본은고이즈미정권때이미미국과 FTA 는고려하지않는다고선언하였으며, 중국또한미국과의 FTA 체결에관한논의가전무에가깝다. 최근일본의민주당의선거용메뉴페스트에서일본-미국의 FTA 체결을넣은후농업에대한고려때문에강력한반발에논조가후퇴한것도바로미국과의 FTA 체결이가져올사회적영향력이너무크다는고려때문이었다. 아세안의일부국가, 즉태국및말레이시아등은미국과협상중이나, 태국은이미협상중단을선언하였으며, 말레이시아도협상일정이상당히늘어지고있는것이현실이다. 즉미국과의 FTA 를적극추진하려는아시아국가들은적어도한국이외에는지금발견되지않는다. 둘째는한미 FTA 에의해서한국시장의 매력 이극적으로제고되기는 어렵다는점이다. 여기에는좀더복잡한논의가필요하나, 간단히설명하면한미 FTA 에의해얻어지는경제적이익보다는사회적정치적불안정성이더욱클것이염려된다는점이다. 협상결과를회고해보면, 자동차및섬유산업에서의일정정도의수출증가는인정되나, 무역구제및역외가공지역의협상결과는단순히앞으로 협의 하자는수준에불과했다. 또한 FTA 체결에의해서외국인투자가늘어날것이라는주장도이론적 실증적으로검증되지않는다. 18 이에대해서는이동휘 (2006), 최원기 (2008) 참조. 이에대한필자의비판은김종걸 (2008b) 36

37 이에반해농업시장의개방, 의료비의상승, 국가경제정책의자율성하락에의해서사회적비용은점차증폭될수있다. 19 셋째는한미 FTA 의협정문을기준으로했을경우중국또는일본과 FTA 를체결하는것이거의불가능에가깝게되었다는점이다. 농업의보호를지상과제로삼고있는일본에게, 우리가미국에게내준정도의농업시장개방을요구하는것은무리다. 지금까지일본은농업시장개방에상당히소극적이었으며, 농업시장개방의의지도없어보인다. 20 이것은중국에대해서도마찬가지다. 가령 미국에대해서투자자정부제소권 (ISD) 등을허용해놓고, 중국에대해서는 ISD 를가져와야된다고하는것은단지우리의희망일뿐이다. 아직까지산업정책적고려가강한중국에있어서, 국가정책의자율성을심각히손상시킬 ISD 를허용할가능성은거의없다고봐야한다. 이것은약품협상의특허권조항에서도마찬가지다. 일본에게농업을, 그리고중국에게 ISD 및특허조항등을양보하면되겠지만, 미국에게중요한부분을다 양보 하고, 중국과일본에게는우리의강점조차도또다시 양보 하는것과같은선택을국민이허용할리가없다. 혹자는그것을양손의칼자루로표현할지도모른다. 미국과의 FTA 에의해우리경쟁력이강화되며, 강화된경쟁력으로기반으로동아시아국가들과 경쟁과배려 의협력을추진할수있다고주장할수도있다. 그러나각종불명예스러운세계 1위 ( 자살률, 이혼율, 노동산재율, 비정규직노동자비율 ) 를기록하고있는우리의이력은그정도의여유가없음을보여준다. 칼자루가아니라칼날을잡게되는형국이되는것이다. 2) 동시다발적 포괄적 FTA 라는무전략성 한편한국의대외경제전략의 무전략성 도문제이다. 한국의대외경제정책의무전략성은 FTA 추진전략의성격인 동시다발성 과 포괄성 에도그대로반영된다. 애초부터한국의 FTA 추진전략이 동시다발적, 포괄적 이라는성격을가진것은아니었다. 1998년 11월에열린대외경제조정위원회는우리나라의첫 19 한미 FTA 의경제적효과의 과대선전 과사회적공공성의위험에대한 과소추계 에대한자세한분석은김종걸 (2008a) 참조. 20 일본의기체결 FTA 에서농업의양허안에분석은김양희 (2008) 참조바람. 37

38 번째 FTA 대상국으로칠레를선정한바있었다. 이후적극적인 FTA 추진및거대경제권과의 FTA 논의는 2003년 9월국무회의에보고된 FTA 추진로드맵 에서구체화되었다. 초기로드맵에서는 FTA 체결대상국으로단기추진대상 5개경제권 ( 일본, 싱가포르, ASEAN, 멕시코, EFTA) 과한 중 일 FTA 를포함, 미국, EU, 중국등중 장기추진대상 11개경제권을제시하고그내용도한국경제에의피해를최소화시키기위해 낮은레벨 의 FTA 추진이주요한내용이었다. 그러나 2004년5월통상교섭본부는동시다발적인 FTA 를추진하기로결정하고기존로드맵을수정하고대외경제장관회의에보고했다. 수정로드맵은 FTA 추진방식으로높은수준의포괄적 (comprehensive) 인 FTA 를동시다발적 (multi-track) 으로추진한다고발표했다. 높은수준의 FTA 한 WTO/GATT 와 GATS(General Agreement on Trade in Services; 서비스무역에관한일반협정 ) 규정에위배되지않는한 WTO 에서추진하는자유화수준보다높은수준의 FTA 를지향한다는의미이다. 여기서하나확인해야할것은전세계의 FTA 에있어서 포괄적 (comprehensive)' 인협정은오히려드물다는점이다. 현재 (2007년 10월 ) WTO 에통보된지역경제협정의수는총 194개가있다. WTO 는특혜무역협정을 1협의의 FTA(GATT 24조1항에의거 ), 2관세동맹 (GATT 24조2항에의거 ), 3 서비스협정 (GATS 5조에의거 ), 4개도국간협정 (Enabling Clause) 의네가지로구분해파악하고있다. 개도국간의협정은 자유무역협정 만이아니라각종의경제사회협력안건이포함된것임을상정해본다면, 단순히 GATT 24조 1항에입각한특혜무역협정이가장경제통합의정도가낮은상태로보아도될것이다. 현재총 194개의특혜무역협정중 111개가특혜무역협정이며, 13개는관세동맹, 그리고 49개는서비스협정이되고있다. 가장단순한상품무역에대한 자유화 가 GATT 24조1항이라고한다면, 24조2항에입각한관세동맹, 그리고자유무역의범위를더욱확대시킨, 즉 GATS 5조까지포함한협정이되었을경우 자유화 의 정도는더욱커진다. 21 그러한측면에서본다면한미 FTA 는 GATT 5 조, GATS 5 조를포괄하는 포괄적 성격을가진다. 21 단지여기서 WTO 의 FTA 산정방식은체결국가가아니라체결유형 ( 분야 ) 를의미하는것이므로해석에주의할필요가있다. 예를들어, GATT 24 조에의거한 FTA 와관세동맹, GATS V 조에의거한서비스무역, 38

39 FTA 체결에있어서의 동시다발성 이라는전략과, FTA 내용에있어서의 포괄성 이라는성격은서로상충된다. 앞에서도언급했듯이각국이지향하는 FTA 의내용은서로다르며, 상대방이원하는형태의 FTA 를체결했을때에는국내적으로상당히많은갈등비용을겪게되기때문이다. 따라서거의모든나라들은 FTA 추진의 표준모델 이존재하며, FTA 를체결하는경향이강하다. 한국과같이 포괄적 성격의 FTA 를추진하려는나라는같은성격을가진 미국과의 FTA 를체결할수있으나, 포괄적성격을원하지않는중국혹은 일본과의 FTA 는애초부터어려워진다. 이것이현재한중 FTA, 혹은한일 FTA 가제대로추진되지못하는이유이기도하다. 따라서 동시다발성 과 포괄성 은서로합치될수가없으며, 그러한면에서한국의 FTA 전략은전형적인 무전략성 을나타낸것으로볼수있다. < 표 5> 한국의 FTA 체결대상국 나라 / 지역교섭발표 칠레싱가포르 EFTA 아세안미국 EU 일본캐나다멕시코인도 ( 중단 ) 물품만 3) 조급하고, 전략적이지못했던한국 한가지분명한점은한국은중국과일본에비교해지역주의정책이더욱 필요했다는것이다. 무역의존도가 90% 에달하는우리에게있어서안정된 GATT 37 조의권능부여조항에의거한개도국간협정을모두별개로간주하기때문에예를들면한국이싱가포르와체결한 FTA 는상품분야와서비스각각 2 개의자유무역협정으로통보되기마련이다. 즉서비스협상의 49 건은모두상품분야의협상을체결한나라가동시에체결한것이다. 39

40 수출입시장의확보는경제안정화에필수불가결한조건이다. 더구나동아시아경제의성장성, 한국의동아시아시장에대한의존성을생각했을경우, 이지역에서의안정적인경제협력의틀을만드는것은한국의사활에중요한것이었다. 그러나참여정부의바람이었던 동아시아경제공동체 의길은너무나멀었다. 특히한중일 3 국을연계시킨 FTA 는논의단계에만그쳤으며, 쉽게타결의 동력을찾지못했다. 일본은한중일혹은아세안+3( 한중일 ) 에한정시킨협력구상에서점차호주, 뉴질랜드, 인도 ( 아세안+6) 까지포함시킨, 보다넓은범위의협력구상으로전환되어갔다. 일본의일부학자들이아세안+3의 동아시아공동체 구상이중국의패권전략에불과하다는인식은바로이지역에서의힘의축이점차중국으로이동하고있다는위기의식의반영이기도 했다. 22 상대적으로한중일혹은아세안 +3 의경제협력의제도화에적극적이었던 것은중국이었다. 2002년 11월캄보디아에서개최된한중일정상회담에서중국은한중일 FTA 에대한타당성조사연구를먼저제안하였으며, 2005년 4월에는아세안+3 차원에서의공동연구도먼저제안했다. 중일간의지역협력구도가어긋나고있었을때, 중일양국은아세안국가들과의적극적인 FTA 추진전략으로전환해갔다. 일본은싱가포르 (2002년 11월 ), 필리핀 (2006년 9월 ), 태국 (2007년 4월 ), 인도네시아 (2007년 6월 ), 아세안 (2008년 4월 ) 과 FTAEPA 를체결하였으며, 중국도아세안과의 FTA(2001년 11월 ), 태국농산물에대한조기관세철폐 (2003년 6월 ) 등으로아세안국가들과의적극적인협력구상을펼쳐나갔다. 한중일혹은한중일+아세안의협력틀이제대로기능하고있지않았을때, 한국이선택할수있는방식은동아시아에서개별국가들과의 FTA 를체결하고, 이것을기반으로하여동아시아차원의경제협력을제도화시켜가는것이었다. 그러나아세안과는 2006년 5월에 FTA 를체결하였으나, 일본과는 6차에걸친 22 일본은고이즈미총리가아세안+3 을주축으로하는 동아시아공동체 구상을발표한 (2002 년 1 월 ) 이후, 동아시아정상회담 (2005 년 12 월 ), 동아시아 EPA 구상의발표 (2006 년 4 월 ) 로점차아세안+6 축으로전환되어갔다. 일본의 FTA 전략의전환에대해서는김은경 임소연 박혜진 (2009) 참조. 아세안+3 구상이중국의패권전략이라는논리는渡辺利夫 (2008), 中西輝政 (2006) 참조. 40

41 협상 (2003~4년) 은결렬되었으며, 중국과의 FTA 는단지 논의 수준을벗어나지못했다. 이속에서극적인방향의전환이바로한미 FTA 였던것이다. 만약동아시아경제공동체가한국의전략목표였다면한일 FTA 의협상과정에서도충분히그것을염두에둔협상이었어야만했다. 논리적실체적으로증명하기어려운일본의비관세장벽 ( 업계관행 ) 이한동안문제가된다거나, 일본이받아들일수없는농업시장개방을촉구하는것은애초부터협상타결의가능성을크게낮추는것이었다. 오히려양국의경제기술협력의틀을 만들고, 이것을동아시아협력의교두보로삼았어야만했다. 23 가령한일 FTA 의 협력어젠다속에동아시아협력을견인할한일공동의 동아시아협력재단 이나, 동아시아경제협력연구원 등의창설도논의할수도있었다. 또한한일간의공동연구사업에있어서일정정도중국또는아세안의연구자를참가시키며, 동아시아지역에서의산업기술협력과인원연수등을촉진할 동아시아산업기술협력센터 의창설도고려해볼만했다. 그러나철저히양자간의 이해득실 에만충실했으며, 이에따라한일 FTA 가동아시아의협력으로나아갈 경로 를폐쇄시켜버린것이다. 그과정에서한일 FTA 는결렬되었으며, 이에대한반동으로다시한미 FTA 협상이개시되는상황, 즉한국은 전략적이지도못했고단지조급했던것이다. 5. 어떻게할것인가? 여기서한국이취할수있는최선의선택은한미 FTA 를재협상하는것이다. 그리고새로운협정문구조를동아시아판 FTA 의구성요소와조화롭게고쳐나가는것이다. 적어도지금의한미 FTA 의협정문체계는새로운국제경제상황에적합하지않다. 글로벌금융위기하에서각국의선택은새로운규제의설정에있는것이지, 신자유주의적인완전한자유화에있는것이아니기때문이다. 앞으로재협상을한다면적어도다음의 2가지원칙은견지되어야할것이다. 23 이에대한자세한분석은김종걸 (2007) 참조바람. 41

42 첫째는한미 FTA 라는통상협상과한미동맹과는구분해서논의해야한다. 정치 군사 안보차원에서의한미동맹의중요성, 그리고마치한미 FTA 가되지않으면한미동맹이어려워질것이라는야릇한논리속에서그동안많은문제가야기되었다. 경제협상과정치군사안보협상의분리, 이것은상당히초보적인이야기지만, 제대로지켜지지않았다. 24 둘째는우리가지켜야할것과버릴수도있는것을명확히구분할필요가있다는점이다. 어차피 FTA 라는것은경제적자유화를추진하는것이고, 일정정도국가의자율성이제한되는것도사실이다. 따라서모든것을다지키는것이아니라, 양보못할최저선의수준을분명히할필요가있다. 특히그어떠한 FTA 도한국사회의사회적공공성을손상시켜서는안된다는원칙에입각해서금융, 농업, 의약품, 투자 ISD 분야에서의재협상은필수적이다. 그러나한미 FTA 가국회의외교통상위원회와법사위원회에서이미 통과 된상황에서 재협상 을위한정치적동력은거의상실된것으로봐야한다. 오바마미국대통령의상원의원시절의재협상발언 (2008년 2월 11일 ), 론커크미무역대표부지명자의재협상발언 (2009년 3월 9일 ) 등과같은미국발돌발변수가있었지만, 이또한아직구체화된것은아니다. 25 만약현상태로한미 FTA 가한국과미국양국에서비준된다면그다음 단계에서한국이취해야할동아시아협력의방식은무엇인가? 필자는앞에서 높은수준 의한미 FTA 협정문과 낮은수준 의동아시아국가들과의 FTA 의동시진행이가져올위험성에대해서지적했다. 만약 높은수준 의한미 FTA 를재협상을통해서 낮은수준 으로바꾸어갈수가없다면중국혹은일본과의향후협상도 높은수준 으로가져갈수밖에없어진다. 그러나이것은애초부터 불가능 하다는것이필자의생각이다 년 2 월 3 일한미 FTA 협상개시를축하하는축하연에서당시의미국통상대표부의대표였던롭퍼트먼과김현종통상교섭본부장은한미동맹의강화라는논법을전면에내세웠다 ( 발언록은 USTR 2006). 통상협상이단순한통상협상의범위를벗어난순간, 협상이공식타결되기까지한국사회는극심한이념적논쟁의혼란속으로돌입했던것이다. 25 한미 FTA 의재협상과관련해서미국내에서의논의는이해영 (2009a) 참조. 지난 5 월 14 일의한미통상장관회담때, 자동차나쇠고기문제를 FTA 협정문이아닌별도협의를통해조정하려한다는일부의보도 ( 한국일보 5 월 16 일 ) 를보면재협상이 개선 이아니라 개악 의혐의가크다는점도우려된다. 42

43 그렇다면우리에게남는선택은무엇인가? 필자는앞으로 FTA 가아니라각분야의기능별협력의강화로전환되어야한다고본다. 통화, 환경, 교육, 물류협력등동아시아에서의기능별협력을위한아이디어는이미충분히발굴되어있다. 1998년당시의동아시아비전그룹 East Asian Vision Group, 혹은정부차원의실무적검토를위한동아시아연구그룹 East Asian Study Group 의보고서에거의모두망라되어있다고봐도된다. 문제는 연구 와 선언 이아니라 실행 하는것이다. 중국과일본의지역구상이서로대립하고있다할지라도, 우리는그것과상관없이, 기능별로구체화된협력안건들을현실화시키기위한자신의 의지 와대안에대한 논리성 을명확히제시해나가야한다. 하나고무적인것은 1997년의동아시아금융위기, 2008~9년의글로벌금융위기를거치면서동아시아에서의금융통화협력이구체화되어갔다는점이다. 2000년 5월태국치앙마이에서개최된아세안+한중일재무장관회의에서는동아시아국가간의양자간통화스와프체제가성립된바있었다. 이후 2005년에는 IMF 의자금지원과연계되지않는스와프자금의비율을 10% 에서 20% 로상향조정했으며, 2007년에는양자간통화스와프를다자간통화스와프로확대하기로합의했다. 2008년에는스와프를공동기금으로만들었으며, 그규모도 395억달러에서 800억달러로, 그리고올 2월에는 1200억달러로증액했다. 이어지난 5월 3일에는일본과중국이각각기금의 32%, 아세안국가가 20%, 한국이 16% 를부담하는것으로분담비율을정하기에이르렀다. 26 향후치앙마이 다자기금이 AMF 구상과같은역내의독립적인통화금융협력체계로발전할지는 미국의반대, 중일간의갈등을염두에두었을때쉽지만은않은과제이다. 그러나 적어도유의미한액수의, 상대적으로 IMF 로부터자율적인역내통화금융 협력체계를구축했다는점, 그리고역내의그어떠한국가도이기구를지배할수없는 황금률 의지배구조를형성시켰다는점에서는상당히고무적인성과이다. 따라서앞으로적극추진해야할것은치앙마이다자기금과같은성공모델을에너지, 농업, 교육, 물류등과같은분야에서실현시켜가는것이다. 미국과의 FTA 가제기할수있는한국사회의공공성의위기를동아시아국가들과의 26 이에대해서는문우식 (2009) 참조 43

44 기능별협력으로보완해나가는것, 이것이당면한한국의 동아시아구상 이 아니겠는가? 참고문헌 Al Gore(2006), An Inconvenient Truth, 김명남옮김, 불편한진실, 좋은생각. Andrew Glyn(2006), Capitalism Unleashed: Finance, Globalization and Welfare, 김수행 정상준옮김, 고삐풀린자본주의, 필맥. Anthony Giddens(2002), Where Now for New Labor, 신광영옮김, 노동의미래, 을유문화사. Brewster Kneen(2003), Invisible Giant: Cargill and Its Transnational Strategies, 안진환옮김, 누가우리의밥상을지배하는가, 시대의창. Damien Millet(2004), Who owes who?: 50 questions about world debt, 조홍식옮김, 신용불량국가, 창작과비평사. Esping-Andersen, G.(1998), Hybrid or Unique: The Japanese Welfare State between Europe and America, Journal of European Social Policy, vol.7, no.3. Fareed Zakaria(2008), The Post-American World, 윤종석 김선옥 이정희옮김, 흔들리는세계의축, 베가북스. Francis Fukuyama(2005), State Building, 안진환옮김, 강한국가의조건, 황금가지. Gene Smiley(2002), Rethinking the Great Depression, 유왕진옮김, 세계대공황, 지상사, 2008 년. IMF(2007), Emerging Asia: How Resilient Is the Region to a U.S. Slowdown?, World Economic Outlook. John R. Talbott(2008), Obamanomics, 송택순옮김, 오바마노믹스, 위즈덤하우스. Joseph, E, Stigliz(2002), Globalization and its discontents, 송철복옮김, 세계화와그불만, 세종연구원. Marcia Angell(2004), The Truth about the drug companies: how they deceive us and what to do about it, 강병철옮김, 제약회사들은어떻게우리주머니를털었나, 도서출판청년의사. Paul Krugman(1999), The Return of Depression Economics, 주명건옮김, 폴크루그먼의불황경제학, 세종서적. 44

45 Paul Krugman(2007), The Conscience of a Liberal, 예상한옮김, 폴크루그먼미래를말하다, 현대경제연구원. Ravi Batra(2005), Greenspan s Fraud, 황해선옮김, 그리스펀경제학의위험한유산, 돈키호테. Riccardo Petrella(2001), The Water Manifesto, 최기철옮김, 물은상품이아니다, 미래의창. Robert Brenner(2002), The Boom and the Bubble, 정성진옮김, 붐앤버블, 아침이슬. USTR(2006), Remarks by U.S. Trade Representative Rob Portman and Republic of Korea Trade Minister Hyun-chong Kim, Launch of U.S. - Korea Free Trade Agreement, Mansfield Room, US Capitol, Feb.2, Washington, DC. World Bank(1994), The East Asian Miracle. World Bank(2005), Global Economic Prospects; Trade, Regionalism, and Development. 伊藤誠 (2008), サブプライム金融危機を考える: 日本の経験と比較して, 日本学士院紀要, 63 권 2 호. 後藤通夫 (2002), 反 構造改革, 青木書店. 佐藤俊樹 (2000), 不平等社会日本, 中公新書, 2000 년. 神野直彦 (2002), 人間回復の経済学, 김욱옮김, 인간회복의경제학, 북포스. 中西輝政 (2006), 膨張する中国の脅威, 日本の論点 2006 年版, 文芸春秋社. 森岡孝二 (2005), 働きすぎの時代, 岩波新書. みずほ総合研究所, 世界金融危機とアジア経済, みずぼリポート, 2009 년 4 월 6 일. 湯浅誠 (2008), 反貧困, 岩波新書. 渡辺利夫 (2007), 海洋勢力と大陸勢力: 東アジア外交の基礎概念, 環太平洋ビジネス情報, Vol.7, No.24. 김성진 (2007), 한미 FTA 투자자 : 국가소송제가부동산정책에미치는영향, 경실련 민변 참여연대 토지정의시민연대합동토론회, 한미 FTA 와한국의부동산정책자료집, 9월 13일. 김수행 정병기 홍태영 (2003), 제 3 의길과신자유주의, 서울대학교출판부. 김양희 (2008), 일본의기체결 FTA 의특징에대한고찰, 아태연구제 15 권 1 호, 경희대학교아태국제대학원. 45

46 김은경 임소연 박혜진 (2009), 일본의 FTA 체결국전망분석 : 동아시아를중심으로, 한국일본학회정기학술대회발표논문, 2 월. 김종걸 (2007), 韓日経済関係の新しい模索, 李元德 金慶珠編, 日韓の共通認識 , 日本東海大学出版会. 김종걸 (2008a), 한미 FTA 와한국경제의미래, 새사회전략정책연구원 코리아연구원공동기획세미나발표논문, 3 월. 김종걸 (2008b), 韓米 FTA と韓国の東アジア経済協力, 한일경상학회, 한일경상논집 2008 년 10 월. 김종걸 (2008c), MB 형신자유주의적개혁의우울한미래, 코리아연구원현안진단시리즈 132 호, 12 월. 문우식 (2009), 치앙마이다자기금아시아통화기금으로발전하는가, 주간창비논평 5 월 13 일. 송기호 (2006), 한미 FTA 의마지노선, 개마고원. 외교통상부 (2007), 한미 FTA 분야별최종협상결과. 유종일 (2008), 위기의경제, 생각의나무. 이동휘 (2006), 한미 FTA 의외교안보적중요성, 중요국제문제분석 2006 년 3 월, 외교안보연구원. 이정우 (2008), 세계화, 불평등과복지국가, 한국미래발전연구원정기세미나발표자료, 10 월 10 일. 이해영 (2009a), 한미 FTA 재협상, 어떻게대응할것인가, 국제통상연구소 코리아연구원 한반도재단주최긴급토론회발표자료, 3 월 18 일. 이해영 (2009b), 가장비싼약을먹어야할한국, 경향신문, 5 월 6 일. 임원혁 (2007), 경제위기전후한국경제의구조변화 : 주요쟁점과과제, 새사회전략정책연구원 코리아연구원공동기획세미나발표자료, 10 월 11 일. 장하준 (2003), 사다리걷어차기, 도서출판부키. 전병유 (2009), 진보담론에서의성장전략구상에관한검토, 한국미래발전연구원진보대안담론세미나발표논문, 5 월 14 일. 최원기 (2008), 한미 FTA 와동아시아지역협력, 한미 FTA 와한국의외교전략, 새사회전략정책연구원. 최태욱 (2009), 동아시아지역간협력체제추진을제창한다, 창작과비평 2009 봄호. 홍기빈 (2006), 투자자 - 국가직접소송제, 녹색평론사. 46

47 21st IFES-APRC INTERNATIONAL CONFERENCE November 2-3, 2009, Moscow 전략적동반자시대의한 러경제협력의과제 Economic Cooperation between Korea and Russia in the Age of Strategic Partnership 정여천 ( 대외경제정책연구원 ) 1. 한 러경제교류 20 년의성과 한 러수교 (1990) 이후최근에이르기까지두나라사이의경제적교류는지속적으로확대되어왔다. 수교초에연간 20억달러수준이던양국간교역규모는작년 (2008년) 에는 180억달러이상으로 9배이상성장했다. 이결과 2008년에러시아와의교역은한국의전체교역량에서 2.1% 를차지하게되었으며, 러시아는한국에게수출에서는 8위, 수입에서는 14위의중요도를가진나라로부상했다. 특히 2000년대에들어서면서부터두나라사이의교역규모는더빠르게성장했는데, 이는이기간동안러시아가달성한놀라운속도의경제성장세에힘입은바크다. 2000~2008년의 8년사이에만한 러무역액은 30억달러에서 180억달러로 6배가증가했다. 47

48 < 그림 1> 한국의대러시아교역현황 자료 : 한국무역협회 수교이후 20 년동안두나라사이의교역이이루어지는과정에서교역품목도 다양화되었다. 그러나한국이러시아에주로제조업부문의완성재를수출하고, 러시아가한국에천연자원과원자재를수출하는상품구조는크게바뀌지않았다. 한국의러시아에대한주요수출품은 1990 년대에는칼라 TV, VCR 등 가정용전자제품과석유화학제품, 자동차등이주류를이루었으며, 2000년대들어서는자동차수출이점차중요해져 2007년에는한국의대러시아수출중에서자동차및관련부품수출액의금액기준으로거의절반을차지한적도있다. 또한 2000년대들어서부터는무선전화기 ( 휴대폰 ) 와같은상품이중요한수출품목으로부상했으며, 2007년에는러시아의건설경기호황에따라건설중장비 (2007년) 가새로운수출품목으로추가되었다. 러시아의한국에대한수출품은 1990년대부터최근까지변함없이석유와금속및철강제품, 원목등이주종을이루고있다. 러시아의한국에대한수출품목구성에서가장큰변화로는 1990년말부터극동지역에서원유생산이증대되면서원유가절대적인 1위품목으로부상했다는점을들수있다. 한 러양국간투자교류에서는최근까지한국의러시아에대한투자가대부분을차지하고있다. 2000년대들어러시아의경제성장속도가빨라지면서러시아기업들의해외직접투자도늘어났으나, 한국은아직러시아기업들의 48

49 투자대상지로큰관심을얻지못하고있다. 그러나수교이후최근까지한국의러시아에대한투자도활발히일어났다고보기는어렵다. 공식통계를보면 2009년초까지한국의러시아에대한직접투자누계 ( 실행액기준 ) 는약 12억달러를기록했는데, 이는러시아의시장규모, 지리적인입지, 생산요소의부존정도등여러요인을고려해볼때한국의다른나라들에대한해외직접투자보다상대적으로작은규모라고평가할수밖에없다. 즉, 러시아역시한국기업들의직접투자대상지로서아직까지각광받지는못하고있는것이다. 그러나한 러간교역에있어서와마찬가지로직접투자에있어서도최근수년동안에과거에비해훨씬빠르게투자규모가증대되어왔다는점은주목할만하다. 아래그림에서알수있는것처럼, 한국의대러시아직접투자는대부분 2000년대들어행해졌으며, 특히최근몇년사이에집중적으로이루어져전체직접투자실행액의 70% 이상이 2006년부터최근까지 3년여사이에기록되었다. 최근수년동안한국의러시아에대한직접투자가늘어나면서투자분야도다양화되는변화가나타났다. 1990년대와 2000년대초까지한국기업들의러시아내직접투자는주로제조업과도 소매업에서이루어졌으나, 최근몇년사이에는자원개발을중심으로한광업부문의투자가빠르게확대되는현상이나타나고있으며, 투자건당규모도다소커졌다. < 표 1> 한국의對러시아직접투자동향 ( 단위 : 건, 백만달러 ) 연도 (1 3월 ) 누계 신규법인 투자건수 ,035 투자금액 ,174.7 자료 : 한국수출입은행 49

50 < 그림 2> 한국의대러시아투자동향 (1990~2008) 한국의대러시아투자동향 ( ) 투자금액 ( 좌 ) 2008년하반기부터는세계적인금융위기와이에잇따른경기침체가한 러간교역과투자교류의확대를가로막는장애요인으로부상했다. 세계경제위기는무엇보다도한국과러시아사이의무역에큰타격을입히고있다. 2008년상반기동안순조롭게증가하던한 러간무역액은 4/4분기에갑자기 2007년같은기간에비해 21% 나감소했고, 이어서 2009년 1/4분기의무역액도 2008년에비해무려 52% 나감소하는현상이나타나고있다. 2차대전이후가장심각한수준의세계적인경제위기로인해대외의존도가높은한국과러시아가경기침체를겪고, 이로인해양국간경제교류가위축되는것은피할수없는일이다. 따라서향후한 러경제교류의활성화여부는우선세계적인경기침체의극복에달려있다고보아야할것이다. 그러나해외경제환경의변화와관계없이한국과러시아사이의경제교류는더욱커질수있는충분한잠재력을가지고있으며, 이러한잠재력을어떻게극대화하느냐가여전히한 러경제교류를활성화하기위한과제로남아있다. 2. 전략적동반자시대의한 러간경제협력관계 50

51 2008년 9월에열린한 러정상회담에서이명박대통령과메드베데프대통령은양국관계를 상호신뢰하는포괄적동반자관계 에서 전략적협력동반자관계 로격상하기로합의하였다. 한 러협력의폭과깊이를확대 심화하여양국간관계를획기적으로발전시키고자하는이러한합의가단순한외교적수사로끝나지않기위해서는실제로양국관계를한단계더격상시키려는두나라국민의의지와상호신뢰, 그리고노력이필요하다. 이때정치 외교뿐아니라경제분야에서양국간협력관계의확대 심화가양국의전략적동반자관계구축을위해서매우중요한요소가될것이다. 전략적동반자관계의한국과러시아는경제분야의교류 협력관계를양적, 질적으로발전시켜양국간상호경제적의존의수준을한단계높여야할것이다. 수교이후지난 20년간양국간무역과투자가비약적으로증대되었다고는하나, 아직한 러사이에시장을매개로한무역과투자교류의잠재력도다발현되지못하고있다는것이평가가일반적이다. 전략적동반자관계인한국과러시아는두나라의정부가적극적으로나서서상호무역, 투자를촉진하는정책을실행해야한다. 또한한 러양국정부는공동이익이창출될수있는사업을주도적으로계획하고정책적으로추진해야한다. 실제로한 러두나라사이에는수교이후부터최근에이르기까지정부차원에서다양한경제협력프로젝트들이추진되어왔다. 양국의교통 물류인프라를결합하고자하는철도협력프로젝트나극동 동시베리아지역의석유 가스자원을공동개발하고자하는에너지협력프로젝트는 2000년대이후에큰주목을받은대표적인사례들이나, 아직어느것도구체적인성과를내지못하고있다. 전략적동반자시대의한 러경제협력은두나라의장기적인국가경제발전전략을고려하여서로에게도움이되도록추진되어야할것이다. 이를위해서두나라는서로의경제 산업구조를고려하고경제각분야의유기적인관계를감안한경제협력계획을수립해야할것이다. 2000년대에들어선이후한국경제의성장률이뚜렷이낮아졌다. 이러한현상은부분적으로한국경제의발전단계가고도화된데따르는결과이기도하겠지만, 다른한편으로는세계시장에서의경쟁심화와자원가격의지속적인상승과같은해외요인의악화로인한현상이기도하다. 해외의존도가매우높은한국경제가 51

52 장기적으로안정적인경제성장세를유지하기위해서한국은해외로부터의적극적으로해외에서성장동력을발굴해야하는과제를안고있다. 무엇보다도한국은경제규모에비해서천연자원의부존량이절대적으로부족한국가로서, 국내의생산활동에필요한천연자원을대부분수입에의존하고있다. 예를들어한국은세계 10위의에너지소비국이면서도주요에너지자원의거의전부를해외에서수입하고있으며, 제조업생산에필수적인원자재들인철및주요비철금속 ( 동, 알루미늄, 니켈, 아연, 주석등 ) 전부, 또는거의전부를수입하고있다. 또한목재, 면, 양모, 고무와같은기초원자재들도역시대부분을수입하고있는형편이다. 이러한상황에서제조업강국인한국이장기적으로지속적인경제성장을이룩하려면무엇보다도해외로부터안정적으로천연자원을도입할수있는환경을마련하는것이중요하다. 이와는달리러시아는다양하고풍부한천연자원의부존량을자랑하는국가이며, 이자원들은대부분한국경제의생산활동에긴요한것들이다. 러시아는석탄과철광석의매장량에서도세계최대국가중하나이며, 원유와천연가스의부존및생산국으로서도마찬가지이다. 대부분의비철금속자원에서도러시아는세계최고수준의매장량을가지고있으며, 임산자원과수산자원역시매우풍부하다. 그러나이처럼러시아가다양한천연자원의보고임에도불구하고, 아직까지한국의자원도입실적은미미하다. 아래 < 표 2> 는한국이수입하는주요천연자원의품목과수입국가들을보여주고있는데, 특히광물자원의경우러시아로부터의수입이차지하는비중은매우작다는것을알수다. 또한 < 표 2> 을통해한국의주요광물자원수입국들은대부분지리적으로러시아극동지역보다훨씬먼국가들이라는사실도알수있다. < 표 2> 한국의주요수입자원및수입국가 (2007 년 ) 수입품목 수입액 ( 억달러 ) 주요수입국가또는지역 ( 비중, %) 원유 603 중동 (80), 호주 (4.7), 러시아 (4.5) 천연가스 126 중동 (56), 인도네시아 (12), 말레이시아 (17) 유연탄 57 호주 (37), 중국 (22), 인도네시아 (21), 카나다 (11), 러시아 (8) 52

53 동광 35 칠레 (38), 인도네시아 (19), 호주 (10.3), 페루 (9.4) 철광 28 호주 (60), 브라질 (28), 남아프리카공화국 (5.8) 원목 9 뉴질랜드 (42), 미국 (16.5), 러시아 (16), 카나다 (7.8) 펄프 19 미국 (24), 카나다 (23), 인도네시아 (18), 칠레 (12), 브라질 (6), 러시아 (4) 어류 26 중국 (36), 러시아 (16), 일본 (9.6), 베트남 (8.4) 자료 : 한국무역협회, 무역통계 그러나위와같은상황을고려하여러시아와한국간의경제협력관계가지향해야할방향천연자원의수요국 ( 한국 ) 과공급국 ( 러시아 ) 으로단순화되는것은옳지못하다. 이러한관계는장기적으로러시아가독점적인공급국가로서한국에대해일방적인우위를차지하는관계로변질될위험이있으며, 무엇보다도러시아가추구하는경제발전전략을충분히고려하지못할위험성을내포하고있다. 전략적동반자로서한국과러시아의경제협력관계는두나라가서로에게필요로하는것을제공하는호혜적인관계가되어야하며, 이는상대방의경제발전전략에대한이해에서출발해야할것이다. 과거 20년간의한 러경제협력관계를맺어오면서두나라는모두호혜적이기보다는일방적인이익을추구했던경우가많았으며, 이때문에협력관계는결국서로가바라던대로결실을맺지못한경우가많았다. 러시아의경제발전을위해천연자원의개발이중요하기는하나, 자원개발은러시아가지향하는경제발전을위한수단일뿐최종적인목표는아니다. 에너지자원을비롯한천연자원은러시아경제에혜택못지않은큰위험요인이되어왔다. 지나치게자원생산과수출에의존하는산업구조로인해러시아는국제시장의자원가격변동에극히민감한경제구조를가지게되었으며, 이러한위험은러시아경제의개방이후국제시장에대한편입이진행될수록더욱커지고있다. 이에따라러시아는장기적으로천연자원생산및수출에대한의존도를줄이고제조업강국으로거듭나는것을가장중요한장기적인경제발전전략으로삼고있다. 물론이러한과정에서천연자원의개발과수출은경제발전의토대이자자본조달의수단이므로, 자원의효율적인개발과판로의개척은 53

54 러시아의경제발전전략에서여전히핵심적인위치를차지하게될것이다. 이런상황을고려할때한국은러시아의천연자원의개발과수급에적극적으로참여하되, 구체적인내용과방법은러시아의장기적인경제발전전략을이해하면서상호긴밀히협의 협력하면서추진해야할것이다. 이러한원칙은천연자원개발과관련된협력뿐아니라한 러경제협력의모든분야에적용된다. 러시아는실제로자국의경제발전을위해한국으로부터많은것들을필요로하고있다. 러시아의제조업발전에한국의자본과앞선기술을동반한직접투자가큰기여를할수있을것이며, 천연자원개발을위해서도세계적인자원수입국인한국의잠재적인수요는중요한고려요인이될것이틀림없다. 또한러시아의앞선기초기술을상업화하고판매하는데에도한국의자본, 기술과수요는의미있는고려요인이될수있을것이다. 나아가러시아정부가최근에추진하고있는것처럼러시아의극동지역을동북아시아와태평양지역의물류, 교통중심지로개발기위해서는한국의수출입물동량및항구 철도같은인프라의활용이없어서는안될요소가될것이다. 러시아의경제발전을위해한국으로부터필요로하는이러한요소들에대한더구체적인분석이필요하며, 이러한분석과정에서부터한국과러시아는전략적으로협력할수있을것이다. 3. 전략적동반자관계구축을위한한 러경제협력방향 가. 포괄적경제협력협정체결 한국과러시아사이의경제교류 협력수준이한단계더높아지기위해서는양국이이를촉진하고보호하기위해일정한제도적인틀을마련할필요가있다. 제도적으로보장된경제교류 협력은시장메커니즘을활성화시킬뿐아니라, 시장내 외부의예상치못한변화와충격으로부터보호하게되어장기적으로안정적인교류 협력관계를가능하게할것이다. 이를위해서한국과러시아사이에일종의포괄적인경제협력협정 (a comprehensive economic cooperation agreement) 을체결하는것이바람직하다. 54

55 이러한경제협력협정은오늘날전세계국가들사이에서활발하게맺어지고있는국가간자유무역협정 (FTA) 과유사할수있겠으나, 그보다는협력의대상과범위를한층더확대하고내용을탄력적으로조정할필요가있을것이다. 현재전세계에는 200개가훨씬넘는국가간의 FTA 가체결되어있으며, 그중절반이상이 2000년이후에체결된것이다. 전통적인의미에서 FTA 는단어의뜻그대로국가간관세철폐를통해무역장벽을허무는것을의미하지만, 오늘날에는관세뿐아니라다양한비관세장벽의철폐를대상으로하며, 더나아가, 투자와서비스및여러종류의산업협력을포함하는방향으로그성격이바뀌고있다. 이에따라 FTA 협정자체도오늘날에는국가간종합적인경제협력의대표적인수단이되고있으며, 그명칭도실제로 포괄적경제파트너쉽협정 (Comprehensive Economic Partnership Agreement) 등으로바뀌는경우가많다. 한국과러시아사이의종합적이고포괄적경제협력협정은상품분야의관세철폐협상에지나치게연연할필요가없다. 두나라가자유무역으로부터일정부분보호해야할필요를느끼는소위민감분야는과감하게협정대상에서제외하거나낮은수준의점진적인관세철폐로남겨놓을수있다. 그대신양국간투자교류의장벽을과감히낮추는방향으로범위를확대하는것이중요하다. 이를위해서한국과러시아사이의포괄적경제협력협정은전통적인투자보장협정보다더넓은분야와구체적인방식을채택해야할것이다. 두나라는투자자와투자자본의보호를넘어서자본, 인력및기술의이동장벽부터과감하게낮추고금융과세제의단순화하며적극적인지원책까지를채택하는것을고려해야할것이다. 더나아가기술협력과자원개발분야를포함하는유망한산업협력프로젝트를활성화하기위한제도적인지원도협정에명시할필요가있을것이다. 이러한포괄적인경제협력협정을통해한 러두나라는경제협력을넘어서는더넓은차원의국가간공동이익을구현하는비전을제시할수있을것이다. 나. 팩키지형경제협력프로젝트추진 55

56 한 러간경제협력프로젝트에서성공적인결실을맺기위해서는개별프로젝트를따로수립 추진하기보다는다수의프로젝트를하나의팩키지로묶어서추진하는것이효과적일것으로보인다. 지난 20년동안두나라정부사이에수립 추진되었던많은대규모경협프로젝트들이별다른결실을맺지못했던것은하나의프로젝트에서얻을수있는수익또는편익의크기와시간적인분포가대부분의경우양국사이에크게달랐던데기인했기때문이다. 이것은한 러간경협프로젝트의대부분이장기간에걸쳐다양하고포괄적인혜택이발생하는성질을가진것들이라는데기인한다. 에너지자원의개발과철도의부설과같은프로젝트들이대표적인사례라볼수있을것이다. 이러한경험으로미루어볼때, 두나라는서로에게제공받기를원하는것과제공할수있는것들을종합하여실질적으로호혜적인수익또는편익이창출되는팩키지프로그램을만들필요가있다. 한러간전략적경제협력의핵심분야로여겨지는자원개발이다교통 물류협력은그자체로서건설, 엔지니어링, 서비스등여러분야를포함하는복합적인지역개발프로젝트의성격을띠며, 이때문에여러산업분야에대한파급효과가큰사업들이다. 나아가이러한경제협력프로젝트들은두나라의외교, 안보분야에까지영향을미칠수있는것들이다. 이러한경제협력사업들은연관된분야들사이의시너지효과가최대한발휘되도록추진될때가장큰성과를거둘수있으며, 두나라가사이에주고받을수있는상호이익도극대화될수있다. 이러한점은지금까지한국과러시아사이에추진되거나논의되는경제협력프로젝트들에서자주간과되어왔다. 이결과철도연결과유전, 가스전및석탄자원개발, 파이프라인및전력망연계, 북 러접경지역의수송인프라건설구상과농업협력등은대부분개별사업으로서만논의되고추진되었을뿐, 다수의사업들을연계하여시너지효과를추구하기위한패키지전략에대해서는깊이논의되지않았다. 이러한시너지효과에정치, 외교, 안보적인영향력까지를고려한협력팩키지프로그램이개발될때한국과러시아사이의호혜적인전략적경제협력의가능성은훨씬확대될것이다. 이미한 러두나라는예를들어 2005년 9월에대한민국외교통상부와러시아경제개발통상부사이에맺어진 한 러경제 통상협력을위한행동계획 (Action 56

57 Plan) 에매우다양한분야에서경제협력프로젝트를추진하기로합의한바있다. 그러나이와같은 행동계획 은그안에담겨진다양한경제협력분야들을몇개의팩키지로묶어서추진하는구체적인프로그램으로발전하지는못하고있다. 한 러양국은각각의경제협력사업들의편익과비용을구체적인부분까지공동으로평가하고, 이를토대로종합적인경제협력팩키지프로그램을수립 추진해야할것이다. 전략적동반자관계의한 러경제협력은이렇게경제협력사업들이실제로결실을맺도록종합적이고구체적인전략을상호협력하에수립하는단계로발전되어야할것이다. 다. 정치경제적접근 전략적동반자로서한국과러시아가경제교류 협력을확대 심화하려면경제협력의문제를통상정책적인시각으로만접근하는것이아니라국가간의정치, 외교, 안보적이해관계를폭넓게고려하는정치경제적인시각에서접근할필요가있다. 이는러시아가한국에인접한주변 4강국중하나로서한 러간의경제문제가정치 외교의문제가완전히분리된채존재할수없기때문에오는양국관계의특성에서기인한다. 특히한반도와인접한러시아의극동지역을무대로한양국간의경제협력은두나라만이아니라주변의중국과북한에까지큰영향을미칠수있는사안일경우가많으며, 나아가일본과미국에까지직 간접적인관심사로부상될수있다. 특히북한과의관계를고려할때러시아극동지역과의한 러경제협력은한국에게안보와통일문제와관련해특별한중요성이부각되기도한다. 러시아역시극동지역경제개발을경제문제이상의것으로보고있다. 1990년대옐친정부시기에러시아가극동지역개발정책에서지방정부의자발성과외국인투자유치에중점이두었다면, 2000년대들어푸틴정부는극동지역경제개발에서국가의주도적인역할을강조하고있는데, 이는 강대국으로의복귀 와 강력한국가 를추구하는러시아정부의국가목표와맞닿아있다. 이러한관점에서 2003년에발표된러시아정부의 에너지전략 2020 에는에너지자원을비롯한전략적인천연자원을러시아의국력회복을위한 57

58 핵심적인수단으로인식하고있으며, 이에따라극동지역의자원개발을경제뿐아니라정치, 외교적인국가목표의달성을위한수단으로보고있다. 이에따라전략적동반자로서한국과러시아는특히극동지역에서의경제협력을추진할때상호경제관계뿐아니라정치, 외교, 안보관계에미칠수있는영향력을폭넓게고려해야한다. 경우에따라두나라는경제협력을매개로발생하는경제적인편익과비용뿐아니라정치 외교 안보적인편익과비용을동시에평가하여상호호혜적인협력프로그램을구상할필요도있을것이다. 전략적동반자시대의양국간경제협력관계는이를통해서두나라사이에존재하는경제관계의보완성을넘어서는포괄적인국가전략상의보완성을현실화하는도구로활용될수있을것이다. 58

59 21st IFES-APRC INTERNATIONAL CONFERENCE November 2-3, 2009, Moscow 한러에너지협력의현황과과제 Energy Cooperation between ROK and Russia 엄구호 ( 한양대국제학대학원 ) 1. 서론 에너지자원의안정적확보가매우시급한한국에게지리적으로인접한에너지부국의전략적가치는긴설명이필요치않을것이다. 예컨대지리적으로인접한러시아극동지역의원유를도입할경우적어도 3일이내한국에들여올수있으며, 제3국해역을거치지않는다는점에서중동산원유보다약 1-2% 정도경제적인것으로평가된다. 1 특히천연가스의안정적수급이불안한한국에게 러시아와의장기계약수립은매우중요하다. 2 실제로지난 1999 년정부의 가스산업구조개편계획에의해 2000~2004년최적조건의장기도입계약기회를상실함에따라단한건의신규장기계약도체결하지못했고 2010년까지필요물량을중기계약으로확보하고있는상황이다. 현재수요를감안해가스공사의도입계약을기본물량으로계산하면천연가스는 2010년 297만톤부족을시작으로 2015년 1,580만톤, 2020년 2,240만톤이부족한상황이다. 1 윤성학, 러시아에너지가대한민국을바꾼다, ( 서울 : 뿌쉬낀하우스 ), 2008, p 천연가스분야의세계적권위자인 Jonathan Stern( 영국옥스퍼드에너지연구소 ) 박사는지난 7 월서울에서열린에너지경제연구원국제세미나에서 "2009 년말부터한국의천연가스공급이매우심각한상황에처할수있다 " 고경고했다. 59

60 한중일동북아국가들의공통적인특성은에너지원의역외의존도가매우높다는점이다. 동북아지역에인접한러시아극동시베리아가석유의확인매장량이 16억톤 ( 추정 144억톤 ), 가스의확인매장량 34억톤 ( 추정 380억톤 ) 을보유하고있다는점은한국, 중국, 일본모두에게에너지안보상중요한의미를지닌다. 특히세계인구의 23%, 세계경제비중의 20% 을차지하고있는동북아국가들의에너지수요는다른지역에비해빠르게성장하고있다는점에서에너지경쟁이가열될가능성이크다. ( 표 1 참조 ) [ 표 1] 동북아국가의에너지수요증가량예측 예측기관중국일본남한북한 Institute of Energy Economics, Japan East-West Center, USA RAINS-Asia P. Hayes, and D. Von Hippel "Regional Approaches for the Cooperative Development of a Clean, Efficient Electric Power System" in Regional Economic Cooperation in Northeast Asia. Proceedings of the Seventh Meeting of the Northeast Asia Economic Forum. [ 그림 1] 동북아의 1 차에너지수요율 자료 : APEC Energy Demand and Supply Outlook 시장이실패하고있는지역에서는정부의역할이중요하며, 특히정부수준의 철도연결, 에너지개발등대형프로젝트에서의협력이성공한다면시장에도 60

61 영향을미쳐민간수준의경제협력에도긍정적인역할을미칠것이다. 이런맥락에서러시아극동의에너지와자원개발과운송과유통의중심지건설의한, 중, 일참여는동북아경제협력활성화의촉진요인이될수있을것이며이것에대한러시아정부의적극적지원이동북아경제협력에서의러시아역할의핵심이라할수있다. 에너지와관련한동북아국가들의상호보완적인생산특성은이상적인구조를 갖고있다. 3 이러한이상적인조합은상호이익이가능한경제관련에너지협력을 보장할수있다. 자원풍부 / 자본부족 / 경영전문성부족 / 에너지수요규모빈약의특성을가진러시아극동에자원빈곤 / 자본풍부 / 경영전문성풍부 / 에너지수요규모풍부의특성을가진한국과일본이인접해있다는것은이상적인형태이다 ([ 표2] 참조 ). [ 표 2] 동북아국가의생산특성 러시아극동중국북한남한일본 노동자본기술 P VR R P P VP P VP R VR P P VP R VR 주 : VR= Very Rich; R = Rich; P=Poor; VP = Very Poor. 경영전문성 P P VP R VR 에너지수요의규모 P VR P R VR 동북아에서러시아의중요성은역설적으로동북아시아에대한전략적이해관계가상대적으로낮은데기인한다. 한, 중, 일 3국의경우 3간의경제발전수준차이는한편으로는상호보완성의원천이되고있는동시에한편으로는협력의장애로작용하고있다. 국제분업구조적측면에서볼때, 이들 3국은보완관계뿐만아니라상당히높은경쟁관계를유지하고있는것이다. 또한 3 M. Valencia, J. Dorian East-West Center, USA. Multilateral Cooperation in Northeast Asia's Energy Sector: Possibilities and Problems. In: Energy and Security in Northeast Asia: Supply and Demand; Conflict and Cooperation. Policy Paper # 36, February IGCC. University of California. 61

62 동북아 3국은정치적역사적제약에서자유롭지못하며, 한국과일본에대한미국의영향력역시매우높은것이현실이다. 미국은중국의국제적영향력을견제하고자하며, 일본이이러한미국의의도에서벗어나동북아지역에서리더십을발휘할능력도의지도없는것으로판단되고있다. 이런맥락에서러시아의동북아경제편입은실질적의제를개발못하고있는 APEC 에활력을불어넣을수있으며, 동북아경제협력의실질적증진의열쇠가될수있다. 특히러시아와남북한 3각협력을한국이주도적으로이끌어낼수있다면동북아중심국가추진의엔진역할을할수있다. 그러나세계적인에너지안보위기와에너지확보경쟁의심화는러시아가이지역에서다자주의보다는양자주의를통해협상력을제고하는전략을가지고있다. 21세기에너지는단순한경제적재화가아닌 정치화된재화 (politicized commodity) 로서의의미를강화해가고있다. 특히동북아에서는에너지수출국인러시아가자원을외교적수단으로활용하여그영향력을확장하려는노력을기울이고있는것이다. 이런맥락에서에너지가안보적경쟁의도구가되어동북아시아의분쟁의요소로기능하는것을차단하기위한순기능적동북아에너지공동체논의가필요하지만현실은각국의에너지경쟁으로가고있다. 4 러시아가이지역에서영향력을유지하는데동시베리아에너지개발은중요한의미를갖는다. 동시베리아는러시아에서가장덜개발된지역이다. 2006년에총원유생산은 70만톤으로서이는전체의 0.1% 에불과하다. 동시베리아의석유매장량은약 750억배럴 (102억톤) 로평가되지만확인된원유량은 70억배럴에불과하다. 그리고 Irkutsk 지역의 Verkhnechon 유전과사하공하국의 Talakan 유전등두군데만을제외하고는탐사도거의시작되지않았다. 2007년극동동시베리아개발에 240억달러지원을결정한푸틴조차도동시베리아원유탐사에별로노력기울이지않았다. 따라서메드베데프대통령에게신유전 4 신범식, 동북아의에너지와안보 동북아시대위보고서,

63 개발은러시아원유산출에서예견된미래감소를피하는열쇠가될것이며 한중일아시아국가들과의중요한레버리지를확보하는의미가있다. 5 푸틴 2 기동안중국과에너지협력은크게강화되었다. 중러에너지협력의 이정표는 2005 년초중국의 CNPC 가러시아국유기업 Rosneft 에 60 억차관을 제공한것이다. Rosneft 는이차관으로 Yuganskneftegaz 를구입할수있었다. 그후 2005 년과 2006 년사이에많은중요한거래가이루어졌다. Rosneft 와 CNPC 가동시베리아업스트림합작기업을설립했고 CNPC 와 Transneft 가중국자본으로동시베리아-태평양파이프라인 (East Siberia Pacific Ocean oil pipeline project: 이하 ESPO) 의중국브랜치를설립했다. 또한금년에는지지부진했던 ESPO 추진에돌파구가열렸다. 2008년 11월 28일푸틴총리와원자바오총리는모스크바에서제13차양국정기총리회담을열고동시베리아에서태평양연안코즈미노를잇는길이 4700 km송유관의중국지선을건설키로최종합의했다. 러시아는동시베리아 극동지역의석유와가스를개발해중국 한국 일본등을포함한동북아지역으로수출하기위한송유관건설사업을추진해오고있다. 그중동시베리아타이셰트에서중 러국경인근도시스코보로디노까지의 1단계노선 (2700 km ) 공사가 2006년말시작돼내년말완공을목표로진행되고있다. 러 중양국은그동안스코보로디노에서중국다칭 ( 大慶 ) 으로이어지는송유관지선을깔아중국에연 1500만 t 의원유를공급하는사업에대해협의를계속해왔다. 석유공급가격문제로난항을겪던이사업이이번총리회담에서최종확정된것이다. 총리회담에맞춰러시아국영송유관회사 트란스네프티 와중국석유천연가스집단공사 (CNPC) 가스코보로디노에서중국국경까지의 70 km구간공사와관련한협정을체결했다. 러시아가특정국가를위해동시베리아송유관의지선을깔기로합의한것은처음이다. 그만큼러시아가중국관계를중시한다는증거다. 중국은대신러시아국영석유회사 로스네프티 와 트란스네프티 에 200억 ~250억달러의장기저리차관을제공키로했다. 국제금융위기로외채상환에어려움을겪고있는 5 Yoshinori Takeda, Russia s New Political Leadership and its Implication for East Siberian Development and Energy Cooperation with North East Asian States, Russian analytical digest, No. 33,

64 로스네프티에 120 억 ~150 억달러를빌려주고, 중국국경까지의지선공사를맡을 트란스네프티에 80 억 ~100 억달러를지원키로했다. [ 표 3] 동북아 3 국의 2020 년수입수요전망및러시아원유도입비중 년 단위 : 백만톤 2004 년수입 ¹ 수입량 EIA² IEA³ APERC⁴ 동시베리아 태평양송유관을통한도입량비중 / ( 각국수입량 ) 동북아 3 국 ~10.4%(8000 톤 ) 중국 ~8.4%(3000만톤 ) 일본 ~7.4%(2000만톤 ) 한국 ~20.8%(3000만톤 ) 출처 : 1. BP, Statistical review of world energy 와 KEEI, 에너지통계연보 2. EIA, International Energy Outlook, IEA, World Energy Outlook, APERC(2002) 의예측치 일본도일치감치 1970년대부터사할린사업에뛰어들어현재사할린Ⅰ, Ⅱ 프로젝트에투자하고있다. 일본기업의컨소시엄인 Sodeco 는사할린Ⅰ광구 30% 지분을보유하고있고, 사할린Ⅱ광구는미쓰이와미쓰비시가합쳐 22.5% 의지분을보유하고있다. 사할린Ⅰ,Ⅱ 광구에이미 130억달러이상을투자하였고사할린Ⅲ 광구입찰에도참가할예정이다. 그러나일본의경제규모에비해한동안러시아에너지에대한투자가미진하였는데쿠릴열도 4개섬에관한영토문제, 러일전쟁과제2차세계대전과같은역사적인문제, 그리고문화적이질감등이크게작용하였다. 그러나최근일본은러시아경제의급성장, 지리적으로인접한극동및시베리아지역의풍부한자원등을고려하여새로운 6 산업자원부, 에너지경제연구원편, 동북아에너지협력연구 : 러시아동북아지역석유수출시장확장과역내국가동시베리아석유자원도입 활용전략 ( 산업자원부, 에너지경제연구원, 2006), p

65 전략을모색하고있다. 일본은 2003 년 1 월일 러정상회담에서정치, 경제등 6 개분야의협력강화를골자로하는 ' 일 러실행계획 ' 에합의함으로써대러시아 교류와협력에서실리를추구하는 ' 정경분리 ' 정책으로전환하고있다. 7 또한중국 주도의송유관건설에불편한일본은에너지개발부문에적극적인태도를보이고있다. 동시베리아송유관의중국지선건설로낭패를본일본은동시베리아송유관 2단계노선건설을위해 50억 ~60억달러를지원하고시베리아자원개발에 2백억달러를제공하겠다고제안한상태이다. 이러한동북아국가들의러시아에너지확보경쟁이가속화함에따라메드베데프는대통령의동북아에너지외교도기본적으로는에너지자원을지정학적전략의수단으로활용하는것을지속할것이다. 러시아정부는특히 Rosneft 와 Surgutneftegaz 를동시베리아발전의도구로이용하고자한다. [ 그림 2] 동시베리아 태평양송유관 출처 : 중앙일보 푸틴재임동안특히 2003년유코스사태이후불문규칙이만들어졌는데그것은러시아는거대한천연자원을가지고있고국가의경제사회발전을위해천연자원을효과적으로이용해야만한다는것이었다. 여기에두가지불문규칙이추가되었는데첫째, 국가는자원수출을통제해야만하며, 둘째, 외국인 7 한종만, 주요국의대러시아통상전략및시사점, 대외경제정책연구원, 2007, 지역연구시리즈 07-15, p

66 투자자들은러시아국익에부합하는프로젝트에참여하려하는경우에만 환영한다는것이다. 러시아가최근자원민족주의의성향을보이고있는것은분명하다. 지하자원법 개정논의가활발히진행되고있는데그핵심은러시아전략적매장지에대한 외국기업접근을제한하는것이다. 다자주의추구에서양자주의로전환된러시아와의에너지협력구도에서성과를얻기위해서는정부의정치적의지와재원마련일것이다. 이런면에서중국은이미상당히앞서가고있다. 이글은목적은한러에너지협력의현황을분석하고협력방안을도출하는것이다. 2. 러시아의에너지자원현황과푸틴의에너지정책 러시아는에너지자원부국이다. 확인매장량기준으로석유는세계 7위 ( 가채년도 22.3년 ), 천연가스는세계 1위 ( 가채년도 77.8년 ), 유연탄은세계 2위이다. BP 통계에따르면, 러시아의석유확인매장량은 109억톤으로전세계매장량의 6.6%, 석유생산량은약 4억 8,000만톤으로전세계생산량의 12.3% 를차지하고있다. [ 표 4] 러시아의석유자원현황 (2006) 구분 규모 ( 톤 ) 전세계대비비중 (%) 순위 확인매장량 109억 생산량 4.8억 소비량 1.3억 자료 : BP. Statistical Review of World Energy

67 [ 그림 2] 1985 년 년주요산유국의일일석유생산량 ( 단위 : 1000 배럴 / 일 ) 생산량을기준으로했을때원유는 67%, 천연가스는 93% 가볼가및우랄지역등서시베리아에집중되어있어에너지자원대부분을유럽지역으로수출하고있다. 주요석유및가스산지의개발은북카프카즈지역에서 70~80% 정도이루어지고있으며, 우랄-볼가강연안지역은 50~70%, 서시베리아지역은 45% 이상진행된상태이다. 따라서석유가스보유량을증가시킬수있는유력한지역으로는동시베리아, 야쿠치야, 바렌츠해및오호츠크해의대륙붕지역이다. 동시베리아극동지역석유매장량은 19억톤으로러시아전체의 17.4%, 가스매장량은 7.5조m3로러시아전체의 15.7% 차지할뿐이다. 그러나이지역유전탐사율은 7% 대로아직까지미개발된지역이많아잠재적발전가능성이크다. [ 표 5] 러시아극동지역에너지자원현황 자료 : BP 자료, 러시아통계청 67

68 한편, 러시아는세계 1위의천연가스보유국이자생산국이다. [ 표 2] 에제시된바와같이, 2006년기준으로러시아의천연가스확인매장량은 47.7조m3로, 전세계매장량의 26.3% 를점하고있다. 천연가스생산량은 6,121억m3으로전세계생산량의 21.3% 를차지하고있다. 또한러시아는세계 2대천연가스소비국인데, 러시아의천연가스소비량은 4,321억m3이며, 이는전세계소비량의 15.1% 에해당하는수치이다. [ 표 6] 러시아의가스자원현황 (2006) 규모 ( m3 ) 전세계대비비중 (%) 순위 확인매장량 47.7조 생산량 6,121억 소비량 4,321억 자료 : BP. Statistical Review of World Energy 대부분의천연가스생산은국영독점기업인가스프롬이하고있다 ( 생산의 90%). 를차지하고있으며, 주요가스생산지는우렌고이 (Urengoy), 얌부르크 (Yamburg), 메드베지예 (Medvezh'ye) 등서시베리아지역으로, 이지역이전체생산의 90% 를담당하고있다. 그러나이지역의생산이점차감소하고있기때문에러시아는동시베리아및극동지역의천연가스매장지개발을계획하고있다. 동시베리아지역의천연가스매장량은러시아전체의약 5% 에해당하는 2.2조m3, 극동지역은약 3% 에해당하는 1.2조m3로평가되고있다. 8 8 이재영, 러시아의에너지산업과한러에너지협력 mimeo. 68

69 [ 그림 4] 1985 년 년주요산유국의일일가스생산량 ( 단위 : 10 억 m 3 / 일 ) 러시아에너지생산의장기적전망을보면 에너지전략 2020 은 2020년까지 GDP 가 2.3~3.3배증가할것으로전망하면서특정에너지수요의 2배감소및에너지효용성의증가로국내에너지수요가약 40% 밖에증가하지않을것으로전망하고있다. 또한 2020년에원유생산량은 4억 5천만톤내지 5억 2천만톤으로, 가스생산량은 6천 8백억입방미터내지 7천 3백억입방미터로, 석탄생산량은 2억 7천 5백만톤내지 4억 3천만톤으로각각증가할것으로전망하고있다. [ 표 7] 러시아의에너지생산과수출전망, 생산량 수출 ( 미화 10억불 ) 석유 ( 백만톤 ) 석유류제품 ( 백만톤 ) 천연가스 (10억입방미터 ) 석탄 ( 백만톤 ) 전력 (10 억킬로와트 ) 892 1,215-1,

70 [ 표 8] 러시아석유생산전망 ( 단위 :100 만 b/d) 연평균증가율 러시아 세계전체 푸틴에너지정책의가장중요한문건인 2003 년 8 월 28 일에공표된 2020 년 러시아에너지전략 " 을요약하면러시아에너지정책의과제는첫째, 에너지 의존적경제구조의다각화, 둘째, 에너지공급량의지속적성장유지, 셋째, 에너지수출루트와시장의다양화이다. 9 문제는이러한과제를달성할수있는 근본적해결책이자유화와민간주도의경제개혁의심화와확대를통한시장 효율성증대인지 10 아니면집권적통제강화와선의의국가주의강화를통한 시장의불합리성과비형평성의치유인지는논란이될수있다. 푸틴 2기의러시아에너지정책은에너지부문에대한정부통제와외국기업에대해자원민족주의정책을확대 강화로요약할수있다. 향후에도현재와같은고유가상황이지속된다면, 러시아정부의이러한정책기조를계속유지 강화할것이다. 그러나이러한국가주의적입장은자원저주현상을심화시킬위험이있다. 아슬룬트 (Anders Åslund) 는이제까지러시아의에너지정책은세가지모형, 즉과거소비에트모형, 자유주의적또는올리가르히모형, 그리고최근의 년러시아에너지전략 에서는러시아에너지정책의목표를세계에너지시장에서러시아의위치를강화시키고, 러시아자원산업의수출능력을극대화하며, 러시아에너지회사들이외국시장과기술, 자본에쉽게접근할수있도록하는것이라고명시하고있다. 또한수출인프라를구축해서러시아자원이수출되는통로를다변화하는것은매우중요한러시아에너지정책의목표라고특별히강조하고있음을알수있다. Energy Strategy of Russia to the Year 2020 (Энергетическая стратегия России на период д о 2020 года)", 한국석유공사역, 년까지의러시아에너지전략 10 Vladimir Milov, Leonard L. Coburn, and Igor Danchenko, Russia 's Energy Policy: , Eurasian Geography and Economics, Vol. 47, No. 3, 2006, pp 참조. 70

71 국가자본주의모형이경쟁적또는중복적으로이루어져왔다고주장한다. 11 아슬룬트는푸틴은이중에서석유가스부문의투자를희생시켜경제의다각화를 우선하는국가자본주의모형 12 을따르고있다고평가한다. 푸틴대통령의에너지정책의철학은그가 1997 년광업연구소에서 러시아 경제의발전전략에서천연자원 이라는주제로취득한그의경제학박사학위 논문에서엿볼수있다. 13 이논문에서푸틴은천연자원은러시아가단기적으로 경제적강국이되기위한기반이고시장메커니즘만으로는안되고더강한국가 규제가있어야한다고주장한다. 그는또한경쟁적이고효과적인기업을만들 필요가있다고주장하면서외국기업을포함해서투자여건을조성할필요성을 강조하고있다. 14 결국에너지자원에대한국가통제와기업효율화를경제발전 전략의주요요소로인식하고있는것이다. 이런맥락에서보면푸틴의에너지정책은모순적이라할수있다. 그가자원부문에서의강력한국가역할을강조하기는했지만다른한편으로서구기업들과의경쟁을위해수직통합형금융산업집단을만드는것을찬성하며, 에너지부문의적극적외자유치를천명한다는점에서자원부문에서국가의강력한역할과재산권의안전성추구를 11 원래의에너지정책인과거소비에트모형은전장관칼루즈니 (Viktor Kaluzhnyy), 전기담당부총리쿠드랴쩨프 (Viktor Kudryavtsev) 같은연료및에너지부의기득층이었던사람들이대표적이고자유주의적또는올리가르히모형은가이다르전총리, 추바이스전장관그리고호도로프스키등의석유올리가르히가대표적이다. 세번째국가자본주의는푸틴과에너지와산업부장관흐리스텐코 (Viktor Khristenko), 행정부실장세친 (Igor Sechin), 로스네프트사장인보그단치코프 (Sergey Bogdanchikov), 가즈프롬사장인밀러 (Aleksey Miller) 등이대표적이다. Anders Åslund, Russia 's Energy Policy: A Framing Comment, Eurasian Geography and Economics, Vol. 47, No.3, 2006, pp 국가자본주의는다의적으로사용된다. 일반적으로대기업의이익보호를위해국가가시장에개입하는체제를가리킨다. 러시아의경우는 2005 년 12 월대통령경제보좌관직을사임한일라리오노프 (Andrei Illarionov) 가 International Herald and Tribune 2006 년 1 월 25 일자에서비판하였듯이정부가경제를통제하고마치하나의기업처럼행동하는것을국가자본주의로정의하여할것같다. 본논문에서는국가주의 (statism) 과국가자본주의는혼용해서사용할수있는용어라고생각한다 13 В. В. Путин, Минерапьно-сырьевые ресурсы в стратегии развития Российской экономики, Записк и Горного Института т. 144, с. 3 9, Andrew Jack, Inside Putin 's Russia: Can There Be Reform Without Democracy? (New York: Oxford University Press, 2004), p

72 성격을모두고려하기때문이다. 15 그러나올코트 (Martha Brill Olcott) 는푸틴시기 러시아에너지정책은에너지부문에서의국가우위성은타협의대상이아닌 것으로보인다고주장한다. 16 푸틴이시장의힘과재산권보호의필요성은 인식하지만이둘다국가이익에앞설수없다고믿는다는것이다. 결국푸틴의 에너지정책을국가주의로규정하는것은큰무리는아닌것같다. 에너지부문에서의국가의역할과정책에대한철학은푸틴 2기에급변하였다고볼수있다. 푸틴 1기에는정부의공식적경제이데올로기는탈규제와자유화였으며에너지정책도그맥을같이하였다. 90년대초중반석유와석탄기업의민영화가계속되었으며, 2001년에는전력부분에시장개혁프로그램을도입하기로결정하였으며, 가스부분의시장개혁프로그램도논의되었다. 그리고푸틴대통령은카시아노프 (Mikhail Kasianov) 정부의경제정책에간여하지않겠다는원칙을천명하였으며, 원칙적으로정부가경제정책결정과집행의중심주체가되고그방향은경제자유화특히에너지부문자유화였다. 그러나카시아노프정부의경제정책은성공적이라는평가를얻지못했고푸틴 2기에들어와상황은완전히바뀌었다. 카시아노프정부가물러나고새로들어선프라드코프 (Mikhail Fradkov) 정부는경제정책결정에서정부의역할을줄이고대통령에게주도권을넘겼으며탈규제화와자유화라는용어는점차사라지게되었다. 푸틴 2기에는특히에너지부문에대한국가개입이강화되었다. 푸틴 2기부터국가개입을강화하고자했다고판단할수있는많은사례들이있다. 첫째, 2004 년중반유코스사태는전형적인예이다. 이는처음에는푸틴의 호도로프스키 (Mikhal Khodorovsky) 개인에대한정치적보복과정으로보였지만 15 Harley Balzer, The Putin Thesis and Russian Energy Policy, Post-Soviet Affairs, Vol. 21, No. 3, 2005, pp Martha Brill Olcott, The Energy Dimension in Russian Global Strategy: Vladimir Putin and the Geopolitics of Oil, paper presented at the Baker Institute for Public Policy, Rice University, Houston, TX, October 2004, p

73 그이면에는석유부문의소유구조를변화시키려는권력의의도가있었다. 17 둘째, 2003년까지민영화할것으로예측되던국가소유석유기업로스네프티 (Роснефт ь ) 와자루베쥐네프티 ( З а р у б е ж н е ф т ь ) 의민영화가취소되었다. 셋째, 푸틴은 2003년말과 2004년에수차례에걸쳐가즈프롬의구조조정금지를공개적으로천명하였다. 푸틴은집권하자가즈프롬의비효율적이고폐쇄적인경영방식으로인해진행되던분할방안논의를중단하고대신기존체제의가즈프롬에대한 정부의지배력을강화하는방안을선택하였다. 18 넷째, 가즈프롬의공식적 국가통제의복원과관련하여가즈프롬과로스네프티합병을공표하고이합병회사를 CIS 국가들의석유가스시장에대한권력영향수단으로사용하고자하였다. 19 넷째, 공개적으로도입지지를표명했던외국인투자에대해서도규제를강화하였다. 러시아정부는민영화경매에서코코노필립스 (ConocoPhillips) 社의루크오일지분 7.6% 획득과프랑스에너지회사토탈 (Total) 社의가스회사노바텍 (Новатэк) 의지분 25% 획득에는동의하였으나유코스와시브네프티합병, 유코스주식 25% 를엑손모빌 (ExxonMobil) 社에게매각하는것, 시브네프티주식통제지분을토탈社에게매각하는것은차단하였다. 다섯째, 송유관에민간이나외국참여를비공식적이지만매우엄격히금지하였다. 2003년 8월푸틴은신규민간송유관건설에대해우려의입장을표명하면서러시아국가안보와러시아의전략적영향력확대에중요성을갖는송유관은국영송유관기업인트란스네프트 ( Т р а н с н е ф т ь ) 가지속적으로건설과운영을책임지는것이바람직하다는입장을내놓았다. 곧이어민간석유회사를대변하고민간송유관건설을적극추진해오던유코스가정치적으로무력화됨에따라국영 17 이것에는유코스의자회사 Yuganskneftegaz 의인수와 Tomskneft 와 Samaraneftegaz 에대한공격이포함된다. 애초에이취득은호도로프스키에대한개인적정치적보복으로생각되었다. 취득의비용에관한흥미로운연구는 Philip Hanson, "Observations on the Costs of the Yukos Affair to Russia," Eurasian Geography and Economics, Vol. 46, No. 7, 2005, pp 년 5 월푸틴은당시가즈프롬사장인렘뱌히레프 (Rem Vyakhirev) 를밀러 (Alexei Miller) 로교체하고, 2003 년 2 월가즈프롬창립 10 주년행사에서푸틴은 가즈프롬은전략적으로중요한회사로단일조직으로유지되어야하며, 러시아외교력의중요한수단이다 라고말하였다. Michael Fredholm, "The Russian Energy Strategy & Energy Policy: Pipeline Diplomacy or Mutual Dependence?" Conflict Studies Center Russian Series 05/41, September 2005, p Andrew E. Kramer and Steven Lee Myers, "Workers' Paradise Is Rebranded as Kremlin Inc." The New York Times, April 24, 2006, A1, A10. 73

74 송유관체제의입지가강해지고있다할수있다. 20 프라드코프정부는모든 파이프라인은국가가건설, 관리하겠다는입장을고수하였으며대신모든기업들이공정하게이용할수있도록하겠다는입장을내놓았다. 21 여섯째, 가즈프롬의전력부문진출을정부가승인하였다. 가즈프롬은이미러시아통합전력공사의주식 10.3% 와모스크바발전회사인모스에네르고 (Мосэне р г о ) 의 25% 를소유하고있다. 이것은 2001년결정된전력생산에서국가퇴거개념의직접적위반이다. 일곱째, 통합전력공사와가즈프롬의 CIS 국가들의 에너지기업매입이 CIS 국가들에대한영향력회복이라는정치적동기에서 이루어졌다. 가즈프롬이나통합전력공사를통한구소련러시아의구소련국가들에 대한정책은 자유적제국주의 (liberal imperialism) 22 개념의최신판이라고 해석해볼수있다. 마지막으로 2005년 2월러시아정부는자원개발프로젝트의입찰참가자격을 ' 전략적기업 '(strategic tender) 으로제한한다고발표하였다. 여기에서전략적기업이란러시아인이지분 51% 이상을보유한기업을의미하는데, 그의미가애매하여논란의여지는있으나에너지분야에대한러시아정부의통제가더강화되고있음을보여주는것이다. 이러한일련의조치들이대규모국유화와국가규제의부활인지아니면단지국가와기업사이의비공식적게임규칙의결정인지분명하지않다. 민간에너지부문이여전히크게보존되어있고석유부문의민영화를의식적으로계속하고있기때문이다. 특히 2004년 9월루크오일의 7.6% 주식매각, 가즈프롬과로스네프트의합병, 로스네프트社의기업공개 (initial public offering), 네덜란드에 20 이준범, 러시아동시베리아송유관건설정책의국제정치경제, 에너지경제연구제 3 권제 1 호 (2004), 131 면. 21 Moscow News, 2004 년 4 월 14 일 22 자유적제국주의는강압이나군사적점령이아닌구소련국가내에있는자산의획득과개발에의해경제적영향력을확대하는것이다. Анатолий Чубаис, "Миссия Росси в XXI веке" ( 러시아의 21 세기사명 ), Независимая газета, Окт. 1, 2003г, at Liberal Empire 는유라시아주의의제정러시아독트린에근거하며커츠 (Stanley Kurtz) 가민주적제국주의 (Democratic Imperialism) 라고설명한자유적제국주의의영미이론의수정견해로볼수있다. David Reiff, "A New Age of Liberal Imperialism?" World Policy Journal, Summer 1999; Theo Farrell, "Strategic Culture and American Empire," SAIS Review of International Affairs, Summer/Fall 2005; and Igor Torbakov, "Russian Policymakers Air Notion of Liberal Empire in Caucasus, Central Asia," Eurasia Insight, Oct. 27, 2003, at 74

75 등록된가즈프롬의자회사를통한시브네프트의인수등은푸틴의목적이자산에대한국가의직접적통제가아닐수있다는것을보여준다. 오히려이러한일련의행동은내부자민영화형식과유사하다. 그럼에도불구하고에너지부문기능화에국가개입강화추세는분명해보인다. 국가개입의강화추세는에너지정책과별도의행정조치에서도나타나고있다. 러시아정부는여러수단을통해러시아석유기업에대한통제를강화함과아울러러시아석유산업에서외국석유기업의존재를약하게하는조치를취하고있다. 러시아석유기업에대한통제를강화하기위해서러시아정부는주식인수 (stock acquisition) 와재국유화같은직접적수단을사용하기보다는 인가 (licensing) 와과세같은간접적수단을주로사용한다. 23 한편러시아 석유기업들의요구에반응하여러시아정부는 2003년 6월 PSA( 공동개발계약 : Production-Sharing Agreement) 24 를개정하였다. 엘친시절입안된 PSA 가외국투자기업이개발비용을완전히회수한후러시아와수익을분배하게되어있는수익분배구조와각종세제혜택으로외국인기업에게너무유리하게되어 있다는비판을반영하게된것이다. 25 향후로는 PSA 는채굴이매우어려운 프로젝트에관해서만승인될것이고러시아석유기업들이외국기업에경영권이전수준의지분매각하는것을허용하지않을것이다. 또한환경규제등의기타수단으로외국인기업에대한압박을가하고있다. 2006년 9월러시아천연자원부는사할린유전프로젝트등에참여하고있는외국인기업들에대한환경허가를철회하였다. 이조치에포함된 4개프로젝트모두외국기업이 23 Goichi Komori and Sanae Kurita, Change in the Vertical Integration in the Russian Oil Industry and Management Strategies of Vertically-Integrated Oil Companies, IEEJ: November PSA 란국가가개발업자에게자원탐사와개발에관한모든권리를부여하고개발업자는정해진기간동안자체비용과개발의위험부담을모두감수하고자원을개발하여계약서에정해진대로생산물을나누는방식을말한다. 이러한방식하에서자원생산국가 (host country) 는여전히법적으로자원에대한소유권을유지하며개발업자는하도급자 (contractor) 가되는것이다. Andreas Heinrich, Julia Kuszner, and Heiko Pleines, "Foreign Investment and National Interests in the Russian Oil and Gas Industry," Post-Communist Economies, Vol. 14, No 2 (2002), pp 실제로는러시아는 1995 년에제한된시스템의 PSA 를도입했으나 2003 년이체제가폐지되기까지 21 개제출된프로젝트중단지 3 개만이집행되었다. 그세개는 ExxonMobil 과 Royal Dutch Shell 에의한 Sakhalin-1 과 Sakhalin-2, 그리고프랑스의 Total 에의한시베리아의 Kharyaga 프로젝트이다. Exxon 은 1993 년에 Sakhalin 3 을계약하였으나라이센스가그후에취소되었다. 75

76 운영자이고러시아가 PSA 를체결한사할린-I 의엑손모밀社, 하랴가 (Kharyaga) 프로젝트의토탈社, 사할린-II 의로열더치셸 (Royal Dutch Shell) 社등이포함되었다는점에서외국인투자에대한일종의압박으로볼수있다. 또한이는 PSA 가러시아에게불리하다는국내여론을감안하여가즈프롬이추진하고있는 사할린 -II 의로열더치셜, 미쥬이 (Mitsui), 미쯔비쉬 (Mitsbishi) 등의외국인 지분재매입에있어협상의유리한위치를점하려는의도로도볼수있다. 이러한푸틴의국가자본주의모형에관해많은비판이제기되고있는데그중요논거들을정리하면다음과같다. 첫째, 석유산업에대한국가통제가증가하게된다면 OPEC 국가들의경험에서처럼국가석유독점기업이경제에해로운영향을줄수있다. 둘째, 현재환경하에서푸틴정부는서구기업이러시아석유자원을개발하는것을허용할것같지않은데이는주요국제석유기업들이참여하고있는사할린프로젝트와가장성공적석유기업의하나인 TNK-BP 의미래에부정적영향을줄것이다. 셋째, 국가자본주의상황에서는 개발이어려운새유전은개발될가능성이적고 LNG 의심해채굴같은 신기술이도입되기어렵다. 구체적으로바렌츠 (Barents) 해의슈토크만 (Shtokman) 가스유전개발은장기지연될위험이있고 TNK-BP 가소유한동시베리아의코빅타 (Kovykta) 가스유전은미개발로남을수있다. 그리고중소규모의유전이대규모국가기업에의해효과적으로개발될수없다. 넷째, 천연가스국내가격자유화가지연되어가즈프롬의구조조정이소극적일것이다. 다섯째, 半국가소유는경영자들에게유인을주지못한다. 한편으로경영자들은그들의이익을강화시키기위해더많은규제를요구함으로써문제를해결하려하고다른한편으로러시아半국가기업은정부와민간주주모두에게서지대를추출하려는노력을해서투명하지않은경향이있다. 마지막으로러시아정부는국제시장에서매우타이트한공급시기에에너지부문에별로투자하지않는다. 종국적으로국가자본주의정책의결과는석유와가스산출모두쇠퇴를가져올것이다 Anders Åslund, op. cit., p

77 러시아의대외에너지정책은국제적영향력확대를위한수단으로서에너지자원을활용하는것이다. 따라서철저한실용주의와지정학 지경학적이해관계에따라지역별또는국가별로차별화된대외에너지정책을추진하고있다. 우크라이나등반러적성향의 CIS 국가들에대한견제, NATO EU 의동진화움직임견제, 자국하류시장을개방하는유럽국가들에대해에너지자원의안정적공급보장, 러시아상류부문진출허용, 기존파이프라인영향력유지를위한외교압력등은전형적인예이다. 동북아에대한에너지정책에서도이러한기조가나타나고있다. 에너지전략 2020 은 2020년까지러시아의아시아지역에서에너지생산을 3배로증대시킨다는계획을제시하면서 2020년경아태지역국가들이필요로하는에너지중석유는 30%(2005년현재 3%), 천연가스는 15%( 현재 5%) 를러시아가공급할수있다는계획을제시하고있다. 푸틴정부의동북아국가들에대한에너지외교는한편으로는동시베리아, 사할린등극동지역등에산재한유전, 가스전의개발참여기회부여, 다른한편으로는동시베리아에서생산한석유와가스운송을위한파이프라인건설을위하여역내국가들의경쟁을유발함으로써최대의성과를얻는것이다. 러시아는동부지역에서자국의에너지수출을확대하려고하고있으며, 주로중국, 한국, 일본, 미국등동북아와아태지역국가들의천연가스판매시장개척에커다란관심을가지고있다. 또한동시베리아및극동지역을자립도가높은경제구조를갖춘산업지역으로발전시키고, 에너지자원및에너지가공제품공급지, 에너지 물류중심지로만들려고하고있다. 이때러시아는자국의에너지자원을필요로하는중국, 한국, 일본등동북아국가들에대해다자간협력보다는양자간협력을선호하고있다. 77

78 3. 한러에너지협력현황 한국과러시아의에너지협력은 1999년옐친행정부시절코빅타가스전에서한국으로의 PNG 도입사업을시작으로여러협력사업을추진해왔다. 그러나코빅타사업은 UGSS 에계획에따라내수위주로공급될예정이며, 본격개발도 2017년으로결정되었기에이를번복할만한획기적인사유 ( 협상카드 ) 가없는현상황에서는한러간주요현안에서주변화되고말았다. 한러에너지협력이주요현안으로다시부상한것은노무현정부시절 2005년 11월에체결된한러행동계획이조인되면서이다. 한 러행동계획 내 에너지및천연자원협력 조항에는다음과같은많은에너지협력조항들이포함되었다. - 양국간에너지 자원사업및동북아에너지협력을증진하기위해 에너지전략대화 를개시하고이를위해 한 러자원협력공동위 의활동을활성화 - 천연가스의장기공급을위한 한 러가스산업협력협정 의조속한체결 ( 동협정은 2006년 10월협정체결함 ) - 극동 시베리아지역유전 가스전공동개발을위한양자협력지속 - 사하공화국유연탄채굴에한국광업진흥공사참여의장려 - 송전선건설을포함한남 북 러전력계통망공동연구 년 5월체결한 한 러원자력협정 에기초하여원자력협력증진 년 9월모스크바공동선언에서합의한동시베리아 태평양송유관사업에한국참여를위해양측은극동지역의석유와가스개발및수송에대한협력증진 27 그러나중국과일본에비해경제규모가현저히떨어지는한국으로서양자적접근으로위에서제시한프로젝트들을원활히수행하기는매우어려웠다. 이러한어려움속에서도한러간에는유의미한협력합의가있었다. 첫번째는 2004년 9월한 러정상회담을통해한국의컨소시엄과러시아로스네프트간에추정매장량 37억배럴의서캄차트카지역해상광구탐사사업을추진하기로합의한 27 고재남, 러시아의에너지외교 : 현황과전망, ( 현지정책 06-2),

79 것이다. 이곳의매장량은약 9억톤으로모스크바에서지리적으로멀리떨어져있고 (11,000km) 매장량이크지않아외국인투자가제한되는전략광구가아니어서체결될수있었다. 로스네프트와한국콘서시엄의지분비율이 60:40이고한국기업이프로젝트운영과탐사에서 100% 리스크를취하게된것도로스네프트를만족시킨조건이었다. 그러나개발권이 2008년 8월 1일자로만료된이후연장이되지않아한국에큰실망을주었다. 두번째는 2005년 7월한국가스공사가사할린-2 프로젝트운영자인사할린에너지사 (Sakhalin Energy Company) 와협정을체결하여 2008 년부터 20 년간연 150 만톤의 LNG 가 한국에공급되게된것이다. 2006년한국이도입한원유 8억8,879만배럴중 82% 인약 7억 2880만배럴은중동지역에서도입되었다. 이에반해러시아로부터의원유도입은 2006년 1,397만배럴로전체 8억8,879만배럴의약 1.6% 에불과했다. 2007년에는 3,812만배럴로전체 7억7,959만배럴의약 5% 로크게늘어났지만수입선다변화정책의맥락에서보면이러한정도의러시아비중은결코큰것이아니다. 2008년한러정상회담은에너지협력분야에서큰성과를얻었다. 물론과거에전부논의된의제라고치부할수도있지만그간큰진전이없었던논의를다시추진할수있는계기를마련하였다. 이번정상회담에서가장가시적인성과는한국가스공사와러시아가즈프롬 (Gazprom) 이북한을경유하는파이프라인을통해러시아산천연가스도입을추진하는협력프로젝트를체결한것이다. 또한이사업은극동지역에서석유화학단지및 LNG 액화플랜트건설사업과연계해추진될예정이다. 이프로젝트가성사된다면천연가스구매액 900억불, 석유화학단지건설비 90억불, 북한경유 PNG 건설비 30억불등총사업규모 1,000억불이상의초대형한 러경협프로젝트로이명박정부가추진해온전형적인패키지형자원개발사례가될것이다. 양측이체결한양해각서에따르면양측은 2010년까지타당성조사를마치고타당성이있을경우가스관연결공사를시작 2015년부터 30년간매년 750만톤 ( 단위 LNG) 의천연가스를한국에공급할예정이다. 750만톤은당시우리나라총소비량의 20% 를차지하는 79

80 양으로서현재천연가스를중동 ( 카타르, 오만 ), 동남아 ( 말레이시아, 인도네시아 ) 에서약 93% 를수입하고있음을감안해볼때, 천연가스수입원의다변화는물론수입가스의감소효과를가져다줄것으로기대된다. 또한동사업이성사될경우우리나라가스관이러시아가시행하고있는동부통합가스공급시스템 (UGSS) 에연결됨으로써향후동시베리아자원확보경쟁에서우위를점하는효과는물론극동 동시베리아개발사업을한국기업이선점할수있는효과도기대된다. 한러정상회담의또하나성과는계약만료로시추가중단된서캄차트카해상광구등러시아내해상광구개발사업을성공적으로실현시키기위해긴밀한협력을증진시켜나가기로합의한것이다. 또한가지주목해야할사항은러극동지역내한국전용항구 ( 포시에트등 ) 개발에긍정적답변을얻어낸것이다. 이전용항구는극동으로의물류수송능력을증대시킴과아울러북한내통과파이프라인의위험성을담보하는수단이될수있다. 11월 26일주강수한국가스공사사장은북한내통과파이프라인의노선과관련하여당초알려진동해안노선, 즉블라디보스토크-원산-삼척 LNG 생산기지대신북한의가스수요를감안해블라디보스토크-원산-평양-개성-인천으로들어올가능성이크다고밝혔다. 만약북한을통과하는것이안되면동해해저파이프라인이나액화천연가스 (LNG) 형태로들어오는방안등을러시아가즈프롬측과검토하고있다고말했다. 극동시베리아에너지협력의실현을위해가장시급한문제는수송망을 완비하는것이다. 이런맥락에서주목받는것은동시베리아태평양 파이프라인 (ESOP) 과통합가스공급망 (UGSS) 사업이다. ESOP 는 월러정부는 동시베리아 - 태평양송유관 (ESPO: East Siberia- Pacific Ocean Pipeline)' 프로젝트 ( 송유능력 160 만 b/d) 건설관련기본계획 승인발표로시작되었다. 그후중국과일본의노선경쟁이치열하였다. 중국은이 80

81 송유관이앙가르스크에서중국의서부도시다칭 (Daqing) 으로연결되기를바라는반면, 한국과일본은나호트카로연결되기를희망하였다. 푸틴정부는 2005년에너지공급대상국의다변화라는명분을내세워일본과중국의입장을모두고려한노선, 즉송유관을타이세트에서페레보즈나야까지 ( 총연장약 4,200킬로미터 ) 로 2단계로나누어건설하되중국행지선을 1단계공사종착점인스코보르디노에서다칭으로연결한다는결정을내렸다. 이후 2단계공사인스코보르디노에서페레보즈나야까지는동시베리아지역의원유매장량을확보한 후에시작될예정인데, 1 단계공사는 2006 년 4 월착공되었다 단계는 2009 년초완공예정이나 2009 년착공될 2 단계추진여부는송유관충유물량 부족으로불투명하다 년 10 월파이프라인 1,200 km이상부설했고중국 지선은 2008 년말완공예정이다. [ 표 8] ESOP 건설계획개요 구분 건설사항 건설단계 1단계 2단계 타이쉐트 - 스코보로디노송유관, 코즈미노선적터미널 스코보로디노 - 코즈미노 길이 (4,700km) 2,700km 2,000km 송유물량 ( 年 8,000 만톤 ) 60 만 b/d ( 年 3,000 만톤 ) ( 서시베리아유전에서공급예정 ) 100 만 b/d ( 年 5,000 만톤 ) ( 동시베리아유전에서공급예정 ) 자금조달 트랜스네프트사자체조달 프로젝트파이낸싱 건설비용 125억달러추정 55억달러 ( 잠정적추정 ) 건설기간 2009년초완공예정 년완공예정 UGSS(Unified Gas Supply System) 는 2003 년부터연구되기시작하여당초 2005 년까지결정될예정이었으나, 아태지역내가스수요처확보어려움등으로 지연되다 2007 년 9 월러시아산업에너지부령으로최종결정되었다. 이사업이 성공되면 현재 3% 수준인대아시아가스수출비중은 2020 년기준 30% 로 28 이준범, 러시아의에너지안보정책 : 소비국의에너지안보와러시아와의관계를중심으로, 협력과갈등의동북아에너지안보 : 현황과쟁점, 전게서, p. 12. 또한 Robert L. Larsson, op. cit., pp 참조. 81

82 증대될것이다. 한국측수요는 UGSS 노선종착지결정에달려있다. 가즈프롬은 년한국으로 100 억m3 (700 만톤 ) 공급이가능하다는입장을밝힌바있다. 동부 UGSS 에따르면한국으로공급될 PNG 는사할린산이며, 사할린 - 하바롭스크-블라디보스톡 간파이프라인건설을통해수출을추진할예정이다. 하바롭스크 -블라디보스톡 구간은 2008년착공하여 2011년완공예정이나, 충분한가스수송량이확보되어야착공될전망이다. UGSS 가완공되면한국, 중국에대한 2020년수출규모는 PNG 억m3, LNG 억m3로예상된다. 사할린 Ⅰ 프로젝트는주로극동지역의내수로제한됨에따라사할린 Ⅲ 프로젝트에서의대규모생산및한국등아태국가들과의장기가스공급계약체결이필요하다. 우리가사할린 Ⅲ 키린스키광구개발지분에참여할수있을경우러시아산천연가스의주공급원을안정적으로확보한다는것을의미하는것이다. 매장량은사할린 Ⅲ 프로젝트 (2조1700억m3), 코빅타가스전 (1조9790억m3 ), 차얀다 (1조2410억m3) 순이고개발착수시기는사할린 Ⅲ 프로젝트 2014년, 차얀다 2016년, 코빅타 2017년순이다. 4. 한러에너지협력방안 한러에너지협력을활성화하기위해서는지난정상회담에서얻어낸합의를실현하는데적극적노력을기울여야하며 한 러경제공동위원회 와산하의 한 러극동시베리아분과위원회, 한 러자원협력위원회 등한러양자협의체를통해노력이긴요할것이다. 또한기업수준의협력에한국기업들이적극적동참해야할것임은물론이다. 그러나가장근본적인문제는한 러에너지협력에대한거시적이고전략적인그림이부재한가운데각기참여주체별로분리되어논의, 계획, 추진되고있다는데있다. 한러및한유라시아에너지협력은한국의에너지안보의필수가결의문제라는전제에대한명확한합의가필요하다. 이런맥락에서몇가지제언을하고자한다. 82

83 1) 대러에너지외교의틀 : 다자주의와양자주의의병행 러시아의대동북아에너지정책은기본적으로양자주의를고집한다. 이러한양자주의는중국과일본에비해경제규모와외교적영향력이적은상황에서는한국에게불리하게작용할것이다. 따라서한국은양자주의를수용하면서도다른한편으로는다자주의성립을위해노력해야할것이다. 우선동북아차원에서한 중 일 3자에너지대화 ( 한국외교부주도 ), 5자에너지각료급원탁회의 (2006년 3월중국제안 ), 동북아5자 ( 한 미 일 중 러 ) 에너지대화 (2005년 5월미국제안 ), 동북아에너지실무협의체 ( 동북아6개국중심으로, 산자부주관 ), TAES(Trans-Asian Energy System) 에적극적으로참여하여야하며국제적차원에서국제에너지기구 (IEA), APEC, ASEAN+3, ASEM, ACD 등에서에너지협력에적극참여하여야할것이다. 동북아에너지협력은동북아의경제통합을가속화하는방향으로이루어져야 한다. 이지역협력을위해서는교통과에너지가필요하며따라서러시아없이 동북아경제통합어렵다 년까지건설될 UGSS 는러시아에게는동북아 경제에편입되는역사적기회를주게될것이다. 러시아는동북아경제의통합자로서의역할하게될것이다. 이를위해러시아는중국, 한국, 일본등동북아국가에게 UGSS 건설프로젝트에참여의기회를주어야할것이다. 그렇게되면 UGSS 완성시기를앞당길수있을수있게될뿐만아니라에너지부문의부문별통합이경제통합을가속화하는촉발제가될수있을것이다. 또한동북아에너지협력센터를만드는것을생각해볼필요가있다. 에너지분배의효율성이고려되어야하며모든당사국들이지역의전체이익도고려해야한다. 동북아협력의틀에서한러에너지협력을논의할때한국의입장에서는남북관계의진전정도에따라러시아와의협력수준을정해야하는제약이있다. 현재의북한의변화속도와북한핵문제해결속도를감안하면경원선을통한 TKR-TSR 연결이나북한으로의가스관연결, 브레야발전소전력송전등은차기한국정부가초기에는공식적의제화하기는어려울것이다. 그러나 UGSS 83

84 건설에한국참여가가능해지고한국으로의가스관노선이가능해진다면현실적 수준에서의보다구체적인한러에너지협력의제설정은가능할것이다. 현재상황에서는한국은양자주의를수용할수밖에없다. 한, 중, 일 3국의다자간협력사업부재하며역내국가들간의신뢰가부족하기때문이다. 그리고러시아에너지산업의국가통제가강화되는상황에서정부차원에서러시아에대한고위급에너지자원외교가무엇보다도중요한역할을할것이다. 또한러- 중, 또는러-일간에에너지사업들이어떠한방식과내용으로추진되는지를상시적으로모니터링해서이를한-러간사업추진시에충분히반영시켜야할것이다. 2) 패키지딜에의한에너지협력활성화 러시아는국토의균형발전및낙후된극동 동시베리아지역을발전시키기위하여최근 극동 자바이칼사회 경제개발프로그램 을채택하여 230억달러를투자할계획을가지고있다. 한국은러시아의동개발계획이에너지 광물자원개발, 송유관건설등인프라건설, 철도등물류망개발을포함하고있음을감안해, 러시아측이한국측의투자참여를기대하고있는각종사업 (IT, 조선, 건설, 플랜트등 ) 과하나의통합된교차투자 (Give and Take) 및패키지방식으로묶어서협상을전개할필요성이있다. 한-러양국이검토가능한패키지협력방안은러시아가스의장기공급및사하가스전, 서캄차트카유가스전, 마가단유가스전등의공동개발, 연해지방농업투자에대한러시아정부보증등을확보하는대신한국조선업의러시아투자용인, 극동연해지방에정유및석유화학공장의합작건설, 러시아에너지하류분야의한국의투자등을추진할필요성이있다. 패키지형자원개발진출전략을추진하기위해서는무엇보다관민차원및정부내유관부처들간의긴밀한협조가필요하다. 84

85 또한에너지개발사업뿐만아니라수송인프라건설, 에너지자원가공시설 건설, 가스화사업, 물류지역육성등에적극참여해야한다. 이런맥락에서 보면 연해주등의정유화학단지와연계한항만터미널건설사업이아주 유망하다고볼수있다. 그리고 ESOP 사업에는정부가명확한구상을가지고 기업들과공조해야할것이다. 패키지딜과관련해서한러간석유가스상류 / 하류부문간패키지딜에의한교차투자도고려해볼만하다. 독일, 이탈리아, 프랑스등유럽국가는러시아산가스의장기공급계약을보장하기위해가즈프롬사와상호주의에따라상류 / 하류부문교차투자를통한협력관계구축하였다. 최근에는동북아국가중유일하게러시아와상류 / 하류부문간상호진출을추진중인중국사례에대해서도주의를기울일필요가있을것이다. 사할린 Ⅲ 키린스키광구에대한개발 / 참여문제는전략적광구에포함되어보장받기는어려운상황이지만, 우리의북한통과파이프라인프로젝트추진의향, 파이프라인을통한대규모수송용량도입 의향, 우리하류부문의적절한개방등을패키지딜로추진시최대한윈 - 윈할 수있는성과기대가능하다. 프랑스토탈사가전략광구에포함된쉬토크만 광구에대해가스생산설비에만지분참여및가스구매권리를확보한사례를 참고할필요가있다. 29 < 표 -9> 러시아극동지역내에너지관련사업 사업목적내용 에너지자원개발사업 신규매장지탐사 대체유전확보 지역경제활성화 - 사할린주해상매장지개발 ( 사할린 -Ⅰ~Ⅵ) - 서캄차카해상매장지개발 ( 탐사단계 ) - 마가단주해상매장지개발 ( 계획단계 ) - 사하공화국남부지역탄전개발 - 아무르주수력발전소건설 29 오성환, 러시아극동및동시베리아에너지개발과한 러협력방안, 2008 년 5 월, 한유라시아에너지 협력방안세미나. 85

86 에너지 운송망확보를통한자원자원개발의효율성증진수송인프라 지역경제발전촉진건설 지역균형발전실현 에너지자원가공시설건설및증대 극동지역내가스화사업 물류지역육성 국제경쟁력확보 동북아에너지주도권확보 지역경제활성화 지역균형발전실현 지역의안정적경제활동 지역경제활성화 동북아경제권편입 동북아에너지주도권확보 지역경제활성화 - 동시베리아 - 태평양송유관건설 - 러시아동부지역통합가스공급망건설 - 사할린주송유관 가스관건설 -BAM 철도에서사하공화국내부지역탄전까지철도지선건설 - 아무르주수력발전소에서블라디보스톡까지고압송전선건설 - 동북아지역과통합에너지공급망 ( 송유관, 가스관, 철도, 송전망 ) 연결 - 연해주코즈미노원유저장 수출기지건설 - 연해주와하바로프스크지방내주요항구에석탄 석유 석유제품선적시설현대화및확충 - 캄차트카주페트로파플로프스크 - 캄차트스키석유수출기지건설 - 사할린주 LNG 생산 수출기지건설 - 연해주나호트카 LNG 생산 수출기지건설 - 나호트카에신규정유소와석유화학공장건설 - 콤소몰스크및하바로프스크정유소의고도화시설건설 - 사할린주에서생산된가스를이용가스화력발전, 열난방공급사업등을추진 - 블라디보스톡항에서나호트카항에이르는지역을동북아지역의에너지자원물류지역으로육성 자료 : 이성규, 러시아에너지정책변화와한 러협력에관한러시아의시각, 2008 년 5 월한국과유라시아에너지협력세미나발표논문. 3) 가스부문협력에우선순위 ESOP 사업에서보듯이석유부문에서의한중일경쟁은제로섬게임이되고 말았다. 또한 ESPO 등석유부문은러시아측협력의지가크지않으며, 협력 사업에대한발굴전망도상대적으로제한되어있다. 동북아국가들간의다자간 에너지협력은석유보다는가스부문에서이루어질가능성이더높다고판단된다. 충분한매장량을갖고있는시베리아와극동지역의가스자원은동북아국가들 86

87 간의에너지협력을이끌어낼수있을것으로예상되기때문이다. 특히 UGSS 와 결합된북한통과가스관건설등가스부문협력사업은가스도입의안전성확보 뿐아니라남북러 3 각협력에도큰효과를가져올것이다. 4) 강력한정치적의지와재원마련 에너지협력의활성화가에너지부문의협력강조만으로이루어질수없다. 전반적인한러관계가강화되어야한다. 정부는에너지협력문제를기술적문제로만보지말고정치적또는정책적문제로인식하고한러에너지협력의필요성에관한강력한시그널을내어야한다. 재원마련문제는매우복잡한문제이다. 정부예산의확대및자원개발펀드도입등으로투자재원이크게확대되었으나이를필요로하는기업들의요구에비해크게부족한실정이다. 해외자원개발의위험분담을위한수출보험공사의해외투자보험제도를현행개발 생산광구에서탐사광구까지포함토록개선할필요가있고해외자원개발에대한법인세를감면해주는등의세제지원확대할필요가있다. 코리아투자기금 (Korea Investment Fund) 제도를적극활용하는것도고려해볼만하다. 에너지분야처럼대규모재원이필요한사업에서는양국간의신뢰가전제가되어야한다. 만약에이러한신뢰가구축된다면중앙아시아, 카스피해유전에대한한러공동진출도가능해질수있을것이다. 또한러시아의가즈프롬, 로스네프트와한국가스공사, 석유공사뿐만아니라 SK 같은대기업간의전략적제휴도향후기대된다. 87

88 88

89 СОТРУДНИЧЕСТВО РОССИИ И РК В ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СФЕРЕ: ПРОБЛЕМЫ И ЗАДАЧИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА Russia-ROK Cooperation in Energy Sector: Problems and Tasks for Strategic Partnership Доклад на 21-й конференции ИДВ РАН- Центр АТР Ханьянского ун-та Москва, 2-3 ноября 2009 г. Светлана Суслина Главный научный сотрудник Центра корейских исследований ИДВ РАН Развитие российско-корейского сотрудничества в энергетической сфере является весьма перспективной и в то же время проблемной частью всего комплекса внешнеэкономического сотрудничества двух стран. Во время встречи на высшем уровне 28 сентября 2008 г. в Москве, президенты двух стран РФ и РК выразили удовлетворение достигнутым в последние годы динамичным развитием многоплановых российскокорейских отношений, подтвердили их приоритетный характер для обоих государств и выразили решимость поднять двустороннее взаимодействие до уровня стратегического партнерства. В подтверждение этих намерений было подписано 26 документов, направленных на активизацию и расширение двустороннего сотрудничества в различных областях, причем 7 из них так или иначе касались вопросов взаимодействия в энергетической сфере (См. Приложение 1). Современный период развития ( гг.) российскоюжнокорейского взаимодействия можно охарактеризовать как 89

90 наступление этапа зрелости, который в Совместной декларации 2008 г. определен как выход на уровень «стратегического партнерства» 1. В последние годы в экономиках двух стран проявились вполне схожие тенденции темпы роста экспорта и в целом внешнеторгового товарооборота в России и Южной Кореи в 2-3 раза превышали среднемировые показатели. Есть определенные факторы, которые положительно воздействуют на тенденцию расширения и углубления нашего взаимного сотрудничества. Их можно разделить на внешние и внутренние. Внешние факторы это глобальные тенденции региональной интеграции мировой экономики и в связи с этим нарастание взаимной заинтересованности в активизации сотрудничества с региональными странами-соседями. Внутренние факторы это упрочение тенденций экономического роста как в РК, так и в России. Торгово-экономическое сотрудничество России и Республики Корея в г. продолжает поступательно развиваться с учетом стратегии, предусмотренной Совместным планом действий, подписанным в ноябре 2005 г. в Пусане во время визита Президента России В.В. Путина в РК. В настоящее время уже обсуждается принятие второго комплекса этого плана. Товарооборот между Россией и РК в 2008 г. по данным официальной корейской статистики увеличился на 20,1%, по сравнению с 2007 г. и составил 18,09 млрд. долл. США. Экспорт России за этот период составил 8,34 млрд. долл. США (рост 19,5%), а импорт 9,75 млрд. долл. США (рост 20,5%). Пассивное сальдо торгового баланса России составило 1,4 млрд. долл. США (См. приложение 2.). Основными российскими экспортными товарами в Республику Корея в 2008 г. являлись: минеральное топливо, нефть и нефтепродукты (товарные 90

91 группы 27 ТН ВЭД РФ), экспорт составил 5,51 млрд. долл. США (удельный вес в российском экспорте 70,7%). (См. приложение 3) Основными импортными товарами из Республики Корея в 2008 г. являлись: машины, оборудование и транспортные средства (товарные группы ТН ВЭД РФ), импорт составил 8,52 млрд. долл. США (удельный вес в импорте корейских товаров 81,0%) и другие (См. приложение 4). В структуре товарооборота 2008 года значимых изменений по сравнению с 2007 г. не произошло, за исключением значительного роста российского экспорта продукции химической промышленности на 80,4%, а также российского импорта машино-технической продукции на 79,7%. Увеличение импорта из РК машинотехнической продукции связано с реализацией корейскими компаниями проектов инвестиционного сотрудничества, требующих технического оснащения вновь создаваемых производств в области бытовой электроники и автосборки. Однако, под влиянием мирового финансово-экономического кризиса за период с января по август 2009 года, товарооборот между РФ и РК сократился вдвое по сравнению с тем же периодом в 2008 г. и составил 6074,5 млн. долл. против 12698,9 млн. долл. в 2008 г. Экспорт составил 3193,4 млн. долл., сократившись на 40% (5309,1 млн.долл. в январе-августе 2008 г.), импорт сократился на 62% и составил 2881,1 млн. долл. вместо 7389,9 млн. долл. 2 Главной причиной сокращения объемов внешней торговли послужил мировой финансовый кризис, в результате которого заметно упала покупательная способность населения. Коснулось это и основной статьи экспорта из Кореи «машин, оборудования и транспортных средств», сократившейся на 66,2% 3, что было вызвано также повышением таможенных пошлин в январе этого года на импортные автомобили на 30-35% от таможенной стоимости автомобилей. 91

92 Недостатком российской торговли с Южной Кореей является то, что российский экспорт по-прежнему остается преимущественно сырьевым: более 90% его объема приходится на поставки металлопроката, минерального сырья (в основном, нефть и нефтепродукты), лесоматериалов, химической продукции, морепродуктов. Соответственно, серьезного увеличения масштабов российского экспорта в Республики Корея можно добиться только за счет расширения номенклатуры вывозимых товаров. И это проблема не столько российскоюжнокорейской торговли, сколько российской внешнеторговой стратегии в целом. Последние тенденции в экономике РФ, связанные с экспансией государства в энергетический сектор, созданием национальных компаний мирового уровня в других ключевых отраслях хозяйства, попыткой (впервые за многие годы) реализации новой промышленной политики в рамках приоритетных национальных проектов, использованием для модернизации и реструктуризации индустрии частно-государственного партнерства все это неизбежно должно привести к государственной поддержке конкурентоспособности российской продукции на мировых рынках. Современные тенденции макроэкономического развития и задачи по преодолению мирового финансового кризиса требуют от двух стран определенной координации действий. В связи с этим стороны согласились активизировать совместные усилия по содействию увеличения товарооборота и инвестиций, основываясь на понимании, что торговля и инвестиции смогут помочь в преодолении текущего экономического кризиса и добиться дальнейшего экономического развития, особенно в районах Сибири и Дальнего Востока. Предполагается продолжать сотрудничество для скорейшего принятия «Плана действий по сотрудничеству в области развития 92

93 Сибири и Дальнего Востока России». Развитие нефтегазового комплекса Восточной Сибири и Дальнего Востока является одной из основных задач, определяемых Энергетической стратегией России до 2020 года. Для России Южная Корея представляет интерес как одно из направлений диверсификации географии энергетического экспорта, ориентированного в настоящее время преимущественно на Европу. Основная борьба за ресурсы в АТР развернётся между Китаем и Южной Кореей, однако основным конкурентом Китая в Азиатском регионе будет, несомненно, Индия, которая и в 2007 г обошла его по темпам роста спроса на нефть (6.7% против 4.1%). Развитие восточного направления поставок завершает период практически полной зависимости России от экспортных потоков нефти в Европу. Результатом станет не только более свободное оперирование Россией своими энергетическими потоками, не только ликвидация дисконта к цене восточносибирской нефти при смешении с более дешёвой из западных регионов страны, но и повышение способности России влиять на конъюнктуру мировых и контрактных цен на нефть и нефтепродукты в странах Европы и АТР. В Энергетической стратегии России до 2020 года Южная Корея рассматривается, как один из перспективных рынков сбыта, нефти, газа, электроэнергии, атомных технологий и продукции ядерно-топливного цикла. Важность южнокорейского рынка подчеркивается и в разрабатываемой «Программе создания в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке единой системы добычи, транспортировки газа и газоснабжения с учетом возможного экспорта газа на рынки Китая и других стран АТР». Базовым документом, определяющим энергетическую политику Республики Корея, является «Второй национальный энергетический план ».Он определяет основные направления развития 93

94 энергетического сектора экономики на ближайшую перспективу и приоритетные задачи. В их число входит: обеспечение стабильности поставок энергоресурсов, расширение энергетической инфраструктуры; развитие энергетического сотрудничества со странами АТР; усиление рыночных механизмов при помощи приватизации; реорганизация налоговой системы в области энергетики, а также развитие энергосберегающих технологий. Многие из этих приоритетных задач вполне соответствуют тем направлениям энергетической политики, которую стремится реализовать Россия. И в этом можно рассматривать еще одну конструктивную основу стратегического партнерства. Занимая третье место в СВА по потреблению энергоресурсов, РК может стать своего рода балансёром, регулирующим оптимальный спрос на российскую энергию со стороны Китая и Японии. 4 По сравнению с экономикой Японии и других промышленно развитых стран, экономика Кореи потребляет на 20-30% больше электроэнергии. Заметно, что спрос на «легкие» углеводороды значительно опережает спрос на тяжелые топливные фракции нефти, что говорит о том, что основным потребителем нефти остается транспорт (См. приложение 5). Среди всех стран АТР корейская экономика больше всего ориентирована на использование природного газа. Его доля в жилищнокоммунальном секторе составляет 30%. Энергосберегающие технологии должны позволить хотя бы частично (около 10%) покрывать внутреннее потребление газа за счет собственных запасов. Рост потребления газа в жилищно-бытовом секторе не должен превысить 5,3% в следующие 15 лет (См. приложение 6). Решение указанных задач возможно только в условиях диверсификации источников поступления в страну нефти и газа. Одним из 94

95 приоритетных направлений подобной диверсификации в РК видят Восточную Сибирь и Дальний Восток России. 5 К числу наиболее перспективных проектов можно отнести следующие: 1) Строительство нефтепровода «Восточная Сибирь - Тихий Океан»; 2) Освоение Ковыктинского газоконденсатного месторождения; 3) Разработка нефтяных и газовых ресурсов и о. Сахалин. 1. Строительство нефтепровода «Восточная Сибирь Тихий Океан». 31 декабря 2004 года Председатель Правительства РФ М.Е. Фрадков подписал постановление о проектировании и строительстве нефтепровода Восточная Сибирь Тихий океан (ВСТО), заказчиком которого выступает ОАО АК «Транснефть». Нефтепровод ВСТО рассчитан на перекачку 80 млн. т нефти в год, протяженность его составит более 4 тыс. км. Нефтепровод пройдет по маршруту Тайшет (Иркутская область) Сковородино (Амурская область) бухта Перевозная (Приморский край). Выбор конечного пункта объясняется тем, что бухта Перевозная не замерзает и способна принимать танкеры дедвейтом до 300 тыс. т. 6 (См. приложение 8). Энергетической стратегией России на период до 2020 г., с целью формирования новых центров добычи нефти и выхода страны на перспективный рынок Азиатско-Тихоокеанского региона, предусматривается развитие восточносибирского направления магистрального транспорта нефти. Реализация беспрецедентного по масштабам и сложности проекта нефтепровода Восточная Сибирь Тихий океан (ВСТО) изменит существующую систему экспортных поставок российских энергоносителей, традиционно имеющую европейскую направленность. 95

96 Первый этап проекта предусматривает строительство нефтепровода на участке Тайшет Сковородино протяженностью около 2,7 тыс. км мощностью 30 млн. т нефти в год, а также нефтеналивного терминала в бухте Козьмино в Приморском крае. Планируемый срок окончания строительства IV квартал 2009 г. Дальнейшее расширение нефтепроводной системы ВСТО предполагает наращивание ее пропускной способности до 80 млн т нефти в год за счет поэтапного развития и ввода в эксплуатацию восточносибирских месторождений. Общая протяженность трассы составит примерно 4,8 тыс. км. В рамках реализации проекта Восточного нефтепровода АК «Транснефть» осуществляет взаимодействие с китайской стороной по изучению перспектив строительства ответвления на Китай протяженностью около 70 км и пропускной способностью 15 млн т нефти в год с возможностью дальнейшего наращивания мощности. Компания проектирует нефтепровод Сковородино граница КНР и намерена в скором времени передать китайской стороне предварительное ТЭО этого проекта. 4 июня 2008 г. трасса нефтепровода ВСТО преодолела километровый рубеж. Одновременно на всем протяжении линейной части интенсивно ведется строительство обширной и сложной инфраструктуры. В начале октября 2008 года началась транспортировка нефти по реверсивному участку Восточного нефтепровода. В августе 2008 г. Федеральная служба по тарифам (ФСТ) установила тариф на транспортировку нефти по ВСТО от Талакана до Тайшета в размере 981,6 руб. В связи с этим встает ряд вопросов: какой будет система тарификации транспортировки нефти по ВСТО-1 после окончания его строительства; насколько она будет рентабельна; как повлияет на сроки окупаемости проекта? (Более подробно см. в приложении 9). 96

97 Реализация проекта может значительно активизировать энергетическое сотрудничество России с Республикой Корея. 2. Газопровод от Ковыктинского газоконденсатного месторождения в Республику Корея. Ковыктинское газоконденсатное месторождение является крупнейшим в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке, расположено в Иркутской области между рекой Лена и озером Байкал, в 450 км к северу от Иркутска. Доказанные запасы месторождения составляют порядка 870 млрд. куб. м. природного газа и 46 млн. т. газового конденсата. По оценкам специалистов, в результате доразведки месторождения предполагаемые запасы газа в нем могут увеличиться до 1,9 трлн. куб. м, а конденсата до 100 млн. тонн, в результате чего ежегодная добыча топлива на уровне млрд. куб. м позволит разрабатывать месторождение в течение 70 лет. Владелец месторождения АО «РУСИА Петролеум», акционерами которого являются компании «Бритиш Петролеум» (33%), «ТНК» (29%), «Интеррос» (26%) и администрация Иркутской области (12%). 7 Площадь лицензионного отвода, которым располагает «РУСИА Петролеум» включает в себя кроме Ковыктинского участка, Хандинский и Южно-Устькутский участки. Ковыктинское внесено в перечень месторождений, которые могут разрабатываться на условиях СРП. (См. Приложение 10). Проект разработки месторождения состоит из двух частей региональной и международной. Основной целью региональной части проекта являются поставки газа в Иркутскую область на предприятие «Саянскхимпласт» и создание необходимой инфраструктуры: использование углеводородного сырья в химической промышленности, использование газа в электроэнергетике и теплоэнергетике. Окупаемость 97

98 газового проекта в теплоэнергетике составляет 2,5-3 года, а капиталовложения в региональный проект составят 550 млн. долл. США. 8 Основной целью международной части проекта является разработка газа для экспортных поставок, а также сооружение газотранспортной системы из России в Китай, далее в Южную Корею. 25 февраля 1999 года подписано Генеральное соглашение на разработку ТЭО строительства трубопровода с КГКМ в Иркутской области в КНР, а также до потенциальных потребителей в третьих странах. Подписали «РУСИА-Петролеум», Минтопэнерго России, Администрация Иркутской области; с китайской стороны Соглашение подписала «Китайская национальная нефтегазовая корпорация» (КННК). 2 ноября 2000 года в Пекине подписано Соглашение о подключении южнокорейской компании «Корейская газовая корпорация» (КОГАЗ) к разработке КГКМ. 9 Подписано также предварительное Письмо о намерениях о куплепродаже газа между "РУСИА-Петролеум" (продавец) и КННК и КОГАЗ (покупатели), согласно которому объем поставок газа в Китай и Южную Корею в течение 30 лет должен составить соответственно 600 и 300 млрд. куб. метров газа. Конкретные сроки начала поставок газа будут определены после завершения коммерческих переговоров. 10 Согласно выполненным расчетам, капитальные затраты на разработку Ковыктинского ГКМ составят порядка 18 млрд. долларов, в том числе по самому месторождению 6 млрд. долларов, по российскому участку трубопровода до границы с КНР 7 млрд. долларов. Прогнозируемый объем спроса на ковыктинский газ на трех целевых рынках России, Китая и Южной Кореи в 2008 году составит соответственно 1,5; 3,5 и 3,0 млрд. куб. метров, а к 2017 году увеличится до 4; 20 и 10 млрд. куб. метров соответственно

99 Для разработки месторождения площадью около 5 тыс. кв. км необходимо пробурить от 400 до 500 скважин средней глубиной 3 км, а также создать расширенную инфраструктуру для обслуживания месторождения. Трубопровод начнется в Иркутской области в Восточной Сибири. Протяженность российского участка составит 1943 км. Трасса пройдет на восток южнее озера Байкал и будет пересекать российско-китайскую границу в Маньчжурии, откуда трубопровод длиной 1427 км дойдет до Шэньяна, а далее будут проложены ветки на Далянь и Пекин (длиной 649 и 332 км соответственно). Из Даляня будет проложен подводный трубопровод через Желтое море до г.пхёнтхэк в Республике Корея (536 км). Другой вариант, который предлагался, был следующим: Ковыктинск северо-восточная часть Монголии и Китая на Пекин - Шаньдунский полуостров - западное побережье КНДР Южная Корея. 12 Три стороны-исполнители ТЭО выступают за то, чтобы российское правительство как можно раньше приняло решение о возможности разработки Ковыктинского месторождения в режиме соглашения о разделе продукции (СРП). Предпочтение отдается СРП, поскольку в случае реализации проекта в рамках действующей налоговой системы от российской стороны потребуется предоставление дополнительных юридических и контрактных гарантий. В вопросах реализации Ковыктинского ГКМ у южнокорейской стороны вызывает обеспокоенность настойчивые упоминания российской компанией «Газпром» о планах использования ковыктинского (Иркутск) газа для внутренних потребностей, а чаядинского (Саха-Якутия) для экспортных целей. Однако Сеул уже просчитывал это вариант и счел его нерентабельным. Что касается приоритетности газовых проектов, то Иркутскому проекту Республика Корея отдает наибольшее предпочтение, 99

100 а «Сахалин-2» рассматривает как один из потенциальных поставщиков СПГ для покрытия дефицита внутри страны (к гг. около 3 млн. тонн). Для России экономический эффект от прокладки трубопровода будет определяться еще и возможностью газификации регионов, через которые он будет проходить: Прибайкалье, Забайкалье, Амурская область, Хабаровский и Приморские края. Детальный анализ, изложенной выше фактической информации, дает основание осознать, что восточносибирский газовый проект обладает не только относительной привлекательностью, но и относительной проблематичностью. К числу трудноразрешимых моментов можно отнести следующие. Неясна возможность прокладки газопровода через территорию КНДР. Однако, если учитывать тот факт, что КНР и Россия являются полноправными участниками многосторонних соглашений по реализации этого проекта, то можно надеяться на позитивный эффект переговорного процесса и решение данной проблемы. Нельзя исключить возможность резкого увеличения потребностей Китая в природном газе, что может привести к сокращению объемов запланированных СПГ, намеченных к поставке в РК. Нельзя не учитывать японский фактор. Япония, будучи одним из самых крупных потребителей газа в мире, предпринимает активные усилия по обеспечению своих потребностей энергетическими ресурсами, добиваясь того, чтобы сибирский газопровод проходил через Амурскую область, Хабаровский и Приморские края в бухты Находка или Перевозная самые близкие к Японии точки на российском побережье. Если газопровод в итоге будет проложен до Находки, то Корея сможет претендовать на лишь часть иркутского газа по морю

101 .3. Освоение энергетических ресурсов шельфа острова Сахалин. Среди имеющихся совместных энергетических проектов наиболее активно развивающимися проектами являются проекты Сахалин-1 и Сахалин-2. Сахалин-1. В проект «Сахалин-1» входят три морских месторождения: Чайво, Одопту и Аркутун-Даги. Компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» (ЭНЛ) является оператором международного Консорциума «Сахалин-1» (доля участия «Эксон Мобил» - 30%). Партнерами по Консорциуму являются родственные организации российской государственной нефтяной компании «Роснефть» - «РН-Астра» (8,5%) и «Сахалинморнефтегаз- Шельф» (11,5%), японский консорциум «СОДЕКО» (30%), и индийская государственная нефтяная компания «ОНГК Видеш Лтд.» (20%). Потенциальные извлекаемые запасы по проекту «Сахалин-1» составляют 307 млн. тонн (2,3 млрд. баррелей) нефти и 485 млрд. Куб. метров (17,1 трлн. Куб. футов) газа. 14 Реализация проекта осуществляется в несколько стадий. См. приложение 11). В августе 2006 г. была введена в эксплуатацию система экспорта сырой нефти проекта «Сахалин-1». С вводом в эксплуатацию этой системы добываемая в рамках проекта нефть в настоящее время поставляется на международные рынки, что повышает рентабельность проекта для Консорциума «Сахалин-1» и российского государства. В ходе дальнейших стадий разработки проекта предусматривается освоение запасов газа месторождения Чайво для поставок на экспорт, а также запасов месторождений Одопту и Аркутун-Даги, срок освоения которых будет установлен так, чтобы обеспечить наличие мощностей комплекса подготовки/экспортной системы. Предполагается, что 101

102 реализация этих более поздних стадий проекта позволит обеспечить добычу из всех трех месторождений до 2050 года. Доставка газа предполагается осуществлять по двум трубопроводам: первый газопровод производительностью 8,4 млн. тонн СПГ в год будет проложен по морскому дну в Японию, а второй трубопровод длиной 2300 км соединит остров Сахалин с Хабаровским, Приморским краем, Китаем, а также с КНДР и Республикой Корея. Количество поставляемого по нему газа должно увеличиться с 7 млн. т в первый год эксплуатации до 20 млн. т в последующие годы. 15 Сахалин-2. Первый проект в России, осуществляемый на условиях СРП, включает разработку двух месторождений на шельфе РФ (о. Сахалин) в Охотском море. Оператором проекта является компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд". Конкурс по проекту был объявлен в 1991 г. СРП подписано 22 июня 1994 г., 10 июня 1996 г. объявлено начальной датой реализации. (См. приложение 12). Проект включает в себя разработку двух месторождений на шельфе РФ в Охотском море (о. Сахалин): Пильтун-Астохское месторождение со значительными запасами нефти и некоторым количеством сопутствующего газа; Лунское месторождение с большими запасами газа и некоторым количеством нефти. Месторождения расположены примерно в 15 км от северо-восточного побережья Сахалина в акватории, которая 6 месяцев в году покрыта льдами. Общие учтенные извлекаемые запасы нефти и конденсата утверждены в объеме 140 млн т (4 млрд барр.), природного газа млрд куб. м. Оператором проекта является компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд". 102

103 4. Решение проблемы энергообеспечения КНДР как препятствия сотрудничеству стран с Южной Кореей. Началом такого сотрудничества может стать совместный международный проект по ликвидации энергетического кризиса в КНДР. В счет заявленной Республикой Корея передачи в КНДР мощности 2000 МВт российская сторона могла бы обеспечить поставку мощности 800 МВт в северные территории КНДР. При этом потребуется строительство линии передач 500 кв протяженностью 370 км из Владивостока в Чонжин и сооружения там подстанции. Строительство займет не более трех лет, стоимость его - $ млн. В правительственных кругах КНДР была высказана высокая степень заинтересованности и одобрения. Для Южной Кореи реализация проекта создает благоприятные условия для объединения двух корейских государств. Реализация данного проекта приведет к принципиально новой конфигурации сил в этом важнейшем для нашей страны регионе Северо- Восточной Азии, будет означать усиление роли России и в более широком плане. NEAREST - проект соединения национальных электрических сетей стран Северо-Восточной Азии (СВА), в частности, РФ, Китая, Японии, Северной и Южной Кореи. Инициатор и главный исполнитель исследовательской части проекта - Корейский электротехнический исследовательский институт (КЕRI), Республика Корея (РК). Финансирование исследований осуществляется Правительством РК в рамках специального гранта, предоставленного институту KERI на срок 5 лет в объеме порядка 80 млн. долл. США. У всех из обозначенных проектов существует общая проблема транзита по территории КНДР, которую невозможно решить вне комплексного подхода к улучшению политической и экономической 103

104 ситуации вокруг КНДР. «Электроэнергетический проект» должен стать центральным проектом в пакете инициатив российского бизнеса на Корейском полуострове. Выводы. На современном этапе наиболее перспективным является сотрудничество в газовой отрасли вследствие того, что Республика Корея проводит политику по увеличению доли газа в энергетическом балансе, но собственные ресурсы газа в стране весьма незначительные. В условиях необходимости удовлетворения возрастающих потребностей в газовом топливе и обеспечения энергетической безопасности страны сотрудничество с Россией неизбежно. Однако в практическом плане вопрос насыщения южнокорейского рынка российским газом не может быть решен в короткие сроки. Республика Корея рассчитывает на сотрудничество, выражающееся в стабильных поставках нефти и газа по фиксированным ценам. Причем участники проектов должны быть наделены равными правами. Россия между тем заинтересована в более крупном, чем РК, рынке сбыта своих энергоресурсов, поэтому концентрирует свое внимание, в первую очередь, на Китае и Японии. В сложившейся ситуации, на основе проведенного анализа вышеперечисленных совместных проектов в СВА, объективно следует, что российское правительство не отводит Корее первостепенной роли, что создает определенную напряженность в российско-корейском энергетическом сотрудничестве. Тем не менее, более активное развитие энергетического сотрудничества России и Южной Кореи на двусторонней основе имеет и другие формы и параметры. Это и разворачивающееся сотрудничество в атомной энергетике, в области разработок урана, поставок сжиженного газа и т.д. 104

105 Объективно обе стороны сохраняют значительный интерес к взаимодействию именно в этой области по целому ряду причин. Во-первых, южнокорейская экономика и впредь будет испытывать все большую потребность в импортных энергоресурсах. Во-вторых, в геополитическом плане Сеул заинтересован в диверсификации источников энергоснабжения. В-третьих, неуклонный научно-технический прогресс и глобализация современного мира, скоординированная политика в цепи «поставщик энергии страна, через которую ведется транзит потребитель энергии» особенно на фоне нынешнего финансово-экономического кризиса, должны привести к снижению стоимости транспортировки энергоресурсов, что выгодно всем участникам указанной цепи. Это должно благоприятно сказаться на российско-корейском энергетическом сотрудничестве. В конце концов, если Россия и РК объявили о переходе на уровень стратегического партнерства, то на этом уровне еще более тесного конструктивного сотрудничества должно строиться и взаимодействие в области энергетики. Таким образом, перспективы усиления и расширения двусторонних контактов в энергетической сфере, несомненно, имеются. Проблемы заключаются в том, сколько времени потребуется России и Южной Корее, а по некоторым проектам и КНДР, чтобы прийти к взаимопониманию и осуществлению взаимовыгодного сотрудничества на долгосрочной основе. Примечания Федеральная таможенная служба. Внешняя торговля РФ по основным странам за январь-август 2009 г г. 3 «Эксперт» 20 апреля Стеклов М.М. Энергетические проекты в треугольники РФ-РК-КНДР. // - Корейский полуостров и вызовы глобализации. Доклады, представленные на X научной конференции корееведов России и стран СНГ. Москва, марта 2006 г. М.: ИДВ РАН, С Старичков А.Ю. Энергетические ресурсы Восточной Сибири и Дальнего Востока России и перспективы сотрудничества России и Республики Корея в их освоении. // - Корейский полуостров и вызовы глобализации. Доклады, представленные на X научной конференции корееведов России и стран СНГ. Москва, марта 2006 г. М.: ИДВ РАН, С

106 6 Старичков А.Ю. Энергетические ресурсы Восточной Сибири и Дальнего Востока России и перспективы сотрудничества России и Республики Корея в их освоении. // - Корейский полуостров и вызовы глобализации. Доклады, представленные на X научной конференции корееведов России и стран СНГ. Москва, марта 2006 г. с Нефтегазовые проекты. Ковыктинское месторождение.//- 8 Нефтегазовые проекты. Ковыктинское месторождение.//- 9 Старичков А.Ю. Энергетические ресурсы Восточной Сибири и Дальнего Востока России и перспективы сотрудничества России и Республики Корея в их освоении. // - Корейский полуостров и вызовы глобализации. Доклады, представленные на X научной конференции корееведов России и стран СНГ. Москва, марта 2006 г. с Старичков А.Ю. Энергетические ресурсы Восточной Сибири и Дальнего Востока России и перспективы сотрудничества России и Республики Корея в их освоении. // - Корейский полуостров и вызовы глобализации. Доклады, представленные на X научной конференции корееведов России и стран СНГ. Москва, марта 2006 г. с Там же. 12 Старичков А.Ю. Энергетические ресурсы Восточной Сибири и Дальнего Востока России и перспективы сотрудничества России и Республики Корея в их освоении. // - Корейский полуостров и вызовы глобализации. Доклады, представленные на X научной конференции корееведов России и стран СНГ. Москва, марта 2006 г. с Старичков А.Ю. Энергетические ресурсы Восточной Сибири и Дальнего Востока России и перспективы сотрудничества России и Республики Корея в их освоении. // - Корейский полуостров и вызовы глобализации. Доклады, представленные на X научной конференции корееведов России и стран СНГ. Москва, марта 2006 г. с Jai Woong Lee. Northeast Asia Energy Cooperation with Russia and Methodology of Financing. Myongji University Asia Pacific Institute and Northeast Asia Economic Forum, Honolulu, Hawaii 2005.p Старичков А.Ю. Энергетические ресурсы Восточной Сибири и Дальнего Востока России и перспективы сотрудничества России и Республики Корея в их освоении. // - Корейский полуостров и вызовы глобализации. Доклады, представленные на X научной конференции корееведов России и стран СНГ. Москва, марта 2006 г. с

107 СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИНВЕСТИЦИОННОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РФ И РК В УСЛОВИЯХ МИРОВОГО ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА Current Situation and Prospects of Investment Collaboration Between the RF and the ROK under the Conditions of World Financial Crisis Доклад на 21-й ежегодной конференции ИДВ РАН Центр АТР Ханьянского ун-та Москва, 2-3 ноября 2009 г. Виктория Самсонова Старший научный сотрудник Центра корейских исследований ИДВ РАН После десятилетия динамичного экономического роста Россия и Республика Корея столкнулись с серьезнейшими экономическими вызовами. Глобальный экономический кризис привел к падению производства, росту безработицы, снижению доходов населения. Его воздействие на Россию имеет свою специфику, что связано с накопленными деформациями структуры экономики, высокой зависимостью от экспорта природных ресурсов, слабой конкурентоспособностью несырьевых секторов экономики, неразвитостью ряда рыночных институтов, включая финансовые. Кризис затронул практически все страны мира, мировой ВВП по прогнозам снизится в 2009 году почти на полпроцента, в США - на 2,6-2,7%, в Японии - на 5-5,8%. Экономика Евросоюза может сократиться на 2,1-2,5%. Практически во всех странах будут значительно снижаться 107

108 доходы населения. Положительные темпы роста сохранятся в Индии и Китае, но и там они упадут почти в два раза по сравнению с предыдущими годами. Что касается России, то за I полугодие ВВП, по предварительной оценке, снизился на 10,1% к соответствующему периоду предыдущего года. Продолжение спада связано, прежде всего, с ускорением падения инвестиционной активности, а также резким сокращением запасов, обусловленным падением производства при сдержанных темпах сокращения конечного потребления. Инвестиции в основной капитал сократились за январь-май на 17,7% по сравнению с январем-маем прошлого года. Снижение реальных располагаемых денежных доходов населения еще не столь заметно, за январь-май оно составило 0,4%. Одной из причин интенсивного спада экономики остается сокращение внешнего спроса экспорт в I полугодии, по оценке, составил 53% к соответствующему периоду прошлого года, прежде всего, в результате падения цен на нефть и сырьевые товары. Импорт товаров сократился почти на 40%. Как отмечает президент России Д.Медведев в своей статье отрицательной чертой нашей экономики является то, что отечественный бизнес за малым исключением не изобретает, не создаёт нужные людям вещи и технологии. Торгует тем, что сделано не им, сырьём либо импортными товарами. Готовые же изделия, произведённые в России, в основной массе пока отличаются крайне невысокой конкурентоспособностью. Отсюда и большее, чем у других экономик, падение производства во время нынешнего кризиса. И запредельные колебания фондового рынка 1. Финансовый кризис отрицательно повлиял на приток иностранных инвестиций в Россию. Обнародованные Росстатом данные о 108

109 динамике иностранных инвестиций в первой половине 2009 года показывают дальнейшее сокращение вложений инвесторов в РФ. Впрочем, после вызванного кризисом обвала конца 2008 года такое сокращение выглядит как «мягкая посадка». В целом за полугодие объем инвестиций снизился на 30,9% в сравнении с таким же периодом 2008 года. Баланс погашенных и пришедших инвестиций в первом полугодии получился практически нулевым. Всего за январь-июнь 2009 года в экономику пришло 32,2 млрд. долл. США. Абсолютное значение накопленного на конец июня иностранного капитала в экономике РФ составило 242,5 млрд. долл. США, это на 0,1% больше, чем годом ранее. Ключевой показатель доверия к экономике - прямые инвестиции во втором квартале также снижались быстрее, чем в первом. По итогам полугодия они сократились на 45%, падение прежде всего происходит за счет сокращения взносов в капитал - на 57%. В целом доля прямых иностранных инвестиций в общем объеме вложений в РФ уменьшилась с 23,8% в первом полугодии 2008 года до 18,9% в первой половине 2009 года. 2 В сложившейся ситуации наши страны, Россия и Республика Корея выработали программу антикризисных мер, в которой большое внимание уделяется инвестиционному сотрудничеству. В программе антикризисных мер правительства РФ на 2009 год приоритетом названо сохранение доверия российских и иностранных инвесторов, создание наиболее благоприятных условий для привлечения иностранных инвестиций, совершенствование законодательной базы в этой сфере. На сегодняшний день Россия рассматривает Республику Корея как своего стратегического партнера, уделяя особое внимание совместным 109

110 инвестиционным проектам с этой страной. Интерес же со стороны южнокорейских предприятий и компаний к инвестиционным проектам на территории России достаточно высок. По данным Росстата, общая сумма накопленных южнокорейских инвестиций в российской экономике, по состоянию на конец 2008 года, составила 1 230, 67 млн. долл. США, в том числе прямых инвестиций 580, 96 млн. долл. США. В 2008 году в российскую экономику было привлечено южнокорейских инвестиций на сумму 829,97 млн. долл. США (рост в 3 раза по сравнению с 2007 годом), в том числе прямых инвестиций - 226,38 млн. долл. США (табл. 1,2). При этом на первом месте оказалась производственная сфера (58,2%), на втором горнодобывающая отрасль (24,4%), на 3 месте строительство (4,3%). Эксперты отмечают, что, несмотря на непростую экономическую ситуацию, российский рынок остается привлекательным для иностранного инвестора и снижение притока иностранных инвестиций является временным явлением. Согласно составленному международной консалтинговой компанией A.T.Kearney рейтингу привлекательности стран для ПИИ из 47 стран мира Россия заняла 9 место. В 2008 году проведенный представителями Конференции ООН по торговле и развитию опрос среди менеджеров более 200 ТНК показал, что Россия входит в пятерку наиболее привлекательных для притока иностранных прямых инвестиций стран. 3 Специалистами ТПП России было проведено исследование, посвященное инвестиционному климату страны, в ходе которого было опрошено более 50 руководителей иностранных компаний, работающих в России. Опрос показал, что иностранные инвесторы в целом положительно отзываются об инвестиционном климате в России, отмечая в числе основных проблем коррупцию, недостаточную прозрачность 110

111 законодательной базы, административные барьеры и отсутствие независимости судебной системы. Деловыми кругами Республики Корея российский рынок рассматривается как потенциально очень емкий, с достаточно высоким платежеспособным спросом практически по всем товарным группам, которые представляют первостепенный интерес для южнокорейских экспортеров. Эксперты КОТРА (Торгового отдела посольства Республики Корея в Москве) считают его одним из самых перспективных рынков в мире: имеются богатые и сравнительно недорогие природные ресурсы, высококвалифицированная рабочая сила, отсутствует серьезная конкуренция со стороны российских производителей. Кроме того, российский рынок считается одним из немногих, где спрос на потребительские товары остается очень высоким, а относительная узость их предложения по ассортименту при общем не столь уж высоком качестве открывает широкий простор для диверсификации товарной структуры за счет поставок именно южнокорейскими экспортерами. Примечательно, что спрос на российском рынке по своей структуре ближе к спросу характерному для большинства промышленно развитых стран. Основная масса потребителей в РФ стремится в максимальной степени имитировать типичную структуру потребления именно в таких странах. Это также создает дополнительные благоприятные стимулы для южнокорейских экспортеров, тем более, что конкуренция на российском рынке пока не достигла того уровня, который характерен для рынков большинства других стран. По мнению южнокорейских деловых кругов, на нем еще достаточно долго будет существовать немало свободных ниш, заполнить которые относительно легко могут именно предприниматели РК. Таблица 1 111

112 Инвестиции из Республики Корея в Россию в гг г г г г. Тыс. долл. США Накоплено инвестиций Поступило инвестиций Изъято (погашено) Переоценка, прочие Накоплено инвестиций на начало инвестиций изменения на конец отчетного активов и отчетного периода обязательств периода , , ,60 635, , , , ,35 71, , , , ,29-333, , , , ,94 327, ,29 Накоплено инвестиций на конец 2008 г. Таблица 2 Наименование Инвестиции из Республики Корея в Россию Всего инвестиций , ,60 Прямые инвестиции ,10 554,90 Портфельные инвестиции 1 481,51 21,10 Прочие инвестиции , ,60 В том числе по видам деятельности: Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство ,01 0 Рыболовство, рыбоводство ,38 48,90 Добыча полезных ископаемых ,95 164,10 Обрабатывающие производства , ,30 Строительство ,80 0 Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования ,94 509,30 Гостиницы и рестораны ,86 0 Транспорт и связь ,52 11,00 Финансовая деятельность ,26 0 Операции с недвижимым Тыс. долл. США Инвестиции из России в Республику Корея 112

113 имуществом, аренда и ,88 0 предоставление услуг Образование 362, 76 0 Предоставление прочих коммунальных, социальных и 566, 79 0 персональных услуг Продолжает расширяться география корейских капиталовложений в Россию, она охватывает не только Москву и Санкт-Петербург, но и российские регионы: Татарстан, Хабаровск, Таганрог, Ульяновск, Нижний Новгород, Калининград, Калужская область, Кемеровская область. Отмечу, что, на фоне общего негативного положения с привлечением прямых иностранных инвестиций в Россию, приток иностранных инвестиций (в том числе и южнокорейских) в вышеназванные регионы продолжается. Так по данным Росстата, в 2008 году иностранные инвестиции в Татарстан составили 2 млрд. 593 млн. 828 тыс. долл. США, что почти на 55% выше показателей 2007 года. Первыми ласточками южнокорейского бизнеса на российском рынке были такие компании как «Хёндэ», «Самсунг», «Дэу» и «ЭлДжи». Свой выход на российский рынок корейские корпорации, прежде всего, начали с завоевания рынка потребительских товаров. Благодаря ценовой привлекательности, по сравнению с аналогичными товарами японских и европейских производителей, корейские товары смогли завоевать достаточно большой сегмент российского рынка. Начало было успешным, например, только на одну корпорацию «Самсунг» в 90-х гг. приходилось более 20% общих продаж на российском рынке бытовой электроники. В середине 90-х гг. южнокорейские корпорации принимают решение о создании своих производств на территории России. Каковы причины этого явления? Конечно, первой причиной является желание закрепиться на перспективном рынке, но немаловажной причиной являлась неуверенность в экономической политике РФ. Предприниматели 113

114 опасались, что Российская Федерация могла поднять тарифы на импорт с целью стимулирования внутреннего производства и заняться так называемым «серым» рынком, когда импортируемые телевизоры продаются в основном по действительно низким ценам вследствие широкого распространения незаконных операций и контрабанды импортируемой продукции. Компания «Самсунг» первой начала сборку своих телевизоров на российском заводе городе Тольятти в 1994 году, а в январе 1997 года была открыта вторая сборочная линия в городе Александров, а в июне того же года заработало третье подобное предприятие в городе Новгород. Несмотря на кризис, эта компания продолжает свою экспансию на российский рынок, открывая в 2008 году в Калужской области завод по производству бытовой техники. Общий объем инвестиций в строительство завода по производству телевизоров, логистического центра (площадью кв.м.) и цеха по производству корпусов для телевизоров к концу 2009 г. превысит 200 млн. долл. США. После ввода завода в эксплуатацию доля телевизоров, произведенных в России, в структуре продаж компании демонстрировала уверенный рост. По прогнозам экспертов компании «Самсунг» в 2009 году завод произведет 1,7 млн. единиц продукции, в ,4млн., а к 2011 году планируется производить 2,8млн. единиц техники. 4 Не отстает от этой компании и корпорация «Эл Джи», построившая завод производству бытовой электроники в г. Руза Московской области (объем инвестиций 150 млн. долл. США) с количеством персонала свыше 1,5 тыс. чел. На территории общей площадью около 50 га. функционируют четыре корпуса по производству жидкокристаллических и плазменных телевизоров, 114

115 домашних кинотеатров, компьютерных мониторов, холодильников и стиральных машин. 5 Несмотря на кризис, полным ходом идет строительство компанией «Лоттэ Групп» гостинично-торгового комплекса в г. Москва (стоимость проекта 260 млн. долл. США) и кондитерских фабрик в г. Санкт- Петербург и в г. Обнинск Калужской области. Что касается строительства компанией «Хёндэ Мотор» автосборочного предприятия в Санкт- Петербурге, то, как сообщил директор по юридическим вопросам и связям с государственными органами В. Васильев компания не планирует изменений в объеме инвестиций (330 млн. евро) для реализации этого проекта. «В настоящее время реализация проекта автомобильного завода проходит в соответствии с установленными сроками», -заявил он. К вышеперечисленным проектам отмечу следующие: 1. строительство табачной фабрики в Московской области компанией «КТ&G»; 2. строительство завода по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) и терефталевой кислоты на территории ОЭЗ «Алабуга» в Республике Татарстан (объем инвестиций 135 млн. евро) компанией «KP Chemical»; 3. производство автомобильных сидений в Республике Татарстан компаниями «KP Chemical» и «DaeWon»; 4. строительство ТЭС мощностью 500 МВт в Кемеровской области компанией «Korea Midland Power» совместно с «УГМК-Холдинг»; 5. проведение геолого-разведочных работ и добыча урана на юге Республики Саха (Якутия) компаниями «KEPCO», «KORES», «LG International»; 6 115

116 Динамично развивается инвестиционное сотрудничество в области автомобильной промышленности. ОАО «Sollers» на основании лицензионного соглашения с корейской компанией «SsangYong Motor Company» налажено производство в России внедорожников, с выходом на объемы продаж до 10 тыс. автомобилей в год. Производство внедорожников осуществляется по полному производственному циклу, включающему в себя организацию сварки, окраски и сборки. Численность персонала составляет 1800 чел. В рамках дальнейшего сотрудничества на производственной площадке ОАО «Sollers» - Набережные Челны в 2010 году будет налажен выпуск кроссовера «SsangYong C200». Уже в конце 2009 г. будет запущено производство внедорожников «SsangYong» на Дальнем Востоке (Приморский край, город Находка). В Калининградской области на предприятии ЗАО «Автотор» организованы крупноузловые сборочные производства легковых автомобилей модельного ряда «Kia», за 2008 год предприятием было выпущено свыше 31 тыс. автомобилей этой марки. На площадях ОАО «ИжАвто» в 2005 году была запущена производственная линия по сборке автомобилей Kia «Spectra». Суммарный объем инвестиций по данному проекту составляет свыше 60 млн. долл. США. Объем выпуска в 2008 году составил свыше 32 тыс. автомобилей. Однако, к сожалению, инвестиционное сотрудничество наших стран, претендующих на вхождение в десятку ведущих экономических держав мира, все еще отстает от современной динамики развития РФ и РК и не отвечает их экономическим и политическим интересам. Несмотря на рост южнокорейских прямых инвестиций в зарубежные страны (в 2008 году этот показатель превысил 20 млрд. долл. США) доля России в их общем объеме ничтожно мала и стабильно остается на уровне ниже 1% 7. Основными получателями инвестиций остаются Китай (3,6 млрд. долл. США) и США (4,7 млрд. долл. США). 116

117 Основными проблемами для увеличения южнокорейских инвестиций являются недостаточная информированность деловых кругов РК об инвестиционных возможностях в России, недостаточная правовая стабильность, что сопровождается принятием все новых законодательных актов, определенный страх долгосрочных вложений средств в страну, в которой еще недавно доминировали принципы централизованного планового хозяйства и т.д. 8 Еще плачевнее обстоит дело с российскими инвестициями в РК, размер которых на конец 2008 года составлял лишь 500 тыс. долл. США. Во многом это объясняется тем, что наибольший потенциал для инвестирования за рубежом имеют крупные российские компании, занимающиеся добычей природных ресурсов, не находящие в настоящее время в соответствующих секторах экономики РК привлекательных объектов для вложения капитала. Для активизации российских инвестиций за рубеж и в том числе в Республику Корея необходима реализация полноценной государственной политики стимулирования экспорта отечественных прямых капиталовложений. Однако, в отличие от ведущих экономических держав, в России пока только планируется создание полноценной системы государственного поощрения и страхования отечественных ПИИ по образцу развитых стран, где давно осознана необходимость стимулирования зарубежных капиталовложений компаний среднего размера. Более того, в настоящее время это направление вызывает настороженное отношение в России. И это вызвано боязнью столкнуться лишь с новой формой «бегства капитала», замаскированной под легальные зарубежные инвестиции. 9 По нашему мнению развитию инвестиционного сотрудничества может помочь реализация следующих инвестиционных проектов и программ 10 : соединение Транскорейской и Транссибирской железнодорожных магистралей; 117

118 поставка в РК газа на основе межправительственного соглашения о сотрудничестве в газовой промышленности и строительство газопровода на Корейский полуостров; совместное изучение возможностей месторождений в России по поставке нефти; поставка электроэнергии с российского Дальнего Востока в РК через территорию КНДР в рамках реализации программы NEAREST; проекты экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья (в рамках Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья до 2013 г.»). Положительным толчком для развития инвестиционного сотрудничества может послужить организация прямого железнодорожного сообщения между Российской Федерацией и Республикой Корея. Это станет возможным при восстановлении Транскорейской железной дороги (ТКЖД) с выходом на Трассибирскую магистраль (ТСМ) через пограничный переход Туманган (КНДР) Хасан (Россия). На сегодняшний день проделана большая работа по продвижению этого проекта, создано совместное предприятие (СП) для строительства контейнерного терминала в порту Раджин (КНДР) и по реконструкции 52-х километрового участка железной дороги Раджин Туманган (КНДР) с выходом на ТСМ через российскую пограничную станцию Хасан в качестве пилотного проекта программы восстановления ТКЖД. СП учреждено сроком на 49 лет с распределением долей в уставном капитале: 70% у российской стороны и 30% у северокорейской. В октябре 2008 г. был сформирован регистрационный капитал СП в размере 28 млн. евро, из которых 19,6 млн. евро в рамках своей доли внесла российская сторона. Доля северокорейской стороны представлена правами на использование 20,1 га территории порта Раджин. В настоящее время идет процесс согласования проектной документации с северокорейской 118

119 стороной по ремонтно-строительным работам на железнодорожном участке и в порту Раджин 11. В стадии разработки находится проект взаимных поставок электроэнергии между Россией и Республикой Корея транзитом через территорию КНДР. Проектом предусмотрено: строительство и эксплуатация линии электропередачи 500 кв «РФ-КНДР» (Владивосток-Краскино-Чхонджин) с последующей поставкой электроэнергии в объеме квт. строительство и эксплуатация линии электропередачи 500 кв «РФ-КНДР-РК»; строительство дополнительных генерирующих мощностей на Дальнем Востоке России. 12 На наш взгляд увеличение объема товарооборота между Россией и РК и притока южнокорейских инвестиций может быть реально достигнуто за счет реализации выше указанных двусторонних и многосторонних проектов. Также реализация этих проектов с участием южнокорейской стороны придаст дополнительный импульс развитию Дальневосточного региона, которому определена важная роль интеграционной смычки России со странами СВА и всей Восточной Азии, а также макрорегиона АТР. Примечания 1 Россия, вперёд! Статья Дмитрия Медведева. 2 По данным Федеральной службы государственной статистики

120 3 Ли Чжэ Ён, Ли Сун Чол. Стратегии проникновения на российский рынок: опыт компаний Республики Корея. Хабаровск: РИОТИП, с. 4 По данным компании «Samsung Electronics». www. samsung.com. 5 По данным компании «LG Electronics» 6 Газета «Коммерсант». 7 Чоса Тонге вольбо. Статистический отчет Банка РК , стр Ли Ён Гил. Перспективы экономического воздействия Южной Кореи и России. //Российский экономический Интернет-журнал. 9 Кузнецов А.В.Зарубежные инвестиции российских компаний в условиях кризиса: что дальше? alshe_ htm 10 По данным Торгпредства РФ в РК. 11 По данным Минтранса России. 12 По данным Минэнерго России. 120

121 21st IFES-APRC INTERNATIONAL CONFERENCE November 2-3, 2009, Moscow 한 - 러 FTA 논의현황과전망 ROK-Russia FTA: Issues and Prospects 한홍렬 ( 한양대학교경제학부교수 ) 1. 서론 지난수년에걸쳐한국의 FTA 정책은정권의변동과무관하게지속적으로확장하는모습을보여왔다. 60년대이래한국이세계경제에적극적으로편입해왔지만, 대외통상정책에있어서 FTA 와같이중요한대외정책이이와같이한방향으로지속된사례도그리많지않다. 2001년한국은칠레와 FTA 를체결한이래, 미국, EU 등경제권과협상을완료하고국회비준을준비하고있다. 뿐만아니라, 아세안및 EFTA 등주요지역경제권과의 FTA 는이미발효중에있으며인도와중남미제국등제 3세계와의 FTA 를위한사전단계를밟아가고있다. 한국과러시아는 2005년 FTA 체결을위한공동연구실시에합의하고 2007년과 2008년두차례의회의를실시하였다. 그러나미국, EU, 인도등여타 거대경제권과의 FTA 가빠른속도로진행된것에비하여러시아와의 FTA 논의는상대적으로매우느린과정을밟고있다. 이러한현상의배경을이해하기위해서는한국의 FTA 정책을종합적으로조망하는한편, 한-러 FTA 가갖는특수한경제적, 전략적요소를검토할필요가있다. 또한한국의 FTA 정책은 2000년대본격화되었지만지난반세기에걸쳐진행된무역정책의진화과정의연장선상에있다고보아야한다. 또한한국의무역정책은독립적으로수립되기보다는한국의경제적상황, 국제경제환경등다양한요소가작용하고있다. 121

122 따라서한국의 FTA 정책은오늘날광범위하게진행되고있는 지역주의의확산 ' 이라는현상하에서이해할필요가있다. 본연구는이러한관점에서다음을중심으로논의하고이를바탕으로한-러 FTA 에대한전망을내리는것이목적이다. 첫째, 국제무역질서에서지역주의가확산되고있는현상을경제적관점에서평가한다. 둘째, 한국의 FTA 정책을무역정책의진화과정의일환으로간주하고그의미를분석한다. 셋째, 이러한논의를바탕으로한-러 FTA 가한국에갖는의미를경제적, 전략적관점에서평가한다음향후한-러 FTA 에대한전망을내리고자한다. 다만본연구가엄밀한이론적실증적분석을바탕으로하고있는것은아니며통상분야의한전문가로서관찰해온바를기초로한견해의피력수준에머무르고있음을밝혀둔다. 본연구에서제기하고있는다양한주장은향후보다엄밀한연구를통하여뒷받침할것이다. 2. Regionalism 의확산과 Multilateralism 의위기 (1) 오늘날의 Regionalism 을어떻게평가할것인가? 2000 년대이후국제무역질서는한마디로다자주의의정체와지역주의의 확산으로요약할수있다. 8 년간의우루과이라운드협상결과 WTO 가 출범하였을당시만하더라도세계경제는다자주의적질서하에서시장개방이차분히추진되고 NFATA 와 EU 통합으로점증되었던지역주의에대한우려를불식할것으로기대되었다. 그러나오늘날현상은이러한기대에완전히반하고있다. 2001년출범한 DDA 협상은 8년이지난오늘날까지교착상태에빠져있으며가까운장래에어떠한돌파구가마련될것으로예상되지못하고있다. 특히 DDA 의핵심축인미국의신행정부가경기부양을위한각종정책의입안 및의회비준에일차적인관심을둔결과 DDA 를포함한통상정책의 방향수립에는큰관심을두지못하고있다. 더중요한문제는미국과주요 선진국이금융위기를해결하기위한과정에서통상정책이우선순위에서밀려나 122

123 있을뿐만아니라다자간무역질서의강화를위한이해관계가크지않다는것이가장큰문제이다. 그리고이러한현상은무역정책이갖는비용-편익분석의관점에서볼때뒤에자세히논의하는바와같이지극히자연스러운일로평가된다. 이와반면에지역주의는지속적으로확산되어 2009년현재총 240여개이상의지역간협정이체결되었다. DDA 협상이지지부진한상황에비추어볼때, 국제무역질서는지역주의로그균형이기울었다고평가해도결코과장이 아니라고할정도이다. 이미체결된주요지역간협정을살펴보면, EU 와 NAFTA 는물론이며미국은전략적관점에서주요국가와 FTA 를체결및추진하고있다. EU 역시중남미와아프리카의주요국과 FTA 를기체결하였을뿐만아니라미국보다훨씬적극적으로세계각국과협상을추진중이다. 2000년대들어서는동아시아주요국가가매우적극적인 FTA 정책을추진하고있다. 한국이칠레, ASEAN 과협정을체결하였으며미국과협상을타결하고양국의비준을기다리고있다. 중국역시 ASEAN, 칠레, 파키스탄, 뉴질랜드와 FTA 를체결하였으며일본의 FTA 체결도비슷한양상을보이고있다. 1 < 표 1> 동아시아주요국의 FTA 체결현황 국가기체결 FTA 협상중 FTA 검토중 FTA 한국 중국 Chile, ASEAN, EFTA,Singapore, USA, EU ASEAN, 마카오, 칠레, 파키스탄, 홍콩, 뉴질랜드, 싱가포르, 페루 GCC, New Zealand, Mexico, India, Japan, Canada, Peru, Australia GCC, SACU, 아이슬란드, 호주, 코스타리카 MERCOSUR, Russia, Chian, Colombia, Turkey 인도, MERCOSUR, 한국, 스위스, 남아프리카공화국 1 그러나이러한지역주의의확산현상에도불구하고오늘날체결된수많은 FTA 가전통적인관점에서의지역주의, 즉 자유무역지대 (Free Trade Area)' 라기보다는 자유무역협정 (Free Trade Agreement)' 에머무르고있다고보아야할것이다. 전자가보다강력한경제공동체를추진해나가는과정으로서의의미가강하다면후자는단순한시장개방을목적으로하며향후의단계로발전될가능성도없음을암시하는것이다. 따라서오늘날의지역주의확산은 EU 를제외하고는대부분협정의체결당사국들이양국간의경제공동체를지향한다기보다는시장개방의확대와차별효과의회피라는무역정책적목표에서비롯되는것이라고보아야한다. 지역주의의성격과관련한논의는한홍렬 (1993) 을참고할것. 123

124 일본 ASEAN, 말레이시아, 멕시코, 브루나이, 싱가포르, 베트남, 인도네시아, 칠레, 태국, 필리핀, GCC, 스위스, 인도, 한국, 호주 대만, 캐나다, 미국, 뉴질랜드, EU 주 ) GCC 는 Gulf Cooperation Council, SACU 는남아프리카관세동맹, MERCOSUR 는남아메리카경제공동체를일컫는것임. 자료 ) 대외경제정책연구원 (2009) 에서발췌및재구성 2001년시작한다자간무역협상인 DDA 는심각한교착상태에있으며향후전망역시극도로불투명한상태이다. 경제학적관점에서볼때, 이러한현상은결코이해하기어렵지않다. 우루과이라운드의경우, 서비스분야와지적재산권그리고농산물시장개방등중요한의제가포함됨으로써그경제적가치가매우높았으며대부분선진국의이해관계를반영하였다. 우루과이라운드가출범하기까지인도브라질등개도국의대표국가들이의제선정과정에서매우강하게반발한이유라고할수있다. 약 3년에걸친의제설정협상과정에서섬유시장을개방을포함시키는이른바 대타협 (Grand Exchange)' 이합의되고서야비로소협상이출범할수있었던것이다. DDA 와지역간협정을비교하면, 국제무역협상에서이른바 비용- 편익 분석이어떻게적용될수있는지잘보여준다. 우선산업계와정부는현재의다자간협상에있어서충분한경제적이해관계를발견하지못하고있다. 우루과이라운드에서서비스, 지적재산권등매우난해한의제가도입되어상당한협상의정치적행정적비용이수반되었음에도불구하고결국타결에성공한것은이것이갖는경제적이해가매우컸음을의미한다. 반면에 DDA 는본질적으로 UR 의후속협상이상의의미를갖고있지못하다는점에서경제적이해관계가상대적으로매우작다. 그럼에도불구하고 WTO 의출범이후중국등개도국이다수가입함에따라이들국가의목소리가높아지는등다자간무역협상의과정에수반되는비용은오히려상승한것으로볼수있다. 이른바각 협상의제별로규모의불경제가발생하고있는상황이다. 이와반면에 FTA 등 지역간협정은그경제적가치는높은반면비용은상대적으로작다고평가할수 있다. 지역간협정에의한시장개방은다자간협상의결과보다훨씬심화된 124

125 것이다. 또한협정의상대국은많은경우상호보완적산업구조를갖고있어 협정으로인한경제적이익이크고즉각적으로나타난다. 2 이와같은관점에서볼 때, 다자간무역협상이부진한반면에많은국가들이이른바 FTA-Run' 에나서고있는것은비용-편익관점에서오히려자연스럽다해야할것이다. 즉, 다른국가들이 FTA 체결을확대해나갈경우, 그렇지않은국가는자동적으로갖게되는차별적효과를감소시키기위해서라도이러한움직임에적극적으로동참해야할요인을갖게되기때문이다. (2) 시장개방정책으로서의 Regionalism 과정치경제학 오늘날진행되고있는 FTA 중심의지역주의확산은또다른형태의시장개방정책이라고하지않을수없다. 원래지역주의는주권국가간의경제통합을통하여경제적공동체를지향하는것이었다. 지난반세기동안유럽지역을중심으로진행되어온경제통합이그대표적인예이다. 그러나 NAFTA 의출범을계기로오늘날확산되고있는 FTA 는이러한전통적인지역경제통합과매우거리가먼것이다. 유럽을중심으로한지역경제통합은단순히상품과서비스의개방에서나아가생산요소의자유화를실현하였을뿐만아니라유로화의탄생으로상징되는경제정책의통합이라는일종의경제동맹으로진화하였다. 유럽에서이러한경제통합이가능했던가장근본적인이유는바로지역경제통합이유럽의정치적통합이라는궁극적목표를달성하기위한수단으로서의역할을담당하였기때문이다. Rodrik(2006) 이말하고있는바와같이국가경제의 Deep Integration 은다양한종류의사회제도적통합이수반될때만가능하며이는 우리가오늘날 EU 에서목도하고있는바와같다. 3 NAFTA 의경우를비교해 보면, 북미 3 국간의자유무역협정이 WTO 에서추구하고있는무역자유화에 비하여높은수준의통합을실현하고있지만그수준이북미 3 국각각의제도적 2 산업내무역의비중이상당한점을고려하면, 지역간협정에의한혜택은경제적보완성에만반드시의존하는것만은아니다. 산업내무역의원인은대체로전통적인비교우위의개념이아니라규모의경제에서찾아짐을고려한다면지역간협정이차이가큰나라간뿐만아니라지역적으로인접하거나경제구조가유사한국가에서도많이체결되는현상을잘이해할수있다. 3 "Saving Globalization from it's Cheerleaders(2006)" Working Paper, Harvrad Univeristy 125

126 변화를심각하게요구하는정도는아니다. 다시말하면, NAFTA 가추구하고있는북미경제통합은어디까지나각국의제도적독립성을확보하고이것이용인할수있는범위안에서이루어지는 Shallow Integration" 인것이다. 오늘날전세계적으로 FTA 가전세계적으로확산되고있는것은그통합수준이어디까지나국경에서의무역및투자장벽을해소하는이른바 On the Border' 이슈에치중되어있기때문이며이에따라제도적통합의필요성에따른정치적부담이크지않은데있다고할수있다. 다시말하면, FTA 는 WTO+ 의성격을갖고있으며, 각국의관점에서볼때개방적무역정책의확대라는의미라는것이다. 이는기존에성립된주요국의 FTA 협정의내용을보면잘알수있다. NAFTA 의경우, 북미 3 국간의국경장벽이대부분해소되었지만중요한 생산요소인노동력의이동은철저하게배제되어있다. 또한자본의이동에있어서도비록외국인직접투자에대한규제를제한하는요소가포함되어있지만이는 WTO 관련협정이나기존의양자간투자협정 (Bilateral Investment Treaty) 를한계적으로개선하는수준으로평가된다. 4 한국이이미체결한 FTA 는오히려이에못미치는수준의시장개방을내용으로하고있다. 한-칠레 FTA 의경우, 전통적인상품과서비스의개방에머무르고있으며이마저다양한품목에대한예외조치가포함되어있다. 한-ASEAN 자유무역협정은서비스분야에대한개방의수준이미약할뿐만아니라제조업에대해서도상당폭의유보를포함하고있는실정이다. 또한일본과싱가포르간의자유무역협정은통상적인 FTA 라고볼수없을정도로낮은수준으로평가된다. 물론이처럼 FTA 정책이전통적인경제통합과는거리가먼 자유화 조치의일환임을감안한다하더라도상당수의국가에서 FTA 체결은국내적으로강한사회적비용을초래하고있는것은사실이다. 2007년한국이미국과 FTA 협상을완료하는과정에서극심한정치적저항과이로인한사회적갈등을야기한것은주지의사실이다. FTA 정책이시장개방이라는무역정책의연장선상에서이해해야함에도불구하고기존의시장개방정책보다훨씬큰사회적비용을초래하는것은무슨까닭인가? 4 물론국가와투자간의분쟁을가능케하는 ISD 규정은종전의시장개방을넘어서는중요한의미를갖고있는것은사실이다. 그러나이러한규정역시생산요소이동의전면적이동을보장하는것이라기보다는외국인투자활동의규제환경투명성을보장하기위한조치의성격이강하다고볼수있다. 126

127 첫째, FTA 정책은우루과이라운드와같은다자간통상협상과는달리협상상대국이분명히드러나고이에따라정치적측면이보다중요하게부각되는경향이있기때문이다. 한-미 FTA 의경우, 협정문이포함하고있는자유화의수준이한국경제가충분히감내할수있는것임에도불구하고미국과의협상이라는사실자체가큰요인으로작용하였다고볼수있다. 미국은한국의가장중요한동맹국임에도불구하고미국에대한정치적태도를달리하는다양한정치적, 사회적집단이존재하고있다. 이러한상황은한-미 FTA 에따른경제적손실을입는계층및사회집단과정치적집단의이해관계가서로상승작용을일으키는결과로이어지게만든것으로보인다. 최근한-EU 간 FTA 협정이체결되었음에도불구하고이에대한사회적논의가미미한현상은이러한설명을뒷받침하는것이아닐수없다. 둘째, FTA 정책은 20세기후반급격하게진행된 Globalization 의한단면이다. 즉, 우루과이라운드협상의타결과 WTO 의출범은다자간무역체제의안정을가져왔지만동시에추가적인개방을위한모멘텀을상실하게만들었음을앞에서 논의한바있다. 단적으로 Globalization 이란시장이국가의권력을압도해 나가는과정이다. 최근 IMF 와 World Bank 그리고 UN 의보고서에나타난바와 같이세계화는국내적으로그리고국가간에불평등을심화시키는결과를초래한 것으로믿어진다. FTA 정책을시장개방정책의심화로규정한다면당연히이러한 현상을촉진시키는역할을할것으로짐작할수있다. 특히, FTA 는특정 국가와의협정이라는점에서협정으로인하여손실을입는산업과계층이보다분명하게드러날가능성이있다. 한-칠레 FTA 협상에서수산업계와과수업계의반발이가장치열하였던사례는이를잘보여주고있다. 셋째, 모든시장개방정책이그러하듯이자유화에의한혜택은손실만큼분명하지않은것이일반적이다. 혜택이분명하더라도광범위한계층에대하여분산되어발생함에따라이를인식하지못하거나인식하더라도이를적극적으로확보하기위한정치적입장표명의인센티브가존재하지않는다고볼수있다. 반면에 FTA 를추진하는정부는정책의목적이자유화에의한경제적효율성의증진임에도불구하고정책을홍보하는과정에서는종종중상주의적태도에매몰되는모순을보이는경우가많다. 예를들면, 자유화의혜택을효율성이나 127

128 후생의증진이아니라무역흑자의증가에근거를두는우를범하는것이다. 이러한모순은 FTA 정책의정당성을오히려훼손할뿐만아니라정부의홍보와반대되는연구결과에대해서는무력해짐으로서정책의추진력이저감되는경우가발생한다. 요약하자면오늘날의 FTA 정책은쌍무주의에입각한시장개방정책이다. 그리고이러한정책은그내용에비해상대적으로높은사회적비용을치르고있는데이는세계화의진전에따른자연스럽게나타나는현상으로볼수있다. 과거에비하여무역정책이상대적으로높은정치적비용을요구하는것은사회의민주화와불평등의심화에따른것이다. 특히, FTA 의상대국에따라그비용은더욱상승하는경향이종종발견되고있다. 3. 한국의 FTA 정책의역사적관점 한국은선진국들이 100년내지 200년에걸쳐이룩한공업화를채반세기도안되는기간에이룩하였다. 이과정에서적극적인대외지향적발전전략을채택하였으나이를뒷받침하기위하여오랜기간동안수출지원과국내산업보호정책을활용하였다. 오늘날한국의공업화와본격적인수출촉진정책이 5.16혁명과군사정부의출범직후부터라고인정된다. 그러나엄밀한의미에서이러한정책이그기본적인틀을갖춘시기는 60년대중반이며이때수출지원제도의근간을갖춘것으로볼수있다. 70년대를지나서면서중화학공업육성정책이본격적으로실시되고대외통상환경이변화하면서이러한산업정책을뒷받침하는방향으로점차지원제도의성격도변하기시작했다. 자유화가본격화되는 80년대이후에는이러한지원제도들은빠른속도로축소되어나갔으며오늘날수출을직접적으로지원하는제도는거의전무한상태에도달하게되었다. 수입대체정책은수출지원보다더이른시기부터포괄적으로사용되었다. 1970년대의중화학공업육성정책이실시되던시기가바로이때이며수입규제를보다적극적인수출촉진의보조적수단으로활용하였다. 1960년대말부터시작된보호주의적경향은 70년대들어서도계속되어오일쇼크 128

129 직후인 기간에최고조에이르게된다. 가장확연히드러나는지표로수입자유화율을들수있는데 1967년에 67% 에달하던자유화율이 1977년에는오히려 54% 로대폭후퇴한다. 70년대말부터 80년대말에이르기까지우리나라의무역정책은일관된개방화의길을걷게되는데보호무역정책수단들이대폭감축되고있음이발견된다. 다만수입자유화율이대폭높아지고관세율이일정한비율로삭감되는과정에서도국내산업에대한일정한보호는여전히전략적으로이루어졌다. 즉, 자유화의과정속에서도전략산업에대한자유화의속도를조절함으로써그충격을완화시키려하였다. 그러나 80년대중반까지만해도일부수입제한품목이있었으나 80년대후반에이르러거의사라지게된다. 시장개방의관점에서볼때, 우리나라의무역정책은 1970년대말을기점으로커다란전환을이루게된다. 세계경제로의편입에따라개방화가점진적으로나마추진되었지만어디까지나수입대체를목적으로한보호정책이기저를이루고있었으며자유화는어디까지나수입억제및수입관리의관점에서보조적으로시행되었다고보아야한다. GATT 가입, 무역제도의개선, 통상마찰의해소등을위하여수입자유화가의욕적으로추진된시기도있었지만공업화와수출산업육성이라는목표의보조적인역할에그쳤으며경제환경의변화에따라그추세가쉽게꺾이기도하였다. 그러나 1978년이후추진된수입자유화는시장개방그자체를경제정책의목표로삼는일대전환하에이루어졌다는점에서본질적인차이가있다. 왜냐하면과도한산업보호를통하여경제성장을추진해왔던그동안의성장정책이갖는부작용을인식하고시장원리에의한효율성의확보를통하여국제경쟁력을강화시켜야한다는정책의일환으로서수입자유화가추진되었기때문이다. 한국경제의성장은한마디로불균형성장전략의전형이라고할수있는데이에의하여초래된산업간, 지역간, 대기업과중소기업간불균형이라는왜곡을더이상감당하기힘든시점에도달하였다고볼수도있다. 또한대외환경의변화도수입자유화를가속시키는주된요인으로작용하였다. 이시기에는미일간의무역불균형으로대표되는심각한국제경제의불균형으로인하여 신보호주의 가대두됨에따라한국경제도시장개방압력에노정되었다. 129

130 이와함께, 1977년고질적인국제수지적자가개선되어균형을달성하고이러한정책의결정을돕기도하였다. 바야흐로능동적으로시장개방정책을경제체질의개선과산업및수출의질적고도화를위한수단으로활용하는시대가도래한것이다. 1997년한국은외환위기를겪기까지추가적으로주목할만한시장개방정책을취하지않았다. 70년대말에서 80년대에추진된일방적자유화조치는완료되었으며, 우루과이라운드협상의종결에따라그결과를제도적으로반영하는것이중요한변화라면변화라고할수있었다. 그러나 1997년의외환위기는한국으로하여금금융및자본시장의대대적인자유화를추진하도록강요하였으며오늘날그자유화수준은경제발전단계에비추어오히려지나치다는평가가있을정도이다. 시장개방은일반적으로상품시장에서서비스시장그리고금융및자본자유화의수순을밟는것이바람직한것으로받아들여지고있다. 한국이비록상당폭의상품및서비스시장개방을이룩하였지만외환위기이후의금융및자본시장개방의폭은양자간의불균형을오히려초래하는결과를낳았다. 금융및자본시장의개방확대는국내저축을보완하고투자자원을확충하는긍정적효과를기대할수있으나한편으로는실물시장과유리됨으로써실물경제에부정적효과를미치기도하였다. 5 이처럼금융시장과실물시장간의불균형적인시장개방상황이갖는경제적효과를이론적실증적으로정확하게평가하는것은매우힘들다. 다만분명한것은금융및자본시장의규제강화는한국정부가선택할수있는정책방향이아니었다는사실이다. 그이유는첫째, 한국경제가빠른속도로외환위기에서벗어났다고는하나또다른위기의가능성을방지하기방어장치가필요했다. 이를위하여한국은여타개도국들과마찬가지로고환율에힘입은경상수지흑자와채권의발행을통하여대규모의외환보유고를확보했다. 큰규모의외환보유고를유지하기위해서한국은직간접적인비용을치러야했지만이는외환위기를방어하기위한고육지책으로간주되었다. 그리고이러한정책이 5 예를들어, 자본시장의자유화는외국의포트폴리오투자의대폭적유입을촉발함으로써국내기업특히재벌그룹들이기업지배권의강화를목적으로자본의유보를확충시키도록유도하였으며이는결과적으로 10 년이상에걸쳐기업의투자를저해하는결과를낳았다고볼수있다. 다시말하면, 자본의자유화는직간접적으로한국경제의성장동력을심각하게침해하였다는평가가가능하다. 130

131 가능하기위해서는자유로운금융및자본시장환경을유지해나가야했는데규제의강화는말레이시아모델을따르지않는한외환보유고의확보에부정적효과를가져올것이기때문이었다. 둘째, 일시적인위축에도불구하고한국경제는세계시장에서상당한비중을차지하고있었으며이에따라세계각국과국제기구가보호주의로의회귀를용납하지않는다는것이다. 더구나한국정부가세계화가갖고있는다양한문제점에도불구하고개방을통한성장동력의확보라는방향성에서한번도벗어나본적이없었다고평가할수있다. 보다긴역사적관점에서볼때, 한국경제는브레튼우즈시스템하의모범생으로간주되어왔으며한국의정책적선택은국제경제체제의제약하에서결코자유로울수없었다고볼수있다. 다시말하면, 일시적인반동이있다할지라도전반적인정책방향은개방화에서벗어날수없는것이한국경제의현실이었다고까지말할수있다. 결론적으로볼때, 실물시장과금융시장을둘러싼시스템간의균형회복은결국실물시장의추가적인개방을통해서만가능하였다는것이다. 즉, 한국시장의전반적인개방이선진국으로진입하기위한핵심적전략으로간주하였음에도불구하고별다른선택의여지가있었다고볼수도없다. 요약하자면, 한국의 FTA 정책은거시적인관점에서볼때전반적인경제자유도의제고라는관점에서평가할수있다. 다자간협상을통한실물경제부문의자유화는시간적으로요원하였으며, 개혁적차원에서의일방적자유화조치를취할정치적인센티브도존재하지않았다고할수있다. 따라서 FTA 정책은결과적으로한국정부가취할수있는유일한수단으로남아있었던것이다 한 - 러 FTA 의전망 (1) 한 - 러 FTA 의결정요소 6 국민의정부가외교통상부를창설한것도실질적인이유로들수있다. 외교통상부는통상현안이크지않은시점에서 FTA 를통하여존재당위성을확보할필요가있었으며이는거시적인정책방향과도부합하였다. 131

132 앞에서논의한바와같이, 한국의 FTA 정책은한마디로 80년대이후지속되어온시장개방정책의연장선상에서이해되어야한다. 80년대의시장개방이하나의 Norm 으로역할을하였다면오늘날 FTA 정책은이를대신하고있으며전방위적인 FTA 체결이라는결과로나타나고있다. 그러나 FTA 정책이전반적인개방화를추구하고있음에도불구하고그대상국을선정하는데있어서는중상주의적이해관계가상당폭작용함에유의할필요가있다. 당초한국이칠레를최초의 FTA 대상국으로선정한이유는무엇보다도한국과칠레간의산업보완성이가장높았기때문이다. 즉, 칠레와의 FTA 체결을통하여제조업부문의시장접근을획기적으로개선할수있는반면에기왕에수입하고있는원광석을보다싸게도입할수있다는판단에입각해있었다. 이러한산업보완관계는당연한근거라고할수있지만, 만일칠레가약간이라도한국과경쟁적인제조업을갖고있었다면 FTA 대상국으로선정되기힘들었을것으로판단된다. 7 FTA 추진에있어서중상주의적고려의중요성은최근한국무역협회의국제무역연구원은현재한국과 FTA 협상이진행중이거나검토중인경제권을중심으로 FTA 추진우선순위를분석한결과에서도잘알수있다. 본연구는러시아, GCC( 걸프협력회의 ; 사우디, 쿠웨이트, UAE, 카타르, 바레인, 오만 ), 호주, 인도, Mercosur( 남미공동시장 ; 브라질, 아르헨티나, 우루과이, 파라과이 ) 지역의우선순위가높은반면일본, 뉴질랜드, 캐나다는우선순위가낮은것으로평가하였다. 8 본연구의대상은일본, 중국, 캐나다, 인도, 멕시코, GCC, 러시아, Mercosur, 호주, 뉴질랜드, 남아공등 11개경제권이었으며평가요소는 1 시장규모및성장잠재력 2관세수준 3국내산업에대한피해가능성 4자원및에너지보유현황 5 상대국의 FTA 추진현황등이었다. 분석결과를보다구체적으로살펴보면, 1협상이이미타결된한-미 FTA 를조기에발효시키고 2한-EU FTA 협상은빠른시일내에타결하며 3현재진행중인 GCC, 인도, 멕시코등개방의부담이비교적작은상대와의협상을조기에마무리하고 4 7 더극단적인표현으로칠레는한국의향후 FTA 정책을확대해나가는데있어서일종의스파링상대로 적합한국가로평가되기도하였다. 8 한국무역협회, 국제무역연구원, 향후 FTA 우선추진국가검토

133 러시아, 호주, Mercosur 등과의 FTA 를조기에추진하는것이바람직하다고 지적했다. < 표 2> Priorities for FTA Partner Demistic Market Size and Growth Potential Tariff Possibility of Injury on Domestic Industries Energy Resources FTA Policies Overall Ranking Japan China Canada India Mexico GCC Russia MERCOSUR Austrailia New Zealand S.Africa Source) Korea International Trade Association < 표 2> 는경제적측면에서러시아는한국의 FTA 정책에높은우선순위가있음을구체적으로보여준다. 첫째, 러시아는중국과남미시장다음으로시장잠재력이높을뿐만아니라 FTA 체결에따른국내산업에대한피해가능성이매우낮은것으로평가되었다. 이는러시아가아직도에너지와원자재를중심으로성장하고있으며한국의제조업수출과상대적으로경쟁할수있는분야가많지않다는점에서경제적보완성이높은관계임을반영하는것이다. 특히 FTA 를통하여러시아의풍부한자원에대한접근성이높아질가능성이높다는기대를반영하고있다. 둘째, 이러한경제적보완성에도불구하고러시아의무역장벽해소에따른시장접근상의개선을크게기대할수 133

134 있는것으로평가되었다. 그러나이와같은긍정적측면과는달리러시아의 FTA 정책은상대적으로가장덜전향적인것으로평가되었다. 그러나이와같은한국무역협회의평가는다음과같은측면에서보다엄밀한검증이필요한것으로보인다. 우선한국의 FTA 정책이한국경제의개방화와해외시장의개척이라는정책목표하에서진행되고있다는사실을상기할필요가있다. FTA 를통한한국시장의개방화는이미기체결된 FTA 를통하여상당폭진전이이루어지고있으며한-러 FTA 가체결된다할지라도추가적인개방의 효과가크지는않을것이다. 이러한관점에서볼때, 한 - 러 FTA 가가져올 구체적인시장개척효과가우선적인한국의이해관계를차지할것으로보아야한다. 둘째, 구체적경제적효과와는별개로보다넓은의미의전략적이해관계의관점에서한-러 FTA 를평가할필요가있다. 2007년한-미 FTA 가비교적빠른기간안에마무리될수있었던것은양국의경제적이해관계보다전략적이해관계에비롯된측면이크다고할수있다. 미국이체결하고있거나추진중인 FTA 를실펴보면, 경제적동기가매우강한 NAFTA 를제외하고는거의모두전략적, 정치적측면이강한것을발견할수있다. 이스라엘, 일부중남미국가들과의 FTA 는그자체가미국에중요한경제적이해관계를제공한다고볼수없다. 물론한-미 FTA 협상은 NAFTA 이후가장큰경제규모인것은 분명하다. 그러나 1990 년대에한 - 미 FTA 를위한논의가한국으로부터 제기되었을때미국의부정적인반응으로인하여무산되었음을감안할때 2007 년의 FTA 는경제적동기와함께전략적동기가함께작용하였음을 반증하는것이다. 9 보다구체적으로미국의급격한태도변경은노무현정부의 동북아정책내지친중국정책에대한견제라는전략적목표가중요한역할을 하였다는것이일반적인평가이다. (2) 이해관계의평가 9 FTA 가순수하게경제적동기에서비롯된것이라면미국이한-미 FTA 를거부하는것은합리적이지못하다. 현재도그렇지만당시한국의무역장벽수준은미국보다훨씬높았기때문에양국시장의개방은미국에게훨씬유리하였기때문이다. 미국이한국과의 FTA 를거부한것은 FTA 가갖는전략적효과를반증하는것이아닐수없다. 134

135 1 시장접근 시아의현재관세율수준이매우높다고평가할수는없다. 평균실행관세율이 10% 를약간상회하는수준이며대부분은 4단계 (5%, 10%, 15%, 20%) 의종가세율을적용함으로써실효보호율역시매우높지않을것으로판단된다. 물론약 1,300개품목에는혼합세, 약 300개품목에는종량세가부과되는등여전히비종가세비중이전품목의 13.1% 를차지하고있어투명성이부족하다는평가를받고있다. 또한상황에따라부과되는특별관세가실행관세율을더욱높이고있다. 한국의입장에서볼때, 주력수출품목에대한관세율이 5-10% 수준에머무르고있어관세율장벽그자체는커다란문제가되지않는것으로보인다 ( 표 3, 4 참조 ). 예컨대특별관세를포함하여관세율이 20% 이상인초고관세적용품목도식료품과경공업에집중되어있는것으로나타났다. 식료품은관세율 20% 이상품목이 341개, 30% 이상품목이 162개나되며, 경공업도각각 173개와 59개를차지하고있다. 2005년최고관세율인 470% 도식료품에적용되고있다. < 표 3> 러시아의 MFN 평균실행관세율동향 연도 관찰품목수 (HS 10 Digit) ,365 평균실행관세율 (% ) 단순 12.1 (10.8) 무역량가중 14.0 (11.2) 단순 12.7 (7.0) 표준편차 무역량가중 15.2 (7.8) 주 : 괄호안의수치는특별관세를제외한종가세율 자료 : 대외경제정책연구원 (2007) 에서재인용 최저관세율 (%) 0 (0) 최고관세율 (%) 470 (100) < 표 4> 러시아의산업별 MFN 평균실행관세율 (2005 년 ) MFN 평균실행관세율 (%) 표준편차산업단순무역량가중단순무역량가중전기전자

136 석유추출 석유정제 가스 석탄 기타연료 철금속 비철금속 화학 석유화학 기계 목재 펄프 종이 건축자재 경공업 식료품 기타제조업 농업 임업 기타미분류 주 : 산업은 HS 10 Digit 기준을바탕으로러시아통계청기준으로재분류 자료 : 대외경제정책연구원 (2007) 에서재인용 < 그림 1> 은러시아의수입량과관세율수준을동시에보여주고있다. 이그림에따르면수입량과관세율수준과의상관관계가그리높지않을것임이분명하게드러나고있다. 관세와수입량간의부의관계가뚜렷한경우에도그원인이반드시무역장벽때문이기보다는국내수요에따른것으로판단되기도한다. 다시말하면, 러시아의관세의무역장벽효과는심각하지않으며따라서 한 - 러 FTA 의체결에의한관세장벽의해소로인한수출증대효과를크게 기대하기는힘들것으로보인다. 136

137 < 그림 1> 러시아의수입과관세율 자료 ) 대외경제정책연구원 (2007) 한-러 FTA 에의한경제적효과는비관세장벽분야에서찾을수있을것으로판단된다. 러시아는러시아내외국법인의상설법인체 (permanent establishment) 를포함해러시아내에서소득을얻은모든외국법인체를대상으로 24% 의법인세를부과하고있다. 또한러시아내에서상품 서비스 노동력을공급하거나, 해외로부터상품및서비스를수입하거나, 자사소비를위해상품및서비스를공급하는모든러시아및외국법인과 개인사업자에대하여 10-18% 의부가가치세를부과한다. 이와함께, 자국 수출품의해외수출통제를통해재정수입을확보할목적으로석유 가스등에너지자원, 금속광물, 임산물, 주류, 수산물, 모피, 귀금속등총 460개품목에대해수출세를부과하고있다. 러시아정부는 WTO 가입을위해수출세를 WTO 가입이후 5년간현재의 1/3 수준으로낮추기로합의하였으나, 석유 가스등에너지자원을비롯한전략적품목에는수출세를유지할것으로보인다. 문제는관세이외의이러한조세를 FTA 체결국가에대하여면제해줄것인가라는것인데수출세의경우러시아의 WTO 가입에따라일정부분인하가예정되어있다는점에서가능성이높지만법인세의경우재정의목적이높으므로그가능성은불투명한것으로보아야할것이다. 보다현실적인시장접근의개선은조세측면보다는다양한형태의비관세장벽제거에서찾아야할것이다. 가장크게개선이기대되는분야는통관절차의 137

138 개선이다. 통관절차는대러시아무역에서가장높은장벽으로간주되고있으며 러시아정부가 WTO 가입을준비하는과정에서 2004 년통관법을 제정하였음에도불구하고현장에서의불만은여전한것으로보인다. FTA 가 통관상의부패관행을해결할수있을지는미지수이지만적어도이를개선할수있는큰계기로활용할수있는여지가있을것이다. 이밖에정부조달의제한, 지식재산권의보호등과관련한개선은러시아의 WTO 가입과함께 MFN 으로적용될사안이기때문에 FTA 로인한추가적이해관계는많지않다고볼수있다. 또한서비스시장과투자와관련된장벽의해소는일정부분기대할수있을것으로보인다. 러시아의금융시장에대한진입장벽이상대적높은편이며보험시장에대한규제와외국자본의참여에대한제한은더욱엄격하다. 러시아통신시장은소수의통신서비스공급자에의해과점되어있으며, 개방을위한조치를시도하고있으나여전히강한정부규제하에있다. 또한외국인투자자에대한내국인대우를명문화하고투명성은현저히떨어지며에너지분야에대한외국인투자장벽도높다. 이상의논의를종합하자면, 한국이러시아와의 FTA 를통하여추가로획득할수있는경제적이득의가능성이아주크지는않은것으로평가할수있다. 첫째, 러시아가갖고있는시장규모와성장잠재력은 FTA 의체결과무관하게한국이누릴수있다. 둘째, 러시아의관세장벽해소는한국의시장접근기회를증진시키는긍정적효과가있다. 그렇지만현재의관세율수준이시장접근을크게저해하는효과가있다고보기는힘들기때문에통상적인가격효과를누릴수있을정도이며그효과는보다엄밀한실증적분석을요한다. 셋째, FTA 를통하여통관절차등비관세장벽을얼마나해소할수있을지그효과를예단하기힘들다. 이는러시아의내부적개혁이동시에이루어져야할문제이다. 마지막으로서비스및투자장벽의해소를기대할수있다. 그러나이역시 FTA 를통하여개방효과를거두기위해서는해당시장에대한러시아의제도적개혁이수반되어야할문제이다. 또한서비스및투자의경우, 단순히제도적문제뿐만아니라문화와언어의문제그리고한국의공급능력등이종합적으로검토되어야그효과를평가할수있을것이다. 138

139 2 전략적이해관계 한국의 FTA 정책은단순한시장개척의측면뿐만아니라전략적고려가깊이개재되어있다. 시장개척의효과가높은중국이나인도그리고여타개도국이아니라미국과 EU 가우선적으로협상의대상으로선정된것이이러한전략적고려를반영하는것으로해석된다. 한국의 FTA 정책에있어서전략적고려는무엇인가? 김대중정부가한-칠레 FTA 추진은앞에서언급한바와같이매우조심스러운것이었다. 즉, 한국의 FTA 정책이한국시장의개방을위한하나의전략으로채택되었지만칠레와의 FTA 가선택된것은오로지국내산업에대한부정적영향이가장작을것이라는기대에서였다. 다시말하면칠레는향후본격적인 FTA 정책을추진해나가기위한일종의연습이었다고도말할수있다. 이러한점을두고볼때, 한국의 FTA 전략은그출발에있어서매우소극적인접근방법을택하였다고볼수있다. 그럼에도불구하고김대중정부및노무현정부의전략적기저는궁극적으로 동시다발적이며거대선진경제권과의높은수준의 FTA 체결 이라는정책목표에서드러나듯이매우적극적인것이었다고 보는것이옳다. 10 비록 FTA 정책이한국경제의개방화기조에일관되어있지만 이처럼적극적인 FTA 전략이자리잡을수있었던것은외교통상부가통상업무를주도하게된데에기인하는바크다. 김대중정부하에이루어진정부부처개편에서과거경제기획원과통상산업부가갖고있는통상협상업무를통상교섭본부의창설을통하여통합함으로써외교통상부는 trade diplomacy 를총괄하게되었다. 이러한정부부처의개편은과거방어적통상정책에서공격적통상정책으로의전향이필요하다는일부의견해를적극적으로반영하는것이기도하였다. 이와함께, 한덕수장관을비롯한역대통상교섭본부장들이한국의대표적인개방론자였던것도적극적 FTA 정책의중요한계기로작용하였다. 그러나이러한표면적인제도적및인적구성의변화가한국의 FTA 정책의전략적이해관계를설명하는것은아니다. 더구나제도적변화가노무현정부가미국과의 FTA 정책을결정하는데있어서가장중요한결정적요인으로작용하였다고보기도힘들다. 오히려노무현정부의외교적고려와국내정치적 10 외교통상부자유무역협정국, 2005 년도 FTA 추진현황및계획 139

140 요인이복합적으로작용하였다고볼수있다. 본연구가전문적으로분석할대상은아니지만적어도노무현정부의등장은그일정한한계에도불구하고전통적인한-미관계에변화를가져왔거나이를시도하였다는평가에는공감대가형성되어있다. 그리고이것은대미관계의직접적인변화보다외교자산의형성을다변화하려는노무현정부의시도를통하여나타났다고볼수있다. 그대표적인예가노무현정부가의욕적으로시도하였던동북아중시정책이었으며이는동북아위원회의설치로상징된다. 또한동북아균형자론에서알수있듯이자주적외교역량을확보하려는시도를보였다. 이러한정책적의도의성공여부와는상관없이이러한시도가기존의한-미관계에일정한변화를요구한것은분명해보인다. 노무현정부의외교정책은본고의직접적인분석대상이아니며이에대하여극단적으로엇갈린평가가존재하는것은사실이다. 여기서지적하려는것은노무현정부의외교정책에대한평가그자체가아니라그정책방향이 FTA 정책의결정에일정한환경으로작용하였을가능성을지적하기위한것이다. 노무현정부의외교정책은대북안보와미국을절대적으로중요시하는보수정치권및언론의집중적공격의대상이되었으며이로인한노무현정부의정치적자산이빠른속도로망실되었다. 즉, 노무현정부로서는한-미 FTA 정책을통하여일반적인경제적효과와는별개로외교적, 정치적 자산을확보하는효과를기대하였다고추측할수있다. 11 한편, 미국으로서도 한국의외교정책이과거에비하여중국과동북아시아에경도되어가고있는 현실을한 - 미 FTA 체결을통하여균형을회복할필요가있었다는견해가 일반적이다. 이러한견해를뒷받침할구체적인증거는존재하지않는다. 한 - 미 FTA 에대한미국측의공식적인입장은어디까지나경제적이익의증진과 전통적인한미관계를강화할것이라는데머물러있다. 그럼에도불구하고 이러한추측이가능한것은한 - 미 FTA 를통하여미국이기대할수있는것은 미국 GDP 의 0.03% 에불과한수준의후생증진과소고기를필두로한농산물 수출에불과한경제적이해관계이다 년의외환위기를통하여대부분의 한국시장은개방되었으며반면에미국의일부사양산업으로부터의강력한정치적 11 물론노무현대통령은인터뷰를통하여한-미 FTA 가이념의문제가아니라어디까지나실용적인 먹고사는 문제라고피력한바있다. 그러나이러한견해의진정성여부와는별개로정치적자산의구축이라는별도의효과를기대하지않았다고보기는힘들며양자가양립하지않는사안이라고할수도없다 140

141 압력에노정되는부담이더크게부각될수도있었다. 이러한점은오히려미국의외교적이해관계가상대적으로크게작용하였다고추측할수있는근거가된다. 한-미 FTA 를필두로하여 EU, 인도등거대경제권과 FTA 체결이계속진행되는과정에서러시아는어떠한위치를차지하고있는가? 한국과러시아는 월양국정상이체결한 Action Plan 에서공동전문가그룹을창설키로합의하였으며 양일간한-러시아양국간경제동반자협정 (BEPA) 공동연구그룹제1차회의를서울에서개최하였으며 양일간 2 차회의를모스크바에서개최하였다. 이러한진행상황은 EU 와의 협상타결, 한 인도 CEPA 가 2008년실질적으로타결되어발효를준비중이며일부중남미국가들과협상준비에들어가는것에비하여매우늦다고하지않을수없다. 한국과러시아경제간의상호보완적관계에비추어볼때, FTA 체결에따른경제적정치적부담이극히작음을감안한다면매우의아한일이아닐수없다. 이에대한합리적인설명은양국이상대방에대한전략적이해관계를매우낮게평가하고있다는것이외에는설명하기가쉽지않다. 실제로 2008년출범한이명박정부외교정책은전통적인한-미관계의복원이라는슬로건으로대변된다. 여기서복원이라는것은한-미간의군사적동맹에입각한과거권위주의정부시절의의존적한-미관계에가까울가능성이크다. 이러한정책방향은과거김대중및노무현정부의외교정책방향을부정하는데에서출발하며당연히과거의동북아중심적발상을저어할가능성이높다고볼수있다. 따라서러시아를포함한동북아경제권보다는한-미 FTA 의비준에보다많은정책적비중을둘가능성이높다. 중국과의 FTA 는그경제적효과가매우클것임에도불구하고농산물과제조업분야에대한피해가워낙클것이라는예상때문에이를적극적으로추진해나가는것이현실적으로쉽지않아보인다. 일본과의 FTA 역시일본의새정부출범이래로과거중단되었던 FTA 협상을재개하기로합의하였지만일본의민주당정부성향상농민의목소릴무시하고농업의피해가예상되는한-일 FTA 를적극추진하기가어려울것이다. 이런점에서현재한국정부가중국과일본과의 FTA 를뛰어넘는전략적 이해관계를러시아에서발견할것인가라는질문에는부정적으로답하는것이 141

142 쉬워보인다. 한편, 북핵문제의해결에있어서도현재한국정부는선북핵폐기라는입장을고수함으로써협상의여지를스스로봉쇄하고있다. 이러한입장은미국의입장과도배치되는것이며북핵문제에있어서다른주변국과의공조가능성을낮추는결과를가져오고있다. 따라서한반도비핵화의과정에서현재한국정부가북한에상대적으로호의적이라고할수있는러시아에대하여어떠한역할을기대할가능성도그만큼낮을것으로보는것이옳을것이다. 만일 FTA 의체결에있어서여하한전략적이해관계가작용하는것이 사실이라면오늘날의한반도주변상황과현정부의외교정책방향은러시아에서전략적이해관계를발견할가능성이크지않은것으로잠정적인결론이가능하다. 이상의논의를요약하면다음과같다. 첫째, 한국은러시아와높은경제적보완성을갖고있으며러시아시장은한국의진출과경제적이해관계제고를위한큰잠재력을갖고있다. 한-러 FTA 는이러한이해관계를현실화시키는데일정한기여를할것임은분명하다. 그럼에도불구하고 WTO 에가입할경우와대비해볼때, 한-러 FTA 가추가적으로획기적인이해관계를증진시킬것으로보기는어렵다. 또한한국현정부의외교정정책방향을감안할때, 러시아를포함한동북아주변국으로부터적극적인전략적이해관계를추구할가능성은적어도지난두정부보다상대적으로낮은것이사실이다. 이러한현실을과거에비하여한-러 FTA 를추진하는데있어서비경제적동기를낮추고있다. 이상과같은논의에비추어볼때, 한-러 FTA 가과거에비하여최소한더빠른속도로진행될가능성은크지않다고볼수있다. 다만한-미 FTA 와한-EU FTA 가체결됨으로써한국이추가적으로통상협상을추진할수있는여력을갖추게되었다. 따라서경제적, 전략적이해관계와는무관하게 동시다발적 FTA' 추진이라는정책기조가한 - 러 FTA 에보다빨리적용될수있는요인으로 작용할가능성은존재한다. 따라서한 - 러 FTA 의진행속도는러시아가얼마나 적극적인협상태도를갖고있는지가중요한변수가될수도있다. 142

143 СОЦИАЛЬНЫЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА РФ И РК On Social and Historical Aspects of Strategic Partnership between the RF and the ROK Доклад на 21-й конференции ИДВ РАН - Центр АТР Ханьянского ун-та Москва, 2-3 ноября 2009 г. Константин Асмолов Ведущий научный сотрудник Центра корейских исследований ИДВ РАН Для того, чтобы любой долгосрочный проект был успешным, он должен базироваться на прочном фундаменте. Этот фундамент состоит из двух частей. Первая это взаимопонимание, когда стороны, как минимум, уверены в том, что их действия, мотивы или национальнокультурные особенности понимаются не превратно и основаны на объективной реальности, а не на искаженном предрассудками представлении о другой стране. Вторая отсутствие проблем, связанных с «тенями исторического прошлого». В определенном смысле этот доклад подытоживает темы выступлений автора на предыдущих совместных конференциях. Уровень взаимопонимания и проблемы на пути его упрочения Обсуждая политические или экономические аспекты стратегического партнерства, мы должны помнить, что на низовом уровне успешность или неуспешность контактов между представителями наших стран во многом зависит от того, что корейцы и россияне знают друг о друге. В целом в России о Корее знают гораздо меньше, чем о Китае или Японии, несмотря на весьма активную со стороны РК пропаганду у нас 143

144 знаний о своей стране. Север, и Юг опознаются по набору легко узнаваемых брендов, которые на Юге в основном связаны с промышленным процветанием страны, а на Севере с его эндемикой культа личности. «Восприятие друг друга очень доброжелательное». 1 Даже те элементы национальной культуры, которые могли бы вызывать негодование, воспринимаются нейтрально. Тем не менее, нет того уровня связности, который дает понимание внутренней ситуации и внутренних процессов, облегчая процесс принятия решения. К тому же, при упоминании о корейце речь нередко идет не столько о корейце корейском, сколько о корейце отечественном. Многие элементы быта или кухни, которые массовое сознание связывает с Кореей и корейцами, имеют отношение именно к корейцам России и СНГ. Тему имиджа России в Корее и Кореи в России осветиn в своем докладе Ким Ен Ун. Я лишь хочу обратить внимание на некоторые ее аспекты, прежде всего необходимость увеличения числа книг, создающих у аудитории образ страны, соответствующий ее реалиям. И Корея, и Россия это страны, где традиции считаются достаточно развитыми. Однако обе страны довольно быстро меняются, и потому сегодня воспринимать нашу страну сквозь призму «загадочной русской души по Достоевскому» было бы не совсем корректно. Между тем, достаточно часто корейские авторы, которые любят Россию и ее культуру, как бы зацикливаются на традиционном аспекте. Обратим внимание на то, как часто в России и Корее выходят книги о «другой стороне», ориентированные на массового читателя и призванные создать у среднего россиянина или корейца представления о «стратегическом партнере». В России к таким изданиям можно отнести труды А. Ланькова и Т. Габрусенко, имеющие этнокультурную направленность и довольно четко показывающие, что такое современная 144

145 РК. В РК же к литературе такого рода, вышедшей в те же годы, можно отнести только книгу Пак Чон Су (кстати, ныне оставившего свою должность в МИД РК). Чтобы держать руку на пульсе современной российской культуры, надо достаточно долго жить в стране, хорошо владеть ее языком, вращаться в определенных кругах, обладать высокой активностью и иметь методологическую подготовку. К сожалению, пока среди известных автору корейских специалистов таких не видно. Книги в Корее о России и в России о Корее есть, но их недостаточно. В результате образ страны в массовом сознании скорее формируется не специалистами по стране, а средствами массовой информации, которые в основном ориентированы на западные стандарты (информация о России, как правило, заимствуется из западных новостных лент, отчего осознанно или неосознанно искажается) и испытывают влияние политической конъюнктуры (то, как Россия преподносится в южнокорейских СМИ, по сути дела довольно точно отражает состояние российско-южнокорейских отношений на данный момент). Хорошим примером такого подхода является книга по истории России, выпущенная Ким Хак Чжуном, одного из ведущих специалистов по России в РК. Большой том содержит очень ограниченную библиографию, в которой практически отсутствуют источники на русском языке, написанные советскими или российскими авторами. Это ведет к серии ошибок понятного типа. Представим себе, что сегодня в России выходит книга по современной истории Кореи, построенная исключительно на источниках северокорейского происхождения. Россия по-прежнему воспринимается как своего рода «козел отпущения». В этом смысле очень показательно ее упоминание в контексте неудачного запуска южнокорейской космической ракеты. В ее 145

146 создании принимали активное участие российские специалисты, а первая ступень KSLV-1 была изготовлена в Научно-производственном центре имени Хруничева. Россия отвечала за разработку первой ступени ракеты, а Корея - за вторую и сам спутник. Пока шла подготовка к запуску, всё представлялось как работа исключительно южнокорейских ученых, и вклад российских ракетостроителей замалчивался, хотя KSLV-1 на 80% повторяет ракетуноситель «Ангара», создаваемую в НПЦ им. Хруничева. Однако когда стало понятно, что запуск провалился, вина была возложена исключительно на российскую сторону. С другой стороны, можно обратить внимание на то, что пропаганда корейских культурных ценностей стала более разноплановой и более адаптированной к реальным интересам российской аудитории. На это, в частности, указывает программа Фестиваля корейской культуры в Москве- 2009, которая выстраивалась сотрудниками Культурного центра посольства РК в РФ по материалам «обратной связи», то есть с учетом требований и пожеланий российской аудитории. Довольно важным социальным аспектом стратегического партнерства автор считает снижение уровня проблем межкультурной коммуникации. Автору пока неизвестны работы, посвященные тому, как российскому бизнесмену делать бизнес в Корее и наоборот. Есть или базовые инструкции, больше напоминающие инструкции для туристов, или информация общего характера. Между тем, издание с конкретными рекомендациями, описанием подводных камней совместного бизнеса, соотношения юридических систем, влияние культурного фактора и т. п., было бы чрезвычайно полезным. 146

147 Пока в России, например, почти нет специалистов по корейскому праву, особенно трудовому. В результате при столкновении с корейскими реалиями наши бизнесмены часто оказываются «безоружными». Не попадались автору и материалы, в которых разбирались бы конкретные конфликты в правовой или экономической сфере, где анализировались бы их причины, важность культурного фактора, допущенные ошибки и т. п. И если наше внешнеэкономическое ведомство не считает нужным или возможным тратить на такие исследования отпущенные ему средства, то такую работу вполне могли бы заказать те представители крупного бизнеса, которые заинтересованы в двухстороннем партнерстве. С этой точки зрения следует отметить, что в настоящее время сотрудники нашего центра, в первую очередь Ким Ен Ун, С. С. Суслина и В. Г. Самсонова (Пак) работают в данном направлении, и в 2010 г. можно ожидать выхода их коллективного труда, посвященного данному вопросу. Значение исторического аспекта Основная часть доклада посвящена историческому аспекту взаимоотношений наших стран и попытке выделить те исторические события, тень которых вызывает или может вызвать определенное напряжение. «Бохайский вопрос», связанный с тем, что попытки считать это государство корейским в случае усиления националистических настроений в РК могут привести к попыткам восприятия территорий российского Дальнего Востока как «исконно корейских». Пока такая точка зрения и соответствующие карты в наличии только на сайтах и в книгах 147

148 маргинальных националистов, но для того, чтобы это не переросло в реальную проблему, вопрос надлежит рассмотреть. Тем более что сегодня среди историков РК активно используется т.н. теория «эпохи севера и юга», где Силла была южной страной, а Бохай северной и все это входило в корейскую историю. А профессор Сон Ки Хо даже попытался доказать с помощью дипломатических посланий факт переименования Бохая в Корё. Историки РК активно стремятся подвести доказательную базу под национальную государственную доктрину о принадлежности Бохая к корейской истории и о роли бохайцев в этногенезе корейцев. Естественно, это не окончательные результаты, поскольку исследования активно продолжаются и многие из них далеко не бесспорны 2. Первые российско-корейские контакты и связанные с ними мифы о русской угрозе Корее и о «походе на Север» (кор. насон чонболь), когда несколько сотен корейских стрелков участвовали в походе армии империи Цин против русских казаков в 1654 и 1658 гг. Эти столкновения периодически используются той частью южнокорейских историков, которые любят рассуждать о природной агрессивности России по отношению к Корее 3 и представляют этот инцидент чуть ли не как вторую Имджинскую войну, в которой Китай смог одержать победу над агрессорами только благодаря корейской помощи. Но анализ исторической ситуации того времени, а также ряда документов, говорит о том, что для собственно Кореи русские землепроходцы угрозы не представляли. Более того, использование корейских войск было вынужденной мерой: все основные боеспособные силы Цинов воевали на юге, и тревожную ситуацию на северных границах страны гасили с помощью тех, кто оказывался под рукой, в том 148

149 числе и корейцев, которые были связаны с Китаем вассальными обязательствами. Российская политика в отношении Кореи в конце XIX начале ХХ вв. Здесь можно вспомнить и пребывание вана Кочжона в русской миссии. Это бегство историки называют похищением, совершенным прорусскими войсками во главе с Ли Бом Чжином, и приравнивают его к японскому нападению на королевский двор и убийству королевы Мин. Корейские авторы рисуют внешнюю политику России всех времен как сплошь агрессивную, захватническую, и колониальную. В учебнике отечественной истории для классов средней ступени отмечается, что проживание вана в российской миссии «уронило международный престиж независимого государства Чосон» 4. Однако исторические документы неопровержимо свидетельствуют о том, что ван не находился в русской миссии на положении униженного заложника (как его поведение выглядело в глазах нации другой вопрос), и Россия не строила каких-либо планов относительно аннексии Кореи и включения ее в состав Российской империи. Трезвый анализ целей русской политики в Корее показывает, что Россия стремилась не столько захватить эту страну, сколько обрести в регионе незамерзающий порт, причем необязательно именно в Корее. Именно поэтому с обретением Порт- Артура интерес России к Корее несколько снизился. Наоборот, не упоминается то, как в начале ХХ в. Россия пыталась дипломатическими методами помочь Корее сохранить ее независимость и до последнего момента поддерживала существование в Санкт-Петербурге корейской дипломатической миссии во главе с Ли Бом Чжином. Российская дипломатия, конечно, защищала собственные государственные интересы, но несомненно, что в тот период тесные отношения с Россией 149

150 позволили не только отдалить потерю независимости Кореи, но и обеспечить личную безопасность ее правителя. Конечно, можно вспомнить и «активно подтолкнувшие» русскояпонскую войну действия «безобразовской клики», но также можно обратить внимание на это что в данном случае речь идет не о политике государства как такового, а о действиях группы лиц, случайно попавших в «фавор». Ибо российский МИД настолько активно выступал против, что впоследствии этот вопрос фактически был изъят из его компетенции. Корейское коммунистическое движение на Дальнем Востоке и, в особенности, история «амурского инцидента». С учетом документов, опубликованных в сборнике «ВКП(б), Коминтерн и Корея» становится понятно, что столкновение было даже не между националистами и коммунистами, а между различными группировками внутри коммунистического движения. Политика СССР в Корее в гг. имеется ввиду распространенное представление о том, что Советский Союз изначально собирался построить в Корее коммунистический режим и ответственен за раскол Кореи. Южнокорейские авторы ставят задачу получить от России «признания своей ответственности Такой подход, однако, критикуется не только советской/российской историографией, но и левыми зарубежными историками. Войдя в Корею, Советский Союз не имел определенных планов по обязательному построению там режима советского образца. Согласно принятым постулатам, корейские события воспринимались не как социалистическая, а как народно-демократическая революция, которая предусматривала, что на основе единого фронта в стране устанавливается народнодемократическая власть, которая проводит определенный набор демократических реформ. И лишь затем осуществляется переход к 150

151 социализму. Форсированное создание коммунистического режима произошло только после провала плана опеки и на фоне начинающейся холодной войны. Забывается и то, что Республика Корея была провозглашена раньше, чем КНДР; что не СССР выдвинул идею опеки над Кореей, а США; что советские войска покинули Корею в декабре 1948 г., а войска США сделали это лишь в июле 1949 г. СССР и Корейская война гг. Корейские авторы зачастую не признают первичность внутреннего фактора среди причин войны. Сделать это значит подтвердить тот факт, что корейцы, оказывается, сами виноваты в постигшей полуостров трагедии. Поэтому значительно проще возложить б0льшую часть вины на внешние силы, которые спровоцировали Корейскую войну как часть большой игры, а корейский народ оказался жертвой чужой интриги. Правые националисты возлагают эту вину на СССР, левые делят ее поровну между СССР и США, ультралевые делают некоторый крен в сторону Америки. Дело доходит до подлогов, один из примеров которых (русскоязычный перевод приказа, выставленный в музее как сам приказ, якобы принадлежащий Советской армии) был вскрыт Ким Ен Уном и упомянут в его докладе год назад. Фундаментальная причина разницы в трактовке событий отсутствие взаимопонимания между историками, причиной чего зачастую является «неполный контекст», когда каждая сторона как бы складывает картинку-головоломку из тех элементов, которые известны ей. Это следствие короткой истории научного обмена и слабых контактов между историками. К этому добавляется то, что РК по-прежнему находится под сильным влиянием западного мифа о русской угрозе. 151

152 Только недавно это взаимопонимание начало проявляться в РК, и во многом это заслуга нового поколения историков, которые появились в 1990-е и имели возможность работать в российских архивах и напрямую общаться с российскими коллегами. Сегодня именно они задают тон в историографии данного вопроса, однако нельзя не отметить, что сегодня политическая конъюнктура меняется. Об этих переменах в следующем разделе. Об одной опасной тенденции Речь идет о распространении логики фракционной борьбы на историческую науку и попытках нынешней власти РК (причем, как ни странно, не только министерства образования, но и министерства обороны) заткнуть рот историкам. Дело в том, что при Ким Дэ Чжуне и Но Му Хёне были открыты архивы, и некоторые темы перестали быть запретными. Молодые историки преимущественно левых взглядов обработали ж значительный массив документов, свидетельствующих о том, что и Север был не так ужасен, как это описывалось ранее в официальной пропаганде, и в истории Юга много темных и кровавых мест, особенно в правление Ли Сын Мана и Пак Чжон Хи. Стали известны очень неприятные факты из истории подавления восстания на острове Чечжудо, а специальная комиссия с участием таких ученых, как Чон Хён Су 5, изучавшая сравнительные размеры «красного» и «белого» террора во время корейской войны и перед ней, пришла к неожиданному выводу: число жертв «белых» (особенно жертв внесудебных расправ, совершенных «Молодежными Корпусами») превосходило число жертв «красных» почти вдвое. Более того, «корейская Катынь» около Тэчжона, которая ранее считалась одним из наиболее ярких свидетельств зверств северян на оккупированных территориях, оказалась продуктом деятельности Юга. В целом, фактов 152

153 достаточно, чтобы разрушить большинство традиционных мифов новейшей истории РК или хотя бы продемонстрировать, что то, в чем обвиняли Север, практиковали и на Юге (настолько, что некоторые историки данной политической ориентации даже возлагают на Ли Сын Мана равную с Севером ответственность за начало Корейской войны). Консерваторы попытались объявить эти исследования политически ангажированными, но, не имея возможности победить оппонентов в научной дискуссии (слишком велик оказался массив приведенных фактов), применили административный ресурс по полной программе + начали переламывать эту тенденцию за счет «сенсационных доказательств», подобных тем, которые были использованы 15 лет назад, когда Б. Ельцин во время своего визита в Сеул передал южнокорейским властям подборку документов, пристрастно подобранную так, что главным инициатором войны оказался Советский Союз. На защиту левых историков выступили их западные коллеги и, похоже, в научной среде начинает разворачиваться серьезная кампания. Вызывают беспокойство и сообщения о том, что Министерство образования Кореи потребовало внести в учебники ряд изменений идеологического характера. Например, в 2008 г. появился изданный группой «Кёгвасо форум» учебник новой и новейшей истории Кореи (Хангук кынхендэса), который откровенно противопоставлен наиболее частому учебнику издательства Кымсон. Новый учебник отличает попытка вернуться к формулировкам от которых ранее аргументировано отказались 6. Конечно, содержание корейских учебников истории прерогатива ученых и правительства РК. Однако разъяснение правильного понимания исторических фактов, отражающих объективную истину (то, что называется корейским термином «паро аллиги»), не тождественно 153

154 насаждению своей точки зрения. И мы надеемся, что новые интерпретации истории не приведут к ее идеологизациии не создадут новых препятствий между нашими странами. Сюда же и активное желание некоторых представителей администрации Ли Мён Бака заставить российское научное сообщество делать доклады или писать труды, где вместо их собственной позиции излагалась бы позиция официального Сеула. Налицо довольно четкое непонимание особенностей российского менталитета, так как сегодня попытка проводить с научными работниками «профилактические беседы», разъясняющие, что есть «хорошие» корееведы, которые пишут «правильно», и есть такие, кто придерживается просеверокорейской точки зрения (при этом не подкрепленные убедительной аргументацией) будут однозначно вызывать у объектов таких «бесед» прямо противоположную реакцию. Ибо подобные методы давления на ученых заставляют вспомнить Советский Союз периода застоя или КНДР. Основные обвинения из уст южнокорейских чиновников в адрес российских ученых заключается в том, что они проявляют большее сочувствие к КНДР. Здесь хочется напомнить, как год назад М. Л. Титаренко разъяснял, что это не сочувствие, а основанное на более глубоком понимании ситуации осознание того, что у Северной Кореи нет иного выбора, и ее поддержка нами есть меньшее зло по сравнению с иными вариантами развития ситуации и их последствиями как для РФ, так и для РК. Вообще, мы с некоторой тревогой мы наблюдаем за тем, как снижается качество и информированность дипломатов Республики Корея. На базе ряда прецедентов складывается впечатление, что в соответствии с законами логики фракционной борьбы компетентных специалистов, которые занимались Россией и межкорейским диалогом в течение 154

155 последних десяти лет, заменяют на представителей поколения, которое все эти десять лет находилось вне политического контекста и «копило злобу», живя ментально во временах «холодной войны». В результате при общении с представителями этого поколения и попытках обсуждать с ними ситуацию в России или на Корейском полуострове возникает ощущение, что эти люди живут на «другом глобусе», где тиранический режим Ким Чен Ира денно и нощно мечтает «коммунизировать» Юг, используя для этой цели ядерное оружие. У такой ситуации, похоже, несть несколько причин. Вопервых, к сожалению, указанная выше логика фракционной борьбы, когда все инициативы или действующие проекты дезавуируются потому что их авторы принадлежат к другому лагерю. В дополнение к этому срабатывает рефлекс «набора новой команды», при котором предпочтение отдается не компетентности, а лояльности. Потому специалисты по России, которые долго работали в стране и имели возможность изучать текущую ситуацию, воспринимаются как недостаточно благонадежные и снимаются с постов. На это накладывается неприятная ситуация, связанная с тем, что «своих» специалистов по внешней политике у Ли Мён Бака нет. Его собственная команда состоит из людей, которых он подбирал, будучи сначала топ-менеджером компании «Хёндэ», а потом мэром Сеула. По понятным причинам среди них не оказалось качественных специалистов по внешней политике, поскольку в них не было нужды. В дополнение к этому и сам Ли Мён Бак, и его окружение, возможно, недопонимают, что приемы управления, эффективные для корпорации, могут не работать применительно к стране хотя бы потому, что принцип «Не нравится увольняйся» невозможно применить к населению страны, а материальные 155

156 стимулы далеко не всегда являются основополагающими. Именно поэтому не работает и не сработает идея «Большой сделки». К тому же, Ли Мён Бак стал президентом благодаря поддержке большого числа людей, которых надо «отблагодарить». Мы знаем, что до сих пор корейская политическая культура воспринимает оказание помощи тому или иному кандидату как своего рода инвестирование, которое затем должно принести плоды. Таким образом, Ли Мён Бак обязан потрафить всем, кто его поддерживал, и в первую очередь консервативному политическому крылу внутри партии «Ханнара». Вот так и получилось, что внешняя политика Южной Кореи оказалась в руках весьма специфических лиц. И более того президент в определенной мере является заложником текущей политики РК, так как и логика фракционной борьбы, и необходимость соблюдать внутреннее единство в своем лагере вынуждают его поддерживать курс «палеоконсерваторов». Отношение к России этого поколения также достаточно сильно окрашено идеологией. В результате современная Россия воспринимается или как «Советский Союз-2» с Путиным вместо Сталина, или как разваленное государство с необоснованными претензиями на статус великой державы, где конверт разной толщины с валютой решает любые вопросы. Такое отношение к России распространяется и на историю, в результате чего происходит попытка «откатить» ситуацию на лет назад. Похоже, описанные выше тенденции связаны именно с тем, что некоторые южнокорейские чиновники по-прежнему представляют себе Россию такой, какой она была в начале 1990-х, где нищие ученые готовы излагать любую точку зрения, если она подкреплена зарубежным грантом. Выводы В целом отношение россиян и корейцев друг к другу скорее благоприятное, однако на этом фундаменте до сих пор не построен дом. 156

157 Возможно, кажется, что раз нет причин для беспокойства, то нет необходимости расширять базу знаний друг о друге. Из-за этого представления друг о друге во многом являются мифологическими, и в результате выработка решений, основанных на реальном знании ситуации, по-прежнему затруднена, являясь результатом влияния сложившихся в прошлом стереотипов. Эти стереотипы будут отмирать постепенно, по мере активизации общения между учеными и студентами двух стран, ознакомления южнокорейцев с российскими источниками. Ученым России и Республики Корея предстоит сделать еще очень многое для того, чтобы избавиться от наследия времен, когда граждане обеих стран составляли представление друг о друге главным образом по карикатурам агитпропа.. У России и Кореи нет нерешенных проблем в историческом прошлом, хотя ряд южнокорейских историков, раздувающих миф об исконной российской угрозе Корее, стремится политизировать вопросы исторического прошлого и использовать их как карты в современной политической игре, рассуждая об агрессивных планах России в отношении Кореи или искажая роль СССР в событиях на Корейском полуострове после 1945 г.. В сочетании с некоторыми элементами политики администрации Ли Мён Бака это может привести к укреплению антироссийской составляющей среди «государственных мифов». Данной тенденции следует дать бой, одновременно не доводя дело до конфронтации, так как целью взаимодействия историков двух стран должно стать не «затирание» неприятных или неудобных моментов, не использование их в пропаганде, а извлечение из них исторических уроков для неповторения ошибок прошлого. 157

158 Представляется, что одним из способов разрешения проблем исторического плана могла бы стать совместная конференция историков РФ и РК, занимающихся профессионально данной тематикой. Учитывая корейское отношение к истории и роль прошлого в формировании имиджа страны, логично было бы провести подобное мероприятие, которое бы продемонстрировало бы желание и возможность историков двух стран конструктивно обсуждать острые вопросы наших отношений, делая это как историки, а не как ангажированные пропагандисты. Противоречия, связанные с историческим прошлым, преодолеваются внимательным изучением исторических фактов и очисткой их от идеологической шелухи, которая позволяет их реинтерпретировать в новом свете, способствующем взаимопониманию. Хочется надеяться, что эта тема выйдет за рамки обсуждения только на этой конференции, а итоги ее рассмотрения станут руководством к действию в области развития взаимопонимания. Стратегическое партнерство между нашими странами должно базироваться на отсутствии предпосылок для конфликтов, обусловленных в тем числе тенью исторического прошлого. Примечания О.В.Дьякова. Проблема Бохая в современной историографии Южной Кореи. 3 См. Симбирцева Т. М. Современная ( гг.) южнокорейская историография о характере раннего периода русско-корейских отношений (до 1895 г.). Дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук, М., МГУ, История Кореи (для средних классов), Изд-во Кёхакса, 2007, с Чон защитил кандидатскую диссертацию в МГУ в середине 1990-х, исследуя в ней политику советского руководства на Севере в гг. Обсуждение диссертации, при котором я присутствовал, проходило достаточно бурно, ибо его позиция во многом расходилась с позицией советских историков старой закалки. Я говорю об этом потому, что идеологические воззрения Чона не позволяют заподозрить его в передергивании фактов. 6 Более подробно см. Волошин С. О.Об освещении российской тематики в школьных учебниках истории Республики Корея// 158

159 Стратегическое партнерство и образ России в Республике Корея Strategic Partnership and Russia s Image in the ROK Доклад на 21-й конференции ИДВ РАН- Центр АТР Ханьянского ун-та Москва, 2-3 ноября 2009 г. Ким Ен Ун Ведущий научный сотрудник Центра корейских исследований ИДВ РАН За неполные 20 лет после установления дипломатических отношений Россия и Республика Корея прошли значительный путь. От простого узнавания друг друга, примитивной торговли наши страны довольно быстро перешли на разнообразные формы сотрудничества, которые позволили эти отношения назвать дружескими, а затем, через 10 лет после установления дипломатических отношений, они вышли на уровень не простого, а всеобъемлющего партнерства. Во время визита президента Республики Корея в Москву в сентябре 2008 г. президенты Д. А. Медведев и Ли Мен Бак договорились вывести наши двухсторонние отношения на уровень стратегического партнерства (в дословном переводе с корейского «партнерство стратегического сотрудничества» ( 전략적협력동반자 ). До этого времени наши отношения, как известно, характеризовались как «партнерство по всеобъемлющему сотрудничеству. То есть, наши отношения поднялись на более высокую ступень, причем на такую ступень, после которой может быть только одна, высшая ступень отношений между государствами союзнические отношения или союзников. 159

160 При этом необходимо отметить, что ни для России, ни для Республики Корея отношения стратегического партнерства не являются чем-то исключительным. Потому что у России есть много стран, с которыми у нее установились отношения стратегического партнерства, это, например, такие страны разные страны по политической, экономической, военной и культурной мощи, как Китай, Индия, Германия, Франция, Испания, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Белоруссия, Сербия и другие страны, а также с Евросоюзом. 29 октября 2009 г. во время визита президента Эквадора Р. Корреа в Москве была подписана Декларация о стратегическом партнерстве между Российской Федерацией и Республикой Эквадор 1. В свою очередь, у Республики Корея также налажены отношения стратегического партнерства с КНР 2, Индонезией, Румынией, Вьетнамом 3 и другими странами. Фактически такие же отношения установлены у Республики Корея и с Индией, хотя эти отношения зафиксированы в соглашении о всеобъемлющем сотрудничестве между двумя странами. То есть установление отношений стратегического партнерства стало довольно широко распространенной практикой современных международных отношений. Причем, можно отметить, что такие отношения устанавливаются и между государствами, которые принадлежат к различным географическим и геополитическим сферам современности, между странами, как входящими в различные военнополитические союзы, так и являющиеся неприсоединившимися. При этом между странами, у которых нет отношений стратегического сотрудничества могут быть, могут быть более широкие торгово-экономические, культурные, контакты. Например, отношения России и Турции характеризуются как продвинутые многосторонние отношения. Объем торговли наших стран достиг 35 млрд. долл. 4, а 160

161 количество туристов из России в Турцию 3 млн. чел (135 тыс. из России в Республику Корея), т.е. намного больше, чем у России с Южной Кореей. Мы иногда сталкиваемся с поразительными толкованиями понятия стратегического партнерства. Так, например, президент Сербии Борис Тадич заявил, что его страна будет устанавливать стратегическое партнерство с Россией, КНР и США 5. Какое может быть стратегическое партнерство с государством, которое не признает территориальную целостность Сербии и более того, поощряла отделение Косово от Сербии, которое Сербия не признает. Термин стратегическое партнерство все больше применяется также и в бизнесе. Причем таким партнером признается фирма, которая на долгосрочной основе сотрудничает в решении важнейших, главных задач фирмы в ходе реконструкции или реформы в фирме. Это позволяет говорить о том, что сейчас термин стратегическое партнерство потерял свое изначальное значение как союзнические отношения или партнерство стран в решении главных для них задач в области национальной безопасности и внешней политики, призванных создать благоприятные условия для внутреннего развития. Этот термин скорее сейчас означает установление простых дружественных, долгосрочных отношений, то что ранее называлось режимом наибольшего благоприятствования в торговле и в экономических контактах между государствами. Вместе с тем, установление отношений стратегического партнерства требует решения очень большого круга проблем, которые охватывают все сферы отношений, включая политический, экономический, культурный, научный, технический и образовательный аспекты. В Декларации о стратегическом партнерстве между Россией и Испанией говорится, что предусматривает развитие масштабного сотрудничества в следующих областях: 1. политическое координирование 161

162 двусторонних, многосторонних и международных вопросов, представляющих взаимный интерес; 2. содействие двусторонним торговоэкономическим обменам, осуществление деловых контактов и поощрение взаимных инвестиций; 3. сотрудничество в области обороны на основе соглашений между министерствами обороны обеих стран и сотрудничества между соответствующими Вооружёнными силами; 4. научно-техническое сотрудничество на двустороннем и многостороннем уровне; 5. сотрудничество в области образования в форме преподавания и изучения соответствующих языков и культур, установления отношений между университетами и другими учебными заведениями обеих стран; 6. сотрудничество в области культуры между правительственными учреждениями и частными организациями обеих стран; 7. сотрудничество в борьбе с терроризмом, организованной преступностью, незаконным оборотом наркотиков, распространением оружия массового уничтожения и другими вызовами глобального характера; 8. сотрудничество в целях продвижения диалога и взаимопонимания между культурами и цивилизациями 6. Если сравнить это с отношением нынешних властей Республики Корея к России, то мы видим более чем узкое толкование вопросов стратегического партнерства. Например, вот в чем видит роль России в «Стратегии национальной безопасности Республики Корея», обнародованной офисом президента РК: «Мы продолжим развивать сотрудничество с Россией в сферах обмена передовых технологий, подготовки научных экспертов и развитии и охране энергии и природных ресурсов. Реализация проектов железных дорог, морских портов и газопровода, в которую будут вовлечены Южная Корея, Северная Кореи и Россия поможет создать внутрикорейские отношения на базе взаимной выгоды и общего процветания. Сеул будет искать пути установления 162

163 диалога и сотрудничества с Москвой для того, чтобы извлечь из конструктивной роли России для продвижения межкорейских отношений и продвижения мира в Северо-Восточной Азии. Особенно эти шаги должны включать усилия по решению северокорейской ядерной проблемы через шестисторонние переговоры и создания многостороннего диалога по безопасности в Восточной Азии, включая Северную Корею» 7. При установлении стратегического партнерства также возникают вопросы, связанные с визовыми вопросами для рядовых граждан, а не только для дипломатов или государственных чиновников. Как мне представляется, стратегическое партнерство предполагает отмену визового режима для краткосрочных визитов и посещений. В этом же контексте необходимо решать вопросы гуманитарного сотрудничества, особенно в области науки, культуры, образования, искусства, медицины, спорта, туризма, взаимного не только обмена выставками из музейных фондов, но и создания филиалов музеев в странепартнере. Особо, как мне представляется важное значение имеет формирование позитивного образа партнера, в том числе и так называемой «четвертой властью», т.е. средствами массовой информации. Здесь, огромное поле работы, потому что, с одной стороны, сильное влияние оказывает квалификация журналистов (мы иногда встречаемся со случаями вообще дикой неграмотности журналистов-комментаторов, в том числе и такого уважаемого СМИ, как газета «Чосон илбо», например, когда она объясняет голод в Поволжье годов нэпом и продажей зерна молодой Советской Россией 8. Наоборот, именно нэп Ленина спас страну от голода. Что касается продажи зерна за границу, то гражданская война просто не позволяла даже нормально организовать сельскохозяйственное производство и тогда вообще не было возможности организовать экспорт 163

164 зерна, потому что основные порты страны тогда были заблокированы для советской власти. Юг был занят белогвардейцами, на Дальнем Востоке сидели японцы и американцы. Выход в Белое море на Севере также осложнялся военными действиями. По-видимому, настала пора подумать о создании совместной комиссии ученых и педагогов наших двух стран для какого-то согласованного изложения важнейших моментов истории России и Республики Корея, не ограничиваясь разовой конференцией. Особенно это касается тем, которые являются чрезвычайно чувствительными для национального сознания и национальной гордости народов наших стран. Для нас, граждан России очень чувствительной является тема Второй мировой войны и роли Советской армии в разгроме нацистского режима Гитлера и милитаристского режима Японии. В следующем году мы будем отмечать 65 летие Победы над фашисткой Германией и милитаристской Японией. И мы бы хотели, чтобы корейские авторы объективно освещали роль Советского Союза в этой войне, в том числе о его роли в освобождении Кореи. Не стану подробно сейчас об этом говорить, но южнокорейские авторы по большей части совершенно не ориентируются в материалах, даже доктора исторических наук, специалисты по российской истории. В России нельзя найти работ, в которых хоть как-то оправдывались бы или позитивно освещалась политика Японии в отношении Кореи с 1894 по 1945 годы. В российской прессе и в учебниках всегда высоко оценивался подвиг Ан Чжун Гына, хотя мы знаем, что в целях самозащиты он на допросах говорил японцам, что он был противником политики России по отношению к Корее, что не особенно вяжется с его революционной деятельностью в России и с тем, что он неоднократно именно из России выезжал с отрядами «Ыбен»сражаться с японцами в 164

165 провинции Северной Кореи в годах и что он именно во Владивостоке готовился к покушению на Ито Хиробуми и оттуда выехал в Харбин 9. Кроме того, стратегическое партнерство, по моему мнению, не статическое состояние, а динамическое. Оно начинается как конъюнктура, но надо думать о его эсхатологии. Должны быть созданы группы специалистов по формированию и развитию, институционализации этого явления (т.е. направления, формы, сферы, сроки, конкретные мероприятия, бюджет, определение роли государства, правительства, неправительственных организаций в реализации партнерства и т.д.), а также создан при высших руководителях страны советы с включением специалистов по развитию стратегического партнерства со странойпартнером. Образ страны по-крупному складывается от трех основных факторов. Первое - образ государства, его экономического, культурного состояния, его внешней политики. Второе образ представителей народа, т.е. характерных черт народа, его моральных и культурных уровней и ценностей. Третье отношение к своему государству в стране партнере. Я сегодня хотел бы остановиться на том, как складывается отношение к Корее в России, каков образ Кореи в России. Образ Кореи в России является в целом положительным, но в то же время разнообразным, в соответствии с реалиями ситуации на Корейском полуострове. Этот образ складывается от суммы, причем далеко не арифметической, образов корейцев как нации, а также образов двух существующих на Корейском полуострове двух Корей Северной и Южной Кореи, как чаще в России называют эти государства, прибегая к официальным названиям государств по большей части в официальных документах или в целях 165

166 редактирования. Важнейшее значение для образа Кореи в России имеет отношение Кореи к России. То есть в конкретной ситуации образа Кореи в России нужно учитывать четыре главных фактора. Относительно образа корейцев в России. Еще в царское время в целом преобладало мнение о том, что корейцы отличаются огромным трудолюбием, нравственно более подходят для России, чем китайцы или японцы. С одной стороны это связано с тем, что Россия не воевала никогда с Кореей, в отличие, например, от Китая и Японии. Поэтому можно сказать, что между нашими народами нет крови, которая требовала бы если не мщения, то заставляла помнить с печалью о ней. С другой стороны, наличие большой корейской диаспоры, которая вообще-то была долгое время единственной национальной диаспорой, у которой не было исторических корней в России и в ее истории. Как известно, все нерусские народы России, как правило, являются автохтонными на территории России, если даже они вошли в состав России даже почти век спустя после того, как началась миграция корейцев в Россию и образовалась корейская диаспора. Так, например, тувинцы, имеющие свою республику в составе России, вошли в состав СССР только в 1944 г.. Напомню при этом, что первые корейские поселения образовались в Приморском крае в 1863 г., а первый корейский волостной старшина, т.е. представитель местной власти, был делегатом Первого всероссийского совещания волостных старшин еще при царе Александре 111 в 1893 году, представители корейской общественности России были представлены делегацией в церемонии коронации царя Николая 11(представители короля Ко Чжона это совсем другая история, потому что это были зарубежные гости). 166

167 Столь высокая оценка российской императорской властью была вызвана не только общей политикой, направленной на то, чтобы показать покровительство царская Россия всем национальностям, проживающим на ее огромных просторах, но тем вкладом, который вносила в экономическое развитие России корейская диаспора. Я здесь сошлюсь на отрывок из книги В. Д. Песоцкого, изданной в 1913 г. в Хабаровске. При этом сделаю оговорку, что сам автор отнюдь не был сторонником корейской миграции в Россию: «Кореец, как земледелец, может устроиться в любой глуши и жить не завися от остального мира, и не чувствуя влечения к нему. Такая черта хороша для государства (говоря о нас) тем, что корейца возможно посадить в самые отдаленные, бездорожные уголки территории и не заботиться о нем, и, при знании дела, можно использовать положительные стороны корейца-земледельца и сделать то, на что не годен русский крестьянин. Трудом корейцев-инородцев обработан весь Посьетский участок, масса казачьих земель до о. Ханка, крестьянских вокруг Никольска, церковных и лесных по всему Южно-Уссурийскому краю и даже севернее - к Хабаровску и по Амуру: я полагаю, что юг Приморской области кормится руками почти исключительно корейцев-иностранцев, требуя в случае недостачи, подвоза из Маньчжурии, - роль огромная, хотя и отрицательная для государства Сверх того, кореец менее преступен по характеру, нежели китаец, и менее испорчен нравственно. Среди корейцев нет таких, например, ужасных преступлений, как растление детей, убийства с грабежом, кражи, как нет и задатков купить нужного человека ценой той же детской невинности, взятки, преступления, на что, судя по современной жизни, способны китайцы. Корейцы, как рабочий элемент, терпимее китайцев и при выборе надо отдать им бесспорное предпочтение»

168 Свою роль сыграло и участие подавляющего большинства корейского населения России на стороне советской власти против белогвардейцев и иностранных интервентов. В знаменитых сражениях на Дальнем Востоке, о «штурмовых ночах Спасска» и «Волочаевских днях» самое активную и самоотверженную роль сыграли корейские партизанские отряды и корейские части Красной армии. Корейцы боролись за советскую власть не только на Дальнем Востоке, но и в Сибири (например, знаменитый отряд легендарного красного командира Нестора Каландарашвили, вышедшего из Иркутска в Якутию для разгрома армии Пепеляева, больше чем наполовину состоял из корейцев), на Урале, в Петербурге и даже в Мурманске. Значителен также вклад корейцев в развитие сельского хозяйства всего Дальнего Востока, особенно в тридцатые годы, о чем свидетельствуют как документы партийных и государственных архивов, но и многочисленные публикации в газетах и журналах того времени. Прошло всего несколько лет после несправедливой депортации корейского населения в Казахстан и Среднюю Азию, а корейцы, глубоко запрятав чувство обиды и отчаягния, в уже показывали образцы трудовой активности и благожелательного отношения с местным населением, заслужив по праву уважение и почет, что выразилось в появлении целой плеяды Героев социалистического труда и орденоносцев. Даже те немногие корейцы, которым, обманув бдительную НКВД, удалось попасть на фронт войны с гитлеровцами, тоже показывали верность долгу и мужество, что выразилось в боевых наградах и в уважении со стороны соратников. Один из низ командир артиллерийской батареи А. Мин был посмертно высшей награды воинской доблести звания Героя Советского Союза. 168

169 В послевоенные годы значительно повысился образовательный и профессиональный уровень корейцев. К концу 1980-х годов корейцы по уровню образования занимали второе место среди народов СССР, первое место по числу Героев социалистического труда (высшее отличие за труд в СССР) на 10 тыс. населения (дважды Герой Ким Пен Хва, Герои Хван Манн Гым, Любовь Ли, Александра Ким, в среднем 5 человек), среди корейцев были видные ученые (академик АН СССР М. П. Ким, член-корр. АН СССР Г. Ф. Ким, первый переводчик «Самгук саги» на европейский язык М. М. Пак, д.ю.н. А. Ким, доктор геолого-минералогических наук, лауреат Ленинской премии Пак Андрей Инсунович), писатели (Роман Ким, Анатолий Ким), строители (лауреат Ленинской премии, строитель Норильска Михаил Васильевич Ким, лауреат Государственной премии СССР, один из крупнейших авторитетов в области промышленной архитектуры, участник Великой Отечественной войны доктор архитектуры Н. Н. Ким), артисты (Юлий Ким, Виктор Цой), спортсмены (олимпийская чемпионка гимнастка Нэлли Ким, чемпион мира по боксу Владимир Шин), инженеры, общественные деятели и многие другие, даже на космодроме Байконур работал кореец В. Кан. То есть и в советское время закрепился положительный образ корейцев среди населения страны, особенно среди русского. Я родился на Сахалине в то время, когда там была власть японской империи и стал проживать в Советском Союзе после 1945 г., оставшись там же, где жил до этого, а гражданином СССР стал только в 1958 г. В детстве я говорил только по-корейски, был трудный период овладения русским языком, который закончился не в старших классах средней школы (это то, что в Южной Корее называется высшей школой, «годын хаккё»), а уже в университете, куда я не смог поступить с первого раза, потому что еще не в должной мере владел русским языком и на первом же экзамене, 169

170 сочинении получил неудовлетворительную оценку. Год я работал на стройке чернорабочим, потом каменщиком, а вечерами ходил на подготовительные курсы при университете для поступающих и за год в достаточной степени овладел грамматикой русского языка (мне повезло, что нас готовил по русскому языку директор одной из школ Иркутска, еврей по национальности Владимир Мейеров, блистательный педагог и методист) и уже на следующий год, выдержав конкурс (у нас был конкурс 5 человек на место), среди лучших был принят в университет. А через 5-6 лет постоянного проживания среди почти исключительно русских я начал забывать корейский язык. Я почему рассказываю об этом? Не ради себя. Хочу сказать, что за всю свою не очень короткую жизнь мне никто из числа русских или людей иных национальностей никогда не говорил о корейцах что-то плохое. А ведь среди корейцев, как и у всех народов, достаточно малокультурных людей (вот, например, недавно был фестиваль корейской культуры в Москве, на церемонии открытия состоялся интереснейший концерт, в том числе молодой корейский пианист исполнял Первый фортепианный концерт Чайковского с блистательным Российским национальным филармоническим оркестром. Для всякого не только русского, а просто культурного человека отношение к этому произведению Чайковского как лакмусовая бумага, как маркер его отношения к музыке и вообще степени его воспитанности и культуры. Присутствующие здесь наши участники обратили внимание, что ни один русский или иностранный участник не ушел после первого отделения, потому что остался на исполнение этого произведения Чайковского. Не стали слушать его только руководитель ассоциации корейцев России и директор школы российская кореянка. У меня нет слов) или мерзавцев, которые встречались русским людям, но они об этом нам, корейцам, не говорили. 170

171 И еще все годы, пока я общаюсь с русскими, все они подчеркивали, что нельзя забывать родной язык, т.е. корейский для меня. Это было в те годы, когда я начал забывать язык и в те годы, когда я совсем забыл его. А когда я начал снова говорить по-корейски это вызвало только поощрение и уважение. Такова Россия и российское общество. Очень большую роль в формировании отношения к корейцам сыграли также Олимпийские Игры 1998 г. в Сеуле. Огромный объем информации, который передали в ходе подготовки и во время проведения Игр в советских средствах массовой информации журналисты всех видов СМИ, произвели очень благоприятное отношение на советских людей и это тоже был еще один дополнительный вклад в формирование положительного имиджа корейцев. Здесь присутствует человек, который представлял главное информационное агентство СССР ТАСС и внес большой вклад в освещение Игр, это наш директор Центра корейских исследований А. З. Жебин. В этом смысле он внес большой вклад в формирование позитивного образа корейцев и Кореи в России. Теперь об образах Северной и Южной Кореи в России. В послевоенное время отношение к корейцам формировалось не только из представлений о советских корейцах, но и благодаря тому, что в Северной Корее был провозглашен курс на социализм и уже классовая солидарность, особенно во время Корейской войны годов формировала сочувственное и дружественное отношение к корейцам. В СССР нас учили и мы считали, что речь шла об империалистической агрессии против народно-демократической Кореи. До сих пор в России преобладает мнение о Северной Корее как стране, которая сопротивляется давлению со стороны США и хочет нормальных отношений с США и другими странами. 171

172 Кроме того, в нынешней России считают, что с соседями нужно поддерживать нормальные, дружественные отношения, не пытаясь учить их жить, поэтому Россия старается поддерживать добрососедские отношения. В то же время Россия выступает против военной ядерной программы Северной Кореи, против нарушения резолюций Совета Безопасности ООН 2006, 2009 годов и в соответствии с условиями этих резолюций поддерживает санкции против КНДР, хотя понимает неэффективность санкций и вообще-то большой вред от них. Вместе с тем, Россия не поставляет каких-либо материалов, которые могут быть использованы для производства тяжелых ракет или ядерного оружия, не поставляет тяжелого вооружения, или запчастей для них. Необходимо отметить, что еще с 1956 года в СССР, потом в России существует довольно критическое отношение в установленному в Северной Корее режиму, как политической и государственной организации, принципы функционирования противоречат основным положениям марксизма. Идеи Ким Ир Сена (чжуче) и Ким Чен Ира (политика сонгун) никакого отношения к марксизму и к социализму не имеют и закономерно, что на последней сессии ВНС КНДР в апреле нынешнего года власти Северной Кореи решили отбросить всякий камуфляж и исключили из текста конституции всякое упоминание о марксизме-ленинизме 11. Мы желаем успеха Северной Корее в построении могучего государства к 2012 году, но понимаем, что система управления обществом, существующая в стране, не позволяет добиться этого, как бы ни старался вдохновить 150-дневными или иными скоростными боями Ким Чен Ир, лично инспектируя и вдохновляя рабочих и крестьян. Нужно помнить о словах В. И. Ленина о том, что социализм нужно строить не на голом 172

173 энтузиазме, а при помощи энтузиазма, то есть заинтересовав работника в результатах труда, в том числе и материально, поощряя квалифицированный и эффективный труд, а не умение слепо подчиняться или выступать с правильными речами на бесконечных собраниях. И в сфере трудовых отношений Северной Кореи есть много моментов, которые противоречат принципам социализма, например, запрет на увольнение по личному желанию, введенное еще в 1953 году, сразу после окончания войны. Для граждан России неприемлемы проявления низкопоклонства перед вождем, передача высшей государственной власти в стране по наследству от отца к сыну, деление людей до сих пор на категории как пособники империалистов или классовые враги, враждебные или несознательные элементы с серьезным поражением их в правах. Причем печально, что это распространяется и на детей этих категорий лиц. В этом смысле о системе управления обществом и о правах человека, о засилии пропаганды, тотальном контроле над личностью в КНДР в Росси сложился, скажем так, не самый лучший образ. Мы хотели бы модернизации ее, но не считаем возможным указывать, как это сделать. Возможно, потому что мы сами совсем недавно еще были в обществе с жестким политически и идеологическим контролем и мы считаем, что нам еще рано пытаться учить других, как надо жить. Да и вообще, не в наших правилах навязывать другим народам идеи демократии и прав человека, потому что всякое общество должно самостоятельно прийти к тем или иным формам демократии. Вот несколько дней назад в Саудовской Аравии суд постановил наказать 60 ударами плетей женщину-журналистку за то, что она выпустила в эфир ливанского спутникового канала передачу, в котором некий мужчина- гражданин Саудовской Аравии хвастался своими амурными похождениями 12. Дико, конечно, но учить Саудовскую Аравию 173

174 за закон, позволяющий такие дикости почему-то ни США, ни Франция, столь громко радеющие за права человека, не стали. Что касается образа Республики Корея в России, то до 1988 года он был негативным в силу понятных политических причин. После установления дипломатических отношений происходило быстрое внедрение и даже захват весомых сегментов рынка потребительских товаров России южнокорейскими компаниями. И можно сказать, что образ Южной Кореи начал складываться в России на благоприятном фоне, имея в виду положительное, позитивное отношение россиян к корейцам. К тому же успехи Южной Кореи вполне заслуженно вызывали уважение со стороны российского населения, бизнесменов, экономистов. В общественном мнении России, конечно, знают, что Южная Корея страна пассионарная, там регулярно дерутся в парламенте, но больше с восхищением вспоминают не об этом, а о том, как во время Азиатского финансового кризиса гг. население сдавало золото и другие украшения, драгоценности для спасения своей экономики. В заключение хочу отметить, что стратегическое партнерство, по моему мнению, не статическое состояние, а динамическое. Оно начинается как конъюнктура, но надо думать о его эсхатологии. Должны быть созданы группы специалистов по формированию и развитию, институционализации этого явления (т.е. направления, формы, сферы, сроки, конкретные мероприятия, бюджет, определение роли государства, правительства, неправительственных организаций в реализации партнерства и т.д.), а также создан при высших руководителях страны советы с включением специалистов по развитию стратегического партнерства со странойпартнером. Нужно еще много поработать над лучшим знакомством с культурой и традициями наших стран, проводя на постоянной и систематической 174

175 основе различные дни, фестивали, Годы культуры наших стран, причем, с учетом особенностей нашей страны, нужно, чтобы в этот процесс, конечно, вовлекались неправительственные организации, но на протяжении ближайших лет ведущая не только координирующая, но и организационная и финансовая роль должна быть отведена государству и его органам. Бизнес России все еще находится на этапе первоначального накопления и еще не дорос до финансирования более или менее крупных культурных мероприятий, не дающих видимого дохода. По-видимому, настала пора подумать о создании совместной комиссии ученых и педагогов наших двух стран для какого-то согласованного изложения важнейших моментов истории России и Республики Корея, не ограничиваясь разовой конференцией. При установлении стратегического партнерства также возникают вопросы, связанные с визовыми вопросами для рядовых граждан, а не только для дипломатов или государственных чиновников. Как мне представляется, стратегическое партнерство предполагает отмену визового режима для краткосрочных визитов и посещений. В этом же контексте необходимо решать вопросы гуманитарного сотрудничества, особенно в области науки, культуры, образования, искусства, медицины, спорта, туризма, взаимного не только обмена выставками из музейных фондов, но и создания филиалов музеев в странепартнере. Возможно также, что нам можно подумать о создании какого-то государственно-общественного (частного) совместного российскоюжнокорей-ского органа по взаимному улучшению образа наших стран. Этот орган мог бы аккумулировать опыт работы, например, Комиссии при президенте РК по национальному брэнду 13, работы российских органов по 175

176 улучшению имиджа России за рубежом, например, телекомпаний «Раша тудэй» и «Русия аль-яум» 14, фонда «Россия» и т.д. 1 Декларация о стратегическом партнерстве между Российской Федерацией и Республикой Эквадор. 29 октября 2009 г./ 2 The Korea Herald, 30 th May, The Korea Herald, 22 October, 2009) Декларация о стратегическом партнерстве между Российской Федерацией и королевством Испания. 3 марта 2009 г./ 7 Global Korea. The National Security Strategy of the Republic of Korea. June CHEONG WA DAE. P Пак Б. Д. Возмездие на харбинском вокзале. Документально-исторический очерк. Иркутск: Иркутский государственный педагогический университет. 1999, с Песоцкий В.Д. Корейский вопрос в Приамурье - Хабаровск 1913г.//Цит. по: Центргосархив РСФСР ДВ, Томск. Фонд ф 702. Опись 1. Дело 760 л. 61 об, л ИТАР-ТАСС.25 октября 2009 г. 176

177 21st IFES-APRC INTERNATIONAL CONFERENCE November 2-3, 2009, Moscow 북한핵문제와북한 중국관계 : 변화와지속 The China- North Korea relations and the Nuclear Issue in Korean Peninsula 문흥호 ( 한양대국제학대학원 ) Ⅰ. 서론 장쩌민 ( 江澤民 ) 집권후반중국은 도광양회 ( 韜光養晦 ) 로상징되던기존의소극적이고피동적인대외전략기조를전환하여 화평굴기 ( 和平崛起 ), 유소작위 ( 有所作爲 ) 로표현되는보다공세적인대외전략을표방하기시작했다. 중국의이러한전략적조정은개혁개방의성과에따른소위 종합국력 의대대적인신장을대외적영향력확대로연계시키려는자신감의발로였지만결과적으로미국, 일본을중심으로한서방세계와주변국의 대중견제 심리를자극했다. 따라서중국은 부상, 팽창 의부정적, 도전적의미로전달되기쉬운 화평굴기 보다는 화평발전 ( 和平發展 ) 을강조하기시작했으며특히후진타오 ( 胡錦濤 ) 의권력승계가마무리된 2003년이후에는갈등보다는화합, 대립보다는협력을강조하는 화자위선 ( 和字爲先 ), 화해세계 ( 和諧世界 ) 를대외전략의전면에내세웠다. 1 1 물론중국의이러한 화해외교 를중국이자국의부상과위협가능성에대한국제사회의경계심을완화하는동시에보다 책임감있는이해상관자 (responsible stakeholder) 로인식시키기위해마치강한주먹을부드러운벨벳으로감싸는 (velvet-glove approach) 전략이라고평가하기도한다. David M. Lampton, The Faces of Chinese Power, Foreign Affairs. Vol 86, No. 1(January 〳 February 2007), pp 참조. 177

178 중국의이러한대외전략변화는어느특정국가, 지역을겨냥한것이라기보다는미국을비롯한주요강대국관계, 한반도를위시한주변국관계등전반적인국제정세와함께대내적인국면을총체적으로고려하여이루어진것이다. 특히후진타오집권이후중국은기존의성장일변도정책을지양하고안정, 분배에중점을두기시작했으며이러한국가전략은곧 과학적발전관 ( 科學的發展觀 ) 과 사회주의화해론 ( 社會主義和諧論 ) 으로집약되었다. 결국이러한대내적차원의 국가대전략 (grand strategy) 의조정은대외전략기조의변화를야기했고현단계중국의대외정책은이러한변화의연장선에서이루어지고있다. 2 한편중국의대내외전략과정책의변화과정은국가, 지역별정책의변화를불가피하게하며그중에서도남북한을포함한한반도는중국의이러한정책변화가매우민감하게투영되는대상이다. 즉중국의한반도정책은비록중국이추구하는대외전략의핵심적인부분은아니더라도정치 경제 안보적측면에서그들의대외전략변화와밀접하게연계되어있는부분이다. 특히중국의대북한인식과정책은보다높은차원에서이루어지는그들의대외전략변화를가늠할수있는중요한판단기준의하나라고할수있다. 예를들어중국의거듭된만류에도불구하고북한이 5월 25일제2차핵실험을강행한것에대한중국의강경한대응조치는중국의전략적변화를총체적으로보여주는부분이다. 3 즉중국은미국, 일본, 러시아등중요강대국과의전략적협력, 호혜와국제사회의평화, 안정을최상위의전략기조로유지하고있으며북 중관계의 특수성 역시더이상이를벗어나기어렵다. 2 중국의이러한국가대전략의조정과그에따른대외전략기조의변화는 2009 년 3 월 5 일제 11 기 2 차전국인민대표대회의 정부공작보고 에서도잘나타나고있다. 예를들어원자바오 ( 溫家寶 ) 총리는 중국은和平 發展 合作을기치로 和平發展, 和平外交, 互利共贏 ( 윈-윈 ) 의정책을견지할것 을강조했다. 人民日報, 참조. 3 중국정부는핵실험직후 북한이국제사회의반대를무시하고또다시핵실험을실시한것을결사반대 ( 堅決反對 ) 한다 ( 검색일 : >) 는외교부성명을통해불쾌함을표명하는동시에유엔안보리의대북제재결의안채택에적극동참하였다. 이에대해북한은 2009 년 5 월 29 일의외무성담화를통해 위성발사가주권국가의자주적권리라고말해놓고정작위성이발사된후에는유엔에서규탄책동을벌이고있다 는점을강조하고심지어중국과러시아가 미국에아부, 추종하는세력 임을우회적으로비난했다. 노동신문, ; 엄태암, 2 차북한핵실험이후미국의대북정책, 동북아정세분석 ( ), 한국국방연구원, 2 쪽. 178

179 본논문은바로이러한점에주목하여후진타오집권이후중국의대북한인식과그러한인식의연장선에서추진되고있는대북정책을심층적으로분석 전망하고자한다. 이를위해첫째, 북 중관계의기본구조와특성을분석하고자한다. 이는 1992년한 중수교이후북 중관계가갖고있는 특수성 의변화와지속의측면을검토하는것이다. 둘째, 후진타오체제의대북한인식과정책을분석하고자한다. 이는후진타오를중심으로한제4세대지도부가중국의전반적인정치과정을전면적으로장악한이후이들이갖고있는대북한인식과정책기조를집중적으로분석하는것으로서이를통해현단계북 중관계의진면목을파악할수있을것이다. 셋째, 북 중관계의향후변화방향을다각적으로분석 전망하고자한다. 특히세계적차원의금융위기와경제불황및미국의오바마 (Barack Obama) 신정부출범에따른중 미관계변화가능성, 중국의제5세대지도부의정치적기능증대, 김정일위원장의건강이상과북한의정치 경제적위기심화, 제2차핵실험강행등북한의강경한대외정책추진, 한 중관계의질적변화조짐등새로운대내외환경과의연계하에서북 중관계를중장기적으로조망하고자한다. 특히 2009년 10월초원자바오중국총리의방북과한 중 일북경정상회담, 북 미양자회담재개움직임등에따른북한핵문제및북 중관계의변화가능성을전망하고자한다. Ⅱ. 북 중관계의구조적특성 1. 정치, 이념적유대의퇴색 북한과중국의이념적유대는초기공산주의운동및혁명과정, 한국전쟁을통하여맺어진소위 혈맹 으로상징되어왔으며이는북 중수교이후양국관계전반을규정했다. 그러나사회주의이념과혁명경험의공유, 인적유대에기반한북 중간의 혈맹 관계는한 중수교이후급격히약화되기시작했다. 즉 양국의전통적우호관계는그기반이깊고튼튼하여결코훼손될수없다 는공식적 179

180 표현에도불구하고그내면은급격하게퇴색되었다. 4 특히중국은최근북한의 의도와무관하게북 중관계를설명하는각종문건에서 혈맹 이라는표현을더이상사용하지않고있다. 5 북 중관계의이념적요인의약화와현실적요인의증대는북한보다는주로중국측의정책변화에기인하며이러한변화의배경요인을정리하면다음과같다. 첫째, 개혁개방이후중국이추진하는대내외정책의급속한탈이념화를지적할수있다. 특히 1992년 10월중국공산당제14차전국대표대회에서 사회주의시장경제체제 확립을최고의국책으로설정하면서소위개혁개방정책의사회주의성격, 자본주의성격에대한 성사성자 ( 姓社姓資 ) 논쟁은일단락되었으며대외정책기조역시이념적색채를더욱희석시켰다. 이는중국이 1989년의 6.4 천안문사건, 소련과사회주의권붕괴등대내외적위기를극복하고한차원높은개혁개방정책을추진하기위한대내적기반을정비한것이며중국의이러한변신은가뜩이나한 중수교로최대위기를맞았던북 중관계를더욱냉각시켰다. 6 둘째, 혁명 1세대원로간부들을중심으로한북 중간인적유대의소실또한중국의탈이념화에따른관계약화를가중시켰다. 즉이념적으로강한유대감을갖고있던원로혁명간부들의부재는이념적괴리를만회하거나적어도관계약화의속도를조절해줄수있는정치적, 인적통로마저소멸시켰다. 특히중국은 1994년김일성주석의사망직후김정일위원장의권력승계를 공식적으로인정했지만 7 내면적으로는사회주의국가에서의 부자세습 에대한 4 예를들어 2005 년 10 월 8 일김정일위원장은중국의우이 ( 吳儀 ) 부총리를접견하는자리에서 조 중간의전통적우호관계는선배지도자들이구축한것으로그기반이깊고튼튼하여절대훼손될수없다 는점을강조했는데이는김위원장의 자기희망적 진단이라고할수있다. 人民日報, 참조. 5 물론중국의차기지도자로급부상하고있는시진핑 ( 習近平 ) 이 2008 년 6 월북한방문과정에서김정일위원장과의면담과정중북 중관계를 피로써얽혀진관계 로표현한것으로알려지고있지만이것이북 중관계의 혈맹 복원을의미하는것으로해석할수는없다. 이희옥, 최근북 중관계의변화와발전, 북 중관계 : 구조와이슈, ( 성균관대학교동아시아학술원동아시아지역연구소, ), 32 쪽참조. 6 북한은옛친구에대한신의를저버리지않는다는중국의거듭된설득과양해에도불구하고중국의시장화개혁이자본주의에대한잘못된환상내지는경제만능주의에기인하며, 한ㆍ중수교역시그러한정책적오류의연장선에있다는인식을갖고있었다. 문흥호, 중국의대외전략과한반도 ( 서울 : 율력, 2006), 106 쪽참조. 7 당시중국은중국공산당 국무원 전국인대 ( 全國人大 ) 대표의명의로보낸조문에서 북한인민은김일성주석의뜻을이어김정일을수반으로하는조선노동당중앙위원회를중심으로굳게뭉쳐야하고, 한반도 180

181 강한거부감을갖고있었으며이역시북 중지도부간의이념적유대를크게저하시킨요인이다. 셋째, 중국신세대지도부들의실용적태도와북한지도부에대한무관심내지는무시에따른양국간실무차원의소통약화를지적할수있다. 개혁개방이후중국지도부의의식과정책결정및각종업무처리방식은가히놀라운변화를거듭하여왔다. 즉장쩌민을중심으로한중국의제3세대지도부는이미 좌경 과 우경 에대한당내논란을정리했고, 8 후진타오를중심으로한제4세대지도부하에서는대내외정책에서의실리, 실용적측면을배가시켰다. 더욱이 2007년의중국공산당제17차전국대표대회를계기로부상하고있는시진핑, 리커창 ( 李克强 ) 등 5세대지도부의탈이념적성향과국가이익을철저히고려하는정책결정행태는더욱가속화될것이며이는결국북한의비정상적인리더십과정치과정에대한이들의불만과회의, 더나아가정책변화를불가피하게할것이다 기대와불신, 협력과갈등의공존 북 중간의상호신뢰, 기대와불신의공존은양국관계를규정하는또다른구조적특성이다. 물론양국간의상호불신이전적으로한 중수교이후에형성되었다고할수는없지만최근정치, 이념적유대가퇴색하면서더욱증대되고있음을부정하기어렵다. 우선북한은중국이한국과의관계정상화를 평화정착을위해노력하여야하며, 양국간의우호관계는지속될것 이라는점을강조했다. 人民日報, 참조. 8 중국공산당제 14 차전국대표대회에서행한정치공작보고에서장쩌민은 하나의중심 ( 경제건설 ) 과 두개의기본점 (4 개기본원칙, 개혁개방 ) 을확립하는과정에서당이 좌 와 우 를함부로거론하지말고신중하게대처해야한다는점을강조하였다. 더나아가 좌 와 우 모두가사회주의를매장시킬위험이있지만문화대혁명과같은역사적경험에비추어 우 를경계하는것보다 좌 를방지하는것이더욱중요하다는점을강조하였다. 장쩌민의이러한지적은당시당내보수파를중심으로 우 경향에대한비판이확산되자이를무마시키기위한것이었다. 中共中央文獻硏究室, 十四大以來- 重要文獻先編 ( 上 ), ( 北京 : 人民出版社, 1995), p. 14~15 참조. 9 이와관련이동률은중국에게있어전통적인혈맹관계를기반으로하는 북한요인 은그기능이약화되고역내강대국및한국과의관계에서영향력증대를염두에둔전략적지렛대로서의가치에중점을두고있다는점을지적한다. 보다자세한내용은이동률, 중국의북한에대한인식과전략 : 주요현안을중심으로, 동아시아브리프, 성균관대학교동아시아학술원, 제 3 권제 4 호 ( ), p. 101 참조. 181

182 구체화할움직임을보이자극도의배신감을느꼈으며북한의이러한불만은가뜩이나한ㆍ소수교, 소련ㆍ동구사회주의권의해체, 국제사회로부터의직간접적압력등으로대내외적위기에봉착한상황하에서더욱가중될수밖에없었다. 이는결국북한으로하여금 제국주의자들과의협력ㆍ원조에기대지않는우리식사회주의 10 를보다강조하게하였지만당시중국에대한북한의불만은한 소수교시소련에대한비난에비해매우절제된형태로표출되었다. 이는북한이중국에대해감정적으로심한배신감을느끼면서도자신들의대내외적곤경을극복할수있는대안이중국밖에없다는현실적기대에서노골적인비난을자제한것이다. 이러한형태의기대와불신의교차, 공존은최근의북 중관계에서도지속되고있으며이는곧북 중관계의특성인이중구조의핵심적부분이다. 예를들어 1990년대초북한핵문제가부상한이후현재에이르기까지이를둘러싼북한과중국의입장은상호기대와불신, 협력과갈등이지속적으로병존하는전형적형태를보이고있다. 즉중국은북한핵문제와관련하여북한의핵개발은한반도의평화 안정을저해하며따라서대화 협상을통한한반도비핵화가반드시실현되어야한다는입장을견지하고있다. 그러나중국의이러한주장은북한의입장에서보면자신들의체제안보를위한불가피한선택을누구보다도이해하고지원해주어야할중국이한반도평화 안정이라는구실과북한의체제보장, 평화적해결을조건으로북한의핵개발을정면으로반대하고있는것이다. 북한의이러한불만은결국김정일위원장이직접중국의태도를노골적으로 비난하는정도까지고조되었다. 11 실제로중국은북한핵문제해결을위한 논의과정에서단순한중재자차원을넘어자국의역할과비중을극대화함으로써국제사회에서소위 책임지는대국 (responsible great power) 의이미지를제고하고자했다. 더나아가중국은북한체제의존속을전제로한한반도비핵화와평화 안정실현을자국의 21세기대외전략추진의유용한에너지로활용한다는전략적목표를갖고있다. 이를두고많은중국전문가들은중국이 10 김정일, 사회주의는과학이다, 노동신문, 참조. 11 김정일위원장은 2005 년정동영당시통일부장관의방북과정에서 중국이대만문제와북한핵문제에있어서어부지리를취하고있다 는점을지적한것으로전해졌다. 이희옥, 최근북 중관계의변화와발전, 북 중관계 : 구조와이슈, p. 32 참조. 182

183 미국과남북한을오가는은밀한외교적중재 (diplomatic conduits) 를즐기고있다는평가를하기도했는데이는김정일위원장의불만과유사한맥락이다. 12 이러한상황에서북한은중국의이러한전략적의도를잘알고있으면서도중국의지원을기대할수밖에없었으나 2005년미국재무부가북한의불법자금세탁, 위조달러유통을방조했다는혐의를들어마카오의 BDA (Banco Delta Asia) 은행을 자금세탁요주의대상 (primary money-laundering concern) 으로지정하자중국이마카오특별행정구정부로하여금북한의관련계좌를동결시키는등비우호적인태도를취하자북한은중국에대해노골적인불만을표명하는동시에북한핵문제와관련된유효한정보를제공하지않는등의태도를보였다. 결국북 중관계의냉각과상호불신은 2006년 10월북한의핵실험강행으로최고조에달했으며당시중국은만류에도불구하고북한이핵 실험을강행한데대해전례없는강한표현을하면서까지북한을비난했다. 13 사실 중국은북한이핵실험이라는초강수를선택하자북한핵문제해결을위한중국의 의지 와 능력 에대한국제사회의기대가크게실추되고 6자회담자체가와해될위기에처했다는점에서매우곤혹스러워했다. 14 한편 2009년 5월 25일북한의제2차핵실험은북 중간의불신과갈등을더욱극명하게보여주고있다. 즉앞서언급한바와같이북한은중국의핵개발결사반대입장을매우불쾌하게받아들이고있으며특히핵실험이후유엔안보리의대북제재결의안을채택하는과정에서중국과러시아가적극적인움직임을보이자이들이미국, 영국, 프랑스등여타안보리상임이사국의입장에아부, 추종하고있다는강경한비난성명을발표했다. 이는북한이중국, 러시아가자신들의핵개발에전혀긍정적인지원세력이아니라는점을인식하고그 12 문흥호, 앞의책, p. 121 참조 13 당시중국의공식입장은 북한이국제사회의반대를무시하고제멋대로 ( 悍然 ) 핵실험을강행한것에대해단호히반대한다 는것이었으며결국중국은 2006 년 10 월 14 일북한의핵실험을비난하는동시에이에대한제재내용을명시한유엔안보리 1718 호결의안에찬성했다. 人民日報, 참조 차핵실험을전후로한북 중간의갈등은한중수교이후심화되어온상호불신의연장선에서인식할필요가있다. 즉북한의입장에서중국이북 미관계개선에대한아무런배려없이한국과수교를한것은중국이 불량후원자 (bad patron) 가된것을의미하며, 따라서북한으로서는핵실험을포함한일련의핵개발과정을통하여자신들이더이상 20 세기초일본의한반도식민지배이전의 보호국 이아니라는점을중국에인식시키려는의도를갖게되었다. Jayshree Bajoria, "The China-North Korea Relationship," Backgrounder, Council on Foreign Relations, June 18, 2008, p. 3 참조. 183

184 연장선에서중국등이북한의소위자위적핵개발에제동을걸수없음을 대내외적으로분명히하는것이다. 북한의이러한입장과비난에대해중국은 정면으로반박하기보다는우회적인방법으로북한에압력을행사하고있는 것으로보인다. 15 사실중국의입장에서는북한의불만과처지를이해하지못하는 것은아니지만보다큰범위의국익을고려할때국제적분위기를외면한북한의일방적인처사를더이상두둔하기가어려운것이다. 이처럼북한의두차례핵실험을전후하여북 중간불신과갈등이최고조에달하고있으나다른한편으로이러한경색국면타파에대한기대와현실적필요때문에이를극복하기위한양국간협력이불가피하며이는곧북 중관계의구조적특성이다. 실제로 2007년 BDA 의대북송금재개, 미국의대북압박완화, 북한의 6자회담복귀등도북 중간의물밑접촉과협력이없이는불가능했다. 더욱이 2008년이후김정일위원장의건강이상설이확산되고국제사회에북한의체제붕괴, 급변사태가능성까지제기되는상황에서북한으로서는미우나고우나중국에게결정적인바람막이역할을기대할수밖에없었고중국역시다목적의전략적유용성을가진북한이자국의국가이익에반하는방향으로변화하는상황을무조건수수방관할수만은없었다. 이와같은맥락에서북한의 2차핵실험이후심화된북 중간갈등도양국관계를최악으로몰고가지는않을것이다. 결국현단계의북 중관계는기존의정치, 이념적유대의공백을전략적이해관계가보충하고있지만이는부분적일수밖에없고더욱이양국의전략적이해관계가갖는유동성, 다면성으로인해양국간의협력이제한적이고불안정할수밖에없다. 또한북한핵문제가국제사회의민감한안보현안으로확산되면서북 중관계가양국만의고유한영역이축소되고다국간의복합적관계에의해더많은영향을받는상황에서는기대와불신, 갈등과협력의기복이심화될수밖에없다. 15 예를들어중국은핵실험당일인 2009 년 5 월 25 일왕광야 ( 王光亞 ) 외교부부부장이최진수주중북한대사를외교부로불러강력히항의했고 26 일에는외교부대변인성명을통하여 확고한반대 입장을밝혔다. 또한시진핑국가부주석은 27 일한국의이상희국방부장관을접견하는자리에서 북한의핵실험은중국이표방하는원칙과국가이익에위배된다 는점을강조했으며 6 월 2 일에는 한국의대량살상무기확산방지구상 (PSI) 가입취지를이해한다 는외교부성명을발표했다. 人民日報, ; 人民日報, ; http: chn pds wjdt gjldrhd t htm < 검색일 : > 184

185 Ⅲ. 후진타오체제의대북한정책기조 1. 북한체제의존속과분단의안정적관리 후진타오체제가추진하고있는대북한정책의핵심은무엇보다도북한체제의존속과이를통한남북한분단체제의안정적관리로규정할수있다. 물론북한체제의존속필요성과이를위해중국이지불할수있는비용의최대치에대한인식이변화했을가능성은다분하지만적어도현단계에서중국이북한체제의존속을원하고있는것은분명하다. 또한최근중국내에서비공식적으로북한의전략적가치내지는유용성과관련하여북한을여전히중국의안보에매우중요한완충지대로볼것인가아니면전략적으로무용할뿐만아니라중국에부담스러운존재로볼것인가에대한논의가존재하는것은사실이나적어도아직까지는북 중관계의특수성과전략적유용성을인정하는의견이보다우세한것으로보인다. 더욱이북한의비정상적인행태에대해불만을갖고그러한북한이중국의중요국가이익을해친다고주장하는소위 부담론자 들도북한체제자체의무용론을주장하는것은아니다. 다만이들은현대군사전력의획기적인변화와함께주한미군의재배치, 전략적유연성이강화되고있는안보환경하에서완충지대로서북한의전략적가치가크게저하되었으며따라서북 중관계를구태의연한 순망치한 ( 脣亡齒寒 ) 의관계로간주해서는안된다는것이다 통일연구원전병곤박사는중국내의다양한논의와인식을파악하기위해서는북 중간당 정 군 ( 黨 政 軍 ) 관계에대한입체적분석이필요하다는차원에서다음과같은점을강조한다. 첫째, 탈냉전기북 중당대당의관계는기본적으로전통적우호협력관계이고, 정대정의관계는갈등을내포한협력관계이며, 군대군의관계는혈맹의전통이내재한우호협력관계의성격이강하게나타난다. 둘째, 중국의권력구도특성상주요지도자들의당 정 군겸직과당의지배가여전히관철되고있어서당 정 군의대북인식및정책에대한입장이명확히구분되는것은아니지만, 많은경우당 정 군의주요인사가함께참여하는영도소조 ( 領導小組 ) 의합의에의해주요정책이결정되기때문에중국의대북정책역시당 정 군의입장이복합적으로나타난다. 셋째, 결과적으로현단계북 중관계는공식적으로는전통적우호협력관계이지만실제정책추진과정에서는각자의국익을고려한사안별협력과갈등이복합적으로작용하는선택적 185

186 이처럼북한의전략적유용성과바람직한북 중관계에대한분분한논의에도불구하고중국정부는기본적으로북한체제의존속필요성을인식하고이에부합하는정책기조를유지하고있다. 중국의이러한정책은다음과같은전략적고려하에서이루어진것으로보인다. 첫째, 북 중관계의변화와갈등에도불구하고양국간의기본적인기대와신뢰, 상호의존성을유지할필요가있으며이는여전히중국에게유용한전략적가치를제공한다. 둘째, 북한의정치 경제 사회적곤경에도불구하고중국의적절한대내외적지원을통해서존속할수있으며그과정에서대남한, 미국, 일본혹은국제사회와관련된 북한카드 의실효성을증대시킬수있다. 셋째, 현단계에서남북한관계에근본적인변화가초래될수있는상황이발생할경우중국이이를주도하기어려울뿐만아니라더욱이한반도의평화 안정기조가무너질수밖에없다. 결국중국은북한체제의존속과남북한세력균형, 한반도의평화 안정이중요하다는인식하에북한이최소한의대내외적자생력을확보하도록직간접적으로지원하고자한다. 이는현단계에서가능성이높지않은남북한통일보다는분단의안정적관리를통해자국의이익을극대화하고자하는후진타오체제의대북한정책의핵심이다. 2. 북한핵문제해결과한반도비핵화 후진타오체제가출범한 2002년후반기는공교롭게도제2차북한핵문제가국제사회의민감한현안으로본격부상한시점이다. 따라서후진타오집권초기부터북한핵문제관련정책은대북한정책의중요한부분을점하고있으며그핵심은핵문제의평화적해결과한반도비핵화이다. 물론후진타오집권기중국의북한핵문제관련정책은장쩌민집권기부터중국이주창해왔던 북핵 3원칙 즉한반도평화 안정, 평화적해결, 한반도비핵화를근간으로이루어지고있다. 다만제1차북한핵문제가발생했던당시에비해북한의핵개발및보유가능성이보다구체화되고부시정부출범이후 협력관계, 즉보편적국가관계로완전히전이되지않은채사회주의전통관계가내재해있는과도기적특성을보이고있다. 전병곤, 왕자루이방북을계기로본북한과중국의당 정 군관계 Online Series CO ( 통일연구원 ) 참조. 186

187 미국의대북한정책이강경일변도로전환되면서중국은 3자회담, 6자회담의주선, 북한에대한설득과압력등많은노력을기울여왔으며그과정에서다양한방식의정책을구사해왔다. 우선중국은과거에비해한반도의평화 안정유지를북한핵문제해결의가장중요한원칙으로강조하고있는데이는핵문제의확산과한반도주변정세의긴장이자신들이한반도정책의최우선적인목표로설정한한반도평화 안정유지에근본적으로위배된다는인식과함께제2차북한핵문제가과거에비해북한의핵개발진척상황, 북한의공세적태도, 미국의강경정책등의측면에서한반도의심각한위기를초래할가능성이매우높다는판단을했기때문이다. 특히중국은북한의핵보유가기정사실화될수도있다는점에서북한의핵보유이후북한체제의정권안보, 한반도정세및일본, 대만등을포함한주변국가들의핵개발의도증대, 그리고그러한상황이자국의정치 안보상황은물론소위전면적 소강사회 ( 小康社會 ) 를향한 21세기경제발전전략에미칠부정적인영향등을구체적으로검토하기시작했다. 따라서중국의입장에서북한의핵개발강행과미국의대북한압박, 이로인한한반도및동북아정세의긴장국면이결코자국에이롭지않다는판단아래보다적극적인개입으로북한핵문제를해결하고그연장선에서정전체제를평화체제로전환함으로써통해한반도의장기적인평화 안정기조를유지해야한다는입장을갖게된것이다. 17 한반도비핵화는북한핵문제와관련하여중국이주장하는또하나의주요원칙이며이는비단북한핵문제에국한되는원칙이아니라한반도전체가그들의표현대로 무핵화 ( 無核化 ) 되어야한다는점을강조하는것이다. 이러한중국의주장에는북한핵문제의해결과함께남한의핵무기개발혹은배치가능성을억제함으로써북한의체제안보우려를해소하는동시에자국의정치 안보와직결된접경지역이핵무장하는것을방지하고자하는전략적의도가내포되어있다. 실제로중국내에서는군부를중심으로북한이핵을보유할경우 17 후진타오집권초기중국의이러한입장은 2003 년 8 월 27 일북경에서개최된북한핵문제관련 6 자회담에서도잘나타났다. 즉당시중국의수석대표였던왕이 ( 王毅 ) 외교부부부장은개막연설을통해북경 6 자회담이 4 월의북경 3 자회담의연장선에서이루어지는확대회의성격을갖는동시에하나의새로운시작이라는점을지적하면서회담을통해북한핵문제의평화적해결은물론평화체제실현을통한한반도의평화 안정을구축하는계기가되어야한다는점을강조했다. 人民日報, ; China Daily, August 28, 2003 참조. 187

188 중국은세계에서유일하게러시아, 인도, 파키스탄, 북한등핵을보유한 4개국과국경을접하게된다는심각한우려가제기되었다. 이러한우려의연장선에서최근중국내일부한반도문제전문가들은핵을보유한북한이장기적측면에서중국과동아시아지역에어떠한영향을미치게될것인지를면밀히분석할필요가있으며더나아가북한혹은통일한국과중국의향후관계에서 핵외교 (nuclear weapon diplomacy) 가전개될수있다는있다는점을지적하기도 했다. 18 이러한분석들은또한북한의핵개발이기본적으로미국으로부터의 위협에대응하기위한것이지만핵무기가중국에대한위협으로도활용될수있고그경우북한의핵무기는중국이북한을다루는데있어 ( 특히국경분규등 ) 매우복잡한요인으로작용할것이며따라서중국이북한과우호적관계를유지할필요가있다는점을강조한다. 19 한편한반도의비핵화필요성에대한중국의주장은지구적차원의핵무기, 핵전력에대한그들의기본인식과동일한차원에서이루어지는것은아니며한반도비핵화와자국의핵정책을별개의문제로인식하고있다. 실제로중국은탈냉전이세계질서의평화와안정을보장하는것은아니라는인식하에 대외적영향력확대를위한후견자 로서의군사력강화를추구하고있으며여기에는핵추진잠수함, 항공모함등을포함한핵전력강화가중요한비중을차지한다. 이러한점에서중국의한반도비핵화주장은철저히자신들의안보적이해에대한전략적판단에기인한다. 즉한반도의평화와안정이라는원칙이단순히북한핵문제해결만이아닌한반도의근본적인평화체제구축을목표로하듯이중국이주장하는한반도비핵화원칙역시북한의핵개발저지에국한된다기보다 18 Shen Dingli, "North Korea's Strategic Significance to China," China Security, Autumn 2006, pp. 26~27 19 북한의핵무기가미국뿐만아니라중국에대한외교적카드가될수있다는점은미국내의많은분석가들도동의하고있는것으로보인다. 즉북한은중국과의지나친종속관계 (lop-sided relations with Beijing) 의탈피를원하며그러한차원에서핵무기는미국과마찬가지로중국을협박하는카드 (trump card to intimidate China as much as the United States) 로인식하고있다는점을지적한다. Dick K. Nanto, Emma Chanlett-Avery, "The North Korean Economy: Leverage and Policy Analysis," CRS Report for Congress, Congressional Research Service, March 4, 2008, pp

189 미국과남한, 일본, 대만등을의식한한반도및동아시아전역의비핵화를염두에두고있다. 20 한편대화에의한평화적해결역시중국이북한핵문제와관련하여내세우는중요한원칙의하나이다. 사실중국은부시미행정부가클린턴 (Bill Clinton) 전임정부의대북한정책을전혀승계하지않고강경일변도의정책을취하자최악의상황을방지하는동시에자국의입지를강화할수있는방안을강구할수밖에없었고이는결국자신들의적극적인중재역할을통해관련당사국간의대화와 협상을추진하는것이었다. 21 다만앞서언급한바와같이중국은단순한중재자 역할에서더나아가대화 협상과정을주도하고이를자국의국제적이미지개선및영향력확대계기로삼고자했다. 결과적으로중국은 2003년봄전국적으로 급성호흡기증후군 (SARS) 이확산되는어려운상황에서도북 미 중의베이징 3자회담을성사시켰고이를시작으로 6자회담및다양한방식의공식, 비공식접촉과회담을주도해왔다. 이는장쩌민에비해후진타오집권기에북한핵문제가실제적인위협요인으로부각되었던만큼이를평화적으로해결하기위한중국의중재역할이보다구체적으로진행되었음을의미한다. 물론 6자회담이북한의거부로장기간중단되는등교착상태에빠지면서관련국들이 해결사 로서의중국의 의지 와 능력 에의문을제기하기도했다. 의문의핵심은과연중국이북한핵문제를해결하려는확고한의지가있는지그리고그의지를관철시킬수있는수단과능력이있느냐는것이었다. 사실중국의평화적해결의지를부정하기어렵지만능력과수단이불충분했던것은사실이며그근거로는다음과같은점을지적할수있다. 첫째, 중국의대북한영향력이그대로핵문제해결능력으로전환되기어려울뿐만아니라최근대북한영향력자체가계속감소하여왔다. 둘째, 중국은북한핵문제해결을위해 20 바로이러한점은중국이북한의핵실험에대해극도의불만을표출하는이유다. 사실중국내일부국제정치학자들은북한이중국의중단권유를무시하고핵실험을강행한것은마치북한이중국의뺨을때린것과같으며중국정부는이미북한의김정일체제가국제사회에편입하기위해현명한정책결정을하고새로운출발을하리라고기대하는것이환상이라는것을인식하고있다는점을강조한다. Zhu Feng, "Shifting Tides: China and North Korea," China Security, Autumn 2006, pp. 39~ 사실중국은부시정부가 9.11 테러이후 테러와의전쟁 차원에서북한문제를다루고북한정권을 악의축, 불량국가 등으로명명하면서북 미관계가극도로악화되는상황을우려하지않을수없었다. 심지어미국의대북한무력공격으로인한한반도내무력충돌가능성을배제할수없는상황에서자신들의한반도정책기조가무너지고결과적으로대한반도영향력을상실할수있다는점을심각하게고려했다. 189

190 북한을지나치게압박할경우핵문제해결도안되고대북한영향력마저상실함으로써중 미, 중 일, 한 중관계, 대만문제등에서유리한입지를상실하는상황이초래될수있다는우려때문에북한을강하게압박하기가어려웠다. 22 이처럼북한핵문제의평화적해결에대한중국의의지는분명하나해결능력에는한계가있는것이사실이며그한계의저변에는대북한영향력행사의제약과함께북한을바라보는중국과한국, 미국, 일본등기타관련국가간의근본적인인식차이가내포되어있다 북한의개혁개방과국제사회진출 북한의개혁개방과국제사회의정상적일원으로의복귀는후진타오체제가추진하는대북한정책의궁극적목표이다. 이는중국이주변국과의관계를규정하고있는소위 三隣政策 즉 睦隣 ( 선린관계유지 ), 安隣 ( 주변정세의안정유지 ), 富隣 ( 주변국들과의공동발전추구 ) 중에서마지막부분에해당된다고할수있다. 실제로중국은후진타오집권이후북한의개혁개방과경제적자생력증대, 북 미관계개선등을통한국제사회의진출을직간접적으로설득하여왔다. 즉중국은에너지, 식량, 비료등일부전략물자에대한지원을지속하면서도중장기적인차원에서북한의경제활성화를위한경제개혁이불가피하다는점을강조하고있다. 예를들어후진타오주석은 2005년 10월방북과정에서김정일위원장과의정상회담, 만찬연설등에서구체적인통계수치까지인용하면서중국이개혁개방을통해어떻게국력과인민의생활수준을대폭향상시켰는지를 22 Robert Sutter, "China's Foreign policy toward North Korea - US Perspective," International Journal of Korean Studies, Fall 2007, Vol., No. 2, pp. 171, 미국 CSIS(The Center for Strategic and International Studies) 의 Bonnie S. Glaser 는그동안중국이핵문제해결을위한대북압력에소극적이었던이유를다음과같이설명하고있다. 첫째, 북한의 HEU(highly enriched uranium) 생산에대한미국의비난에의구심을갖고있었고둘째, 북한이핵개발프로그램을카드화하여미국의양보를얻고자한다는차원에서북 미양자간협상을통한해결이바람직하다는인식을갖고있었으며셋째, 부시 (George W. Bush) 정부의북한에대한경멸 (disdain) 은중국의관리, 분석가들로하여금미국의핵심정책목표가군사적수단을포함하는모든수단을동원해김정일을축출 (depose) 하는것이라는의구심을갖게했다. Bonnie S. Glaser, "North Korea: The Beginning of a China- U.S. Partnership," The Washington Quarterly, Summer 2008, p

191 상세하게소개했다. 이는거의전례가없는것이며북한지도부에대해개혁개방의불가피성을보다직접적으로강조한것이다. 사실후진타오집권기중국의대북한경제지원은규모와방식의측면에서많은변화가있었으며이는곧중국이지원일변도의수혈 ( 輸血 ) 정책을줄여가고, 북한이스스로자생력을갖추어갈수있도록지원하는조혈 ( 造血 ) 위주로전환되고있음을의미한다. 이는또한중국이북 중경제관계에서점차현실적인이해득실에대한고려를하고있음을보여주는것이기도하다. 물론이러한제약속에서도북 중간경제관계는지속적으로확대되어무역의경우 2008년말현재 27억달러를상회했으며최근에는북한이단동 ( 丹東 ) 에선양주재 북한영사관분소를 설치하여양국의경제교류확대를도모하는한편 2009 년 10 월원자바오총리의방북과정에서는단동과신의주를잇는제 2 압록강대교를 중국측의전액부담으로건설한다는데합의하기도했다. 24 물론북한의 개혁개방과관련된중국의정책은매우신중하고간접적인권유를통하여북한최고지도부에게개혁개방의불가피성을인식하도록하는매우점진적인방식으로추진되고있다. 이런점때문에일각에서는중국이과연북한의개혁개방을진정바라는것인지, 특히 2002년 9월북한이신의주특별행정구장관으로임명한네델란드국적중국인양빈 ( 楊斌 ) 을경제사범으로전격구속하자중국이북한의개혁개방을지원할의도가있는지에강한의문을제기하기도했으나최근에는신의주경제특구건설문제가다시거론되고있다. 한편중국은북한이정상적인국제사회의일원으로서국제사회의다양한 분야에진출할수있기를바라며이는개혁개방의본격추진을 위한 선결조건이기도하다. 특히중국은북한의개혁 개방과자생력확보, 남북한세력 년말현재중국의대북수출은 20 억 3 천 3 백만달러, 수입은 7 억 5 천 4 백만달러로서전년대비 29.6%, 46% 각각증가하였는데이러한역대최고의교역량증가배경으로는원유, 식량등국제원자재가격급등, 남북한교역정체에따른북한의대중무역의존도 (73%) 증가가지적되고있다 ( 임강택, 박형중, 2008 년북 중무역의주요특징, 통일연구원통일정세분석 (2009.3), 3~4 쪽 ; 홍익표, 이종운, 북한의 2 차핵실험에따른국제사회의대북제재동향및한국의대응방안, 오늘의세계경제, 대외경제정책연구원, Vol.9, No.16, 2009 년 5 월 28 일, 7 쪽 ). 한편중국은이러한교역량증대추세에도불구하고북한핵문제등과같은정치적요인때문에북 중간경제협력, 특히보다높은차원의경제합작이제대로이루어지지못하고있다는점을계속강조함으로써북한지도부의인식전환과정책변화를직간접적으로주문하고있다. 呂楚, 中朝經濟關係的現狀與前景, 중 북분야별협력현황과북한의변화전망, 통일연구원핵심국정과제연구시리즈 08-05( ), 215~216 쪽참조. 191

192 균형등의측면에서어떠한형태로든북 미관계개선이필수적이라는인식을갖고있으며그렇지않을경우북한이서방국가들과관계를개선하고국제사회에진출한다는것은현실적으로불가능하다는판단을하고있다. 다만중국은무조건적으로북 미관계개선을지지하는것은아니며자국의이해관계를크게저해하지않는범위내에서의조건부, 제한적지지의입장을갖고있다. 왜냐하면중국은북 미관계개선이자신들이설정한범위를벗어나미국의대북한영향력확대, 중국의대북영향력축소로발전될가능성을내심우려하기때문이다. 결국중국은북 미관계개선을통해북한의대내외적입지를보다강화시켜주어야할필요성과이것이결과적으로자국의영향력약화로이어질수있다는점을함께고민하지않을수없으며이역시후진타오체제의대북정책에서중요한고려요인이다. Ⅳ. 북 중관계의변화전망 1. 불안정한전략적제휴의지속 중국과북한의대내외환경을고려할때양국이과거의정치 이념적유대와 혈맹 으로서의관계를복원한다는것은거의불가능하다. 따라서중요한것은인적 이념적유대의퇴색에도불구하고앞으로북 중관계가 남다른 측면을지속할수있을것인가하는것이다. 사실중국은제2차북한핵실험이있기이전최근들어소원했던북한과의관계를다소강화하려는움직임을보였다. 예를들어중국은차세대지도자의선두주자로부상한시진핑의첫번째공식해외방문대상을북한으로배려했고 2008년 6월방문과정의전반적분위기도북한의입장을우선적으로고려한것으로보인다. 이와함께북한과중국은마침수교 60주년을맞는 2009년을 조 중친선의해 ( 中朝友好年 ) 로정하는등한동안퇴보를면치못하던양국관계를추스르려는모습을보였다. 이러한움직임의연장선에서중국은 2009년 1월 23일왕자루이당중앙대외연락부장의북한방문을통하여김정일위원장에게후진타오주석의친서를전달하고각종 192

193 교류협력확대방안을논의함으로써 2008년 8월이후계속제기되었던김정일위원장의건강이상설과북한의급변사태발생가능성등에대한대내외적인의혹을일축하고북 중관계의 건실함 을과시한바있다. 25 그럼에도불구하고이를북한과중국의정치 이념적관계강화로해석하기는어려우며특히혈맹의복원움직임으로볼수는없다. 오히려중국이주도하는최근의움직임은북한의대내외적변화가능성을고려하여북 중관계를보다안정화시킴으로써총체적 관리 역량을강화하기위한전략적조치의일환으로해석할수있다. 즉중국이북한의전략적유용성이상존한다는인식하에이를유지 보수하는차원에서대북관계에보다성의를보였다는것이다. 사실중국은그동안북한핵문제해결을위한 6자회담진행과정에서북한에대한객관적정보획득, 영향력행사의한계를절감했고더욱이북한이중국의거듭된요청에도불구하고 2006년 10월핵실험을강행하자당황하지않을수없었다. 결국중국은대북한관계의총체적재점검필요성을인식했고그연장선에최근의정책변화가이루어져왔다. 그러나북한의제2차핵실험은북한과의관계를회복시키려던중국의입장에또한차례의변화를불가피하게할것으로보인다. 사실중국은북한의 1차핵실험강행으로인해주펑 ( 朱鋒 ) 교수의표현대로뺨을맞았으며대북한영향력의취약성을대내외적으로드러내는수모를겪었다. 이러한상황에서북한의제2차핵실험은중국의체면을다시한번크게손상시켰으며결과적으로중국이후진타오를중심으로한당 정 군지도부들이직접나서서기존의대북정책과북 중관계를비판적으로검토하고국가차원의새로운대북정책전환을도모하는계기가되고있다 후진타오주석은왕자루이부장이전달한친서에서김정일위원장이적절한시기에중국을방문해줄것을요청하는동시에중국의당 정지도부가북 중관계를매우중시한다는점을강조했다. 이에대해김정일위원장은 북 중관계는과거, 현재, 미래가한결같이중요하다 는점을강조했다. 또한왕부장은 중국은일관되게한반도평화 안정을지지하며이를위해북한과의소통을증진하고 6 자회담이성과를얻기를바란다 고언급했다. 이에대해김위원장은 6 자회담과관련된중국의중요한역할을고맙게생각하며, 북한은한반도비핵화, 관련국과의평화공존, 한반도긴장완화를위해노력할것이고, 6 자회담의진전을위해중국과의협력을강화하기를희망한다 고강조했다. http: news.xinhuanet.com world content_ htm < 검색일 : :00 15> 26 http: chn pds wjdt gjldrhd t htm < 검색일 : >; Mark Landler and David E. Sanger, "U.S. Presses China for Tough Response to North Korea", The New York Times, May 28, 2009 참조 193

194 그렇다면제 2 차북한핵실험은북 중관계의근본적인변화를불가피하게할 것인가? 이와관련하여우선중국은핵실험이국제사회의원칙과자제요구를 무시한무모한행동이라는점을분명히하고 UN 의제재절차에적극 동참하였다. 이는분명히중국이북한핵실험에대해극도의불쾌감을갖고있고 더나아가국제사회의일정한제재가불가피하다는점을인정하는것이다. 그러나다른한편으로중국이북한의 핵실험을반대하고제재필요성을강조한 것이곧북 중관계의근본적인변화를상정하고있는것으로단정하기는어렵다. 실제로중국은북한에대한 UN 안보리의제재결의안을작성하는과정에서제재의 실행 보다는북한을대화 협상의장으로끌어내기위한일종의 압력 혹은 유인 으로서의성격에중점을두었다. 즉중국은비록 UN 안보리가대북제제결의안을만장일치로채택하고자신도동참했지만여전히한반도와동북아평화 안정기조를무너뜨릴수있는제재의실행보다는북한의태도변화촉구에주력해야한다는입장을견지했다. 이처럼중국은 2006년의제1차핵실험이후소원했던관계를만회하고특히김정일위원장의건강이상과관련된북한의리더십불안정가능성등을고려하여북한과의관계강화를염두에둔정책을추진하는과정에서또다시제2차핵실험이라는중대한변수를만났다. 특히북 중관계의전통적인정치 이념적고리가점점약화되고김정일리더십을포함한북한의정치 경제 안보상황에매우회의적인제5~6세대중국지도부가점차당 정 군의실무를장악해가는과정에서국제사회의제재대상인북한과의관계를어떠한수준에서유지할것인가는중국지도부의심각한고민이아닐수없다. 이러한상황에서중국이취할수있는선택은결국북한을어느경우에도무조건지지해야할혈맹이아닌전략적활용내지는관리대상으로인식하고 동맹 과 일반 관계의중간적수준에서유동적이고불안정한전략적제휴관계를유지하는것이다. 중국의이러한정책은곧북 중관계그자체보다는중 미관계, 한 중관계, 북 미관계, 중 일관계등동아시아의역학관계를우선적으로고려하는것으로서북 중관계를또한차원변질시키는요인으로작용할것이다. 2. 김정일이후의새로운북 중관계모색 194

195 중국은기본적으로 2008년 8월이후계속제기되어온김정일위원장의건강이상설과그로인한북한의권력공백, 후계체제구축과정에서의위기등에대해서는구체적인입장을표명하지않았다. 그러나내부적으로는전략적관리대상으로인식하는북한의정권변동과그과정에서야기될수있는정치적혼란가능성을예의주시했던것은분명하다. 당시중국학계, 외교가를중심으로제기되었던북한관련비공식적인입장은첫째, 김정일위원장의건강이상으로인한북한의정치적위기가능성자체를심각하게인식하지않았고, 둘째, 김정일사망과북한의체제붕괴를동일시하지않았으며, 셋째, 김정일위원장의건강이상, 북한의체제붕괴가능성이한국, 일본, 미국등지에서의도적으로확대해석되었다는것이다. 이러한입장은중국의공식적입장과크게다르지않을것이며, 이를보다요약하면김정일위원장의건강상태가심각하지않고설혹그렇다하더라도북한정권의붕괴가능성을강조하는것은일부국가의불순한정치적의도와관련이있다는것이다. 사실중국은 2009년 1월왕자루이당중앙대외연락부장의방북과김정일위원장면담을통하여그동안제기되었던김위원장건강이상설과북한체제위기가능성의상당부분을해소시켰다. 이처럼중국은그동안김위원장의건강이상을계기로국제사회에서부단히제기되어온북한체제의붕괴가능성에대해지극히방어적이고도신중한자세를보였는데결과적으로중국의이러한입장이설득력을얻은것으로보인다. 그러나다른한편으로중국은북한의정치적위기, 특히김정일이후북한의체제붕괴가능성등에대해전략적고려와대비책을강구하고있을가능성이매우높다. 실제로중국내동아시아, 한반도전문가들의대부분은김정일위원장의건강이상설과무관하게조만간 포스트김정일체제 의도래가불가피하다는인식을갖고있는것으로보인다. 중국의대학및국책연구기관의교수 연구원, 국방 안보부문종사자, 외교부문의현역 퇴임외교관, 언론인등과의다양한전략대화와접촉을통해필자가취득한내용을바탕으로북한의체제위기, 소위급변사태가발생했을경우중국이취할수있는단계별대응조치를 195

196 예상하면다음과같다. 27 첫째, 유엔의주도하에관련국간의긴밀한협의를통해 북한의위기를적절히관리할수있는주체를구성하며이와관련된모든과정은유엔이주관한다. 둘째, 유엔의관할권을인정하되현실적으로한반도문제에고유한영향력과지분을갖고있는중국과미국이북한문제의평화적해결과한반도평화 안정을위해실질적이고주도적인역할을수행한다. 셋째, 기타관련국들의소외에따른불만을해소하고중장기적차원에서한반도의정치 경제적안정화과정에동참을유도한다는차원에서일본, 러시아에일정한역할을부여한다. 넷째, 제한된범위와사안에따라한국의역할을허용하며, 다만그역할의정도는미국과한국의구체적인정책과당시중 미, 한 중, 한 미관계의우호협력정도에따라크게달라질수있다. 물론최근김정일위원장의건강상태가비교적양호하고일단정상적통치가가능하다는판단아래중국이소위 비상계획 (contingency plan) 을더이상구체화하지는않을것으로보인다. 그러나중국은내부적으로중장기적차원에서북한의정치 경제 사회적불안정성을고려한다양한사안별, 조건별정책대안을지속적으로모색할것이다. 특히김정일후계체제, 북한핵문제변화추이는거의모든사안에서주요변수로상정될것이다. 예를들어김정일후계체제와관련하여중국은 비핵화된친중국적, 안정적정권 을최상, 핵보유의반중국적불안정정권 을최악으로상정하고 핵보유의친중국정권, 비핵화된반중국정권 등의경우에대해서도정권의안정, 불안정성을대입하여자국의이해관계를철저히계산할것이다. 그리고그결과에따라중국은김정일위원장의권력승계및후계체제구축과정에대한승인, 묵인, 협조, 거부등의다양한정책적선택을운용하고자할것이다. 다만최근일각에서제기되고있는김정일의 3남김정은의 3대세습가능성문제가보다구체화된다면이는중국이또다른차원에서고민해야할사안이다. 즉중국이아무리국가이익을최우선적으로고려한다하더라도김일성, 김정일에이어삼대에걸친권력 년 8 월이후필자가참여했던중국과의각종비공개전략대화와학술회의는현대중국학회베이징회의 ( ~24), 한중씽크넷 (Korea-China Think Net) 과중국의 China Foundation for International Studies 공동주최제주회의 ( ~19), 한중문화협회와중국의 中國國際友好連絡會 공동주최베이징회의 ( ), 한국국제교류재단과 中國人民外交學會 공동주체 제 14 차한중미래포럼 ( ~18) 등이다. 196

197 세습이현실화될경우이를받아들이기가쉽지않을것이다. 물론중국은아직이를공식적으로언급하고있지는않지만내부적으로여러가지의가능성을상정하고그와연계된각각의방안을검토할것이며그중에는적어도현단계의권력승계과정에서소외되어중국에체류하고있는김정일위원장의장남김정남의거취, 예우등과관련된부분도중요한안건에포함될것이다. 3. 북 미관계변화와북 중관계 북 중관계의향배와관련하여중요한의미를갖는또다른문제는북한핵문제의진전여부와결부된북 미관계, 이명박정부출범이후경색국면을벗어나지못하고있는남북한관계의변화가능성이다. 우선북한은오바마정부의출범전후하여미국의정책변화를기대하고핵문제등에대한유화적 제스처를보이기도했으나 28 제 2 차핵실험이보여주는것처럼핵문제에대한 북한의전향적인정책변화를기대하기어렵다는점에서이를전제로한북 미관계의빠른진전은쉽지않을것이다. 그러나중장기적으로오바마정부가전임부시정부와차별화된대북한정책을추진하고특히핵문제에대한입장을신축적으로조정할경우제한된범위의관계개선가능성을배제할수없다. 그리고이과정에서예상되는중국의역할과그결과는북 미, 북 중양자관계에미묘한영향을미칠것이다 최진욱, 전현준외 2009 년북한신년공동사설분석, 통일연구원통일정세분석 (2009.1), 16~17 쪽참조. 29 사실미국내에서도북 미관계개선가능성에대한중국내의논의를주의깊게관찰하고있는것으로보인다. 예를들어미국의 CSIS(Center for Strategic and International Studies) 와평화연구소 (U.S. Institute of Peace) 의한보고서는중국학자들의견해를인용하여다음과같은점을지적하고있다. 첫째, 대부분의중국학자와관리들은북 미관계개선에대한질문에대해서북 미관계개선은한반도비핵화에유리하며중국의이익에반하지않는다고답한다. 둘째, 그러나실제로많은중국학자들은북 미양국이모종의양자협의를할가능성, 특히북한이비확산, 장거리미사일포기를조건으로미국이북한의핵보유를정식인정할경우중국이고립되고북 중관계가심각하게후퇴할것이라는점을매우우려한다. 셋째, 이러한우려의근거로이들은 1998 년인도의핵실험당시미국이중국정부로하여금인도에압력을행사할것을압박했지만미국이그에역행하여 2005 년인도의핵개발프로그램을인정함으로써중국만소외되었고중국은인도와의관계를회복하기위해몇년간을심하게고생했다는점을상기시킨다. Bonnie Glaser, Scott Snyder, John S. Park, Keeping an Eye on an Unruly Neighbor: Chinese Views of Economic Reform and 197

198 사실중국은북한의정치적안정과경제적회생에북 미관계개선이불가피하다는인식을갖고있다. 문제는북 미관계개선이중국의역할이배제된상태에서이루어지거나더욱이북한이미국과의관계개선을중국에대한모종의견제수단으로활용할의도를가질수도있다는것이다. 따라서중국으로서는북한의제2차핵실험으로인한경색국면에도불구하고오바마정부하에서가속화될수있는북한핵문제, 북 미관계개선등의논의과정에서북한으로부터는 후견인혹은성실한중재자 (patron or honest broker), 미국으로부터는 전적인이해상관자 (full-stakeholder) 로서의기대와역할을부여받고자노력할것이다. 만약중국이북한과미국모두로부터이러한기대와역할을부여받을경우북 미관계와북 중관계는양성순환의발전과정을밟겠지만그렇지못할경우양자관계가대립, 갈등하고결과적으로북 중관계가어려움에직면할가능성이있다. 물론북한핵문제, 북 미관계개선과정에서중국이전적으로배제될가능성은희박하며그이유는첫째, 북한은북 미관계개선이간단치않을뿐만아니라설혹실현된다하더라도현단계북 중관계가가져다주는혜택을대체하기어렵다고인식하며, 둘째, 미국역시중국과의관계를최상위의변수로상정하고있고실제로북한문제가중 미관계의하위변수로변질되고있기때문에북한과의관계개선과정에서중국과의갈등을촉발하려고하지않을것이기때문이다. 30 한편남북한관계의변화역시향후북 중관계에적잖은영향을미칠가능성이높다. 이명박정부출범이후중국은 비핵개방 3000 으로상징되는한국의대북한강경정책이남북한의대립과한반도의긴장을초래할것을우려하여왔다. Stability in North Korea, A Joint Report by Center for Strategic and International Studies & U.S. Institute of Peace, January 3, 2008, pp.9~10 참조. 30 오바마행정부의아시아태평양정책을담당하게될캠벨 (Kurt M. Campbell) 국무부아시아태평양담당차관보와베이더 (Jeffrey A. Bader) NSC 아시아담당선임보좌관이평소주장해온관점들을통해미국의향후대중국정책을대략다음과같이예상할수있을것이다. 첫째, 관여 (engagement) 와헷징 (hedging) 을적절히조합하여지나치게강경하지도않고지나치게유약하지도않은현실주의적, 실용주의적정책을유지하고자할것이다. 둘째, 중국의부상을인정하되, 아시아에서미국의힘과존재를재강화하고중국이책임있는이해상관자 (responsible stakeholder) 로행동하도록압력 설득하고자할것이다. 셋째, 미 중관계가 제로섬 관계가아니라는인식하에아시아지역에서중국의강대국지위를인정하고, 세계무역기구, 핵비확산조약, 미사일기술통제체제와같은국제적규범에따라대중국외교를수행하고자할것이다. 박형중, Campbell 과 Bader 의동아시아및북한비핵화정책론, Online Series CO ( 통일연구원 ) 참조. 198

199 또한중국은이명박정부가김대중, 노무현정부의유화적대북정책을부정하고강경정책을취하는것이현단계남북한관계와한반도평화 안정에전혀도움이되지않는다는부정적인판단을하고있다. 더나아가중국은이명박정부에대한북한의노골적인적대감표출, 김정일의원장의건강악화설확산, 한국의김정일사후북한의체제붕괴가능성거론, 제2차핵실험및미사일발사, 북한의군사적도발언급등남북한관계가극도로경색되자이러한악순환의고리를차단해야할필요성을강조하고있다. 물론한국정부가대북강경정책을다소완화하고특히미국의오바마정부가북한의비이성적공세에도불구하고여전히군사적수단의동원보다는북한을포함한관련당사국간의대화 협상필요성에무게를두자중국은남북한관계가군사적충돌로까지악화되지않을것이라는예상을하면서도한반도의사태변화추이를예의주시하고있다. 이러한맥락에서중국은미국의대북정책변화, 한국내의여론등으로이명박정부의대북정책이보다완화될수있을것이라는점을기대하는동시에그과정에서유발될수있는자국의이해관계변화가능성을구체적으로검토하고자할것이다. 예를들어중국은북 미관계의경우와같이남북관계변화가자국의북 중관계, 한 중관계와관련된이익을손상시키지않은범위내에서이루어지기를원하며가능한한이를관리하고자할것이다. 이는각시기별로중국이인식하는가장바람직한남북한관계의수준이존재하며따라서각각의경우에따라남북한의적절한대립과긴장, 화해협력, 현상유지등이최상의남북한관계로인식될수있다는것을의미한다. 결국북 미관계와함께남북한관계는향후중국의대북한정책에서여전히중요한변수로작용할것이다. 특히중국은남북한분단의안정적관리와대한반도영향력극대화라는최상위의한반도정책기조를만족시키기위해자국의입장에서북 중관계와한 중관계를최대한양립시키고자할것이며중국의이러한전략적의도는미국신정부의대한반도정책과결부되어더욱구체화될것이다. Ⅴ. 결론 199

200 후진타오집권기중국의대북한정책은 2001년장쩌민의북한방문시강조했던소위 16자방침 과중국이주변국과의관계를규정한 6자방침 의연장선에이루어지고있으며이러한정책기조는 2009년 10월원자바오중국총리의북한방문과정에서잘나타나고있다. 다만후진타오집권기의대북한정책은중국의정치 경제 사회적변화와탈이념화, 북한핵문제의돌출, 한반도주변정세변화등과결부되어기존의 특수성 을축소하고 보편성 을확대하는방향으로현실화되었다. 물론정치, 이념적유대의퇴보에도불구하고북 중관계는기대와불신, 협력과갈등이교차하는이중구조를벗어나지못했는데이는북한의전략적가치를유지하려는중국과국제적고립상황에서미우나고우나중국에의존할수밖에없는북한의불가피한선택에따른것이다. 중단기적으로북 중관계의이러한이중적구조는여전히양국관계를규율하게될것이며더나아가한반도문제와관련된복합적인국제관계의주요변수로작용할것이다. 이러한점을고려하여향후북 중관계를전망하면첫째, 중국의대북정책이다소우호적으로변화하는조짐에도불구하고양국이정치 이념적유대에기반한혈맹관계를복원할가능성은전무하다. 후진타오체제를승계할제5세대중국지도부는김정일리더십을포함한북한의정치 경제적상황에매우회의적이며이들에게있어북한은무조건지지 보호해야할혈맹이결코아니다. 따라서향후북 중관계는수교 60주년에즈음한 조 중친선의해 지정등과같은외형적치장과틀에박힌외교적수사에도불구하고북한을철저히전략적활용, 관리대상으로인식하는중국, 그리고중국에대한누적된불만과배신감을삭히면서정권안보의절대적인부분을중국에의존할수밖에없는북한간의 불안정한전략적제휴 의관계로계속변질되어갈것이다. 둘째, 김정일후계체제, 북한핵문제의향배는중국의대북한정책과북 중관계에중요한변수로작용할것이다. 우선중국은 2008년 8월이후제기된김위원장의건강이상설이북한의급변사태발생가능성으로까지확산되자북한의체제위기가의도적으로과장되었다는매우신중한입장을보였으며결과적으로 2009년왕자루이대외연락부장, 다이빙궈대외담당국무위원, 원자바오총리로이어진고위지도부의방북을통하여김위원장의건재를확인했다. 그러나중국의입장에서북한체제의불안정성과김정일후계구도, 200

201 핵문제의변화가능성등을고려한전략적대비를할수밖에없다. 즉중국은핵을보유하지않은안정된친중국정권을최상, 핵을보유한불안정한반중국정권을최악의북한으로상정하고그범위내의중간적인형태까지고려한다양한대북한정책을구상, 적용하고자할것이다. 그과정에서북 중관계는상호인식차이와국익상충으로인해크고작은갈등을겪을소지가높고특히중국의경우북한의핵보유, 김정일부자세습등에대한당 정 군내부의이견이확산될가능성이높으며이역시북 중관계의불안정요인으로작용할것이다. 셋째, 중국은북 미관계및남북한관계의변화과정과연계하여대북한정책을탄력적으로조절하고자할것이다. 우선중국은미국의오바마정부출범이후핵문제의진전과제한된범위의북 미관계개선이가능하다는판단하에그과정에서최대한미국과북한모두로부터건설적인중재자로서의지위와역할을부여받고자할것이다. 이는비록북한의체제유지차원에서중국이북 미관계개선을지원할의사가있고특히그과정에서미국과북한이중국을소외시킬가능성이높지않지만결과적으로중국의핵심적이익이침해될수도있다는우려에서나온것이다. 한편중국은북 미관계와함께남북한관계변화가능성을주시할것이며특히이명박정부의대북강경정책이미국신정부의정책변화로부터자유로울수없을것이라는판단하에한국의대북정책변화가야기할자국의이해관계변화가능성을구체적으로검토하고자할것이다. 이는중국이북 중관계와한 중관계를최대한양립시킴으로써남북분단의안정적관리, 영향력극대화라는한반도정책의핵심기조를만족시키기위한것이다. 결국한 중수교이후많은변화를경험했던북 중관계는후진타오집권기또한차례의질적인변화를겪고있으며그러한변화의방향은이념보다는현실, 전통보다는미래, 인적유대보다는제도적협력확대를통해보편적, 정상적국가관계를지향하는것이다. 그러나다른한편으로북 중관계의이러한변화가곧전통적인양국관계의완전한해체를의미하는것은아니며여전히그들만의 특수성 을유보함으로써미국의오바마정부출범이후가속화될한반도, 동아시아정세변화과정의전략적도구로활용하고자할것이다. 201

202 202

203 ПЕРСПЕКТИВЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ЯДЕРНОЙ ПРОБЛЕМЫ НА КОРЕЙСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ Prospects for Settlement of the Nuclear Problem on the Korean Peninsula Доклад на 21-й конференции ИДВ РАН- Центр АТР Ханьянского ун-та Москва, 2-3 ноября 2009 г. Александр Жебин Руководитель Центра корейских исследований ИДВ РАН 1. Дипломатическое наступление КНДР Во второй половине 2009 г. на Корейском полуострове в очередной раз произошел ряд позитивных событий. Практически все они стали результатом дипломатических инициатив КНДР, которые осуществлялись при личном участии руководителя страны Ким Чен Ира. В августе он встретился с бывшим президентом США Б.Клинтоном, главой южнокорейского конгломерата «Хендэ» и направил послание президенту РК Ли Мен Баку, которое передал ему глава делегации КНДР секретарь ЦК ТПК Ким Ен Нам, прибывший в Сеул для выражения соболезнований по случаю кончины бывшего президента РК Ким Дэ Чжуна. Как следует из недавних сообщений мировых СМИ, северокорейцы, похоже, готовы «позабыть» о тех потоках личных выпадов и нападок на южнокорейского президента, которые извергались из Пхеньяна в течение полутора лет нахождения нынешней администрации РК у власти и 203

204 предлагают провести очередную межкорейскую встречу на высшем уровне. В сентябре- октябре северокорейский руководитель активно занимался улучшением отношений с Китаем, приняв в Пхеньяне специального представителя Ху Цзинтао и проведя переговоры с премьером Госсовета КНР Вэнь Цзябао, прибывшим в КНДР для празднования 60-летия установления дипотношений между двумя странами. Пока еще трудно судить, сможет ли дипломатическое наступление КНДР переломить негативные тенденции, обострившиеся на полуострове после ракетного пуска и ядерного испытания КНДР весной этого года и осуждения этих акций Советом Безопасности ООН. Как утверждалось, принятые под сильнейшим нажимом США и их союзников Японии и РК документы СБ ООН были призваны не только выразить неприятие большинством международного сообщества действий Пхеньяна в этой сфере, но и стимулировать возвращение КНДР на шестисторонние переговоры. Поэтому некоторые обозреватели поспешили расценить последние шаги Пхеньяна как следствие оказанного на КНДР давления и эффективности санкций. Между тем северокорейцы, не исключая возможности возвращения на «многосторонние» и даже, шестисторонние переговоры, обуславливают этот шаг не только возобновлением двусторонних контактов США, но и достижением на этом треке неких позитивных результатов. 204

205 В Пхеньяне, похоже, не испытывают иллюзий по поводу того, что США и Япония, к которым с приходом к власти в 2008 г. администрации Ли Мен Бака присоединилась и Южная Корея, хотели бы ликвидации КНДР. Надежды некоторых обозревателей, что администрация Б.Обамы выдвинет какие-то новые инициативы по дипломатическому решению проблемы, пока не оправдались. Напротив, в ходе своей поездки по странам Азии в феврале 2009 г. новый госсекретарь США Х.Клинтон, выступая в Сеуле, вновь назвала КНДР «тиранией», прибегнув к риторике первого срока администрации Дж.Буша. В марте 2009 у границ КНДР прошли совместные американо-южнокорейские военные маневры с участием более 26 тысяч военнослужащих США, с привлечением атомного авианосца и других новейших вооружений. Новым свидетельством в пользу своей позиции северокорейцы считают очередные совместные американо-южнокорейские военные учения «Ыльчи фридом гардиан», проходящие в Южной Корее августа 2009 г. Бесконечная череда демонстраций силы у границ КНДР прикрываются широкой пропагандистской кампанией о северокорейской «угрозе» и «агрессивности». Это от других американцы требуют сдержанности, самоограничения и прозрачности. Сами же США предпочитают действовать по формуле business as usual и не спешат отказываться от использования в регионе силового инструментария времен «холодной войны». Таковы оказались на деле практические, а не ожидаемые шаги администрации Б.Обамы на корейском направлении. Что еще раз подтвердило, что с приходом очередной администрации, будь она республиканской или демократической, фундаментальные цели внешней 205

206 политики США не меняются. Изменяются лишь методы и стиль достижения этих целей. Задачей номер один было и остается сохранение мирового господства США, в том числе их военно-политического доминирования в СВА. В отличие от нас, все еще склонных посыпать головы пеплом за несбывшуюся (и нигде четко и не зафиксированную) мечту о победе мирового коммунизма, США в своей стратегии национальной безопасности не постеснялись первым пунктом обозначить намерение не допустить появление государства или коалиции государств, способных бросить вызов их гегемонии в мире. И Б.Обама, насколько известно, эти приоритеты пересматривать не собирается. Накануне упомянутых учений в США появились доклады некоторых научных центров, авторы которых пытались обосновать необходимость ввода войск в КНДР для предотвращения хаоса, который, мол, возникнет в случае коллапса режима из-за борьбы за власть после тщетно ожидавшейся неспособности Ким Чен Ира руководить страной. Похоже, что именно эти несбывшиеся надежды на уход северокорейского лидера и борьбу за власть в руководстве КНДР побудили администрацию Б.Обамы не спешить с официальным выдвижением своей северокорейской политики. Относительно ядерной проблемы на Корейском полуострове, эксперты влиятельного Тихоокеанского форума на Гавайях разъяснили новой администрации, что конечная цель ее усилий должна заключаться не в денуклеаризации полуострова, а в появлении единой Кореи, которая станет партнером США в мировых делах. 1 Иными словами речь идет о ликвидации КНДР и создании на Корейском полуострове объединенного 206

207 государства, призванного выполнять вспомогательные функции при проводимых США по всему миру «полицейских» операциях типа иракской или афганской. На благодарность или ответные уступки по снятию озабоченностей России, и Китая, на что, видимо, надеялись, голосуя за проталкиваемые США и их союзниками резолюции и, похоже, продолжают надеяться, рассчитывать не приходиться. Это показала, в частности, реакция Запада на действия России на северном Кавказе в августе 2008 г. А не так давно Москве пришлось воспользоваться своим правом вето в СБ ООН при рассмотрении вопроса о продлении миссии наблюдателей ООН в этом регионе. Откровенно неконструктивной была и остается позиция Японии. В Токио фактически взялись подменить мандат шестисторонних переговоров, пытаясь поставить решение вопроса денуклеаризации в зависимость от удовлетворения японских претензий по проблеме похищенных спецслужбами КНДР японцев в е годы прошлого столетия, носящей двусторонний характер. К сожалению, некоторые участники «шестисторонки» на ряде крупных международных форумов, в том числе и на высшем уровне, либо поддержали явно завышенные запросы Токио, либо промолчали по этому поводу, «забыв» напомнить японцам о том, какие злодеяния творила милитаристская Япония в Корее, злодеяния, за которые она так и не дала отчета и которые северокорейцам так и не компенсировала. 207

208 Как и следовало ожидать, попустительство необоснованным претензиям японцев не помогло решению «проблемы похищенных», а лишь поощряло Токио саботировать выполнение своих обязательства на шестисторонке. Между тем, уже только несопоставимость масштабов и сама последовательность появления проблем компенсации и «похищенных» подводят к выводу, что решать их надо, как минимум, одновременно. Те, кто полагал, что поддержка и «понимание» позиции Токио по «проблеме похищенных» будут каким-то образом способствовать продвижению российско-японского «стратегического диалога» и даже, может быть, «вознаграждены», получили в качестве «благодарности» резолюцию японского парламента по Курильским островам. 2. Перспективы шестисторонних переговоров Можно согласиться с оценками некоторых китайских аналитиков о том, что главным достижением шестисторонних переговоров стало сохранение мира в Северо-Восточной Азии и создание форума, в рамках которого участники этого форума могут общаться укреплять доверие в целях обеспечения прочного мира и безопасности в регионе. 2 Добиваясь возобновления шестисторонних переговоров, не стоит забывать о тех проблемах, с которыми предстоит столкнуться их участникам. В их числе как новые, возникшие после попытки запуска спутника и второго ядерного испытания КНДР весной 2009 г., а также 208

209 принятия резолюции 1874 СБ ООН, так и прежние, разрешить которые так и не удалось в 2008 году. Среди новых осложнений можно назвать ужесточившийся американский подход к реализации совместного заявления от 19 сентября 2005 г. Сейчас он практически не отличается от прежней позиции США, нашедшей воплощение в известной аббревиатуре CVID - требовании о "полном, проверяемом и необратимом демонтаже" всех ядерных программ КНДР. Cвои ответные шаги навстречу КНДР американцы намерены отложить на период после завершения этого процесса. В Пхеньяне, разумеется, разоружаться в одностороннем порядке, не получая ничего взамен, не собираются. Понимание этого факта, похоже, постепенно утверждается в Вашингтоне, где, по сообщениям печати, начинают подумывать о возможности предложения Пхеньяну некоего «всеобъемлющего пакета» стимулов, если КНДР пойдет на отказ от ядерного оружия. В последнее время некоторые сотрудники администрации Б.Обамы для оказания давления на КНДР решили воспользоваться некоторыми, как им кажется, продемонстрировавшими свою эффективность инструментами из арсенала предыдущей администрации Дж.Буша-младшего. Речь идет о попытках, под предлогом недопущения использования Пхеньяном средств для финансирования его ракетно-ядерных программ, фактически парализовать все внешнеэкономические и внешнеторговые операции КНДР. 209

210 Авторы этого плана рассчитывают на то, что создавшаяся ситуации лишит высшее руководство Северной Кореи возможности обеспечить лояльность номенклатуры и тем самым приведет к дестабилизации режима. О том, что аналогичные действия в отношении банка «Дельта Эйша» в гг. привели к приостановке переговоров более чем на один год, инициаторы этой линии всячески избегают вспоминать, а скорее всего, на такой же сценарий и рассчитывают. Одним из главных недостатков шестистороннего переговорного процесса является отсутствие конкретного плана и четкого графика решения ядерной проблемы. И это несмотря на то, что принципиальная договоренности всех участников о конечной цели переговоров была достигнута более четырех лет тому назад, в сентябре 2005 г. Это обстоятельство становится особенно заметным по сравнению с ситуацией вокруг иранских ядерных программ. Участники переговорного процесса с Ираном, не достигнув никаких согласованных принципов и не договорившись о конечной цели своих усилий, тем не менее, сумели выработать вполне конкретный пакет «пряников», которые может получить Тегеран в случае отказа от создания полного ядерного цикла. Проблема верификации декларации КНДР о ее ядерных программах остается одной из самых сложных. Как показал опыт обсуждения этого вопроса, решаться он, скорее всего, будет в ходе прямых американосеверокорейских контактов, результаты которых представят для одобрения остальным участникам «шестерки». 210

211 Несомненно, США воспользуются признанием КНДР о наличии у нее экспериментальной программы по обогащению урана, содержавшимся в заявлении МИД КНДР от 13 июня 2009 г. и потребуют тщательной проверки всех интересующих их объектов, прежде всего подземных, на территории КНДР. 3 Можно ожидать, что в создавшихся условиях КНДР продолжит начатую в 2006 г. линию на решение ядерной проблемы на Корейском полуострове по индийскому образцу. КНДР, вероятно, будет настаивать на необходимости отказа США и других участников переговоров от двойных стандартов в области ядерного и ракетного нераспространения. Эта линия в значительной степени была спровоцирована действиями самих США, заключивших в 2006 г, вопреки всем нераспространенческим нормам, ядерную сделку с Индией и добившихся от государств- членов группы ядерных поставщиков (ГЯП) ее одобрения. На мой взгляд, нынешнее дипломатическое наступление Пхеньяна призвано путем возобновления диалога с США и экономического сотрудничества и гуманитарных обменов с Южной Кореей закрепить сделанный КНДР в первой половине года еще один шаг к статусу де-факто ракетно-ядерной державы. Представляется, что с учетом высоких запросных позиций сторон и внутриполитических обстоятельств как 211

212 в США и странах, являющихся их союзниками, а также в КНДР решение проблемы денуклеаризации Корейского полуострова в кратко и даже среднесрочной перспективе труднодостижимо. Реалистичнее вести речь о предотвращении распространения Северной Кореей ядерного оружия, в том числе технологий его создания, а также ракетных технологий. 3. К позиции США: декларации и реальность Факты заставляют любого объективного наблюдателя задаться вопросом: а действительно ли США заинтересованы в полной нормализации отношений с КНДР? Представим, что КНДР приняла все требования США, американо-северокорейские отношения нормализованы, северокорейская угроза исчезла. Как в этом случае в Вашингтоне будут оправдывать размещение американских войск в Южной Корее и, развертывание в регионе ПРО ТВД? Американцы никогда всерьез не стремились к действительному урегулированию в Корее. В ретроспективе со времен первого ядерного кризиса в Корее гг. вся американская политика в Корее строилась в расчете на скорый коллапс северокорейского режима, чего «организовать» США и их союзникам так и не удалось. Безусловно, США заинтересованы в предотвращении экспорта ядерных и ракетных технологий из КНДР в другие страны. Но полного примирения и нормализации отношений с Пхеньяном в Вашингтоне не хотят. Соединенным Штатам нужен, как минимум, определенный 212

213 контролируемый уровень напряженности на полуострове, чтобы продолжать держать войска у границ России и Китая и развертывать ПРО ТВД, призванную нейтрализовать ядерные силы сдерживания КНР и РФ. Американская программа-максимум - смена существующего в КНДР режима тем или иным путем, в том числе и за счет «мирного» проникновения» в эту страну с последующим «объединением» Кореи. Реализация этого сценария должна привести к появлению на полуострове единого государства, которое многие политики и обозреватели в Вашингтоне, Сеуле и Токио уже поспешили зачислить в члены активно формируемого американцами военно-политического альянса США- Япония-Южная Корея, к которому в 2007 г. уже пристегнули Австралию и намереваются проделать то же самое с рядом других азиатских государств. России вряд ли стоит «не замечать» таких планов и уж тем более вольно или невольно помогать американцам с их реализацией. Ведь это привело бы к появлению в Северо-Восточной Азии военно-политического блока, схожего с НАТО, к тому же прикрытого создаваемой здесь США на протяжении последних нескольких лет системой ПРО ТВД. Такие замыслы не могут вызвать вполне обоснованной озабоченности в Москве в свете идущего в Европе аналогичного процесса приближения сформированных в эпоху «холодной войны» блоков к границам России. Схожие тревоги, вероятно, должны испытывать и в Пекине, о чем было заявлено в ходе визита президента РК Ли Мен Бака в КНР в мае 2008 г. 4 Думается, не верят в Пекине посулам американцев, которые уверяют китайцев, что в случае развала северокорейского режима США не 213

214 расширят свое военное присутствие на северную часть полуострова. В Пекине, наверное, не забыли об аналогичных обещаниях, дававшихся советскому руководству насчет Восточной Европы и сопоставляют их с нынешней реальностью. О том, что Пекине не намерен, что называется, «сдать» Северную Корею «империалистам», свидетельствуют итоги визита в КНДР в октябре 2009 г. премьера Госсовета КНР Вэнь Цзябао и его переговоров с Ким Чен Иром и другими северокорейскими руководителями. Сам визит и его результаты это серьезное политическое и дипломатическое поражение тех кругов, которые делали ставку на скорую ликвидацию северокорейского режима. Такие надежды еще более возросли после принятия СБ ООН известных решений после ракетных пусков и ядерного испытания КНДР весной 2009 годы. Как представляется, своими последними шагами на Корейском полуострове КНР продемонстрировала США и всему остальному мира, что Пекин, опираясь на те новые политические и экономические возможности, которые оказались в его распоряжении в результате нынешнего мирового финансового кризиса, намерен выступать в качестве гаранта безопасности и суверенитета соседних средних и малых государств, сохранить их в качестве буфера между собой и силами американского передового базирования в регионе и уж конечно, не допустить их включения в коалиции и союзы, которые потенциально могут быть использованы США против Китая. Нынешние почти немаскируемые попытки превратить Корейский полуостров в передовой форпост морских держав США и Японии 214

215 против континентальных России и Китая уже затянули решение ядерной проблемы на полуострове более чем на полтора десятилетия (первый кризис вокруг ядерных программ КНДР разразился в 1993 г.) и впредь будут мешать, а зачастую и блокировать полноценное многостороннее сотрудничество в корейском урегулировании, в том числе и в создании благоприятных международных условий для воссоединения Кореи. Нынешняя ситуация на шестисторонних переговорах, и в корейском урегулировании в целом вновь и вновь подводит к выводу о том, что именно отсутствие общего для «большой четверки» видения места единой Кореи, а в краткосрочной и среднесрочной перспективе Северной Кореи в будущей архитектуре безопасности в Северо-Восточной Азии является той главной, ключевой проблемой, без решения которой, мы на каждом шагу будем то и дело натыкаться на более мелкие вопросы и не будем знать, как их разрешить. Ужесточение позиции России по вопросам нераспространения ОМУ не означает ее отказа от базовых элементов ее принципиального подхода к решению ядерных проблем на Корейском полуострове. В своем интервью итальянским СМИ данном 6 июля 2009 г. накануне поездки на встречу «большой восьмерки» в Аквиле (Италия) президент РФ Д.А.Медведев выступил против того, чтобы «постоянно нагнетать страсти» по поводу северокорейской ядерной программы и подчеркнул, что «альтернативы диалогу с Северной Кореей сейчас не существует»

216 Примечания 1 Сha Victor. U.S.-Korea relations: Obama s Korea Inheritance. Comparative Connections. January Yang Yi. Developments on the Korean Peninsula A Chinese Perspective. PacNet #55. August 6, DPRK Foreign Ministry Declares Strong Counter-Measures against UNSC s Resolution KCNA. June 13, Интервью Президента России Д.А.Медведева итальянскому телеканалу «РАИ» и газете «Коррьере делла Сера», 5 июля 2009 года

217 СООТНОШЕНИЕ ПРИОРИТЕТОВ РФ И ОТДЕЛЬНЫХ СТРАН ПО КОРЕЙСКОЙ ПРОБЛЕМЕ НА ЭТАПЕ МИРОВОГО ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА Correlation of Russia and Other Countries Priorities on the Issue During the World Crisis Korean Доклад на 21-й конференции ИДВ РАН- Центр АТР Ханьянского ун-та Москва, 2-3 ноября 2009 г. Роальд Савельев Старший научный сотрудник Центра корейских исследований ИДВ РАН Тема российско-южнокорейского стратегического партнерства не первый год присутствует в официальных документах, в лексиконе государственных, парламентских деятелей, представителей СМИ, в научных исследованиях и публикациях. Естественно возникает вопрос, что в сравнении с прошлым в практическом плане меняется в наших связях на тех или иных направлениях, каким образом это партнерство воздействует на обоюдное двустороннее взаимопонимание и сотрудничество по конкретным направлениям. Способствует ли оно совершенствованию взаимовыгодных связей или что-то важное остается на прежнем уровне. Особенно, если сравнивать или проводить параллели с достигнутым и вспомнить об интересе к корейской проблеме других, вовлеченных в её решение стран. Можно, например, упомянуть достаточно часто воспроизводимые в Сеуле призывы сформировать в рамках СВА 217

218 превалирующий над другими трехсторонний экономический альянс с участие Южной Кореи, Китая и Японии. Эта идея в условиях не затухающего экономического кризиса вслед за Токио вновь и вновь выталкивается на поверхность не только экономистами, но и политическими кругами в Сеуле. В определенном смысле уникальные в международной практике действия северокорейцев ракетные запуски (в апреле-июне и совсем недавно в октябре) и особенно повторный подземный ядерный взрыв (в мае с.г.) стали основанием для солидарных (подчас разобщенных действий) пяти стран, наряду с КНДР участвовавших в шестистороннем процессе. Как известно, конкретным проявлением этого стало принятие со стороны СБ ООН резолюции 1874, так именуемой применительно к сегодняшней политической практике. При этом у каждой из пяти известных стран, помимо общей декларативно объявленной цели, имеются свои устремления, обусловленные сегодняшними и долговременными геополитическими интересами. Кстати, нельзя сказать, что подоплека подобных интересов и следующих за ними событий до конца известна, и понятна, мировой общественности. Исследовательский интерес на данном этапе привлекает позиция не только наших двух стран, но и как действуют в корейских делах США, Китай, а также Япония. Что полезного для себя они ожидают от Пхеньяна и от Сеула, который то сближается с Северной Корей, то вкупе с ней нагнетает напряженность на полуострове. О специфике взглядов Китая на корейские проблемы. 218

219 Не смотря на давление извне, он сумел сохранить важный союзнический договор с КНДР от 1961 года. По имеющимся оценкам, Пекин также, как и Москва, обладает важными рычагами влияния на Северную Корею. Имеет с ней наиболее интенсивные экономические связи. На основе этих оценок нередко появляются южнокорейские рекомендации обеим странам усилить давление на северокорейцев, заставив их воспринять бескомпромиссную критику со стороны ЮК США Японии. В Китае и Северной Корее в глубокие архивы спрятаны материалы о распрях и самоуправстве после войны гг., как это утверждали корейцы, командования китайских народных добровольцев в КНДР во главе с Пен Духэем. Сейчас ни там, ни там не говориться в открытую о попытке смещения Ким Ир Сена и его сподвижников, которое пыталась организовать в гг. так называемая китайская фракция в ТПК, разгромленная в последствии. В тот же период эти события обозначили старт воплощения на десятилетия в северокорейскую практику теории и рассуждений о превосходстве северокорейского «чучхе». А на деле борьбы в стране с «подражаниями вредной иностранщине» и гонений на кадры всех степеней, если в их среде возникали сомнения на сей счет. Взаимные претензии в обеих столицах омрачали двусторонние отношения не одно десятилетие после китайской «культурной революции», затем при Дэн Сяопине, чрезмерной активности корейцев в Движении неприсоединения, из-за неурегулированности отдельных пограничных вопросов, в том числе в районе горы Пектусан. Затем были урегулированы, ознаменовав не мало светлых страниц в двусторонних отношениях. При этом Пхеньян лавировал, уклоняясь от оценок китайско-советских идеологических и межгосударственных разногласий. 219

220 Но совсем недавно, северокорейцы, как известно, преподнесли китайцам ставший широко известным неприятный сюрприз, отказавшись участвовать в шестисторонних переговорах, вдохновителями и организаторами которых являются китайцы. Но в Пекине издавна знают, где можно и нужно ущемить Пхеньян, а где приласкать и поощрить. Совсем недавно КНДР посетил и встречался с Ким Чен Иром китайский премьер Вэнь Цзябао, а в Пекине по официальному приглашению побывал Ким Ён Нам. Состоялись доверительные переговоры. Не исключено, что Пхеньяну был обещан очередной транш экономической помощи. Это возымело свое действие Ким Чен Ир объявил во всеуслышание, что «КНДР готова вернуться» за стол шестисторонних переговоров. Именно это и было необходимо китайскому руководству, ведь из-за манипуляций северокорейцев, американцев и японцев с шестисторонним процессом Пекин мог «потерять свое лицо», а это в восточной дипломатии долго не забывается. В первых числах октября Вэнь Цзябао находился в Пхеньяне, а 10 октября в Пекине уже вел переговоры с президентом Южной Кореи Ли Мен Баком о «практическом сотрудничестве двух стран и ядерной проблеме на Корейском полуострове». Не спроста вопросы «практического сотрудничества» заняли одно из первых мест на этих переговорах стороны ожидают, что к 2015 г. объем двусторонней торговли достигнет 300 миллиардов долларов. Действуя в обоих случаях решительно и гибко, китайцы продемонстрировали другим странам, включая США, что, как и прежде, способны эффективно и в своих интересах регулировать основные процессы, имеющие отношение к Корейскому полуострову, на перспективу остающимся для них важным геополитическим регионом. 220

221 В завершение китайской темы следует отметить, что Китай и Россия через доверительный диалог сформировали свою объективную и взвешенную оценку последних событий. Ими отмечается, что ситуация в этом регионе остается напряженной и это может спровоцировать гонку вооружений, чреватую серьезными последствиями. Они призвали заинтересованные страны проявлять максимальную сдержанность, не совершать никаких шагов, способных привести к дальнейшему ухудшению ситуации. По их утверждению, все соответствующие вопросы должны решаться только мирным и дипломатическим путем в форме переговоров, консультаций и диалога. Стороны подтверждают свою поддержку полной и необратимой денуклеаризации Корейского полуострова. Они готовы, как подчеркивается, в официальных документах, добросовестно следовать соответствующим резолюциям Совета безопасности ООН. Кроме того, надеются, что претворение в жизнь резолюций Совбеза ООН поможет обеспечению мира и стабильности на Корейском полуострове. Корея и Япония С учетом рассматриваемой темы будет ли что-то новое в политике Японии, после того, как во главе ее правительства стал Юкио Хатояма? Как представляется, объектом налаживания отношений для его кабинета останется Северная Корея, а урегулирования и улучшения Южная. Саммит Хатоямы и Ли Мен Бака уже состоялся в первой декаде октября с.г. в Сеуле. Ограниченные сообщения о его результатах наводят на мысль о том, что сторонам в дальнейшем придется еще о многом договариваться и изыскивать приемлемые компромиссы. Понятно, что еще более сложными для Токио будут поиски пути решения северокорейской проблемы. Незадолго до японских выборов, 221

222 исход которых, в общем был очевиден, у представителей ИДВ состоялся обмен мнениями с японским специалистами по их инициативе о ситуации в СВА и в первую очередь на Корейском полуострове. По оценке японцев, администрация Обамы, видимо, сумеет более успешно, чем Буш и его сошедшая со сцены команда, географически расширить сферу влияние США в Корее. Именно, в таком ключе сейчас действует американская дипломатия во главе с госсекретарем Х. Клинтон. Как отметили собеседники, в сложившейся ситуации японской стороне необходимо сформировать обновленную линию поведения, отвечающую требованиям времени и меняющейся вокруг полуострова обстановке. При этом важно учесть восприятие меняющихся реалий Россией и другими участниками Пекинских переговоров. По нашему же мнению, правительству Юкио Хатоямы придется изыскивать новые подходы в корейском вопросе, в том числе в отношении севера Кореи. Вопрос, однако, в том сумеет и захочет ли оно, имея в стране сильных националистически настроенных оппонентов, что-то делать на данном направлении. Корейский полуостров и США С окончанием Второй мировой войны Корейский полуостров оказался в сфере повышенных интересов правящих кругов США. Возникновение гражданской войны в Корее ( ), участие в ней китайских воинских контингентов, возрастание политической активности Северной Кореи на полуострове и за его пределами, не афишируемые программы ядерных исследования в Южной, а затем в Северной Корее повлекли за собой соответствующие изменения геополитической обстановки в Северо-восточной Азии, сориентировали 222

223 Вашингтон на наращивание своего политического и неограниченного по времени военного присутствия в этом геополитическом регионе. Активность предшественников Б. Обамы, Клинтона и Буша, стала в этом смысле достаточно показательной и созвучной с долговременными замыслами, которые Вашингтон стремился осуществить в Северо-Восточной Азии. К этому выводу необходимо дать соответствующие комментарии, разъясняющие реальный ход событий не только в этом регионе и не только в нынешний, но и в предшествующие временные периоды. Как известно, после распада Варшавского договора и поспешного ухода из ГДР Россия оказалась ослабленной в Восточной Европе. Чтото подобное было необходимо американцам и на Дальнем Востоке, где также стало возможным, как они полагали, найти слабое звено или брешь среди стран, бывших союзников СССР/России. Таким звеном, по их оценкам, могла стать «брошенная» Москвой Северная Корея. Соответственно, в преддверии нынешнего десятилетия против нее был начат психологический «штурм», подкрепленный политическим и силовым давлением и экономической изоляцией, со стороны послушных Вашингтону некоторых западных стран и Японии, часто выступающих от имени «мирового сообщества». С появлением Дж. Буша в Белом доме сформировались устремления, при которых вновь стала возможной трудно регулируемая обостренная обстановка на Корейском полуострове и в окружающем его регионе. Её вполне обоснованно можно рассматривать как спланированное продолжение первого ядерного кризиса гг. Непомерные еще не ушедшие в прошлое националистические амбиции политической и военной элиты Пхеньяна, которая за счет создания ракетно-ядерного щита и сегодня стремится оградить себя от внешнего 223

224 силового давления, стали для его оппонентов весомым основанием для нескончаемых пропагандистских нападок и изоляции северокорейцев в западном мире. Последствия известны это в первую очередь новые столкновения региональных интересов, в том числе территориальных, которые перманентно оказывают негативное воздействие не только на Корейский полуостров, но и на близь лежащие географические районы, включая российский Дальний Восток. Рассчитывая на политическую и моральную капитуляцию Пхеньяна, администрация Буша во время каждого очередного корейского кризиса действовала жесткими методами, вплоть до угроз нанести удары по «ядерным объектам» на севере Кореи. Не получая ожидаемой безоговорочной поддержки от России и Китая на шестисторонних переговорах в Пекине, она вынуждено изменила тактику и в ожидании приближавшихся в США президентских выборов стала посылать сигналы, из которых следовало, что Вашингтон может начать примирительный диалог в корейских делах. Как известно, десятилетия назад нормализацию отношений с Китаем, ближайшим соседом и союзником КНДР, американская дипломатия начинала, опираясь на так называемую «пинг-понговую дипломатию». В случае с Северной Кореей, похоже, была использована «музыкальная дипломатия». Так, в феврале 2008 г. в КНДР в полном составе выезжал широко известный в мире Нью-йоркский филармонический оркестр. Выступая в Пхеньяне в присутствии северокорейских официальных лиц и многочисленной публики, оркестр с эмоциональным подъемом исполнил государственные гимны США и КНДР, а также симфонию, символично названную «Из Нового Света». Еще до отбытия в северокорейскую столицу руководители оркестра, явно не только от своего имени, заявили представителям прессы, что предстоящие гастроли помогут укрепить взаимопонимание 224

225 между корейским и американским народами. Подыгрывая им, в аналогичном ключе высказался в Нью-Йорке северокорейский посол в ООН Пак Киль Ён. Из его слов следовало, что выступление оркестра подходящий сигнал для процесса нормализации официальных отношений между двумя странами. По отлаженному маршруту в Северную Корею для инспекции ядерного центра в Ёнбёне не раз выезжали группы американских специалистов для контроля выполнения северокорейцами, обязательств по приостановке работ на функционирующих там исследовательских объектах. В середине апреля и начале мая 2008 г. в Пхеньяне побывали особо крупные по численности группы специалистов, которые имели поручение договориться с местными официальными лицами о согласованных действиях в отношении северокорейской ядерной программы. В качестве главного переговорщика выступил руководитель корейского отдела Госдепартамента США Сон Ким, кореец по национальности. Поручив ему эту миссию, в Госдепе не без основания полагали, что совместно с К. Хиллом ему, видимо, будет сподручнее вести последующий диалог с Пхеньяном не только по ядерной проблеме, но и относительно налаживания двусторонних отношений. Видимо, на это же теперь рассчитывают вновь пришедшие руководители американских ведомств, связанных с внешней политикой. После февраля с.г., не смотря на кадровые перестановки, Сон Ким с повышением был оставлен демократами в числе переговорщиков с Пхеньяном. Избрание Барака Обамы, его первые заявления относительно дальнейшего внешнеполитического курса США привлекли внимание политических и общественных кругов за рубежом. Что они будут означать 225

226 для Корейского полуострова и интересов России на Дальнем Востоке, видимо, покажет время. Во время жесткой избирательной кампании, которая проходила в США в основном в 2008 г. и которая завершилась победой демократов, в других странах, в том числе в России, в правительственных, общественных, журналистских кругах, а подчас и среди отдельных групп населения появились прогнозы относительно предстоящих новшеств и возможных изменений в будущей американской внешней политике. Как это ни удивительно, в этой ситуации как бы оставались за кадром в самих США и вовне нагрянувший финансовый кризис и сопутствующий ему спад в экономике на самом американском континенте, в Европе, Азии, в других районах мира. Когда Б. Обама, поучаствовав в широко разрекламированной инаугурации, пришел в Белый дом, его внимание, а вслед за ним и внимание американской и мировой общественности было привлечено и к другим существенным факторам, в том числе к тому наследию, которое после себя оставила республиканская команда в американской внешней политике. Критические предвыборные заявления с саморекламой и взаимная критика обеими партиями друг друга были в этом случае не столь уж существенны. В более широком плане стало ясно, что от нового президента и Госдепартамента потребуется обновленная линия поведения за пределами США. Было выгоднее отойти от прежних американских традиций и начать не с Североамериканского континента и Европы, где влиятельные «игроки» Германия, Франция, Италия и др. в последние годы не раз по иному, чем Вашингтон оценивали острые мировые проблемы. В результате был выбран набирающий силу Азиатско- Тихоокеанский регион и в первую очередь активизировавший свою внешнюю политику Китай, глубоко внедрившийся, по имеющимся 226

227 оценкам, в американскую финансовую систему. На повестке дня от предшественников-республиканцев оставались отношения с Японией и Южной Кореей. И та, и другая в период выборной кампании в США навязчиво выпячивали свою союзническую верность Вашингтону. Все три страны, как известно, имеют прямое отношение к тому, что происходило и происходит на Корейском полуострове. К стати сказать этим же регионом вплотную интересовался и Бил Клинтон в дни своего президентства. Соответственно на февраль с.г. были запланированы и осуществлены в столицы этих стран, а также в Индонезию официальные визиты госсекретаря Хилари Клинтон. В Сеуле, встретившись с Ли Мен Баком и другими официальными лицами, к большому их удовлетворению она заявила, что южнокорейская сторона не станет никчемным сторонним наблюдателем, если Вашингтон «откроет канал» для двустороннего диалога с Северной Кореей. До этого в Сеуле сложилось убеждение, что Обама на каком-то из этапов склонен начать диалог с Северной Кореей в обход южнокорейцев. Другим подарком для южнокорейцев стали заверения Клинтон в том, то будут предприняты меры для утверждения Конгрессом уж ставшего скандальным двустороннего Соглашения о свободной торговле. При Буше этого сделать не удалось, не смотря на многочисленные просьбы и нажим Сеула. Позже в этом же ключе пытался воздействовать на американских законодателей и президент Ли Мен Бак, когда находился в Вашингтоне с официальным визитом в июле с.г. Прибыв в Южную Корею и находясь не так уж далеко от Пхеньяна, руководительница американской дипломатии воочию убедилась насколько жестко северокорейцы, действуя по разным направлениям, 227

228 стремятся оказать давление на новую вашингтонскую администрацию в надежде вынудить ее пойти на переговоры и компромиссы с ними. Еще до своей поездки Клинтон, как утверждали отдельные американские и японские издания, тайно направила личное послание руководству КНДР, в котором призывала его в кратчайшие сроки разрешить международную инспекцию ядерных объектов и программ Севера с целью их ликвидации. Этот конфиденциальный документ в первых числах февраля доставил в Пхеньян бывший американский посол в Сеуле Стивен Босуорт, который сейчас считается главным координатором корейской политики Вашингтона. В ответ на послание руководство КНДР предложило начать прямой диалог с новой администрацией США. Оно также заявило, что раскрытие ядерных программ Пхеньяна должно происходить при понимании того, что безъядерный статус в будущем должны иметь не только КНДР, но и весь Корейский полуостров и прилегающие к нему районы. Вслед за этим многозначительным заявлением северокорейцы возобновили не раз повторявшееся требование отменить на юге совместные американо-южнокорейские маневры, а свои вооруженные силы привели в состояние повышенной боевой готовности. Через Центральное телеграфное агентство Кореи о маневрах было заявлено, что это авантюрная и опасная военная провокация, которая представляет угрозу КНДР и всему региону. Поэтому по времени повышенная боеготовность на территории КНДР продлиться вдвое дольше, чем это происходило годом ранее." 24 февраля появилось еще более обеспокоившее Вашингтон заявление ЦТАК КНДР. Из него следовало, что на ракетном полигоне Мусудан в провинции Северная Хамген готовится запуск в космос с помощью трехступенчатой баллистической ракеты очередного 228

229 северокорейского спутника Земли под названием «Кванмёнсон - 2» (Сияющая звезда - 2). Конкретная дата запуска, как это обычно принято в Пхеньяне, из соображений секретности не указывалась. Как известно, первый спутник под названием «Кванмёнсон - 1» северокорейцы пытались вывести на околоземную орбиту и также с использованием трехступенчатой ракеты в августе 1998 г. Другие страны тогда не смогли обнаружить его в космосе. Американцы, в частности, предположили, что попытка запуска хотя и была, но оказалась неудачной. Тем не менее, первый запуск вызвал серьезную озабоченность американцев и подтолкнул их к переговорам с Пхеньяном по ракетной проблеме. Как представляется, этого в свое время, и добивались северокорейцы. В апреле 2009 г. они, видимо, решили повторить коекем, как им кажется, забытую, но сыгравшую им на руку давнишнюю ситуацию, когда американцы вынужденно согласились начать переговоры в Берлине относительно первых запусков северокорейских баллистических ракет. На последние действия северокорейских ракетчиков в других странах, особенно в Японии и Южной Корее и, тем более, в США отреагировали более резкими, чем в прошлом, заявлениями, в том числе на официальном уровне. Госсекретарь Хиллари Клинтон в широковещательном теле интервью объявила, что, если Северная Корея запустит ракету, оказание ей продовольственной и энергетической помощи окажется проблематичным. Она добавила, что проблемы возникнут даже в том случае, если Пхеньян, Вашингтон, попросит о помощи мировое сообщество. Одновременно она выразила надежду на то, что Пхеньян примет верное решение, отказавшись от запуска ракет, и будет сотрудничать с мировым сообществом. Запуск, 229

230 независимо от его цели, станет нарушением резолюции Совета Безопасности ООН 1718, подчеркнула она. Практически одновременно главы делегаций РК, США и Японии на шестисторонних переговорах в рамках ООН провели встречу, в ходе которой говорили о взбудораживших их действиях Пхеньяна и их последствиях для региона. Они договорились предпринять активные дипломатические усилия, направленные на то, чтобы воспрепятствовать запуску, а если он произойдет, обратиться в Совет Безопасности ООН, где заявить о необходимости принятия дополнительных санкций в отношении северокорейцев, поскольку их действия, независимо от целей следует расценить как нарушение важнейших резолюций Совета. При этом участники встречи каждый раз упоминали испытания многоступенчатой баллистической ракеты, а не исследовательского спутника связи, о чем по версии пхеньянских властей шла речь. Глава южнокорейской делегации в завершение заявил журналистам о возможности принятия Советом новой жесткой резолюции. Он не стал, однако подробно комментировать неоднократно озвученные в Токио планы сбить северокорейскую ракету, уточнив лишь, что это произойдет в том случае, если она нарушит японское воздушное пространство. В противовес этим решительным и порой угрожающим заявлениям информационные агентства Associated Press и Reuters, ссылаясь на источники в не названных разведывательных структурах, сообщили о неотвратимости запуска северокорейской ракеты. По их утверждениям, он действительно был возможен в период с 4 по 8 апреля, как и предупреждал официальный Пхеньян. Россия не сочла возможным оставаться в стороне от происходивших событий. Прессе стало известно, что она не считает планируемый запуск северокорейского спутника нарушением резолюции Совета Безопасности 230

231 ООН Об этом сообщило информагенство «Свободная Азия» со ссылкой на дипломатические источники в Сеуле и Вашингтоне. По их данным, российская сторона проинформировала США о своей позиции, которая на первых этапах конфликта и в последствии оказалась отличной от американской и японской и по уравновешенности близкой к китайской. В марте произошло еще одно неординарное событие, не сходное со всем тем, что ранее случалось в американо-северокорейских отношениях. Оно вынудило обе стороны, особенно американскую, подключить свои возможности для локализации последствий, которые сразу стали известными и официальным властям и международной общественности. Действующими лицами в нараставшем скандале стали две американки, кореянки и китаянки по происхождению. Когда в последние годы в международных СМИ время от времени появляются те иди иные сообщения, имеющие отношение к Северной Корее, особенно с оттенком сенсационности, первыми на всеобщее обозрение их выносят южнокорейцы и японцы. Часто что-то подобное им подсказывают американские спецслужбы, которые в свою очередь готовы сами что-либо сходное почерпнуть у кого угодно и как угодно. Главное, чтобы информация стала сенсацией и в очередной раз задела самолюбие северокорейской правящей верхушки. Подобное произошло и в упомянутом выше случае. По версии южнокорейского агентства «Ёнхап», 17 марта пограничники Северной Кореи задержали двух американских теле журналисток, проводивших видеосъемку на китайско-северокорейской границе. Сообщили об этом агентству в Сеуле не названные, но, видимо, осведомленные дипломатические источники. Одна из американок, как сказано выше, этническая кореянка, совсем неожиданно и весьма необычным для себя способом оказалась на своей этнической родине. 231

232 Американские власти через швейцарское посольство в Пхеньяне сразу начали переговоры об их освобождении. Работали они на один из американских информационных интернетсайтов, который близок к бывшему вице-президенту демократу Гору. Они вели видеосъемку корейской территории на берегу р.ялуцзян (кор. название - Амнокан), несмотря на предупреждения и запреты северокорейских пограничников. Позже прошла другая информация, из которой следовало, что обе были задержаны в районе р. Туманган, т.е. на восточном ответвлении корейско-китайской границы, и после того, как якобы «случайно» оказались на северокорейской территории. Министерство иностранных дел и внешней торговли Республики Корея отказалось от каких-либо пояснений, заявив, что случившееся - вопрос двусторонних отношений Вашингтона и Пхеньяна. Госдепартамент США проинструктировал сотрудников своих посольств за рубежом переадресовывать все вопросы по этому делу в Вашингтон. Со своей стороны Китай начал выяснять обстоятельства инцидента, связанного с арестом американских журналисток на китайскосеверокорейской границе. Об этом через несколько дней после их задержания заявил официальный представитель МИД КНР, но в унисон с американскими и южнокорейскими дипломатами воздержался, однако, от каких-либо комментариев. По началу в случившемся было не ясно многое. Во-первых, кто и зачем направил американок что-то фиксиовать на телекамеры на запущенной и мало приглядной чужой границе. Посмотреть г-ну Гору на телеэкране, в каких хижинах обитают далекие от него корейцы и китайцы? Эта цель кажется сомнительной. Если говорить о южнокорецах, то им и так многое, если не все, там известно и зафотографировано - ежегодно там бывают многочисленные и любознательные туристические группы и 232

233 одиночные туристы из Южной Кореи. Зазвать туда журналистов или туристов из других стран инофирмы и не пытаются. Значит, что-то другое привело в эти края этнических китаянку и кореянку. Что именно знали они, хотя, как представляется, и не в полной мере. В равной мере подоплеку произошедших событий сразу постарались раскрыть северокорейцы, госсекретарь Х. Клинтон и ее подчиненные. Пожелают ли они поделиться с другими полученной информацией, и сейчас не ясно. Для российских политиков и исследователей важно, что именно и как вновь пришедшая американская администрация воспринимает у своих предшественников, в том числе на восточном и более конкретно - на корейском направлении. Видимо, разобраться с этим не будет лишним, поскольку с приходом Барака Обамы в Белый дом, а Хиллари Клинтон в Госдепартамент в российской прессе появилось не мало обнадеживающих прогнозов относительно будущих российскоамериканских отношений. Несомненно, прогнозы все больше касаются сложных процессов, происходящих в горячих точках и регионах. Это затрагивает и Корейский полуостров, ситуация на котором, как полагают осведомленные российские специалисты, может принести еще немало неприятных неожиданностей. Есть признаки того, что с приходом новой администрации в Белый дом и Госдепартамент, ратуя за шестисторонние переговоры, она стала на деле более критически оценивать их результативность. А до этого о них не раз упоминали Дж. Буш, К. Райс и их представитель на переговорах Кристофер Хилл. Последний, до прихода демократов, имея соответствующие поручения, не раз посещал Пхеньян, вел там доверительные переговоры по ядерным делам, добивался некоторых 233

234 уступок, от которых северокорейцы затем отказывались или просто потихоньку их игнорировали. Проявлял Хилл инициативу и на встречах в Пекине. При нем тактика американской делегации главным образом была направлена на мобилизацию коллективного давления на северокорейцев с привлечением к этому процессу российских и других представителей. Вновь пришедшей демократической командой Хилл, немало поработавший на Буша, отстранен от шестисторонних переговоров. Для контактов и ведения дел с северокорейцами учреждены новые должности, назначены новые лица, «не запятнатые» конфликтами и словесными перепалками с северокорейцами. От Барака Обамы его сторонники ожидают новых тактических решений и изменений в политическом ландшафте на Корейском полуострове, естественно, в северной его части. Как неоднократно сообщалось, Барак Обама приступив к обязанностям 44-го президента США, обращаясь с речью к соотечественникам, предупредил, что все проблемы, с которыми столкнулись Соединённые Штаты, серьезны, реальны и их не удастся преодолеть быстро. Новый президент особо отметил, что Соединённые Штаты в своей политике будут продолжать опираться на поддержку друзей и союзников. Речь явно идет о тех, которые были приобретены в прошлом, и тех, которые при благоприятном стечении обстоятельств, появятся в будущем. В Сеуле некоторые политические круги с приходом Обамы связывают свои надежды на перемены в политическом ландшафте на Корейском полуострове. В частности, ожидается дальнейшее укрепление военного альянса между Сеулом и Вашингтоном, а в случае ратификации соглашения о свободной торговле необходимое для Сеула увеличение темпов экономического сотрудничества. Новая американская 234

235 администрация, заявила, что намерена решать северокорейскую ядерную проблему дипломатическими средствами и будет добиваться ядерного разоружения Пхеньяна в качестве условия для нормализации американосеверокорейских отношений. В унисон с этими намерениями в Сеуле со своей стороны отметили, что от прогресса в деле решения ядерной проблемы Пхеньяна будет зависеть восстановление межкорейских связей. При этом политики в Сеуле делают вид как-будто нынешняя администрация не причастна к корректировки политического курса президентов Ким Дэ Чжуна Но Му Хена в сторону его ужесточения, что привело в последний год к свертыванию примирительного диалога и некоторых экономических проектов с Севером.. Конечно, нельзя забывать о том, что первоочередной задачей для новой американской администрации является преодоление нынешнего валютного кризиса, который начался на рынке ипотечного кредитования США, а затем распространился на весь мир. Международные финансовые эксперты связывают нормализацию ситуации в мировой экономике с нормализацией экономической ситуации в США. Пока не преодолён кризис, вряд ли следует ожидать быстрых инициатив для ратификации южнокорейско-американского соглашения о свободной торговле. Тем более, что новый госсекретарь Хиллари Клинтон понимает, что американские налогоплательщики не потерпят ущемления их интересов со стороны политиков какие бы аргументы последние не приводили в поддержку своей позиции. Поэтому она, вернувшись из Сеула, заявила о необходимости корректировки текста выше названного документа, отдельные положения которого могут ущемить интересы американских авто производителей и покупателей их продукции. 235

236 В Сеуле же еще есть надежда на то, что стороны ограничатся рабочими консультациями, а договорённости по спорным вопросам будут зафиксированы в приложениях к соглашению. Что касается отношения к Северной Корее, то позиция сеульской администрации более оптимистична: Вашингтон будет стремиться к прямому диалогу с Пхеньяном, но не намерен мириться с наличием у него ядерных программ. Хотя в программной инаугурационной речи Барака Обамы и не было конкретного упоминания о Северной Корее, он проявил решимость, как это понимают в Сеуле, и приложит усилия для снижения ядерной угрозы, работая в этом направлении «со старыми друзьями и бывшими противниками». Соответственно, это заявление можно рассматривать в качестве предупреждения Северной Корее, которая не желает отказываться от ядерных амбиций. Однако, по имеющимся оценкам, обещания экономической помощи Северу, о которой сейчас часто говорят в Сеуле, имеют в десятки раз меньшую ценность для Пхеньяна, чем ядерная программа, которой он располагает. К северокорейскому руководству, как считают южнокорейские политики, обращена ещё одна фраза из речи нового американского президента: «Те лидеры по всему миру, которые стремятся посеять конфликт или обвиняют в бедах своего общества Запад, - знайте, что ваш народ будет судить о вас по тому, что вы сможете построить, а не по тому, что вы разрушите». Это высказывание в последние месяцы неоднократно цитировали основные сеульские проправительственные средства массовой информации. С появлением команды Обамы обозначилась вполне понятная тенденция соизмерять в новых условиях взгляды Вашингтона и Москвы по некоторым направлениям международной политики. Это стало заметно, когда речь идет и о застарелых и о т.н. новых региональных проблемах 236

237 иранской, палестинской, корейской, афганской и некоторых других. На тенденцию найти понимание по региональным конфликтам, явно, влияют двусторонние расчеты на взаимные уступки при решении основополагающих мировых проблем снижении потенциалов по ядерным вооружениям, подходам к ПРО и т.д. Не следует, однако, как это случается в определенных кругах США, да и в некоторых других странах, на свой лад «перезагружать» и переиначивать общие и региональные интересы России. Это понимание должно соотноситься и с существованием интересов России в Северо-Восточной Азии и на Корейском полуострове. В качестве вывода напрашивается тезис, уже прозвучавший выше. А именно: свое неприятие действий КНДР в апреле-мае с.г. Россия высказала вполне определенно, в том числе при принятии долго обсуждавшейся осуждающей Северную Корею резолюции СБ ООН, а также в ясных по смыслу предложениях решать непростые проблемы денуклеаризации Корейского полуострова на комплексной компромиссной основе, и не только за счет его северной части. Более, чем полугода тому назад считалось, да и сейчас считается, что администрация Б. Обамы с приходом в Белый дом придется вносить определенные коррективы в американский политический курс не только в целом на международной арене, но и на региональном уровне - на Корейском полуострове и в регионе СВА в целом. Пока же, как видно по недавним визитам Хилари и Билла Клинтон в Пхеньян и другим событиям Вашингтон стремится развернуть местную ситуацию в сторону решения, главным образом, своих односторонних устремлений. Является ли это в кардинальном плане чем-то новым для внешнеполитического курса США на Дальнем Востоке? Кажется, что нет! 237

238 Естественно, в Сеуле, это видят и стремятся взамен предложить чтото свое. Последним таким нововведением, кажется, является так называемая «Большая сделка», которая рекламируется министерством национального объединения и президентской администрацией РК. То, что предлагается этой «сделкой», явно не совпадает с тактической линией, которую сейчас Госдепартамент США избрал для себя в отношении Северной Кореи. 238

239 INSTITUTE OF FAR EASTERN STUDIES RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES & ASIA-PACIFIC RECEARCH CENTER HANYANG UNIVERSITY 21 st IFES-APRC JOINT CONFERENCE November 2-3, 2009 List of Korean participants 1. Gu Ho Eom (Director, Asia-Pacific Research Center, Hanyang University) 2. Heungho Moon (Professor, Graduate School of International Studies, Hanyang University) 3. Jong Gul Kim (Professor, Graduate School of International Studies, Hanyang University) 4. Hongyul Han (Professor, Department of Economics, Hanyang University) 5. Yea Cheon Jeong (Vice Director, Korea Institute for International Economic Policy) 6. Park Hea Ik (Postgraduate student, Hanyang University) List of Russian participants 1. M.L.Titarenko (Academician, Director, IFES) 2. L.A.Anosova (Secretary for Academic affairs, Social Sciences division of RAS) 3. A.Z.Zhebin (Director, CKS, IFES) 4. K.V.Asmolov (Leading Researcher, IFES) 5. Kim En Un (Leading Researcher, IFES) 6. R.V. Saveliev (Senior Researcher, IFES) 7. V.G.Samsonova ( Senior Researcher, IFES) 8. S.S. Suslina (Professor, MGIMO, Chief Researcher, IFES) 239

240 Учреждение Российской академии наук ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РАН И ЦЕНТР АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ УНИВЕРСИТЕТА ХАНЬЯН 21-я международная научная конференция 2 3 ноября 2009 г. Список участников с Корейской стороны 1. Ом Гу Хо (профессор, директор Центра АТР ун-та Ханьян) 2. Мун Хын Хо (профессор, ун-т Ханьян) 3. Ким Чон Гер(профессор, Школа международных исследований ун-та Ханьян) 4. Хан Хон Ель (профессор, фак-т экономики, ун-т Ханьян) 5. Чон Е Чхон (зам. Директора, Корейский институт международной экономической политики KIEP) 6. Пак Хэ Ик. (аспирантка, ун-т Ханьян) Список участников с Российской стороны 1. М.Л. Титаренко (академик, директор ИДВ РАН) 2. Л.А. Аносова (ученый секретарь ООН РАН) 3. А.З. Жебин (руководитель ЦКИ ИДВ РАН) 4. К.В.Асмолов (в.н.с. ИДВ РАН) 5. Ким Ен Ун (в.н.с. ИДВ РАН) 6. Р.В. Савельев (с.н.с. ИДВ РАН) 7. В.Г. Самсонова (с.н.с. ИДВ РАН) 8. С.Суслина (профессор МГИМО, гл.н.с. ИДВ) 240