DBPIA-NURIMEDIA

Transcription

1 한국사회학제 40 집 1 호 (2006 년 ), pp.32~58 연구논문 21) 민족 의사회학적설명과 상상의공동체론 비판 신용하 * 이논문은 민족 이사회역사적으로형성된 실재의공동체 임을사회학적으로설명하여, 앤더슨의민족이 상상의공동체 라는주장을비판한것이다. 앤더슨은민족이란실재하지않는것인데, 18세기에민족주의적문필가들이정치적목적으로 민족 이라는허구를상상케하는서적들을지방어로써서인쇄자본주의가대량출판보급하여지방민들도 민족 이라는허구를상상하게되어 상상의공동체 ( 민족 ) 가형성되었다고주장하였다. 그러나앤더슨의 상상의공동체론 은사회사적인과관계분석부터잘못되어있다. 민족주의가먼저형성되어그결과로민족이출현한것이아니라, 먼저민족이형성되고그다음에민족주의가출현하였다. 민족은인간이동일한언어 지역 문화 혈연 정치 경제생활 역사 민족의식을공동으로하여오랜기간사회생활을하는과정에서공고하게결합하여형성된구체적명칭까지가진실재의인간공동체이다. 인쇄자본주의가지방어로쓴서적을대량공급하기이전에이미먼저종족 원민족 전근대민족또는근대민족이형성되어있었다. 민족주의적문필가들의서적은 민족 을형성한것이아니라이미형성되어있던민족의민족의식을더욱강렬하게강화해서 민족주의 형성에일정의역할을했다고보아야할것이다. 주제어 : 민족, 민족주의, 에쓰니시티, 실재의공동체, 상상의공동체 * 한양대석좌교수, 서울대명예교수. yhshin@kimkoo.or.kr

2 민족 의사회학적설명과 상상의공동체론 비판 33 I. 문제제기 민족 은고전사회학시대부터현대에이르기까지사회학의중요한연구대상가운데하나로되어왔다. 사회학의민족에대한연구방법의하나는민족을형성하는사회학적요소들을찾아내어실제사회역사속에서의그조합과역할변동을동태적으로고찰하는것이었다. 민족형성의가장중요한요소로서는포괄적으로 1 언어의공동 2 지역의공동 3 문화의공동 4 혈연의공동 5 정치의공동 6 경제생활의공동 7 역사의공동 8 민족의식이추출되어연구되어왔다. 이가운데 1~7을민족형성의객관적요소로분류하고 8의 민족의식 을주관적요소로간주해오기도하였다. 민족은한마디로정의하면인간이 언어 지역 혈연 문화 정치 경제생활 역사의공동에의하여공고히결합되고그기초위에서민족의식이형성됨으로써더욱공고하게결합된역사적으로형성된인간공동체 라고할수있다. 민족은객관적요소들만으로형성될수도있고, 위의객관적요소들에 민족의식 이라는주관적요소가융합하여더욱공고하게형성되기도한다. 객관적요소들만으로형성된민족을 즉자적 ( 卽自的 ) 민족 (Nation an sich, nation in itself) 이라고부를수있고, 주관적요소인 민족의식 을더하여형성된민족을 대자적 ( 對自的 ) 민족 (Nation f r sich, nation for itself) 라고부르기도한다 ( 신용하, 1984, 2001). 민족형성과정의한유형을극히단순화시켜이념형적으로서술하면, 동일한언어를사용하는사람들이동일한지역 ( 영토 ) 에집합적으로거주하여활발한상호작용을하면서생활하는동안에공동의생활양식인문화의공동이형성되고, 끊임없는상호혼인을통하여공동의혈연 동포 관계가형성된다. 이렇게결합된사람들은스스로자유로운삶을추구하여독립된공동의정치체인국가를수립하고, 공동의경제생활권에살면서, 공동의역사적정치적경험을쌓는사이에객관적으로하나의 민족 ( 즉자적민족 ) 이형성된다. 이러한민족의성원들은다른민족과교섭 비교 경쟁 갈등하는경우에는민족에의공속의식에서시작되는 민족의식 이형성되며, 다른집단으로부터침략당하거나압박당하면자기민족을지키고해방시키려는매우강렬한 민족의식 까지형성된다. 즉자적민족에민족성원의민족의식이결합되면민족은더욱공공하게융합되고동태화되어강대한동

3 34 한국사회학제40집 1호 (2006년) 원의힘을발휘하기도한다. 고전사회학자들은모두민족을객관적인사회적실재 (social reality) 라고간주하였다. 스펜서 (Herbert Spencer) 는민족은인류의사회진화과정에서출현한복합적집단으로서, 최초의인간결합체는단순사회인 가족 이고, 가족들이결합하여복합사회인 씨족 (clan) 을형성하며, 다음에는씨족들이결합하여 2중복합사회인 부족 ( 종족 (tribe)) 을형성했다가, 다음에는부족들이결합하여 3중복합사회로서 민족 을형성함으로써문명의시대가열린다고설명하였다 (Spencer, 1972). 뒤르켐 (Emile Durkheim) 은민족을 종족적또는역사적이유로동일한법률아래서하나의국가를형성하여살고자하는인간집단 (a group of human beings)" 이라고설명하였다 (Giddens, 1986). 맑스 (Karl Marx) 는민족은 일정의자연적기초 ( 지역과종족의동일성 ) 에기반을두고역사적사회적발전과정에서형성된다수인의집단으로서동일의언어와동일의일반적성격을갖는집단이다 라고설명하였다 (Connor, 1984). 이들은모두민족형성의객관적요소들을중심으로객관적으로실재하는인간집단으로서의 민족 을정의하고설명하였다. 주관적요소를고려한경우에도객관적요소를중심으로설명하였다. 한편주관적요소를중시한고전사회학자도있다. 베버 (Max Weber) 는민족을다른집단과대면했을때에나타나는 특수한연대정서 ( 연대감정 )(specific sentiment of solidarity) 인데, 이것은 언어의친화성 과 문화적연대감 에기초한것이고, 공동의역사적정치적경험들 에의해강화되는것이라고설명하였다 (Weber, 1968). 베버는 민족의식 의일부인 민족정서 ( 민족감정 )(national sentiment) 를가장중요한요소로본것이었다. 그러나베버는민족정서의기초로서객관적요소인 언어의친화성 공동의역사적정치적경험 과의관련을강조하였다. 뿐만아니라베버는 민족정서 도 실재 이며, 민족도사회적 실재 (reality) 로보아논의하였다. 1) 1) Weber, Max Economy and Society. New York: Bedminster Press. pp.387~ 393. 베버가민족의식 (national consciousness) 라는용어를피하고민족정서 (national sentiment) 특수한연대정서 (specific sentiment of solidarity) 라는용어를상용한것은사회학적으로민족이게마인샤프트 (Gemeinschaft) 인것을유의했기때문인것으로보인다. 그는민족을객관적으로연대 (solidarity) 의형태로보려고했고, 이의설명에는게마인샤프트에서매우중요한요소인 정서 (sentiment) 의용어가더적합하다고생각했던것

4 민족 의사회학적설명과 상상의공동체론 비판 35 현대사회학자들사이에서도 민족 은중요한연구주제로다루어지고있다. 기든스 (Anthony Giddens) 는민족국가의형성을틸리 (Charles Tilly) 등의사회사연구성과에관련하여연구하였다 (Tilly, 1975). 기든스는민족은 인간의객관적주관적공동체 라고보면서, 민족 이 국가 와결합할때선명하게나타나는것은민족형성의객관적요소인 지역의공동 이국가의 국경 을제공하고, 정치의공동 이중앙집권화되면서 국경 안에서의통치독점의제도형태가강화되는것이라고설명하였다 (Giddens, 1981). 민족형성의객관적요소를중시하면서주관적요소도고려한것이었다. 한편스미스 (Anthony Smith) 는민족을민족의식과민족주의를중심으로근대에형성된것이라고주관주의적입장을취하면서도, 선행하는객관적인실재로서의전근대종족집단과의유대를매우강조하였다. 스미스는전근대시기에모든곳에서종족공동체 (ethnic community) 가존재했고지식인엘리트집단은그것을인지하고있다가 18 19세기에자본주의, 정치의중앙집권화, 문화적조정의 3중혁명에의해, 지역 ( 영토 ) 의공동과종족구성요소를다양하게조합해서 민족 이형성되었다고설명하였다. 스미스는전근대의 종족 과 근대민족정체성 의역사적연속성을강조하였다 (Smith, 1986). 스미스는민족을 민족의식 민족정체성 등주관적요소를중시하여파악하면서도선행하는객관적종족공동체의특성과의유대를강조한것이었다. 그런데최근사회학자들가운데일부에서 민족 을 실재의공동체 (real communities) 가아니라 상상의공동체 (imagined communities) 라고주장하는견해가나왔다. 대표적학자로겔너 (Ernest Gellner) 와앤더슨 (Benedict Anderson) 을들수있다. 겔너는 민족 은근대민족주의의인위적발명품이고, 민족주의는민족들이자의식에눈뜬것이아니라고보며, 민족이없는곳에민족주의가 민족 을 발명 해내는것이다 고주장하였다 (Gellner, 1983). 겔너는민족주의가 왜곡 과 기만 을행하여 민족 을발명했다는의미를시사하였다 (Gellner, 1983: 56~57). 앤더슨도겔너와같이 민족 을근대의 발명 이라고주장하였다. 몇학자들이민족의 발명 된측면을강조하였다. 2) 으로해석된다. 2) Hobsbawm, Eric J Nations and Nationalism Since Cambridge: Cambridge University Press. pp.14~45 및 Hobsbawm, E. J. and Ranger, T.(eds.) The

5 36 한국사회학제40집 1호 (2006년) 앤더슨은겔너가발명을 허위날조, 기만 과유사하게사용한결점은있지만, 발명 을 상상 과유사한것으로생각한다면겔너의주장은자기의주장과유사한것으로보아도좋다고하면서, 민족은 사회적실재 가아니라민족주의자들이상상해낸실재하지않는 상상의공동체 (imagined communities) 에불과한것이라고주장하였다 (Anderson, 1991). 앤더슨의민족이 상상의공동체 에불과하다는주장은일부에서환영을받아한개의학설로수용되어서학문적검토뿐만아니라일반적으로민족과민족주의, 특히제3세계의 민족 과 민족주의 를 허구 라고비판하는이론적도구로사용되고있다. 3) 앤더슨의저서는한국에서도학문적입장에서잘번역되었다. 4) 앤더슨은 2005 년 4월에는한국을방문하여몇차례강연회를갖고그의 민족 과 민족주의 에대한견해를강연설명했으며, 동남아의민족주의, 한국의민족문제, 통일문제에대해서도언급하였다. 이논문에서는서양학계에이미상당한영향을끼치고한국에도영향을끼치기시작한앤더슨의 민족 과 민족주의 에대한 상상의공동체론 을사회학적관점에서검토하려고한다. Invention of Tradition. Cambridge: Cambridge University Press. pp.1~14. 홉스봄도민족을 새로운것 이고 근대의발명 이라고보았다. 그러나홉스봄의 발명 은앤더슨과겔너의 발명 과는전혀다르다. 홉스봄의 발명 은 실재의공동체 로서의 민족 의발명인데비하여, 앤더슨의 발명 은 상상의발명 이었고, 겔너의 발명 은 거짓의발명 이었다. 홉스봄에의하면 민족 형성은 발명 이기는하지만그것은 전통의발명 으로서 전통 을크게혁신하여 민족 을 발명 했다고보는것이다. 따라서홉스봄에있어서는전통속에선행하여존재하는민족형성의객관적요소들을재발견하고재구성하며재설계하고재조합하여크게 혁신 해서민족을 발명 한것이다. 따라서홉스봄의 민족의발명 은그이전의종족과전통에직접 유대 를갖고 전통의혁신에의한발명 이며, 민족은구체적인 실재의공동체 인것이다. 3) James, Paul Nation Formation: Toward a Theory of Abstract Community. London: Sage Publications에서 상상의공동체 를 추상적공동체 의한형태로수정하여민족과민족주의를해석하고비판하려시도하고있는것도그한예이다. 4) Anderson, Benedict Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London: Verso의 1983의초판본은윤형숙교수에의해 민족주의기원과전파 ( 나남출판 ) 라는부제를책제목으로하여 1991년에국내번역출판되었다. 앤더슨의이저서의 1991년개정판은역시윤형숙교수에의해 상상의공동체 : 민족주의의기원과전파에대한성찰 ( 나남출판 ) 이라는제목으로 2002년에번역출판되었다.

6 II. 앤더슨의 민족 의정의와설명 민족 의사회학적설명과 상상의공동체론 비판 37 앤더슨은 민족은본래제한되고주권을가진것으로상상되는하나의 상상의정치공동체 (imagined political community) 이다 5) 라고정의하였다 (Anderson, 1991). 즉앤더슨에의하면민족은 객관적인사회적실재 가아니라 18세기에들어와서민족주의자들이자기의정치적목적과관련하여 발명 하고꾸며낸 상상의공동체 이다. 앤더슨에의하면민족은다음몇가지측면에서 상상 된것이다. 첫째, 민족은민족성원들이대부분자기동료들을알지못하고만나지도못하여심지어그들에관한이야기를듣지도못하지만, 구성원각자의마음에서로 친교 (communion) 의이미지가살아있기때문에 상상된 것이다. 앤더슨은얼굴을대면한 (face to face) 마을보다더큰공동체는 상상 의산물이라고서술하였다. 즉민족은 크기 에서마을보다크기때문에상상의산물인것이다. 둘째, 민족은전체인류에대비해서 제한된 것으로상상한다. 아무리큰민족도그자신을인류와동일시하지않는다. 셋째, 민족은 주권 (sovereignty) 을가진것으로상상된다. 왜냐하면 민족 개념이계몽사상과프랑스혁명에의해중세왕정을붕괴시킨 근대 에태어났기때문에민족은으레 주권 을가진것으로상상하게되었다는것이다. 근대의역사단계에서모든민족들은자유롭기를꿈꾸었다. 이러한자유의표식과상징이주권국가라고앤더슨은설명하였다. 넷째, 민족은으레 공동체 로상상된다. 민족내부의실질적불평등과수탈이엄존하고있음에도불구하고민족은언제나수평적동료의식과형제애를내포한것으로상상된다고앤더슨은지적하였다. 그러면근대에들어와서무엇이 상상의공동체 ( 민족 ) 를형성하게해주었는가? 앤더슨은가장중요한동인으로서 인쇄자본주의 (print-capitalism) 가 상상의공동체 를형성시켰다고주장하였다. 금속활자발명이후근대에들어와서인쇄의신기술발달이커뮤니케이션의혁명을가져오게되자, 초기인쇄자본가들은서적판매가수익사업이된다고판단 5) Anderson, B. Ibid. p.6.

7 38 한국사회학제 40 집 1 호 (2006 년 ) 하여이윤확대를위해문필가들에게지역주민이읽을수있는 지방어 (vernacular) 로작품을쓰도록주문해서새서적들을대량인쇄하여판매하게되었다. 주문을받은문필가들중에서민족주의적지식인문필가들은자기들의사상을전파하기위해평론 시 소설등을종래의라틴어가아닌 지방어 로써서지방민들이읽을수있게저술했고, 인쇄자본가가이서적들 ( 후에는신문등포함 ) 을출판하여판매보급한것이다. 지역공동체안에갇혀있던지역주민들은이러한민족주의적지식인문필가들의서적을텍스트 (text) 로서읽고이에문필가들을따라서 민족 을 상상 하게되어 상상의공동체 인 민족 이지역주민들에게도 상상 되었다는것이다. 앤더슨은뿐만아니라 지방어 로씌어진서적의보급에의해종래지방사투리들이 지방어 로통일되었다고주장하였다. 6) 그러므로앤더슨에게있어서는 민족 은역사적으로사회에실재한사회적실재 (social reality) 거나 실재의공동체 가아니라, 현실사회에는존재하지않음에도불구하고인간 ( 문필가와지역주민 ) 의머리속에서상상된 상상의공동체 에불과한것이다. 즉앤더슨에게는 민족 은실재하는 공동체 가아니라 상상 에불과한것이며, 18세기에들어와서민족주의적지식인들이정치적목적으로만들어낸 허구 이고 상상의공동체 에불과한것이라고주장하는것이다. 여기서앤더슨은대답해야할중대한문제에부딪히게되었다. 만일 민족 이사회에 실재 하지않는민족주의자들이꾸며낸 허구 이며 상상의공동체 에불과하다면, 왜역사에서수많은사람들이 허구 이며 상상 에불과한 민족 을위하여기꺼이자기생명을바치고희생했으며, 또희생하려하는가? 앤더슨의대답은이것도민족주의자들이그렇게만들었다는것이다. 민족주의 6) Anderson, B. Ibid. pp.37~46에서, 앤더슨은서유럽 18세기의언어가 1 라틴어 2 지방어 (vernacular) 3 방언 (dialect) 의 3중구조를이루고있었는데, 라틴어와지방어는극소수엘리트의언어였고대부분의주민은방언의사용자라고전제하고있다. 이전제위에서인쇄자본주의에의해지방어로쓴서적이방언의지방어화 (vernacularizing) 를추진했다고설명하고있다. 앤더슨의설명은범주화에문제가있다. 당시라틴어가한범주로서라틴어를말하는사람은극소수성직자와지식인들뿐이었고반면에서적은대부분라틴어로쓰여져서주로인쇄언어였다. 한편지방어와방언이다른한범주여서방언은지방어 ( 종족어또는민족어 ) 의방언이었고지방어와방언이모두구어 ( 口語, spoken language) 였다가민족주의적문필가와인쇄자본주의에의해인쇄어겸구어로 언문일치 가이루어진것이라고보아야할것이다. 즉민족어 ( 지방어와방언 ) 가먼저형성되었고다음에언문일치의민족어작품서적이출판공급된것이다.

8 민족 의사회학적설명과 상상의공동체론 비판 39 자들은자기들의작품을통하여자기들이상상해낸 허구 이며 상상 에불과한 상상의공동체 ( 민족 ) 를마치 연대적이고형제애적인공동체 인것처럼분식하고 순수성을가진것, 이해관계를초월한고상한실체 인것처럼상상케하여, 자기생명까지도바칠만한가치가있는실체로상상하도록꾸몄기때문에그러한일들이있게되었다는것이다. 민족 이실제로그러한가치를가진것이아니라, 민족주의자들의인쇄언어 (print-language) 가 상상의공동체 를그러한가치를가진것처럼상상하게만들었기때문에대중들이 상상의공동체 에불과한민족을위해기꺼이생명까지도희생한다고앤더슨은강조하였다. 7) 앤더슨은민족주의에는역사적으로 3유형이있다고분류하였다. 첫째는제1세대의 크리올민족주의 (Creole nationalisms) 이다. 크리올 이란남북아메리카대륙의백인이주민의후손을말한다. 앤더슨은크리올민족주의가세계사에서맨처음형성된민족주의라고주장하였다. 북아메리카의동부 13개식민주의이주민과그후손들은영국의식민지통치에반기를들어자신들을하나의공동체로상상하고독립전쟁을일으켜미합중국이라는하나의민족국가를세우고통일되었다는것이다. 그들을하나의민족공동체로상상하게만들어준것으로는 신문 이큰역할을했다고설명하였다. 또한중앙아메리카와남아메리카에서는스페인과포르투갈이주민의후손인크리올들이본국정부관료로나다른식민지행정단위관료로의진출이불가능하게되자식민지행정단위를하나의민족공동체로상상하여민족독립운동을일으켜서독립국가들을수립했다고앤더슨은상세하게힘들여설명하였다. 크리올민족주의는언어, 문화적전통, 인종등에관계없이식민지행정단위였던 영토 안에거주하는모든사람들을공화주의, 시민권등을중심으로결합시켜포용한 민중민족주의 (popular nationalism) 로형성된것이특징이라고앤더슨은강조하였다. 앤더슨은신세계의 크리올민족주의 가세계최초의민족주의로서전세계에수출된것이라고주장하였다. 8) 7) Anderson, B. Ibid. pp.141~149. 앤더슨은그증거자료로스페인제국주의손에처형당하기를기다리며리잘 (Rizal) 이쓴유명한시 최후의고별 과코루나전투에서전사한존무어 (John Moore) 의죽음을기린울푸 (Charles Wolf) 의시 존무어경의장례 의감동적인시전문등을게재해설명하고있다. 8) Anderson, B. Ibid. pp.47~65에서, 앤더슨은남북아메리카주에의스페인이주민후손인 크리올 이그가정의한 민족 이라고주장하고있으나, 그증명은설득력이없다. 만일 크리올 이하나의 민족 이라면왜스페인령식민지에서수많은독립국가가출현했는가? 앤

9 40 한국사회학제 40 집 1 호 (2006 년 ) 둘째는유럽에서형성된제2세대 종족언어민족주의 (ethnolinguistic nationalisms) 이다. 앤더슨에의하면, 유럽에서는아메리카크리올민족주의를모방하고표절하여 지방어 로쓴서적들을대량인쇄보급해서 종족 과 민족 을상상하게하여 종족언어민족주의 가형성되었다는것이다. 유럽의제국주의적왕조국가들의통치자들은혈통의우월성으로통치권을정당화해오다가행정상의목적으로 지방어 를 국어 로승격시켜채택하고, 또한식민지개척과정에서자기국민의혈통의우월성을강조하여 관료민족주의 (official nationalism) 를의식적으로창도했다고앤더슨은설명하였다. 왕조국가의관료민족주의는 지방어 로국민의언어를통일한후신대륙에서정립된민주제도, 시민권등을모방하여제국주의적왕조국가가민족국가로전화하게되었다고앤더슨은강조하였다. 이때가장큰역할을수행한것은지방어로인쇄된서적, 신문등과지식인들의활동이라고앤더슨은주장하였다. 셋째는아시아 아프리카등제2차세계대전후의 신생국의민족주의 이다. 9) 이유형의신생국민족주의는식민지시대에서구식교육을받은지식인들이크리올민족주의를모방해서고유한 지방어 를중시하지않고식민지행정이설정한 영토 를중시한특징이있다고하였다. 신생국민족주의는자기고유의지방어가더슨은스페인의식민지행정구역의광대성에따르는식민지행정분할때문이라고설명한다. 그렇다면, 중앙 ( 라틴 ) 아메리카의매우근접한좁은지역에서과테말라, 벨리즈, 온두라스, 엘살바도르, 니카라과, 코스타리카, 파나마, 쿠바, 바하마, 자메이카, 도미니카등다수의소국가들이출현한배경이충분히설명되지않는다. 또포르투갈의식민지는매우광대한 브라질 한나라로독립한배경이충분히설명되지않는다. 9) Anderson, B. Ibid. pp.113~140에서, 앤더슨은그의민족형성과민족주의유형분류가역사적시간상의고려임을강조하여 마지막물결 (the last wave) 이라고표기하면서신생국민족주의가지리적으로아시아 아프리카만의것이아님을증명하기위해 스위스 국가의형성을맨끝에첨가하였다 (Anderson, B. Ibid., 135~139). 이외에는모두아시아아프리카민족과민족주의가이신생국민족주의유형에포함되는것으로앤더슨은서술하였다. 그러나 Smith, Anthony D The Nation: Invented, Imagined, Reconstructed? in Millenium; Journal of International Studies Vol.20 No.2 각주 28에서, 스미스는스위스가 19세기에독립했다할지라도스위스의민족의핵심과고지 ( 高地 ) 독일어사용주 ( 州 ) 들이이미 18세기에프랑스및이탈리아와동일유형의 자유 를초점으로작용한오랜전통 신화 상징 기억 가치위에세워진그들의 ( 느슨한 ) 민족적친연관계의정치적표현으로서의지방적자유옹호를위한연방제의정치적군사적전통을가졌었기때문에유럽형에포함시켜야한다고앤더슨을비판하였다.

10 민족 의사회학적설명과 상상의공동체론 비판 41 아니라식민지종주국의언어를공용어로채택하면서도식민지의 영토 를더중시해서그 영토 안의주민을모두포용하여크리올민족주의를모방했다고앤더슨은지적하였다. 또한신생국의민족주의통치자들은유럽의교육제도와행정제도를도입하여대중에게체계적으로자기들의민족주의를주입하고교육했는데, 이경우에는유럽의 관료민족주의 를모방했다고앤더슨은강조하였다. 그결과 신생국민족주의 는이념과표방은 민중민족주의 를내세우지만, 실제로는국가에의한 관료민족주의 가특징이라고앤더슨은지적하였다. 앤더슨의설명에는이밖에여러가지역사적사실들에대한그의해석이제시되어있지만, 그의주장의핵심요지는위와같은것이라고할수있다. III. 상상의공동체론 비판 민족을 상상의공동체 로정의하고설명하는앤더슨의견해에는적어도다음과같은큰문제점이있다. 첫째, 앤더슨은극단적주관주의에빠져서 민족 을정의하고, 객관적실재 로서의민족을전혀인식하지못해부정하는편견에빠져있다. 사회학자들가운데민족형성의객관적요소들보다주관적요소 ( 민족의식 ) 를더강조한견해는베버나스미스같이다수있었다. 그러나이경우에도주관적요소를더강조했었지객관적요소를부정하거나그관련을부정한경우는없었다. 베버가민족형성의주관적요소로서 민족정서 를강조했을때에도초기에는객관적요소인 경제조직형태의공동 을강조했고 (Norkus, 2004), 후기에는객관적요소인 언어의공동, 역사적정치적경험들 과의직접적관련을갖고민족정서가형성된것임을강조했었다 (Weber, 1968: 385~398). 스미스가민족형성의주관적요소로서 공동의민족적신화 나민족주의를강조했을때에도, 이것이선행하는객관적요소로서의전근대종족 (ethnie, volks, 민속체 ) 의유대와연속성이매우강조되었다 (Smith, 1986: 129~173). 베버나스미스와같이민족형성의주관적요소를강조하는견해도객관적요소를부정한것이아니라오히려긍정하고객관적요소들에근거해서객관적요소들과연계하여주관적요소가형성되어 민족 이형성된다고설명한것이었다.

11 42 한국사회학제40집 1호 (2006년) 그러나앤더슨은민족을 상상의공동체 라고정의하고, 그 상상 은민족형성의객관적요소들과는전혀관계가없이민족주의적문필가들이주관적으로추상해서 상상 하여만들어낸주관적 상상물 에불과한것이라고설명하였다. 앤더슨의이러한극단적주관주의는 민족 의실체와는전혀다른앤더슨의주관적상상개념이라고볼수있다. 둘째, 앤더슨의 상상의공동체 로서의 민족 의정의와개념은 상상 을 허위의식 허구 의의미로전달하여 민족 과 민족의식 의실재성을정면으로부정하고있다. 앤더슨에의하면 민족 은처음부터실재하지않는것을민족주의문필가들이상상의추상물로지어낸것에불과하고, 민족의식 이란것은민족이실재하지않으므로따라서 허위의식 에불과한것이다. 물론앤더슨도마을에서 대면 하지않는범위이상의것은 상상 이라고해서쿨리의제1차집단이아닌것은 상상 이라고, 크기 로서비판을모면할장치는해두고있다. 그렇다면쿨리의제2차집단은사회적실재가아니라모두 상상 이라는말인가? 제2차집단도모두사회적실재라는사실은사회학의상식에속하는것이다. 앤더슨이민족의주관적요소를 민족의식 이라고표현하지않고구태여 상상 이라는용어로정립한것은이용어가전달하는의미에 허구, 실재하지않는것 의통상적의미를살리어 민족 과 민족주의 를부정하는견해와의친화력을확보하기위한용어선택인것으로해석될수있다. 베버나스미스는민족의주관적요소를강조했지만그들의 민족정서 나 민족적전승 신화 가 민족의식 의한형태며, 민족의식도실재 (reality) 의한양식임을인식했었다. 그러나앤더슨의 상상의공동체 의 상상 은 민족의식 의일부가아니라그와는전혀다른 허구의상상 의의미를전달하도록되어있는것이다. 민족형성의주관적요소로서의 민족의식 은민족의 자의식 (self-consciousness), 자각 (self-awakening) 의요소가있다. 따라서민족의식은타집단과의경쟁갈등관계에있거나타집단이모욕하거나침략하면민족성원을동원하고모욕 침략에저항하는강력한 집단의지 를조성하여 저항 운동까지에도연결되는것이보통이다. 그러나앤더슨의 상상의공동체 의 상상 은꾸며낸추상물이기때문에타집단의모욕 침략에저항할집단의지가나올수없을뿐아니라, 만일저항하는경우

12 민족 의사회학적설명과 상상의공동체론 비판 43 에는 허구 를위한망동이되어조소와비판의대상이되는것이다. 셋째, 민족 은역사적사회적으로실증되는 인간공동체 이고 인간집단 인데, 앤더슨의 상상의공동체 는인간집단이아니고 상상 이기때문에실재 공동체 가아닌것이근본적문제점이다. 인간집단이아닌것은 공동체 가될수없는것이다. 따라서앤더슨의 상상의공동체론 은실재의인간집단이아니라 상상 이기때문에인간집단을다루는경험적사회학이론으로서는존립이어려운것이라고볼수있다. 앤더슨의생각과는달리역사적사회학적으로볼때 민족 은 사회적실재 이며뒤르켐의표현을빌리면역사적으로실재해온 인간집단 이다 (Giddens, 1986). 제국주의가세계를침략지배했던시기에침략당한 약소민족 의민족성원들은민족해방을위하여투쟁하였다. 이시기에는침략한제국주의자들이나저항한민족주의자들이나모두 민족 의 실재 를의심한사람은없었다. 침략한제국주의국가의학자들도그들이정복한실재의 약소민족 에대한구체적조사보고를내고정복당한약소민족들의민족적특성들도학문적으로조사하였다. 침략당한약소민족의저항자들도자기들의투쟁을실재하는자기민족을위한 민족해방 투쟁이라고불렀다. 이것이역사적사실이다. 그러나앤더슨의 상상의공동체론 을약소민족의해방투쟁에적용하면그것은실재하지도않은 상상물 을해방시키기위해투쟁한우스꽝스러운것이된다. 민족 이실재하지않으니 약소민족 이란것이실재할수없고, 제국주의에저항한 민족해방 이란것이실재할수없는것이다. 앤더슨의논리대로라면오늘날제3 세계의 민족독립, 민족통일, 민족국가 의건설과발전등도모두실재하지않는환상적 상상 에불과한것이다. 그러나제3세계의 민족해방투쟁, 민족독립, 민족통일, 민족국가 의건설과발전등은엄연히 실재 한것이므로, 오히려환상적 상상 은이역사적 실재 를부정하는앤더슨의 상상의공동체론 이라고볼수있다. 앤더슨의 상상의공동체론 은오늘날제3세계의 민족해방, 민족독립, 민족통일, 민족국가 건설과발전을비판부정하고싶어하는사람들에게사용될이론적도구를제공할수는있으나, 이것은민족의 실재 를부정하는근본적결함을가진것이므로사실에서이론을정립하는경험적사회학이론으로서는근본적인문제가있는것이다. 넷째, 앤더슨이근대에들어와서 상상의공동체 를형성시킨동인으로서 인쇄

13 44 한국사회학제40집 1호 (2006년) 자본주의 (print-capitalism) 를든것도정확한설명이아니며, 스미스가지적한바와같이매우과장된것이다. 앤더슨처럼 민족 을 인쇄자본주의 가 인쇄언어 (print-language) 를통해형성한상상의공동체라고한다면 민족 은일종의근대적 텍스트 (text) 가되고, 민족주의는이데올로기라기보다는 텍스트 에서술된 정치적서술 (political discourse) 의한형태가된다고스미스는앤더슨을비판하였다. 스미스는앤더슨의설명이민족을형성시킨문필가들이그들의입론의근거로활용한종족적유대 (ethnic ties) 를배제한결함을갖고있어서민족과민족주의의발흥 내용 형태 시기 강도 범위의인과적설명을할수없으며, 텍스트 가해체되면 민족 도해체되어버릴수있는것처럼설명된결함을갖고있다고비판하였다 (Smith, 1991). 그러나앤더슨의상상의공동체로의문제점은이정도의것에그치는것이아니다. 앤더슨은 인쇄자본주의 가민족을형성했다는주장을설정하기위해시간상의인과관계의역사적순서를거꾸로뒤집어배치하였다. 앤더슨은인쇄술의혁명이일어나기이전에중세사회는 보편적 언어로서소수의엘리트에의해라틴어와지방어가사용되다가 인쇄자본주의 가판매보급한민족주의문필가들의지방어작품이민족을형성했다고설명했는데, 중세에도민중들은이미 지방방언 을일상용어로사용하고있었다. 인쇄자본주의가먼저가아니라 지방방언 이선행해서민족들의언어로사용되고있었고그후에인쇄자본주의가출현한것이다 (Habsbawm, 1990: 101~130). 앤더슨은인쇄자본주의출현이전에종족들과전근대민족들이형성되어종족언어또는전근대민족언어를사용하고종족문화, 전근대민족문화를창조하면서생활하고있었다는사실을이해하지못하고있다.(Smith, 1993: 43~70) 역사적사실은도리어전근대시대에종족또는전근대민족이형성된여건위에서근대국가와자본주의성립기에종족들을통합하거나전근대민족을근대민족으로전환시키면서 근대민족 이형성된것이다. 근대민족의형성의동인은다양하다. 인쇄자본주의는그극히일부에불과한것이다. 뿐만아니라 18세기일반대중의문자해독률은매우낮아서문필가의서적이근대민족과민족주의형성에미친영향은극히낮을수밖에없었다. 종족들과전근대민족들이민족형성의객관적요소들에의해이미형성되어생활하고있는가운데민족국가들의경쟁시대를만나근대민족으로의전화와형성의대변동이민족주의형성발전과동시대현상으로대두한것이다. 인쇄자본주

14 민족 의사회학적설명과 상상의공동체론 비판 45 의 는민족주의적문필가들의저서를인쇄보급하여문자해독자들을통해 민족 형성보다는그후오히려 민족주의 형성발전을방조했을뿐이다. 예컨대, 한국의경우구한말에신채호 ( 申采浩 ) 는열렬한민족주의적문필가였고많은민족주의적논설과저서를발표하였다. 이것을신채호가한국 민족 의형성에기여했다고설명하기보다는한국 민족주의 의형성발전에기여했다고설명하는것이정확할것이다. 다섯째, 다수의사람들이 민족 을위해기꺼이생명을바친사실에대해앤더슨이 상상물 에불과한 상상의공동체 에문필가들이우애적이고이해관계를초월한고상한성격을부여했기때문에이를믿은사람들이이러한행동을한것에불과하다고설명한것도큰오해의설명이다. 민족 은객관적으로실재하는공동체로서, 개인은가족과함께민족의성원으로생활한다. 어떠한계기로그개인이민족의실재를경험하거나인지하고자기를민족과일치시켜민족공동체에애정을갖고있다가민족의위기에민족과동포를위해기꺼이생명을바치기도하는것이다. 이때민족주의자들의서적이영향을준경우라도, 이것은실재하는민족공동체에대한그의애정에 깨달음 을주어고취한것이지, 문필가들의선동에속아존재하지도않는 상상물 에생명을바친어리석은행동을한것은전혀아닌것이다. 앤더슨이 민족 을위해생명을바친헌신자들을전혀이해하지못한것은 민족 이 실재의공동체 임을알지못하고 상상물 로오해하기때문이며, 앤더슨의 민족 의정의와개념이사실과는너무유리된비과학적개념이기때문일것이다. 앤더슨의해석은자기가속한민족공동체에이미애정을갖고헌신한사람들에게는모욕감을느끼게하는해석도될수있는것이다. 여섯째, 앤더슨의세계민족주의들의 3유형분류와 크리올민족주의 가세계최초의민족주의로서다른유형들은모두크리올민족주의를모방표절해서형성된것이라는주장도역사적사회적사실과일치하지않는주장이다. 전세계여러민족들과특히다른민족의침략이나중상주의자들의침략을받은민족들에서는미국독립혁명이전에이미다양한형태로민족주의들이형성되고있었다 (Tilly, 1994). 1776년의미국독립과이를위한독립전쟁은세계최초의 공화국 수립이라는세계사적의의를가진것이었다. 그러나이것이세계최초의민족주의형성이라고보기는어렵다. 또한미국독립을선언한북아메리카동부 13개식민주의주민은

15 46 한국사회학제40집 1호 (2006년) 영국계이주민이었지아직 미국민족 이라고보기는어렵지않을까생각된다. 오히려미국독립 후 에연방국가안에계속이주해온시민을융합시켜미국민족 (American nation) 을형성해나갔다고해석하는것이사실에더적합한설명이되리라고생각한다. 스페인, 포르투갈식민지에서의독립운동은그훨씬후의일이다. 만일앤더슨처럼민족과민족주의를 상상 에불과하다고본다면, 미국의상상으로서의 공화정 사상은미국독립이전에유럽에서 계몽사상 의형태로나왔었다. 미국의공화정사상자체가루소 (Jean Jacques Rousseau) 를비롯한유럽계몽사상의산물이었다. 그렇다면유럽사람들이미국독립사상은유럽계몽사상을모방표절한것이라고한다면앤더슨은어떻게반응할것인가? 또한앤더슨은아메리카주의제1세대 크리올민족주의 와유럽의제2세대 종족언어민족주의 를제외한그밖의전세계아시아 아프리카민족주의는제2차세계대전후식민지지식인들에의해형성된구미를모방한 신생민족주의 로포괄하여처리하고이지역에서 민족 도신생민족주의에의해형성된것으로설명하였다. 이분류는크게잘못된것이다. 아시아와북아프리카에는유럽과아메리카보다훨씬이전고대에이미찬란한고대문명국가, 민족국가를형성하고, 흥망성쇠를되풀이하는과정에서매우일찍민족과민족주의를형성하여독립된분류를해야할고민족들이다수있다. 예컨대, 북아프리카와중동아시아의피압박아랍민족들과아랍민족주의이다. 또아시아에는한국 인도 몽골 베트남 라오스 캄보디아, 동남아민족국가등피압박민족들과민족주의가있으며, 터키와중앙아시아의여러피압박민족들과그들의오래된민족주의가있다. 이러한지역에서는 민족 과 국가 를형성한시기도대체로근대이전의시기이고, 민족주의도제2차세계대전전후가아니라훨씬그오래이전에형성되어발전되었다. 이들을모두묶어서제2차세계대전후미국과유럽을모방한 신생민족주의 형성이라고분류한앤더슨의견해는반드시비판되어야할것이다.

16 민족 의사회학적설명과 상상의공동체론 비판 47 IV. 민족 민족국가 에쓰니시티 (ethnicity) 민족주의 인류사회의역사를보면다수의민족들이구체적인 실재의공동체 (real community) 로형성되어각각자기민족고유명칭까지갖고흥망성쇠를거치면서변동해온것을알수있다. 민족 에대한과학적인사회학적설명은민족형성의객관적요소와주관적요소를모두포함해서객관적으로고찰하여설명하는것이다. 민족형성의객관적요소를부정하고주관적요소만을고찰하거나, 즉자적민족 을부정하고 대자적민족 만을 민족 으로간주하는경우에는설명이사실과일치하지않게되고편견에빠지게되며사회학적설명에근본적결함을만들게된다. 민족형성의객관적요소들 ( 언어의공동, 지역의공동, 혈연의공동, 정치의공동, 경제생활의공동, 역사의공동 ) 로형성되는 즉자적민족 도한유형의 민족 임을잘증명해주는사례로오늘의중국을들수있다. 중국은 56개민족들로구성된다민족국가이다. 전국인구조사로신뢰를얻은 1990년의조사결과를보면총인구약 12억 5천만명 (2004년현재는약 13억 5천만명추정 ) 의약 92% 를한 ( 漢 ) 족이차지하고있고, 나머지 55개소수민족이총인구의약 8% 를차지하고있다. 소수민족들가운데, 예컨대가장큰장 ( 壯 ) 족이약 1,500만명, 만 ( 滿 ) 족이약 980만명, 회 ( 回 ) 족이약 860만명, 묘 ( 苗 ) 족이약 740만명, 위글족이약 720만명, 토가 ( 土家 ) 족이약 740만명, 이 ( 彝 ) 족이약 660만명, 티벳족이약 460만명, 조선족이약 192만명이다. 이소수민족들은물론각각독자적인 민족 들이다. 중국에서인구조사를할때모든국민이자기가속한각각의 민족명칭 을기입하도록요구받고있다. 중국의소수민족들은모두자기의민족어를사용하며생활한다 ( 언어의공동 ). 뿐만아니라 공용어 도북경어를채택한전국공용어와함께각소수민족언어도 공용어 로채택되어반드시 2중공용어 를공문서등공식활동에사용하고있다. 소수민족들은대체로중국의변방지역에집합하여거주하고있고 ( 지역의공동 ), 각소수민족고유의문화와관습들을보전발전시키며생활하고있다 ( 문화의공동 ). 그들의혼인권은대부분이자기민족성원안에서이루어진다 ( 혈연의공동 ). 소수민족들은중국헌법의규정에의해민족자결의자치 ( 정치의공동 ) 를하고있다. 소수민족가운데인구가많으면서지역적으로집합하여거주하고있는장족, 위글족, 회족, 티벳족, 몽골족등은성 ( 省 ) 급의자치구 ( 區 ) 형태로, 조선족과같

17 48 한국사회학제40집 1호 (2006년) 이그다음많은수의소수민족은자치주 ( 州 ) 의형태로, 만족과같이시골에분산된소수민족은자치향 ( 鄕 ) 의형태로소수민족들의자치가시행되고있다 ( 費孝通, 1999). 이러한중국의소수민족들은자기들끼리의동일체제의경제생활을함과동시에 ( 경제생활의공동 ), 물론전국및세계경제와연결되어있다. 이러한소수민족들은모두자기민족의독자적민족역사를갖고있으며 ( 역사의공동 ), 소수민족학교에서자기민족의역사를공식적으로교육하고있다. 이와같이중국안의 56개민족은모두 즉자적민족 으로서의 민족 이며, 56개민족들이모여서중국이라는국가를구성하고있는것이다. 중국에서일부정치평론가들은중국전체국민을 중화대민족, 중화민족 이라고부르고, 소수민족들을예컨대 위글민족 이라부르지않고 위글인 이라고미국의에쓰니시티처럼부르는경우도있으나, 아직은개인수준의정치적발언에불과하다. 중국의헌법과공식활동에서중화인민공화국은 56개민족들로구성된 다민족국가 라고스스로정의하고있다. 중국에서 56개민족들에서는 즉자적민족 형성에기초하여자연발생적으로저급의 민족의식 이발생한다. 그러나중국당국은이러한자연발생적 민족의식 도환영하지않고있다. 특히강렬한민족의식은중국국가에유해한 반동성향, 반동사상 으로탄압당하고금지된다. 즉중국안의 56개민족은 대자적민족 으로서는스스로공인하고있지않고 즉자적민족 으로서만스스로공인하고있는것이다. 민족구성이더욱복잡했던옛소련에서는 민족문제 가매우심각했었다 (Connor, 1984: 392~407). 소련방유지에부심했던스탈린은민족을 언어와지역과경제생활과심리적상태를공동으로하는공동체 로정의하고자본주의성립의결과로근대에민족이 부르주아민족 으로성립되었다고설명하였다. 맑스주의학파에서는, 맑스가민족을 지역과종족의기초위에오랜역사적사회적발전과정에서형성되는언어와일반적성격의동일성을갖는집단 이라고생각한후에, 바우어 (Otto Bauer) 는민족을 운명공동체에서성장한성격공동체 라고하여 민족적성격 을강조하였고, 카우츠키 (Karl Kautsky) 는민족을 일종의언어공동체 라고하여 언어공동체 임을강조하였다. 스탈린은이들을모두정리하면서언어 지역 경제생활 심리상태의 4개요소의공동만을강조하고혈연 정치 역사의공동과민족의식의요소들을제외하였다. 그이유는소련방안의수많은민족들의민족주의의발흥과민족독립을극도로경계한때문이었던것으로

18 민족 의사회학적설명과 상상의공동체론 비판 49 해석된다. 비록응결된민족들에대해서소련방도자치권을주었으나그것은부득이한정책이었고, 각민족들의독립에의한소련방의해체를극도로경계하여스탈린은민족형성의객관적요소로서선명하게드러나는 혈연의공동, 정치의공동, 역사의공동 의요소도이론에서배제했고, 특히주관적요소인 민족의식 은 반동적요소 라고하여철저히탄압하면서이를 성격공동체 에포함하여객관적요소로서의 심리상태의공동 으로처리하였다. 반면에인류학자들은맑스주의학파와같은정치적동기없이참여관찰의방법으로객관적요소들로만구성된민족 ( 즉자적민족 ) 의전세계적실재를매우많이조사보고하였다. 사회학적과학적입장에서역사적사회적사실에일치시켜민족형성의객관적요소들과주관적요소를모두포함하여고찰하면, 이러한요소들의결합에의한민족공동체는인류역사에서반드시 근대 자본주의성립기에만출현하는것이아니라 전근대 (pre-modern) 시기에도광범위하게출현했음을확인할수있다. 특히고대또는중세에통일국가를수립하여그안의국민들을공고한 민족공동체 로융합시킨민족들에대해서는 민족 의사회학적개념을세분하여발전시킬필요가있다. 민족 (nationhood) 을형성시기와내용구성의특징에의거하여세분하면, 적어도원민족 (proto-nation), 전근대민족 (pre-modern nation), 근대민족 (modern nation), 신민족 (new nation) 등의새로운사회학적용어와개념을정립할수있다. 10) 이러한 민족 의사회학적개념의세분화는근대민족만을 민족 으로거칠게정의하여역사적사회적사실에일치않게되는종래의단일개념보다는더발전한사회학적개념이라고본다. 한민족이하나의국가를갖는것이 민족국가 (nation-state) 이다. 민족 은민족성원의생활공동체이므로민족성원의자유를위해 민족공동체의자유 를추구한다. 민족공동체의자유를보장하는확실한정치적방식을민족자결에의한주권적정부소유를중심으로한 정치의공동 이 민족자치 나 민족독립 의형태로실현되는것이고, 그가장확실한방법이민족독립을 독립국가 의형태로실현하여 민족국가 를형성하는것이다. 즉 민족국가 는한민족이 정치의공동 을민족성 10) 신용하 민족형성의이론. 한국사회학연구 7에서 민족 을형성시기와민족구성요소의특징을기준으로 원민족, 전근대민족, 근대민족, 신민족 으로세분하여새개념을정립하고특징을상세하게설명하였다.

19 50 한국사회학제40집 1호 (2006년) 원의자유를보장하도록실현하는최고의형태로간주되어왔다. 자유로운삶을위하여민족은독립국가와결합되기를원하며, 이것이 민족국가 인것이다. 민족국가의경우에사회학적으로 민족 은공동체 (Gemeinschaft) 형결합이고 국가 는결사체 (Gesellschaft) 형결합이다. 공동체는이해관계를넘어선정서와애정을담은결합이고, 결사체는특정목적을달성하기위한사회계약적결합이다. 민족국가 를형성했을경우의민족은 민족의식 이발생하여강화된 대자적민족 이고, 이것은 국가 와모순없이결합하여민족을발전시키는의식이바로국가를발전시키는의식과상호보완 결합된다. 뿐만아니라 민족국가 에서는민족에대한정서와애정이국가에대한정서와애정으로삼투하고결합하여국민의통합이더욱공고하게되고애국주의자가고양되며국가의활동에도더욱역동성이발휘된다. 그러므로민족국가에서는 민족의식 의요소가더욱장려되는것이보통이다. 민족국가는아시아나중동의고민족들에서와같이고대나중세에형성된경우도많고, 유럽에서와같이절대주의국가와자본주의형성초기에형성된경우도있다. 유럽에서절대주의왕조의치열한경쟁시기에 민족국가 와 민족 이형성된것은 영토 와의관련뿐만아니라 민족국가 가갖는 민족 으로말미암는역동성과의관련도관찰할필요가있을것이다. 인류역사에서민족들이평화적으로형성발전되었으면전세계모든민족들이 민족국가 를형성하는것이자연적추세가되었을것이다. 그러나인류역사는침략과정복과식민으로점철되었기때문에세계에는민족국가와함께식민지나연방국가나다민족국가들이다수존재하게되었다. 미국은역사적으로이주민들이수립한나라이고현재에도이민을꾸준히받아들이고있으므로 민족문제 가매우특이하다. 미국에들어온이주민들은이민이전에갖고있던원래의자기의민족적생활양식 ( 민족문화 ) 의일부를그대로간직한채미국시민사회의생활을하는경우가허다하다. 이경우에는전체의미국문화의하위생활문화로서이전의다른나라들에서가져온다양한 민족적생활양식들 이동시공존하게된다. 미국사회학자들은이러한민족적생활양식을간직한집단을에쓰닉집단 (ethnic group), 이러한민족적생활양식을에쓰니시티 (ethnicity) 라고부르고있다. 원래 ethnic group( 에쓰닉집단 ) 은미국사회학자워너 (W. L. Warner) 와스롤 (H. Srole) 이 1945년에미국에이주한비영어계민족의이주민소수집단에붙인

20 민족 의사회학적설명과 상상의공동체론 비판 51 이름이었다 (Warner and Srole, 1945). 이어서리스만 (David Riesman) 이 1953년에에쓰닉집단의생활양식의집합적특징에 ethnicity ( 에쓰니시티 ) 라는용어를붙이어사회학의일반적개념으로발전하였다. 그러므로에쓰니시티는 민족 과는다른것이다. 예컨대 민족 은주권 독립과직결된 정치의공동, 민족의식 의요소들이매우중요한데비하여, 에쓰니시티에서는주권 독립과직결된 정치의공동, 민족의식 은배제되고 문화의공동 이중심이된다. 언어의공동 요소에있어서도민족은 민족어 가결정적으로중요한데비하여, 에쓰니시티에서는오히려미국언어 ( 영어 ) 가일차적이고민족어는부차적으로떨어졌다가점차소멸된다. 즉에쓰니시티는본질적으로소수집단의 문화와관습의하위공동체 의성격을갖는것으로제한되는것이다. 더구나동태적으로보면다른지역의 민족 은공고한존속기반을갖고있는데비하여, 미국의에쓰니시티는시간의경과와함께소멸되고다시이입되고다시소멸되어가는과정에있는것이다. 미국사회학에서정립된에쓰니시티는유럽에서정립된 폴크스 (Volks, 백성, 민속체 ) 나 나르도노스티 (Nardonosti, 준민족 ) 와도다른것이다. 폴크스 나 나르도노스티 는한사회의다수집단의언어 지역 혈연 문화의공동체로서, 동태적으로보면 민족 으로형성발전되어나가는동태적문화공동체다. 이에비하여 에쓰니시티 는한사회의소수집단의문화 관습공동체로서동태적으로보면 민족 형성이후에다른지역에이민했기때문에 민족 의특성이많이해체소멸되고소멸되어가는과정의잔존형태의 문화 관습의공동체 인것이다. 스미스는이를잘인지하여 폴크스, 나르도노스티 에해당하는유럽의 민족 형성직전의공동체를 에쓰니 (ethnies) 라고이름하여, 미국등에서보이는이주민의 에쓰니시티 와구별하였다. 11) 미국사회학에서 민족 을거의다루지않고 에쓰니시티 와 인종 문제를주로다루는것은미국사회의문제가그러하기때문이다. 그러나다른사회에서는 민족 이여전히매우중요한사회학적문제로되어있다. 민족주의는강렬한민족의식을모태로하여형성된다. 민족주의는역사적으로민족과지역에따라매우다양하기때문에한마디로정의하기는참으로어렵다. 11) Smith, A. D The Ethnic Origins of Nations. pp.69~91. 스미스는유럽전근대농업사회의 에쓰니 를귀족중심의수평적에쓰니와도시상공업자중심의수직적에쓰니의 2유형으로구분하여설명하였다.

21 52 한국사회학제40집 1호 (2006년) 구태여간단한정의를요구받는다면민족주의는 한민족이자기민족의자유와독립과통일과발전을추구하는이데올로기 라고정의할수있을것이다. 그러나민족주의의복잡하고다양하며풍부한내용에비해서는이정의는너무간단한정의에불과하다. 민족주의는역사적으로전세계모든민족과지역에서형성발전되었다. 따라서민족주의의유형은세계역사에서유사한역사적경험을한민족과지역이민족주의의독자적유형으로정립되는것이바람직하다. 특히고대와중세에 민족 을형성하여오래된민족주의역사를가진동아시아민족과지역, 남아시아민족과지역, 중앙아시아민족과지역, 중동지역, 북아프리카지역의민족주의는유럽및남 북아메리카의민족주의와함께독자적유형이정립되어야전세계민족주의를고찰할수있을것이다. 앤더슨이민족과민족주의역사가매우오래인이지역들의민족주의의유형을독립시키지않고제2차세계대전후처음으로독립한인도네시아민족주의모형에매몰시켜 아시아 아프리카신생국민족주의 로설명한것은편견에차있는것이며, 처음부터정확한설명이될수없는것이다. 민족주의는민족의자유와독립을가장중시하는이데올로기이기때문에, 역사적으로이를기준으로하여민족주의를유형화한후에이를민족별, 지역별로세분해볼수있을것이다. 이경우먼저민족주의를 제국주의적민족주의 와 민족해방적민족주의 의큰유형으로나누어볼수있다. 제국주의적민족주의 는종래스페인, 포르투갈, 영국, 프랑스, 네덜란드, 벨기에, 러시아, 미국, 일본등의민족주의처럼제국주의침략과결합하여다른약소민족의자유와독립을빼앗고억압한경험을가진민족주의유형이다. 이유형은다시나라별로하위유형을설정해볼수있을것이다. 민족해방적민족주의 는폴란드, 아일랜드, 발틱 3국민족들, 발칸반도민족들등유럽피압박민족들, 아랍여러민족들, 아프리카여러민족들, 한국, 베트남, 몽골, 인도, 동남아여러민족들, 중앙아시아여러민족들, 중앙아메리카여러민족들, 남아메리카여러민족들의민족주의처럼제국주의침략에저항하여자기민족의자유와해방과독립을위해투쟁한민족주의유형이다. 이유형의민족주의도다시지역별, 나라별로세분해서하위유형을설정해볼수있을것이다. 이에관련하여가치평가를적용한다면, 제국주의적민족주의 는세계사에서

22 민족 의사회학적설명과 상상의공동체론 비판 53 약소한민족과국가들을침략하여실로수많은사람들을학살하고수탈해서인류에게많은고통과불행을가져다주었다. 반면에 민족해방적민족주의 는제국주의의침략과압제로학살당하고수탈당하며신음하고있는자기민족의자유와해방을위해투쟁해서독립을쟁취하고인류에게많은자유와행복을가져다주었다. 종래민족주의를다룬일부저서와논문들이민족주의의이두유형을구분하지못하고, 민족주의 라는동일명칭을이유로들어 제국주의적민족주의 에대한비판논리를그대로적용하여 민족해방적민족주의 를비판한것은부당한것이며, 사회과학방법론의기초인유형화를소홀히한비판이라고볼수있다. 세계사에서수많은사람들이제국주의의침략아래신음하는자기민족의자유와해방을위하여기꺼이생명을바쳤다. 이것은자기와자기동포들이속한실재하는 민족 을인지한사람들이동포를위해자기를희생한고상한행동이었다. 앤더슨은이것을이해해지못하고실재하지도않는 상상의공동체 를위해민족주의문필가들의선전에넘어가서생명을바쳤다고설명하였다. 민족은 상상의공동체 가아니라사회학적으로 실재의공동체 이다. 과거에뿐아니라현재에도개인은바로세계와직결되는것이아니라민족공동체의성원으로서민족을매개로하여세계의일원이되고있다. 따라서민족은강대국이함부로소멸시킬수있는 상상물 이아니다. 큰민족이든작은민족이든, 강한민족이든약한민족이든상호존중하고협력하여전세계인류가평화롭게서로도우며발전해가야할실재하는인간공동체인것이다. 참고문헌 권태환 ( 편 ) 중국조선족사회의변화. 서울대출판부. 김경일 일제의식민지배와동화주의. 한국사회사상사연구. 나남출판. pp.351~376. 김경일 윤휘락 이동진 임성모 동아시아의민족이산과도시 : 20세기전반만주의조선인. 역사비평사. 김동노 식민지시기인식의새로운방향정립. 한국사회사연구. 나남출판.

23 54 한국사회학제40집 1호 (2006년) pp.303~332. 김두섭 중국인과한국인이민자들의소수민족사회형성과사회문화적적응 : 캐나다밴쿠버의사례연구. 한국인구학 21(2): pp.144~181. 김영범 한국근대민족운동과의열단. 창작과비평사.. (2003). 독립운동전선의혁명이념과신국가건설비젼 : 민족혁명론을중심으로. 한국민족운동사연구. 나남출판. pp.301~340. 김필동 차별과연대. 문학과지성사. 박길성 세계화와사회발전. 한국사회발전연구. 나남출판. pp.291~312. 박명규 중앙아시아한인의집합적정체성과그변화. 한국사회사학회논문집 48: pp.11~ 근대한국의타자인식의변화와민족정체성. 사회사연구의이론과실제. 한국정신문화연구원. pp.113~155. 신용하 민족형성의이론. 한국사회학연구 7: pp.7~ 한국민족의형성과민족사회학. 지식산업사 한국원민족형성과역사적전통. 나남출판. 윤민재 김구와김규식의민족주의. 한국민족운동사연구. 나남출판. pp.365 ~391. 윤인진 다인종사회에서의소수민족문제. 한국사회학 31( 겨울호 ): pp.529~ 코리안디아스포라 : 재외한인의이주, 적응, 정체성. 한국사회학 37(4): pp.101~142. 윤형숙 상상의공동체 역자해설. 상상의공동체. 나남출판. 이동인 율곡의 실 ( 實 ) 사상과실학. 한국사회사상사연구. 나남출판. pp. 19~33. 이정옥 일제하한국의경제활동에서의민족별차이와성별차이. 한국사회사연구회논문집 20: pp.42~71. 이준식 단일민족 속의이민족 : 재일조선인 의사회사. 한국사회사연구. 나남출판. 이호영 한국전쟁후남북한 민족정체성 의형성. 사회와역사 ( 한국사회사학회 ) 65: pp.233~259. 임현진 제3 세계연구. 서울대출판부. 전성우 막스베버역사사회학연구. 사회비평사. 정근식 중앙아시아한인의일상생활과문화. 한국사회사학회논문집. pp. 87~132. 정진성 강덕상 근 현대한일관계와재일동포. 서울대출판부.

24 민족 의사회학적설명과 상상의공동체론 비판 55 조성윤 대한제국의의례재정비와전통의창출. 전통의변용과근대개혁 ( 연세대국학연구원 ). pp.1~17. 진덕규 현대민족주의의이론구조. 지식산업사. 최문환 민족주의의전개과정. 삼영사. 최한우 중앙아시아연구 ( 상 하 ). 펴내기. 한국사회사연구회 한국근현대의민족문제. 문학과지성사. 한석정 만주국의민족형성과외래거류민의사회적위치에관한연구. 한국사회학 31( 겨울호 ): pp.845~870. 費孝通 ( 페이샤오퉁 ) 中華民族多元一體格局. 北京 : 中央民族出版社. 黃光學 ( 후앙쿠앙슈에 )( 編 ) 中國民族識別. 北京 : 民族出版社. Alba, R Ethnic Identity: The transformation of white America. New Haven : Yale University Press. Amstrong, J Nations before nationalism. Chapel Hill: University of North Carolina Press. Anderson, B Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. Revised edition. London: Verso( 윤형숙역 상상의공동체 : 민족주의의기원과전파에대한성찰. 나남출판 ) The New World Disorder. New Left Reviews No.193. Balakrishna, G. and Anderson, B.(eds.) Mapping the Nation. London and New York: Verso Press. Breuilly, J Nationalism and the State. Manchester: Manchester University Press. Brown, M. E. et al(eds.) Nationalism and Ethnic Conflict. Cambridge, Mass: MIT Press. Brubaker, R Nationalism Reframed: Nationalism and the National Question in the New Europe. Cambridge: Cambridge University Press. Corner, W The National Question in Marxist-Leninist Theory and Strategy. Princeton, N. J.: Princeton University Press. Cottle, S.(ed.) Ethnic Minorities and the Media. Buckingham: Open University Press. Cranston, A. and Kim, C The Sovereignty Revolution. Stanford: Stanford University Press. Deutsch, K. W Nationalism and Its Alternatives. New York: Alfred A.

25 56 한국사회학제40집 1호 (2006년) Knopf. Erikson, T. H Ethnicity and Nationalism. London: Pluto Press. Esman, M. J.(ed.) Ethnic Conflict in the Western World. Ithaca: Cornell University Press. Flora, P State Formation, Nation Building and Mass Politics in Europe. Oxford: Oxford University Press. Flynn, S America The Vulnerable. New York: Harper Collins. Gellner, E Nations and Nationalism. Oxford: Basil Blackwell Encounters with Nationalism. Oxford : Basil Blackwell. Giddens, A A Contemporary Critique of Historical Materialism, Vol.I, Power, Property and the State. Berkeley and Los Angeles: University of California Press. Giddens, A.(ed.) Durkheim on Politics and State. Stanford: Stanford University Press. Greenfeld, L Nationalism, Five Roads to Modernity. Cambridge, Mass. : Harvard University Press. Haass, E Nationalism, Liberalism and Progress: The Rise and Decline of Nationalism. Ithaca: Cornell University Press. Hobsbawm, E. J Nations and Nationalism Since Cambridge: Cambridge University Press. Hobsbawm, E. J. and Ranger, T.(eds.) The Invention of Tradition. Cambridge: Cambridge University Press. Hroch, M The Social Origins of National Revival in Europe. Cambridge: Cambridge University Press. Heinlein, F British Government Policy and Decolonization 1945~1963. London: Frank ass. Hutchison and Smith(eds.) Ethnicity. Oxford: Oxford University Press. James, P Nation Formation: Towards a Theory of Abstract Community. London: Sage Publications. Kellas, J. G The Politics of Nationalism and Ethnicity. London: Macmillan. Latin, D Identity in Formation. Ithaca: Cornell University Press. Miguel, E Tribe or Nation? Nation Building and Public Goods in Kenya versus Tanzania. World Politics Vol.56 No.3. Miller, D On Nationality. Oxford: Clarendon Press.

26 민족 의사회학적설명과 상상의공동체론 비판 57 Nairn, T Faces of Nationalism: Janus Revisited. London: Verso Press. Norkus, Z Max Weber on Nations and Nationalism: Political Economy before Political Sociology. The Canadian Journal of Sociology Vol.29 No.3. Olzak, S The Dynamics of Ethnic Competition. Standford: Stanford University Press. Rex, J. and Mason, D.(eds.) Theories of Race and Ethnic Relations. Cambridge: Cambridge University Press. Riesman, D The Lonely Crowd: A Study of Changing American Character. New Haven: Yale University Press. Ringros, M. and Lerner, A. J.(eds.) Reimaging the Nation. Buckingham, Philadelphia: Open University Press. Rosie, M., MacInnes, J., Petersoo, P., Condor S. and Kennedy, J Nation Speaking unto Nation?: Newspaper and National Identity in the Developed U. K. The Sociological Review Vol.52 No.4. Rudolph, Ch Sovereignty and Territorial Borders in a Global Age. International Studies Review Vol.7 No.1. Sanders, J. M. 2002, Ethnic Boundaries and Identity in Plural Societies. Annual Review of Sociology Vol.28. Seton-Watson, H Nations and States. London: Methuen. Smith, A. D The Ethnic Origins of Nations. Oxford: Basil Blackwell The Nation: Invented, Imagined, Reconstructed?. Millenium: Journal of International Studies Vol.20 No National Identity. Reno and London: University of Nevada Press. Skenty, J The Minority Rights Revolution. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Spencer, H On Social Evolution. Chicago: The University of Chicago Press. Thompson, R. H Theories of Ethnicity: A critical Appraisal. New York: Greenwood Press. Tilly, Ch The Formation of national States in Europe. Princeton: Princeton University Press States and Nationalism in Europe 1492~1992. Theory and Society, Renewal and Critique in Social Theory Vol.23. Warner, W. L. and Srole, L The Social System of American Ethnic

27 58 한국사회학제40집 1호 (2006년) Groups. New Haven: Yale University Press. Waters, M. C Ethnic Options: Choosing Identities in America. Berkeley: University of California Press. Weber, M Economy and Society. 3 Vols., New York: Bedminster Press. 신용하는서울대학교대학원에서박사학위를받았으며, 현재한양대학교석좌교수, 서울대학교명예교수로재직하고있다. 주요관심분야는역사사회학, 민족사회학이다.

28 218 한국사회학제 40 집 1 호 (2006 년 ) ENGLISH ABSTRACTS A Sociological Explanation of the Nation and a Critique of the Imagined Communities Doctrine Yong-ha Shin Department of Sociology, Hanyang University The purpose of this paper lies in sociologically explaining the nation as a sociohistorically formed real communities and in critiquing Benedict Anderson s view that it is but an imagined communities. According to Anderson, the nation does not exist in reality. Rather, the imagined communities of the nation was formed when provincial residents came to imagine this fiction which was called nation after nationalistic writers had, for political purposes, penned books in the vernacular prompting the reader to imagine the fictive category of the nation and print capitalism had subsequently published and disseminated them en masse in the 18th century. Anderson s theory of the imagined communities, however, is flawed even in its causal analysis of social history. In other words, the nation did not come into being as a result of the formation of nationalism. Instead, the nation predated and gave rise to nationalism. The nation is an actual human community historically formed through the solid integration of a group of people who have lived together for a long time based on the common language, territory, culture, kinship, polity, economic life, history, and national consciousness, even possessing a concrete name. Even before 18th-century print capitalism produced and disseminated en masse books in the vernacular, there already existed Volks(ethnies), proto-nations, premodern nations, or modern nations. It is therefore more reasonable to say that nationalistic writers, instead of forming the nation, played a role in the formation of nationalism by reinforcing a national consciousness that already existed among members of a nation. Key words: nation, nationalism, ethnicity, real communities, imagined communities