발간등록번호 11-1480523-003099-01 가습기살균제건강피해범위확대를위한질환선정및판정기준마련 Establishing disease identification and standards criteria to expand the range of health hazards caused by the humidifier sterilizer ( 사 ) 환경독성보건학회 국립환경과학원
여 백
제출문 국립환경과학원장귀하 본보고서를 가습기살균제건강피해범위확대를위한질환선정및 판정기준마련 용역결과보고서로제출합니다. 2017. 04. 14. 연구기관명 연구책임자 연구원 환경독성보건학회임종한김화정, 정규혁이종현, 홍수종권호장, 안종주최진희, 권정환김창수, 김진희정해관, 박광식신윤용, 최경호김성균, 박동욱김판기, 이종화홍영습, 김형수지경희, 이경무김기태, 이혜숙고정근, 김종헌엄택용, 이승희김솔휘, 서정욱안영아, 김은주이한이 - iii -
여 백
요약문 Ⅰ. 연구개요 연구과제명 국문 영문 가습기살균제건강피해범위확대를위한질환선정및판정기준마련 Establishing disease identification and standards criteria to expand the range of health hazards caused by the humidifier sterilizer. 연구기관환경독성보건학회연구책임자 소속 성명 연구기간 개월 인하대 임종한 연구비 참여연구원수 원 총 명 Ⅱ. 연구목적및필요성가습기살균제는가습기내의물에첨가하여미생물번식과물때발생을예방할목적으로 1994년최초출시되어약 20여종의제품이연간 60여만개가판매되었다. 당초카페트항균제등의용도로출시된화학물질 (PGH, PHMG 등 ) 이가습기살균제원료물질로사용되었으며, 2009년부터 2011년가습기살균제소비가증가하면서다수의인명피해가발생했다. 질병관리본부는 2011년 11월동물실험결과를발표하고 가습기살균제를흡입시킨결과해당물질이세기관지주변폐세포에손상을가하고, 이러한영향이누적되어폐조직의섬유화성병변이나타났다 며 6개제품에대해수거명령을내렸다. 보건복지부질병관리본부에서는 2011년 11월부터가습기살균제폐손상의심사례를접수하였고, 2012년 12월의학, 환경보건, 독성학, 법률등각계전문가로폐손상조사위원회를구성, 운영하였다. 가습기살균제로인한국민의신체적피해에따라구제를위한판정을진행중이나, 그대상이중증폐손상에국한되어피해인정대상질환을확대할필요성이있다. 본연구는과학적인근거를가지고, 가습기살균제사용에따른폐이외질환선정및판정기준을마련하여가습기살균제피해에대한합리적인해결을지원함을목적으로하였다. Ⅲ. 연구개발의내용및범위 본연구에서는가습기살균제피해신청자대상심층설문조사, 기존병원이용자료를 DB 화해서피해신청자의임상및상병자료분석을통한의심질환을도출하였다. - v -
환자-교차설계 (case-crossover design) 를통하여가습기살균제노출을통한질환발생위험을분석하였다. 또한본연구에서는가습기살균제피해규모추정과건강피해특성을살펴보고자 2가지설문조사를수행하였다. 하나는전국을대표하는일반인표본에서가습기및가습기살균제사용률을산출하기위한조사로서연도별, 지역별, 인구집단별 ( 임신부있는가정, 7세이하의아이가있는가정 ) 로가습기사용비율과가습기살균제사용비율을산출하였다. 가습기사용률및가습기살균제사용률파악을위한조사는국내의한리서치회사에의뢰하여전국적으로성, 연령, 지역을대표하는표본을대상으로방문조사형식으로수행하였다. 단, 제주지역은제외되었다. 2016년 11월 (1차) 및 2017년 2월 (2차) 두차례에걸쳐각각 1,500명, 1,501명에대해조사한결과를정리하였다. 조사한문항은 1993년에서 2011년에걸쳐가습기및가습기살균제사용여부, 가습기및가습기살균제를사용한기간 (1년단위 ), 가습기살균제를사용할당시주로거주한지역, 1993년에서 2011년에걸쳐가정내에서임산부가있었는지그리고, 7세이하의아이가있었는지여부등이었다. 현재거주하고있는주택형태및가습기살균제를사용하였을당시주로거주한주택의형태는 2차조사시에만설문문항에포함되었다. 다른하나는전국을대표하는일반인을대상으로가습기살균제를사용한사람을대상으로하여, 노출특성 ( 강도및기간 ) 의분포를조사함으로써기존연구결과와비교하고, 고노출인구를추정하는데활용하고자하였다. 또한, 이조사에서는건강피해경험사례와비율도알아볼수있도록계획하였으며, 가능한경우포획-재포획 (capture-recapture) 방법을적용하기위하여피해자신고여부도조사하였다. 주요후보질환의판정기준 ( 안 ) 마련을위해서가습기살균제피해발생 의심질환 에대한가습기성분과관련된임상, 독성, 역학등국내외연구결과를수집 분석 정리하였으며, 주요후보질환에대한연구결과및사회과학적인식등을고려하여임상증상, 노출경로 ( 구매, 가습기살균제사용방법등 ) 등분야별객관적인판정기준안을제시하고자하였다. 피해구제범위확대방안논의를위하여분야별전문가심포지엄을구성 운영하였다. 2주마다연구진회의를진행하여 14차에이르는연구진회의를가졌으며, 연구결과의해석, 새로운판정기준도출작업을수행하였다. 전문가의견수렴을위하여대한예방의학회 (2016년 10월 21일 ), 환경독성보건학회 한국환경보건학회 (2016년 10월 27일 ), 대한직업환경의학회 (2016년 11월 5일 ) 등 4개학회에서전문가심포지엄을개최했다. Ⅳ. 연구결과가습기살균제피해접수자의의료이용자료를분석하여, 가습기살균제노출이후가습기살균제로인한건강피해의후보목록을작성하였다. 1, 2차가습기살균제피해접수자의청구상병빈도분석결과로서 2011~2015년기간중청구된명세서에기술되어있는주상병및주요상병은각각 5,434개와 20,565개였다. - vi -
가장흔한주상병은차례대로호흡기계통질환 (J00 J99, diseases of the respiratory system), 안과질환 (H00 H59, diseases of the eye and adnexa), 그리고각종증상및징후 (R00 R99, symptoms, signs and abnormal clinical and laboratory findings, not elsewhere classified) 등으로확인되었다. 가장흔한주상병은천식 (J45), 급성기관지염 (J20), 밝혀지지않은균에의한폐렴 (J18), 비염 (J30), 간질성폐렴 (J84), 비특이성중이염 (H66), 만성축농증 (J32), 만성폐쇄성폐질환 (J44), 급성축농증 (J01), 급성모세기관지염 (J21) 등이었다. 이들은잠재적으로가습기살균제피해질환으로분류될수있다. 지역별가습기살균제사용비율, 가구별가습기살균제사용특성을분석한결과, 2011년까지가습기살균제에대한누적노출인구를산출하면, 임신가구인구에서약 67만명, 비임신가구인구에서약 305만명, 합계인구가 372만명에달했다. 이또한누적비율을이용한계산결과와유사한결과이다. 결론적으로가정에서가습기살균제에노출된인구는대략적으로 350만 ~400만명이상으로추정된다. 본연구에서산출한가습기살균제사용자수 (350만 ~400만명 ) 에건강피해경험및병원진료경험비율을직접적용하여계산할경우, 전체건강피해의경우 49만명에서 56만명정도가건강피해를경험한것으로계산된다. 새로운증상이발생한경우는 28만명에서 32만명, 기존의질병이악화된경우가 23만명에서 27만명정도로계산된다. Capture-recapture 방법을적용한결과 5,060명을적용하였을경우최소약 5만명에서최대 47만명, 2016년 11월 30일시점의피해신고자수인 5,226명을적용하였을경우최소약 5만천명에서약 49만명으로산출되었다. 가습기살균제로인한건강피해신고자가아닌일반인을대상으로가습기살균제를사용한노출특성과건강피해경험을알아보기위해온라인설문조사를수행하였다. 2016년 11월에총 1,555건이조사되었으나, 일부노출특성과건강피해관련문항은응답자의가족모두에대해조사되었으므로가족을모두포함할경우조사대상은총 3,993명이었다. 하루중가습기사용시간의평균은 7.27시간, 표준편차는 4.31시간이었다. 이에비해피해신청자자료 (n=868) 에서는평균이 13.3시간, 표준편차는 5.61시간으로나타났다. 피해신청자자료는오른쪽으로더치우친분포를보이고있으며, 24시간사용한다고응답한경우도 17.1% 를차지하고있다. 하루평균노출시간을 0~3시간, 4~6시간, 7~9시간, 10~12시간, 12시간초과로나누고, 각각에대해건강이상경험비율을산출하면, 각각 8.2%, 13.3%, 13.8%, 22.3%, 27.7% 였다. 0~3시간을기준으로 OR (odds ratio) 을산출하면, 4~6시간노출되었을때 1.73 (95% CI=1.31-2.28), 7~9시간노출되었을때 1.81 (1.38-2.36), 10~12시간노출되었을때 3.22 (2.44-4.26), 12시간이초과되었을때 4.30 (3.08-6.00) 로서노출시간의증가에따라건강이상경험의비율이증가하는뚜렷한용량-반응관계가관찰되었다. 가습기살균제사용자의병원방문시진단명 ( 복수응답 ) 을살펴보면, 전체응답자의 55.6% 가호흡기질환으로진단을받았다. 구체적인진단명을보면, 비염 (32.5%), 천식 (17.1%), 폐렴 (7.2%), 기관지염 (3.0%), 감기 (2.0%), 만성폐쇄성폐질환 (1.7%), 기흉 (0.2%), 기타폐질환 (3.0%), - vii -
아토피 / 피부염 (17.9%), 후두염 (1.7%), 두통 (1.2%), 폐암 (1.0%), 안질환 (0.7%), 신장질환 (0.7%), 간질환 (0.7%) 등이었다. 가습기살균제사용시건강이상경험자의피해자신고여부를조사한결과, 전체응답자 555명중 57명 (10.3%) 만이신고했다고답하여, 현재신고된접수자외에가습기살균제건강피해자가존재함을확인할수있었다. 가습기살균제의독성기전을살펴보면, 구아니딘계열의살균제는친전자체로서의특성을지니며산화환원전위에따라산화제로분류되는물질 ( 비특이적반응 ) 과특정작용기에선택적반응을하는여타친전자체 (isothiazolinones) 로구분이가능하다. 애초 PHMG는살균제로개발되었으며탈수소효소활성을저해시키고세균세포막에손상을일으켜살균작용을일으킨다고한다 [15]. PGH는물에대단히잘녹는강한염기성을보이지만고분자화합물로존재한다. PGH는항생제저항성미생물용항생제로개발되었지만 β-lactamase 저해제로서기능한다. 이렇게, 구아니딘계올리고머는세포막작용물질로세포막의물리적구조를파괴할수있다. 이소치아졸리논 (MIT/CMIT) 살생물제는친핵체와반응하는것으로알려져있다. CMIT와 MIT 같이 N 위치에치환된이소치아졸리논의황원자는친전자성 (electrophilic) 이며, 친핵체 (nucleophile) 와반응한다. 이소치아졸리논은효소및다른단백질의설프하이드릴그룹 (-SH) 과상호작용하여고리구조가절단됨으로써활성을상실한다. 효소단백질의활성에중요한 SH 기능단에이소치아졸리논이강하게반응함으로써세포의주요기능이저해되고사멸에이르게된다. 환자-교차연구를통해가습기살균제노출에따른천식, 폐렴, 간질성폐렴위험도를분석한결과, 대조기간중가습기살균제에의노출 / 비노출대응비에비해위험기간의노출 / 비노출이질병발생이전 / 이후노출을고려할경우천식발생위험도는 2.18 (95% CI: 1.19~4.01) 로유의한값을보였다. 대조기간중가습기살균제에의노출 / 비노출대응비에비해위험기간의노출 / 비노출이질병발생이전 / 이후노출을고려할경우폐렴발생위험도는약 5.5~9.0배정도증가함을관찰하였다. 대조기간중가습기살균제에의노출 / 비노출대응비에비해위험기간의노출 / 비노출이 1년노출기간, 질병발생이전 / 이후를고려할경우간질성폐렴발생위험도는 7.6 (95% CI; 2.6~21.9) 으로유의하게증가하였다. 가습기살균제노출과연관된가능한여러질환 ( 후보질환 ) 들이있었지만, 가습기살균제노출에따른독성영향, 사람에게서의역학조사결과, 임상적인특징을종합적으로고려하여현재까지그연관성을확인할수있는질환은천식이다. 폐렴과간질성폐렴도가습기살균제와의연관성이일부확인되었으나, 다른원인에의해발생되는폐렴, 간질성폐렴과구별이용이하지않아, 가습기살균제와의연관성과특이성에대한추가연구후, 새로운판정기준에포함될수있을지추후검토하기로하였다. 새로제안된가습기살균제로발생혹은악화된천식의판정기준 ( 안 ) 은다음과같다. - viii -
1 가습기살균제에노출 * 된사람중 * 가습기살균제제품구매영수증등신청자가제출한자료와전문가면담등의객관적평가를통해가습기살균제노출을판단 2 가습기살균제노출이전에는천식이진단되지않은사람으로서노출기간중또는노출중단이후 2년이내에신규천식진단 * 으로치료를받은사람 * 진단및치료여부는피해신청자의건강보험공단진료이력또는피해신청자가제출한의무기록 ( 검사기록포함 ) 및약제처방전등으로판단 - 진단과치료는건강보험심사평가원의천식적정성평가기준을따르며, 15세미만의경우는대한천식알레르기학회 대한소아알레르기호흡기학회의천식진료지침의기준을따른다. 3 가습기살균제노출이전에천식이진단된사람으로서노출기간중천식이악화 * 된사람 * 천식의악화는피해신청자의건강보험공단진료이력등을바탕으로건강보험심사평가원의기준을적용하여판단건강보험심사평가원의천식악화의기준 : 천식주상병과제1 부상병으로입원, 응급실방문, 또는외래에서천식악화약물처방 ( 전신스테로이드, 속효성기관지확장제 ) - 다만, 15세미만은대한천식알레르기학회 대한소아알레르기호흡기학회의천식진료지침의기준을따른다. 건강보험공단의진료이력에서천식의상병은주상병과제1 부상병으로국한하고, 약제는 2000년이후국내에시판된모든천식약제를인정대상으로함. 단성인의경우, 가습기살균제외 ( 外 ) 직업환경적으로천식과관련성이있다고알려진물질노출에의한천식은배제 Ⅴ. 연구결과활용에대한건의가습기살균제와관련된여러형태의분석이진행됨에따라, 피해자에서폐섬유증이외다양한호흡기질환 ( 비염, 천식, 폐렴등 ) 사례가속속나타나고있다. 가습기살균제노출은염증증가, 면역계의교란을통해호흡기질환에대한유발, 악화및감수성에밀접한영향을미칠가능성이있다. 동물실험에의한독성실험뿐만아니라독성발현경로 (AOP) 에의한기전연구, 시스템독성학 (systems toxicology) 에의한생체지표개발연구등도가습기살균제로인해발생되는건강피해를밝혀내는데중요한역할을할것이다. 본연구를통해천식에대한판정기준을제안하였지만, 아직관련성을밝히지못한여러질환들이남아있어후속연구가시급하다. 3, 4등급환자중중증폐질환의구제를위해선우선적으로가습기살균제폐손상판정기준의검토와확장이필요하다. 그리고가습기살균제 - ix -
노출경로를따라여러표적장기에다발성염증을보이는질환들을포괄하여가습기살균제관련증후군으로인정하는방안을검토할필요가있다. 기존의가습기살균제피해대상자를대상으로코호트를구축하여전향적혹은후향적으로가습기살균제노출이후질병발생및악화, 임상적경과및특성을분석하면, 이번연구를통해밝혀내지못한건강피해도규명해낼수있으리라예상된다. 본연구결과는가습기살균제노출에따른건강피해를규명해가습기살균제피해자의보상, 배상등에필요한과학적인근거를제공함은물론, 화학물질에의한건강피해의특성을밝혀내향후건강피해예방, 화학물질의안전관리에중요한기반이될것이다. - x -
목차 제출문 ⅲ 요약문 ⅴ 목차 ⅺ Ⅰ. 연구배경 1 Ⅱ. 연구범위 3 Ⅲ. 연구방법 4 Ⅳ. 연구결과 11 1. 피해신청자의임상및상병자료분석을통한의심질환도출 11 2. 가습기살균제노출특성과규모추정 13 3. 가습기살균제독성학적특성 84 4. 가습기살균제역학조사 123 5. 간질성폐질환을유발한국내외직업환경적인사례 128 Ⅴ. 고찰 133 Ⅵ. 결론및제언 167 Ⅶ. 참고문헌 172 - xi -
표목차 표 1. 조사시기별폐손상판정등급별분포 1 표 2. 다빈도주상병및주요상병 ( 대분류 ) 11 표 3. 다빈도주상병및주요상병순위 ( 중분류 ) 12 표 4. 연령별폐손상판정등급별분포 14 표 5. 제품별성분별폐손상등급별분포 16 표 6. 살균제성분별폐손상등급별분포 17 표 7. 가습기살균제사용에관한여론조사결과 27 표 8. 연도별지역별가습기보급률 29 표 9. 이마트지점별옥시, 애경가습기살균제판매현황 : 2010년 10월 ~2011년 3월 32 표 10. 이마트가습기살균제 ( 옥시, 애경 ) 구매자수의지역별분포 34 표 11. 가습기및가습기살균제사용비율조사대상자 37 표 12. 가습기사용시주거주지의주택형태 42 표 13. 가습기살균제사용자온라인조사대상자특성 44 표 14. 온라인조사참여자의가족단위특성 45 표 15. 일반가습기살균제사용자의제품별사용비율 ( 총 1,228명응답자중 ) 47 표 16. 가습기살균제사용자의건강상이상경험비율 57 표 17. 가습기살균제사용자의건강이상경험 (555명중복수응답 ) 58 표 18. 가습기살균제사용자의병원진료경험 59 표 19. 가습기살균제사용자의병원진료시진단명 ( 복수응답 ) 60 표 20. 가습기사용시건강이상경험자의피해자신고여부 60 표 21. 가습기및가습기살균제사용비율을보고한조사요약 62 표 22. 임신부및 7세이하아이유무에따른가습기살균제노출인구산출 62 표 23. 지역별가습기살균제사용비율을이용한추정 63 표 24. 연도별가습기살균제사용비율을이용한노출인구수추정 65 표 25. 연도별, 인구집단별, 지역별가습기살균제사용비율을이용한추정 (1994년부분예 ) 67 표 26. 가습기살균제사용시건강피해경험비율에관한조사요약 68 표 27. 건강피해경험및병원진료비율을통한건강피해규모추정 69 표 28. 진단명 ( 비염, 천식, 폐렴, 피부질환 ) 비율을통한건강피해규모추정 70 표 29. 온라인조사참여자중건강피해경험자의피해자신고여부 71 표 30. 시점별누적피해신청자수및누적사망자비율현황 71 표 31. Capture-recapture 방법을적용한가습기살균제피해자수추정결과 73 표 32. 가습기살균제사용특성과중증폐손상간연관성에대한기존결과요약 74 표 33. 온라인설문조사자료와피해신청자자료의노출강도비교 75 - xii -
표 34. 건강영향수준별가습기살균제에대한노출시간 ( 온라인조사결과 ) 76 표 35. 하루평균노출시간수준별가습기살균제로인한건강이상비율 ( 온라인조사결과 ) 77 표 36. 노출시간수준별건강피해경험자수의분포산출 79 표 37. 노출시간수준별신규진단 ( 비염, 천식, 폐렴, 아토피 / 피부염 ) 추정수의분포 ( 노출인구규모 350만가정, 2011년연앙인구이용 ) 79 표 38. 가습기살균제로인한질환발생의일반인구기여위험분율의추정 82 표 39. 가습기살균제 1차조사피해의심군최초진단결과 [26] 89 표 40. Kathon CG와 Kathon 886 MW의비교 90 표 41. Kathon-CG의생산품제조자료 92 표 42. 이소치아졸리논살생물제에대한최소억제농도 (MIC, minimum inhibitory concentration) 와최소살균농도 (MBC, minimum biocidal concentration) 값 92 표 43. 랫트를이용한 Kathon-CG and Kathon-886의흡수실험결과 95 표 44. Incidence of delayed contact dermatitis in guinea pigs induced and challenged by various concentrations of CMIT/MIT biocide. 99 표 45. Results of unpublished repeated insult patch tests with cosmetic formulations, metal working fluids, and acrylic emulsions containing Kathon-886/CG[38]. 102 표 46. Result of patch tests with Kathon-886 and Kathon-CG 103 표 47. DDAC의물리화학적특성 107 표 48. 가습기살균제첫노출시연령별천식발생자의인구학적분포 123 표 49. 가습기살균제첫노출시연령별천식발생자의인구학적분포 124 표 50. 가습기살균제첫노출시연령별폐렴발생자의인구학적분포 125 표 51. 가습기살균제첫노출시연령별폐렴발생위험 125 표 52. 가습기살균제첫노출시연령별간질성폐렴발생자의인구학적분포 126 표 53. 가습기살균제첫노출시연령별간질성폐렴발생위험 127 - xiii -
그림목차 그림 1. 조사시기별폐손상판정등급분포변화 2 그림 2. 노출계수와용량-반응관계를통한추정모식도 8 그림 3. 가습기살균제피해신고자의연령별분포 (n=1,003) 13 그림 4. 연도별가습기살균제피해신고자의분포 (n=1,003) 14 그림 5. 가습기살균제제품별폐손상등급별분포 15 그림 6. 판정차수별가습기살균제사용기간에따른폐손상등급별분포 18 그림 7. 폐손상판정등급별가습기살균제하루평균사용시간분포 18 그림 8. 환경보건시민센터의가습기살균제잠재적피해자추산 [1] 20 그림 9. 월별가습기사용비율과추정된월별가습기살균제사용비율 21 그림 10. 연도별가습기및가습기살균제사용비율 22 그림 11. 연도별가습기사용비율 : 22 그림 12. 가습기사용연수분포 23 그림 13. 가습기사용연수분포 : 23 그림 14. J월별가습기사용명수분포 (2006~2011) 24 그림 15. 월별가습기사용명수분포와월별간질성폐질환소아환아수분포비교 24 그림 16. 가습기살균제사용연수분포 25 그림 17. MOCEH 자료에서임신당시기본조사시 ( 파란색 ) 와출산이후추가조사시 ( 빨간색 ) 의가습기사용률 (2006년-2010년) 26 그림 18. 연도별지역별가습기보급률변화양상 30 그림 19. 옥시가습기살균제제품과 SK 가습기메이트매출량의연도별추이 31 그림 20. 이마트가습기살균제 ( 옥시, 애경 ) 판매량의지역별분포 : 2010년 10월 ~2011년 3월 33 그림 21. 1인당이마트가습기살균제구매병수분포 35 그림 22. 지역별가습기및가습기살균제사용비율 38 그림 23. 지역별가습기및가습기살균제사용비율 (20대이하제외 ) 38 그림 24. 연도별가습기및가습기살균제사용비율의변화 ( 단위 : %) 39 그림 25. 연도별가습기및가습기살균제사용비율의변화 (20대이하제외 )( 단위 : %) 39 그림 26. 가습기사용기간 ( 년 ) 40 그림 27. 가습기살균제사용기간 ( 년 ) 40 그림 28. 가습기살균제사용당시주거주지역 (n=166, 20대이하제외 ) 41 그림 29. 임산부가있었던가정의가습기및가습기살균제사용비율 (20대이하제외 ) 41 그림 30. 7세이하아이가있었던가정의가습기및가습기살균제사용비율 (20대이하제외 ) 42 그림 31. 일반가습기살균제사용자의연도별사용비율 (%) 46 그림 32. 일반가습기살균제사용자의사용기간 ( 년 )( 단위 : %) 46 - xiv -
그림 33. 가습기살균제구입처 48 그림 34. 가정외에가습기살균제를사용한장소 ( 복수응답 ) 48 그림 35. 가정에서주로사용한공간 49 그림 36. 가습기살균제월별사용비율 49 그림 37. 일주일평균가습기사용일수분포 50 그림 38. 일주일평균가습기사용일수분포 : 50 그림 39. 하루중가습기사용시작시간과종료시간의분포 51 그림 40. 하루평균가습기사용시간의분포 52 그림 41. 하루평균가습기사용시간분포 : 52 그림 42. 1일평균가습기살균제노출시간 : 취침시 vs. 기상시 (n=3,993) 53 그림 43. 1일평균취침시가습기살균제노출시간분포비교 : 54 그림 44. 가습기살균제한통의사용주기 54 그림 45. 가습기살균제투입주기 55 그림 46. 피해신청자자료의하루평균투입회수분포 (n=870) 55 그림 47. 가습기살균제 1회투입시투입량분포 56 그림 48. 가습기살균제 1회투입투입량분포 : 56 그림 49. capture-recapture 방법의모식도 72 그림 50. 노출수준별건강피해자분포 ( 예 : 노출인구규모를 350만명으로가정하고, 하루평균노출시간에따른건강피해경험비율을적용함 ) 80 그림 51. PHMG HCl의구조식 85 그림 52. PHMG의 Type A~G에대한분자구조 [14] 85 그림 53. Kathon CG와 Kathon 886 MW의활성성분구조. 90 그림 54. E. coli(atcc 25922) 에서이소치아졸리논에의한호흡의급격한저해 ( 左, 좌 ) 와 ATP 합성저해 ( 右, 우 ) 93 그림 55. Krebs 회로의중심대사경로와관련된이소치아졸리논유발효소억제부위 93 그림 56. 이소치아졸리논과친핵체의상호작용 94 그림 57. 단백질티올의손실과세포생존율의관계 94 그림 58. DDAC가포함된것으로알려진가습기살균제제품 108 그림 59. DDAC에노출된 mice lung의조직병리학적분석결과 108 그림 60. DDAC에노출된 mice lung의조직병리학적분석결과 109 그림 61. DDAC에노출된 mice의 bronchoalveolar lavage fluid에서 IL-6, MCP-1, MIP-1α, MIP-1β 분석결과 109 그림 62. DDAC에노출된 rat lung의조직병리학적분석결과 110 그림 63. DDAC(100 μg/kg) EG(100, 200μg/kg) 에단독또는혼합노출된 rat bronchoalveolar lavage fluid cell 변화 110 - xv -
그림 64. DDAC에노출된 rat lung의조직병리학적분석결과 111 그림 65. DDAC의 patch test reaction. 112 그림 66. Toxicity Pathway, Mode of Action과비교한 AOP의개념 129 그림 67. AOP 프레임워크 120 그림 68. HTS 스크리닝방법에의한화학물질의독성예측프로그램에응용 121 그림 69. Acramin FWR, FWN 및 PHMH의중합체구조식 129 그림 70. 질병의발병과정 133 그림 71. 유리음영, 공기함유, 기관지비후등을동반한폐쇄성모세기관지염 HRCT 134 그림 72. 병리학및생리학적상처치료의단계 139 그림 73. 근섬유아세포의분화유도 141 그림 74. 섬유증 에서상피세포및섬유아세포의프로 - 섬유성상호작용 149 그림 75. 폐와기도의위치 (A) 및폐의섬유화 (B) 150 그림 76. 섬유모세포병의발생 153 그림 77. IPF 환자의흉부방사선사진 155 그림 78. IPF 환자가슴의고해상도전산화단층촬영스캔 156 그림 79. 통상적인간질성폐렴의조직병리학적모습의현미경사진 157 그림 80. A 32-year-old postpartum woman who died of severe respiratory failure [323] 158 그림 81. 허니컴폐 (Honeycomb lung) 159 그림 82. 망상간질 161 그림 83. Typical lung radiographs at the early and late stage. 163 그림 84. Chronological changes in the computed tomography findings. 164 그림 85. 가습기살균제로인한폐손상과다른질환과의감별 165 - xvi -
Ⅰ. 서론 2011년 4월서울소재종합병원인중환자실에서호흡곤란 (dyspnea) 을주소로내원한주산기산모와어린이들이원인모를폐손상으로연이어사망하였다. 질병관리본부는역학조사와동물실험을통해폐손상원인이가습기살균제였다는것을밝혔고, 이는대한민국을충격과혼란으로몰아넣었다. 오랫동안물이고여있는가습기의특성상세균이번식할위험이높기때문에세균번식을막기위해사용하는살균제가오히려산모들을죽음으로이끌었다는사실은실로충격적이었다. 2017년 2월현재까지추가피해신고접수와민간에신고된접수를포함하면전체피해자규모는 5,430명으로추산되며사망자규모는 1,131명에이른다. 피해자규모는계속눈덩이와같이커지고있다. 폐손상조사위원회는가습기살균제사용자수를약 800만명으로추산한바있으며, 가습기살균제피해자모임에서는잠재적피해자를 200만명이상이라주장하고있다. 1차조사 ( 질병관리본부, 2011년 11월부터조사 13.7-14.3), 2차조사 ( 환경부, 14.7-15.4), 3차조사 ( 환경부, 15.5-16.2) 에서총 1,003명을살펴보면, 폐손상판정등급 definite ( 확실함 ) 와 probable ( 상당함 ) 을받은신고자수는총 297명 (30%) 이다. 건강영향추적대상인 possible ( 가능성있음 ) 등급을받은 122명까지합하면가습기살균제피해신고자중폐손상피해자비율은 42% 가된다 ( 표 1). 나머지는관련없음 (unlikely=564명) 이대부분이며판정불가 (18명), 등급외 (2명) 의대상자가일부있다. 폐손상등급인 definite는 1차에서가장높았고이후 2차, 3차에서급격히떨어진다. 반면 possible과 unlikely 등급은 2차, 3차를걸치면서점점비율이높아지는경향을나타냈다. 또한, 1차에서치명적인급성폐손상자가많은것을알수있다 ( 그림 1). 표 1. 조사시기별폐손상판정등급별분포 판정등급 1차 % 2차 % 3차 % 계 % Definite 129 35.7 28 16.6 22 4.7 179 17.8 Probable 43 11.9 23 13.6 52 11.0 118 11.8 Possible 40 11.1 21 12.4 61 12.9 122 12.2 Unlikely 144 39.9 96 56.8 324 68.5 564 56.2 판정불가등 5 1.4 1 0.6 14 * 3.0 20 2.0 계 361 100.0 169 100.0 473 100.0 1,003 100.0 * 등급외 2명포함. - 1 -
그림 1. 조사시기별폐손상판정등급분포변화 이같은분류는폐섬유화에따른폐손상만을다른것이어서천식, 간질성폐렴등다른질환으로확대하고 3차, 4차조사판정이이루어지면가습기살균제피해는더커질것으로예상된다. 가습기살균제재난은특정제조사, 특정제품의결함이나불량품에의한소비자피해가아니라 15개이상의제품에서사용한독성화학물질에의해발생한것이다. 화학물질관리제도의미흡과, 피해발생확인후정부의부실한대책은피해자들의고통을더크게하였다. 가습기살균제로인한국민의신체적피해발생에따라구제를위한판정을진행중에있으나, 그대상이중증폐손상에국한되어확대필요성이제기되고있다. 현재구제대상이아닌폐렴, 비염, 천식질환을호소하는피해자들이현재는모두 3 4등급으로판정된상태이다. 가습기살균제로인한피해가여러질환으로나타날수있음에도, 그동안가습기살균제의피해에대한연구가충분하지않고, 마련된인정기준으로인해현재피해자로서인정을받지못하는 3 4등급판정자가다수발생하고있다는지적도제기되고있다. 정부는학계등관련전문가로구성된 폐이외질환검토위원회 를구성 ( 16.5.4) 하여피해구제확대대상질환도출및판정기준마련을추진하고있으며, 중증폐손상이외의피해가능질환도출및판정기준 ( 안 ) 을마련중에있다. 본연구는과학적인근거를가지고, 가습기살균제사용에따른폐이외질환선정및판정기준 ( 안 ) 을마련하여가습기살균제피해에대한합리적인해결을지원함을목적으로한다. - 2 -
Ⅱ. 연구범위 피해신청자의임상및상병자료분석을통한의심질환도출 - 신청자대상심층설문조사, 기존자료및건강보험공단자료활용동의서확보, 자료의 DB화 - 가습기살균제피해자정부지원 신청자의구비서류및상병자료등의분석을통한 의심질환 목록마련 - 환자-교차 (case-crossover design) 설계를통하여가습기살균제노출과질환발생위험분석 의심질환 : 가습기살균제사용으로인한피해자호소사례가있거나, 발생 / 악화 가능성이있는질환 후보질환 : 피해호소사례가많고, 근거자료 ( 임상, 독성, 노출등 ) 가있어피해구제대상으로제안이가능한질환 피해신청자의노출자료및가습기살균제사용에따른국내피해규모평가 - 가습기살균제피해자정부지원 신청자의제품구매및사용여부등의분석과도출된의심질환과의비교 평가 - 가습기살균제사용에따른국내노출인구및피해자규모산정을위한역학연구 * 폐이외질환검토위원회에서피해자규모산정을위해동의한연구방법을적용 주요후보질환의판정기준 ( 안 ) 마련 - 가습기살균제피해발생 의심질환 에대한가습기성분과관련된임상, 독성, 역학등국내외연구결과수집 분석 정리 - 주요후보질환에대한연구결과및사회과학적인식등을고려하여임상증상, 노출경로 ( 구매, 가습기살균제사용방법등 ) 등분야별객관적인판정기준안제시 * 후보질환의판정기준 ( 안 ) 은향후폐이외질환인정기준 ( 안 ) 마련에활용 피해구제범위확대방안논의분야별전문가심포지엄구성 운영 - 확대대상질환의선정및관련기준에필요한과학적자료수집및전문가의견수렴을위하여 4대분야 * 전문가심포지엄 ( 최소 2회 ) 개최 * 4개분야 : 의학 ( 임상 ), 환경노출 ( 역학 ), 독성평가, 소비자피해대책 - 3 -
Ⅲ. 연구방법 1. 피해신청자의임상및상병자료분석을통한의심질환도출 1) 주상병및주요상병가. 건강보험가입자가의료기관에내원하여치료및처치등의처방시해당내용에대한청구서가발행되어심사평가원에발송되며, 이때해당처방의원인이되는상병을청구서에기술하는데가장으뜸되어처음으로기술되는상병이주상병이다. 또한주상병및이후에기술되는최대 4가지의부상병을주요상병으로정의하였다. 나. 본연구진은개인식별번호인주민등록번호를이용하여, 가습기살균제피해접수자자료와심사평가원내의청구자료를연계하였고, 조사대상자들의청구상병의분포를통해향후폐이외질환으로서고려되어야할질병후보군에대한실마리정보를탐색하고자하였다. 다. 청구자료의특성상청구된상병의타당도는질병에따라다양하나, 의료기관내원사유중집중탐색대상을추출함으로써향후의무기록을기반으로하는심층역학조사에서대상이될후보질병군에대한실마리정보를탐색하는데는충분히활용될수있을것으로생각되어심사평가원의자료를활용하여분석을수행하였다. 라. 전체 530명의 1, 2차신청자중주민등록번호를제공하지않았거나, 유효하지않은경우는분석대상에서제외되어총 474명의대상자가역학조사에포함되었다. 1.1. 환자-교차연구에서의천식발생위험도분석 1) 연구설계가. 환자-교차설계 (case-crossover design) 방법은환자-대조군연구의변형으로서특정요인에의노출로인하여급성질환의위험도가일시적으로증가될때사용되는연구방법이다. 나. 1991년에 Maclure가급성질환을촉발하는요인연구에적합한연구로처음소개되었다 (Am J Epidemiol, 1991). 심근경색증은왜아침에주로발생하는가? 에대한해답을찾기위한방법으로처음에는환자-대조군연구를계획하였으나, 비교성이확보되는대조군을찾는것이어려워고민하던중, 모든심근경색증환자에게질환이발생한날과그전날의노출여부를비교함으로써 - 4 -
어떠한요인에의노출이질병발생과관련되는지확인하기로하였던것이다. 즉, 한환자에서위험기간의노출여부와대조기간의노출여부를조사하여각각환자군과대조군으로활용하는방법이다. 다. 환자-교차연구는짝지은환자-대조군연구와유사하나, 짝지은환자-대조군연구가같은시간대에환자와그에짝지어진다른사람을비교하는것과달리, 같은사람에서다른시간대의노출여부를비교하는점에서다르다. 라. 이후, 다양한임상역학분야에적용되고있다. 다만, 환자-교차설계가질병발생시점을기준으로질병이발생하기전에어떠한촉발요인이있었는지연구하기위하여개발된방법으로관찰되는결과가급성질환이며, 노출이교차적으로 ( 낮은수준에서높은수준으로, 혹은반대방향으로 ) 발생되어야하며, 위험요인에의노출이일시적이거나그효과가일시적으로나타나는경우에적용이가능하다 ( 역학회지, 2008). 마. 본역학조사의경우이미시판중지된가습기살균제에의노출정보를일반인구집단에서확보하기매우어려워, 가습기살균제피해자신청자중가습기살균제에의노출자료가확보된 1, 2차대상자중청구자료연계가가능한 474명을대상으로환자-교차설계를적용시켰다. 이때가습기살균제노출정보가누락되거나부정확한 15명을추가적으로제외하여분석대상자는총 459명이었다. 바. 이때, 가습기살균제노출후관심질병이발생하기에필요한시간에대해알려진바가없으므로, 질병발생전의위험기간은민감도분석의개념으로다양하게 3개월, 6개월, 1년, 2년의기간으로설정하였다. 대조기간또한마찬가지로 3개월, 6개월, 1년, 2년의기간으로설정하였으며, 질병의발생양상이계절에따라달라질수있으므로대조기간은위험기간과동일한계절을포함하도록하였다. 사. 노출요인이시간적으로특정경향을보인다면사건발생이전기간만을고려시바이어스가발생할수있다. 이에사건발생이전과이후의시점을모두고려하는양방향환자-교차설계도를적용하여도출된결과를비교하였다. 2) 질병정의가. 천식과관련된질병분류코드는 J45 (asthma, 천식 ) 및 J46 (status asthmaticus, 천식지속상태 ) 가있다. 나. 본연구에서는질병의진단타당도를높이기위해주요상병과약물처방이 12개월중 3개월이상의기간동안지속되는경우천식으로정의하였다. 이때포함된약물목록은 budesonide, ciclesonide, fluticasone, salbutamol, betamethasone, dexamethasone, fludrocortisone, methylprednisolone, prednisolone, hydrocortisone, - 5 -
methylprednisolone, aminophylline, montelukast, pranlukast, theophylline 등의성분이포함되어있는경우로약 470여종이포함되었다. 다. 전술된질병정의는천식과관련하여다양한임상경험을축적하였을뿐아니라, 청구자료를통한다양한연구경험이있는호흡기내과, 알레르기내과, 그리고소아과전문의의자문을통하여수립되었다. 그럼에도불구하고, 해당질병정의에대한타당도검증이수행된바없으므로, 결과해석시신중을기해야할것으로생각된다. 즉, 청구자료를활용한분석은연구수행목적 ( 즉, 향후의무기록을기반으로하는심층역학조사의기초자료로활용하기위한탐색적수준으로의연구 ) 을벗어나는과도한해석은지양되어야할것이다. 1.2. 환자-교차연구에서의폐렴발생위험도 1) 연구설계천식발생위험도분석에사용된환자-교차설계 (case-crossover design) 방법을동일하게사용하였다. 2) 질병정의가. 폐렴과관련된질병분류코드는 J12 (viral pneumonia, NEC; 달리분류되지않은바이러스폐렴 ), J13 (pneumonia due to Streptococcus pneumoniae; 폐렴연쇄구균에의한폐렴 ) J14 (pneumonia due to Haemophilus influenzae; 인플루엔자균에의한폐렴 ), J15 (bacterial pneumonia, NEC; 달리분류되지않은세균성폐렴 ), J16 (pneumonia due to other infectious organisms, NEC; 달리분류되지않은기타감염성병원체에의한폐렴 ), J17 (pneumonia in diseases classified elsewhere; 달리분류된질환에서의폐렴 ), J18 (pneumonia, organism unspecified; 상세불명병원체의폐렴 ) 가있다. 나. 본연구에서활용하기위한질병정의는폐렴과관련하여다양한임상경험을축적하였을뿐아니라, 청구자료를통한다양한연구경험이있는호흡기내과, 알레르기내과, 그리고소아과전문의의자문을통하여수립하고자하였으나, 한국의의료행태와처방패턴에적합한질병정의를수립하는것은불가능하였다. 다. 이에불가피하게연구진회의를통해탐색적연구를위한조작적정의를다음과같이수립하였다. 즉, 전술된상병으로입원한경우로폐렴을정의하였으며, 이는우리나라의처방패턴의특성상폐렴과관련하여서는청구자료를이용하여분석하는경우 up-coding의문제가많이지적되는상황을고려한결과였다. - 6 -
1.3. 환자-교차연구에서의간질성폐렴발생위험도 1) 연구설계천식발생위험도분석에사용된환자-교차설계 (case-crossover design) 방법을동일하게사용하였다. 2) 질병정의간질성폐렴과관련된질병분류코드는 J84 (other interstitial pulmonary diseases; 기타간질성폐질환 ) 가있다. 2. 피해신청자의노출자료및가습기살균제사용에따른국내 피해규모평가 2.1. 가습기살균제노출특성분석 2013년부터가습기살균제폐손상피해판정이진행되어 2017년 3월 20일기준 3차 7회까지 1,003명피해신고자에대한폐손상판정이끝났고현재 4차가습기살균제피해신고및조사가진행되고있다. 피해신고자수는 1차 361명 (2013년 7월 ~2014년 4월 ), 2차 169명 (2014년 7월 ~2015년 4월 ), 3차 752명 (2015년 8월 ~2018년 1월 ) 으로 3차신고대상자 752명중 473명에대한폐손상판정은끝났으며현재진행중인 4차피해신고자수는총 4,245명 (2017년 3월 29일기준 ) 이다. 3차 7회까지진행된가습기살균제피해신고자 (n=1,003명) 를대상으로하여가습기살균제노출과폐손상을포함한피해및노출특성을분석하였다. 2.2. 노출인구추정가습기살균제에노출된인구를추정하기위해서는가습기사용및가습기살균제사용비율을비롯한노출계수를산출하여야한다. 본연구에서는기존에조사된가습기및가습기살균제사용비율을검토하고, 새로운설문조사를통해가습기및가습기살균제사용비율을산출한다음, 이러한비율을년도, 지역, 인구집단별로도산출하여노출인구를추정하고자하였다. 가습기살균제사용비율을산출하기위한설문조사는전국을대표하는표본을대상으로방문조사형태로수행하였다. 또한, 가습기살균제생산량및판매량, 기존에가습기및가습기살균제사용비율을발표한연구의원자료를확보하여재분석하고가습기살균제에노출된인구를추정하는데사용될수있는정보를얻었다. - 7 -
2.3. 용량-반응관계를통한피해자수추정가습기살균제를사용한노출인구중고노출자수를산출함으로써피해자수를추정하였다. 이를위해가습기살균제피해신청자조사자료에서의노출-건강영향간용량-반응관계와일반인구에서의노출-건강영향간용량-반응관계를살펴볼필요가있다. 따라서가습기살균제피해신청자노출조사자료를확보하여분석하였으며, 일반인구를대상으로가습기살균제를사용한경험이있는대상자들에서노출특성은어떠한지, 건강피해를경험한정도는얼마나되는지등을조사하였다. 가습기살균제를사용한경험이있는사람을대상으로가습기살균제노출특성과건강피해경험등을알아보는설문조사는온라인조사형태로수행되었다. 추가적으로 1세부연구를통해추정된상대위험도 (Relative Risk, RR( 또는 OR)) 값을적용하여일반인구기여위험도 (population attributable risk) 를산출하고, 일반인가습기살균제사용자를대상으로한설문조사에서조사된신고여부를이용하여 capture-recapture 방법을적용하였다. 본연구의접근방법은도식화하면그림 1와같다. 인구의규모는사용자, 고노출자, 피해자, 신고자순으로볼수있으며, 노출인구와피해자규모를추정하기위하여가습기 ( 살균제 ) 사용률, 노출계수 ( 분포 ) 및용량-반응관계가필요하다. 이와관련하여기존역학 / 독성자료, 피해신청자노출평가자료, 설문조사자료를분석또는재분석함으로써산출하였다. 그림 2. 노출계수와용량 - 반응관계를통한추정모식도 - 8 -
3. 주요후보질환의판정기준 ( 안 ) 마련 세부연구목적 1. 가습기살균제노출과관련한질환의판정을위한기준설정 2. 임상적, 역학적, 독성학적기준반영 3. 법적문제고려, 제도적환경의고려및개선고려 판정기준설정 1) 노출수준평가 2) 임상적평가 3) 질환의독성학적 / 문헌적인과성수준 4) 질환의역학적인과성수준 5) 해당질환의규모 연구방법 1. 기존판정기준검토 : 환경성질환, 직업성질환 2. 독성학적및문헌적기준에따른대상질환목록선정 3. 임상적, 역학적양상평가 1) 1세부연구결과를이용한임상적, 역학적특성에따른질환목록선정 2) 역학적연관성은없으나개별등록환자의특이호소질환 / 증상목록선정 4. 대상자들의노출평가결과검토 1) 시기별 : 최근 1년 /6개월/3개월이내노출수준평가 2) 사용살균제종류및양 3) 노출용량평가 5. 노출수준별질환별 RR/PAF 평가 6. 주요질환 / 증상목록별평가 7. 판정기준선정 1) 타분야판정기준리뷰 2) 독성학적타당성수준 3) 역학적타당성수준 8. 기준안제시 9. 자문회의및내부공청회 10. 기준안확정 - 9 -
4. 피해구제범위확대방안논의를위한검토위원회및분야별 심포지엄운영 지원 4개분야 [ 의학 ( 임상 ), 환경노출 ( 역학 ), 독성평가, 재난대응 ] 로구성된폐이외장기손상소위원회운영지원 - 질환별로순차적으로검토 전문가심포지엄 7월 22일과 8월 19일전문가심포지엄, 10월 21일대한예방의학회, 10월 27일 ~28일환경독성보건학회, 환경보건학회추계학술대회, 11월 5일대한직업환경의학회에서가습기살균제심포지엄을진행하여분야별로총 6회의전문가의견을수렴하였다. - 10 -
Ⅳ. 연구결과 1. 피해신청자의임상및상병자료분석을통한의심질환도출 1, 2차가습기살균제피해접수자의청구상병빈도분석결과 2011~2015년기간중청구된명세서에기술되어있는주상병및주요상병은각각 5,434개와 20,565개였다. 가장흔한주상병은차례대로호흡기계통질환 (J00 J99, diseases of the respiratory system), 안과질환 (H00 H59, diseases of the eye and adnexa), 그리고각종증상및징후 (R00 R99, symptoms, signs and abnormal clinical and laboratory findings, not elsewhere classified) 등인것으로확인되었다. 가장흔한주요상병은차례대로호흡기계통질환 (J00 J99, diseases of the respiratory system), 소화기계통질환 (K00 K93, diseases of the digestive system), 그리고안과질환 (H00 H59, diseases of the eye and adnexa) 등인것으로확인되었다. 표 2. 다빈도주상병및주요상병 ( 대분류 ) 주상병 주요상병 빈도 백분율 빈도 백분율 A & B 특정감염성및기생충성질환 82 1.51 694 3.38 C & D 신생물및혈액 / 조혈기관의질환 31 0.57 104 0.50 E 내분비, 영양및대사질환 40 0.74 185 0.90 F 정신및행동장애 2 0.04 33 0.16 G 신경계통의질환 2 0.04 19 0.09 H 눈및눈부속기의질환및귀및유돌의질환 291 5.36 864 4.20 I 순환계통의질환 15 0.28 179 0.87 J 호흡계통의질환 4,709 86.7 15,950 77.6 K 소화계통의질환 33 0.61 1236 6.01 L 피부및피하조직의질환 44 0.81 348 1.69 M 근골격계통및결합조직의질환 39 0.72 261 1.27 N 비뇨생식계통의질환 5 0.09 30 0.15 O 임신, 출산및산후기 8 0.15 21 0.10 R 달리분류되지않는증상, 징후, 이상소견 103 1.90 549 2.67 S & T 손상, 중독및외인에의한결과 14 0.26 53 0.26 Z 건강상태및보건서비스접촉에영향을주는요인 16 0.29 39 0.19-11 -
구체적인주상병및주요상병별다빈도 30순위상병명은다음표와같았다. 표 3. 다빈도주상병및주요상병순위 ( 중분류 ) 순위 주상병 주요상병 A04 Other bacterial intestinal infections 28 Acute gastroenteropathy due to Norwalk agent and other small A08 round viruses 29 A09 Infectious gastroenteritis and colitis 23 11 C34 Malignant neoplasm of bronchus and lung 25 E11 Type 2 diabetes mellitus 30 E78 Disorders of lipoprotein metabolism and other lipidemias 30 H10 Conjunctivitis 29 Otitis externa 26 H65 Nonsuppurative otitis media 18 24 H66 Suppurative and unspecified otitis media 6 7 J00 Acute nasopharyngitis [common cold] 19 21 J01 Acute sinusitis 9 5 J02 Acute pharyngitis 21 20 J03 Acute tonsillitis 12 13 J04 Other chronic obstructive pulmonary disease 20 23 J06 Acute upper respiratory infections of multiple and unspecified sites 14 16 J15 Pneumonia due to staphylococcus aureus 16 22 J18 Pneumonia, unspecified organism 3 4 J20 Acute bronchitis 2 2 J21 Acute bronchiolitis 10 12 J22 Unspecified acute lower respiratory infection 22 J30 Vasomotor and allergic rhinitis 4 3 J31 Chronic rhinitis, nasopharyngitis and pharyngitis 28 J32 Chronic sinusitis 7 8 J34 Other and unspecified disorders of nose and nasal sinuses 27 J40 Bronchitis, not specified as acute or chronic 13 17 J42 Unspecified chronic bronchitis 27 J44 Other chronic obstructive pulmonary disease 8 10 J45 Asthma 1 1 J46 Status asthmaticus 11 15 J84 Other interstitial pulmonary diseases 5 6 K21 Gastro-esophageal reflux disease 18 K29 Gastritis and duodenitis 9 K59 Other functional intestinal disorders 14 L02 Cutaneous abscess, furuncle and carbuncle 24 L20 Other atopic dermatitis 26 R04 Hemorrhage from respiratory passages 15 25 R05 Cough 17 19-12 -
2. 가습기살균제노출특성과규모추정 2.1 가습기살균제폐손상등피해및노출특성 2.1.1 총괄 1) 연령별폐손상판정등급별분포연령별피해신고자는 6세이하가 40%(403명 ), 임산부가 10%(97명 ) 로가장많다 ( 그림 3). 폐손상자분포도같은경향을나타냈다. 화학물질등외부물질노출에건강상가장취약한연령대에서가장많은피해를입은것으로설문에나타났다. 그림 3. 가습기살균제피해신고자의연령별분포 (n=1,003) 폐손상피해도동일한경향을보였다 ( 표 4). 연령별폐손상판정등급별피해신고자의등급별분포 (* 임산부폐손상 definite (34명) 와 probable (13명) 총 47명포함 ) 를보면알수있다. 8세이하어린이의 definite와 probable 등급의폐손상자수는 182명 (18%) 으로다른연령대에비해가장많다. Possible 연관등급까지합하면 246명으로 25% 가된다. - 13 -
표 4. 연령별폐손상판정등급별분포 판정등급 3세이하 4-8세 9-18세 19-65세 * >65세 정보없음 계 definite 89 23 2 65 0 0 179 probable 53 17 3 39 3 3 118 possible 55 9 2 51 2 3 122 unlikely 127 29 15 305 58 30 564 판정불가등 9 ** 1 0 9 1 0 20 계 333 79 22 469 64 36 1,003 * 임산부 47명폐손상자포함 ; ** 등급외 2명포함. 2) 시기별폐손상등피해분포전체폐손상자 (297명) 중 149명 (50.2%) 이 2010년과 2011년에폐손상피해를입었다. 3차일부까지피해신고자 (n=1003명) 의연도별분포도동일한경향을나타냈다. PHMG가들어있는제품 ( 옥시싹싹뉴가습기당번등 ) 의신고자및폐손상자, 6세이하어린아이, 임산부등의분류에서도다른해에비해 2010년과 2011년에가장많은피해를입은것으로나타났다 ( 그림 4). 특정시기 (2009년부터 2011년 ) 에피해가많이발생한이유를규명해야한다. 그림 4. 연도별가습기살균제피해신고자의분포 (n=1,003) - 14 -
3) 제품별폐손상판정등급별분포제품별, 성분별피해분포분석은 100% 제품사용자만을대상으로분석한것이다. 폐손상자가많이사용한제품을순서대로열거하면 옥시싹싹뉴가습기당번 (110명), 세퓨가습기살균제 (24명), 롯데마트와이즐렉가습기살균제 (10명), 애경가습기메이트 (6명), 홈플러스가습기청정제 (2명) 이다. 애경가습기메이트의경우제품내성분은 CMIT/MIT 혼합이며, 2차, 3차조사에서각각 3명씩이였으며, 이중 5명이 3세이하였을때건강상의피해를입었다고응답하였다. Possible 폐손상등급까지확대하면 2개제품 ( 엔위드 1명, 이마트가습기 2명 ) 이추가된다. 성분별로보면 PHMG가들어있는제품을사용한피해신고자가 50% 이상 (definite 179명중 94명으로 53%, probable 118명중 65명으로 55%) 을차지했다 ( 그림 5, 표 5). 그림 5. 가습기살균제제품별폐손상등급별분포 (100% 사용한피해자만을대상으로분석한자료 ) - 15 -
표 5. 제품별성분별폐손상등급별분포 제품이름 살균제성분 definite probable 소계 (%) possible unlikely 판정불가등 Total (%) 옥시싹싹뉴가습기당번 PHMG 인산염 63 47 110 (11.0) 57 231 7 405 (40.4) 세퓨가습기살균제 롯데마트와이즐렉가습기살균제 애경가습기메이트 홈플러스가습기청정제 이마트가습기살균제 엔위드 ( 발포정 ) 베지터블홈가습기클린업 다이소산도깨비가습기퍼니셔 유공가습기메이트 PGH 19 5 PHMG 인산염 8 2 CMIT/MIT 2 4 PHMG 인산염 2-24 (2.4) 10 (1.0) 6 (0.6) 2 (0.2) 3 6 1** 3 5-10 44 1 1 11 - CMIT/MIT - - - 2 8 - SDT* - - - 1 4 1 PHMG 염산염 - - - - 5 - CMIT/MIT - - - - - 1 CMIT/MIT - - - - 1-34 (3.4) 18 (1.8) 61 (6.1) 14 (1.4) 10 (1.0) 6 (0.6) 5 (0.5) 1 (0.1) 1 (0.1) 옥시싹싹가습기당번 옥시싹싹가습기당번고체형 혼합 84 60 NI 1 - - - - - 1 - - - - - 1-144 (14.4) 1 (0.1) 42 217 7** 3 29 2 노출없음 - - - - 1 - Total 179 118 297 (29.6) * SODIUM DICHLORO-S-TRIAZINETRIONE; ** 등급외 2 명포함 1 (0.1) 1 (0.1) 410 (40.9) 35 (3.5) 1 (0.1) 122 564 20 1,003-16 -
4) 가습기살균제성분별폐손상등급별분포가습기살균제성분별피해는 100% 제품사용자만을대상으로분석한것이다. 가장많은폐손상자 (definite와 probable 판정등급 ) 가많이사용한살균제성분제품을순서대로열거하면 PHMG(158명, 15.8%), PGH(24명, 2.4%), CMIT/MIT 혼합물 (6명, 0.6%) 이었다 ( 표 6). 표 6. 살균제성분별폐손상등급별분포 성분 definite probable 소계 (%) possible unlikely 판정불가등 Total (%) PHMG 제품만사용 93 65 158 (15.8) 67 288 8 521 (51.9) PGH 제품만사용 CMIT/MIT 제품만사용 엔위드제품만사용 19 5 24 (2.4) 3 7 1* 35 (3.5) 2 4 6 (0.6) 14 58 2 80 (8.0) - - 0 1 4 1 6 (0.6) 성분혼합사용 63 44 107 (10.7) 34 174 6* 321 (32.0) NI 2-2 (0.2) 3 32 2 39 (3.9) 노출없음 - - 0-1 1 (0.1) Total 179 118 297 (29.6) 122 564 20 1,003 (100) * 등급외 2 명포함 5) 가습기살균제사용기간별폐손상등급별분포가습기살균제사용기간을 1년이하, 1~2년, 2년이상으로구분하여조사시기별폐손상등급별분포의변화를비교하였다 ( 그림 6). 1차에서는 definite 등급을받은비율 (24%, 361명중 86명 ) 이가장높았다. 그러나 2/3차조사에서는이등급은 12%(169명중 21명 ), 2%(473명중 11명 ) 로떨어진다. 1차에서는급성중독폐손상자가많았다는것을나타낸결과이다. 1년이하살균제를사용한폐손상등급 probable도 1차와 2차는 8% 로변동이없고 3차에서 5% 로감소했다. - 17 -
그림 6. 판정차수별가습기살균제사용기간에따른폐손상등급별분포 6) 폐손상등급별하루평균사용시간비교폐손상판정등급별가습기살균제하루평균사용시간분포를나타냈다. 하루평균가습기사용시간은등급별로큰차이는없다 ( 그림 7). 모든등급에서하루평균 12시간이상사용했다고응답했다. 특별히 definite 등급폐손상자에서 20시간이상사용자가많았다. 하루평균사용시간 0 5 10 15 20 25 definite possible probable unlikely 판정불가등 그림 7. 폐손상판정등급별가습기살균제하루평균사용시간분포 - 18 -
2.1.2 향후필요한연구가습기살균제노출과관련하여향후필요한연구내용을정리했다. 첫째, 가정외노출 ( 병원, 회사, 학교등 ) 특성과건강피해규명이필요하다. 가습기살균제는병원, 사무실등가정외의장소에서광범위하게사용된것으로알려져있다. 현재까지가정이외의장소에서만가습기살균제노출로인해피해를입었다고신고한사람은총 41명이다. 이중 1명 (50세사망 ) 은병원노출로 definite 폐손상판정을받았다. 6명 ( 병원 3명, 사무실 3명 ) 은 possible, 32명은 unlikely 그리고 2명은판정불가였다. 둘째, 사용된모든가습기살균제제품별살균제 ( 화학물질 ) 성분, 농도, 물리화학적특성등을규명하는연구가필요하다. 이러한특성은시기별, 제품특성별로비교하는내용도포함해야한다. 이러한연구는특정시기 (2010년과 2011년 ) 에폐손상등피해가급증된이유를규명하는데도필요하기때문이다. 연구진에서지금까지파악한제품수는 23개회사 31개이다. 제품간제품내살균제성분, 농도, 물리 화학적특성의비교가필요하다. 셋째, 가습기살균제피해자의제품, 성분등에대한노출과건강영향등의정보를통합하는연구가필요하다. 현재, 5천 5백명이넘는가습기살균제피해자의살균제노출과건강영향에대한자료와정보등을국가자료로통합하기시작하였으나, 장기적인관점에서피해자질환및노출자료관리, 피해자건강영향추적및기록등자료통합과거버넌스구축에관한연구가필요하다. 2.2 가습기살균제노출규모추정 2.2.1 기존자료검토및재분석 - 기존노출인구및건강피해규모관련연구 1) 환경보건시민센터의잠재적피해자추산환경보건시민센터는아래의정보를통계청에서발표된 2010년전체인구 4910만명에적용하여가습기살균제사용자를 894만 ~1,087만명으로, 사용자중에서가습기살균제건강피해자 ( 고농도노출자또는설문조사에서건강피해경험호소자 ) 는 29만 ~227만명으로추산하였다 ( 그림 8). - 19 -
정보 1 : 가습기살균제는 2011년 11월이후 6개제품은강제로판매가금지되었고, 나머지제품도판매및사용금지가권고되었다. 따라서사용자는 2010년의통계청전체인구인 4941만명을기준으로추산한다. 정보 2 : 질병관리본부가 2011년 8월역학조사를발표하기전에일부도시의일반인구를대상으로조사한결과, 가습기사용비율은 37.2퍼센트이고가습기살균제사용비율은 18.1퍼센트였다. 이내용은 2012년한국환경보건독성학회지에질병관리본부의연구자들이논문으로발표했다. 정보 3 : 서울대학교보건대학원직업환경건강연구실이환경보건시민센터와함께 2015년 12월여론조사전문기관인리서치뷰에의뢰하여전국성인남녀 1000명을대상으로 ARS-RDD방식의휴대전화여론조사를실시했는데, 22퍼센트가가습기살균제사용경험이있었고사용자중에서 20.9퍼센트가 ' 사용중건강피해경험 ' 을호소했다. 정보 4 : 검찰수사팀의수사과정에서알려진내용으로옥시측이호서대학교에의뢰한가습기살균제사용시실내대기중살균제농도조사에서 30채의아파트에서가을과겨울두차례조사했더니 60회중에서 2회가고농도로조사되었다.[1] 그림 8. 환경보건시민센터의가습기살균제잠재적피해자추산 [1] - 20 -
이러한추산은제한된정보를감안하였을때전반적으로타당한추산으로판단된다. 다만, 해당설문문항을고려할때, 정보 2 및정보 3의수치를 2010년에만해당하는것으로해석하기보다는 2010년이전의경험도포함하는누적된비율로보는것이타당하다고판단된다. 그리고정보 4의경우는피해자수산출에이용될수있을만큼의신빙성이확보된자료로보기어렵다고생각된다. 2) 전병학등 (2012)[2] 의연구원자료분석결과이연구는환경보건시민센터의가습기살균제잠재적피해자추산에사용된정보중하나로서, 가습기살균제사건이전국적으로알려지기전에수행되었다는큰장점이있다. 반면, 하나의도시에한정되었고표본수가작다는제한점이있다. 경기도광명시거주민 94명을대상으로 2006년에서 2011년 8월까지 (5년 8개월간 ) 가습기및가습기살균제사용경험을조사한결과, 전체기간에대해가습기사용비율은 37.2%(35명 ), 가습기살균제사용비율은 18.1% 로나타났다. 가습기사용일수는 1주일에평균 4.8일, 하루중가습기를사용하는시간의경우낮시간에는평균 3.8시간, 밤시간에는평균 5.3시간으로조사되었다. 또한, 월별로가습기사용비율을나타내면그림 9에서와같이겨울이시작되는시점에서봄철에걸친기간동안에사용비율이가장높았다. 이연구의원자료를확보하여살펴본결과, 가습기살균제에대한조사는연단위로조사된것을알수있었다. 그림 9. 월별가습기사용비율과추정된월별가습기 살균제사용비율 - 21 -
원자료를확보한후실제로가습기및가습기살균제사용비율을산출한결과는그림 10과같다. 전체기간에대해서는가습기사용비율은 37.2%, 가습기살균제사용비율은 18.1% 로나타났지만, 연도별로구분하여각각에대해사용비율을산출해보면, 가습기사용비율의경우 2008년에 11.7% 로가장낮았고, 2011년에 20.2% 로가장높았다. 가습기살균제사용비율의경우에는 2008년에 4.3% 로가장낮았으며, 2010년에 7.4% 로가장높게나타났다. 그림 10. 연도별가습기및가습기살균제사용비율 1 년단위를 10 월부터 9 월까지로하였을경우에는그림 11 과같이나타났다. 그림 3 과 비교하였을때 2008 년에가장낮게나타난점은동일하였다. 그림 11. 연도별가습기사용비율 : 1 년단위를 10 월부터 9 월까지로하였을경우 - 22 -
가습기사용연수 (2006-2011) 정보를제공한 29 명에대해사용연수를정리하면그림 12 와같다. 5~6 년간장기간에걸쳐사용하는경우는 9 건 (31%) 이었다. 그림 12. 가습기사용연수분포 1 년단위를 10 월에서 9 월까지로하였을경우는그림 13 과같다. 겨울한철만사용한 경우가 13 건으로 45%, 4~5 년장기간사용한경우는 8 건으로 28% 를차지하였다. 그림 13. 가습기사용연수분포 : 1 년단위를 10 월부터 9 월까지로하였을경우 - 23 -
가습기의월별사용률변화 (2006-2011) 를그래프로나타내면그림 14와같다. 가장사용비율이높은 1월을선으로이으면그림 8과유사한형태를보이는것을확인할수있다. 2006년에서 2013년간가습기살균제로인한월별간질성폐질환소아환아수를그린그래프와비교하면매우유사한분포를보이는것을알수있다. 그림 14. J 월별가습기사용명수분포 (2006~2011) 그림 15. 월별가습기사용명수분포와월별간질성폐질환소아환아수분포비교 - 24 -
가습기살균제사용연도 (2006-2011) 정보를제공한 16 명에대해사용연수를정리하면 그림 16 과같다. 4~6 년간장기간에걸쳐사용한경우는 4 건 (25%) 이었다. 그림 16. 가습기살균제사용연수분포 3) 산모 영유아의환경노출에의한건강영향조사 (MOCEH) 자료분석결과 Chang et al.(2012)[3] 은 MOCEH 자료를이용하여 2006년 ~2010년간가습기사용비율을보고하였다. 총 1,144명의임신부를대상으로한설문자료를분석한결과총 323명 (28.2%) 이가습기를사용한다고응답하였다. 1주일간가습기사용일수는평균 4.6일, 하루중사용시간은평균 7.3시간이었다. 가습기사용비율을지역별로비교하면, 서울이 34.7%, 울산 26.2%, 천안 24.7% 이었다. 2006년에서 2010년간전체 MOCEH 자료중기본설문과추가설문에모두응답한 1,081명의임산부를대상으로, 임신당시와출산이후조사시의가습기사용비율이연도별로어떻게변화하는가를살펴보면그림 13과같다. 모든연도를통합할경우가습기사용비율은 33.8%, 지역별로는서울 31.3%, 천안 38.3%, 울산 32.6% 였다. 전반적으로 2006년에는임신중에약 50% 정도가가습기를사용하는것으로나타났으나, 2009년까지급격히낮아지는경향을보이다가 2010년에는약간증가하는경향을보였다. 그러나서울, 천안, 울산세지역간에연도별양상에있어차이를보였다. 또한, 임신중에더많이사용하는것으로나타났으며출산후에는감소하는경향을보였다. 2006년이후에감소하는경향은 Jeon & Park (2012)[2] 과동일하게관찰된다. - 25 -
전체 서울 천안 울산 그림 17. MOCEH 자료에서임신당시기본조사시 ( 파란색 ) 와출산이후추가조사시 ( 빨간색 ) 의가습기사용률 (2006 년 -2010 년 ) - 26 -
4) 아동패널 (PSKC) 조사결과 2015년아동패널연구에서는 7세아동 1,500명에대해가습기사용및가습기살균제의사용여부에대해조사하였다. 태어나서한번이라도가습기나가습기살균제를사용한적이있는지를조사한결과, 1,572명중 1,192명인 75.8% 가가습기를사용한적이있으며, 411명인 26.1% 가가습기살균제를사용한적이있었다. 태어나서지금까지에대해질문하였으므로, 가습기살균제는 2008년에서 2011년까지약 3년간의누적사용비율로볼수있다. 전반적으로 Jeon & Park (2012)[2] 연구나 MOCEH 연구에비해상당히높게나타난결과이다. 5) 가습기살균제사용에관한여론조사결과 2011년 9월 21일에전현희의원실에서데일리리서치에의뢰하여수행한여론조사 (n=1,000) 에서가습기살균제사용여부를묻는질문에조사대상의 23.7% 가 사용해본적이있다, 67.6% 가 사용해본적이없다, 8.7% 가 잘모른다 로응답하여, Jeon & Park(2012)[2] 의연구보다가습기살균제사용비율이더높게조사되었다. 이조사는가습기살균제사건이알려지기시작한직후에시행한것으로큰의미를가진다고판단된다. 그러나응답률이낮다는제한점을가진다. 가습기살균제뉴스를잘모르는계층의 18.6% 가재구매의사를밝혔는데, 이수치는잠재적인고농도노출군의비율로도해석이가능할것으로보인다. 한편, 가습기살균제로인한피해소식을인지하고있는경우에도재구매의사를밝힌응답이 8.4% 로나타났다. 표 7. 가습기살균제사용에관한여론조사결과 [4] 1. 가습기살균제사용여부 2. 가습기살균제구매의향 3. 정부의입장에대한견해 빈도 퍼센트 있다 237 23.7 없다 676 67.6 잘모른다 87 8.7 있다 103 10.3 없다 897 89.7 살균제사용자제권고 351 35.1 살균제강제회수 460 46.0 잘모르겠음 189 18.9-27 -
6) 서울대보건대학원직업환경건강연구실조사결과 2015년 12월전국성인남녀 1,000명을대상으로 ARS-RDD방식으로여론조사를시행한결과 ( 조사기관 : 리서치뷰 ), 가습기살균제사용경험있다 고응답한경우는 22%, 가습기살균제사용자중에서 건강피해경험 이있다고응답한경우는 20.9% 로조사되었다. 가습기살균제를사용한경험이없는경우도포함하면전체인구중 4.6% (=22%*20.9%) 가가습기살균제로인한건강피해를경험한것으로나타났다. 본조사결과는 2011년 9월의데일리리서치의조사결과인 23% 와거의유사하다. 두조사는동일하게응답률이낮다는제한점을가진다. 본조사의응답률은 8% 였다. 2.2.2 가습기살균제판매량관련자료 1) 국내가정의연도별가습기보급률 1994년부터 2013년까지가습기보급률을정리하면표 8과같다. 전국평균은 1994년 0.24에서 2004년이후에는 0.3 이상의수준으로높아졌으며, 가습기살균제사건이알려진이후인 2013년에는 0.10으로급격히낮아졌다. 지역별로나누어보면 2006년부터지역별로편차가매우크게나타나기시작하였음을알수있다. 예를들어, 2011년인천의경우 0.87로조사되어가장높은보급률을나타낸반면, 2011년제주의경우 0.03으로매우낮은수준을보였다. 2011년에급격히증가한지역과급격히낮아진지역이동시에관찰되는것은, 조사된시점이가습기살균제사건이알려지지전에조사된지역인가아니면이후에조사된지역인가에따른영향, 즉, 조사시점의영향으로추정된다. 연도별, 지역별가습기보급률을그래프로나타내면그림 18과같다. - 28 -
표 8. 연도별지역별가습기보급률 [5] 1994 1996 1997 2000 2002 2004 2006 2009 2011 2013 소계 0.24 0.24 0.30 0.27 0.29 0.32 0.33 0.35 0.33 0.10 서울 0.31 0.35 0.33 0.36 0.30 0.38 0.35 0.41 0.32 0.14 부산 0.39 0.23 0.39 0.38 0.27 0.31 0.28 0.33 0.66 0.10 대구 0.20 0.27 0.31 0.32 0.24 0.27 0.36 0.37 0.65 0.06 인천 0.13 0.22 0.40 0.35 0.33 0.31 0.49 0.57 0.87 0.09 광주 0.17 0.18 0.32 0.30 0.25 0.31 0.22 0.33 0.14 0.04 대전 0.17 0.24 0.34 0.29 0.37 0.38 0.46 0.69 0.16 0.09 울산 - - 0.52 0.33 0.29 0.32 0.30 0.52 0.30 0.05 경기 0.17 0.25 0.30 0.29 0.34 0.36 0.44 0.34 0.59 0.17 강원 0.19 0.11 0.35 0.26 0.26 0.27 0.28 0.24 0.51 0.26 충북 0.15 0.22 0.14 0.20 0.38 0.40 0.35 0.19 0.08 0.08 충남 0.23 0.24 0.17 0.24 0.33 0.33 0.29 0.17 0.05 0.05 전북 0.14 0.15 0.11 0.19 0.20 0.19 0.15 0.16 0.07 0.02 전남 0.06 0.12 0.24 0.24 0.24 0.22 0.16 0.17 0.06 0.09 경북 0.19 0.20 0.15 0.20 0.21 0.21 0.18 0.31 0.09 0.09 경남 0.37 0.17 0.39 0.29 0.23 0.26 0.19 0.29 0.13 0.08 제주 0.13 0.14 0.08 0.15 0.24 0.25 0.42 0.13 0.03 0.01-29 -
그림 18. 연도별지역별가습기보급률변화양상 - 30 -
2) 가습기살균제도매판매량가습기살균제판매량관련정보로서 2015년이전에알려진것은 17년간 20여개종류의가습기살균제가매년약 60만개가판매되었다는것, 뉴가습기당번은 2001년부터 453만개가판매되었다는것이었다. 2016년국정조사시가습기살균제를판매한일부회사에서일부자료를확보할수있었다. 이자료로부터 2002년부터 2011년까지옥시가습기살균제제품과 SK 가습기메이트판매량추세변화를나타내면그림 19와같다. 이는도매판매량으로서공통적으로 2005년에가장많은매출량을보인후감소하다가 2010년에증가하는모습을보인다. 그림 19. 옥시가습기살균제제품과 SK 가습기메이트매출량의연도별추이 3) 이마트지점별판매량자료 (2010년 10월 ~2011년 3월 ) 가습기피해국정조사특별위원회를통해 2010년 10월부터 2011년 3월까지 6개월간전국의이마트지점 (144개지점 ) 별로옥시제품과애경제품을판매한실적을포함한원자료를확보하여분석하였다. 원자료는이훈국회의원실에서이마트사로부터전달받은자료이다. - 31 -
표 9. 이마트지점별옥시, 애경가습기살균제판매현황 : 2010 년 10 월 ~2011 년 3 월 [6] - 32 -
사용자들이구매한제품별판매내역은폐손상인과관계가분명하게들어난 PHMG성분의옥시싹싹구매자가 76,081명이었고, 폐손상및기타장기손상여부를조사중인 CMIT MIT가주성분인애경가습기메이트구매자가 15,385명으로조사됐다. 가습기살균제판매량은각각옥시싹싹 115,538개, 애경가습기메이트 15,703개로합계총 131,238개가 6개월새판매되었다. 이기간 1인당가습기살균제구매량은약 1.43개로나타났다. 지점별판매량은 죽전점이 3,814개로가장많았고, 구성점 3,345 청계천점 3,287 순으로많았고산본점 2,996개를비롯하여분당, 자양, 용산, 은평, 성수 14개지점이 2,000개이상팔렸다 ( 표 3). 영등포, 구로, 월계, 서수원, 수지점, 원주, 일산점등 34개지점이 1,000개이상판매됐다. 지점별구입자수는 죽전점이 2,402명으로가장많았고 산본점 (2,147명) 청계천점 (2,109명) 분당점 (2,108명) 용산점 (1,961명) 순으로많았다. 판매량의지역별분포는그림 20에나타나있는데, 대도시중심으로분포함을알수있었다. 구매자수의지역별분포는표 10에요약하였다. 2010년인구를기준으로하였을때, 전체적으로인구 1000명당 1.90명이구매하였고, 지역별로는경기지역, 서울지역, 강원지역, 인천지역, 대구지역순으로인구 1000명당구매자수가많았다. 6개월동안의 1인당구매병수를산출하면그림 21과같다. 구매자중약 67.7% 인 6만 1,913명은이마트회원으로, 이들은이름과주소, 신용카드번호, 회원번호까지확인이가능하고현금구매했어도구매내역을확인할수있는것으로나타났다. 비회원인 2만 9,553명의경우에도자신이사용한신용카드번호를통해언제어디서어떤가습기살균제를얼마나구매했는지확인할수있었다고한다. 그림 20. 이마트가습기살균제 ( 옥시, 애경 ) 판매량의지역별분포 : 2010 년 10 월 ~2011 년 3 월 - 33 -
표 10. 이마트가습기살균제 ( 옥시, 애경 ) 구매자수의지역별분포 구매자수 2010년인구 ( 명 ) 인구 1000명당 서울특별시 27,623 9,631,482 2.87 부산광역시 3,749 3,393,191 1.10 대구광역시 4,231 2,431,774 1.74 인천광역시 5,191 2,632,035 1.97 광주광역시 672 1,466,143 0.46 대전광역시 1,277 1,490,158 0.86 울산광역시 662 1,071,673 0.62 경기도 32,899 11,196,053 2.94 강원도 3,212 1,463,650 2.19 충청북도 1,056 1,495,984 0.71 충청남도 1,613 2,000,473 0.81 전라북도 1,253 1,766,044 0.71 전라남도 1,204 1,728,749 0.70 경상북도 3,637 2,575,370 1.41 경상남도 2,394 3,119,571 0.77 제주특별자치도 481 528,411 0.91 합계 91,154 47,990,761 1.90-34 -
인당이마트가습기살균제 옥시 구매병수 인당이마트가습기살균제 애경 구매병수 그림 21. 1 인당이마트가습기살균제구매병수분포 - 35 -
2.2.3 설문조사결과본연구에서는 2가지설문조사를수행하였다. 하나는전국을대표하는일반인표본에서가습기및가습기살균제사용률을산출하기위한조사로서연도별, 지역별, 인구집단별 ( 임신부있는가정, 7세이하의아이가있는가정 ) 로가습기사용비율과가습기살균제사용비율을산출하였다. 다른하나는전국을대표하는일반인을대상으로가습기살균제를사용한사람을대상으로하여, 노출특성 ( 강도및기간 ) 의분포를조사함으로써기존연구결과와비교하고, 고노출인구를추정하는데활용하고자하였다. 또한, 이조사에서는건강피해경험사례와비율도알아볼수있도록계획하였으며, 가능한경우 capture-recapture 방법을적용하기위하여피해자신고여부도조사하였다. 1) 일반인대상가습기및가습기살균제사용비율조사가습기사용률및가습기살균제사용률파악을위한조사는국내의한리서치회사에의뢰하여전국적으로성, 연령, 지역을대표하는표본을대상으로방문조사형식으로수행하였다. 단, 제주지역은제외되었다. 2016년 11월 (1차) 및 2017년 2월 (2차) 두차례에걸쳐각각 1,500명, 1,501명에대해조사한결과를정리하였다. 조사한문항은 1993년에서 2011년에걸쳐가습기및가습기살균제사용여부, 가습기및가습기살균제를사용한기간 (1년단위 ), 가습기살균제를사용할당시주로거주한지역, 1993년에서 2011년에걸쳐가정내에서임산부가있었는지그리고, 7세이하의아이가있었는지여부등이었다. 현재거주하고있는주택형태및가습기살균제를사용하였을당시주로거주한주택의형태는 2차조사시에만설문문항에포함되었다. 본결과는 1990년대초까지과거의가습기및가습기살균제사용여부를기억에의존하여답하여야하므로, 20대이하의젊은층의응답이정확하지않을가능성이높다. 따라서, 분석시전체대상자에대한결과와 20대이하연령층을제외한경우의결과를동시에제시하였다. 가. 조사대상자특성남녀가거의동일한비율을차지하고있으며, 현재거주지는경기도가 23.8% 로가장많고, 다음으로서울 (20.2%), 경남 (7.0%), 부산 (7.0%), 인천 (6.1%), 경북 (5.5%) 등의순으로많았다. 연령대는만 60세이상 23.6%, 만 40~49세 21.0%, 만 50~59세 19.9% 만 30~39세 18.0%, 만 19~29세 17.5% 의순이었다 ( 표 11). 학력의경우고졸 (44.6%) 이가장많았으며, 직업은블루칼라 (31.0%), 현재주택형태는아파트 / 주상복합 (52.8%) 이가장많았다 - 36 -
표 11. 가습기및가습기살균제사용비율조사대상자 전체 20대이하제외 N % N % 성별 남 1488 49.6 1211 48.9 녀 1513 50.4 1265 51.1 지역별 서울 605 20.2 494 19.9 부산 209 7.0 173 7.0 대구 145 4.8 120 4.9 인천 184 6.1 150 6.1 광주 72 2.4 60 2.4 대전 70 2.3 57 2.3 울산 55 1.8 46 1.9 경기도 713 23.8 583 23.6 강원도 92 3.1 78 3.1 충청북도 88 2.9 75 3.0 충청남도 ( 세종시포함 ) 158 5.3 130 5.2 전라북도 126 4.2 104 4.2 전라남도 109 3.6 92 3.7 경상북도 164 5.5 138 5.6 경상남도 211 7.0 176 7.1 만 19~29세 526 17.5 연령 만 30~39세 541 18.0 541 21.9 만 40~49세 629 21.0 629 25.4 만 50~59세 597 19.9 597 24.1 만 60세이상 708 23.6 708 28.6 학력 초졸이하 103 3.4 103 4.2 중졸 253 8.4 251 10.2 고졸 1339 44.6 1236 49.9 대졸이상 1304 43.5 883 35.7 직업 화이트칼라 708 23.6 551 22.3 블루칼라 930 31.0 782 31.6 자영업 389 12.9 380 15.4 주부 620 20.7 612 24.7 학생 192 6.4 1 0.1 무직 / 은퇴 / 기타 163 5.4 148 6.0 계 3001 100 2475 100 현재주택형태 아파트 / 주상복합 793 52.8 650 52.5 오피스텔 9 0.6 6 0.5 일반단독주택 322 21.5 288 23.3 다가구단독주택 124 8.3 99 8.0 연립주택 / 다세대 / 상가주택 251 16.8 195 15.7 기타 1 0.1 1 0.1 계 1501 100 1238 100-37 -
나. 지역별가습기및가습기살균제사용비율전체적인누적가습기사용비율은 24.0%, 누적가습기살균제사용비율은 5.7% 였다 ( 그림 22). 20대이하를제외할경우는각각 25.8%, 6.7% 로나타났다 ( 그림 23). 그림 22. 지역별가습기및가습기살균제사용비율 그림 23. 지역별가습기및가습기살균제사용비율 (20 대이하제외 ) - 38 -
다. 연도별가습기및가습기살균제사용비율가습기및가습기살균제사용비율을연도별로구분하였을경우에는전반적으로증가추세를보였다. 가습기사용비율은 1994년 4.5% 에서 2010년에 6.6% 로증가하였으며가습기살균제사용비율은 1994년 0.5% 에서 2010년 1.1% 수준으로증가하였다. 가습기살균제사용비율은 2005년에가장높았다 ( 그림 24). 20대이하를제외하였을경우는, 가습기사용비율이 1994년 4.5% 에서 2010년에 7.0% 로증가하였으며가습기살균제사용비율은 19994년 0.6% 에서 2010년 1.2% 수준으로증가하였다. 20대이하를제외하였을경우에도역시가습기살균제사용비율이 2005년에가장높게나타났다 ( 그림 25). 그림 24. 연도별가습기및가습기살균제사용비율의변화 ( 단위 : %) 그림 25. 연도별가습기및가습기살균제사용비율의변화 (20 대이하제외 )( 단위 : %) - 39 -
라. 가습기및가습기살균제사용기간가습기살균제사용기간의분포는 20대이하를제외하였을경우와제외하지않았을경우간의차이는거의없었다. 3년동안사용한경우가가장많았으며 (25.9%), 다음으로 2년동안사용한경우 (21.2%), 4년동안사용한경우 (13.3%) 의순으로많았다 ( 그림 26, 27). 그림 26. 가습기사용기간 ( 년 ) 가습기살균제사용기간의경우가습기사용기간보다 1 년에걸쳐짧은기간동안 사용하는비율이더크게나타났다 (21.7%). 그림 27. 가습기살균제사용기간 ( 년 ) - 40 -
마. 가습기살균제사용당시주거주지역가습기살균제사용당시의거주지역은서울이가장높았고 (30%), 다음으로경기 (23%), 인천 (9%), 부산 (8%), 전북 (5%), 경남 (4%) 의순으로나타나수도권이 62% 를차지하였다 ( 그림 28). 그림 28. 가습기살균제사용당시주거주지역 (n=166, 20 대이하제외 ) 바. 임산부가있었던가정의가습기및가습기살균제사용비율임신부가있었던가정에서의가습기및가습기살균제사용비율은각각 51.6% 와 16.5% 로임신부가없었던가정에서각각 15.3% 와 2.7% 와비교하여각각 3.2배, 6.2배높은것으로나타났다 ( 그림 29). 그림 29. 임산부가있었던가정의가습기및가습기살균제사용비율 (20 대이하제외 ) - 41 -
사. 7세이하아이가있었던가정의가습기및가습기살균제사용비율 7세이하아이가있었던가정에서의가습기및가습기살균제사용비율은각각 45.6% 와 14.2% 로임신부가없었던가정에서각각 31.7% 와 11.8% 와비교하여각각 3.2배, 2.7배높은것으로나타났다 ( 그림 30). 그림 30. 7 세이하아이가있었던가정의가습기및가습기살균제사용비율 (20 대이하제외 ) 아. 가습기사용시주택형태가습기를사용한사람을대상으로 (20대이하제외 ) 주로거주하였던주택형태는아파트 / 주상복합의경우 53.7%, 일반단독주택 17.7%, 연립주택 / 다세대 / 상가주택 14.7%, 다가구단독주택 10.8% 의순으로나타났다 ( 표 12). 표 12. 가습기사용시주거주지의주택형태 N % 아파트 / 주상복합 179 53.7 일반단독주택 59 17.7 다가구단독주택 36 10.8 연립주택 / 다세대 / 상가주택 49 14.7 기타 11 3.2 계 333 100.0-42 -
2) 일반인가습기살균제사용자의노출특성과건강피해경험가습기살균제로인한건강피해신고자가아닌일반인을대상으로가습기살균제를사용한노출특성과건강피해경험을온라인조사를수행하였다. 2016년 11월에총 1,555건이조사되었으나, 일부노출특성과건강피해관련문항은응답자의가족모두에대해조사되었으므로가족을모두포함할경우조사대상은총 3,993명이었다. 가습기살균제사용특성으로응답자의가정에서가습기살균제를사용한연도, 제품명, 구입장소, 가습기살균제를사용할당시주로거주하던지역, 가정외장소에서의가습기살균제사용경험, 가정에서가습기살균제에주로노출된공간, 가습기를사용한월, 일주일에가습기를사용한일수, 하루중가습기사용시간, 가습기살균제한통의사용주기, 살균제의투입주기, 1회투입시투입량을조사하였다. 또한가족구성원개개인에대해서 1일평균취침중노출시간과기상중노출시간, 그리고, 취침시가습기살균제에노출된가족중가습기가분무되는곳과가장가까이에서취침한사람은누구인지를조사하였다. 가습기살균제사용시건강이상경험에대해서는가족구성원개개인에대해서건강상이상 ( 새로이질병이발생하거나기존의질병이악화되는경우 ) 이나타난적이있는지여부, 건강이상증상이발생하거나악화된시기, 구체적인증세, 병원진료를받았는지여부, 진단명, 가습기살균제피해자신고여부를조사하였다. 또한, 응답자의일반적인사항으로학력, 월평균가구소득, 직업을조사하였다. 가. 조사대상자특성 1 응답자특성온라인조사에참여한조사대상자의지역별분포를보면경기지역이가장많았으며 (23.9%), 다음으로서울 (19.7%), 부산 (7.1%), 경남 (6.4%), 인천 (5.9%), 경북 (5.1%) 순이었다. 연령분포는온라인조사의특성상 60세이상의참여자의비율 (10.4%) 이다른연령대에비해서낮게조사되었다. 학력은대부분대졸이상이었으며 (77.2%), 직업분포는사무 / 기술직이가장많은부분을차지하였는데 (41.8%), 이역시온라인조사의특성을반영한다고할수있다 ( 표 13). - 43 -
표 13. 가습기살균제사용자온라인조사대상자특성 성별 지역 지역크기 나이 학력 변수 구분 N % 남 853 54.9 여 702 45.1 1. 서울 306 19.7 2. 부산 110 7.1 3. 대구 75 4.8 4. 인천 92 5.9 5. 광주 47 3.0 6. 대전 52 3.3 7. 울산 42 2.7 8. 세종 8 0.5 9. 경기 372 23.9 10. 강원 47 3.0 11. 충북 44 2.8 12. 충남 58 3.7 13. 전북 52 3.3 14. 전남 53 3.4 15. 경북 79 5.1 16. 경남 99 6.4 월평균가구소득 직업 17. 제주 19 1.2 1. 대도시 880 56.6 2. 중소도시 593 38.1 3. 읍 / 면 ( 군지역 ) 82 5.3 1. 19~29세 335 21.5 2. 30~39세 330 21.2 3. 40~49세 377 24.2 4. 50~59세 351 22.6 5. 60~75세 162 10.4 초등졸이하 3 0.2 중졸 14 0.9 고졸 337 21.7 대졸이상 1201 77.2 199만원이하 113 7.3 200~399만원 451 29.0 400~599만원 537 34.5 600~699만원 204 13.1 700만원이상 250 16.1 농업 / 수산업 / 축산업 12 0.8 자영업 156 10.0 판매 / 서비스직 80 5.1 기능 / 숙련공 42 2.7 일반작업직 27 1.7 사무 / 기술직 650 41.8 경영 / 관리직 95 6.1 전문 / 자유직 86 5.5 전업주부 198 12.7 학생 143 9.2 무직 65 4.2 기타 1 0.1 계 1555 100-44 -
2 가족단위특성가족을포함한 3,993명의연령분포를보면 50대가가장많았으며, 20대가그다음으로많았다. 성별분포는남녀가거의동수였으며, 가습기살균제사용당시의같이거주한가족수는 1명인경우가 30.9% 였으며, 다음으로 4명 (23.7%), 3명 (22.8%) 의순이었다 ( 표 14). 표 14. 온라인조사참여자의가족단위특성 변수 구분 N % 연령 10세미만 96 2.4 10대 391 9.8 20대 783 19.6 30대 600 15.0 40대 733 18.4 50대 884 22.1 60대 368 9.2 70대이상 134 3.4 결측치 4 0.1 성별 남 1,994 49.9 여 1,999 50.1 계 3,993 100 가족수 1 481 30.9 2 265 17.0 3 355 22.8 4 368 23.7 5 71 4.6 6 15 1.0 계 1,555 100 나. 가습기살균제사용특성 1 연도별가습기살균제사용비율가습기살균제사용자의연도별사용기간을살펴보면, 최근에사용한사람들이더많이참여하였음을알수있다. 이는실제사용비율을일정부분반영하는것일수도있으나과거에대한기억소실로해석될수있는여지도있다 ( 그림 31). - 45 -
그림 31. 일반가습기살균제사용자의연도별사용비율 (%) 2 가습기살균제사용기간분포 가습기살균제사용기간을살펴보면대부분 2 년이내 (77.3%) 의짧은기간동안 사용한것으로나타났다 ( 그림 32). 그림 32. 일반가습기살균제사용자의사용기간 ( 년 )( 단위 : %) - 46 -
3 제품별사용비율현재까지유통된가습기살균제 22종을사진과함께제시하고주로사용한순서대로최대 3가지까지선택한결과를정리하였다 ( 표 15). 총 1,555명중 327명 (21%) 이기억이잘나지않는다고응답하였으며, 응답한 1,228명중에서가장많이사용한가습기살균제제품은옥시싹싹 New 가습기당번 (64.3%) 이었다. 그다음으로애경가습기메이트 (36.5%), 이마트가습기살균제 (27.2%), 홈플러스가습기청정제 (23.3%), 롯데마트와이즐렉 (13.4%), GS마트함박웃음 (9.8%), 산도깨비가습기퍼니셔 (8.6%), LG 119 가습기 (8.3%), 홈키파가습기 (5.7%), 세퓨가습기살균제 (4.0%), 맑은나라가습기 (3.1%) 의순으로나타났다. 표 15. 일반가습기살균제사용자의제품별사용비율 ( 총 1,228명응답자중 ) 순위 가습기살균제명 N % 1 옥시싹싹 New 790 64.3 2 애경가습기메이트 448 36.5 3 이마트가습기살균제 334 27.2 4 홈플러스가습기청정제 286 23.3 5 롯데마트와이즐렉 164 13.4 6 GS마트함박웃음 120 9.8 7 산도깨비가습기퍼니셔 105 8.6 8 LG 119 가습기 102 8.3 9 홈키파가습기 70 5.7 10 세퓨가습기살균제 49 4.0 11 맑은나라가습기 38 3.1 12 아토세이프 31 2.5 13 홈워쉬가습기살균제정 28 2.3 14 베지터블홈가습기클린업 23 1.9 15 엔위드 ( 발포정 ) 19 1.5 16 가습기무균 18 1.5 17 하이지어 ( 필터용 ) 17 1.4 18 아토오가닉 16 1.3 19 항알레르겐 10 0.8 20 하이지어 ( 담채형 ) 9 0.7 21 에어가드리퀴드 7 0.6 22 클라나드 6 0.5 4 가습기살균제의주요구입처가습기살균제를주로구입한구입처는대부분대형마트 ( 이마트, 홈플러스등 ) 였으며 (89.9%), 그외슈퍼 (7.3%), 인터넷 (2.7%), 기타 ( 선물받음, 약국 )(0.1%) 순이었다 ( 그림 33). - 47 -
그림 33. 가습기살균제구입처 5 가정외사용장소가정외의여러장소에서응답자가가습기살균제를사용한경험에대한응답 ( 복수응답 ) 을살펴보면, 가정외의장소에서가습기살균제를사용한경험이없는경우가가장많았다 (47.1%). 직장 ( 사무실, 연구실등 ) 에서사용한경험이있는경우가 41.1%, 병원 14.5%, 학교 ( 교실등 ) 7.6%, 산후조리원 3.3%, 요양원 2.0% 의순이었다 ( 그림 34). 그림 34. 가정외에가습기살균제를사용한장소 ( 복수응답 ) - 48 -
6 가정에서가습기를주로사용한공간가정에서가습기살균제를탄가습기를주로사용한공간에대한응답을살펴보면, 침실이 51.6% 로가장많았으며, 거실 44.9%, 공부방 3.2% 의순으로나타났다 ( 그림 35). 그림 35. 가정에서주로사용한공간 7 가습기살균제의월별사용비율가습기를사용할당시, 1년중가습기를주로사용한개월에표기한결과를정리한결과, 12월과 1월에사용비율이높게나타났으며 ( 각각 73.6%, 67.7%), 5월, 6월에가장낮게나타났다 ( 각각 5.5%, 2.9%)( 그림 36). 그림 36. 가습기살균제월별사용비율 - 49 -
8 일주일평균가습기사용일수분포가정에서가습기를사용할당시, 일주일에몇일간사용하였는가에대한응답을살펴보면, 5일이 24.3% 로가장높았고, 7일이 24.1%, 3일이 20.8% 로높게나타났다. 한편 1일이 3.4% 로가장낮았다. 일주일에평균사용일의평균은 4.55일표준편차는 1.82일이었다 ( 그림 37). 그림 37. 일주일평균가습기사용일수분포 피해신고자자료 (n=868) 의일주일평균가습기사용일수분포와비교하면, 피해신고자의경우대부분 (84.2%) 이 7 일동안사용하였다고조사되어대조적이다. 피해신고자에서일주일에평균사용일의평균은 6.49 일표준편차는 1.29 일이었다 ( 그림 38). 그림 38. 일주일평균가습기사용일수분포 : 피해신고자자료 (n=868) 와온라인조사 (n=1,555) 간비교 - 50 -
9 가습기사용시작시간및종료시간분포 1555명의응답자중에서 343명 (22.1%) 이대략적으로도기억이나지않는다고하였다. 응답한 1212명의자료를살펴보면, 주로저녁이나밤시간에가습기사용을시작하는경우가많았으며, 일부는아침시간에가습기사용을시작하는경우도있었다. 유사하게아침에종료시간이분포하는경우가많았으나, 낮시간동안사용하여저녁시간이나밤시간에종료하는경우도많았다 ( 그림 39). 그림 39. 하루중가습기사용시작시간과종료시간의분포 10 하루중가습기사용시간가습기사용시작시간과종료시간으로부터계산을통해산출된시간과, 직접하루중가습기사용시간을기입한결과를합산하여정리하였다. 3-4시간동안사용하는경우와 9~11시간동안사용하는경우가많은양봉성분포가관찰되었다. 가습기사용시작시간및종료시간분포와연계하여해석할때, 취침시계속작동이되도록하는그룹과취침에들어가기전이나낮시간에일정시간작동후끄는그룹을나타낸다는해석도가능하다 ( 그림 40). 하루중가습기사용시간의평균은 7.27시간, 표준편차는 4.31시간이었다. 이에비해피해신청자자료에서는평균이 13.3시간, 표준편차는 5.61시간으로나타났다. - 51 -
그림 40. 하루평균가습기사용시간의분포 이에비해피해신청자자료는오른쪽으로더치우친분포를보이고있으며 ( 파란색 선 ), 24 시간사용한다고응답한경우도 17.1% 를차지하고있다 ( 그림 41). 그림 41. 하루평균가습기사용시간분포 : 피해신고자자료 (n=860) 와온라인조사 (n=1,375) 간비교 - 52 -
함께거주한가족을포함한자료 (n=3,993) 에서 1일평균취침시노출시간과 1일평균기상시노출시간의분포를살펴보면, 약 22% 정도가취침시노출되지않으며, 약 30% 정도는취침시간에만노출되는것으로조사되었다. 취침시노출시간은 6~8시간사이로노출되는경우가 36.2% 로가장많은분포를보였으며, 1-3시간노출되는경우도 26.3% 로많은부분을차지하는것으로나타났다. 기상시에노출되는시간은시간이길어질수록비율이낮아지는분포를보였다 ( 그림 42). 1일평균취침시노출시간의평균 4.15시간, 표준편차는 3.53시간이었으며, 1일평균기상시노출시간은평균 2.06시간, 표준편차는 2.41시간이었다. 이둘을합친하루중가습기살균제노출시간의평균은 6.21, 표준편차는 4.56이었다. 피해신청자자료에서는취침시노출시간의평균은 7.30시간, 표준편차 1.72시간이었다. 그림 42. 1 일평균가습기살균제노출시간 : 취침시 vs. 기상시 (n=3,993) 이에비해피해신청자자료는취침시노출시간이대부분 8시간내외로분포하는모습을보이고있다 ( 파란색선 ). 피해신청자자료는건강피해를입은사람만을포함하고있는반면에온라인조사자료는건강피해를입지않은가족까지모두포함하고있기때문으로보이며, 취침시노출되는시간이건강피해와밀접한관련이있음을시사하는결과이다. 피해신청자자료에서 8시간에과도하게몰린형태를보이나이는대략적인값으로조사된것으로전체적인분포형태는유효하다고판단된다 ( 그림 43). - 53 -
그림 43. 1 일평균취침시가습기살균제노출시간분포비교 : 피해신고자자료 (n=872) 와온라인조사 (n=3,993) 간비교 11 가습기살균제한통의사용주기가습기살균제를사용할당시, 살균제한통의사용주기를묻는문항에 243명 (15.6%) 가기억이잘나지않는다고응답하였다. 응답한 1,312명중에서가끔몇번사용하였다는경우가 35.5% 로가장많았고, 두달에 1통정도사용한경우가 23.6%, 세달에 1통미만사용한경우가 22.0%, 한달에 1통정도사용한경구가 16.0% 순서로나타났으며, 한달에 2통이상사용한경우는 3.0% 로나타났다 ( 그림 44). 그림 44. 가습기살균제한통의사용주기 - 54 -
12 가습기살균제투입주기가습기살균제의투입주기를묻는문항에 301명 (19.4%) 이기억이잘나지않는다고응답하였다. 응답한 1,254명중에서 1주일에 3회미만으로투입한경우가 65.0%, 3~6회투입한경우가 21.5%, 하루에 1회투입한경우가 11.9%, 하루에 1회보다많이투입한경우가 1.6% 를차지하였다 ( 그림 45). 그림 45. 가습기살균제투입주기 피해신청자의가습기살균제의투입주기는오른쪽으로더치우친분포를보인다. 즉, 하루 1 회이상투입이 78.7% 로투입주기가훨씬더높은수준을보였다 ( 그림 46). 그림 46. 피해신청자자료의하루평균투입회수분포 (n=870) 13 가습기살균제투입량 가습기살균제를 1 회투입할때투입량은병뚜껑으로한번넣는정도를 10cc 로 보았을때대략적인양으로조사된것이며, 기억이나지않는다고응답한경우가 - 55 -
852 건으로 54.8% 를차지하였다. 응답한 703 명의가습기살균제투입량의분포를 살펴보면, 10cc 가 45.7% 로가장많았으며, 20cc(20.3%), 30cc(8.1%), 5cc(7.3%), 50cc(6.5%), 100cc(4.0%) 의순으로나타났다 ( 그림 47). 그림 47. 가습기살균제 1 회투입시투입량분포 피해신청자자료의경우도적은양에서유사한분포를보이고있는것으로보인다. 그러나많은양을투입하는비율은일반인사용자에서더높게나타나는경향이 관찰된다 ( 그림 48). 그림 48. 가습기살균제 1 회투입투입량분포 : 피해신고자자료 (n=865) 와온라인조사 (n=703) 간비교 - 56 -
다. 가습기살균제로인한건강피해경험 1 건강상이상경험비율가습기살균제사용시건강상이상경험을한응답자는 1) 기존질병이악화된경우가 231명으로 5.8%, 2) 새로운증세나질병이발생한경우가 286명으로 7.2%, 3) 기존질병악화와새로운증세나질병이발생한경우에모두해당하는경우가 38명으로 1.0% 로나타났다 ( 표 16). 1), 2), 3) 을모두합산하면 555명으로 13.9% 가건강피해경험을한것으로조사되었다. 그러나주관적으로가습기살균제와연관성이있다고판단하고응답한것이므로, 실제로는가습기살균제의영향을발생한것이아닐경우 ( 즉, 위양성 ) 도일부포함되어있다고판단된다. 표 16. 가습기살균제사용자의건강상이상경험비율 구분 N % 기존질병악화 231 5.8 새로운증세나질병발생 286 7.2 기존질병악화 + 새로운증세나질병발생 38 1.0 이상없었음 3438 86.1 계 3993 100 2 건강이상증세가습기살균제사용시건강상이상증상을보면, 555명중 67명 (12.1%) 이기억이나지않는다고하였으며, 421명 (75.9%) 이호흡기관련증상을경험한것으로나타났고, 116명 (20.9%) 이피부관련증상을경험한것으로나타났다. 기타증상으로알레르기, 두통, 목증상, 열, 구토, 수면장애, 눈, 폐암, 기타 ( 심장, 간암, 후두암, 몸살, 오한등 ) 이있었다 ( 표 17). - 57 -
표 17. 가습기살균제사용자의건강이상경험 (555명중복수응답 ) 증상 N % 호흡기증상 424 76.4 기침 230 41.4 호흡곤란 74 13.3 천식 30 5.4 가래 29 5.2 쌕쌕거림 25 4.5 감기 23 4.1 기관지 18 3.2 폐렴 9 1.6 기타폐증상 3 0.5 기흉 1 0.2 폐색전 1 0.2 폐결핵 1 0.2 피부증상 116 20.9 가려움 86 15.5 아토피 29 5.2 피부발진 19 3.4 감염성피부염 2 0.4 기타증상 0.0 알레르기 11 2.0 두통 8 1.4 목증상 5 0.9 열 4 0.7 구토 4 0.7 수면장애 4 0.7 눈 3 0.5 폐암 2 0.4 기타 ( 심장, 간암, 후두암, 몸살, 오한등 ) 19 3.4 기억안남 67 12.1 3 병원진료경험가습기살균제사용으로건강상이상을느꼈다고응답한 555명중에 403명인 72.5% 가병원진료를받았다고하였다. 한편, 건강상이상을느꼈으나병원에가지않은경우는 125명으로 22.5%, 잘모르겠다고응답한경우는 27명으로 4.9% 를차지하였다 ( 표 18). - 58 -
표 18. 가습기살균제사용자의병원진료경험 구분 N % 1. 새롭게발생한증상으로병원진료 228 41.1 2. 기존의질병악화로병원진료 140 25.2 1+2 35 6.3 건강상이상을느꼈으나병원에안감 125 22.5 잘모르겠다 27 4.9 계 555 100 4 병원진료시진단명 ( 기존의악화된질병또는새로이발생한질병 ) 가습기살균제사용으로건강상이상을느껴병원진료를받았다고응답한 403명중에 298명인 73.9% 가진단명에응답하였다. 총 403명중 224명인 55.6% 가호흡기질환으로진단을받았으며, 72명인 17.9% 가피부질환으로진단을받은것으로나타났다. 새로이발생한질병으로병원진료를받은경우에한정하여빈도를산출하면, 228명중 137명인 60.1% 가호흡기질환으로진단을받았으며, 53명인 23.3% 가피부질환으로진단을받은것으로나타났다 ( 표 19). - 59 -
표 19. 가습기살균제사용자의병원진료시진단명 ( 복수응답 ) 진단명 N % 호흡기 224 55.6 비염 131 32.5 천식 69 17.1 폐렴 29 7.2 기관지염 12 3.0 감기 8 2.0 COPD 7 1.7 기흉 1 0.2 폐색전 1 0.2 폐결핵 1 0.2 기타폐질환 12 3.0 피부질환아토피 / 피부염 72 17.9 기타알레르기 10 2.5 후두염등 7 1.7 두통 5 1.2 폐암 4 1.0 안질환 3 0.7 신장질환 3 0.7 간질환 3 0.7 기타 ( 뇌심혈관질환, 오한, 암, 혈소판감소증, 심장병, 소화장애, 중이염등 ) 25 6.2 5 피해자신고여부 가습기살균제사용으로건강상이상을느낀사람중에서가습기살균제피해자로 신고가되어있는경우는 57 명인 10.3% 였다 ( 표 20). 표 20. 가습기사용시건강이상경험자의피해자신고여부 구분 N % 가습기살균제피해자로신고되어있다. 57 10.3 가습기살균제피해자로신고되어있지않다. 498 89.7 계 555 100-60 -
2.2.4 가습기살균제노출인구추정 1) 가습기및가습기살균제사용비율본연구의설문조사를통해가습기사용비율은 25.8% 였으며, 임산부가있었던가정에서는 51.6%, 없었던가정에서는 15.3%, 7세이하아이가있었던가정에서는 45.6%, 없었던가정에서는 14.2% 로나타났다. 가습기살균제사용비율은 6.7% 였으며, 임신부가있었던가정에는 16.5%, 없었던가정에서는 2.7%, 7세이하아이가있었던가정에서는 13.9%, 없었던가정에서는 2.4% 로나타났다. 전국표본에대해수행된두선행연구 ( 전현희의원실, 서울대보건대학원 ) 에서가습기살균제사용비율이 23.7%, 22% 로조사된것과비교하면, 본연구에서조사된 6.7% 는 1/3 이하수준으로상대적으로낮게조사되었다. 이차이는설문조사방식의차이일수있는데, 즉, 두선행연구는모두 ARS-RDD 방식으로조사된것으로응답률이매우낮은 ( 서울대보건대학원의경우 8%) 반면본연구는전국을대표하는표본에대해서면접조사방식으로수행되었다. 또다른해석으로과거의사실을조사함으로써정확하게기억하지못하는현상을들수있겠으나, 20대이하대상자를제외한분석에서보정된측면이있으며, 역으로가습기살균제사건이널리알려짐으로써과거의사실을더잘기억해낼수있는효과도있을수있다고판단된다 ( 표 21). 따라서가습기살균제노출인구의추정에는본연구의조사결과를적용하도록하며, 기존연구결과는보완적으로검토하여활용하였다. 2) 노출인구추정가. 가습기살균제누적사용비율을이용한추정본연구의조사결과얻어진가정에서의가습기살균제사용비율을 2016년 12월우리나라주민등록인구인 5,170만명에적용하면 (5,170만*0.067), 약 346만명이가정에서가습기살균제에노출된것으로산출된다. 본조사에서조사된 1994년에서 2011년간임신부가있었던가정의비율과, 임신부유무에따라가습기살균제사용비율 ( 각각 16.5%, 2.7%) 을각각적용하였을경우합계약 343만명, 1994년에서 2011년간 7세이하아이가있었던가정의비율과, 7세이하아이유무에따라가습기살균제사용비율 ( 각각 13.9%, 2.4%) 을각각적용하였을경우합계약 402만명으로산출되었다 ( 표 22). - 61 -
표 21. 가습기및가습기살균제사용비율을보고한조사요약 저자 ( 출처 ) 조사년도조사대상대상자조사수해당기간 가습기사용비율 가습기살균제사용비율 비고 Jeon Park & 2011 경기도광명시주민 94 2006~ 2011. 08 37.2% 18.1% Chang al. et 2006~ 2010 MOCEH 연구참여자 : 서울, 1,144 천안, 울산 산모당시 입적 28.2% 원자료분석결과 33.8% 아동패널 (PSKC) 전현희원실 2015 7 세아동 1,500 의 2011. 9. 전국표본 1,000 전생애 ( 즉, 2008~2011) 전생애 ( 즉, 1994~2011) 75.8% 26.1% 23.7% A R S - R D D 방식 서울대 보 2 0 1 5. 건대학원 12. 전국표본 1,000 전생애 ( 즉, 1994~2011) 22% A R S - R D D 방식, 건강피해경험비율 4.6% 2 0 1 6. 본연구의 1 1, 전국표본 3,000 1994~2011 설문조사 2017. 2. 25.8% ( 임신부가있었던가정 : 51.6%, 7세 이하아이가있었던가정 : 45.6%) 6.7% ( 임신부가있었던가정 : 16.5%, 7세이면접조사하아이가있었던가정 : 13.9%) 표 22. 임신부및 7 세이하아이유무에따른가습기살균제노출인구산출 구분 인구수 (2016 년 12 월기준 ) 인구수비율 가습기살균제사용율 가습기살균제노출인구 임신부 (+) 14,734,500 28.5% 16.5% 2,431,193 임신부 (-) 36,965,500 71.5% 2.7% 998,069 합계 51,700,000 100% 3,429,261 7 세이하아이 (+) 24,143,900 46.7% 13.9% 3,356,002 7 세이하아이 (-) 27,556,100 53.3% 2.4% 661,346 합계 51,700,000 100% 4,017,349 본연구에서실시한가습기및가습기살균제사용비율조사에서얻어진지역별가습기살균제사용비율을 2016년 12월인구에적용하였을경우약 343만명으로산출되었다. 조사에서제외된제주지역은전체평균의 1/2 수준으로가정하였다. 이가정의근거는 2010년 10월에서 2011년 3월까지이마트가습기살균제판매량 - 62 -