연구과제 2016-0089 인천광역시교육청위기학생 관리실태조사연구 연구책임자 : 이미숙 ( 인천교육정책연구소교육연구사 ) 공동연구자 : 김상우 ( 서운중학교교사 ) 협력연구자 : 김성오 ( 인천광역시교육청장학사 ) 인천광역시교육과학연구원교육정책연구소

이연구는인천교육과학연구원교육정책연구소의연구지원비로수행되 었으며, 본연구에서제시된정책대안이나의견등은인천교육과학연구원 의공식의견이아니라본연구진 ( 팀 ) 의견해임을밝혀둡니다.

연구요약 1. 연구의목적및내용 교육현장에서학생들의위기상황은중복적이고복합적으로나타나고있으며이러한위기상황은개인적위기, 가족적위기, 교육적위기, 사회적위기등이복합적으로연계되어있어위기학생들의지원을위한새로운요구들이급속히늘어나고있다. 지금까지의위기학생의지원은여성가족부, 보건복지부, 교육부등의정부주도의개별적사업으로운영되고있어단위학교에서의실제적인관리현황에대한통합적분석은부족한실정이다. 본연구는위기학생관리정책의시행이실제단위학교에어떻게정착되고있는가와다양한유형의위기학생들을어떻게판별하고관리하고있는지에대한세부분석이각시도교육청차원에서이루어져야하는문제의식에서출발하고있다. 이에따라본연구는인천광역시교육청관내의위기학생들의관리실태를조사하여인천시교육청의위기학생관리체제개선을위한정책적제언을목적으로진행되었다. 연구의내용은첫째, 관내학생들의학교폭력, 학업중단, 정서행동관심군등의위기행동발생통계자료및지원현황을분석하였다. 둘째, 단위학교내위기학생관리실태조사를위해설문조사를실시하였고셋째, 관련전문가심층면담분석을실시하였으며이러한각각의분석을통해개선방향을도출하고자하였다. 2. 연구의방법 본연구는선행연구분석을통해위기학생의유형을 7개 ( 학교폭력, 정서행동위기, 가족 경제적위기, 학교부적응및학업중단, 비행및징계관련, 또래관계갈등관련, 기타 ) 로구분하였고인천광역시교육청교육정보시스템 (EDS) 에탑재된위기학생관련통계자료와담당장학사가보유한통계자료 ( 학교폭력, 학업중단, 정서행동관심군, 나이스상담기록등 ) 분석을통해위기행동발생현황을조사하였다. 단위학교에서의위기학생관리실태를분석하기위해일반교사 ( 담임교 - i -

사, 생활지도담당교사, 진로 인성 상담담당교사 ), 단위학교에배치된전문상담사 ( 교사 ) 를대상으로온라인설문을실시하였다. 설문지는선행연구에서사용된설문문항의수정및보완, 추가를통해구성하여최종적으로근무학교의특성, 위기학생진단, 위기유형별관리실태, Wee클래스운영현황, Wee프로젝트효과성인식, 정책및프로그램효과성인식영역으로구성하였다. 마지막으로관련전문가를대상으로심층면담을실시하여위기학생관리의문제점및개선방안에대한내용을도출하였고이에대한정책협의를통해정책제언을도출하였다. 3. 연구결과및논의 위기행동발생및지원현황분석결과및설문조사분석, 심층면담분석을 통해나타난결과및그에따른논의는다음과같다. 위기행동발생및지원현황 학교폭력과관련된통계자료의분석결과, 학교폭력가 피해자발생건수가초등학교, 고등학교에서증가하였고, 일부교육지원청의초등학교피해학생수의급격한증가가나타났다 (2015학년도기준 ). 학교폭력가해유형에있어서단순폭행의비율이낮아지고명예훼손, 모욕과관련된비율, 성추행과성폭력, 상해, 협박유형의비율이높아지고있었다. 학교폭력가 피해자증가에대한원인분석및학교급별로발생하는학교폭력유형에대한분석을통해학교급의특성에맞는예방정책시행과회복중심의생활교육, 상담활동을통한또래갈등조절이중점적으로이루어져야하는것으로나타났다. 학교부적응등으로인한학업중단학생들의수가지속적으로감소하고있어학업중단예방정책의효과가있었다고분석되나특성화고에서의경우오히려증가후유지의경향을보여중학교에서학업중단숙려제를통해학업을지속한학생들이특성화고진학후학업중단을선택하고있는것은아닌지추적조사가필요한것으로나타났다. 또한설문및심층면담분석에서학업중단숙려제의실효성에대한문제가지적되고있 - ii -

어이에대한자세한사례연구가추후필요할것으로보인다. 정서행동특성검사의경우, 관심군학생이지속적으로감소하고있으나자살위험우선관리학생의수가다시증가하고있어이에대한대비가시급한것으로나타났다. 초등학교 1, 4학년에서나타나는정서행동관심군의수가상당히높아학교부담을감소시키기위한신속한전문상담사 ( 교사 ) 배치및상담체계구축이필요한것으로나타났다. Wee클래스구축및전문상담사 ( 교사 ) 의배치에있어서교육지원청별, 학교급별배치율의높은편차, 초등학교의낮은배치율, 전문상담사 ( 교사 ) 가배치되지않은 Wee클래스운영등의문제가나타나전문인력의조속한배치및합리적배치정책이필요한것으로나타났다. 또한 Wee센터및스쿨이특정지역에밀집해있어접근성에문제가있었고, Wee스쿨의경우위탁절차와인원수제한, 낮은수시입학가능성, 원적교복교후의갈등등의문제가나타났다. 단위학교상담현황을분석한결과, 단위학교별상담건수의높은편차, 위기학생상담기록관리누락, 자살및약물중독관련위기상담증가, 전문인력부족등의문제점에대한개선이필요한것으로나타났다. 정신건강지역연계시스템에서연계기관별담당학교의편차가상당히크게나타나고있어이러한문제는연계기관의연계대기시간및지속적관리의문제를동반할것으로분석되었다. 이에따라더많은전문적연계기관의확보, 특히정신건강증진센터및전문의료기관연계확대및연계시기조절이필요함을알수있었다. 또한각연계기관의위치가근접, 중복되고있는경우가존재하여연계지원기관들과학교와의접근성을고려한배치가필요함을알수있었다. 위기학생진단및개입의문제점 위기학생에대한진단및개입의실효성에대해특성화고와일반고교사, 담임교사집단의인식이상대적으로낮았다. 전문상담사 ( 교사 ) 는교육부검사에대한의존도가높았고, 일반교사는주로개별적판단등에의지해위기학생을선별하고있었다. 모든학교급에서정서및가정관련검사요구도가높았고, 위기학생에대한조기개입을위해전문상담사 ( 교사 ) 는예산 시간부족, 매뉴얼부족, 교직원의조직적대응부족에대한개선, 일반교사는매뉴얼부족에대한개선요 - iii -

구가상대적으로높았다. 이에따라담임교사중심위기학생선별역할확대, 연수확대, 위기학생조기선별과개입을위한매뉴얼및교육제공, 정서와가정관련위기에대한진단검사의확대, 학교급별특성에따른문제점개선, 예산과시간부족해결을위한지원등이필요한것으로나타났다. 심층면담결과를통해위기학생선별및개입과관련한상세한문제점이도출되었는데첫째, 위기학생선별을위한검사의신뢰도와타당도문제가제기되었다. 정서행동특성검사의문항수부족, 검사경험누적, 기준점, 학부모의방어적태도, 2 차연계의몰림현상의문제점이나타났다. 둘째, 상시적으로개입가능한선별검사와매뉴얼이없다는것에대한문제가제시되었는데적절한선별검사의부재, 개인정보보호법과의상충, 예산부족의문제등이지적되었고담임교사및전문상담사 ( 교사 ) 들의관찰을통한선별강화가필요하다는지적이있었다. 셋째, 정서행동특성검사와관련한보건과상담영역간의업무갈등이드러났다. 이에대한개선으로 1) 학교특성을고려한학생정서행동특성검사의순차적실시, 2) 학교특성을고려한대안적심리검사모색및관련예산확보 3) 학생정서행동특성검사의명확한업무분장 4) 위기학생선별을위한일반교사대상매뉴얼, 사례집개발및보급, 5) 학생이해를위한상담연수담임의무화 6) 학교장중심의상담시스템조직화등의개선점이제시되었다. 위기유형별관리실태 위기유형별관리실태에대한설문조사결과, 위기학생의유형별발생빈도는정서행동위기 > 가족 경제적위기 > 또래관계갈등의순으로보고되고있고, 중학교와일반고에서는가족 경제적위기, 초등학교에서는또래관계갈등및가족경제적위기에대한지원이더필요한것으로나타났다. 또한개입의시급성에있어서정서행동관련위기가 1순위, 가족 경제적위기가 2순위로나타났고, 가족 경제적위기의경우관리의효과성, 일반교사들의해결방법인지정도에서가장낮게보고되었다. 따라서현재정책적으로학교폭력에집중되어있는상담시스템을정서, 가족 경제, 또래관계전체를아우르는상담시스템으로전환해야할필요가있음을알수있다. 또한여러영역에서고등학교및일부교육지원청소 - iv -

속학교에서의효과성평가가낮게나타나고있어정서행동, 가족 경제관련위기지원방안의재검토와함께학교급별특성과지역의특성을고려한지원정책검토, 일반교사대상의상담교육계획이마련이필요한것으로나타났다. Wee클래스가설치된학교의경우해결방법인지등여러영역에서긍정적인결과가나타나조속한 Wee클래스의설치가학교상담시스템재구축을위한우선사항임을알수있었다. 위기학생유형별지원을위해개선해야할사항으로전문상담사 ( 교사 ) 의경우또래갈등관련유형과기타유형에서는교사들의인식및협조부족을, 나머지영역에서는학부모의협조부족을주로언급하였고, 학교폭력의경우고등학교에서 Wee센터의역할강화, 전문기관연계에대해개선을요구하기도하였다. 가족 경제적위기는법적 제도적지원체제개선, 전문기관연계체제재구조화, 지원을위한예산확보등에대한개선요구가높았다. 일반교사의경우는모든유형에서학부모협조부족에대한개선요구가가장높았고정서행동, 또래갈등위기에서전문성부족을, 가족 경제, 학업중단위기에서는전문기관연계의어려움을호소하였다. 이러한각위기유형별지원에있어도출된문제점을해결하는정책적노력이필요한것으로나타났다. 많은전문상담사 ( 교사 ) 및일반교사들이어려움을호소하고있는전문기관연계현황을살펴보았더니전문상담사 ( 교사 ) 들의경우외부전문기관연계는주로청소년관련기관이나 Wee센터등이었고, 위기유형에따른연계기관의차별화는나타나지않았다. 연계를하는위기유형은주로정책적으로지정되어있는정서행동과학교부적응, 학교폭력관련유형이대부분을차지하였다. 위기학생유형에따른각학교급별문제점분석을통해학교급에맞는전문기관연계정보제공과지원이필요한것으로나타났다. 정서행동관련학교급별연계기관의차이는 2차연계기관배분에의한것으로분석되었으며, 일괄적배분보다는사안의경중에따른연계가진행되어야하는것으로나타났다. 또한, 교사들이가장어려움을호소하였던가족 경제적위기지원을위해청소년관련기관및행 재정지원기관과의연계확대방안을마련해야할것이다. 이와관련한심층면담에서도설문조사결과에서나타난바와같이외부기관연계의어려운점으로서첫째, 보호자미동의로인한위기개입및연계의어려 - v -

움을호소하였다. 외부기관연계에대한학부모의거부, 정서행동치료거부문제, 학부모의정신건강에대한인식왜곡, 학부모의방임및학부모자신의정서적문제로인한학생방치등의문제가심각한것으로나타나이에대한제도적, 법적해결책마련이시급한것으로나타났다. 둘째, 외부기관연계시지속적추수지도의부족, 학생중심의연계지도부족, 지역이동시의지역별연계부족, 정보부족으로인한추수지도의어려움을호소하였으며적절한심리센터연계를위한예산확보를요구하였다. 셋째, 의무적인배당형태의연계로인한 Wee센터와청소년관련기관의업무과중, 긴대기시간, 시기및기관편중, 실적위주의연계, 전문기관연계정보부족, 시간적 예산적어려움등을호소하였다. 또한정신건강과관련한자문의연결상시화와전문가인력보충에대한요구가나타났다. 이에대한개선방안으로 1) 보호자방임에대한대책및법적근거마련, 2) 위기유형에따른실질적연계기관확보및지속적관리 3) 정신건강관련위기학생관리전문성확대 4) 학생중심종합지원시스템구축등이제시되었다. Wee 클래스운영현황 Wee클래스운영과관련한설문조사결과, 전문상담사 ( 교사 ) 의경우행정업무, 상담외업무비율이다소높고교직원교육및연수업무비율이낮아이에대한개선이요구되었다. 전문상담사 ( 교사 ) 가상담하는대상자중많은수가정서행동위험군으로나타나고있어초등학교나특성화고및일반고에서의정서행동위험군상담에대한상담지원이필요한것으로나타났다. Wee클래스의뢰를저해하는요인으로전문상담사 ( 교사 ) 의경우수업중상담이학습권침해라는인식을, 일반교사는 Wee클래스상담업무과중을들고있었다. Wee클래스운영에있어서교사지원단구성 < 프로그램및매뉴얼제공 < 교육청지원 <Wee센터지원등의순으로낮은만족도를보였다. 심층면담에서는이와관련하여상세한문제점들이도출되었는데 Wee클래스, 센터등의전문상담사 ( 교사 ) 의전문성부족, 전문성향상연수및관련예산부족, 연수주관의불명확성, 일반교사들의위기학생민감성확보를위한연수부 - vi -

족등의내용이지적되었다. 다음으로전문상담사 ( 교사 ) 들의업무지침과범위의불명확성, 정체성부족, 관리자교체에따른전문상담사 ( 교사 ) 의역할변경, 독립적인학교내상담시스템비구축, 특정부서에의귀속등의문제점이지적되었다. 또한상담에대한학교현장에서의왜곡된인식역시문제로나타났다. 상담이수업권을침해한다는갈등이존재하여상담시간확보에어려움이많으며특히, 정신건강관련문제에있어서의인식개선이필요하다고지적하였다. 또한초등학교에서의조기개입의중요성에대한인식개선도필요하다고하였다. 이러한문제점에대한개선방안으로 1) 단위학교학교장중심상담시스템재구축, 2) Wee 클래스업무의독립성확보및적극적지원 3) 상담관련인식제고 ( 교사, 학부모, 관리자 ) 등이제시되었다. Wee 프로젝트조직체제 Wee프로젝트조직체제에대한설문조사결과, Wee센터및 Wee스쿨연계를저해하는요인으로전문상담사 ( 교사 ) 는낮은현장접근성, 학부모협조부족, 긴대기시간을꼽았고, 일반교사들은학부모협조부족, 낮은현장접근성, 지속적사후관리미진을문제점으로인식하였다. Wee센터의현장접근성을확보하고찾아가는상담서비스의활성화, 학부모협조를이끌어내는방안모색등이필요하다. 이에따라상담관련학부모교육활성화및위기학생상담의무화에대한법령및지침등의마련이필요할것으로보인다. Wee스쿨의경우특성화고와일반고에서수용인원한계, 현장접근성을지적하는비율이상대적으로높아대안학교의확대방안및낮은현장접근성에대한개선마련이필요한것으로나타났으나원적교복교후발생하는문제도현장에서많이나타나고있어이에대한심층적연구가필요할것으로보인다. 이러한문제점과관련하여, 심층면담에서는첫째, Wee클래스및 Wee센터의명확한역할구분을요구하였다. Wee센터는정책변화에따른잦은역할변화, 임상심리전문성부족, 과다한행정업무, Wee센터와외부전문기관과의연계시스템구축미진등의문제점이지적되었고, 인천광역시교육청내각종센터들의산발적운영, 업무중복, Wee센터기능및인원축소, Wee센터기피현상으 - vii -

로인한 Wee센터근무자의잦은변경, 낮은경력등의문제를지적하였다. Wee 클래스의경우운영지침과관리체제부족, 예산및상담인력부족, 명확한업무지침, 운영매뉴얼부족등의문제를지적하였다. 둘째, Wee센터의전문성확보및역할재정비에대한요구가있었다. Wee센터의치료전문성의한계, Wee클래스와의차별성부족이지적되었고정신과전문의및슈퍼바이저와의연계나상주근무를요구하였다. 셋째, 시 Wee센터의기능전환이고등학교위기학생들에대한전문적관리부족과지역 Wee센터의업무가중을초래하는것으로나타나이에대한개선을요구하였다. 넷째, 위기대응전담팀구성을요구하였다. 상담영역을총괄하는담당전문팀부재, 학습센터와심리관련센터의기능중복, 마음건강도움센터와 Wee센터와의차별성이부족, 고위기학생전문개입기능의부족을지적하면서통합관리시스템의필요성을주장하였다. 이에따른개선방안으로서 1) 시 Wee센터와학생지원각종센터의통합, 집중화 2) 위기학생개입전담센터구축 ( 팀구성및인력확대 ), 3) Wee센터의상담전문성강화 4) Wee센터와전문기관과의연계, 지역사회지원체계구축 5) Wee센터근무인센티브마련 6) Wee센터, Wee스쿨확대및우수운영사례보급등이제시되었다. 정책및프로그램효과성 위기학생지원정책및프로그램효과에대한설문조사결과, Wee센터운영정책에대해서고등학교에서의효과성이상대적으로낮았고, 전문상담사 ( 교사 ) 배치정책에대한효과성이초등학교에서다소낮게나타났다. 학교폭력정책에대해서도고등학교에서다소부정적인평가가나타났다. 학업중단이가장많이나타나는특성화고에서학업중단관련정책의효과성이가장낮게나타났고일반교사의경우대안학교운영은높은평가를, 학업중단숙려제는상대적으로낮은평가를하였다. 학업중단률이지속적으로감소하는것에비해학교현장에서의학업중단관련정책에대한개선요구가상대적으로높아이에대한사례분석등이필요한것으로나타났다. 정서및복지관련정책의경우가장낮은평가를받고있어이에대한대책마련과마음건강도움센터의홍보강화, 효과성확대 - viii -

를위한방안을마련해야하는것으로나타났다. 또한위기학생관련정책들이전반적으로홍보, 현장과의소통면에서상대적으로미흡하다는평가가나타나이에대한개선이필요한것으로나타났다. 심층면담에서도역시이와관련하여첫째, 실적위주의업무추진에대한문제를제기하였다. 행사위주의각종예방프로그램, 학업중단숙려제등의실적위주진행, 보여주기식행사운영을지적하였다. 둘째, 전문상담사 ( 교사 ) 미배치교에대한문제제기와함께, 초등학교의경우문제행동의저연령화를고려하지못한정책을비판하였다. 셋째, 예산사용의유연성이부족하여행사진행으로너무많은예산이낭비되고있음을지적하였고예산의합리적인사용을위한학교장과교사들의인식개선이필요하다고하였다. 이에대한개선방안으로 1) 학교특성을고려한전문상담사 ( 교사 ) 배치의조속한확대조치 2) 학교장중심의학교상담시스템구축및지원체제확보 3) 학교특성에따른자율적프로그램운영을통한예산및운영의자율성확보등이제시되었다. 4. 정책제언 본연구의결과를바탕으로다음과같은정책적제언이도출되었다. 첫째, 위기지원을위한전담시스템, 가칭인천행복지원센터를구축한다. 행복지원센터는위기학생전담컨트롤타워로서 1) 정신건강전공전문의를포함한전담팀구성및고위기학생사안에대한단위학교방문, 학생및교사상담등을지원하는위기지원원스톱전문팀운영 2) 위기학생관리기본계획및중장기발전방향수립, 단위학교상담시스템구축기본계획마련 3) 다양한위기유형에대한상담, 치료, 예산지원의통합관리 4) Wee프로젝트의통합관리, 전문성및인력풀관리 5) 상담자원봉사자인력풀관리 6) 위기학생선별관련검사통합관리 7) 전문기관연계풀, 연계협의체구성및관리 8) 교사-학생간의갈등해결을위한교사지원 9) 온라인위기지원시스템구축을통한현장과의소통등의기능을담당하도록해야한다. 이러한전담시스템은기존의학생지원을위해구성된각종센터들의통폐합및인력확충을통해서구성되어야할것이다. - ix -

둘째, 학교장중심의단위학교상담시스템재구축을위해 1) Wee클래스의독립, 교사지원단및사례관리위원회운영, 학교상담시스템구축매뉴얼제공 ( 교육청 ), 학교장연수확대 2) 파견상담사나상담자원봉사자연계를통한학교상담인력확충 3) 담임중심의위기학생선별및상담역량강화 4) 일반교사용위기학생선별매뉴얼및체크리스트, 위기유형별개입방법매뉴얼개발및보급 ( 교육청 ) 등의정책제언이도출되었다. 셋째, Wee프로젝트의본질적기능회복을위해 1) 1교 1전문상담사배치정책실천 2) 파견상담사및전문상담사 ( 교사 ) 한시적추가배치제도운영 2) 지역 Wee센터의전문성강화, 전문가자문정례화, Wee센터의이전및추가배치 3) 지역 Wee센터와지역내전문기관과의연계활성화 5) Wee스쿨수용인원확대, 기존대안학교와의학생교류시스템연계운영등의정책이제안되었다. 넷째, 위기학생지원과관련하여법 ( 지침 ) 및제도정비에대한정책제안으로서 1) 전문상담사 ( 교사 ) 의채용 역할 권한관련법 ( 지침 ) 마련 2) 단위학교상담시스템구축의법제화 3) 전문상담사 ( 교사 ) 미배치교지원법 ( 지침 ) 마련 3) 위기학생통합관리관련지침제 개정 3) 위기학생치료의무화관련법 ( 지침 ) 마련검토 4) 입학전학부모상담교육의무화관련법 ( 지침 ) 마련 5) 위기학생방임학부모에대한의무교육이수관련법 ( 지침 ) 마련등이제안되었다. 마지막으로위기학생지원을위한단위학교자율사업운영활성화를위해 1) 상담인력확대를위한예산증액및확보, 파견상담사추가배치 2) 교육복지우선사업, 학습종합클리닉사업과전문상담사 ( 교사 ) 배치사업의통합운영 3) 위기학생지원예산의통합적배부및예산활용의학교자율권보장 4) 교육청내상담전문장학사배치 5) 단위학교의위기학생관련자율프로그램운영활성화등의정책이제안되었다. - x -

목 차 연구요약 Ⅰ. 서론 1. 연구의필요성및목적 1 2. 연구내용 4 3. 연구방법 6 4. 연구의제한점 14 Ⅱ. 이론적배경 1. 위기학생의개념 17 가. 위기학생의정의 17 나. 위험요인및위기유형 18 2. 위기학생실태조사 20 3. 위기학생진단및관리 23 가. 학생정신건강관련 24 나. 학교폭력실태조사및학생지원 25 다. 단위학교내위기학생관련상담유형 27 라. Wee프로젝트운영 29 마. 인천광역시교육청위기학생지원사업운영 31 Ⅲ. 연구결과 1. 위기행동발생및지원현황 37 가. 학교폭력발생현황 37 나. 학업중단발생현황 49 다. 정서행동특성검사관심군발생현황 58 라. 위기학생지원체계 61 2. 설문조사결과 78 가. 조사대상자특성 78 - xi -

나. 위기학생진단및개입 84 다. 위기유형별관리실태 94 라. Wee클래스운영현황 137 마. Wee프로젝트조직체제 153 바. 정책및프로그램운영효과성에대한인식 165 3. 전문가심층면담결과 173 가. 위기학생선별 174 나. 위기학생상담 188 다. 위기학생외부기관연계및추수지도 199 라. 위기학생관리시스템 212 마. 위기학생관리정책 228 Ⅳ. 결론및제언 1. 요약및논의 239 가. 인천광역시관내학생들의위기행동발생및지원현황분석 239 나. 인천광역시학교내위기학생관리실태설문분석 244 다. 인천광역시교육청위기학생관리실태심층면담분석 251 2. 정책제안 256 가. 학생행복통합지원시스템구축 ( 위기지원전담시스템 ) 256 나. 학교장중심단위학교상담시스템재구축 259 다. Wee프로젝트의고위기중심지원, 치료, 연계기능확대 262 라. 법및제도정비 264 마. 단위학교자율중심정책운영 ( 교육청 ) 265 참고문헌 268 [ 부록 1] 위기학생관리실태조사설문지구성 272 [ 부록 2] 설문지 ( 전문상담사 ( 교사 ) 용 ) 287 [ 부록 3] 설문지 ( 일반교사용 ) 282 [ 부록 4] 시 도교육청위기관련업무조직현황 296 - xii -

표차례 < 표 Ⅰ-1> 관내위기행동발생현황조사자료 8 < 표 Ⅰ-2> 단위학교설문대상자 9 < 표 Ⅰ-3> 설문지조사내용 10 < 표 Ⅰ-4> 심층면담대상자 12 < 표 Ⅱ-1> 차명호외 (2009) 의위험요인유형분류 19 < 표 Ⅱ-2> 구본용외 (2005) 의위기청소년판단요인및분석결과 21 < 표 Ⅱ-3 > 위기판단요인및실태분석결과 ( 차명호외, 2009) 22 < 표 Ⅱ-4> 위기학생실태조사결과 ( 배주미외, 2010) 22 < 표 Ⅱ-5> AMPQ-Ⅱ 구성항목및측정내용 24 < 표 Ⅱ-6> CPSQ 구성하위척도 25 < 표 Ⅱ-7> 학교폭력학생종합지원체계 ( 인천광역시교육청, 2016) 26 < 표 Ⅱ-8> 각시스템별상담유형 28 < 표 Ⅱ-9> 대안교육위탁교육기관현황 32 < 표 Ⅲ-1-1> 학교폭력가 피해자발생 37 < 표 Ⅲ-1-2> 교육지원청별학교폭력피해학생수및재적학생수대비비율 39 < 표 Ⅲ-1-3> 학교폭력유형별발생현황 41 < 표 Ⅲ-1-4> 학교폭력가해자조치현황 44 < 표 Ⅲ-1-5> 학교폭력피해자보호조치현황 47 < 표 Ⅲ-1-6> 학교급별학업중단유형및현황 50 < 표 Ⅲ-1-7> 학교급별학교부적응학업중단학생발생현황 52 < 표 Ⅲ-1-8> 교육지원청별학교부적응학업중단학생발생현황 53 < 표 Ⅲ-1-9> 2015학년도학업중단숙려제현황 55 < 표 Ⅲ-1-10> 2015학년도학업중단숙려제프로그램별참여자 56 < 표 Ⅲ-1-11> 2015학년도학업중단숙려제참여기관 57 < 표 Ⅲ-1-12> 정서행동특성검사관심군보고현황 58 < 표 Ⅲ-1-13> 학교급별 Wee클래스설치및전문상담사 ( 교사 ) 배치현황 62 < 표 Ⅲ-1-14> 전문상담사 ( 교사 ) 배치율 62 < 표 Ⅲ-1-15> Wee센터및 Wee스쿨현황 64 - xiii -

< 표 Ⅲ-1-16> Wee스쿨교직원및재학생현황 65 < 표 Ⅲ-1-17> NEIS 학생개인상담기록건수 (2015학년도기준 ) 68 < 표 Ⅲ-1-18> 교육지원청별정신건강지역연계현황 71 < 표 Ⅲ-1-19> 지원기관별주요역할 73 < 표 Ⅲ-1-20> 인천광역시교육청위기학생관리부서및관련사업 74 < 표 Ⅲ-1-21> 학생통합지원시스템구축현황 ( 강원도, 제주도 ) 76 < 표 Ⅲ-2-1> 조사참여 Wee클래스전문상담사 ( 교사 ) 인구사회학적배경 78 < 표 Ⅲ-2-2> 조사참여자학교급별상담관련소지자격증현황 79 < 표 Ⅲ-2-3> 조사참여자고용형태별자격증소지현황 80 < 표 Ⅲ-2-4> 조사참여자고용형태별근무지재직기간 81 < 표 Ⅲ-2-5> 학교급별교육복지우선지원대상학교여부 81 < 표 Ⅲ-2-6> 조사참여자 ( 일반교사 ) 인구사회학적배경 82 < 표 Ⅲ-2-7> 조사참여자 ( 일반교사 ) 근무학교특성 83 < 표 Ⅲ-2-8> 위기학생선별및조기개입의실효성에대한인식 84 < 표 Ⅲ-2-9> 위기학생선별을위해사용하는방법비율 ( 전문상담사 ( 교사 )) 85 < 표 Ⅲ-2-10> 학교급별위기학생선별방법 ( 일반교사 ) 86 < 표 Ⅲ-2-11> 담당업무별위기학생선별방법 ( 일반교사 ) 86 < 표 Ⅲ-2-12> 시행진단검사 ( 전문상담사 ( 교사 )) 87 < 표 Ⅲ-2-13> 시행진단검사 ( 일반교사 ) 88 < 표 Ⅲ-2-14> 진단검사요구정도 89 < 표 Ⅲ-2-15> 위기학생조기개입의문제점 ( 전문상담사 ( 교사 )) 90 < 표 Ⅲ-2-16> 일반교사학교급별위기학생조기개입의문제점 91 < 표 Ⅲ-2-17> 교육지원청별위기학생조기개입의문제점 ( 일반교사 ) 92 < 표 Ⅲ-2-18> 업무및 Wee클래스설치별위기학생조기개입의문제점 ( 일반교사 ) 93 < 표 Ⅲ-2-19> 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는위기학생발생순위평균 94 < 표 Ⅲ-2-20> 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는위기학생발생순위 95 < 표 Ⅲ-2-21> 일반교사가인식하는위기학생발생순위 ( 학교급별 ) 96 < 표 Ⅲ-2-22> 일반교사가인식하는위기학생발생순위 ( 지원청별 ) 97 < 표 Ⅲ-2-23> 일반교사가인식하는위기학생발생순위 ( 담당업무별 ) 97 < 표 Ⅲ-2-24> 일반교사가인식하는위기학생발생순위 (Wee클래스설치유무별 ) 98 < 표 Ⅲ-2-25> 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는개입의시급성순위평균 99 < 표 Ⅲ-2-26> 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는개입의시급성순위 100 - xiv -

< 표 Ⅲ-2-27> 일반교사가인식하는개입의시급성순위 ( 학교급별 ) 101 < 표 Ⅲ-2-28> 전문상담사 ( 교사 ) 의위기학생관리의효과성인식 102 < 표 Ⅲ-2-29> 일반교사의위기학생관리의효과성인식 ( 학교급별 ) 104 < 표 Ⅲ-2-30> 일반교사의위기학생관리의효과성인식 ( 지원청별 ) 105 < 표 Ⅲ-2-31> 일반교사의위기학생관리의효과성인식 (Wee클래스설치유무별 ) 107 < 표 Ⅲ-2-32> 일반교사의위기학생관리방법인지정도 ( 학교급별 ) 108 < 표 Ⅲ-2-33> 일반교사의위기학생관리방법인지정도 ( 지원청별 ) 109 < 표 Ⅲ-2-34> 일반교사의위기학생관리방법인지정도 ( 담당업무별 ) 111 < 표 Ⅲ-2-35> 일반교사의위기학생관리방법인지정도 (Wee클래스유무별 ) 112 < 표 Ⅲ-2-36> 일반교사위기학생유형별해결방법 113 < 표 Ⅲ-2-37> 일반교사학교폭력위기학생해결방법 114 < 표 Ⅲ-2-38> 전문상담사 ( 교사 ) 위기학생유형별관리개선사항인식순위 115 < 표 Ⅲ-2-39> 전문상담사 ( 교사 ) 위기학생관리개선사항인식순위 ( 학교폭력 ) 116 < 표 Ⅲ-2-40> 전문상담사 ( 교사 ) 위기학생관리개선사항인식순위 ( 정서행동위기 ) 116 < 표 Ⅲ-2-41> 전문상담사 ( 교사 ) 위기학생관리개선사항인식순위 ( 가족 경제적위기 ) 117 < 표 Ⅲ-2-42> 전문상담사 ( 교사 ) 위기학생관리개선사항인식순위 ( 학교부적응및학업중단위기 ) 117 < 표 Ⅲ-2-43> 전문상담사 ( 교사 ) 위기학생관리개선사항인식순위 ( 비행및징계관련 ) 118 < 표 Ⅲ-2-44> 전문상담사 ( 교사 ) 위기학생관리개선사항인식순위 ( 또래관계갈등위기 ) 118 < 표 Ⅲ-2-45> 전문상담사 ( 교사 ) 위기학생관리개선사항인식순위 ( 기타 ) 119 < 표 Ⅲ-2-46> 일반교사위기학생유형별관리개선사항인식순위 119 < 표 Ⅲ-2-47> 일반교사위기학생관리개선사항인식순위 ( 학교폭력 ) 120 < 표 Ⅲ-2-48> 일반교사위기학생관리개선사항인식순위 ( 정서행동위기 ) 120 < 표 Ⅲ-2-49> 일반교사위기학생관리개선사항인식순위 ( 가족 경제적위기 ) 121 < 표 Ⅲ-2-50> 일반교사위기학생관리개선사항인식순위 ( 학교부적응및학업중단 ) 121 < 표 Ⅲ-2-51> 일반교사위기학생관리개선사항인식순위 ( 비행및징계관련 ) 122 < 표 Ⅲ-2-52> 일반교사위기학생관리개선사항인식순위 ( 또래관계갈등 ) 122 < 표 Ⅲ-2-53> 연계기관별연계현황 ( 전문상담사 ( 교사 )) 123 < 표 Ⅲ-2-54> 위기유형별주요연계기관 ( 전문상담사 ( 교사 )) 124 - xv -

< 표 Ⅲ-2-55> 학교폭력위기주요연계기관 ( 전문상담사 ( 교사 )) 125 < 표 Ⅲ-2-56> 정서행동위기주요연계기관 ( 전문상담사 ( 교사 )) 126 < 표 Ⅲ-2-57> 가족 경제적위기주요연계기관 ( 전문상담사 ( 교사 )) 127 < 표 Ⅲ-2-58> 학교부적응및학업중단위기주요연계기관 ( 전문상담사 ( 교사 ) 128 < 표 Ⅲ-2-59> 비행및징계관련위기주요연계기관 ( 전문상담사 ( 교사 )) 129 < 표 Ⅲ-2-60> 또래관계갈등위기주요연계기관 ( 전문상담사 ( 교사 )) 129 < 표 Ⅲ-2-61> 기타위기주요연계기관 ( 전문상담사 ( 교사 )) 130 < 표 Ⅲ-2-62> 학교폭력위기주요연계기관 ( 일반교사 ) 131 < 표 Ⅲ-2-63> 정서행동위기주요연계기관 ( 일반교사 ) 132 < 표 Ⅲ-2-64> 가족 경제적위기주요연계기관 ( 일반교사 ) 133 < 표 Ⅲ-2-65> 학교부적응및학업중단위기주요연계기관 ( 일반교사 ) 133 < 표 Ⅲ-2-66> 비행및징계관련위기주요연계기관 ( 일반교사 ) 134 < 표 Ⅲ-2-67> 또래관계갈등위기주요연계기관 ( 일반교사 ) 135 < 표 Ⅲ-2-68> 기타위기주요연계기관 ( 일반교사 ) 135 < 표 Ⅲ-2-69> 전문상담사 ( 교사 ) 연계기관요구정도 136 < 표 Ⅲ-2-70> 일반교사연계기관요구정도 136 < 표 Ⅲ-2-71> 조사참여전문상담사 ( 교사 ) 업무비율 137 < 표 Ⅲ-2-72> 전문상담사 ( 교사 ) 상담대상위기학생 (2015학년도기준) 139 < 표 Ⅲ-2-73> 전문상담사 ( 교사 ) Wee클래스의뢰정도에대한인식 140 < 표 Ⅲ-2-74> 일반교사 Wee클래스의뢰정도에대한인식 141 < 표 Ⅲ-2-75> 전문상담사 ( 교사 ) 의 Wee클래스의뢰저해요인에대한인식 143 < 표 Ⅲ-2-76> 일반교사 Wee클래스의뢰저해요인에대한인식 ( 학교급별 ) 144 < 표 Ⅲ-2-77> 일반교사 Wee클래스의뢰저해요인에대한인식 ( 지원청별 ) 146 < 표 Ⅲ-2-78> 일반교사 Wee클래스의뢰저해요인에대한인식 ( 업무특성별 ) 147 < 표 Ⅲ-2-79> 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는교직원연계정도 148 < 표 Ⅲ-2-80> 전문상담사 ( 교사 ) 인식하는 Wee클래스운영여건 ( 학교급별 ) 150 < 표 Ⅲ-2-81> 전문상담사 ( 교사 ) 인식하는 Wee클래스운영여건 ( 고용형태별 ) 151 < 표 Ⅲ-2-82> 전문상담사 ( 교사 ) 의상담전문성신장활동 152 < 표 Ⅲ-2-83> 전문상담사 ( 교사 ) Wee센터및 Wee스쿨에대한인식 153 < 표 Ⅲ-2-84> 일반교사학교급별 Wee프로젝트에대한인식 154 < 표 Ⅲ-2-85> 일반교사 Wee클래스설치유무에따른 Wee프로젝트에대한인식 155 < 표 Ⅲ-2-86> 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는 Wee센터연계저해요인 156 - xvi -

< 표 Ⅲ-2-87> 일반교사가인식하는 Wee센터연계저해요인 ( 학교급별 ) 157 < 표 Ⅲ-2-88> 일반교사가인식하는 Wee센터연계저해요인 ( 지원청별 ) 158 < 표 Ⅲ-2-89> 일반교사가인식하는 Wee 센터연계저해요인 ( 업무및 Wee 클래스설치유무별 ) 159 < 표 Ⅲ-2-90> 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는 Wee스쿨연계저해요인 161 < 표 Ⅲ-2-91> 일반교사가인식하는 Wee스쿨연계저해요인 ( 학교급별 ) 162 < 표 Ⅲ-2-92> 일반교사가인식하는 Wee스쿨연계저해요인 ( 지원청별 ) 163 < 표 Ⅲ-2-93> 일반교사가인식하는 Wee스쿨연계저해요인 ( 업무및 Wee클래스유무별 ) 164 < 표 Ⅲ-2-94> Wee프로젝트효과성인식 165 < 표 Ⅲ-2-95> 학교폭력관련프로그램효과성인식 166 < 표 Ⅲ-2-96> 학업중단관련프로그램효과성인식 168 < 표 Ⅲ-2-97> 정서 복지관련프로그램효과성인식 169 < 표 Ⅲ-2-98> 교육청 ( 교육부 ) 정책효과성인식 171 < 표 Ⅲ-3-1> 위기학생관리실태에대한전문가심층면담결과도출개념 173 < 표 Ⅲ-3-2> 위기학생선별에대한문제점에대한심층면담결과 174 < 표 Ⅲ-3-3> 위기학생상담에대한전문가심층면담결과 188 < 표 Ⅲ-3-4> 위기학생외부기관연계및추수지도에대한전문가심층면담결과 199 < 표 Ⅲ-3-5> 위기학생관리시스템의문제점에대한전문가심층면담결과 212 < 표 Ⅲ-3-6> 위기학생관리정책의문제점에대한전문가심층면담결과 228 < 표 Ⅳ-1> 인천행복지원센터역할및기능 257 < 표 Ⅳ-2> 학교장중심의단위학교상담시스템구축 261 < 표 Ⅳ-3> 고위기중심의 Wee프로젝트재구조화 263 < 표 Ⅳ-4> 상담관련법 ( 지침 ) 제 개정 264 < 표 Ⅳ-5> 교육청의단위학교자율중심정책운영 266 - xvii -

그림차례 [ 그림 Ⅰ-1] 연구절차 6 [ 그림 Ⅱ-1] 현장중심맞춤형학교폭력대책계획 31 [ 그림 Ⅱ-2] 2016학년도학생정신건강지역협력모델구축사업계획 33 [ 그림 Ⅲ-1-1] 학년도별가 피해학생수 38 [ 그림 Ⅲ-1-2] 학교급별가 피해학생수 38 [ 그림 Ⅲ-1-3] 교육지원청별학교폭력피해학생수 ( 왼쪽 ), 재적학생대비비율 ( 오른쪽 ) 39 [ 그림 Ⅲ-1-4] 초등학교학교폭력피해학생수 ( 왼쪽 ) 및재적학생대비비율 ( 오른쪽 ) 40 [ 그림 Ⅲ-1-5] 중학교학교폭력피해학생수 ( 왼쪽 ) 및재적학생대비비율 ( 오른쪽 ) 40 [ 그림 Ⅲ-1-6] 연도별학교폭력유형별발생비율 42 [ 그림 Ⅲ-1-7] 학교급별학교폭력유형별비율 43 [ 그림 Ⅲ-1-8] 학교급별학교폭력유형별발생비율 (2015학년도기준 ) 43 [ 그림 Ⅲ-1-9] 연도별학교폭력가해학생조치율 45 [ 그림 Ⅲ-1-10] 연도별학교폭력가해학생조치유형비율 45 [ 그림 Ⅲ-1-11] 학교급별학교폭력가해학생조치유형비율 46 [ 그림 Ⅲ-1-12] 학교폭력피해학생보호조치율 48 [ 그림 Ⅲ-1-13] 학교급별학교폭력피해학생보호조치비율 48 [ 그림 Ⅲ-1-14] 유형별학업중단학생수변화 51 [ 그림 Ⅲ-1-15] 학교급별학업중단유형비율 51 [ 그림 Ⅲ-1-16] 연도별부적응으로인한학업중단학생수 52 [ 그림 Ⅲ-1-17] 교육지원청별부적응학업중단학생수 ( 왼쪽 ), 재적학생수대비비율 ( 오른쪽 ) 53 [ 그림 Ⅲ-1-18] 검정고시및대안학교관련학업중단학생수 54 [ 그림 Ⅲ-1-19] 학업중단숙려제후학업지속률 55 [ 그림 Ⅲ-1-20] 학업중단숙려제프로그램별참여비율 (2015학년도) 56 [ 그림 Ⅲ-1-21] 학업중단숙려제참여기관비율 (2015학년도) 57 [ 그림 Ⅲ-1-22] 연도별정서행동관심군학생수 59 [ 그림 Ⅲ-1-23] 학교급별정서행동관심군 ( 왼쪽 : 학생수오른쪽 : 학생수대비비율 ) 59 [ 그림 Ⅲ-1-24] 자살위험우선관리관심군수 60 - xviii -

[ 그림 Ⅲ-1-25] 관심군유형별비율 61 [ 그림 Ⅲ-1-26] Wee센터분포 64 [ 그림 Ⅲ-1-27] Wee스쿨위탁절차 ( 수시 ) 66 [ 그림 Ⅲ-1-28] Wee스쿨운영목적및일정 (2013학년도입학기준 ) 67 [ 그림 Ⅲ-1-29] 개인상담학교당평균건수 68 [ 그림 Ⅲ-1-30] 학교급별개인상담유형비율 69 [ 그림 Ⅲ-1-31] 교육지원청별연계지정비율 71 [ 그림 Ⅲ-1-32] 청소년상담복지센터위치 72 [ 그림 Ⅲ-1-33] 정신건강증진센터위치 72 [ 그림 Ⅲ-2-1] 위기학생조기개입의문제점 ( 전문상담사 ( 교사 ) 및일반교사 ) 91 [ 그림 Ⅲ-2-2] 교육지원청별위기학생조기개입의문제점인식 ( 일반교사 ) 92 [ 그림 Ⅲ-2-3] 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는위기학생발생순위 95 [ 그림 Ⅲ-2-4] 개입및지원이시급한유형 100 [ 그림 Ⅲ-2-5] 전문상담사 ( 교사 ) 의위기학생관리의효과성인식 103 [ 그림 Ⅲ-2-6] 교육지원청별위기학생관리의효과성인식 106 [ 그림 Ⅲ-2-7] 일반교사의위기학생관리방법의인지정도 109 [ 그림 Ⅲ-2-8] 학교급별외부기관연계학생수 124 [ 그림 Ⅲ-2-9] 위기학생유형별외부기관연계학생수 125 [ 그림 Ⅲ-2-10] 학교급별전문상담사 ( 교사 ) 업무비율 138 [ 그림 Ⅲ-2-11] 상담대상위기학생발생학교당평균 (2015학년도기준 ) 140 [ 그림 Ⅲ-2-12] Wee클래스의뢰정도에대한인식 ( 전문상담사 ( 교사 )) 141 [ 그림 Ⅲ-2-13] 담당업무별 Wee클래스의뢰정도에대한인식 142 [ 그림 Ⅲ-2-14] Wee클래스의뢰저해요인순위평균 ( 전문상담사 ( 교사 )) 144 [ 그림 Ⅲ-2-15] 학교급별 Wee클래스의뢰저해요인 ( 일반교사 ) 145 [ 그림 Ⅲ-2-16] 지원청별 Wee클래스의뢰저해요인 ( 일반교사 ) 146 [ 그림 Ⅲ-2-17] 담당업무별 Wee클래스의뢰저해요인 ( 일반교사 ) 147 [ 그림 Ⅲ-2-18] 교직원과 Wee클래스의연계정도에대한인식 149 [ 그림 Ⅲ-2-19] 고용형태별 Wee클래스운영여건에대한만족도 151 [ 그림 Ⅲ-2-20] Wee클래스유무에따른 Wee프로젝트만족도 155 [ 그림 Ⅲ-2-21] 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는 Wee센터연계저해요인 156 [ 그림 Ⅲ-2-22] 일반교사가인식하는 Wee센터연계저해요인 ( 학교급별 ) 157 [ 그림 Ⅲ-2-23] 일반교사가인식하는 Wee센터연계저해요인 ( 지원청별 ) 159 - xix -

[ 그림 Ⅲ-2-24] 일반교사가인식하는 Wee센터연계저해요인 ( 업무및 Wee클래스유무별 ) 160 [ 그림 Ⅲ-2-25] 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는 Wee스쿨연계저해요인 161 [ 그림 Ⅲ-2-26] 일반교사가인식하는 Wee스쿨연계저해요인 ( 학교급별 ) 162 [ 그림 Ⅲ-2-27] 일반교사가인식하는 Wee스쿨연계저해요인 ( 지원청별 ) 163 [ 그림 Ⅲ-2-28] Wee프로젝트효과성에대한인식 166 [ 그림 Ⅲ-2-29] 학교폭력관련프로그램효과성인식 167 [ 그림 Ⅲ-2-30] 학업중단관련프로그램효과성인식 168 [ 그림 Ⅲ-2-31] 정서 복지관련프로그램효과성인식 170 [ 그림 Ⅲ-2-32] 교육부 ( 교육청 ) 정책운영의효과성인식 172 [ 그림 Ⅳ-1] 인천행복지원센터구성 256 - xx -

Ⅰ. 서론 1. 연구의필요성및목적 2. 연구내용 3. 연구방법 4. 연구의제한점

Ⅰ. 서론 1. 연구의필요성및목적 가. 연구의필요성 교육현장에서학생들의위기상황은학교부적응으로인한학업중단청소년증가, 가출, 은둔형외톨이, 사이버중독, 학교폭력, 자살등중복적이고복합적으로나타나고있다 ( 윤철경, 2006; 배주미, 김동민, 정슬기, 강태훈, 박현진, 2010). 이러한위기상황은개인적위기 ( 정서불안, 학교폭력, 자살, 중독등 ), 가족적위기 ( 이혼, 한부모가정, 조손가정, 다문화가정, 가정폭력, 경제적빈곤등 ), 교육적위기 ( 학교부적응, 학업부진, 학업중단등 ), 사회적위기 ( 음주, 흡연, 가출, 범죄등 ) 등이복합적으로연계되어있으며, 이에따라위기학생들의지원을위한새로운요구들이급속히늘어나고있다 ( 이근영, 원새연, 이종헌, 이혜정, 2013). 그간위기학생들을수량적으로측정하는형태의실태분석연구가꾸준히진행되어왔다. 한국청소년상담복지개발원에서는위기청소년실태조사를 2006년부터시작하여 2009, 2010년에는전국수준으로확대실시하였으며, 2015에다시대규모실태조사를위한기본연구를수행하였다 ( 지승희, 양미진, 이자영, 김태성, 2006; 배주미외, 2010; 황순길, 김동민, 김화연, 2015). 또한교육부차원에서도연구는지속적으로이루어지고있다 ( 정경용, 배제현 2011; 차명호, 조벽, 한상철, 김인규, 양종국, 2009; 한유경, 오인수, 정제영, 박효정, 윤철경, 정찬호, 2012). 그러나이러한실태조사연구들은설문을통해위기학생을유형별로추정하고, 지원정책을도출하고있다는점에서의미가크지만각지역별위기학생의실태에대한실질적정보를제공하거나관리의방향을제시하는데에는한계가존재한다. 한편, 위기학생의양적증가와문제상황의복합성에대한사회적인식이증대되면서이들이지닌문제에조기개입하여도울수있는정책이시행되고있 - 1 -

다. 위기학생들의다양한문제에대한대처는여성가족부, 교육부, 보건복지부, 법무부, 노동부, 미래창조과학부, 경찰청등여러부처와얽혀있어어느한부처의노력만으로어려우며, 범부처간효율적연계체계구축과통합적서비스지원체계를구축해나가는것이필수적이다 ( 황순길외, 2015). 이는학교와가정, 지역사회및국가적정책시스템을통하여현재위기상황을잘파악하고심각한단계로전이되지않도록지원하는일이매우중요하기때문이다 ( 현주, 2013). 이에따라여성가족부는한국청소년상담복지개발원이나청소년상담복지센터중심의통합지원체계 (CYS-NET:Community Youth Safety Net) 사업을추진하고있다 ( 배은주, 허효선, 2015). 한편, 교육부는 2008년부터 Wee프로젝트를통해학교, 교육청, 지역사회의협력을통한종합적이고단계적인안전망을구축하였고 ( 이근영외, 2013; 교육과학기술부, 2011), 학교상담의체제화를이루었다는긍정적인평가를받기도하였다 ( 최상근, 김동민, 오인수, 신을진, 김일규, 이일화, 이석영, 최보미, 2011). 그러나학교현장에서는갑자기시행되거나확대되고있는사업의추진방향에혼란을겪고있으며, 위기청소년에대한효과적인개입을위한전문인력과전문프로그램의질적확대가시급한것으로분석되고있다 ( 황순길, 2015). 또한위기학생들을범주화하고진단하는방식이각각의연구에서연구자들마다다르게사용하는경향이있으며 ( 현주, 2013) 위기의수준및유형의분류역시연구에따라다양하게사용되어현장에파급되지못하고오히려혼란을주고있다. 학교현장에서는교육부의각부처에서시행하는학교폭력실태조사, 정서행동특성검사등의각사업별로산발적으로진단이이루어지고있다. 또한학업중단, 학교폭력가해자, 피해자처리등과같은대부분의위기학생에대한관리는 Wee프로젝트에일임되고있는실정이다. 이와같이위기학생사안별상담및관리가 Wee프로젝트로떠넘겨지고있는실정과관련하여이것저것다해야하는 백화점 이되어가고있다고언급되기도하였다 ( 이주연, 정제영, 박주형, 주현준, 정성수, 2013) 또한, 한유경외 (2012) 는학교급이높아질수록위기학생에대한교육적지원이잘이루어지고있지않다는연구결과를토대로학교급에따른실질적지원이필요하다고하였다. 뿐만아니라, 이근영외 (2013) 는선행연구분석을통해예산과인력의부족, Wee프로젝트서비스와교육정책내타서비스와의중복분산지원, 지역연계비활성화등의문제를지적하였으며 Wee프로젝트 - 2 -

본연의목적을달성하는데많은어려움을겪고있다고하였다. 이렇듯지금까지의선행연구들을살펴보면, 위기학생의위기수준, 유형분류및비율, 프로그램운영및지원형태등주로정부주도의사업에대한평가측면에서접근하고있었다. 또한위기학생들에대한진단및개입이여성가족부, 보건복지부, 교육부등의정부주도의사업별로개별적으로운영되고있어단위학교에서의실제적인관리현황에대한통합적분석은부족한실정이다. 따라서현재는교육부주도의다양한위기학생관리정책의시행이실제단위학교에어떻게정착되고있는지에대한각시도교육청차원의면밀한분석과함께다양한유형의위기학생들을어떻게판별하고관리하고있는지에대한세부분석이필요한시점이라고할수있다. 위기유형에따라학생들이학교나교육청, 지역사회등을통해서어떠한지원을실제로받고있고어떤부분에서지원에문제가있는지에대한심층적인연구를통해국가적으로진행되고있는위기학생관리시스템이시도교육청의특성에맞게효율적으로정착될수있도록하는노력이필요하다. 이와관련하여인천광역시교육청역시단위학교위기학생들의실제적관리실태에대한연구는부족한실정이다. 지역적특성, 학교급별특성을반영하여관내위기행동발생현황과관리현황및문제점을분석하여인천광역시교육청의위기학생관리정책의개선방향을모색해야할필요가있다. 이를위해현재위기학생관리의중심에있는 Wee프로젝트운영및단위학교의위기학생관리, 인천광역시교육청의위기학생관리정책등에대한단위학교차원에서의인식등에대한분석이필요하다. 이를통해문제점을분석하고도움이필요한학생들을조기에선별하여적절한시기에체계적으로지원할수있는방안이모색되어야할것이다. 나. 연구의목적 본연구는인천광역시교육청관내의위기학생들의관리실태를조사하기위하여인천광역시교육청, 학생안전통합시스템 (Wee프로젝트) 및학교내위기학생관리실태를분석하고자한다. 이러한분석을통해인천시교육청의위기학생관리를위한실질적인정책의수립과체제구축을위한정책적제언을하고자한다. - 3 -

2. 연구내용 인천광역시교육청의위기학생관리실태분석을위해관내학생들의학교폭력, 학업중단, 정서행동관심군등의위기행동발생통계자료및지원현황을분석하였다. 또한단위학교내위기학생관리실태조사를위해설문조사를실시하였고관련전문가심층면담분석을실시하였다. 이에대한세부적인연구내용은다음과같다. 가. 위기행동발생및지원현황분석 1) 학교폭력통계자료분석가 ) 학교폭력발생현황나 ) 학교폭력가해유형다 ) 학교폭력가 피해자조치현황 2) 학업중단발생통계자료분석가 ) 학업중단유형및학교급별발생현황나 ) 학업중단위기학생지원현황 3) 정서행동관심군발생통계자료분석가 ) 정서행동특성검사관심군발생현황나 ) 학교급별발생현황다 ) 자살위험군발생현황 4) 위기학생지원체계가 ) Wee프로젝트구축현황나 ) 단위학교상담현황통계자료분석다 ) 지역사회위기학생연계체제 ( 정신건강지역연계중심 ) 나. 학교내위기학생관리실태설문분석 1) 위기학생진단및개입 가 ) 선별및조기개입실효성 - 4 -

나 ) 위기학생선별방법다 ) 위기학생조기개입의문제점 2) 위기유형별관리실태가 ) 학교급별위기학생발생유형나 ) 개입지원의시급성및관리의효과성다 ) 유형별위기학생관리방법인지정도및해결방법라 ) 유형별외부기관연계현황 3) Wee클래스운영현황가 ) 전문상담사 ( 교사 ) 업무비율및상담대상학생나 ) Wee클래스의뢰정도및저해요인다 ) Wee클래스와교직원간연계정도라 ) Wee클래스운영여건 4) Wee프로젝트조직체제가 ) Wee센터및 Wee스쿨효과성나 ) Wee센터및 Wee스쿨연계저해요인 5) 정책및프로그램효과성인식분석가 ) Wee프로젝트관련정책에대한인식나 ) 학교폭력관련정책에대한인식다 ) 학업중단관련정책에대한인식라 ) 정서및복지관련정책에대한인식마 ) 정책운영효과성에대한인식 다. 위기학생관리실태심층면담분석가 ) 위기학생선별의문제점및개선방안나 ) 위기학생상담의문제점및개선방안다 ) 위기학생외부기관연계의문제점및개선방안라 ) 위기학생관리시스템의문제점및개선방안마 ) 위기학생관리정책의문제점및개선방안 - 5 -

3. 연구방법 가. 연구절차 본연구의절차는다음 [ 그림 Ⅰ-1] 과같다. [ 그림 Ⅰ-1] 연구절차 인천광역시교육청의관내위기학생관리실태를분석하고개선점을알아보기위하여본연구에서는첫째, 선행연구를분석하여위기학생의개념을조사하였고위기학생통합안전시스템인 Wee프로젝트, 정서행동특성검사, Cys-net 등과관련한위기학생지원정책자료를분석하였다. 둘째, 교육정보시스템에탑재된위기학생관련통계자료와담당장학사가보유한통계자료등의분석을통해위기학생현황을조사하였다. 이때통계자료의접근성과신뢰성을고려하여분석대상을학교폭력, 학업중단, 정서행동관심군, 나이스상담기록등을대상으로제한하여분석하였다. 분석시각항목관련위기학생발생현황과지원현 - 6 -

황을중점으로하였다. 셋째, 단위학교에서의위기학생관리실태를분석하기위해일반교사 ( 담임교사, 생활지도담당교사, 진로 인성 상담담당교사 ), 단위학교에배치된전문상담사 ( 교사 ) 를대상으로온라인설문을실시하였다. 넷째, 단위학교위기학생관리의문제점과개선점을도출하기위해관련전문가를대상으로심층면담을실시하였다. 다섯째, 통계자료및설문자료, 면담자료등의분석을통해개선점을도출하고이에대한정책협의를통해정책제언을도출하였다. 나. 문헌분석 : 관내위기학생현황조사 1) 선행연구분석 구본용외 (2005), 차명호, 조벽, 한상철, 김인규, 양종국 (2009), 배주미외 (2010) 등의선행연구분석을통해위기학생의개념에대한다양한정의를분석하고이를통해본연구의위기학생관리실태분석조사를위한위기학생의개념적범위와유형분류에대한시사점을도출하였다. 2) 위기행동발생현황 ( 교육정보통계시스템자료 ) 분석 인천지역학교내위기학생들의규모와그에따른관리현황분석을위해단위학교를대상으로최근 3년간시행되었던위기학생관련조사자료중, 인천광역시교육청교육정보통계시스템 (EDS) 에탑재된 NEIS 기록자료, 인천광역시교육청업무담당자수집통계자료를대상으로하여분석하였다. 인천지역위기학생들은학교안학생들로범위를한정하여조사하였고그분석대상은다음 < 표 Ⅰ-1> 과같다. - 7 -

< 표 Ⅰ-1> 관내위기행동발생현황조사자료 조사자료자료출처범위 학교폭력자치위원회결과 정서행동특성검사결과 학업중단현황 교육정보통계시스템 (EDS) 내 NEIS 통계자료 업무담당자 NEIS 통계자료 교육정보통계시스템 (EDS) 내 NEIS 통계자료 2013 학년도 ~ 2015 학년도 2014 학년도 ~ 2016 학년도 2013 학년도 ~ 2015 학년도 학업중단숙려제결과업무담당자 NEIS 통계자료 2015 학년도 Wee 클래스상담기록 교육정보통계시스템 (EDS) 내 NEIS 통계자료 2013 학년도 ~ 2015 학년도 교육정보통계시스템 (EDS) 에서추출한자료의경우원자료를다운로드받아 SPSS(Ver. 21.0) 통계프로그램등을활용하여분석하였고정서행동특성검사결 과의경우검사후검사결과원자료삭제를원칙으로하고있어업무담당자가보 관하고있는보고용취합결과자료를바탕으로분석하였다. 다. 설문분석 : 단위학교위기학생관리실태 1) 연구대상 인천광역시교육청소속학교의 Wee클래스담당자 ( 전문상담사 ( 교사 ) 포함 ), 진로 인성 상담담당교사 1명, 생활지도담당교사 1명, 담임교사 ( 학년당 1명 ) 들을대상으로온라인설문조사를실시하였다. 설문은전문상담사 ( 교사 ) 와일반교사를구분하여 2종의설문지로분리하여시행되었다. 각학교급별설문대상자는다음 < 표 Ⅰ-2> 와같다. - 8 -

< 표 Ⅰ-2> 단위학교설문대상자 * ( 단위 : 명 ) 응답자초중 일반고 ( 자율고, 특목고 ) 특성화 학교수 257 교 135 교 98 교 27 교 517 교 학급담임교사 1,542 405 294 81 2,322 학생생활지도담당교사 257 135 98 27 517 진로인성상담담당교사 257 135 98 27 517 소계 2,056 675 490 135 3,356 전문상담사 ( 교사 ) 54 171 225 *: 2016. 03. EDS 통계기준 계 2,110 1,471 3,581 계 설문은인천광역시교육청의협조를받아온라인설문시스템을이용하여 7월 11 일부터 7월 20일까지시행하였다. 전문상담사 ( 교사 ) 의경우설문완료응답자인 189명을분석대상으로하였으며일반교사는 855명을대상으로분석하였다. 설문회수율은전문상담사 ( 교사 ) 가 84.0%, 일반교사는 39.3% 에해당하였다. 2) 조사도구및자료처리 전문상담사 ( 교사 ), 일반교사대상설문지는최상근외 (2011), 2015학년도 Wee 특임센터만족도조사 (2015), 이혜영, 손흥숙, 김일혁, 김미숙 (2012), 이근영외 (2013) 의설문지문항을수정보완하거나추가문항을구성하여설문을개발하였다. 개발한문항지는전문가검토를통해내용타당도를검증하였다. 검증결과 5점만점기준평균 4.49의타당도를확보하였으며제시된의견에따라수정보완하여최종적으로설문지를구성하였다. 구성된설문지는현장교사의안면타당도검토를통해현장적합성에대한타당성을검증하였다. 이를통해최종적으로설문지를전문상담사 ( 교사 ) 용과일반교사용의 2가지형태로구성하였으며문항은 < 표 Ⅰ-3> 과같이근무학교특성, Wee클래스운영현황, 위기학생진단, Wee프로젝트효과성, 위기유형별관리실태, 정책및프로그램효과성평가영역으로구성하였다. 상세한설문내용및답지유형은 [ 부록 1] 에, 설문지는 [ 부록 2], [ 부록 3] 에제시하였다. - 9 -

< 표 Ⅰ-3> 설문지조사내용 영역 Ⅰ. 개인정보 Ⅱ. 근무학교특성 Ⅲ. Wee 클래스운영현황 Ⅳ. 위기학생진단 설문내용 상담사 문항 일반교사 성별 학교급 소속교육청 고용형태 ( 담당업무 ) 총상담경력 ( 교육기관 ) 총상담경력 ( 비교육기관 ) 교직경력 현근무지근무기간 소지자격증 교육복지우선지원 교육복지사배치 wee 클래스설치 상담교사, 상담사배치 정서행동위험군수 학교폭력특별교육대상자수 학업중단대상자수 업무비율 의뢰경향성 Wee 클래스연계효과성 ( 위기유형별 ) Wee 클래스의뢰저해요인 교사연계정도 Wee 클래스운영여건 1) 예산배정의적절성 2) 시설및환경의적절성 3) 진단검사의적절성 4) 상담시간확보 5) 학교관리자협조 6) 교내교사지원단구성 7) 동료교사의협조성 8) 전문성향상기회제공 9) 프로그램, 매뉴얼제공 10) 교육청관리지원 11)Wee 센터의지원 전문성신장 ( 자발적스터디, 사례회의, 슈퍼비전, 연수 ) 위기학생정의 위기학생선별의실효성 위기학생선별방법 집단적진단검사실시 - 10 -

Ⅴ. Wee 프로젝트조직효과성 Ⅵ. 위기유형별관리실태 Ⅶ. 정책및프로그램운영평가 집단적진단검사필요도 위기학생조기개입의문제점 Wee 프로젝트효과성 1)Wee 센터연계효과성 2)Wee 스쿨연계효과성 3)Wee 센터전문성 4)Wee 스쿨전문성 5)Wee 클래스연계효과성 6)Wee 클래스전문성 Wee 센터연계저해요인 Wee 스쿨연계저해요인 위기학생발생유형 개입지원이시급한유형 학교별위기학생발생양상 유형별위기학생관리의효과성 유형별개입및지원법인식 유형별해결방법 유형별위기학생관리문제점 위기유형별개입및지원을위한개선점 유형별외부기관연계현황 외부기관연계요구정도 외부기관연계의문제점및개선방안 Wee프로젝트 1)wee클래스구축 2) 상담사, 상담교사배치 3)wee센터운영 4)wee스쿨운영 학교폭력사업 1) 학교폭력피해전담지원센터 2) 학교폭력가해특별교육이수프로그램 3) 학교전담경찰관운영 4) 학교폭력예방교육 학업중단사업 1) 대안학교운영 2) 학업중단숙려제 3) 학업중단예방지원센터 4) 학습종합클리닉센터 정서및복지 1) 정서행동특성검사 2) 마음건강도움센터 3) 교육복지우선지원사업 4) 교육복지사배치 정책의지속성및일관성 컨트롤타워로서의기능 학생총체적진단및맞춤형개입 부서간연계및네트워크 대상자선정및유지의적절성 지속관리및추수지도 적극적홍보및현장소통 - 11 -

위기학생진단실태분석을위해수집된설문통계자료들은 SPSS(Ver.21.0) 프로그램을활용하여빈도분석및교차분석, 일원변량분석 (ANOVA) 등을시행하 였다. 라. 심층면담분석 : 위기학생관리실태및개선방안 1) 연구대상 위기학생관련전문가를대상으로심층면담을실시하였고이를통해위기학생선별의문제점및개선방안, 위기학생상담의문제점및개선방안, 위기학생외부기관연계및추수지도의문제점및개선방안, 위기학생관리시스템의문제점및개선방안, 위기학생관리정책의문제점및개선방안에대한내용을도출하였다. 심층면담대상자는 < 표 Ⅰ-4> 와같다. < 표 Ⅰ-4> 심층면담대상자 연번 소속 직위 비고 1 초등학교 전문상담교사 2 중학교 전문상담교사 3 특성화고 전문상담교사 4 중학교 전문상담사 5 wee센터 상담실장 6 중학교 학생생활담당부장 7 정신건강연구소 교수 8 청소년상담복지센터 센터장 9 건강도움센터 상담사 10 건강도움센터 상담사 - 12 -

2) 조사도구및자료처리 위기학생관련전문가의심층면담을통해서위기학생관리실태를분석하고 이에따른개선방안을도출하였다. 이때사용될초점질문은다음과같다. 관내위기학생의특성은어떠한가? 관내위기학생대상정책에대한인식은어떠한가? 관내위기학생대상관리정책은어떠한가? 관내 Wee프로젝트의성과및문제점은무엇인가? 관내위기학생관리정책의개선방안은무엇인가? 관내 Wee프로젝트운영의개선방안은무엇인가? 심층면담은개별적으로약 2~3시간정도소요되었으며각전문가의근무지및인천광역시교육청회의실에서진행되었다. 연구진중 1인이주진행자로면담을진행하였고공동진행자 1인이보조진행및녹음을담당하였다. 면담대상자들에게는면담과관련된초점질문사항을미리이메일을통해송부하였으며면담시면담의목적과진행방법을설명한후면담내용녹음에대해공지하였고참여자들의동의를바탕으로녹음을실시하였다. 참여자들의간단한인적사항에대한면담시간을가진후초점질문에대하여본격적인면담을진행하였으며필요에따라서세분화된질문과답변을통해면담을이어나갔다. 녹음된면담파일은공동연구원 2인에의해전사되었으며자료의분석은 2인의연구원공동으로수행되었다. 2인의연구자가각각녹음내용을듣고전사한원자료를반복적으로읽으면서문장단위로문장의의미를분석하여코딩하였다. 코딩된자료를공동연구원이함께검토하였으며상호맥락을고려하여의미있는응답범주를형성해나갔다. - 13 -

4. 연구의제한점 본연구는위기학생에대한분석에있어서학교내위기학생만을대상으로하고있으며, 학교밖위기학생들의현황과관리에대한부분은제외하였다. 또한위기학생발생현황분석은학교내에서실제로검사되거나조사되어단위학교에서위기학생으로인지하고있는학생을대상으로하고있으며여기에는학교폭력가해자및피해자, 학업중단자, 정서행동특성검사관심군으로대상을제한하여조사하였다. 또한단위학교의위기학생관리실태설문조사에서는위기학생의유형을선행연구분석및연구진협의를통해 7가지유형으로분류하여분석하였고따라서다양한요소에의한잠재적대상자가연구에포함되지못하였음을밝혀둔다. 본연구에서사용한위기학생의유형분류는다음과같다. 1) 학교폭력 : 심부름, 강요, 물건이나돈빼앗기, 집단따돌림, 폭력 ( 신체, 성, 언어, 사이버 ) 2) 정서행동위기 : 우울, 불안, 무기력, 의욕부진, 자살, ADHD, 공격성향, 분노조절장애, 게임및인터넷중독등 3) 가족 경제적위기 : 가정경제악화, 가정불화, 갈등, 가정폭력, 부모의방임등 4) 학교부적응및학업중단 5) 비행및징계관련 : 두발, 복장, 음주, 흡연, 약물오남용등 6) 또래관계갈등관련 : 이성, 동성친구또래갈등등 7) 기타 : 성적및진로, 교사와의관계등 - 14 -

Ⅱ. 이론적배경 1. 위기학생의개념 2. 위기학생실태조사 3. 위기학생진단및관리

Ⅱ. 이론적배경 1. 위기학생의개념 가. 위기학생의정의 OECD(1995) 의정의에의하면위기학생이란학교생활에적응하지못함으로인해직업이나성인으로서의삶을성취해내지못할것같은사람, 그결과사회에충분한기여를하지못할것같은청소년으로정의되고있다. 차명호외 (2009) 의연구에서는위기학생을학교생활에적응하지못함으로인해, 정책적, 교육적, 심리적, 가족적인적절한개입 (extra intervention) 이없이는, 학교가제시하는긍정적교육경험을경험하지못하거나, 교육목표를달성할것같지않은학생으로규정하였다. 청소년복지지원법에서범주화된위기청소년은보호자의보호를받지못하는청소년, 학업중단청소년, 비행예방의필요성이있는청소년으로구분 ( 박미라, 박인곤, 전요섭, 2012) 된다고하였고, 이근영외 (2013) 의연구에서는 위기학생은현재위기상황속에있거나비행에속하는행위를하지않았더라도그러한결과를낳을잠재성을가진학생 들도포함된다고하였다. 한국청소년상담복지개발원은개인적, 가족적, 교육적, 사회적위기상황에처해있거나그러한위기상황에노출될가능성이있는청소년으로적절한개입없이는정상적발달은물론학교생활이나직업생활을영위해나가기어려운청소년으로규정하고있다 ( 황순길외, 2015). 배주미외 (2010) 의연구에서는위기청소년을 비행 ( 강도, 절도, 보호처분이상받음, 성폭력, 살인, 성매매알선, 자발적성매매, 상습적가출 ), 자살 ( 생각, 계획, 시도 ), 학업부적응및학업중단, 인터넷중독, 학교폭력 ( 가해, 피해 ), 정신건강상태를경험하고있는청소년 으로정의하고분류하기도하였다. 이근영외 (2013) 은 위기학생 (youth at-risk) 라는용어는교육학, 심리학, 사 - 17 -

회복지학, 경제학등다양한분야에서사용되는데교육학에서는교육시스템에서탈락한청소년을중심으로보고, 심리학과사회복지학에서는정서적이고적응적인문제를지닌개인중심의위기학생문제를다루고있다고하였다. 이와관련하여황순길외 (2015) 는연구마다실태조사도구들이다르고대상, 규모도달라서위기청소년의실태변화를비교해보고향후추세를예측할수있는체제가제대로이루어지지않고있다고지적하기도하였다. 또한연구자료들마다개념적정의에차이를보이고있는이유에대해위험요인 (risk factors) 이나위기행동 (risk behaviors) 이라는용어와도혼용됨에따라나타나기도하고, 위기라는개념을사용하는범위가심리학, 교육학, 사회복지학등여러분야에서사용함으로서더다양하고광범위해진다고분석하였다. 나. 위험요인및위기유형 위혐요인 (risk factor) 이란청소년들이위기에이르게하는요인으로설명된다. 위험요인은다른학생들에비해발달상의문제를일으킬소지가높은특성으로위험요인을많이가지는사람일수록다른사람들에비해위험결과를더높게나타내게된다 ( 황순길, 2015). 이러한위험요인은주로개인요인, 가족요인, 또래및학교요인, 지역사회요인으로나누어설명되고있다 ( 황순길, 2015). 구본용외 (2005) 의연구에서는위험요인으로개인, 가정, 학교및또래, 지역사회로구분하고위기및문제행동으로가출, 약물사용, 신체적ㆍ성적학대, 학업중단, 성매매, 인터넷중독, 범법행위, 자살등을척도에넣어연구한바있다. 강석영외 (2009) 의전국청소년위기상황실태조사에서는청소년위험요인영역을심리, 개인, 가정, 학교, 또래및지역사회등의 6개상황과청소년들이겪는 9개의실제위기상황을가정문제, 가출문제, 학업중단, 학교폭력, 약물, 인터넷중독, 성폭력, 절도및자살로구분하여실태조사를실시한바있다. 차명호외 (2009) 은선행연구들의분석을통해위험요인을 < 표 Ⅱ- 1> 과같이제시하고이에따라위기학생을유목화하였다. - 18 -

< 표 Ⅱ-1> 차명호외 (2009) 의위험요인유형분류 개인적 위험 요인 영역 감각추구성향 심리정서적위험요인 하위요인 신기성, 강한감각추구, 모험성 우울, 불안, 공격성, 충동성 또래적위험요인가족적위험요인학교적위험요인참조 : 차명호외 (2009), p79 재구성 또래의부정적압력, 비행또래접촉, 비행유대부모와의의사소통, 가정결손, 가정경제상황, 가정불화학업성적, 낮은학습의욕, 학교에대한흥미, 교사의무관심, 좋지않은교사관계 그는개인적, 또래적, 가족적, 학교적인 4가지의위험요인으로구분하였다. 그가제시하고있는개인수준으로거론되는요인중우울은청소년의반사회적행동을설명하는데있어가장큰변인으로취급되고있다 ( 강혜원, 김영희, 2011). 또한가족요인은청소년에게직접적이며강력하게작용하는중요한체계로여겨지고있다 ( 황순길, 2015). 배주미외 (2010) 는청소년의위기수준을분류하는여러연구를분석한결과많은연구에서청소년의위기를하나의연속선상에서이해하려는시도와위기수준을유형화하려는시도들이있어왔다고밝히고있다. 연속선상에서의위기수준은낮은수준에서높은수준으로더해가는단계적인측면을고려하고있고이에따라위기의유형을위기하위영역의조합에따라유형이구분하고있다고분석하였다. 지금까지의위기학생실태조사와관련된여러연구에서위기학생의유형은주로위기를연속선상에서이해하려는시도와함께위기의수준구분에집중하여분류되고있는경향이있으며이러한결과를바탕으로위기학생의비율을추정하였다. 이러한접근은위기학생의전국적추정비율을분석하고이에따른정책의방향을결정하는데많은영향을미쳐왔다. 그러나실제학교현장에서이루어지고있는위기학생에대한분류나판별과는거리가있는것이사실이다. 학교현장에서는주로위기학생들의행동의결과위주로판별하고관리하고있으며 - 19 -

많은위기유형들이중첩되어나타나고있다. 본연구에서는위기학생의유형별관리실태분석을위해교사들이쉽게판별할수있도록선행연구를통해서제시된위험요인의영역과위기결과행동을종합하여 1) 학교폭력 : 심부름, 강요, 물건이나돈빼앗기, 집단따돌림, 폭력 ( 신체, 성, 언어, 사이버 ) 2) 정서행동위기 : 우울, 불안, 무기력, 의욕부진, 자살, ADHD, 공격성향, 분노조절장애, 게임및인터넷중독등 3) 가족 경제적위기 : 가정경제악화, 가정불화, 갈등, 가정폭력, 부모의방임등 4) 학교부적응및학업중단 5) 비행및징계관련위기 : 두발, 복장, 음주, 흡연, 약물오남용등 6) 또래관계갈등관련위기 : 이성, 동성친구또래갈등등 7) 기타 : 성적및진로, 교사와의관계등의 7가지유형으로위기행동을분류하고위기학생을이러한유형의 위기상황에서적절한개입이없이는학교가제시하는긍정적교육경험을경험하지못하거나, 교육목표를달성하기어려운학생 으로규정하였다. 2. 위기학생실태조사 구본용등의위기청소년지원모델개발연구 (2005) 에서는위기청소년을구분하기위해위험요소와보호요소를구분하고개인, 가정, 학교, 또래, 지역사회의 5개의영역으로구분하였다. 또한위험결과영역으로가출, 학업중단, 학교폭력, 약물등의항목을포함하여구분하였고이를통해위기수준을평정하는도구를개발하였다. 위기수준을고위험군, 잠재적위험군, 보통으로나누어구분하였고그결과 < 표 Ⅱ- 2> 와같이고위험군은 3%, 잠재적위험군은 13% 로분석되었다. 이연구는청소년비행과관련하여위기상황에얼마나노출되었는지를측정하였으나표본추출을통해전국학생들의상황을추정하였다는점과일반학생만을대상으로하였다는한계점을보이고있다. 또한이러한학생들의관리를위한제언을하고있지만실제관리를어떻게받고있는지에대한심층적인조사는이루어지지못하였다. - 20 -

< 표 Ⅱ-2> 구본용외 (2005) 의위기청소년판단요인및분석결과 위기판단요인내용구성실태분석결과 위험요인 위기결과 ( 행동 ) 보호요인 개인, 가족, 학교, 또래, 지역사회가정, 가출, 자살, 학업중단, 학교폭력, 약물, 인터넷중독, 성폭력피해, 절도개인, 가정, 또래, 지역사회 고위험군 3% 잠재적위험군 13% 보통 84% 참조 : 구본용외 (2005) p.67 재구성 차명호외 (2009) 의위기학생실태조사및지원방안연구에서는 < 표 Ⅱ-3> 과같이위험요인, 위기결과 ( 행동 ), 보호요인으로영역을구분하여설문지를구성하였고위기학생유형을분류하기위하여위험요인, 보호요인의각각 5가지척도의원점수를토대로 t점수와표준편차를활용하여고위기, 준위기, 취약, 적응유연, 일반, 적응, 고적응의 7단계로구분하여분류하고전국학생들의위험유형별비율추정치를분석하였다. 그들은위기학생들에대한지원수행을법적, 제도적체제에대한검토를통해서실시해야한다고했다. 주로학교안청소년을대상으로하여 Wee프로젝트활성화, 교내상담활성화, 잠재위기학생지원을위한사업실시, 대안교육시설운영등을제안하였고, 보건복지가족부에대해서는주로학교밖청소년을주대상으로할것을제안하면서학교안청소년을대상으로정신건강선별검사, 인터넷중독선별검사사업을할것을제안하였다. 이들의연구는위험요인과보호요인을두가지축으로하여유형을세분화하였다는데의의가있지만전국추정치를제시하고있다는점에서역시지역특성을반영한세부적인자료를얻기에는한계가있다. 또한각유형별학생들의관리실태에대한분석에따른제언이아닌, 제도개선을위한정책적제언을하였다. - 21 -

< 표 Ⅱ-3 > 위기판단요인및실태분석결과 ( 차명호외, 2009) 위기판단요인내용구성실태분석결과 위험요인 개인요소, 가정요소, 학교요소, 또래요소, 지역사회요소 위기결과 ( 행동 ) 개인적, 가족적, 학교적, 사회적 보호요인 개인 ( 자아존중감 ), 개인 ( 적극적대처전략 ), 가족, 또래, 학교 참조 : 차명호외 (2009) p89, p120 재구성 고위기 4.5% 준위기 19.4% 취약학생 1.1% 적응유연 0.2% 일반학생 49.8% 고적응학생 6.9% 적응 18.0% 배주미외 (2010) 의전국청소년위기상황실태조사연구에서는위험요인을개인요소, 가정요소, 학교요소, 또래요소, 사회요소 5개로분류하였고, 위기결과해당유무에따라 6개수준으로분류하여분석하였다. 그에따라학생들의위기상황이 < 표 Ⅱ-4> 와같이분석되었다. < 표 Ⅱ-4> 위기학생실태조사결과 ( 배주미외, 2010) 위기판단요인내용구성실태분석결과 개인요소, 가정요소, 학교요소, 또위험요인래요소, 사회요소가출학업중단, 학교문제, 학교폭위기결과 ( 행동 ) 력, 술담배, 인터넷문제, 자살, 성문제개인, 가정, 또래, 교사및주변인보호요인과의관계참조 : 배주미외 (2010) 결과재구성 고위험군 1.2% 행동적위험군 3.1% 결과적위험군 4.2% 심리환경적위험군 0.8% 잠재군 10.3% 일반군 80.4% 국가청소년위원회에서는위기청소년의증가를막고, 효과적개입과지원을위해 Cys-net( 지역사회위기청소년통합지원체계 ) 을구축하면서효율적인운영과평가를위해위기청소년의정확한실태파악을위해위기청소년실태조사연구 ( 지승희외, 2006) 을실시하였다. 한국청소년상담원에서는 2009년, 2010년에 - 22 -

청소년의위기현황을파악하기위한대규모실태조사를실시하였고 2015년에다시한번규모를파악할필요성이대두되면서 2년에걸친분석을계획하였다 ( 황순길외, 2015). 2015년예비조사에서위험요인, 위험결과, 보호요인을묻는설문지를개발하여실시하였고그결과위험요인척도에있어서고위험군이 3.1%, 잠재적위험군 12.7%, 일반군이 84.2% 로나타났다. 이러한결과를바탕으로위기청소년에대한지원정책의다원화, 부처간효율적연계협력체제의필요성, 위기청소년의유형별및수준별에따른맞춤형위기개입등에대한정책적제언을도출하였다. 지금까지의위기학생과관련된다양한선행연구들은주로위기학생의유형을분류하고각유형별비율을분석하는데목적을두고있으며이에따라위험군을보호하기위한지원체제구성에대한정책적제안을하였다. 이러한연구결과등을바탕으로 Wee프로젝트와 Cys-net( 지역사회위기청소년통합지원체계 ) 이전국적으로추진되었고위기학생관리시스템구축에많은기여를하였다. 이에따라현재는정책의시행과함께단위학교에서위기학생들이실질적으로어떠한지원과관리를받고있는지에대한세부분석이필요한시점이라고할수있다. 위기유형별학생들이학교나지역사회등에서어떠한지원을실제로받고있고어떤부분에서지원에문제가있는지에대한심층적인연구를통해국가적으로진행되고있는위기학생관리시스템이각지역에맞게효율적이고안정적으로정착될수있도록하는노력이필요하다. 3. 위기학생진단및관리 여러연구를통해위기학생의실태를분석하기위한도구들을사용하고있음에도불구하고단위학교에서의위기학생들을지속적으로진단하고지원하기위한조사는체계적으로이루어지지않고있다. 주로학교폭력발생과관련한학교폭력실태조사와학교폭력자치위원회운영에따른학교폭력가해자 피해자에대한현황분석이매년이루어지고있으며, 그외에정서행동특성검사가매년실시되고있는정도이다. - 23 -

가. 학생정신건강관련 정서행동특성검사의경우학교내위기학생에대한우선개입및지원을위한진단검사로서특정학년을대상으로매년실시되고있다. 2006년 학교보건법 이개정되면서학생들의정신건강에대한내용이강조되었다. 학생들의정신건강상태를파악하고그에따른적절한조기개입을위해교육과학기술부에서전국 96개교를대상으로 학생정신건강검진사업 을시행하였고, 2012년에전수조사로확대실시되었다. 현재초 1, 4학년, 중학교 1학년, 고등학교 1학년을대상으로검사가실시되고있다 ( 김명희, 2015). 이검사는중고등학생대상검사로는 청소년정신건강및문제행동선별검사 (Adolescent Mental Health and Problem Behavior: AMPQ-Ⅱ) 를, 초등학생대상검사로는 아동정서 행동발달선별검사지 (Child Problem Behavior Screening Questionnaire: CPSQ) 를사용하고있다. 초등학생의경우학부모가작성하고, 중고등학교에서는학생이온라인으로실시하도록되어있다. AMPQ-Ⅱ는기존의 AMPQ에서다룬정신건강관련문항및성, 비행, 가족관계, 학업등의광범위한영역을포함하면서청소년이응답하기용이하고거부감이없도록개정된바있다. 학생의외현화문제와내현화문제를동시에다루고있으며청소년기에흔히발생하는정신병리를포괄하고있음을밝히고있다. 또한 결정적인문항 으로서자살사고및경련문항선별기준을적용하고자하였다. 2016 년도정서행동특성검사매뉴얼에나타난 AMPQ-Ⅱ 의측정내용은다음과같다. < 표 Ⅱ-5> AMPQ-Ⅱ 구성항목및측정내용 항목 내용 문항수 걱정및생각 과도한생각과걱정, 불안증상 10 기분및자살 우울및무력함등의기분및자살관련생각 9 학습과인터넷 학습및과도한인터넷사용및집착 5 친구문제 또래관계에서의따돌림, 폭력, 괴롭힘의경험 3 규칙위반및가해행동 청소년법규및규칙준수관련내용 4 참조 : 2016 정서행동특성검사및관리매뉴얼 (2016) p27-28 재구성 - 24 -

초등학생들의아동정서행동발달선별검사는초등학교 1 4학년을대상으로사용되는도구인 CPSQ를사용하고있는데이에대한척도및판정기준은 < 표 Ⅱ- 6> 과같다. 검사결과총점이 13점이상인경우관심군, 15점이상인경우우선관리군으로분류되며우선관리군부터는심층평가를실시한다. 인천광역시교육청은관심군의경우학교상담을정례화하고 Wee센터나정신건강증진센터등과연계하여 2차검사등의조치를진행하도록하고있다. 인천광역시교육청에서는우선관리군의경우학교내위기대응팀을운영하여관리하고긴급을요하는학생이확인되는즉시전문기관및병의원에의뢰하는관리체계를구축하여운영하도록하고있다. < 표 Ⅱ-6> CPSQ 구성하위척도 하위척도점수범위문항수절단점 내재화문제척도 0-15 5 3 외현화문제척도 0-30 10 1) ADHD 2) ODD 0-9 0-12 3 4 8 3) CD 0-9 3 인지적문제척도 0-9 3 1 오남용척도 0-6 2 1 정신신체화문제척도 0-18 6 2 총점 13 참조 : 2016 정서행동특성검사매뉴얼 (2016) p22-23 재구성 나. 학교폭력실태조사및학생지원 학교폭력실태조사는전국단위검사로연 2회실시되며검사문항으로는학교폭력을당한경험, 학교폭력을당한장소, 폭력서클에대한인지, 목격한사례등에대해조사하고있다. 학교내에서발생하고있는학교폭력사안과관련하여각시도교육청에서는학교폭력사안에대한피해학생과가해학생에대한종합적 - 25 -

체계를구축하여운영하고있다. < 표 Ⅱ-7> 학교폭력학생종합지원체계 ( 인천광역시교육청, 2016) < 피해학생종합지원체계 > 경미 ( 예방적개입 ) 심각 ( 단기, 2 주이상 ) 심각 ( 장기, 3 개월이상 ) Wee클래스 피해학생전담치료기관 초기신속한심리상담및치 전문의, 임상심리사, 상담사등 료지원 전문치유 학생진단및치료기관안내 사이코드라마, 가족힐링캠프 가정형 Wee 센터등장기위탁기관 장기기숙형위탁프로그램운영 피해학생보호자치유프로그램운영 가족힐링캠프, 대학생멘토링등 피해학생문제유형별지역사회연계체계구축 ( 성폭력 ) 원스톱지원센터, 해바라기아동센터, 쉼터등 ( 사이버폭력 / 인터넷중독 ) 상설인터넷치유학교, 청소년상담복지센터, 인터넷중독대응센터 ( 자살충동등정신건강 ) 학생정신건강증진센터, 국립정신병원내피해 가해학생전문치료센터 ( 기타 ) 교육감지정전문치료기관, 병의원, 보건소, 피해학생을위한문화 예술치유프로그램운영기관찾아가는상담 치유서비스 피해학생을직접찾아가는 우리아이행복프로젝트 < 가해학생맞춤형특별교육지원체계 > 교육감지정특별교육기관 경미 (1 차 ) 위기 (2 차, 1~2 주 ) 심각 (3 차, 3 개월이상 ) Wee 클래스 Wee 센터 Wee 스쿨또는 대안교육기관 초기신속한심리상담및치료지원 학생진단및재발방지교육실시 심층심리검사 문제유형별행동교정치료 장기위탁교육프로그램운영 체험위주다양한대안교육실시 가해학생특별교육지역사회연계체계구축 청소년단체, 청소년상담복지센터, 청소년비행예방센터, 종교계, 산림휴양림, 대안교육위탁기관등 가족단위특별교육프로그램확대 가해학생과학부모가함께하는 부자일체감동캠프 - 26 -

이에따라인천광역시교육청도학교폭력조기감지체계를구축하여담임교사의학교폭력징후감지등학생생활지도역할을강화하고주기적인학교폭력실태조사를실시하여학교폭력감지체계를마련하였고, < 표 Ⅱ- 7> 과같이가해자와피해자에따른학교폭력종합지원체계를마련하여운영하고있다. 학교폭력문제와관련하여 Wee클래스와 Wee센터는학교폭력가 피해학생들의전문상담센터로언급되고있다. 그러나이주연외 (2013) 의연구에의하면 Wee센터에서학교폭력관련업무가차지하는비중은실제로크지않다고인식하고있는것으로나타났다. 연구결과에따르면면담대상자들은실제로학교폭력관련업무는 10% 내외로도언급될정도로크지않다고논의하였다. Wee센터가학교폭력특별교육에비중을크게둘수없는이유는다양한업무들이중구난방식으로 Wee센터에밀려들어오게되면서백화점식의 Wee센터가되고있는것이문제라고하였다. 즉, 위기학생의문제가부각되면위기학생에대한상담이, 자살사건이심각한사회적쟁점으로논의되면자살예방교육이, 학교폭력가해학생학부모교육이법제화되면학부모교육이모두 Wee센터의책임으로내려오게된다고하였다. 학교에서의위기학생관리에있어핵심이되는 Wee프로젝트의운영이국가정책및사업에따라흔들리고있으며이러한변화는단위학교의위기학생관리에혼란을초래하게된다. 따라서 Wee프로젝트가원래의취지대로각지역에정착되고있는지에대한분석과이에대한개선방향연구가필요한시점이다. 다. 단위학교내위기학생관련상담유형 단위학교에서대부분의위기학생의대한판단과지원은주로담임교사, 상담교사들의진단을바탕으로시행되고있다. 이근영외 (2013) 의분석에따르면 NEIS(National Education Information System) 의상담유형구분, CYS_NET의상담유형, Wee센터실적시스템위기유형별상담유형등이학교현장에서의위기학생지도, 지원에영향을미친다고하였다. 학교에서의위기학생지도나지원은 < 표 Ⅱ-8> 과같은상담유형들과연계하여이루어지기때문에학교내상 - 27 -

담유형에따른위기학생규정은학교현장에큰영향을미치게된다고하였다. < 표 Ⅱ-8> 각시스템별상담유형 시스템 NEIS CYS-NET Wee센터 상담유형학업, 진로, 성격, 사회성, 이성, 가족관계, 교사에대한반항 / 불손, 학교폭력, 가출, 자살충동, 약물중독, 인터넷중독, 기타학업및진로성격, 대입관계, 성, 가족, 생활습관및외모, 일탈및비행, 정신건강, 컴퓨터및인터넷사용 참조 : 이근영외 (2013), p16 선행연구에따르면단위학교에서의학생상담유형에따른분류및상담, 관리가체계적으로이루어지지않고있다. 한유경외 (2012) 의연구에따르면 위기학생에대한교육적지원이전반적으로잘이루어지고있는가? 라는질문에초등학생의 40.7%, 중학생의 50.4%, 고등학생의 61.6% 가긍정적이지않은응답을하여학교급이높아질수록교육적지원의적절성에대해불만이높은것으로나타났다. 이에따라유해환경에더많이노출되고위기에대한교육적인지원이더많이필요한중고등학교시기에는그에맞는프로그램과지원등, 처방적인접근이필요하고초등학교시기에는유해환경차단, 교육등예방적인접근이필요하다고하였다 ( 한유경외, 2012). 그동안의위기학생실태분석연구를통해서위기학생유형별맞춤형지원체제의운영과지원을위한체제의통합성이지속적으로주장되었고, 이에따른정책이시행되고있으나정작단위학교에서는사업중심의위기학생상담이대부분을이루고있으며진단및지원을위한통합적운영이제대로이루어지지않고있다. 이에따라단위학교에서지원이필요한위기학생의진단과학생에게필요한지원과전문적관리가이루어지고있는지에대한분석이필요하며이에대한개선점분석이필요하다. - 28 -

라. Wee 프로젝트운영 교육부는 2008년부터위기학생예방및종합적인지원체계를갖춘학교안전망구축사업인 Wee프로젝트를통해학생들의적응을위한전문적인상담서비스를제공하고있다. 1차안전망인 Wee클래스는단위학교에설치되어학교부적응학생의조기발견및예방, 학교적응력향상을지원하고있고 Wee센터는시도교육청차원에서전문가의관리서비스를제공하고있다. 3차안전망인 Wee스쿨은장기적으로치유가필요한고위기군학생을위한기숙형위탁서비스를제공하고있다 ( 배은주, 허효선, 2015). Wee프로젝트는학교상담체제화에대한시도, 국가적인예산투자, 학생의학교적응력향상, 학교상담에대한국민의인식제고및신뢰형성등긍정적인성과를거두어왔다고평가받고있다 ( 최상근외, 2011). 현재전국적으로 Wee클래스는총 6092개소, Wee센터는 196개소, Wee스쿨은 8 개소이며, 2015년연구에따르면인천의경우 Wee클래스는 323개소, Wee 센터는 7개소, Wee스쿨은 1개소가운영되고있다 ( 배은주, 허효선, 2015). 그러나선행연구에따르면, 증가하는위기학생을지원하기에부족한예산및인력의문제점 ( 고현희, 2013; 김흥준, 2013; 홍석연, 2013; 이주연외, 2013), Wee프로젝트서비스와교육청내타부서정책과의중복분산지원으로업무의비효율성과지역연계비활성화 ( 박미나, 2012; 홍석연, 2013; 이주연외, 2013) 가문제점으로지적되고있다. 신의진, 엄소용, 장형윤, 김영혜, 노은미, 이유니, 이지은 (2011) 은 Wee프로젝트운영기관분석을통해본래 Wee프로젝트목적달성에한계가존재한다고지적하였다. 그의연구에서제시되고있는 Wee프로젝트의문제점으로첫째, 현재의학교상담이론의문제를들고있다. 심리및교육심리이론을바탕으로한학교상담이론은현재의학생들이보여주는다양한부적응행동, 정신문제에대한포괄적접근에제한적이라고비판하였다. 또한정신과적문제를보이는고위험군학생과학교내일반적인성폭력, 자살, 자해와같은위기상황에대한종합적개입이어려운실정이라고하였다. 둘째, 체계적운영시스템의한계가존재함을지적하였다. 초기 Wee프로젝트는이론적체계가명확하였고세기관이단계모형을가지고출발하 - 29 -

였으나실제운영은 Wee센터중심으로운영되고각기관의역할뿐아니라 Wee 프로젝트종사자들의역할에대해서혼선, 업무과중화를경험하고있음을지적하였다. 또한 Wee프로젝트에의뢰된사례관리가이루어지지않아기본적상담지원의효과가적을수있음을지적하였다. 셋째, 정신건강관련기관과의체계적협력시스템의비효율성을지적하면서현시스템에서는학생문제행동개입이가능한정신건강관련기관과의체계적인협력시스템이비효율적이라고지적하였다. 또한법적, 행정적근거의한계로중앙정부의특별교부금예산지원이종료되어지역교육청의예산확보가불안정한상태에대한우려를나타내기도하였다. 따라서그의연구에서는 Wee프로젝트를학교정신보건모델을도입하여개입가능대상군을명확히해야하고통합 Wee센터의기능을강화하여 Wee클래스, Wee센터간위계적조직을구성, 학생들의심리적, 정신적문제에대한체계적전문적진단및치료가가능하도록해야한다고제시하였다. 이와관련하여교육부에서는학교의학생정신건강대응역량을강화하고고위험군학생의효과적인관리체계를형성하기위한목적으로보건복지부와공동으로 2013년부터 학생정신건강지역협력모델구축 지원사업 을진행하고있다 ( 김진아, 하경희, 홍현주, 김희영, 2015). 정서행동특성검사의전국적시행과 Wee프로젝트가연계운영되었고, Wee프로젝트가심리적, 정신적문제중심관심군학생의상담및치유에많이관여하는형태가되었으나실제현장에서는연구에서지적한한계상황이여전이존재하고있는실정이다. 그동안 Wee프로젝트에대한운영및효과에대한분석은한국교육개발원과 Wee프로젝트연구특임센터를통해주로이루어졌다. Wee프로젝트연구특임센터에서는운영매뉴얼개발및보급, 성과관리, 만족도조사, 평가등을책임지고있다. 이에따라시도교육청차원에서는주로실적취합의형태의만족도평가가이루어지고있으며 ( 이근영외, 2013), 각지역별위기학생관리의실제적현황분석은미비한실정이다. 인천지역역시위기학생관리의최우선을담당하는 Wee프로젝트의운영이나개선방향과관련된연구가진행되어야함에도불구하고그간이러한시도는없었으며, Wee프로젝트를포함하여전반적인위기학생관리시스템에대한점검역시이루어지지않았다. 따라서인천지역단위학교의위기학생지원의문제점과관련정책의문제점, Wee프로젝트와의연계성및효과성을분석하고그에따른개선사항을도출하는연구가진행되어위기학생관리정책결정을위한기반자료로서사용되어야할것이다. - 30 -

마. 인천광역시교육청위기학생지원사업운영 인천광역시교육청에서위기학생과관련상담및치료등의사업은주로학교생활교육과, 평생체육교육과에서담당하고있다. 학교생활교육과에서는 안전하고평화로운학교만들기 를목표로학생생활지도및학교폭력예방기본계획을수립하고운영하고있다. 학생의인권, 자율, 책임을중시하는생활지도를만들기위해학교폭력없는학교만들기, 온종일안전한학교만들기, 학업중단학생없는학교만들기등을중점사업으로운영하고있다. 위기학생지원과관련하여학생생활지도세부운영계획내 1) 학교폭력예방활동강화, 2) 생명존중및자살예방교육, 3) 학생비행예방지도, 4) Wee프로젝트구축및운영, 5) 학업중단위기및부적응학생적응교육활성화등의사업이운영되고있다. 이중학교폭력대책과관련된사업운영계획을살펴보면 [ 그림 Ⅱ-1] 과같다. [ 그림 Ⅱ-1] 현장중심맞춤형학교폭력대책계획 참조 : 인천시교육청 2016 학생생활지도계획 (2016) - 31 -

또한학교생활교육과에서는학업중단예방을위해대안교실운영등학교중심대안교육 인프라를구축하여운영하고있다. 이를위해학교내대안교실프로그램을운영하고있고 학업중단예방지원센터에서학교부적응학생지원프로그램을운영하고있다. 인천광역시 관내에서운영되고있는장기, 단기대안교육위탁기관현황은 < 표 Ⅱ-9> 와같다. < 표 Ⅱ-9> 대안교육위탁교육기관현황 구분 학교명 소재지 비고 성산효마을 남동구간석동 614-6 중 고 아름다운학교 남구용현동 89-1 중 고 장기 하늘샘학교서구마전동 604-14 중 고푸른꿈학교남구송월동 3가 3번지고 사랑의비전학교 부평구갈산2동 362 3층 고 한오름학교 연수구연수동 603-2번지 고 인천학업중단예방지원센터 연수구동춘2동 930-3 인천광역시교육청 Wee센터 남동구문화로 169번길 736 남부교육지원청 Wee센터 중구청관연덕길 87 북부교육지원청 Wee센터 부평구꿈나무길 66 동부교육지원청 Wee센터 남동구인주대로 923 서부교육지원청 Wee센터 서구검암학교1길 강화교육지원청 Wee센터 강화읍교육청길 22 인천행복한가정 Wee센터 남동구간석3동 774-21 인천청소년비행예방센터 부평구부평문화로 212( 부개동 ) 인천청소년상담복지센터 남구경원대로 864번길 10 계양구청소년상담복지센터 계양구장제로 937( 방축동 ) 남구청소년상담복지센터 남구인주대로 195( 용현동 ) 동구청소년상담복지센터 동구솔빛로 82( 송림동 ) 부평구청소년상담복지센터 부평구부평대로 168( 부평동 ) 단기 서구청소년상담복지센터서구서달로 190( 가정동 ) 연수구청소년상담복지센터연수구원인재로 283( 연수동 ) 인천청소년단기쉼터바다의별 남구주안동 547-5 사 ) 청소년복지단체하늘목장 부평구부개동 197 인천청소년여자쉼터하모니 남동구구월동 1314-16 우리들청소년쉼터 부평구십정동 479-12 인천여성복지관상담실 남구경원대로 864번길 24 인천보라매아동센터 중구운북동 797-1 김숙자언어인지클리닉 부평구삼산동 464-2 인천자모원바다의별학교 중구우현로 50번길 23-2( 경동 ) 꾸미루미청소년학교 남동구구월동 1473-2 한민족렘넌트학교 옹진군영흥면내리 61 밝은마을마리학교 강화군불은면고능리 1037 인성교육센터 남구숭의동 5-75 남동구청소년상담복지센터 남동구만수로95 아주상가4층 중구청소년상담복지센터 중구참외전로 75번길 25 3층 참조 : 인천시교육청 2016 학생생활지도계획 (2016) - 32 -

한편, 평생체육교육과의학교보건팀에서는 2016 년학생정신건강지역협력모델 구축 지원사업추진계획을수립하여운영하고있다 ([ 그림 Ⅱ-2] 참조 ). 본사업 의목적은학생자살 우울 불안등학생정신건강문제에대한교육청 학교 지역 사회가체계적으로대응관리체계를구축하여위기학생에대한즉각조치와학생 마음건강회복으로 학생, 교사, 학부모모두가행복한학교를만드는데있다. 고 밝히고있다. 학생마음건강회복으로학생, 교사, 학부모모두가행복한학교만들기 학교 - 지역협력사업모델구축, 대응체계구축, 학교역량강화치료지원구축 지역사회연계체계구축학교정신건강역량강화관심군등대상학생지원정신건강인식개선 자살시도자연계구축 자살시도자위기사례관리 ( 현장출동 ) 지역사회와의연계협의및관심군관리협력 HOT-LINE 병원과의유기적연계업무 학교-유관기관 1:1연계 교사, 관리자, 학부모연수 - ON/OFF 연수 ) 상담교사, 담당자연수 분노조절프로그램개발 다문화학생및부모 자존심향상자료개발 부자일체감동캠프 마음돌봄학교운영 (19 교 ) 위기학생을위한 HOT-LINE 연계구축 지역유관기관과 MOU 마음건강자문의사제도 취약학교찾아가는 상담서비스제공 마음건강도움센터운영 전문상담사배치 위기관리위원회운영 관심군상담비, 치료비지원 자살예방생명존중문화행사 학부모및지역사회소통. 공감을위한토크컨서트 생명존중 / 사랑인문학강의 위기를생명으로의울림이있는수기대회 지역사회유관기관과함께하는밤길걷기행사 지역적특성, 학생특성, 협력기반분석을통한학생정신건강지역협력모델방안기반조성 [ 그림 Ⅱ-2] 2016 학년도학생정신건강지역협력모델구축사업계획 참조 : 인천광역시교육청 2016 학생정신건강지역협력모델사업계획 (2016) - 33 -

Ⅲ. 연구결과 1. 위기행동발생및지원현황 2. 설문조사결과 3. 전문가심층면담결과

Ⅲ. 연구결과 1. 위기행동발생및지원현황 가. 학교폭력발생현황학교폭력발생현황을알아보기위하여 2013년도부터 2015년도까지 EDS통계시스템을통해학교폭력정보공시자료를추출하였고이를바탕으로학교폭력발생현황및가 피해학생조치현황을분석하였다. 1) 학교폭력가 피해자발생현황 가 ) 학교폭력가 피해자발생현황 < 표 Ⅲ-1-1> 학교폭력가 피해자발생 ( 단위 : 명 ) 학교급 가해학생 피해학생 2013 학년도 2014 학년도 2015 학년도 2013 학년도 2014 학년도 2015 학년도 초등학교 137 180 314 116 172 297 중학교 967 1,005 921 781 788 896 고등학교 316 287 421 238 237 301 기타 7 6 3 7 7 2 소계 1,427 1,478 1,659 1,142 1,204 1,496 학교급별로가해학생발생현황을살펴보면 2015학년도기준중학교가 921 명으로가장높았으며다음으로고등학교 421명, 초등학교는 314명이발생한것으로보고되었다. 피해학생의경우역시 2015학년도기준중학생은 896명, 고등학생은 301명, 초등학생은 297명으로중학교의학교폭력피해학생이타학교급의 2.5배수정도로높았다. 또한학년도별변화를살펴보면 2015학년도에가해학생 1659명, 피해학생수 1496명으로전년도에비해크게증가하는모습을보이고있다. - 37 -

[ 그림 Ⅲ-1-1] 학년도별가 피해학생수 ( 단위 : 명 ) 학교급별로변화양상을그래프로살펴보면 [ 그림 Ⅲ-1-2] 와같다. [ 그림 Ⅲ-1-2] 학교급별가 피해학생수 ( 단위 : 명 ) 중학교의가해학생은 2013학년도에서 2014학년도로가면서증가하다가 2015 년에다시감소하고있지만그에비해초등학교의가해학생수는 180명에서 314 명으로 2배가량증가하였다. 초등학교의피해학생역시 172명에서 297명으로 100명이상증가하는현상을보이고있다. 고등학교의경우 2014년도에감소하다가다시 2015년도에가해학생 421명, 피해학생 301명으로다시증가하는경 - 38 -

향을보였다. 또한 2015학년도에중학교가해학생수는감소한반면초등학교, 고등학교에서의가해학생은증가, 피해학생수의경우모든학교급에서증가하였다. 이러한증가원인에대해면밀한검토및이에따른조치가필요한것으로나타났으며특히초등학교에서의증가추세에대한대비가필요함을알수있다. 나 ) 교육지원청별학교폭력피해학생발생현황 교육지원청별학교폭력피해학생발생현황을연도별로분석한결과 < 표 Ⅲ -1-2> 와 [ 그림 Ⅲ-1-3], [ 그림 Ⅲ-1-4], [ 그림 Ⅲ-1-5] 와같이나타났다. < 표 Ⅲ-1-2> 교육지원청별학교폭력피해학생수및재적학생수대비비율 ( 단위 : 명 (%)) 학년도 강화남부동부북부서부초중계초중계초중계초중계초중계 2013 수 2 12 14 29 114 143 33 251 284 6 125 131 46 279 325 %.05.70.33.06.66.31.04.80.36.01.66.27.06.88.40 2014 수 20 10 30 48 179 227 47 230 277 7 69 76 51 298 349 %.48.64.73.10 1.1.49.06.76.36.02.39.17.06.98.44 2015 수 13 2 15 100 129 229 111 343 454 14 90 104 59 332 391 %.32.13.37.22.83.51.15 1.21.59.03.55.24.08 1.2.51 [ 그림 Ⅲ-1-3] 교육지원청별학교폭력피해학생수 ( 왼쪽 ( 명 )), 재적학생대비비율 ( 오른쪽 (%)) 동부교육지원청관내초 중학교에서의학교폭력피해학생이 2015년도에 277명에서 454명으로가장큰증가를보였다. 서부교육지원청관내초 중학교의경우 349명에서 391명으로증가하였고북부교육지원청의경우 2014년도에감소추세를보였으나 2015년다시증가하는경향을보였다. - 39 -

[ 그림 Ⅲ-1-4] 초등학교학교폭력피해학생수 ( 왼쪽 ( 명 )) 및재적학생대비비율 ( 오른쪽 (%)) [ 그림 Ⅲ-1-5] 중학교학교폭력피해학생수 ( 왼쪽 ( 명 )) 및재적학생대비비율 ( 오른쪽 (%)) 교육지원청내초등학교피해학생수를살펴보면동부교육지원청및남부교육지원청내초등학교에서의피해학생수와비율이 2015년증가하고있으며, 강화교육지원청초등학교의피해학생은감소하였다. 중학교의경우동부교육지원청내중학교피해학생수증가폭이가장높았으며남부의경우초등학교피해학생수의경우급격한증가를보인반면, 중학교에서는감소하는추세를보였다. 각교육지원청내학생들은지역적으로가정환경과지역적변인이서로다르므로각교육지역청에서학교폭력의변화양상이서로다른원인을분석하여이를반영한지원정책이이루어져야할것이다. - 40 -

2) 학교폭력가해유형 학교폭력가해유형의변화를알아보기위해 2013~2015 학년도에걸쳐정보공 시된자료를바탕으로학교폭력가해유형별학생수및비율을알아보았다. < 표 Ⅲ-1-3> 학교폭력유형별발생현황 학년도 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 학교급상해폭행감금협박약취 유인 초 중 고 특, 각 소계 초 중 고 특, 각 소계 초 중 고 특, 각 소계 명예훼손 모욕 공갈 ( 금품갈취 ) 강요 따돌강제적림심부름 사이버기타음란 폭 ( 성추행력 따돌, 성폭력림포함 ) 수 4 38-7 1 8 3-6 10 19 96 % 4.2 39.6 0 7.3 1.0 8.3 3.1 0 6.3 10.4 19.8 100 수 28 404 1 41 14 33 29 13 15 25 34 637 % 4.4 63.4 0.2 6.4 2.2 5.2 4.6 2.0 2.4 3.9 5.3 100 수 19 137-4 10 10 12 6 16 9 24 247 % 7.7 55.5 0 1.6 4.0 4.0 4.9 2.4 6.5 3.6 9.7 100 수 2 6 - - - - - 1 - - 3 12 % 16.7 50 0 0 0 0 0 8.3 0 0 25.0 100 수 53 585 1 52 25 51 44 20 37 44 80 992 % 5.3 59.0 0.1 5.2 2.5 5.1 4.4 2.0 3.7 4.4 8.1 100 수 17 47 1 10 3 13 6 3 9 27 136 % 12.5 34.6 0.7 7.4 2.2 9.6 4.4 2.2 6.6 0 19.9 100 수 28 378 6 45 27 47 39 24 12 34 62 702 % 4.0 53.8 0.9 6.4 3.8 6.7 5.6 3.4 1.7 4.8 8.8 100 수 15 150-9 3 14 16 7 2 12 20 248 % 6.0 60.5 0 3.6 1.2 5.6 6.5 2.8 0.8 4.8 8.1 100 수 1 - - - - - 1 - - - 1 3 % 33.3 0 0 0 0 0 33.3 0 0 0 33.3 100 수 61 575 7 64 33 74 62 34 23 59 110 1,102 % 5.5 52.2 0.6 5.8 3.0 6.7 5.6 3.1 2.1 5.4 10 100 수 32 69 3 18 0 28 8 1 9 15 32 215 % 14.9 32.1 1.4 8.4 0 13.0 3.7 0.5 4.2 7.0 14.9 100 수 36 385 10 37 18 48 39 13 12 38 74 710 % 5.1 54.2 1.4 5.2 2.5 6.8 5.5 1.8 1.7 5.4 10.4 100 수 25 220 0 20 4 43 9 17 7 15 33 393 % 6.4 56.0 0 5.1 1.0 10.9 2.3 4.3 1.8 3.8 8.4 100 수 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 % 0 100 0 0 0 0 0 0 0 0 0 100 수 93 677 13 75 22 119 56 31 28 68 139 1,321 % 7.0 51.2 1.0 5.7 1.7 9.0 4.2 2.3 2.1 5.1 10.5 100 계 - 41 -

2013학년도에는 992건, 2014학년도는 1,102건, 2015학년도는 1,321건의학교폭력사안에대하여유형이각각분류되었다. 2015학년도에가장많은건수를기록한유형은폭행으로 677건이보고되었으며 2013학년도, 2014학년도에도폭행이가장많은유형이었다. 그다음으로많이보고되는것은 2013학년도는기타항목으로 80건, 2014학년도에는명예훼손 모욕 74건, 2015학년도에는기타항목이었다. 각유형에대하여총발생건수를기준으로발생비율을그래프로나타내면 [ 그림 Ⅲ-1-5] 과같다. [ 그림 Ⅲ-1-6] 연도별학교폭력유형별발생비율 ( 단위 :%) 연도별변화를살펴보면단순폭행의비율이낮아지는반면명예훼손, 모욕과관련된비율이높아지고있음을알수있다. 또한성추행과성폭력을포함한기타항목, 상해, 협박유형의비율이높아지고있어학교폭력의단순폭행에서심화된항목의비율이높아지고있다는점과모욕과관련된유형이늘어나고있다는점을감안한학교폭력관련정책이이루어져야할것이다. 학교급별학교폭력유형별비율을각각살펴보면 [ 그림 Ⅲ-1-7] 과같다. 초등학생의경우단순폭행의비율이감소한반면상해유형의비율이크게상승하였으며명예훼손및모욕유형의비율도상승하고있다. 중학생의경우단순폭행의비율이감소한반면상해비율과명예훼손및모욕과관련된비율이증가하고있으며성추행, 성폭력을포함한기타항목의비율이증가하고있다. 2014 학년도와 2015학년도에중학교에서의학교폭력건수가큰변동을보이지는않으나유형의변화가있는것으로나타났다. 고등학생의경우폭행의비율이감소한반면명예훼손 모욕유형의비율이증가하였음을알수있다. - 42 -

[ 그림 Ⅲ-1-7] 학교급별학교폭력유형별비율 ( 단위 :%) 2015학년도를기준으로학교급별비율을서로비교해보면 [ 그림 Ⅲ-1-8] 과같다. 학교급이높아질수록단순폭행의비율이늘어나고있는반면초등학교에서는갈수록오히려상해와기타항목의비율이증가하였다. 강요, 강제적인심부름의경우는학교급이높아질수록증가하는경향을보였다. [ 그림 Ⅲ-1-8] 학교급별학교폭력유형별발생비율 (2015 학년도기준 ( 단위 :%)) 학교급별발생하는학교폭력유형에대한분석을통해학교급의특성에맞는예방정책이이루어져야할것이다. 또한높은비율을차지하는단순폭행, 명예훼손 모욕등의항목은단위학교에서의회복중심의생활교육과학생상담을통한또래갈등조절로충분히예방될수있는항목이므로이를중점으로하는정책이수반되어야할것이다. - 43 -

3) 학교폭력가피해자조치현황 가 ) 가해자조치현황 2013 학년도부터 2015 학년도까지학교폭력가해자조치유형을분석한결과는 < 표 Ⅲ-1-4>, 학교급별조치율을분석한결과는 [ 그림 Ⅲ-1-9] 와같았다. < 표 Ⅲ-1-4> 학교폭력가해자조치현황 ( 단위 : 명,%) 학년도 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 학교급 초 중 고 특, 각 소계 초 중 고 특, 각 소계 초 중 고 특, 각 소계 가해학생수 서면사과 접촉, 협박보복행위금지 학교봉사 사회봉사 특별교육이수, 심리치료 출석정지 학급교체 수 137 54 14 20 6 18 4 5 8 0 129 94.2 % 41.9 10.9 15.5 4.7 14.0 3.1 3.9 6.2 0 100 수 967 220 154 311 76 200 176 27 55 0 1219 126.1 % 18.0 12.6 25.5 6.2 16.4 14.4 2.2 4.5 0 100 수 316 127 75 87 29 85 49 6 24 2 484 153.2 % 26.2 15.5 18.0 6.0 17.6 10.1 1.2 5.0 0.4 100 수 7 2 1 0 0 2 2 1 0 1 9 128.6 % 22.2 11.1 0 0 22.2 22.2 11.1 0 11.1 100 수 1427 403 244 418 111 305 231 39 87 3 1841 129.0 % 21.9 13.3 22.7 6.0 16.6 12.5 2.1 4.7 0.2 100 수 180 64 24 23 0 39 6 5 8 0 169 93.9 % 37.9 14.2 13.6 0 23.1 3.6 3.0 4.7 0 100 수 1005 217 57 296 58 220 190 18 48 0 1,104 109.9 % 19.7 5.2 26.8 5.3 19.9 17.2 1.6 4.3 0 100 수 287 65 38 69 26 69 39 5 14 3 328 114.3 % 19.8 11.6 21.0 7.9 21.0 11.9 1.5 4.3 0.9 100 수 6 2 2 1 0 2 3 0 0 0 10 166.7 % 20.0 20.0 10.0 0 20.0 30.0 0 0 0 100 수 1478 348 121 389 84 330 238 28 70 3 1,611 109.0 % 21.6 7.5 24.1 5.2 20.5 14.8 1.7 4.3 0.2 100 수 314 121 31 34 0 55 5 7 5 0 258 82.2 % 46.9 12.0 13.2 0 21.3 1.9 2.7 1.9 0 100 수 921 271 69 239 50 151 143 25 37 0 985 106.9 % 27.5 7.0 24.3 5.1 15.3 14.5 2.5 3.8 0 100 수 421 113 45 108 36 71 55 8 14 4 454 107.8 % 24.9 9.9 23.8 7.9 15.6 12.1 1.8 3.1 0.9 100 수 3 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 33.3 % 0 0 0 0 100 0 0 0 0 100 수 1659 505 145 381 86 278 203 40 56 4 1,698 102.4 % 29.7 8.5 22.4 5.1 16.4 12.0 2.4 3.3 0.2 100 전학 퇴학처분 합계 조치율 - 44 -

[ 그림 Ⅲ-1-9] 연도별학교폭력가해학생조치율 ( 단위 :%) 2015학년도의경우가해학생수가 1,659명, 학교폭력가해자로조치를받은학생수가 1,698명으로 102.4% 의조치를받은것으로나타났다. 2013학년도, 2014 학년도의경우는각각 129%, 109.0% 로가해학생에대한 2중조치의건수가점차줄고있는것으로분석된다. 조치율은고등학생 > 중학생 > 초등학생의순으로나타났다. 연도별학교폭력가행학생조치유형별비율 ( 총조치건수기준 ) 을살펴보면 [ 그림 Ⅲ-1-10] 과같다. 가장많이이루어진조치유형은 2013, 2014학년도의경우학교봉사유형이었으나 2015학년도는서면사과유형이었다. 2015학년도로가면서서면사과의비율이증가하였고특별교육이수, 심리치료유형의비율은 2015학년도에서감소하였다. [ 그림 Ⅲ-1-10] 연도별학교폭력가해학생조치유형비율 ( 단위 :%) - 45 -

[ 그림 Ⅲ-1-11] 학교급별학교폭력가해학생조치유형비율 ( 단위 :%) 학교급별학교폭력가해학생조치비율을보면상위학교급으로가면서서면사과의비율이감소하였다. 또한 2014, 2015학년도의특별교육이수및심리치료의비율은초등학교에서가장높았고중학교에서가장낮았다. 출석정지및학급교체, 전학등의비율은중학교에서가장높게나타났다. 사회봉사항목의경우고등학교 > 중학교 > 초등학교의순으로높게나타났다 ([ 그림 Ⅲ-1-11] 참조 ) - 46 -

나 ) 피해학생보호조치현황 2013 학년도부터 2015 학년도까지학교폭력피해학생보호조치유형을분석한 결과는 < 표 Ⅲ-1-5>, 학교급별보호조치율을분석한결과는 [ 그림 Ⅲ-1-12] 와 같았다. < 표 Ⅲ-1-5> 학교폭력피해자보호조치현황 ( 단위 : 명, %) 학년도 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 학교급 초 중 고 특, 각 소계 초 중 고 특, 각 소계 초 중 고 특, 각 소계 피해학생수 심리상담및조언 일시보호 치료및요양 학급교체 기타 합계 수 116 67 5 8 2 4 86 % 77.9 5.8 9.3 2.3 4.7 100 수 781 642 23 54 3 48 770 % 83.4 3.0 7.0 0.4 6.2 100 수 238 190 12 25 1 9 237 % 80.2 5.1 10.5 0.4 3.8 100 수 7 2-1 1 1 5 % 40.0 20.0 20.0 20.0 100 수 1,142 901 40 88 7 62 1,098 % 82.1 3.6 8.0 0.6 5.6 100 수 172 101 9 2 2 6 120 % 84.2 7.5 1.7 1.7 5.0 100 수 788 581 51 61 4 92 789 % 73.6 6.5 7.7 0.5 11.7 100 수 237 132 13 25-14 184 % 71.7 7.1 13.6 7.6 100 수 7 3 1 - - - 4 % 75.0 25.0 100 수 1,204 817 74 88 6 112 1,097 % 74.5 6.7 8.0 0.5 10.2 100 수 297 124 4 9 3 9 149 % 83.2 2.7 6.0 2.0 6.0 100 수 896 550 26 44 3 45 668 % 82.3 3.9 6.6 0.4 6.7 100 수 301 193 12 25 2 12 244 % 79.1 4.9 10.2 0.8 4.9 100 수 2 - - - - 1 1 % 100.0 100 수 1,496 867 42 78 8 67 1,062 % 81.6 4.0 7.3 0.8 6.3 100 보호조치율 (%) 74.14 98.59 99.58 71.43 96.15 69.77 100.13 77.64 57.14 91.11 50.17 74.55 81.06 50.00 70.99-47 -

[ 그림 Ⅲ-1-12] 학교폭력피해학생보호조치율 ( 단위 :%) [ 그림 Ⅲ-1-13] 학교급별학교폭력피해학생보호조치비율 ( 단위 :%) 2013년도는피해학생 1,142명중에서 1,098명의학생들이보호조치를받아 96.15% 의보호조치가이루어졌다. 2014학년도는 1,204명중 1,097건으로 91.11% 의보호조치가, 2015학년도는 1,496명의학생중 1,062건으로 70.99% 의보호조치가이루어지고있어점차보호조치비율이감소하였다. 초등학교와중학교에서각각 2015학년도에 50.17%, 중학교는 74.55% 로조치비율이크게낮아지고있음을알수있다. 이는피해학생수가증가하고있지만이에적절한보호조치는줄어들고있어학교폭력피해학생들이적절한지원과보호를받을수있 - 48 -

는정책적지원과배려가더필요한것으로나타났다. 특히초등학교에서의피해학생수증가가빠르게이루어지고있어이들이적절한보호조치를받을수있도록해야할것이다. 피해자보호조치유형별비율을학교급별로살펴보면 [ 그림 Ⅲ-1-13] 과같았다. 초, 중, 고등학교에서공통적으로심리상담및조언이대부분을차지하고있었다. 심리상담및조언의비율이학교급이높아질수록조금씩감소하고치료및요양의유형이많아짐을알수있다. 나. 학업중단발생현황 1) 학업중단학생발생현황 가 ) 학업중단유형별현황 2013~2015년도까지의 3년간 NEIS를통해정보공시된학업중단학생현황을분석하였다. 학업중단원인을부적응, 가사, 질병, 품행, 해외유학, 검정고시및대안교육등으로분류하여 2013 2015학년도별학업중단학생수를살펴보면 < 표 Ⅲ-1-6> 과같다. NEIS에정보공시된학업중단유형중 [ 부적응 ], [ 가사 ], [ 질병 ], [ 품행 ] 의 4가지유형과 [ 기타 ] 유형중해외및검정고시, 대안교육으로인한학업중단학생수를대상으로분석하였다. 학업중단의주요원인으로는해외유학관련 > 검정고시, 대안학교관련 > 학교부적응관련유형순으로나타났다. 2013학년도에서 2014학년도로가면서재적학생수대비중단학생수비율이 0.67% 에서 0.61% 로감소하였고 2015학년도에는 0.60% 로조금더감소하였다. 학년도에따른이러한감소는주로학교부적응및검정고시, 대안학교로인한학업중단학생들의수가감소하였기때문으로나타났다. 그간의학업중단예방정책의효과가나타나고있는것으로볼수있다. 그에비해유학등의원인으로인한해외관련학업중단학생의비율은점차증가하고있는것으로나타났다. - 49 -

< 표 Ⅲ-1-6> 학교급별학업중단유형및현황 ( 단위 : 명, %) 학교급 초등학교 중학교 일반고 ( 자율, 특목 ) 특성화고 기타 ( 특수, 각종 ) 소계 학년도 재적학생수 2013 157,625 2014 156,527 2015 157,026 2013 100,769 2014 96,529 2015 89,321 2013 84115 2014 79281 2015 77,176 2013 21,340 2014 21,480 2015 21,448 2013 1327 2014 1394 2015 1,382 2013 365176 2014 355,211 2015 346,353 부적응 소계중단율 ** 가사질병품행해외검정 관련대안 수 14 3 21 1 519 53 611 % 2.3 0.5 3.4 0.2 84.9 8.7 100 0.39 수 9 3 3 0 507 70 592 % 1.5 0.5 0.5 0.0 85.6 11.8 100 0.38 수 8 1 14 0 578 89 690 % 1.2 0.1 2.0 0.0 83.8 12.9 100 0.44 수 289 9 27 4 295 39 663 % 43.6 1.4 4.1 0.6 44.5 5.9 100 0.66 수 157 3 18 2 248 67 495 % 31.7 0.6 3.6 0.4 50.1 13.5 100 0.51 수 116 1 24 0 240 66 447 % 26.0 0.2 5.4 0.0 53.7 14.8 100 0.50 수 144 29 57 2 101 417 750 % 19.2 3.9 7.6 0.3 13.5 55.6 100 0.89 수 125 7 48 26 184 277 667 % 18.7 1.0 7.2 3.9 27.6 41.5 100 0.84 수 85 5 38 12 166 231 537 % 15.8 0.9 7.1 2.2 30.9 43.0 100 0.70 수 86 41 28 8 10 190 363 % 23.7 11.3 7.7 2.2 2.8 52.3 100 1.70 수 116 28 14 35 21 186 400 % 29.0 7.0 3.5 8.8 5.3 46.5 100 1.86 수 112 9 10 31 15 185 362 % 30.9 2.5 2.8 8.6 4.1 51.1 100 1.69 수 14 17 16 0 3 1 51 % 27.5 33.3 31.4 0.0 5.9 2.0 100 3.84 수 3 4 7 1 1 1 17 % 17.6 23.5 41.2 5.9 5.9 5.9 100 1.22 수 5 6 22 0 1 1 35 % 14.3 17.1 62.9 0.0 2.9 2.9 100 2.53 수 547 99 149 15 928 700 2438 % 22.4 4.1 6.1 0.6 38.1 28.7 100 0.67 수 410 45 90 64 961 601 2171 % 18.9 2.1 4.1 2.9 44.3 27.7 100 0.61 수 326 22 108 43 1000 572 2071 % 15.7 1.1 5.2 2.1 48.3 27.6 100 0.60 * 학업중단유형 : NEIS 정보공시된 [ 부적응 ], [ 가사 ], [ 질병 ], [ 품행 ], [ 기타 ] 유형중해외및검정고시, 대 안교육으로인한학업중단학생수를대상으로분석 ** 중단율 : 재적학생수대비중단학생수비율 - 50 -

[ 그림 Ⅲ-1-14] 유형별학업중단학생수변화 ( 단위 : 명 ) [ 그림 Ⅲ-1-15] 학교급별학업중단유형비율 ( 단위 : %) - 51 -

나 ) 학교부적응으로인한학업중단학생발생현황 2013~2015 학년도까지의 3 년간 NEIS 에정보공시된학업중단학생중부적응 요인으로인한학업중단학생수와연도별경향성을살펴보면다음 < 표 Ⅲ -1-7>, [ 그림 Ⅲ-1-16] 과같다. < 표 Ⅲ-1-7> 학교급별학교부적응학업중단학생발생현황 ( 단위 : 명 ) 학년도 고등학교초등학교중학교일반특목특성자율특수, 고고화각종 소계 2013 9 298 126 5 86 13 6 236 635 2014 9 157 107 10 116 8 3 244 410 2015 8 116 76 1 112 8 5 202 326 계 학교부적응으로인한학업중단학생수가점차감소하여 2013년도의 635명에서 2015년도에는 326명으로감소하였다. 학교급별로살펴보면중학교에서의감소율이두드러지게나타난것에비해특성화고에서는오히려 2014년도에상승후유지하고있는경향이나타났다. 중학교에서학업중단을고려했던학생들이특성화고진학후학업을지속하지못하고중단하고있는것은아닌지종단분석이필요한것으로나타났다. [ 그림 Ⅲ-1-16] 연도별부적응으로인한학업중단학생수 ( 단위 : 명 ) - 52 -

다 ) 교육지원청별학교부적응학업중단학생발생현황 교육지원청별학교부적응으로인한학업중단학생발생현황을살펴본결과는 다음 < 표 Ⅲ-1-8> 과같다. < 표 Ⅲ-1-8> 교육지원청별학교부적응학업중단학생발생현황 ( 단위 : 명 (% * )) 학년도 강화남부동부북부서부 초중계초중계초중계초중계초중계 2013 0 4 4 75 97 42 89 0 73 5 92 1 41 1 88 (0.09) * (0.16) (0.12) (0.09) (0.11) 2014 0 0 0 42 43 28 53 0 38 2 41 0 28 3 50 (0) (0.09) (0.06) (0.06) (0.07) 2015 0 0 0 35 35 19 35 0 35 4 31 3 16 1 34 (0) (0.08) (0.04) (0.04) (0.05) * : 재적학생수대비발생비율 2013학년도에동부와서부에서의학교부적응학업중단학생수가다른교육지원청에비해높았고지역청별차이가있었으나 2015학년도에는대부분의지원청에서의학업중단학생수가감소하여비슷한값을나타냈다. 각지역교육지원청에서의학업중단을위한노력의효과가나타나고있는것으로분석된다. [ 그림 Ⅲ-1-17] 교육지원청별부적응학업중단학생수 ( 왼쪽 ( 명 )), 재적학생수대비비율 ( 오른쪽 (%)) - 53 -

라 ) 검정고시및대안학교관련학업중단학생현황 학교급별로검정고시및대안학교선택으로인한학업중단학생수를비교하 여살펴보면다음 < 그림 Ⅲ-1-18> 과같다. [ 그림 Ⅲ-1-18] 검정고시및대안학교관련학업중단학생수 ( 단위 : 명 ) 검정고시및대안학교와관련하여학업을중단한학생수를비교하면일반고에서가장많았으며그다음으로는특성화고, 초등학교, 중학교의순으로나타났다. 재적학생수를감안하면특성화고에서의발생비율이매우높은것을알수있다. 2015학년도의경우일반고에서로검정고시를선택하는학생은 203명, 대안교육을선택하는경우는 28명이었으며특성화고에서는검정고시 152명, 대안교육은 33명에해당하였다. 학교교육을거부하는학생들을흡수할수있는정책이필요함을알수있다. 초등학교에서의대안학교선택비율이높아지고있는것에대한정책적대응역시필요한것으로나타났다. 2) 학업중단위기학생지원현황 가 ) 학업중단숙려제참여현황 학업중단위기학생들을지원하기위해시행되고있는학업중단숙려제참여 현황및학업지속율을 2015 학년도를기준으로분석한결과 < 표 Ⅲ-1-9>, [ 그 림 Ⅲ-1-19] 와같았다. - 54 -

< 표 Ⅲ-1-9> 2015 학년도학업중단숙려제현황 ( 단위 : 명 ) 학교급 학업중단위기징후자퇴, 유예, 면제신청자계대상참여지속지속율대상참여지속 (%) 지속율대상참여지속 (%) 지속률 (%) 초 43 34 33 76.7 64 3 0 0.0 107 37 33 30.8 중 592 572 517 87.3 30 13 5 16.7 622 585 522 83.9 일반고 246 240 194 78.9 230 201 50 21.7 476 441 244 51.3 자율고 10 10 7 70.0 6 6 0 0.0 16 16 7 43.8 특목고 2 2 1 50.0 9 9 0 0.0 11 11 1 9.1 특성화고 330 309 245 74.2 242 213 67 27.7 572 522 312 54.5 계 1223 1167 997 81.5 581 445 122 21.0 1804 1612 1119 62.0 [ 그림 Ⅲ-1-19] 학업중단숙려제후학업지속률 ( 단위 : %) 자퇴 유예 면제신청자및학업중단위기징후를보여학업중단숙려제참여대상자에해당하는학생들은총 1,804명이었다. 그중에서 1,612명이숙려제에참여하였고 1,119명이학업을지속하여지속율은 62% 에해당하였다. 그중, 학업중단위기징후를보이는학생들의지속율은 81.5%, 자퇴 유예 면제신청자중에서는 21% 의학생들이학업을지속한것으로나타났다. 학업중단위기징후를보이는학생들을조기발견하고그에대해지원하는것이더효과적인것으로분석된다. 따라서위기징후를보이는학생들을적극적으로발견하여조기에개입할수있는정책적시스템이정비되어야할것이다. 학교급별로살펴보면특목고와초등학교에서의지속율이각각 9.1%, 30.8% 로낮았으며중학교에서의지속율이 83.9% 로가장높았다. - 55 -

나 ) 학업중단숙려제참여프로그램 2015 학년도기준학업중단숙려제프로그램별참여자를학교급별로살펴보면 < 표 Ⅲ-1-10>, [ 그림 Ⅲ-1-20] 과같았다. < 표 Ⅲ-1-10> 2015 학년도학업중단숙려제프로그램별참여자 ( 단위 : 명 (%)) 학교급 상담 ( 심리, 진로 ) 학습 진로, 직업관련활동 체험 문화, 예체능, 인성관련활동 체험 기타 초 35(83.3) 1(2.4) 3(7.1) 2(4.8) 1(2.4) 42(100) 중 568(72.9) 45(5.8) 67(8.6) 74(9.5) 25(3.2) 779(100) 일반고 425(73.9) 35(6.1) 56(9.7) 42(7.3) 17(3.0) 575(100) 자율고 23(88.5) 0 1(3.8) 2(7.7) 0 26(100) 특목고 11(100) 0 0 0 0 11(100) 특성화고 515(88.3) 21(3.6) 27(4.6) 16(2.7) 4(0.7) 583(100) 계 1,577(78.2) 102(5.1) 154(7.6) 136(6.7) 47(2.3) 2,016(100) 계 [ 그림 Ⅲ-1-20] 학업중단숙려제프로그램별참여비율 (2015학년도, 단위 :%) 프로그램에참여한총 2,016명의학생들중에서 78.2% 에해당하는 1,577명의학생들이심리, 진로등의상담프로그램에참여하였다. 그다음으로많이참여한활동으로는진로, 직업관련활동 체험으로 7.6% 에해당하였다. - 56 -

다 ) 학업중단숙려제참여기관 2015 학년도의학업중단을고려한학생들이학업중단숙려제를받았던기관을 학교급별로살펴보았다. < 표 Ⅲ-1-11> 2015 학년도학업중단숙려제참여기관 ( 단위 : 명 (%)) 학교급 학교 Wee 센터 대안교육위탁교육기관 지역사회청소년지원기관 기타외부기관 초 32(88.9) 4 (11.1) 0 0 0 36(100) 중 511(85.3) 41(6.8) 0 32(5.3) 15(2.5) 599(100) 일반고 360(75.0) 23(4.8) 2(0.4) 75(15.6) 20 (4.2) 480(100) 자율고 22(95.7) 0 0 1(4.3) 0 23(100) 특목고 7(63.6) 0 0 4(36.4) 0 11(100) 특성화고 408(74.2) 1(0.2) 9(1.6) 129(23.5) 3 (0.5) 550(100) 계 1,340(78.9) 69(4.1) 11(0.6) 241(14.2) 38(2.2) 1,699(100) 계 [ 그림 Ⅲ-1-21] 학업중단숙려제참여기관비율 (2015학년도) 학업중단숙려제참여기관을살펴보면 78.9% 에해당하는 1,340명의학생들이학교에서참여하고있으며그다음으로지역사회청소년지원기관으로 14.2% 에해당하는학생들이참여하였다. Wee센터에서참여한학생들은 4.1% 에해당하였다. Wee센터에서의참여율이가장높았던학교급은중학교였으며자율고, 특목고, 특성화고를합하여 1명이 Wee센터에서참여한것으로보고되었다. 지역사회청소년지원기관의경우특성화고에서 129명이참여한것으로나타났고다음으로일반고학생 75명이참여한것으로나타났다. 고등학교의경우지역사회청소년기관에대한의존율이높은것으로나타났다. - 57 -

다. 정서행동특성검사관심군발생현황 1) 정서행동특성검사관심군발생현황 2014 2016 학년도에실시된정서행동특성검사결과관심군으로보고된비율 을학교급별로살펴보면 < 표 Ⅲ-1-12> 와같았다. < 표 Ⅲ-1-12> 정서행동특성검사관심군보고현황 * ( 단위 : 명 (% ** )) 학년도학년검사대상자 2014 2015 2016 우선관리 자살위험 총점기준 소계 일반관리 관심군계명 ( 비율 ) 초 1 28,127 0(0.0) 910(3.2) 910(3.2) 456(1.6) 1,366(4.9) 초 4 25,797 4(0.0) 1085(4.2) 1085(4.2) 576(2.2) 1,661(6.4) 중 1 29,789 322(1.1) 819(2.7) 1034(3.5) 493(1.7) 1,527(5.1) 고 1 33,021 303(0.9) 774(2.3) 966(2.9) 587(1.8) 1,553(4.7) 소계 116,734 629(0.5) 3,588(3.1) 3,995(3.4) 2,112(1.8) 6,107(5.2) 초 1 26,547 3(0.0) 554(2.1) 554(2.1) 319(1.2) 873(3.3) 초 4 24,212 1(0.0) 713(2.9) 713(2.9) 390(1.6) 1,103(4.6) 중 1 26,157 235(0.9) 455(1.7) 590(2.3) 397(1.5) 987(3.8) 고 1 32,346 312(1.0) 566(1.7) 749(2.3) 478(1.5) 1,227(3.8) 소계 109,262 551(0.5) 2,288(2.1) 2,606(2.4) 1,584(1.4) 4,190(3.8) 초 1 25,869 0(0.0) 484(1.9) 484(1.9) 297(1.1) 781(3.0) 초 4 25,106 0(0.0) 712(2.8) 712(2.8) 329(1.3) 1,041(4.1) 중 1 27,130 284(1.0) 488(1.8) 667(2.5) 348(1.3) 1,015(3.7) 고 1 32,533 283(0.9) 506(1.6) 681(2.1) 350(1.1) 1,031(3.2) 소계 110,638 567(0.5) 2,190(2.0) 2,544(2.3) 1,324(1.2) 3,868(3.5) * 학교내면담소견을반영한정서행동특성검사결과 ** 검사대상학생수대비비율 2014학년도는자살위험 629명, 총점기준 3,588명, 일반관리 2,112명으로총 6,107명 (5.2%) 의학생이관심군에해당하였다. 그에비해 2015학년도는총관심군수가 4,190명 (3.8%) 로큰감소를보였고 2016학년도에는 3,868명 (3.5%) 로계속감소하고있음을알수있다. 주로총점기준의우선관리학생과일반관리학생수가감소하고있으며자살위험우선관리학생의수는그에비해 2015학년도에조금감소하였으나 2016학년도에다시소폭증가하였다. - 58 -

연도별정서행동관심군학생수의변화는 [ 그림 Ⅲ-1-22] 와같다. [ 그림 Ⅲ-1-22] 연도별정서행동관심군학생수 ( 단위 : 명 ) 2) 학교급별정서행동관심군발생현황 연도별정서행동관심군의변화를학교급에따라학생수및대상학생수대비 비율을살펴보면 [ 그림 Ⅲ-1-23] 과같다. [ 그림 Ⅲ-1-23] 학교급별정서행동관심군 ( 왼쪽 : 학생수 ( 명 ), 오른쪽 : 학생수대비비율 (%)) - 59 -

관심군학생수를살펴보면 2016학년도에들어서면서초등학교 4학년, 중학교, 고등학교의정서행동관심군인원수가유사하게나타나고있다. 대상학생수대비비율을살펴보면매년초등학교 4학년의비율이가장높았고다음으로중학교의순으로나타났다. 관심군비율이감소하고있기는하나초등학교 4학년학생들의정서행동관심군의비율이여전히높은것에대한지원과대비책마련이필요함을알수있다. 또한초등학교의경우 1,4학년에서나타나는정서행동관심군의수를합하면학교에서감당해야하는관심군의수가타학교급에비해매우높아져이를담당하고있는교사나전문상담사 ( 교사 ) 의업무부담이더욱클것으로예상되어이에대한대비책또한마련되어야할것이다. 3) 자살위험관심군발생현황 정서행동위험대상학생중에서자살위험관심군수를살펴보면 [ 그림 Ⅲ -1-24] 와같이나타났다. [ 그림 Ⅲ-1-24] 자살위험우선관리관심군수 ( 단위 : 명 ) 자살위험우선관리학생의수를보면중학교의경우 2015학년에 322명에서 235명으로감소하였다가 2016학년도에 284명으로다시증가하고있다. 고등학교의경우 2015학년도에 303명에서 312명으로소폭증가하였으나 2016년도에 283명으로다시감소하였다. 학교급별관심군학생들의유형별비율로살펴보면 [ 그림 Ⅲ-1-25] 와같다. - 60 -

[ 그림 Ⅲ-1-25] 관심군유형별비율 ( 단위 :%) 중학생의경우검사결과관심군으로분류된학생들중매년 20% 이상의학생들이자살생각에의한우선관리군이었으며, 자살우선관리의비율이매년증가하고있음을볼수있다. 고등학교의경우역시매년자살우선관리비율의증가하여 2016학년도에는관심군학생들중 27.4% 에해당하였다. 라. 위기학생지원체계 1) Wee 프로젝트구축현황 가 ) Wee 클래스구축및전문상담사 ( 교사 ) 배치현황 2016 년 3 월기준인천광역시교육청소속학교의 Wee 클래스구축및전문상담 사 ( 교사 ) 배치현황을살펴보면다음 < 표 Ⅲ-1-13> 과같다. - 61 -

< 표 Ⅲ-1-13> 학교급별 Wee 클래스설치및전문상담사 ( 교사 ) 배치현황 구분위클래스설치율 (%)* 상담교사배치 ( 명 ) 상담사배치 ( 명 ) ** 초중등소계초중등소계초중등소계 시 ( 고 ) 57 57 26 26 43 43 남부 47 68 58 1 8 9 21 8 29 북부 62 100 81 2 10 12 7 10 17 동부 48 95 72 1 12 13 9 20 29 서부 42 97 70 1 13 14 10 20 30 강화 13 36 25-1 1 2-2 소계 46 72 59 5 70 75 49 101 150 *: 2016 학년도학교수대비설치비율, ** :2016 학년도무기계약직전환배치상담사기준 Wee클래스의설치율은초등학교 46%, 중고등학교 72% 로전체 59% 의학교에 Wee클래스가설치되어있다. 지원청별로살펴보면북부의설치율이 81% 로가장높았고강화의설치율이 25% 로가장낮아지역별위클래스설치율편차가크게나타났다. 전문상담교사는 Wee센터를포함하여전체 75명이배치되었으며그중 5명만이초등학교에배치된것으로나타났다. 무기계약직으로전환되어배치된총 150명의전문상담사의경우초등학교에 49명, 중등학교에 101명이배치되었다. 지원청과학교급별전문상담사 ( 교사 ) 의배치율을살펴보면 < 표 Ⅲ-1-14> 와같았다. < 표 Ⅲ-1-14> 전문상담사 ( 교사 ) 배치율 ( 단위 :%) 위클래스기준전문상담사 ( 교사 ) 배치율교육청평균전문상담사 ( 교사 ) 배치율평균 초 중 고 초 중 고 시 ( 고등 ) - - 55.2 55.2 - - 97.2 97.2 남부 38.6 57.1-47.9 81.5 84.2-82.8 북부 21.4 95.2-58.3 34.6 95.2-64.9 동부 15.6 84.2-49.9 32.3 88.9-60.6 서부 15.5 89.2-52.3 36.7 91.7-64.2 강화 8.7 9.1-8.9 66.7 25.0-45.8 평균 20.0 67.0 55.2 45.4 50.3 77.0 97.2 69.3-62 -

2016학년도의학교수대비전문상담사 ( 교사 ) 배치율을살펴보면초등학교의경우 20%, 중학교는 67%, 고등학교의경우 55.2% 로나타났으며전체적으로평균 45.4% 의학교에전문상담사 ( 교사 ) 가배치되어있는것으로나타났다. 교육지원청별로배치율을살펴보면강화의경우초등학교, 중학교모두 10% 미만으로배치되어있다. 이는대상학교나학생수를고려하여배치되면서나타나는현상으로분석되나강화지역의고립성과특수성을고려할때이에대한지원책이필요한것으로판단된다. 또한서부의초등학교배치율이 15.5% 로낮은반면중학교에서의배치율은 89.2% 로나타나초등학교와중학교와의큰편차가존재하였다. 이러한경향은남부를제외한북부, 동부모두에서같은경향성을볼수있다. 초등학교의배치율이중학교에비해크게낮게나타나는점에서위기학생의조기개입및위기행동의저연령화를고려할때이에대한대비책이필요함을알수있다. 남부교육지원청소속중학교에서의전문상담사 ( 교사 ) 의배치비율이다른지원청에비해낮은이유에대한면밀한분석과검토가필요하다. 또한전문상담사 ( 교사 ) 가배치되지않고 Wee클래스만설치되어있는학교가평균 30% 정도존재하는것을볼수있다. 북부, 동부, 서부교육지원청소속초등학교의경우 60% 이상의 Wee클래스가상담사 ( 교사 ) 가배치되지않고있어교육부의정책에따라설치하였으나상담을담당하고관리할수있는전문인력이배치되어있지않은학교가다수존재하여이에대한문제점분석과함께지원책이마련되어야함을알수있었다. - 63 -

나 ) Wee 센터및 Wee 스쿨구축및운영현황 2016 년 3 월기준인천광역시내 Wee 센터의설치현황은다음 < 표 Ⅲ-1-15> 와같다. < 표 Ⅲ-1-15> Wee 센터및 Wee 스쿨현황 * 구분교육지원청설치지역 지정년도 Wee 센터시남동구구월동 Wee 스쿨 ( 해밀학교 ) 내 2009 년 Wee 센터북부부평구북부교육지원청내 2009 년 Wee 센터서부계양구인천양촌중학교 5 층 2008 년 Wee 센터남부중구송학동남부교육지원청내 2008 년 Wee 센터동부남동구복개동로 2009 년 Wee센터 강화 강화군강화읍관청리 2009년 Wee센터 가정형위탁 남동구간석동 2011년 Wee스쿨 - 남동구구월동 2012년 *: 2016년. 3월기준 Wee 센터분포지역을지도에서살펴보면다음 [ 그림 Ⅲ-1-26] 과같다. A: 북부 Wee센터 B: 가정형 Wee센터 C: 동부 Wee센터 D: 서부 Wee센터 E: 강화 Wee센터 F: 시 Wee센터 (Wee스쿨) G: 남부 Wee센터 [ 그림 Ⅲ-1-26] Wee 센터분포 ( 참조 :Naver 지도 ) - 64 -

Wee센터및스쿨의설치현황을살펴보면교육지원청별 1개소씩설치되어있고시Wee센터는 Wee스쿨내에설치되어있다. 설치지역을지도에서살펴보면남동구에 4개가설치되어서로밀집해있음을알수있다. Wee센터와의접근성을고려해볼때접근이어려운학교들이많을것으로예상된다. 섬지역인강화군과영종신도시, 송도신도시주변의학교의경우가장가까운 Wee센터까지의접근성이특히떨어져고위기학생을위한전문적연계및치료에어려움이예상된다. 위기학생이다수발생하는학교들의위치를포함하여 Wee센터배치지역의실효성에대한세부연구가필요하며찾아가는상담서비스활성화를위한예산및인력지원이필요할것으로보인다. 다음으로 Wee스쿨교직원및재학생현황을살펴보면다음 < 표 Ⅲ-1-16> 과같다. < 표 Ⅲ-1-16> Wee스쿨교직원및재학생현황교원일반직구분계교장교감보직교사교사상담사일반직기능직회계직남 1 3 2 1 1 8 교직원여 1 9 2 2 4 18 계 1 1 3 11 3 2 1 4 26 중 1,2 중 3 고 1 고 2-1 고 2-2 고 3 계학생 15 15 15 15 15 15 90 Wee스쿨에서교직원 26명중고위기학생들의전문적인상담을담당하는전문상담사는 3명이다. 재학생은중학교 1학년에서고등학교 3학년까지 6개학급을운영하고있으며각 15명씩 90명의학생이재학중이다. 비율적으로보았을때, 전문상담사 1명이 30명의고위기학생을담당하는셈이다. Wee스쿨의위탁절차는다음 [ 그림 Ⅲ-1-27] 과같다. 총 8단계의절차를거치며적응대상자로선정되면 5일간의적응교육을받고최종위탁여부를결정할수있다. 이러한 Wee 스쿨위탁절차가위탁을원하는학생과학부모에게까다로울수있으며, 대상학생수가 90명으로인원수의제한이있다는문제점이있는것으로분석된다. 또한특별한사유가없는한 2학기까지위탁이유지되며 1년간위탁이된학생은연말에위탁이해지되고재적교로돌아가게되나다음학년도에도재위탁신청이가능하여고위기학생의위기개입을위한수시입학의가능성이상당히낮을수 - 65 -

있다. 학교부적응으로인한학업중단학생수를감안할때 Wee스쿨의인원확대와절차간소화등의변화가필요할것으로판단된다. 또한장기위탁교육기간중낮은출석률, 학습방해, 폭력가해, 흡연으로인한민원발생, 교사지시불이행등으로재위탁에서제외되어원적교로복교한학생의경우원적교에서겪는여러문제점에대한지원과대비책도고려되어야할것이다. 단계내용관련서류역할담당 1단계 적극적인 1차위기학생상담및치유 ( 자체상담, Wee클래스, Wee센터, 상담기관활용 ) 재적교 2단계 장기위탁교육여부결정 ( 재적교 ) 회의록 재적교 3단계 인천해밀학교위탁교육신청서와상담및치유관련학부모신청서증빙서류, 상담기관소견서를소속학교에제출 ( 보호자 ) 4단계 인천해밀학교위탁교육신청 ( 전자문서 ) 제출서류 -학생인적사항및학교내 외각종상담기록첨부참조 재적교 5단계 심리검사, 서류검토및학생 보호자면담후준비적응교육대상자선정 통보 공문발송 인천해밀학교 6단계 준비적응교육 (5일) 실시인천해밀학교 7단계 준비적응교육종료후대안교육운영위원회에서최종위탁여부를결정하고재적교에통보 공문발송 인천해밀학교 8단계 재적교에서는위탁대상자정원외관리및 NEIS에등록 (NEIS-학적-위탁학생관리), 기타서류 ( 학생부, 건강기록부등 ) 는위탁교에제출 학생부제출 ( 원본대조필 ) 재적교 [ 그림 Ⅲ-1-27] Wee 스쿨위탁절차 ( 수시 ) Wee 스쿨의운영목적및일정은다음 [ 그림 Ⅲ-1-28] 과같다. - 66 -

1. 목적 학교부적응학생의적응력향상으로자아존중감회복과재적교복귀 학업중단으로인한비행과일탈등청소년의사회문제예방및학생보호 부적응유형에따른중장기처방및치유, 상담으로학교중도탈락예방 2. 위탁대상자 - 초 중등교육법 제 28 조에근거해서부적응등의사유로정상적인학교생활이어려운학생이거나학업중단위기에있는학생 - 학교규정에의하여징계를받은학생중위기개입이필요한고위기학생 - 학교장이장기대안교육위탁교육이필요하여추천한고위기학생 - 기타여러가지이유로학교생활이어려워중도탈락위기에처한학생 3. 연간위탁교육일정 학기월접수기간적응교육기간위탁통보 3 03.07( 목 )~03.14( 목 ) 03.22( 금 )~04.11( 목 ) 04.11( 목 ) 1 4 04.08( 월 )~04.15( 월 ) 04.19( 금 )~05.02( 목 ) 05.02( 목 ) 2 7 07.08( 월 )~08.12( 월 ) 08.19( 월 )~09.06( 금 ) 09.06( 금 ) 4. 유의사항 위탁기간은학기단위로하되특별한사유가없는한 2 학기에도계속위탁 장기위탁교육기간중낮은출석률, 학습방해, 폭력가해, 흡연으로인한민원발생, 교사지시불이행등은재수탁에서제외가능 본교에서위탁교육을받은중 3 학생은고교입학후 1 학년 1 학기에는본교위탁교육을신청할수없다 ( 고 1 학년 2 학기부터신청가능 ). 재적교에서상담및치유에도불구하고고위기의학생인경우장기위탁교육의필요성이있다고판단되고, 학생, 보호자가동의를하면즉시본교에위탁을신청한다. 재적교에서퇴학처분의징계학생이장기위탁교육을희망하여위탁될경우, 퇴학처분은장기위탁교육종료시까지유보할수있다. 다른장기위탁교육기관의학생이본교로위탁기관을변경하고자할경우, 소속기관장의추천이있어야하며, 본교대안교육위원회에서수탁여부를결정한다. 퇴학또는휴학중인자는소속교에복교 ( 학적회복 ) 절차를거친후신청한다. 교육과정은보통교과 40%, 대안교과 60% 로편성되어있어대학입시수시전형에서영향을받을수있다. [ 그림 Ⅲ-1-28]Wee 스쿨운영목적및일정 (2013 학년도입학기준 ) - 67 -

2) 단위학교상담현황 2015 학년도기준 NEIS 의학생상담건수중개인상담내역에대한건수는 < 표 Ⅲ-1-17>, [ 그림 Ⅲ-1-29] 와같았고학교급별개인상담유형별비율은 [ 그림 Ⅲ-1-30> 과같았다. < 표 Ⅲ-1-17> NEIS 학생개인상담기록건수 (2015 학년도기준 ) 초등학교 (49교) 합계 가족관계 가출교사반항 기타사회성성격약물중독 이성인터넷중독 자살충동 진로학교폭력학업계 합계 1299 4 178 4419 4147 3126 1 118 263 123 652 1127 1837 17294 (%) (7.5)(0.0) (1.0) (25.6) (24.0) (18.1)(0.0)(0.7) (1.5) (0.7) (3.8) (6.5) (10.6) (100) 최대값 123 1 17 324 435 336 1 19 57 33 325 136 202 평균 26.5 0.1 3.6 90.2 84.6 63.8 0 2.4 5.4 2.5 13.3 23.0 37.5 352.9 합계 2456 289 582 6475 4902 3212 114 361 395 614 2634 1582 5588 29204 (%) (8.4)(1.0) (2.0) (22.2) (16.8) (11.0)(0.4)(1.2) (1.4) (2.1) (9.0) (5.4) (19.1) (100) 중학교 (77교) 최대값 191 89 45 270 198 172 23 23 31 68 458 101 309 평균 31.9 3.8 7.6 84.1 63.7 41.7 1.5 4.7 5.1 8.0 34.2 20.5 72.6 379.3 2122 58 339 5417 2688 2719 72 456 286 475 2376 833 5274 23115 고등학합계교 (%) (9.2)(0.3) (1.5) (23.4) (11.6) (11.8)(0.3)(2.0) (1.2) (2.1) (10.3 (3.6) (22.8) (100) ) (74교) 최대값 138 7 21 406 178 205 26 32 85 75 123 48 298 평균 28.7 0.8 4.6 73.2 36.3 36.7 1.0 6.2 3.9 6.4 32.1 11.3 71.3 312.4 합계 5877 351 1099 16311 11737 9057 187 935 944 1212 5662 3542 12699 69613 (%) (8.4)(0.5) (1.6) (23.4) (16.9) (13.0)(0.3)(1.3) (1.4) (1.7) (8.1) (5.1) (18.2) (100) 최대값 191 89 45 406 435 336 26 32 85 75 458 136 309 평균 29.1 1.7 5.4 80.7 58.1 44.8 0.9 4.6 4.7 6.0 28.0 17.5 62.9 344.6 2015학년도 NEIS에기록된 200교의상담기록내역중개인상담에해당하는기록에대한건수를살펴보면총 69,613건으로학교당평균 344.6건의개인상담건수가기록되었다. 학교급별로학교당평균개인상담건수를살펴보면중학교 (379.3건)> 초등학교 (352.9건)> 고등학교 (312.4건) 의순이었다. 초등학교는기타 (90.2건)> 사회성 (84.6건)> 성격 (63.8건)> 학업 (37.5건) 의순이었고, 중학교는기타 (84.1건)> 학업 (72.6건)> 사회성 (63.7건)> 성격 (41.7건) 의순이었다. 고등학교는기타 (73.2건)> 학업 (71.3건)> 성격 (36.7건)> 사회성 (36.3건) 의순이었다. 학교별상담기록건수의편차를알아보기위하여상담최대건수를알아보았더니초등학교의경우사회성관련상담기록최대값이 435건, 성격관련상담기록이 336건에해당하는학교가존재하였다. 중학교의경우진로와학업에대한최대값이각각 458 건, 309건으로학교별편차가크게나타났다. 고등학교역시기타관련최대 406건의상담기록을보고한학교가존재하였다. - 68 -

[ 그림 Ⅲ-1-29] 개인상담학교당평균건수 ( 단위 : 회 ) [ 그림 Ⅲ-1-30] 학교급별개인상담유형비율 ( 단위 : %) 학교급별개인상담유형별비율을비교해보면상위학교급으로갈수록사회성항목, 성격관련항목의비율이줄고학업관련개인상담비율이증가하고있음을알수있다. 또한진로영역에대한상담비율역시상위학교급으로갈수록증가하였다. 초등학교에서는사회성항목과성격항목을합하면 42.1% 를차지하여상담의대부분을자치하고있었다. 고위기관련상담이라할수있는자살충동관련상담이중학교 (614건)> 고등학교 (475건)> 초등학교 (123건) 으로보고되고있어이에대한상담교육및지원이필요한것으로나타났다. 또한인터넷중독관련상담역시총 944건으로학교당평균 4.7건의상담기록이보고되고있어이에 - 69 -

대한대비책역시마련되어야할것이다. 또한 NEIS 학생상담기록의경우주로 Wee클래스운영담당자를중심으로기록및보고되고있어 200교의학교만통계를분석할수있었다. Wee클래스가설치되지않았거나설치되어있어도전문상담사 ( 교사 ) 에의해체계적으로관리되고있지않은경우, 각학교급에서발생하는위기학생에대한상담기록및분석은체계적으로이루어지고있지않는것으로분석되었다. 따라서학교급별위기학생관련상담기록에대한통합적관리시스템운영과체계적분석을통한학교특성별맞춤형지원책이마련되어야할것이다. 특히학교급별로상담기록편차가심한것을감안할때상담기록이타학교에비해매우높은학교, 특히고위기관련상담이높은학교의경우는전문상담사 ( 교사 ) 혹은상담자원봉사자등의추가인력지원이논의되어야한다. 3) 지역사회위기학생지원연계체제 가 ) 연계지원기관 교육지원청별정서행동특성검사위험군학생의 2차지역연계기관현황은다음 < 표 Ⅲ-1-18> 과같고, 교육지원청별각기관의연계지정비율은 [ 그림 Ⅲ -1-31] 과같다. 5개의지역 Wee센터와연계하는학교는 38.5%( 각지역 Wee센터평균 7.7%), 시Wee센터와연계하는학교는 7.5% 로나타났다. 정신건강증진센터는지역구별로 1개씩 10개소가있으며 16.3% 에해당하는학교와연계하도록지정되어있다. 청소년상담복지센터역시강화지역을제외한각지역구별로 1개씩, 총 9개소가있으며 27% 의학교와연계가지정되어운영된다. 힐링센터는남구에 1개소가있으며 9.1% 의학교와연계운영하도록되어있다. - 70 -

< 표 Ⅲ-1-18> 교육지원청별정신건강지역연계현황 ( 단위 : 교 (%)) 동부서부남부북부강화소계 (%) 지역 Wee 센터 33(37.1) 45(39.1) 60(56.5) 38(57.8) 15(37.5) 191(38.5) 시 Wee 센터 10 7 10 10-37(7.5) 정신건강증진센터 (10 개소 ) 청소년상담복지센터 (9 개소 ) 시 - - - - - 남구 - - 8 - - 동구 - - 4 - - 중구 - - - - - 남동구 6 - - - - 연수구 6 - - - - 부평구 - - - 4 - 서구 - 16 - - - 계양구 - 12 - - - 강화군 - - - - 25 소계 12(10.3) 28(21.1) 12(9.7) 4(4.8) 25(62.5) 시 9 10 5 8 - 남구 - - 5 - - 동구 - - 14 - - 중구 - - 14 - - 남동구 - - - - - 연수구 19 - - - - 부평구 - - - 15 - 서구 - 23 - - - 계양구 - 12 - - - 소계 28(24.1) 45(33.8) 38(30.6) 23(27.7) 0 81(16.3) 134(27.0) 힐링센터 33(28.4) 4(3.2) 8(9.6) 45(9.1) 한림병원 8(6.0) 8(1.6) 계 116(100) 133(100) 124(100) 83(100) 40(100) 496(100) [ 그림 Ⅲ-1-31] 교육지원청별연계지정비율 ( 단 : %) - 71 -

기관별학교연계수를살펴보면남부의지역 Wee센터가 60교를담당하여가장많은수를나타냈고다음으로서부 Wee센터가 45교를담당하고있었다. 외부기관으로가장많은학교를담당하고있는기관은힐링센터로서동부지원청내학교의 28.4% 를담당하고있었다. 기관별담당학교의편차가있어동일한시기에많은학교에서학생연계를요청하는경우상담과전문적치료의시기가늦어지고지속적관리가어려운경우가발생할수있다. 더많은전문기관과의연계및연계시기등의조절을통해대상학생들이적절히연계되어상담및전문적치료를받을수있도록할필요가있다. 또한정신건강과관련된위기상황이점점심각해지는점을고려할때정신건강증진센터의역할을조금더확대할필요가있으며의료기관과의 2차연계활성화도필요할것으로보인다. 정신건강증진센터와청소년상담복지센터의분포를지도에표시하여보면 [ 그림 Ⅲ-1-32],[ 그림 Ⅲ-1-33] 과같은결과가나타났다. [ 그림 Ⅲ-1-32] 청소년상담복지센터위치 * A: 시 B: 부평구 C: 서구 D: 연수구 E: 남구 F: 계양구 G: 남동구 H: 동구 I: 중구 * 참조 : Naver 지도 [ 그림 Ⅲ-1-33] 정신건강증진센터위치 * A: 시 B: 부평구 C: 연수구 D: 서구 E: 남동구 F: 동구 G: 남구 H: 중구 ( 강화군, 계양구 2 개소미표기 ) - 72 -

각센터의위치가중복되고있는경우가존재하며두기관모두에서접근성이매 우낮은지역이존재함을알수있다. 연계지원기관들과학교와의접근성을고려 하여전문적연계가이루어질수있도록하는정책이필요하다. 또한강화와같은 고립된지역의경우지역 Wee 센터와정신건강증진센터두기관에서각각담당하고 있어접근성면에서의문제는없는지에대한고려가필요할것으로보인다. 이밖에자살위험학생즉각조치를위한 HOT-LINE 조치병원이 21 개, 저소득층 지원병원이 48 개등지역연계기관으로지정되어운영되고있다. 지원기관별주요 역할을살펴보면 < 표 Ⅲ-1-19> 와같다. 이러한정신건강지역연계시스템이정신 건강뿐아니라위기학생상담과치료전반의문제와조직적으로연계될수있도 록교육청차원의노력과연계기관에대한통합적관리와지속적인확대를위한 노력, 각학교에서쉽게접근할수있도록하는방안마련, 적극적인홍보등의노 력이필요할것으로보인다. < 표 Ⅲ-1-19> 지원기관별주요역할 수행기관개수주요역할내용 교육지원청 Wee 센터 6 5 Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ 사업계획및운영연계기관과협의회구축마음건강돌봄학교관리 학생정서행동문제조기개입및상담관심군학생연계관리학부모, 학생집단상담및사례관리자살위기학생심층검사및선별, 의뢰 Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ 학교-지역사회연계구축관심군연계관리고위험군치료비지원관심군을위한협의체구축및회의위기학생관리현장출동 학교와수시연계및관리심층검사및선별자살위기개입및상담연계학교사례관리및협의회참석교사, 학부모, 학생집단상담및프로그램수행 청소년상담복지센터 정신건강증진센터 저소득층지원병원 HOT-LINE 조치병원 인천참사랑병원 Ÿ 찾아가는상담실시, 사례관리 9 Ÿ 관심군학생연계및지속관리 Ÿ 심층검사및병원의뢰 Ÿ 찾아가는상담실시 10 Ÿ 사례관리 Ÿ 관심군학생연계및지속관리 Ÿ 심층검사및병원의뢰 * 48 Ÿ 저소득층학생치료지원 Ÿ 교육지원청과연계구축 Ÿ - 자살위험학생즉각조치 21 Ÿ 자살위험및시도자연계구축및사례관리 Ÿ 관심군학생연계상담 Ÿ 저소득층학생치료지원 Ÿ 위기학생사례관리 Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ Ÿ 연계학교찾아가는상담실시위기학생및자살위험사례관리관심군학생심층검사및상담지속관리 연계학교찾아가는상담실시위기학생및자살위험사례관리관심군학생심층검사및상담지속관리관심군, 고위험군상담및치료지원위기학생을위한자문 관심군, 고위험군상담및치료지원자살위험, 위기학생을위한자문 연계상담실시및치료관심군학생심층검사및상담지속관리 * HOT-LINE 조치병원포함 - 73 -

4) 인천광역시교육청위기학생관련사업운영현황 인천광역시교육청에서진행하고있는위기학생지원과관련된사업에대하여 2016 인천광역시교육청주요업무추진계획내제시된내용을중심으로정리해보면 < 표 Ⅲ-1-20> 과같다. 학교폭력근절및예방, 학업중단예방, 기초학력신장, 교육복지우선지원사업등이진행되고있으며관련부서는학교생활교육과, 평생체육교육과학교교육과, 복지재정과가관여되어있다. 4부서중위기학생의주요정책을담당하고있는부서는주로학교생활교육과이고정서행동과관련하여학생건강증진과관련된평생체육교육과가검사및연계관련업무를담당하고있다. < 표 Ⅲ-1-20> 인천광역시교육청위기학생관리부서및관련사업 사업영역학교폭력학업중단예방대안교육 관련부서학교생활교육과학교생활교육과 사업내용 1. 학교폭력원스톱신고센터 : 학폭사안처리교육적, 법률적지원. 전문상담사 (2명), 사안처리전문가배치 2. 학교폭력예방사업 : 에듀패트롤, 맞춤형연수, 어깨동무학교지원, 선도협의회, 학생안전지킴이운영 3. 학생자치활동활성화 ( 또래법정, 자치법정운영 ) 4. 피해학생전담지원센터운영 5. 피해학생치유지원도우미제운영 6. 학교폭력가해학생특별교육이수프로그램운영 ( 부자일체감동캠프 )-매주금 7. 학폭가피해자특별교육이수기관지정운영 (168교) 8. 학교전담경찰관운영 (43명) 9. 보호관찰학생멘토링제 ( 보호관찰소 ) 1. 대안학교, 대안교육위탁교육기관운영 : 위탁형대안학교 ( 인천해밀학교-중, 고 6학급 ) : 다문화대안학교 ( 인천한누리학교-초중고 15학급 ) : 대안교육특성화고 ( 산마을고-고과정 3학급 ) : 학력인정대안학교 ( 청담고, 3학급 ) : 장기대안교육위탁기관지정운영 ( 성산효, 아름다운, 하늘샘, 푸른꿈, 사랑의비전, 한오름 ) : 단기대안교육위탁기관지정 (32개기관 ) 2. 학업중단예방지원센터 : 부자일체감동캠프, 디딤돌 ( 재입학, 재취학적응교육 ), - 74 -

학교폭력예방공감, 감성교육기초학력신장맞춤형지원삶의질을높이는학생건강관리교육소외계층맞춤형교육복지우선지원사업 학교생활교육과학교교육과평생교육체육과복지재정과 : 대안교육위탁기관교직원, 강사연수, : 위탁전준비교육 ( 징검다리교실 ) 1. 찾아가는학폭예방공연 ( 클래식, 뮤지컬, 연극 ) 2. 찾아가는학폭예방강연 ( 대상교강연 5교, 학폭예방공연관람 150교 ) 1. 학습종합클리닉센터운영 ( 신청, 코칭단, 방문상담 ) 2. 학생, 학부모, 교사대상교육상담, 프로그램운영 3. 온라인기초학력진단-보정시스템활성화 ( 기초학력책임제 ) 1. 정서행동특성검사상담및치료지원 : 유관기관협력체계구축을통한상담지원 (27개기관 511교 1:1 연계 ), 저소득층진료비지원, 자살위험군 Hot-line 병원21개즉각조치, 마음건강도움센터 ( 찾아가는상담서비스지원 ) 2. 흡연, 음주약물오남용예방교육 1. 교육복지우선지원사업운영 2. 초등돌봄교실 ( 맞벌이가정, 저소득층자녀성장및학력지원 ) 3. 저소득층급간식비, 재료비지원, 저소득층방과후자유수강권 ( 저소득층방과후활동보장지원 ) 4. 농산어촌교육기회확대 ( 방과후프로그램지원및강사료보전금지원 ) 5. 방과후어린이집보육료지원 < 표 Ⅲ-1-20> 에서보는바와같이위기학생관련사업이 4개의부서에분산되어운영하고있으며학교폭력원스톱신고센터, 피해학생전담지원센터, 학업중단예방지원센터, 학습종합클리닉센터, 마음건강도움센터, 시 Wee센터등 6개이상의부설센터들이각각운영되고있다. 이러한분산운영은인천광역시뿐아니라다른시도에서도나타나고있는현상이다. 교육부에서시행하는정책주무부서와관련시행법률이각각다르게제정되어운영됨으로서각시도에서도이러한여파가나타나고있는것으로해석된다. 최근학생지원을통합적으로운영하기위한노력이진행된제주도와강원도의예를들어보면다음 < 표 Ⅲ-1-21> 과같다. 나머지각시도교육청의위기학생관련주요운영부서는 [ 부록 4] 에제시하였다. - 75 -

< 표 Ⅲ-1-21> 학생통합지원시스템구축현황 ( 강원도, 제주도 ) * 시 도 강 원 도 제 주 도 관련 부서 학생지원과 교육안전과 학생생활 안전과 업무 영역 ( 팀 ) 학생지원 위기학생관련업무내용 학업중단, 숙려제관련, 대안교실관련, Wee 프로젝트, 교직원힐링프로젝트, 지역상담유관기관연계, 위기학생및부적응상담, 위기학생직업교육, 인권인성 - 유아교육 - 특수교육 - 생활교육 학생안전 학교폭력관련 학생정서행동특성및결과관리, 학생정신건강지역협력모델구축지원사업, 학생건강지원프로그램개발및운영 국제교육 - 학교생활 학교폭력관련, Wee 프로젝트 학생안전 - 학교보건 * 시도교육청홈페이지참조 학생정신건강증진센터 - 건강증진센터전문의 (2 명 ), 임상심리전문가 (1 명 ), 학생상담사 (6 명 ), 학생정신건강및위기학생상담, 교육 ( 학부모, 교직원 ), 정신건강관련컨설팅및자문, 지역사회관계기관협의체운영지원, 정서행동특성검사관심군학생심층평가, 위기학생지원프로그램개발, 전문의상담지원, 위기학생학부모상담. 학생사례관리및사례회의주관 강원도교육청의경우학생지원통합전담부서인학생지원과에서학업중단, 숙려제관련, 대안교실관련, Wee프로젝트, 교직원힐링프로젝트, 지역상담유관기관연계, 위기학생및부적응상담, 위기학생직업교육등을담당하고있고, 교육안전과에서기존의학교폭력과정서행동특성검사등의업무를따로진행하는형태로개편되었다. 제주도교육청의경우학교생활안전과내의학교생활담당부서에서학교폭력과 Wee프로젝트를진행하고학교보건팀내에학생정신건강증진센터를두고있는데건강증진센터전문의 (2명), 임상심리전문가 (1명), 학생상담사 (6명) 로구성되어있다. 본센터에서는학생정신건강및위기학생상담, 교육 ( 학부모, 교직원 ), 정신건강관련컨설팅및자문, 지역사회관계기관협의체운영지원, 정서행동특성검사관심군학생심층평가, 위기학생지원프로그램개발, 전문의상 - 76 -

담지원, 위기학생학부모상담. 학생사례관리및사례회의주관등의역할을담당하고있다. 이러한타시도의학생통합지원시스템구축사례는 Wee프로젝트에의존하여진행하였던지금까지의위기학생관리의문제점을해결하고자각시도별위기학생통합지원에대한시도를보여주고있다. 인천광역시교육청역시위기학생의각사안별로여러부서에서분산관리되고있어통합적관리시스템구축에대한요구가높은실정이다. 따라서인천광역시관내위기학생유형및현황, 지역별, 학교급별특성을반영하여이를통합적으로관리할수있는전담센터구축에대한방안을모색해야할것이다. - 77 -

2. 설문조사결과 가. 조사대상자특성단위학교에서의위기학생관리실태를알아보기위하여전체학교급의전문상담사 ( 교사 ) 전원, 담임교사학년별 1명, 진로 인성 상담담당교사 1명, 학생생활관련담당교사 1명을대상으로설문을실시하였고, 중도포기자, 불성실응답자등을제외한나머지분석대상응답자의인구사회학적배경은 < 표 Ⅲ-2-1>, < 표 Ⅲ-2-2> 와같다. 1) 전문상담사 ( 교사 ) 가 ) 인구사회학적배경 < 표 Ⅲ-2-1> 조사참여 Wee 클래스전문상담사 ( 교사 ) 인구사회학적배경 영역응답범주사례수 ( 명 ) 비율 (%) 학교급 소속교육청 고용형태 현근무지재직 경력 초등학교 60 31.7 중학교 71 37.6 일반계고 37 19.6 특목고 3 1.6 특성화고 18 9.5 동부교육지원청 34 18.0 서부교육지원청 44 23.3 남부교육지원청 37 19.6 북부교육지원청 18 9.5 강화교육지원청 6 3.2 시교육청 50 26.5 전문상담교사 60 31.7 전문상담사 95 50.3 기타 34 18.0 1년미만 59 31.2 1년이상 ~ 2년미만 33 17.5 2년이상 ~ 3년미만 40 21.2 3 년이상 ~ 4 년미만 28 14.8 4년이상 ~ 5년미만 12 6.3 5년이상 17 9.0-78 -

조사에참여한전문상담사 ( 교사 ) 중설문을완료한응답자는 189명이었으며이중근무학교는초등학교 31.7%, 중학교 37.6%, 고등학교 30.7% 인것으로나타났다. 고용형태는무기계약직으로전환된전문상담사의비율이 50.3% 에해당하였다. 현근무지재직경력은주로 2년미만에해당하는근무자가 48.7% 에해당하였으며 4년이상근무하고있는전문상담사 ( 교사 ) 는 15.3% 에해당하였다. 이러한결과는 2016년도에전문상담사의무기계약직전환이이루어지기전까지전문상담사배치가지속적으로이루어지지않았기때문으로분석된다. 단위학교학생들의종합적이해를위한안정적이고지속적인전문상담사 ( 교사 ) 배치가이루어져야할것이다. 나 ) 상담자격증소지현황 전문상담사 ( 교사 ) 가보유하고있는상담자격증소지현황을학교급별로살펴 보면 < 표 Ⅲ-2-2> 와같다. < 표 Ⅲ-2-2> 조사참여자학교급별상담관련소지자격증현황 초등학교 N=60 중학교 N=71 일반고 N=40 특성화고 N=17 소계 N=188 개 % 개 % 개 % 개 % 개 % 전문상담교사 1급 5 4.7 20 17.2 14 19.4 11 42.3 50 15.6 전문상담교사 2급 11 10.4 26 22.4 6 8.3 3 11.5 46 14.4 청소년상담사 1급 1 0.9 0 0.0 0 0.0 0 0.0 1 0.3 청소년상담사 2급 1 0.9 5 4.3 6 8.3 3 11.5 15 4.7 청소년상담사 3급 19 17.9 13 11.2 9 12.5 0 0.0 41 12.8 상담심리사 1급 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 상담심리사 2급 2 1.9 5 4.3 3 4.2 2 7.7 12 3.8 전문상담사 1급 1 0.9 0 0.0 0 0.0 0 0.0 1 0.3 전문상담사 2급 8 7.5 4 3.4 3 4.2 0 0.0 15 4.7 임상심리사 1급 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 임상심리사 2급 8 7.5 9 7.8 9 12.5 1 3.8 27 8.4 임상심리전문가 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 정신보건임상심리사 1급 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 정신보건임상심리사 2급 1 0.9 0 0.0 0 0.0 1 3.8 2 0.6 사회복지사 1급 12 11.3 9 7.8 7 9.7 2 7.7 30 9.4 사회복지사 2급 15 14.2 15 12.9 7 9.7 1 3.8 38 11.9 사회복지사 3급 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 기타 22 20.8 10 8.6 8 11.1 2 7.7 42 13.1 합계 106 100 116 100 72 100 26 100 320 100 평균보유수 1.77 1.63 1.78 1.53 1.70-79 -

전문상담사 ( 교사 ) 가보유하고있는상담자격증중전문상담교사 1, 2 급, 청소 년상담사 3 급, 사회복지사 2 급자격증의비율이높게나타났다. 현재학교에배 치된전문상담사 ( 교사 ) 들은평균적으로 1.7 개의자격증을보유하고있었다. 학교급 별평균보유수의차이는크게나타나지않았다. 고용형태별로소지자격증현황을살펴보면 < 표 Ⅲ-2-3> 과같다. < 표 Ⅲ-2-3> 조사참여자고용형태별자격증소지현황 전문상담교사 전문상담사 기타 N=60 N=95 N=34 개 % 개 % 개 % 전문상담교사 1 급 42 41.6 2 1.1 6 16.7 전문상담교사 2 급 20 19.8 25 13.5 1 2.8 청소년상담사 1 급 0 0.0 1 0.5 0 0.0 청소년상담사 2 급 9 8.9 6 3.2 0 0.0 청소년상담사 3 급 9 8.9 33 17.8 0 0.0 상담심리사 ( 한국상담심리학회 ) 1 급 0 0.0 0 0.0 0 0.0 상담심리사 ( 한국상담심리학회 ) 2 급 4 4.0 7 3.8 1 2.8 전문상담사 ( 한국상담학회 ) 1 급 0 0.0 1 0.5 0 0.0 전문상담사 ( 한국상담학회 ) 2 급 0 0.0 15 8.1 0 0.0 임상심리사 1 급 ( 산업인력공단 ) 0 0.0 0 0.0 0 0.0 임상심리사 2 급 ( 산업인력공단 ) 7 6.9 20 10.8 0 0.0 임상심리전문가 ( 한국임상심리학회 ) 0 0.0 0 0.0 0 0.0 정신보건임상심리사 1 급 0 0.0 0 0.0 0 0.0 정신보건임상심리사 2 급 1 1.0 1 0.5 0 0.0 사회복지사 1 급 1 1.0 27 14.6 2 5.6 사회복지사 2 급 4 4.0 31 16.8 3 8.3 사회복지사 3 급 0 0.0 0 0.0 0 0.0 기타 4 4.0 16 8.6 23 63.9 합계 101 100 185 100 36 100 평균보유수 1.68 1.95 0.94 전문상담교사는주로전문상담교사 1급이나 2급자격증을보유하고있었으며상담심리사 2급, 임상심리사 2급, 사회복지사자격증을복수로보유하여평균 1.68개의자격증을보유하고있는것으로보고되었다. 전문상담사중청소년상담사 3급자격증이 17.8% 로가장많았으며다음으로사회복지사 2급, 1급자격증 - 80 -

을많이보유하고있는것으로나타났다. 상담심리사및전문상담사, 임상심리사 1급자격증보유자는없는것으로보고되었다. 전문상담사 ( 교사 ) 의상담전문성을지속적으로확보하기위하여상위자격증을취득할수있도록지원하는프로그램마련이필요한것으로분석되었다. 다 ) 조사참여자근무지재직기간 < 표 Ⅲ-2-4> 조사참여자고용형태별근무지재직기간 ( 단위 : 명 (%)) 전문상담교사전문상담사기타 1년미만 17(28.3) 32(33.7) 10(29.4) 1년이상 ~ 2년미만 7(11.7) 20(21.1) 6(17.6) 2년이상 ~ 3년미만 2(3.3) 32(33.7) 6(17.6) 3년이상 ~ 4년미만 18(30.0) 6(6.3) 4(11.8) 4년이상 ~ 5년미만 7(11.7) 3(3.2) 2(5.9) 5년이상 9(15.0) 2(2.1) 6(17.6) 전문상담사 ( 교사 ) 의재직기간을고용형태별로분류해본결과전문상담교사의 56.7% 가 3년이상의경력을지닌반면전문상담사의경우 3년이상근무자는 11.6% 에불과하였다. 전문상담사의경우잦은근무지변경으로인하여근무학교특성에맞는전문적상담이어려울것으로판단된다. 전문상담사의지속적근무환경에대한지원을통해근무학교학생의특성을파악하고그에맞는상담이이루어질수있는정책이필요함을알수있다. 라 ) 조사참여자근무학교교육복지지원현황 < 표 Ⅲ-2-5> 학교급별교육복지우선지원대상학교여부 ( 단위 : 명 (%)) 교육복지우선지원 교육복지사배치 초등학교중학교일반고특성화고계 그렇다 15 44 0 3 62 (39.5) (68.8) (18.8) (40.0) 아니다 23 20 37 13 93 (60.5) (31.3) (100) (81.3) (60.0) 그렇다 12 31 0 0 43 (31.6) (48.4) (27.7) 아니다 26 33 37 16 112 (68.4) (51.6) (100) (100) (72.3) 계 38 64 37 16 155-81 -

전문상담사 ( 교사 ) 가배치된초등학교중 39.5%, 중학교의 68.8% 가교육복지우선지원대상학교였으며특성화고는 18.8% 가이에해당하였다. 중학교의경우전문상담사 ( 교사 ) 의배치가교육복지우선지원대상과많이일치하고있음을알수있다. 반면에고등학교에서의교육복지우선지원은잘이루어지고있지않음을알수있다. 교육복지사배치의경우 72.3% 정도의학교에서배치되어있지않은것으로보고하였고, 고등학교에는전혀배치되어있지않음을알수있다. 위기학생조기지원을위해저학년에주로배치되어있다고볼수있으나위기학생들의경우경제적문제가동반되어나타나는경우가많은것을감안할때고등학교특히특성화고의교육복지지원을위한정책검토가필요하다. 2) 일반교사 가 ) 인구사회학적배경 < 표 Ⅲ-2-6> 조사참여자 ( 일반교사 ) 인구사회학적배경 영역 응답범주 사례수 ( 명 ) 비율 (%) 성별 남 279 32.6 여 576 67.4 초등학교 547 64.0 중학교 126 14.7 학교급 일반계고 182 21.2 특성화고 12 1.4 기타 2 0.2 동부교육지원청 194 22.7 서부교육지원청 211 24.7 소속교육청 남부교육지원청 163 19.1 북부교육지원청 113 13.2 강화교육지원청 36 4.2 시교육청 138 16.1 담임교사 547 64.0 담당업무 진로, 인성, 상담관련 126 14.7 학생생활지도관련 150 17.5 기타 32 3.7 5년미만 116 13.6 5년이상 10년미만 123 14.4 현근무지재직 10년이상 20년미만 302 35.3 경력 20년이상 30년미만 243 28.4 30년이상 71 8.3-82 -

일반교사응답자의경우남교사보다는여교사가 67.4% 로더많았다. 근무학교급은초등학교가 64% 로가장많이참여하였고중학교는 14.6%, 고등학교는 22.6% 에해당하였다. 담담업무는담임교사가 64.0%, 진로 인성 상담관련담당교사들이 14.7%, 학생생활지도관련교사들이 17.5% 에해당하였다. 현근무지재직경력은 10년이상의경우가 72% 를차지하였다. 나 ) 조사참여자근무학교특성 < 표 Ⅲ-2-7> 조사참여자 ( 일반교사 ) 근무학교특성 학교특성 교육복지우선지원 복지사배치 wee 클래스설치 전문상담사 ( 교사 ) 배치 초등학교 중학교 일반고 특성화고 계 빈도 % 빈도 % 빈도 % 빈도 % 빈도 % 해당 139 26.3 92 52.3 5 4.1 6 23.1 242 28.4 해당안됨 335 63.3 64 36.4 89 73.0 15 57.7 503 59.0 모른다 55 10.4 20 11.4 28 23.0 5 19.2 108 12.7 배치 142 26.8 82 46.6 1 0.8 1 3.9 226 26.5 미배치 363 68.6 90 51.1 108 88.5 24 92.3 585 68.6 모른다 24 4.5 4 2.3 13 10.7 1 3.9 42 4.9 설치 240 45.4 167 94.9 91 74.6 24 92.3 522 61.2 미설치 271 51.2 7 4.0 31 25.4 2 7.7 311 36.5 모른다 18 3.4 2 1.1 0 0.0 0 0.0 20 2.3 배치 171 32.3 151 85.8 88 72.1 26 100.0 436 51.1 미배치 340 64.3 25 14.2 33 27.1 0 0.0 398 46.7 모른다 18 3.4 0 0.0 1 0.8 0 0.0 19 2.2 일반교사응답자의근무학교중교육복지우선지원에해당하는경우가중학교에서 52.3% 로가장높았으며초등학교는 26.3% 가교육복지우선지원학교로보고하였다. 교육복지사배치의경우초등학교는 26.8%, 중학교는 46.6% 가배치되어있다고보고하였다. 응답자의근무학교중중학교의 94.9% 가 Wee클래스가설치되어있다고보고하였고특성화고의경우 92.3% 가전문상담사 ( 교사 ) 가배치되어있다고응답하였다. - 83 -

나. 위기학생진단및개입 1) 위기학생선별및조기개입의실효성에대한인식 < 표 Ⅲ-2-8> 위기학생선별및조기개입의실효성에대한인식 전문상담사 ( 교사 ) 일반교사 N 평균표준편차 F (p) 초등학교 37 3.73.838 1.019 중학교 63 3.97.621 (.386) 일반고 37 3.81.660 특성화고 15 3.93.799 합계 152 3.87.706 초등학교 523 3.85.772 4.881 ** 중학교 175 3.97.794 (.002) 일반고 120 3.72.780 초 > 특 특성화고 24 3.42.881 중 > 특, 일반 동부 192 3.85.740 1.654 서부 210 3.92.817 (.143) 남부 159 3.81.807 북부 113 3.87.796 강화 36 3.97.654 시 134 3.69.787 담임 542 3.77.799 4.878 ** 진로인성상담 126 3.98.753 (.002) 생활지도 147 4.00.712 담임 < 생활지도, 진로인성 기타 29 3.72.882 합계 844 3.84.786 * p<.05 ** p<.01 전문상담사 ( 교사 ) 의경우, 위기학생선별및조기개입의실효성에대한인식이 5점만점기준에서평균 3.87점, 일반교사의경우 3.84점을나타내고있으며큰차이를보이지않았다. 전문상담사 ( 교사 ) 의경우학교급별유의미한차이가나타나지않았으나일반교사의경우특성화고와일반고교사들의인식이초등학교와중학교에비해유의미하게낮은것으로나타났다. 특히특성화고의경우 3.42 점으로가장낮게나타났다. 담당업무별로살펴보면담임교사들의실효성에대한인식이다른집단에비해유의미하게낮게나타나고있었다. 따라서고등학교와담임교사들을중심으로한위기학생선별관련역할을확대하고관련연수를확대하는등의정책적지원이필요함을알수있다. - 84 -

2) 위기학생선별을위해활용하는방법 단위학교에서위기학생의선별을위해사용하는방법에대하여전문상담사 ( 교사 ) 는각항목사용비율을, 일반교사는사용하는방법에대하여중복선택하는설문문 항을제시하였고그에따른응답결과는각각 < 표 Ⅲ-2-9>, < 표 Ⅲ-2-10> 과같다. 가 ) 전문상담사 ( 교사 ) < 표 Ⅲ-2-9> 위기학생선별을위해사용하는방법비율 ( 전문상담사 ( 교사 )) 위기학생선별방법 N 평균 (%) 표준편차 χ 2 (p) 교육부일괄적검사및판별 학교자체집단적진단검사시행판별 동료교직원의뢰에따른개별검사판별 학교징계관련학생검사및판별 개별방문에의한검사및판별 초등학교 35 25.71 15.15 0.755 중학교 58 30.43 19.25 (.521) 일반고 33 29.09 18.89 특성화고 14 24.64 12.32 합계 140 28.36 17.59 초등학교 35 17.29 13.74 0.099 중학교 59 17.88 11.93 (.960) 일반고 32 16.56 11.53 특성화고 14 18.21 12.03 합계 140 17.46 12.21 초등학교 38 27.89 14.96 2.114 중학교 61 22.10 13.66 (.101) 일반고 34 20.29 13.59 특성화고 14 21.79 12.65 합계 147 23.15 14.06 초등학교 35 10.43 6.68 2.753 * 중학교 59 13.75 9.61 (.045) 일반고 33 12.42 6.86 특성화고 13 18.85 16.97 합계 140 13.08 9.50 초등학교 38 21.97 16.26 0.269 중학교 60 17.77 11.11 (.287) 일반고 34 22.79 13.15 특성화고 14 20.71 16.51 합계 146 20.32 13.65 * p<.05 ** p<.01 전문상담사 ( 교사 ) 가사용하는위기학생선별방법으로교육부검사에대한의존도가 28.36% 로가장높았으며동료교직원의뢰에따른개별검사는 23.15%, 개별방문에의한검사는 20.32% 로나타났다. 특성화고의경우징계관련학생검사및판별의비율이타학교급에비해유의미하게높게나타났다 (p<.05) - 85 -

나 ) 일반교사 < 표 Ⅲ-2-10> 학교급별위기학생선별방법 ( 일반교사 ) 위기학생선별방법 교육부검사 학교차원검사 개별적판단 교칙위반정도 사후개입위주 기타 학교급별 초등학교 중학교 일반고 특성화고 계 % 사례수 118 57 40 3 218 % 14.90 17.92 20.10 6.98 16.12 사례수 218 96 58 16 388 % 27.53 30.19 29.15 37.21 28.70 사례수 370 108 77 16 571 % 46.72 33.96 38.69 37.21 42.23 사례수 43 43 17 7 110 % 5.43 13.52 8.54 16.28 8.14 사례수 37 11 5 1 54 % 4.67 3.46 2.51 2.33 3.99 사례수 6 3 2 0 11 % 0.76 0.94 1.01 0.00 0.81 합계사례수 792(100) 318(100) 199(100) 43(100) 1352(100) < 표 Ⅲ-2-11> 담당업무별위기학생선별방법 ( 일반교사 ) 위기학생선별방법 교육부검사 학교차원검사 개별적판단 교칙위반정도 사후개입위주 기타 담당업무별 담임 진로인성상담 생활지도 기타 계 % 사례수 105 50 55 8 218 % 12.51 23.47 21.32 18.18 16.10 사례수 233 61 79 15 388 % 27.77 28.64 30.62 34.09 28.66 사례수 404 72 83 13 572 % 48.15 33.80 32.17 29.55 42.25 사례수 58 18 30 5 111 % 6.91 8.45 11.63 11.36 8.20 사례수 35 8 8 3 54 % 4.17 3.76 3.10 6.82 3.99 사례수 4 4 3 0 11 % 0.48 1.88 1.16 0.00 0.81 합계사례수 839(100) 213(100) 258(100) 44(100) 1354(100) 일반교사가위기학생을진단하기위해주로사용하는방법은개별적판단 (42.23%)> 학교차원검사 (28.70%)> 교육부검사 (16.12%) 의순으로나타났다. 개 별적판단에의지하는교사들의경우초등학교에서 46.72% 로가장높게나타났 - 86 -

고일반고에서는 38.69% 로나타났다. 특성화고의경우교칙위반정도에따른위기학생진단방법이전문상담사 ( 교사 ) 와마찬가지로다른학교급보다높게나타났다. 일반교사들이활용할수있는위기학생에대한조기선별과개입매뉴얼제공, 조기개입에대한연수등의교육활성화가필요함을알수있다. 담당업무에따른선별방법을살펴보면담임교사의경우개별적판단이 48.15% 로다른집단에비해높게나타났으며, 교육부검사를활용하는비율은 12.51% 로다른집단에비해가장낮은비율을보이고있다. 교육부에서시행하고있는검사들의활용방법에대한담임교사대상연수가확대되어야함을알수있다. 3) 시행하고있는집단적진단검사 각급학교에서학생들을대상으로실시하는집단적진단검사의유형에대하여 선택하는설문 ( 중복선택가능 ) 을실시하였고그에대한응답결과는다음과같았다. 가 ) 전문상담사 ( 교사 ) < 표 Ⅲ-2-12> 시행진단검사 ( 전문상담사 ( 교사 )) 학교급 성격진로 적성 지능 학습 가정 인성 정서 기타 계 초등학교 사례수 22 15 1 8 20 21 24 6 117 % 18.8 12.8 0.9 6.8 17.1 17.9 20.5 5.1 100 중학교 사례수 47 39 2 21 10 43 44 6 212 % 22.2 18.4 0.9 9.9 4.7 20.3 20.8 2.8 100 일반고 사례수 29 20 2 9 3 21 21 4 109 % 26.6 18.3 1.8 8.3 2.8 19.3 19.3 3.7 100 특성화고 사레수 12 8 0 5 4 6 12 1 48 % 25.0 16.7 0.0 10.4 8.3 12.5 25.0 2.1 100 총계 110 82 5 43 37 91 101 17 486 (%) 22.6 16.9 1.0 8.8 7.6 18.7 20.8 3.5 100 전문상담사 ( 교사 ) 의경우성격검사 (22.6%) 를가장많이시행하고있다고응답하였으며그다음으로정서관련검사 (20.8%), 인성관련검사 (18.7%) 의순으로나타났다. 학교급별로보면초등학교에서는정서관련검사 (20.5%), 성격검사 (18.8%) 의순으로나타났다. - 87 -

나 ) 일반교사 < 표 Ⅲ-2-13> 시행진단검사 ( 일반교사 ) 시행검사성격진로적성지능학습가정관련인성관련정서관련기타합계 초등학교 중학교 학교급 일반고 Wee 클래스설치여부 특성화고설치미설치 계 (%) 사례수 89 82 51 9 170 57 231 % 9.4 18.3 18.4 19.1 15.1 10.2 13.5 사례수 320 115 84 17 332 193 536 % 33.9 25.7 30.3 36.2 29.5 34.6 31.2 사례수 27 9 10 2 30 18 48 % 2.9 2.0 3.6 4.3 2.7 3.2 2.8 사례수 65 41 11 1 85 30 118 % 6.9 9.2 4.0 2.1 7.6 5.4 6.9 사례수 53 9 10 1 39 31 73 % 5.6 2.0 3.6 2.1 3.5 5.6 4.3 사례수 149 82 43 7 189 87 281 % 15.8 18.3 15.5 14.9 16.8 15.6 16.4 사례수 208 105 63 10 254 125 386 % 22.0 23.4 22.7 21.3 22.6 22.4 22.5 사례수 34 5 5 0 25 17 44 % 3.6 1.1 1.8.0 2.3 3.0 2.6 사례수 945 448 277 47 1124 558 1717 % 100 100 100 100 100 100 100.0 일반교사는학교에서시행하고있는진단검사에대해전문상담사 ( 교사 ) 와달리진로적성검사 (31.2%)> 정서검사 (22.5%)> 인성검사 (16.4%) 로인식하고있어진로적성검사에대한인식이상대적으로높게나타났다. 학교급별로살펴보면진로적성검사에대한응답율이특성화고에서가장높게나타났으며 (36.2%) 가정관련검사, 지능관련검사들은모든학교급에서낮게나타났다. Wee클래스설치차이에따른진단검사시행의차이를살펴보면 Wee클래스설치여부와관계없이진로적성검사의비율이가장높게나타났다. 그러나 Wee클래스가설치되지않은학교교사들의진로적성검사시행비율이더높게나타났다. 모든학교급에서학생을진단하기위해사용하는검사가주로일반학생들의진로교육을위한진로적성검사에치우쳐있어위기학생을위한특성화된진단검사시행에대한교육과인식개선이필요한것으로나타났다. - 88 -

4) 집단적진단검사요구도 각학교급에서위기학생의진단을위해필요한검사에대해선택하는설문문항 ( 중복선택가능 ) 에대하여전문상담사 ( 교사 ) 와일반교사들의응답은다음과같았다. < 표 Ⅲ-2-14> 진단검사요구정도 전문상담사 ( 교사 ) 일반교사 성격진로적성지능학습가정인성정서기 타 계 초등 사례수 19 7 14 6 29 19 33 2 129 학교 % 14.7 5.4 10.9 4.7 22.5 14.7 25.6 1.6 100 중학 사례수 33 8 21 16 31 28 45 5 187 교 % 17.6 4.3 11.2 8.6 16.6 15.0 24.1 2.7 100 일반 사례수 18 8 13 7 23 19 28 2 118 고 % 15.3 6.8 11.0 5.9 19.5 16.1 23.7 1.7 100 특성화고 초등학교 중학교 일반고 특성화고 사레수 8 3 2 2 8 7 14 0 44 % 18.2 6.8 4.5 4.5 18.2 15.9 31.8 0.0 100 총계 78 26 50 31 91 73 120 9 478 % 16.3 5.4 10.5 6.5 19.0 15.3 25.1 1.9 100 사례수 150 58 20 43 334 254 343 3 1205 % 12.4 4.8 1.7 3.6 27.7 21.1 28.5 0.2 100 사례수 72 35 9 23 117 93 125 1 475 % 15.2 7.4 1.9 4.8 24.6 19.6 26.3 0.2 100 사례수 54 24 2 12 78 69 79 1 319 % 16.9 7.5 0.6 3.8 24.5 21.6 24.8 0.3 100 사레수 10 8 2 0 16 11 13 0 60 % 16.7 13.3 3.3 0 26.7 18.3 21.7 0 100 총계 286 125 33 78 545 427 560 5 2059 % 13.9 6.1 1.6 3.8 26.5 20.7 27.2 0.2 100 전문상담사 ( 교사 ) 의경우시행하고있는검사의경우성격 > 정서 > 인성의순으로나타났던반면, 필요성에대한요구도는정서 (25.1%)> 가정 (19.0%)> 성격 (16.3%)> 인성 (15.3%) 의순으로나타나시행하고있는집단적진단검사와필요한집단적진단검사간의차이가존재하는것으로보고되었다. 이를통해정서및가정관련진단검사의확대및학교급별특성에맞는진단검사의도입이필요함을알수있었다. 일반교사역시검사에대한요구정도가정서 (27.2%)> 가정 (26.5%)> 인성 (20.7%)> 성격 (13.9%) 의순으로전문상담사 ( 교사 ) 와유사한순서로나타났으며모든학교급에서정서및가정관련검사요구도가높게나타났다. 특성화고의경우가정 (26.7%)> 정서 (21.7%)> 인성 (18.3%)> 성격 (16.7%) 의순으로나타났다. - 89 -

5) 위기학생조기개입의문제점에대한인식 위기학생을조기에발견하고적절히개입하는데있어나타나는문제점에대 해전문상담사 ( 교사 ), 일반교사를대상으로실시한설문 ( 중복선택가능 ) 의결과 는다음과같았다. 가 ) 전문상담사 ( 교사 ) < 표 Ⅲ-2-15> 위기학생조기개입의문제점 ( 전문상담사 ( 교사 )) 저해요인 초등학교중학교일반고특성화고합계 (%) 사례수 % 사례수 % 사례수 % 사례수 % 교육부일괄처리 8 9.1 12 8.6 12 16.7 8 30.8 40(12.31) 검사도구신뢰성 12 13.6 17 12.2 5 6.9 4 15.4 38(11.69) 예산시간부족 22 25.0 38 27.3 16 22.2 6 23.1 82(25.23) 교직원상담교육 10 11.4 18 12.9 9 12.5 2 7.7 39(12.00) 매뉴얼부족 20 22.7 26 18.7 14 19.4 2 7.7 62(19.08) 교직원의조직적대응체제부족 14 15.9 24 17.3 16 22.2 3 11.5 57(17.54) 기타 2 2.3 4 2.9 0 0.0 1 3.8 7(2.15) 합계 88 100 139 99.9 72 99.9 26 100 325(100) 위기학생의조기개입의문제점에대하여전문상담사 ( 교사 ) 는예산 시간의부족 (25.23%)> 매뉴얼부족 (19.08%)> 교직원의조직적대응부족 (17.54%)> 교육부의일괄적처리 (12.31%) 의순으로선택하였다. 특성화고의경우교육부일괄처리 (30.8%)> 예산시간부족 (23.1%)> 검사도구신뢰성 (15.4%) 의순으로나타나학업중단및정서행동특성검사정책과관련하여교육부에서지시하는일괄적처리방법이나선별검사도구의신뢰성에대해문제점을크게인식하고있는것으로나타났다. 그에비해일반고에서는예산 시간부족과교직원의조직적대응에대한문제점인식이가장많았으며그다음으로매뉴얼부족을들고있었다. - 90 -

나 ) 일반교사 (1) 학교급별 < 표 Ⅲ-2-16> 일반교사학교급별위기학생조기개입의문제점 시행검사 초등학교 중학교 일반고 특성화고 계 % 교육부일괄처리 사례수 68 21 21 1 111 % 7.9 7.1 10.6 2.4 8.0 검사도구신뢰성 사례수 107 27 15 3 152 % 12.5 9.2 7.6 7.1 10.9 예산시간부족 사례수 323 121 68 16 528 % 37.6 41.0 34.3 38.1 37.9 교직원상담교육 사례수 89 37 32 9 167 % 10.4 12.5 16.2 21.4 12.0 매뉴얼부족 사례수 194 58 51 7 310 % 22.6 19.7 25.8 16.7 22.2 교직원조직적대응 사례수 50 23 9 6 88 체제부족 % 5.8 7.8 4.5 14.3 6.3 기타 사례수 28 8 2 0 38 % 3.3 2.7 1.0 0 2.7 합계사례수 859(100) 295(100) 198(100) 42(100) 1,394(100) [ 그림 Ⅲ-2-1] 위기학생조기개입의문제점 ( 전문상담사 ( 교사 ) 및일반교사 )( 단위 : %) 일반교사의경우전문상담사 ( 교사 ) 와는달리예산 시간부족 (37.9%)> 매뉴얼부족 (22.2%)> 교직원상담교육 (12.0%)> 검사도구신뢰성 (10.9%)> 교육부일괄검사 (8.0%) 의순으로선택하여전문상담사 ( 교사 ) 에비해매뉴얼부족에대한문제점을더크게느끼는것으로나타났다. 학교급별조기개입문제점에대한인식차이를살펴보면특성화고의경우예산 시간부족 (38.1%)> 교직원의상담교육부 - 91 -

족 (21.4%)> 매뉴얼부족 (16.7%)> 교직원조직적대응체제부족 (14.3%) 의순으로 나타나교직원의교육과조직적대응에대한비율이타학교급에비해높은순위 를차지하였다. (2) 교육지원청별조기개입의문제점에대한인식교육지원청별위기학생조기개입문제점에대한인식을살펴보면 < 표 Ⅲ-2-17>, [ 그림 Ⅲ-2-2] 와같이나타났다. 강화교육지원청은 18.0%, 시교육청소속은 15.8%, 남부교육지원청은 14.9% 의교사들이교직원을대상으로한상담교육이부족하다고인식하고있어타교육지원청에비해교직원상담교육에대한요구가높음을알수있다. 강화교육지원청은검사도구의신뢰성문제에대한인식이상대적으로높았고, 매뉴얼부족에대한문제점인식은서부교육지원청에서가장높게나타났다. < 표 Ⅲ-2-17> 교육지원청별위기학생조기개입의문제점 ( 일반교사 ) 시행검사 동부 서부 남부 북부 강화 시 계 % 교육부일괄 사례수 28 25 21 13 3 21 111 검사 % 8.8 7.6 7.4 7.0 4.9 9.5 7.9 검사도구 사례수 41 34 29 21 10 17 152 신뢰성 % 12.9 10.3 10.3 11.3 16.4 7.7 10.9 예산및시간 사례수 127 124 109 69 22 79 530 부족 % 39.9 37.7 38.7 37.1 36.1 35.7 37.9 교직원 사례수 26 33 42 20 11 35 167 상담교육부족 % 8.2 10.0 14.9 10.8 18.0 15.8 12.0 진단및개입 사례수 69 84 53 42 10 53 311 매뉴얼부족 % 21.7 25.5 18.8 22.6 16.4 24.0 22.3 교직원조직적 사례수 17 20 18 15 4 14 88 대응체제부족 % 5.3 6.1 6.4 8.1 6.6 6.3 6.3 기타 사례수 10 9 10 6 1 2 38 % 3.1 2.7 3.5 3.2 1.6.9 2.7 합계 사례수 318(100) 329(100) 282(100) 186(100) 61(100) 221(100) 1,397(100) [ 그림 Ⅲ-2-2] 교육지원청별위기학생조기개입의문제점인식 ( 일반교사 ) - 92 -

(3) 담당업무및 Wee 클래스설치여부별 < 표 Ⅲ-2-18> 업무및 Wee 클래스설치별위기학생조기개입의문제점 ( 일반교사 ) 시행검사 교육부일괄검사 검사도구신뢰성 예산및시간부족 교직원상담교육부족 진단및개입매뉴얼부족 교직원조직적대응체제부족 기타 담당업무 Wee클래스설치담임진로인생활지기타설치미설치성상담도 계 % 사례수 66 19 23 3 23 3 111 % 7.4 9.8 9.1 5.6 9.1 5.6 7.9 사례수 102 14 31 5 31 5 152 % 11.4 7.3 12.2 9.3 12.2 9.3 10.9 사례수 341 82 89 18 89 18 530 % 38.1 42.5 35.0 33.3 35.0 33.3 37.9 사례수 98 22 40 7 40 7 167 % 10.9 11.4 15.7 13.0 15.7 13.0 12.0 사례수 212 39 49 11 49 11 311 % 23.7 20.2 19.3 20.4 19.3 20.4 22.3 사례수 53 14 14 7 14 7 88 % 5.9 7.3 5.5 13.0 5.5 13.0 6.3 사례수 24 3 8 3 8 3 38 % 2.7 1.6 3.1 5.6 3.1 5.6 2.7 합계사례수 896(100) 193(100) 254(100) 54(100) 254(100) 54(100) 1,397(100) 담당업무에따른인식의차이를보면담임교사의경우매뉴얼보급에대한선택비율이 23.7% 로다른집단에비해높게나타난반면, 진로인성상담교사의경우예산및시간부족에대한비율이타집단에비해높게나타났다. 생활지도담당교사의경우교직원상담교육부족에대해 15.7% 가선택하여타집단에비해비율이높게나타났다. Wee클래스설치교는교직원상담교육부족이 15.7%, 미설치교는교직원조직적대응체제부족에대한응답이 13.0% 로설치교에비해상대적으로높게나타났다. - 93 -

다. 위기유형별관리실태 1) 학교급별위기학생발생순위 학교급별로위기학생유형별발생정도를살펴보기위하여위기학생유형을 7 가지로구분하여제시하였고근무학교에서자주발생하는순으로순서를매기도 록하여유형별발생순위를알아보았다. 가 ) 전문상담사 ( 교사 ) 전문상담사 ( 교사 ) 가보고하는위기학생발생순위평균은 < 표 Ⅲ-2-19> 와같다. < 표 Ⅲ-2-19> 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는위기학생발생순위평균 위기유형 N 순위평균표준편차 F (p) 1) 학교폭력 : 심부름, 강요, 물건이나돈빼앗기, 집단따돌림, 폭력 ( 신체, 성, 언어, 사이버 ) 2) 정서행동위기 : 우울, 불안, 무기력, 의욕부진, 자살, ADHD, 공격성향, 분노조절장애, 게임및인터넷중독등 3) 가족 경제적위기 : 가정경제악화, 가정불화, 갈등, 가정폭력, 부모의방임등 4) 학교부적응및학업중단 5) 비행및징계관련 : 두발, 복장, 음주, 흡연, 약물오남용등 6) 또래관계갈등관련 : 이성, 동성친구또래갈등등 7) 기타 : 성적및진로, 교사와의관계등 초등학교 38 3.63.786 4.437 ** 중학교 64 3.42.940 (.005) 일반고 37 3.97.164 중 < 일반고 특성화고 16 3.75.577 합계 155 3.64.772 초등학교 38 1.84.886 0.746 중학교 64 2.00.992 (.526) 일반고 37 2.19 1.151 특성화고 16 2.06 1.063 합계 155 2.01 1.013 초등학교 38 2.42 1.056 1.122 중학교 64 2.56 1.220 (.342) 일반고 37 2.73 1.122 특성화고 16 3.00 1.155 합계 155 2.61 1.153 초등학교 38 3.79.577 9.012 ** 중학교 64 3.42.793 (.000) 일반고 37 2.86 1.228 초, 중 > 일반고, 특성화고 16 2.63 1.408 특성화고 합계 155 3.30 1.020 초등학교 38 4.00.000 1.224 중학교 64 3.84.511 (.303) 일반고 37 3.86.481 특성화고 16 3.81.544 합계 155 3.88.441 초등학교 38 2.37 1.101 5.627 ** 중학교 64 2.95 1.253 (.001) 일반고 37 3.16 1.093 초 < 일반고, 특성화고 16 3.63.719 특성화고 합계 155 2.93 1.185 초등학교 38 3.97.162 5.537 ** 중학교 64 3.89.441 (.002) 일반고 37 3.54.869 초, 중 > 일반고 특성화고 16 3.50.894 합계 155 3.79.614 * p<.05 ** p<.01-94 -

전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는학교에서자주발생하는위기유형의순위를순위평균값으로비교해보았다. 그결과정서행동위기가 2.01, 가족 경제적위기가 2.61, 또래관계갈등이 2.93으로정서행동위기가가장자주발생하는유형으로보고되었다. 학교폭력에대해중학생의순위평균이일반고에비해통계적으로유의미하게낮아더자주발생하는것으로나왔으며 (p<.01) 학교부적응및학업중단에서는일반고와특성화고에서통계적으로더자주발생하는것으로분석되었다 (p<.01). 또래관계갈등관련위기는초등학교가고등학교에비해서더자주발생하는것으로나타났다 (p<.01). 위기학생발생순위를유형별로분석해보면 < 표 Ⅲ-2-20>, [ 그림 Ⅲ-2-3] 과같다. < 표 Ⅲ-2-20> 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는위기학생발생순위위기유형초등학교중학교일반고특성화고전체 학교폭력 4 5 7 6 5 정서행동위기 1 1 1 1 1 가족 경제적위기 3 2 2 3 2 학교부적응및학업중단 5 4 3 2 4 비행및징계관련 7 6 6 7 7 또래관계갈등관련 2 3 4 5 3 기타 6 7 5 4 6 [ 그림 Ⅲ-2-3] 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는 위기학생발생순위 - 95 -

학교폭력의경우발생순위는초등학교 > 중학교 > 특성화고 > 일반고의순으로나타났으며학교부적응및학업중단발생순위는특성화고 > 일반고 > 중학교 > 초등학교순으로, 또래관계관련발생순위는초등학교 > 중학교 > 일반고 > 특성화고로나타났다. 정서행동관련위기는학교급별상관없이가장발생순위가높은것으로나타났다. 그외에중학교와일반고에서는가족 경제적위기 (2순위), 초등학교에서는또래관계갈등및가족 경제적위기에대한지원이필요한것을알수있다. 현재정책적으로학교폭력에집중되어있는상담시스템을정서, 가정및경제, 또래관계전체를아우르는상담시스템으로전환해야할필요가있음을알수있다. 나 ) 일반교사일반교사가인식하는위기학생발생순위를학교급, 지원청, 업무유형, Wee클래스설치유무에따라살펴보면 < 표 Ⅲ-2-21>, < 표 Ⅲ-2-22>, < 표 Ⅲ-2-23>, < 표 Ⅲ-2-24> 와같다. (1) 학교급별발생위기유형순위 < 표 Ⅲ-2-21> 일반교사가인식하는위기학생발생순위 ( 학교급별 ) 위기유형초등학교중학교일반고특성화고전체 학교폭력 4 5 6 5 4 정서행동위기 1 1 1 2 1 가족 경제적위기 3 2 2 3 2 학교부적응및학업중단 6 4 3 1 5 비행및징계관련 7 6 7 4 7 또래관계갈등관련 2 3 4 7 3 기타 : 성적및진로, 교사와의관계 5 7 5 6 6 일반교사가생각하는위기학생발생순위는정서행동위기 > 가족경제적위기 > 또래관계갈등 > 학교폭력으로상담교사와유사하게나타났다. 학교급별발생유형별순위역시일반교사와상담교사의인식이유사하게나타났는데학교폭력에대한순위가모든학교급중초등학교에서가장높은순위 (4순위) 를보이고있었다. 또한또래관계관련역시초등학교에서의순위가 2순위로다른학교급에비해높 - 96 -

은순위를나타냈다. 모든학교급에서의정서행동, 가족 경제적위기에대한대처 방안마련이필요하며초등학교에서의학교폭력및또래관계갈등관련발생순위 가높은것에대한해결방안이마련되어야함을알수있었다. (2) 지원청별발생위기유형순위 < 표 Ⅲ-2-22> 일반교사가인식하는위기학생발생순위 ( 지원청별 ) 위기유형동부서부남부북부강화시전체 학교폭력 4 4 4 4 4 6 4 정서행동위기 1 1 1 1 1 1 1 가족 경제적위기 2 2 3 2 3 2 2 학교부적응및학업중단 6 5 6 5 5 3 5 비행및징계관련 7 7 7 7 7 7 7 또래관계갈등관련 3 3 2 3 2 4 3 기타 : 성적및진로, 교사와의관계 5 6 5 6 6 5 6 지원청별로위기학생발생순위를살펴보면남부지역과강화지역에서또래관계갈등순위가높게나타나는것을알수있으며동부, 서부, 북부, 시에서가족 경제적위기가 2순위로나타났다. 또한모든지역에서의가장많은위기유형은정서행동관련위기로나타났다. (3) 업무별발생위기유형순위 < 표 Ⅲ-2-23> 일반교사가인식하는위기학생발생순위 ( 담당업무별 ) 위기유형담임진로인성상담생활지도기타전체 학교폭력 4 5 5 4 4 정서행동위기 1 1 1 1 1 가족 경제적위기 2 2 2 2 2 학교부적응및학업중단 5 4 4 5 5 비행및징계관련 7 7 7 7 7 또래관계갈등관련 3 3 3 3 3 기타 : 성적및진로, 교사와의관계 6 6 6 6 6-97 -

업무특성별발생위기유형에대한인식차이는거의나타나지않았다. (4) Wee클래스설치유무 < 표 Ⅲ-2-24> 일반교사가인식하는위기학생발생순위 (Wee클래스설치유무별 ) 위기유형설치미설치전체 학교폭력 5 4 4 정서행동위기 1 1 1 가족 경제적위기 2 3 2 학교부적응및학업중단 4 6 5 비행및징계관련 7 7 7 또래관계갈등관련 3 2 3 기타 : 성적및진로, 교사와의관계 6 5 6 Wee클래스설치교에서의발생순위는정서행동위기 > 가족 경제적위기 > 또래관계갈등관련 > 학교부적응및학업중단순이었고, Wee클래스미설치교에서는정서행동위기 > 또래관계갈등관련 > 가족 경제적위기 > 학교폭력의순으로두집단간순위에차이를보였다. - 98 -

2) 개입지원이시급한유형 전문상담사 ( 교사 ) 와일반교사들이인식하는개입및지원이시급한위기유형 의순위를살펴보면 < 표 Ⅲ-2-25>, < 표 Ⅲ-2-26>, [ 그림 Ⅲ-2-4] 와같았다. 가 ) 전문상담사 ( 교사 ) < 표 Ⅲ-2-25> 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는개입의시급성순위평균 위기유형 N 순위평균표준편차 F (p) 학교폭력 정서행동위기 가족 경제적위기 학교부적응및학업 중단 비행및징계관련 또래관계갈등관련 기타 : 성적및진로, 교사와의관계 초등학교 38 3.63.751 3.894 ** 중학교 64 3.41.938 (.010) 일반고 37 3.95.329 중 < 일반고 특성화고 16 3.69.793 합계 155 3.62.792 초등학교 38 1.68.809 2.288 중학교 64 1.94.974 (.081) 일반고 37 2.24 1.211 특성화고 16 2.25 1.183 합계 155 1.98 1.035 초등학교 38 2.45 1.224 2.991 * 중학교 64 2.47 1.247 (.033) 일반고 37 2.59 1.235 중 > 특성화고 특성화고 16 3.44.964 합계 155 2.59 1.236 초등학교 38 3.79.577 7.221 ** 중학교 64 3.23 1.020 (.000) 일반고 37 2.97 1.013 특성화고 16 2.63 1.310 초 > 일반고, 특성화고합계 155 3.25 1.021 초등학교 38 4.00.000 2.605 중학교 64 3.80.540 (.054) 일반고 37 3.92.493 특성화고 16 3.63.885 합계 155 3.86.515 초등학교 38 2.66.938 4.648 ** 중학교 64 3.34.963 (.004) 일반고 37 3.27 1.018 초 < 중 특성화고 16 3.38.885 합계 155 3.16.997 초등학교 38 4.00.000 6.783 ** 중학교 64 3.91.462 (.000) 일반고 37 3.54.869 특성화고 16 3.38 1.025 합계 155 3.79.645 초 > 중 > 일반고, 특성화고 * p<.05 ** p<.01-99 -

위기학생유형별개입이시급한유형에대해순위를묻는설문결과전문상담사 ( 교사 ) 들은정서행동위기는평균순위는 1.98, 가족 경제적위기평균순위는 2.59, 또래관계갈등위기평균순위는 3.16으로나타났다. 유형별위기학생발생순위를학교급별로분석해보면 < 표 Ⅲ-2-26>, [ 그림 Ⅲ -2-4] 와같다. < 표 Ⅲ-2-26> 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는개입의시급성순위 위기유형 초등학교 중학교 일반고 특성화고 전체 학교폭력 4 5 5 7 5 정서행동위기 1 1 1 1 1 가족 경제적위기 2 2 2 5 2 학교부적응및학업중단 5 3 3 2 4 비행및징계관련 6 6 6 6 7 또래관계갈등관련 3 4 4 3 3 기타 : 성적및진로, 교사와의관계 6 7 7 3 6 [ 그림 Ⅲ-2-4] 개입및지원이시급한유형정서행동관련위기에대한개입의시급성은모든학교급에서 1순위로나타났으며가족 경제적위기는특성화고를제외한모든학교급에서 2순위로나타났다. 특성화고의경우학교부적응및학업중단이 2순위, 기타의성적및진로, 교사 - 100 -

와의관계문제가 3순위로상대적으로높은순위를차지하였다. 학교폭력의경우타학교급에비해초등학교에서의순위가 4순위로다른학교급에비해높게나타나고있었다. 이에따라학교폭력의저연령화를고려한초등학교에서의학교폭력대책정책의개선이필요함을알수있었다. 나 ) 일반교사 일반교사가인식하는위기학생에대한개입의시급성순위를발생순위와비 교하여학교급별로살펴보면 < 표 Ⅲ-2-27> 와같다. < 표 Ⅲ-2-27> 일반교사가인식하는개입의시급성순위 ( 학교급별 ) 초등학교중학교일반고특성화고전체위기유형 a b a b a b a b a b 학교폭력 4 4 5 5 6 5 5 4 4 4 정서행동위기 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 가족 경제적위기 3 2 2 2 2 2 3 3 2 2 학교부적응및학업중단 6 5 4 4 3 3 1 2 5 5 비행및징계관련 7 7 6 6 7 7 4 6 7 7 또래관계갈등관련 2 3 3 3 4 4 7 5 3 3 기타 : 성적및진로, 교사와의관계 5 6 7 7 5 6 6 7 6 6 a: 발생순위, b: 개입지원이시급한순위 정서행동위기 1순위, 가족 경제적위기 2순위, 또래관계갈등관련위기가 3순위로위기유형별발생순위와개입및지원이시급한순위는동일하게보고되었으나학교급별로분석해보면발생순위와시급순위에약간의차이가존재하였다. 초등학교에서의가족 경제적위기의발생순위는 3순위였지만개입의시급성에서는 2순위를차지하였다. 모든학교급의일반교사들은정서행동관련위기가발생순위에서도 1순위였으며개입이시급한유형 1순위로보고하였다. 학교폭력관련위기에서일반교사는 4순위로전문상담사 ( 교사 ) 보다높은순위로인식하고있어시급성에대한인식의차이를나타냈다. 그외에지역, 업무유형, Wee클래스설치유무에따른일반교사들의인식차이는거의나타나지않았다. - 101 -

3) 유형별위기학생관리의효과성 각학교급에서시행되는위기학생관리의효과성에대하여전문상담사 ( 교사 ), 일반교사들이평가한효과성 (5 점만점 ) 을점수화하여평균을비교하였다. 가 ) 전문상담사 ( 교사 ) < 표 Ⅲ-2-28> 전문상담사 ( 교사 ) 의위기학생관리의효과성인식 위기유형학교급 N 효과성평균표준편차 F( p) 학교폭력 정서행동위기 가족 경제적위기 학교부적응및학업 중단 비행및징계관련 또래관계갈등관련 기타 : 성적및진로, 교사와의관계 초등학교 38 3.63 1.172 1.148 중학교 64 3.50 1.553 (.332) 일반고 37 3.11 1.430 특성화고 16 3.75 1.571 합계 155 3.46 1.443 초등학교 38 4.26.724 1.578 중학교 64 4.06.957 (.197) 일반고 37 3.78 1.250 특성화고 16 4.25 1.291 합계 155 4.06 1.030 초등학교 38 3.34 1.214 1.238 중학교 64 3.30 1.243 (.298) 일반고 37 2.95 1.353 특성화고 16 2.81 1.377 합계 155 3.17 1.280 초등학교 38 3.68 1.118 1.188 중학교 64 3.56 1.413 (.316) 일반고 37 3.27 1.592 특성화고 16 4.00 1.265 합계 155 3.57 1.382 초등학교 38 3.34 1.236 0.672 중학교 64 3.39 1.432 (.570) 일반고 37 3.05 1.413 특성화고 16 3.56 1.504 합계 155 3.32 1.385 초등학교 38 4.16.638 2.408 중학교 64 3.53 1.490 (.069) 일반고 37 3.57 1.324 특성화고 16 3.38 1.500 합계 155 3.68 1.309 초등학교 38 3.53 1.268 0.830 중학교 64 3.30 1.529 (.479) 일반고 37 3.14 1.337 특성화고 16 3.69 1.302 합계 155 3.35 1.399-102 -

[ 그림 Ⅲ-2-5] 전문상담사 ( 교사 ) 의위기학생관리의효과성인식전문상담사 ( 교사 ) 들은위기학생관리효과성에대해가족 경제적위기 (3.17) < 비행및징계관련 (3.32)< 기타 (3.35) 등의순으로효과성을낮게판단하였다. 학교급별관리효과성에대한통계적유의미성은나타나지않았지만 (p<.05) 일반고집단의만족도가대부분의영역에서가장낮게나타나고있어일반고에대한지원방안모색이필요함을알수있다. 또한일반고와특성화고의가족 경제적위기에대한효과성이각각 2.95와 2.81로낮게나타나이에대한지원이필요함을알수있다. 나 ) 일반교사 일반교사가인식하는위기학생관리의효과성을학교급, 지원청, Wee 클래스설 치유무에따라살펴보면 < 표 Ⅲ-2-29>, < 표 Ⅲ-2-30>, < 표 Ⅲ-2-31> 과같다. (1) 학교급별차이 관리효과성에대한만족도가낮은항목들을살펴보면가족 경제적위기 (3.39) < 비행및징계관련 (3.66)< 학교부적응및학업중단 (3.76) 의순으로나타났다. 전문상담사 ( 교사 ) 에비해다소긍정적인평가를하였다. 학교급별로살펴보면일반고집단의만족도가모든위기유형에서가장낮게나타나고있었고이러한결과는전문상담사 ( 교사 ) 에서도동일하였다. 학교폭력이사회적으로이슈화되면서 Wee프로젝트관련정책들이학교폭력이다수발생하는중학교중심으로구성됨 - 103 -

으로서상대적으로일반고에대한지원이소홀해지지는않았는지에대한검토와 지원방안마련이필요한것으로나타났다. 또한가장낮은효과성을보이고있 는가족 경제관련위기유형에대한지원방안을재검토해야할필요가있다. < 표 Ⅲ-2-29> 일반교사의위기학생관리의효과성인식 ( 학교급별 ) 위기유형 학교급 N 효과성평균 표준편차 (p) 초등학교 528 4.03.979 18.849 ** 중학교 175 4.01.953 (.000) 학교폭력 일반고 122 3.61 1.124 특성화고 25 4.12.726 합계 850 3.97.999 초등학교 528 3.83.954 8.784 * 중학교 175 3.96.893 (.032) 정서행동위기 일반고 122 3.61 1.118 특성화고 25 3.76.779 합계 850 3.82.966 초등학교 528 3.43 1.090 9.987 * 중학교 175 3.49.999 (.019) 가족 경제적위기 일반고 122 3.11 1.134 특성화고 25 3.20.866 합계 850 3.39 1.078 초등학교 528 3.77 1.090 12.116 ** 중학교 175 3.91.996 (.007) 학교부적응및학업일반고 122 3.52 1.100 중단특성화고 25 3.84.898 합계 850 3.76 1.072 초등학교 528 3.66 1.151 14.001 ** 중학교 175 3.88.936 (.003) 비행및징계관련 일반고 122 3.36 1.280 특성화고 25 3.60 1.155 합계 850 3.66 1.138 초등학교 528 3.97.969 23.360 ** 중학교 175 3.94.957 (.000) 또래관계갈등관련 일반고 122 3.43 1.272 특성화고 25 3.92.702 합계 850 3.89 1.025 초등학교 528 3.81 1.143 20.782 ** 중학교 175 3.91.948 (.000) 기타 일반고 122 3.39 1.196 특성화고 25 3.76.663 합계 850 3.77 1.112 * p<.05 ** p<.01 χ 2-104 -

(2) 지원청별 < 표 Ⅲ-2-30> 일반교사의위기학생관리의효과성인식 ( 지원청별 ) 위기유형 지원청 N 평균 표준편차 (p) 동부 193 4.02.965 15.482 ** 서부 210 4.10.904 (.008) 남부 163 4.01.909 학교폭력 북부 113 3.88 1.124 강화 36 4.03 1.207 시 137 3.70 1.101 합계 852 3.97 1.003 동부 193 3.82.996 5.772 서부 210 3.89.936 (.329) 남부 163 3.82.949 정서행동위기 북부 113 3.89.859 강화 36 3.92.996 시 137 3.64 1.076 합계 852 3.82.970 동부 193 3.36 1.133 11.445 * 서부 210 3.55 1.044 (.043) 남부 163 3.38 1.007 가족 경제적위기 북부 113 3.43 1.051 강화 36 3.44 1.182 시 137 3.13 1.104 합계 852 3.39 1.080 동부 193 3.84 1.016 8.806 서부 210 3.85 1.005 (.117) 남부 163 3.77 1.057 학교부적응및학업중단 북부 113 3.73 1.210 강화 36 3.56 1.340 시 137 3.58 1.076 합계 852 3.76 1.075 동부 193 3.74 1.078 8.126 서부 210 3.77.992 (.149) 남부 163 3.74 1.058 비행및징계관련 북부 113 3.52 1.317 강화 36 3.50 1.424 시 137 3.42 1.282 합계 852 3.66 1.144 동부 193 4.03.910 24.785 ** 서부 210 4.06.836 (.000) 남부 163 3.86.935 또래관계갈등관련 북부 113 3.87 1.130 강화 36 3.67 1.454 시 137 3.52 1.207 합계 852 3.88 1.024 χ 2-105 -

위기유형 지원청 N 평균 표준편차 (p) 동부 193 3.87 1.108 20.077 ** 서부 210 3.92.977 (.001) 남부 163 3.80 1.007 기타 북부 113 3.65 1.342 강화 36 3.67 1.265 시 137 3.47 1.125 합계 852 3.77 1.111 * p<.05 ** p<.01 χ 2 [ 그림 Ⅲ-2-6] 교육지원청별위기학생관리의효과성인식 ( 시교육청제외 ) 위기유형별관리효과성에대한응답을교육지원청별로분석한결과인식의차이가일부나타났다. p<.05의수준에서통계적유의미성이나타나는항목을위주로살펴보면학교폭력효과성에대해서시 < 북부 < 남부 < 동부 < 강화 < 서부의순으로나타났으며가족 경제위기는시 < 동부 < 남부 < 북부 < 강화 < 서부, 학교부적응및학업중단의경우강화 < 시 < 북부 < 남부 < 동부 < 서부등으로나타났다. 또래관계갈등위기에있어서는시 < 강화 < 남부 < 북부 < 동부 < 서부의순으로나타났으며기타성적및진로, 교사와의관계에있어서는시 < 북부 < 강화 < 남부 < 동부 < 서부의순으로나타났다. 이에따라지역적특성에맞는관리정책이필요함을알수있었다. 낮은순위로나타나는시교육청은고등학교를담당하고있어고등학교에서의위기학생관리에대한효과성을높일수있는대책이필요함을알수있다. - 106 -

(3) Wee 클래스설치여부에따른차이 < 표 Ⅲ-2-31> 일반교사의위기학생관리의효과성인식 (Wee 클래스설치유무별 ) 위기유형 Wee클래스 N 평균 표준편차 (p) 설치 520 4.02.941 0.954 학교폭력 미설치 312 3.90 1.108 (.329) 모른다 20 3.80.768 합계 852 3.97 1.003 설치 520 3.91.923 9.427 ** 정서행동위기 미설치 312 3.69 1.035 (.002) 모른다 20 3.55.887 합계 852 3.82.970 설치 520 3.42 1.050 1.019 가족 경제적위기 미설치 312 3.34 1.137 (.313) 모른다 20 3.35.933 합계 852 3.39 1.080 설치 520 3.83 1.034 4.222 * 학교부적응및학업중단 미설치 312 3.65 1.152 (.040) 모른다 20 3.70.733 합계 852 3.76 1.075 설치 520 3.73 1.099 5.204 * 비행및징계관련 미설치 312 3.54 1.221 (.025) 모른다 20 3.55.945 합계 852 3.66 1.144 설치 520 3.94.982 2.969 또래관계갈등관련 미설치 312 3.80 1.102 (.085) 모른다 20 3.80.768 합계 852 3.88 1.024 설치 520 3.83 1.042 2.905 기타 : 성적및진로, 미설치 312 3.65 1.230 (.088) 교사와의관계 모른다 20 3.75.716 합계 852 3.77 1.111 * p<.05 ** p<.01 χ 2 위기학생관리의효과성인식에대해정서행동위기, 학교부적응및학업중단위기, 비행및징계관련위기유형에서 Wee클래스설치여부에따라통계적으로유의미한차이를나타냈다 (p<.05) 모든위기유형에대해 Wee클래스가설치된학교에서의효과성이높다고보고되었다. - 107 -

4) 유형별위기학생관리방법인지정도 각학교급에서시행되는위기학생관리방법에대해일반교사들의인지정도를 알아보기위해 5 단계척도로평가하도록하였고그에따른점수평균을비교하였다. 가 ) 학교급별 < 표 Ⅲ-2-32> 일반교사의위기학생관리방법인지정도 ( 학교급별 ) 위기유형 학교급 N 평균 표준편차 (p) 초등학교 528 3.99.974 12.305 ** 중학교 175 4.05.808 (.006) 학교폭력 일반고 122 3.71.992 특성화고 25 3.80 1.041 합계 850 3.96.951 초등학교 528 3.76 1.025 15.591 ** 중학교 175 3.89.836 (.001) 정서행동위기 일반고 122 3.44 1.084 특성화고 25 3.40 1.155 합계 850 3.73 1.010 초등학교 528 3.36 1.075 5.998 중학교 175 3.49.909 (.112) 가족 경제적위기 일반고 122 3.17 1.026 특성화고 25 3.44.961 합계 850 3.36 1.035 초등학교 528 3.70 1.060 7.391 중학교 175 3.86.876.060 학교부적응및학업중단 일반고 122 3.49 1.144 특성화고 25 3.68 1.069 합계 850 3.70 1.041 초등학교 528 3.54 1.129 16.781 ** 중학교 175 3.91.879 (.001) 비행및징계관련 일반고 122 3.55 1.143 특성화고 25 3.76 1.091 합계 850 3.62 1.092 초등학교 528 3.84 1.057 21.324 ** 중학교 175 3.86.998 (.000) 또래관계갈등관련 일반고 122 3.42 1.149 특성화고 25 3.68.988 합계 850 3.78 1.066 기타 : 성적및진로, 교사와의관계 초등학교 528 3.75 1.136 16.046 ** 중학교 175 3.92.887 (.001) 일반고 122 3.45 1.158 특성화고 25 3.52 1.229 합계 850 3.73 1.102 * p<.05 ** p<.01 χ 2-108 -

[ 그림 Ⅲ-2-7] 일반교사의위기학생관리방법의인지정도일반교사들의인지정도가낮은위기유형을살펴보면가족 경제적위기 (3.36)< 비행및징계관련 (3.62)< 학교부적응및학업중단 (3.70)< 정서행동위기 (3.73) 의순으로나타났다. 학교급별인지차이를살펴보면대부분의영역에서일반고교사들의인지정도가가장낮게나타나고있었다. 가족 경제적위기와학교부적응및학업중단유형을제외한모든영역에서통계적으로유의미한차이가나타났다 (p<.05). 모든학교급에서가장낮은인지도를나타내는가족 경제관련위기에대한대책마련이필요하고, 일반고교사들에대한위기학생관리방법에교육이필요한것으로나타났다. 나 ) 지역청별 < 표 Ⅲ-2-33> 일반교사의위기학생관리방법인지정도 ( 지원청별 ) 위기유형 지원청 N 평균 표준편차 χ 2 (p) 동부 193 4.04.850 12.265 * 서부 210 4.06.884 (.031) 남부 163 3.99.933 학교폭력 북부 113 3.91 1.040 강화 36 3.72 1.279 시 137 3.74 1.000 합계 852 3.96.951 동부 193 3.72.938 19.546 * 서부 210 3.89.871 (.002) 남부 163 3.71 1.065 정서행동위기 북부 113 3.88 1.045 강화 36 3.58 1.273 시 137 3.44 1.077 합계 852 3.73 1.010 동부 193 3.38.951 9.252 가족 경제적위기 서부 210 3.41 1.000 (.099) 남부 163 3.25 1.096-109 -

학교부적응및학업중단비행및징계관련또래관계갈등관련기타 : 성적및진로, 교사와의관계 북부 113 3.50 1.127 강화 36 3.44 1.182 시 137 3.24.997 합계 852 3.36 1.034 동부 193 3.73.948 4.762 서부 210 3.75.991 (.446) 남부 163 3.71.993 북부 113 3.78 1.147 강화 36 3.47 1.444 시 137 3.57 1.076 합계 852 3.70 1.040 동부 193 3.73.941 3.781 서부 210 3.66 1.070 (.581) 남부 163 3.56 1.043 북부 113 3.63 1.255 강화 36 3.28 1.446 시 137 3.59 1.115 합계 852 3.62 1.090 동부 193 3.89.991 17.707 ** 서부 210 3.90.925 (.003) 남부 163 3.77 1.056 북부 113 3.82 1.144 강화 36 3.44 1.501 시 137 3.50 1.119 합계 852 3.78 1.065 동부 193 3.87.906 12.482 * 서부 210 3.84 1.039 (.029) 남부 163 3.71 1.088 북부 113 3.71 1.286 강화 36 3.42 1.538 시 137 3.52 1.125 합계 852 3.73 1.101 * p<.05 ** p<.01 일반교사들의위기학생관리방법에대한인지정도는일부유형에서교육지원청별로유의미한차이가나타났다. 각지역청별로인지정도가낮은순서대로살펴보면동부지원청에서는가족 경제적위기 < 정서행동위기 < 학교부적응및학업중단 < 비행및징계관련, 서부지원청은가족 경제적위기 < 비행및징계관련 < 학교부적응및학업중단 < 기타, 남부지원청은가족 경제적위기 < 비행및징계관련 < 정서행동위기 < 학교부적응및학업중단, 북부지원청은가족 경제적위기 < 비행및징계관련 < 기타 < 학교부적응및학업중단, 강화지원청은비행및징계관련 < 기타 < 가족 경제적위기 < 또래관계갈등관련의순으로나타났다. 위기유형별로보았을때가족경제유형은시 < 남부 < 동부 < 서부 < 강화 < 북부, 또래관계갈등관련유형은강화 < 시 < 남부 < 북부 < 동부 < 서부, 비행및징계관련유형은강화 < 남부 < 시 < 북부 < 서부 < 동부, 정서행동위기관련유형은시 < 강화 < 남부 < 동부 < 북부 < 서부, 학교부적응및학업중단유형은강화 < 시 < 남부 < 동부 < 서부 < 북부, 학교폭력유형은강화 < 시 < 북부 < 남부 < 동부 < 서부의순으로나타났다. - 110 -

다 ) 담당업무별 < 표 Ⅲ-2-34> 일반교사의위기학생관리방법인지정도 ( 담당업무별 ) 위기유형담당업무 N 평균표준편차 χ 2 (p) 학교폭력 정서행동위기 가족 경제적위기 학교부적응및학업중단 비행및징계관련 또래관계갈등관련 기타 : 성적및진로, 교사와의관계 담당업무에따라위기학생관리방법에대한인식정도의차이를살펴보면 모든위기유형에대해서담임교사들의인식정도가다른교사들에비해서낮게 나타남을알수있었다. 이에따라담임교사대상의위기학생관리방법에대한 교육강화가필요함을알수있다. 담임 547 3.88.920 29.607 ** 진로인성상담 126 3.95.928 (.000) 생활지도 150 4.23 1.032 기타 29 4.00.964 합계 852 3.96.951 담임 547 3.62.995 30.604 ** 진로인성상담 126 3.90 1.054 (.000) 생활지도 150 3.97.993 기타 29 3.79.902 합계 852 3.73 1.010 담임 547 3.30 1.004 9.036 * 진로인성상담 126 3.43 1.099 (.029) 생활지도 150 3.52 1.073 기타 29 3.45 1.055 합계 852 3.36 1.034 담임 547 3.61 1.028 20.948 ** 진로인성상담 126 3.89.998 (.000) 생활지도 150 3.88 1.099 기타 29 3.72.960 합계 852 3.70 1.040 담임 547 3.51 1.066 37.700 ** 진로인성상담 126 3.73 1.023 (.000) 생활지도 150 3.98 1.132 기타 29 3.52 1.214 합계 852 3.62 1.090 담임 547 3.72 1.042 11.586 ** 진로인성상담 126 3.84 1.148 (.009) 생활지도 150 3.94 1.082 기타 29 3.83.966 합계 852 3.78 1.065 담임 547 3.67 1.096 11.693 ** 진로인성상담 126 3.83 1.130 (.009) 생활지도 150 3.88 1.111 기타 29 3.83.966 합계 852 3.73 1.101 * p<.05 ** p<.01-111 -

라 ) Wee 클래스설치여부별 < 표 Ⅲ-2-35> 일반교사의위기학생관리방법인지정도 (Wee 클래스유무별 ) 위기유형학교폭력정서행동위기가족 경제적위기학교부적응및학업중단비행및징계관련또래관계갈등관련기타 : 성적및진로, 교사와의관계 Wee클래스설 χ 치여부 N 평균표준편차 (p) 설치 520 3.99.879 5.613 미설치 312 3.93 1.060 (.060) 모른다 20 3.55.887 합계 852 3.96.951 설치 520 3.81.928 14.028 ** 미설치 312 3.63 1.103 (.001) 모른다 20 3.05 1.191 합계 852 3.73 1.010 설치 520 3.39 1.007 2.462 미설치 312 3.32 1.082 (.292) 모른다 20 3.15.988 합계 852 3.36 1.034 설치 520 3.76 1.007 6.350 * 미설치 312 3.63 1.101 (.042) 모른다 20 3.40.821 합계 852 3.70 1.040 설치 520 3.70 1.054 10.629 ** 미설치 312 3.52 1.145 (.005) 모른다 20 3.25.967 합계 852 3.62 1.090 설치 520 3.82 1.026 6.499 * 미설치 312 3.73 1.139 (.039) 모른다 20 3.45.759 합계 852 3.78 1.065 설치 520 3.81 1.016 8.244 * 미설치 312 3.63 1.239 (.016) 모른다 20 3.45.759 합계 852 3.73 1.101 * p<.05 ** p<.01 모든위기유형에대해서 Wee클래스가설치된경우가그렇지않은경우에비해통계적으로유의미하게인지정도가높음을알수있다. 인식정도의차이가많이나는순서대로살펴보면정서행동위기, 비행및징계관련, 기타가가장차이를많이보였으며그다음으로학교부적응및학업중단 > 또래갈등관련 > 가정 경제관련 > 학교폭력관련의순으로나타났다. 이러한결과를통해보았을때 Wee 클래스가단위학교일반교사의상담관련교육에중요한역할을하고있는것으로해석된다. - 112 -

5) 유형별위기학생해결방법 일반교사들이사용하는위기학생유형별해결방법의순위를살펴보았다. 가 ) 일반교사의위기학생유형별해결방법 < 표 Ⅲ-2-36> 일반교사위기학생유형별해결방법 사용해결방법학교폭력정서행동가족경제학업징계또래기타 잘모른다 7 7 7 7 7 7 7 개인적상담 1 1 1 1 1 1 1 상담교사, 상담사연계 3 2 2 2 3 2 2 관련담당부서연계 2 4 3 3 2 3 3 Wee센터연계 4 3 4 4 4 4 4 교육 ( 지원 ) 청지원요청 6 6 6 6 6 6 6 전문기관연계 5 5 5 5 5 5 5 일반교사들이사용하는위기학생해결방법을높은순서대로살펴보면개인상담 > 상담교사연계 > 관련담당부서연계 >Wee센터연계 > 전문기관연계의순으로나타났다. 그중에서정서행동관련위기유형은 Wee센터연계가담당부서연계보다우선적으로시행되고있음을알수있다. 이것은정서행동특성검사의후속조치이행이정책적으로지정되어있어나타난결과로분석된다. 학교폭력, 비행및징계관련위기는전문상담사 ( 교사 ) 보다담당부서연계가우선적으로시행되고있음을알수있다. 나 ) 일반교사특성별위기학생해결방법학교폭력위기유형의경우중학교와일반고에서관련담당부서연계순위가 1순위로높게나타나고있으며, 학교급이높아질수록개인적상담보다는관련담당부서나전문상담사 ( 교사 ) 연계에대한순위가높게보고되었다. 정서행동관련위기학생들에대해서전문상담사 ( 교사 ) 연계가초등학교이외의학교급에서 1순위해결방법으로나타나고있으며, Wee센터연계가 3순위로나타나다른유형에비해 Wee센터연계순위가높음을알수있다. 전문상담사 ( 교사 ) 의정서행동위기관리업무부하가높은것을감안하여이에대한대책마련이필요할것으로나타났다. 또한가족 경제적위기해결방법에있어서는 모른다 의순위가다른유형에비해높은것을알수있다. - 113 -

< 표 Ⅲ-2-37> 일반교사학교폭력위기학생해결방법순위 위기유형 학교 폭력 정서 행동 가족 경제 위기 학교 부적 응 및 중단 징계 관련 또래 갈등 사용해결방법 근무학교급담당업무전초등체학교중학일반특성교고화고담임진로인성생활기타 잘모른다 7 7 7 7 7 7 7 7 7 개인적상담 1 2 3 3 1 2 1 2 1 상담교사, 상담사연계 3 3 2 1 3 3 3 3 3 관련담당부서연계 2 1 1 2 2 1 2 1 2 Wee센터연계 4 4 4 4 4 4 4 4 4 교육 ( 지원 ) 청지원요청 6 6 6 6 6 6 6 6 6 전문기관연계 5 5 5 5 5 5 5 5 5 잘모른다 7 7 6 7 7 7 7 7 7 개인적상담 1 2 2 2 1 1 2 1 1 상담교사, 상담사연계 2 1 1 1 2 2 1 2 2 관련담당부서연계 4 4 4 4 4 4 3 4 4 Wee센터연계 3 3 3 3 3 3 4 3 3 교육 ( 지원 ) 청지원요청 6 6 7 6 6 6 6 6 6 전문기관연계 5 5 5 5 5 5 5 5 5 잘모른다 7 6 5 6 7 6 7 6 7 개인적상담 1 1 1 1 1 1 1 1 1 상담교사, 상담사연계 3 2 2 2 2 2 2 4 2 관련담당부서연계 2 3 3 3 3 3 3 2 3 Wee센터연계 4 4 4 4 4 4 4 5 4 교육 ( 지원 ) 청지원요청 6 7 7 7 6 7 6 7 6 전문기관연계 5 5 6 5 5 5 5 3 5 잘모른다 7 7 7 7 7 7 7 7 7 개인적상담 1 1 1 1 1 1 1 1 1 상담교사, 상담사연계 3 2 2 2 2 2 3 4 2 관련담당부서연계 2 3 4 3 3 3 2 2 3 Wee센터연계 4 4 3 4 4 4 4 3 4 교육 ( 지원 ) 청지원요청 6 6 6 5 6 6 6 6 6 전문기관연계 5 5 5 6 5 5 5 5 5 잘모른다 7 7 6 7 7 7 7 7 7 개인적상담 1 1 2 1 1 1 1 1 1 상담교사, 상담사연계 3 3 3 3 3 3 3 3 3 관련담당부서연계 2 2 1 2 2 2 2 2 2 Wee센터연계 4 4 4 4 4 4 4 4 4 교육 ( 지원 ) 청지원요청 6 6 7 6 6 6 6 6 6 전문기관연계 5 5 5 5 5 5 5 5 5 잘모른다 7 6 6 7 7 7 7 6 7 개인적상담 1 1 1 1 1 1 1 1 1 상담교사, 상담사연계 2 2 2 2 2 2 2 2 2 관련담당부서연계 3 3 4 3 3 3 3 3 3 Wee센터연계 4 4 3 4 4 4 4 4 4 교육 ( 지원 ) 청지원요청 6 7 7 5 6 6 6 7 6 전문기관연계 5 5 5 6 5 5 5 5 5-114 -

6) 유형별위기학생관리개선사항 전문상담사 ( 교사 ) 와일반교사들을대상으로유형별위기학생관리개선사항에 대한우선순위를조사하였고그결과는다음과같이나타났다. 가 ) 전문상담사 ( 교사 ) (1) 유형별개선사항순위 < 표 Ⅲ-2-38> 전문상담사 ( 교사 ) 위기학생유형별관리개선사항인식순위 개선사항 학교폭력정서가족경제 학교부적응 비행또래기타 1 대상자선정신뢰성 6 2 5 7 4 5 7 2 실적위주의형식적관리 4 4 7 4 5 7 5 3 학부모의협조부족 1 1 1 1 1 2 3 4 전문성부족 7 8 6 8 8 8 6 5 전문기관연계의어려움 2 3 3 2 3 4 4 6 시간및예산의부족 5 5 4 6 7 3 2 7 법적, 제도적장치부족 3 7 2 3 2 6 8 8 교사들의인식, 협조부족 8 6 8 5 6 1 1 또래갈등관련유형과기타유형에서는교사들의인식및협조부족을, 나머지영역에서는학부모의협조부족이가장개선해야할사항으로보고하였다. 각유형별로개선해야할사항에대한우선순위의차이가존재하는것으로나타났다. 학교폭력과학교부적응의경우, 전문기관연계의어려움이 2순위, 법적 제도적장치부족이 3순위로높은순위를차지하였다. 정서행동위기에대해서는학부모협조부족 > 대상자선정신뢰성 > 전문기관연계의어려움등의순서로개선사항에대한순위가나타났다. 이는교육부의일괄적검사시행에따른대상자선정의문제점이지적되고있음을알수있으며 2차연계를정책적으로의무실시하고있음에도불구하고전문기관연계의어려움이높은순위로나타나고있음을알수있었다. - 115 -

(2) 학교폭력위기관리 < 표 Ⅲ-2-39> 전문상담사 ( 교사 ) 위기학생관리개선사항인식순위 ( 학교폭력 ) 개선사항 초등학교 중학교 일반고 특성화고 전체 1 대상자선정신뢰성 6 7 3 6 6 2 실적위주의형식적관리 4 5 4 4 4 3 학부모의협조부족 1 1 1 1 1 4 전문성부족 7 6 5 8 7 5 전문기관연계의어려움 5 3 2 2 2 6 시간및예산의부족 7 4 7 3 5 7 법적, 제도적장치부족 2 2 8 4 3 8 교사들의인식, 협조부족 3 8 6 7 8 학교폭력위기유형관리에있어개선해야할사항으로모든학교급에서학부모의협조부족이 1순위로나타났다. 또한고등학교에서는전문기관연계의어려움이그다음 2순위로나타나고있어고등학교를지원하는 Wee센터의역할에대한세부적인분석과고등학생들을위한전문기관연계활성화방안에대한검토가필요함을알수있었다. 학교급별학교폭력위기학생관리의문제점이서로다르게나타나학교급별특성에맞는대처방안마련이필요함을알수있다. (3) 정서행동위기관리 < 표 Ⅲ-2-40> 전문상담사 ( 교사 ) 위기학생관리개선사항인식순위 ( 정서행동위기 ) 개선사항초등학교중학교일반고특성화고전체 1 대상자선정신뢰성 2 3 4 4 2 2 실적위주의형식적관리 3 4 3 5 4 3 학부모의협조부족 1 1 1 1 1 4 전문성부족 8 8 7 8 8 5 전문기관연계의어려움 4 2 2 2 3 6 시간및예산의부족 5 5 6 3 5 7 법적, 제도적장치부족 7 6 8 6 7 8 교사들의인식, 협조부족 6 7 5 7 6 초등학교에서의정서행동위기관련대상자선정의문제가 2 순위로나타나정 서행동특성검사에대한신뢰성확보를위한대책마련이필요한것으로나타났 다. 또한전문기관연계어려움에대한개선방안도필요한것으로나타났다. - 116 -

(4) 가족경제적위기관리 < 표 Ⅲ-2-41> 전문상담사 ( 교사 ) 위기학생관리개선사항인식순위 ( 가족 경제적위기 ) 개선사항 초등학교 중학교 일반고 특성화고 전체 1 대상자선정신뢰성 6 5 5 4 5 2 실적위주의형식적관리 8 7 6 7 7 3 학부모의협조부족 1 1 1 1 1 4 전문성부족 5 8 7 5 6 5 전문기관연계의어려움 3 3 2 2 3 6 시간및예산의부족 4 4 4 3 4 7 법적, 제도적장치부족 2 2 3 6 2 8 교사들의인식, 협조부족 7 6 8 7 8 가정 경제적위기유형에대해서전체적으로학부모협조부족 > 법적, 제도적장치부족 > 전문기관연계어려움등의순으로개선사항이나타났다. 고등학교에서는전문기관연계의어려움에대한개선요구가상대적으로높은순위로나타났다. 이에따라학부모협조부족에대한문제해결이외에가족및경제관련위기에대한법적, 제도적지원체제정비가필요하고관련전문기관과긴밀한연계체제재구조화가필요한것으로나타났다. (5) 학교부적응및학업중단 < 표 Ⅲ-2-42> 전문상담사 ( 교사 ) 위기학생관리개선사항인식순위 ( 학교부적응및학업중단위기 ) 개선사항 초등학교 중학교 일반고 특성화고 전체 1 대상자선정신뢰성 3 8 5 8 7 2 실적위주의형식적관리 6 5 4 4 4 3 학부모의협조부족 1 1 1 1 1 4 전문성부족 8 6 8 5 8 5 전문기관연계의어려움 2 2 3 2 2 6 시간및예산의부족 7 4 7 5 6 7 법적, 제도적장치부족 4 3 6 7 3 8 교사들의인식, 협조부족 5 7 2 3 5 전체적으로는학교부적응및학업중단위기관리에있어서는학부모협조부족 > 전문기관연계어려움 > 법적, 제도적장치부족 > 실적위주의형식적관리의순서로개선사항이나타났다. 학업중단학생다수발생하는일반고및특성화고에서실적위주의형식적관리에대한지적이높게나타나고있음을알수있다. 또한일반고및특성화고에서교사들의인식및협조부족에대한지적역시높은 - 117 -

순위를차지하고있어일반학교에서의교사지원체제구축을통한협조관계회복 이필요한것으로나타났다. (6) 비행및징계관련 < 표 Ⅲ-2-43> 전문상담사 ( 교사 ) 위기학생관리개선사항인식순위 ( 비행및징계관련 ) 개선사항 초등학교 중학교 일반고 특성화고 전체 1 대상자선정신뢰성 3 7 5 4 4 2 실적위주의형식적관리 5 5 8 6 5 3 학부모의협조부족 1 1 1 1 1 4 전문성부족 6 6 7 8 8 5 전문기관연계의어려움 2 3 2 3 3 6 시간및예산의부족 8 4 6 4 7 7 법적, 제도적장치부족 4 2 3 2 2 8 교사들의인식, 협조부족 7 8 4 7 6 전체적으로는비행및징계관련위기관리에있어서학부모협조부족 > 법적, 제도적장치부족 > 전문기관연계의어려움 > 대상자선정의신뢰성의순서로개 선사항이보고되었다. 학교급별로살펴보면, 일반고에서는교사들의인식및협조 부족이상대적으로높은순위 (4 순위 ) 인것이특징적이며초등학교및일반고에서 전문기관연계의어려움이 2 순위를차지하였다. (7) 또래관계갈등 < 표 Ⅲ-2-44> 전문상담사 ( 교사 ) 위기학생관리개선사항인식순위 ( 또래관계갈등위기 ) 개선사항 초등학교 중학교 일반고 특성화고 전체 1 대상자선정신뢰성 5 5 5 3 5 2 실적위주의형식적관리 6 8 7 8 7 3 학부모의협조부족 2 3 3 1 2 4 전문성부족 8 7 8 7 8 5 전문기관연계의어려움 4 6 2 5 4 6 시간및예산의부족 3 2 4 4 3 7 법적, 제도적장치부족 6 4 6 6 6 8 교사들의인식, 협조부족 1 1 1 2 1 또래관계갈등과관련한위기관리의개선사항은교사인식 협조부족 > 학부모협 조부족 > 시간및예산부족등의순서로나타났다. 특징적으로특성화고를제외한모 든학교급에서교사인식 협조부족문제가 1 순위로나타남을알수있다. 또한위기 관리를위한다른유형에비해시간및예산부족이높은순위 (3 순위 ) 를차지하였다. - 118 -

(8) 기타 : 성적, 진로, 교사관계및그외 < 표 Ⅲ-2-45> 전문상담사 ( 교사 ) 위기학생관리개선사항인식순위 ( 기타 ) 개선사항초등학교중학교일반고특성화고전체 1 대상자선정신뢰성 4 8 8 6 7 2 실적위주의형식적관리 3 4 5 8 5 3 학부모의협조부족 5 2 2 3 3 4 전문성부족 7 5 6 5 6 5 전문기관연계의어려움 6 6 3 2 4 6 시간및예산의부족 1 1 4 4 2 7 법적, 제도적장치부족 8 7 7 7 8 8 교사들의인식, 협조부족 2 3 1 1 1 기타에해당하는성적 진로 교사관계관련위기관리에있어개선해야할사항으 로교사인식 협조부족 > 시간예산부족 > 학부모협조부족등의순서로나타났다. 나 ) 일반교사 (1) 유형별개선사항순위 < 표 Ⅲ-2-46> 일반교사위기학생유형별관리개선사항인식순위 개선사항학폭정서가족경제학업중단비행또래기타 1 대상자선정신뢰성 8 5 4 8 8 5 5 2 실적위주의형식적관리 7 6 9 7 7 8 6 3 학부모의협조부족 1 1 1 1 1 1 1 4 전문성부족 4 2 3 3 5 2 2 5 전문기관연계의어려움 3 3 2 2 4 4 4 6 시간및예산의부족 6 4 6 4 6 3 3 7 법적, 제도적장치부족 5 7 5 5 2 6 7 8 관리자, 교사들의협조부족 10 10 10 10 10 10 10 9 매뉴얼부족 9 9 8 9 9 7 8 10 처리절차, 법의복잡성 2 8 7 6 3 9 9 일반교사의경우모든유형에서학부모협조부족에대한개선요구가 1 순위로 나타났다. 각유형별로개선요구 2 순위가다르게나타났는데, 정서행동, 또래갈 등위기에서는전문성부족개선요구가 2 순위, 가족 경제, 학업중단위기에서는 전문기관연계의어려움에대한개선요구가 2 순위로나타났다. 반면에비행및 징계관련위기에서는법적, 제도적장치부족개선요구가 2 순위로나타났다. 학 교폭력, 비행및징계위기에서처리절차, 법의복잡성에대한개선요구 2 순위로 나타났다. 학부모협조를위한교육, 관련법정비, 전문성확보를위한교육및 연수확대, 전문기관연계확대및연계시스템정비가필요함을알수있다. - 119 -

(2) 학교폭력위기관리 < 표 Ⅲ-2-47> 일반교사위기학생관리개선사항인식순위 ( 학교폭력 ) 개선사항 초등학교 중학교 일반고 특성화고 전체 1 대상자선정신뢰성 8 8 8 6 8 2 실적위주의형식적관리 6 7 5 7 7 3 학부모의협조부족 1 1 3 2 1 4 전문성부족 4 6 1 8 4 5 전문기관연계의어려움 3 5 4 3 3 6 시간및예산의부족 7 3 7 4 6 7 법적, 제도적장치부족 5 4 6 5 5 8 관리자, 교사들의협조부족 10 10 10 9 10 9 매뉴얼부족 9 9 9 10 9 10 처리절차, 법의복잡성 2 2 2 1 2 학교폭력관련위기에대하여일반교사는학부모협조부족 > 처리절차, 법의 복잡성 > 전문기관연계의어려움 > 전문성부족의순서로개선을요구하였다. 그에 비해전문상담사 ( 교사 ) 는학부모협조 > 전문기관연계 > 법적제도적장치부족 > 실적위주관리의순서로개선을요구하여두집단의차이가일부나타났다. 일 반고의경우일반교사는전문성부족을 1 순위로들고있으며모든학교급에서처 리절차, 법의복잡성에대한개선요구가상위순위로나타났다. 관련처리절차 에대한간소화및지속적교육이필요함을알수있다. (3) 정서행동위기관리 < 표 Ⅲ-2-48> 일반교사위기학생관리개선사항인식순위 ( 정서행동위기 ) 개선사항초등학교중학교일반고특성화고전체 1 대상자선정신뢰성 5 6 4 5 5 2 실적위주의형식적관리 6 8 6 7 6 3 학부모의협조부족 1 1 2 2 1 4 전문성부족 2 2 1 1 2 5 전문기관연계의어려움 3 3 3 4 3 6 시간및예산의부족 4 4 5 3 4 7 법적, 제도적장치부족 8 5 7 9 7 8 관리자, 교사들의협조부족 10 10 10 8 10 9 매뉴얼부족 9 9 8 6 9 10 처리절차, 법의복잡성 7 7 9 10 8 전문상담사 ( 교사 ) 의경우는학부모협조부족 > 대상자선정신뢰성 > 전문기관어려움의순서로개선을요구한반면, 일반교사의경우는학부모협조부족 > 전문성부족 > 전문기관연계의어려움등의순서로개선을요구하고있다. 일반교사는상담사 ( 교사 ) 에비해모든학교급에서대상자선정신뢰성보다는전문성부족문제에대한개선요구사항이높음을알수있다. - 120 -

(4) 가족경제적위기관리 < 표 Ⅲ-2-49> 일반교사위기학생관리개선사항인식순위 ( 가족 경제적위기 ) 개선사항 초등학교 중학교 일반고 특성화고 전체 1 대상자선정신뢰성 4 6 3 4 4 2 실적위주의형식적관리 9 9 8 9 9 3 학부모의협조부족 1 1 1 1 1 4 전문성부족 3 2 2 2 3 5 전문기관연계의어려움 2 4 4 5 2 6 시간및예산의부족 6 3 5 3 6 7 법적, 제도적장치부족 5 5 6 6 5 8 관리자, 교사들의협조부족 10 10 10 10 10 9 매뉴얼부족 8 8 7 8 8 10 처리절차, 법의복잡성 7 7 9 7 7 가족 경제관련위기에있어일반교사는학부모협조 > 전문기관연계의어려움 의 > 전문성부족순으로개선을요구하고있으며이에비해전문상담사 ( 교사 ) 학 부모협조부족 > 법적 제도적장치부족 > 전문기관연계어려움의순으로개선을요 구하여두집단의개선요구에다소차이가존재하였다. 일반교사는전문상담사 ( 교사 ) 에비해전문성부족문제에대한개선요구사항이높음을알수있었다. (5) 학교부적응및학업중단 < 표 Ⅲ-2-50> 일반교사위기학생관리개선사항인식순위 ( 학교부적응및학업중단 ) 개선사항초등학교중학교일반고특성화고전체 1 대상자선정신뢰성 8 8 5 7 8 2 실적위주의형식적관리 6 7 6 4 7 3 학부모의협조부족 1 1 1 1 1 4 전문성부족 3 4 3 3 3 5 전문기관연계의어려움 2 2 2 2 2 6 시간및예산의부족 4 3 4 6 4 7 법적, 제도적장치부족 5 5 7 8 5 8 관리자, 교사들의협조부족 10 10 10 9 10 9 매뉴얼부족 9 9 8 10 9 10 처리절차, 법의복잡성 7 6 9 5 6 학교부적응및학업중단위기와관련하여일반교사들은학부모협조 > 전문기관 연계의어려움 > 전문성부족에대한개선요구가높았으며그에비해전문상담사 ( 교사 ) 는학부모협조부족 > 전문기관연계어려움 > 법적, 제도적장치부족 > 실적 위주의형식적관리에대한개선요구가높았다. 또한일반고에서의대상자신뢰 성에대한순위가타학교급에비해높게나타났다. - 121 -

(6) 비행및징계관련 ( 개선사항순위 ) < 표 Ⅲ-2-51> 일반교사위기학생관리개선사항인식순위 ( 비행및징계관련 ) 개선사항초등학교중학교일반고특성화고전체 1 대상자선정신뢰성 9 8 7 6 8 2 실적위주의형식적관리 7 7 8 8 7 3 학부모의협조부족 1 1 1 1 1 4 전문성부족 4 6 4 7 5 5 전문기관연계의어려움 5 3 2 2 4 6 시간및예산의부족 6 4 5 4 6 7 법적, 제도적장치부족 3 2 3 5 2 8 관리자, 교사들의협조부족 10 10 10 9 10 9 매뉴얼부족 8 9 9 10 9 10 처리절차, 법의복잡성 2 5 6 3 3 비행및징계관련위기에대해일반교사는학부모협조부족 > 법적, 제도적장치부 족 > 처리절차, 법의복잡성 > 전문기관연계의어려움의순으로개선을요구하였으며전 문상담사 ( 교사 ) 의경우학부모협조부족 > 법적, 제도적장치부족 > 전문기관연계의어 려움 > 대상자선정의신뢰성순으로개선을요구하여순위가유사하게나타났다. 비행 및징계와관련된법적, 제도적장치에대한검토와보완이필요한것으로나타났다. (7) 또래관계갈등 ( 개선사항순위 ) < 표 Ⅲ-2-52> 일반교사위기학생관리개선사항인식순위 ( 또래관계갈등 ) 개선사항초등학교중학교일반고특성화고전체 1 대상자선정신뢰성 6 5 2 2 5 2 실적위주의형식적관리 7 8 8 9 8 3 학부모의협조부족 1 1 4 4 1 4 전문성부족 3 3 1 1 2 5 전문기관연계의어려움 2 4 3 3 4 6 시간및예산의부족 4 2 5 5 3 7 법적, 제도적장치부족 5 6 6 7 6 8 관리자, 교사들의협조부족 10 10 10 8 10 9 매뉴얼부족 9 7 7 6 7 10 처리절차, 법의복잡성 8 9 9 10 9 또래관계갈등위기에서전문상담사 ( 교사 ) 는교사인식 협조부족 > 학부모협조부족 > 시간및예산부족의순서로개선을요구한반면, 일반교사는학부모협조부족 > 전문성부족 > 시간및예산부족의순서로개선을요구하였다. 고등학교에서대상자선정신뢰성에대한개선요구순위가 2순위로높음을알수있다. - 122 -

7) 유형별외부기관연계현황 가 ) 전문상담사 ( 교사 ) 2015 학년도에전문상담사 ( 교사 ) 들이위기유형별로주로연계한기관과연계한 학생수를설문을통해조사하였고그에대한결과는다음과같다. (1) 연계기관에따른연계현황 < 표 Ⅲ-2-53> 연계기관별연계현황 ( 전문상담사 ( 교사 )) 연계기관초등학교중학교일반고특성화고계 Wee 센터, 스쿨, 교육청 위기지원기관 ( 경찰서, 법원 ) 행정경제지원 ( 동사무소, 복지관등 ) 의료지원 ( 병원, 보건소, 정신보건센터 ) 청소년관련기관 ( 지역아동센터, 청소년상담복지센터 ) 기타 ( 사설센터외 ) 합계 학교수 35 56 33 14 138 연계학생총수 58 120 70 69 310 학교수 8 15 6 1 30 연계학생총수 7 46 10 5 66 학교수 2 14 5 3 24 연계학생총수 2 26 7 6 41 학교수 7 16 12 2 37 연계학생총수 55 53 35 8 149 학교수 14 88 47 25 174 연계학생총수 20 284 63 111 467 학교수 8 22 7 2 39 연계학생총수 8 25 49 2 55 학교수 74 211 110 47 442 연계학생총수 150 554 234 201 1,139 2015 학년도에전문상담사 ( 교사 ) 들은약 1,139 명의학생들을 2 차기관과연계 하였다고보고하였다. 연계가많은기관을순서대로정리하면청소년관련기 관 >Wee 센터등 > 의료지원기관등의순이었다. 연계학생중중학생이차지하는비 율이약 50%(1,139 명중 554 명 ) 에해당하였으며위기유형에따른연계기관의 차별화는나타나지않았다. 위기유형에적합한기관으로의 2 차연계를위한방 안모색이필요한것으로나타났다. 예를들어정서행동관련위기학생의경우 필요에따라의료지원기관으로, 가족및경제관련위기의경우행 재정적지원기 관연계의활성화가필요한것으로나타났다. - 123 -

[ 그림 Ⅲ-2-8] 학교급별외부기관연계학생수 ( 단위 : 명 ) (2) 위기유형에따른학교급별연계현황 위기유형에따라연계현황을살펴보면다음과같다. < 표 Ⅲ-2-54> 위기유형별주요연계기관 ( 전문상담사 ( 교사 )) ( 단위 : 교, 명 ) 위기유형초등학교중학교일반고특성화고계 학교폭력 정서행동 가족, 경제적 학교부적응, 학업중단 비행및징계 또래관계 기타 ( 성적, 진로, 교사관계 ) 합계 학교수 8 34 15 6 63 연계학생총수 5 92 19 19 135 학교수 27 45 33 13 118 연계학생총수 105 231 87 110 533 학교수 10 34 14 5 63 연계학생총수 12 66 30 10 118 학교수 13 35 22 12 82 연계학생총수 10 66 45 49 170 학교수 3 20 11 4 38 연계학생총수 6 56 18 10 90 학교수 6 26 8 5 45 연계학생총수 6 27 6 3 42 학교수 7 17 7 2 33 연계학생총수 6 16 29 0 51 학교수 74 211 110 47 442 연계학생총수 150 554 234 201 1139-124 -

[ 그림 Ⅲ-2-9] 위기학생유형별외부기관연계학생수 ( 단위 : 명 ) 연계가많았던순으로살펴보면정서행동 > 학교부적응 > 학교폭력등의순으로나타났다. 초등학교에서는정서행동관련연계학생수가다른유형에비해압도적으로많음을알수있고중학교에서는정서행동 > 학교폭력 > 학교부적응의순이었다. 일반고에서는정서행동 > 가족 경제 > 기타의순이었고, 특성화고에서는정서행동 > 학교부적응의순으로연계가진행되었음을알수있다. (3) 학교폭력위기관련주요연계기관 < 표 Ⅲ-2-55> 학교폭력위기주요연계기관 ( 전문상담사 ( 교사 )) ( 단위 : 교, 명 ) 연계기관초등학교중학교일반고특성화고계 Wee 센터, 스쿨, 교육청 위기지원기관 ( 경찰서, 법원 ) 행정경제지원 ( 동사무소, 복지관등 ) 의료지원 ( 병원, 보건소, 정신보건센터 ) 학교수 5 18 6 4 33 연계학생총수 4 63 12 15 94 최대학생수 2 19 1 8 학교수 3 6 3 12 연계학생총수 1 11 5. 17 최대학생수 1 3 3. 학교수 1 1 2 연계학생총수. 4. 3 7 최대학생수. 4. 3 학교수 1 1 연계학생총수.. 1. 1 최대학생수.. 1. - 125 -

연계기관초등학교중학교일반고특성화고계 청소년관련기관 ( 지역아동센터, 청소년상담복지센터 ) 기타 ( 사설센터외 ) 합계 학교수 8 5 1 14 연계학생총수. 12 1 1 14 최대학생수. 3 4 1 학교수 1 1 연계학생총수. 2.. 2 최대학생수. 2.. 학교수 8 34 15 6 63 연계학생총수 5 92 19 19 135 학교폭력관련주요연계기관은 Wee 센터, 스쿨및교육청 > 청소년관련기관 > 위기지원기관등의순으로나타났으며 Wee 센터등에대다수의연계가이루어짐 을알수있다. 중학교에서의학교폭력관련연계비율이높게보고되었고, 학교 별연계최대학생수가 19 명으로연계율의학교별편차가크게나타나고있었다. (4) 정서행동위기관련연계기관 < 표 Ⅲ-2-56> 정서행동위기주요연계기관 ( 전문상담사 ( 교사 )) 연계기관초등학교중학교일반고특성화고계 Wee 센터, 스쿨, 교육청 위기지원기관 ( 경찰서, 법원 ) 행정경제지원 ( 동사무소, 복지관등 ) 의료지원 ( 병원, 보건소, 정신보건센터 ) 청소년관련기관 ( 지역아동센터, 청소년상담복지센터 ) 기타 ( 사설센터외 ) 합계 학교수 17 1 8 5 31 연계학생총수 43 4 43 32 122 최대학생수 1 14 17 1 학교수 1 1 2 연계학생총수 2 2.. 4 최대학생수 2 2.. 학교수 0 연계학생총수 최대학생수 학교수 6 9 7 1 23 연계학생총수 54 36 24 7 121 최대학생수 2 1 8 7 학교수 3 31 17 7 58 연계학생총수 6 181 11 71 269 최대학생수 3 2 2 17 학교수 3 1 4 연계학생총수. 8 9. 17 최대학생수. 4 9. 학교수 27 45 33 13 118 연계학생총수 105 231 87 110 533-126 -

정서행동관련주요연계기관은청소년관련기관 >Wee 센터, 스쿨및교육청 > 의료지원기관의순으로나타났다. 전체연계학생수가다른유형과비교하였을때가장높게나타났다 (533명). 초등학교연계학생수가 105명으로다른위기유형에비해높게나타났다. 특성화고및일반고등에서정서행동위기관련연계최대학생수가 17명으로연계율의학교별편차가크게나타났다. 초등학교는주로 Wee센터, 중학교와일반고에서는청소년관련기관, 특성화고는청소년관련기관에다소높은연계율을보이고있는데학교급별연계기관의무할당으로인한분포형태인것으로분석된다. 사안의경중에따라적절한전문기관과연계될수있도록하는방안마련이필요하다. (5) 가족 경제적위기관련연계기관 < 표 Ⅲ-2-57> 가족 경제적위기주요연계기관 ( 전문상담사 ( 교사 )) 연계기관초등학교중학교일반고특성화고계 Wee 센터, 스쿨, 교육청 위기지원기관 ( 경찰서, 법원 ) 행정경제지원 ( 동사무소, 복지관등 ) 의료지원 ( 병원, 보건소, 정신보건센터 ) 청소년관련기관 ( 지역아동센터, 청소년상담복지센터 ) 기타 ( 사설센터외 ) 합계 학교수 2 4 3 1 10 연계학생총수 2 5 7 1 15 최대학생수 1 3 6 1 학교수 1 3 4 연계학생총수 1 4.. 5 최대학생수 1 2.. 학교수 2 11 4 2 19 연계학생총수 2 18 7 3 30 최대학생수 2 6 2 3 학교수 4 3 7 연계학생수. 12 4. 16 최대학생수. 6 2. 학교수 2 9 3 1 15 연계학생총수 3 23 6 5 37 최대학생수 3 1 5 5 학교수 3 3 1 1 8 연계학생총수 4 4 6 1 15 최대학생수 2 2 6 1 학교수 10 34 14 5 63 연계학생총수 12 66 30 10 118-127 -

가족 경제적위기주요연계기관은청소년관련기관 > 행정경제지원기관 >Wee센터, 스쿨및교육청등의순으로나타났다. 가족 경제적위기와관련하여교사들이어려움을호소하였던것을감안하였을때청소년관련기관및행정경제지원기관과의연계에서어려움을분석해서적절한지원이이루어져야하는것으로나타났다. (6) 학교부적응및학업중단위기연계기관 < 표 Ⅲ-2-58> 학교부적응및학업중단위기주요연계기관 ( 전문상담사 ( 교사 ) 연계기관초등학교중학교일반고특성화고계 Wee 센터, 스쿨, 교육청 위기지원기관 ( 경찰서, 법원 ) 행정경제지원 ( 동사무소, 복지관등 ) 의료지원 ( 병원, 보건소, 정신보건센터 ) 청소년관련기관 ( 지역아동센터, 청소년상담복지센터 ) 기타 ( 사설센터외 ) 합계 학교수 6 17 5 3 31 연계학생총수 1 34 4 19 58 최대학생수 5 5 2 15 학교수 1 2 1 4 연계학생총수 2 2. 5 9 최대학생수 2 2. 5 학교수 1 1 2 연계학생총수. 2.. 2 최대학생수. 2.. 학교수 2 1 1 4 연계학생총수. 4 6 1 11 최대학생수. 2 6 1 학교수 5 13 14 7 39 연계학생총수 6 24 33 24 87 최대학생수 2 3 11 6 학교수 1 1 2 연계학생총수 1. 2. 3 최대학생수 1. 2. 학교수 13 35 22 12 82 연계학생총수 10 66 45 49 170 학교부적응및학업중단위기연계주요기관으로는청소년관련기관 >Wee센터, 스쿨및교육청등으로나타났다. 고등학교 ( 일반고및특성화고합산 ) 에서의연계학생수가중학교보다높게나타남을알수있다. 또한최대학생수의편차가크게나타나특성화고의경우학교당최대 15명의학생연계를보고하기도하였다. - 128 -

(7) 비행및징계관련위기연계기관 < 표 Ⅲ-2-59> 비행및징계관련위기주요연계기관 ( 전문상담사 ( 교사 )) 연계기관초등학교중학교일반고특성화고계 Wee 센터, 스쿨, 교육청 위기지원기관 ( 경찰서, 법원 ) 행정경제지원 ( 동사무소, 복지관등 ) 의료지원 ( 병원, 보건소, 정신보건센터 ) 청소년관련기관 ( 지역아동센터, 청소년상담복지센터 ) 기타 ( 사설센터외 ) 합계 학교수 2 5 3 1 11 연계학생총수 6 11 1 2 20 최대학생수 5 7 1 2 학교수 1 1 3 5 연계학생총수. 23 5. 28 최대학생수. 6 3. 학교수 1 1 연계학생총수. 2.. 2 최대학생수. 2.. 학교수 0 연계학생총수 0 최대학생수 학교수 8 4 2 14 연계학생총수. 13 6 7 26 최대학생수. 3 3 5 학교수 5 1 1 7 연계학생총수. 7 6 1 14 최대학생수. 2 6 1 학교수 3 20 11 4 38 연계학생수 6 56 18 10 90 비행및징계관련위기주요연계기관으로는위기지원기관 > 청소년관련기 관 >Wee 센터, 스쿨및교육청등의순으로나타났다. (8) 또래관계갈등위기관련연계기관또래관계갈등위기관련연계현황은다음과같이나타났다. < 표 Ⅲ-2-60> 또래관계갈등위기주요연계기관 ( 전문상담사 ( 교사 )) 연계기관초등학교중학교일반고특성화고계 Wee 센터, 스쿨, 교육청 학교수 3 4 7 연계학생총수. 1. 1 최대학생수. 1. - 129 -

연계기관초등학교중학교일반고특성화고계 위기지원기관 ( 경찰서, 법원 ) 행정경제지원 ( 동사무소, 복지관등 ) 의료지원 ( 병원, 보건소, 정신보건센터 ) 청소년관련기관 ( 지역아동센터, 청소년상담복지센터 ) 기타 ( 사설센터외 ) 합계 학교수 1 1 2 연계학생총수 1 2.. 3 최대학생수 1 2.. 학교수 0 연계학생총수 0 최대학생수 학교수 0 연계학생총수 0 최대학생수 학교수 3 15 3 5 26 연계학생총수 4 24 3 3 34 최대학생수 2 5 2 1 학교수 2 7 1 10 연계학생총수 1 1 2. 4 최대학생수 1 4 2. 학교수 6 26 8 5 45 연계학생총수 6 27 6 3 42 (9) 기타 : 성적, 진로, 교사와의관계등 기타성적, 진로, 교사와의관계관련한주요연계현황은다음과같다. < 표 Ⅲ-2-61> 기타위기주요연계기관 ( 전문상담사 ( 교사 )) 연계기관초등학교중학교일반고특성화고계 Wee 센터, 스쿨, 교육청 위기지원기관 ( 경찰서, 법원 ) 행정경제지원 ( 동사무소, 복지관등 ) 의료지원 ( 병원, 보건소, 정신보건센터 ) 청소년관련기관 ( 지역아동센터, 청소년상담복지센터 ) 기타 ( 사설센터외 ) 합계 학교수 3 8 4 15 연계학생총수 2 3 2. 7 최대학생수 1 1 2. 학교수 1 1 연계학생총수. 2.. 2 최대학생수. 2.. 학교수 연계학생총수 최대학생수 학교수 1 1 2 연계학생총수 1 1.. 2 최대학생수 1 1.. 학교수 1 4 1 2 8 연계학생총수 1 7 3 11 최대학생수 1 3 3 학교수 2 3 2 7 연계학생총수 2 3 24. 29 최대학생수 2 2 2. 학교수 7 17 7 2 33 연계학생총수 6 16 29 0 51-130 -

( 나 ) 일반교사 일반교사를대상으로위기유형별주요연계기관을선택하는설문을실시하였 고그에따른결과는다음과같다. (1) 학교폭력위기관련연계기관 < 표 Ⅲ-2-62> 학교폭력위기주요연계기관 ( 일반교사 ) 연계기관초등학교중학교일반고특성화고계 연계안함 Wee 센터, Wee 스쿨, 교육청 위기지원기관 ( 경찰서, 법원등 ) 행 재정적지원기관 ( 동사무소, 구청, 복지관등 ) 의료기관 ( 병원, 보건소, 정신보건센터등 ) 청소년관련 ( 지역아동센터, 상담복지센터 ) 기타 ( 사설상담센터및그외 ) 합계 사례수 304 58 57 7 426 % 69.1 39.7 53.8 38.9 60.0 사례수 110 53 35 7 205 % 25.0 36.3 33.0 38.9 28.9 사례수 15 24 10 2 51 % 3.4 16.4 9.4 11.1 7.2 사례수 1 3 1 0 5 % 0.2 2.1 0.9 0 0.7 사례수 2 1 1 0 4 % 0.5 0.7 0.9 0 0.6 사례수 5 6 2 2 15 % 1.1 4.1 1.9 11.1 2.1 사례수 3 1 0 0 4 % 0.7 0.7 0 0 0.6 사례수 440 146 106 18 710 % 100 100 100 100 100 학교폭력위기연계에대하여전문상담사 ( 교사 ) 는 Wee 및교육청 > 청소년관련기관 > 위기지원기관의순으로보고한반면, 일반교사는 Wee 및교육청 > 위기지원기관 > 청소년관련기관의순으로보고하여일부차이를나타냈다. 모든학교급에서일반교사의경우 Wee 기관의의존도가높게보고되었고청소년관련기관연계가상대적으로낮게나타났다. 일반교사가보고하는각학교급별연계율은특성화고 > 중학교 > 일반고 > 초등학교의순으로높게나타났다. - 131 -

(2) 정서행동위기관련연계기관 < 표 Ⅲ-2-63> 정서행동위기주요연계기관 ( 일반교사 ) 연계기관초등학교중학교일반고특성화고계 연계안함 Wee 센터, Wee 스쿨, 교육청 위기지원기관 ( 경찰서, 법원등 ) 행 재정적지원기관 ( 동사무소, 구청, 복지관등 ) 의료기관 ( 병원, 보건소, 정신보건센터등 ) 청소년관련 ( 지역아동센터, 상담복지센터 ) 기타 ( 사설상담센터및그외 ) 합계 사례수 267 60 43 5 375 % 59.1 42.0 40.6 27.8 52.2 사례수 140 62 41 8 251 % 31.0 43.4 38.7 44.4 34.9 사례수 7 3 2 1 13 % 1.5 2.1 1.9 5.6 1.8 사례수 3 0 0 0 3 % 0.7 0 0 0 0.4 사례수 16 3 5 1 25 % 3.5 2.1 4.7 5.6 3.5 사례수 14 12 14 2 42 % 3.1 8.4 13.2 11.1 5.8 사례수 5 3 1 1 10 % 1.1 2.1 0.9 5.6 1.4 사례수 452 143 106 18 719 % 100 100 100 100 100 일반교사의경우정서행동위기와관련하여 Wee 및교육청 > 청소년관련기관 > 의료기관의순으로연계하였던것으로나타났다. 그에비해전문상담사 ( 교사 ) 는청소년관련기관 >Wee 및교육청 > 의료지원기관의순으로나타난바있다. 정서행동위기에있어서도학교폭력위기와마찬가지로모든학교급에서일반교사의 Wee 기관의의존도높았고반면에전문적인의료기관으로의연계가낮음을알수있다. 각학교급별연계율은특성화고 > 일반고 > 중학교 > 초등학교의순으로나타났다. - 132 -

(3) 가족 경제적위기관련연계기관 < 표 Ⅲ-2-64> 가족 경제적위기주요연계기관 ( 일반교사 ) 연계안함 연계기관초등학교중학교일반고특성화고계 Wee 센터, Wee 스쿨, 교육청 위기지원기관 ( 경찰서, 법원등 ) 행 재정적지원기관 ( 동사무소, 구청, 복지관등 ) 의료기관 ( 병원, 보건소, 정신보건센터등 ) 청소년관련 ( 지역아동센터, 상담복지센터 ) 기타 ( 사설상담센터및그외 ) 합계 사례수 324 79 55 7 465 % 75.3 54.1 55.0 41.2 67.1 사례수 50 34 22 4 110 % 11.6 23.3 22.0 23.5 15.9 사례수 5 4 2 1 12 % 1.2 2.7 2.0 5.9 1.7 사례수 33 20 18 2 72 % 7.6 13.7 18.0 11.8 10.4 사례수 2 0 1 1 4 % 0.5 0.0 1.0 5.9 0.6 사례수 11 9 2 1 23 % 2.6 6.2 2.0 5.9 3.3 사례수 5 0 0 1 6 % 1.2 0 0 5.9.9 사례수 430 146 100 17 693 % 100 100 100 100 100.0 가족 경제적위기의경우일반교사는 Wee 및교육청 > 행재정지원기관 > 청소년관 련기관의순으로연계하였다고보고하였다. 그에비해전문상담사 ( 교사 ) 는청소년 관련기관 > 행정경제지원기관 >Wee 센터등으로보고하였다. 연계하지않는학교의비 율이총 67.1% 로높게나타났다. 각학교급별연계율은특성화고 > 중학교 > 일반 고 > 초등학교의순으로나타났다. 연계안함 (4) 학교부적응및학업중단위기연계기관 < 표 Ⅲ-2-65> 학교부적응및학업중단위기주요연계기관 ( 일반교사 ) 연계기관초등학교중학교일반고특성화고계 Wee 센터, Wee 스쿨, 교육청 위기지원기관 ( 경찰서, 법원등 ) 행 재정적지원기관 ( 동사무소, 구청, 복지관등 ) 의료기관 ( 병원, 보건소, 정신보건센터등 ) 사례수 328 62 49 6 445 % 75.8 41.9 46.7 33.3 63.2 사례수 81 64 42 10 197 % 18.7 43.2 40.0 55.6 28.0 사례수 5 5 1 0 11 % 1.2 3.4 1.0 0 1.6 사례수 4 3 1 0 8 % 0.9 2.0 1.0 0 1.1 사례수 3 0 1 0 4 % 0.7 0.0 1.0 0 0.6-133 -

청소년관련 ( 지역아동센터, 상담복지센터 ) 기타 ( 사설상담센터및그외 ) 합계 사례수 10 10 8 2 29 % 2.3 6.8 7.6 11.1 4.1 사례수 2 4 3 0 9 % 0.5 2.7 2.9 0 1.3 사례수 433 148 105 18 704 % 100 100 100 100 100 학교부적응및학업중단위기와관련하여일반교사는주로 Wee 및교육청, 다음으로는청소년관련기관에연계하는것으로나타났다. 각학교급별연계율 은특성화고 > 중학교 > 일반고 > 초등학교의순으로나타났다. 연계안함 (5) 비행및징계관련위기연계기관 < 표 Ⅲ-2-66> 비행및징계관련위기주요연계기관 ( 일반교사 ) 연계기관초등학교중학교일반고특성화고계 Wee 센터, Wee 스쿨, 교육청 위기지원기관 ( 경찰서, 법원등 ) 행 재정적지원기관 ( 동사무소, 구청, 복지관등 ) 의료기관 ( 병원, 보건소, 정신보건센터등 ) 청소년관련 ( 지역아동센터, 상담복지센터 ) 기타 ( 사설상담센터및그외 ) 합계 사례수 340 66 57 7 470 % 79.4 45.5 55.3 41.2 67.8 사례수 60 39 23 7 129 % 14.0 26.9 22.3 41.2 18.6 사례수 16 29 7 3 55 % 3.7 20.0 6.8 17.6 7.9 사례수 2 2 4 0 8 %.5 1.4 3.9 0 1.2 사례수 2 1 4 0 7 %.5 0.7 3.9 0 1.0 사례수 5 6 7 0 18 % 1.2 4.1 6.8 0 2.6 사례수 3 2 1 0 6 % 0.7 1.4 1.0 0 0.9 사례수 428 145 103 17 693 % 100 100 100 100 100 비행및징계관련위기에대하여일반교사는주로 Wee 및교육청에연계하였고그외에경찰서, 법원등의위기지원기관에연계하는것으로나타났다. 그에비해전문상담사 ( 교사 ) 는위기지원기관 > 청소년관련기관순으로나타난바있다. 각학교급별연계율은특성화고 > 중학교 > 일반고 > 초등학교의순으로보고하였다. - 134 -

(6) 또래관계갈등및기타위기관련연계기관 또래관계갈등위기, 기타위기와관련한일반교사들의주요연계기관은다 음 < 표 Ⅲ-2-67>, < 표 Ⅲ-2-68> 과같다. < 표 Ⅲ-2-67> 또래관계갈등위기주요연계기관 ( 일반교사 ) 연계안함 연계기관초등학교중학교일반고특성화고계 Wee 센터, Wee 스쿨, 교육청 위기지원기관 ( 경찰서, 법원등 ) 행 재정적지원기관 ( 동사무소, 구청, 복지관등 ) 의료기관 ( 병원, 보건소, 정신보건센터등 ) 청소년관련 ( 지역아동센터, 상담복지센터 ) 기타 ( 사설상담센터및그외 ) 연계안함 합계 < 표 Ⅲ-2-68> 기타위기주요연계기관 ( 일반교사 ) 사례수 311 71 51 8 441 % 72.5 48.6 49.5 44.4 63.4 사례수 94 63 37 9 203 % 21.9 43.2 35.9 50.0 29.2 사례수 2 2 0 0 4 % 0.5 1.4 0 0 0.6 사례수 2 0 0 0 2 % 0.5 0 0 0 0.3 사례수 2 0 2 0 4 % 0.5 0 1.9 0 0.6 사례수 11 6 10 0 27 % 2.6 4.1 9.7 0 3.9 사례수 7 4 3 1 15 % 1.6 2.7 2.9 5.6 2.2 사례수 429 146 103 18 696 % 100 100 100 100 100 연계기관초등학교중학교일반고특성화고계 Wee 센터, Wee 스쿨, 교육청 위기지원기관 ( 경찰서, 법원등 ) 행 재정적지원기관 ( 동사무소, 구청, 복지관등 ) 의료기관 ( 병원, 보건소, 정신보건센터등 ) 청소년관련 ( 지역아동센터, 상담복지센터 ) 기타 ( 사설상담센터및그외 ) 합계 사례수 335 79 56 10 480 % 77.9 55.6 53.8 50.0 69.0 사례수 78 46 37 10 170 % 18.1 32.4 35.6 50.0 24.4 사례수 0 0 1 0 1 %.0.0 1.0 0.0 0.1 사례수 0 2 0 0 2 %.0 1.4 0.0 0.0 0.3 사례수 2 0 1 0 3 %.5 0.0 1.0 0.0 0.4 사례수 5 5 6 0 16 % 1.2 3.5 5.8 0.0 2.3 사례수 10 10 3 0 23 % 2.3 7.0 2.9 0.0 3.3 사례수 430 142 104 20 696 % 100 100 100 100 100-135 -

8) 외부기관연계요구정도 전문상담사 ( 교사 ) 와일반교사들에게외부전문기관연계가필요한순서대로순 위를매기도록한결과 < 표 Ⅲ-2-69>, < 표 Ⅲ-2-70> 과같은결과가나타났다. 가 ) 전문상담사 ( 교사 ) < 표 Ⅲ-2-69> 전문상담사 ( 교사 ) 연계기관요구정도 연계기관 초등중학일반특성학교교고화고전체 Wee센터, Wee스쿨, 교육지원청및시도교육청 1 3 3 2 2 위기지원기관 ( 경찰서, 법원등 ) 6 6 6 5 6 행 재정적지원기관 ( 동사무소, 구청, 복지관등 ) 4 4 4 4 4 의료기관 ( 병원, 보건소, 정신보건센터등 ) 3 2 2 3 3 청소년관련기관 ( 지역아동센터, 청소년상담복지센터등 ) 2 1 1 1 1 기타 ( 사설상담센터및그외 ) 5 5 5 6 5 전문상담사 ( 교사 ) 는주로청소년기관 >Wee센터등 > 의료기관등의순으로연계활성화를요구하였다. 나 ) 일반교사 < 표 Ⅲ-2-70> 일반교사연계기관요구정도연계기관 초등 중학 일반 학교 교 고 특성화고전체 Wee센터, Wee스쿨, 교육지원청및시도교육청 1 1 1 1 1 위기지원기관 ( 경찰서, 법원등 ) 5 3 4 3 4 행 재정적지원기관 ( 동사무소, 구청, 복지관등 ) 3 4 3 5 3 의료기관 ( 병원, 보건소, 정신보건센터등 ) 4 5 5 4 5 청소년관련기관 ( 지역아동센터, 청소년상담복지센터등 ) 2 2 2 2 2 기타 ( 사설상담센터및그외 ) 6 6 6 6 6 일반교사는주로 Wee 관련 > 청소년기관 > 행 재정적기관의순으로연계활성화를요구하였다. - 136 -

라. Wee 클래스운영현황 단위학교에서위기학생에대한전문적상담및개입을담당하고있는 Wee클래스의운영실태를파악하기위해전문상담사 ( 교사 ) 가담당하는업무의비율, 상담대상학생수, 의뢰정도, 학교내교직원과의연계정도, 운영여건, 전문성신장등의항목에대하여설문을통해조사하였다. 1) 전문상담사 ( 교사 ) 업무비율 < 표 Ⅲ-2-71> 조사참여전문상담사 ( 교사 ) 업무비율 업무상담심리검사교육연수정책관련행정상담외 학교급별 고용형태별 학교급사례수비율 (%) 표준편차 F(p) 고용형태사례수비율 (%) 표준편차 F(p) 초등학교 38 44.08 11.080 중학교 63 42.38 14.308 일반고 37 46.49 15.450 특성화고 15 46.33 18.657 0.761 (.517) 상담교사 60 42.67 18.097 상담사 95 44.21 12.889 합계 153 44.18 14.321 합계 155 43.61 15.081 초등학교 38 12.24 7.858 중학교 60 9.57 5.328 상담교사 60 8.77 5.847 일반고 37 9.76 5.155 1.736 (.162) 특성화고 15 9.93 4.949 상담사 95 10.77 6.357 합계 150 10.33 6.046 합계 155 9.99 6.223 초등학교 37 7.43 4.018 중학교 58 7.31 4.083 상담교사 60 6.02 4.515.692 일반고 34 7.12 3.968 (.559) 특성화고 14 5.71 3.730 상담사 95 6.95 4.119 합계 143 7.14 3.994 합계 155 6.59 4.286 초등학교 37 15.68 7.743 중학교 62 20.48 9.308 2.494 * 상담교사 60 17.43 11.009 일반고 34 17.82 9.747 (.062) 0.001 (.976) 0.001 (.976) 0.001 (.976) 0.117 (.733) 특성화고 14 20.71 9.778 초 < 중 상담사 95 17.89 9.184 합계 147 18.68 9.231 합계 155 17.72 9.898 초등학교 38 13.16 6.412 상담교사 60 14.45 10.657 중학교 62 15.92 10.830 1.251 0.394 일반고 37 15.05 9.908 (.294) 상담사 95 14.22 8.784 (.531) 특성화고 15 11.60 7.510 합계 152 14.59 9.395 합계 155 14.31 9.519 초등학교 35 8.57 5.365 중학교 62 8.15 10.941 상담교사 60 9.08 11.319 일반고 32 6.38 4.598 0.457 6.088 * (.712) 상담사 95 6.06 5.151 (.015) 특성화고 15 7.47 7.259 합계 144 7.78 8.265 합계 155 7.23 8.213 * p<.05 ** p<.01-137 -

[ 그림 Ⅲ-2-10] 학교급별전문상담사 ( 교사 ) 업무비율 ( 단위 : %) 상담, 심리검사, 교육연수, 정책관련, 행정, 상담외로분류하여제시하고각각에대한업무수행비율을기입하도록한결과, 상담 (44.18%)> 정책관련 (18.68%)> 행정업무 (14.59%)> 심리검사 (10.33%)> 교육연수 (7.14%) 의순으로업무비율이나타났다. 정책관련업무및행정업무의비중이전체업무중 33.27% 를차지하는것으로보고되었다. 또한상담외업무의비중도 7.78% 로나타났다. 정책관련업무에있어중학교가초등학교에비해높은비율을보이고있고통계적으로유의미한차이를보였다 (p<.05) 교육및연수의업무비율이 7.14% 로상대적으로낮게나타나단위학교일반교사들의위기학생개입능력을높이기위한교육및연수의업무를높여야함을알수있었다. 고용형태별업무의비율에있어서대부분통계적으로유의미한차이를보이고있지않았으나상담외업무에있어서상담교사 (9.08%) 가상담사 (6.06%) 에비해다소높게나타났다. 2) 전문상담사 ( 교사 ) 상담대상위기학생 (2015 학년도기준 ) 전문상담사 ( 교사 ) 의업무부하량을파악하기위하여교육청 ( 교육부 ) 의정책에의해학교에서상담을의무적으로실시한학생의수를알아보았다. 대상학생은 2015학년도기준정서행동특성검사위험군, 학교폭력특별교육대상자, 학업중단숙려대상자에해당하는학생으로한정하여설문을통해조사하였고그결과를 < 표 Ⅲ-2-71>, [ 그림 Ⅲ-2-11] 과같이대상학교수기준평균값으로제시하였다. - 138 -

전체적으로정서행동위험군 (11.40명)> 학업중단숙려대상자 (5.59명)> 학교폭력특별교육대상자 (2.74명) 의순으로나타났다. 학교폭력특별교육대상자평균수는특성화고 > 중학교 > 일반고의순으로나타났으며학업중단숙려대상자수도특성화고 > 일반고 > 중학교의순으로나타났다. 이를통해전체학교급에서의정서행동위험군대상자에대한상담지원이필요함을알수있었고, 특히초등학교에서의정서행동위험군의비율이높은것에대한정책적해결방안이모색되어야할필요성이나타났다. 또한특성화고및일반고에서의학업중단숙려자에대한상담지원이필요함을알수있다. < 표 Ⅲ-2-72> 전문상담사 ( 교사 ) 상담대상위기학생 (2015 학년도기준 ) 구분 정서위험군 학교폭력특별교육대상자 학업중단숙려대상자 학교급 사례대상학교수 평균 ( 명 ) 표준편차최대값 초등학교 38 12.08 6.692 27 중학교 61 10.92 6.677 32 일반고 34 12.00 6.551 27 특목고 2 4.50 3.536 7 특성화고 15 11.00 5.669 23 기타 1 14.00-14 합계 151 11.40 6.511 초등학교 34.65 1.649 9 중학교 54 3.85 4.664 20 일반고 31 2.23 3.575 12 특목고 0 0 0 0 특성화고 14 4.86 6.075 22 기타 1 0-0 합계 134 2.74 4.248 초등학교 34.65 1.593 6 중학교 60 3.95 4.362 26 일반고 32 6.53 7.130 32 특목고 1 1.00-1 특성화고 15 22.00 26.525 86 기타 1.00-0 합계 143 5.59 11.179-139 -

[ 그림 Ⅲ-2-11] 상담대상위기학생발생학교당평균 (2015 학년도기준 )( 단위 : 명 ) 3) Wee 클래스의뢰정도에대한인식 가 ) 전문상담사 ( 교사 ) < 표 Ⅲ-2-73> 전문상담사 ( 교사 ) Wee 클래스의뢰정도에대한인식 학교급별 고용형태별 상담의뢰빈도적절성 가벼운의뢰경향성 의뢰시기적절성 상담의뢰빈도적절성 가벼운의뢰경향성 의뢰시기적절성 구분사례수평균표준편차 F(p) 초등학교 38 3.95.769 2.630 중학교 64 3.97.816 (.052) 일반고 37 3.62.594 특성화고 16 4.25 1.238 합계 155 3.91.825 초등학교 38 2.87 1.044 2.287 중학교 64 3.14 1.021 (.081) 일반고 37 2.59.896 특성화고 16 3.00 1.265 합계 155 2.93 1.039 초등학교 38 3.63.970 0.728 중학교 64 3.80.858 (.537) 일반고 37 3.57.603 특성화고 16 3.56 1.153 합계 155 3.68.867 상담교사 60 3.93.821.080 상담사 95 3.89.831 (.778) 합계 155 3.91.825 상담교사 60 2.97 1.057 0.128 상담사 95 2.91 1.032 (.721) 합계 155 2.93 1.039 상담교사 60 3.58.829 1.153 상담사 95 3.74.890 (.285) 합계 155 3.68.867 * p<.05 ** p<.01-140 -

[ 그림 Ⅲ-2-12] Wee클래스의뢰정도에대한인식 ( 전문상담사 ( 교사 )) 전문상담사 ( 교사 ) 의경우특성화고에서상담의뢰의빈번한정도 ( 평균 4.25) 가높게나타났고일반고 ( 평균 3.62) 에서는낮게나타났다. 가벼운의뢰경향성은중학교에조금높게나타났으나 3항목모두 p<.05수준에서통계적으로유의미한차이는없었다. 고용형태별 Wee클래스상담의뢰정도에대한인식차이는나타나지않았다. 나 ) 일반교사 < 표 Ⅲ-2-74> 일반교사 Wee클래스의뢰정도에대한인식 학교급별 담당업무별 구분사례수평균표준편차 χ 2 (p) 초등학교 212 3.78 1.123 28.471 ** 중학교 160 4.34.889 (.000) 상담의뢰빈번성일반고 88 3.94.927 특성화고 24 4.29.806 합계 484 4.02 1.029 가벼운의뢰경향성 의뢰시기적절성 상담의뢰빈번성 초등학교 214 3.07 1.192 22.674 ** 중학교 158 3.61 1.183 (.000) 일반고 88 3.49 1.104 특성화고 24 3.71.859 합계 484 3.36 1.184 초등학교 212 3.84 1.050 21.813 ** 중학교 159 4.30.848 (.000) 일반고 87 3.92.905 특성화고 24 4.13.680 합계 482 4.02.965 담임 293 3.88 1.050 4.867 ** 진로인성상담 84 4.26.946 (.002) 생활지도 93 4.24.971-141 -

기타 12 3.83 1.030 가벼운의뢰경향성 의뢰시기적절성 합계 482 4.02 1.030 담임 293 3.22 1.176 3.528 ** 진로인성상담 83 3.60 1.178 (.015) 생활지도 94 3.56 1.196 기타 12 3.33.985 합계 482 3.35 1.186 담임 292 3.89 1.003 1.648 진로인성상담 83 4.25.809 (.177) 생활지도 93 4.19.936 기타 12 4.08.793 합계 480 4.02.965 * p<.05 ** p<.01 [ 그림 Ⅲ-2-13] 담당업무별 Wee클래스의뢰정도에대한인식일반교사들은전문상담사 ( 교사 ) 들에비해 Wee클래스의뢰정도에대해더긍정적인반응을보였다. 학교급별로살펴보면초등학교에서의상담의뢰의빈번성이상대적으로낮게나타나고있으며가벼운의뢰경향성에대해특성화고교사들이가장높은값을보여가벼운사안에대해서도의뢰를하는경향성이다른학교급에비해조금더높게나타나고있었다. 가벼운의뢰경향성에대해일반교사는 (3.35점)> 전문상담사 ( 교사 )(2.93점) 으로나타났고의뢰시기의적설성에대해일반교사 (4.02점)> 전문상담사 ( 교사 )(3.68점) 으로나타났다. 담당업무별로살펴보면진로 인성 상담관련교사들의 Wee클래스상담의뢰빈번성에대한점수가타학교급에비해높게나타나고있었다. 이에비해담임교사집단의응답이상대적으로낮게나타나고있어상대적으로담임들의상담의뢰신청에대한인식개선이필요함을알수있었다. - 142 -

4) Wee 클래스의뢰저해요인 가 ) 전문상담사 ( 교사 ) < 표 Ⅲ-2-75> 전문상담사 ( 교사 ) 의 Wee 클래스의뢰저해요인에대한인식 대부분교사스스로자체 해결 상담및생활지도는교사 개인의교유업무로생각 Wee 클래스상담업무과중 Wee 클래스역할에대한 홍보및인식부족 Wee 클래스의상담전문성에 대한인식부족 의뢰하는교사의 지도역량부족이라는주변의 인식 수업중상담이학습권 침해라는인식 기타 저해요인 N 순위평균표준편차 F(p) 초등학교 38 2.79 1.255 0.059 중학교 64 2.81 1.194 (.981) 일반고 37 2.84 1.259 특성화고 16 2.94 1.181 합계 155 2.83 1.212 초등학교 38 3.16 1.128 1.168 중학교 64 3.25 1.054 (.324) 일반고 37 3.14 1.110 특성화고 16 3.69.602 합계 155 3.25 1.053 초등학교 38 3.47 1.084 1.946 중학교 64 3.20 1.198 (.125) 일반고 37 3.30 1.151 특성화고 16 2.63 1.500 합계 155 3.23 1.205 초등학교 38 3.45.921 2.042 중학교 64 3.50.909 (.110) 일반고 37 3.16 1.118 특성화고 16 3.81.403 합계 155 3.44.940 초등학교 38 3.47.830 0.471 중학교 64 3.63.787 (.073) 일반고 37 3.43.987 특성화고 16 3.56.964 합계 155 3.54.862 초등학교 38 3.47.862 0.016 중학교 64 3.45.925 (.997) 일반고 37 3.49.932 특성화고 16 3.44.964 합계 155 3.46.907 초등학교 38 2.58 1.266 1.301 중학교 64 2.33 1.196 (.276) 일반고 37 2.81 1.175 특성화고 16 2.63 1.258 합계 155 2.54 1.218 초등학교 38 3.76.751 0.690 중학교 64 3.91.426 (.559) 일반고 37 3.84.553 특성화고 16 3.94.250 합계 155 3.86.540-143 -

[ 그림 Ⅲ-2-14] Wee 클래스의뢰저해요인순위평균 ( 전문상담사 ( 교사 )) 전문상담사 ( 교사 ) 의경우 Wee 클래스의뢰를저해하는요인에대한순위평가에서수업 중상담이학습권침해라는인식 > 교사스스로해결 > Wee 클래스상담업무과중의순서 로나타났다. 학교급별순위의차이는 p<.05 수준에서통계적으로유의미하지않았다. 나 ) 일반교사 Wee 클래스의뢰저해요인에대하여선택하도록설문을실시하였고 ( 다중선택가능 ) 그결과는 < 표 Ⅲ-2-76>, [ 그림 Ⅲ-2-15] 와같이나타났다. (1) 학교급별인식차이 < 표 Ⅲ-2-76> 일반교사 Wee 클래스의뢰저해요인에대한인식 ( 학교급별 ) 저해요인초등학중학교일반고특성화계교고 (%) 대부분교사스스로자체해결 사례수 61 30 18 7 116 % 16.71 11.03 12.86 17.50 14.2 상담및생활지도는교사 사례수 33 32 13 5 83 개인의교유업무로생각 % 9.04 11.76 9.29 12.50 10.16 Wee클래스상담업무과중 사례수 65 66 31 13 175 % 17.81 24.26 22.14 32.50 21.42 Wee클래스역할에대한홍보및 사례수 75 50 26 3 154 인식부족 % 20.55 18.38 18.57 7.50 18.85 Wee클래스의상담전문성에 사례수 62 29 16 2 109 대한인식부족 % 16.99 10.66 11.43 5.00 13.34 의뢰하는교사의 사례수 9 11 10 4 34 지도역량부족이라는주변의인식 % 2.47 4.04 7.14 10.00 4.16 수업중상담이학습권침해라는 사례수 43 47 19 4 113 인식 % 11.78 17.28 13.57 10.00 13.83 기타 사례수 17 7 7 2 33 % 4.66 2.57 5.00 5.00 4.04 합계 사례수 365(100) 272(100) 140(100) 40(100) 817(100) - 144 -

[ 그림 Ⅲ-2-15] 학교급별 Wee클래스의뢰저해요인 (%)( 일반교사 ) 전문상담사 ( 교사 ) 와는달리일반교사들은 Wee클래스의뢰를저해하는요인으로 Wee클래스상담업무과중 (21.42%)>Wee클래스역할에대한홍보및인식부족 (18.85%)> 교사스스로자체적해결 (14.2%) 등의순으로선택을많이하였다. 학교급별차이를살펴보면, 초등학교는홍보및인식부족 (20.55%)> 상담업무과중 (17.81%)> 교사자체해결 (16.71%) 의순으로나타났다. 중학교와일반고는상담업무과중 > 홍보, 인식부족 > 학습권침해등의순으로나타났다. 특성화고는상담업무과중이 32.5% 를차지하였고그외교사자체해결 17.5%, 교사고유업무라는인식이 12.5% 를차지하였다. Wee클래스의상담업무과중이전문상담사 ( 교사 ) 뿐아니라일반교사들에게도상담의뢰를저해하는요소로크게인식되고있음을알수있다. 상담업무과중을해결할수있는상담자원봉사활용, 상담관련대학 MOU 체결, 파견상담사제도운영등의정책적방안이모색되어야한다. (2) 지원청별인식차이일반교사들의 Wee클래스의뢰저해요인에대한지원청별인식차이를살펴보면, 서부지원청소속교사들의경우 Wee클래스의상담전문성에대한인식부족문제 (18.46%) 가다른지역에비해높게나타났고, 동부 (19.75%) 와강화교육청 (22.22%) 에서수업중상담의학습권침해문제가다른지역에비해높게나타나고있다. 지역특성에맞는 Wee클래스운영및지원이필요함을알수있다. - 145 -

< 표 Ⅲ-2-77> 일반교사 Wee 클래스의뢰저해요인에대한인식 ( 지원청별 ) 저해요인 동부 서부 남부 북부 강화 시 사례합계 % 대부분교사스스로 사례수 27 26 24 16 2 21 116 자체해결 % 16.67 13.33 13.48 15.38 11.11 12.96 14.16 상담및생활지도는 사례수 13 21 19 10 4 16 83 교사개인의교유업무로생각 % 8.02 10.77 10.67 9.62 22.22 9.88 10.13 Wee클래스상담업무 사례수 33 41 40 20 4 38 176 과중 % 20.37 21.03 22.47 19.23 22.22 23.46 21.49 Wee클래스역할에 사례수 32 38 36 19 1 29 155 대한홍보및인식부족 % 19.75 19.49 20.22 18.27 5.56 17.90 18.93 Wee클래스의상담 사례수 19 36 21 14 1 18 109 전문성에대한인식부족 % 11.73 18.46 11.80 13.46 5.56 11.11 13.31 의뢰하는교사의 사례수 3 5 7 6 1 12 34 지도역량부족이라는주변의인식 % 1.85 2.56 3.93 5.77 5.56 7.41 4.15 수업중상담이 사례수 32 19 25 14 4 19 113 학습권침해라는인식 % 19.75 9.74 14.04 13.46 22.22 11.73 13.80 기타 사례수 3 9 6 5 1 9 33 % 1.85 4.62 3.37 4.81 5.56 5.56 4.03 합계 사례수 162 195 178 104 18 162 819 % 100 100 100 100 100 100 100 [ 그림 Ⅲ-2-16] 지원청별 Wee 클래스의뢰저해요인 ( 일반교사 ) - 146 -

(3) 업무특성별인식차이 < 표 Ⅲ-2-78> 일반교사 Wee 클래스의뢰저해요인에대한인식 ( 업무특성별 ) 저해요인 대부분교사스스로자체해결 상담및생활지도는교사개인의교유업무로생각 Wee 클래스상담업무과중 Wee 클래스역할에대한홍보및인식부족 Wee 클래스의상담전문성에대한인식부족 의뢰하는교사의지도역량부족이라는주변의인식 수업중상담이학습권침해라는인식 기타 합계 담임 진로인성상담 생활지도 기타 합계 % 사례수 71 25 17 3 116 % 14.23 18.38 10.63 12.50 14.16 사례수 45 17 19 2 83 % 9.02 12.50 11.88 8.33 10.13 사례수 108 20 43 5 176 % 21.64 14.71 26.88 20.83 21.49 사례수 102 22 26 5 155 % 20.44 16.18 16.25 20.83 18.93 사례수 68 15 21 5 109 % 13.63 11.03 13.13 20.83 13.31 사례수 21 7 4 2 34 % 4.21 5.15 2.50 8.33 4.15 사례수 66 23 22 2 113 % 13.23 16.91 13.75 8.33 13.80 사례수 18 7 8 0 33 % 3.61 5.15 5.00 0.00 4.03 사례수 499 136 160 24 819 % 100 100 100 100 100 [ 그림 Ⅲ-2-17] 담당업무별 Wee클래스의뢰저해요인 ( 일반교사 ) Wee클래스의뢰저해요인에대한교사업무별인식의차이를살펴보면담임교사의경우상담업무과중 (21.64%)> 홍보및인식부족 (20.44%)> 교사자체해결 (14.23%) 의순으로선택하였다. 진로 인성 상담교사의경우교사자체해결 (18.38%)> 수업중상담의학습권침해 (16.91%)> 홍보및인식부족 (16.18%) 의순으로저해요인을지적하고있으며생활지도담당교사는상담업무과중 (26.88%)> 홍보및인식부족 (16.25%)> 수업중상담의학습권침해 (13.75%) 등을저해요인으로들고있었다. - 147 -

5) 교직원 Wee 클래스연계정도에대한인식 전문상담사 ( 교사 ), 일반교사들을대상으로학교내교직원들과 Wee 클래스와의 연계정도에대한 5 단계리커트척도평가를실시한결과는다음과같았다. < 표 Ⅲ-2-79> 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는교직원연계정도 전문상담사 ( 교사 ) 일반교사 교직원연계 N 평균표준 F(p) N 평균표준 χ 2 편차편차 (p) 초등학교 38 4.05.613 1.885 212 3.84 1.050 5.716 담임 중학교 64 4.30.609 (.135) 159 4.30.848 (.122) 교사 일반고 37 4.00.667 87 3.92.905 연계 특성화고 16 3.94 1.482 24 4.13.680 계 155 4.13.762 482 4.02.965 초등학교 38 3.58 1.464 1.755 216 4.18.882 9.939 업무중학교 64 3.97 1.221 (.158) 161 4.36.795 (.019) 담당교사일반고 37 3.68.852 88 4.15.851 연계특성화고 16 3.25 1.612 23 4.22.795 계 155 3.73 1.265 488 4.23.847 교과담당교사연계 상담자원봉사자연계 배움터지킴이연계 복지담당연계 보건교사연계 초등학교 38 2.87 1.379 2.114 217 4.31.856 7.204 중학교 64 3.44 1.097 (.101) 161 4.54.716 (.066) 일반고 37 3.11 1.022 88 4.39.780 특성화고 16 3.00 1.211 23 4.22.736 계 155 3.17 1.180 489 4.39.798 초등학교 38 1.26 1.622 2.573 214 4.02.997 5.834 중학교 64 2.27 2.002 (.056) 159 4.26.916 (.120) 일반고 37 2.11 1.776 87 4.06.894 특성화고 16 1.69 1.815 23 4.09.733 계 155 1.92 1.871 483 4.11.945 초등학교 38 2.05 1.676.561 214 4.17.872 2.660 중학교 64 2.44 1.521 (.641) 159 4.35.850 (.447) 일반고 37 2.24 1.442 88 4.32.751 특성화고 16 2.13 1.408 24 4.29.806 계 155 2.26 1.525 485 4.26.843 초등학교 38 2.58 2.088 13.428 ** 213 3.97.949 15.921 ** 중학교 64 3.38 1.786 (.000) 159 4.11.934 (.001) 일반고 37 1.38 1.639 87 4.05.875 특성화고 16 1.00 1.506 23 4.09.848 계 155 2.46 2.014 482 4.04.926 초등학교 38 3.21 1.647 1.056 214 4.19.891 7.259 중학교 64 3.53 1.284 (.370) 157 4.54.675 (.064) 일반고 37 3.68.973 86 4.29.780 특성화고 16 3.13 1.928 22 4.32.716 계 155 3.45 1.396 479 4.33.810 * p<.05 ** p<.01-148 -

[ 그림 Ⅲ-2-18] 교직원과 Wee클래스의연계정도에대한인식전문상담사 ( 교사 ) 들이생각하는교직원과 Wee클래스연계정도가높은순서는담임교사 > 업무담당교사 > 보건교사 > 교과담당교사 > 복지담당교사의순으로나타났다. 상담자원봉사자와의연계는매우낮게나타나고있어상담자원봉사자활용방안이각급학교에서마련되어야할필요가있음을알수있었다. 또한복지담당연계정도에있어서도중학교 > 초등학교 > 일반고 > 특성화고의순으로나타나고있었다. 이는복지사의배치가주로중학교와초등학교에집중되어있다는점과관련이있을것으로예상되며이에따라일반고및특성화고에서의복지사연계방안모색이필요함을알수있었다. 일반교사와전문상담사 ( 교사 ) 간의교직원연계에대한인식의차이가존재하는것으로나타났는데일반교사들은전반적으로모든교사와의연계에있어서더긍정적인평가를내리고있는것에비해전문상담사 ( 교사 ) 들은그에비해부정적인평가가더높게나타나고있었다. 일반교사들의경우연계가잘되고있는순으로나타내보면교과담당 > 보건교사 > 배움터지킴이 > 업무담당 > 상담자원봉사자 > 복지담당 > 담임의순으로상반된결과를보이고있었다. - 149 -

6) Wee 클래스운영여건 Wee 클래스의운영여건에대하여전문상담사 ( 교사 ) 의만족도를 5 점척도로 평가한결과는다음과같았다. 가 ) 학교급별 < 표 Ⅲ-2-80> 전문상담사 ( 교사 ) 인식하는 Wee 클래스운영여건 ( 학교급별 ) 내용 학교급 (N) 평균 표준편차 F(p) 내용 평균 표준편차 F(p) 초등학교 (38) 3.21 1.212 0.747 3.74 1.005 0.702 예산운영 중학교 (64) 3.53 1.054 (.526) 동료 3.84.821 (.552) 일반고 (37) 3.41.896 교사 3.78.534 특성화고 (16) 3.50 1.155 협조 3.50 1.211 합계 (155) 3.42 1.068 3.77.859 초등학교 3.63.970 2.928 3.24 1.218 1.651 전문상담중학교 3.72.917 (.036) 성향 3.70 1.019 (.180) 시설일반고 3.30 1.151 상 3.38.828 환경특성화고 3.00 1.211 기회 3.50 1.461 제공합계 3.52 1.040 3.49 1.089 초등학교 3.47.762 0.943 프로 3.18 1.036 0.400 진단중학교 3.73.913 (.421) 그램 3.30 1.136 (.753) 검사일반고 3.51.651 및 3.41.865 시행매뉴특성화고 3.63 1.147 얼제 3.13 1.147 합계 3.61.849 공 3.28 1.048 초등학교 3.39 1.152 1.511 3.18.896 0.730 상담 중학교 3.70.937 (.214) 교육 3.38 1.134 (.536) 시간 일반고 3.49.870 청 3.27.769 확보 특성화고 3.94 1.181 지원 3.00 1.033 합계 3.60 1.010 3.26.987 초등학교 4.18.801 0.320 3.50.893 1.422 관리 중학교 4.08.878 (.811) Wee센 3.47 1.112 (.239) 자협 일반고 4.00.707 터 3.08.894 조 특성화고 4.00 1.366 지원 3.44 1.153 합계 4.08.879 3.38 1.021 초등학교 3.16 1.128 0.414 교사중학교 3.13 1.175 (.743) 지원단일반고 2.95 1.053 구성특성화고 2.88 1.360 합계 3.06 1.149 * p<.05 ** p<.01 Wee 클래스운영에있어서교사지원단구성 (3.06)< 교육청지원 (3.26)< 프로그램 및매뉴얼제공 (3.28)<Wee 센터지원 (3.38) 등의순으로낮은만족도를보였다. Wee 클래스운영에있어서높은만족도를보이는항목은관리자의협조항목으로 4.08 의만족도를보였다. 학교급별차이는통계적으로 p<.05 의수준에서유의미 하지않았다. - 150 -

나 ) 고용형태별 < 표 Ⅲ-2-81> 전문상담사 ( 교사 ) 인식하는 Wee 클래스운영여건 ( 고용형태별 ) 내용고용형태 (N) 평균표준편차 F(p) 내용평균표준편차 F(p) 예산운영 상담시설환경 진단검사시행 상담시간확보 관리자협조 교사지원단구성 상담교사 60 3.72 1.043 7.924 * 3.77.810 0.000 동료교상담사 95 3.23 1.046 (.006) 사협조 3.77.893 (.990) 합계 155 3.42 1.068 3.77.859 상담교사 60 3.42 1.197 1.015 전문성 3.80 1.022 8.286 * 상담사 95 3.59.928 (.315) 향상기 3.29 1.090 (.005) 합계 155 3.52 1.040 회제공 3.49 1.089 상담교사 60 3.72.865 1.657 프로그 3.35 1.102 0.468 상담사 95 3.54.836 (.200) 램, 매뉴 3.23 1.015 (.495) 합계 155 3.61.849 얼제공 3.28 1.048 상담교사 60 3.65 1.132 0.239 3.52 1.081 6.616 * 상담사 95 3.57.930 (.626) 교육청 3.11.893 (.011) 지원합계 155 3.60 1.010 3.26.987 상담교사 60 4.07.954 0.015 Wee 3.55 1.096 2.723 상담사 95 4.08.834 (.904) 센터 3.27.961 (.101) 합계 155 4.08.879 지원 3.38 1.021 상담교사 60 2.92 1.225 1.627 상담사 95 3.16 1.095 (.204) 합계 155 3.06 1.149 * p<.05 [ 그림 Ⅲ-2-19] 고용형태별 Wee클래스운영여건에대한만족도전문상담교사와전문상담사의만족도를비교해보면예산운영, 전문성향상기회제공, 교육청지원항목에대해 p<.05의수준에서통계적으로유의미하게전문상담사의만족도가전문상담교사에비해낮게나타났다. - 151 -

7) 상담전문성신장 전문상담사 ( 교사 ) 들의상담전문성신장정도를알아보기위해자발적스터디모임, 사례 회의, 슈퍼비전에참가하는연평균횟수를조사하였고, 연수는연참가시간을조사하였다. < 표 Ⅲ-2-82> 전문상담사 ( 교사 ) 의상담전문성신장활동 전문성신장학교급 N 평균 ( 횟수 ) 표준편차 F(p) 자발적스터디모임 사례회의 슈퍼비전 연수 초등학교 38 6.79 11.662 1.89 중학교 62 6.07 8.348 (.134) 일반고 35 8.00 17.625 특성화고 15 8.53 14.262 합계 150 6.94 12.310 초등학교 38 3.97 3.33 1.89 중학교 62 3.60 3.76 (.134) 일반고 35 4.03 3.24 특성화고 15 6.40 7.74 합계 150 4.07 4.15 초등학교 38 2.82 2.61 1.10 중학교 59 2.02 2.97 (.351) 일반고 36 2.97 3.97 특성화고 15 3.47 4.96 합계 148 2.60 3.40 초등학교 38 32.53 30.47 3.60 * 중학교 62 50.95 47.04 (.015) 일반고 36 44.69 42.97 초 < 특성화고 특성화고 15 75.40 62.54 합계 151 47.25 45.46 * p<.05 전문성신장을위해자발적스터디모임 ( 연 6.94 회 )> 사례회의 ( 연 4.07) 회 > 슈퍼 비전 ( 연 2.60) 실시하고있는것으로나타났다. 이에따라전문상담사 ( 교사 ) 들의 상담사례에대한슈퍼비전등의전문성향상기회제공을위한지원확대가필요 한것으로나타났다. 학교급별연수참여시간에대하여통계적으로유의수준 p<.05 의수준에서유의미한차이를보였다. 특성화고에서의연수를받은시간수 가가장높게나타났으며초등학교에서의연수참여시간수가가장적게나타났 다. 이에따라학교특성에따른연수기회확대가필요함을알수있다. 또한학생 들의위기상황에대한전문적조기개입및지원을위해전문상담사 ( 교사 ) 들의전문 성신장을위한연수및교육에대한다양한형태의지원이필요한것으로나타났다. - 152 -

마. Wee 프로젝트조직체제 1) Wee센터및 Wee스쿨의효과성 Wee클래스, Wee센터, Wee스쿨이각각본연의기능을수행하는지와연계가효과적으로이루어지는지에대해전문상담사 ( 교사 ), 일반교사를대상으로설문을통해알아보았다. 가 ) 전문상담사 ( 교사 ) < 표 Ⅲ-2-83> 전문상담사 ( 교사 ) 의 Wee 센터및 Wee 스쿨에대한인식 내용학교급 N 평균표준편차 F(p) Wee 센터연계효과성 Wee 스쿨연계효과성 Wee 센터고유기능수행 Wee 스쿨고유기능수행 초등학교 38 3.58 1.004 0.496 중학교 64 3.39 1.107 (.686) 일반고 37 3.32 1.002 특성화고 16 3.25 1.438 합계 155 3.41 1.091 초등학교 38 3.26 1.107 0.468 중학교 64 3.39 1.048 (.705) 일반고 37 3.24.955 특성화고 16 3.06 1.237 합계 155 3.29 1.057 초등학교 38 3.68.620 1.366 중학교 64 3.45 1.068 (.256) 일반고 37 3.27.990 특성화고 16 3.25 1.238 합계 155 3.45.981 초등학교 38 3.18.982 1.574 중학교 64 3.27 1.130 (.198) 일반고 37 3.11.966 특성화고 16 2.63 1.204 합계 155 3.14 1.072 전문상담사 ( 교사 ) 들은 Wee 센터와 Wee 스쿨에대해연계에효과가있는가에대 해각각 3.41 점, 3.45 점으로평가하고있으며고유기능의수행에대해서는 Wee 센터가 3.45, Wee 스쿨이 3.14 점으로평가하였다. Wee 센터보다 Wee 스쿨에대한 효과성평가가조금낮게나타났다. 학교급별인식의차이는 p<.05 의수준에서 통계적으로유의미한차이가없었다. - 153 -

나 ) 일반교사 < 표 Ⅲ-2-84> 일반교사의학교급별 Wee 프로젝트에대한인식 내용학교급 N 평균표준편차 F(p) wee 클래스연계효과성 wee 센터연계효과성 wee 스쿨연계효과성 wee 클래스고유기능수행 wee 센터고유기능수행 wee 스쿨고유기능수행 초등학교 500 4.04 1.075 3.006 * 중학교 171 4.30.927 (.030) 일반고 120 4.08 1.074 초 < 중 특성화고 25 3.92 1.115 합계 816 4.10 1.050 초등학교 496 3.91 1.201 3.786 * 중학교 171 4.23 1.042 (.011) 일반고 119 4.08 1.124 초 < 중 특성화고 25 3.80 1.118 합계 811 4.00 1.162 초등학교 495 3.91 1.155 0.519 중학교 164 4.01 1.143 (.669) 일반고 116 3.97 1.042 특성화고 25 3.76 1.091 합계 800 3.94 1.134 초등학교 465 3.78 1.285 0.557 중학교 164 3.92 1.198 (.643) 일반고 114 3.85 1.154 특성화고 25 3.76 1.128 합계 768 3.82 1.242 초등학교 483 3.94 1.175 1.456 중학교 165 4.12 1.015 (.225) 일반고 119 3.94 1.137 특성화고 25 3.72 1.308 합계 792 3.97 1.143 초등학교 502 4.01 1.072 0.778 중학교 166 4.13 1.000 (.506) 일반고 120 3.97 1.173 특성화고 25 3.92 1.038 합계 813 4.03 1.072 * p<.05 일반교사들은연계의효과성에대해서 Wee 클래스 >Wee 센터 >Wee 스쿨의순으 로평가하고있으며고유기능수행의효과성에대해서 Wee 스쿨 >We 센터 >Wee 클 래스의순으로보고하였다. 또한전체적인효과성인식의정도가전문상담사 ( 교 사 ) 에비해좀더긍정적인것으로나타났다. 학교급별차이를보면초등학교에 서의 Wee 클래스, Wee 센터연계효과성이중학교에비해유의미하게낮은것으로나타 났다. (p<.05) Wee 클래스의실제설치비율과비교하여검토가필요한것으로보인다. - 154 -

Wee 클래스의설치유무에따른효과성평가의차이를살펴본결과는 < 표 Ⅲ -2-85>, [ 그림 Ⅲ-2-20] 과같았다. < 표 Ⅲ-2-85> 일반교사 Wee 클래스설치유무에따른 Wee 프로젝트에대한인식 내용 Wee 클래스설치 N 평균표준편차 F (p) wee 클래스연계효과성 wee 센터연계효과성 wee 스쿨연계효과성 wee 클래스고유기능수행 wee 센터고유기능수행 wee 스쿨고유기능수행 설치 506 4.21.993 8.567 ** 미설치 292 3.92 1.113 (.000) 모른다 19 3.68 1.108 설치 > 미설치 합계 817 4.10 1.050 설치 505 4.14 1.087 12.328 ** 미설치 288 3.81 1.210 (.000) 모른다 19 3.21 1.584 설치 > 미설치 합계 812 4.00 1.161 설치 491 4.04 1.097 미설치 291 3.80 1.156 6.373 ** 모른다 19 3.37 1.383 (.002) 합계 801 3.94 1.133 설치 > 미설치 설치 480 3.93 1.217 4.618 ** 미설치 271 3.65 1.273 (.010) 모른다 18 3.56 1.149 설치 > 미설치 합계 769 3.82 1.241 설치 490 4.09 1.069 7.973 ** 미설치 284 3.79 1.216 (.000) 모른다 19 3.47 1.389 설치 > 미설치 합계 793 3.97 1.142 설치 500 4.11 1.047 4.511 * 미설치 295 3.90 1.096 (.011) 모른다 19 3.74 1.147 설치 > 미설치 합계 814 4.03 1.071 * p<.05 ** p<.01 [ 그림 Ⅲ-2-20] Wee클래스유무에따른 Wee프로젝트만족도모든영역에서 Wee 클래스가설치된학교의교사들이그렇지않은학교에비해서효과성및고유기능수행에대해통계적으로유의미하게긍정적으로나타나 (p<.05) Wee 클래스의설치가학교현장에서위기학생관리에효과적으로작용하고있음을알수있었다. - 155 -

2) Wee 센터연계저해요인 Wee 센터와의연계를저해하는요인에대하여전문상담사 ( 교사 ) 와일반교사를 대상으로설문한결과 ( 중복선택가능 ) 는다음과같았다. 가 ) 전문상담사 ( 교사 ) < 표 Ⅲ-2-86> 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는 Wee 센터연계저해요인 저해요인 초등학교중학교일반고특성화고합계 N % N % N % N % N % 긴대기시간 24 24.2 30 17.4 11 13.9 8 19.0 73 18.6 낮은현장접근성 20 20.2 36 20.9 19 24.1 12 28.6 87 22.2 학생의자발성부족 11 11.1 28 16.3 13 16.5 7 16.7 59 15.1 학부모협조부족 25 25.3 35 20.3 12 15.2 8 19.0 80 20.4 상담및연계절차의복잡성 5 5.1 13 7.6 14 17.7 5 11.9 37 9.4 지속적추수지도및사후관리미진 11 11.1 24 14.0 8 10.1 2 4.8 45 11.5 기타 3 3.0 6 3.5 2 2.5 0 0.0 11 2.8 합계 99 100 172 100 79 100 42 100 392 100 [ 그림 Ⅲ-2-21] 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는 Wee센터연계저해요인 ( 단위 : %) 전문상담사 ( 교사 ) 의경우, Wee센터와의연계를저해하는요인으로가장많은응답을보인항목은낮은현장접근성 (22.2%)> 학부모협조부족 (20.4%)> 긴대기시간 (18.6%) 등의순으로나타났다. 초등학교의경우학부모의협조부족 (25.3%)> 긴대기시간 (24.2%)> 낮은현장접근성 (20.2%) 의순으로나타났다. Wee센터와학교와의연계활성화를위해현장접근성을확보할수있는방안을모색해야할필요가있으며, 찾아가는상담서비스를더욱활성화할필요가있다. Wee센터에서의상담업무과중을고려함과동시에학교지원활성화를이룰 - 156 -

수있는정책적고려가필요함을알수있다. 또한학부모협조를이끌어내기위한방안마련이필요한것으로나타났는데이는상담관련학부모교육활성화및위기학생상담의무화에대한법령및지침제정검토가필요함을알수있다. Wee센터에서의상담사 ( 교사 ) 미배치교에대한학생상담업무량을감소시키고본연의고위기학생의우선관리에집중할수있는여건을마련하여긴대기시간에대한문제를해결해야할것으로보인다. 나 ) 일반교사 (1) 학교급별 < 표 Ⅲ-2-87> 일반교사가인식하는 Wee센터연계저해요인 ( 학교급별 ) 저해요인초등학교중학교일반고특성화고계 % 긴대기시간 사례수 98 41 25 9 173 % 9.3 12.1 11.8 18.8 10.5 낮은현장접근성 사례수 249 59 32 5 345 % 23.6 17.4 15.1 10.4 20.9 학생의자발성 사례수 115 66 54 10 245 부족 % 10.9 19.4 25.5 20.8 14.8 학부모협조부족 사례수 275 77 38 8 398 % 26.1 22.6 17.9 16.7 24.1 상담및 사례수 117 32 10 6 165 연계절차의복잡성 % 11.1 9.4 4.7 12.5 10.0 지속적추수지도 사례수 146 52 32 7 237 및사후관리미진 % 13.9 15.3 15.1 14.6 14.3 Wee센터를잘 사례수 40 8 17 3 68 모름 % 3.8 2.4 8.0 6.3 4.1 기타 사례수 13 5 4 0 22 % 1.2 1.5 1.9 0 1.3 합계 사례수 1053(100) 340(100) 212(100) 48(100) 1653(100) [ 그림 Ⅲ-2-22] 일반교사가인식하는 Wee 센터연계저해요인 ( 학교급별 )( 단위 :%) - 157 -

일반교사들이인식하는 Wee센터연계저해요인은학부모협조부족 (24.1%)> 낮은현장접근성 (20.9%)> 지속적추수 사후관리미진 (14.3%) 의순으로나타났다. 전문상담사 ( 교사 ) 의경우낮은현장접근성 > 학부모협조부족 > 긴대기시간의순이었던것과비교해보면일반교사들은학부모협조부족에대해서많은고충을느끼고있음을알수있으며, 연계후지속적관리에대한불만족으로센터연계를기피하고있는것으로나타났다. 학교급별차이를살펴보면초등학교교사들은낮은현장접근성선택비율 (23.6%) 이타학교급에비해높게나타나고있으며, 특성화고의경우는긴대기시간에대한선택비율 (18.8%) 이타학교급보다높게나타났다. 일반고의경우는학생의자발성부족 (25.5%)> 학부모협조부족 (17.9%)> 낮은현장접근성 (15.1%) 의순으로나타났다. 또한고등학교에서 Wee 센터를잘모른다고응답한비율이일반고 8%, 특성화고 6.3% 로높게나타나고있다는점에주목할필요가있음이나타났다. (2) 지원청별 < 표 Ⅲ-2-88> 일반교사가인식하는 Wee 센터연계저해요인 ( 지원청별 ) 저해요인 동부 서부 남부 북부 강화 시 계 % 긴대기시간 사례수 35 44 29 28 3 34 173 % 9.3 10.4 8.7 12.6 5.2 14.0 10.4 낮은현장접근성 사례수 81 96 80 42 15 31 345 % 21.4 22.6 24.1 18.9 25.9 12.8 20.8 학생의자발성 사례수 51 61 43 26 5 59 245 부족 % 13.5 14.4 13.0 11.7 8.6 24.4 14.8 학부모협조부족 사례수 103 106 81 51 15 43 399 % 27.2 25.0 24.4 23.0 25.9 17.8 24.1 상담및 사례수 32 44 38 28 8 15 165 연계절차의복잡성 % 8.5 10.4 11.4 12.6 13.8 6.2 10.0 지속적추수지도 사례수 59 49 45 39 11 35 238 및사후관리미진 % 15.6 11.6 13.6 17.6 19.0 14.5 14.4 Wee센터를잘 사례수 10 20 14 3 1 21 69 모름 % 2.6 4.7 4.2 1.4 1.7 8.7 4.2 기타 사례수 7 4 2 5 0 4 22 % 1.9 0.9 0.6 2.3 0.0 1.7 1.3 합계 사례수 378 424 332 222 58 242 1656 % 100 100 100 100 100 100 100-158 -

지원청별소속교사들의인식차이를살펴보면다른지원청에비해강화지원청에서낮은현장접근성선택비율이다른지역에비해서가장높게나타났다 (25.9%). 이는강화지역의지역적한계성이반영된것으로보이며섬이나외진지역에대한대처방안마련이필요할것이다. 지원청중북부지원청의경우현장접근성문제에대한선택비율이가장낮으나 (18.9%) 긴대기시간과지속적추수및사후관리미진에대한선택이상대적으로높게나타났다. 북부지역학교들의위기학생관리의체계성을위해 Wee센터의대기시간및지속적관리에대한개선방안마련이필요한것으로나타났다. [ 그림 Ⅲ-2-23] 일반교사가인식하는 Wee 센터연계저해요인 ( 지원청별 ) (3) 업무특성및 Wee 클래스설치유무에따른차이 일반교사들의업무특성과학교의 Wee 클래스설치에따른인식의차이를살펴 본결과는다음과같다. < 표 Ⅲ-2-89> 일반교사가인식하는 Wee 센터연계저해요인 ( 업무및 Wee 클래스설치유무별 ) 시행검사 긴대기시간 낮은현장접근성 학생의자발성부족 학부모협조부족 담당업무 Wee클래스설치담임진로인생활기타설치미설치성상담지도 계 % 사례수 96 26 45 6 96 74 173 % 9.0 10.9 15.6 10.2 9.7 11.9 10.4 사례수 225 53 52 15 183 152 345 % 21.0 22.2 18.1 25.4 18.5 24.4 20.8 사례수 155 43 36 11 175 66 245 % 14.5 18.0 12.5 18.6 17.7 10.6 14.8 사례수 257 58 72 12 240 149 399 % 24.0 24.3 25.0 20.3 24.3 23.9 24.1-159 -

시행검사 상담및연계절차의복잡성지속적추수지도및사후관리미진 Wee 센터를잘모름 기타 합계 담당업무 Wee클래스설치계담임진로인생활기타설치미설치 % 성상담지도사례수 113 18 30 4 88 67 165 % 10.6 7.5 10.4 6.8 8.9 10.7 10.0 사례수 156 36 37 9 154 80 238 % 14.6 15.1 12.8 15.3 15.6 12.8 14.4 사례수 54 4 9 2 33 32 69 % 5.0 1.7 3.1 3.4 3.3 5.1 4.2 사례수 14 1 7 0 18 4 22 % 1.3.4 2.4.0 1.8.6 1.3 사례수 1,070 239 288 59 987 624 1,656 100 100 100 100 100 100 100 [ 그림 Ⅲ-2-24] 일반교사가인식하는 Wee 센터연계저해요인 ( 업무및 Wee 클래스유무별 ) 생활지도담당교사의경우긴대기시간에대한선택비율이 15.6% 로담임교사와비교하였을때높게나타나고있었고낮은현장접근성에대한선택비율은 18.1% 로상대적으로낮게나타났다. 담임교사들은학부모의협조부족이 24.0%, 낮은현장접근성이 21% 로주요인으로나타나고있었으며이러한인식은담임교사뿐아니라업무와상관없이동일한결과로나타났다. Wee클래스설치교의경우는학부모협조부족 (24.3%)> 낮은현장접근성 (18.5%)> 학생의자발성부족 (17.7%) 문제의순으로나타난것에비해, Wee클래스미설치교의경우낮은현장접근성 (24.4%)> 학부모협조부족 (23.9%)> 긴대기시간 (11.9%) 의순으로나타났다. Wee클래스미설치교에서의 Wee센터의존도가높아그에따른접근성및대기시간에대한문제가크게인식되고있는것으로분석된다. 또한 Wee클래스설치교의고위험군연계학생의경우학부모및학생자발성의문제에대한해결역시필요한것으로나타났다. - 160 -

3) Wee 스쿨연계저해요인 Wee 스쿨과의연계를저해하는요인에대하여전문상담사 ( 교사 ) 와일반교사를 대상으로조사한결과는다음과같았다. 가 ) 전문상담사 ( 교사 ) < 표 Ⅲ-2-90> 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는 Wee 스쿨연계저해요인 저해요인 초등학교중학교일반고특성화고합계 N % N % N % N % N % 수용인원의한계 14 16.9 20 12.9 17 23.3 12 37.5 63 18.4 낮은현장접근성 26 31.3 40 25.8 19 26.0 6 18.8 91 26.5 학생자발성부족 11 13.3 31 20.0 9 12.3 3 9.4 54 15.7 학부모협조부족 14 16.9 27 17.4 9 12.3 4 12.5 54 15.7 교내관계자협조부족 2 2.4 2 1.3 1 1.4 0 0.0 5 1.5 연계절차및조건의까다로움 9 10.8 22 14.2 12 16.4 5 15.6 48 14.0 지속적추수지도및사후관리미진 5 6.0 8 5.2 3 4.1 2 6.3 18 5.2 기타 2 2.4 5 3.2 3 4.1 0 0.0 10 2.9 합계 83 100 155 100 73 100 32 100 343 100 [ 그림 Ⅲ-2-25] 전문상담사 ( 교사 ) 가인식하는 Wee스쿨연계저해요인 ( 단위 : %) 전문상담사 ( 교사 ) 의경우 Wee스쿨과의연계를저해하는요인으로낮은현장접근성 (26.5%)> 수용인원의한계 (18.4%)> 학부모협조및학생자발성부족 ( 각 15.7%) 의순으로나타났다. 특성화고와일반고의경우수용인원의한계를지적하는비율이각각 38%, 23% 로높게나타났다. Wee스쿨등의대안학교의확대방안및낮은현장접근성에대한개선마련이필요한것으로나타났다. Wee프로젝트에있어 3차기관으로서 Wee스쿨이더욱확대되어고위기학생들이자유롭게선택할수있는환경이조성되어야할것이다. - 161 -

나 ) 일반교사 (1) 학교급별 < 표 Ⅲ-2-91> 일반교사가인식하는 Wee 스쿨연계저해요인 ( 학교급별 ) 저해요인초등학교중학교일반고특성화고계 수용인원의한계 긴대기시간 낮은현장접근성 학생의자발성부족 학부모협조부족 상담및연계절차의복잡성 지속적추수지도및사후관리미진 Wee 스쿨을잘모름 기타 합계 사례수 116 60 39 13 228 % 11.3 16.0 17.7 22.8 13.6 사례수 220 55 42 8 325 % 21.5 14.7 19.1 14.0 19.4 사례수 113 70 43 8 234 % 11.0 18.7 19.5 14.0 14.0 사례수 220 87 37 10 354 % 21.5 23.3 16.8 17.5 21.1 사례수 21 4 5 2 32 % 2.1 1.1 2.3 3.5 1.9 사례수 115 47 20 6 188 % 11.2 12.6 9.1 10.5 11.2 사례수 91 33 17 7 148 % 8.9 8.8 7.7 12.3 8.8 사례수 118 15 15 2 150 % 11.5 4.0 6.8 3.5 9.0 사례수 9 3 2 1 15 % 0.9 0.8 0.9 1.8 0.9 사례수 1,023 374 220 57 1,674 100 100 100 100 100 [ 그림 Ⅲ-2-26] 일반교사가인식하는 Wee스쿨연계저해요인 ( 학교급별 )( 단위 : %) 일반교사의경우 Wee스쿨과의연계를저해하는주요인으로학생의자발성부족 (21.1%)> 긴대기시간 (19.4%)> 낮은현장접근성 (14.0%) 의순으로나타났다. 일반고와특성화고에서수용인원의한계에대해지적하는비율이각각 17.7%, 22.8% 로높게나타났으며초등학교와중학교는학생의자발성부족문제가각각 - 162 -

21.5%, 23.3% 로가장높은저해요인으로지적되었다. 또한, Wee 스쿨을잘모 른다는비율이일반교사의 9.0% 를차지하고있어 Wee 스쿨에대한홍보가필요 함을알수있다. (2) 지원청별 < 표 Ⅲ-2-92> 일반교사가인식하는 Wee 스쿨연계저해요인 ( 지원청별 ) 저해요인 동부 서부 남부 북부 강화 시 계 수용인원의한계 사례수 53 54 39 29 4 49 228 % 13.9 12.4 12.1 13.0 6.9 19.1 13.6 긴대기시간 사례수 68 91 68 38 17 43 325 % 17.8 20.9 21.1 17.0 29.3 16.7 19.4 낮은현장접근성 사례수 52 55 40 31 8 48 234 % 13.6 12.6 12.4 13.9 13.8 18.7 14.0 학생의자발성 사례수 90 97 62 49 11 45 354 부족 % 23.6 22.3 19.3 22.0 19.0 17.5 21.1 학부모협조부족 사례수 7 7 7 5 0 6 32 % 1.8 1.6 2.2 2.2 0 2.3 1.9 상담및 사례수 42 55 38 23 7 24 189 연계절차의복잡성 % 11.0 12.6 11.8 10.3 12.1 9.3 11.3 지속적추수지도 사례수 30 35 31 26 6 21 149 및사후관리미진 % 7.9 8.0 9.6 11.7 10.3 8.2 8.9 Wee스쿨을잘 사례수 33 40 35 20 5 18 151 모름 % 8.6 9.2 10.9 9.0 8.6 7.0 9.0 기타 사례수 7 1 2 2 0 3 15 % 1.8 0.2 0.6 0.9 0 1.2 0.9 합계 사례수 382 435 322 223 58 257 1677 % 100 100 100 100 100 100 100 [ 그림 Ⅲ-2-27] 일반교사가인식하는 Wee 스쿨연계저해요인 ( 지원청별 ) 지원청에따른인식의차이를살펴보면동부에서는학생의자발성부족이 - 163 -

23.6% 로다른지원청과비교하였을때상대적으로높았다. 강화지역에서는긴 대기시간에대한지적이 29.3% 로가장높게나타났다. 동부, 북부, 서부지역에 서는학생의자발성부족요인이다른요인에비해상대적으로높게나타났다. (3) 업무특성및 Wee 클래스설치유무에따른차이 < 표 Ⅲ-2-93> 일반교사가인식하는 Wee 스쿨연계저해요인 ( 업무및 Wee 클래스유무별 ) 시행검사 수용인원의한계 긴대기시간 낮은현장접근성 학생의자발성부족 학부모협조부족 상담및연계절차의복잡성 지속적추수지도및사후관리미진 Wee 스쿨을잘모름 기타 합계 담당업무 Wee클래스설치계담임진로인생활지기타설치미설치 % 성상담도 사례수 140 34 51 3 144 79 228 % 13.0 14.2 17.0 5.2 13.9 13.2 13.6 사례수 213 39 61 12 189 129 325 % 19.7 16.3 20.3 20.7 18.2 21.5 19.4 사례수 136 49 39 10 168 62 234 % 12.6 20.4 13.0 17.2 16.2 10.3 14.0 사례수 217 57 63 17 230 117 354 % 20.1 23.8 21.0 29.3 22.2 19.5 21.1 사례수 22 4 2 4 22 9 32 % 2.0 1.7.7 6.9 2.1 1.5 1.9 사례수 125 23 38 3 108 73 189 % 11.6 9.6 12.7 5.2 10.4 12.2 11.3 사례수 101 25 20 3 93 52 149 % 9.4 10.4 6.7 5.2 9.0 8.7 8.9 사례수 117 9 20 5 73 74 151 % 10.8 3.8 6.7 8.6 7.0 12.3 9.0 사례수 8 0 6 1 10 5 15 % 0.7 0.0 2.0 1.7 1.0 0.8 0.9 사례수 1,079 240 300 58 1,037 600 1,677 % 100 100 100 100 100 100 100 담임교사의경우 Wee스쿨연계에있어서학생자발성부족 (20.1%)> 긴대기시간 (19.7%)> 수용인원한계 (13.0%) 의순으로저해요인을꼽고있었으며, Wee 스쿨을모른다는응답비율이 10.8% 로상대적으로높게나타났다. 진로인성상담교사의경우는학생자발성부족 (23.8%)> 낮은현장접근성 (20.4%)> 긴대기시간 (16.3%) 의순으로응답하였다. Wee 클래스설치교의교사들은학생자발성부족 (22.2%), 미설치교에서는긴대기시간이 (21.5%) 주요요인으로가장많이지적되고있었다. 또한 Wee 클래스미설치교의경우 12.3% 의교사들이, 설치교의교사인경우의 7.0% 가 Wee 스쿨을잘모른다고응답하였다. - 164 -

바. 정책및프로그램운영효과성에대한인식인천광역시교육청에서진행하고있는위기학생관련정책및프로그램에대한효과성을알아보기위하여 Wee프로젝트관련, 학교폭력관련, 학업중단관련, 정서및복지관련주요정책이나프로그램에대하여전문상담사 ( 교사 ) 와일반교사를대상으로효과성을 5점척도로평가하도록하였다. 1) Wee 프로젝트관련정책의효과 < 표 Ⅲ-2-94> Wee 프로젝트효과성인식 정책 WEE 클래스구축 상담사, 상담교사배치 WEE 센터운영 WEE 스쿨운영 학교급 N 전문상담사 ( 교사 ) 효과성평균 표준편차 일반교사 전문상담사 ( 교사 ) 들은 Wee 클래스구축및상담사 ( 교사 ) 배치에대한효과성을 가장높게평가하고있었으며그에비해 Wee 스쿨운영효과성을낮게평가하였 다. 학교급별로살펴보면 Wee 센터운영에있어서일반고와특성화고의전문상담 사 ( 교사 ) 들의상대적으로효과가낮다고인식하고있었고이는 p<.05 의수준에서 유의미하였다. 고등학교에대한 Wee 센터에서의지원이더명확하게진행되어야 F(p) N 효과성평균 표준편차 초등학교 38 4.34 1.192 0.754 528 4.09 1.239 9.805 * 중학교 64 4.27 1.360 (.522) 175 4.33 1.090 (.020) 일반고 37 4.59.551 122 4.23 1.051 특성화고 16 4.19 1.328 25 4.20.764 합계 155 4.35 1.166 850 4.16 1.175 초등학교 38 4.50 1.109 0.698 528 4.12 1.265 6.104 중학교 64 4.39 1.149 (.555) 175 4.33 1.094 (.107) 일반고 37 4.11 1.410 122 4.25 1.070 특성화고 16 4.38 1.310 25 4.24.723 합계 155 4.35 1.220 850 4.18 1.193 초등학교 38 4.45.686 3.410 * 528 4.10 1.303 7.365 중학교 64 4.22 1.000 (.019) 175 4.29 1.093 (.061) 일반고 37 3.70 1.331 122 4.08 1.168 특성화고 16 3.81 1.682 25 3.84 1.106 합계 155 4.11 1.137 850 4.13 1.239 초등학교 38 4.21.843 1.349 528 4.09 1.452 3.417 중학교 64 3.94 1.258 (.261) 175 4.22 1.208 (.332) 일반고 37 3.81 1.309 122 4.09 1.128 특성화고 16 3.50 1.897 25 4.00.764 합계 155 3.93 1.270 850 4.12 1.345 계 4.185 4.185 χ 2 (p) * p<.05-165 -

하는것을알수있다. 일반교사의경우는상담사 ( 교사 ) 배치에대한효과성인식이 4.18로가장높았으며학교급별로살펴보면 Wee클래스운영에대한효과성인식에있어서초등학교의효과성인식이통계적으로유의미한수준으로낮게나타났다 (p<.05). 초등학교의 Wee클래스구축에대한지원을더강화해야하며구축후전문상담사 ( 교사 ) 의배치가이루어지지않아방치되고있는 Wee클래스에대한대책마련이필요하다. 2) 학교폭력관련정책의효과 [ 그림 Ⅲ-2-28] Wee 프로젝트효과성에대한인식 < 표 Ⅲ-2-95> 학교폭력관련프로그램효과성인식 정책 학교폭력피 해학생전담 지원센터 학교폭력가해학생특별교육이수프로그램운영 학교급 N 전문상담사 ( 교사 ) 효과성평균 표준편차 F(p) N 효과성평균 일반교사 표준편차 초등학교 38 4.08.818 1.742 528 3.98 1.341 10.042 * 중학교 64 3.69 1.207 (.161) 175 4.17 1.228 (.018) 일반고 37 3.49 1.283 122 3.86 1.215 특성화고 16 3.63 1.408 25 3.84.850 합계 155 3.73 1.175 850 4.00 1.291 초등학교 38 4.00 1.040 1.124 528 3.97 1.387 8.918 * 중학교 64 3.88 1.291 (.341) 175 4.15 1.199 (.030) 일반고 37 3.51 1.304 122 3.89 1.177 특성화고 16 3.94 1.237 25 3.76.831 합계 155 3.83 1.233 850 3.99 1.309 학교전담초등학교 38 4.11.981 1.980 528 3.80 1.340 2.449 χ 2 (p) - 166 -

중학교 64 3.67 1.235 (.119) 175 3.91 1.245 (.485) 경찰관운영 일반고 37 3.46 1.304 122 3.75 1.255 특성화고 16 3.63 1.204 25 3.84.898 합계 155 3.72 1.204 850 3.82 1.297 초등학교 38 4.03 1.127 0.830 528 4.02 1.282 6.373 중학교 64 3.97 1.208 (.479) 175 4.10 1.145 (.095) 학교폭력예일반고 37 3.65 1.230 122 3.91 1.220 방교육특성화고 16 3.75 1.238 25 3.88.781 합계 155 3.88 1.195 850 4.02 1.233 계 3.79 3.95 * p<.05 [ 그림 Ⅲ-2-29] 학교폭력관련프로그램효과성인식 전문상담사 ( 교사 ) 의효과성평가를살펴보면학교폭력과관련된정책에있어서학교전담경찰관및학교폭력피해학생전담지원센터에대한효과성인식이상대적으로낮게나타났다. 학교급별차이가통계적으로유의미하지않았으나일반고의전문상담사 ( 교사 ) 들의경우학교폭력관련 4가지정책에대해모두가장낮은평가를한것으로나타났다. 일반교사의경우학교전담경찰관운영에대한효과성평균이 3.82점으로다른정책에비해상대적으로낮았다. 학교폭력피해학생전담지원센터, 학교폭력가해학생특별교육이수프로그램운영에대한효과성에대해고등학교교사들이타학교급교사들에비해부정적으로평가하였으며 p<0.5의수준에서통계적으로유의미한차이를나타냈다. - 167 -

3) 학업중단관련정책의효과 < 표 Ⅲ-2-96> 학업중단관련프로그램효과성인식 전문상담사 ( 교사 ) 일반교사 정책학교급효과성표준효과성표준 χ N F(p) N 평균편차평균편차 (p) 대안학교 ( 초등학교 38 3.84.886 0.381 528 4.03 1.375 5.925 위탁형중학교 64 3.88 1.106 (.767) 175 4.08 1.206 (.115) 대안학교, 대안교육일반고 37 3.68 1.355 122 3.66 1.452 위탁교육 ) 특성화고 16 3.63 1.258 25 4.04 1.207 운영 합계 155 3.79 1.132 850 3.99 1.353 초등학교 38 3.58 1.030 1.051 528 3.88 1.422 6.525 학업중단 중학교 64 3.73 1.116 (.372) 175 3.81 1.380 (.089) 숙려제 일반고 37 3.86 1.182 122 3.53 1.368 운영 특성화고 16 3.31 1.250 25 3.68 1.215 합계 155 3.68 1.127 850 3.81 1.403 학업중단 초등학교 38 3.66 1.047 0.690 528 3.99 1.405 11.639 * 중학교 64 3.56 1.097 (.559) 175 3.89 1.377 (.009) 예방일반고 37 3.46 1.282 122 3.52 1.490 지원센터특성화고 16 3.19 1.276 25 3.68 1.108 운영 합계 155 3.52 1.147 850 3.89 1.412 초등학교 38 3.55 1.179 2.601 528 3.93 1.486 10.062 * 학습종합 중학교 64 3.23 1.244 (.108) 175 3.81 1.436 (.018) 클리닉 일반고 37 3.22 1.336 122 3.49 1.549 센터운영 특성화고 16 2.63 1.310 25 3.60 1.354 합계 155 3.25 1.271 850 3.83 1.487 계 3.56 3.88 * p<.05 [ 그림 Ⅲ-2-30] 학업중단관련프로그램효과성인식 전문상담사 ( 교사 ) 의학업중단관련정책에대한평가는전체 3.56 점으로다른영 - 168 -

역의정책에비해서상대적으로낮은편이며대안학교운영이 3.79점으로상대적으로높았고학습종합클리닉센터운영의효과성에대한인식이 3.25점으로가장낮게나타다. 특히특성화고전문상담사 ( 교사 ) 의평가가 2.63으로매우낮게나타났다. 학업중단이가장많이나타나는특성화고에서의효과성에대한인식이 4 가지정책모두에서가장낮게나타났다. 현재학업중단예방정책의방향성검토가필요한것으로나타났다. 일반교사의경우역시다른영역의정책에비해서학업중단관련프로그램들의효과성에평가가낮았으며그중에서대안학교운영이 3.99점으로상대적으로높았고학업중단숙려제효과성에대한평가가 3.81점으로가장낮았다. 특히일반고의경우학업중단예방지원센터, 학습종합클리닉센터운영의항목에서낮은평가를보여주고있으며이는 p<0.05 수준에서유의미한차이를나타냈다. 일반고일반교사, 특성화고상담사 ( 교사 ) 들의효과성에대한인식이학업중단관련정책에서가장낮게나타나고있어이에대한면밀한분석및효과성제고를위한정책검토가필요한것으로나타났다. 4) 정서및복지관련정책의효과 < 표 Ⅲ-2-97> 정서 복지관련프로그램효과성인식 정책정서행동특성검사및위험군관리마음건강도움센터운영인터넷, 스마트폰중독예방및치유 전문상담사 ( 교사 ) 일반교사 학교급효과성표준효과성표준 χ N F(p) N 평균편차평균편차 (p) 초등학교 38 3.87.963 0.299 528 3.91 1.216 10.077 * 중학교 64 3.73 1.275 (.826) 175 4.12 1.171 (.014) 일반고 37 3.65 1.358 122 3.84 1.202 특성화고 16 3.56 1.548 25 3.92.702 합계 155 3.73 1.250 850 3.94 1.194 초등학교 38 3.32 1.016 1.166 528 4.10 1.359 10.677 * 중학교 64 3.28 1.175 (.325) 175 4.03 1.337 (.014) 일반고 37 3.22 1.294 122 3.77 1.232 특성화고 16 2.69 1.537 25 3.88.881 합계 155 3.21 1.211 850 4.03 1.328 초등학교 38 3.61 1.028 0.584 528 3.91 1.239 10.667 * 중학교 64 3.47 1.112 (.626) 175 3.87 1.355 (.014) 일반고 37 3.38 1.233 122 3.61 1.302 특성화고 16 3.19 1.167 25 3.76.779 합계 155 3.45 1.124 850 3.85 1.265-169 -

정책 학교급 N 전문상담사 ( 교사 ) 효과성 표준 평균 편차 F(p) N 일반교사 효과성 표준 평균 편차 초등학교 38 3.76.913 1.226 528 3.92 1.384 16.098 ** 교육복지우중학교 64 3.72 1.201 (.087) 175 4.02 1.268 선지원사업일반고 37 3.35 1.136 122 3.69 1.318 (.001) 운영 특성화고 16 3.06 1.389 25 3.44 1.121 합계 155 3.57 1.156 850 3.90 1.348 계 3.49 3.99 * p<.05 ** p<.01 χ 2 (p) [ 그림 Ⅲ-2-31] 정서 복지관련프로그램효과성인식전문상담사 ( 교사 ) 의정서및복지관련프로그램에대한평가는평균 3.49점으로다른영역의정책에비해서가장낮게평가되었다. 그중정서행동특성검사관련정책이효과성평균 3.73점으로 4개의정책중가장효과성이높다고인식되고있다. 최근개소하여운영되고있는마음건강도움센터운영에대한효과성이 3.21점으로가장낮게나타났는데센터의운영과기능에대한홍보를강화하고효과성확대를위한방안을마련할필요가있다. 학교급별로보았을때특성화고에서의평가가 4가지프로그램모두에서낮게나타나고있음을알수있다. 일반교사들의경우 4가지정책모두에서전문상담사 ( 교사 ) 들에비해높은평가점수를주고있다. 그중에서인터넷, 스마트폰중독예방및치유관련항목의효과성에대한인식이 3.85점으로가장낮게나타났다. 일반교사들중일반고교사들의평가점수가다른학교급에비해대부분가장낮게나타나고있었다. - 170 -

5) 교육청 ( 교육부 ) 정책운영의효과 인천광역시교육청혹은교육부에서운영하고있는정책의지속성, 컨트롤타워로서 의기능, 네트워크형성, 맞춤형개입, 현장소통등의측면에대하여전문상담사 ( 교 사 ), 일반교사들에게 5 점척도로평가하도록하였고그에대한결과는다음과같다. < 표 Ⅲ-2-98> 교육청 ( 교육부 ) 정책효과성인식 전문상담사 ( 교사 ) 일반교사 효과성측면학교급효과성표준효과성표준 χ N 평균편차 F(p) N 평균편차 (p) 초등학교 38 3.50 1.059 0.785 528 3.70 1.300 10.002 * 지속적이고 중학교 64 3.41 1.269 (.504) 175 3.69 1.231 (.014) 일관적인 일반고 37 3.27 1.170 122 3.37 1.274 정책추진 특성화고 16 3.00 1.033 25 3.36.860 합계 155 3.35 1.172 850 3.64 1.276 위기학생 초등학교 38 3.37 1.149 0.691 528 3.60 1.371 7.143 중학교 64 3.22 1.188 (.559) 175 3.58 1.292 (.067) 관리컨트롤일반고 37 3.27 1.146 122 3.30 1.278 타워로서의특성화고 16 2.88 1.147 25 3.48.714 기능 합계 155 3.23 1.161 850 3.55 1.329 관련부서간 초등학교 38 3.37 1.195 0.895 528 3.61 1.351 5.772 중학교 64 3.25 1.127 (.115) 175 3.55 1.333 (.123) 연계및일반고 37 3.22 1.182 122 3.31 1.312 네트워크특성화고 16 2.81 1.047 25 3.56.768 형성 합계 155 3.23 1.148 850 3.56 1.330 학생개인에 초등학교 38 3.24 1.101 0.555 528 3.55 1.347 2.810 중학교 64 3.06 1.220 (.646) 175 3.61 1.217 (.422) 대한총체적일반고 37 3.24 1.164 122 3.43 1.266 진단및특성화고 16 2.88 1.025 25 3.36 1.036 맞춤형개입 합계 155 3.13 1.155 850 3.54 1.301 초등학교 38 3.11 1.158 0.614 528 3.58 1.350 5.725 대상자선정 중학교 64 3.23 1.109 (.607) 175 3.61 1.208 (.126) 및유지의 일반고 37 3.16 1.167 122 3.39 1.216 적절성 특성화고 16 2.81 1.047 25 3.40.764 합계 155 3.14 1.125 850 3.55 1.290 대상학생에 초등학교 38 3.29 1.037 0.719 528 3.58 1.334 4.242 중학교 64 3.13 1.202 (.542) 175 3.46 1.321 (.237) 대한지속적일반고 37 2.95 1.393 122 3.38 1.249 관리및특성화고 16 2.88 1.025 25 3.32.988 추수지도 합계 155 3.10 1.194 850 3.52 1.311 정책에대한 초등학교 38 3.16 1.103 1.109 528 3.50 1.384 1.334 중학교 64 2.77 1.306 (.347) 175 3.54 1.276 (.721) 적극적홍보일반고 37 3.05 1.177 122 3.35 1.366 및현장과의특성화고 16 2.75 1.000 25 3.52.714 소통 합계 155 2.93 1.201 850 3.49 1.344 계 3.19 3.99 * p<.05-171 -

[ 그림 Ⅲ-2-32] 교육부 ( 교육청 ) 정책운영의효과성인식 인천광역시교육청 ( 교육부 ) 의정책운영에대한전문상담사 ( 교사 ) 들의평가는평균 3.19점으로모든항목에서앞에서제시한세부정책의효과성에비해낮은값을나타냈다. 지속적이고일관적인정책추진에대한평가는평균 3.35점으로다른항목에비해가장높은점수를보여주고있으며가장낮은평가를나타내는항목은정책에대한적극적홍보및현장과의소통으로 2.93점의평균점수를나타냈다. 학교급별로살펴보면특성화고의경우모든항목에서가장낮게평가하고있었다. 일반교사의경우역시전체평가점수가평균 3.99점으로세부영역별정책에대한평가에비해낮은점수를나타냈다. 전문상담사 ( 교사 ) 와마찬가지로정책에대한홍보및현장과의소통영역에서평균 3.49점을나타내어가장낮은평가가나타났다. 또한학교급별로살펴보면일반고교사들의평가가다른학교급에비해낮게나타나고있었다. - 172 -

3. 전문가심층면담결과 전문가심층면담결과인천광역시교육청위기학생관리실태및개선방안과관련하 여크게 5 가지의범주로개념이도출되었다. 구체적인내용은 < 표 Ⅲ-3-1> 과같다. < 표 Ⅲ-3-1> 위기학생관리실태에대한전문가심층면담결과도출개념 영역범주세부내용 위기학생선별위기학생상담위기학생외부기관연계및추수지도위기학생관리시스템위기학생관리정책 문제점개선방안문제점개선방안문제점개선방안문제점개선방안문제점개선방안 가 ) 검사지의신뢰도와타당도문제나 ) 상시적개입가능한선별검사및표준매뉴얼부재다 ) 보건 상담영역의업무갈등가 ) 학교특성을고려한학생정서행동특성검사순차적실시나 ) 학교특성을고려한대안적심리검사모색및관련예산확보다 ) 현장적용을위한교사중심매뉴얼개발및보급라 ) 위기학생이해를위한교사연수의무화마 ) 정서행동특성검사의명확한업무분장가 ) 상담역량강화기회및여건부재나 ) 본질적상담업무보장의부재다 ) 상담에대한왜곡된인식가 ) 학교장중심상담시스템구축나 ) Wee 클래스업무의독립성확보다 ) 교사, 학부모및관리자의상담인식재고가 ) 보호자미동의로인한위기개입의어려움나 ) 외부기관연계시추수지도의어려움다 ) 외부연계기관의강제성및연계정보부족가 ) 보호자방임으로인한대책및법적근거마련나 ) 위기유형에따른실질적연계기관확보및지속적관리다 ) 단위학교정신건강관련위기학생관리전문성확대가 ) 지역 Wee센터의잦은역할변화나 ) 지역 Wee센터의전문성부족다 ) Wee센터의기피현상및상담전문장학사부족라 ) 시Wee센터의컨트롤타워역할부재마 ) 위기대응전담팀부재가 ) 지역 Wee센터의본질적기능회복및확충나 ) 시Wee센터의기능재정비다 ) 각종센터통폐합및위기대응전담팀구축가 ) 실적위주의업무추진나 ) 상담사및상담교사미배치다 ) 예산편성의불합리성가 ) 학교상담시스템구축및지원체제확보나 ) 학교특성에따른자율적프로그램활성화 - 173 -

가. 위기학생선별 전문가집단의심층면담결과를분석하였더니위기학생을선별하고조기개입 하는데있어다음 < 표 Ⅲ-3-2> 와같은개념이도출되었다. < 표 Ⅲ-3-2> 위기학생선별에대한문제점에대한심층면담결과 개념검사지의신뢰도와타당도문제상시적개입가능한선별검사및표준매뉴얼부재보건 상담영역의업무갈등 1 * -3 ** 전사코드 세부내용 초등학부모의검사에대한방어적태도 정서행동특성검사적은문항수 중등학생의검사학습경험으로인한피로도 1-17 정서행동특성검사의기준점보완필요 3-11 학부모의검사에대한방어적측면 4-3 정서행동검사불신으로대체검사모색 4-11 적은문항수로인한타당성결여 특정시기정서행동특성검사업무의집중으로 4-13 인한결과지연 6-1 정서행동특성검사의시초 6-2 정서행동특성검사는정신건강인식개선에의미 1-16 학교현장의위기학생판별 3-12 정서행동특성검사시행시기의문제점 4-15 개인정보보호법으로인한업무추진의어려움 2-4 교사상담역할의중요성 4-14 스크리닝방법의부재 1-33 담임교사의선별능력필요 5-25 보건, 상담의협력체계결여 6-10 보건, 상담업무갈등관리자차원에서해소 개선방안 - 학교특성을고려한학생정서행동특성검사순차적실시 - 학교특성을고려한대안적심리검사모색및관련예산확보 - 현장적용을위한교사중심매뉴얼개발및보급 - 위기학생이해를위한교사연수의무화 - 정서행동특성검사의명확한업무분장 * : 전문가고유번호 ** : 내용코드 - 174 -

1) 위기학생선별검사의문제점 위기학생선별검사에대한문제점으로학생정서행동특성검사지에대한신뢰도 와타당도문제, 상시적개입가능한선별검사및표준매뉴얼부재, 보건상담 영역의업무갈등을언급하였다. 가 ) 검사지의신뢰도와타당도문제 우리나라위기학생의선별검사는 2012년국가적수준의정서행동특성검사에서부터시작되었다. 이검사는그동안우리나라의위기학생을어떻게관리할수있는가에대한방안으로도입된것으로전국의초등학교 1학년, 4학년, 중학교 1 학년및고등학교 1학년학생을대상으로 3년주기로온라인상으로실시하고있다. 검사의내용은우울ㆍ자살생각ㆍ폭력징후등심리ㆍ정서적으로어려움을겪고있는학생들을조기에발견하기위한항목으로구성되어있다. 지금까지학교현장에서다양한형태의위기학생들을선별하고지원이필요한학생들에게위기개입이이루어질수있도록하는역할에어느정도기연한것으로보인다. 특히과거 정신건강검사 에대한부정적인인식을 정서적인행동상의어려움을겪는학생들의검사 로인식전환에크게기여한것으로평가받고있는것같다. 6-1 정서행동특성검사의시초 2012년부터국가가아이들의정신건강을어떻게관리할건가? 우선은문제가있는아이들을선별을할수있어야해요. 그래서나온것이정서행동특성검사이죠 ( 정신건강연구소 바 전문의 ). 6-2 정서행동특성검사는정신건강의식개선에의미정서행동특성검사라는것은선별하는의미도있지만정신건강에대한인식이부정적이기때문에인식개선에있어서는의미가있었던거예요. 정서행동특성검사를통해서관심군, 고위험군용어가적합하지는않지만왜냐하면정서행동특성검사가병을진단하는검사가아니예요. 다만정서적인행동상의어려움이있다는것을알려주는거예요 ( 정신건강연구소 바 전문의 ). - 175 -

하지만정서행동특성검사가위기학생을제대로선별하고있는가에대한검사문항의신뢰도와타당도의의문점이제기되고있다. 초등학생의경우학부모가대신하여검사에응하고있어객관적인판단하는데어려움이있을수있고, 검사경험이있는학생은자신에해당되는내용을의도적으로회피함으로서검사결과에대한신뢰성이문제되는경우가발생하고있다. 그것은실제시급하게위기개입이되어야하는학생들이잘못선별된학생으로인해긴급지원이지연되는문제로이어질뿐아니라정작치료되어야할정신및정서상의어려움을겪고있는학생을제대로치료하지못하는상황이발생하게된다. 제대로치료받지못한학생이성장하여사회의일원이된다면보다심각한문제로확대될수있는가능성이커질것이다. 무엇보다도학교현장에서는신뢰성과타당성이검증된검사로위기학생을보다명확하게선별하고, 위기유형에따라적절한연계와지원이이루어지기를갈망하고있는것같다. 1-17 정서행동특성검사의기준점보완필요 정서행동특성검사를한다고하면제대로된검사또기준점을보완을해서하 면좋겠죠. 하지만지금의기준점은문제가있어요 (wee 센터 가 상담교사 ). 1-3 정서행동특성검상의적은문항수, 초등학부모의검상에대한방어적태도, 중등생의검사학생경험으로인한피로도정서행동특성검사의허점이라고말할수있는데, 문항수가너무적은데너무나많은영역을알아보는것이라서신뢰도가타당도가떨어질수있는경우도있고요, 특히초등학생 1,4학년의경우에는학생들이직접하지않고학부모들이하시거든요, 학부모님들이아이들을객관적으로판단할수가없다고봐요. 어떤경우에는부모가너무걱정이많거나불안해하시면애들은정상적으로발달하고있는데점수수치가올라가서고위험군이될수있고, 또관심이없거나잘몰라서정말치료를받아야하는데배제가되는경우도있고, 형이나누나가센터를갔다했을때번거로움을느꼈을때적게보고를할수도있죠. 이것의문제는아이들의자기보고가빠졌다는것, 그리고기준이너무낮아서부모님들이 1점만체크를해도애는우선관심군이되어버리는거예요. 그래서기준이너무낮아서문제가되는거예요. 그리고중고등학생들은이미학습경험으로인해서한번했더니피곤해하더라고요. 상담받으라고하고어디가고그래야하니까본인스스로대충하는경우도있어요. 사실은정서행동특성검사를통해서서비스를 - 176 -

해야하는것은필요하지만그래도손을봐야하지않나생각이들어요. 그리고이게기준이되어서교육부나교육청에서어떤사안이일어났을때 이친구는정서행동특성검사에서일반군이었다, 또는관심군이었다 라고말을하거든요, 그게어떤의미가있을까라는회의는가지고있어요. (wee센터 가 상담교사 ) 4-11 적은문항수로인한타당도결여심리검사를하는데타당성검증을하는것들이포함되어있어요. 심리검사는 100문항이상으로있는데정서행동특성검사 38문항으로는어렵다고봐요. 실제적인검사를하면타당성이있고체크할수있는검사를하던가, 검사에대한결과를어떻게할것인지방법이있어야하는데, 정서행동특성검사는인천에서 ( 예전에 )10개만시범적으로실시했는데, 모두실시하니고위험군으로나온애들이너무많은거예요. 위험군애들이너무많으니대책이안서는거예요. (wee클래스 라 상담교사 ) 3-11 학부모의검사에대한방어적태도표준화검사같은것하기는하는데학부모가대부분체크를하시는데학부모의방어적측면이나이런것때문에문제가있어요. 학부모의태도로인해서누락되는경우도있긴있어요. 스크리닝이라는것이하나의검사로일괄적으로할수없는것같아요. 한부분만을측정할수도있고, 누락될수도있고. 정서행동검사도신뢰도로따지면부족한부분이많지만전체적으로시행할수있는게그것뿐이예요. (wee클래스 다 상담교사면담 ) 일부학교현장의상담교사들은전수조사형태의정서행동특성검사를신뢰하지않을뿐아니라, 관심군으로판별된학생들을 2차기관으로의무적으로연계시키는행정상의일괄조치에대한불만도가지고있었다. 관심군에해당되는학생들이누락되지않고적절한치료와지원이적절하게이루어지기를기대하지만결과에대한상황적판단없이무조건적인연계형태는합리적이지못한것으로받아들이고있었다. 일부학교에서는이러한정서행동특성검사의한계점을극복하기위하여학생들의특성을고려한검사를자체적으로실시하기도했다. 교육부예산으로지원되는정서행동특성검사와달리학교자체예산을확보하여학생들에게보다신뢰롭고타당한검사지로위기학생을선별하고있었다. 하지만학교보건법에의해부모의동의없이도할수있는유일한검사인정서행동특성검사와 - 177 -

달리다른모든검사는본인또는학부모의동의가수반되어야하는어려움은감 수해야한다. 4-3 정서행동검사불신으로인한대체검사모색실제적으로문제가있는학생들은대부분은 bls2라고있는데괜찮은것같아요. 매년 1학년대상으로했는데, 괜찮은것같아요. 검사자체는부모의동의가있어야합니다. 본인의동의라도있어야해요. 그런데부모의동의없이도유일하게할수있는검사는정서행동특성검사하나예요. 그런데저희상담교사는그검사를신뢰하지않아요. 38문항으로되어있는데, 애들을얼마나스크리닝을할수있는지도의심스럽고, 관심군나온애들을 2차기관으로연계하라고해요. 제가알기로는연계한비율자체가교육청평가에들어가는것으로알고있는데,...(wee클래스 라 상담교사 ) 학교현장에서는진급및진학이이루어진후학년초학생들을최대한신속하게파악하기위한노력들을하고있다. 특히결손가정및가정에서관리받지못하거나, 교우관계에서문제가있는학생등여러유형으로위기가찾아왔거나어려움을겪는학생을판별하는노력이무엇보다중요하다. 이러한측면에서정서행동특성검사는 3월에실시하고상담및외부기관연계의뢰또한이시기에집중적으로이루어지고있다. 이러한점을감안하여각지역의교육지원청에서는정서행동특성검사에서드러난관심군학생의외부연계기관을학교별로지정하고있다. 하지만외부연계기관별담당하는학교가적지않고, 의뢰된학생들의수도적지않기때문에시기적으로치료및상담활동이지연되는문제점이발생하고있었다. 이러한문제점에일부현장에서는정서행동특성검사의시기를달리하여야한다는주장이제기되었다. 특정시기에업무가집중되는것을분산화한다면보다정확하고신속한치료및상담이학생들에게제공될수있을것이라는의견이었다. 4-13 특정시기정서행동특성검사업무의집중으로인한결과지연정서행동특성검사는한곳에정해져있어요. 저희는청소년상담센터로, 제가상담을하다가권해요. 학교별로정해져내려와요. 학교별로감당이안되니까. 4월말에정서행동특성검사가끝나요. 그러면상담을실시하고의뢰하다보면또, 한 - 178 -

번에같은시기에몰리는거지요. 그럼그쪽에서도부하가걸리는거죠. 애들이학년이바뀌면서새로운것에적응하는것이부담스럽기때문에그시기에시작하는것같아요. 학교에는보관하는자료가없어요. 그것에대한결과만인터넷에남아있을뿐이고점수만나와요. 검사를초기에해주는게좋기는해요. 빨리파악을하고상담을시작할수있으니까...(wee클래스 라 상담교사 ) 최근언론매체에는인간의윤리적차원에서크게벗어난사건사고와스스로목숨을끊는사고가연일보도되고있다. 이들은공통적으로불안정한정서와더불어정신적인어려움을겪고있는것으로나타나고있다. 더군다나청소년기는신체, 정서, 심리적인변화가극심하고정신적인스트레스를많이경험하는건강상취약한시기이다 (Torsheim & Wold, 2001). 특히우리나라청소년들은입시위주의교육환경으로인하여정신건강이심각하게위협받고있어, 이들의정신건강을위한교육적중재및예방적초기개입이학교를중심으로이루어지는것이적절하다고주장하고있다 ( 김수진, 이정숙, 권영란, 오미라, 김보영, 2009). 이처럼정서및정신건강에대한관심이사회적이슈로부각되면서학교현장에서도이분야에대한교육적접근및문제학생에대한치료적접근이이루어져야한다는요구가뒤따르고있다. 무엇보다도정서및정신건강상위기에처한학생을조기발견하여치료하는시스템이시급하다할수있다 ( 교육과학기술부, 2012). 이렇듯최근사회적인분위기는정신건강문제의조기발견및개입의중요성을매우강조하고있다 ( 방수영외, 2011). 이미교육부에서는학생자살예방및학생정신건강지원을강화하고자학생정서행동특성검사사업을추진한바있지만이검사지가과연전국단위학생들에게적용이가능한설문인지, 민감도와특이도를밝히는선별검사의신뢰성검증의요구가제기된바있다 ( 김수진외, 2009). 하지만이미진행된연구결과들을살펴보면청소년정신건강및문제행동선별검사 (Adoltescent Mental Health and Pro-blem Behavior, AMPQ) 의내적합치도및공존타당도가우수하다고보고하였고, 문제행동, 공격성과같은외현화문제의경우는오히려저평가받고있다고하였다 ( 방수영외, 2011). 뿐만아니라학교현장에서 AMPQ를사용하면서얻은경험과제언을바탕으로개발된청소년정서행동선별검사 (AMPQ-Ⅱ) 는학교및상담소, 정신보건센터등에서청소 - 179 -

년의정신건강및문제행동의일차적인선별도구로유용하게사용될수있을것이라보고하였다. 이처럼정서및정신건강의문제를조기에발견하려는선별도구에대한검증은지속적으로실시및보완되고있지만현장에서의목소리는내용과방법적측면에서우려의목소리가줄어들지않고있다. 특히학교현장에서는자살이나학교폭력이외의문제에대한정보가적어보다세분화된질문과결과를필요로하고있었다. 따라서차제에는진단결과의정확성과개입방향및계획의합리성을확보하여 ( 이창호외, 2013) 보다심층적인진단을위하여다각적이고객관적으로진행할수있는종합심리검사 (Full-battery) 가개발되어적용되기를간절히갈망하고있는분위기이다. 나 ) 상시적개입가능한선별검사및표준매뉴얼부재 2007년부터학교보건법에의해학교체계내에서실시해온학생정서행동특성검사는신체검사와마찬가지로학생들의정서행동발달을조기에평가하고어려움이있을시신속한도움을주고자도입한국가적수준의검사이다. 2013년부터는전국초ㆍ중ㆍ고등학교의 1학년학생과초등학교 4학년을대상으로매년실시하고있다. 하지만현대사회는하루가다르게급격히변화되는특성을가지고있어이시대를살아가는학생들의정서또한급격히변화될수있을것이라는가능성을배제하기어렵다. 이러한측면에서현재 3년터울로시행되고있는학생정서행동특성검사의시행시기에대한문제점이제기되고있다. 신체, 정서, 심리적인변화가극심한시기의학생들은 1~2년의시간에환경및여건의변화로정서및정신건강상급격한변화를가져올수있기때문이다. 하지만매년실시하는것에대한불안감도적지않은듯했다. 검사문항지의학습및응시학생들의의지에의해기계적체크나의도적회피성체크가이루어질수있다는우려가있어, 현장에서는상시적으로개입가능한선별검사를요구하고있었다. 3-12 정서행동특성검사시행시기의문제점 정서행동검사가 1,4 학년만되는것에있어서의문제는. 매년달라지는아이들을 - 180 -

3년간방치하는것도문제구요, 두학년을하고아이들이변하는데두시점만으로라벨링하는것은힘든것같아요. 만약매년실시하게되면같은문항을계속하게되면기계적체크라서선별력이떨어질수있어요. (wee클래스 다 상담교사면담 ) 뿐만아니라매년새로운학생들을맞이하는담임교사나학교의입장에서는학생들의구체적인정보에대한확보가시급하다. 보다신속하게학생들을파악하고학교생활에원만하게적응할수있도록지원하기위함이다. 일부학교에서는입학전심리검사를실시하여입학후검사결과를토대로심층상담을시도하려고했지만심리검사에대한부정적인식과부모의동의없이는실시하지못하는장벽에부딪쳐어려움을겪는다고보고하기도하였다. 기존의검사결과자료도개인정보보호법에의해공유하기어려운현실이어서신학기새로운학생들의정보는빈약할수밖에없었다. 하지만상시적으로개입가능한선별검사가마련된다면이러한어려움은다소해소할수있을것이라언급했다. 4-15 개인정보보호법으로인한업무추진의어려움심리검사를최대한빨리하고싶은데학부모들이입학도안했는데무슨짓이냐? 38문항자체도전학간학교조차도공문을통해서본인의동의하에자료가이전될수있어요. 개인정보보호법에굉장히많이물려있는거죠. 심리검사들이의무화되어있지는않아요. (wee클래스 라 상담교사 ) 학교현장에서는앞서언급한학생정서행동특성검사이외에담임선생님의관찰및상담을통해서위기에처한학생을판별하고있다. 특별한검사를실시하지않더라도관찰을통해서보통학생들과비교해서정상적이지못한행동을하거나문제행동발현을통해서정서상어려움이드러나는학생들이있다. 뿐만아니라교사와의심층상담을통해서가정, 교우, 학교생활등다차원적문제상황에어려움을겪고있는학생을파악할수있다. 이처럼교사의관찰과상담은정서및정신건강상어려움에처한학생들을선별할수있는 1차적기능을담당하는중요한역할임에도불구하고명확하고일관성있게스크리닝할수있는진단도구나표준매뉴얼이존재하고있지않은실정이다. - 181 -

1-16 학교현장의위기학생판별 담임선생님의관찰, 스크리닝검사정서행동검사등을통해서판별되죠. (wee 센터 가 상담교사 ) 1-33 담임교사의선별능력필요담임선생님도위기학생을판별하는지식을가지고있어야지할것같아요. 상담선생님과마찬가지로전문지식을가지고문제학생들이발생하여의뢰가되었을때본인이떠안고있을때문제가있어요. 위클래스에서도분담이필요할것같아요. 일반적으로의뢰학생들을분류하는것도능력이거든요. 본인이능력이되더라도모두연계시키는것도문제가되고있어요. 사례를보는눈이있어야해요. (wee센터 가 상담교사 ) 2-4 교사상담역할의중요성그런학생은굳이검사를하지않아도어떤식으로든담임이평상시에너무조용한다던가특이한행동을하는때가있죠. 이상한그림을그린다거나부정적인모습을보여줄것같아요. 찜찜한상황에서불러놓고상담을하다보면바로이야기할수도있고그냥괜찮다고할수도있죠. 하지만어떤식으로질문을하는가에따라다를수있어요. 그런것들이어떻게다가서는것에따라달라질수있다고생각이들어요. 담임선생님이인간이기때문에빠져나갈수있는확률이있죠. 그렇지않은경우는다르게뭔가접근을하는문제가발생하기전에막을수있는경우가담임이든상담교사이든얼마나집중하느냐에달려있죠. (wee클래스 나 상담교사 ) 4-14 스크리닝방법의부재실제적으로스크리닝할수있는방법은없죠. 실제로일이발생이되지않은이상담임선생님이상담을해보지않은이상지각및결석을한다거나이상징후가나타나야지만알수있어요. 학교마다많이다른데가능하면초기에많이들심리검사를해요. 가능한빨리파악을해서담임선생님과연계가될수있도록하는거죠. (wee클래스 라 상담교사 ) 교육과학기술부에서는 2012년부터학생의정신건강문제를조기에발견하고악화를방지하기위해서전국의모든학생을대상으로학생정서행동발달검사를실시해왔다. 이처럼검사를통하여고위험군으로분류된학생들에대한치료및연계지원은 문제적중심의반응적인대응 이라할수있는데, 최근위기학생을최소화하기위해요구되고있는패러다임은 예방적인차원의개입 이라할수있 - 182 -

다 ( 교육과학기술부, 2012). 즉, 검사를통하여고위험군으로분류되기이전단계에서개입및예방활동이접근되어야한다는주장이다. 그러기위해서는 학교별위기학생자가진단조사 및 정신건강선별검사 등상시개입이가능한선별검사가우선마련되어야할것이다. 뿐만아니라그결과에대한자료를누적하여확보함으로서학생정서및정신건강상태의변화와증진효과를검증할수있도록시스템이구축되어야한다 ( 배은주외, 2013). 한편, 일본에서는 2001년부터학생에대한교육상담체제를충실하게실천하기위해 스쿨카운트셀러활용사업 에대한보조지원을확대하고있다 ( 최상근외, 2010). 이것은위기에처한학생들의선별과개입을상담활동에서해결하고있다고해석할수있다. 우리나라의접근도같은입장이다. 위기학생을판별하기위한진단도구로는양적측정뿐아니라질적접근인심층상담을통해서도정확한진단이가능하다 ( 교육과학기술부, 2012) 는것은일본의입장과맥을같이한다고볼수있다. 이처럼교사는교육전문가로서위기학생의선별과치료및연계지원의책무성을가지고있다. 그책무성을온전히발휘하기위해서는위기에처한학생들을선별할수있는자질과연계할수있는능력을갖추어야한다 ( 교육과학기술부, 2012). 그러기위해서는기본적인역량도중요하지만정확하게위기학생을선별하고지원할수있는표준매뉴얼이무엇보다시급하다고할수있다. 다 ) 보건상담영역의업무갈등 학교보건법제2조에의하면학교에서는 건강검사 를실시하게되어있다. 여기서건강검사란신체의발달상황및능력, 정신건강상태, 생활습관, 질병의유무등에대하여조사하거나검사하는것을말한다. 특히제2조제1호에의하면정신건강상태검사를실시함에있어필요한경우에는학부모의동의없이실시할수있다고명시되어있어현재학교현장에서는그일환으로학생정서행동특성검사를실시하고있다. 학교보건법에의해학생건강은신체건강과정신건강으로분류되어있어, 정서행동특성검사업무에대한여러가지주장들이나오고있다. 기존학생건강은보건교사가담당하고있었기때문에정서행동특성검사실시는보건영역에서담당하고고위험군및 2차연계가필요한학생은상담영역에서개입하는 - 183 -

것이합리적인협력체계시스템이라는주장과학교내 Wee클래스에서전적으로위기학생선별및관리까지하나의업무로처리해야한다는주장이맞서고있다. 이처럼현장에서는학생정서행동특성검사및정신건강관련영역에대하여보건교사와상담교사의업무간갈등및혼선이일어나고있었다. 5-25 보건, 상담의협력체계결여학교현장에서는정서행동검사자체도상담교사와보건교사가싸워요. 어떤보건교사들은우리는손떼었어. 등업무정리도안되는모습이아이들에게부끄럽죠. 대부분상담사들이결집력이없잖아요. 그러니까흐름에따라가는거예요. 보건교사와협력체가끊어지는거죠. 보건교사와관점과상담교사의관점이협력체계를구축하지못하는것이큰문제인것같아요. ( 유관기관센터 마 상담사 ) 6-10 보건, 상담업무갈등관리자차원에서해소궁극적으로가장지향해야하는것은단위학교가잘할수있는시스템을지원을해야한다. 학교안에는정신건강을담당하는분야에서실시는보건교사가하고문제해결은위클래스의상담교사가하는것인데. 그런업무문제때문에갈등도많다고합니다. 그리고제가작년에각선생님들만나서고충을불만사항들들어보았는데, 우리아이들어려움에처해진아이들의최종관리는교장, 교감이라고생각을해요. ( 정신건강연구소 바 전문의 ) 교육과학기술부 (2012) 에서는위기학생에대한정확한진단도구로판별하고위험군으로선별된학생들에대한상담인력확보, 치료기관으로의연계등이빈틈없이이루어져야정신건강상위기에처한학생들이방치되거나더악화되지않고교육적인처치와지원을받을수있다고하였다. 그러기위해서는단위학교에서혼란이일어날수있는업무영역에대한명확한업무분장과협력시스템이구축되어야한다. 교사는교육전문가로서학교사회가갖고있는여러가지특성을고려하여교사간업무영역을보다합리적이고효율적으로구축할책무성을가지고있다 ( 최상근외, 2010). 한아이의교육을위해서마을전체가동원되어야한다는일화의교훈처럼학교내위기학생에대한개입이어느한부서에서전적으로책임지고담당하는것은바람직하지못하다. 학교내각부서간업무갈등에서벗어나협력하는분위기창출이무엇보다우선되어야한다. - 184 -

2) 위기학생선별검사의개선방안 현재위기학생선별검사에서드러나는한계점은학교특성을고려하여학생정서행동특성검사를순차적으로실시하거나, 대안적심리검사모색및예산확보, 현장적용을위한교사중심의매뉴얼개발및보급, 위기학생이해를위한연수의무화와더불어학생정서행동특성검사의업무가명확하게분장된다면개선될것이다. 가 ) 학교특성을고려한학생정서행동특성검사순차적실시 전국적으로실시하고있는학생정서행동특성검사는매년 3월에실시하여받은결과를토대로상담및외부기관연계의뢰또한이시기에집중적으로이루어지고있기때문에각지역교육청에서는학생정서행동특성검사에서드러난관심군학생의외부기관연계기관을학교별로지정하고있다. 하지만외부기관에서는담당학교및의뢰된학생들의수가적지않아치료및상담활동이지연되고있는문제점을앞서전술하였다. 이처럼인천관내학교가동시에집중적으로검사및연계활동이이루어짐에따라발생하는여러문제점을해소하기위해서는학교특성을고려하여학생정서행동특성검사를순차적으로실시하여보다신속하고정확하게치료및상담활동이연계될수있도록분산실시할필요가있다. 이를테면초등학교와중학교및고등학교등학교급별로검사시기및연계활동기간을구분하여적용할수있도록시스템을수정하거나, 위기학생분포수에따라학교별우선순위를정하여실시하도록하는등다양한방법을강구해야한다. 하지만현재한국의학생정신건강에관한정책이나프로그램분석은지나치게고위험군에대한개입위주여서미국이나유럽등선진국의경우처럼 예방위주의개입 이라는패러다임전환 ( 이창호외, 2013) 을위한노력도접근되어야할것이다. 나 ) 학교특성을고려한대안적심리검사모색및관련예산확보 학생정서행동특성검사의검증은지속적으로실시되고보완되고있지만학교현 장에서는보다세분화된내용을요구하고있으며, 진단결과의개입방향및계획 - 185 -

의합리성을확보하고자한다 ( 이창호외, 2013). 이러한측면에서일부학교에서는전수조사의성격을가진학생정서행동특성검사의한계점을극복하기위하여학생들의특성을고려한검사를자체적으로실시하고있기도한다. 정확한진단결과를효과적으로확보하기위해서는다각적이고객관적으로진행할수있는종합심리검사 (Full-battery) 를실시해야하겠지만무엇보다도학교특성을고려한대안적심리검사를모색해야한다. 하지만단위학교에서는자체적으로심리검사를실시할예산을확보하기가쉽지않다. 따라서차제정책적예산편성시에는학교의특성을고려하여별도의심리검사가실시될수있도록예산확보가우선되어야할것이다. 다 ) 현장적용을위한교사중심의매뉴얼개발및보급 단위학교에설치된 Wee클래스는학교내위기학생및도움이필요한학생들을치료하거나연계하는지원을하고있다. 하지만 1차적으로학생정서행동특성검사고위험군, 학교폭력가ㆍ피해학생, 선도처분학생및인터넷중독고위험군학생등다양한위기학생들을상담하고, 필요에의해 2차외부기관으로연계하는업무를수행하고있어이범주에들지않은다른학생들을스크리닝할수있는기회는많이누락되고있는실정이다. 하지만앞서전술한범주이외의학생중에서도정서및정신건강상어려움을겪고있는학생들이존재하고있어이들을스크리닝할수있는방안도마련되어야한다. 현재학교현장에서는학생정서행동특성검사이외에담임교사의관찰및상담을통해서도움이필요한학생을파악해야하는상황이다. 특별한검사를통하지않더라도쉽게드러나거나문제행동의발현으로파악이되기도하지만, 교사마다기준이명확하지않고, 스크리닝기술도다양한수준이다. 교사는교육전문가로서위기학생의선별과치료및연계지원의책무성을가지고있다 ( 교육과학기술부, 2012). 따라서각종검사의관리범주에속하지않은불특정다수의학생을스크리닝할수있는자질을갖추기위한교사중심의매뉴얼이개발되고제공되어야한다. - 186 -

라 ) 위기학생이해를위한교사연수의무화 위기학생및정신건강에대한인식을향상시키기위한노력이사회전반적으로바탕이되어야정서및정신건강상의어려움을겪는학생들이자신의어려움을표현하고적절한도움을요청할수있다 ( 교육과학기술부, 2012). 그러기위해서는학생들과최일선으로만나고있는교사들의정서및정신건강에대한올바른이해를돕기위한교육및연수등이마련되어야한다. 학교내 Wee클래스는각종검사를통해걸러진위험군의범주에해당하는학생을우선으로지원하고있고, 자발적희망학생에의해상담이이루어지고있다. 하지만이러한범주에속하지않은학생중에는실제어려움을겪거나도움이필요한학생들도존재한다. 이처럼각종검사에서제대로스크리닝되지못해누락된학생들이치료를받거나 2차외부기관에제대로연계되기위해서는무엇보다도담임교사의 1차스크리닝역할이중요하다. 따라서교사마다위기학생을판별할수있는역량강화연수이수가기반이되어야할것이다. 이러한분위기가안정적으로정착되기위해서는연수이수를의무화하고, 특히담임선택가산점부여시전제조건이되는제도적장치에대한논의도구체적으로검토되어야한다. 이와함께학교의상담시스템구축에책임이있는관리자의연수이수의의무화역시검토되어야할것이다. 마 ) 학생정서행동특성검사의명확한업무분장 단위학교에서는혼란이야기될수있는업무영역에대한명확한구분과협력시스템이구축되어야한다. 하지만업무의당사자간에는명확한업무분장이쉽게이루지기힘든것이사실이다. 따라서위기학생에대한정확한선별, 상담및 2차외부기관연계지원이빈틈없이원만하게이루어지기위해서는학교장이중심이되어효과적업무분장이이루어질수있도록접근되어야한다. 학교의관리자는학교의여러특성을고려하여궁극적으로가장지향해야하는것이무엇인지고민하고시스템을지원해야할책무성이있다. 학교장중심의명확한업무분장이제대로이루어진다면학교내위기학생을조기에발견하고, 발견된위기학생을촘촘한교육안전망속에서효과적으로연계할수있는협력시스템이구축될것이다. - 187 -

나. 위기학생상담 전문가집단의심층면담결과, 위기학생상담관리와관련하여다음 < 표 Ⅲ -3-3> 와같은문제점이도출되었다. < 표 Ⅲ-3-3> 위기학생상담에대한전문가심층면담결과 개념상담역량강화기회및여건부재본질적상담업무보장의부재상담에대한왜곡된인식 전사코드 세부내용 1-32 일반교사대상상담연수여건부족 1-35 상담사전문성확보미흡 2-8 사례의판단기준어려움 4-30 연수관련예산부족 1-34 상담사 ( 교사 ) 의전문성부족 2-7 상담관련현직연수의문제점 4-29 Wee프로젝트전문성관리체계의문제 43-1 업무범위의불명확함 3-27 전문상담사 ( 교사 ) 의정체성상실 4-28 관리자에의한상담사 ( 교사 ) 의역할변경 1-43 Wee센터업무의혼재 1-44 Wee 센터의과다한행정업무 4-6 전문상담사 ( 교사 ) 의업무지침불명확 3-19 상담이외의업무분장으로인한어려움 5-11 상담보다수업권이우선인현실 5-14 상담시간확보의어려움 개선방안 - 학교장중심상담시스템구축 - Wee 클래스업무의독립성확보 - 교사, 학부모및관리자의상담인식재고 1) 위기학생상담저해요인위기학생상담을저해하는요인으로지적된상담역량강화기회및여건의부재, 본질적상담업무보장의부재및상담에대한왜곡된인식등에대한상세한내용은다음과같다. - 188 -

가 ) 상담역량강화기회및여건의부재 가족적위기, 교육적위기및개인적위기로인해정신건강상위기에처한학생들이증가하면서이들을도울수있는방안에대한요구도함께증대되고있다. Wee센터에근무하고있는연구참여자는최근사회적문제의근간이되고있는소아청소년정신건강에대한연수를학교현장에제공하고싶었으나여건이녹록치않은경험을하였다. 학생들이겪고있는어려움을진단하고상담을통하여해결방안을모색하는것이교사로서갖추어야할기본역량이자책무성이지만현장에서근무하고있는일반교사들은과중한업무중또하나의업무로인식하면서외면하고있는실정이다. 1-32 일반교사대상상담연수여건부족사실은일반교사들대상으로연수가필요하다고생각은들지만이게쉽지가않은거예요. 업무연관성이없는상담센터에서공문을뿌려서연수를참석하라고하면과연몇분이나오실까하니잘안되는거예요. 사실은제가작년대한소아정신의학학회에서매년정신건강캠페인을하거든요. 그래서정신건강에대해서알리면서도움받을수있는강연을하는데. 이것을일반선생님대상으로하고싶은데, 이런공문을뿌리면올까물어보니너무바빠서못온다는거예요 (wee센터 가 상담교사 ). 같은맥락에서단위학교에서실시하고있는현직연수도만만하지않은현실이다. 교사에게전달되어야할각종전달연수는시간적제약으로매우짧은시간에실시해야하기때문에대부분은유인물로대체하는경우가많다. 연구에참여한 Wee클래스상담교사는중요성과필요성에의해연수자료를제공하고있지만효과적으로활용될것이라는기대감은가지고있지않았다. 또한일부담임교사는위기에처해진학생에대한지원및연계에대한왜곡된인식을가지고있다고언급하였다. 2-7 상담관련현직연수의문제점 학교같은경우에는연수시간이한달에한번정도있는데부서별로하기때 문에 5 분정도밖에못해요. 그래서유인물로자료들을만들어서연수를하기는 - 189 -

해요. 그런데사실과연이러한내용을확인하고학생들은잘지켜보시다가상담실에의뢰를해주시는분이얼마나있을까? 담임선생님들이그것을모르실것이라는생각은안해요. 그것을모르시는선생님은없는것같아요. 그런데문제학생을내가해결할것인가? 아니면상담실이나외부기관에연계할것인가에대한판단은어려우실것같아요. 담임으로서내가관리해야지외부와연계하고그러면마치애들관리를못해서도움을받는그런인식을가지고있는것같아요 (wee클래스 나 상담교사 ). 담임교사의상담역량강화도중요하지만, 무엇보다도중요한것은위기학생을진단ㆍ상담하고치료를위한연계지원역할을하는전문상담사 ( 교사 ) 의기본역량을갖추는것이다. 전문상담사 ( 교사 ) 는사례에대해전문적식견을가지고특화된기관에치료및연계할수있는최적의판단을내려야한다. 하지만현장에배치되어있는전문상담사 ( 교사 ) 는제각기다른수준의역량을가지고있어사례에적합하지못한업무처리가종종발생하기도한다. Wee센터에근무하고있는연구참여자는일부 Wee클래스상담사 ( 교사 ) 가 Wee센터또는외부연계기관에대한믿음이적어사례에적합한기관에제대로연계되지못하는경우가발생하고있다고하였다. 또다른연구참여자는사례에대한전문적판단을하는것은개인의역량에따라폭이넓기때문에일정한틀에박힌정답이나오기는힘들다고하였다. 1-34 전문상담사( 교사 ) 의전문성부족학교에서도상담선생님이케이스를보는눈이있어서연계를한다거나치료를한다거나할텐데. 그러지못하는경우가종종있어요. 전문가는본인이다하지는않아요. 특화된기관을연계를할수있거든요. 다끌어안는경우가많이있어요. Wee클래스선생님들이 Wee센터선생님과크게다를게없다고생각하는선생님들은연계를안하죠 (wee센터 가 상담교사 ). 2-8 사례의판단기준어려움사례를보면어떤것이경한것이고, 어떤것이중한것인지에대한상태를체크를할수는있지만판단은사람이하는것이고그판단도개인의능력과노하우가들어가는부분이라서그런데그아이를내가경한것으로봤어요. 그런데상담사마다폭이넓기때문에그런것을합의하기에는어려움이있어요 (wee클래스 나 상담교사 ). - 190 -

이처럼개인의역량에따라사례에대한전문적판단이다르다는것은사례에적합하지못한조치가이루어질수도있다는해석도가능하다. 위기학생은순간적인위기에처해진학생들이많다. 이를테면, 가정, 학업, 교우관계, 성적등여러유형에따라현재위기가찾아온학생들을일컫는다. 이처럼시간적개념이매우중요한위기학생들에게는결정적치료및연계지원이무엇보다중요하기때문에역량및자격기준이제대로갖춘상담사가학교현장에배치되어야한다. 최근학교현장의 Wee클래스에배치된전문상담사대부분이무기계약직으로전환되었다. 하지만앞서언급한상담사의개인적역량과제대로갖춘자격요건이필요하다는현장의요구에는충족하지못하는것도사실이다. 전문상담사는상담사로서제대로된역할을수행하기위한전문성을갖추고있어야한다. 타시도의경우는매우엄격한기준이적용되어장기간의고도의훈련을받은전문가가학교현장에배치되었다고한다. 하지만인천의경우전문성을갖추었다고보기어려운자격기준을갖춘상담사를학교현장에배치된경우도있어그로인해실제현장에서는중요하고긴박한순간에제대로된조치가이루어지지않아안타까운적이있었다고한다. 1-35 상담사전문성확보미흡사실은상담사무기계약되었잖아요. 그조건도아쉬움이많다고생각이들어요. 청소년상담사3급이산업관리공단 2급이상, 학회자격증이있으면무기계약대상자가되는데, 청소년상담사 3급이나산업인력관리공단 2급은굉장히따기쉬운자격이라고생각이들어요. 그것은어려운자격이아닌거예요. 학교상담을책임지는선생님이라면조금더수련받고더전문성있는선생님들로무기계약이되어야하지않을까하는생각이드는거예요. 자격조건이너무완화되지않았나생각이들어요. 서울시같은경우는청소년상담사 2급이상이고, 전북같은경우는대학원이상으로조금더공부하고수련받은다음에무기계약으로할수있도록했는데, 인천은사회복지사도있어요. 상담하고는조금다른자격인데그런부분이아쉬워요. 서부에서는한달에한번씩사례에대하여상담사례를가지고슈퍼비전을해요. 그러면학교에서상담이어떻게이루어지고있는지알수있는데. 아쉬울때가많아요. 자살케이스인데선생님이자살에대하여제대로확인이안된때고도화된자살에대한면담을하는것이너무나당연한건에. 그런부분이안된경우가있어안타까울때가있죠 (wee센터 가 상담교사 ). - 191 -

지금까지의부족한여건을극복하고 Wee클래스에서위기학생의상담이제대로이루어지기위해서는지속적인역량강화연수를제공해야한다. 상담업무의특성상지속적인자기개발이요구되며, 담당하는위기학생사례에대한수퍼비전이제공되어야전문성을유지할수있다. 현재 Wee클래스에서시행되고있는프로그램들이교육청차원에서일부제공되어실시되고있지만전문상담사 ( 교사 ) 의역량에따라다르게적용될뿐아니라그결과도다양한수준으로나타나고있다. 이처럼전문상담사 ( 교사 ) 에대한역량강화연수의중요성이대두되고있지만교육지원청이나단위학교차원에서지원하는공식적인전문성신장을위한연수지원이부족한현실이다. 4-30 연수관련예산부족교과연구회예산 70만원나왔는데연수및책자도만들어야하는데, 상담교사연수는지원해줘야하는데, 그런고려가전혀없어요. 예산배당문제는어디에중점을두고있는가에따라서달라지는거예요. 그런것을주관하는것이없어요. 그것도시 Wee센터자체예산에서쪼개어서하는거예요. 시 Wee센터와지역 Wee센터의관계는따로따로인것같아요. 그래도 Wee센터끼리의연계는잘되는편이지만, 같이모여야하는데그럴기회가없어요. (Wee클래스 라 상담교사 ). 4-29 Wee프로젝트전문성관리체계의문제 Wee센터나 Wee클래스관리체제의문제점은상담교사는어려운곳에먼저배치되어요. 그런다음에상담사가들어갔지요. 상담교사는한정된장소만돌린다고하고어떻게결정되는지도몰라요. 매년연수를하는데, 우리는정례화되어있는연수가없어요.( Wee클래스 라 상담교사 ) 2008년부터중앙정부의시책으로 학교안전통합시스템 (Wee프로젝트) 구축사업 을실시하여진단-상담-치료의 One-stop 이라는학교상담의새로운모형이위기학생을지원하고있다 ( 이근영외, 2013). 그중 1차 Safe-net인 Wee클래스는각단위학교내에설치되어학교부적응, 학교폭력, 학생자살등위기학생에대한초기진단및대처를담당하고있다 ( 배은주, 김환희, 2013). 이처럼다양한유형의위기학생에대한관리시스템이체계적으로구축되어운영되고있다. 하 - 192 -

지만정작이프로젝트에종사하고운영하는전문상담사 ( 교사 ) 에대한연수및연찬의기회부족은위기학생을상담하는데있어저해요인이되고있다. 그동안다양한유형의위기학생에대한이해를높일수있는역량강화프로그램이전문상담사 ( 교사 ) 에게제공되어야한다는의견이지속적으로제기되고있지만 ( 교육과학기술부, 2012; 이근영외, 2013; 이창호외, 2013), 교육청및행정기관에서는상담역량강화연수를계획하고지원할수있는재정적여력이부족한실정이다. 교육및연수의부재는이들의역량과직결되고, 결국위기학생을관리하는상담서비스의질이저하와연결된다. 따라서교육청에서는전문상담사 ( 교사 ) 들에게체계적인연수기회를제공하고, 이들이담당하는사례에대한수퍼비전을지원받을수있도록노력해야한다. 나 ) 본질적상담업무보장의부재 연구참여자들은위기학생을상담하는데있어또다른저해요인으로상담사 ( 교사 ) 의본질적인업무를보장받지못하는것이라고했다. 특정부서에배정되어본질적고유의업무인 상담 보다는부서업무에에너지가소진되어상담사 ( 교사 ) 로서정체성에혼란을야기하는경우가있으며, 부족한수업시수를강요하여 진로 와같은수업을하는경우도있다고한다. 또한상담사 ( 교사 ) 를특정부서에배속시키지말고상담업무에정진할수있도록한내용의지침공문이있었지만, 새로운관리자에의해제대로지켜지지않은경우도있다고한다. 이처럼 Wee클래스의전문상담사 ( 교사 ) 들은학교내에서이들의본질적인업무를보장받지못하고있는것이위기학생관리상담에저해요인이된다고인식하고있었다. 3-27 전문상담사 ( 교사 ) 의정체성상실학교에서힘들었던것은상담교사로서정체성을갖는것이힘들어요. 저에대해서모르는분들도많고초기에는학생회업무를하고있었어요. 학생회를구성하기도하고. 상담교사로서의정체성에대한부분이없죠. 그리고업무지침이명확해져서아이들에게몰입해서아이들에게좋은에너지를쏟는방향이되었으면해요 (wee클래스 다 상담교사면담 ). - 193 -

4-6 전문상담사 ( 교사 ) 의업무지침불명확정서행동특성검사같은경우도보건법에있는데상담교사가상담에대해서알고있으니보건교사는 그쪽에서해 하면서미는거예요. 그렇게하면학교에있는모든일을다해야해요. 그래서 3년전에지침이내려왔어요. 상담교사는어느부서에두지말고교감밑에두고상담실장이라고해라는공문이있었어요. 자기는상담일을해야하는데부서일을주는거예요 (wee클래스 라 상담교사 ). 4-28 관리자에의한상담사 ( 교사 ) 의역할변경꼭 Wee시스템이아니더라도상담시스템, 오프라인으로의무적으로 1년에한번도 ( 상담이 ) 부족한데, 심지어상담사를 진로 와같은수업을시키는학교가있어요. 상담사가계약직이다보니어려운것이많아요. 3년전에교육부에서수업하는지안하는지전수조사해서없어졌어요. 그런데관리자가다시바뀌었잖아요. 또모르시는거예요 (wee클래스 라 상담교사 ). 3-19 상담이외의업무분장으로인한어려움 Wee 클래스운영자가 1명인데, 인력의경우학교의규모로봤을때제가상담만한다면어느정도커버가될것같은데, 다른업무가주어지면매우힘들어지죠. 특히학교급에따라서몇천명이있는학교는 1명으로는정말어려울것같아요. 학생정서행동특성검사의경우도한번만나상담하고관리하고하려고하면. 다른아이들을만나볼시간이물리적으로부족한것같아요 (wee클래스 다 상담교사면담 ). Wee센터에근무하는연구참여자도교육과상담의두가지역할을수행해야하는현실적어려움을겪고있었다. 뿐만아니라각종사회의이슈가된사안에대한처리업무까지떠안으면서잡다한업무에대하여상당히많은피로를느끼고있었다. 무엇보다 Wee센터의실장은경력이나상담을할수있는전문가로서의자문역할과교육을해줄수있는역량을갖추고있어야하고, 행정업무는주무관이일괄처리하는시스템이구축되어야한다고했다. 그렇게되면 Wee센터가제대로기능을발휘할수있고, 위기학생에게보다전문적으로지원을할수있다고언급하였다. - 194 -

1-43 Wee센터업무의혼재일쪽으로는업무의범위가혼란스러울경우가있어요. 장기결석의명단은학습담당장학사님이다받아서취합을해서넘겼거든요. 장학사님들이현황파악을하셔야한다고생각을했는데, 그현황파악이위센터가되어있더라고요. 그래서 6차보고까지신변이안전하다고생각할정도까지보고를한적이있어요. 그러면서이게상담교사가해야하는업무인가하는생각이들었어요. 그런데이런경우들이종종있어요. 교육청의성교육업무를하게한다거나하는경우도있어요. 뭔가맞지않는데,... 다른곳은맡기힘든것을떠맡는역할을하기도해요 (wee센터 가 상담교사 ). 1-44 Wee센터의과다한행정업무위프로젝트개념이없을때보다는잘되어가고있죠. 상담선생님들도배치가되어서잘되겠죠. 집중하고선택하는부분에서는안되는것이아쉬움이있는것같아요. 행정업무를하는것이아니라본질적인상담업무에집중해야한다고생각해요. 학업중단이이슈화되면서관련행정업무가엄청많이생겼어요. 이역할을잘하기위해서는행정업무를경감하는것이맞는것같아요. 센터에서실장은상담을할수있는전문가로서의자문역할과교육을해줄수있는사람이있어야하고행정업무는주무관이모든것을해주어야한다고생각을해요. 그래야지위센터가제대로된기능을발휘할수있고, 위기학생에게보다전문적으로지원을할수가있겠죠 (wee센터 가 상담교사 ). 일본은 2001년부터학생에대한교육상담체제를충실하게실천하기위해 스쿨카운셀러사업 에대한지원을확대하고있다 ( 최상근외, 2010). 그만큼학교내교육상담활동이중요하다고판단하고있는것이다. 반면우리나라의경우는 Wee 클래스의상담사 ( 교사 ) 들이상담이외의주어진과중한업무로인해어려움을겪고있는실정이다 ( 이근영외, 2013). Wee클래스는학교내관리자및일반교사와의상호협력속에서운영되기때문에이들이 Wee클래스를어떻게인식하고있느냐에따라서 Wee클래스의운영에매우중요한영향을미친다 ( 이근영외, 2013). 이를테면, 관리자와일반교사들이상담사 ( 교사 ) 의역할에대한가치를낮게부여하거나학교내에서편한역할을하는사람으로인식하게되면다른부서업무에동원되거나배속되어본연의상담업무역할수행에어려움을겪게되는것이다. 그나마 2008년부터도입된 Wee프로젝트사업과최근정서및정신건강에대한관심이민감해지면서 상담 에대한인식이향상되고있는분위기지만, 일부 - 195 -

학교에서는전문상담사 ( 교사 ) 들이본연의상담업무에만충실하기가쉽지않은것 이사실이다. 따라서인천의위기학생이보다효과적으로관리되기위해서는전 문상담사 ( 교사 ) 들이상담업무에전념할수있는기반마련이우선되어야한다. 다 ) 상담에대한왜곡된인식연구에참여한상담사 ( 교사 ) 들은상담에대한왜곡된인식이위기학생을관리하고상담하는데저해되는요소라고했다. 특히상담이학생수업권및여러학교행사등에밀려점심시간이나쉬는시간, 또는방과후에하는것이라는인식이고착되는것에대한불안감을가지고있었다. 수업시간을제외하고나면쉬는시간, 점심시간및방과후시간을활용해야하지만상담을요청한학생들에게도쉬는시간및점심시간이보장되어야하고방과후학생들을학교에남겨놓고자신의상담시간을기다리게하는것도여러가지한계에부딪히는실정이라고언급했다. 5-11 상담보다수업권이우선인현실점심시간이나수업에방해받지않는시간에상담을하게하는분위기가있어요. 상담은학교일과이외의시간에하는것으로인식하고중요하지않게여겨질까봐걱정이됩니다 ( 유관기관센터 마 상담사 ). 5-14 상담시간확보의어려움학교장의관점에따라학교가운영되는것을보면점심시간할애를해서상담을요구받거나그러면그애는점심시간을얼마나급하게먹을까. 그애를급하게상담을앉히고아니면방과후에줄을세워놓고한놈끝나면기다렸다가또오고학생들이벌을선다는생각을가지지않을까. 다른애들은가는데나는왜기다려야하지. 하지만만족도에대한결과는좋아요. 만족도에비해서그런지원사고체계는떨어진다고보여요 ( 유관기관센터 마 상담사 ). 현재위기학생이발견되면 1차적으로상담을통해문제를진단한다음이들에게적합한각종서비스를여러기관과의협력속에서 One-Stop으로연계하고있다. 구체적으로보면, 여성가족부지원기관등을중심으로 1차연계망을형성하고, 의료ㆍ보호서비스등지역사회내연계기관들을중심으로 2차연계망이 - 196 -

형성되어있다. 마지막으로민간단체, 연계기관등을포괄하는광역의 3차연계망으로 CYS-NET(Community Youth Safety-Net) 이조직되어있다 ( 배은주, 김환희, 2013). 이러한체계적이고촘촘한시스템이제대로구현되기위해서는 1차적으로이루어지는상담의역할이매우중요하다. 가까운이웃나라일본도교원OB 등을학생ㆍ학부모의상담원으로활용하여학교에배치하는사업을활발하게전개하고있다. 또한교육위원회를중심으로 24 시간전화상담사업에대한경비도지원하는등상담에대한가치를매우중요하게인식하고있다 ( 최상근외, 2010). 이처럼상담의역할이중요하게대두되고있음에도불구하고우리나라의경우, 상담에대한이해수준이높지않은것에서비롯된기대감들로인해상담의효용성을의심하게되는결과를초래하고급기야상담에대한부정적인인식이고착되어버린다. 궁극적으로상담에대한왜곡된인식은위기에처해진학생의문제를진단하는중차대한일에걸림돌이되고있다. 2) 위기학생상담개선방안 위기학생상담에서드러나는한계점을극복하기위해서는단위학교에서학교장 중심으로상담시스템을재구축하거나 Wee 클래스업무의독립성을확보할필요가 있다. 무엇보다도학부모, 교사, 관리자의상담에대한인식이제고되어야할것이다. 가 ) 학교장중심상담시스템구축 학교현장에서는중요하지않은업무가없는다양하고많은종류의일들이산적해있다. 하지만학교현장에서수용하기에는한계가있기때문에학교특성을고려하지않을수없다. 따라서단위학교학교장의경영철학과학교의특성을고려하여업무의비중과중요도는달리적용되어야한다. 인천의학교들은학교마다특색을가지고있다. 그것은학교장의의지와교육철학과밀접한관계를가지고있기때문에예산책정과학교운영의방향도같은맥일수밖에없다. 이처럼단위학교에서학교장의의지는학교운영방침의매우중요한근간이된다. 따라서현재운영되고있는 Wee클래스중심의상담시스템을학교장중심의상담시스템으 - 197 -

로재구축된다면여러유형의위기학생에대한업무처리가보다신속하고효과적 으로진행될것이다. 이를위해학교장의상담에대한인식개선연수확대가필 요하다. 나 ) Wee 클래스업무의독립성확보 현재인천관내학교에서 Wee클래스는대부분부서에배정해위치해있는경우가많다. 학교내상담사 ( 교사 ) 는학교폭력가 피해학생의특별교육및심리상담, 학부모특별교육, 학생정서행동특성검사관련업무를포함하여학교내각종위기에처해진학생을상담하고관리하고있다. 그러다보니업무의특성상학생부나인성부에배정되어근무하는곳이많다. 하지만여러유형의위기에처해진학생들을상담하고진단하여치료할수있도록연계하는업무는특정부서에한정할것이아니라학교장이중심이되어학교차원에서접근해야할중요한부분이다. 표면화되지않았지만위기가잠재되어있는학생을포함한위기학생들을효과적으로관리하지못한다면차제사회적문제로이어질수있기때문이다. 따라서학교에서는 Wee클래스를교감직속의별도의부서로운영하면서상담업무를보장하고사례관리위원회를조직하여위기학생에대한범부서간지원이이루어질수있는기반을마련해야한다. 다 ) 교사, 학부모및관리자의상담인식재고교사, 학부모, 관리자를대상으로상담에대한이해를위해다양한형태의교육활동이이루어져야한다. 이를테면, 효과적인상담을위해지원해야할점과상담을통해어떤과정으로위기에처한학생들을도울수있는지에대해폭넓은인식을가질수있도록다양한형태의교육및활동이이루어져야한다. 구체적으로학부모총회및월례회의등의시간을활용한상담관련학부모연수를정기적으로제공하거나, 교사의상담관련연수의무화및교육청관계자및학교관리자를대상으로다양한형태의교육연수가진행되어야한다. 뿐만아니라학부모상담지원단조직및운영, 각종캠페인활동등상담에대한긍정적인인식이조성될수있는기반을마련해야한다. - 198 -

다. 위기학생외부기관연계및추수지도 1) 외부기관연계의문제점위기학생을외부기관에연계하는문제요인으로는 < 표 Ⅲ-3-4> 와같이보호자의미동의, 외부기관연계시의추수지도의어려움, 외부기관연계의강제성및연계정보부족등이지적되었다. 이에대한세부적인내용을살펴보면다음과같다. < 표 Ⅲ-3-4> 위기학생외부기관연계및추수지도에대한전문가심층면담결과 개념보호자미동의로인한위기개입의어려움외부기관연계시추수지도의어려움외부연계기관의강제성및연계정보부족 전사코드 세부내용 1-4 보호자미동의의문제 1-5 연계치료거부의문제 3-13 외부기관연계에대한학부모의미동의 3-14 학부모무관심, 방임의문제 3-17 아동학대의경우학교의역할한계 4-2 학부모의왜곡된정신건강인식 1-31 치료를위한학교의적극적대처방안마련필요 ( 예산, 권유 ) 3-7 초등학교학부모협조의문제 3-23 경제적부담으로거부 3-27 학부모와연계된치료필요 3-28 학부모정서문제로인한거부 4-5 개인정보보호법에의한학부모동의필수 3-18 학생중심및지역별연계 추수지도의어려움 3-8 학교급별연계추수지도의문제 1-40 지속적추수지도및관리부족 2-13 의무적 2차연계로인한부실한관리시스템 3-22 외부기관연계에대한정보부족 5-26 의무적 2 차연계의문제점 3-24 지역연계리스트부재 4-4 실적위주의의무적연계 4-7 2 차연계기관할당 개선방안 - 보호자방임으로인한대책및법적근거마련 - 위기유형에따른실질적연계기관확보및지속적관리 - 단위학교정신건강관련위기학생관리전문성확대 - 199 -

가 ) 보호자미동의로인한위기개입어려움 현재학교보건법에의해학생건강검사를실시할수있게되어있다. 따라서학교에서는신체건강조사와정신검사인학생정서행동특성검사를학부모의동의없이실시하고있다. 특히정신건강검사는최근사회적인문제의근간이되면서더욱관심의민감도가높고부정적인인식이내재해있는것이사실이다. 이러한측면에서 2012년부터학생의정신건강문제를조기에발견하고악화를방지하기위하여학생정서행동특성검사를실시하게되었다. 교육현장에서는이검사를통해정확한진단을하고상담을통해필요한지원을하기위한 진단-상담-치료 의단계를거치면서위기에처한학생을관리하고있다. 하지만학생정서행동특성검사나개입이필요하다고판단되는학생들을 2차외부기관으로연계하는것은쉽지않았다. 연구에참여한전문상담사 ( 교사 ) 들은잘갖추어진지원시스템이학부모의동의를득하지못해무용지물이되는경우를경험하고있었다. 학교차원에서위기개입지원을하고싶어도대부분의학생들이미성년자이고개인정보보호법에가로막혀학부모의동의없이는지원할수있는방법에한계가있다고언급했다. 특히정신건강상치료가필요한경우에도부모가그것을수용하지않고거부함으로위기에처한학생들이제대로치료받지못하는경우가발생하는문제가있다고했다. 1-4 보호자미동의의문제의뢰되는학생은많은데, 문제는보호자가거부하거나아이가가지않으면제대로이루어지지않고, 여기는 2차기관이니까학교에서 1차검사하잖아요. 담임선생님, 상담선생님통해서 2차기관으로보내요. 그러면위센터에서 4가지검사를추가적으로더하거든요, 검사가중요한게아니라, 이친구들한테상담이나치료를받아야하는것이중요한데, 거기서끝나는거죠. 2차기관연계해서끝나는거죠. 검사결과놀이치료를필요하니받으라고해도부모님이중요성을못느끼거나거부해서못간다고거부하는거죠. 실제로저희센터에서도정서행동으로의뢰가되면반년이상은연계해서봐야하거든요. 에너지를많이쏟는거에비해실제치료까지이어지는경우는굉장히적어요. (wee센터 가 상담교사 ) - 200 -

1-31 치료를위한학교의적극적대처방안마련필요 ( 예산, 권유 ) 미성년자인경우그런경우가문제가많아요. 자해하거나입원을해야할필요가있을때보호자가거부하면못하니방임인거죠. 간혹이러한경우는있어요. 아이가보호자는원하지않지만아이가원할경우는진행하는경우도있죠. 또어떤경우는학교장이보호자역할을해서학교에서받게하는경우도있어요. 비용은지원받을수있는방법을찾아봐야죠. Wee센터가될수도있고아니면각사업처마다예산정보를안다면그런지원을받아야죠. 학교에서는지원을해주겠다고하면하는경우도있어요. 검사를통해서자료를제시하면하는경우도있어요. 학교에서권유를하는경우에도학부모님들이당장은거절을해도상담을의뢰하거나병원에의뢰를해서검사를하는경우도있어요. 그래서학교에서선생님들의역할중중요한게권유하시라는거예요. 애기하시면그자리에서노우할수는있지만뒤로상담또는치료를하는경우가있어요. (wee센터 가 상담교사 ) 1-5 연계치료거부의문제 관내 개이상의학교들이정서행동을한다고하면순차적으로하잖아요. 단계적으로하다보면센터에서는반년이상은그검사에만쓰여지고있거든요. 그럼검사결과에의해치료를해준다고했을때치료를해야지만의미가있는건데이사업자체가치료가안되는거예요. 동의를안하니까. 그러면아쉬움이굉장히많이남죠. 이것을위해서학교에서는 4월부터정서행동을안내를해서 2차연계해서 9월까지검사결과가나와서치료를연계해드린다고해도그것에대해서반응이없는경우가대부분인것같아요. 그래서차라리이런것보다는담임교사가아이들적응하는것관찰해서케이스를의뢰해주고그것을해주는것이더의미가있지않나생각을해요. 사실담임선생님의눈이굉장히정확하시거든요. 아이들발달과정을다보잖아요그래서어떤것이정상인지아닌지어느정도캐치를해주시는분이있어서그렇게의뢰된아이들이더치료에적합한아이들이있는것같아요. (wee센터 가 상담교사 ) 3-7 초등학교학부모협조의문제학부모의협조가없으면학생개입이매우어렵다. 중ᆞ고등은스스로판단하거나행동할수있고아이들과협조만되면관리가될수있는데. 초등에서는학부모님이협조가있어야하니까요. 사례관리같은경우도지원이필요한경우에지원신청을해야하는데의지가없거나동의하지않아서지원해줄수없는경우가많아요. 최대한협조를구하고안내를하는데도안되면, 학교안에서해줄수있는최대한의지원이나치료경험을위한프로그램을제공하려고노력을많이 - 201 -

하고있어요. (wee 클래스 다 상담교사면담 ) 3-13 외부연계에대한학부모의미동의외부기관연계의경우 10명중 7명이있다면학부모에게알려드리지만학부모가안오시거나연락이안되기도하고, 서면으로기관연계도움이필요하다고알려드리지만학부모는당연히안가시죠. 저소득층이면치료비연계가되니까하시라해도안된케이스도있고, 설득을해서겨우가시게한케이스도있어요. 외부기관연계의경우가장문제는연계의어려움보다학부모의동의를얻어내기가어렵다는문제가가장커요. (wee클래스 다 상담교사면담 ) 3-28 학부모정서문제로인한미동의학부모가거부하는경우학교에서할수있는것까지는해줍니다. 여러치료프로그램에넣어서진행시키려고합니다. 어머니가우울성향이강해서 5학년여학생이어머니를보살피는케이스였는데부모가참여를거부하는경우가있어요. 아이가우울하지만표현을안하고도움을거부하고있어유심히관찰중에있어요. (wee클래스 다 상담교사면담 ) 4-2 학부모의왜곡된정신건강인식학교에서문제가있다고하면상담실에서연계를하면되는데, 학교현실이학교에서문제가있는것같아요. 치료를받아보고문제가있으면치료를받았으면좋겠습니다. 라고하면부모들은우리애를정신병자로보느냐. 그러면학교에서는어떻게할수가없어요. 분명히임상적으로문제가있다고판단이되는데도불구하고, 정신적인부분은겉으로는안보이기때문에부모가안받아들이는것같아요. (wee클래스 라 상담교사 ) 4-5 개인정보보호법에의한학부모동의필수이상이있는데도부모님이동의를안하는경우가있어요. 2차기관에연계를하고싶어도부모의동의가없으면할수가없어요. 개인정보보호법에의해걸리는거죠. 학교보건법에건강검사를하게되어있거든요. 학교보건법에건강검사중신체검사와정신검사를하게되어있기때문에정서행동검사를부모의동의없이도하게된거죠 (wee클래스 라 상담교사 ). 문제는치료가필요한학생들의부모들도자녀들처럼치료개입이필요하다는 것이다. 이들부모들은정신건강이온전하지못해자녀를돌볼거나정상적으로 - 202 -

양육할여력이없다고했다. 뿐만아니라경제적으로도매우열악하여최소한의경비발생도부담스러워한다고했다. 연구참여자들은위기학생뿐아니라이들학부모의치유도필요하다고했다. 위기학생이발견되어 진단-상담-치료 의단계가학부모와반드시동참하여진행될수있도록제도적장치가마련되어야한다고했다. 3-14 학부모의무관심, 방임의문제아이에대해인정하기힘든케이스가많고, 다자녀등으로일을하면서케어하는것이힘들다고하는데실제로는관심이없는케이스가많아요. 어머니가정신적으로어려우신분들은본인케어도잘안되는데아이를케어하는것이힘들다고해버리는경우도많아요. 부모님이안되는경우에는외부연계가안되니까복지사업을할때그아이들을치료관련프로그램은필수적으로넣으려고노력하고있어요. 학부모협조가가장문제인것같아요. 꼭해야한다고설득하기위한제제, 강제성도없고, 치료비지원을확답해줄수있는상황도아니고, 경제적으로아주어렵지않아도그것까지돈들이고싶지않다고하고, 지원해주는것만딱받고더진행해야하는데끊어버리는경우도많아요. 학부모교육을시행했는데도안오시는분이많아요. 법적인가이드라인이있어야부모님이의무감을갖고아이들에대한책임감을가질수있지않을까요. 경제적인어려움이있는가정을실질적으로도와줄수있는협의체나협업체등종합적으로관리할수있는방안이있었으면좋겠어요. 저희가알아보려고해도전문가도아니고, 중심이되는기관이딱히없어요. (wee클래스 다 상담교사면담 ) 3-23 경제적부담으로거부아동발달의문제가있어서다양한치료가필요해서심리센터와연계를많이해요. 상담은제가하고심리치료를연계하는편인데필요금액은기관마다다른데 1회치료당 4~5만원정도의금액을얘기하고, 심리평가가필요한부분분은별도의비용이발생해요. 그래서학부모님들이부담스러워하는부분이많고경제적으로안되서못하는경우도있어요. (wee클래스 다 상담교사면담 ) 3-27 학부모와연계된치료필요위기학생관리정책에있어서는학부모님과함께가정케어가같이이루어졌으면좋겠어요. 학생만으로는한계가있어서위기학생포함학부모를포함한케어가가능하도록하는가이드가있었으면좋겠어요. 학부모를교육하려고해도강제적인규정이없으면연락이두절되고오시지않아서학교에서는안절부절하는경 - 203 -

우가많아요. 학부모의자발성만으로는이끌어내기가어려워요. 초등학생의경우는가정의문제가굉장히많아요. 동의서를드려도거부하고불쾌감을표시하는경우가많아서도와드리려고하는건데저희도마음이상하고아이들은도움이필요한데안타까워요. (wee클래스 다 상담교사면담 ) 학교현장에서위기학생을지원하기위한개입은한계가있다. 아동학대가의심되는학생에대하여학교가할수있는지원은신고에불과했다. 미성년자인이들의부모가정상적이지못하기때문에학교의검사결과를수용하지않을뿐아니라치료권유에대한동의도하지않아학교차원에서지원및치료는어떠한것도할수없는입장이었다고한다. 3-17 아동학대의경우학교의역할한계아동학대가가장어려웠어요. 아동학대의경우신고를하는것이가장좋은일인가? 신고를했을때신고기관에서는신고를신속하게했는지, 학대받고있는것을알고있었는지, 학교에서어떻게조치했는지에대해서추궁하는형태예요. 그아이의경우고모댁에서살고있는데고모부로부터폭행을당했는데여기를벗어나면제대로케어받을수있나? 가정으로다시복귀할수도있는데마음을다잡아서좋게해줄수있는지에대한고민을했어요. 책임소재만묻는것이좀그랬고, 그이후의처리가굉장히미흡하다고느꼈어요. 아이를데리고갔는데. 학교에어떤연락도안해주니까아이가어떻게된건지, 연락만기다리고있고, 연계를해줬으면어떻게처리되고있는지알려주지않아요. 몇개월동안학교에안나오면서아이를보살피고했는데그이후에아버님이데려가기로했다고듣기만했어요. 아버님이잘케어를하고있는지걱정이되요. 전출입자료를봤을때아이가간이후에약간의기간이있어서. 바로학교를보낸것같지는않아요. 아버님도연락이잘안되는분이셨는데이런일로연락이가니까학교에불쾌감을표시하고반발심을보이시거든요. (wee클래스 다 상담교사면담 ) 학교에서선별된고위험군의학생은학부모의동의가있어야외부기관에연계가가능하다. 그런데학부모가수용하지못하고치료를거부하는경우에는심각한우울, 자해, 자살시도및충동조절장애등정신건강상심각한문제가발생한다 ( 교육과학기술부, 2012). 이처럼부모는자녀의성장에중요한영향을미치는사람으로서책무성을가지고자녀를양육해야한다. 주지하다시피학생에게위기가 - 204 -

처해지기까지는여러요인들이복합적으로작용한다는점을고려하면, 위기에처한학생에대한위기개입시해당부모의동참을의무화하는것이필요하다 ( 배은주, 김환희, 2013). 뿐만아니라, 정신건강에대한부정적인인식에대한개선의노력도요구된다. 정신건강의이상은육체적이상과마찬가지로 질병 이며, 치료를받음으로서치유가가능함을적극적으로교육해야한다 ( 김효진외, 2009). 이는학생, 교사, 학부모모두에게정신건강의개념과중요성을제대로알림으로서정신건강에대한인식을바르게할수있다. 더이상정신건강이상징후에대하여상담이나치료를권유해도학부모의거절로인해도움이필요한학생들이치료를받지못하는사례가발생하지않아야한다. 나 ) 외부기관연계시추수지도의어려움 위기학생들은학부모의동의로그들에게필요한외부기관으로연계되어치료나심리상담등다양한지원을받게된다. 하지만연계된이후의추수관리에는많은어려움이있다고한다. 이것은 2차연계된후학생들이적합한지원을받고있는지, 또는어느정도문제행동에대한치료가진척되고있는지에대한피드백정보를제공받지못하고있는것이다. 예외적으로교육청예산이지원되어보고서를작성해야하는경우를제외하고는추수지도가이루어지기어렵다고언급했다. 연구참여자들은일정기간동안은추수관리가되어야하는데도과중한업무나정보요구의법적근거가없어어려움이있다고호소했다. 3-18 학생중심및지역별연계추수지도의어려움아이가중심이되도록처리되면좋겠는데계속아이가다른지역으로갔을경우계속관리를받고있는지도잘모르겠어요. 아동학대센터가지역별로다르고시스템도달라서좀혼선이있는거같아요. 관리시스템이지역별로다다르게되어있고요즘관심이많지만실적이나책임소재에관심이있고아이한데좋은쪽으로가는지도의심이가요. 신고가중요하긴한데그게아이를위한길인지의구심이들어요. (wee클래스 다 상담교사면담 ) - 205 -

1-40 지속적추수지도및관리부족추수관리같은경우는놓치는경우가많아요. 연계를하고난후에문제가있을경우에연락을할때도있는데, 그렇지않을경우에는생각날때하는거죠. 예를들어교육청에서예산이내려와서치료나서비스를받게하는경우에는이곳에서보고서를받거나해서관리를하죠. 그렇지만다른경우에는어렵죠. 디테일하게관리를하는것이어렵죠. 어떤케이스도확인을하기는하는데, 못하는경우가많아요. 연계하고나서확인하는것이맞는데그렇게하지못하고있어요. 1년정도는추수관리를해야한다고생각해요. (wee센터 가 상담교사 ) 3-8 학교급별연계추수지도의어려움학교졸업생들이인근중학교로가면인근중학교상담교사가전화를해서서로대화를하는데, 학교급을벗어나면정보자원에서도움을줄수있지만실질적인도움을줄수는없어요. 실제적인추수관리는어렵다고보고있어요. 학교밖에서는권한이없고, 또가정에서권해드리기는하지만강제적으로어떻게할수있는부분이없어요. (wee클래스 다 상담교사면담 ) 학생의정신건강상문제는개인적인문제가아니라사회적문제이자국가적문제가되고있다 ( 교육과학기술부, 2012). 그래서이러한문제에대한개입을가정, 학교, 지역사회등생태학적접근을통해면밀하고촘촘하게관리하고있다 ( 이창호외2, 2013). 이처럼이미발생한위기에대한대처도필요하지만근본적인문제를해결하기위해서는예방적접근이되어야실효를거둘수있다. 위기는한가지원인이아닌개인, 가정, 학교, 사회등여러가지요인이복합적으로적발생하는것이기때문에단기적처방만으로한계가있다. 따라서위기학생을외부기관에연계하면서개선되고보완되어야할부분은무엇인지주기적으로점검하여반영되어야한다 ( 교육과학기술부, 2012). 이처럼위기학생의예방을위해서는학교와외부관련기관들간의유기적협조와연계가필요하다 ( 배은주, 김환희, 2013). 이를통해단기적으로위기학생의효과적관리에대한정보를얻을수있고, 장기적으로는위기학생의효율적예방을위한누적정보를확보할수있을것이다. 하지만선행연구결과에의하면 Wee센터에서외부기관의뢰시 73% 가해당기관에상담기록을제공하지않은것으로나타났다 ( 이근영외, 2013). 개인정보보호법과상담의비밀보장윤리의위 - 206 -

배등이이유가되고있으나, 보다효율적으로위기학생을관리하고지원하기위 해서는연계시추수관리및정보공유시스템이확보되어야한다. 다 ) 외부기관연계의강제성및연계정보부족 연구에참여한상담사 ( 교사 ) 들은학생정서행동특성검사에서위험군으로분류된학생들은의무적으로 2차외부기관으로연계해야한다고했다. 이러한교육부의방침때문에실제로위기개입이시급히이루어져야하는학생들이즉각적으로도움을받지못하고있다고했다. 위기가능성이잠재되어있는학생까지선별하여촘촘한안전교육망에서누락되지않기위한의도이지만형식적인실적에치중하다보니즉각적인개입이시급한학생들에게치료의결정적시기를놓치는경우가발생한다는것이다. 또한 Wee클래스전문상담사 ( 교사 ) 로서실제 2차외부기관연계의필요성여부를충분히판단할수있음에도불구하고무조건적인연계방식은합리적이지못하다고인식하고있었다. 5-26 의무적 2차연계의문제교육부방침이 2차연계를필수로하고있기때문에 2차기관에정말위기학생이우선들어가야하는데, 너무많은학생들이들어오다보니위기군이미처개입하지못하는경우가발생해요. 2차기관으로다넘기는경우는책임소재만주고선생님의의도와목소리는중요하지않은거죠. 요즘은상담도안하고넘기는경우도발생하는것같아요. 이런부분은권한을주는것이아니라책임만주는거죠. 2차기관의위상에맞지않는상담을하고있는거예요. 상담부분의전문가들이정책기관에없다보니이런일이발생하는것같아요. 실적이의무적이기때문에이것은꼭따라야해라는식의... 실적을따지다보니이것저것문제가되는것같아요. ( 유관기관센터 마 상담사 ) 2-13 의무적 2차연계로인한부실한관리시스템학교에서애들을 Wee센터로보내면정서행동검사나오면한학교에서 70명정도보내요. 보통몇십명씩보내요. 그러면그학교에서한명씩만보내도 100 명인데한명씩만상담을하더라도한번만나는것도몇주가될거예요. 그러면학교에서감당하기힘들다는것은그만큼문제가심각하다는것인데, 그러면몇번이나만나야적합할까했을때... 최소한상담을해도 5회에서 10회는해야 - 207 -

학생들을알수있는데, 그런애들을한두번만나고학교로돌려보낸다고하는것은물리적으로말이안되는거예요, 마치보내는것은문제가생기면네가책임을져야해그러니까그냥보내. 그런내용들이많아요. 내가해도될것같은데나중에문제가생기면나에게피해가오지않을까하는생각에외부에연계의뢰를하도록하는것같아요. 그러면외부에나갔을때상담센터에가게되는데, 과연제대로된충실한상담이이루어질수있을까. 그건물리적으로불가능하다는것이죠. 어느선까지학교에서관리를하고어느선에서보내느냐에대한명확한근거없이무조건보내라하는것은그래서제대로관리가안되는것은무책임한면이있는것같아요. 그런것들에대해서시간이걸리더라도 Wee센터부분에감안을해서개선이되어야하지않을까생각합니다. 가급적이면학교에서외부연계로유도하는그런식의분위기는있죠 (wee클래스 나 상담교사 ). 4-4 실적위주의의무적연계그런데나온애들을저희도상담을하면이상이없음에도불구하고그것에대한근거를만들어놓고내부결재를내어놓고나머지만보내라고해요. 행정적인부분을만들어놓으라고해요. 문제가없는데도 2차기관에연계를해야해요. 2 차기관에이상이없다는확인을받아놔야해요. 그렇게마련하기힘들면무조건 2차기관연계를해야해요. 이번경우 23명나왔는데, 5월한달동안담임선생님상담을끝내고저와상담을 11명했어요 (wee클래스 라 상담교사 ). 또한유형별위기학생을연계하기위한외부기관에대한정보력이부족하다고했다. 매년실시하는학생정서행동특성검사에대한 2차외부기관연계는학교별로지정이되어있지만그렇지못한경우에는별도의정보력을발휘해야한다고했다. 교육청차원에서기초적인기관의리스트는제공되고있지만학교의지리적여건과위기유형에따라시기적절하게연계할수있는기관을개인적으로확보해놓는것이필요하다고했다. 연구참여자들은위기학생의유형, 학부모와학생의스케줄, 대기시간등을감안하여여러개의외부기관을제시하고학부모나학생에게선택할수있도록제시하고있었다. 따라서지역별, 위기유형별, 외부연계기관의구체적인정보가담겨져있는리스트가제시되었으면하는바람이다. 3-22 외부기관연계에대한정보부족 어느한기관에국한하기는어려운데. 연계에대한정보면에서는시에서만든정 보, 복지기관등의리스트가있어서기초적인것은도움을얻지만, 학교인근에학부 - 208 -

모가방문할수있는기관, 각기관에서어떻게해주는지에대한정보가많이부족하고뭐가더필요한지몰라서결국은개인적으로발로뛰어야하지않나생각이들어요. 개인적으로접근하기에어려운것은병원이었어요. 심리치료기관은사설이니까좀쉬운데병원쪽은좀어려운거같아요. 학교전담경찰관이있어서그쪽으로연락해서도움을청하고있기도하고. 학교폭력사안이있을때연계해서처리방안등에대해서논의를할수도있고해서아동학대와관련해서도문의할수도있고, 복지차원연계는복지사가있었는데없으니까그부분이가장어려운거같아요. (wee클래스 다 상담교사 ) 3-24 지역연계리스트부재제가시도를많이안해서그런것같은데. 학교내에서교육복지사가있어서그쪽을많이활용했던것이고, 치료가필요한학생을교육복지예산으로연계해주고, 지역연계를해주는리스트는없는것같아요. 다만경험적으로확보하신기관들은있는것같아요. 저희는대부분기관을지정해서가라고하는경우도있지만대부분은리스트를여러개제시하고학부모님들이선택할수있도록해요. 좋은곳을여기저기연락해서추천받아서알아보고학부모님들이갈수있는지연락하고연계를하고있어요. 기관마다기다리는시간이길수도있고학생한테안맞을수도있고학부모가부담스러워하지않는기관을찾아서안내해주려고하고있어요. (wee클래스 다 상담교사 ) 4-7 2차연계기관할당정서행동특성검사로연계시키는것은정해져있습니다. Wee센터와청소년상담센터, 정신건강증진센터로학교별로지역별로정해져서내려와요. 정신건강증진센터도지역별로보건소에있습니다. 그것은교육청에서할당을해주는겁니다. (wee클래스 라 상담교사 ) 정신건강측면에서선별검사결과위험군으로분류된학생들은 2차외부기관으로일괄연계하고있다. 그러다보니무엇보다신속하게연계되고적절한치료를받아야함에도불구하고대기시간이길어지고정작긴급하게지원이필요한위기학생에게적절한서비스가제공되지않고있다는부작용이발생하고있다 ( 이진석, 2011). 이러한부작용을해소하기위해서는위험군으로분류된학생을 Wee클래스전문상담사 ( 교사 ) 가판단할수있도록심층상담을실시해야할것이다. 단위학교에서는협의체를구성하고상담결과의전문적의견을고려하여연계 - 209 -

필요성의여부를판단해야한다. 주지하다시피현재위기학생이발견되면 1차적으로상담을통해문제를진단하고이들에필요한지원을여러기관과의협력속에서 One-Stop으로연계하도록되어있다. 우선여성가족부지원기관중심으로 1차연계망이형성되고, 의료서비스, 보호서비스등지역사회내연계기관이 2차연계망, 민간단체, 연계기관등을포괄하는광역의 3차연계망으로 CYS-NET(Community Youth Safety-Net) 이조직되어있다 ( 배은주, 김환희, 2013). 이처럼외부연계시스템은체계적이고촘촘하게구축되어있다. 하지만거시적인관점에서제시되었다는한계를가지고있는것같다. 실제학교현장에서는지리적여건, 위기유형, 학생과학부모의시간스케줄등다양한요인이충족될수있는연계기관을요구하고있다. 이미인천광역시교육청 (2016) 에서는학생정신건강지역협력모델구축및지원사업을추진하기위하여위기유형별병원, 상담및치료연계기관등을자세하게수록하고있지만일부현장에서는제대로파악하지못하고있는실정이다. 따라서이미구축되어있는연계기관에대한정보제공이지속적이면서효과적으로이루어질필요가있다. 2) 개선방안 위기학생연계에서드러나는한계점을극복하기위해서는보호자방임으로인한대책및법적근거를마련하거나위기유형에따라실질적연계기관을확보하고지속적으로관리해야한다. 또한정신건강과관련하여위기학생관리의전문성을확대하여야할것이다. 가 ) 보호자방임으로인한대책및법적근거마련 연계가필요한학생이학부모가수용하지못하고치료를거부하여방치되는사례에대한대책및법적근거를마련하여야한다. 이를테면, 검사결과 2차연계기관에서심리상담및치료가필요한학생은치료를받고정상적인학교생활이가능하다는연계기관의전문가의확인을의무화하는등의제도적장치를마련해 - 210 -

야한다. 특히정신건강상문제가있는학생의경우자신을스스로통제하지못하는돌발상황이발생할수있어불특정다수의학생들이위험에노출되는것에대한해결책또한필요한실정이다. 따라서정신건강상위기에처한학생들은반드시치료가될수있도록하는법적근거를마련해야할것이다. 나 ) 위기유형에따른실질적연계기관확보및지속적관리 학생정서행동특성검사결과위험군으로분류된학생들은 2차외부기관으로일괄연계하는현재의연계시스템이개선되어야한다. 예컨대, 위험군으로분류된학생을 Wee클래스전문상담사 ( 교사 ) 가심층상담을실시하고, 연계필요성여부에대한전문적의견을담긴의견서를작성한다. 단위학교에서는협의체를구성하고상담결과의전문적의견서를반영하여연계필요성의여부를판단하는것이다. 지역의 Wee센터는학교별특성을고려하여위기유형별연계기관을지속적으로확보하여단위학교에정보를정기적으로제공하고, 연계기관과는추수지도가가능하도록유관기관협력시스템을재정비하여야한다. 다 ) 단위학교의정신건강관련위기학생관리전문성확대 그동안학교현장에서는신체건강에만초점이맞추어져학생건강을위한노력을해왔다. 하지만최근에는학생들이정신건강이심각하게위협받고있어학생뿐아니라사회에서도정신건강에대한개념이이슈가되고있다. 따라서학교에서는학생정신건강에대한개념을정립하고, 개념의이해가보편화될수있도록전문성을확보해야한다. 예컨대, 학교중심의학생건강지역협의체를구성하여정기적인사례협의회를개최하는것이다. 학생건강지역협의체는학교와학교내위기학생유형별연계기관들로구성하고, 해당학생에대한진척상황및치료내용에대한자료를공유하는자리가마련되어야할것이다. 그렇게된다면, 정신건강상문제가있는학생을보다효과적으로관리할수있을것이다. 이처럼정신건강상문제가있는학생을효과적으로관리하기위해서는이들의지원에대한전문성확대가지속적으로이루어져야한다. - 211 -

라. 위기학생관리시스템 1) 위기학생관리시스템의문제점 위기학생관리시스템과관련하여 < 표 Ⅲ-3-5> 와같이문제점들이지적되었다. < 표 Ⅲ-3-5> 위기학생관리시스템의문제점에대한전문가심층면담결과 개념지역 Wee 센터의잦은역할변화지역 Wee 센터의전문성부족 Wee센터기피현상및상담전문장학사부족시Wee센터의컨트롤타워역할부재위기대응전담팀부재 전사 코드 세부내용 1-20 정책에따라달라지는 Wee 센터업무 1-8 정책변화에따른 Wee 센터역할의잦은변경 1-23 임상심리검사가가능한 Wee 센터 1-6 Wee 센터치료전문성의한계 ( 정신과의사및슈퍼바이저연계필요 ) 1-7 Wee 센터자문가능한전문가필요 1-44 상담업무집중어려운여건 1-42 외부전문기관연계부족 3-20 Wee 클래스지원여력부족 1-12 증가된여러기관과축소된 Wee 센터 1-9 열악한여건으로인한 Wee 센터전문성결여 1-10 기피근무지인 Wee 센터 1-11 경험과전문성이부족한 Wee 센터 1-21 실장의경력제한규정미비 4-32 주무관중심의 Wee 프로젝트관리 1-25 고등학교전문적지원부족 1-37 시 Wee 센터역할변화로인한연수부족 1-26 지역 Wee 센터에서의고등학교지원 1-38 학교폭력가해학생전문센터부족 1-13 센터별역할및프로그램중복 1-14 한학생에여러센터중복지원 1-22 학생종합개입전담센터필요마음건강도움센터의고위기학생전문적개입 1-24 필요 5-3 위기개입의전담시스템결여 5-10 상담영역총괄담당전문팀부재의문제 1-15 교육청부서별센터관리분산 5-12 각종센터의역할혼재 개선방안 - 지역 Wee센터의본질적기능회복및확충 - 시Wee센터의기능재정비 - 각종센터통폐합 - 위기대응전담팀구축 - 212 -

위기학생관리의시스템에대한문제요인은지역 Wee센터의잦은역할변화, 지역 Wee센터의전문성부족, Wee센터기피현상및상담전문장학사부족, 시 Wee센터의컨트롤타워역할부재, 각종센터통폐합및위기대응전담팀등이부재한것으로나타났다. 상세한내용은다음과같다. 가 ) 지역 Wee 센터의잦은역할변화 Wee센터는단위학교에서지도하기어려운학생들에게전문가에의한맞춤형상담서비스를제공하는안전망이다. Wee센터는학생고충상담, 진로개발등의문제를해결해주는멀티상담으로전문상담교사, 전문상담사, 임상심리사, 사회복지사, 상담원등의전문가들이학생들에게심리검사, 상담, 지원등의다양한문제를해결해주는역할을수행하고있다. 하지만연구에참여한전문상담교사들은사회적문제로이슈가되는현황에대한제반사항을 Wee센터가담당하고있다고하였다. 그로인해 Wee센터가본질적으로수행해야할역할을제대로수행하지못하는결과를초래하고있다고언급했다. 1-20 정책에따라달라지는 Wee센터업무작년과올해트랜드는아동학대와학업중단입니다. 장기결석학생들이요. 작년그아이사건으로시에서 Wee센터실장들출장오라고해서갔더니이런학생들상담계획서를세워서오라고하더라고요. 장기결석아이들실종아이들의뢰가들어오면방안을생각해서내라고하는데사실굉장히막막한거예요. 일만터지면다 Wee센터로오나? 이런생각도들었어요. 대책을세울건 Wee 센터가아닌데. Wee 센터는그아이가오면상담을실시하는곳인데그것을세워서학교에다뿌리라고하니까. 사실그건굉장히막막해요. 왜이런일이있을때만 Wee 센터가부각이되면서중심을잡지못하고그러는것같아요. (wee센터 가 상담교사 ) 1-8 정책변화에따른 Wee센터역할의잦은변경처음 Wee프로젝트시작할때에는학교에서는다양한정서행동가족, 다양한위기학생, 부적응학생을대상으로진단상담치료의체계를가지고 One-stop 서비스를하겠다고출발을했지만어떤정책에따라서본질이흐려지고있는것 - 213 -

같아요. 위기학생에대해서개입할수있는방향을세워계획을세워보라고해서그것에맞게지역적특성을고려해서센터를운영하고자한다고계획을세웠는데, 어느순간갑자기학교폭력이포커스가되면서모든게없어지고몰입했다가학업중단이문제야그러면그것에올인했다가, 또어느순간정서행동이야하면또그중심이되고. 센터가중심을잡기가어렵다는생각이들어요. (wee센터 가 상담교사 ) 나 ) 지역 Wee 센터의전문성부족 Wee프로젝트사업이시행된이후에는학교내상담사및상담교사의배치의사정은나아졌지만, Wee센터에서는앞서전술한사회적이슈에관한행정업무가급격히증대하여본질적인상담의역할을원활히수행하기가어렵다고하였다. Wee센터의행정업무는담당주무관이일임하여처리하고상담사및상담교사는본질적인상담업무에전념할수있는구조가확립되어야한다고했다. 특히 Wee 센터의실장은전문가로서의자문역할과교육을해줄수있는전문성을갖춘경력교사가배치되어야한다. 또한전문적조언을해줄수있는전문의와의연계를바라고있었다. 그렇게된다면 Wee센터의기능은본질적으로회복되어위기학생에게보다전문적인지원이가능할것이다. 1-23 임상심리검사가가능한 Wee센터 Wee 센터는임상심리사가있어서검사가가능한곳이예요. 다른곳은다상담사인데이곳은검사가가능한곳이라는것이특수한것이죠. (wee센터 가 상담교사 ) 1-6 Wee센터치료전문성의한계 ( 정신과의사및슈퍼바이저연계필요 ) 센터입장에서보면지금의뢰되는아이들보면병원치료가필요한경우가굉장히많아요. 이제는위클래스에서의뢰된학생들은병원으로연계를해야하거든요. 그래서센터의한계가느껴지는거죠. 학생들을잡고있을수는없으니까. 이친구들은병원치료가반드시필요한아이이고, 이친구는센터에서감당이안된다고판단되는경우가많아지니까센터에전문가가있지않으면힘들겠다는생각이들죠. 센터자체에의료적으로해줄수있는분이있으면참좋죠. 본청같은경우는피해자전담센터이니까한달에한번씩의사선생님이오셔서진 - 214 -

료를한다고하더라고요. 그런데위센터에는없죠. 필요하다고느껴지는것은 센터의전문가가슈퍼바이저의역할을해주는분이고정적으로있었으면좋겠어 요. (wee 센터 가 상담교사 ) 1-7 Wee센터자문가능한전문가필요지금은필요할때마다아름해서교수님의사선생님같은경우가있는데그렇게하기에는실제적으로어렵죠. 문서상으로지역연계할수있는병원및센터같은경우는있는데, 그렇게하기는하는데, 그럴때에는사안이발생했을때그런경우이고, 정말필요한것은센터에전문가가있어서어떠한케이스가와도그것에대해자문역할을해줄수있는분이필요해요. 상주하지않더라도고정적으로역할을하시는분이필요하다고생각을해요. 학교에서도그런부분이굉장히도움이될것이라고생각을해요. (wee센터 가 상담교사 ) 1-44 상담업무집중어려운여건 Wee프로젝트개념이없을때보다는잘되어가고있죠. 상담선생님들도배치가되어서잘되겠죠. 집중하고선택하는부분에서는안되는것이아쉬움이있는것같아요. 행정업무를하는것이아니라본질적인상담업무에집중해야한다고생각해요. 학업중단이이슈화되면서관련행정업무가엄청많이생겼어요. 이역할을잘하기위해서는행정업무를경감하는것이맞는것같아요. 센터에서실장은경력이나상담을할수있는전문가로서의자문역할과교육을해줄수있는사람이있어야하고행정업무는주무관이모든것을해주어야한다고생각을해요. 그래야지 Wee 센터가제대로된기능을발휘할수있고, 위기학생에게보다전문적으로지원을할수가있겠죠. (wee센터 가 상담교사 ) 1-42 외부전문기관연계부족그리고위센터에서는자원을확보하고, 정신병원의사랑수퍼바이저등바로바로연계를할수있는그런시스템이필요하죠. 연결시스템이모든기관들마다다구축이되어있어요. 본청위센터에서학교배부한적이있어요. 본청 Wee 센터에서외부기관활용하라고했는데, 실제로몇개안되는것같아요. 실제연계가되는곳은카톨릭대학교랑병원등몇가지등이예요. (wee센터 가 상담교사 ) 3-20 Wee 클래스지원여력부족 Wee 센터에서주관하는연수를통해서상담사, 상담교사의사례논의같은것을 하고협조체제를갖추어야해요. Wee 프로젝트담당장학사의역할은업무적으 - 215 -

로는담당이시기는한데 Wee센터나그런것들을많이아시면좋지만아니면그냥업무적으로있으신것같고실제로는현장에서의담당자들이전문적으로하는것이니까. 지역교육청차원에서지침이나이런것들이구체적으로내려오지는않는것같아요. 운영은학교자체적인문제인거같은데, Wee센터가그런역할을해야한다고생각해요. (wee클래스 다 상담교사면담 ) 1-12 증가된각종센터와축소된 Wee센터어느순간학교에진로상담교사가배치되면서진로업무도배제하게되었고요, 또종합학습클리닉센터가생겼어요. 거기에서는학습적인부분을알려주는것이아니라학습부진아이들중에서정서적인문제로인해서우울등으로학습이잘안되는학생들을대상으로정서검사를한다고하더라고요이런부분들은저희와겹치는거예요. 그래서어디까지하고어디까지안할것인가에대한고민도하게되는거예요. 그러면서센터의기능이축소가되고처음에는 11명까지도있었던것같은데지금은 5명만근무를하는데그인원으로무엇을할수있을것인가라는생각을하게되요. (wee센터 가 상담교사 ) 다 ) Wee 센터의기피현상및상담전문장학사부족 지역의 Wee센터같은경우는같은자격의상담교사가근무를하는시스템이지만근무형태와내용이열악하고인센티브가없어선호하는근무지는아니었다. 특히학교보다늦은퇴근시간과방학이없는행정직공무원의규정을따르고있어모든상담교사가기피하는근무지가되고있었다. 그러다보니신규교사가 Wee센터의실장으로발령이나거나저경력교사가밀려서근무를할수밖에없는실정이되어버렸다. 결국그것은전문성이부족한 Wee센터의실장이될수밖에없는현실로이어지고있었다. 또한 Wee프로젝트에종사하는상담교사들은담당장학사와사업을진행하고업무를추진하고있으나, 조직도상에는행정주무관의산하에조직되어있어사업에대한계획및운영전반에대한내용을주무관에게결재를득해야하는시스템에강한불만을가지고있었다. 1-9 열악한여건으로인한 Wee 센터전문성부재 신규선생님들이오시면서행정업무만하는거예요. 또업무분담도안되는것도 사실이고요. 센터라면일선학교선생님들이학생들생활지도하는데어려움이있 - 216 -

을때자문도해주고연수도해주는역할을다양한역할을해주어야하는데실 제로센터의실장은그런역할을해줄수있는역량이안된다는거죠. (wee 센 터 가 상담교사 ) 1-10 기피근무지인 Wee센터센터가힘드니까요. 학교는방학도있고퇴근도 4시30분도있지만센터는교육청소속이니까행정직공무원규정을그대로따르는거예요. 일은굉장히많고상담에전념할수있는여건도아니니선생님들의기피지역이죠. 그래서신규선생님들이발령나는상황이고그러면점점더센터운영의초점이흐려진다고해야하죠. (wee센터 가 상담교사 ) 1-11 경험과전문성이부족한 Wee센터본청위센터는 2년차남부랑강화 3년차북부는올해처음발령나신분이세요. ( 이런것은 ) 문제가심각하고, 센터가잘운영되기위해서는그것을잘할수있는사람이해야하지않을까하는생각이들어요. 선생님들도센터에의뢰하지않는이유중하나가센터선생님과위클래스선생님과능력이별반차이가없어서인것도있어요. 또하나의위클래스죠. 이전에는위센터안에서많은영역을담당하면서많은기능들을했었으니까인원도많았는데, 지금은인천시교육청에학부모지원센터가생기면서저희가학부모측면은분리를시켰거든요. (wee센터 가 상담교사 ) 1-21 실장의경력제한규정미비인천이가장열악해요. 인천시예산이열악하니까제일하위수준인것같아요. 그런데평가를받을때는광역시는광역시끼리평가를받거든요. 평가를받을때시도교육청평가에영향을미치는것같아요. 이런내용영역은이런평가내용도있어요. 위센터실장은경력이 3년이상인가? 그런데작년같은경우는신규가대부분이라서문제가되는거예요. (wee센터 가 상담교사 ) 4-32 주무관중심의 Wee프로젝트관리항상담당장학사와같이일을했었는데, 조직상으로나와있는것이업무유형은 Wee가주무관에밑에속해있어요. 시스템이이상해요. 우리의포지션에대한부분이기때문에장학사밑에서하기에도쉽지않은부분인데교사가주무관에게결재를올려야하는시스템이잖아요.(wee클래스 라 상담교사 ) - 217 -

그동안 Wee프로젝트종사자의열악한근무여건에서오는직무만족감저하 ( 박미나. 2012; 최상근외, 2011b; 홍석연, 2013) 및불안정한예산지원및제도적미비 ( 고현희, 2013; 김인규, 2011; 최상근외, 2011a) 로 Wee프로젝트종사자에대한근무환경이개선되어야한다는연구결과들이발표되었다. 그러면서 Wee센터의인력, 예산, 행정기관의지원등도원활해야한다는목소리가꾸준히제시되고있다 ( 이근영외, 2013). Wee센터운영의문제점으로는 Wee프로젝트원래취지에따른 One-Stop 서비스제공에한계가있다는점이다 ( 이근영외, 2013). Wee센터를통해진단에서상담, 치료, 연계까지 One-Stop으로서비스가이루어지기위해서는 Wee센터내에치료를위한전문적인정신과의사인력이구축되어야하지만현재 Wee센터에서는재정적열악함으로인해그취지에충족하지못하고있는실정이다. 또한학교현장의 Wee클래스에서는전문성향상을위한연수를 Wee센터에서제공해주기를기대하고있다 ( 이근영외, 2013). 이것은 Wee센터에서연수를제공하는교육자와학생을상대하는상담자의이중적역할을모두해줄것을기대하고있는것으로해석된다. 반면, Wee센터는직접교육하고상담하는역할보다는지역의위기학생에대한체계적인관리를하는역할을중점적으로수행하도록기능이개편되어야한다는의견도제기되고있다 ( 교육과학기술부, 2012). 이처럼 Wee센터의역할에대한한계점과기대요구는꾸준히제기되고있다. 특히 Wee센터근무의열악함에대한개선의요구는시급히해결되어야한다. Wee센터가수행해야할역할이무엇보다도중요하기때문이다. 우선 Wee센터실장의애매모호한위치가정리되어야한다. 직함은실장이지만수석교사나부장교사와같은행정적대우가있는것도아니고법적인지위나효력도발생하지않는다. 따라서 Wee센터실장에대한인센티브나행정적대우가뒷받침되어야경력을갖춘전문상담교사가근무를하면서 Wee센터의기능들이정상적으로회복될수있을것으로보인다. 뿐만아니라 Wee센터를지역교육청내에서도거점별로확충하거나 Wee클래스를센터로활용함으로써지구별로 Wee센터역할을할수있도록기반을마련할필요도있다 ( 이근영외, 2013). 그렇게된다면학교현장에서요구하고있는연수, 상담지원, 사례관리컨설팅및수퍼비전등의역할을원활하게지원할수있을것으로보인다. - 218 -

라 ) 시 Wee 센터의컨트롤타워역할부재 연구에참여한상담교사들은시 Wee센터와지역 Wee센터의역할은차이가있다고언급했다. 또한기존시 Wee센터가고등학교를상대로지금의지역 Wee센터의역할을수행했다고한다. 하지만현재는초ㆍ중ㆍ고등학교학교폭력피해학생들을지원하기위한특화된센터로운영되고있어고등학교는지역 Wee센터에일반상담을의뢰하고있다고한다. 하지만지역의 Wee센터도재정적어려움으로인해조직이줄어들고있는상황이라고등학교까지수용하기가쉽지않은실정이라고했다. 1-25 고등학교전문적지원부족예전에는지역에서는초중을하고시에는고등학교를하다가시가몇년전에학교폭력피해자전담센터를지정이되었어요. 그래서인천관내초중고등학교학교폭력피해자를지원하기위한특화된센터로움직이고있는거죠. 고등학교에해당되는전문적인캐어부분은불만이긴한데지역에서는사람수가없잖아요. (wee센터 가 상담교사 ) 1-26 지역 Wee센터에서의고등학교지원시에서는학교폭력피해학생전담센터이니고등학교일반상담을못해그래서지역에서일반상담을했으면좋다고애기하더라고요. 그게부담이되더라고요. 센터가계속축소가되고있는상황에서고등학교까지맡으라고하니까, 그래서선택을두는거지요. 학부모님이나아이들선생님들에게거리상가까우면센터로와도되고상담복지센터로가시라고해요. 서부같은경우에는계양구상담복지센터, 서구상담복지센터가있어서그쪽도가셔도괜찮다고소개를해요, 그래서복지상담센터로연결을많이하고있어요. 하지만정서행동특성검사는본청에서관여를하고있어요. 본청은주로복지센터로연결해서많이해요. 그리고복지센터거기가여성가족부소속인데실적이많이있어야예산을지원을받아서목말라하더라고요. (wee센터 가 상담교사 ) 연구에참여한상담교사들은시 Wee 센터가학교폭력피해학생을위한피그말 리온센터가되기전까지는인천관내초ㆍ중ㆍ고등학교의상담교사연수를주관 하여제공하였다고한다. 하지만피그말리온센터로서역할을수행하면서그동안 - 219 -

의역할이더이상제공되지않는다고인식하고있었다. 뿐만아니라지역에서학교폭력피해학생들이시 Wee센터로다니기에는교통편이불편하여접근성의어려움이많아지역 Wee센터에의뢰하고프로그램에참여하는경우도많이있다고한다. 한편, 고등학교를포함하여일선의상담사및상담교사들은전문성신장을위하여관련연수를지속적으로제공해주기를기대하고있다. 여러유형별사례에대한대처방안뿐아니라끊임없이변화하는학생들의특성을파악해야하는것과밀접한관련이있는업무이기에더욱연수에목말라하고있는것이다. 이러한점을감안하여일부지역 Wee센터에서는범지역적으로개방하여필요한교사들이신청할수있도록연수를제공하고있었다. 1-37 시 Wee센터역할변화로인한연수부족예전본청 Wee 센터가있을경우피그말리온센터가되기전에는인천초ᆞ중 ᆞ고등학교상담교사연수를주관한다거나했었어요. 피그말리온되고나서는이런연수가전체를위한연수가안된거죠. 그리고본청의상담교사가인력배치가안되기도했고, 희망자가없어서공석이었거든요. 지역상대로는하고있지만고등학교또는전체상담교사의연수주관이 1년넘게공백이었어요. 서부의경우는연수를개방했어요. 인천전체를상대로희망하는사람은그냥들어라하는것이죠. (wee센터 가 상담교사 ) 1-38 학교폭력가해학생전문센터부족고등학교같은경우는고등학교선생님들이목말랐는지, 꽤신청을많이했더라고요. 아쉬운것은학교폭력피해관련해서학부모에게상담을받으라고권유를하면너무멀어서자기는다른곳으로가고싶다고하는거예요. 00는위센터가가까워서. 우리센터에서하고싶다고말하면그냥우리센터가하는거예요. 학교폭력가해자전문적으로할수있는센터가있는경우가있다면더좋지않을까라는생각이들어요. 부자일체감동캠프는특별교육을위한프로그램이지가해자를위한곳은아니잖아요. 청소년비행예방센터도예전에는 5일인가해주다가이곳이학업중단방향으로바뀌어서안하더라고요. 학생부장회의시책자에는여러기관들을소개하고있는데, 단계위탁에 Wee 센터가다들어가있어요. 학교에서칼들고난동부리는애들위탁전화가와요. 그런데센터에서는할수가없어요. 그래서소개되는것이미안하고곤란한것같아요. 거절해야하니까요. 00는단기위탁을할수있는시스템을구축할수가없어요. (wee센터 가 상담교사 ) - 220 -

행정적지원은위기학생지원체제의기반이된다. 따라서인천광역시교육청 Wee센터가위기에처해진학생및학부모뿐아니라전문상담사및전문상담교사의전문성향상에제대로기여하기위해서는이와관련한행정적지원이원만히지원되어야한다. 이러한행정적지원이이루어지기위해서는효율적인시스템이잘정비가되어야할것이다. 현재지역 Wee센터의경우에는교육과상담의역할을수행하고있다. 학교현장의원활한지원을위해서는현재의 Wee센터를지역교육청내에서도거점별로확충하거나 Wee클래스를센터화함으로써지구별로 Wee센터역할을할수있도록인력과예산을보강하는방향의대안이제시되어야한다고했다 ( 이근영외3, 2013). 이처럼지역 Wee센터에대한필요성이대두되고있는시점에서지역과차별화된시교육청 Wee센터의역할도제고되어야할필요성이있다. 그렇다면시교육청 Wee센터의역할은어떠한형태가되어야하는가에대한고민을하지않을수없다. 현재인천광역시교육청 Wee센터는개인상담, 집단상담, 특별상담, 치유캠프, 심리치료, 학부모집단치료, 학부모교육및전문상담사및전문상담교사의전문성신장교육업무를추진하고있다. 주목할점은학교폭력피해학생을대상으로하는특화된피그말리온센터를운영한다는것이다. 하지만큰틀에서살펴보면, 결국지역교육청 Wee센터와차별화되지못한상담과교육의역할을하고있는것이다. 각지역교육청 Wee센터에서추진하는업무를어디에서인가는총괄하고, 체계적으로관리해야하는컨트롤타워의역할이필요하다. 그역할은각지역교육청을아우를수있는시교육청 Wee센터에서담당하여야할것이다. 교육이나치유, 필요한조치가제대로적기에제공되기위해서는각지역교육청의 Wee센터의정보를관리하는역할이매우중요하기때문이다 ( 교육과학기술부, 2012). 따라서시교육청 Wee센터는직접교육하고상담하는역할보다는위기학생에대한체계적인관리를하는역할을할수있도록기능이개편되어야할것이다. 마 ) 위기대응전담팀부재 연구참여자들은특별교육기관의수요가계속증대되고있는데그것을수용하 - 221 -

지못해충족되지않으니여러센터들이우후죽순처럼생겨난다고언급했다. 기존의지역특색사업이시교육청의특색사업으로옮겨가기도하고, 새로운센터들이제각각개소및운영되면서여러사업들이중복되고있다고하였다. 이처럼필요에의해발생한각센터의기능들이독립배타적이지못하다보니한학생에대하여여러센터가중복적으로지원되고있는경우가발생한다고했다. 예컨대, 학생정서행동특성검사의고위험군으로분류되어의뢰된학생이종합학습클리닌센터나마음건강도움센터등여러군데의센터에서동시다발적으로개입하는문제점들이드러나고있는것이다. 연구에참여한전문상담교사는심리상담자체는영역을구분하지않는특성이있는데, 각문제행동으로의뢰된학생들은여러센터에서중복된심리상담을받고있어학생들에게도움이되지않는다고언급하면서냉소적인입장을밝혔다. 1-13 센터별역할및프로그램중복특별교육기관의수요가더필요한데충족이안되니더늘어난거죠. 부자일체감동캠프는조직이라고보기보다는사업이잖아요. 처음에 에서 9년도부터 11년까지하던특색사업이었어요. 처음에는학부모와학생의관계회복을위해서하는특색사업이었는데, 학교폭력사안이크게터지고이슈가되고해서시교육청에서특색사업으로가져가면서지금까지유지되고있고요, 그런데평생교육체육과에서 센터가생겼어요. 그센터에서도부자일체감동캠프그것을하더라고요. 이름은똑같은데센터별로운영을하는거예요. 센터의기존기능들을다른곳에서조금씩가져갔어요. 학습적인부분은 센터, 학부모상담도 센터에서가져갔고... 그리고정서나이런쪽도 에서한다고가져갔어요. 가져갔으면센터에서는중복된일을하지않아야하는데, 중복된일을하고있다는것이문제가되는거죠. (wee센터 가 상담교사 ) 1-14 한학생에여러센터중복지원저희센터에서개입하고있는학생을알고보니 이나 센터에서도또개입하고있더라고요. 그학생은여기저기불려다녀야하는데그것을싫어하는아이들도있어요. 알았으면한곳에서개입하도록정리를했을텐데, 모르고있다가나중에알게되는경우가있는거예요. 예를들어서정서행동특성검사에서고위험군에분류가되어서의뢰가되었는데또다른항목에서또걸려서이쪽에의뢰한케이스인거죠. 또학교에서도헷갈려하면서여기저기와서상담을하는 - 222 -

데도움이안된다는말씀도하시는데. 그것에대한피드백을어떻게해석을해 야하는지곤란해요. (wee 센터 가 상담교사 ) 1-22 학생종합개입전담센터필요 Wee센터에서정서행동에어려움이있는아이들을상담을센터도하지만 과의 센터상담선생님도이역할을하는것이고, 저희가상담한아이들은정서적인문제가있으니공부를못해요. 그러나 센터에서는공부를못하는아이들가운데정서적인문제가있는아이들대상으로심리상담을해주는거예요. 그러면또대상자가겹치는거예요. 클리닉센터에서는학습전략이나동기부여쪽으로상담을해주면좋겠다고기대하는데오히려심리상담을해주는거예요교육부에서공부하는방법을알려주는것이아니라공부를못하는이유가심리적인문제가있기때문에그부분을건드려주는상담을해야한다고해요. 이애들이우리에게상담을받기도하고세개가동시에상담이이루어지기도해요. 전심리상담자체가영역이나누어지지않는다고생각이들어서아쉽다는생각이들어요. (wee센터 가 상담교사 ). 특히학생자살ㆍ우울불안등학생정신건강문제에대한영역을담당하는센터에서는본래의목적과취지보다축소된형태의업무만을추진하고있어서아쉬움이많다고언급했다. 반면해당센터에서근무하는연구참여자는직접현장에나가보면학교현장의여건이열악하여전문상담사 ( 교사 ) 가존재하지않거나있어도혼자감당하기어려운경우가많아계속해서지원을하지않을수없는입장이라고안타까워했다. 1-24 마음건강도움센터의고위기학생전문적개입필요 센터는 과소속이고, 거기앞에있고, 센터는각지역교육청초등교육과에있어요. 그소속으로상담사가한명씩있어요. 같은경우는공문을뿌려서대상학생을받아서한아이당 5회 ~10회상담을하러학교로간다고하더라고요. 심리적이나행동적인문제로학생들에게심리상담을받아보시라고권해서상담을하면부모들이부정적으로거부하는경우가있는데, 학습이라는것이들어가니학부모들이거부적이지않게승낙하는경우도있더라고요. 마음건강은조금아쉬운것이있는게이름이마음건강이교육부에서는정서적인지원을해주기를바라는마음에서이런것을설치하고시범적으로운영하고있다는것을알고있는데. 원래계획대로라면우울자살, 정서행동등자살에대해서조금더전문적으로개입하는것처럼교육부에서는계획한것으로알고있 - 223 -

는데, 우리관내에자살사안이발생해서이쪽으로연계를하려고하니정작이곳에는자살 ( 사안처리관련개입 ) 부분은잘모르겠다고해서 Wee센터에서계획세워서처리를했어요. 그러면그곳은무엇을하느냐물어보았더니, 정서행동연계가안된아이들대상으로학교에찾아가서상담을하면서연계실적을채워가는듯해서아쉬움이있는거예요. 그래서이번에도공문을뿌려서뭔가보았더니주로연계인거예요. 연계가안된학생들대상으로연계를해주겠다고하는거예요. 이것보다는더전문적인역할을할수있다는것이아쉬움이있는거죠.(wee센터 가 상담교사 ) 5-12 각종센터의역할혼재인식이바뀌어야학생들에게다가갈수있는정신건강이지않나생각이들어요. 시교육청에서하는것이니상급기관이니까직접발로뛰는것보다는컨트롤타워역할을해야하는데, 실제적으로나가면상담회기수가늘어나고학교에서상담선생님혼자서컨트롤하기힘든경우도있을수있고없는경우에는다른선생님들이그것에대한전문지식도없고매뉴얼이없으니까당황하시고, 그런학교에나갔을경우계속손을데는역할을하는거예요 ( 유관기관센터 마 상담사 ). 또한연구참여자들은여러과에분산되어산발적으로운영하고있는여러창구의지원형태를일원화하는전담부서의필요성을제기하였다. 어떻게보면유형별위기학생의상담영역이특별히구분되어지지않고, 각센터에서접근하는상담의형태와자격기준도다르지않아위기에대응하는전담팀을구성하여운영하는것이효과적이라고언급했다. 특히위기상황이발생했을경우, 사안의구분이명확하지않아부서별로사안이토스되고있는문제도종종발생하고있다고한다. 이러한한계를극복하기위해서는전담부서를설치하고위기상황이발생하면각자의영역에서효율적으로접근하여대응하는시스템이구축되어야한다고했다. 1-15 교육청부서별센터관리분산학습클리닉센터는학력담당하는부서에서마음건강은평생체육교육과에서하고, 어떤센터는학교생활교육과에서하고, 학부모상담지원센터등분산되어있어서각종센터들이있는데, 차라리모아서센터를집중적으로해서그안에서분야별로나누어서전문적으로개입하게하는게더바른선택이아닐까라는생각을해요. (wee센터 가 상담교사 ) - 224 -

5-3 위기개입의전담시스템결여또하나는상담영역이상담독자적인자기구조를가지고있지않은것이문제가되는것같아요. 정신건강은학교보건팀에소속되어있지만, 실제로정신건강자체가아이의위기관리시스템자체가다따로놀고있어요. 단일팀이정상업무로파트별로들어가야하는데그렇게할데가없어요. 정말위기상황이들어오면서로토스를하는거죠. 결국은그때그때대충대응을해버리는거예요. 사안을먼저급하게다루게되는팀이가져가는거죠. ( 유관기관센터 마 상담사 ). 5-10 상담영역총괄담당전문팀부재의문제 19개지역협력학교에서도신청이들어오는경우도있고 Wee클래스가있는경우에도신청이들어오는경우가있어요. 가장포인트가부모비동의권이전제라고내려가다보니까그부분이가장큰공백부분이잖아요. 처리할수없는것처럼보이니까그걸 에게의뢰하면메꿔낼수있는여건이되겠다싶어서신청을하는경우가있거든요. 작년에이어서학교보건자체가정신건강자체의중요도나포지션에비해서상담영역의정책과가없는게문제라고생각이들어요. 맡아주어야할포지션이위기학생이고자살까지도관할할수있는포지션이교육청이없기때문에이부분에들어갈수있는영역이없는거예요. 상담영역이행사에밀리고있어요. 정책과가없기때문에상담이지속성이있어야하는것과캐어가되었을때아이가실제예방효과가있다는것을보고예방사업을같이관할할수가있어야하는데자살사고가터졌을때만쫒아다니게되는경우만나타나게되는거죠. ( 유관기관센터 마 상담사 ) 현재정부각부처별로추진되고있는학생정신건강증진을위한사업은다양한명칭아래하나의통합된방향없이진행되고있다 ( 배은주, 김환희, 2013). 이처럼학생정신건강증진사업은부처사업간연계가잘이루어지고있지않아결과적으로효율적이고일원화된지원체계를마련하지못하고있다. 결국지원이필요한학생에게적절한서비스가제공되지못한다는비판이제기되고있다 ( 최인재, 2012). 한편, 미국에서는교육부안에위기학생을위한교육지원국, 즉전담팀을 1994 년부터설치하여운영해오고있다. 이것은 1994년에통과된교육연구, 개발, 확산, 개설을위한법에근거를두고설치되었다 ( 최상근외, 2010). 이를통해종합적이고체계적인연구를진행하고, 위기학생에대한체계적인지원대책을마련하고있다. - 225 -

이러한측면에서위기대응전담부서의설치는인천관내위기에처한학생을효과적으로대응하고관리하기위한시스템구축의시금석이될것이다. 따라서시교육청차원에서위기학생지원에관한제반정책을개발하고조율하며, 관리하는위기대응전담부서를구축해야한다. 뿐만아니라전문상담교사출신의전문직선발제도를신설하여위기학생에대한이해및학생상담에대한전문지식을가진상담전문직장학사를선발하여야한다. 그렇게된다면위기학생에대한지원정책및학생상담업무의전문성을높이고상담교사의승진경로를확보하는방안이될수있을것이다 ( 이근영외, 2013). 궁극적으로인천의 Wee프로젝트의장단기계획이일관성있게체계적으로수립될수있을것이며, 관련종사자대표들의운영협의회및관련전문가들의자문위원회등이유기적으로운영될수있을것이다. 2) 개선방안 위기학생관리의시스템에서드러나는한계점을극복하기위해서는지역 Wee 센터의본질적기능회복및확충, 시교육청 Wee 센터및각종센터의역할재정 비, 위기대응전담팀을구축등의노력이필요하다. 가 ) 지역 Wee 센터의본질적기능회복및확충 현재 Wee센터에배치된상담교사는실장으로서근무를하고있지만학교현장의수석교사나부장교사의법적인지위나효력도없는상황이다. 더군다나복무형태도일반행정직원의규정에따라근무를하고있으며, 방학도없어서상담교사들이기피하여저경력자나신규교사가배치되고있는실정이다. 이처럼열악한환경에서는지역 Wee센터로서제대로전문성을갖추기가쉽지않을것이다. 무엇보다도 Wee센터실장에대한행정적대우나별도의인센티브가뒷받침되어야경력을갖춘유능한전문상담교사가근무를하게될것이다. 그것이 Wee센터의기능들이정상적으로회복될수있는근간이될것이다. 뿐만아니라지역교육청내거점으로 Wee센터를확충하거나 Wee클래스를센터로활용함으로써지 - 226 -

구별로 Wee 센터역할을할수있도록기반을마련할필요도있다. 그렇게된다 면학교현장에서요구하고있는연수, 상담지원, 사례관리컨설팅및수퍼비전 등의역할을원활하게지원할수있을것이다. 나 ) 시교육청 Wee 센터의기능재정비 인천광역시교육청 Wee센터는각지역교육청 Wee센터에서추진하는업무를총괄하고, 체계적으로관리하는컨트롤타워의역할을수행하여야한다. 그래서각지역교육청 Wee센터의정보를관리하고교육이나치유가필요한조치가제대로적기에제공될수있도록지원하는역할을담당해야한다. 따라서시교육청 Wee 센터는직접교육하고상담하는역할보다는위기학생에대한체계적인관리를하는역할을하면서학생맞춤형건강관리지원서비스가제공될수있도록기능이개편되어야한다. 다 ) 각종센터통폐합및위기대응전담팀구축 현재산발적으로운영되고있는위기학생에대한여러정책들을통합관리할수있는지침을마련하여시교육청차원에서위기대응전담부서를설치해야한다. 그래서위기학생지원에관한제반정책을개발하고조율및관리하는역할을담당해야한다. 그리고전문상담교사출신의전문직선발제도를신설하여상담전문직장학사를위기대응전담부서에배치하여야한다. 그렇게된다면현재의주무관중심 Wee프로젝트관리체제에대한불만이해소될것이다. 또한소아청소년정신건강의가상주할수있는여건을마련하여 상담-진단-치료 의 One-Stop 시스템이제대로구동될수있도록기반을마련해야한다. - 227 -

마. 위기학생관리정책 1) 정책운영의문제 위기학생관리의정책에대한문제요인은 < 표 Ⅲ-3-6> 과같이실적위주의업 무추진, 전문상담사 ( 교사 ) 미배치및예산편성의불합리성등이지적되었다. < 표 Ⅲ-3-6> 위기학생관리정책의문제점에대한전문가심층면담결과 개념실적위주의업무추진상담사및상담교사미배치예산편성의불합리성 전사세부내용코드 2-11 행사위주의예방프로그램 2-12 실적위주의보여주기행사 4-9 학업중단숙려제의실효성부족 4-10 실적위주의학업중단숙려제초등학교의상담인력부족 1-2 문제행동의저연령화초등학교내전문상담사 ( 교사 ) 부족 3-16 외부상담가연계배치필요 5-13 초등학교상담요청증가 4-25 예산사용의유연성부족 5-24 학교장및교사의인식개선필요 개선방안 -전학교상담시스템구축및지원체제확보 -학교특성에따른자율적프로그램활성화 가 ) 실적위주의업무추진 연구에참여한상담교사들은정책이실적위주의형태로만추진되고있는것에대하여냉소적인입장을언급했다. 예컨대, 학생상담의달, 자살예방주간, 친구사랑주간등다양한학교의행사가실적을보고하기위한형태로만치중하고있다는것이다. 취지의본질은제대로된상담인데, 행사진행의업무로인해본질이흐려진다고생각했다. 이러한시달된공문의결과처리용으로추진된행사는학생들에게전혀도움이되지않는다고부정적인입장을밝혔다. 특히학교의책임소재에서자유롭기위하여형식적으로발송하는가정통신문이나홈페이지게재등은교육활동취지의본질과전혀부합되지않는대표적인경우로인식하고있었다. - 228 -

2-11 행사위주의예방프로그램가정의달학생상담의달자살예방주간친구사랑주간이런것들이사실같은맥락인데, 결국은우리가상담을통해서하는것인데, 학교폭력상담을해라. 친구사랑주간상담을해라. 이런것들이마치실적보고를하기위한보여주기위한업무인것같아요, 정작필요한것은상담인데, 담당자는행사치르기에급급해상담을미루는경우가종종있어요. 행사치르기보다는상담에집중하는것이더필요해요. 보여주기위한행사가개인적으로불필요하다고생각이들어요. 공문내려온제목그대로현수막을걸어놓는것이그것이애들에게얼마나도움이되는것인지아이들에게자살예방을위해서얼마나도움이될까라는생각을해요. 뭔가이야기를나누고아이들에게시간을내서이야기를하는게더교육이라고할수있지않나생각이들어요. 정말로아이들에게도움이되는시간이필요한데정말틀에박힌공문의결과처리를하기위한그런것이지요. (wee클래스 나 상담교사 ). 2-12 실적위주의보여주기행사매달마다가정통신문보냈느냐, 홈페이지에올렸나가정통신문을보내면과연부모님들이얼마나볼지, 어떻게보면우리는이런것을했으니책임을회피할수있다는것에불과하죠. 과연가정통신문을안보내서죽었네. 그것에대한직접적인인과관계를찾는것은너무과도한것인데, 교사입장에서는일단내가다해놓자나머지부분들은하면좋고안하면어쩔수없고, 어찌보면교육청이문제가생겼을때, 그런부분들은과도한것입니다. (wee클래스 나 상담교사 ). 연구참여자들은학업중단숙려제의경우도실적을내기위한형태로업무가추진되고있다고하였다. 학업중단숙려제에참가하는학생은학업중단위기에처해있는학생인데본인의의지와무관하게무단결석 30일이상이되면담임교사가의무적으로신청을하고있다고하였다. 숙려제의상담내용은학업을지속시킬수있느냐와학업중단이후의생활, 또는본인의진로를어떻게설계하고어려움을극복할것인가에대한내용으로구성된다고했다. 하지만 4번의상담에참여해야지만숙려제프로그램에참가한실정으로인정을받는다고했다. 상담의속성은양적인부분보다질적인측면이중요한것을감안한다면이것또한실적위주의정책이라고인식하고있었다. - 229 -

4-9 학업중단숙려제의실효성부족학업중단숙려제는대상자체가학업중단위기에있는학생이예요. 자퇴를하겠다는학생이있고, 자퇴를한다고안해도안오는학생들이있어요. 무단결석이 30일이상이되는학생들은담임들이의무적으로신청을하게그렇게했어요. 1 년에 80명이넘었는데, 한명에대해서 10일을주는데총 4회를상담을하면출석을인정해주는게있는데 80명이면 320번이예요. 올지안올지모르겠는데, 일단시간을잡아놓아야하는거예요. 외부는부모의동의가있어야해요. 우리학교는외부로안보내요. 학교도안가는애들이거기를가겠냐이거예요. (wee 클래스 라 상담교사 ). 4-10 실적위주의학업중단숙려제숙려제의상담내용이학업을지속시킬수있느냐와학업중단이후의생활을할수있느냐, 진로에어떻게할것인가에대한상담을해요. 제가알기로는 4번을상담을하게되어있는데 4번참석하지않으면했는데도불구하고숙려제를하지않은것으로되요. 그렇게실적을올리는것으로알고있어요. (wee클래스 라 상담교사 ). 인천광역시교육청의각사업에대한효율적운영과지속적인발전을위해서는효과성에대한분석이수반되어야한다. 그런측면에서위기학생을관리하는 Wee프로젝트에대한평가및결과에대한실적이빈번히요구되고있다. 하지만문제는상담의속성상사례수나상담회기수만으로그효과를평가하는데에는한계가있다는것이다. 특히최근도입된학업중단숙려제도의경우상담회기수, 자퇴철회비율을포함한학교복귀율만이실적으로간주되고있어학교상담의효과와는별도의분석이라는비판이제기되고있다 ( 이근영외, 2013). 현재인천관내단위학교에는실적제출에대한다양한공문이시달되고있다. 현장의교사들은이러한실적제출에대한심리적압박감을적지않게받고있다 ( 이근영외, 2013). 특히 Wee클래스에서는상담의횟수와인원에대한양적결과에만매몰되고있다. 그것은상담의본질적속성을고려하지못한잘못된효과의검증으로이어진다. 제대로검증하기위해서는사례분석을통해어떤과정과변화로위기에대처하고극복하였는지, 긍정적인변화는무엇인지에대한질적인평가가수반되어야할것이다. 양적통계자료에만치중하다보면실적만채우기 - 230 -

위한매우형식적인상담이진행될우려가클뿐아니라상담의본질적의미가퇴색되기때문이다. 따라서학교자체의본질적활동이제대로추진될수있도록양적인평가외에도질적인평가항목을개발하고반영하는제도개선이이루어져야할것이다. 나 ) 전문상담사 ( 교사 ) 미배치 연구참여자들은인천관내초등학교에상담사또는상담교사가배치되고있지않은문제에대하여시급히해결되어야한다고언급했다. 한때학교폭력문제가사회적문제로대두되면서학교내학교폭력가ㆍ피해학생에대한특별교육및심리상담업무가증폭되었고, 그결과대부분의중학교에상담사또는상담교사가배치되었다고한다. 현재학생들의문제행동이저연령화되고문제행동또한예전보다훨씬더심각해지면서초등학교현장에서상담사 ( 교사 ) 의요구가증대되고있지만현장에는이들이배치되지못하는실정이다. 심지어학교내외부상담사를타임제로배치해서운영하는경우도있다고한다. 1-2 초등학교상담인력의부족 2011년이전에는, 2009년 2010년도에는중학교케이스가많았는데, 11년도부터는초등이증가하더라고요, 역전된것이 2014년부터는초등이많아졌고, 지금은 8~90% 가초등학교이고 10% 가중학교케이스예요. 이런역전의이유는관내중학교가 교인데 교중 교가상담교사가배치되었어요. 초등은 교중 교인가배치가적은거예요. 그래서일수도있고요. 문제행동이저연령화되었고, 문제행동이예전보다훨씬더심각해진거예요. (wee센터 가 상담교사 ) 3-16 초등학교내전문상담사 ( 교사 ) 부족 2015년에초등 2명이다가 2016년에 3명더배치받아서 5명이있어요. 전문상담교사는초등에서는매우드물고상담사가계시거나아예없기도하고. 중등에우선배치되고고등학교좀있고초등은이제생기는중이예요. 학교내외부상담가를타임제로배치해서하는경우도있다고들었어요. 초등학교에는상담사인력배치가매우적어요. (wee클래스 다 상담교사면담 ) - 231 -

5-13 초등학교상담요청증가작년에 36건이있었는데올해는 82건으로늘었어요. 늘은이유는우선은신청학교도늘었지만상담을하다보면더늘어나요. 선생님들이추가시키는거예요. 정서행동검사를결과표를보면중학생이높아요. 그런데초등학교에신청이훨씬높아요. 그이유는초등학교에상담선생님이없다는거예요. 예방교육은초등학교에서단단하게해서올라가야하는데무방비에있다가중학교에올라가면문제가더커지는거죠. 중학교에서자살까지갈수밖에없는것이초등학교의영역이너무빈약한거예요. ( 유관기관센터 마 상담사 ) Wee클래스는단위학교의학생을대상으로전문상담을실시할뿐만아니라학업중단위기에처해있는학생들을조기발견하고즉시개입이가능하도록한다 ( 최상근외, 2010). 학급담임교사들은 Wee클래스에서제공한정보에대하여신뢰하고있으며학교폭력예방업무, 상담및생활지도에도움이된다고인식하고있다 ( 이근영외, 2013). 이처럼 Wee클래스의전문상담사 ( 교사 ) 는학교현장에서유용한정보와지원을제공하고있으면서이들의필요성에대한목소가점차높아지고있다 ( 이창호, 외, 2013). 그러나 Wee클래스운영관련예산이시도교육청소관으로이관된상황이라조속한배치는시도교육청의많은예산적부담을가중시키게될수있다. 따라서각지역의관내위기학생에대한지원체제가효율적으로제공되고, 효과적으로관리되기위해서는무엇보다도행정적지원이기반이되어야한다 ( 교육과학기술부, 2012). 인천광역시교육청에서도다양한위기유형에따라학교를분석하고우선순위를결정하여지원이시급한학교를우선지원하고장기적으로모든학교에 Wee클래스를설치하고전문상담사및상담교사의배치가조속히이루어지도록하는정책이우선될수있도록시교육청차원의노력이우선되어야할것이다. 다 ) 예산편성의불합리성 연구참여자들은합리적으로예산을편성하여여러분야의사업이효과적으로 진행되기를희망하고있었다. 지금까지교육현장의여러현상들중사회적이슈 - 232 -

가되어민감한사업들은전폭적인예산지원을하는경향이있다고하면서학업중단에대한과도한예산편성의폐단을지적하기도했다. 그러다보니사업담당자들은효율적인예산집행에어려움을겪는다고언급했다. 이렇듯연구에참여한상담사 ( 교사 ) 들은사회적이슈가되는특정사업에과도하게예산이편성되는것은합리적이지못하다고인식하고있었다. 또한단위학교에서는관리자의의지에따라예산편성에지대한영향을미치기때문에그들의중요도에대한인식이중요하다고했다. 4-25 예산사용의유연성부족상담교사가한파트를담당할수는있지만전체를책임질수는없는것이지요. 학교에서학업중단예산이내려오는것이있는데그예산이아깝기는해요, 학교에 700~800만원정도내려왔다고해요. 그런데어디에써야할지모르겠다고, 문제애들데리고영화보러다니고, 그것밖에할수있는방법이없는거예요 (wee클래스 라 상담교사 ). 5-24 학교장및교사의인식개선필요우선예방과처치가동시에들어가는시스템이들어가야합니다. 중요도에의해서예산이편성되어야한다고생각이드는데, 우선예방적차원에서초등학교부분에서상담기능을강화시켜야한다고생각이들어요. 중학교는기본적인망이있어서그역할을활동범위를넓혀주는게좋을것같고요. 초등학교는지지풀을만들어주는게중요해요. 시스템이겉으로봐서는좋은데서로간의협력, 그리고인식개선이필요한것같아요. 인시개선이되어야하는데학교별관리자에게전달연수를해서홍보활동이적극적으로이루어지도록해야해요. 학교관리자가어디에중점을두고중요하게생각하는가에따라예산책정이달라지는것같아요. 그래서관리자의인식을개선할수있는연수가필요하죠 ( 유관기관센터 마 상담사 ). 최근고위기군학생의문제는개인적인문제가아니라사회적문제이자국가적문제라는인식이확산되고있다 ( 교육과학기술부, 2012). 이렇듯위기학생에대한문제의식은그어느때보다민감하게관심을받으면서국가적차원에서중요하게접근되어야한다. 다행스럽게 2008년부터정부의시책으로시작된 Wee프로젝트사업 으로위기학생들이학교에서상담및연계서비스를지원받을수있게 - 233 -

되었다. 하지만현재는재원확보및운영의책임이각지역의교육청으로이관된상태이다 ( 이근영외, 2013). 학교내교육사업이원활하게진행되기위해서는넉넉한예산지원이수반되어야한지만현재는불안정한예산지원및제도적미비 ( 고현희, 2013; 김인규, 2011; 최상근외, 2011a) 등으로어려움을겪고있는상황이다. 특히, 단위학교의 Wee클래스는전문상담사 ( 교사 ) 1인이학교전반의위기학생및상담을요청하는일반학생들을담당하고있어업무적곤란을겪고있다. 더욱심각한것은 Wee클래스가설치되지않거나전문상담사 ( 교사 ) 가배치되지않은학교가있다는것이다. 이로인해 Wee센터의역할은더욱가중되고업무의효율성이악화되어 Wee센터의기능을제대로발휘하기어려워진다는것이다. 따라서인천광역시교육청관내위기학생을효율적으로관리하기위해서는재원확보및합리적인예산편성이마련되어야할것이다. 무엇보다모든학교에 Wee클래스설치및전문상담사 ( 교사 ) 의배치가시급히이루어져야할것이다. 2) 개선방안 위기학생관리의정책적인부분에서드러난한계점을극복하기위해서는전학 교상담시스템구축, 지원체제확보및학교특성에따른자율적프로그램을활 성화하여야한다. 가 ) 전학교상담시스템구축및지원체제확보 인천관내위기학생이보다효과적으로관리되기위해서는모든학교에전문상담사 ( 교사 ) 배치를포함한상담시스템이시급히구축되고이들을원활히지원하기위한재원도확보되어야한다. 1교 1인의전문상담사 ( 교사 ) 배치가우선되어야겠지만위기상황이많이발생하거나상담수요가해소되지않는학교를위한추가지원방안도마련되어야한다. 이를테면, 주변상담관련대학과의 MOU 체결, 학부모상담지원단등지역인프라를활용하여인력풀을확충할수있는다양한방법을모색해야할것이다. 또한위기학생을줄이기위하여예방적차원의 - 234 -

패러다임이요구되고있다. 기존의문제중심적인반응적대응에서벗어나기위해서는초등학교에서부터지속적인예방개입이제공되어야한다. 따라서현재인천관내초등학교중에서상담사 ( 교사 ) 들이미배치된곳에우선적으로예산을확보하여시스템이구축될수있도록지원해야할것이다. 나 ) 학교특성에따른자율적프로그램활성화 본연구의설문조사결과에서나타났듯이단위학교마다직면하고있는위기학생의유형과시급성은매우상이하다. 학생과학부모그리고지역의특성이반영되어위기의유형도학교마다다를수밖에없다. 그동안학교현장에서는실적위주의업무추진으로인해교육활동의본질이흐려지거나예산편성의불균형으로인해어려움을겪고있다. 이러한여러폐단을극복하기위해서는학교의특성을고려한자율적프로그램이활성화되어야한다. 실적중심의이벤트성교육활동을통폐합하거나축소해야할것이고, 학교구성원간존중, 협력배려하는분위기를마련하여학교문화가개선되기위한노력을지속해야할것이다, 또한단위학교에서요구하는자율적프로그램에따라예산을유동적으로편성해야할것이다. 최근문화예술교육의확대, 학생자치활동의지원및지역사회자원과의연계등학교문화개선을위한다양한시도들이이루어지고있다. 위기학생에대한예방적차원에서도이러한분위기와시도들이지속되어야한다. 무엇보다사업중심의예산편성으로인한예산활용의경직성을해소하여학교의특성에맞는선택사업을진행하고그에맞는예산이통합적으로지원될수있도록하는정책변화가필요하다. - 235 -

Ⅳ. 결론및제언 1. 요약및논의 2. 정책적제언

Ⅳ. 결론및제언 1. 요약및논의 인천광역시위기학생들의관리실태분석및개선방안을도출하기위해관내학생들의위기행동발생통계자료및지원현황분석을학교폭력, 학업중단, 정서행동관심군등을대상으로한정하여분석하였고단위학교내위기학생관리실태및개선방안을도출하기위해전문상담사 ( 교사 ) 와일반교사들을대상으로설문조사를실시하였으며관련전문가심층면담을실시하였다. 이에대한연구결과를요약하면다음과같다. 가. 인천광역시학생들의위기행동발생및지원현황분석 1) 학교폭력통계자료분석 가 ) 학교폭력발생현황학교폭력가해자, 피해자발생건수가중학교의경우 2015년도기준전년도와유사, 초등학교는가해학생수가 2배이상증가, 피해학생역시 2배이상증가하였다. 고등학교의경우 2014년도에감소후다시증가의경향을보였다. 증가원인에대해면밀한검토및이에따른조치가필요한것으로나타났으며특히초등학교에서의증가추세에대한대비가필요함을알수있었다. 교육지원청별로관련자인원수증가가동부 > 서부의순으로높았고, 북부교육지원청의경우 2015년다시증가하는경향이있었다. 동부와남부의초등학교에서피해학생수의급격한증가추세가나타났다. 각교육지원청내학생들은지역적으로가정환경과지역적변인이서로다르므로각교육지역청에서학교폭력의변화양상이서로다른원인을분석하여이를반영한지원정책이이루어져야할것이다. - 239 -

나 ) 학교폭력가해유형가장많은건수를기록한유형은폭행 > 상해등의순이었다. 연도별로단순폭행의비율이낮아지는반면명예훼손, 모욕과관련된비율이높아지고있어학생들간의관계개선을위한회복적생활교육이중점적으로이루어져야할것이다. 또한성추행과성폭력, 상해, 협박유형의비율이높아지는등심화된항목, 모욕과관련된유형이늘어나고있다는점을감안한학교폭력관련정책이이루어져야할것이다. 초등학교에서의상해비율상승, 중학교에서의유형별비율변화, 고등학교에서의명예훼손, 모욕유형의비율증가가특징적이었다. 학교급별발생하는학교폭력유형에대한분석을통해학교급의특성에맞는예방정책이이루어져야하고회복중심의생활교육, 상담활동을통한또래갈등조절이중점적으로시행되어야한다. 다 ) 학교폭력가피해자조치현황 2015학년도 102.4% 의조치로 2중조치의건수가감소하였고조치율은고등학생 > 중학생 > 초등학생의순으로나타났다. 서면사과유형의비율이증가하였고, 특별교육이수, 심리치료유형의비율이감소하였다. 상위학교급으로갈수록서면사과의비율이감소하였고학교봉사의비율이증가하였다. 또한특별교육이수및심리치료의비율은초등학교에서가장높았고중학교에서가장낮았다. 피해학생보호조치의경우점차보호조치비율이감소하였는데초등학교와중학교에서조치비율이크게낮아졌다. 학교폭력피해학생들이적절한지원과보호를받을수있는정책적지원과배려가더욱필요한것으로나타났다. 특히초등학교에서의피해학생수증가에대한대비책이마련되어야한다. 피해자의보호조치유형중대부분은심리상담및조언이었다. 이러한조치및지원의효과에대한분석은추후에이루어질필요가있다. 2) 학업중단발생통계자료분석 가 ) 학업중단유형및학교급별발생현황 2013~2015 학년도통계를분석한결과학업중단의주원인은해외유학관련 > - 240 -

검정고시, 대안학교관련 > 학교부적응관련유형순이었고, 학업중단학생수는점차감소하였다. 주로학교부적응및검정고시, 대안학교로인한학업중단학생들의수가감소하여학업중단예방정책의효과가있었다고분석되었다. 학교부적응으로인한학업중단학생수는중학교에서크게감소하였으나특성화고에서는증가후유지의경향을보여중학교에서학업중단을고려하였던학생들이특성화고진학후중단하고있는것은아닌지추적조사가필요한것으로나타났다. 차이가크게나타났던 2013학년도와달리 2015학년도에각지원청에서의학업중단학생수가비슷한분포를나타냈다. 검정고시및대안학교와관련하여학업을중단한학생수는일반고 > 특성화고 > 초등학교 > 중학교의순이었고, 특성화고는재적학생수대비가장높은비율이나타났다. 초등학교에서의대안학교선택비율이높아지고있는것에대한정책적대응역시필요한것으로나타났다. 나 ) 학업중단위기학생지원현황학업중단숙려제에참여하여학업을지속한지속율은 62% 에해당하였다. 학업중단위기징후를보이는학생들의지속율이자퇴 유예 면제신청자의지속율보다높아학업중단위기징후조기발견의중요성을알수있었다. 특목고와초등학교에서의지속율이낮았고, 중학교에서의지속율이가장높았다. 대부분심리, 진로등의상담프로그램에참여하였다. 학업중단숙려제참여기관은대부분학교였고, 다음으로지역사회청소년지원기관의순이었다. Wee센터는초등학교가, 지역사회청소년지원기관은특성화고와일반고가참여하고있었다. 3) 정서행동관심군발생통계자료분석 가 ) 정서행동특성검사관심군발생현황 2016학년도로가면서지속적으로감소하고있으나여전히많은학생이관심군으로분류되고있었다. 총점기준의우선관리학생과일반관리학생수는감소하였으나자살위험우선관리학생의수는 2016학년도에다소증가하고있었다. - 241 -

나 ) 학교급별발생현황대상학생수대비비율이초등학교 4학년이가장높고다음으로중학교의순이었다. 초등학교 1, 4학년에서나타나는정서행동관심군의수를합하면학교에서감당해야하는관심군의수가타학교급에비해매우높아관리를위한학교의부담이클것으로분석되었다. 다 ) 자살위험군발생현황중학교는감소후다소증가하고있고, 고등학교의경우증가후감소의경향을보였다. 중학생은관심군중 20% 이상의학생이자살생각우선관리군이었다. 관심군중자살생각우선관리의비율은매년증가하고있어관심군관리에있어자살관련내용에대한세심한지원정책이이루어져야한다. 4) 위기학생지원체계 가 ) Wee프로젝트구축현황 Wee클래스의설치율은초등학교 46%, 중 고등학교 72% 로전체 59% 의학교에 Wee클래스가설치되어있다. 교육지원청별 Wee클래스설치율편차가크게나타났다. 학교수대비전문상담사 ( 교사 ) 배치율이초등학교 20%, 중학교 67%, 고등학교 55.2%, 전체 45.2% 였다. 교육지원청별, 학교급별배치율의편차가존재하고, 초등학교의배치율이중학교에비해크게낮게나타나는점에서위기학생의조기개입및위기행동의저연령화를고려할때이에대한대비책이필요함을알수있다. 전문상담사 ( 교사 ) 가배치되지않고 Wee클래스만설치되어있는학교가 30% 로전문인력의배치가조속히이루어져야함을알수있다. Wee센터및스쿨은남동구에 4개가설치되어서로밀집해있어접근이어려운학교에대한배려가필요한것으로나타났고, 섬지역인강화군과영종신도시, 송도신도시주변학교의접근성에대한추가분석이필요하였다. Wee스쿨의경우위탁절차와인원수의제한, 낮은수시입학의가능성등이문제로작용할수있는것으로나타났다. 수시입학의가능성, 재위탁거부학생의경우원적교에서의적응문제등이발생할것으로예상되어 Wee스쿨을포함한대안교육에대한인원 - 242 -

확대및지원확대가필요한것으로분석되었다. 또한후속연구로서대안교육을 마치고원적교로복귀한학생들에게서나타나는문제에대한추가분석이필요한 것으로보인다. 나 ) 단위학교상담현황통계자료분석학교별상담기록건수의편차가크게나타나초등학교의경우최대상담기록이 435건, 중학교는 458건, 고등학교는 406건으로위기학생관리와관련하여어려움을겪고있는단위학교에대한추가지원정책이마련되어야할것이다. 상위학교급으로갈수록사회성항목, 성격관련항목의비율이줄고학업관련, 진로관련상담비율이증가하였다. 초등학교에서는사회성항목과성격항목이많았고, 자살충동관련상담이중학교 > 고등학교 > 초등학교로나타났다. 인터넷중독관련상담역시학교당평균 4.7건의상담기록이보고되고있어이에대한대비책역시마련되어야할것이다. NEIS 학생상담기록이 Wee클래스가운영되는 200 교의학교만집계되고있어단위학교에서의위기학생관련상담기록에대한통합적관리시스템운영과체계적분석이필요한것으로나타났다. 다 ) 지역사회위기학생연계체제 ( 정신건강지역연계중심 ) 정신건강지역연계시스템에서지역 Wee센터는 38.5% 의학교를, 시Wee센터는 7.5%, 정신건강증진센터는 16.3%, 청소년상담복지센터는 27% 의학교가지정연계되어있었다. 남부의지역 Wee센터가가장많은학교와연계지정되어있고힐링센터로서동부지원청내학교의 28.4% 를담당하였다. 기관별담당학교의편차가존재하여연계가몰리는기관의경우연계대기시간이길어지고지속적관리에어려움이있을것으로분석된다. 더많은전문기관과의확보및연계시기조절이필요함을알수있었다. 정신건강의심각성과중요성을감안할때정신건강증진센터및전문의료기관연계도더욱활성화시켜야할것이다. 청소년상담복지센터와정신건강증진센터, Wee센터의위치가근접, 중복되고있는경우가존재하여연계지원기관들과학교와의접근성을고려한배치가필요함을알수있었다. 정신건강지역연계시스템이정신건강뿐아니라위기학생상담과치료전반의문제와조직적으로연계될수있도록교육청차원의노력과홍보가필요한것으로나타났다. - 243 -

나. 인천광역시학교내위기학생관리실태설문분석 1) 위기학생진단및개입가 ) 선별및조기개입실효성전문상담사 ( 교사 ) 와일반교사모두긍정적인반응이컸으며일반교사의경우특성화고와일반고교사들의인식이초등학교와중학교에비해유의미하게낮았고담임교사들의실효성에대한인식이다른집단에비해유의미하게낮았다. 고등학교와담임교사들을중심으로한위기학생선별관련역할을확대하고관련연수를확대하는등의정책적지원이필요한것으로나타났다. 나 ) 위기학생선별방법전문상담사 ( 교사 ) 는위기학생선별에있어교육부검사에대한의존도가가장높았고특성화고의경우징계관련학생검사및판별의비율이타학교급에비해유의미하게높게나타났다. 일반교사의위기학생진단방법은개별적판단에의지하는비율이 42.23% 로가장높았다. 담임교사의경우역시개별적판단이 48.15% 로다른집단에비해높게나타났으며교육부검사를활용하는비율은담임교사가다른집단에비해가장낮았다. 일반교사, 특히담임교사들의위기학생에대한조기선별과개입을위한진단매뉴얼및조기개입에대한교육제공, 교육부검사활용방법에대한연수가필요한것으로나타났다. 다 ) 학교급별위기학생선별검사실시하고있는검사에대해전문상담사 ( 교사 ) 의경우성격검사 > 정서관련검사 > 인성관련검사의순으로나타났고일반교사는진로적성검사 > 정서검사 > 인성검사로나타나진로적성검사에대한인식이상대적으로높게나타났다. 검사가필요하다고생각하는요구정도를보면정서 > 가정 > 성격 > 인성의순으로정서관련진단검사의확대및학교급별필요한진단검사도입이필요함을알수있었다. 일반교사의경우검사에대한요구정도가정서 > 가정 > 인성 > 성격의순으로나타났으며모든학교급에서정서및가정관련검사요구도가높게나타났다. 정서와가정관련진단검사의확대및학교급별로필요한진단검사가도입되도록 - 244 -

정책적지원이필요한것으로나타났다. 라 ) 위기학생조기개입의문제점전문상담사 ( 교사 ) 는예산시간부족 > 매뉴얼부족 > 교직원의조직적대응부족 > 교육부의일괄적처리의순으로나타났다. 특성화고전문상담사 ( 교사 ) 는교육부일괄처리가가장많은비율을차지하여학업중단및정서행동특성검사대상자처리에서의교육부일괄처리및검사도구의신뢰성에대한문제점개선이필요한것으로나타났다. 일반고에서는교직원조직적대응에대한문제점인식비율이상대적으로높았다. 일반교사의경우전문상담사 ( 교사 ) 에비해매뉴얼부족에대한문제점을더크게느끼는것으로나타났다. 특성화고일반교사의경우교직원의교육과조직적대응에대한비율이타학교급에비해높게나타나고있다. 학교급별특성에맞는개선과예산과시간부족해결을위한지원, 매뉴얼개발이필요한것으로나타났다. 2) 위기유형별관리실태 가 ) 학교급별위기학생발생유형전문상담사 ( 교사 ), 일반교사모두정서행동위기 > 가족 경제적위기 > 또래관계갈등의순으로발생한다고보고하였다. 학교폭력은중학교 > 일반고였고또래관계갈등관련위기는초등학교 > 고등학교였다. 중학교와일반고에서는가족 경제적위기, 초등학교에서는또래관계갈등및가족경제적위기에대한지원이더필요한것으로나타났다. 현재정책적으로학교폭력에집중되어있는상담시스템을정서, 가정및경제, 또래관계전체를아우르는상담시스템으로전환해야할필요가있음을알수있다. 또한교육지원청별발생순위인식에차이가있어이를고려한정책이필요한것으로나타났다. 나 ) 개입지원의시급성및관리의효과성정서행동관련위기에대한개입의시급성역시모든학교급에서 1순위, 가족 경제적위기는특성화고를제외한모든학교급의 2순위로나타났다. 특성화고의경우학교부적응및학업중단이 2순위였다. 일반교사들의학교폭력에대한시급 - 245 -

성인식이더높았고, 초등학교에서의가족 경제적위기의발생순위는 3순위였지만개입의시급성에서는 2순위로나타났다. 위기학생관리효과성에대해가족 경제적위기 < 비행및징계관련 < 기타, 학업중단등의순으로효과성을낮게판단하였다. 일반고집단의만족도가가장낮아일반고와특성화고의가족 경제적위기에대한효과성이상대적으로낮았다. 고등학교에대한지원정책과정서행동, 가족 경제관련위기지원방안을재검토해야한다. 위기유형별관리효과성에대한교육지원청별차이가나타났고 Wee클래스가설치된학교에서의효과성이높게평가되고있어모든학교급의 Wee클래스의설치비율확대정책이신속히이루어져야하는것으로나타났다. 다 ) 유형별위기학생관리방법인지정도및해결방법일반교사들은가족 경제 < 비행징계 < 학교부적응 < 정서행동의순으로해결방법인지도가낮았고유형별로학교급별, 교육지원청별인지도의차이를보여이에맞는교육및연수확대가필요한것으로나타났다. Wee클래스가설치된경우인지정도가높아 Wee클래스설치가일반교사들의상담교육에기여하고있는것으로나타났다. 일반교사들은주로개인상담 > 전문상담교사연계 > 담당부서연계 >Wee센터연계 > 전문기관연계의순으로위기문제를해결하고있었다. 학교폭력위기유형의경우중학교와일반고에서관련담당부서연계순위가 1순위로높게나타나담당부서의업무가중에대한우려가나타났다. 정서행동관련위기는주로전문상담사 ( 교사 ) 연계로나타나전문상담사 ( 교사 ) 의정서행동위기관리업무부하량이높을것으로분석되고가족 경제적위기의경우 모른다 의순위가다른유형에비해높아이에대한해결방안이모색되어야한다. 라 ) 위기유형별개선사항전문상담사 ( 교사 ) 의경우또래갈등관련유형과기타유형에서는교사들의인식및협조부족을, 나머지영역에서학부모의협조부족이개선해야할사항 1순위로인식되고있다. 또한학교폭력과학교부적응에서는전문기관연계의어려움, 정서행동위기에대해서는대상자선정신뢰성과전문기관연계의어려움역시큰것으로나타나교육부의일괄적검사시행에따른대상자선정의문제점 - 246 -

해결, 적절한전문기관연계지원활성화가필요한것으로나타났다. 학교폭력의경우고등학교에서 Wee센터의역할강화, 전문기관연계에대해개선을요구하였다. 가족 경제적위기는법적, 제도적지원체제개선과관련전문기관과긴밀한연계체제재구조화가필요한것으로나타났다. 또한지원을위한예산지원문제에대한해결이필요하다. 학교부적응및학업중단위기는일반고및특성화고에서실적위주의형식적관리에대한지적이높게나타났고, 교사들의인식및협조부족에대한개선요구가있었다. 비행및징계관련위기관리에있어서일반고에서는교사들의인식및협조부족이상대적으로높았다. 또래관계갈등위기는대부분의학교급에서교사인식 협조부족문제에대한개선요구가두드러졌다. 성적 진로 교사관계관련역시교사인식 협조부족개선요구가높았다. 일반교사의경우전문상담사 ( 교사 ) 와개선요구순위에차이가있었는데모든유형에서학부모협조부족에대한개선요구가 1순위로나타났다. 2순위의경우정서행동, 또래갈등위기에서전문성부족, 가족경제, 학업중단위기에서전문기관연계의어려움이었다. 전체적으로일반교사는학부모협조, 전문성에대한요구, 법과절차의개선에대한요구가전문상담사 ( 교사 ) 보다높은순위를차지하였다. 마 ) 유형별외부기관연계현황전문상담사 ( 교사 ) 들의외부연계는청소년관련기관 >Wee센터등 > 의료지원기관등의순으로이루어졌고그중중학생이 50% 에해당하였으며위기유형에따른연계기관의차별화는나타나지않아위기유형에적합한기관으로의 2차연계활성화가필요한것으로나타났다. 연계는주로정서행동 > 학교부적응 > 학교폭력등의순으로, 초등학교는정서행동관련이압도적이었고, 중학교는정서행동 > 학교폭력 > 학교부적응, 일반고는정서행동 > 가족 경제 > 기타, 특성화고는정서행동 > 학교부적응의순으로 2순위에해당하는유형이학교급별로차이가있었다. 각학교급별현황에따른전문기관연계에대한정보제공과지원이필요한것으로나타났다. 학교폭력은 Wee센터등에대다수의연계가이루어지고정서행동관련주요연계기관은청소년관련기관 >Wee 및교육청 > 의료지원기관의순이었다. 정서행동관련학교급별연계기관의차이는 2차연계기관배분에의한것으로사안의경중에 - 247 -

따른연계가진행되도록해야할것이다. 가족 경제적위기주요연계기관은청소년관련기관 > 행정경제지원기관 >Wee센터등의순으로가족 경제적위기와관련하여교사들이어려움을호소하였던것을감안하여청소년관련기관및행정경제지원기관과의연계에서어려움이해결되어야할것이다. 전문상담사 ( 교사 ) 는청소년기관 >Wee센터등 > 의료기관등의순으로연계활성화를요구한반면일반교사는 Wee 관련 > 청소년기관 > 행 재정적기관의순으로연계활성화를요구하여일반교사들의 Wee프로젝트에대한의존이높은것으로나타났다. 3) Wee 클래스운영현황 가 ) 전문상담사 ( 교사 ) 업무비율및상담대상학생전문상담사 ( 교사 ) 의업무는개인 집단상담 > 정책관련 > 행정업무 > 심리검사 > 교육연수의순으로업무및행정업무의비중과상담외업무비율이다소높게나타났다. 교육및연수의업무비율이상대적으로낮게나타나단위학교교사들의위기학생개입능력을높이기위한 Wee클래스의교육및연수의업무를높이고정책, 행정, 상담외업무비율을낮추는지원정책이필요하다. 전문상담사 ( 교사 ) 가상담하는대상자는정서행동위험군 > 학업중단숙려대상자 > 학교폭력특별교육대상자순이었고학교폭력특별교육대상자는특성화고 > 중학교 > 일반고의순으로나타났으며학업중단숙려대상자수도특성화고 >> 중학교 > 일반고의순으로나타났다. 전체학교급에서의정서행동위험군대상자에대한지원이필요하고특히초등학교에서의정서행동위험군의비율이높은것에대한정책적해결방안이모색되어야할것이다. 또한특성화고및일반고에서의학업중단숙려자상담에대한상담지원이필요한것으로나타났다. 나 ) Wee클래스의뢰정도및저해요인일반교사들이전문상담사 ( 교사 ) 들에비해 Wee클래스의뢰정도에대해더긍정적인반응을보였다. Wee클래스의뢰를저해하는요인으로전문상담사 ( 교사 ) 의경우학습권침해인식 > 교사스스로해결 > Wee클래스상담업무과중의순서였고일반교사는 Wee클래스상담업무과중 > 홍보및인식부족 > 교사자체적해결의순이 - 248 -

었다. Wee클래스의상담업무과중이전문상담사 ( 교사 ) 뿐아니라일반교사들에게도상담의뢰를저해하는요소로크게인식되고있어상담자원봉사활용, 상담관련대학 MOU 체결, 파견상담사제도운영등의정책적지원이이루어져야하는것으로나타났다. 다 ) Wee클래스와교직원연계정도전문상담사 ( 교사 ) 는담임교사 > 업무담당교사 > 보건교사 > 교과담당교사 > 복지담당교사의순으로교직원들과연계하고있어상담자원봉사자활용방안마련이필요함을알수있고복지사의배치가주로중학교와초등학교에집중되어있어일반고및특성화고에서의복지사연계방안모색이필요하다. 라 ) Wee클래스운영여건 Wee클래스운영에있어서교사지원단구성 < 프로그램및매뉴얼제공 < 교육청지원 <Wee센터지원등의순으로낮은만족도를보였다. 전문성신장을위한슈퍼비전기회가적어확대가필요하며, 학교특성에따른연수기회확대가필요함을알수있다. 학생들의위기상황에대한전문적조기개입및적절한지원을위해전문상담사 ( 교사 ) 들의전문성신장을위한연수및교육에대한다양한형태의지원이필요하다. 4) Wee 프로젝트조직체제 가 ) Wee센터및 Wee스쿨효과성전문상담사 ( 교사 ) 들은 Wee센터보다 Wee스쿨에대한효과성평가가다소낮았고, 일반교사들은연계의효과성에대해서 Wee클래스 >Wee센터 >Wee스쿨의순으로평가하고있으며전문상담사 ( 교사 ) 에비해긍정적으로응답하였다. 초등학교에서의효과성인식이중학교에비해낮아초등학교의 Wee클래스의실제설치비율이낮았다는점과연계하여검토가필요하다. Wee클래스설치한경우의효과성및고유기능수행에대한인식이유의미하게더긍정적이었다. - 249 -

나 ) Wee센터및 Wee스쿨연계저해전문상담교사의경우 Wee센터와의연계를저해하는요인으로전체적으로현장접근성 > 학부모협조부족 > 긴대기시간이었고, 초등학교의경우학부모의협조부족 > 긴대기시간 > 낮은현장접근성의순으로나타났다. Wee센터의현장접근성을확보하고찾아가는상담서비스활성화, 학부모협조를이끌어내는방안모색등이필요하다. 상담관련학부모교육활성화및위기학생상담의무화에대한법령및지침제정검토가필요한것으로나타났다. 일반교사들이인식하는 Wee 센터연계저해요인은학부모협조부족 > 낮은현장접근성 > 지속적추수 사후관리미진의순이었고초등학교는낮은현장접근성이, 특성화고에서는긴대기시간에대한선택비율이타학교급보다다소높았다. 고등학교에서 Wee센터를잘모른다는응답비율이다소높아홍보의필요성이나타났다. Wee스쿨연계를저해하는요인으로낮은현장접근성 > 수용인원의한계 > 학부모및학생협조부족의순으로나타났다. 특성화고와일반고의경우수용인원한계를지적하는비율이높게나타나 Wee스쿨등의대안학교의확대방안및낮은현장접근성에대한개선마련이필요한것으로나타났다. Wee스쿨을잘모른다는비율도높아 Wee스쿨에대한홍보가필요함을알수있다. 5) 정책및프로그램효과성인식분석 가 ) Wee프로젝트관련정책에대한인식전문상담사 ( 교사 ) 들의 Wee스쿨운영에대한효과성평가가상대적으로낮았고 Wee센터운영은고등학교에서상대적으로효과가낮다고인식하여고등학교에대한 Wee센터에서의지원이필요하고일반교사의경우는상담사 ( 교사 ) 배치에대한효과성이가장높았으나초등학교의효과성인식이다소낮았다. 초등학교의전문상담사 ( 교사 ) 배치확대가시급함을알수있다. 나 ) 학교폭력관련정책에대한인식학교폭력정책중학교전담경찰관및학교폭력피해학생전담지원센터에대한효과성인식이다소낮았고. 일반고의전문상담사 ( 교사 ) 들의경우학교폭력관련 4가지정책에대해모두다른학교급에비해가장낮은평가가나왔다. 고등 - 250 -

학교일반교사들의경우에도다소부정적인평가가나타났다. 다 ) 학업중단관련정책에대한인식전문상담사 ( 교사 ) 의경우학업중단관련정책중대안학교운영이상대적으로높은평가를, 학습종합클리닉센터운영이상대적으로낮은평가가나타났다. 학업중단이가장많이나타나는특성화고에서 4가지정책모두효과성이다른학교급에비해가장낮아학업중단예방정책의방향성검토가필요함을알수있었다. 일반교사의경우대안학교운영은높은평가를, 학업중단숙려제는상대적으로낮은평가를하였다. 라 ) 정서및복지관련정책에대한인식전문상담사 ( 교사 ) 들의정서및복지관련정책에대한평가가다른영역의정책에비해서가장낮아이에대한대책마련과마음건강도움센터의홍보강화, 효과성확대를위한방안을마련해야한다. 마 ) 정책운영효과성에대한인식전문상담사 ( 교사 ) 와일반교사공통으로정책의지속성과일관성에대한평가가다른항목에비해높았고정책에대한적극적홍보, 현장과의소통에대한평가가가장낮게나타났다. 다. 인천광역시교육청위기학생관리실태심층면담분석 전문가집단의심층면담에서제시된위기학생관리의문제점및개선방안을 1) 위기학생선별, 2) 위기학생상담, 3) 위기학생외부기관연계, 4) 위기학생관리시스템 5) 위기학생관리정책등의 5가지영역으로구분하여요약하면다음과같다. 1) 위기학생선별의문제점및개선방안 - 251 -

첫째, 위기학생선별을위한검사의신뢰도와타당도문제가제기되었다. 이와관련하여위기학생선별을위한검사중의무적으로실시되고있는정서행동특성검사의경우문항수, 검사경험누적으로인한피로도, 기준점의문제, 학부모의방어적태도, 2차연계의몰림현상등의문제점이나타나고있으나이를대체할검사가부족하고정신건강인식개선에도움을주고있다는긍정적인측면도나타났다. 둘째, 상시적으로개입가능한선별검사와매뉴얼이없다는것에대한문제가제시되었는데이와관련하여적절한선별검사의부재, 추수지도의어려움, 개인정보보호법과의상충문제, 예산부족의문제등이지적되었고담임교사및전문상담사 ( 교사 ) 들의관찰을통한선별강화가필요하다는지적이있었다. 셋째, 정서행동특성검사와관련하여보건과상담영역간의업무갈등이지적되었는데두영역간의업무구분이명확하지않고협조체제가부족하다고지적하였다. 이에대한개선으로 1) 학교특성을고려한학생정서행동특성검사순차적실시, 2) 학교특성을고려한대안적심리검사모색및관련예산확보 3) 현장적용을위한교사중심매뉴얼개발및보급 4) 위기학생이해를위한교사연수의무화 5) 학생정서행동특성검사의명확한업무분장등의개선점이제시되었다. 2) 위기학생상담의문제점및개선방안 첫째, 역량강화기회와여건이부족한것으로나타났다. Wee클래스, 센터등의전문상담사 ( 교사 ) 의전문성이부족하나전문성향상을위한기회가많지않고연수관련예산부족, 연수주관의불명확성, 일반교사들의위기학생민감성확보를위한연수부족등의내용이지적되었다. 둘째, 본질적상담업무보장에대한문제점이나타났다. 전문상담사 ( 교사 ) 들의업무지침및업무범위가불명확하여정체성이부족하고관리자교체에따른전문상담사 ( 교사 ) 의역할변경이잦다는문제점이지적되었다. 또한독립적인학교내상담시스템이구축되지않고특정부서에귀속되어있다고하였다. Wee센터의경우역시행정업무의과다로본질적상담업무에지장을받고있었다. - 252 -

셋째, 상담에대한학교현장에서의왜곡된인식역시문제로나타났다. 상담이수업권을침해한다는갈등이존재하여상담시간확보에어려움이많으며정신건강관련문제에있어서인식개선이필요하다고지적하였다. 또한초등학교에서의조기개입의중요성에대한인식개선이필요함도지적되었다. 이에대한개선으로 1) 단위학교학교장중심상담시스템구축, 2) Wee 클래스업무의독립성확보 3) 교사, 학부모및관리자의상담인식재고등이제시되었다. 3) 위기학생외부기관연계및추수지도의문제점및개선방안 첫째, 보호자미동의로인한위기개입의어려움을호소하였다. 외부기관연계에대한학부모의거부문제, 특히정서행동관련한치료거부의문제가심각하다고지적하였다. 학부모의정신건강에대한인식왜곡으로연계가불가능하거나학부모의방임및학부모자신의정서적문제로인한학생방치의문제에대한제도적, 법적해결책마련이시급한것으로나타났다. 둘째, 외부기관연계시지속적이고세심한추수지도의부족을호소하였다. 지속적추수지도및관리가부족하고사안중심의연계지도가아닌학생중심의연계지도가필요한것으로나타났다. 또한지역이동시의지역별연계부족, 정보부족으로인한추수지도의어려움을호소하였으며적절한심리센터연계를위한예산확보를요구하였다셋째, 외부연계기관연계의강제성과연계정보부족에대한개선이필요한것으로나타났다. 의무적인배당형태의연계로인해 Wee센터, 청소년관련기관의업무과중을초래하고대기시간이길어지는것에대한문제, 위기학생이특정시기, 특정기관에편중됨으로인해실질적인연계가이루어지지않고실적위주의연계등의문제를지적하였다. 또한위기유형에적합한전문적의료기관등의전문기관에대한정보가부족하고위기유형별적절한연계기관을찾는것에대한업무가중및시간적 예산적어려움을호소하였다. 또한정신건강과관련한자문의인력보충에대한요구가나타났다. 이에대한개선방안으로 1) 보호자방임에대한대책및법적근거마련, 2) 위기유형에따른실질적연계기관확보및지속적관리 3) 정신건강관련위기학 - 253 -

생관리전문성확대등이제시되었다. 4) 위기학생관리시스템의문제점및개선방안 첫째, Wee클래스및 Wee센터의명확한역할구분이필요한것으로나타났다. Wee센터의경우정책변화에따른역할변화가잦고임상심리전문성및경험부족, 행정업무로인한상담업무집중부족, Wee센터내외부전문기관연계시스템구축이미비하다는문제점이나타났다. 또한인천광역시교육청내존재하는각종센터들이특정정책에의해산발적으로개설및운영되고있어업무가중복되고 Wee센터의기능과인원의축소가일어나고있다고지적하였다. 또한 Wee 센터기피현상으로인해 Wee센터근무자의잦은변경, 낮은경력등의문제가있음을지적하였다. Wee클래스의경우운영지침과관리체제가부족하고예산및상담인력의부족, 명확한업무지침, 운영매뉴얼의부족등의문제를지적하였다. 이에따라단위학교에서의상담체제구축이필요함을지적하였다. 둘째, Wee센터의전문성확보및역할재정비에대한요구가있었다. Wee센터의경우치료적차원에서의전문성의한계가존재하여 Wee클래스와차별성이없음을지적하면서정신과전문의및슈퍼바이저와의연계나상주근무를요구하였다. 자문을위한전문가연계, 동반자제도도입이필요하다고지적하였다. 셋째, Wee센터의근무기피현상및상담장학사가부족하다고지적하였으며, 넷째는시 Wee센터의역할제고가필요한것으로나타났다. 시 Wee센터의학교폭력피해학생전담지원센터로의기능변화로인하여고등학교에대한전문적관리가지역 Wee센터로이관됨으로서지역 Wee센터에서는업무가중이, 고등학교에서는전문적관리의부족이문제가된다고지적하였다. 또한학교폭력가해학생전담센터의부족역시문제가되었다. 다섯째, 위기대응전담팀부재에대한문제점이지적되었다. 교육청부서별로운영하는각종센터가분산운영되고있고, 각센터별역할과프로그램이중복되며이에따라상담영역을총괄하는담당전문팀이없다는점을지적하였다. 또한학습센터의기능과심리관련센터의기능이중복되며마음건강도움센터와 Wee센터와의차별성이부족하고고위기학생을위한전문적개입기능이부족함을지적하였다. 이에따라현재위기관리시스템을재정비하고인천광역시교육청 - 254 -

내정신건강과학교폭력, 상담을통합하여위기학생을종합적으로관리할수있는전담센터를설치하고이를운영하는전담인력보강에대한필요성이제기되었다. 이에따른개선방안으로서 1) 지역 Wee센터의본질적기능의회복및확충 2) 시Wee센터의기능재정비 3) 각종센터통폐합및위기대응전담팀구축등이제시되었다. 5) 위기학생관리정책의문제점및개선방안 위기학생관리정책에있어서첫째, 실적위주의업무추진에대한문제를제기하였다. 각종예방프로그램이행사위주로진행되고있고실적위주의보여주기행사가주를이루고있다고지적하였다. 예를들어학업중단숙려제의경우실적위주로진행되면서실효성이부족하다고지적하였다. 둘째, 전문상담사 ( 교사 ) 의미배치교에대한문제점을제기하였다. 전문상담사 ( 교사 ) 의배치가적은초등학교의경우문제행동의저연령화를고려하지못한현재의배치를지적하였고이에따라초등학교상담인력이부족하여이를개선하기위해외부상담가연계배치가필요함을지적하였다. 셋째, 예산사용의유연성이부족하여행사진행으로너무많은예산이낭비되고있음을지적하였고예산의합리적인사용을위한학교장과교사들의인식개선이필요하다고하였다. 이에대한개선방안으로 1) 학교특성을고려한전문상담사 ( 교사 ) 배치의조속한확대조치 2) 학교특성에따른자율적프로그램운영을통한예산및운영의자율성확보등이제시되었다. - 255 -

2. 정책제안 본연구의결과를바탕으로인천광역시관내위기학생관리개선을위한정책적제안을 1) 학생행복통합지원시스템구축 ( 위기지원전담시스템구축 ) 2) 학교장중심의단위학교상담시스템재구축 3) Wee프로젝트의고위기지원및연계기능확대 4) 법및제도정비 5) 단위학교자율성중심의위기학생정책운영의 5가지로구분하여제시하였다. 이에대한구체적설명은다음과같다. 가. 학생행복통합지원시스템구축 ( 위기지원전담시스템 ) 위기학생의관리개선을위한방안으로우선, 위기지원을위한전담시스템구축이필요하다. 위기지원을위한전담시스템, 가칭인천행복지원센터는위기학생관리와고위기학생전문적개입을위한콘트롤타워의기능을가지는전담팀으로서 [ 그림 Ⅳ-1] 과같은기능을가져야할것이다. [ 그림 Ⅳ-1] 인천행복지원센터구성 가칭인천행복지원센터는인천광역시교육청소속의학업중단, 학교폭력, 정신건강, 학업부진, 교육복지관련각종센터를통폐합하고기능을흡수하여하나의전담창구로서기능하도록구성해야한다. 현재학생들의위기상황이개별적으로분산되어각과에서예방및지원정책이산발적으로운영되고있는데이로인 - 256 -