Korean J Gastroenterol Vol. 59 No. 4, 282-288 http://dx.doi.org/1.4166/kjg.212.59.4.282 ORIGINAL ARTICLE 절제불가능한 Stage IV 진행성식도암의치료방법에따른효과비교 이규진, 박무인, 구상건, 정현주, 김주훈, 박선자, 문원, 김형훈, 김양수, 박성달 1, 정태식 2 고신대학교의과대학내과학교실, 흉부외과학교실 1, 방사선종양학교실 2 Comparison of Treatments in Patients with Inoperable Stage IV Advanced Esophageal Cancer Gyu Jin Lee, Moo In Park, Sangeon Gwoo, Hyun Joo Jung, Joo Hoon Kim, Seun Ja Park, Won Moon, Hyung Hun Kim, Yang Soo Kim, Sung Dal Park 1 and Tae Sig Jeong 2 Departments of Internal Medicine, Thoracic and Cardiovascular Surgery 1, Therapeutic Radiology 2, Kosin University College of Medicine, Busan, Korea Background/Aims: The aim of this study was to compare palliative treatments such as chemotherapy, chemoradiotherapy or radiotherapy with best supportive care in patients with inoperable advanced esophageal cancer. Methods: A total of 67 patients with inoperable advanced esophageal cancer visiting Kosin University Gospel Hospital between January 2 and July 21 were included in a retrospective analysis. Patients were categorized as having palliative treatment or best supportive care to compare their prognosis. Results: The median survival was 6.4 months in 67 patients. There was significant difference in median survival between the palliative and best supportive treatment (9.8 months vs. 4.5 months, p=.1). The patients who underwent palliative treatment had superior 1-year and 3-year overall survival rate than those with best supportive treatment (27%, 1% vs. 5%, 5%, respectively). The 1-year and 3-year overall survival rate of palliative treatment was 18% (1-year overall survival rate) in chemotherapy, 33% (1-year overall survival rate) in radiotherapy, 45% and 9% in concurrent chemoradiotherapy, and 2% and 2% in sequential chemoradiotherapy, respectively. Conclusions: These results may suggest that palliative treatments are more effective than best supportive care. Further prospective studies are still needed to elucidate beneficial effect of palliative treatments on inoperable advanced esophageal cancer. (Korean J Gastroenterol 212;59:282-288) Key Words: Esophageal cancer; Drug therapy; Chemoradiotherapy; Radiotherapy; Best supportive care 서론 29년에발표된한국중앙암등록본부자료에의하면 27 년우리나라에서연평균 161,92건의암이발생되었는데, 그중식도암은남녀를합쳐서연평균 2,35건으로전체암발생의 1.3% 로 16위를차지하였고, 21년발표된자료에의하면 29년전체암사망자 69,78명중식도암으로인한사망자가 1,46명으로암사망 1위를기록하였다. 1 또한, 절제가능한조기식도암을제외한진행성식도암의 5년생존율은 5-7% 로예후가불량하다. 2 이렇듯식도암에서낮은생존율을보이는이유는진단당시 5% 이상이수술적절제가불가능한진행된병기였던점과, 화학요법과방사선요법, 그리고화 Received August 11, 211. Revised October 7, 211. Accepted October 14, 211. CC This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/ by-nc/3.) which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited. 교신저자 : 박무인, 62-72, 부산시서구감천로 262, 고신대학교복음병원소화기내과 Correspondence to: Moo In Park, Department of Internal Medicine, Kosin University Gospel Hospital, 262 Gancheon-ro, Seo-gu, Busan 62-72, Korea. Tel:+82-51- 99-6719, Fax: +82-51-99-35, E-mail: mipark@ns.kosinmed.or.kr Financial support: None. Conflict of interest: None. Korean J Gastroenterol, Vol. 59 No. 4, April 212 www.kjg.or.kr
Lee GJ, et al. Inoperable Advanced Esophageal Cancer Treatments 283 학방사선요법의한계를들수있다. 3 National Comprehensive Cancer Network Guideline (version 2. 211) 4 에따르면절제불가능한 stage IV 진행성식도암환자중일상생활능력 (Eastern Cooperative Oncology Group, ECOG) 이 2 이하인경우화학요법또는대증적요법 (best supportive care) 을, 3 이상인경우는대증적요법을추천하고있다. 일부연구에의하면화학요법과방사선요법이대증적요법에비해생존의이득이없음이보고되기도하였다. 5 이에저자들은고신대학교복음병원에서지난 1년간절제불가능한 stage IV 진행성식도암으로진단받은환자를대상으로, 후향적방법을통해화학요법을포함한적극적인치료를시행한군과적절한대증적요법을시행한군의치료성적및생존율을비교하여향후전향적연구의기초로삼고자하였다. 대상및방법 1. 연구대상 2년 1월부터 21년 7월까지고신대학교복음병원에내원하여병리조직학적으로식도의악성신생물로진단된환자중진단당시수술적절제가불가능한 stage IV 환자를대상으로하였다. 2. 연구방법연구방법은의무기록을통한후향적방법으로하였다. 병기결정은내시경검사, 내시경초음파검사, 기관지경검사, 흉부및복부전산화단층촬영, 양전자방출단층촬영등을시행한후 American Joint Committee on Cancer (AJCC) 26년병기판정기준 6 에의하였다. 진단당시수술적절제가불가능한 stage IV 환자중 2회이상의화학요법, 방사선요법, 화학방사선요법을시행받은환자를 적극적치료군 으로, 식도스텐트삽입술, 광역학요법 (photodynamic therapy), 위조루술을비롯한지지적치료만을시행받은환자를 대증적치료군 으로분류하였다. 3. 효과및독성평가적극적치료군의치료효과판정은화학요법의경우는 2 내지 3주기화학요법후, 방사선요법의경우 2, centigray (cgy) 이상의방사선조사후, 화학방사선요법의경우 2주기화학요법및 2, cgy 이상의방사선조사후진행하였고내시경검사, 기관지경검사, 흉부및복부전산화단층촬영, 양전자방출단층촬영등을통해 World Health Organization (WHO) 기준을 7 근거로완전반응, 부분반응, 불변, 진행으로평가하였다. 또한적극적치료군의각각의치료에따른독성 평가는 National Cancer Institute Grading Criteria (NCI- CTC version 2) 8 을기준으로하였다. 생존기간은진단일로부터환자가사망한기간까지로하였다. 4. 통계처리통계분석은 SPSS version 16. (SPSS Inc., Chicago, IL, USA) 을이용하였다. 생존율은 Kaplan-Meier 방법을사용하였고, 두군간의생존율차이는 log-rank test를이용하여분석하였다. 생존율에미치는요인들에관한분석은 cox proportional hazard model을이용하였다. 각치료군에따른나이, 성별, ECOG, 종양의위치, 병리조직검사및병기는 chi-square 분석을이용하여상관도를분석하였고 p값이.5 미만인경우를통계적으로유의한것으로판정하였다. 결과 1. 환자의임상적특징 2년 1월부터 21년 7월까지본원에서 stage IV 진행성식도암으로진단받은환자는총 81명이었으며, 이중대장암 1명, 위암 5명, 폐암 3명, 갑상선암 1명, 간암 2명, 비인두암 2명등병발암이있는 14명을제외한 67명의환자를대상으로하였다. 연령의중앙값은적극적치료군은 62세 (47-78), 대증적치료군은 68세 (45-83) 였다. 두군간나이에유의한차이는없었다. 적극적치료군에서남성은 28명, 여성은 2명이었으며, 대증적치료군에서남성은 32명, 여성은 5명이었다. 적극적치료군에서 ECOG 1이 2명, ECOG 2가 28명이었으며, 대증적치료군에서는 ECOG 1이 2명, ECOG 2가 4명, ECOG 3이 5명, ECOG 4가 26명이었다. 두군간 ECOG는유의한차이가있었다. 종양의위치는적극적치료군에서는식도상부 8명, 중부 5명, 하부및식도위경계 17명이었고, 대증적치료군에서는상부 7명, 중부 1명, 하부및식도위경계 29명이었다. 병리조직검사에서적극적치료군 3명모두가편평세포암이었고, 대증적치료군에서편평세포암이 34명, 선암이 2명, 분류불능형이 1명이었다. 적극적치료군에서 stage IV A는 8명, stage IV B는 22명이었다. Stage IV A에서쇄골상림프절전이가 3명, 복강림프절전이가 5명이었다. Stage IV B에서원격림프절전이가 6명, 폐 9명, 뼈 3명, 간 1명, 뇌 2명, 폐와간동시전이가 1명이었다. 대증적치료군에서 stage IV A는 14명, stage IV B는 23명이었다. Stage IV A에서쇄골상림프절전이가 5명, 복강림프절전이가 9명이었으며, stage IV B에서원격림프절전이가 9명, 폐 1명, 뼈 1명, 간 2명, 폐와뼈동시전이가 1명이었다. 두군간원격전이에유의한차이는없었다 (Table 1). Vol. 59 No. 3, March 212
284 이규진등. 절제불가능한진행성식도암의치료 Table 1. Clinical Characteristics of the Patients Age (yr) 4-49 5-59 6-69 7-79 8-89 Sex (male/female) ECOG 1 2 3 4 Tumor site of esophagus Upper one-third Middle one-third Lower one-third Histology Squamous cell carcinoma Adenocarcinoma Undifferentiated carcinoma Stage IV A IV B Distant metastasis IV A Supraclavicular LN Celiac LN IV B Distant LN Lung Bone Liver Brain Two more organs Palliative treatment (n=3) 62 (47-78) 3 (1) 1 (33.3) 12 (4) 5 (6.7) 28/2 2 (6.7) 28 (93.7) 8 (26.7) 5 (16.7) 17 (56.7) 3 (1) () () 8 (26.7) 22 (73.3) 8 3 (37.5) 5 (62.5) 22 6 (27.3) 9 (4.9) 3 (13.6) 1 (4.5) 2 (9.1) Lung+liver 1 (4.5) Best supportive care (n=37) 68 (45-83) 3 (8.1) 3 (8.1) 16 (43.2) 14 (37.8) 1 (2.7) 32/5 2 (5.4) 4 (1.8) 5 (13.5) 26 (7.3) 7 (18.9) 1 (2.7) 29 (78.4) 34 (91.9) 2 (5.4) 1 (2.7) 14 (37.8) 23 (62.2) 14 5 (35.7) 9 (64.3) 23 9 (39.1) 1 (43.5) 1 (4.3) 2 (8.7) Lung+bone 1 (4.3) p-value a.62.447 <.1.333.28.435 1.427 Values are presented as median (range) or n (%). ECOG, Eastern Cooperative Oncology Group; LN, lymph node. a Tested by chi-square test. 2. 치료방법 적극적치료군에서치료방법은방사선요법이 3명, 화학요법이 11명, 화학방사선요법이 11명, 순차적화학방사선요법이 5명이었다. 방사선요법을받은 3명은방사선조사횟수에따라, 2,88 cgy에서 6,84 cgy까지다양하였다. 화학요법에서는 fluorouracil과 cis-diamminedichloroplatinum (CDDP) 를근간으로한복합요법이 6명, docetaxel과 CDDP를근간으로한복합요법이 2명, docetaxel과 vinorelbine을근간으로한복합요법이 1명, vinorelbine과 CDDP를근간으로한복합요법이 2명이었다. 화학방사선요법을시행한 11명모두는 25 년이후에진단을받았는데, 9명은 fluorouracil과 CDDP 복 Table 2. Response Rate and Toxicity in Palliative Treatment Group Chemotherapy Concurrent chemoradiotherapy Radiotherapy Sequential chemoradiotherapy Response rate 2/11 (18) 2/11 (18) 1/2 (5) 3/5 (6) Values are presented as n (%). Grade 3-4 toxicity Neutropenia 5/11 (45) Neutropenia 4/11 (36) ALT elevation 1/11 (9) Thrombocytopenia 1/5 (2) 합화학요법을받았으며 2명은 docetaxel과 CDDP 복합화학요법을받았다. 이들의방사선조사량은방사선횟수에따라서 2,1 cgy에서 7,2 cgy로다양하였다. 순차적화학방사선요법을받은 5명에서 fluorouracil과 CDDP 복합화학요법이 4명, docetaxel과 CDDP 복합화학요법이 1명이었으며방사선조사량은 3,6 cgy에서 5,45 cgy까지다양하였다. 대증적치료군은광역학요법및스텐트삽입술이 1명, 스텐트삽입술만받은경우가 8명, 그외수액요법이 28명이었다. 3. 치료반응률 적극적치료군에서화학요법만받은 11명중부분반응은 2명으로반응률은 18% 였으며, 화학방사선요법을받은 11명에서부분반응은 2명으로반응률은 18% 였다. 방사선치료를받은 3명의환자중치료도중흡인성폐렴으로사망하여반응평가가불가능한 1명을제외한 2명중부분반응을보인경우는 1명으로 5% 의반응률을보였다. 순차적화학방사선요법을받은 5명에서부분반응은 3명으로 6% 였다 (Table 2). 적극적치료를시행한 3명의환자에서완전반응은없었다. 4. 생존율및예후인자 전체환자 67명의중앙생존값은 6.4개월이었다 (95% 신뢰구간, 4.-7.9개월 ). 적극적치료군의중앙생존값은 9.8개월, 대증적치료군은 4.5개월로, 두군간유의한차이가있었다 (p=.1) (Fig. 1). 적극적치료군에서각각의치료방법에따른중앙생존값은화학요법은 7.1개월, 방사선치료는 9.8개월, 화학방사선요법은 15.9개월, 순차적화학방사선요법은 8 개월이었으며, 각치료법에따른중앙생존값에유의한차이는없었다 (Fig. 2). 적극적치료군의 1년, 3년생존율은 27%, 1% 였으며, 대증적치료군은 5%, 5% 였다. 1년생존율은화학요법이 18%, 방사선요법은 33% 였고, 화학방사선요법의 1 년생존율은 45%, 3년생존율은 9% 였으며, 순차적화학방사선요법의 1년생존율은 2%, 3년생존율은 2% 였다. 적극적치료군에서각각의인자에따른중앙생존값을비교해보면, 남성은 9.8개월, 여성은 17개월이었으며두군간차이는없었다. 또한 4대는 2개월, 5대는 8개월, 6대는 7.6개월, The Korean Journal of Gastroenterology
Lee GJ, et al. Inoperable Advanced Esophageal Cancer Treatments 285 Fig. 1. Kaplan-Meier overall survival curve between the best supportive care group and palliative treatment group. The cumulative survival rate of the palliative treatment group (solid line) was significantly better than that of the conservative best supportive care group (stippled line) in the stage IV esophageal cancer. Fig. 2. Kaplan-Meier overall survival curve according to the treatment modalities in palliative treatment group. The cumulative survival rate of each subgroup was not significantly different. CTx, Chemotherapy; RTx, Radiotherapy; CCRTx, Concurrent chemoradiotherapy; SCRTx, Sequential chemoradiotherapy. Table 3. Comparison of Median Overall Survival between the Best Supportive Care Group and Palliative Treatment Group according to the Prognostic Variables Palliative treatment median overall survival (mo) p-value a Best supportive care median overall survival (mo) p-value a Sex Age (yr) ECOG Stage Histology Male Female 4 49 5 59 6 69 7 79 8 89 1 2 3 4 IV A IV B Squamous cell carcinoma Adenocarcinoma Undifferent cell carcinoma 9.8 17. 2. 8. 7.6 15.5 17. 7.6.12.916.281 4.4 4.5 2.2 5.7 4.5 4.3 12 3.9 4.3 6.4 4 4.5 4.4 4.4 11.9 1.1.654.12.177.388 <.1 ECOG, Eastern Cooperative Oncology Group. a Tested by log-rank test. 7대는 15.5개월이었다. Stage IV A의중앙생존값은 17개월, stage IV B의중앙생존값은 7.6개월로, stage에따른생존값의차이는없었다. 대증적치료군에서의중앙생존값은남성 4.4개월, 여성 4.5개월로차이가없었다. 또한 4대는 2.2개월, 5대는 5.7개월, 6대는 4.5개월, 7대는 4.3개월, 그리고 8대 1명의중앙생존값은 12개월이었다. ECOG에따른중앙생존값은 ECOG 1은 3.9개월, ECOG 2는 4.3개월, ECOG 3 은 6.4개월, ECOG 4는 4개월로, ECOG에따른생존값의유의한차이는없었다. Stage IV A의중앙생존값은 4.5개월, stage IV B의중앙생존값은 4.4개월로차이가없었다. 편평 세포암의중앙생존값은 4.4개월, 선암세포암은 11.9개월, 분화불능형은 1.1개월로조직학적분류에따라유의한차이가있었다 (Table 3). 다인자분석시예후에영향을미치는유의한인자는치료방법 (p.1) 과병기 (p=.19) 였다. 그외성별, 나이, 조직학적분류에따른차이는예후에영향을미치지않았다 (Table 4). 5. 부작용및사망원인화학요법을받은환자중 45% 에서 grade 3-4의호중구감소가관찰되었다. 화학방사선요법을받은환자중 36% 에서 Vol. 59 No. 3, March 212
286 이규진등. 절제불가능한진행성식도암의치료 Table 4. Prognostic Variables for Survival Rates Variable Hazard ratio 95% CI p-value Treatment Sex Age (yr) Stage Histology Best supportive care/palliative treatment Male/female <7/ 7 IV A/IV B Squamous cell carcinoma/adenocarcinoma.313 1.379.944 2.33.242.168-.582.432-4.44.499-1.788 1.144-4.636.35-1.662 <.1.588.86.19.242 grade 3-4의호중구감소가, 9% 에서 grade 3의 ALT 상승이관찰되었다. 방사선치료를받은환자에서는의미있는독성은관찰되지않았다. 순차적화학방사선요법을받은 2% 에서혈소판감소가관찰되었다 (Table 2). 의무기록을통해확인할수있었던사망원인으로폐렴이적극적치료군 8명, 대증적치료군 5명으로가장많았으며, 그외사망원인으로는적극적치료군에서는자살 1명, 토혈 1명, 식도암에의한기도압박 1명, 뇌전이 1명, 농흉 1명이었다. 대증적치료군에서폐렴외알수있었던사망원인으로결핵 1명이있었다. 화학방사선요법 2주기를마친환자중 1명이폐렴으로치료도중사망하였으며, 또다른 1명은원인감염부위를알수없는백혈구감소증으로인한패혈증으로사망하였다. 방사선요법을받던환자 1명이식도염으로인한삼킴곤란으로스텐트삽입술을시행받았고, 다른 1명은방사선요법시행중폐렴으로사망하였다. 전신화학요법을받던환자 2명에서암의진행으로인해위조루술을시행받았다. 고찰 절제불가능한진행성식도암환자에서화학방사선요법을권고하고는있으나확립된치료가없는실정이다. 절제불가능한진행성식도암에서화학요법, 방사선요법그리고대증적요법을전향적으로시행한연구에서, 대증적요법과비교시화학요법과방사선요법은생존의이득이없었으며악성종양의자연경과에도차이가없다는보고가있다. 5 비록무작위배정을통한전향적연구이지만, 화학요법의경우 CDDP와 fluorouracil 복합요법보다효과가떨어지는단일약제를이용한화학요법을시행하였으며, 환자와대조군의수가적은것등의한계가있어대증적요법이화학요법과같은효과가있다고단정하기에는무리가있다. 이번연구에서는적극적치료군의중앙생존값이 9.8개월로대증적치료군의중앙생존값 4.5개월보다유의하게길었다. 하지만화학요법, 화학방사선요법, 방사선요법, 순차적화학방사선요법을받은환자들의중앙생존값을대증적치료만을받은환자들의중앙생존값과각각비교시유의한차이는없었다. 이번연구가후향적관찰이며, 대상환자수가적고, 각각의환자에게시행한화학요법약제가다양하다는등의한 계가있어적극적치료가대증적요법보다더효과적이라고단정지을수없다. 하지만, 적극적치료와대증적요법으로크게나누어중앙생존값만을비교해보았을때적극적치료군에서유의하게생존값이높았고, 적극적치료군의 1년, 3년생존율은각 27%, 1%, 대증적치료군의 1년, 3년생존율은각 5%, 5% 로적극적치료군에서생존의이득이보였다. 이처럼절제불가능한진행성식도암환자에서적극적인치료를시도하면환자의예후를향상시킬수있으므로전신상태가양호한환자에서는적극적인치료가권유된다. 향후전향적인연구가이루어져서보다확고한결론이도출되기를기대한다. 적극적치료군에서각각의치료에따른중앙생존값에유의한차이는없었지만, 화학방사선요법에서 1년생존율이가장높았다. 전향적인제 3상임상시험 9 에서 fluorouracil과 CDDP 화학요법에 5, cgy 방사선요법을더하는화학방사선요법을시행한군과 6,4 cgy 방사선요법만시행한군의생존율을비교하였을때화학방사선요법을시행한군의 1년, 2년생존율이각각 5%, 38% 로방사선요법만시행한군의 33%, 1% 보다유의하게높았다. ECOG에서는조직학적으로편평세포암을가진식도암환자에서 fluorouracil과 mitomycin C 화학요법에방사선요법을더한화학방사선요법을시행한군과방사선요법만시행한군의생존율을비교하였는데, 화학방사선요법을시행한군의 2년, 5년생존율은 27%, 9% 로방사선요법만시행한군의 12%, 7% 보다유의하게높았다. 1 이번연구에서도생존율만비교해보았을때화학방사선요법이방사선단독요법보다더효과적임을확인하였다. 이번연구에서완전반응은단 1예도없었다. 화학방사선요법의완전반응이 stage III, IV A의경우 12-41.2%, 11-14 stage IV의경우최대 61% 까지인 15 것으로보고한이전연구들과비교할때이번연구의반응률은저조하였다. 이전연구에서는식도암예후인자로연령, 종양의크기와위치, 병기를제시하였으며, 16 최근연구에서는 T stage, 림프절전이수, 6 cm를초과하는종양의크기, 조직학적분화도를제시하였다. 17 이를바탕으로이번연구에서다른연구들에비해화학방사선요법의생존율이나반응률이저조한이유를고찰해보면, 환자의중앙연령값이 64세이고, 64% 의환자가병기 IV B였으며, 정확한분화도를알수없는 4명을제외한 7명중 5명에서중등도이상의분화도를보였고, 평균종양 The Korean Journal of Gastroenterology
Lee GJ, et al. Inoperable Advanced Esophageal Cancer Treatments 287 크기가 6 cm였던점을이유로들수있겠다. 적극적치료군에서성별, 나이및병기에따른생존율을비교하였을때생존기간의유의한차이는없었다. ECOG는 1과 2에치우쳤고조직학적분류는환자모두에서편평세포암이었기때문에, 생존율비교에서 ECOG와조직학적분류는제외되었다. 대증적치료군에서생존율비교시나이와조직학적분류가생존에유의하게영향을미치는것으로나타났지만, 37명중선암종이 2명, 편평상피암종이 34명이라는점을감안하면통계학적의미는없으므로해석에주의를요한다. 사망에영향을미치는독립적인예후인자를알아보기위해시행한다변량분석에서치료방법및병기가독립적예후인자였다. ECOG는처음부터두군간에유의하게차이가나서통계결과에영향을미치는다중공성선으로예후인자에서제외되었다. Natsugoe 등 13 은수술을받지않은진행성식도암환자중경부또는종격동림프절에국한되어 5개미만의림프절전이가있는경우, 즉병기가낮은경우에예후가더좋은것으로보고하였고, Crosby 등 18 도절제불가능한진행성식도암에서병기가예후인자임을보고하였다. Aoyama 등 19 또한화학요법, 방사선요법, 수술후임상적, 혹은병리학적완전반응획득에서진단당시병기는독립된인자임을주장하였는데이는이번연구의결과와일치한다. 즉, 절제불가능한진행성식도암환자에서병기가낮은군에서는적극적인요법을시행하면예후를향상시킬수있다는점을뒷받침해준다. 적극적치료군에서혈액학적인독성이가장많았으며, 그중호중구감소증이가장많았다. Stage III (T4), IV A (M1 림프절전이 ) 환자에서 fluorouracil과 CDDP를근간으로한화학요법및총 6 Gy의방사선조사를시행한제 2상임상시험에서 grade 3의백혈구감소증은 24.1-33.3% 로나타났다. 11,12 이번연구대상환자들의병기가다른연구들보다더나빴던점을감안하면화학방사선요법에서혈액학적독성이다른연구에비하여더심했다고보기는어렵다. 또한이번연구에서방사선치료의부작용이미미한것은 3명의환자가각각 6,84 cgy, 4,32 cgy, 2,88 cgy의적은방사선조사를받았기때문으로생각된다. 이번연구는절제불가능한진행성식도암 stage IV에국한하여 1년간단일기관에서이루어진치료결과를분석하여대증적요법과치료효과를비교하고치료에미치는예후를고찰한점에서의의가있으나, 환자수가적었다는점과후향적고찰이라는점, 각각의적극적치료에서도다양한방법으로치료가이루어져그결과에많은변수들이관여되었다는점을그한계로지적할수있겠다. 결론으로절제불가능한 stage IV 진행성식도암에서적극적치료를받은군과대증적치료를받은군간의중앙생존값및생존율비교시, 적극적치료를받은군에서생존의이득이 있었다. 화학방사선요법의경우다른치료에비해단기생존율은좋았으나중앙생존값에는유의한차이가없어다른치료에비해더효과적이라고단정지을수없다. 적극적치료에따른합병증은다른제 2상임상연구들과비교하여더나쁘지않았다. 그렇지만향후전향적, 대규모의연구가필요하며, 그전까지는적극적인치료의효과에대해결론을내리기힘들것으로생각된다. 요 약 목적 : 절제불가능한 stage IV 진행성식도암으로진단받은환자를대상으로후향적방법을통해전신화학요법, 방사선요법, 화학방사선요법및순차적화학방사선요법을포함한적극적인치료를시행한군과적절한대증적요법을시행한군의치료성적및생존율을비교하였다. 대상및방법 : 2년 1월부터 21년 7월까지고신대학교복음병원에내원한, 수술적절제가불가능한 stage IV 환자를대상으로의무기록을통한후향적연구를실시하였다. 병기판정은 AJCC 26년병기판정기준에의하였으며, 2회이상의화학요법, 방사선요법, 화학방사선요법을시행받은환자를 적극적치료군 으로, 식도스텐트삽입술, 광역학요법, 위조루술을비롯한지지적치료만을시행받은환자를 대증적치료군 으로분류하였다. 반응평가는 WHO 기준을근거로, 독성평가는 NCI-CTC version 2를기준으로하였다. 결과 : 대상환자는총 67명이었으며이중적극적치료군이 3 명, 대증적치료군이 37명이었다. 화학요법, 화학방사선요법, 방사선요법및순차적화학방사선요법의반응률은각각 18%, 18%, 5%, 6% 였다. 67명의중앙생존값은 6.4개월 (95% 신뢰구간, 4.-7.9개월 ) 이었으며, 적극적치료군의중앙생존값이 9.8개월로대증적치료군 (4.5개월) 보다유의하게길었다 (p=.1). 적극적치료군에서각치료법에따른중앙생존값의유의한차이는없었다. 적극적치료군의 1년, 3년생존율은 27%, 1% 였으며, 대증적치료군은 5%, 5% 였다. 화학방사선요법의 1년생존율은 45% 로적극적치료군에서가장높았다. 다인자분석시예후에영향을미치는통계적으로유의한인자는치료방법 (p.1) 과병기 (p=.19) 였다. 결론 : 절제불가능한 stage IV 진행성식도암환자에서적극적치료는대증적치료보다생존율의향상이있었다. 색인단어 : 식도암 ; 화학요법 ; 화학방사선요법 ; 방사선요법 ; 대증적치료 REFERENCES 1. Annual report on the cause of death statistics, 29 [Internet]. Daejeon: Korea National Statistical Office; 21 [cited 21 Vol. 59 No. 3, March 212
288 이규진등. 절제불가능한진행성식도암의치료 December 29]. Available from: http://kosis.kr. 2. Anderson SE, Minsky BD, Bains M, Kelsen DP, Ilson DH. Combined modality therapy in esophageal cancer: the memorial experience. Semin Surg Oncol 23;21:228-232. 3. O'Rourke I, Tait N, Bull C, Gebski V, Holland M, Johnson DC. Oesophageal cancer: outcome of modern surgical management. Aust N Z J Surg 1995;65:11-16. 4. Esophageal Cancer Version 2. NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology, 211 [Internet]. Fort Washington: National Comprehensive Cancer Network; 211. [cited 211 Jan 12]. Available from: http://www.nccn.org. 5. Schmid EU, Alberts AS, Greeff F, et al. The value of radiotherapy or chemotherapy after intubation for advanced esophageal carcinoma--a prospective randomized trial. Radiother Oncol 1993;28:27-3. 6. Greene FL, Page DL, Fleming ID, et al. AJCC cancer staging manual. 6th ed. New York: Springer-Verlag, 22. p. 91-98. 7. WHO handbook for reporting results of cancer treatment. No. 48. Geneva: World Health Organization Offset Publication, 1979. p. 22-26. 8. National Cancer Institute. Cancer therapy evaluation program. Common toxicity criteria manual: common toxicity criteria. version 2.. Bethesda: National Cancer Institute, 1999. 9. Herskovic A, Martz K, al-sarraf M, et al. Combined chemotherapy and radiotherapy compared with radiotherapy alone in patients with cancer of the esophagus. N Engl J Med 1992;326:1593-1598. 1. Smith TJ, Ryan LM, Douglass HO Jr, et al. Combined chemoradiotherapy vs. radiotherapy alone for early stage squamous cell carcinoma of the esophagus: a study of the Eastern Cooperative Oncology Group. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1998;42:269-276. 11. Ohtsu A, Boku N, Muro K, et al. Definitive chemoradiotherapy for T4 and/or M1 lymph node squamous cell carcinoma of the esophagus. J Clin Oncol 1999;17:2915-2921. 12. Ishida K, Ando N, Yamamoto S, Ide H, Shinoda M. Phase II study of cisplatin and 5-fluorouracil with concurrent radiotherapy in advanced squamous cell carcinoma of the esophagus: a Japan Esophageal Oncology Group (JEOG)/Japan Clinical Oncology Group trial (JCOG9516). Jpn J Clin Oncol 24;34:615-619. 13. Natsugoe S, Ikeda M, Baba M, et al; Kyushu Study Group for Adjuvant Therapy of Esophageal Cancer. Long-term survivors of advanced esophageal cancer without surgical treatment: a multicenter questionnaire survey in Kyushu, Japan. Dis Esophagus 23;16:239-242. 14. Higuchi K, Koizumi W, Tanabe S, et al. A phase I trial of definitive chemoradiotherapy with docetaxel, cisplatin, and 5-fluorouracil (DCF-R) for advanced esophageal carcinoma: Kitasato digestive disease & oncology group trial (KDOG 51). Radiother Oncol 28;87:398-44. 15. Bidoli P, Bajetta E, Stani SC, et al. Ten-year survival with chemotherapy and radiotherapy in patients with squamous cell carcinoma of the esophagus. Cancer 22;94:352-361. 16. Ku GY, Ilson DH. Preoperative therapy in esophageal cancer. Clin Adv Hematol Oncol 28;6:371-379. 17. Thomson IG, Smithers BM, Gotley DC, et al. Thoracoscopic-assisted esophagectomy for esophageal cancer: analysis of patterns and prognostic factors for recurrence. Ann Surg 21;252:281-291. 18. Crosby TD, Brewster AE, Borley A, et al. Definitive chemoradiation in patients with inoperable oesophageal carcinoma. Br J Cancer 24;9:7-75. 19. Aoyama N, Koizumi H, Minamide J, Yoneyama K, Isono K. Prognosis of patients with advanced carcinoma of the esophagus with complete response to chemotherapy and/or radiation therapy: a questionnaire survey in Japan. Int J Clin Oncol 21;6:132-137. The Korean Journal of Gastroenterology