* 본고는 Canon & Culture 5/2 (2011), pp. 81-121 에기고된글입니다. - 로마서와갈라디아서에공통적으로나타난바울의율법이해 - 이진섭 * 들어가는말 바울 과 율법 을함께논하는것은어렵다. 특별히작금의바울신학계에서는더그렇다. 바울이율법을보는시각에대한평가가엇갈리기때문이다. 긍정과부정의평가가함께있을뿐아니라아예일관성이부족하다는견해까지있다. 1) 바울이반대하는유대교율법주의 (nomism) 에대한이해가엇갈리기때문에도그렇다. 당시유대교의공로주의 (legalism) 와부딪혔다는의견, 유대교는언약적율법주의 (covenantal nomism) 이기에기본적으로대결되지않는다는의견, 오히려율법의민족주의적인자랑과대립되었다는의견등, 관련논의가심각하고복잡하다. 2) 하지만 바울 과 율법 을함께생각하는것은매우중요하다. 바울본문에율법주제가매우중요하게등장할뿐아니라, 바울과유대교사이의갈등에율법주제가빼놓지않고나오기때문이다. 3) 이두단어는함께하기힘들더라도반드시함께논의할필요가있다. 본소고는이어려움과중요함을함께고려하면서간략하고도의미심장한논의를진행하고자한다. 율법에대한바울의입장은무엇이며, 또한바울과유대교율법주의와는어떤관계였는지를살펴보는것이다. 이목표를실현하는데가장좋은본문은로마서와갈라디아서 * 에스라성경대학원대학교교수, 신약학 1) 예컨대한스후브너 (Hans Hübner, Law in Paul s Thought: A Contribution to the Development of Pauline Theology, J.C.G. Greig, trans. [Edinburgh: T & T Clark, 1984]) 는바울이갈라디아서에서는율법에대한부정적평가를강조하였다가로마서에서는부정적면을좀줄이고긍정적면을보강하였다고보며, 하이키레이제넌 (Heikki Räisänen, Paul and the Law, WUNT, 2nd ed., rev. and enl. [Tübingen: J.C.B. Mohr, 1987]) 은바울이율법에대해서일관성있는신학을갖고있지않았다는보다냉소적인입장을가진다. 2) E.P. Sanders, Paul and Palestinian Judaism: A Comparison of Patterns of Religion (Philadelpha: Fortress, 1977); S. Westerholm, Perspectives Old and New on Paul: The Lutheran Paul and his Critics (Grand Rapids, Eerdmans, 2004); D.A. Carson, P.T. O Brien, and M.A. Seifrid eds., Justification and Variegated Nomism, Volume I: The Complexities of Second Temple Judaism, 2 Volumes, WUNT 140 (Tübingen: Mohr-Siebeck/ Grand Rapids: Baker Academic, 2001); idem, Justification and Variegated Nomism, Volume II: The Paradoxes of Paul, 2 Volumes, WUNT 140 (Tübingen: Mohr-Siebeck/ Grand Rapids: Baker Academic, 2004). 이논의는현재 새관점 과 옛관점 의대립구도로표현되고있다. 이에대한간략한소개로는 M.B. Thompson, The New Perspective on Paul, Grove Biblical Series (Cambridge: Grove Books, 2002); 이진섭, 새관점과옛관점, 성경과교회 9 (2011), 188-204 를보라. 3) 물론 그리스도 에대한논의가바울과유대교의싸움중심에있고, 그논의에는믿음의주제또한함께발견된다. 따라서바울의논쟁본문에있어믿음과율법의주제는피할수없는양대산맥이다. 엄밀한의미에서는율법의주제와믿음의주제는함께가야만한다. J.S. Lee, The Law of Faith in Romans: A Solution to the Pi,stij Cristou/ Debate and An Implication for the Nomism Debate, PhD Dissertation (London: Brunel University, 2006) 는이두주제논의를함께다룬다. 함께가야만하는정당성에대해서는 p. 2 n. 8 을참조하라. - 1 -
일것이다. 4) 따라서우리는 (1) 이두서신에등장하는헬라어 노모스 (no,moj) 를분석하여 율법 을가리키는본문을구분한후, (2) 이본문에공통적으로나타나는바울의율법이해를살펴보고, (3) 바울이유대인대적자와율법문제를어떻게논의하는지도살펴보고자한다. 5) 결국우리의논의는로마서와갈라디아서에공통적으로나타나는율법에대한바울의입장을다루려는것이다. 1. 노모스 와모세율법 개역 / 개역개정 에 율법 으로번역된헬라어단어는 노모스 (no,moj) 이다. 하지만바른논의를위해서는두가지가고려되어야한다. 첫째는헬라어 노모스 가언제나율법을의미하지는않는다는점이고, 둘째는율법이란말의궁극적지시대상을밝혀야한다는점이다. 노모스 는로마서에 74회, 갈라디아서에 32회등장한다. 하지만매경우가모두동일한것을가리키지는않는다. 6) 노모스가가리키는것은 1) 모세오경, 7) 2) 구약성경, 8) 3) 원리, 9) 4) 법 ( 체계 ), 10) 5) 하나의법 (a law), 11) 6) 믿음의법, 12) 7) 모세율법 13) 등다양하다. 하지만우리논의에중요한것은 모세율법 (the Mosaic Law) 으로서사용된경우이다. 바울서신에등장하는율법논의는결국주후 1세기유대인들이전통적으로붙들고있던 모세의토라 곧 모세율법 에대한논의이기때문이다. 14) 로마서와갈라디아서에등장하는 노모스 의대 4) 율법에대한논의가가장분명하고도두드러지게나타나는본문은로마서와갈라디아서이다. 빌립보서에도등장하지만부분적이다. 이런점은이두서신에등장하는 노모스 (no,moj) 의빈도수가잘대변한다. 이두서신에나타난이단어의빈도수 (106 회 ) 는바울전서에나타난전체빈도수 (121 회 ) 의 88% 에해당한다 ( 참고. 빌립보서에 3 회 ). 놀랍게도이횟수는신약성경전체빈도수 (194) 의 55% 에해당하는수치이다. 따라서본고에서이두서신에국한하여논의하는것은충분한의미가있다. 5) 로마서와갈라디아서에나타난바울의대적자가누구인가를세밀하게분석하는일은복잡하다. 하지만대체적으로그들이유대인율법주의자들이라는점에는큰이견이없다. 6) 오그덴 (Ogden) 과리차드 (Richards) 가말한언어의미의 기본삼각형 (basic triangle) 으로볼때, 노모스 (no,moj) 라는표현은 기호 (symbol) 일뿐이고, 그표현은어떤 개념 (thought) 을가진채로어떤지시대상 (referent) 을가리킨다. C.K. Ogden and I.A. Richards, The Meaning of Meaning (London: Routledge & Kegan Paul, 1923), 11 을참조하라. 7) 롬 3:21 하 ; 갈 3:10 하 ; 4:21 하. 8) 롬 3:19 상. 9) 롬 7:21. J.D.G. Dunn, 로마서 1-8, WBC 38A, 김철 채천석역 ( 서울 : 솔로몬, 2003), 644 는이판단에반대한다. 10) 롬 3:27 상 ; 7:1[x2]; 갈 5:23. 11) 롬 7:2[x2], 3. 12) 롬 3:27 하 ; 8:2 상 ; 갈 6:2. 로마서이두구절을모세율법과대비된 믿음의법 ( 그리스도로말미암아신실한새백성을창조해내는원리로서의법 ) 으로보는입장에대해서는이진섭, 믿음의법과아브라함 ( 롬 3:21-4:25): 믿음과아브라함주제가함의하는바울의신학적논리, Canon and Culture 3/2 (2009), 213-14, 235-38; Lee, The Law of Faith in Romans: A Solution to the Pi,stij Cristou/ Debate and An Implication for the Nomism Debate, 50-52, 161-83 을참조하라. 갈 6:2 는그리스도로말미암아신실한이스라엘을창조해내는 믿음의법 을실현하라는뜻으로판단된다. 13) 나머지 노모스 ( 로마서 63 회, 갈라디아서 28 회 ) 는모두궁극적으로모세율법을가리킨다. 롬 2:12[x4], 13[x2], 14[x4], 15, 17, 18, 20, 23[x2], 25[x2], 26, 27[x2]; 3:19 하, 20[x2], 21 상, 28, 31[x2]; 4:13, 14, 15, 16; 5:13[x2], 20; 6:14, 15; 7:4, 5, 6, 7[x3], 8, 9, 12, 14, 16, 22, 23[x3], 25[x2]; 8:2 하, 3, 4, 7; 9:31[x2]; 10:4, 5; 13:8, 10; 갈 2:16[x3], 19[x2], 21; 3:2, 5, 10 상, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21[x3], 23, 24; 4:4, 5, 21 상 ; 5:3, 4, 14, 18; 6:13. 14) 토라 라는말이이스라엘역사를거치며결국 모세의토라 로이해되는과정에대해서는왕대일, 토라와오경 : 토라의구성에대한정경적해석, Canon & Culture 5/1 (2011), 5-36 을참조하라. 양용의, 마 - 2 -
부분 (86%, 106회중 91회 ) 은이런 모세율법 ( 이후 율법 이라칭함 ) 을가리키는것이며, 이런용례가결국우리논의의대상이된다. 이용례에나타난바울의입장은두가지로구분되어연구될필요가있다. 첫째는바울이율법자체를어떻게이해했는가하는점이고, 둘째는바울이당시유대주의자들의율법이해를어떻게평가했는가하는점이다. 전자는율법에대한바울의입장이고, 후자는당시율법주의에대한바울의평가이다. 2. 율법에대한바울의입장 2.1. 율법전체평가로마서와갈라디아서에공통적으로나타나는바울의율법에대한입장은기본적으로부정적이지않다. 바울은율법이좋은것이라고생각한다. 그런생각은두서신의이곳저곳에반영되어있지만로마서 7:7-12, 13-25에가장잘나타나있다. 이두문단은 율법을부정적으로평가할수있는가? 라는의문을던지고, 그에대해긍정적으로대답한다. 바울은먼저 율법이죄냐? (o` no,moj a`marti,aè) 라는질문과 선한것 ( 율법 ) 이내게사망이되었느냐? (to. avgaqo.n evmoi. evge,neto qa,natojè) 라는질문 15) 에모두 그럴수없느니라. (mh. ge,noito) 라고분명히답한후 ( 롬 7:7상, 13상 ), 16) 그답을자세히설명한다 ( 롬 7:7하-12, 13하-25). 로마서에서율법에대한평가를집중적으로논의한자리가바로이문단이라는사실을상기하면, 17) 바울의이런평가는더의미심장해진다. 바울이유대인으로서모세율법을이렇게긍정적으로생각하는것은그리희한한일은아니다. 하지만바울의이런입장은당시유대인의것과동일하지않고차이가있다. 이차이는바울의율법이해에독특성을제공하는데, 이런독특성은율법의기능에대한이해와깊이연결되어있다. 따라서바울의율법이해는결국바울이율법의기능을어떻게이해했는가와직결된다. 18) 2.2. 율법기능평가 바울은율법이가진기능을유감없이잘발휘하고있다고판단한다. 바울의이런평가는 태복음과토라, Canon & Culture 5/1 (2011), 37-79 또한마태복음에나타난 율법 을이모세의토라와관련된것으로이해한다. 1 세기 율법 논의가결국 모세율법 에대한것이라는사실은 ( 로마서와갈라디아서를제외한 ) 신약성경의기록이곳저곳에반영되어있다. 마 8:4; 19:7-8; 22:24; 막 1:44; 7:10; 10:3-4; 12:19; 눅 2:22; 5:14; 24:44; 요 1:17, 45; 5:45; 7:19, 23; 8:5; 9:28; 행 13:39; 15:1, 5; 고전 9:9; 고후 3:15 등. 15) 이두질문은모두바울의대적자들이오해한것을배경으로한듯보인다. D.J. Moo, 로마서, NICNT, 손주철역 ( 서울 : 솔로몬, 2011), 594, 619-20; Dunn, 로마서 1-8, 643; T.R. Schreiner, Romans, BECNT (Grand Rapids: Baker Academic, 1998), 358 등을참조하라. 16) 메게노이또 (mh. ge,noito) 라는표현은로마서에 10 번 ( 롬 3:4, 6, 31; 6:2, 15; 7:7, 13; 9:14; 11:1, 11) 갈라디아서에 3 번 ( 갈 2:17; 3:21; 6:14) 등장하는표현으로강한부정을명확히나타낼때사용된다. 17) 로마서에서율법문제를논의하는또다른문단은 2:17-29 이다. 하지만이문단은율법자체에대한평가라기보다는유대인들의율법에대한이해와태도를평가하는것이다. 이한수, 로마서 1: 1-8 장주석 ( 서울 : 이레서원 ), 2002, 228-29; 권연경, 로마서산책 ( 서울 : 복있는사람, 2010), 87-96 을참조하라. 이외에도율법의평가와관련된구절들이있지만 ( 롬 3:31; 5:20 등 ) 이구절들은짧고단편적이다. 물론이구절들도율법을부정적으로보고있지는않다. 18) 바울은율법을이해할때제의, 윤리등영역으로구분하여논의하지않고, 기능을구분하면서논의하고있다. 이점이바울의율법논의에독특한점이다. - 3 -
크게세가지측면으로나타난다. 첫째는율법의규범적기능이고, 둘째는정죄기능이며, 셋째는지시 안내기능이다. 이세가지는율법의기능을각각객관적, 소극적, 적극적측면 으로바라본것이다. 2.2.1. 객관적측면 : 규범바울이논리적으로가장먼저생각하는율법의기능은규범적기능이다. 율법은하나님께서온세상을판단하는기준으로제시된것으로서하나님의생각과판단을잘반영한다는것이다. 이런생각은로마서 2:6-16에명확하게드러나있다. 바울은 2:6-11에서하나님께서세상을 행위보응의원리 로판단하신다고밝힌후 ( 참조. 시 62:12[13]), 19) 이어 2:12-16에서이원리를따라모든사람이심판받게될것이라고말한다. 그런데바울은율법이이원리를가장잘반영한다고본다. 20) 따라서사람들은율법으로말미암아심판을받는다 ( 롬 2:12-16; 참고. 3:20). 21) 율법을가진유대인들에게이것은너무나당연하며 ( 롬 2:12하-13), 율법을받지못한이방인들에게도마찬가지이다. 이방인들에게는그들자신과양심이율법의역할을감당하기때문이다 ( 롬 2:12상, 14-15). 이처럼바울에게율법은세상과사람을판단하시는준거이자기준이다. 하나님께서는자신의판단기준을율법에반영하셨기에, 율법은인간에게하나님의판단규범을알려준다. 이규범적기능은그자체로는객관적이다. 참고선을행하는자에게는좋은결과가주어지고 ( 롬 2:7, 10), 당을지어악을행하는자에게는안좋은결과가주어진다 ( 롬 2:8-9). 그기능의결과가긍정과부정어느쪽으로기울수있지만, 그기능자체는치우쳐있지않다. 객관적중립적위치에있다. 그런데이러한객관적규범적기능이로마서의율법논의에가장먼저등장한다는점이의미심장하다. 2:12는로마서에서 노모스 ( 율법 ) 라는표현이처음으로나타나는자리일뿐아니라, 2:12-15는 율법 이란단어가매우집중적으로반복되는곳이기도하다 (4구절에 11번반복 ). 바울은율법의규범적기능을로마서율법논의의맨앞에제시한후, 이규범적기능을토대로율법의또다른기능들을설명해간다. 22) 19) 행위보응의원리 는하나님께서인간이행한대로보응하신다는원리로당시유대인들에게는잘알려진것이다. 권연경, 로마서산책, 92; S.J. Gathercole, Where is Boasting?: Early Jewish Soteriology and Paul s Response in Romans 1-5 (Grand Rapids/Cambridge: Eerdmans, 2002), 124-34; K.S. Kim, God Will Judge Each One According to His Works: The Investigation into the Use of Psalm 62:13 in Early Jewish Literature and the New Testament, PhD Dissertation, Aberdeen: Aberdeen University, 2005, 179-99 을참조하라. 20) 율법이 행위보응의원리 를대신해서사용되는것은제유법 (synecdoche, 부분이전체를가리키거나전체가부분을가리키는비유법 ) 적용례이다. 이에대한논의는이진섭, The Law of Faith in Romans: A Solution to the Pi,stij Cristou/ Debate and An Implication for the Nomism Debate, 116-118 을참조하고, 제유법에대한설명은 D. Lodge, The Modes of Modern Writing: Metaphor, Metonymy, and the Typology of Modern Literature (London: Edward Arnold, 1977), 75 를참조하라. 제유법적용례가지금이나고대나마찬가지로사용된다는점에주목하라. 참고하라, S.I. Wright, The Voice of Jesus: Studies in the Interpretation of Six Gospel Parables, PBTM (Carlisle: Paternoster, 2000), 7; G.B. Caird, The Language and Imagery of the Bible (London: Duckworth, 1980), 136. 21) 롬 3:19-20 에사람들이율법으로죄를깨닫고모두하나님의심판아래있다는선언이대표적인예이다. 22) N.T. Wright, The Law in Romans 2, J.D.G. Dunn, ed., Paul and the Mosaic Law (Grand Rapids: Eerdmans, 2001), 148-50 은로마서 2 장이율법에대한바울의신학적입장뿐아니라서신전체의논의를세워가는중요한자리라고생각한다. - 4 -
2.2.2. 소극적측면 : 정죄두번째로바울이말하는율법의기능은정죄이다. 율법의규범적기능자체는객관적이고중립적이지만, 그결과는정죄로나아간다. 모든사람이율법의선한기준에부합하지못해결국정죄에이르기때문이다. 그래서율법의규범적기능은정죄의기능으로전환된다. 모든사람은율법으로정죄받아하나님의심판아래있게된다. 2.2.2.1. 죄를드러내고사망에이르게함이러한정죄기능을요약적으로잘제시한곳이로마서 3:19-20과갈라디아서 3:10이다. 두곳모두모든사람이율법으로말미암아하나님의심판과저주아래놓이게된다는점을잘표현하고있다. 그중로마서 3:19-20은우리논의에보다중요하다. 갈라디아 3:10이정죄기능을간략하게지적한구절인반면, 로마서 3:19-20은그정죄기능과관련된긴논의 (1:18-3:20) 를마무리하는자리이기때문이다. 바울은모든사람이하나님의진노를받아결국최종심판에이르게된다고말한다 ( 롬 1:18-2:5). 그심판의준거를바로율법이라고말한다 (2:6-16). 비록유대인이율법을자랑하지만 율법의요구 23) (2:26) 를지키지않는한그자랑은무익할뿐이고심판은당연하다 (2:17-29). 물론유대인의유익이있긴하지만 (3:1-2), 결국사람들이믿지아니하는것을하나님에게핑계로돌릴수는없다 (3:3-8). 유대인이나이방인은모두하나님을찾지않고악을행할뿐이다 ( 롬 3:9-18). 따라서모든사람은율법에비추어볼때죄가있음이드러나고결국하나님의심판아래있다 (3:19-20). 이처럼바울은로마서 1:18-3:20의긴문단에서율법의규범적기능이결국정죄의기능으로전환됨을분명히밝힌다. 율법은하나님의진노와심판을이루는적절한수단이다. 율법은그기능을다하고있다. 바로이런점에서율법은폐하여질수없다. 규범적기능뿐아니라정죄의기능을적절히잘감당하기때문이다. 로마서 3:31에서질문하고답하는내용이바로이점이다. 율법이정죄의기능을잘감당하고있기에율법의폐기논의가부적절하다는것이다. 정죄기능이오히려 율법을굳게세운다. 고선언한다. 그리고이런선언은로마서 4:13-15에서다시풀어설명된다. 24) 율법이진노를이룬다. 는 4:15의결론은율법의이런정죄기능을재확인한것이다. 바울에따르면이러한정죄기능은오히려율법이모세때에등장해야하는이유를더 23) 2:26 의 타디카이오마타투노무 (ta. dikaiw,mata tou/ no,mou) 를 개역 은 율법의제도 로 개역개정 은 율법의규례 로번역하지만, 바울의논리흐름으로볼때 율법의요구 가적절하다. 바울은이방인 ( 무할례자 ) 이할례받지않았더라도 율법 의진정한 요구 를이루면진짜할례자로취급받을수있다고말한다. 율법의제도 라고번역하면 무할례자 ( 이방인 ) 가할례를받아자기의무할례를할례와같이여긴다. 는말이되어뜻이통하지않는다. 박익수 ( 로마서주석 I [ 서울 : 대한기독교서회, 2008], 262-63) 는아쉽게도 율법의규례 라는단어를사용하는한계를그대로지니지만, 홍인규 ( 로마서어떻게읽을것인가 [ 서울 : 한국성서유니온선교회, 2001], 53) 는 율법의요구 라고적절히이해한다. 유사한표현인 토디카이오마투노무 (to. dikai,wma tou/ no,mou) 가롬 8:4 에등장하는데 개역 과 개역개정 모두 율법의요구 로잘번역했다. 24) 로마서 3:31 이 4:13-15 에서풀어설명되는점은 3:27-31 이 4:1-15 에풀어설명되는틀안에서이해되어야한다. 3:27-28, 29-30, 31 은각각 4:1-8, 9-12, 13-15 에상응한다. 이에대한논의와설명은이진섭, 믿음의법과아브라함 ( 롬 3:21-4:25): 믿음과아브라함주제가함의하는바울의신학적논리, 229-34; The Law of Faith in Romans: A Solution to the Pi,stij Cristou/ Debate and An Implication for the Nomism Debate, 152-54 를보고, 가장유사한견해에대해서는 H. Moxnes, Theology in Conflict: Studies in Paul s Understanding of God in Romans, NovTsup 53 (Leiden: Brill, 1980), 223-30 를참조하라. - 5 -
잘설명하여준다. 인간은죄를짓고, 그죄는하나님의규범으로정죄되어야한다. 이때문에죄를드러나게하려면율법은분명히등장해야했다. 로마서 5:20과갈라디아서 3:19는바울의이런생각을간결하지만극명하게반영한다. 율법이가입한것은범죄를더하게하려는것 ( 롬 5:20) 이고율법은 범법함을인하여더한것이다. ( 갈 3:19). 결국, 바울은율법의정죄기능논의를로마서 7:7-12에서전면적으로다루며정리한다. 율법은죄를드러나게하고, 또한드러난죄로말미암아사망에이르게하는기능을감당한다. 바울은모세의열번째계명 ( 탐심하지말라.) 을가지고이를논증한다. 계명 [ 율법 ] 이이르매죄는살아나고나는죽었도다. 25) (7:9하) 라는짤막한말은율법이죄를드러나게하고결국죄의결과로사망에이르게한다는정죄기능을잘드러낸다. 이정죄기능은마침내율법을 죄와사망의법 (8:2하) 으로표현하는데까지이른다. 26) 그런데중요한점은이런정죄기능이바울에게는부정적이지않고긍정적이라는사실이다. 바울은이런정죄기능을가진율법이 거룩하며의로우며선하다. ( 롬 7:12) 라고평가한다. 2.2.2.2. 살리지못함바울은율법에정죄기능이있다는사실을다른각도로표현한다. 율법에살리는기능이없다는것이다. 바울은율법이죄를드러내사망에이르게한다는점을주장하며, 율법에생명을주는기능이없다는사실을부각시키고있다. 이런생각을간략하지만강력하게표현한곳은갈라디아서 3:21이다. 이구절에서바울은율법에원래부터살리는기능이부과되지않았다는점을분명히말한다. 갈라디아서 3:19-25는갈라디아서에서율법의기능문제를집중적으로다루는곳이다. 27) 바울은먼저율법의정죄기능을설명한후 (3:19), 곧이어살리는기능이율법에원래부터부과되지않았다는사실을강한어조로주장한다 (3:21). 만일하나님께서처음부터 능히살게하는율법을주셨다면 (eiv evdo,qh no,moj o` duna,menoj zw opoih/sai) 의가반드시율법으로말미암았을것이라고말한다. 아예처음부터율법에는살리는기능이없었다고못박는것이다. 율법에정죄의기능이있다는말은다른편에서보면살리는기능이없다는말이기도하다. 이런생각의흐름은율법의정죄기능을언급했던로마서 5:20에도반영되어있다. 로마서 5:12-21은그리스도로말미암아생명을얻게됨을분명하게논증하는단락이다. 28) 바울은 5:12-19에서그리스도에속한모든사람이그리스도로말미암아생명을얻게됨을논리적으로주장한후, 곧이어 5:20에서율법의문제를제기한다. 29) 율법이역사속에등장한이유 25) 마찬가지로여기서도 계명 은제유법적으로 율법 을가리킨다. 참조하라, 최갑종, 로마서듣기 : 온세상을향한기독교복음의진수 ( 서울 : 대서, 2009), 330; C.E.B. Cranfield, A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle to the Romans, Volume I: Introduction and Commentary on Romans 1-8 (Edinburgh: T&T Clark, 1975), 352. 26) 바울이롬 8:2 에서율법을 죄와사망의법 이라고부른것은바울이로마서에서율법의기능문제를심각하고논의하고있다는사실을반증한다. 이처럼바울에게율법의기능문제는중차대한것이다. 27) 이한수, 갈라디아서 ( 서울 : 선교횃불, 1997), 306-307 을참조하라. 이문단은두가지질문과그답을각각적고있는데, 이는로마서 7:7-25 와유사하다. 28) 이진섭, 생명을주시는예수그리스도 ( 로마서 5:12-21), 성경과교회 8/1 (2010), 123-57; J. Ziesler, 로마서주석, 조갑진역 ( 서울 : 기독교문서선교회, 2002), 187-88 을참조하라. 29) 5:20-21 이어떤역할을하는지에대해서는논란이있다. 혹자는 20-21 절이 12-21 절전체를정리하는문단이라고보기도하지만 (Moo, 로마서, 440; N.T. Wright, Romans, L.E. Keck, ed., New Interpreter s Bible, Volume X (Nashville: Abingdon Press, 2002), 523; 최갑종, 로마서듣기 : 온세상을향한기독교 - 6 -
가정죄의기능때문임을밝힌다. 이는율법에생명을주는기능이없다는것을재차확인한것이다. 그리스도가생명을주는것이지율법이생명을주는것이아니라는뜻이다. 율법에는 ( 생명을주는기능이없고 ) 오히려죄를더하게하는기능이있다. 결국이런율법논의는 7장에가서본격적으로정리된다. 30) 사실율법에살리는기능이없다는점을가장강하게주장하는방법은그와정반대의기능인정죄의기능을밝히는것이다. 바울은이점을로마서에서철저하게논의하며도출해내고있다. 로마서 1:18-3:20은하나님의진노가율법의정죄기능에비추어볼때심판으로나타난다는점을자세하게논의한단락이고, 7:7-12은그러한율법의정죄기능을집중적으로정리한단락이다. 바울은율법의정죄기능을말하며율법에살리는기능이없음을주장했고, 역으로율법에살리는기능이없음을말하며율법의정죄기능을주장했다. 이두가지주장은동전의양면처럼같은것을표현하는두가지다른방식이다. 이런이유때문에율법에살리는기능이없다는것은율법을부정적으로보는이유가될수없다. 율법은규범을알려주고그에따라정죄의기능을수행한다. 율법은제기능을잘감당하고있기에선한것이다 ( 참조. 롬 7:12). 살리는기능이없다고해서율법을폐할수는없다. 바울은율법이처음부터살리는기능으로주신것이아니라고판단하기때문이다 ( 참조. 롬 3:31; 갈 3:21). 2.2.3. 적극적측면 : 지시 안내바울이마지막으로밝히는율법의기능은지시 안내의역할이다. 율법은규범을알려주고정죄할뿐아니라결국은그리스도의길을지시하고안내한다. 앞의규범적기능과정죄의기능이각각율법기능의객관적, 소극적측면을보여준다면, 세번째지시 안내의기능은율법기능의적극적측면을보여준다. 이런점에서지시 안내의역할은율법기능의정점이라고말할수있다. 규범적기능은정죄의기능을가능하게하고, 규범적기능과정죄의기능은결국그리스도를가리키고그에게로안내하는기능으로나타난다. 결국율법은규범, 정죄의기능을거쳐지시 안내의기능으로나아간다. 이처럼지시 안내의역할은율법이가진궁극적기능이다. 이에대한바울의논리는간단하면서도분명하다. 바울은 ( 규범의기능으로말미암는 ) 정죄의기능이하나님의약속과충돌하는가를질문한다. 하나님의약속은신실한이스라엘 ( 아브라함자손 ) 을등장시키는것인데 ( 참조. 롬 4:13; 9-11장 ; 갈 3:7, 14, 16; 6:15-16 등 ), 율법이모든사람을정죄하여사망에이르게하기에하나님의약속은없어지는것이아니냐고질문한다 ( 갈 3:19, 21상등 ). 바울은두가지로답한다. 하나님께서는처음부터율법으로살리겠다고하지않으셨기에율법의정죄기능이하등문제가될것이없다 ( 갈 3:21하 ). 또한율법의정죄는결국인간의곤경 (plight) 을깨닫게하여 ( 롬 7:21-24) 그리스도에게로인도한다 ( 롬 복음의진수, 298-99), 20-21 절은 12-19 절의논의후에그논의와관계된부가적논의를제공하는문단으로보는것이낫다. 이진섭, 생명을주시는예수그리스도 ( 로마서 5:12-21), 144 를보라. 30) 롬 5:20-21 은다음과같이 6 장 -7 장에서확대되어설명된다. 율법 (5:20a), 죄와은혜 (5:20b-21) 죄와은혜 (6 장 ) 율법 (7 장 ) 이진섭, 생명을주시는예수그리스도 ( 로마서 5:12-21), 145, n. 73 을보라. - 7 -
7:25; 갈 3:24-25). 결국율법은생명을주시는그리스도를가리키고그에게인도하는기능을가진다. 이런논리를보여주는대표적인본문이로마서 7:13-25과갈라디아서 3:22-25이다. 로마서 7:13-25은앞단락 (7:7-12) 에서정리한율법의정죄기능을전제로논의한다. 율법의정죄기능은마땅하기에율법은거룩하고선한것이다 (7:12). 그런데그선한것 ( 율법 ) 이사망을가져다주는가?(7:13상). 바울은 결코그럴수없다 (mh. ge,noito) 고선언한후, 세가지점을단계적으로부각시킨다. 첫째, 문제의원인은 율법 이아니라 죄 라는점이다. 죄가죄로드러난것이지율법이문제가아니다 (7:14). 율법은신령한것이고문제는죄이다 (7:15, 17, 20). 31) 둘째, 인간의곤경 (plight) 을부각시킨다는점이다 (7:15-20, 21-24). 인간은스스로문제를해결할수없고결국스스로악을이길수없다. 그래서깨닫는것은인간이곤고한사람이라는사실이다 (7:24). 누가이곤경에처한인간을구해낼수있을까하는탄식이나올수밖에없다. 32) 셋째, 율법이그리스도를가리킨다는점이다 (7:25). 인간의곤경으로인한탄식은결국시각을그리스도에게로향하게한다. 그탄식은 7:21-25에반복적으로등장하는 노모스 ( 율법 ) 와관련하여나온다. 결국율법은인류가처한곤경의자리를알게함으로그해결책인그리스도께로나아가게하는기능을갖고있다. 33) 이처럼바울은율법논의를율법의지시 인도의기능으로마무리한다. 갈라디아서 3:22-25도기본적으로는로마서 7:13-25의논리와크게다르지않다. 바울은먼저 율법의정죄기능이하나님의약속과배치되느냐? 라는의문을던진다 (3:19상; 21상 ). 답은그럴수없다는것이다 (3:21상). 하나님께서는율법에살리는기능을주신것이아니라살리는길을가리키는기능을주셨다. 바울은유사하게세가지점을단계적으로부각시킨다. 첫째, 하나님은처음부터율법에살리는기능을부여하지않으셨다. 만일그랬다면 의가반드시율법으로말미암았어야한다. (3:21하). 둘째, 하지만모든인류는죄아래놓였다. 스스로해결할수없고정죄받는다 (3:22상). 셋째, 그래서유일한해결책인그리스도를만나게되고, 그리스도의사건으로말미암는약속이주어진다 (3:22하). 34) 율법은그리스도에게인도하는 몽학선생 의역할을한다 (3:23-24). 이처럼바울은갈라디아서에서도지시 인도의기 31) 조심할점은 내 가문제라고말하는것이아니라 죄 가문제라고말하는것이다. 바울은 죄 가원인임을확고히하려고 죄 를의인화시키는방법을택한다. 32) 7:13-25 에등장하는 나 의실체와관련하여서는여러복잡한이슈가있지만 ( 바울의자전적경험여부, 구원전후경험여부, 나 의궁극적지시대상논의등 ), 나 는바울자신을가리키기보다인류의모습을대표하는 ( 제유법적 ) 표현으로, 그리스도안의새인류입장에서그리스도밖에있는인류의처지를바라보는시각에서살피는것이적절하다. 이와관련하여서는특별히 Kümmel, Werner G., Römer 7 und das Bild des Menschen im Neuen Testament: zwei Studien, Theologische Bücherei, München: Kaiser, 1974; org. ed. Leipzig: Hinrichs, 1929 를참조하라. 이이슈들에대한간략한소개는 Moo, 로마서, NICNT ( 서울 : 솔로몬, 2011), 607-19 를, 현대학자들의견해에대해서는 M.P. Middendorf, The I in the Storm: A Study of Romans 7 (Saint Louis: Concordia Academic Press, 1997), 15-51 을참조하라. 33) 이런전환이사실 7:1-6( 특히 7:4-6) 에미리설명되어있다. 율법은제기능을다하였고, 인간은율법의기능을힘입어결국그리스도에게로넘어간다. 참조하라, Cranfield, A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle to the Romans, Volume I: Introduction and Commentary on Romans 1-8, 331-32. 34) 이런점에서갈 3:22 에등장하는 pi,stij Cristou/ 구 ( 句 ) 는목적격적소유격보다는주격적소유격으로보는것이낫다. pi,stij Cristou/ 논의에대해서는 J.D.G. Dunn, Once More, PISTIS CRISTOU, Pauline Theology, Volume IV: Looking Back, Pressing On, E.E. Johnson and E.M. Hay eds., Atlanta: Scholars Press, 1997, 61-81; R.B. Hays, PISTIS and Pauline Christology: What is at Stake?, Pauline Theology, Volume IV: Looking Back, Pressing On, E.E. Johnson and E.M. Hay eds., Atlanta: Scholars Press, 1997, 35-60; The Faith of Jesus Christ: The Narrative Substructure of Galatians 3:1-4:11, 2nd ed. (Grand Rapids: Eerdmans, 2002; org. ed. 1983), 141-62; Lee, The Law of Faith in Romans: A Solution to the Pi,stij Cristou/ Debate and An Implication for the Nomism Debate, 6-30 을참조하라. - 8 -
능이율법기능의정점이라고말하고있다. 2.2.4. 결론바울은율법의기능을규범, 정죄, 지시 인도로파악한다. 이세가지기능은논리적으로서로깊이연결되어있다. 율법의규범적기능은정죄의기능을이끌고, 정죄의기능은또한지시 인도의기능으로나아간다. 율법은처음부터이세가지기능을염두에두고등장했고이기능들을순조롭게잘감당하고있다. 하나님의규범이무엇인지잘알려줄뿐아니라하나님의심판을이루고결국에는참구원과생명의길인그리스도를가리키며그에게나아가게한다. 따라서바울에게이런기능을갖고있는율법은거룩하며의로우며선한것이다. 바울은율법을부정적으로생각하지않고매우긍정적으로생각한다. 3. 율법주의에대한바울의평가 바울의판단이이처럼긍정적임에도불구하고종종바울서신에는바울이율법에대해부정적인시각을가진듯이보이는면도있다. 바울은종종 율법의행위 가무의미하다는식의지적을하기도하고 ( 참고. 롬 3:20, 28; 갈 2:16; 3:2, 5 등 ), 율법이무기력하다는식의말을내비치기도한다 ( 참고. 롬 2:17-29; 4:14; 갈 3:11-12, 17; 4:3, 9 등 ). 하지만이는다음의두가지점을염두에두며그속뜻을이해해야한다. 첫째, 바울은자신의율법기능이해와충돌하는입장에대해서는부정적인평가를드러낸다. 즉규범, 정죄, 지시 인도의기능에반하는입장을논할때는부정적시각으로돌아서비판한다. 둘째, 따라서바울은율법을다르게이해하는사람들과논쟁적으로율법문제를다룬다. 이들은주로율법의기능과존재에대해바울과다르게생각한유대인들이었다. 그래서율법주제와관련된바울의부정적표현이나시각을적절히이해하려면바울이당시유대율법주의를어떻게평가했는가를살펴보아야한다. 유대인들이율법의기능을어떻게이해했고, 그기능과관련하여율법을어떻게받아들였는지를살펴야한다. 따라서본고가다루어야할두번째주제는그당시율법주의에대한바울의평가이어야한다. 3.1. 율법주의 (nomism) 의실체논쟁바울과대립각을세우고있는유대율법주의의실체를밝히는것은그리간단한일이아니다. 개신교이후이논의는중요한위치를차지해왔고, 최근반세기동안에는바울신학논쟁의중심으로부각되어왔다. 35) 크게두가지입장이강하게대립하고있다. 하나는공로주의 (legalism) 이고, 또하나는언약적율법주의 (covenantal nomism) 이다. 36) 3.1.1. 공로주의 (legalism) 와옛관점 전통적입장은바울당시율법주의 (nomism) 를공로주의 (legalism) 라고본다. 37) 1 세기유대 35) 이논쟁의소용돌이중심에는 Sanders, Paul and Palestinian Judaism: A Comparison of Patterns of Religion 이있다. 36) Westerholm, Perspectives Old and New on Paul: The Lutheran Paul and his Critics 는이두가지입장을극명하게잘소개하고있다. 37) Thompson(The New Perspective on Paul) 은이전통적입장을여섯가지로요약해서소개한다. (1) 유대교는공로의종교였다. (2) 유대교는바울의죄책감을해결하지못했다. (3) 믿음으로의롭다함을받는것은 - 9 -
교유대주의자들은율법을지키는 ( 인간의 ) 행위로구원을얻는다고생각했고, 그래서 율법의행위 가그들에게구원론적함의를가진것이라고이해했다. 바울은그런공로주의적율법이해에반대하여논쟁하였다. 전통적입장은이런논쟁이바울서신에반영되었다고보고율법에대한부정적시각이이런배경에서나타난것으로이해한다. 이런시각의틀은루터가마련하였고지금까지개신교의율법이해에큰영향을미치고있다. 루터는자기시대로마가톨릭의공로주의적인모습을고민하며 1세기유대교를공로주의적시각으로보았고, 이런시도의결과로바울서신에대한해석틀을마련하였다. 38) 이루터의틀은이후개신교의율법이해에시종일관반영되었고, 지금까지루터의위대한발견을지지하는해석자들에게 옛관점 이라는이름으로유지보수발전되고있다. 39) 3.1.2. 언약적율법주의 (covenantal nomism) 와새관점하지만전통적입장과대립하는또다른입장이존재한다. 그것은당시율법주의를언약적율법주의 (covenantal nomism) 라고보는입장이다. 당시유대인들은공덕 ( 功德 ) 사상으로율법을보지않았고언약을배경으로이해했다는것이다. 유대인들은하나님께서언약안에서선택과은혜로주신신분과구원에머무르려고율법을지켰지, 자기공로로구원을얻으려고하지않았다. 40) 자력구원을추구하는공로주의가아니라하나님의은혜에기초한언약적율법주의라는것이다. 1세기유대교가진정율법을공덕사상으로보았는가하는의문은이전에도바울신학계에존재했었지만, 41) 그런의문을본격적인논쟁의자리로이끈것은샌더스 (E.P. Sanders) 였다. 샌더스는주전 2세기 ~ 주후 2세기유대교문헌을조사한후당시유대교의율법주의가공로주의가아니라 언약적율법주의 라고제시했고, 42) 이런제안은이후적지않은바울해석자들에게받아들여졌다. 그런데이런시각이풀어야하는근본적숙제가있다. 그것은언약적율법주의와바울의율법이해사이에어떤차이가있으며, 바울은왜유대인의율법이해와싸우느냐는문제이 새로운계시였다. (4) 바울은하나님과의개인적관계에초점을맞추었다. (5) 행위가믿음으로대체되었다. (6) 율법과은혜는상반된다. 38) K. Stendahl, The Apostle Paul and the Introspective Conscience of the West, W.A. Meeks ed., The Writings of St. Paul: The Revised Standard Version Introductions and Annotations Critical Essays (New York/ London: W.W. Norton & Company, 1972), 422-34 를참조하라. 39) 예컨대, 이길을걷는학자들은 M.A. Seifrid, Justification by Faith: The Origin and Development of A Central Pauline Theme, NovTSup 68 (Leiden: Brill, 1992); Gathercole, Where is Boasting?: Early Jewish Soteriology and Paul's Response in Romans 1-5; 김세윤, 바울신학과새관점 : 바울복음의기원 에대한재고, 정옥배역 ( 서울 : 두란노, 2002); 최갑종, 바울연구 II: 갈라디아서편 ( 서울 : 기독교문서선교회, 1997), 76-107; idem, 한국교회와구원론 : 새관점 에대한복음주의의대응 - 로마서와갈라디아서에나타난바울의 이신칭의 교훈을중심으로, 성경과신학 55(2010), 1-40 등이다. 40) Sanders, Paul and Palestinian Judaism, 424-25, 543. 41) 예컨대, C.F. Montefiore, The Genesis of the Religion of Paul, Judaism and St Paul: Two Essays (London: Max Goschen, 1914), 1-129; G.F. Moore, Christian Writers on Judaism, HTR 14 (1921), 197-254; Judaism in the First Centuries of the Christian Era: The Age of the Tannaim, Volume II (Peabody: Hendrickson, 1997; org. ed. 1927), 93-95 등이있다. 42) Sanders(Paul and Palestinian Judaism, 422) 는이 언약적율법주의 의특징을여덟가지로정리한다. (1) 하나님은이스라엘을선택하셨고 (2) 율법을주셨다. 이율법은 (3) 그선택을유지하겠다는하나님의약속과 (4) 순종이요구됨을함의한다. (5) 하나님은순종에상을주시고잘못에벌을주신다. (6) 율법은속죄의수단을제공하고, 속죄는 (7) 언약적관계의유지와회복을가져온다. (8) 순종과속죄와하나님의자비로언약안에머무르게된모든사람들은구원될그룹에속하게된다. - 10 -
다. 언약적율법주의는바울서신에나타난바울의율법이해와그다지큰차이를보이는것같지않고, 그렇다면바울이유대인의율법이해를그렇게반대할필요가없기때문이다. 다시말해바울서신은바울과유대인사이의격렬한율법논쟁을분명히보여주고있기에, 바울이왜그렇게유대인과심하게싸우고있는지를명확히설명해야한다. 43) 제시된가장유력한대답은유대인의민족주의적율법자랑을바울이비판하고있다는주장이다. 유대인들은율법을언약적배경에서이해했고, 그것은종종율법에대한민족적우월감과자랑으로나아갔다. 그래서이방인들과자신들을구별하여주는특별한표지로서 율법의행위 를생각했고, 율법없는이방인을쉽게하나님의언약백성으로포함시키는것에불만을가졌다. 44) 바울은유대인의이러한민족적우월의식과싸웠고, 그논쟁의모습이바울서신에기록되었다. 바울은공로주의와싸운것이아니라유대인들의민족적자랑과우월의식과싸웠다는것이다. 이런식으로바울을이해하는시각은 새관점 이라는이름으로그지지자들에게유지발전되고있다. 45) 3.1.3. 평가이두입장은팽팽히맞선다. 46) 새관점은옛관점이 1세기역사적조사보다신학지향적성격에민감함을문제시하고있고, 47) 옛관점은새관점의기초가되는샌더스의유대교문헌조사를근본적으로의심하고있다. 48) 옛관점은유대교문헌에공로적인요소가있다는점을지적하며새관점의발견을평가절하하고, 49) 새관점은옛관점의신학적전제를지적하며유대문헌의언약적성격이분명함을강조한다. 50) 43) 이이유를설명하는하나의방식은바울이유대율법주의의주류와싸운것이아니라일부분파와싸웠다고보는것이다. 예컨대, 서중석, 바울서신해석 ( 서울 : 대한기독교서회, 1998), 151-52 를보라. 하지만이해결책은그다지적절해보이지않는다. 바울서신과사도행전에나타난바울의유대그룹사이의싸움을볼때, 유대일부분파와의분쟁으로보기어렵기때문이다. 44) 던 (Dunn) 이이런입장을주도적으로이끌고있다. Dunn, The New Perspective on Paul, Jesus, Paul and the Law: Studies in Mark and Galatians, London: SCM, 1990, 183-214; org. ed. BJRL 65/2 (1983), 95-122; idem, 바울신학, 박문재역 ( 고양 : 크리스찬다이제스트, 2003), 467-537. 라이트 (Wright) 는이입장에서더나아가칭의개념까지새롭게제안한다. 유대인들이 율법의행위 로이스라엘됨을구별하는표지로주장한것에반대하여바울은 믿음 이참이스라엘됨을구별하는표지라고주장했다는것이다. 따라서라이트에게이신칭의는구원에들어가는방법이라기보다는누가구원받는하나님의백성인가를인식하는창 ( 窓 ) 이된다. Wright, What Saint Paul Really Said: Was Paul of Tarsus the Real Founder of Christianity? (Oxford: Lion, 1997), 119; idem, Romans, 468, 479, 488; idem, 모든사람을위한로마서 1(1-8 장 ), 신현기역 ( 서울 : IVP, 2010), 97, 101-102 를보라. 45) 새관점을이끄는두기둥같은학자는 Dunn 과 Wright 이다. 46) 웨스터름 (S. Westerholm, The New Perspective at Twenty-Five, D.A. Carson, P.T. O Brien, and M.A. Seifrid eds., Justification and Variegated Nomism, Volume II: The Paradoxes of Paul, 2 Volumes, WUNT 140, Tübingen: Mohr-Siebeck/ Grand Rapids: Baker Academic, 2004, 1-38) 은샌더스이후팽팽히서로맞서는학자들의입장을몇개그룹으로나누어잘설명한다. 47) 샌더스의 Paul and Palestinian Judaism 이역사적조사의우월성을드러내는대표적인예이다. 제목에는 바울 이란단어가앞에있지만사실은 팔레스틴유대교문헌조사 가중심내용이다. 48) 샌더스의문헌조사를재평가하는의미에서여러학자들이유대문헌을재조사한작업의대표적예는 D.A. Carson, P.T. O Brien, and M.A. Seifrid eds., Justification and Variegated Nomism, Volume I: The Complexities of Second Temple Judaism 이다. 49) M.A. Seifrid, Blind Alleys in the Controversy over the Paul of History, TB 45 (1994), 77-85; idem, Justification by Faith: The Origin and Development of A Central Pauline Theme, 56-57, 78-81, 100-103; T. Laato, Paul and Judaism: An Anthropological Approach (Atlanta: Scholars, 1995), 67-75; C.L. Quarles, The Soteriology of R. Akiba and E.P. Sanders' Paul and Palestinian Judaism, NTS 42 (1996), 185-95. - 11 -
또한이두입장은자신들의시각이바울본문을보다잘해석하게해준다고주장한다. 두관점은모두같은본문을자기입장에맞게해석하기도하고, 자기들에게유리한본문에좀더집중하는모습을보이기도한다. 하지만문제는이두입장어느것도그렇게충분히설득적이지않다는점이다. 유대교문헌의성격을일괄적으로판단하는것이그다지간단한일이아닐뿐아니라, 이미그안에언약적요소와공로주의적요소가공존하고있음이어느정도드러났기때문이다. 51) 따라서자기입장에맞는부분만을강조하고상대입장을평가절하하는식의주장은설득력이떨어질수밖에없다. 또한바울본문의해석과본문선택방식에도균형과통합이필요해보인다. 바울본문에유대인의자랑도보이고인간의행위에대한비판도동시에보인다는점을인정할필요가있고, 또한자기입장에게유리한본문에만치중하는한계도극복할필요가있기때문이다. 결국이두입장의한계를극복하는해결책이필요하다. 그해결책은유대문헌에언약적, 공로주의적요소가함께공존하는이유를찾는길이어야할뿐아니라, 바울본문해석에균형과통합을이루는길이어야한다. 상대방의입장을평가절하하기보다각입장의적절한발견을충분히통합할수있는길을찾아야한다. 52) 3.2. 살리는율법주의 (constitutional nomism) 3.2.1. 바울이반대하는율법주의새로운해결책에가장중요한단서는바울이로마서와갈라디아서에서어떻게율법을설명하며평가하고있는가에있다. 바울이이두서신에서율법주의자들과대결한다면자연히대적자들과의논리를잘알고있고, 그핵심을반박하고있을것이기때문이다. 따라서우리가앞에서정리한바울의율법평가를다시반대편에서숙고하는것이중요하다. 그거울반대편에비친모습이결국문제의주장일것이기때문이다. 3.2.1.1. 율법주의의핵심가치 : 살리는율법 바울의논증거울에비친율법주의자들의모습은크게두가지로나타난다. 첫째는반대편사람들이율법을 살리는것 으로이해하고있다는점이다. 바울이율법의규범적기능을제시하여가장강하게부각하는것은정죄이다. 율법은사람들의죄를드러내결국사망에이르게한다 ( 참조. 로마서 3:19-20; 7:7-12; 갈 3:10, 19 등 ). 바울이이처럼율법의정죄기능을강력하게논증하는것은대적자들 ( 유대인들 ) 이율법을살리는것으로이해했기때문일것이다. 다시말해유대인대적자들이율법의핵심기능을살리는것으로이해했기에, 바울은그들의핵심주장인 살리는기능 을반대한것이다. 율법주의의본질은 50) 새관점입장의학자들은샌더스의입장을그대로받아들이지는않지만대체로샌더스의조사에기본적인신뢰를보낸다. 51) 샌더스의 Paul and Palestinian Judaism 에나타난자료도무시할수없지만, 유대문헌에공로주의적요소가나타나는다음과같은예들도무시할수없다. Sir. 15:14-17; 1QS 1:7-8, 16-17; 10:10; 11:2[-3]; CD 3:14-15; 4:5-7; Pss.Sol. 9:5; 4Ezra7:77, 88-98; m. Aboth 3:15(or3:16). 52) 손기웅, 바울의새관점과이신칭의교리 : 칭의의기독론, 인간론, 종말론적측면에관하여, 성경과신학 55(2010), 41-89 은옛관점과새관점의신학적전제를검토하며기독론, 인간론, 종말론적측면이통합적으로설명될필요를역설한다. - 12 -
살리는율법 에있다. 53) 둘째는문제의율법주의자들이지혜의율법을메시야와동등되는자리로까지끌어가고있다는점이다. 바울이그리스도가살리는분이라고주장한이유는 ( 참조. 롬 5:12-21) 당시율법주의가 ( 지혜와동일시되는 ) 율법에살리는기능을부여함으로써율법이 ( 지혜의표상으로나타나는 ) 메시야의자리까지나아감을반대하기위한것이다 ( 참조롬 5:20). 54) 똑같은이유때문에바울은율법이 ( 그리스도의자리에나아가기보다는 ) 오히려그리스도를가리키는지시와인도의기능을한다고말한다 ( 롬 7:7-25; 갈 3:21-25). 율법의기능은그리스도를지시 인도하는것이고 ( 롬 7:21-25), 그리스도께인도하는 몽학선생 이지 ( 갈 3:24), 그리스도의역할을대신하는것은아니다. 율법의최종기능이그리스도를가리키고그리스도께로인도하는것이라는말은 살리는율법 이결국그리스도의역할을대신할수없다는점을강력하게주장한것이다. 55) 3.2.1.2. 바울의반대 : 살리는율법주의 (constitutional nomism) 이런반대논리는로마서와갈라디아서전체에공통적으로스며들어있다. 가장극명한형태로표현된곳은갈라디아서 3:21이다. 바울은여기서당시율법주의자들과논쟁하며하나님께서 능히살게하는율법 (no,moj o` duna,menoj zw opoih/sai) 을주시지않았다고단호하게말한다. 이말은바울과부딪히는율법주의자들의핵심가치가 살리는율법 임을분명히밝힌것이다. 이어바울은율법이그리스도께인도하는몽학선생일뿐이라고주장하여 ( 갈 3:22-25) 율법이그리스도와견주어질수없다는점을밝힌다. 로마서에도이런생각은마찬가지다. 바울은로마서 5:12-19에서그리스도로말미암아생명을얻게된다는점을논증하고나서, 곧이어 5:20에서그러면율법이왜있어야하느냐는의문을던진다. 이런의문은당시유대인대적자들이 살리는 ( 생명을주는 ) 율법 을주장했기때문이다. 거꾸로말하면당시유대율법주의자들의핵심가치가 율법이우리를살려주고새인류 ( 이스라엘 ) 로만들어준다 는것이었기에바울은그것에반대하여생명을주어새사람을만드는분이그리스도라고논증하는것이다. 또한바울은율법의정죄기능을분명히정리하는의미심장한자리 ( 롬 7:7-12) 에서대적 53) 여러학자들은당시유대교가율법을 살리는것 으로보았다는점을지적한다. 하지만율법주의의본질이바로이 살리는율법 사상이라는점까지는나아가지못하고있다. O. Hofius, The Adam-Christ Antithesis and the Law: Reflections on Romans 5:12-21, J.D.G. Dunn, ed., Paul and the Mosaic Law: The Third Durham-Tübingen Research Symposium on Earliest Christianity and Judaism (Grand Rapids: Eerdmans, 2001), 201, n. 235-37; Dunn, 로마서 1-8, 656; idem, 로마서 9-16, 178; idem, 바울신학, 237-43; Wright, Romans, 563, 659-63; Moo, 로마서, 601-602, 877 n. 15; B.W. Longenecker, The Triumph of Abraham's God: The Transformation of Identity in Galatians (Edinburgh: T&T Clark, 1998), 119-20; H. Lichtenberger, The Understanding of the Torah in the Judaism of Paul's Day, J.D.G. Dunn, ed., Paul and the Mosaic Law: The Third Durham-Tübingen Research Symposium on Earliest Christianity and Judaism (Grand Rapids: Eerdmans, 2001), 7-23; B. Byrne, Interpreting Romans: The New Perspective and Beyond, Interpretation 58 (2004), 247-48 를참고하라. 54) 김세윤, 바울복음의기원, 홍성희역 ( 서울 : 엠마오, 1994), 193-96 을참조하라. 55) 이점을분명히하기위해바울은로마서에서 율법 과 믿음의법 을대비한다. 그리스도로말미암아이스라엘이생명을얻게되는원리를 믿음의법 ( 원리 ) 이라고하며진정으로살리는 믿음의법 과살리지못하는 율법 을대조시킨다. 이에대해서는 Lee, The Law of Faith in Romans: A Solution to the Pi,stij Cristou/ Debate and An Implication for the Nomism Debate, 161-222; 이진섭, 믿음의법과아브라함 ( 롬 3:21-4:25): 믿음과아브라함주제가함의하는바울의신학적논리, 211-45 를보라. - 13 -
자들이율법의기능에대해정반대로오해하고있다는점을날카롭게비판한다 (7:10). 56) 대 적자들은율법을 살리는것 으로생각하지만, ( 그들이생각하는 ) 생명에이르게할그계명 [ 율법 ] (h` evntolh. h` eivj zwh.n) 57) 은오히려사망을가져다준다. 58) 율법의기능은 생명에이르게 하는 것이아니라죽이는것이라고못박는것이다. 이처럼바울은율법의정죄기능을주 장하면서율법주의자들의핵심가치인 살리는율법주의 를비판하고있다. 로마서 10:5-10 은유대율법주의에대한바울의비판이보다분명하게표출된곳이다. 바 울은이문단에서율법과관련된유대인들의문제를보다집중적으로논의한다. 논의에앞서바울은 10:4 에서그리스도와율법을함께거론하면서, 그리스도께서율법보 다상위임을분명히밝힌다. 유대율법주의자들은그리스도의자리에율법을놓으려하지만, 바울에게는그리스도가분명히율법의 텔로스 (te,loj, 마침, 목표, 성취 ) 이다. 59) 이말로바울 은율법의위치를격상하려는율법주의를반박한다. 바울은이후구약성경두인용문으로유대주의자들의주장과자신의주장을대비시킨다. 유대인들은율법이생명을가져다주는것으로생각하지만 ( 롬 10:5), 바울은그리스도께서새 생명을주어새이스라엘을일으키는분이라고주장한다 ( 롬 10:6-10). 60) 이두곳에서인용 된레위기 18:5 와신명기 30:12-14 는당시유대주의자들이자신들의입장을주장하려고사용 하던구절이었다. 바울은먼저 ( 롬 10:5 에서 ) 레위기 18:5 를유대주의자들이주장하는식으로 인용함으로율법이살려준다는그들의생각을드러낸다. 61) 하지만곧이어 ( 롬 10:6-10 에서 ) 상대의애용구절중의하나인신명기 30:12-14 를 ( 참조. Bar. 3:29-30; 4:1; 4Ezra 4:8 등 ) 자 신의해석방식으로제시한다. 마음의할례를제공하여새사람을만드는실체가 율법 이 아니라 그리스도 임을분명히하는것이다. 율법주의자들은신명기 30:12-14 를해석할때 살리는 율법 ( 지혜 ) 을부각했지만, 62) 바울은그자리에 ( 율법을내리고 ) 그리스도 를놓음으 56) 이에대한설명은 Lee, The Law of Faith in Romans: A Solution to the Pi,stij Cristou/ Debate and An Implication for the Nomism Debate, 193-94 를보라. 57) evntolh, zwh/j ( 생명의계명 ) 이라는표현은 Bar. 3:9 에등장하는데, 구약성경에는한번도등장하지않는다. 58) 생명에이르게할그계명 (h` evntolh. h` eivj zwh.n) 이라는말은 하나님께서처음에는율법 ( 계명 ) 으로생명을얻게했다 는뜻도아니고, 율법 ( 계명 ) 이생명을가져다주기로했는데실패했다 는뜻도아니다. 오히려율법 ( 계명 ) 이생명을주는것으로이해한유대인의인식을냉소적으로지적하는것이다. 사망에이르게하는율법의정죄기능을최종정리하며그에반대하는논리를비꼬고있는것이다. Lee, The Law of Faith in Romans: A Solution to the Pi,stij Cristou/ Debate and An Implication for the Nomism Debate, 194-96. 59) 텔로스 (te,loj) 에대한번역은마침, 목표, 성취, 결과, 종국, 완성, 절정등으로다양하지만, 그어떤경우라도율법에대한그리스도의우월성은변하지않는다. 번역논의에대한간략한소개는 Moo, 로마서, 864-70 를보라. 60) 바울은이논의를구약성경몇구절로진행한다. 구약성경에는율법이생명의약속과연계되어있는구절들이있는데 ( 예컨대, 레 18:5; 신 4:1; 5:32-33; 6:24; 8:1; 30:15-20; 겔 18:9, 21; 20:11, 13, 21; 잠 6:23; 느 9:29 등 ) 바울은이런관련구절들에대한유대인들의이해와바울자신의이해가구별됨을논한다. 61) 롬 10:5 의레 18:5 인용은구약성경과동일하지않다. 율법으로말미암는의 (th.n dikaiosu,nhn th.n evk Îtou/Ð no,mou) 란표현은바울이당시유대인의율법이해를대신적고있음을암시한다. 레 18:5 는당시유대교의율법이해를깊이반영한구절이었다. S.J. Gathercole, Torah, Life, and Salvation: Leviticus 18:5 in Early Judaism and the New Testament, C.A. Evans, ed., From Prophecy to Testament: The Function of the Old Testament in the New (Peabody; Hendrickson, 2004), 126, 128-39 를참조하라. 62) Bar. 3:29-30 은신 30:12-14 를사용하며사람을새롭게하는힘이 지혜 에있음을말하고, Bar. 4:1 은그지혜의실체가결국살리는 율법 이라고단언한다. 하지만바울은이 지혜 ( 율법 ) 의자리에 그리스도 를넣는다 ( 롬 10:6-8). 누가하늘에올라가지혜를잡았는가? 누가지혜를구름아래로끌어내렸는가? (Bar. 3:29) 누가바다 ( 음부 ) 를건너가지혜를발견하여누가순금을주고지혜를사오겠는가? (Bar. 3:30) - 14 -
로생명을주는분이그리스도임을선포하고있다. 63) 결국바울은유대주의자들이 살리는율법 을주장하는것에반대하며, 그리스도께서생명을주어새이스라엘을창조하시는분임을밝힌다. 이처럼로마서 10:5-10은당시유대교의문제가 살리는율법 에대한신념이었음을보여준다. 64) 바울이로마서와갈라디아서에서공통적으로반대하는율법주의는 살리는율법주의 이다. 바울이반대한율법주의의핵심가치는 율법이생명을주어새이스라엘을만든다는것 이고, 그율법주의를적절히표현하는용어는 살리는율법주의 (constitutional nomism) 이다. 이와관련한유대문헌자료는이곳저곳에서찾을수있다. 65) 3.2.2. 공로주의적, 언약적요소의공존바울의논증거울에비친이 살리는율법주의 는율법주의실체논쟁에적절한해결책을제시한다. 살리는율법 이란핵심가치는언약적배경에서시작되었고공로주의적특징으로나타나고있기에, 당시율법주의에언약적요소와공로주의적요소가공존함을가능케한다. 이스라엘포로이후의역사이해가이런점을가늠케한다. 66) 3.2.2.1. 이스라엘포로이후의역사북이스라엘과남유다의멸망은유대인들에게엄청난좌절과신학적혼란을가져다준다. 성전파괴는성전종교의한획을긋게하고, 67) 회당종교의전파는율법에대한관심을파급한다. 68) 나라가망한후에야유대인들은나라의진정한멸망원인이율법에대한불순 지혜는하나님의계명과영원히지속할율법이다. 지혜를소유하고있는모든사람은살것이다. 지혜를버리는자는죽을것이다 (Bar. 4:1) 63) 유대인들은종종지혜와율법을동일시하지만 ( 예컨대 Bar. 4:1), 바울은지혜와그리스도를동일시한다 ( 참조. 고전 1:24; 2:7). 유대인들은지혜를의인화하고그지혜를율법과동일시함으로율법을마치하나님의구속을이루는인격체로까지이해했다. 바리새인바울은그렇게생각했지만다메섹도상에서천상의보좌에 ( 율법이아니라 ) 예수그리스도가계신것을체험한후사고의전환을한다. 그리고그런체험은유대율법주의와싸우는바울의논리에초석이된다. 김세윤, 바울복음의기원, 183-217, 특히 203-204 를참조하라. 64) 사실바울은율법과그리스도를대비하며논증하고있을뿐아니라율법과 믿음의법 을대비하며논증하고있다. 바울은로마서에서그리스도로말미암아새이스라엘을창조하는원리를 믿음의법 이라칭하고, 율법이살려주는것이아니라 믿음의법 이살려주는것이라고말한다. 믿음의법 이란용어를등장시킨이유는 율법 이살리는법이라고보는유대교의이해를대등한개념으로반박하기위한것으로보인다. Lee, The Law of Faith in Romans: A Solution to the Pi,stij Cristou/ Debate and An Implication for the Nomism Debate, 54-55, 162-83, 187-90. 65) Sir. 17:11; 45:5; Bar. 3:9 [evntolh, zwh/j]; 3:9-5:9; Philo s Preliminary Studies 86-87; Pseudo-Philo s Biblical Antiquities 23:10; Pss.Sol. 14:2-3; CD 3:14-17a; 4Ezra 7:21-22, 88-98, 127-129; 9:7-11, 30-37; 14:22, 30-31; 2Baruch 38:2-4; m. Abot 2:7; m.mak.3:15; t. Shabb. 15:17; b.b.qam 38a; b. Sanb. 59a; b.qidd.30b; Tg.Ps.-J. Deut. 30:19-20. 등. 참조하라, Lee, The Law of Faith in Romans: A Solution to the Pi,stij Cristou/ Debate and An Implication for the Nomism Debate, 196-200. 66) 로마서와갈라디아서가보여주는유대율법주의모습에이두요소가공존한다는점을보일필요가또한있다. 로마서에이두요소가공존하는모습에대해서는 Lee, The Law of Faith in Romans: A Solution to the Pi,stij Cristou/ Debate and An Implication for the Nomism Debate, 191-209 를참조하라. 67) 성전파괴는성전중심종교의몰락과성전신학의혼동을의미했다. 참고하라, R.W. Klein, Israel in Exile: A Theological Interpretation (Philadelphia: Fortress Press, 1979), 3-4. 68) 전통적으로는회당종교가포로시대에일어났다고보지만 (E. Schürer, The History of the Jewish People in the Age of Jesus Christ (175 B.C.-A.D. 135), G. Vermes, F. Millar, and M. Black rev. & ed., 3 Vols. Edinburgh: T&T Clark, 1973-87, 426; W. Foerster, From the Exile to Christ [Philadelphia: - 15 -
종에있다는것을깨닫고율법의중요성을새삼인식케된다 ( 참조. 단 9:10-11). 69) 그래서모세에게주신언약의말씀과선지자의예언을따라나라가다시회복될약속을붙들게된다 ( 참조. 단 9:2, 9, 17-19; 느 1:8-11 등 ). 약속대로사람들은다시고토로돌아오고, 돌아온사람들은언약에머무르려고성전을재건하고율법을다시시행하려한다 ( 스 1-2장 ; 6:13-19; 9-10장 ; 느 8-9장등 ). 하지만이전다윗과솔로몬왕국같은나라는이루어지지않는다. 강대국의지배를계속받고, 나라의진정한회복은이루어지지않는다. 70) 사람들은진정한이스라엘나라를갈망하고, 그갈망은율법에대한열심으로나타난다. 언약에머무르는정도가아니라율법이참생명을제공하여이스라엘을회복한다고생각한다. 나라멸망의원인이율법에있었기에, 진정한해결도이제율법에있다고보게된다. 그래서이스라엘을진정살려줄수있는율법에대한열심과순종을보인다. 이는율법에대한극단적순종으로까지나타나기도하지만, 기본적으로는살리는율법에대한열심으로나타난다. 71) 3.2.2.2. 살리는율법주의의발흥 : 두요소의공존이런이야기는살리는율법주의가이스라엘역사속에서어떻게등장하게되는지알려줄뿐아니라, 살리는율법주의가어떻게언약적요소와공로주의적요소를공존하게하는지를잘설명해준다. 두가지점을주목할필요가있다. 첫째는언약적요소가살리는율법주의의배경 ( 背景, background) 이된다는점이다. 포로기와포로회복기에율법에대한두드러진강조는하나님께서모세언약에주었던율법에대한새로운인식과각오를거치며잉태되고, 새이스라엘의회복에대한약속을바라보며 살리는율법 이란신념으로자라간다. 결국율법이참생명을주어이스라엘을온전히구성하게한다는사상체계로나아간다. 즉 살리는율법주의 의시작은언약이라는밑바탕그림에서그려진다. 돌려말하면 살리는율법주의 는언약적요소를그배경으로한다. 72) Fortress, 1964], 8; J. Bright, A History of Israel [3rd ed.; London: SCM, 1981], 436-37), 헬라시대라고보는경우도있다 (L.L. Grabbe, A History of the Jews and Judaism in the Second Temple Period, Vol. 1 [London: T&T Clark, 2004], 236-37). 회당종교의시작이언제였든지그것이율법주의의확산과연결된다는점은분명하다. 포에르스터 (From the Exile to Christ, 8) 는유대교의세가지기둥을 경전 (the Canon) 과 회당 과 랍비 라고말한다. 69) Lee, The Law of Faith in Romans: A Solution to the Pi,stij Cristou/ Debate and An Implication for the Nomism Debate, 212-215. 70) 진정한회복이이루어지기까지이스라엘은아직도신학적으로이방포로로있는셈이었다. 그래서그들은진정한이스라엘나라의회복과참이스라엘백성의등장을바랐다. 이런생각은신학적인 새출애굽 (new Exodus) 에대한기대로나타났다. 새출애굽 에대한이해는신약신학계에점점주목을받고있다. N.T. Wright, The New Testament and the People of God: Christian Origins and the Question of God, Volume I (London: SPCK, 1992), 268-79; idem, New Exodus, New Inheritance: The Narrative Substructure of Romans 3-8, S.K. Soderlund and N.T. Wright eds., Romans and the People of God: Essays in Honor of Gordon D. Fee on the Occasion of His 65 th Birthday (Grand Rapids: Eerdmans, 1999), 26-35; D.G. Reid, Jesus: New Exodus, New Conquest, T. Longman III and D.G. Reid eds., God Is a Warrior (Carlisle: Paternoster, 1995), 91-118; J.M. Scott, Exile and the Self-understanding of Diaspora Jews in the Greco-Roman Period, J.M. Scott ed., Exile: Old Testament, Jewish and Christian Conceptions (Leiden: Brill, 1997), 173-218; T. Holland, Contours of Pauline Theology (Fearn, Ross-shire: Christian Focus Publications, 2004) 를참조하라. 71) 극단적인경우로마카비형제반란을들수있다. 율법에대한열심은다양한종파로등장했다. 바리새파, 사두개파, 쿰란공동체등은각각구별되는특징을가지지만, 모두율법이이스라엘을새롭게한다는큰시각에서는큰차이가없다. 72) 유대문헌에발견되는언약적요소는바로이런흔적이다. 하지만이흔적이곧 1세기전후의율법주의를 언약적율법주의 로보게하는것은아니다. 샌더스는이런흔적을토대로유대교가 언약적율법주의 라고 - 16 -
둘째는공로주의적요소가살리는율법주의의전경 ( 前景, foreground) 이된다는점이다. 고토로돌아온후에도강력한이스라엘나라가회복되지않자참회복을바라는유대인들은율법에더욱집착하는성향을보인다. 율법이생명을가져다주고이스라엘을회복하게해준다는신념을가질뿐아니라그것이실현되게하려고율법지키는일에더욱더열심을부린다. 기다리는것만으로만족하지않고스스로열심을강조하는공덕사상으로까지발전되는성향을보인다. 73) 그결과공로주의적요소가 살리는율법주의 의앞그림으로종종나타난다. 하지만언약적요소나공로주의적요소가당시유대율법주의의핵심은아니다. 74) 이들이각각배경 ( 背景 ) 과전경 ( 前景 ) 으로등장하지만, 율법주의를지탱하는핵심가치는 살리는율법 이란가치이다. 언약적율법주의는공로주의를배타하고, 공로주의는언약적율법주의를배척하지만, 살리는율법주의 는언약적요소와공로주의적요소를모두공존하게만든다. 왜냐하면 살리는율법주의 의배경은 언약 이고, 살리는율법주의 의외적특징중하나는 공덕사상 이기때문이다. 3.3. 결론바울의율법이해는그가반대하는율법주의실체가무엇인지를알려준다. 바울은율법의규범적기능이결국정죄의기능으로나아감을밝히며율법의기능을살려주는것으로주장했던유대율법주의를반대한다. 또한율법이그리스도를지시한다는점을제시함으로율법을메시야의자리에까지두려던유대인들의생각을반대한다. 살리는율법 을핵심가치로여겼던율법주의를반대한것이다. 포로기와포로이후언약을배경으로하여잉태되어, 율법에대한열심을공덕으로생각하는지경에까지자라난 살리는율법주의 를반대한것이다. 정리와맺음말 이제우리의논의를정리할때가되었다. 바울은유대인으로서 율법 ( 토라 ) 을부정적으로보지않고긍정적으로본다. 율법을가진것은특권이며자랑이다. 부끄러운일이아니다. 율법은분명한기능을가지고있고그기능을잘수행하고있다. 규범, 정죄, 지시 인도의기능모두는한치의오차도없이실행되고있다. 바울에따르면율법은하나님의규범이무엇인지알려주고, 그규범에스스로이르지못하는인간을정죄하며, 결국그규범에이르게하시는그리스도를가리키고그에게인도하는기능을갖고있다. 이런점에서율법은거룩하고의로우며선한것이다. 율법에대한바울의생각은긍정적이다. 단정했다. 하지만당시 율법주의 가언약적요소를배경으로하고있다는말 ( 즉 살리는율법주의 ) 과, 율법주의 의핵심이언약적이라는말 ( 언약적율법주의 ) 과는다른이야기이다. 살리는율법주의 와 언약적율법주의 사이의비교는, Lee, The Law of Faith in Romans: A Solution to the Pi,stij Cristou/ Debate and An Implication for the Nomism Debate, 215-17 을보라. 73) 유대문헌에공로주의적요소가나타나는것은바로이런흔적이다. 하지만마찬가지로이런흔적만가지고 공로주의 라고부르는것은좀지나치다. 유대율법주의를끌고가는핵심가치가무엇인가를명확히판단하고, 그핵심가치에맞게율법주의의이름을명명해야한다. 74) 당시유대율법주의를 언약적율법주의 나 공로주의 로부르는것은부차적인것 ( 배경과전경 ) 을핵심으로보는오류를범한것이다. 이런점에서 언약적율법주의 이냐 공로주의 이냐하는논쟁은하나의 이즘 (ism) 을어떻게평가하고어떻게명명할것이냐하는문제와연관되어있다. - 17 -
하지만당시율법주의에대한바울의생각은부정적이다. 당시유대율법주의는율법이생명을가져다주고이스라엘을회복한다고생각했으며그율법을메시야의자리에까지놓으려는분위기였다. 이런생각은모세언약을배경으로잉태되었지만결국율법에대한어긋난열심으로까지자라나공덕사상으로까지번지고있었다. 하지만그런모습을끌고가는핵심가치는 살리는율법 이란신념이었고, 따라서이율법주의를부르는마땅한이름은 언약적율법주의 (covenantal nomism) 나 공로주의 (legalism) 가아니라 살리는율법주의 (constitutional nomism) 이다. 바울은이 살리는율법주의 를반대하며율법의진정한기능이 살리는것 이아니라 죽이는것 ( 정죄 ) 이며, 율법을높일것이아니라생명을주시는그리스도를높여야한다고역설한다. 결국바울에게율법은긍정적이지만, 유대율법주의는부정적이다. 살리는율법주의 는잘못되었지만, 하나님의규범을알려주고죄를깨닫게하여그리스도께인도하는율법은선한것이다. 잘못된율법이해는위험하지만, 바른율법이해는복음의기초가된다. 이것이바로바울이우리에게가르쳐주는율법교훈이다. < 주요어 > 바울, 율법, 로마서, 갈라디아서, 율법의기능, 율법주의, 공로주의, 언약적율법주의, 살리는 율법주의 <Key words> Paul, the Law, Romans, Galatians, the function of the Law, nomism, legalism, covenantal nomism, constitutional nomism. - 18 -
참고문헌 1. 한국어문헌 권연경, 로마서산책, 서울 : 복있는사람, 2010. 김세윤, 바울복음의기원, 홍성희역, 서울 : 엠마오, 1994., 바울신학과새관점 : 바울복음의기원 에대한재고, 정옥배역, 서울 : 두란노, 2002. 박익수, 로마서주석 I, 서울 : 대한기독교서회, 2008. 서중석, 바울서신해석, 서울 : 대한기독교서회, 1998. 손기웅, 바울의새관점과이신칭의교리 : 칭의의기독론, 인간론, 종말론적측면에관하여, 성경과신학 55(2010), 41-89. 양용의, 마태복음과토라, Canon & Culture 5/1 (2011), 37-79. 왕대일, 토라와오경 : 토라의구성에대한정경적해석, Canon & Culture 5/1 (2011), 5-36. 이진섭, 믿음의법과아브라함 ( 롬 3:21-4:25): 믿음과아브라함주제가함의하는바울의신학적논리, Canon & Culture 3/2 (2009), 211-45., 새관점과옛관점, 성경과교회 9/1 (2011), 188-204., 생명을주시는예수그리스도 ( 로마서 5:12-21), 성경과교회 8/1 (2010), 123-57. 이한수, 갈라디아서, 서울 : 선교횃불, 1997., 로마서 1: 1-8장주석, 서울 : 이레서원, 2002. 최갑종, 로마서듣기 : 온세상을향한기독교복음의진수, 서울 : 대서, 2009., 바울연구 II: 갈라디아서편, 서울 : 기독교문서선교회, 1997., 한국교회와구원론 : 새관점 에대한복음주의의대응-로마서와갈라디아서에나타난바울의 이신칭의 교훈을중심으로, 성경과신학 55(2010), 1-40. 홍인규, 로마서어떻게읽을것인가, 서울 : 한국성서유니온선교회, 2001. Dunn, J.D.G., 로마서 1-8, WBC 38상, 김철 채천석역, 서울 : 솔로몬, 2003., 로마서 9-16, WBC 38하, 김철 채천석역, 서울 : 솔로몬, 2005., 바울신학, 박문재역, 고양 : 크리스찬다이제스트, 2003. Moo, D.J., 로마서, NICNT, 손주철역, 서울 : 솔로몬, 2011. Wright, N.T., 모든사람을위한로마서 1 (1-8장), 신현기역, 서울 : IVP, 2010. Ziesler, John, 로마서주석, 조갑진역, 서울 : 기독교문서선교회, 2002. 2. 외국어문헌 Bright, J., A History of Israel, 3rd ed.; London: SCM, 1981. Byrne, B., Interpreting Romans: The New Perspective and Beyond, Interpretation 58 (2004), - 19 -
241-52. Caird, G.B., The Language and Imagery of the Bible, London: Duckworth, 1980. Carson, D.A., P.T. O Brien, and M.A. Seifrid eds., Justification and Variegated Nomism, Volume I: The Complexities of Second Temple Judaism, 2 Volumes, WUNT 140, Tübingen: Mohr-Siebeck/ Grand Rapids: Baker Academic, 2001., Justification and Variegated Nomism, Volume II: The Paradoxes of Paul, 2 Volumes, WUNT 140, Tübingen: Mohr-Siebeck/ Grand Rapids: Baker Academic, 2004. Cranfield, C.E.B., A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle to the Romans, Volume I: Introduction and Commentary on Romans 1-8, Edinburgh: T&T Clark, 1975. Dunn, J.D.G., Once More, PISTIS CRISTOU, Pauline Theology, Volume IV: Looking Back, Pressing On, E.E. Johnson and E.M. Hay eds., Atlanta: Scholars Press, 1997, 61-81., The New Perspective on Paul, Jesus, Paul and the Law: Studies in Mark and Galatians, London: SCM, 1990, 183-214; org. ed. BJRL 65/2 (1983), 95-122. Foerster, W., From the Exile to Christ, Philadelphia: Fortress, 1964. Gathercole, S.J., Torah, Life, and Salvation: Leviticus 18:5 in Early Judaism and the New Testament, C.A. Evans, ed., From Prophecy to Testament: The Function of the Old Testament in the New, Peabody; Hendrickson, 2004, 126-145., Where is Boasting?: Early Jewish Soteriology and Paul s Response in Romans 1-5, Grand Rapids/Cambridge: Eerdmans, 2002. Grabbe, L.L., A History of the Jews and Judaism in the Second Temple Period, Vol.1, London: T&T Clark, 2004. Hays, R.B, PISTIS and Pauline Christology: What is at Stake?, Pauline Theology, Volume IV: Looking Back, Pressing On, E.E. Johnson and E.M. Hay eds., Atlanta: Scholars Press, 1997, 35-60., The Faith of Jesus Christ: The Narrative Substructure of Galatians 3:1-4:11, 2nd ed., Grand Rapids: Eerdmans, 2002; org. ed. 1983. Hofius, O., The Adam-Christ Antithesis and the Law: Reflections on Romans 5:12-21, J.D.G. Dunn, ed., Paul and the Mosaic Law: The Third Durham-Tübingen Research Symposium on Earliest Christianity and Judaism (Durham, September, 1994), Grand Rapids: Eerdmans, 2001, 165-205. Holland, T., Contours of Pauline Theology, Fearn, Ross-shire: Christian Focus Publications, 2004. Hübner, H., Law in Paul s Thought: A Contribution to the Development of Pauline Theology, J. C. G. Greig, trans., Studies of the New Testament and its World, Edinburgh: T & T Clark, 1984. Kim, Kyoung-Shik, God will Judeg Each One According to His Works: The Investigation into the Use of Psalm 62:13 in Early Jewish Literature and the New Testament, PhD Dissertation, Aberdeen: Abberdeen University, 2005. Klein, R.W., Israel in Exile: A Theological Interpretation, Philadelphia: Fortress Press, 1979. Kümmel, Werner G., Römer 7 und das Bild des Menschen im Neuen Testament: zwei Studien, Theologische Bücherei, München: Kaiser, 1974; org. ed. Leipzig: Hinrichs, 1929. Laato, T., Paul and Judaism: An Anthropological Approach, South Florida studies in the history - 20 -
of Judaism, 115, Atlanta: Scholars, 1995. Lee, J.S., The Law of Faith in Romans: A Solution to the Pi,stij Cristou/ Debate and An Implication for the Nomism Debate, PhD Dissertation, London: Brunel University, 2006. Lichtenberger, H., The Understanding of the Torah in the Judaism of Paul's Day, J.D.G. Dunn, ed., Paul and the Mosaic Law: The Third Durham-Tübingen Research Symposium on Earliest Christianity and Judaism (Durham, September, 1994), Grand Rapids: Eerdmans, 2001, 7-23. Lodge, D., The Modes of Modern Writing: Metaphor, Metonymy, and the Typology of Modern Literature, London: Edward Arnold, 1977. Longenecker, B.W., The Triumph of Abraham's God: The Transformation of Identity in Galatians, Edinburgh: T&T Clark, 1998. Middendorf, Michael P., The I in the Storm: A Study of Romans 7, Saint Louis: Concordia Academic Press, 1997. Montefiore, C.G., The Genesis of the Religion of Paul, Judaism and St Paul: Two Essays, London: Max Goschen, 1914, 1-129. Moo, D.J., The Epistle to the Romans, NICNT, Grand Rapids: Eerdmans, 1996. Moore, G.F., Christian Writers on Judaism, Harvard Theological Review 14 (1921), 197-254., Judaism in the First Centuries of the Christian Era: The Age of the Tannaim, Volume II, Peabody: Hendrickson, 1997; org. ed. 1927. Moxnes, H., Theology in Conflict: Studies in Paul s Understanding of God in Romans, NovTsup 53; Leiden: Brill, 1980. Ogden, C.K., and I.A. Richards, The Meaning of Meaning, London: Routledge & Kegan Paul, 1923. Quarles, C.L., The Soteriology of R. Akiba and E.P. Sanders' Paul and Palestinian Judaism, NTS 42 (1996), 185-95. Räisänen, Heikki, Paul and the Law, WUNT, 2nd ed., rev. and enl., Tübingen: J.C.B. Mohr, 1987. Reid, D.G., Jesus: New Exodus, New Conquest, T. Longman III and D.G. Reid eds., God Is a Warrior, Carlisle: Paternoster, 1995, 91-118. Sanders, E.P., Paul and Palestinian Judaism: A Comparison of Patterns of Religion, Philadelpha: Fortress, 1977. Scott, J.M., Exile and the Self-understanding of Diaspora Jews in the Greco-Roman Period, J.M. Scott ed., Exile: Old Testament, Jewish and Christian Conceptions, Leiden: Brill, 1997, 173-218. Schreiner, T.R., Romans, BECNT, Grand Rapids: Baker Academic, 1998. Schürer, E., The History of the Jewish People in the Age of Jesus Christ (175 B.C.-A.D. 135), G. Vermes, F. Millar, and M. Black rev. & ed., 3 Vols. Edinburgh: T&T Clark, 1973-87. Seifrid, M.A., Blind Alleys in the Controversy over the Paul of History, TB 45 (1994), 73-95., Justification by Faith: The Origin and Development of A Central Pauline Theme, NovTSup 68, Leiden: Brill, 1992. Stendahl, K., The Apostle Paul and the Introspective Conscience of the West, W.A. Meeks ed., - 21 -
The Writings of St. Paul: The Revised Standard Version Introductions and Annotations Critical Essays, New York/ London: W.W. Norton & Company, 1972, 422-34; org. ed. Harvard Theological Review 56 (1963), 199-215. Thompson, Michael B., The New Perspective on Paul, Grove Biblical Series, Cambridge, England: Grove Books, 2002. Westerholm, S., Perspectives Old and New on Paul: The Lutheran Paul and His Critics, Grand Rapids, Mich: William B. Eerdmans, 2004., The New Perspective at Twenty-Five, D.A. Carson, P.T. O Brien, and M.A. Seifrid eds., Justification and Variegated Nomism, Volume II: The Paradoxes of Paul, 2 Volumes, WUNT 140, Tübingen: Mohr-Siebeck/ Grand Rapids: Baker Academic, 2004, 1-38. Wright, N.T., New Exodus, New Inheritance: The Narrative Substructure of Romans 3-8, S.K. Soderlund and N.T. Wright eds., Romans and the People of God: Essays in honor of Gordon D. Fee on the occasion of his 65 th Birthday, Grand Rapids: Eerdmans, 1999, 26-35., Romans, L.E. Keck, ed., New Interpreter s Bible, Volume X, Nashville: Abingdon Press, 2002, 393-770., The Law in Romans 2, J.D.G. Dunn, ed., Paul and the Mosaic Law: The Third Durham-Tübingen Research Symposium on Earliest Christianity and Judaism (Durham, September, 1994), Grand Rapids: Eerdmans, 2001, 131-50., The New Testament and the People of God: Christian Origins and the Question of God, Volume I, London: SPCK, 1992., What Saint Paul Really Said: Was Paul of Tarsus the Real Founder of Christianity?, Oxford: Lion, 1997. Wright, S.I., The Voice of Jesus: Studies in the Interpretation of Six Gospel Parables, PBTM, Carlisle: Paternoster, 2000. - 22 -