<C3D6C1BE5F2D FBCF6C1A42E687770>

Transcription

1

2

3

4

5 물 안전 계획을 개발하고 실행하는 방법 -11개 모듈을 활용한 단계별 접근방법- 준비 - WSP 팀 구성 등 예비 활동(모듈 1) 피드백 사건/사고 후 WSP 개정 (모듈 11) WSP의 정기적인 리뷰 계획 및 실행(모듈 10) 시스템 평가 - 상수도시스템 현황조사(모듈 2) - 위해 식별 및 리스크 평가(모듈 3) - 관리조치의 결정 및 유효성 확인, 리스크 재평가 및 우선순위(모듈 4) - 개선/업그레이드 계획 수립, 시행 및 유지관리(모듈 5) 운영 모니터링 - 관리조치의 모니터링 정의(모듈 6) - WSP의 유효성 확인 (시스템이 건강상 목표를 충족하나?) (모듈 7) 사건/사고 (비상) 관리 및 의사소통 - 운영관리 절차 및 방법 수립(모듈 8) - 지원 프로그램 개발관리(모듈 9) 업그레이드 주요 시스템 변경에 필요한 예산투자 (모듈 5)

6

7 목 차 서 론 5 모듈의 개요 10 준비 모듈 1 : WSP 팀 구성 17 모듈 2 : 상수도시스템 현황조사 28 모듈 3 : 위해와 위해 이벤트 식별 및 리스크 평가 37 시스템 평가 모듈 4 : 관리조치 결정 및 유효성 확인, 리스크 재평가 및 우선순위 결정 모듈 5 : 개선/업그레이드 계획 수립, 시행 및 유지관리 운영 모니터링 모듈 6 : 관리조치의 모니터링 정의 71 모듈 7 : WSP의 유효성 확인 79 관리 및 의사소통 모듈 8 : 운영관리 절차 및 방법 수립 86 모듈 9 : WSP 지원 프로그램 개발관리 92 피드백 및 개선 모듈 10 : WSP의 정기적인 리뷰 계획 및 실행 97 모듈 11 : 사건/사고 후 WSP 개정 102 감사의 글 107 참고문헌 109 용어설명 111

8

9 서 론 수돗물 공급의 안전성을 항상 보장하는 가장 효과적인 방법은 취수부터 수도꼭지까지 상 수도의 모든 단계에 걸쳐 포괄적으로 리스크를 평가하고 관리하는 것이다. 이 가이드라인 에서는 이러한 접근방법을 물 안전 계획(water safety plans, WSPs)이라고 부른다. 매뉴얼의 목적 WHO 먹는물 가이드라인 제3판(2004)의 4장에 위의 말이 처음 소개되었는데 이는 WSP 의 철학을 담고 있다. 가이드라인 제4장에서는 실질적인 적용방법을 제시하기 보다는 WSP의 원리를 설명하고 있다. 이 매뉴얼의 목적은 WSP 개발을 용이하게 하는 실질적인 지침을 제공하여 수도사업체(water utility)나 유사한 기관에서 활용하도록 하는 것이다. WSP의 개발과 구현에 있어 고려할 사항 WSP의 목적을 아주 간결하게 말하면 상수도의 안전성과 신뢰성을 지속적으로 보장하 기 위한 것이다. 상수도에서 WSP의 개발과 구현 방법은 다음과 같다. WSP 개발을 위한 팀을 구성하고 방법론을 결정한다. 취수부터 정수장과 배급수계통을 통해 수도꼭지까지 상수도의 안전에 영향을 미칠 수 있는 모든 위해와 위해 이벤트를 추출한다. 위해와 위해 이벤트에 의해 야기될 수 있는 리스크를 평가한다. 중대한 리스크에 대비하여 관리조치나 장벽(barrier)이 완비되어 있는지 그리고 효과 적으로 실행되고 있는지 검토한다. 관리조치와 장벽의 실효성이 있는지 확인한다. 필요시 개선계획을 수립한다. 시스템이 안정적으로 운영되고 있는지 지속적으로 확인한다. 위해, 리스크, 관리조치를 정기적으로 리뷰(review)한다. 타당성이 있고 명확한 결과물을 얻을 수 있도록 정확하게 기록한다. WSP를 실행할 때 WSP의 체계적인 특성이 상실되지 않아야 한다. WSP의 가장 큰 장점은 상수도시스템의 형태나 규모가 단순하거나 복잡하더라도 WSP - 5 -

10 를 적용하여 안전성을 보장할 수 있다는 것이다. WSP 접근방법은 리스크 관리 전략이나 보호막이며, 안전한 물을 지속적으로 공급하기 위한 수도사업체의 전체 근무방식에 영향을 주게 된다. 현재 통제되지 않는 중대한 리 스크가 있다면 최소화시키는 것이 필요하다. 이러한 것은 단기, 중기, 장기적인 단계를 통해 개선될 수 있다. WSP 접근방법은 역동 적이고 실용적인 것으로써 단지 또 다른 운영절차중의 하나가 아니므로 요식행위나 문 서작업으로 여겨지지 말아야 한다. WSP의 라벨이 붙은 채로 문서함에 진열되어 잘 사 용되지 않는 서류철로 전락한다면, 이는 효과적인 접근방법이 아니라는 것은 확실하다. WSP의 구현 방법에 한 가지 방법만 있는 것은 아니다. 이 매뉴얼에는 몇몇 수도사업체의 효과적인 사례와 함께 WSP가 어떻게 구현되는지 설 명되어 있다. WSP 접근방법을 각 수도사업체에 맞도록 구성하고 적용하는 것이 중요하 며 그렇지 않으면 조직 내로 받아들여지지 않게 된다. WSP를 개발한다는 것은 새로운 운영 방법을 도입하거나 제대로 제어되지 않는 리스크에 대한 관리 방법을 변경하는 것 이다. 단지 어떤 매뉴얼에서 추천하는 방법이나 다른 수도사업체의 방법을 그대로 따르 기 위해서 자체의 운영방법을 변경해서는 안 된다. WSP의 구현에는 수도사업체 내 고위 관리자의 재정적 지원과 격려(장려)가 모두 요구된 다. 초기에 재정 및 자원이 결정되어야 한다. 또한 WSP를 제대로 실행하게 되면 장기적 으로 예산과 자원을 절감할 수 있다는 것도 공감해야 한다. WSP 팀은 취수, 정수처리, 배수시스템 등 상수도의 안전에 영향을 미칠 수 있는 위해 를 파악하는데 풍부한 경험과 전문지식을 가지고 있어야 한다. 작은 수도사업체에서는 외부전문가의 도움을 받을 수도 있다. 팀은 수도사업체의 내 외부에 물 안전과 관련된 사람들 모두가 WSP를 이해하고 수용할 수 있도록 하는 것이 중요하다. 탁상 연구만으로 WSP를 만들 수는 없다. 관련 정보, 자료, 물 공급 계통도 등의 확인 을 위해서 현장 방문활동도 포함되어야 한다. 현장 방문활동에서는 수도사업체의 기록 에 없는 세부적인 현지사정을 잘 파악하고 있는 현장근무 직원을 포함시키는 것이 필요 하다. 표준운영절차(Standard Operating Procedures)의 업데이트, 편집, 재작성, 평가 는 WSP의 필수적인 부분이다. 모든 표준운영절차들은 WSP의 부분으로서 또는 수도사 - 6 -

11 업체 내에서 잘 받아들여질 수 있는 방식으로 분류되도록 하는 것이 이상적이다. 수도사업체가 WSP를 주도적으로 추진하게 되겠지만 이해당사자들과 완전히 분리된 채 일을 해서는 안 된다. 이해당사자들이 물의 안전성 보장에 대한 책임성을 가지고 리스 크 저감을 위해 수도사업체와 협력할 수 있도록 하는 것이 WSP 접근방법의 주요 목적 이다. 농업과 임업 노동자, 지주, 산업, 교통, 타 수도사업체, 지방 정부와 소비자 등이 이해당사자의 예이다. 모든 단체가 WSP 팀에 포함될 필요는 없지만 그들은 의사소통 네트워크의 일부분이며 WSP 실행에 기여한다는 것을 알고 있어야 한다. WSP는 정기 적으로 외부 감사(independent audit)를 받는 대상이라는 것은 의미가 있으며 이로 인 해 모든 이해당사자로부터 신뢰를 얻게 된다. 수질기준 준수의 관점에서 미생물 및 화학적 수질항목에 영향을 미치는 물질이 상수도 시스템에 직접 투입되는 것만을 위해로 간주하는 경향이 있다. 그러나 안전한 물을 보 장하기 위해서는 홍수 피해, 충분한 원수와 대체 공급용수, 전력의 가용성 및 안정성, 화학물질의 처리수 수질, 교육 프로그램, 훈련된 직원의 가용성, 배수지 청소, 배급수계 통에 대한 지식, 보안, 비상 절차, 통신시스템의 신뢰성, 리스크 평가에 필요한 시험시 설의 가용성 등과 같은 특성을 고려하여 훨씬 더 광범위하게 접근해야 한다. 여기에 언 급한 것이 결코 모든 것을 망라하는 것은 아니다. 어떤 수도사업체에서 WSP에 위해의 일부를 누락시켰다면, 이때 WSP는 종합적이지 못한 것이 되며 그 개념을 완전히 이해 하지 못하고 수행한 것이 된다. 리스크에 대한 명확한 관리조치는 물리적 장벽이나 정수장의 여과공정, 소독공정 등 이 지만 훨씬 더 폭넓은 관점에서 관리조치를 고려할 수도 있다. 농약 사용에 대한 농민과 업체와의 협약, 가축 통제, 숙련된 직원 활용, 펌핑 체계, 육안 검사, 자동 정지시설, 화 학물질 공급 업체 및 플랜트 제조업체와의 품질 계약 등이 효과적인 것으로 평가되고 지속적으로 지켜진다는 것이 입증될 수 있다면 이러한 것들도 관리조치로서 고려될 수 있다. 다시 말하지만 이 리스트는 결코 모든 것을 망라하는 것은 아니다. WSP를 실행 함에 있어 기존의 모든 관리조치들을 재검증할 필요는 없지만 기존 데이터 및 보고서의 견실성을 평가하는 것은 필요하다. 위해가 존재하는 곳에서 위해의 제어(또는 경감) 전후에 리스크를 평가하는 것이 중요 - 7 -

12 하며 이것은 인식된 각 위해에 대한 관리조치의 효과성을 입증하는 것이기 때문이다. 리스크 평가에서는 상수도시스템의 안전에 있어서 심각하게 고려되지 않았던 상당히 많 은 리스크를 확인할 수 있게 된다. 수도사업체에서는 모든 리스크를 명확하게 이해하고 문서화하는 것이 필요하다. 더욱 중요한 것은 중대한 리스크를 식별하고 우선순위를 정 하여 신속하게 개선 프로그램을 실시하는 것이다. 하나의 방법론만으로 모든 리스크를 간단히 평가할 수는 없다(예: 반정량적 리스크 매트 릭스 semi-quantitative risk matrix). 여기서 리스크는 위해의 발생 가능성과 위해가 야기하는 결과의 심각성에 의해 추정된다. 일부 리스크는 가능성(예 : 월 발생) 또는 결 과(예: 공중보건에 미치는 영향 '보통'의 심각성)의 좁은 의미만으로 평가될 수 없다. 예 를 들어 건강상 큰 영향은 없지만 소비자의 부정적 피드백은 수도사업체의 명성에 심각 한 리스크가 될 수 있으므로 따라서 이러한 것을 WSP에서 다루어야 한다. 때로는 단순 화된 형식(예: '중대한', '중대하지 않은', '불확실')으로 리스크를 평가하는 것이 더 적합 할 수도 있다. 어떤 방법을 사용하던 간에 리스크 평가 방법론은 일관성이 있어야 하고 상세하고 명확해야 한다. 특히 리스크 평가에 많은 인원이 참여하게 되는 대형 수도사 업체에 있어서는 더욱 그러하다. 상수도시스템이 복잡하면 그에 따라서 리스크 평가도 복잡해진다. 안전한 물을 생산하 기 위해 도입된 정교한 정수처리 설비와 공정은 그 자체가 잠재적인 위해를 야기할 수 도 있으므로 세심한 리스크 평가가 요구된다. 예를 들어 유기오염 물질을 관리하기 위 해 도입된 오존과 입상활성탄 시스템은 오존배출, 브로메이트 형성, 생물막 성장, 맛 냄 새 문제, 재생 후 오염 등의 위해를 야기할 수 있다. 상수도시스템의 개선이나 새로운 조치의 계획 단계에서부터 WSP의 접근방법을 고려하는 것이 필요하다. 규정 준수 모니터링(compliance monitoring)은 검증(verification)의 중요한 부분으로 써 WSP를 제대로 운용하고 있는지를 보여준다. 이것은 주로 소비자의 수도꼭지, 즉 규 정 준수 모니터링 지점에서 수돗물이 수질기준을 만족시키고 있는지를 확인하는 것이 다. 그러나 규정 준수 모니터링의 결과가 나올 즈음에는 수돗물을 이미 음용했거나 다 른 가정용수로 사용되었을 수 있기 때문에 공급되는 물이 항상 안전하다고는 할 수 없 다. 관리조치의 적용으로 인해 리스크가 경감되었다는 것을 입증하는 유효성 확인 (validation)과 관리조치가 효과적으로 작동하고 있다는 것을 보여주는 운영 모니터링 - 8 -

13 (operational monitoring)은 수돗물의 안전성을 확보하는데 있어서 매우 중요한 도구 가 된다. 이들은 물을 안전하게 생산하는 과정에 주안점을 두기 때문이다. 운영 모니터 링은 WSP 접근방법의 필수적인 부분이라고 할 수 있다. 무사안일의 극복 WSP의 구성요소 중 많은 부분들은 이미 수도사업체의 우수한 운영 실무로서 채택되어 적용되고 있을 수도 있다. 그러나 수도사업체가 WSP를 완벽하게 구현하고자 한다면 물 의 안전에 영향을 미칠 수 있는 모든 요인들에 대한 새로운 시각을 가지는 것이 필요하 다. 어떤 것이라도 당연한 것으로 여겨지지 않아야 한다. 만일 장벽들이 작동 중이고 수 질을 만족하는 물을 생산하고 있다면 이것은 시스템이 강건하기 때문인가 아니면 운이 좋 아서 인가? 사고나 위기상황이 전혀 없는 수도사업체와 안전한 물 공급에 만족하고 있는 소비자는 정말로 운이 좋던지 아니면 문제를 식별하는데 필요한 절차와 평가가 부족한 것 일지도 모른다. WSP를 개방적이고 투명하게 구현하게 되면 물 공급의 안전성에 대한 소 비자와 이해관계자의 신뢰도를 향상시킬 수 있다. WSP의 개발은 그 자체가 끝이 아니고 목표를 달성하기 위한 하나의 수단이다. WSP는 지속적으로 실행되고 개정되어야만 유용 한 것이 된다

14 모듈의 개요 (Overview of the modules) 매뉴얼을 활용할 때 고려할 사항 이 매뉴얼은 WSP 개발 및 구현 과정의 중요한 단계들을 나타내는 11개 모듈로 구성되 어 있다. 다음에 설명하는 바와 같이 각 모듈은 '개요(Overview)', '예제와 도구 (Example and Tools)', '사례연구(Case Studies) 의 세 부분으로 나누어져 있다. 개 요 (Overview) 개요 부분은 모듈을 간략히 소개하고 이것이 왜 중요하며, WSP의 전체 개발 및 구현 과정에서 어떻게 하는 것이 적합한지 설명한다. 수행해야 할 주요 활동을 설명하고 직 면하게 될 일반적인 문제들을 열거하며 필요한 결과물을 간단히 요약한다. 예제와 도구 (Examples and Tools) 예제와 도구 부분에서는 WSP의 개발 및 구현에 적용할 수 있는 자원을 제공한다. 자원 으로는 표 작성 사례, 체크리스트, 템플릿 양식, 흐름도와 WSP팀이 특정 문제를 해결 하는데 도움이 되는 실용적인 팁들이다. 또한 최근 WSP 사례에서 적용된 방법론과 결 과물의 예도 포함되어 있다. 사례연구 (Case Studies) 사례연구에서는 실제 경험으로부터 습득한 내용을 설명한다. 이것은 WSP 개념을 보다 구체화하고 발생 가능한 문제와 해결해야할 문제를 예상하는데 도움이 되도록 하기 위 해 마련된 것으로, 호주, 라틴아메리카 및 카리브해 지역(LAC), 영국의 WSP 사례에서 도출된 내용들이다. 이들이 실행하면서 경험한 것을 3개의 사례연구로 제공한다. 여러 가지 형태의 WSP 개발 사례를 통해 통찰력을 얻을 수 있으므로 유사한 프로파일을 가 진 상수도시스템에 적용할 수 있을 것이다. 상수도 공급자에 대한 개략적인 설명과 WSP의 개발 및 구현에 관한 사항은 다음 페이지에서 설명한다

15 사례연구 1 : 호주 프로필 호주 도시지역의 상수도시스템 서론 도시의 수도사업체들은 WSP를 개발하는데 있어 외부기관으로부터 별다른 도움 없이 거 의 전체를 자체적으로 수행하였다. 수도사업체의 직원들 대부분은 이전에 도입했었던 산 업안전보건과 환경관리시스템의 체계적인 리스크 평가 및 관리 시스템을 사용하는데 익숙 했다. 이외에도 수도사업체의 대부분은 ISO 9001과 같은 여러 종류의 관리시스템을 운 영하고 있었다. HACCP 및 ISO 등과 같은 식품안전관리시스템과 운영 중인 관리 시스템들의 다양한 부분들을 WSP에 포함시켰다. 수도사업체에서는 처음에 우수한 업무수 행 방안을 도입하기 위해 WSP의 개발에 착수하였으나 최근에는 WHO WSP의 호주판인 먹는물 품질관리체제(Framework for Management of Drinking Water Quality, Australian Drinking Water Guidelines 2004)를 준수하기 위해 추진되고 있다. 급수인구 인구는 약 50,000 ~ 4,000,000명의 범위이다. 수원 원수는 지표수와 지하수이다. 대부분의 경우 취수지역은 규제대상이 아니지만 소규모의 농업 활동이 상당히 이루어지고 있고, 또한 시골마을도 있다. 일부 취수지역에는 하수처 리시스템이 있으나, 그 외에는 현장 위생처리시설이 다양하게 분포하고 있으며 관리감 독이 이루어지고 있다. 정수처리공정 정수처리공정은 일반적으로 염소소독만 실시하거나 염소소독 및 여과공정(직접여과 또 는 표준여과)으로 구성되어 있다. 상수원이 잘 보호되고 있는 지역의 지표수 원수는 일 반적으로 염소소독 처리만 실시되었고, 보호되지 않는 곳의 원수는 혼화/응집/침전, 여 과, 염소소독공정으로 처리되고 있었다. 많은 시스템에서 잔류염소 농도의 유지를 위해 클로라민을 채택하고 있었다. 지하수 원수는 일반적으로 폭기와 염소소독으로 처리되었

16 다. 정수처리공정은 잘 운영되고 있었다. 급수지점 급수가정에서는 옥내배관을 통해 직결급수로 물을 공급받는다. 대부분의 도시에서는 지 속적으로 수압이 유지되는 상수도관을 통해 물을 공급하기 때문에 사실상 옥내 저수조 에 물을 저장하여 사용하지 않는다. 수질기준 수질기준은 호주의 먹는물 지침(Australian Drinking Water Guidelines)에서 정하고 있고, 이는 WHO의 먹는물 지침(WHO Guidelines for Drinking-water)과 매우 유사 하다. 먹는물 지침에 따라 시험과 보고절차는 잘 이루어지고 있으며 특히 대장균(E. coli)이나 내열성 대장균군(thermotolerant coliform)에 대해서 더욱 그러하다. 서비스 품질 수돗물은 단수 없이 지속적으로 공급되고 있었고 거의 항상 수질기준을 만족하였다. WSP 개발 및 구현 기간 중에 수인성 질병 사고는 발생하지 않았다. 때때로 염소로 인 한 맛 냄새를 없애기 위해 심미적인 이유로 가정에서 수처리기(point-of-use treatment)를 사용하기도 하지만 그럴 필요는 없을 정도이다. 자원 제약 정부의 비용 전액 보전방식으로 상수도가 운영되고 있다. 수도사업체는 수질 및 수량 관리와 관련된 비용을 보전 받는다. 인프라 상태 앞에서 설명한 시스템은 비교적 건조한 호주에서 물 절약에 중점을 둔 정책을 반영하여 낮은 누수율로 잘 관리되고 있다. 체계적인 자산관리 시스템으로 자산의 고장발생률을 관리하면서 보수하고 교체하고 있다

17 사례연구 2 : 라틴아메리카와 카리브해 지역 (LAC) 프로필 라틴아메리카와 카리브 지역의 상당한 자원 제약조건 하에서 운영되고 있는 상수도시스템 서론 LAC 지역의 WSP 시범사업(demonstration projects)은 여러 기관들의 노력으로 외부 의 기술적 조언과 자금(seed funding)이 제공되어 추진되었다. 프로젝트 사이트의 선정 은 주로 보건성(Ministry of Health) 내의 고위 정부 관료와 수도사업체 관리자에 의해 이루어졌다. 일부 수도사업체에는 WSP 접근방법을 알고 있는 직원들도 있었지만, 예방적인 리스크 관리에 대한 정식 절차는 없었으며 이것을 수행할 전문지식과 자원이 부족했다. 급수인구 수도사업체로부터 물을 공급받고 있는 인구는 30,000~120,000명의 범위이다. 수원 지표수와 지하수를 혼합하여 공급하였다. 대개의 경우 상수원 지역에서는 광업, 임업, 도 로 건설 등의 산업 활동이 상당히 무분별하게 진행되고 있었다. 도시에 하수처리시스템은 없었고 따라서 열악한 수준의 정화조에서 처리된 분뇨가 곧바로 원수로 유입되었다. 처리공정 각 지역사회에는 1~5개의 정수장이 있었다. 지표수는 혼화/응집/침전, 여과, 염소처리공 정의 표준정수처리기술로 처리되었다. 지하수에 대해서는 폭기, 여과, 염소처리를 실시하 였고, 일부는 염소처리만 실시하는 경우도 있었다. 대부분 처리공정에 대한 제대로 훈련 된 기술자가 부족하였고 재정적 제약으로 인해 최적의 상태로 운영하지 못하고 있었다. 급수지점 대부분의 가구는 가정까지 수돗물을 공급받고 있었다. 일부 가구는 마당에 수도꼭지가 있었고 일부는 지역사회의 공동수도시설과 저장시설을 이용하였다. 도시의 일부지역에는 상수도가 보급되지 않았으며, 불법적으로 수도관을 연결하여 도수하는 경우도 있었다

18 수돗물이 지속적으로 공급되지 않기 때문에 가정에서는 저수조에 수돗물을 저장하는 것 이 일반적이었다. 수질기준 수질기준은 상수도시스템에 동일하게 적용하여야 하지만, 어떤 기관은 건강상 목표를, 다른 일부 기관은 환경적 목표를 가지고 있는 등 일관성이 없었고 잘 정의되지 않았다. 어떤 경우에는 WHO의 지침을 지역적인 상황이나 제약조건에 대한 고려 없이 적용하여 비현실적인 기준이 되었고 따라서 거의 가치가 없는 경우도 있었다. 대부분 적극적인 시행 프로그램을 가지고 있지 않았다. 서비스 품질 수도꼭지까지의 수돗물 공급 서비스는 간헐적으로 이루어지고 있었다. 일부 지역에서는 1일 8시간 이상 물이 공급되지 않는 것이 일상적 이었으며 일반적으로 수압도 대부분 낮았다. 수돗물의 수질은 규제기준을 준수하지 못하였고 따라서 가정에서의 2차 처리는 일반적인 것이었다. 자원 제약 상수도시스템의 운영비용은 정부 보조금으로도 충분하지 않았다. 따라서 수도사업체에서 는 정수처리 약품을 충분히 공급하기 어려웠고, 장비의 유지관리도 충분히 실시하지 못 했으며, 1일 24시간 펌핑하기 위한 에너지 비용을 지불할 여력이 없었다. 인프라 상태 앞에서 언급한 상수도시스템은 노후된 정수처리시설, 누수율 70%의 배관망, 노후되어 방치된 배수지 등으로 구성되어 있으며, 이로 인해 수요 충족을 위한 물 공급량과 수압 에 영향을 미치고 있었다. 수질 목표를 달성하고 일관된 물 공급 서비스를 제공하기 위 해서는 대부분 예산투자가 필요한 실정이었다

19 사례연구 3 : 영국 (잉글랜드와 웨일즈) 프로필 잉글랜드와 웨일즈에서 민간기업이 운영하는 상수도시스템 서론 먹는물 수질 당국자가 작성한 이 사례 연구에서는 잉글랜드와 웨일즈에서 민영화된 물 기업체가 WSP를 도입할 때 경험했던 효과 및 문제점을 서술하고 있다. 수질 당국은 WSP 접근방법을 제시한 WHO 먹는물 수질지침(제3판, 2004년)에 따라 물 기업체가 WSP를 만들어 실행하도록 권고하였다. 차기 5개년 예산 투자사업을 위한 물 기업체의 먹는물 개선계획안이 WSP와 일치하여 작성되었는지에 대해 당국자의 승인을 받아야 한다는 것이 물 기업체로 하여금 WSP를 추진하게 하는 원동력이 되었다. 수질 당국자는 WSP를 도입하고자 하는 물 기업체에게 도움이 되도록 하기 위해서 WSP의 취약한 부분이나 부족한 부분에 초점을 맞추어 이 사례연구를 작성하였다. 일부 물 기업체가 착수단계부터 우수한 WSP 방법론을 개발했더라도 그러한 사례를 모든 수 도사업체에 그대로 반영시킬 수 있는 것은 아니다. WSP 도입의 초기 3년 동안 수질 당국은 WSP 개발에 대한 가이드라인을 제시하고 조 언하였다. 각 기업체가 운영하는 방식에 맞게 각자의 WSP를 개발할 수 있도록, 수질 당국은 WSP의 방법론을 세부적으로 정하지 않았고 정해진 규정 하에서 물 기업체가 다양성을 가지고 추진하도록 하였다. 처음에는 WSP의 주요 검증(verification)으로서 규 정 준수 모니터링(compliance monitoring)이 고려되었으나 2008년 초부터는 WSP 체 계의 위해 식별과 리스크 평가 인자들이 규제 요건으로 되었으며 이것이 당국의 감사 (audit) 프로그램의 특징이다. 급수인구 민간기업체로부터 물을 공급받는 인구는 2,500~8,500,000명의 범위이다. 수원 원수의 약 70%는 지표수이고 30%는 지하수이다. 26개 물 기업은 338,500 km의 배 관망을 통해 53.6 백만 명에게 15,750 백만 L/day를 공급하고 있다. 배수지는 4,520 개이고 급수구역은 1,690개 이다

20 처리공정 사례연구에서는 1,220개의 정수장을 포괄하며, 이들은 표준정수처리인 혼화/응집/침전, 여과, 염소처리공정을 가지고 있고, 새로운 리스크에 대처하기 위해 입상활성탄, 멤브레 인, 오존처리, UV 소독과 같은 기술도입이 증가하고 있다. 지하수 원수에 대해서는 아 직도 소독처리만을 실시하고 있다. 급수지점 가정에서는 물 기업의 신뢰성 있는 가압 공급시스템과 연결되어 있어 직결급수로 옥내 배관을 통해 물을 공급받는다. 그렇지만 잉글랜드와 웨일즈에서는 건물 내에 저수조를 가지고 있는 것이 일반적이다. 수질기준 수질규정은 유럽연합의 먹는물 지침(European Union's Drinking Water Directive)에 따라 잉글랜드와 웨일즈에서 제정하였으며, WHO 먹는물 수질지침도 반영하였다. 수도 사업체들은 재정, 먹는물 수질, 환경 규제 당국의 규제 대상이 된다. 서비스 품질 정수처리수의 수질은 먹는물 수질에 관한 유럽 및 국가 기준에 99.9%를 준수하고 있다. 자원 제약 잉글랜드와 웨일즈의 물 산업은 1989년에 민영화되었고, 그 결과 물 기업의 투자로 개 선이 이루어졌고 따라서 물 산업은 기술적으로 정교하고 앞선 산업이 되었다. 인프라 상태 앞서 설명한 시스템은 잘 유지관리 되고 있지만, 노후 배관이 있는 일부 지역에서는 아 직도 관망의 누수가 문제이다

21 Module 1 WSP 팀 구성 (Assemble the WSP team) 개요 서론 물안전계획(WSP)을 도입하는 데 있어 필요한 전문지식을 확보하기 위한 선결 조건으로 는 자격을 갖춘 헌신적인 팀을 구성하는 것이다. 이 단계에서는 상수도시스템을 이해하 고 물 생산 공급 과정에서 수질 및 안전에 영향을 미칠 수 있는 위해를 식별하기 위해 서 수도사업체의 자체 팀을 구성하거나 경우에 따라서는 책임을 분담하는 이해관계자를 포함하여 포괄적인 그룹의 형태로 구성할 수도 있다. 팀은 일상업무의 핵심 부분으로서 WSP을 개발하고 구현하여 유지관리 할 책임이 있다. 모두가 WSP의 개발에 적극적으 로 참여하여 역할을 담당하는 것이 필수적이다. WSP 팀은 취수, 정수처리 및 배수는 물론 원수로부터 소비하는 지점까지 전체 상수도시스템을 통해 안전에 영향을 미칠 수 있는 위해를 이해하는데 있어 충분한 경험과 전문지식을 보유하고 있는 것이 중요하다. 소규모 수도사업체에서는 외부 전문가를 포함시키는 것도 도움이 될 수 있다. 팀은 수 도사업체 내 외부의 물 안전과 관련된 모든 사람들이 공감하고 받아들일 수 있는 WSP 접근방법을 개발하는 것이 매우 중요하다. 따라서 외부의 전문팀이 수도사업체에 WSP 과업을 부여하는 것보다는 내부팀이 수도사업체 내 외부의 사람들과 함께 작업하는 것이 훨씬 더 효과적일 가능성이 높다. 팀의 중요한 초기 작업으로는 WSP 접근방법을 어떻 게 구현하고 특히 리스크 평가를 어떤 방법을 할 것인지를 결정하는 것이다. 주요 활동 고위 관리자의 참여, 재정 및 자원의 지원 확보 WSP를 성공적으로 도입하기 위해서는 고위 관리자가 추진과정을 지원하는 것이 중요 하다. 그것은 업무관행의 변경 및 개선에 대한 지원, 충분한 재정보장, 조직의 목표로서 적극적인 물 안전 강화 방안 수립 등 이다. 분명한 것은 WSP를 적용하는 것이 조직에 중요하고 이점을 가져온다는 것을 보여주는 것이 필요하다

22 필요한 전문지식과 팀의 적정 규모 설정 실무운영 직원을 팀에 포함시키면 주인의식을 가지게 되고 실행이 용이하므로 WSP의 성공적인 도입에 기여할 것이다. 그러나 수도사업체의 규모에 따라 다르겠지만 팀의 구 성원들 대부분은 WSP 업무를 100% 수행하면서 또한 정상적인 업무도 담당하게 된다. 팀 구성원들은 위해를 식별하는데 필요한 역량을 보유하고 또한 관련 리스크를 어떻게 관리할 수 있는지를 이해하는 것이 필요하다. WSP의 요구사항을 이행할 수 있는 권한 이 팀에게 필요하다. 팀 리더 임명 프로젝트를 이끌고 중심을 잡도록 하기 위해 팀 리더를 임명한다. 팀 리더는 프로젝트 가 구현될 수 있도록 하기 위한 권한 및 조직관리와 대인관계 능력이 있어야 한다. 부 분적으로 필요한 기술이 없는 경우에 팀 리더는 외부지원을 받기 위한 방안을 모색해야 한다. 여기에는 타 기관, 국내 또는 국제적인 지원 프로그램을 벤치마킹하거나 협력하는 것이 될 수도 있다. 팀원의 역할과 책임 분담 및 기록 초기에 팀 구성원 간의 책임을 분담하여 역할을 명확하게 정의하고 기록하는 것이 중요 하다. 팀이 큰 경우에는 담당업무별 책임자와 함께 WSP와 관련된 활동을 개략적인 표 로 작성하는 것이 도움이 된다. WSP 개발 추진일정 계획 WSP 개발의 초기단계에서는 상당한 시간이 필요하다. 초기단계에는 직원들이 현장에서 시스템을 조사하는데 많은 시간이 소요되는 반면 시험실의 시험 결과에 대한 의존도는 적 다. WSP 접근방법은 운영자가 단지 리스크를 분석만 하는데 그치지 않고, 리스크를 식별 하고 제어하는데 더 많은 시간을 갖게 함으로써 시스템을 더 효율적으로 파악할 수 있도 록 한다. 일단 WSP를 개발하고 시스템에 익숙해지게 되면 소요시간은 줄어들게 된다. 일반적인 해결과제 역량을 갖춘 인력 찾기 기존의 조직구조 및 역할에 맞는 WSP 팀의 업무량 조정 외부 이해관계자의 파악 및 관심 유도

23 팀 운영 수도사업체의 타부서 및 기타 이해관계자들과의 효과적인 의사소통 산출물 시스템의 구성요소를 이해하고 그 구성요소와 관련된 리스크를 평가하기 위한 경험 있고 다방면으로 숙련된 팀 구성. 팀은 달성해야 할 목표를 이해하며, 그리고 시스템이 관련 수질기준을 충족시키는지 여부를 평가할 수 있는 전문지식을 가지는 것이 필요하다

24 예제와 도구 예제/도구 1.1 : 큰 규모의 WSP 팀에 필요한 전문지식을 파악할 때 고려할 사항의 체 크리스트 기술적 전문성과 특정 운영 시스템의 경험 WSP 개발, 구현 및 유지관리를 수행하기 위한 역량 조직의 임원 또는 지역 사회의 리더처럼 관련 당국에 보고할 수 있는 권한 비상 절차를 포함한 관리체계에 대한 이해 모니터링 및 결과를 보고하고 전달하는 절차의 이해 충족해야 할 수질목표 이해 사용자의 수질 요구에 대한 올바른 이해판단 적절한 운영 관점에서 WSP의 실무적인 측면의 이해 제시된 수질관리 방법에 따른 환경적 영향의 이해 교육훈련 및 인식개선 프로그램과의 친밀도 예제/도구 1.2 : WSP 팀 구성 (별도의 소기업을 통해 3,500,000명에 물을 공급하는 대형 수도사업체인 멜버른 워터로부터) 직책 부서 전문분야 팀 리더 / 수석 엔지니어 수질기획 수질 공학 상수도 운영자 물 하비스트(Harvesting) 팀 운영 - Upper Yarra 공정지원 (서비스 제공) 운영 - 북쪽지역 수처리 전문 상수도 운영자 Westernport 지역 팀 운영 - 배수/수처리 섹션 리더 (정수처리) 정수처리 시스템 정수장 자산관리 운영 업체 운영 - 남쪽지역 상수도공학 상수도 운영자 Thomson 저수지 팀 운영 - Thomson 저수지 처리공정 엔지니어 운영 - 북쪽지역 상수도공학 상수도 운영자 Silvan 저수지 팀 정수장 운영 상수도 운영자 Maroondah - Winneke 저수지 팀 선임 과학자 수질 기획 미생물학 섹션 리더 (Headworks) 운영 취수 운영 Sugarloaf 저수지, Winneke 정수장, Maroondah 저수지 지역 물 소매기업의 과학자 물 소매기업 수질 전문가/화학자 물 소매기업의 엔지니어 물 소매기업 수질 공학(배급수) 물 소매기업의 기술 관리자 물 소매기업 수질 기획

25 Job 예제/도구 1.3 : 시스템 규모에 따른 WSP 팀 구성 방법 상수도 조직의 규모에 따라, 그리고 다수의 상수도시스템에 대한 책임을 갖고 있는 곳에서는 하나 이상의 WSP 운영그룹을 구성할 필요가 있으며 하나의 중앙 팀에 보 고하도록 한다. 이러한 구조가 유용한지는 WSP의 착수 시에 평가하는 것이 필요하 다. 예를 들어 핵심 팀, WSP의 특정 부분을 수행하는 하위 운영그룹(예 '취수', '원 수', '정수처리', '배수시스템' 등), 정부기관 및 관련 전문가가 포함된 외부 팀원 및 평가자 등으로 구성할 수도 있다. 각 팀은 동일한 방법론을 적용하여야 하며 특히 리스크 평가에 있어서는 필수적이다. 그리고 다른 팀에서 추진하는 업무 진행 상황 을 파악하고 있어야 한다. 규모가 작은 수도사업체에는 내부 수질 전문가가 없을 수도 있다. 그러나 이런 수도 사업체에서도 팀의 운영자와 관리자는 최소한 내부 인력으로 구성하고 외부로부터는 위생 및 수질 전문가를 영입한다. 외부 자원에는 관련기관(예 보건관련 부서, 엔지니 어링 및 위생, 자연자원 부서) 또는 컨설턴트가 포함될 수 있다. WSP 팀을 구성하고 WSP를 착수할 때 필요한 정보를 기록하는데 활용할 수 있는 양식 의 예는 예제/도구 1.4, 1.5 및 1.6과 같다. 예제/도구 1.4 : WSP 팀의 세부 양식 WSP 팀과 하위 팀에 대한 세부적인 사항은 WSP의 일부분으로서 문서화되어야 한다. 직원 및 연락처의 변동사항을 최신 상태로 유지관리 해야 한다. 성명 소속 직책 팀에서 임무 연락처 Sam Kariuke Blue 상수도 상수도 운영자 취수장 연락 kariuke@bluewater.com Etc

26 예제/도구 1.5 : WSP 자원조달 계획 양식(대규모 수도사업체의 예) 사내의 전문지식이나 역량이 제한적일 때에는 아웃소싱이 필요할 수도 있지만, 아웃소싱은 가능한 한 사내의 지식개발 활동을 방해하지 않 도록 최소화해야 한다. 구분 예산 수도사업체 내부 자원조달 업무 수도사업체 외부 자원조달 업무 WSP 팀의 설립 US $5,000 프로젝트 관리 및 분배 보조 및 검토 WSP 운영 그룹 US $30,000 프로젝트 관리 이해 관계자 연락 기존 시스템과의 통합 기술지원 자료수집 자료분석 및 프리젠테이션 소요인력 1.5 Full-time equivalents (FTE) : 개발 및 구현 0.5 FTE : 지속적인 유지관리 3 FTE : 개발 및 구현 1 FTE : 지속적인 유지관리 Etc. * Full-time equivalents : 정규직 환산인력 예제/도구 1.6 : WSP의 이해관계자 관리 양식 이해관계자 상수도 관련 문제 주요사항 WSP 팀의 연락담당 이해관계자 연락담당 환경청 (EPA) 대규모 오염 시설 규제 취수지역 보전에 미치는 영향 상호교류 체계 연락처 및 상호간 관련문서 규제 연락 담당자 지역 관리자 연례회의 EPA 서류철 취수지역과 인접한 토지를 가진 농업단체 축산, 농약 사용 취수에서 미생물 및 화학적 위해 최소화 취수 보호 연락 담당자 운영 관리자 비공식 회의, 계획된 회의 취수지역 이해관계자 서류철 화학공장 취수지역으로 점오염원의 방류 산업 폐수 기준 준수 규제 연락 담당자 공장 관리자 연례회의 취수지역 이해관계자 서류철 Etc

27 예제/도구 1.7 : WSP 책임과 의무의 이해 WSP는 상수도 조직 내 관련된 모든 직원이 공유해야할 중요한 책임과 의무를 보 여주는 것이다. WSP의 개발 및 구현에는 많은 시간이 소요될 수 있으며 상당한 자원이 필요하다. WSP의 실행을 위해서는 조직 내 모든 위치에서 노력해야 한다. WSP의 유지관리를 위해서는 WSP의 요구사항을 준수하는 문화를 조성하고 지속 적인 관리와 관심이 필요하다. WSP의 실행으로 전체적인 혜택을 얻기까지는 수 년이 걸릴 수 있지만, WSP는 건강상 수질 목표를 일관성 있게 충족시키는 물을 생산하는 것은 물론, 상수도시스템에 대한 이해와 효율성을 높여 수고와 노력에 대한 보상이 따른다는 것을 경험적으로 보여주고 있다

28 사례연구 사례연구 1 : 호주 현장 경험 WSP 팀의 역할 일반적으로 수도사업체의 전담 직원이 WSP 팀을 구성하고 이끌어 나갔다. 이 직원은 수질관리에서 수년 이상 직무 경험이 있는 대졸 기술자 또는 과학자이었다. 일반적으로 이 직원은 '수질 관리자', 또는 '수질 코디네이터'로서 직함을 가졌으며 최근에는 물 재 순환 부분까지 포함하게 되면서 역할의 범위가 넓어짐에 따라 이를 반영하여 '품질 코 디네이터'로 호칭하기도 하였다. 보통 WSP의 코디네이팅 팀은 WSP를 만들고 유지하는 것을 거의 전적으로 전담하며, 코디네이터 혼자 또는 코디네이터와 한명 또는 여러 명 의 직원들로 구성되므로 규모가 작은 편이었다. WSP 팀의 업무에 담당업무 중의 일부 분을 기여하는 운영관리, 현장 유지보수, 상수도 계획 관련 직원까지 포함하면 전체 팀 의 범위는 수십 명까지 확대되었다. 현장 경험 외부기관 및 관련 전문가 보통 한명 이상의 이해관계자가 WSP 추진에 기여하였다. 수도사업체를 규제하는 보건 당국은 리스크 평가 워크숍과 WSP 평가에 대부분 참여하였다. 지방정부 및 취수지역 관리 기관도 때때로 WSP에 참여하였다. 도매 수도사업체(bulk water suppliers) 또는 소매 수도사업체(retail customers)도 각 기업들을 대표하여 WSP 개발에 참여하였다. 또한 정수처리 또는 운영관리 수탁자와 같은 계약자들도 WSP 개발에 참여하였다. 그러 나 외부 이해관계자 및 계약자들은 WSP의 평가와 워크숍에만 참여하는 것으로 제한되 었다. 때로는 WSP 개발을 보조 지원하는 전문강사와 계약을 체결하기도 하였다. 전문 강사는 코치나 멘토 역할을 하였고 WSP 코디네이터에게 기술지원, 워크숍 진행과 문서 작성 등을 도와주는 업무를 담당하였다. 사례 연구 2 : 라틴 아메리카 및 카리브해 (LAC) 현장 경험 WSP 팀의 역할 외부 전문가 및 수도사업체의 고위 관리자를 포함한 소규모 '착수' 그룹은 WSP 팀의

29 목표와 구성을 논의한 후 두 가지 주요 기능을 제공하기로 하였다. 첫 번째는 WSP 개 발하기 위해 상수도(예: 취수, 정수처리, 배급수), 건강, 환경 문제에 대한 종합적인 전 문지식을 가진 인력을 영입하는 것이었다. 따라서 현지에서 이러한 역할을 제공하기 위 해서 여러 분야의 전문가들로 구성된 추진반(Task Force)을 만들었다. 두 번째는 정책 적인 지원과 WSP의 요구사항들을 추진하는데 필요한 권한을 부여하는 것이었다. 이를 위해 수도사업체, 보건성, 그리고 지역 환경 보호기관의 고위 공무원들로 구성된 운영위 원회를 구성하여 추진반의 활동을 감독하고 지원하게 하였다. 프로젝트의 시작단계부터 고위 관계자를 참여시키는 것이 수질기준 설정, 규제 사항 도입, 재정이나 인적자원의 동원 등 경영적, 정책적 권한이 요구되는 업무를 수행하는데 필수적이다. 현장 경험 WSP 작성자/코디네이터 지정 수도사업체 직원이 WSP 코디네이터의 역할을 하는 것이 이상적이지만 이 수도사업체 에서는 자원 제약으로 인해 시간이 소요되는 업무에 전담직원을 배정할 수 없었다. 그 래서 WSP 팀은 WSP 코디네이터의 역할을 담당할 컨설턴트를 참여시키기로 결정하였 다. 컨설턴트는 계획 및 추진반 회의의 계획과 진행, 추진반과 운영위원회 위원들과의 연락, 정보의 격차 해소, 수질평가에 대한 기술적 전문지식 제공, WSP 문서 작성 등을 수행하였다. 그러나 곧 많은 문제점들이 드러났다. 이것은 시스템 운영의 민감한 정보 공유에 대한 우유부단성, 작은 나라에서 상당히 중복되는 업무영역의 이해상충 관계, 그 리고 WSP에 대한 수도사업체의 투자 축소와 참여 저하 등이었다. 팀 내에서 성격차이 로 인한 충돌로 팀의 운영이 비효율적으로 되어 더 이상의 추진이 어려워졌다. 결국 두 번째 컨설턴트로 교체하고 수도사업체의 고위 관리자에게 WSP 개발에 대한 책임을 부 가하였다. 수도사업체의 관리자는 업무가 증가되어 WSP 개발기간 동안 다른 업무의 경 감이 필요했으며 그것은 기관들과의 협력 및 프로젝트 추진력을 높이기 위해서 필요한 것이었다. 두 번째는 성공적이었다. 따라서 이해관계의 충돌을 피하고 팀이 단결하기 위 해서는 WSP 코디네이터의 임명을 신중하게 고려해야 한다는 것이 중요하다는 것을 알 려주었다

30 사례 연구 3 : 영국 (잉글랜드와 웨일즈) 현장 경험 WSP 도입 방법 WSP 접근방법에 대해서 업계에서는 일반적으로 처음에는 호의적이지 않았으며, 일부 기업에서는 선진적으로 잘 운영되고 있는 현재의 물산업에 WSP가 좀 더 유용한 가치 를 줄 수 있는가에 대해 회의적이기도 하였다. 그러나 일부 기업들은 WSP의 리스크 평 가와 리스크 관리가 그들이 이미 실행해 왔던 것을 발전시키는 방향으로 추진된다는 것 으로 이해하기 시작하였다. 일부 기업에서는 WSP에서 안전(safety)이라는 용어를 사용하는 것이 소비자들로 하여 금 물이 안전하지 않을 수 있다는 인식을 갖도록 할 수 있기 때문에 이 용어의 사용을 꺼렸다. 이들은 WSP와 내용이 일치하고 규제당국에서 적절한 대안으로 고려할 수도 있 는 리스크 관리 계획(Risk Management Plans)' 또는 이와 유사한 용어를 선호하였다. WSP를 어떻게 구현하고 무엇을 달성할 수 있는지에 대한 WSP 방법론을 간단히 설명 하는 문서를 배포하고 프로젝트의 성공을 위해서는 무엇보다 출발점에서부터 고위 관리 자의 승인을 얻도록 하였다. 물 기업들의 일반적인 경험으로 비추어 볼 때 대부분의 물 기업들은 WSP 구현에 소요되는 시간을 상당히 과소평가하였다. 종이 문서로 작성된 WSP를 기업 내에서 활용되도록 하는데 한계가 있기 때문에 직원 들이 주인의식을 가지도록 유도하기에는 어려움이 있다. 대규모 물 기업들에 있어서, 인 트라넷을 통해 모든 직원이 이용할 수 있도록 만든 컴퓨터에 기반한 WSP 시스템이 훨 씬 더 성공적이었다. 보통 이러한 시스템은 기존에 만들어진 각 상수도시스템별 배열 형식에 WSP의 기본적인 요소를 추가시킨 것이며, 또한 관련된 모든 절차 및 기타 자료 가 링크되도록 하였다. WSP의 부분으로서 관련된 모든 것을 확인할 수 있다는 것이 가 장 좋은 장점이었다. 민감하거나 보안과 관련된 것은 접근 권한을 제한하는 레벨을 둠 으로써 극복되었다. 현장 경험 WSP 팀의 확대 대부분의 기업들은 WSP가 얼마나 넓은 범위를 포괄하는지 완전히 이해하게 되었고 그 진가를 알게 됨으로서 초기에 소규모의 핵심 그룹이었던 팀을 확대하였다. 넓은 지역을 담당하는 규모가 상당히 큰 기업에서는 하위 팀을 만들어 중앙 팀과 연락하도록 하였 다. 이로써 기업의 더 넓은 부분이 참여하게 되었다. 일반적으로 외부 이해관계자들은

31 WSP 팀의 구성원으로는 아직 포함되지 않았다. 이것은 아마 민감한 정보에 너무 쉽게 접근할 수 있다는 염려 때문인 것으로 보인다. 현장 경험 새로운 관점으로 WSP 팀 운영 일부 기업에서는 초기에 WSP 개발에 대한 책임을 단지 수질 관리자 또는 이와 유사한 부서에 두었는데, 이것은 상수도시스템을 이미 잘 알고 있으며 위해, 리스크, 취약점 등 을 잘 파악하고 있는 직원이 담당하도록 한 것이나 마찬가지였다. 따라서 WSP가 새로 운 접근방법이지만 전혀 새롭지 못한 것이 되었다. 그들은 그들의 담당업무에 대한 경 험 때문에 수질 규제 항목과 관련된 위해만 고려하는 경향이 있었다(규제항목에만 국한 된 문제가 아니지만). 따라서 이것은 폭넓은 관리 및 보호를 위한 WSP 접근방법이 시 작부터 빗나갔다는 것을 의미한다

32 Module 2 상수도시스템 현황조사 (Describe the water supply system) 개요 서론 WSP 팀의 첫 번째 작업은 상수도시스템을 충분히 파악하고 기술하는 것이다. 상수도시 스템에 대한 문서를 아직 만들지 못한 수도사업체에서는 현장조사를 실시하는 것이 필요 하다. 이것은 원수와 정수 수질 및 그러한 수질의 물을 생산하는 시스템의 특성에 대해 문서를 정확하게 작성함으로써 리스크를 제대로 평가하고 관리할 수 있도록 하는 것이 목 적이다. 상수도시스템이 상당히 유사하거나 많은 부분이 동일한 곳에서는 타 수도사업체 와 자료를 공유하여 추진할 수도 있겠지만, 상수도시스템별로 구체적으로 평가하는 것이 필요하다. 각 상수도시스템별로 세부적인 자료를 확보하고 각 단계별로 특성에 맞게 WSP를 추진한다. 많은 수도사업체들이 이미 그들의 상수도시스템에 대해서 폭넓은 지식 을 가지고 있으며 관련 자료와 문서를 보유하고 있을 것이다. 이런 경우에는 그 자료와 문서가 최신의 것인지, 보완할 필요는 없는지를 체계적으로 검토하고, 현장 방문을 통해 확인하는 것이 필요하다. 주요 활동 리스크 평가를 위해서 상수도시스템에 대해 자세히 현황을 파악하고 기술하는 것이 필 요하다. 시스템에서 위해 이벤트, 관련 위해 유형, 관리조치가 취약한 곳이 어디인지 파 악하는데 있어 충분한 정보를 제공할 수 있어야 한다. 시스템 현황조사 내용에 다음의 사항들을 포함해야 하지만 이것이 완벽한 목록은 아니며 상수도시스템과 관련된 모든 사항을 나열한 것도 아니다. 관련 수질 기준 유출/저수 과정을 포함한 상수원에 대한 사항, 그리고 가능하다면 사건/사고 발생시 대체 원수 기상 등과 관련하여 이미 인지하고 있는 사항이나 예측되는 원수 수질의 변화 취수 원수간의 상호연결성 및 현황

33 취수지역의 토지이용에 대한 세부사항 취수 지점 저류에 관한 정보 물에 주입하는 약품 또는 물질, 정수처리공정 등 정수처리 관련 사항 배관망, 배수지 등 물이 어떻게 공급되는지에 대한 세부사항 물과 접촉하는 재질에 대한 자료 물 사용자와 사용용도 파악 숙련된 직원의 가용성 기존의 절차서가 잘 문서화되어 있는지 상수도시스템의 모든 구성요소들이 흐름도(flow diagram)에 자세하게 나타나도록 작성 한다. 현장 점검을 통해 흐름도를 확인한 다음 리스크 평가에 활용한다. 대지경계, 하수 처리장, 오수정화조, 산업, 기타 잠재적 오염원 등을 나타낸 지도와 같이 구체적인 사항 에 대한 문서는 참조할 수 있도록 구성한다. 상수원 유역 등 관련 지도를 점검하여 검 증된 흐름도에는 참조사항과 날짜를 명기하고 복사본을 만들어 WSP 문서의 일부분으 로서 보관한다. 수도사업체에서 모든 과정과 단계에 대해 책임을 지는 것은 아니지만 이들 자료가 관리조치의 선정과 효과에 영향을 미칠 수 있기 때문에 일차적 책임이 있 는 직원을 명기하는 것이 필요하다. 단순한 시스템인 경우에는 각 단계의 순서를 나열 하여 시스템의 물 흐름 방향을 보여주는 것으로도 충분하지만 시스템이 복잡한 경우에 는 화살표를 이용하여 물 흐름 방향을 표시하는 것이 필요하다. 일반적인 해결과제 배수시스템을 정확하게 표기한 도면 부족 취수지역의 토지이용/관리에 대한 정보 부족 산업 및 리스크에 대한 정보 부족 확실한 정보를 가지고 있거나 관할하고 있는 모든 정부기관 및 지역기관 파악 직원들의 현장파악 업무의 소요시간 오래된 절차서 및 문서 산출물 1. 흐름도 등 상수도시스템에 대한 최신 현황파악 및 상세한 기술 2. 수도사업체에서 공급하는 물의 수질 현황 파악 3. 물 사용자와 사용용도 파악

34 예제와 도구 예제/도구 2.1 : 상수도시스템 평가를 위한 일정계획 수립 원수로부터 물 공급의 최말단 지점까지 시스템 전체에 대한 현황을 파악한다. 이 단계 에서는 상당한 시간이 소요될 수 있으므로 이를 감안하여 준비한다. 예를 들어 600km 의 관망에 대한 현장 평가는 15일 걸린 반면, 우간다 캄팔라에서 배관이 800km 이상 인 대형 배수시스템의 현장 평가를 실시하는 데는 40일 소요되었다. 예제/도구 2.2 : 상수도시스템의 기본적인 구성요소 취 수 정 수 배 수 소비자 상수도시스템은 여러 가지 형태가 있을 수 있다. 예를 들어 1개 이상의 취수 원수를 공 급받는 정수장, 1개 이상의 정수장으로부터 물을 공급받는 배수시스템, 더 세분화하면 배수관로, 배수지, 관망 요소로 나누어지고, 또한 산업용과 가정용으로 물 소비자를 구 분할 수도 있다. 모든 시스템이 항상 운전상태는 아니라고 하더라도 기본적으로 시스템 의 모든 유입과 유출을 문서화해야 한다. 예제/도구 2.3 : 상수도시스템의 흐름도 작성 방법 상수도시스템에 대해 취수에서 물 사용지점까지 정확하게 나타낸 흐름도는 위해, 리스 크 및 현재의 관리현황을 파악하는데 매우 용이하게 한다. 리스크가 어떻게 소비자에게 전달될 수 있는지 또 어디서 발생하고 제어될 수 있는지를 파악하는데 도움이 된다. 흐 름도가 정확한지 현장에서 확인하는 것이 필요하며, 현장 지식은 중요한 자료가 된다. 단순하고 일관된 표기를 위해 표준 공학 순서도 기호(예제/도구 2.5 참조)를 활용해도 좋다. 시스템이 대형인 경우에는 기본적인 구성요소(취수, 정수처리, 배급수, 소비자)의 각각 또는 일부를 분리해 별도의 흐름도를 작성할 수도 있다. 예를 들어 개별 흐름도로 는 취수 원수가 1개 이상인 경우, 정수처리, 배수지, 배수시스템의 대형관로 및 관망 등 이 다른 계통인 경우 등이 될 수 있다

35 예제/도구 2.4 : 물 사용 용도와 사용자 물의 적합한 사용용도를 규정(regulations)으로 명시할 수 있다. 예를 들어 유럽의 먹는 물 지침(European Drinking Water Directive)에서는 수돗물은 사람이 이용하기 위한 것으로써 음용, 요리, 음식 준비 및 식품 생산에 사용되는 것으로 정의하고 있다. 물 사용 용도 일상적인 소비, 개인위생, 옷 세탁을 위해 공급되는 물이다. 식품류 제조 에 수돗물을 사용할 수 있다. 물 사용자 일반 주민들에게 공급되는 물이다. 소비자 중에 면역력이 매우 저하된 사람들이나 특수한 수질을 필요로 하는 산업은 포함되지 않는다. 이 그룹은 현장사용 수처리 시설을 추가로 설치하는 것이 좋다

36 - 32 -

37 - 33 -

38 사례연구 1 : 호주 현장 경험 흐름도 수도사업체의 대부분은 이미 취수지점, 시설물 위치 및 배수관망에 대한 지리정보시스 템(GIS) 데이터 등 광범위한 시스템 흐름도를 보유하고 있었다. 또한 수도사업체에는 시설물과 설비의 공정 흐름과 수리학적 도면도 대부분 있었다. 그러나 WSP에 일반적으 로 사용되는 개념적인 형태의 흐름도는 거의 가지고 있지 않았다. 따라서 수도사업체에 서는 WSP를 지원하기 위해 흐름도를 1개 이상씩 추가로 만들었다. 대부분의 수도사업 체는 주요 흐름도를 만든 후 각 정수장과 자체 고유의 시스템에 대한 개별 흐름도를 작 성하였다. 보통 일반적인 소프트웨어를 사용하여 흐름도를 작성하였지만 전문적인 소프 트웨어를 사용하는 경우도 많았다. 현장 경험 수질 현황 대부분 WSP 개발의 리스크 평가 단계에서 수질 데이터를 분석하였다. 일반적으로 수질 의 일별 결과를 시계열 그래프로 나타내었고 도표위에 지침 값을 표기하였다. 수질 통 계를 요약하여 표를 만들고 지침 값과 비교하였다. 이 자료들은 어떤 위해가 우려할 만 한 수준으로 존재하는지를 파악하는데 사용되었다. WSP에서 향후 개선방안을 마련하기 위해 샘플링 조사를 실시하기도 하였지만 이외에는 추가 또는 특별 수질검사를 실시할 필요가 없었다. 현장 경험 시스템 현황 시스템 현황에 대해서는 특성을 간단하고 간략하게 나타내는 것이 보통이었다. 설계 및 운영과 관련된 보고서처럼 시스템을 자세하게 설명한 자료는 WSP의 요약 정보에 대한 참고자료가 되도록 하였다. 그 결과 WSP의 시스템 현황에 대한 부분은 아주 간단해졌 고 WSP 팀의 목적에 부합하게 되었다. 사례 연구 2 : 라틴 아메리카 및 카리브해 (LAC) 현장 경험 흐름도 WSP 팀은 흐름도가 시스템을 설명하는데 유용한 도구라는 것을 알게 되었으며 WSP 개발 과정에서 자주 참조하게 되었다. 팀은 표준 공학 순서도 기호를 사용하기 보다는

39 더 이해하기 쉽고 익숙한 방법을 선택하여 그들의 상수도시스템을 표현하였다. 그 개략 도에는 지표수/지하수 원수와 혼화/응집/침전, 여과, 정수지, 약품 투입지점 등 정수처리 공정의 세부사항을 나타내었고, 배수시스템을 통해 흐르는 물의 흐름을 보여주는 화살 표와 관경을 표기하였다. 상세하게 만든 시스템 흐름도는 평가하고자 하는 시스템을 이 해하고 관련 사항을 논의하는데 유용한 도구가 되었다. 또한 상수원 유역과 배수관망 도면을 추가함으로서 시각적인 효과도 주었다. 현장 경험 2.2. 수질 현황 시스템 현황조사에서 핵심 요소는 정수처리하여 공급하는 물의 수질평가이다. 수도사업 체와 보건당국에서 집계한 수질기록을 검토하고 수질시험을 실시한 결과, 정수수질이 수질기준을 지속적으로 만족하지 못한 것으로 나타났다. 이는 실제 정수수질과 인식하 고 있던 수질 사이에 차이가 있었다는 것을 보여주었다. 이것은 위해에 대한 리스크 평 가와 현 관리조치의 유효성 평가(모듈 4)에서 매우 중요하게 논의되었다. 예들 들어 수 질평가를 통해서 정수장의 기존 염소처리 수준으로 배수관망의 수질을 유지하는데 충분 하지 않다는 것이 증명되어야만 미생물 오염을 막기 위한 개선조치로서 염소 주입량 증 가 방안을 채택한다는 것이다. WSP의 이후 단계는 시스템 현황조사에서 수집된 자료에 따라 추진되기 때문에 시스템 현황을 정확하게 조사하는 것이 필요하다. 현장 경험 수요가 설문조사 실시 수질에 대한 불확실성과 일관성 없는 물 공급서비스로 인해 많은 지역 주민들이 가정에 서 물을 저장하거나 재처리하여 사용하였다. 현장 물사용 실태를 더욱 잘 파악하기 위 해 가정에서 사용하는 물의 종류, 가정의 저장시설 및 수처리 현황, 소비자 인식, 만족 도 및 건강문제 등 가정의 물 사용현황과 건강 인식도에 대한 설문조사를 실시하였다. 가정의 수도꼭지에서 잔류염소를 측정하였고 일부 샘플 시료에 대해서는 미생물 오염에 대해 검사하였다. 설문조사 결과, 가정의 물탱크나 용기에 물을 저장하는 것은 오염을 증가시킨 것으로 나타났고, 물 공급이 제대로 되지 않는 지역을 파악할 수 있게 되었다. 또한 수돗물의 대부분은 염소처리 되지 않아 수인성 관련 질병이 문제라는 것이 밝혀졌 고 관련 비용 조달은 지역 사회의 주요 과제가 되었다. 이 결과를 수도사업체에 제공하 여 소비자의 어려움과 시급한 사항을 파악하도록 했고 보건성에도 건강문제와 공공교육 의 필요성을 알려 주었다

40 현장 경험 적합한 규제 기준 설정 수처리 약품과 소독(소독능)이 규제 기준을 만족하고 있는지 검토하기 위해서는 관련 모든 기관이 목표기준 설정에 먼저 합의하는 것이 필요하였다. WSP의 추진 초기에 일 부 수질기준의 목표 수준이 너무 낮게 설정되어 있어서 최적화된 시스템에서 조차도 달 성할 수 없었다. 관련 기관들은 미국 EPA, 유럽 기준, WHO 기준 등 어느 것을 사용 할 지에 대해서 서로 의견이 달랐다. WSP 팀과 관련된 기관들은 먹는물의 안전성을 확 보하고 또한 현 시스템에서 달성 가능한 일관된 기준을 채택한다는데 합의하였다. 탁도 의 경우에 시스템을 상당히 개선하지 않으면 목표치에 도달하기 어려운 것으로 나타났 다. 따라서 규정을 계속 준수하지 못하는 것보다는 오히려 단계적 접근방식을 취하기로 하고 중간 목표값들을 설정하였다. 이것은 중간 목표에 대한 개선이 이루어지면 이어서 WSP 개정에 반영하여 수정한다는 조건이었다. 탁도의 목표값을 달성하는데 있어서 점 진적 접근방식을 취한 것은 시스템의 어떤 한계를 극복하는데 실질적이고 적극적인 방 법이 되었고, 탁도의 수질기준을 만족하기 위한 하나의 장기계획으로 되었다. 사례 연구 3 : 영국 (잉글랜드와 웨일즈) 현장 경험 시스템 현장조사 정수처리 및 배수시스템은 이미 표준도면으로 상당히 잘 작성되어 있었다. 취수지역의 농약, 질산염 및 크립토스포리디움과 관련하여 기업의 자체 조사결과 및 규제요건 등 이미 많은 자료가 확보되어 있었다. 사무실에서 검토한 시스템 흐름도를 가지고 현장의 기술자와 운영자과 함께 취수지역에 가서 정확성을 확인하는데 필요한 소요시간과 업무 부하량이 문제였다. 현장조사에서는 이전에 검토하지 못했던 사소한 실수를 찾을 수 있 었고 확실하지 않았던 정보를 확인할 수 있었다는 점에서 큰 이익을 얻을 수 있었다. 현장 경험 WSP 내에 기존 상수도시스템의 데이터 통합 일반적으로 기업들은 배수시스템에 관한 상당히 풍부한 자료를 보유하고 있었으며, 정 확한 GIS 시스템은 물론 공업용수 사용자 및 병원과 학교 등 민감한 물 사용자에 대한 기록도 관리하고 있었다. 이미 활용중인 이러한 시스템과 기록자료 등을 곧바로 WSP의 범주로 포함시킨 것은 아니었다

41 Module 3 위해와 위해 이벤트의 식별 및 리스크 평가 (Identify hazards and hazardous events and assess the risks) 개요 서론 실제로 이 모듈은 모듈 4(관리조치의 결정 및 유효성 확인, 리스크 재검토 및 우선순위 결정) 및 모듈 5(개선/업그레이드 계획 수립, 시행 및 유지관리)와 동시에 수행되는 것이 일반적이다. 이들 각각에는 많은 내용들이 포함되어 있기 때문에 명확하게 설명하기 위 하여 별도의 단계로 구분하였다. 본질적으로 이 단계들은 물 생산 공급 과정의 각 부분에 대한 잠재적 위해와 위해 이벤트를 식별하는 시스템 평가, 각 위해와 위해 이벤트에 의 한 리스크 수준결정, 식별된 리스크를 제어하기 위한 적절한 관리조치 마련, 목표와 수질 기준의 만족 여부 확인 등으로 구성된다. 이 과정의 첫 번째 단계인 모듈 3에서는 다음과 같은 사항이 검토되어야 한다. 먹는물 생산 공급의 각 단계와 관련하여 물의 안전성에 영향을 미칠 수 있는 모든 잠 재적인 생물학적, 물리적, 화학적 위해의 식별 상수도시스템에 존재하거나 발생할 수 있고, 오염, 손상 또는 중단시키는 결과를 초래 하는 모든 위해와 위해 이벤트의 식별 이전 단계에서 작성한 시스템 흐름도의 각 지점에서 식별된 리스크의 평가 주요 활동 위해와 위해 이벤트의 식별 WSP 팀은 상수도시스템의 흐름도를 참조하여 각 단계별로 어느 지점에서 이상이 발생 할 수 있는지 위해와 위해 이벤트의 관점에서 평가하는 것이 필요하다. 위해 식별 (hazard identification) 과정에는 탁상 연구뿐만 아니라 현장방문도 포함하도록 한다. 취수지점 주변 지역과 정수처리 공정 등에 대한 현장조사에서 탁상 연구만으로는 확인 할 수 없는 위해를 찾아낼 수 있도록 한다. 또한 위해를 식별하는 데에는 과거의 자료 와 이벤트를 평가해야할 뿐만 아니라 정수처리 및 공급시스템의 특성 관련 경험과 자료

42 에 근거한 예측 정보도 평가해야한다. 예를 들어, 범람원에 위치한 정수장 부지(홍수 발 생기록이 없었던 곳) 또는 배수시스템에서 노후된 배관(노후관은 신관보다 수압변동에 더 민감할 수 있음) 등과 같은 것은 명확하지는 않지만 리스크를 가져올 수 있으므로 위해요인으로 고려되어야 한다. 이처럼 '영향을 미치는' 요인을 식별하기 위해 사고의 폭을 넓히는 것이 필요하다. 상수도시스템의 모든 단계에서 다양한 위해와 위해 이벤트 가 발생할 수 있다. 리스크 평가 각 위해별 리스크는 위해의 발생 가능성(예 : '확실한 certain', '가능한 possible', '드 문 rare')을 구분하고, 위해가 발생했다고 가정했을 때 나타나는 결과의 심각성(예: '사 소한 insignificant', '상당한 manor', '심각한 catastrophic')을 평가하여 나타낼 수 있 다. 공중보건에 대한 잠재적인 영향이 가장 중요한 고려사항이지만 심미적 영향, 물의 충분한 공급 및 지속성, 수도사업체의 평판 등의 요인들도 고려되어야 한다. 리스크 평가(risk assessment)의 목적은 중대한 리스크와 덜 중대한 리스크를 구별하는 것이다. 가장 좋은 방법은 모든 발생 가능한 잠재적인 위해 이벤트 및 관련 위해를 간 단한 표를 만들어 체계적으로 기록하고 리스크의 크기를 추정하는 것이다(예제/도구 3.8 참조). 리스크 평가를 실시할 때 수도사업체에서는 '가능한(possible)', '드문(rare)', 미미한(insignificant)', '상당한(major)' 등이 의미하는 것을 구체적으로 정의한다. 정의 를 세워 두는 것은 리스크 평가가 너무 주관적인 것이 되지 않도록 하기 위한 것이다. 사전에 '중대한 significant' 리스크에 대한 정의나 리스크 매트릭스 점수를 설정해 두는 것이 매우 중요하다. 수도사업체와 팀 구성원들의 경험, 지식, 판단과 우수한 실무관행, 기술적 문헌 등이 리스크 평가의 근거 자료가 된다. 리스크가 높은지 낮은지를 결정하 는데 자료가 부족한 경우에는 추가조사를 실시하여 평가가 명확해질 때까지는 심각한 리스크로 둔다. 각 시스템마다 고유의 특성을 가지고 있기 때문에 리스크 평가도 각 시 스템의 특성에 맞게 실시한다. 위해 및 위해 이벤트 - 위해의 정의 : 공중보건에 해를 입힐 수 있는 물리적, 생물학적, 화학적 또는 방사성 물질 - 위해 이벤트의 정의 : 상수도시스템 내로 위해를 유입시키거나 상수도시스템에서 제 거하지 못한 이벤트(사건/사고). 예를 들어 많은 강우량(위해 이벤트)은 원수에 병원 성 미생물(위해)의 유입을 촉진시킬 수 있다

43 일반적인 해결과제 새로운 위해와 위해 이벤트의 누락 가능성. 리스크 평가는 시스템의 현재 상태를 알려 주기 때문에 새로운 위해와 위해 이벤트가 누락되지 않도록 정기적인 리스크 평가 실시 리스크에 대한 위해 또는 위해 이벤트의 상대적 기여도, 자료의 미비, 물 생산 공급 과 정에 대한 이해 부족 등에 기인한 리스크 평가의 불확실성 주관적인 평가를 방지하고 일관성을 가질 수 있도록 발생 가능성과 결과(심각성)를 적 절하고 세부적으로 정의하는 것 산출물 1. 위해 및 위해 이벤트의 관점에서 어디서 무엇이 잘못될 수 있는지 설명 2. 중대한 리스크와 덜 중대한 리스크가 명확하게 구별될 수 있도록, 이해 가능한 비교 방법으로 표현된 리스크 평가

44 예제와 도구 예제/도구 3.1 : 취수에 영향을 미치는 일반적인 위해 위해 이벤트(위해의 근원) 기상학 및 기상 패턴 관련된 위해(고려할 문제) 홍수, 원수 수질의 급격한 변화 계절적 변동 지질학 농업 임업 산업 (용도 폐기된 산업부지, 이전 산업부지 포함) 광업 (폐광산 포함) 교통 - 도로 교통 - 철도 교통 - 공항 (용도 폐기된 비행장 포함) 개발단지 주택 - 정화조 도살장 야생 동물 레크리에이션 활동 물 사용량 급증 원수 저류 자유면 대수층(Unconfined aquifer) 우물/시추공(borehole) 작업 - 방수되지 않음 시추공 케이스의 부식 또는 부실한 상태 홍수 원수 수질 변화 비소, 불소, 납, 우라늄, 라돈 스왈로우 홀*(지표수 유입) *swallow hole : 석회암 지방의 지표에 절구 모양으로 패인 땅 미생물 오염, 농약, 질산염 슬러리 및 배설물 확산 동물의 사체 처리 농약, PAHs - 다중 핵 방향족 탄화수소(화재) 화학 및 미생물 오염 오염에 의한 원수의 손실 가능성 화학물질 오염 농약, 화학물질(도로 교통사고) 농약 유기화학물질 유출(run-off) 미생물 오염 유기물 및 미생물 오염 미생물 오염 미생물 오염 충분한 수량 확보 조류과대 증식 및 조류독소 성층화 예상치 못한 변화로 인한 수질변화 지표수 침투 지표수 침투 원수의 수질과 충분한 수량 확보

45 예제/도구 3.2 : 정수처리와 관련된 일반적인 위해 위해 이벤트(위해의 근원) 취수지역에서 제어되지 않았거나 경감된 모든 위해 전원 공급 정수처리 생산용량 소독 바이패스 시설(By-pass facility) 정수처리 실패 승인되지 않은 수처리 화학약품 및 재료 정수처리 약품 오염 여과지 패색 여과사층 깊이 부적합 보안/훼손 (security/vandalism) 계측 실패 원격 측정 홍수 화재/폭발 관련된 위해(고려할 문제) 취수지역에서 식별된 것 정수처리 중지/소독 실패 정수처리 과부하 신뢰도, 소독부산물 정수처리 불충분 정수처리 안된 물 수돗물 오염 수돗물 오염 입자 제거 불충분 입자 제거 불충분 오염/공급수량 손실 제어기능 상실 통신 실패 제한된 정수처리 또는 기능 상실 제한된 정수처리 또는 기능 상실 예제/도구 3.3 : 배수관망에서 일반적인 위해 위해 이벤트(위해의 근원) 정수처리에서 제어되지 않았거나 경감된 모든 위해 배관 파손 압력 변동 간헐적 공급(제한급수) 밸브 개폐 승인되지 않은 재질 사용 소화전에 외부인 접근 무단 연결 배수지 상부 개방 배수지 누수 배수지 접근에 대한 무방비 상태 보안/훼손 토양 오염 관련된 위해(고려할 문제) 정수처리에서 식별된 것 오염물 유입 오염물 유입 오염물 유입 침전물을 교란하는 역류 또는 유량 변화 정체수 혼입 수돗물 오염 역류에 의한 오염 침전물을 교란하는 유량 증가 역류에 의한 오염 야생 동물에 의한 오염 오염물 유입 오염 오염 잘못 선정된 관종에 인한 수돗물 오염

46 예제/도구 3.4 : 소비자 건물에 영향을 미치는 일반적인 위해 위해 이벤트(위해의 근원) 배수시스템에서 제어되지 않았거나 경감된 모든 위해 무단 연결 납 배관(Lead pipes) 플라스틱 급수관 관련된 위해(고려할 문제) 배수시스템에서 식별된 것 역류에 의한 오염 납 오염 유류 또는 용제 누출사고에 의한 오염 예제/도구 3.5 : 가장 적합한 리스크 평가 방법의 결정 리스크 평가에는 발생 가능성/주기 및 심각성/결과로 추정하는 정량적 또는 반정량 방 법(예제/도구 3.6, 3.7, 3.8 참조)과 또는 WSP 팀의 전문가 판단에 따른 단순 정성적 방법(예제/도구 3.9, 3.10 참조)이 있다. 소규모 상수도시스템에서는 팀의 판단만으로도 충분할 수도 있지만 복잡한 시스템에서는 반정량적 리스크 우선순위 결정방식이 더 좋 을 수 있다. 어떤 경우든 판단의 근거를 기록하여 팀, 감사 또는 평가 위원들이 결정 이유를 알 수 있도록 하는 것이 필요하다. 예제/도구 3.6 : 반정량적 리스크 매트릭스 방법(Deere et al., 2001) 심각성 미미한 또는 영향없음 등급 : 1 기준이내의 경미한 영향 등급 : 2 심미적인 보통의 영향 등급 : 3 기준초과의 상당한 영향 등급 : 4 공중보건상의 심각한 영향 등급 : 5 발 생 가 능 성 거의 확실히/일1회 등급 : 5 발생하기 쉬운/주1회 등급 : 4 보통의/월1회 등급 : 3 발생하기 어려운/연1회 등급 : 2 드물게 발생/5년1회 등급 : 리스크 점수 (Risk Score) 리스크 등급 (Risk Ranking) < >15 낮음(Low) 중간(Medium) 높음(High) 매우 높음 (Very high)

47 모든 리스크를 WSP에 문서화하고 가능성이 희박하고 리스크 등급이 낮은 경우에도 주 기적으로 검토한다. 이것은 리스크가 잊혀지거나 간과되는 것을 방지하고, 발생한 사건/ 사고를 주의 깊게 기록하도록 한다. 예제/도구 3.7 : 매트릭스를 이용한 리스크 계산 방법 이벤트 관 불법 연결에 의한 관망의 무결성 상실로 병원균 침입 이벤트의 심각성과 점수의 근거 이벤트 발생가능성과 점수의 근거 5 질병과 사망 가능성을 포함한 공중보건상의 영향 2 배관 관리조치는 있으나 효과없음 - 지난 5년간 불법 연결로 인한 사고가 최소한 2회 이상 발생 점수(Score) 5 x 2 = 10 높은 위해도(high risk) 결과(Outcome) 현재의 관리조치 평가, 새로운 관리조치 이행여부 등 시행 우선순위 결정 필요(모듈 5 참조)

48 예제/도구 3.8 : 반정량적 방법을 이용한 위해 평가 및 리스크 평가 결과 단계 위해 이벤트 (위해의 근원) 위해 유형 발생 가능성 심각성 점수 리스크 등급 (관리조치 고려전) 근거 수원 인근의 펜스가 가축으로부터 원수 (지하수) 없는 가축의 분뇨가 우기시 병원균 미생물 높음 크립토스포리디움과 같은 병원균에 기인한 유입의 잠재적 원인 발병 가능성 정수처리수에서 원수 농업에 사용되는 농약 혼합물 화학물질 보통 국가기준 및 WHO 기준을 초과할 수 있는 독성 화학물질의 유입 가능성 강우 이벤트 발생시 원수 불법적인 고형 폐기물 처분 가능성 미생물 화학물질 낮음 수돗물 오염을 야기하는 위해 폐기물의 투기 가능성은 낮음 덮개가 없는 저수탱크 배수지에 모여든 (Storage 새들의 배설물이 tank) 정수처리수로 유입 미생물 높음 살모넬라균과 캄필로박터 등의 병원균에 의한 발병 가능성 정수처리 백업 전원공급 장치 없음 미생물 화학물질 높음 정수처리 및 펌프/가압 기능 상실 가능성 주요 간선 관로와 누수는 병원균의 배수 배수시스템에서 미생물 높음 잠재적인 발생원이고 누수 무수수량 비율을 높임 예제/도구 3.9 : WSP 팀의 전문가 판단에 따른 단순 리스크 평가 발생 가능성과 결과에 근거한 리스크 점수화 방법 외에 다른 방법으로는 팀에서 판단하 고 결정하는 단순 리스크 평가방법이 있다. 프로세스의 각 단계별 위해 및 위해 이벤트 의 평가에 근거하여 '상당한(significant)', '불확실(uncertain)' 또는 '미미한 (insignificant)'로 리스크를 분류한다. 이후 모듈 4와 5에서 설명된 것처럼 리스크가 어 떤 관리조치를 통해서 제어되고 있는지 그리고 필요하다면 언제 개선 프로그램(단기, 중 기, 장기 경감조치)을 시행할지 결정하는 것이 필요하다. 긴급한 주의가 필요한 것이 어

49 떤 이벤트인지를 문서화하는 것이 중요하다. NZ MOH(2005)는 자주 발생할 수 있거나 중대한 질병을 야기할 수 있는 것을 '긴급한 주의(urgent attention)'로 정의하였다. 이 러한 내용을 파악하는데 아래의 설명을 참조할 수 있다. 예제/도구 3.10 : 단순 리스크 우선순위 설정에 사용하는 용어 정의 용 어 의 미 비 고 중대한 Significant 불확실한 Uncertain 우선순위가 분명함 이벤트는 있으나 중대한 리스크가 없다면 확실하지 않음 추가적인 관리조치가 필요한지, 시스템에서 특정 프로세스 단계를 주요 관리점으로 상향 조정해야 하는지 결정하기 위해 리스크를 검토한다. 추가 관리조치가 필요한지 규정하기 전에 기존의 관리조치가 유효한지 확인하는 것이 필요하다. 이벤트가 정말 중대한지 판단하기 위해서 리스크에 대한 추가적인 조사가 필요할 수도 있다. 미미한 Insignificant 우선순위가 분명하지 않음 리스크를 문서화하고 주기적인 WSP의 평가의 일환으로 다년간에 걸쳐 재방문 조사한다. 예제/도구 3.11 : 긴급 조치 또는 정기적인 검토에 대한 리스크 우선순위 설정과 문서화 '높은(high)' 또는 '매우 높은(very high)' 또는 '중대한(significant)'의 리스크 등급으로 점수화된 위해에 대해서는 효과적인 관리조치(또는 완화조치)를 갖추고 있어야 하며 그 렇지 않으면 신속히 만들어야 한다. 관리조치가 없는 경우에는 개선 계획을 수립한다. ' 보통 (moderate)' 또는 '낮은 리스크(low risk)'로 분류된 위해도 문서화하여 주기적으 로 검토한다. '높은(high)' 또는 '매우 높은(very high)'의 리스크에 대한 관리조치가 다 른 리스크를 저감시키는 경우도 있다. 예제/도구 3.12 : 이해관계자와 협력의 필요성 물 기업이 식별된 위해의 원인에 대해서 모두 책임을 져야하는 것은 아니다. 많은 위해 가 자연적으로 발생하거나 농업 또는 산업 활동의 산물이다. WSP 접근방법에서는 수도 사업체로 하여금 이해당사자들에게 그들의 활동이 안전한 물의 생산에 미치는 영향과 책임감을 알리도록 하고 그들과 협력하는 것을 필요로 한다. WSP 접근방법에서는 리스 크를 제거하거나 최소화하기 위한 대화, 교육, 공동 활동을 장려한다

50 사례연구 사례연구 1 : 호주 현장 경험 수질에 대한 위협의 식별 대형 상수도시스템에서는 2일간의 워크숍이 진행되었다. 참가자로는 WSP 팀 전체, 외 부전문가 1명 이상, 이해관계자 및 강사 등 이었다. 1일차에는 위해 식별 및 리스크 평 가 과정을 진행하였고, 2일차에는 관리점(control point) 결정 및 관련된 세부사항에 대해서 실시하였다. 공정 단계별 흐름도에 따라 위해 이벤트를 열거하였다. 각 위해 이 벤트별로 발생 가능한 위해를 검토하여 2개의 인자(발생가능성과 발생결과)로 점수화 하였다. 예상되는 발생 주기로 발생가능성을 나타냈고, 인구의 규모(소/대)와 결과의 심 각성(운영적/심미적/건강)의 관점에서 발생결과를 정리하였다. 워크숍에서는 브레인스토 밍 실습, 수질 데이터 검토, 예상 시나리오 고찰 등을 실시하였다. 대부분 현재 관리조 치가 마련되어 있으며 정상적으로 작동하고 있다는 가정 하에 리스크를 평가하였다. 일 부 수도사업체는 현재 가지고 있는 관리조치의 영향을 고려한 경우와 그렇지 않는 경우 에 대해서 각각 리스크를 평가하였다. 수도사업체는 환경, 산업 보건 및 안전 등에서 사 용해왔던 자체의 리스크 평가시스템을 리스크 평가 등급 매트릭스에 일부 적용하기도 하였다. 현장 경험 리스크 평가에 대한 반정량적 방법(semi-quantitative approach)의 한계 반정량적 방법은 호주와 뉴질랜드 리스크 관리규정(Australian and New Zealand Risk Management Standard, 1995, 1999, 2004)의 근간이었고 대부분의 업계 전문가들에 게 상당히 익숙했기 때문에 호주에서 비교적 용이하게 적용될 수 있었다. 그러나 리스크 에 대한 합의를 이루는 데는 어려움이 있었다. 동일한 리스크라고 하더라도 여러 가지의 함축된 의미를 가지고 있을 수 있다. 즉 심각한 결과를 초래하지만 발생가능성은 낮은 경우 또는 결과의 영향은 미미하지만 발생가능성 높은 경우가 있을 수 있다. 예를 들어 탁수(적수)의 리스크는 발생가능성이 있지만 결과의 영향은 미미하다(건강에 대한 영향은 없지만 산발적으로 발생하는 탁수에 대한 민원). 또한 소독이 중요한 상수도에서 소독이 안 되면 대규모 오염사고로 이어지므로 결과의 영향은 심각하지만 일상적으로 일어나는 것은 아니므로 발생가능성은 매우 낮다. 따라서 각 리스크가 무엇인지 아주 명확하게 규 정할 필요가 있었다. 점수평가법(scoring system)의 또 다른 한계는 건강에 미치는 영향

51 (결과)에 있어 병원균의 급성 감염처럼 단기간에 나타나는 것과 소독부산물처럼 장기적 으로 미치는 것을 차별성 있게 구분하지 못한다는 것이다. 따라서 화학물질의 리스크 등 급은 미생물 리스크에 비해 동일하거나 상대적으로 낮으며, 건강에 미치는 영향이 아직 확실하지 않은 일부 화학물질의 리스크는 과장된 경향도 있었다. 사례 연구 2 : 라틴 아메리카 및 카리브해 (LAC) 현장 경험 수질에 대한 위협 식별 위해 식별 및 위해 평가를 수행하기 위해 2일간의 워크숍을 개최하였다. 추진팀(Task Force members)은 브레인스토밍, 수질 채수지점 방문조사, 수요가 설문조사 보고서 검 토 등을 통해 유역, 정수장, 배수시스템 및 가정에서 발생할 수 있는 위해를 식별하였 다. 운영자의 교육 부족, 일상적인 시스템 감시업무의 책임성 결여, 표준운영절차의 부 족 등 제도상의 것들이 대부분 이었다. 브레인스토밍을 통해 확인된 물리적 위해는 하 수와 기름(가솔린)의 유입과 같이 중요하지만 주로 가상적인 것들이었다. 현재 운영상태 및 조사보고서의 검토에서는 공급된 물에서 잔류염소 부족과 분원성 대장균군 (thermotolerant coliform)이 중요한 위해로 확인되었다. 수돗물 생산 공급 과정의 각 단계에서 발생 가능한 위해 및 리스크 결정에 있어서 한 기관이 단독으로 평가할 때 중복성, 점수평가법의 상대성 및 주관성으로 인해 발생할 수 있는 편향을 줄이기 위해 다양한 전문지식과 경험을 가진 이해관계자들을 포함시켰 다. 이렇게 함으로써 해당 기관의 신뢰도를 높이고, 리스크를 해결하기 위한 시정조치를 실시함에 있어 적절하게 책임을 분담하는 것이 용이해졌다. 현장 경험 리스크 평가에 대한 반정량적 방법(semi-quantitative approach)의 한계 처음에 WHO의 WSP 리스크 점수 매트릭스(가이드라인 제4장)에 따른 반정량적 방법 을 채택하여 추진하였다. 그러나 일부 위해는 등급에 포함되지 않았음에도 가상적인 상 황을 논의하는데 많은 시간을 소비하였기 때문에 상당한 논란과 불일치가 있는 것으로 나타났다. 심각성과 발생가능성의 분류에 있어 일관성이 없는 경우도 많았다. 예를 들어 오수 저류조로부터 오수 유출의 심각성은 높은 등급이었지만 반면 현장의 피트로부터 오수 유출은 낮은 등급을 보였다. 이것은 발생가능성은 같은 등급이지만 우선순위는 상 당히 다른 결과를 초래하였다. 또한 참석자들이 리스크를 평가할 때 기존의 관리조치를

52 배제하기 어려웠기 때문에 초기의 등급 결정 과정에서 상당한 어려움이 있었다. WSP 팀은 등급 결과의 우선순위가 제대로 매겨지지 않았다는 것을 파악하고 보다 직관적인 방식으로 전환하였으며, 관리조치가 마련될 때까지 리스크의 우선순위 결정을 연기하였 다(LAC 현장경험 4.1 참조). 사례 연구 3 : 영국 (잉글랜드와 웨일즈) 현장 경험 리스크 평가의 적용 확대 초기에 많은 기업들은 위해 식별과 리스크 분석 대상을 규정 준수 파라미터 (compliance parameters)와 직접 관련되는 것으로 제한하였다. 홍수, 전원장치, 보안, 비상대응, 원격 측정, 통신 및 IT 시스템 등은 처리절차 등 문서화가 잘 되어 있었지만 WSP의 일부에 포함되지 않았다. 왜냐하면 보통 운영부서나 연구관련 부서 직원들로 구 성된 WSP팀의 팀장이나 팀원들이 이를 직접 관리하고 있지 않았기 때문이다. WSP의 범위를 점진적으로 넓혀야할 필요성은 있지만 이 분야는 아직 포함되지 않고 있다. 많은 기업들은 수년간 운영관리, 자산 및 재무 분야에 대해 리스크 평가 기법을 적용해 왔으며 리스크 관리시스템을 가지고 있었다. 때때로 이 리스크 관리시스템은 WSP 팀의 업무범위에 들어가지 않았으므로, 예를 들어 수인성 질병에 대한 것이 이미 그 리스크 관리시스템에 존재하면 WSP에는 포함시키지 않았다. 따라서 일부 기업에서는 WSP 적 용범위를 확대하는 것이 해결해야할 과제였다. 현장 경험 업체에 적합한 리스크 점수 매트릭스의 조정 대부분의 기업들은 리스크의 점수화 및 우선순위 결정에 있어 WHO의 가이드라인(제3 판) 제4장의 5x5 리스크 매트릭스가 유용하다는 것을 알게 되었다. 일부 기업은 높음 (high), 중간(medium), 낮음(low)의 3단계로 위해를 분류하는 것이 더 용이하다고 판 단하였다. 그러나 3x3 리스크 매트릭스(높음, 중간, 낮음)는 리스크의 대부분이 중간 범 주에 속하게 되어 우선순위를 정하기 어렵다는 것을 알게 되었다. 특히 여러 팀이 평가 를 수행하던 많은 기업들은 일관성 있는 평가를 위해 가이드라인의 기본 정의에 자세한 설명을 보충하였다. 아래의 표는 그 예를 보여주지만 예를 그대로 사용하기보다는 기업 별로 자체 방법을 만들어 수행하는 것이 중요하다

53 현장 경험 소비자 건물 내에서 리스크 고려 WSP를 추진하는데 있어 소비자 또는 소비자 단체를 WSP의 이해관계자로서 인식하지 않는 경우가 많다. 소비자 건물 내의 위해 식별 및 리스크 평가는 WSP에서 매우 취약 한 부분이고, 기업이 조사할 능력을 가지고 있더라도 실제로 이를 수행하는 데에는 한 계가 있다. 건물 내의 저수조는 잉글랜드와 웨일즈에서 일반적인 것이었으며, 위해의 근 원이지만 물 기업이 거의 관리할 수 없는 영역이다. 물 산업에서 이에 대한 협력의 좋 은 사례로는 소비자를 위한 교육 패키지로서 위생, 배관, 역사이폰 방지 등에 대해 교육 을 실시하여 물 공급의 안전성을 확보하기 위한 대책을 마련하도록 하는 것이다. 이 분 야는 소비자들이 오히려 수돗물을 불안하게 여기게 될 위험이 있으므로 신중하게 다루 어야할 필요가 있었다

54 발생 가능성 높음 리스크 20 중간 리스크 낮음 리스크 <10 과거에 일어나지 않았고 장래에도 일어나기 아주 희박함 가능성이 거의 없는 Most unlikely 발생 가능성을 완전히 배제할 수 없음 가능성이 없는 Unlikely 특정 상황에서 발생 가 능성 있음 예상 가능한 Forseeable 과거에 발생했으며 다시 발생할 잠재가능성 있음 매우 가능성이 있는 Very likely 과거에 발생했으며 다시 발생할 수 있음 거의 확실한 Almost certain 결과(Consequence) 건강과 무관하나 단기 또는 지엽적 안전한 물 규정 위반, 또는 심미적인 것 일반적인 심미적 문제 또는 건강과 무관하나 장기적 규정 위반 장기적인 건강에 영향을 미칠 가능성 질병의 발병 가능성 미미한 (Insignificant) 1 경미한 (Minor) 2 보통 (Moderate) 4 상당한 (Major) 8 심각한 (Catastrophic)

55 Module 4 관리조치 결정 및 유효성 확인, 리스크 재평가 및 우선순위 결정 (Determine and validate control measures, reassess and prioritize the risks) 개요 서론 WSP 팀은 위해를 확인하고 리스크를 평가하는 동시에 기존의 관리조치 및 필요할 것 으로 예상되는 관리조치를 수립하여 문서화해야 한다. 팀은 이러한 관점에서 기존의 관 리조치가 효과적인지 여부도 판단해야 한다. 관리조치의 유형에 따라 현장조사, 제조업 체의 사양, 모니터링 데이터 등으로 작성해야 한다. 기존의 관리조치를 모두 검토한 다 음, 발생가능성과 결과의 심각성으로 리스크를 재평가한다. 각 관리조치를 실행하여 감 소된 리스크는 효과가 된다. 초기의 리스크 평가시 관리조치의 효과가 잘 확인되지 않 은 경우에는 관리조치가 제대로 이루어지지 않는 것으로 판단하고 리스크를 평가한다. WSP 팀은 관리조치를 모두 검토한 후 수용하기 어려운 관리조치 또는 남아있는 리스 크에 대해서는 시정조치를 추가하도록 한다. 관리조치('장벽' 또는 '완화 조치'라고도 함)는 먹는물 공급과정에서 수질에 직접 영향 을 미치고, 수질목표를 지속적으로 충족시키도록 하는 단계로서, 리스크를 줄이거나 완화시키기 위해 적용하는 활동 및 절차이다. 주요 활동 관리조치 확인 각 위해와 위해 이벤트에 따라 기존 관리조치들을 검토하여 결정한다. 위해 경감을 위 해 필요하지만 누락된 관리조치는 아래의 설명과 같이 명확하게 문서화한다. 관리조치의 유효성 확인 관리조치의 효과에 대한 근거를 확보하는 과정이 유효성 확인이다. 정상적인 또는 예외

56 적인 상황에서 관리조치의 효과를 입증하기 위해서 모니터링 프로그램을 강화하는 하는 것이 필요하다. 이미 유효성이 검증된 관리조치가 효과적으로 작동하고 있는지 지속적 으로 확인하는 운영 모니터링(operational monitoring)과 혼동해서는 안 된다. 하나의 관리조치가 후속되는 관리조치에 영향을 미칠 수 있으므로 각 관리조치를 분리하기 보 다는 상수도시스템에서 관계를 고려하여 유효성을 검증하도록 한다. 일정 기간 동안 시 행되어 온 관리조치라면, 더 이상의 유효성 확인이 필요하지 않을 만큼 충분한 운영 데 이터를 수도사업체가 확보하고 있을 수도 있다. 과학적 문헌 자료나 정수처리 파일롯 플랜트의 연구 자료가 유효성 검증에 도움이 될 수 있지만 그 자료들이 생성된 환경이 관리조치의 리스크 발생 환경과 유사하거나 동일한지 신중히 검토하도록 한다. 또한 물 생산 공급에 대한 관련 절차서가 미비된 상태라고 하더 라도 미생물 또는 화학물질 주입실험을 실시하고 제거 및 불활성화 효과를 검증하여 유 효성을 확인하도록 한다. 관리조치의 유효성 확인하는 데에는 다양한 방법들이 있을 수 있다. 예를 들어 취수장에서 완충지대와 펜스가 효과적인지는 취수장 수질조사를 실시하 여 취수로 유입되는 병원성 미생물로 인한 리스크로부터의 안전성을 확인할 수 있다. 그 리고 현장 비상 발전기를 통해 공급되는 대체 전력에 대해서는 정전이 되었을 때 절체하 여 필요한 공정을 운전하는데 충분하다는 것을 입증하여 유효성을 확인한다. 운영 중에는 유효성이 검증된 관리조치가 설정된 목표 또는 '관리기준(critical limits)'에 대해 효과적으로 작동하는지 모니터링하는 것이 중요하다(운영 모니터링에 대해서 모듈 6 참조). 상한값과 하한값으로 목표 기준을 정할 수 있다. 예를 들어 '지속적인 잔류염 소 유지'라는 관리조치기 있다면, 관리기준은 잔류염소 농도 0.2~0.5 mg/l, ph 6.5~7, 탁도 <1 NTU로 정할 수 있다. 관리조치의 효과를 고려한 리스크 재평가 각 관리조치의 유효성 확인을 고려하여 발생 가능성과 결과의 심각성으로 리스크를 재 평가한다. 관리조치를 수립할 때 장기적인 관점뿐만 아니라 단기간에도 발생할 수 있는 고장이나 비효율적 운영 등도 고려하도록 한다. 상수도시스템의 주요 리스크 중에 관리 조치가 없는 것은 그 리스크가 존재하고 있다는 것을 알리는 것도 중요하다. 적정 관리 조치를 벗어난 경우에 대해서는 모듈 5에서 설명한다

57 식별된 리스크의 우선순위 결정 안전한 물을 공급하는 시스템에 미치는 영향을 고려하여 리스크의 우선순위를 정한다. 우선순위가 높은 리스크에 대해서는 원하는 수질 목표를 달성하기 위해 시스템을 보완 하거나 업그레이드를 해야 할 수 있다. 우선순위가 낮은 리스크는 일상적인 최상의 운 영관리를 통해서도 최소화될 수 있다. 모듈 5의 업그레이드 또는 개선 계획은 우선순위가 높고 관리조치가 없는 리스크를 해 결하는데 적용된다. 업그레이드 계획을 수행하는 데에는 책임자를 정하고 적절한 일정 계획을 수립하는 것이 필요하다. 관리조치에는 단기 완화조치(예: 권고사항 공지, 제한 생산, 특정 수원의 사용중단), 중 기 및 장기 완화조치(예: 지역사회 협의활동, 저류지 보호 등 취수관련 조치, 강화응집 및 여과 등 정수처리 개선조치, 자본투자 사업 등)가 있다. 일반적인 해결과제 위해를 식별하고 관리조치를 결정하기 위해 현장조사 업무 수행 직원들의 책임감 고취 경제적이고 지속 가능한 관리조치 수립 자료 부족으로 인한 우선순위 결정의 불확실성 - 수돗물 생산 공급 과정에 대한 지식 부족, 리스크 점수에 있어 위해 유형과 위해 이벤트의 상대적 기여도 산출물 1. 관리조치의 확인 2. 관리조치의 효과에 대한 유효성 확인 3. 완전히 제거되지 않은 리스크의 식별 및 우선순위 결정

58 예제와 도구 예제/도구 4.1 : 취수지역에서 위해와 관련된 일반적인 관리조치 취수지역에 대한 접근 제한 취수지역에 대한 수도사업체의 소유 및 관리 가축 펜스 만들기 가축 분만시 강에 접근하지 못하도록 가축 이동 농업에서 농약 사용 및 슬러리 살포에 대한 실행 지침 취약 지점에서 농장 운영 금지 도시계획 규제(planning controls) 교통 기관과 협의 및 연락체계 취수지역의 이해관계자와 의사소통 및 교육 산업 폐수 기준 및 배출량 통제 원수의 저류 취수구 폐쇄(행락철) 강의 생태(river biology) - 확산 또는 점오염원의 지표 지하수(spring) 덮개 설치 및 보호 위해 영향을 대비한 대체 원수 확보 강과 취수의 연속적인 모니터링 현장 조사 지하수와 시추공(boreholes)의 정기적인 내부 검사 예제/도구 4.2 : 정수처리에서 위해와 관련된 일반적인 관리조치 검증된 정수처리 공정 경보에 의한 운영 제한조치 예비 발전기 자동 중지 알람기능이 있는 연속 모니터링 숙련된 직원(운영자 역량) 구매 방침 및 처리 펜스 및 잠금장치가 완비된 사업장, 침입 경보 통신 백업

59 예제/도구 4.3 : 배수관망에서 위해와 관련된 일반적인 관리조치 정기적인 배수지 현장 조사(외부 및 내부) 배수지 덮개 설치 관망 도면 업데이트 밸브 상태 파악 구매 방침 및 처리 배관 복구 처리 숙련된 직원(운영자 역량) 위생 처리 소화전 안전조치 역류방지 밸브 수압 모니터링 및 기록 배관 보호조치 배수지 및 배수탑에 대한 펜스 및 잠금장치, 침입 경보 예제/도구 4.4 : 소비자의 건물에서 위해와 관련된 일반적인 관리조치 옥내배관 등 상태 점검 소비자 교육 납 용출(Plumbosolvency) 제어 역류방지 밸브 물 끓여 마시기/물사용 금지 공지

60 예제/도구 4.5 : 미생물 위해에 관한 관리기준(Critical limits) 및 행동조치(actions) 위해 및 위해 이벤트 관리조치의 예 관리기준 목표 행동조치 발령요건 배수지 오염에 의한 미생물 위해 덮개 설치 환기구와 케이블 덕트로 해충 유입 방지 조치 원수 저수지의 오염에 의한 미생물 위해 가축과 주민 거주지로부터 취수지역 보호 조치 덮개 잠금 및 해충 침입방지 덮개 분실 또는 잠금장치 손상, 해충 유입 발생 취수지역에서 허가된 개발이나 활동, 완벽한 가축 펜스 취수지역에서 무허가 개발이나 활동, 가축 펜스 손상 취수 수로에 가축 펜스 설치 정수처리 능력을 초과하는 화학적, 홍수 후 등 오염 가능성이 높은 정상적인 범위 이내의 강우 이벤트, 허용범위를 벗어난 강우 이벤트, 미생물적 및 물리적 위해 기간에 취수 중단 유량 및 탁도 감시 유량과 탁도 원수 저수조에서 조류 발생으로 인한 남조류 독소(cyanotoxin)의 화학적 위해 남조류(시아노박터)를 감소시키기 위한 저수조 혼합(mixing) 필요시 혼합 시스템(mixing system) 혼합 시스템 고장 및 성층화 형성 운영 예제/도구 4.6 : 유효성 확인 자료 양식 유효성이 확인된 항목 유효성 확인 사항 참 고 잔류염소 관리기준 값 호주 먹는물 가이드라인은 특정 지점에서 일 최대 급수량 및 최소 잔류염소 농도시 미생물 병원균을 제어하는데 15 Ct를 요구함 여과지 유출수 관리기준 값 표준 및 직접 여과에서 매월 일 샘플링에서 탁도 1 NTU를 초과하지 않고, 적어도 95%는 0.3 NTU를 넘지 않는다는 것이 확인된 시스템 강변 여과에서 지하 유달시간에 대한 관리기준 각 개별 급속여과지 유출수의 탁도 관리기준 강에서 장기간의 조류발생으로 남조류 독소가 >1000 μg/l이라도 <1 μg/l로 독소를 제거할 수 있는 지면으로부터 최소 30일간의 유달시간이 확보되는 지하의 깊이와 지점(2년의 지하수 조사로 확인) 2년간 5개 수도사업체에 대한 조사연구에서 여과수의 탁도가 관리기준을 만족하면 Cryptosporidia oocysts(크립토스포리디움 난포낭)가 검출한계 이하로 나타남 호주 먹는물 가이드라인(1996, 2004). 국립보건의학연구위원회(National Health and Medical Research Council) 미국 EPA National Primary Drinking Water Regulations (2002) 2년간의 신뢰성 있는 취수정(production well) 조사 및 생산 데이터 분석 내부 보고서 공동연구 보고서, 적합한 분석방법

61 예제/도구 4.7 : 리스크의 우선순위를 결정하기에 앞서 리스크 완화를 위한 관리조치의 유효성 확인 관리조치의 유효성을 확인한 다음, 리스크를 재평가하고 우선순위를 정한다. 시간이 경 과되어도 관리조치의 효과를 입증할 수 없는 경우에는 모니터링을 강화하여 관리조치의 유효성을 확인하도록 한다. 적절한 수질 목표를 달성하기 위해서 시스템 개선이 필요하 다면 업그레이드/개선 계획을 수립하여 시행한다. 예제/도구 4.8 : 리스크 재평가 및 우선순위 결정에 있어 일관성 유지 모듈 3에서와 같이 일관성 있는 리스크 평가 방법론 설정 위해의 구체화 관리조치의 효과를 감안한 위해의 발생 가능성 위해 발생으로 인한 결과의 심각성 상수도의 안전에 영향을 미칠 수 있는 가능성 발생 가능 장소 및 시간 예제/도구 4.9 : 리스크의 우선순위 결정에 있어 구분점(cut-off points) 설정 WSP 팀은 재평가된 리스크에 대한 추가 조치가 필요한지, 검토가 더 필요한지를 결정 하기 위한 구분점을 설정한다. 예제/도구 3.6에서 6점이 구분점이지만 발생 가능성은 드문(rare)의 경우에도 심각한 결과(catastrophic consequence) 등급의 리스크에 대해 서는 문서화하여 지속적으로 검토한다. 낮음(low)에서 매우 높음(very high)까지 리스 크를 분류하는 것은 다소 주관적이기는 하지만 시급하게 조치를 마련하는 것이 필요한 위해의 우선순위를 정하는 데는 도움이 된다

62 예제/도구 4.10 : 리스크 평가 결과와 관리조치 결정 및 유효성 확인 위해 이벤트 위해 유형 발생 가능성 심각성 리스크 관리조치 관리조치의 유효성 근거 강우에 따른 가축 분뇨 유출 미생물 (병원균) 여과 여과 실패의 경우 물 끊여 마시기 공지 (시정조치) 기공 크기(pore size)에 관한 제조업체 자료 및 난포낭 시험으로 여과공정의 유효성 확인 및 원생동물 관리 유사한 상황에서 수인성 질병 발생 Etc. 예제/도구 4.11 : 리스크 점수화의 불확실성에 대한 대처 위해 및 위해 이벤트에 대한 리스크 점수화의 불확실성은 WSP에서 추가 조사를 실시하여 해결한다. 단 계 취 수 이벤트 폐기된 방목장, 매립지 또는 오염된 장소로부터 침출수 및 수용성 화학물질 (예 농약)의 유출수가 지표수로 유입 근거 희석이 중요한 요소이지만 이용 가능한 모니터링 데이터가 없고 위해에 대한 장벽도 없음. 농약이 고농도로 존재한다면 건강에 대한 잠재적인 리스크가 됨 불확실성 저감을 위한 점검조사 1. 농약 사용량 및 웅덩이 등 농약 살포지역과 인접한 곳에 대한 집중적인 위생 점검(sanitary survey) 실시 2. 평상시 및 이벤트 발생시 취수장의 농약 모니터링 실시 조사의 실용성 1. 실용성은 높고 저비용지만 이해관계자와 관련된 사항 조사 필요 2. 실용성은 높지만 고비용 결과 WSP 팀은 위의 선택사항 중에서 누가, 언제, 얼마의 비용으로 수행할지를 추천

63 예제/도구 4.12 : 리스크 우선순위 결정 및 재평가 위해 위해 이벤트 (위해의 근원) 발생 가능성 리스크 등급 심각성 점수 (표 3.6참조) 미생물 불충분한 소독 방법 높음 (High) 지침값을 화학 초과하는 소독부산물 농도 발생 중간 (Medium) 탁도 상승에 미생물 따른 소독 효율 저하 매우 높음 (Very high) 미생물 소독설비의 오작동/고장 높음 (High) 소독공정의 미생물 신뢰성 목표수준 % 미달 높음 (High) UV 소독설비 미생물 고장 높음 (High) 관리조치 예 관리조치의 유효성 확인 리스크 재평가 소독 방법 개선(장기계획) 정수처리시스템으로 오염물 유입 최소화 및 저류조 체류시간 연장(단기계획), 소독 수준 저하시 경보 발령 설정 정상적인 알람기능 및 운영조건하에서 지표미생물의 일관성 있는 제거 입증 낮음(Low) - 적절한 운영 모니터링 물 수요량이 작을 때 배수지 체류시간 (water age) 단축 운영조건하에서 일관성 있는 소독부산물 저감 낮음(Low) - 적절한 운영 모니터링 침전 및 여과공정 개선(장기계획)소독수준 저하시 경보 발령 설정 염소소독 설비의 장비보수 및 소독공정 신뢰도 99.5% 확보 소독수준 저하시 경보 발령 설정 염소 주입률 범위 조정 및 경보 설정 정상적인 알람기능 및 운영조건하에서 지표미생물의 일관성 있는 제거 입증 정상적인 알람기능 및 운영조건하에서 지표미생물의 일관성 있는 제거 입증 정상적인 알람기능 및 운영조건하에서 지표미생물의 일관성 있는 제거 입증 낮음(Low) - 적절한 운영 모니터링 낮음(Low) - 적절한 운영 모니터링 낮음(Low) - 적절한 운영 모니터링 운영조건하에서 경보 정전시 경보 설정 발령 설정 낮음(Low) - 적절한 운영 모니터링

64 위해 위해 이벤트 (위해의 근원) 발생 가능성 심각성 점수 리스크 등급 (표 3.6 참조) 상수도 관망에서 미생물 잔류염소 농도 저하 매우 높음 (Very high) 미생물 소독설비 정전 높음 (High) 물리, 화학, 미생물 주입약품의 오염, 화학약품의 납품 오류 및 주입 중간 (Medium) 불소주입 화학 공정에서 과량 및 과소 주입 중간 (Medium) 화학, 물리 ph 조정제의 과량 및 과소 주입 중간 (Medium) 물리 펌프 고장 높음 (High) 질산염의 준수 화학 기준 초과 중간 (Medium) 관리조치 예 관리조치의 유효성 확인 리스크 재평가 소비자 건물, 부지내에서 미생물 기준을 달성하기 위한 잔류염소 목표값 설정 및 알람 기능 설정 전력공급 이중화 정상적인 알람기능 및 운영조건하에서 지표미생물의 일관성 있는 제거 입증 타 계통의 전력공급 여부 확인, 운영조건하에서 자동 절체 기능 확인 낮음(Low) - 적절한 운영 모니터링 낮음(Low) - 적절한 운영 모니터링 온라인 모니터링 관리, 납품업체로부터 약품분석 인증서 확인 납품업체 감사 강화, 운영조건하에서 경보 발령 설정 낮음(Low) - 적절한 운영 모니터링 고농도 주입시 주입중단, 고농도 및 저농도 경보 발령 기능 설치 운영조건하에서 경보 발령 설정 낮음(Low) - 적절한 운영 모니터링 고농도 주입시 주입중단, 고농도 및 저농도 경보 발령 기능 설치 운영조건하에서 경보 발령 설정 낮음(Low) - 적절한 운영 모니터링 백업 펌프 구동을 위한 압력 측정 (백업 펌프 제어 불가 없음) 높음(High) - 피해 최소화를 위한 우선적 조치 질산염 농도가 낮은 다른 공급수와 혼합 (대체 원수 자체의 질산염 농도가 높고, 타 수계 공급) 신뢰성 있는 장기적인 관리대책 없음 중간(Medium) - 정기적인 트렌트 검토 및 피해 최소화를 위한 대안 제시

65 사례연구 사례연구 1 : 호주 현장 경험 관리조치 평가에 있어 정성적 방법 활용 대부분의 경우 위해 발생시 원수의 실제 농도와 오염 물질의 제거에 대한 관리조치(운 영관리)의 실제적인 효과는 명확하게 규명되지 않았다. 오히려 운영자의 경험을 바탕으 로 한 정성적인 '직감적 방법이 운영관리의 적절성을 평가하는데 사용되었다. 신뢰성이 있어야 하고 원격측정으로 자동화되어 운영관리 되는 정수장 같은 곳은 중요관리점 (critical control points)으로 세분화 되었다. 역류방지 대책과 취수지역 관리 업무와 같이 보다 덜 직접적인 관리조치도 중요관리점으로 분류되기도 하지만 주로 지원 프로 그램(supporting programmes) 또는 관리점(control points)으로 분류되었다. 관리점 보다는 오히려 중요관리점 설정에 대해 합의하는데 많은 어려움이 있었으며 일부 수도 사업체는 중요관리점이라는 용어를 사용하지 않는다(WHO의 WSP와 뉴질랜드 보건국 가이드라인과 동일). 그러나 일반적으로 중요하고 적극적으로 관리하는데 필요한 관리조 치에 대해서는 합의가 잘 되었다. 현장 경험 4.2 불확실성의 영역 일부 취수지역 및 배수시스템의 관리조치에 대한 효과와 유용성을 추정하는데 있어 상 당한 불확실성이 존재한다. 실제로 관리조치의 실행 및 효과 측정에 어려움이 있어 취 수지역에 대한 관리조치의 적용을 꺼리기도 하였다. 또한 취수지역에서 사람들의 출입, 농업, 산업, 개발 등의 금지조치 이외에 다른 관리조치들은 신뢰성이 없었다. 일반적으 로 취수지역에서 이러한 활동들이 허용된다면 그 활동들을 잘 관리하는 것과는 관계없 이 정수처리가 필요할 것이라고 판단하게 된다. 이에 대한 좋은 예로는 소독처리만을 실시하는 정수시스템에 공급하는 원수의 경우, 취수지역과 댐에서 레크리에이션 활동을 금지하고 있는데 이것은 오염을 발생시키지 않고 레크레이션 활동을 하도록 한다는 것 은 사실상 어렵기 때문이다. 배수시스템에서 잔류소독제 관리도 또한 다른 불확실성이 존재하는 부분이다. 대부분의 수도사업체는 오염여부를 확실히 파악할 수 있는 지점인 배수지까지 잔류소독제의 유지관리 목표를 설정하였고, 수도꼭지까지는 그렇게 하지 못 하므로 대신에 낮은 누수율 유지, 위생적인 누수수리 절차, 신뢰성 있는 가압상태 유지 등으로 관리하고 있다

66 사례연구 2 : 라틴 아메리카 및 카리브해 (LAC) 현장 경험 리스크 평가에 있어 운영자의 정성적인 운영지식과 경험 활용의 문제점 위해의 종류, 기존의 관리조치, 관리조치의 효과 등에 대한 토의 및 위해의 상대적 중요 도에 대한 '직감' 등을 통해 리스크의 우선순위를 합의하여 결정하였다. 상수도시스템이 전반적으로 '위험한 상태'라고 인식되었기 때문에 리스크 평가는 생략하였다. 기존의 관 리조치와 유효성 확인 단계까지 리스크 평가를 연기함으로써 우수한 관리조치를 가지고 있는 위해의 리스크 평가에 소요되는 시간을 단축시킬 수 있었고 위해를 예방할 수 있 는 방안들을 추가할 수도 있었다. 예를 들어 과거에 염소 탱크의 도난 사건으로 염소소 독을 할 수 없게 되었는데 이것은 반정량 방법에서 낮은 등급으로 결정된 반면 21km 의 수로를 따라 주거 및 산업 활동으로 인한 오염은 높은 등급으로 순위가 정해졌다. 정성적 방법에서는 도난 탱크의 문제 해결에 용이성(잠금박스 설치)을 고려하였고 따라 서 넓은 취수 수로를 따라 존재하는 다양한 리스크를 해결하는 것보다 높은 등급을 차 지하였다. 이것은 리스크의 우선순위 결정에 용이성을 반영한 것이었다. 이 예에서 잠금 박스 설치 조치도 분명히 개선사항이지만 원수 수질에 대한 훨씬 더 높은 리스크가 존 재한다는 것은 여전히 최우선의 해결과제라고 할 수 있다. 현장 경험 관리조치의 유효성 확인관련 검토사항 WSP 팀은 시스템 현황조사를 실시하면서 지시대로 시행되지 않는 기준과 프로토콜이 있다는 것을 파악하게 되었다. 예를 들어 염소처리공정은 정수장에서 기본적인 공정이 지만 WSP 개발시 염소투입기는 아직 설치되지 않았다. 일상적인 수질 모니터링은 지시 된 대로 수행되고 있었지만 결과의 보고 및 소통 체계는 없었다. 따라서 관리조치들이 지시된다고 하더라도 그 효과는 미미하거나 없을 것이라는 것을 단적으로 보여주고 있 었다. LAC 현장 경험 2.2에서 설명한 대로 현 시스템의 운영 평가는 관리조치의 효과 를 이해하고, 기존의 관리조치를 수정하거나 새로운 관리조치의 수립이 필요한 경우에 도움이 되는 것으로 나타났다

67 사례연구 3 : 영국 (잉글랜드와 웨일즈) 현장 경험 관리조치 시행 전후의 리스크 평가 전부는 아니지만 규제당국에서 권장하는 부분은 관리조치 시행 전후의 리스크 평가이 다. 그 이유는 만일 관리조치가 없었다면 얼마나 많은 리스크가 상수도시스템에 영향을 미칠 수 있는가를 파악하는 것이 중요하다는 것이다. 그래서 정상적인 상태와 비정상적 상태에서 각 관리조치별 효과를 명확히 검토할 수 있다. 관리조치 시행 전후의 리스크 저감 이유를 파악하는 것은 리스크 평가기준 수립, 점수화, 관리조치의 효과평가에 매우 유용하다. 현장 경험 관리조치의 유효성 확인 산업발전으로 기업들은 관리조치의 효과성을 증명할 데이터와 정보가 많다고 판단하고 있었기 때문에 관리조치의 식별과 유효성 확인 작업을 중요하지 않은 것으로 여기기도 하였다. 그러나 WSP 접근방법은 이러한 데이터의 활용에 대해서 재평가할 것을 요구하 고 있다. 가축 사육 및 농약과 비료 사용에 대한 취수지역의 관리조치는 유효성을 명확 히 측정하기 어렵고 물 기업뿐만 아니라 취수지역의 이해관계자도 참여되어야 하기 때 문에 용이한 문제가 아니다. 현재 관련 산업과 규제당국자는 WSP 접근방법의 효과에 대해 관심을 가지고 있다. 예를 들어 WSP 접근방법에서 크립토스포리디움에 대한 정수 처리 대책으로서 최근 허용된 UV 소독설비가 효과적이었기 때문이다. WSP 접근방법이 더욱 널리 실시됨에 따라 이해의 폭은 넓어졌지만 유효성 확인 (validation)과 검증(verification) 용어의 의미가 혼동되어 사용되기도 하였다