푸펜도르프가구상하는자연종교에서신, 인간의신에대한의무, 종교와도덕 - 인간의의무 에관한해석적연구 - 조관성 * 글쓴이는아래논문에서푸펜도르프의자연법이론이품고있는세가지갈래곧자연법에기초한윤리학과자연법에의존하는사회과학들그리고자연법에따르는종교철학이나도덕철학가운데셋째갈래의영역안에서연구를수행하며, 다음과같은두가지목적을추구한다. 첫째로아래논문은, 푸펜도르프가자연종교그리고신에대한인간의의무라는주요주제아래종교철학과도덕철학의시각에서사유하고이해하는내용을충분히해명해내고자한다. 이첫째목적을위하여아래논문은다음과같은하위주제들을다룬다 : 신의존재와신의본질적특징, 이성과신앙, 지식과계시, 내면성의철학모형을따르는안으로부터의신존재증명, 이것으로부터뚜렷이구별되는것으로실재주의철학모형을따르는밖으로부터의신존재증명, 종교언어의유비적사용, 이신론에정향한유신론, 도덕적신존재증명, 도덕을위한종교와신. 둘째로글쓴이는종교철학과도덕철학의역사에주의하여이철학사안에서푸펜도르프가차지하는영향사적위치와의미를발굴해내고자하는목적을가지고있다. 이목적을위하여글쓴이는푸펜도르프를집중적으로다루면서도푸펜도르프를아리스토텔레스, 아우구스티누스, 안셀무스, 아퀴나스, 데카르트, 라이프니츠, 칸트등과같은철학자들과비교해봄으로써푸펜도르 * 경인교육대학교윤리교육학과교수 29
철학탐구 프의자연종교개념에함축적으로담겨있는 ( 이논문에서비교대상이되는 ) 두철학자의시각과견해를동일시하거나구별할수있는영향사적전역사와후역사의흔적들을밝혀내고자시도한다. 30
1. 머리말 푸펜도르프는자연법사상또는자연법이론의주제영역안에서다루어지는법학자로그리고넓은의미의도덕철학자로여겨진다. 그가의미하는자연법은, 일차적으로는인간의타고난본성과성향에서그리고이차적으로는신의본질과본성에서우러나오는또는우러나올수있는 ( 도덕법칙이나도덕명령형식의 ) 삶의규칙들과행위규칙들의총체를또는이러한도덕규범들이담고있는도덕적의무들의총체를가리킨다. 우리는푸펜도르프의자연법이론에서다음과같은세가지갈래의연구영역을구분해낼수있다. 첫째갈래는자연법에기초한도덕철학이나윤리학을곧자연법윤리학을지칭한다. 푸펜도르프의자연법윤리학일반을또는그의자연법윤리학안에자리잡고있는도덕적의무이론을철학이나윤리학의문맥안에서핵심주제로다루는중요연구논저는 1) 국내외에서확인하기에어려울정도로매우희소하다. 2) 둘째갈래는자연법이론에기초한법철학이나실정법이론이나국제법이론을그리고자연법이론을따르는기타사회과학들의영역을가리킨다. 3) 이둘 1) 다음논문을참조하시오. 조관성, 푸펜도르프의자연법윤리학에서도덕적의무이론 - 인간의의무 에관한해석적연구 -, 철학사상문화 제 23 호, 동국대동서사상연구소, 2017. 2) 우리는윤리학사를다루는다음세가지교재에서푸펜도르프의자연법윤리학의형식적윤곽에관한안내를얻을수있다. Schneewind, J. B., The Invention of Autonomy -A History of Modern Moral Philosophy-, Cambridge University Press 1998; Kainz, Howard P, Natural Law -An Introduction and Re-Examination-, Illinois 2004; Irwin, Terence, The Development of Ethics -A Historical and Critical Stud-, Vol.2, Oxford 2008. 자연법윤리학일반과자연법윤리학의기초를다루는입문서로서다음세가지전거를참조하시오. Joseph Rickaby, S.J., Moral Philosophy -Ethics, Deontology and Natural Law-, London 1923; Fagothey, Austin, Right and Reason, Saint Louis 1967; Henry B. Veatch, For An Ontology of Moral -A Critique of Contemporary Ethical Theory-, Evanston 1971. 31
철학탐구 째갈래의영역을탐구하며푸펜도르프에관계하는국외의연구논저들의경우는그수가많으며국내의연구논저들의경우는그수가많지않다. 셋째갈래는자연법이론에따르는종교철학이나자연종교나자연신학또는이성신학 (rational theology) 을 4) 그리고도덕철학이나도덕신학의영역을담고있다. 이러한셋째갈래의영역에 5) 속하며푸펜도르프에관계하는주요논저는국내외에서찾아보기힘들다. 푸펜도르프의자연법이론의셋째갈래에속하는주제영역을 인간의의무 1권 4장에대한내재적해석의방법으로논구하는현재논문에서글쓴이는, 다음두가지연구목적을추구한다. 첫째로아래논문은, 일차적으로는푸펜도르프가구상하는자연종교의문맥안에서그리고이차적으로는그가자연종교의바탕위에소극적으로용인하는계시종교의문맥안에서움직이면서이성과신앙의관심대상또는인식과숭배의관심대상인신의존재와본질에대한인간의이성적인인식적관계와신앙적인실천적관계에착안하여인간이이두가지관계속에서신에대하여가지는도덕적의무들을밝혀내며동시에종교와도덕의관계를주제화하고자한다. 둘째로글쓴이는, 신에대한이성과인식의태도에기초하며이론적인식을지향하는자연종교와신에대한신앙과숭 3) 법철학과사회과학에정향한자연법이론을소개하는전거로다음을참조하시오. Rommen, Heinrich A., The Natural Law -A Study in Legal and Social History and Philosophy-, Indianapolis 1998;John Finnis, Natural Law and Natural Rights, Oxford 2002. 첫째갈래와둘째갈래의접점을다루는일반적전거로다음을참조하시오. Henry B. Veatch, Human Rights -Fact or Fancy?-, Londom 1985. 4) 자연종교와동일한문맥안에속하는이성신학은, 푸펜도르프가활동하던시대인 17 세기에특히영국에서크게유행하였다. 이러한역사적사실에관하여다음을참조하시오. John Tulloch, Rational Theology and Christian Philosophy Vol. 1-2, London 1874 (Reprint, Darmstadt 1966). 5) 이셋째갈래의영역을이영역과긴밀히연결되어있는둘째갈래와곧자연법윤리학과함께다루는전거로다음을참조하시오. Eberhard Schockenhoff, Natural Law and Human Dignity, Mainz 1996. 32
배의태도에기초하며실천적종교활동에정향하는계시종교의연속과연결을안중에두고있는푸펜도르프가특히신의존재를증명하여확보하는문제와도덕을위하여종교를도입하는문제등에관한한철학사나윤리학사속에서차지하는위치와의미를찾아내고자시도한다. 2. 본론 푸펜도르프는 인간의의무 1권 4장에서 6) 그의자연법이론에주시하여인간이신에대하여가지는도덕적의무에관하여다룬다. 7) 푸펜도르프는 인간의의무 1권 4장 1절에서 8) 인간의신에대한도덕적의무라는주제를인간이가지고있는자연적이성에곧타고난이성에기초해서주제화하여설명한다. 푸펜도르프에따르면한편으로인간은신이내리는계시에의존함이없이자연적이성에따라서신에관한곧신의존재와본질에관한참다운인식을가질수있으며또한신에관한바른인식을가져야한다. 다른한편으로인간은자기의타고난이성에따라서자기가수행하는실천적삶과행위를신의의지에합치하는방식으로수행할수있으며또한타고난이성과신의의지에따라서삶과행위를수행해야한다. 그리고인간은신에게마땅히해야할바를곧신을숭배하고신에복종해야한다. 술어적경험의수준에서일어나는이론적인식의문맥안에서그리고선술어적경험의수준에서일어나는실천적 6) 인간의의무 A, 39-45 쪽 ; 인간의의무 B, 60-68 쪽. 7) 우리는푸펜도르프에서인간의신에대한의무이외에인간의자기에대한의무와인간의타자에대한의무를곧세가지방향으로향하는도덕적의무이론을읽어낼수있다. 인간의자기에대한의무와인간의타자에대한의무를자연법윤리학의범위에서주제삼는다음논문을참조하시오. 조관성, 푸펜도르프의자연법윤리학에서도덕적의무이론 - 인간의의무 에관한해석적연구 -, 철학사상문화 제 23 호, 동국대동서사상연구소, 2017. 8) 인간의의무 A, 39 쪽 ; 인간의의무 B, 60 쪽. 33
철학탐구 활동의문맥안에서상호연결된채연속하여성립할수있는바지식의대상과신앙의대상으로서의신에대한인간의도덕적의무는, 인간의타고난이성곧자연적이성에기초하는자연종교를전제하고있다. 푸펜도르프가의미하는자연종교는, 신이자기를인간에게나타내는계시행위에기초하는계시종교와구별되는것으로서, 신과인간사이에성립하는두가지갈래의관계를곧인간이오로지자기의타고난이성을통하여획득하고확인할수있는바한편으로는인간과신사이의확고한인식적관계를다른한편으로는인간과신사이의실천적관계를담고있다. 전자의관계는인간이신에대하여가지는인식적관심때문에가능한것이며, 후자의관계는인간이신에대하여가지는실천적관심때문에가능한것이다. 이러한근거에서그리고인간의이론적관심과실천적관심의주제대상인신에주시하여푸펜도르프는자연종교가두가지갈래를가지고있음을지적한다. 하나는이론적또는인식적부분으로서신의존재와본질에관한인간의이성적인식과지식에관계하며, 다른하나는실천적또는활동적부분으로서실천으로서의종교곧인간의종교실천이나종교활동에관계한다. 글쓴이가볼때푸펜도르프가이해하는자연종교의첫째갈래는이성적종교철학이나자연신학이나이성신학의작업을함의하며, 둘째갈래는신에정향한도덕철학이나도덕신학의작업을함의한다. 2.1. 인간의인식적관심대상인신의존재를주제화하는자연종교의이론적부분 인간의의무 1권 4장 2절과 3절그리고 4절과 5절에서푸펜도르프는신의존재와본질에관계하는바자연종교의이론적부분안에서움직이면서신의존재와신의본질적속성에관한이성적인식을주제삼으며최고최대최선의속성을소유하는신의존재를확립하는일에곧 34
무신론을배격하고유신론을확보하는일에몰두한다. 이때푸펜도르프는자기이전의철학자들이나신학자들이생각해내고정식화한다수의다양한신존재증명들을 9) 암시적으로또는함축적으로언급하면서자기가가고자하는길을곧이신론에정향한유신론을정당화한다. 이신론을따르는유신론을확보하기위한이러한정당화작업에서푸펜도르프는다수의다양한전통적신존재증명들을전체적으로비판하거나해체하지않으나, 커다란윤곽안에서평가할때내면성의철학모형을따르는안으로부터의신존재증명보다실재주의철학모형을따르는밖으로부터의신존재증명을옹호하는길을간다. 10) 푸펜도르프는 인간의의무 1권 4장 2절에서 11) 모든인간이신에관 9) 신의존재를증명하기위한이러한다기다양한길들에관하여다음세가지전거를참조하시오. Wilhelm Weischedel, Der Gott der Philosophen-Grundlegung einer philosophischen Theologie im Zeitalter des Nihilismus-, Darmstadt 1983; Walter Brugger, Summe einer philosophischen Gotteslehre, München 1979; John Hick, The Existence of God, London 1973. 10) 글쓴이는철학자들이나신학자들이신의존재를증명하기위해서정식화한다수의다양한논증들을크게두가지범주로곧안으로부터의신존재증명과밖으로부터의신존재증명으로분류한다. 전자의증명은인간의내적의식의삶에대한자기성찰에서또는내적의식의삶에선천적으로존재하는신의관념에서출발하여신이현존함을논증한다. 우리는아우구스티누스의 고백록, 안셀무스의 프로스로기온, 데카르트의 제일철학에관한성찰들, 라이프니츠의 단자론 에서내면성의철학모형을따르는안으로부터의신존재증명의길을찾을수있다. 후자의증명은지성과함께하는감각지각을통하여직접만나고경험할수있는바운동하고변화하는구체적현실세계와경험적사건과경험적사실에서출발하여신의존재와신의본질에관한인식을획득할수있음을이성적논증을사용하여밝혀낸다. 아퀴나스가아리스토텔레스의형이상학을수용하여실재주의철학모형안에서정식화한다섯가지신존재증명들에서그리고안셀무스의 모노로기온 에서밖으로부터의신존재증명의길을뚜렷하게만날수있다. 아퀴나스의 신학대전 과 대이교도대전 에담긴다섯가지유형의밖으로부터의신존재증명의길에관하여특히다음전거를참조하시오. Walter Brugger, Summe einer philosophischen Gotteslehre, München 1979. 11) 인간의의무 A, 39 쪽 ; 인간의의무 B, 60-61 쪽. 35
철학탐구 하여가져야할인식내용들중에가장중요한것은신이존재한다는것을인식의수준에서굳게믿는것임을또는신의존재에대한확고한인식과지식을소유하는것임을분명히한다. 곧이세계의발생적근거로서의최상존재또는최초존재인신의존재에대한확고한인식을가지는것이제일중요하다. 푸펜도르프에따르면이런의미의신이존재한다는것은과거의많은철학자들과신학자들에의해서증명되었다. 일부의철학자들은인간의타고난이성에의존하여이세상을움직이는모든원인들의최초의최상원인을찾는방식으로또는이세상을하나의거대한기계에비유하면서이거대한기계를움직이는최초의운동원인을찾는방식으로또는현실세계가드러내는질서와조화라는경험적사실들에대한관찰과숙고를통하여곧실재주의철학모형을따르는밖으로부터의신존재증명의방식으로신의존재를확보하였다. 12) 신존재증명을위한이러한논증들을이해하고인식할수없다고일부의사람들이주장할때, 푸펜도르프는회의론이나무신론으로기우는이러한주장이무신론을정당화하는구실이될수없음을강조한다. 왜냐하면신이존재한다는확고한인식과믿음은전인류가역사속에서꾸준히소유해온것이기때문이다. 만일누군가가신의존재에대한이러한확고한인식과믿음을뒤집거나반박하고자할경우, 이것은신의존재를증명하는모든논증을논박하는결과를가져올것이며, 이러한결과에직면하여무신론자는자기의무신론을증명하기위한더한층설득력있는이유와증거를제시해야할것이다. 동시에사람들이마음속에품어오고있는인류의구원이라는소원은신이존재한다는확고한인식과믿음에기초해있기때문에, 무신론을주장하는사람은신에대한확고한인식과믿음을그리고신에대한건전한숭배를주장하는것보다곧유신론보다 12) 글쓴이는푸펜도르프가이대목에서아리스토텔레스와아퀴나스가공유하는실재주의철학모형을따르는밖으로부터의신존재증명을안중에두고있다고본다. 36
오히려무신론이인류에게더한층바람직한것이라는점을증명해야할것이다. 그런데이러한증명작업은수행될수가없다. 그러므로우리는신이존재한다는확고한인식과믿음을사람들의마음속에서제거해내거나분쇄해내고자시도하는사악한무신론자들의무신앙과무종교그리고불경을혐오해야하며또한이들을엄중한처벌로다스려야한다. 인간의의무 1권 4장 3절에서 13) 푸펜도르프는인간이신에대하여가져야할둘째인식내용에관하여곧신이이세상의창조자임을인식해야함에관하여말한다. 우리의타고난이성에비추어볼때이세상과이세상의모든것들이스스로존재한다는것은성립할수없다. 그러므로이세상과이세계속의모든존재자들은반드시최초원인또는최고원인을가져야하며우리는그최초원인이나최고원인을신이라부른다. 푸펜도르프는아리스토텔레스와아퀴나스에서유래하는이러한밖으로부터의신존재증명의길에따라서다음과같은신에관한일상적견해를거부하고자한다. 곧많은사람들은신과관련지어자연세계에관하여통속적으로말하면서, 모든존재자들의근원적최초원인으로서그리고이존재자들의운동의결과들을자아내는근원적작용원인으로서신대신에자연세계를내세우는데, 이것은오류이다. 많은사람들이이세상의제일원인을그리고이세상속의모든것들의최초원인을자연세계라보는경우가있는데, 이것은오류라고푸펜도르프는주장한다. 이와대조적으로사람들이자연세계라는용어를사용하여인과관계속의결과나어떤작용의힘을의미한다면곧이세상과만물속에서우리가감각경험하고직접관찰할수있는어떤작용의힘이나인과적결과를자연세계라고부른다면, 이것은이세상뿐만아니라이세계속의모든것들을창조한주체로서의신의존재를분명하게증명하는것이다. 그러므로자연세계에대한이러한이해와인식은신의존재를확 13) 인간의의무 A, 39-40 쪽 ; 인간의의무 B, 61-62 쪽. 37
철학탐구 보하고자하는논증을지지할수있다. 그러나이와대조적으로자연세계라는용어를사용하여사람들이이세계의그리고이세상속에존재하는모든것들의최상원인을의미할때, 이것은우리에게자명한것으로알려져있으며우리가자명한것으로수용할수있는신의존재를거부하는것이며신에대한일종의모독으로여겨질수있다. 또한일부의사람들은우리가감각경험을통하여포착할수있는모든대상들중에예를들에하늘의별들중에신이내재적방식으로존재한다고믿는데, 푸펜도르프는이러한내재주의시각을오류로규정한다. 왜냐하면우리가감각경험을통하여직접만날수있는사물들을보고숙고할때, 우리는그사물들의존재가스스로성립하지않고그것들이외의존재로부터유래한다는것을알아낼수있기때문이다. 푸펜도르프에따르면또한다음과같이주장하는사람들도신에대하여온전하지않은인식과믿음을갖고있다고볼수있다. 곧신을이세계의영혼으로규정하는사람들도신에대한그릇된인식과믿음을가지고있는것이다. 왜냐하면우리가세계의영혼에관하여말할때, 이것은곧세계의영혼은바로이세계의일부분을지칭하기때문이다. 이세계의일부분인세계의영혼이어떻게이세계의존재에선행하는것으로서세계의발생원인이될수있을까? 곧이세계의존재에앞서성립해야하는것으로서이세계의발생원인이될수있을까? 이것은불가능하다. 다른한편으로우리가세계의영혼에관하여말할때, 이세계의영혼이우리의눈에보이지않는어떤최초의것을곧이세계의모든힘과운동과생명이거기에의존하여발원하는것을가능하게만드는것으로서우리의눈에보이지않는어떤최초의것을의미한다할지라도, 이것은곧세계의영혼이라는표현은우리에게자명하게그리고친숙하게알려진신이라는용어를비유적으로가리키는불명확한언어사용에불과하다. 이러한점을고려해볼때이세상과이세상속의모든것들이영원성속에존재하지않음이명백하다. 신에의하여창조된것이영원성속에존재한다고곧영 38
원하다고말할때, 이것은창조된것의타고난본성에합치하지않는다. 이세상이영원성속에존재한다고또는영원한것이라고주장하는사람들은, 이세상을지어낸존재를곧이세상의존재원인을거부하는것이며따라서신의존재를부정하는것이다. 인간의의무 1권 4장 4절에서 14) 푸펜도르프는신이이세계와인류전체를다스리고돌본다는점을인간들이인식해야함을주장한다. 이것이인간들이타고난이성에따라서신에대하여가져야할셋째인식이다. 우리는이현실세계에서직접보고관찰할수있는질서와조화의모습으로부터그리고감탄할만한아름다운모습의사실로부터신이이세계와인류전체를다스리고돌보고있음을분명히알아채고인식할수있다. 신에대한인간의이러한통찰과인식이품고있는도덕적의미와효과는, 우리인간들이신이존재한다는것을부정하더라도또는신이인간사에대하여지대한관심을갖고서인간사를다스리고돌본다는것을부정하더라도, 이에영향받지않으며변함없는진리로서성립한다고푸펜도르프는주장한다. 왜냐하면신이존재한다는것을부정하거나신이인간사에대하여지대한관심과사랑을갖고서인간사를다스리고돌본다는것을부정한다는것은결과적으로모든형태의종교를부정하고훼손하는것이기때문이다. 가정적으로말하여만일어떤존재가그자체로매우뛰어난최고존재또는최상존재일지라도그최고존재가인간에대한사랑과배려와관심을갖추고있지않다면또는인간에게선이나악을또는보상이나처벌을내릴능력도없고내릴의지도갖추고있지않다면, 우리인간들이그러한존재를숭배하거나두려워하는일은곧인간의실천적종교활동이나종교행위는인간의삶속에서명분과의미가없는일이되기때문이다. 14) 인간의의무 A, 40 쪽 ; 인간의의무 B, 62 쪽. 39
철학탐구 2.2. 인간의인식적관심대상인신의본질을주제화하는자연종교의이론적부분 인간의의무 1권 4장 1절에서시작하여 4절에이르는과정에서푸펜도르프는자연종교에관계하는자기의종교철학적사유를통하여무신론을배격하면서신의존재를이신론에정향한유신론의문맥안에서확보하였다. 인간과신사이의인식적관계에그리고인간의신에대한인식적관심에주시하여신의존재에대한인식을확보한푸펜도르프는, 이제신의본질에대한인식의길로곧신의본질적특징또는신의본질적속성을주제삼는길로나아간다. 푸펜도르프가철학적사유에서보여주는이러한문제접근방식과문제취급방식은, 경험세계의존재에서출발하는철학적사유를통하여신의존재를확보한후에경험세계와경험적존재자들의특징들이나속성들에관한 ( 직접경험을통한 ) 이해와인식에서시작하여그리고언어의유비적사용의매개역할에의존하여신의본질적특징에관한이해와인식의길로나아가는중세의아퀴나스를연상시킨다. 아퀴나스가실재주의철학모형이담고있는밖으로부터의신존재증명의길을따라서그리고언어의유비적사용에의존하면서신의존재와신의본질에관한이해와인식을확보하는방향으로나아간다는점을고려할때, 푸펜도르프는뚜렷하게이러한아퀴나스의길을가고있다고해석될수있다. 인간의의무 1권 4장 5절에서 15) 푸펜도르프는신의본질을총괄적으로가리키는신의속성으로서신의무한한완전성또는무제한적완전성을제시한다. 그에따르면제한성과불완전함을함의하는어떤종류의속성도신의본질에합치할수없다. 신은모든존재자들의원인이며근원이기때문에신이만든어떤피조물이완전성을갖추고있다고말하는것은인간의타고난이성에맞지않는다. 더나아가신의완전성은미천 15) 인간의의무 A, 40-42 쪽 ; 인간의의무 B, 62-64 쪽. 40
한피조물의지적능력을초월하고있기때문에신의완전성을언어로표현하기위해서우리는긍정의길을통해기술하기보다부정의길을통해기술하는것이적절할것이다. 그러므로우리는신의본질적속성에관하여말할때한정되어있음이나제한되어있음을함축하는언어적표현을사용하지않아야한다. 신은제한되거나한정된존재가아니며, 한정이나제한을담고있는모든언어적표현들은한계와범위를담고있기때문이다. 내면성의철학모형에거리를두고있는푸펜도르프에따르면우리는인간이신을명석하고판명하게인식하고이해할수있다고말하지않아야한다. 예를들어내적의식의삶의상상력에의존하여또는마음이나영혼의고유능력에의존하여우리가신을분명하고명석하게인식하고이해할수있다고말하지않아야한다. 왜냐하면우리가마음의능력이나영혼의능력을통하여명석하고판명하게인식할수있는주제대상은제한적존재자이기때문이다. 인간의마음의능력이나영혼의능력은매우제한된능력이다. 따라서우리인간은내적의식의삶속에또는내적영혼의삶속에신에대한완전하고충분한관념이나인식을소유하고있지않다. 16) 우리는단지신이무제한적존재라고말할수있을뿐이다. 이때우리는신의존재속에있는그무엇에관하여말하는것이아니라, 우리의정신능력의결여를곧우리가신의본질로서의신의위대함을현실세계나피조물들또는현실세게속의경험적사실들이나사건들을매개로삼지않고서는직접적으로파악하고이해할능력을가지고있지않음을의미하는것이다. 그러므로신이어떤부분들로이루 16) 여기에서푸펜도르프는인간의내적의식의삶에대한자기성찰에서출발하여또는인간의내적영혼의삶속에본유적으로존재하는가장완전하고가장위대한신의관념으로부터출발하여신의존재를증명하며확보하고있는아우구스티누스나안셀무스그리고데카르트가대표하는안으로부터의신존재증명을안중에두고있다고해석될수있다. 푸펜도르프는내면성의철학모형에따르는이러한안으로부터의신존재증명의길에대하여비판적이며이를반대한다. 41
철학탐구 어져있다또는신은하나의온전한전체라고말하는것은정확한표현이아니다. 왜냐하면이러한언어적표현들은제한적존재자들이가질수있는속성들을가리키기때문이다. 또한우리가신이일정한장소에존재한다고말하는것도올바르지않다. 왜냐하면이러한표현은신의위대함에일정한제한된범위가있다는것을함축하기때문이다. 또는우리가신이운동한다또는정지해있다고말하는것도옳지않다. 왜냐하면이두가지사태모두다신이공간속에존재함을함의하기때문이다. 더나아가우리는신에게고통이나슬픔그리고열정이나분노그리고참회나연민과같은일상적인감정적함의를지닌언어적표현들을이차적의미가아닌일차적의미로부과하여신의본질적속성을기술할수없다. 그럼에도불구하고성경속의위대한인물들이나신학자들이나철학자들이가장위대한존재인신에대하여이와같은언어적표현들을적용하여사용한다. 이러한종교언어의사용방법에대하여푸펜도르프는이들의언어사용이일차적의미의수준이아니라이차적의미의수준에서곧언어의유비적사용의수준에서일어나는것임을지적한다. 푸펜도르프의이러한지적은아퀴나스가신의본질적특성을기술하는종교언어사용에서중시하는바언어의유비적사용을연상시킨다. 푸펜도르프에따르면우리는경험세계에서직접경험하고관찰할수있는바인간들이외부의경험세계로부터밀려들어오는자극들에대응하여소유하며표출할수있는감정들에비추어서신이그러한일상적인인간적감정들을소유하며표출할수있다고언어의유비적사용의문맥안에서말하고주장할수있다. 예를들어인간들이사악하고가증스러운동료인간들에게분노하고이들을혐오하듯이신이잘못과죄를지은사악한인간들에게분노하며그들을혐오한다고언어의유비적사용의문맥안에서말할수있다. 그러나푸펜도르프는언어의유비적사용을적극적으로인정함에도불구하고위와같은부정적의미의일상적인인간적감 42
정들이신의본질적특성에속하지않는다고주장한다. 이러한주장을더욱강화하는방향으로논지를펼치는푸펜도르프에따르면, 우리는신에게선의결핍자체를그리고선의결핍을함축하는속성을부여하여신의본질적속성을기술할수도없다. 이것은예를들면신에게욕구나희망이나갈망이나성적욕망과같은것을함의하는언어적표현들을적용하여사용할수없음을뜻한다. 왜냐하면이러한언어적표현들은선의결핍을곧신의불완전함을함의하기때문이다. 정확히말하자면무엇을욕구한다희망한다갈망한다는것은, 어떤존재자가무엇을결핍하고있기때문에또는무엇을소유하고있지않기때문에결핍하고있는것또는소유하고있지않는것을채우려고그것들을지향하고갈구한다는것을의미하기때문이다. 신과피조물사이에서성립하는언어의유비적사용에주목하여푸펜도르프는무엇보다도신이피조물보다우월한존재임을부각한다. 그러므로만일우리가지성능력이나의지능력그리고감각경험의활동등과같은인간의능력들을표현하는언어적표현들을신에게부과하여사용할경우, 우리는그러한언어적표현들이인간에게적용되어사용될경우보다더한층우월한방식으로그리고언어의유비적사용을매개로신에게적용되어사용되고있다는점을깨닫고인식해야한다. 예를들어인간의의지는이성이스민욕구의능력이다. 그리고인간의욕구는인간이품고있는결핍을전제한다. 인간의감각능력이나지성능력은초재적인신적존재와외부세계와외적대상들이인간의신체와영혼에작용을미치고인상을불러일으킬수있음을함의하고있다. 이러한인간의능력들은인간이다른존재자들에게의존하여존재하며완전하지않은능력을가지고있음을뜻한다. 자연종교의범위에서종교철학적사유를전개하는푸펜도르프는이신론에정향하는유신론을옹호하면서유일신론을강조한다. 따라서하나이상의신이존재한다고말하거나주장하는것은신의본질로서의신의 43
철학탐구 완전성에합치하지않는것이다. 우리의눈앞에펼쳐진이세계의질서와조화의모습이, 이경탄할만한아름다운세상이가능하도록이세상을다스리고돌보는하나의무제한적인완전한신의존재를뒷받침한다고볼수있다. 그러므로하나의완전한신과대등한능력을가진다수의신들이존재한다고말할때, 그리고다수의신들이하나의완전한신에의존하는않는완전한신들이라고주장할때, 신은무제한적능력의주체가아니라제한적능력의소유자로드러날뿐이다. 그러므로무제한적능력을가진다수의완전한신들이존재한다고주장하는것은논리적으로자가당착이다. 푸펜도르프는완전한존재인신의본질적속성을언어의유비적사용에따라서표현하고자할때다음과같은세가지방식으로기술하고담화하는것이인간의타고난이성에가장잘합치함을주장한다. 첫째로우리는부정의길을따라언어적표현을사용함으로써신의완전함에관하여말할수있다. 예로서신은우리가완전히이해할수없는존재이다, 신은무한히큰존재이다, 신은우리가측정할수없는존재이다등을들수있다. 둘째로우리는최상급의형용사를사용하여신의완전한속성을표현할수있다. 예로서신은가장완전한존재이다, 신은가장위대한존재이다, 신은가장지혜로운존재이다등을예로들수있다. 셋째로신이무제한또는무한정의능력을가진존재이기때문에우리는무제한적인무한정적형용사를사용하여신의완전한속성에관하여대화할수있다. 예로서신은선한존재이다, 신은정의로운존재이다, 신은전지전능한존재이다, 신은무한히자비로운존재이다등을들수있다. 푸펜도르프는인간들이신에대하여가지는인식적관심의문맥안에서신의본질적특성을가리키는이러한언어적표현들을사용할경우, 인간들이신에대하여가지는실천적관심의문맥안에서다음과같은종교실천이나종교행위에관계하는삶의규칙을명심할것을강조한다. 우리가사용하는이러한종교언어적표현들을신에적용하여사용할때 44
우리는신을칭송하고찬양하는마음에서그리고신에게복종하고순종하는마음에서이러한표현들을발화해야한다. 곧인간들이종교실천의삶속에서인간이미천한영혼의주체라는점그래서자기가할수있는모든숭배와경배를신에게바쳐야하는미천한영혼의주체라는점을의식해야하며표출해야한다고푸펜도르프는함축적으로주장한다. 이러한함축적주장에근거하여볼때푸펜도르프는그가구분한바인간의신에대한두가지갈래의관계를곧인식적관심의관계와실천적관심의관계를그리고이두가지관계를집약적으로가리키는바인간의신에대한이성과인식의관계그리고신앙과숭배의관계를상호대립이나상호모순관계가아닌상호양립과상호보완관계로이해하고있다고해석될수있다. 2.3. 인간의실천적관심대상인신에대한인간의도덕적의무를주제화하는자연종교의실천적부분 인간의의무 1권 4장 1절에서시작하여 5절에이르는내용에서푸펜도르프는인간의타고난이성에기초하는자연종교의두가지갈래곧이론의갈래와실천의갈래가운데이론의갈래에관하여다루었다. 이제 인간의의무 1권 4장 6절과 7절에서푸펜도르프는그가안중에두고서지향하는자연종교의실천의갈래에관하여정확히말하여인간과신의실천적관계를주제삼는다. 그가의미하는바자연종교의실천의국면은, 인간의종교실천이나종교활동이나종교행위에또는이것의핵심을말하여인간의신에대한숭배에또는인간이신을숭배하는방식에관계한다. 푸펜도르프는신에대한인간의숭배방식을크게두가지로곧신에대한내적숭배와신에대한외적숭배로구분한다. 인간의의무 1권 4장 6절에서 17) 푸펜도르프는신에대한인간의내 17) 인간의의무 A, 42 쪽 ; 인간의의무 B, 64-65 쪽. 45
철학탐구 적숭배를다룬다. 신에대한내적숭배라는것은인간이마음속에서신을존중하는것이다. 인간이신을존중한다는것은, 신에게서신의권능과신의선함이하나라는것에대한확신을의미한다. 인간은신의권능과신의선함에주의하여신에대하여가능한한최대의숭배와경배의마음을품을수있는마음의성향을자기의본성으로가지고있다. 이와같은인간의본성을가리키는경험적사태로부터푸펜도르프는다음과같은신에대한인간의도덕적의무또는도덕명령을이끌어낸다. 곧인간은모든유형의선한것들의원천적창조자이며이러한선한것들의시혜자인신을사랑해야한다. 인간은미래의모든행복의원천으로서의신에대하여희망을걸어야한다. 신이이세상의모든일을최선을위하여하기때문에, 인간은신의선성의원천인신의의지에동의하고이에복종하고순종해야한다. 인간은가장큰권능을소유하는존재로서의신을두려워해야한다. 신에게거역하는것은인간에게최대의악을불러일으킬수있다. 인간은이세상의모든일에서신에게가장충성스러운복종을보여야한다. 곧가장위대하고가장선한존재이며이세상의창조주이며지배자인신에게, 가장미천한존재로서의인간은최상의복종을바쳐야한다. 인간의의무 1권 4장 7절에서 18) 푸펜도르프는신에대한인간의외적숭배에관하여자세하게기술한다. 신에대한인간의외적숭배로서나타나는인간의구체적종교실천에주시하여푸펜도르프는아홉가지의도덕명령을제시한다. 첫째, 인간은신이인간에게내리어풍부하게베푸는다수의다양한선들과축복들에대하여신에게감사해야한다. 둘째, 인간은자기가할수있는한최대의노력을바쳐서자기의실천적삶과행위를신의의지에맞추어서수행해야한다. 곧인간은신의명령에복종해야한다. 셋째, 인간은신의무한한위대함을찬미하고칭 18) 인간의의무 A, 42-43 쪽 ; 인간의의무 B, 65-66 쪽. 46
송해야한다. 넷째, 인간은자기가필요로하는선을획득하고자기가두려워하는악을물리치기위해서신에게간청하고기도해야한다. 간청과기도는신에대한인간의신뢰와희망의표시이기때문이다. 그리고인간이신에게거는희망은, 신이선한존재이며권능의존재임을분명하게인정하는것이다. 다섯번째로인간이약속과서약을해야할경우에는다른이름에의존하지말고항시신의이름에의탁해서해야한다. 물론삶의상황이이것을요구할경우에만그렇다. 여섯번째로인간이신에관하여말할때는신에대한최상의존경과숭상의마음으로해야한다. 이것은신의존재를두려워함을표시하는것이기때문이다. 신을두려워함은우리를지배하는신이권능의존재임을마음속깊이인정하는것이다. 그러므로우리는불필요하고의미없는일들에관한담화에서신의신성한이름을쉽게그리고헛되게사용하지않아야한다. 신의이름을쉽게그리고헛되게부르고사용하는것은신에대한존경의결핍곧불경을뜻한다. 우리는중대한상황과사태가요구하지않을경우신을들어맹세하지않아야한다. 곧신에의탁하여헛되이맹세하지않아야한다. 사소한일에신을증인으로불러들이는것은신의신성한이름을크게오용하는것이다. 우리는신의본질적속성이나신의섭리나신의지배행위에관계하는무모한논쟁에또는지적호기심이가득찬논쟁에참여하지않아야한다. 이러한논쟁은, 인간의능력을헛되이부풀리고과대평가하는결과를가져올것이며, 인간의미천한이성능력의범위안에서만파악하고인식할수있는신의본질과신의섭리를완전히인식할수도있다는헛된상상을우리에게불러일으킬수있을뿐이다. 또한이러한논쟁은신을인간의이성이행하는장난의대상으로전락시킬수있다. 일곱번째로우리가신을위해서그리고신의의지에따라서어떤일을하고자한다면, 최선의것을선택하여실행해야하며동시에신에게인간의깊은존경과숭배를가장잘표시할수있는방식으로해야한다. 여덟번째로우리는혼자있을때뿐만이아니라많은 47
철학탐구 사람과함께있을때에도신을숭배하고경배해야한다. 홀로있을때만비밀스레신을숭배하가나경배하는것은, 많은사람들앞에서신을숭배하고경배하는것을부끄러워한다는것을의미할수있다. 많은사람들앞에서신을숭배하고경배하는것은내가신에게헌신한다는것을증명해주는것이며동시에타자들에게나의종교실천이나종교행위의모범을보이는것이다. 아홉번째로인간들은자연법에서우러나오는도덕명령들을준수하려고모든최대의노력을해야한다. 인간이신의권위를곧신의명령을무시하는것은인간이신에게가하고보일수있는모든모욕들중에최악의모욕이다. 이와대조적으로인간이신에게또는신의명령으로서의자연법에복종하는것은, 인간이신에게올려바치는어떠한유형의제물들보다더한층바람직스러운것이다. 인간의타고난이성에기초하는자연종교를지향하는푸펜도르프는, 한편으로인식적관심대상으로서의신을다루는자연종교의이론적부분에서그리고다른한편으로실천적관심대상으로서의신을다루는자연종교의실천적부분에서수미일관하게자연종교와 ( 이신론에정향한 ) 유신론의문맥안에서움직인다고해석될수있다. 그러나푸펜도르프는특히자연종교의실천적부분에서변함없이자연종교의문맥안에서움직이면서도기독교가가지고있는계시종교의요소를소극적으로용인하고있다고볼수있다. 19) 이러한소극적용인아래푸펜도르프는계시종교로서의기독교가종교활동의최종목표로삼고있는바영원한구원이오로지자연종교로서의기독교와인간의이성에만의탁하여서는성취될수없다는점을그러므로인간은영원한구원을맞이하기위하여계시종교로서의기독교와인간의신앙에의존해야한다는점을 인간의의무 1 권 4장 8절에서 20) 부각하여강조한다. 19) 글쓴이는푸펜도르프가신에관한철학적사유속에서이성에기초하는자연종교와신앙에기초하는계시종교를대립관계나모순관계가아니라연결관계와연속관계속에설정하고있다고생각한다. 48
푸펜도르프는 인간의의무 1 권 4 장 8 절에서인간의타고난이성에 기초하는자연종교를죽음후의내세나인간의내세의삶과관련지어이 해하지않는다. 그에따르면엄밀한의미에서이해할때자연종교는내 세와영원한구원을지향하지않으며오로지현세의구체적인사회적삶 에정향되어있다. 따라서인간의타고난이성에만기초하는엄밀한의 미의자연종교는, 인간이종교실천이나종교행위에서영원한구원을 얻고자하는데어떠한기여의역할도수행할수없다. 신의계시에그 리고이에응답하는인간의신앙에뿌리를두고있는계시종교를용인 하거나도입함이없이자연종교의기초를이루는인간의이성에만기대 하거나의존할때, 우리는인간의여러가지능력과본능적욕구와욕망 그리고충동등에서확인할수있는죄와타락상들이결국인간의잘못 탓이라는점을그리고이러한인간의죄와타락상들이신의분노를자아 낼것이라는점을그리고결국에신은인간에게영원한저주로서의영원 한죽음을내리게될것이라는점을충분히알아채거나인식할수없다. 오로지자연종교의문맥안에서인간의타고난이성의안내만을받아 실천적삶과행위를수행할때, 우리는인간을구원해줄신적존재의필 요성에대하여그리고그러한신적존재가인간을위한구원의역사를 실행할수있다는점에대하여그리고더나아가신이인류에게약속한 여러가지시혜들에대하여무지할수밖에없다. 그러나인간은신의계 시를담고있는성서에 21) 대한신앙을통하여곧계시종교에의존하여 20) 인간의의무 A, 43 쪽 ; 인간의의무 B, 66 쪽. 21) 우리는신의자기계시가표출하는영역을세가지로곧신의계시에응답하는나의영혼, 나를둘러싸고있는자연세계, 그리고신의말씀을담고있는성서로나눌수있다. 자연종교에관한이론적사유에서푸펜도르프는나의내적의식의삶이나나의영혼에서출발하지않는다. 그는안으로부터의길을가지않는다. 대신에그는외적자연세계에서출발한다. 그는밖으로부터의길을간다. 이와대조적으로자연종교에관한실천적사유에서푸펜도르프는신의자기계시를담고있는성서를그리고이에응답하는인간영혼의신앙의길을소극적으로용인한다. 종교실천이나종교행위에서성서가포함하고있는신의계시에 49
철학탐구 구세주로서의신이이세상에서죽음을맞이하게될우리인간에게영원한구원을마련해두고있다는점을분명하게깨달을수있다. 여기로부터우리는푸펜도르프가이신론과계시종교의관계에대하여또는자연종교의이론적부분과자연종교의실천적부분의관계에대하여암시하고있는다음두가지견해를읽어낼수있다. 푸펜도르프는자기의자연종교구상에서인간과신의실천적관계에주시하여계시종교를소극적으로용인한다. 또한그는종교신비주의로부터자유로울수없는신의계시내용으로서의성서까지도오로지이성과지성의눈으로해석하고이해하고인식해야한다고주장하는지나치게엄격한의미의이신론에동의하지않는다고평가될수있다. 글쓴이가볼때자연종교의실천적부분을매개로자연종교의이론적부분과계시종교는연결관계와연속관계를맺을수있으며, 자연종교가계시종교로연속할수있다. 푸펜도르프가자기의자연종교구상이나이신론에서계시종교를또는계시종교의두가지핵심계기인계시와신앙을소극적으로용인한다할때, 계시종교가자리잡을수있는곳은자연종교의이론적부분에있지않고바로자연종교의실천적부분에있다고글쓴이는생각한다. 2.4. 인간의삶의양식과삶의목적으로서의도덕에유용한종교와신 인간의의무 1권 4장 9절에서 22) 푸펜도르프는신과종교가인간의실천적삶과행위속에서가지는유용성과효과에주시하여정확히말하여유용한도덕적효과라는긍정적인현실적역할에착안하여자기의주 대하여내적영혼속에서인식의방식이아니라신앙의방식으로응답하는안으로부터의길을푸펜도르프는그가주제삼는자연종교의실천적부분에서소극적으로용인한다고해석될수있다. 22) 인간의의무 A, 43-45 쪽 ; 인간의의무 B, 67-69 쪽. 50
장을펼친다. 그에따르면신을함의하는종교는인간들의사회적삶을강하게결속할수있는가장확고한끈으로여겨질수있다. 왜냐하면인간들이동물적인본능적자기이익의관점이나동물적인본능적이기심에따라서움직이는부도덕의자연상태에서또는계산적자이이익의관점이나타산적이기심에따라서살아가는준도덕의삶의상태에서신적존재에대한희망이나두려움을갖지않고서삶을영위하거나행위를수행한다면, 인간은자기의물리적힘에대한확신을갖고서자기보다물리적힘이약한자들에게자기의본능적이익이나타산적이익에합치하는한에서온갖폭력이나해악을가할수있을것이다. 이러한인간은정직이나겸양그리고진리와같은도덕적덕목들을그야말로공허한언어적표현으로만여길것이다. 동물적인본능적자기이익의관점이나합리적인계산적자기이익의관점에따라서움직이며살아가는이러한인간은, 인간의투명한실천이성에근거한논증이나논거를통하여서는선하고바른삶과행위를실행할수있는도덕적삶의양식으로들어설수있도록쉽게설득될수없을것이다. 이러한도덕철학적또는도덕심리학적배경아래푸펜도르프는신과종교가인간의사회적삶속에서발휘할수있는사회적결속의힘또는실용적인도덕적효과에주의와관심을기울인다. 그에따르면인간의삶속에서신과종교가존재하지않는다면, 사회공동체의내적결속은영원히불안정한상태에머물것이다. 이것은신과종교가사회공동체속에서살아가는모든인간들이그들의삶속에서그들의도덕적의무를충실히수행하는데실용적효과의힘을발휘할수있음을함축한다. 푸펜도르프가일차적으로자연종교의문맥안에서그리고이차적으로계시종교의문맥안에서이해하는바신과종교는, 인간의삶의양식과삶의목적으로서의도덕이라는인간의사회적제도의확보와실행에효과적인유용한힘을발휘할수있다. 자세히말하여신과종교는, 인간이현실세계에서타자와더불어조화롭고평화로운사회적삶을곧푸펜도 51
철학탐구 르프가의미하는도덕적삶을수행할경우내세에서영원한구원과보상을누릴수있다는희망과기대의마음을그리고인간이현실세계에서타자와더불어조화롭고평화로운사회적삶을곧도덕적삶을제대로수행하지않을경우내세에서영원한저주로서의영원한죽음과처벌을받게될것이라는두려움과회피의마음을인간들의마음속에불러일으키며심어놓을수있다. 그리고이두가지상호대조적인주요한심리적감정이사회적삶속에서인간의실천적삶과행위를동기짓는도덕심리학적핵심동인을이룰수있다고푸펜도르프는확신하는것으로해석될수있다. 신과종교가인간의도덕적삶과행위를동기짓는주요한도덕심리학적동인이될수있다고확신하는푸펜도르프의견해는, 신의존재와영혼의불멸과내세의존재에대한실천적신앙을도덕에합치하는삶과행위의주요동기로여기는칸트의도덕철학적사유와 23) 형식의면에서매우유사한다고평가될수있다. 칸트에서처럼푸펜도르프에서도신이인간에게내세에내릴수있는보상 ( 에대한희망 ) 과처벌 ( 에대한두려움 ) 이현실세계에서살아가는인간들에게본능적이기심이나타산적이기심이발휘하는동인의힘에비교될수없는확고하고도강력한도덕심리학적동기의힘을발휘할수있는것으로여겨지고있다. 글쓴이가볼때칸트가하듯이푸펜도르프도도덕의기초위에종교를세우면서종교보다도덕을더근원적인것으로여기며, 목적으로서의도덕을위한수단적방법으로서신과종교를설정하면서신의존재를확보하는도덕적신존재증명의길을간다. 24) 칸트와푸펜도르프가도덕을위하여신과종교를방편으로도입한다는점에서형식적으로는공통견해를보임 23) 이에관하여다음을참조하시오. 칸트, 실천이성비판, 140-153 쪽. 24) 칸트에서찾을수있는도덕적신존재증명에관하여다수의원전위치들과간단한해설을담은다음전거를참조하시오. Walter Brugger, Summe einer philosophischen Gotteslehre, München 1979, 274-276 쪽. 52
에도불구하고두철학자사이에실질적으로는다음과같은차이점이존재한다. 푸펜도르프는실용적관점과경험과학적관점에서서인간의경험적인도덕적삶의양식의성취에효과적인구체적힘을발휘할수있는신과종교를구체적종교실천이나종교행위의방편으로도입한다면, 칸트는선험적관점과선험철학적관점에서서인간의도덕성이라는이념을곧이념으로서의도덕을성취하는데인간의실천이성이사변적으로요청하고전제해야할형이상학적인이념적방편으로종교와신을도입한다. 달리표현하면칸트는순수한도덕철학적사유에서출발하여도덕이라는이념또는인간의도덕성이라는이념에바탕을두는이념으로서의신과종교를요청한다. 이와대조적으로푸펜도르프는, 그가몸담고살고있던현실세계의구체적인사회적역사적사실들에대한경험적고찰과성찰에서출발하여도덕이라는구체적삶의양식과삶의제도에또는인간의구체적삶의목적으로서의도덕에기여할수있는신과종교를구체적인경험적목적으로서의도덕을성취하기위한유용하고도효과적인경험적방편이나수단으로서도입한다고볼수있다. 신의보상과신의처벌을함축하고있는종교가도덕에대하여발휘할수있는실용적인도덕적효과의힘에착안한푸펜도르프는, 예를들어우리가현실세계에서삶을영위하면서잘못을저질렀을때맞이하게될일시적인처벌에대한두려움이나또는신민들이지배자에게다짐한충성서약을확실히지키겠다는마음이나그리고지배자가베풀어내려준시혜에대하여신민들이가지는감사의마음등이사회공동체속에서살아가는인간들을결속시키는확고한힘을가지고있다는것을적극적으로인정하지않는다. 달리말하면푸펜도르프는, 여기에예시한심리적동인들이동물적인본능적이기심과합리적인계산적이기심에따라서삶과행위를수행하는인간들을도덕적의무에합치하는삶과행위를수행하도록동기지으며규제할수있는충분하고도확실한힘을가지고있다는점에대하여회의적견해를갖고있다. 이와대조적으로신의존 53
철학탐구 재를함의하고있는종교가가지고있는도덕심리학적동인이곧내세에서우리가맞이하게될영원한구원과보상에대한희망이나내세에서우리가겪을수있는영원한죽음과처벌에대한두려움이현실세계에서삶을영위하고행위를수행하는인간들의도덕적삶과행위를이끌어내는데강력한동기의역할을할수있다는점을푸펜도르프는확신하고있다. 이때푸펜도르프는그가몸담고살던시대의구체적삶의세계에착안하여지배자와피지배자의관계또는남편과아내의관계를예로제시하면서자기의주장과확신을정당화한다. 푸펜도르프는사람들이내세에향유할영원한구원이나영광을그리고혜택이나이익을기대하고희망할때타자를위한자선행위나우정어린선행의길로쉽게나설것으로낙관하고있다. 통치자들이나신민들은, 자기행복과자기쾌락을추구하는구체적현실세계의문맥안에놓여있는이익과불이익에본능적으로또는타산적으로따르기보다영원한구원에대한희망과기대그리고영원한죽음에대한두려움과회피에따라서선행의길로나아가며악행의길로나서지않을것이다. 그러므로우리가내세에맞이하게될신이베푸는보상에대한희망과신이인간에게내리게될처벌에대한두려움이현실세계속의인간의실천적삶과행위를움직이고규정짓는강력하고도확고한도덕심리학적동인이될수있음을푸펜도르프는확신한다. 신과종교가인간의마음속에불러일으킬수있으며심어놓을수있는두가지주요한심리적동인이곧내세에우리가맞이하게될신이부여하는보상에대한희망과신이부과하는처벌에대한두려움이, 인간들이현재의사회적삶속에서본능적이기심과타산적이기심을뛰어넘어도덕적의무에합치하는방식으로삶과행위를수행하도록이끄는도덕심리학적동인의힘을가지고있음을푸펜도르프는선험적사실이아니라경험적사실로서주장한다. 그에따르면인간들이현실적으로신의존재를부정하는무신론에빠지지않고신의존재에대한믿음을갖는것이곧유신론이좁게는 54
사회공동체에그리고넓게는인류공동체에유용한것이다. 신과종교를인간들사이의조화롭고평화로운사회적삶을위하여곧푸펜도르프가이해하는도덕적삶을위하여필요하고효과적인유용한수단으로보는이러한공리주의적사고에따라서푸펜도르프는, 사회공동체의지도층인사들이나정치인들이그들의사회적삶의세계속에서노력을경주하여무신론과무신앙과무종교의전파와확산을막아야함을힘주어호소한다. 인간의의무 1권 4장 9절에서푸펜도르프는일차적으로자연종교의문맥안에속하며동시에이차적으로계시종교의문맥안에속할수있는신의존재가인간의사회적삶속에서발휘할수있는실용적동인의힘또는도덕적효과에관하여주제삼는다. 푸펜도르프는스콜라주의철학자들이그들의사유의출발점에서부터인간과신의관계에착안해서인간의사회적삶에관하여주제삼는방식과다른길을간다. 푸펜도르프는반사회적인본능적이기심의지배아래움직이는인간이타자와더불어조화롭고평화롭게사회적삶을살아갈수있는 ( 곧사회적삶으로향하는 ) 타고난마음의성향을계발해야한다는경험적사실에서출발하여타자와더불어조화롭고평화롭게살아가는사회적삶을곧그가의미하는도덕적삶을지향한다. 그리고푸펜도르프는이러한도덕적삶의지향을성취하기위한효과적인유용한방법또는수단으로서 ( 인간과신의이론적관계와실천적관계에착안하여 ) 신과종교를도입한다. 푸펜도르프는내세에신이인간에게내려줄보상에대한희망의마음과신이인간에게가할수있는처벌에대한두려움의마음을양심이라는용어로총괄하여지칭하고있으며, 바로이종교적의미의양심이인간들을인간의본성과신의본질에서우러나오는자연법에기초한여러가지도덕적의무들을충실히준수하고실행하도록이끄는하나의중요한도덕심리학적동인의역할을한다는점을주장한다. 55
철학탐구 3. 맺음말 우리는종교철학의역사와 25) 푸펜도르프의자연종교구상에착안하 여자연종교에기초하고있는이신론을또는이신론에정향한유신론을 뜨거운논쟁을불러일으킬수있는다음과같은주요기본명제들을사 용하여특징지을수있다 : 1. 신은이세계를창조한제일원인이다. 2.1. 신은자기가창조한피조물들속에서작동하면서피조물들에내재하는 존재가아니다. 신은피조물들과구별되는초재적존재이다. 2.2. 초재적 존재로서의신은예를들어시계를제작하여작동시킨후이시계의작 동에더이상개입하거나관여하지않으면서시계로부터뚜렷하게구별 된상태에서시계장치의밖에초재하는시계제조자에비유될수있다. 2.3. 신은이세상에그리고이세상속의모든존재자들에관계하는예정 조화를의도하고계획하여설정해놓았다. 2.4. 신은자기의창조행위이 후자기가창조한이세상을그리고이세상속의모든존재자들을더 이상돌보거나다스리지않는다. 2.5. 세상사나세상의사건그리고인간 사나인간의삶은자연세계의인과법칙이나인간의자유의지에따라 서일어난다. 3.1. 인간은신이내리는계시에의존함이없이또는신의 계시에응답하는신앙에의탁함이없이자기의타고난이성에의존하여 신의존재와신의본질에관한이해와인식을얻을수있다. 3.2. 인간은 신이인간에게내려준계시내용을일차적으로타고난이성에비추어서 이해하고인식할수있다. 4. 신은인간의삶에또는모든인간사와세상 25) 종교철학의역사안에서자연종교와관련있는이신론이다양한의미연관아래이해되고있음을알기위하여다음철학사전속의표제어이신론 (deism) 을참조하시오. Paul Edwards, The Encyclopedia of Philosophy Vol. 2, London 1967, 326-336 쪽 ; Edward Craig, Encyclopedia of Philosophy Vol. 2, London 1998, 853-856 쪽 ; Peter A. Angeles, The Harper Collins Dictionary of Philosophy, New York 1992, 68 쪽. 56
사에개입하고관여하여이세상을다스리고돌볼수있으며인간에게은총과보상을또는저주와처벌을내릴수있다. 이점에관하여인간은이성에의존하기보다신앙에의존하여깨달을수있다. 5.1. 인간이신과의인식적관계와실천적관계속에서삶과행위를수행하면서추구하고지향해야할유일한목적은그리고실행해야할최상의의무는, 인간의타고난본성과신의본성에서우러나오는도덕법칙들또는도덕명령들의총체로서의자연법을또는이자연법이담고있는도덕적의무들을따르고준수하는일에있다. 5.2. 이것은인간의의지와신의의지가또는인간의의지에서나오는도덕법칙과신의의지에서나오는도덕명령이양립할수있음을함축한다. 우리는푸펜도르프가구상하여안중에두고있는자연종교에서이신론의성향을보이는라이프니츠의 단자론 에서분명하게찾을수있는위 2.2. 2.3. 2.4. 명제들을분명하고뚜렷하게또는명시적으로읽어낼수없으며, 나머지모든명제들은현재논문이보여주듯이푸펜도르프의자연종교구상에서뚜렷하게확인될수있다. 특히이성과계시의보완관계와양립관계를함축하고있는 3.1. 3.2. 4. 명제들을고려해불때, 우리는푸펜도르프가그의자연종교구상에서일차적으로인간의타고난이성에의탁하면서도부수적으로신의계시를인간과신의인식적관계안에서보다인간과신의실천적관계안에서부정하지않고소극적으로용인한다는점에주목해야한다. 푸펜도르프가구상하여안중에두고있는자연종교를그리고그가주장하는 ( 이신론에정향한 ) 유신론을종교와도덕의연결관계라는주제안에서가장뚜렷하게대변하며특징짓는것은 5.1. 명제와 5.2. 명제라고글쓴이는판단한다. 글쓴이는푸펜도르프가주제화하는바신에대한인간의도덕적의무를상호연속하며상호보완하는두가지갈래로곧술어적경험의수준에서일어나는인식적관심대상이나지식의대상으로서의신에대한의무와선술어적경험의수준에서일어나는실천적관심대상이나신앙의대 57
철학탐구 상으로서의신에대한의무로나누어볼수있다고생각한다. 인간이타고난이성과자유의지그리고신의의지에따라서신을마주하여수행해야할첫째갈래의의무와둘째갈래의의무를우리는일상언어를사용하여각각다음과같은종교적도덕명제로표현할수있다 : 인간은이성과앎의대상으로서의신의존재와본질에관한확고한이해와인식을가져야한다. 인간은믿음과사랑의대상으로서의신에복종하고신을숭배해야한다. 신에대한인간의도덕적의무라는주제에서푸펜도르프는한편으로인간의실천적종교활동을강조하는문맥안에서는첫째갈래의의무에이차적의미를그리고둘째갈래의의무에일차적의미를부여한다. 푸펜도르프는다른한편으로인간의신에대한이론적인식관계를중시하는문맥안에서는첫째갈래의의무에일차적의미를그리고둘째갈래의의무에이차적의미를부여한다고볼수있다. 푸펜도르프는인간의타고난이성과자유의지를적극적으로중시하는자연종교의문맥안에서신앙과신의의지와계시종교를소극적으로용인하면서이신론에정향한유신론을펼친다. 이신론에정향한유신론자로간주될수있는푸펜도르프는, 스콜라주의철학이종교나신에대하여품고있는상호대조적인중요한철학전통가운데예를들어안셀무스의 프로스로기온 에서읽어낼수있는내면성의철학모형이나안으로부터의신존재증명그리고안셀무스의 모노로기온 에서찾을수있는실재주의철학모형이나밖으로부터의신존재증명가운데전자의길에동의하지않고후자의길에따른다. 이러한종교철학적사유의도정에서한편으로푸펜도르프는다음과같은세가지갈래의철학적영향을받고있다고볼수있다. 첫째갈래는아리스토텔레스와아퀴나스가규정하는스콜라철학의실재주의철학모형의영향이며, 둘째갈래는아퀴나스가중시하는것으로서현실세계와현실대상에관계하는언어적표현에서출발하는언어의유비적사용의영향이며, 셋째갈래는푸펜도르프의활동시기에유행하는베이컨식외적실재주의와감각주의의 58
영향이다. 푸펜도르프는이러한세가지갈래의철학적영향아래지성우위의길과밖으로부터의신존재증명의길을간다고평가될수있다. 다른한편으로푸펜도르프는스콜라철학이품고있는철학적경향들가운데하나인내면성의철학모형과안으로부터의신존재증명의길에대하여그리고이것이종교와신에관하여함축하는신앙우위의길이나종교신비주의에대하여그리고한걸음더나아가신의존재나신의인식에관계하는내적체험주의나인식선천주의에대하여거리두기와차이두기를한다고해석될수있다. 특히푸펜도르프의이러한거리두기와차이두기에착안하여우리는내면성의철학모형에정향한스콜라주의의길과실재주의철학모형에정향한푸펜도르프의길을다음과같은논제들을사용하여뚜렷하게대조해볼수있다. 전자의길에따르면, 철학은신학을위한시녀이며, 지성은신앙을위한시녀이며, 철학은신과신학을위해서존재한다. 후자의길에따르면, 신앙은지성을위한시녀이며, 계시종교나계시신학은자연종교나자연신학그리고철학을위한시녀이며, 인간의실천적삶과행위에그리고종교활동에정향한계시종교나계시신학은철학이나도덕을위하여존재한다. 이러한맥락안에서푸펜도르프는다음과같은논제를함축적으로주장한다고볼수있다. 신앙의대상인신이나계시종교는도덕의시녀이다. 또는인간의실천적관심대상인신그리고계시종교는인간의도덕이나도덕적삶을위해서존재한다. 푸펜도르프는인간의실천적관심대상인신이그리고자연종교의실천적부분으로나타나는계시종교가도덕을위한유용한현실적방편임을주장한다. 그는현실세계에서구체적으로실현될수있는경험적사실로서의도덕이나도덕적삶곧그가의미하는바인간들사이의조화롭고평화로운사회적삶을성취하기위하여이러한현실적인도덕적삶의실현에유용하게기여할수있는경험적사실로서의종교적삶을곧신의숭배로서의종교를곧종교실천이나종교활동을현실주의자의시각 59
철학탐구 에따라서그리고현실의문맥안에서요구한다. 이점에서칸트는푸펜도르프와함께도덕을위하여신이나종교를요구하는도덕적신존재증명의길을그것의형식면에서공유함에도불구하고, 우리가이두사람이각각안중에두고있는도덕적신존재증명의길의실질적내용을고려할때칸트의길은푸펜도르프의길과다르다. 푸펜도르프의경우와달리칸트가의미하는도덕이나도덕적삶은경험적사실이나구체적인사회적삶을가리키지않고선험적이념으로서의도덕이나도덕성을지칭한다. 그리고칸트가실천이성에서흘러나오는실천적신앙의대상으로요청하는종교나신은현실에서구체적으로만날수있는경험적사실에또는감각경험을통하여구성할수있는경험적개념에관계하지않고감각경험을통하여구성할수없는선험적이념을가리킬뿐이다. 칸트는푸펜도르프와달리관념주의자의시각에따라서그리고선험적관념이나이념의문맥안에서도덕을위한신이나종교를요청한다. 26) 26) 선험적이념으로서의도덕에관하여그리고이것이요청하는세가지선험적인형이상학적이념들곧 ( 의지의 ) 자유, 신 ( 의존재 ), 영혼 ( 의불멸성 ) 에관하여다음을참조하시오. 칸트, 아카데미판칸트전집 9 권, 92-93 쪽 ; 바이셰델편칸트전집 2 권, 60 쪽 ; 바이셰델편칸트전집 3 권, 228, 590 쪽 ; 바이셰델편칸트전집 5 권, 604 쪽. 조관성, 칸트의교육학강의, 철학과현실사 2007, 51-54 쪽. 60
참고문헌 조관성, 칸트의교육학강의, 철학과현실사 2007,, 푸펜도르프의자연법윤리학에서도덕적의무이론 - 인간의의무 에관한해석적연구-, 철학사상문화 제23호, 동국대동서사상연구소, 2017. Anselm von Canterbury. Proslogion, in: Opera omnia, Bd.1, (Lateinisch-Deutsch), herausgegeben und übersetzt von F. S. Schmitt, Stuttgart 1984. ( 약호 : 프로스로기온 ), Monologion, in: Opera omnia, Bd.1, (Lateinisch-Deutsch), herausgegeben und übersetzt von F. S. Schmitt, Stuttgart 1984. ( 약호 : 모노로기온 ) Aquinas Thomas, Summa Theologiae, Madrid 1985. ( 약호 : 신학대전 ), Summa Contra Gentiles, Gesamtausgabe in einem Band, (Lateinisch -Deutsch), Darmstadt 2009. ( 약호 : 대이교도대전 ) Augustinus, Confessiones-Bekenntnisse, (Lateinisch-Deutsch), Darmstadt 1984; The Confessions of St. Augustine, Translated by E. B. Pusey, London 1946. ( 약호 : 고백록 ) Descartes, Meditationes de Prima Philosophia, (Lateinisch-Deutsch), Hamburg 1959. ( 약호 : 제일철학에관한성찰들 ) Eberhard Schockenhoff, Natural Law and Human Dignity, Mainz 1996. Edward Craig, Encyclopedia of Philosophy Vol. 2, London 1998. Fagothey,Austin, Right and Reason, Saint Louis 1967. G. W. Leibniz, Monadologie, (Lateinisch-Deutsch), Hamburg 1982. ( 약호 : 단자론 ) Henry B. Veatch, For An Ontology of Morals -A Critique of Contemporary Ethical Theory-, Evanston 1971. 61
철학탐구, Human Rights -Fact or Fancy?-, Londom 1985. Irwin, Terence, The Development of Ethics -A Historical and Critical Study-, Vol.2, Oxford 2008. John Finnis, Natural Law and Natural Rights, Oxford 2002. John Tulloch, Rational Theology and Christian Philosophy Vol. 1-2, London 1874 (Reprint, Darmstadt 1966). Joseph Rickaby,S.J., Moral Philosophy -Ethics, Deontology and Natural Law-, London 1923. Kainz, Howard P, Natural Law-An Introduction and Re-Examination-, Illinois 2004. Kant, Immanuel, Kants Gesammelte Schriften, Berlin 1974. ( 약호 : 학술원판칸트전집 1~29권 ), Kant Werke in Sechs Bänden, Darmstadt 1966. ( 약호 : 바이셰델편칸트전집 1~6권 ), Kritik der Praktischen Vernunft, Hamburg 1974. ( 약호 : 실천이성비판 ) Paul Edwards, The Encyclopedia of Philosophy Vol. 2, London 1967. Peter A. Angeles, The Harper Collins Dictionary of Philosophy, New York 1992. Pufendorf, Samuel, On the Duty of Man and Citizen According to Natural Law, Edited by James Tully and Translated by Michael Silverthorne, Cambridge University Press 1991. ( 약호 : 인간의의무 A ), The Whole Duty of Man According to the Law of Nature, Edited and with an Introduction by Ian Hunter and David Saunders, Indianapolis 2003. ( 약호 : 인간의의무 B ) Rommen, Heinrich A., The Natural Law -A Study in Legal and Social History and Philosophy-, Indianapolis 1998. 62
Schneewind, J. B., The Invention of Autonomy -A History of Modern Moral Philosophy-, Cambridge University Press 1998. 63
철학탐구 God, God-Directed Human Duties, Religion and Morality in Pufendorfs Conception of Natural Religion - An Interpretative Study of his On the Duty of Man and Citizen According to Natural Law - Cho, KwanSung (Gyeongin Nat l Univ. of Education) This article purports to make an interpretative study of the first book of Pufendorfs On the Duty of Man and Citizen According to Natural Law. It has the following two purposes. On the one hand it aims to provide an elucidating full account of what Pufendorf understands under the main themes of natural religion and man`s moral duties toward God. For this purpose it deals with such sub-themes as God`s existence and essence, reason and faith, knowledge and revelation, the argument for the existence of God from the outside in contrast with that from the inside, the analogical use of religious language, deism-oriented theism in distinction from atheism, moral argument for the existence of God, religion for morality. On the other hand taking the context of the history of religious philosophy and moral philosophy into consideration the author intends to make clear Pufendorfs philosophical place and significance in it. For this purpose he attempts to carry out an excavating inquiry so that he may bring out the dual histories of both reception and influence that can be said to lie implicit and hidden in Pufendorfs conception of natural religion not only by focusing on Pufendorf but also by comparing Pufendorf (even if in an oversimplified way) with such philosophers as Aristotle, Augustinus, Anselm, Aquinas, Descartes, 64
Leibniz, and Kant with either identification or distinction in view. Key words: Natural Law, God, Natural Religion and Revealed Religion, Deism-Oriented Theism, Man s Moral Duties Toward God, Religion and Morality. 조관성 E-mail: chosohag1206@naver.com 투고일 심사일 게재확정 2017 년 01 월 15 일 2017 년 01 월 26 일 2017 년 02 월 12 일 65