노년층의담화특성 : 대화, 그림설명, 이야기말하기의비교 연세대학교대학원 언어병리학협동과정 천옥현
노년층의담화특성 : 대화, 그림설명, 이야기말하기의비교 지도김향희교수 이논문을석사학위논문으로제출함 2011 년 6 월일 연세대학교대학원 언어병리학협동과정 천옥현
천옥현의석사학위논문을인준함 심사위원 심사위원 심사위원 인 인 인 연세대학교대학원 2011 년 6 월일
감사의글 저에게새로운도전의시기였던대학원생활이이제결실을맺게되었습니다. 2년반이란시간동안부족한저에게많은격려와도움을주신분들이있었기에더넓은세상으로나아갈준비를마칠수있었습니다. 대학원생활의처음부터마지막계단까지올라오면서임상가와연구자로서부족한부분을일깨워주시고논문을완성할수있도록이끌어주신김향희교수님께존경과감사를드립니다. 또한논문의부족한부분에대해아낌없는조언을해주신김덕용교수님과김용욱교수님께도진심으로감사를드립니다. 그리고연구에협조해주신기관관계자분들과참여해주신할머님, 할아버님들께감사드립니다. 대학원생활동안가장가까이에서많은도움을주신박지은선생님, 언어병리학이라는학문의틀을잡아주시고, 내용을채워주셨던윤혜련교수님, 윤영선교수님, 김민정교수님, 최예린교수님을비롯한여러교수님들, 임상에서언어치료사로서올바로설수있게기틀을마련해주신임성은선생님, 박혜원선생님께감사드립니다. 또한어려움이있을때아낌없이조언과격려를해주신김정완선생님, 이현정선생님, 임애리선생님을비롯한박사선생님들께도감사드립니다. 늘서로의버팀목이되어준 16기동기들, 민선언니, 민지, 경은, 소현언니, 상은, 지연, 혜윤, 나리, 그리고동기와다름없던현지언니동기들이있었기에끝까지웃을수있었고행복했습니다. 고맙고사랑합니다. 또한대학원생활동안여러모로도움을주셨던선배님들과후배님들, 논문을쓰는동안많은일을도와주신이지연선생님께도감사드립니다. 같은꿈을가지고서로의든든한응원군이되어준태희, 많이챙겨주지못해미안한아름언니, 최고의선배사라언니, 힘들때함께기도해준호영, 경현언니, 조형운목사님이하영화교회청년부식구들에게고마움을전합니다. 언제나제가하는모든것을믿고지원해주시는부모님, 동생이자내인생최고의친구인지현이에게사랑과감사의마음을전합니다. 마지막으로항상저에게힘이되시고능력주시는주님께감사드리며모든영광돌립니다. 저자씀
차 례 그림차례 ⅱ 표차례 ⅲ 부록차례 ⅳ 국문요약 ⅴ 제1장서론 1 1.1. 이론적배경 1 1.2. 연구목적 5 1.3. 연구가설 7 제2장연구대상및방법 8 2.1. 연구대상 8 2.2. 연구방법 10 2.2.1. 자료수집과제 10 2.2.2. 자료수집절차 10 2.2.3. 자료분석 11 2.2.4. 신뢰도분석 11 2.2.5. 통계분석 12 제3장결과 13 3.1. 과제, 성별, 교육수준에따른 CIU 비율비교 13 3.2. 과제, 성별, 교육수준에따른발화당단어수비교 18 제4장고찰 22 제5장결론 26 참고문헌 27 부록 31 영문요약 35 - i -
그림차례 그림 1. 과제및성별에따른 CIU 비율 17 그림 2. 과제및교육수준에따른 CIU 비율 17 그림 3. 과제및성별에따른발화당단어수 21 - ii -
표차례 표 1. 대상자정보 9 표 2. 과제, 성별, 교육수준에따른 CIU 비율 13 표 3. 과제, 성별, 교육수준에따른 CIU 비율의반복측정분산분석 15 표 4. 성별내과제에따른 CIU 비율의다중비교 15 표 5. 과제내성별에따른 CIU 비율의다중비교 15 표 6. 교육수준내과제에따른 CIU 비율의다중비교 16 표 7. 과제내교육수준에따른 CIU 비율의다중비교 16 표 8. 과제, 성별, 교육수준에따른발화당단어수 18 표 9. 과제, 성별, 교육수준에따른발화당단어수의반복측정분산분석 20 표 10. 과제에따른발화당단어수의다중비교 20 표 11. 교육수준에따른발화당단어수의다중비교 20 표 12. 과제내성별에따른발화당단어수의다중비교 21 - iii -
부록차례 부록 1. 사례면담지 31 부록 2. 대화과제질문 32 부록 3. 발화분석기준 33 부록 4. CIU 분석기준및예 34 - iv -
국문요약 노년층의담화특성 : 대화, 그림설명, 이야기말하기의비교 정상노화과정에서나타나는담화특성인정보전달능력및담화의양적측면의감소는의사소통장애환자들의문제와구별되어야하며, 정상노년층의담화특성에대한정보가그전제조건이된다. 따라서본연구는세가지과제 ( 대화, 그림설명, 이야기말하기 ) 를통해정상노년층의담화특성중정보전달의효율성과발화길이에과제, 성별, 교육수준이미치는영향에대한근거를제시하고, 임상에서담화평가시기초자료로활용할수있도록정상노년층의담화특성에대한정보를제공하고자수행되었다. 본연구에서는 65세이상의정상노년층 90명을대상으로위의세가지과제를실시하였다. 수집된담화에서 CIU 비율과발화당단어수를분석하여과제, 성별, 교육수준에따른정보전달의효율성과발화길이특성을알아보았다. 본연구의결과및논의점은다음과같다. 첫째, 과제에따라 CIU 비율과발화당단어수의차이가있었다. CIU 비율은대화에서가장높게관찰되었고, 그림설명과이야기말하기간에는비율차이가없었다. 한편, 발화당단어수는이야기말하기에서가장많았고, 대화, 그림설명순으로줄어들었다. 이러한결과는담화평가시한가지이상의과제를사용하여대상자의정보전달의효율성과발화길이에대한특성을밝혀야함을시사한다. 둘째, 교육수준이높아질수록 CIU 비율과발화당단어수가증가하였다. 이를통해노년층의담화에서정보전달의효율성과발화길이특성에대한평가시교육수준은반드시고려해야할요소임을확인할수있었다. 셋째, 이야기말하기에서만여자가남자보다높은 CIU 비율과발화당단어수를나타냈다. 이는이야기말하기를통해노년층의정보전달의효율성과발화길이에대해분석시성별에따른차이를고려해야함을시사한 - v -
다. 따라서대상자의내적특성인성별과교육수준이모두영향을주는이야기말하기보다는대화나그림설명이임상에서담화평가시더유용성이높은과제라고볼수있다. 본연구에서는노년층의담화특성중정보전달의효율성과발화길이에과제, 성별, 교육수준이미치는영향에대한근거자료를제시하고, 임상에서과제, 성별, 교육수준을고려한담화평가의기초자료를제시하였다는점에서의의가있다. 향후환자군으로연구대상을확장하여정상군과의비교연구, 노년층의다양한담화특성과그에영향을줄수있는언어및인지적요소들에대한풍부한정보를제공해주는후속연구가진행되기를기대해본다. 핵심되는말 : 노년층, 담화, CIU 비율, 발화당단어수, 대화, 그림설명, 이야기말하기 - vi -
노년층의담화특성 : 대화, 그림설명, 이야기말하기의비교 < 지도교수김향희 > 연세대학교대학원언어병리학협동과정 천옥현 제 1 장서론 1.1. 이론적배경 담화 (discourse) 는사회적의사소통의기본단위로서, 1 언어적, 인지적, 사회적능력의복합적인상호작용을필요로한다. 2 자연스러운의사소통문맥내에서발생하는담화는개인이지니는언어규칙에대한지식, 언어사용에대한지식, 다양한인지언어적측면에대한풍부한정보를담고있다. 3,4 따라서담화분석은의사소통평가의중요한구성요소중하나로여겨지며, 5 담화분석을통해얻어진결과는의사소통능력의강점과약점에대한유용한정보를제공하여의사소통장애환자들의의사소통능력을평가하는데활용되고, 나아가치료및예후결정에도움을줄수있다. 6 담화분석방법에는크게문장내분석 (within-sentence analysis) 방법과문장간 분석 (between-sentence analysis) 방법이있다. 7 문장내분석방법은마이크로적언 어 (microlinguistic) 분석이라고도하며, 단어나문장수준에서구문론적, 어휘 - 의미론 적측면에초점을맞춘분석방법이다. 문장간분석방법은매크로적언어 - 1 -
(macrolinguistic) 분석이라고도하며, 문장이상의수준에서담화의주제결속성 (cohesion) 과통일성 (coherence) 에대한분석을한다. 8,9 담화연구에서주로사용되는담화분석방법에는문장내분석방법인 CIU(correct information unit) 분석, 발화의양적측면에대한분석등이포함된다. 10,11 CIU 분석법은발화의정보전달량과정보전달의효율성에대한정보를제공하는담화분석방법으로서, 평가대상자가산출한낱말들중주제및과제의내용과무관하거나적합하지않은낱말, 내용을알수없는낱말을제외하여환자의정보전달능력을평가한다. 12 발화의양적측면을분석하는방법에는총단어수, 총발화수, 발화당내용어수, 발화당단어수등이포함된다. 11,13 담화는과제에사용되는자극의특징, 자극의제시양식, 과제의인지적요구량등의변수들에의해영향을받는다. 14,15,16 따라서의사소통장애의평가나치료에있어, 담화분석이효과적으로사용되기위해서는과제에따라담화가어떻게달라지는지 이해하는것이중요하다. 17 선행연구에서담화를수집하기위해주로사용되는과제들 을보면, 대화 (conversation), 그림설명 (picture description), 이야기말하기 (story telling) 등이포함된다. 각각의담화과제들을살펴보면, 첫째, 대화는자연스러운상황에서둘이상의화자가자유롭게번갈아가면서이야기를주고받는과제로서, 개방형질문을통해발화를유도한다. 18,19 대화는사전에많은계획이필요하지않으며, 구조화된형식이나자극에구애받지않는다. 20 임상에서그림에대한지각 (perception) 자체가불가한환자들의경우, 그림자극을제시하여담화를유도하는것은어려울수있기때문에대화과제를통해담화를유도할수있다. 21 둘째, 그림설명은화자에게그림자극을제시한후, 그림의요소들을서술하도록하는과제이다. 13 그림설명과제에는 그림 이라는구조화된자극이주어지고, 그그림에대한상황이해와묘사된참조물을설명하는능력이요구된다. 22 그림설명은일정한그림에대하여여러사람의수행력을비교적객관적으로측정할수있으며, 담화내용에대해그림으로단서가제공되기때문에화자가기억에의존해야하는부담이상대적으로적고, 분석이용이하다는이점이있다. 21,23,24 이러한이유로그림설명과제 - 2 -
는담화분석선행연구에서가장많이사용되었고, 13,21,25,26 성인의언어평가도구에서도자발화의내용전달및유창성을평가하는데사용되고있다. 27 셋째, 이야기말하기는그림설명과마찬가지로담화연구에많이사용되는과제이며, 이역시 그림 이라는구조화된자극을활용한다. 이야기말하기는제시된그림을보고화자가스스로이야기를만들어내는과제로서, 3 이야기의사건들에대한인지적표상을언어형태로구성하고, 28 사건들을시간적혹은인과적으로연결하는능력이요구된다. 29 또한이야기말하기는정해져있는이야기의길이와내용이있기때문에어느정도이상의담화길이나문장의복잡성등을기대할수있는이점이있다. 30 기존의담화연구에서는다양한과제를통해담화를수집, 분석하여과제에따라대상군의담화특성이달라짐을밝혔다. 정상노인을대상으로대화와그림설명을비교한연구에서는그림설명에비해대화에서 CIU 비율, 발화당단어수, 발화당내 용어수, 초당음절수가더많았다. 31 이에대해연구자는대상자가그림을보고설명하 는것보다상대방과대화하는상황을더자연스럽고쉽게받아들여대화에서빠른발화템포로좀더긴발화를구사하고, 적절한정보를담아발화한것으로보았다. 한편, 노년층여성을대상으로절차및그림설명, 이야기과제를비교한연구에서는그림설명과이야기과제사이에총단어수, 종결단위 (T-unit) 당단어수에는차이가없었으나이야기과제에서구어적방해가더많이나타났으며, 이는이야기과제가높 은인지적부담을가지고있기때문으로해석하였다. 15 정상노인및치매환자들을 대상으로단일그림과제, 연결그림과제, 절차설명과제에따른정보전달능력을비 교한연구에서는치매환자들은연결그림과제에서가장낮은 CIU 비율을보였으나 정상노인은과제간차이가없었다. 32 연구자는연결그림과제가다른두과제에비 해요구되는인지능력이많아치매환자는이에민감하게반응하였으나정상노인은전반적인인지손상이없었기때문에차이를보이지않은것으로보았다. 한편, 담화특성은유도과제이외에도성별, 교육수준과같은대상자의내적요인에의해달라질수있다. 성별간담화특성의차이에대해서기존연구들은일치된결과를보여주지않았다. 남녀간의담화특성의차이가없다고보고한연구들을살펴보면, 장 노년층만을 - 3 -
대상으로대화와그림설명과제를실시한연구에서는대화기술, 그림설명의발화 길이, 효율성등에서성별의차이가없다고밝혔다. 5 또한정상성인을대상으로한 연구에서는그림설명에서 CIU 비율, 분당낱말수, 분당머뭇거림 (mazes) 수에서성별의차이가없다고하였으며, 6 설명문쓰기에서남녀간발화길이의차이가없다고하였다. 33 청년층만을대상으로한그림설명과개인적인경험말하기연구에서는담화의양, 효율성에있어서성별의차이가없다고보고하였다. 17 한편, 성별에따른담화특성의차이를보고한연구를보면, 정상성인을대상으로한그림설명과제에서여성이남성에비해산출하는단어의수와내용어수가많아비교적긴담화를산출하며, 26 발화당기능어수, 발화당내용어수, 발화당음절수가많아긴발화를산출하는것으로나타났다. 21 한편, 정상노년층만을대상으로한연구에서는대화와그림설명과제에서남성이여성이비해 CIU 비율이낮고, 수정, 간투사횟수가많아효율성이 낮은담화를산출한다고보고하였다. 31 이와같이기존의연구들의결과로는성별에 따라담화특성이달라지는가에관해하나의결론을내리기어렵다. 교육수준은노년기의사소통평가에서중요한변인중하나로써, 많은연구자들이 담화특성에영향을줄수있는요인으로언급하였다. 5,6,26,34 그림설명과제를통해정 상성인의담화특성을살펴본연구에서는대상자의교육수준이높을수록분당낱말수, 분당음절수, 분당 CIU수, CIU 비율이증가하여발화속도가빨라지고효율적인정보전달능력이증가하였으며, 6 전체단어수와내용어수가증가하여문장구성력이좋아졌다고보고하였다. 26,34 장 노년층을대상으로대화와그림설명과제를실시한연구에서는대상자의교육수준이낮을수록짧거나불완전한문장을사용하였으며, 5 정상성인을대상으로한연구에서는교육수준이낮을수록착어, 대명사, 불분명한단어의사용이증가하였다. 21,34-4 -
1.2. 연구목적 앞서언급한바와같이담화분석은자연스러운의사소통문맥내에서개인의인지, 언어능력에대한특성을살펴볼수있기때문에구어의사소통능력평가에있어서중요한구성요소중하나이다. 담화분석이임상에서효과적으로사용되기위해서는정상인의담화특성에대한정보가필요하다. 특히, 치매나뇌졸중과같은노인성질환자들의의사소통문제는정상노화과정에서나타나는의사소통문제와변별되어야한다. 따라서정상노년층의담화특성을이해하는것은임상에서노인성질환자들의의사소통장애의존재여부를결정하는데전제조건이된다. 정상노화과정에서나타나는담화특성중하나는의사소통의효율성및담화의양적측면의감소이다. 5,34,35,36 이러한특성은치매나실어증으로인한노인성질환자들의의사소통문제를변별해주는유용한정보로사용되기때문에 12,32,37 정상노년층에서는그특성이어떠한지밝혀둘필요가있다. 담화특성은유도과제가가지고있는특성에따라달라질수있기때문에 15 기존의담화분석연구자들은다양한과제를통해담화를분석하는것을권고하였다. 2,15,16 특히, 대화, 그림설명과이야기말하기는임상에서공식검사도구에포함되거나비공식적인평가방법으로담화를유도하는데자주사용되는과제들로서, 각과제에따라제시자극및인지적요구수준, 담화산출에요구되는능력등이다르다. 그러나국내노년층의담화연구는대화와그림설명과제만을비교한연구만있어, 다양한담화과제의특성을고려한노년층의담화연구는부족하다. 담화과제뿐아니라대상자의내적요인인성별, 교육수준도담화특성에영향을주는요인으로고려된다. 그러나성별에따른담화특성의차이여부는많은연구들이각기다른과제, 대상군, 분석변인을포함하고있어합의점을찾지못하고있다. 또한노년층의담화에성별, 교육수준이미치는영향이위의세과제에따라어떻게달라지는지에관해서는연구가시도되지않았다. 이상에서살펴본바와같이노년층환자들의담화능력평가시기초자료가되는정상노년층의담화특성과임상에서자주사용되는과제및대상자의내적요 - 5 -
인인성별, 교육수준이노년층의담화특성에미치는영향에대한정보가필요하다. 따라서본연구에서는대화, 그림설명, 이야기말하기과제를통해노년층의담화특성중정보전달의효율성과발화길이에과제, 성별, 교육수준이미치는영향에대한근거자료를제시하고, 임상에서담화평가시기초자료로활용할수있도록한다. - 6 -
1.3. 연구가설 본연구에서는 65 세이상정상노년층을대상으로세가지의담화과제 ( 대화, 그림 설명, 이야기말하기 ), 성별, 교육수준이정보전달능력을나타내는 CIU 비율과발화 길이를나타내는발화당단어수에어떤영향을미치는지를알아보고자한다. 구체적인연구가설은다음과같다. 1. 담화과제, 성별, 교육수준에따라 CIU 비율과발화당단어수에차이를보인다. 2. 담화과제, 성별, 교육수준이서로영향을주어 CIU 비율과발화당단어수가달라 진다. - 7 -
제 2 장연구대상및방법 2.1. 연구대상 본연구는한국어를모국어로사용하는 65 세이상의정상노년층 90 명을대상으로 시행하였다. 본연구에서의정상인은별도의사례면담지 ( 부록 1) 를통해병력을수집 하여신경학적손상, 시각및청각의이상이없으며, 한국판간이정신상태검사 (Korean - Mini Mental State Exam, 이하 K-MMSE) 38 결과가연령과교육수준에 따른정상범주 39 에해당하고, 실어증 - 신경언어장애선별검사 (Screening Test for Aphasia & Neurologic-commuication Disorders, 이하 STAND) 40 결과가 OLI(Oral Language Index) 14점이상인정상범주에해당하는사람으로정하였다. 본연구에서는정상노년층의담화특성에성별, 교육수준이미치는영향을알아보기위해, 대상자를성별, 교육수준에따라여섯집단으로나누었다. 교육수준의경우, 6년이하, 7~12년, 13년이상 의세집단으로분류한다. 5,31,34 대상자들의성별및교육수준에따른평균연령과 K-MMSE 점수, STAND 점수는 ( 표 1) 에제시되어있다. 각교육수준간연령의차이는없었으며, K-MMSE 점수와 STAND 점수는교육수준 13년이상의집단이 6년이하의집단보다유의하게높았다 (p <.05). 성별에따른연령, K-MMSE 점수, STAND 점수에는차이가없었다. 교육수준내성별에따른연령차이는없었으며, 교육수준 7~12년인집단에서여성이남성보다 STAND 점수가유의하게높았고 (p <.05), 13년이상인집단에서여성이남성보다 K-MMSE 점수가유의하게높았다 (p <.05). - 8 -
표 1. 대상자정보 교육수준 집단 성별 인원 1 연령 2,3 K-MMSE 3 STAND 3 6년이하 남 11 72.7(±6.18) 26.3(±1.84) 19.0(±1.00) 여 17 75.1(±4.41) 24.7(±3.00) 18.5(±1.28) 7~12년 남 17 74.9(±6.00) 25.7(±2.08) 18.7(±1.22) 여 18 73.2(±5.03) 26.7(±2.02) 19.6(±0.70) 13년이상 남 15 74.7(±3.81) 27.4(±1.84) 19.5(±1.06) 여 12 73.9(±6.16) 28.8(±0.83) 19.5(±0.90) 1 2 단위는명 단위는세 3 값은평균 (± 표준편차 ) - 9 -
2.2. 연구방법 2.2.1. 자료수집과제 담화수집을위하여대화, 그림설명, 이야기말하기과제를실시하였다. 대화의경우에는 ( 부록 2) 에제시한질문들을이용하여대상자로부터담화를이끌어내었다. 그림설명에서는한국판웨스턴실어증검사 27 의 스스로말하기 항목에포함된 해변가 그림을제시하였으며, 이야기말하기에서는전래동화 흥부와놀부 41 의내용을축약한그림을제시하였다. 전래동화 흥부와놀부 는이야기할내용이한국인에게문화적으로친숙하여이미알고있는내용으로서새로운정보에대해기억할필요가없고, 그림을보고단순히설명하는것을배제하여이야기의구조를갖춘담화를이끌어낼수있다는선행연구를근거로하여채택되었다. 42,43 2.2.2. 자료수집절차 담화수집은연구대상자들에게친숙하고가능한한외부의소음이적은공간에서진행하였다. 평가진행순서가담화산출에주는영향을줄이기위하여과제순서는대상자별로무작위로제시하였다. 대화 의경우, 평가자가자연스러운대화상황을유도하면서대상자에게 ( 부록 2) 의질문들을하여 2~3분간담화를수집하였다. 그림설명 은대상자에게 해변가 그림을제시하고 이그림을잘보세요. 이그림에서무슨일들이벌어지고있는지저에게자세하게설명해주세요. 라고지시하여최소 5문장이상의담화를유도하였다. 이야기말하기 에서는대상자들에게 지금부터동화 흥부와놀부 의그림 9장을보여드리겠습니다. 먼저그림을잘보시고어떤이야기인지줄거리를파악해보세요. 라고말한뒤 9장의그림을 5초간차례대로보여주었다. 대상자가줄거리파악이끝나고나면, 지금부터그림을다시한장씩보여드리겠습니다. 그림을잘보시고 흥부와놀부 이야기를모르는사람에게옛날이야기를해주듯이길게말씀해주세요. 라고지시한후, 그림을다시한장씩차례대로보여주었다. 대 - 10 -
상자가이야기를시작하지못하는경우에는 옛날에흥부와놀부형제가살았습니다. 라고이야기의첫부분을검사자가말해주고, 그래서어떻게되죠? 라고질문하여뒷부분의이야기를유도하였다. 30초이상대상자의발화가없거나, 대상자가발화가끝난의사표시를할경우에과제를종료하였다. 모든대상자의발화는 iriver ifp-890 MP3로녹음하고, 연구자가직접듣고전사하였다. 2.2.3. 자료분석 연구자가전사한자료는 ( 부록 3) 에제시한기준에따라발화단위로나누었다. 그리고발화자료는정보전달능력중효율성을알수있는 CIU 비율과, 발화길이를알수있는발화당단어수로분석되었다. CIU 비율은전체단어중에내용상적절하고올바른정보를제공하는단어의비율로산정하였으며, 그수치가높을수록정보전달효율성이높다는것을의미한다. CIU 분석기준과예는 ( 부록 4) 에제시하였다. 발화당단어수는전체단어의수를전체발화의수로나누어산출하였으며무의미한간투사는제외하였다. 발화당단어수의수치가높을수록발화길이가길다는것을의미한다. 2.2.4. 신뢰도분석 전체발화자료중 10% 에해당하는 9명의자료를임의로선정하여평가자내신뢰도와평가자간신뢰도를측정하였다. 평가자내발화수신뢰도는 99% 였으며, 발화당단어수신뢰도는 99%, CIU 비율신뢰도는 98.5% 였다. 언어병리학전공자인 2차검사자에게재분석하도록하여평가자간신뢰도를측정하였으며, 평가자간발화수신뢰도는 99%, 발화당단어수신뢰도는 95.4%, CIU 비율신뢰도는 95.3% 였다. - 11 -
2.2.5. 통계분석 세가지의담화과제 ( 대화, 그림설명, 이야기말하기 ), 성별, 교육수준에따라 CIU 비율과발화당단어수에어떠한차이를보이는지알아보기위해반복측정삼원분산분석 (repeated measures 3-way ANOVA) 을실시하였다. 모든통계처리는 PASW(Predictive Analytics SoftWare, version 18.0) for Window 프로그램을이용하였으며, 유의수준이 0.05 미만일때통계적으로유의하다고판정하였다. - 12 -
제 3 장결과 3.1. 과제, 성별, 교육수준에따른 CIU 비율비교 세가지담화과제에서성별과교육수준에따른 CIU 비율에대한기술통계는 ( 표 2) 와같다. 세가지과제모두에서가장낮은 CIU 비율을보인집단은교육수준이 6 년이하인남자이었으며, 대화에서 82.46%, 그림설명에서 60.64%, 이야기말하기에서 55.59% 이었다. 가장높은 CIU 비율을보인집단은교육수준이 13년이상인여자이었으며, 대화에서 90.17%, 그림설명에서 79.79%, 이야기말하기에서 77.50% 이었다. 표 2. 과제, 성별, 교육수준에따른 CIU 비율 1 교육수준 성별 과제 대화그림설명이야기말하기 남자 82.46(±5.78) 60.64(±10.61) 55.59(± 6.39) 6 년이하 여자 85.24(±4.56) 68.76(±11.20) 71.36(± 8.16) 전체 84.15(±5.15) 65.57(±11.50) 65.16(±10.78) 남자 86.57(±5.43) 71.20(±14.60) 70.90(±10.36) 7~12 년 여자 85.68(±4.94) 74.08(±12.05) 77.09(±10.64) 전체 86.11(±5.13) 72.68(±13.23) 74.08(±10.82) 남자 86.59(±3.89) 76.56(±12.92) 71.22(±11.47) 13 년이상 여자 90.17(±2.74) 79.79(± 9.58) 77.50(±11.66) 전체 88.18(±3.82) 77.99(±11.46) 74.01(±11.77) 남자 85.53(±5.25) 70.37(±14.23) 67.10(±11.88) 전체 여자 86.67(±4.73) 73.61(±11.75) 75.12(±10.28) 전체 86.12(±4.99) 72.06(±13.02) 71.29(±11.73) 1 단위는 %, 값은평균 (± 표준편차 ) - 13 -
과제, 성별, 교육수준에따른 CIU 비율의차이와과제, 성별, 교육수준간의상호작용을알아보기위해반복측정삼원분산분석을실시하였다. 그결과, 과제 (F (2, 168) = 106.559, p < 0.001), 성별 (F (1, 84) = 12.457, p < 0.01), 교육수준 (F (2, 84) = 13.445, p < 0.001) 에서주효과와과제와성별 (F (2, 168) = 5.254, p < 0.01), 과제와교육수준 (F (4, 168) = 3.559, p < 0.01) 간의상호작용이관찰되었다 ( 표 3). 과제와성별의상호작용을살펴보면, ( 그림 1) 에서보듯이남자와여자모두대화에서그림설명과이야기말하기보다높은 CIU 비율을보이며, 세가지과제모두에서여자가남자보다높은 CIU 비율을보인다. 그러나남녀간의 CIU 비율의차이가대화나그림설명보다이야기말하기에서더크게나타난것이상호작용의원인으로보인다. 성별에따른과제간의차이와과제에따른성별의차이를좀더자세히살펴보기위해 Bonferroni 다중비교를실시하였다. 그결과, 남녀모두그림설명과이야기말하기보다대화에서 CIU 비율이유의하게높았으며 (p <.001), 그림설명과이야기말하기간의차이는없었다 ( 표 4). 이야기말하기에서만남녀간의 CIU 비율의차이가유의하였고 (p <.01), 대화와그림설명에서는남녀간의차이가없었다 ( 표 5). ( 그림 2) 에서과제와교육수준의상호작용을살펴보면, 모든교육수준에서그림설명과이야기말하기보다대화의 CIU 비율이높다. 그러나대화와그림설명에서는교육수준이높아짐에따라 CIU 비율이증가하는반면에이야기말하기에서는교육수준이 6년이하인집단에서 7~12년인집단까지는 CIU 비율이증가하다가 13년이상인집단에서는뚜렷한차이를보이지않아상호작용이나타난것으로보인다. 교육수준에따른과제간의차이와과제에따른교육수준간의차이를좀더자세히살펴보기위해 Bonferroni 다중비교를실시하였다. 그결과, 모든교육수준에서그림설명과이야기말하기보다대화에서 CIU 비율이유의하게높았으며 (p <.001), 그림설명과이야기말하기간의차이는없었다 ( 표 6). 대화와그림설명에서는교육수준이 13년이상인집단이 6년이하인집단보다 CIU 비율이유의하게높았다 (p <.01). 그러나이야기말하기에서는교육수준이 7~12년인집단이 6년이하인집단보다 CIU 비율이유의하게높았고 (p <.01), 7~12년인집단과 13년이상인집단간의차이는없었다 ( 표 7). - 14 -
표 3. 과제, 성별, 교육수준에따른 CIU 비율의반복측정분산분석 제곱합 자유도 F 개체내과제 12922.973 2 106.559 *** 과제 * 성별 637.194 2 5.254 ** 과제 * 교육수준 863.341 4 3.559 ** 과제 * 교육수준 * 성별 188.249 4.776 개체간성별 1849.538 1 12.457 *** 교육수준 3992.303 2 13.445 *** 성별 * 교육수준 446.493 2 1.504 ** p <.01. *** p <.001. 표 4. 성별내과제에따른 CIU 비율의다중비교 성별 과제 평균차이 (I-J) 표준오차 대화 그림설명 15.158 *** 1.916 남자 이야기말하기 18.430 *** 1.712 그림설명 이야기말하기 3.272 1.715 대화 그림설명 13.055 *** 1.497 여자 이야기말하기 11.546 *** 1.412 그림설명 이야기말하기 -1.509 1.822 *** p <.001. 표 5. 과제내성별에따른 CIU 비율의다중비교 과제 성별 평균차이 (I-J) 표준오차 대화 남자 여자 -1.142 1.052 그림설명 남자 여자 -3.245 2.741 이야기말하기 남자 여자 -8.026 ** 2.337 ** p <.01. - 15 -
표 6. 교육수준내과제에따른 CIU 비율의다중비교 교육수준 과제 평균차이 (I-J) 표준오차 대화 그림설명 18.583 *** 2.191 6년이하 이야기말하기 18.987 *** 1.936 그림설명 이야기말하기.404 2.053 대화 그림설명 13.432 *** 1.844 7~12년 이야기말하기 12.028 *** 1.873 그림설명 이야기말하기 -1.403 2.374 대화 그림설명 10.183 *** 2.034 13년이상 이야기말하기 14.168 *** 2.030 그림설명 이야기말하기 3.985 1.948 *** p <.001. 표 7. 과제내교육수준에따른 CIU 비율의다중비교과제교육수준평균차이 (I-J) 표준오차 6년이하 7~12년 -1.9597 1.21299 대화 13년이상 -4.0292 ** 1.29038 7~12년 13년이상 -2.0695 1.22540 6년이하 7~12년 -7.1108 3.09216 그림 13년이상 -12.4292 ** 3.28947 설명 7~12년 13년이상 -5.3184 3.12381 6년이하 7~12년 -8.9181 ** 2.81345 이야기 13년이상 -8.8481 * 2.99297 말하기 7~12년 13년이상.0701 2.84225 * p <.05. ** p <.01. - 16 -
그림 1. 과제및성별에따른 CIU 비율 그림 2. 과제및교육수준에따른 CIU 비율 - 17 -
3.2. 과제, 성별, 교육수준에따른발화당단어수비교 세가지담화과제의성별, 교육수준에따른발화당단어수에대한기술통계는 ( 표 8) 과같다. 대화에서는교육수준이 6년이하인남성의발화당단어수 (8.85개) 가가장적었고, 교육수준이 13년이상인남성의발화당단어수 (11.19개) 가가장많았다. 그림설명에서는교육수준이 6년이하인남성의발화당단어수 (5.99개) 가가장적었고, 교육수준이 13년이상인여성의발화당단어수 (7.76개) 가가장많았다. 이야기말하기에서도교육수준이 6년이하인남성의발화당단어수 (11.24개) 가가장적었고, 교육수준이 13년이상인여성의발화당단어수 (15.09개) 가가장많았다. 표 8. 과제, 성별, 교육수준에따른발화당단어수 1 교육수준 6년이하 7~12년 13년이상전체 성별 과제대화그림설명이야기말하기 남자 8.85(±1.96) 5.99(±1.28) 11.24(±2.34) 여자 9.63(±1.73) 6.18(±1.09) 13.02(±2.95) 전체 9.32(±1.83) 6.10(±1.15) 12.32(±2.82) 남자 10.16(±3.36) 6.28(±1.83) 12.16(±3.40) 여자 9.99(±1.89) 6.90(±1.26) 13.84(±3.50) 전체 10.07(±2.67) 6.60(±1.58) 13.02(±3.51) 남자 11.19(±2.58) 7.24(±1.92) 12.80(±3.89) 여자 10.37(±1.90) 7.76(±1.76) 15.09(±3.16) 전체 10.83(±2.30) 7.47(±1.84) 13.82(±3.70) 남자 10.18(±2.87) 6.54(±1.78) 12.15(±3.33) 여자 9.96(±1.82) 6.86(±1.46) 13.86(±3.26) 전체 10.07(±2.37) 6.71(±1.62) 13.04(±3.39) 1 단위는개, 값은평균 (± 표준편차 ) - 18 -
과제, 성별, 교육수준에따른발화당단어수의차이와과제, 성별, 교육수준의상호작용을알아보기위해반복측정삼원분산분석을실시한결과, 구형성가정에위배되어그린하우스-가이저 (Greenhouse-Geisser) 방법으로보정하여분석을실시하였다. 그결과, 과제 (F (1.817, 168) = 216.598, p < 0.001) 와교육수준 (F (2, 84) = 4.745, p < 0.05) 에서주효과가관찰되었으며, 과제와성별간에상호작용 (F (1.817, 168) = 5.773, p < 0.01) 이관찰되었다 ( 표 9). 과제와교육수준의주효과를살펴보기위해각각 Bonferroni 다중비교를실시하였다. 그결과, 세가지과제에서모두발화당단어수의차이가유의하였으며 (p <.001), 이야기말하기에서가장많았고, 대화, 그림설명이그뒤를이었다 ( 표 10). 교육수준에따라서는 13년이상의교육수준집단이 6년이하의교육수준집단보다발화당단어수가유의하게많았다 (p <.01)( 표 11). 한편, 과제와성별간에상호작용을살펴보면, ( 그림 3) 에서보듯이여성과남성모두이야기말하기에서발화당단어수가가장많고대화, 그림설명순으로발화당단어수가줄어든다. 그러나그림설명과이야기말하기에서는여성이남성보다발화당단어수가많지만, 대화에서는남성과여성이비슷한발화당단어수를보여상호작용이나타난것으로보인다. 과제에따라달라지는성별의차이를좀더자세히살펴보기위해 Bonferroni 다중비교를실시하였다. 그결과, 대화와그림설명에서는남녀간의발화당단어수의차이가없었고, 이야기말하기에서만여자가남자보다발화당단어수가유의하게많았다 (p <.05)( 표 12). - 19 -
표 9. 과제, 성별, 교육수준에따른발화당단어수의반복측정분산분석 제곱합 자유도 F 개체내과제 1727.449 1.817 216.598 *** 과제 * 성별 46.040 1.817 5.773 ** 과제 * 교육수준 1.875 3.634.118 과제 * 교육수준 * 성별 10.205 3.634.640 개체간성별 37.949 1 3.535 교육수준 101.887 2 4.745 ** 성별 * 교육수준.707 2.033 ** p <.01. *** p <.001. 표 10. 과제에따른발화당단어수의다중비교과제 평균차이 (I-J) 표준오차 대화 그림설명 3.308 ***.251 이야기말하기 -2.994 ***.331 그림설명 이야기말하기 -6.302 ***.321 *** p <.001. 표 11. 교육수준에따른발화당단어수의다중비교교육수준 평균차이 (I-J) 표준오차 6년이하 7~12년 -.738.486 13년이상 -1.594 **.518 7~12년 13년이상 -.856.486 ** p <.01. - 20 -
표 12. 과제내성별에따른발화당단어수의다중비교 과제 성별 평균차이 (I-J) 표준오차 대화 남자 여자.226.503 그림설명 남자 여자 -.320.342 이야기말하기 남자 여자 -1.711 *.695 * p <.05. 그림 3. 과제및성별에따른발화당단어수 - 21 -
제 4 장고찰 담화분석은구어의사소통의문제를변별하는데매우효과적이며, 6 많은연구자들에의해의사소통평가의필수요소로언급되어왔다. 5 담화분석방법에는여러가지가있는데, CIU 비율분석방법과발화당단어수분석방법은각각담화에서정보전달의효율성과발화길이를확인할수있는방법이다. 이와같은분석방법을통해노년층의담화평가시정보전달의효율성및발화길이특성을효과적으로확인하기위해서는담화수집에사용되는과제, 대상자의성별및교육수준과같은내적특성이노년층의담화에어떠한영향을주는지이해하는것이필요하다. 일반적으로담화는과제에사용되는자극의특징및제시양식, 과제의인지적요 구량등에의해그특성이달라질수있다. 14,15 본연구에서도노년층의담화에서과제 에따른 CIU 비율과발화당단어수의차이가관찰되었다. 우선, CIU 비율은대화에서가장높게나타나노년층이그림설명이나이야기말하기에비해대화에서가장효율적으로정보전달을한다는것을알수있었다. 대화는구조화된자극이제시되지않으며, 담화산출시많은계획이필요하지않고최소한의반응을유지하면되는과제 이다. 20 반면에그림설명이나이야기말하기는제시되는그림의내용에대한이해가 필요하고그림에맞는내용을구성하고산출해야하기때문에비교적제약이따른 다. 5,9,22 따라서노인들은구조화된그림자극이제시되어인지적부담과제약이더해진 그림설명이나이야기말하기보다대화에서효율적으로정보전달을할수있었던것으로보인다. 이는노인들이그림을보고말하는상황보다상대방과대화하는상황을자연스럽고쉽게받아들여대화에서더욱효율적인정보전달이가능하였다고보고한선행연구의주장을뒷받침해준다. 31 그림설명과이야기말하기간정보전달의효율성의차이가나타났던선행연구 36 와달리본연구에서는두과제간 CIU 비율의차이가없었다. 본연구에서선행연구와다른결과가관찰된이유는이야기말하기과제의종류와대상군의차이에서비롯된것으로보인다. 선행연구에서는대상자들에게제시한그림에맞는새로운이야기 - 22 -
를생성하도록하였으나본연구에서는대상자에게비교적친숙한전래동화를사용하 였기때문에일반적으로알고있는이야기에관한지식이담화산출에도움을주었을 것으로생각된다. 44 또한청년층부터노년층까지포함한성인을대상으로하였던것과 달리본연구에서는노년층만을대상으로하였기때문에다른결과를이끈것으로보인다. 한편, 발화길이를나타내는발화당단어수는이야기말하기과제에서가장많았고, 대화, 그림설명의순이었다. 이는다른과제에비해그림설명에서짧은발화가산출 된다는기존의연구들과일치하는결과이다. 21,45 그림설명과대화를비교한선행연구 에서는대화상황을더자연스럽고쉽게받아들이기때문에대화에서긴발화를산출 한것으로풀이하였다. 21 또한실제대상자들이그림설명과제수행시단순히그림 속요소들의존재와가시적인상태를나열하는간단한발화를산출하였던반면에이 야기말하기에서는비교적긴덩이글을산출하며, 29 그림에제시된여러사건을시간 적으로나인과적으로연결하기위해발화를정교하게하려는시도들이긴발화를산출하게한것으로생각된다. 45 노년층의담화에서성별에따른 CIU 비율과발화당단어수의차이는과제에따라그양상이달라졌다. 대화와그림설명에서는정보전달의효율성과발화길이에남녀간의차이가없었던반면에이야기말하기에서는여자가남자보다더효율적인정보전달이가능하였고, 발화길이도더길었다. 성별의차이가이야기말하기에서만유의하였다는점은노년층의정보전달의효율성과발화길이특성을밝히는데있어이야기말하기를이용할때다른두과제와달리대상자의성별을고려해야함을시사하는부분이다. 많은담화분석연구들에서는높은교육수준이담화에긍정적영향을준다고보고 하였다. 5,21,23,37 본연구에서도교육수준이높을수록 CIU 비율과발화당단어수가증가 하여기존의연구들을지지하는결과를얻었다. 교육이노년기의인지적능력의저하역치를높여주며 23 저하된인지적능력을보상해주는기제로작용하기때문에 44 인지적능력이반영되는담화산출에교육수준이긍정적영향을미쳤을것으로추측된다. 따라서교육수준이높을수록담화과제가요구하는인지적능력에대한부담감을감 - 23 -
소시켜효율적인정보전달이가능했던것으로생각된다. 또한담화산출시같은개 념에대해교육수준이높을수록더정교하게산출하며, 교육수준이낮을수록짧고불 완전한묘사를하기때문에 5,23 교육수준에따른발화길이의차이가나타난것으로보 인다. 따라서임상에서노년층의정보전달의효율성과발화길이를분석하여담화평가를하고자할때대화, 그림설명, 이야기말하기중어느과제를활용하던간에대상자의교육수준을반드시중요한변인으로고려하여야할것이다. 이상의내용을종합해볼때, 다음과같은임상적의의를생각해볼수있다. 노년층의담화에서과제에따라정보전달의효율성과발화길이가달라지기때문에담화평가시한가지과제만사용할경우대상자의정보전달의효율성과발화길이특성에관해제한적인해석을하게된다. 이에 Shadden 등 (1991) 은담화분석 시에는하나이상의유도과제를사용할것을권고하였다. 15 따라서노년층의담화에 서정보전달의효율성과발화길이에대한평가시대화, 그림설명, 이야기말하기모두실시하는것이이상적일것이다. 그러나실제임상에서세과제를모두실시할경우효율적이고신속한평가가어려울수있기때문에이러한점을고려하여담화평가과제를선택하는것이바람직하다. 본연구에서실시한세가지과제중정보전달의효율성과발화길이에대상자의내적특성인교육수준과성별모두가영향을주는과제는이야기말하기가유일하였다. 이에따라임상에서는성별이나교육수준과같은대상자의내적특성의영향을덜받는평가도구를선택하는것이효율적이기때문에대화나그림설명과제가이야기말하기과제보다는임상에서담화의정보전달의효율성과발화길이에대한평가시유용성이더높다고볼수있다. 본연구가지니는제한점과후속연구를위한제언은다음과같다. 첫째, 본연구는담화특성중정보전달의효율성과발화길이에대한양적분석만실시하였다. 담화내에서정보전달의효율성과발화길이에영향을줄수있는언어및인지적요소들에대한질적연구가추가적으로이루어진다면담화특성에대한더욱풍부한정보를제공할수있을것이다. 둘째, 본연구에서사용한 CIU 비율과발화당단어수는담화의마이크로적측면만을반영한담화분석방법이다. 그러나노인성질환자나정상노년층의담화연구에 - 24 -
서는그들이담화주제의응집성과결속성을포함하는매크로적언어측면에서의어 려움도보인다고보고하고있다. 11,18,29,35 따라서과제, 성별, 교육수준등이담화의대 형언어측면에미치는영향에대한연구를통해노인성질환자나정상노년층의담화특성에대한다양한정보를제공하도록해야할것이다. 셋째, 본연구는정상노년층만을대상으로하였기때문에뇌손상이나경도인지장애, 초기치매와같은환자군과는어떤차이를보이는지비교연구가필요하다. 환자군과정상군의비교연구는임상에서환자군을정상군으로부터변별해내기위한충분한근거를제시하여임상에서효과적인평가가가능하도록해줄것이다. - 25 -
제 5 장결론 본연구에서는 65세이상정상노년층을대상으로대화, 그림설명, 이야기말하기과제를실시하고, CIU 비율과발화당단어수를분석하여과제, 성별, 교육수준에따른담화특성을알아보았다. 연구결과첫째, 노년층은대화에서가장높은 CIU 비율을나타내었으며, 발화당단어수는이야기말하기에서가장많았고, 대화, 그림설명순으로줄어들어과제에따라정보전달의효율성과발화길이가달라졌다. 따라서담화평가시한가지이상의과제를사용하여대상자의담화특성을밝혀야할것이다. 둘째, 교육수준이높아질수록모든과제에서 CIU 비율과발화당단어수가증가하는것으로나타났으므로, 노년층의담화에서정보전달의효율성과발화길이에대한평가시교육수준은반드시고려해야할요소로볼수있다. 셋째, 이야기말하기에서만남녀간의 CIU 비율과발화당단어수의차이가나타났다. 이는이야기말하기를통해노년층의담화에서정보전달의효율성과발화길이에대해분석시성별에따른차이를고려해야함을시사한다. 따라서대상자의교육수준및성별모두의영향을받는이야기말하기보다는대화나그림설명이임상에서담화평가시유용성이높은과제라고볼수있다. 본연구를통해임상에서주로사용되는담화과제인대화, 그림설명, 이야기말하기에서정상노년층의정보전달의효율성과발화길이특성을살펴볼수있었다. 특히, 과제, 성별, 교육수준에따라달라지는담화특성과이에따른담화평가과제의유용성에대한근거를제시하여임상에서담화분석시활용할수있는기초자료를제시하였다는의의가있다. - 26 -
참고문헌 1) Brownell HH, Joanette Y. Narrative discourse in neurologically impaired and normal aging adults. San Diego(CA): Singular Publishing Group; 1993. 2) Coelho CA, Liles BZ, Duffy RJ. Contextual influences on narrative discourse in normal young adults. J Psycholinguist Res 1990;19:405-20. 3) Ulatowska HK, North AJ, Macaluso-Haynes S. Production of narrative and procedural discourse in aphasia. Brain Lang 1981;13:345-71. 4) Fleming VB, Harris JL. Complex discourse production in mild cognitive impairment: detecting subtle changes. Aphasiology 2008;22:729-40. 5) Mackenzie C. Adult spoken discourse: the influences of age and education. Int J Lang Commun Disord 2000;35:269-85. 6) 권미선, 김향희, 최상숙, 나덕렬, 이광호. 한국성인의자발화분석에관한연구 : CIU분석법을중심으로. 언어청각장애연구 1998;3:35-49. 7) Brownell HH. The neuropsychology of narrative comprehension. Aphasiology 1988;2:247-50. 8) Davis GA, Coelho CA. Referential cohesion and logical coherence of narration after closed head injury. Brain Lang 2004;89:508-23. 9) Ewing-Cobbs L, Brookshire B, Scott MA, Fletch JM. Children's Narratives following Trqumatic Brain Injury: Linguistic Structure, Cohesion, and Thematic Recall. Brain Lang 1998;61:395-419. 10) Capilouto GJ, Wright HH, Wagovich SA. Reliability of main event measurement in the discourse of individuals with aphasia. Aphasiology 2006;20:205-16. 11) Glosser G, Deser T. A comparison of changes in macrolinguistic and microlinguistic aspects of discourse production in normal aging. J Gerontol 1992;47:P266-72. - 27 -
12) Nicholas LE, Brookshire RH. A system for quantifying the informativeness and efficiency of the connected speech of adults with aphasia. J Speech Hear Res 1993;36:338-50. 13) Cooper PV. Discourse production and normal aging: performance on oral picture description tasks. J Gerontol 1990;45:P210-4. 14) Doyle PJ, McNeil MR, Spencer KA, Goda AJ, Cottrell K, Lustig AP. The effects of concurrent picture presentations on retelling of orally presented stories by adults with aphasia. Aphasiology 1998;12:561-74. 15) Shadden BB, Burnette RB, Eikenberry BR, DiBrezzo R. All discourse tasks are not created equal. Clin Aphasiol 1991;20:327-42. 16) Coelho CA. Story narratives of adults with closed head injury and non-brain-injured adults: influence of socioeconomic status, elicitation task, and executive functioning. J Speech Lang Hear Res 2002;45:1232-48. 17) Smith R, Heuerman M, Wilson BM, Proctor A. Analysis of normal discourse patterns. Brain Cong 2003;53:368-71. 18) Dijkstra K, Bourgeois MS, Allen RS, Burgio LD. Conversational coherence: discourse analysis of older adults with and without dementia. J neurolinguistics 2004;17:263-83. 19) 이현정. 담화유형에따른학령기단순언어장애아동의구문사용특성 : 대화와설명담화를중심으로. 이화여자대학교대학원석사학위논문 ; 2008. 20) Nippold MA, Hesketh LJ, Duthie JK, Mansfield TC. Conversational versus expository discourse: a study of syntactic development in children, adolescents, and adults. J Speech Lang Hear Res 2005;48:1048-64. 21) 이영미, 김향희. 대화와그림설명과제를통한한국성인발화의비교분석. 언어청각장애연구 2001;6:40-52. 22) Bracy CB, Drummond SS. Word retrieval in fluent and nonfluent dysphasia: utilization of pictogram. J Commun Disord 1993;26:113-28. - 28 -
23) Duong A, Ska B. Production of narratives: picture sequence facilitates organizational but not conceptual processing in less educated subjects. Brain Cogn 2001;46:121-4. 24) Yorkston KM, Beukelman DR. An analysis of connected speech samples of aphasic and normal speakers. J Speech Hear Disord 1980;45:27-36. 25) Shewan CM, Henderson VL. Analysis of spontaneous language in the older normal population. J Commun Disord 1988;21:139-54. 26) Ardila A, Rosselli M. Spontaneous language production and aging: sex and educational effects. Int J Neurosci 1996;87:71-8. 27) 김향희, 나덕렬. 파라다이스한국판웨스턴실어증검사 (P K-WAB). 서울 : 파라다이스복지재단 ; 2001. 28) Huber W. Text comprehension and production in aphasia: analysis in terms of micro- and macroprocessing. In Joanette Y, Brownell HH, editors. Discourse ability and brain damage: theoretical and empirical perspectives. New York: Springer-Verlag; 1990. p.154-179. 29) 윤지연, 이윤경. 유창성실어증환자의이야기결속표지사용특성. 음성과학 2005;12:237-45. 30) Merritt DD, Liles BZ. Narrative analysis: clinical applications of story generation and story retelling. J speech Hear Disord 1989;54:438-47. 31) 최윤희. 정상노인의대화와그림설명발화간특성비교분석. 연세대학교대학원석사학위논문 ; 2007. 32) 정윤희. 알츠하이머치매환자의과제유형에따른정보전달능력에관한연구. 이화여자대학교대학원석사학위논문 ; 2009. 33) Bromley DB. Aspects of written language production over adult life. Psychology and Aging 1991;6:296-308. 34) Le Dorze G, Bédard C. Effects of age and education on the lexico-semantic content of connected speech in adults. J Commun Disord 1998;31:53-71. - 29 -
35) Marini A, Boewe A, Caltagirone C, Carlomagno S. Age-related differences in the production of textual descriptions. J Psycholinguist Res 2005;34:439-63. 36) Capilouto G, Wright HH, Wagovich SA. CIU and main event analyses of the structured discourse of older and younger adults. J Commun Disord 2005;38:413-44. 37) 김정완, 김향희, 남궁기, 김세주, 김덕용. 알츠하이머형치매환자의발화특성. 언어청각장애연구. 2006;11:82-98. 38) 강연욱, 나덕렬, 한승혜. 치매환자들을대상으로한 K-MMSE의타당도연구. 대한신경과학회지. 1997;15:300-7. 39) 강연욱. K-MMSE(Korean-Mini Mental State Examination) 의노인규준연구. 한국심리학회지 : 일반. 2006;25:1-12. 40) 김향희, 허지회, 김덕용, 김정완. 실어증-신경언어장애선별검사 (STAND). 서울 : 학지사심리검사연구소 ; 2009. 41) 신예영, 윤혜영. 흥부와놀부. 도서출판새샘 ; 2001. 42) 변주영, 신지철, 김덕용, 김향희. 유창성실어증환자의자발화이야기문법특성. 언어청각장애연구. 2009;14:160-72. 43) 이승진, 김향희, 서상규, 김미경. 유창성및과제에따른실어증환자의품사산출의양상비교. 언어청각장애연구. 2009;14:470-83. 44) Juncos-Rabadán O. Narrative speech in the elderly: effects of age and education on telling stories. Int J Behav Dev 1996;19:669-85. 45) Olness GS, Ulatowska HK. Discourse elicitation with pictorial stimuli in Americans and Caucasians with and without aphasia. Aphasiology 2002;16:623-33. - 30 -
부록 1. 사례면담지 이름 ( 성별 ) ( 남 / 여 ) 생년월일년월일 ( 세 ) 연락처 직업 학력 문맹 무학 초등학교 중퇴 졸업 고등학교 중퇴 졸업 중학교 중퇴 졸업 대학교이상 기본정보 1. 시력 좋음 보통 나쁨 ( 좌 : 우 : ) 2. 청력 좋음 보통 나쁨 ( 좌 : 우 : ) 3. 손잡이 오른손 왼손 양손 4. 방언사용여부 표준어 ( 경상 / 충청 / 전라 / 강원 / 제주 ) 방언 뇌손상으로인한신경학적손상을받은적이있습니까? 있다면언제? 진단명은? 정신적질환을앓은적이있습니까? 있다면언제? 진단명은? 말 언어장애로진단받은적이있습니까? 있다면언제? 진단명은? 인지관련장애로진단받은적이있습니까? 유 무 있다면언제? 진단명은? - 31 -
부록 2. 대화과제질문 대화과제질문 대답 가족관계에대해서이야기해주세요. 자녀분키우시면서가장좋았던때는언제인가요? 무슨일이있었나요? 놀러갔었던여행지중가장좋았던곳은어디인가요? 무슨일이있었나요? - 32 -
부록 3. 발화분석기준 21 1. 종결어미가있으면끊는다. 단, 종결어미뒤에내용상이어지는문장성분이나오면같은발화안에포함시킴. 2. 접속사 ( 예 : 그리고 ) 가나오면종결어미바로뒤에끊는다. 3. 문맥이연결되는경우라할지라도 5초이상의시간간격이있는경우에는끊는다. 4. 연결어미 ( 예 : -고) 로계속이어지는경우, 억양의큰변화나 5초이상의시간간격이있는곳에서끊는다. 단, 억양의큰변화나긴시간간격이없이계속해서발화가 -고 등으로이어지는경우, 두번째 -고 까지를한발화로간주하여끊는다. - 33 -
부록 4. CIU 분석기준및예 기준 1 예 부적절한내용을전달하는낱말은제외한다. 요거는피아노 자가수정한경우는마지막반응을분석한다. 반복된정보는한번만센다. 그래가지고엄마엄마가아니라흥부가 이건모래모래가지고장난하나 강조하기 위한 경우는 반복되어도 따로 센다. 풍경이너무너무좋으네요 주제와관계없는개인의느낌이나언급은제외한다. 잘못된시작이나끝을맺지못한낱말은제외한다. 그림의인물이나, 사건, 장소등에관해불확실성을표현하는낱말은포함시킨다. 간투사는제외한다. 아이못하겠다이거는그... 배구하는건가그래서그저형님집으로가가지고 특정한참조물이없는지시어는제외한다. 때리니까그걸뜯어먹고 과제에대한적절한도덕적인견해는개인적인생각이라도올바른정보로취급하여포함시킨다. 그러니까착한일을하면복을받는거야 1 Nicholas, Brookshire(1993) 인용 - 34 -
ABSTRACT Characteristics of the Discourse of the Elderly in Conversation, Picture Description, and Story Telling Cheon, Okhyun The Graduate Program in Speech and Language Pathology Yonsei University The ability of effectively delivering information and the amount of discourse gradually declines, which is a characteristic that is revealed during the process of natural aging. Such processes should be differentiated from the problems that patients with communication disorders face since elders without discourse issues show normal discourse patterns and characteristics. This research has its basis on the influence of three given tasks, gender, and education factors on the effectiveness of delivering information and the length of utterances of elders. It is also recommended to be utilized in clinical settings as a source that may contribute to accurately assess discourse abilities of individuals and to provide information based on the general characteristics of discourse in normal elders. A total of 90 elders above the age of 65 completed three tasks, including conversation, picture description, and story telling. The percentage of the CIU and the number of words per utterances in the recorded discourse were obtained and analyzed in order to identify the effectiveness of delivering information and the length of utterances based on the given three factors; the task, gender, and education level. - 35 -
The results and issues are as follows. First, each task showed a difference in terms of the percentage of CIU and in the number of words per utterance. All participants demonstrated the highest percentage of CIU in the conversation, however, no significant differences were observed between the tasks of picture description and story telling. In addition, the number of words per utterance was the highest in the story telling task, followed by was the conversation task and the picture description task. Such result implies that more than one task should be included in the assessment in order to accurately evaluate the subjects' effectiveness of delivering information and the length of their utterances. Second, the higher the level of education, the greater the percentage of CIU and the number of words per utterance. Thus, education level was confirmed as another significant factor to consider during the assessment of elderly discourse abilities. Third, no significant results were found in terms of gender in the conversation and picture description tasks; however, women generally demonstrated a higher percentage of CIU and greater numbers of words per utterance in the story telling task. Such results imply that story telling is the most appropriate task that reveals gender differences in analyzing the effectiveness of discourse and length of utterances. Overall, story telling turned out to be the only task out of all three tasks that was influenced by gender and education factors of an individual. In other words, story telling may not necessarily be the best task to evaluate one's discourse patterns in clinical settings; daily conversations or picture description tasks would rather be more effective in assessing one's discourse abilities in clinical settings since they are less affected by personal features of an individual. This study is significant in that it has provided data regarding the influence of tasks, gender, and education level on the effectiveness of delivering information and on the length of utterances in discourse patterns of elders. Moreover, such - 36 -
data may be utilized in clinical settings in analyzing discourse patterns through specific tasks, gender, and education factors. Further studies should be followed by expanding the patient groups and comparing those with the normal groups. A broader research should be attempted to provide profound information based on the discourse characteristics of elders and other related linguistic and cognitive factors that may influence their discourse patterns. Key words : elderly, discourse, %CIUs, the number of words per utterance, conversation, picture description, story telling - 37 -