ORIGINAL ARTICLE DOI:10.4047/jkap.2009.47.3.320 양동석 1 조욱 1 정창모 2 * 전영찬 2 윤미정 1 부산대학교치과대학치과보철학교실, 1 대학원생, 2 교수 연구목적 : 가철성국소의치의장기적예후를보증하고자하는많은노력에도불구하고, 부적절한제작및유지관리로인해가철성국소의치와연관된합병증은여전히관측되고있다. 이에본연구에서는가철성국소의치의임상적상태를조사하여보철진료의임상적참고자료와후학연구의기초자료로도움이되고자하였다. 연구재료및방법 : 2008 년 1 월에서 8 월까지부산대학교병원치과보철과에내원한환자중가철성국소의치를사용중인성인을대상으로가철성국소의치와지대치에연관된임상적상태를조사평가하였다. 결과및결론 : 본연구의결과는다음과같았다. 1. 전체가철성국소의치의추정수명은 4.0 년이었고, 평균장착기간은 5.3 년이었다. 2. 가철성국소의치성공, 실패평가에서 45 개의보철물이실패했으며. 전체 369 개의지대치중 18 개 (4.9%) 의지대치가상실되었다. 3. 가철성국소의치의상, 하악위치, Kennedy 분류, 대합치의조건에따른추정수명은차이가없었으며, 성공률과실패율도차이가없었다 (P >.05). 4. 가철성국소의치의주연결장치는상악에서 palatal plate 주연결장치 (55%) 가가장많이설계되었으며, 하악에서는 linguoplate 주연결장치 (52%), lingual bar 주연결장치 (45.3%) 순으로조사되었다. 5. 가철성국소의치의직접유지장치는 circumferential type (74%), bar type (15%), 기타 (11%) 순으로조사되었다. 6. 전체 140 개의 Ⅰ 급과 Ⅱ 급가철성국소의치중 63% 의보철물에간접유지장치가설계되어있었다. 7. 보철물의주된결함은과도한구치부인공치마모 (27.9%), 보철물의손상 (23.2%), 안정성의부족 (22.6%) 순으로발생하였으며, 전체보철물의 81% 가최소한 1 개의결함을가지고있었다. ( 대한치과보철학회지 2009;47:320-7) 주요단어 : 가철성국소의치, 임상적상태, 수명, 합병증 서론 심미적, 기능적으로구강건강을유지, 증진시키기위해부분무치악환자들에게가철성국소의치술식이보편적으로시술되어왔다. 가철성국소의치와연관된합병증을예방하기위해환자교육과주기적인관리를시행하고있고새로운재료와디자인의발전, 보철물제작및평가기준에대한연구를통해가철성국소의치의질을향상시키고있다. 1,2 그러나이러한노력에도불구하고치과의사및치과기공사의지식과기술부족, 적절한환자의유지관리부족등의원인으로환자구강내에서가철성국소의치와연관된합병증이종종관찰되고있다. 3-9 가철성국소의치와연관된합병증은보철물의안정성부족, 유지력부족, 인공치의과도한마모, 보철물파절등보철물자체의결함인기계적문제와지대치의동요도증가, 지대치파절, 치주질환등의생물학적문제가있다. 다양한조사대상과방법을이용하여가철성국소의치의사용기간, 보철물과연관된합병증을조사하여보철진료의질을향상시키려는많은노력들이있었다. 3-9 Vanzeveren 3,4 과 Vermeulen 등 5 은치과대학에서제작된가철성국소의치의임상적상태를조사하였으며, Kapur 등 6 은다양한의료기관에서치료받은환자중임의로추출된환자를대상으로가철성국소의치의성공률을조사하였다. RedFord 7 과 Hummel 8 은미국제 3 차국민건강영양조사 (NHANESⅢ) 의자료를바탕으로가철성국소의치와관련된결함을보고하였으며, Frank 등 9 은보철학회 (Academy of Prosthodontics) 1 에서제시한기준에따라가철성국소의치의임상적상태를조사하였다. 그러나이러한연구들은조사대상과방법의차이로인해보철물의사용기간을매우다양하게보고하고있으며, 보철물실패에있어서도특정한원인을결정짓기는어려웠다. 또한대부분의연구가특정국가와연대에국한되어있다는문제를가지고있어일반적인예후를추정하기어려웠다. 국내에서도가철성국소의치를장착한환자의치주, 보철상태 10 및만족도에관한조사 11 가시행되었으나보철물의결함에대한평가가미흡하였고, 보철물의사용기간과실패원인에대한연구는희소한실정이다. 교신저자 : 정창모 602-739 부산시서구아미동 1 가 10 부산대학교치과대학치과보철학교실 051-240-7438: e-mail, cmjeong@pusan.ac.kr 원고접수일 : 2009 년 6 월 19 일 / 원고최종수정일 : 2009 년 6 월 26 일 / 원고채택일 : 2009 년 6 월 30 일 320 대한치과보철학회지 2009 년 47 권 3 호
이에본연구에서는다양한치과의료기관에서가철성국소의치를시술받고부산대학교병원치과보철과에내원한환자들의임상적상태를조사하여보철진료의임상적참고자료와후학연구의기초자료로도움이되고자하였다. 연구대상및방법 1. 연구대상 2008 년 1 월에서 8 월까지부산대학교병원치과보철과에내원한환자중가철성국소의치를사용중인성인을대상으로가철성국소의치와지대치에연관된임상적상태를조사평가하였다. 총 112 명의환자를대상으로 153 개의가철성국소의치를검사하였다. 112 명의대상자중여성 64 명, 남성 48 명이었고평균나이는 63.5 세 (35-87 세 ) 였으며 (Table I), 조사한가철성국소의치는상악 78 개, 하악 75 개였다. 2. 연구방법 1) 검사방법과항목및보철물평가 Table II 에서제시하고있는방법을이용해각항목을검사하고보철물을평가하였다. 미국제 3 차국민건강영양조사 (NHANESⅢ) 사업의기준에따라가철성국소의치의결함을조사하였으며, Kapur 등 6 의기준에따라가철성국소의치의성공과실패를평가하였다. 2) 통계처리생존함수를추정하기위하여누적한계추정법 (Kaplan-Meier 생존분석 ) 을사용하였고생존분포를비교하기위해로그 - 순위검정법 (Log-Rank test) 을사용하였다. 변수간상호관련성을알아보기위해교차분석을사용하였다. 통계적유의수준은신뢰구간 95% 로설정 Table I. Distribution of age group and gender Gender Age Woman Man Total group n % n % n % 30-39 1 0.9 0 0.0 1 0.9 40-49 5 4.4 3 2.7 8 7.1 50-59 15 13.4 9 8.0 24 21.4 60-69 28 25.0 21 18.8 49 43.8 70-79 12 10.7 12 10.7 24 21.4 80-3 2.7 3 2.7 6 5.4 Total 64 57.1 48 42.9 112 100.0 Table II. List of examination and evaluation criteria Examination method Intra-oral examination Model examination Radiographic examination Examination list Patient Age and gender Prosthesis Location Design Kennedy classification Length of service Experience of RPD wearing Opposing dentition Criteria used to assess defect of RPDs (Criteria of NHANESIII) Stability Retention Integrity Excessive wear of posterior teeth Presence of temporary relining material/ tissue conditioner Evaluation of prosthesis Success Failure Loss of an abutment tooth Abutment tooth with a mobility score of 3 or more Rejection of RPD by the patient Nonuse of RPD for mastication 하였고, 피어슨카이제곱통계량 (Pearson chi-squared statistic) 을사용하여유의성을분석하였다. 결과 가철성국소의치의설계양상, 성공률과실패율, 보철물의결함, 추정수명등보철물의임상적상태를다음과같이분석하였다. 1. 가철성국소의치의설계양상에대한분석 가철성국소의치의주연결장치로가장많이사용된것은상악은 palatal plate, 하악은 linguoplate 와 lingual bar 주연결장치였다 (Table III). 직접유지장치의설계빈도는 circumferential type (circumferential clasp, ring clasp), bar type (RPI, other Roach) 그리고기타순이었다 (Table IV). 총 140 개의 I 급과 II 급가철성국소의치중 41 개에서는간접유지장치가설계되어있지않았다 (Table V). 전체 369 개의 대한치과보철학회지 2009 년 47 권 3 호 321
Table III. Type and distribution of major connectors Maxilla n Mandible n Palatal strap 11 Lingual bar 34 Ant-post strap 19 Linguoplate 39 Palatal plate 43 No metal framework 2 U-shaped palatal connector 2 Unilateral design 3 Total 78 75 Table IV. Type and distribution of direct retainer Type of clasp n Type - other n Circumferential clasp 271 ERA 5 RPI 45 Magnet attachment 4 Other Roach 10 Telescopic crown 29 Ring clasp 1 Other type 4 Total 327 Total 42 Table V. Incidence of indirect retainer according to type of arch and Kennedy classification Arch Class I Class II Class III Class VI n % n % n % n % Maxilla 23 15 19 12.4 3 2 2 1.3 Mandible 29 19 18 11.8 4 2.6 0 0 Total 52 34 37 24.2 7 4.6 2 1.3 지대치중 112 개는단일치관수복, 183 개는브릿지형고정성보철물로수복되어있었으며, 56 개의치아는자연치상태였고 18 개는상실된상태였다. 2. 가철성국소의치의성공과실패에대한분석 성공과실패에관한 4 가지판단기준에따라총 153 개의가철성국소의치중 45 개 (29.4%) 가실패하였으며, 실패원인은불편감으로환자가의치착용을포기한경우 (23 개 ), 지대치의상실로인해사용이불가능한경우 (12 개 ) 그리고지대치의과도한동요도 (5 개 ) 순으로나타났다 (Table VI). 전체 369 개의지대치중 18 개 (4.9%) 의지대치가상실되었다. 지대치의상실은모두 I 급과 II 급가철성국소의치에서발생하였으며, circumferential type 의직접유지장치에서 bar type 의직접유지장치보다많이발생하였다 (Table VII). 조사된가철성국소의치는상, 하악모두 Kennedy 분류 I 급가철성국소의치가가장많았고, II 급가철성국소의치가그다음으로조사되었다. 가철성국소의치의상, 하악위치와 Kennedy 분류에따른성공률과실패율은차이가없었다 (Table VIII). 대합치의상태는자연치 (46 명 ) 가 가장많았으며, 상, 하악모두가철성국소의치인경우 (42 명 ), 대합치가총의치인경우 (24 명 ) 순으로조사되었다. 그러나대합치상태는가철성국소의치의성공과실패에영향을미치지않는것으로나타났다 (Table IX). 보철물의사용기간은대부분 5 년미만이었고 11 년이상사용하고있는가철성국소의치는매우희소하였으 Table VI. Distribution of removable partial dentures according to criteria for treatment failure Mode of failure n % Loss of an abutment tooth 12 26.7 Abutment tooth with a mobility score of 3 or more 5 11.1 Rejection by the patient 23 51.1 Nonuse for mastication 5 11.1 Total 45 100.0 Table VII. Distribution of abutment loss according to type of retainer and Kennedy classification Retainer type Abutment loss Total Class I Class II Class III Class IV n % Circumferential 7 6 0 0 13 72.2 Bar 4 0 0 0 4 22.2 Others 1 0 0 0 1 5.6 Total 12 6 0 0 18 100.0 Table VIII. Distribution of removable partial dentures in success and failure according to type of arch and Kennedy classification Arch Class Success Failure Total n % n % n % Maxilla Class I 30 66.7 15 33.3 45 100 Class II 16 69.6 7 30.4 23 100 Class III 4 100 0 0 4 100 Class IV 6 100 0 0 6 100 Mandible Class I 35 68.6 16 31.4 51 100 Class II 15 71.4 6 28.6 21 100 Class III 2 100 0 0 2 100 Class IV 0 0 1 100 1 100 No significant differences between type of arch and among Kennedy classification in each success and failure (P >.05). Table IX. Distribution of removable partial dentures in success and failure according to type of opposing dentition Opposing Success Failure Total dentition n % n % n % Natural 32 69.6 14 30.4 46 100 CD 15 62.5 9 37.5 24 100 RPD 61 73.5 22 26.5 83 100 Total 108 70.6 45 29.4 153 100 No significant differences among type of opposing dentition in each success and failure (P >.05). RPD, removable partial denture; CD, complete denture. 322 대한치과보철학회지 2009 년 47 권 3 호
Table X. Distribution of removable partial dentures in success and failure according to years in service Year Success Failure Total n % n % n % 0-5 81 81.8 18 18.2 99 100.0 6-10 22 48.9 23 51.1 45 100.0 11-15 2 66.7 1 33.3 3 100.0 16-25 3 50.0 3 50.0 6 100.0 Total 108 70.6 45 29.4 153 100.0 No significant differences among years in service of removable partial dentures in each success and failure (P >.05). Table XI. Defect of removable partial dentures by Kennedy classification Defect Class I Class II Class III Class IV n % n % n % n % Retention 46 20.8 17 20 3 25 4 17.4 Stability 52 23.5 19 22.4 3 25 3 13 Relining/ Tissue conditioner 14 6.3 5 5.9 0 0 1 4.3 Posterior Tooth wear 59 26.7 27 31.8 5 41.7 4 17.4 Integrity 50 22.6 17 20 1 8.3 11 52.2 Total 221 100 85 100 12 100 23 100 며, 가철성국소의치의성공과실패에영향을미치지않았다 (Table X). 또한환자의나이, 성별, 의치에대한경험은가철성국소의치의성공과실패에영향을미치지않았다. 3. 가철성국소의치의결함에대한분석 가철성국소의치의주된결함은 Table XI 과같이조사되었다. 조사한가철성국소의치중 124 개 (81%) 의보철물이최소한 1 개이상의결함을가지고있었으며, 보철물당평균 2.2 개의결함을가지고있었고과도한구치부인공치마모 (excessive wear of posterior teeth, 27.9%), 보철물의손상 (lack of integrity, 23.2%), 안정성부족 (lack of stability, 22.6%) 순으로발생하였다. Kennedy 분류 I, II, III 급에서는과도한구치부인공치마모가, IV 급에서는보철물의손상이가장흔한결함이었다. 4. 보철물의추정수명에관한분석 본연구에서조사된총 153 개의가철성국소의치의평균사용기간은 5.3 년 (0.5-25 년 ) 이었다. 전체가철성국소의치의 Kaplan-Meier 생존분석에서전체가철성국소의치의추정수명은 4.0 년이었다 (Fig. 1). 가철성국소의치의상, 하악위치는보철물수명에영향을주지않았다 1.00 0.75 0.50 0.25 0.00 0 5 10 15 20 25 Fig. 1. Kaplan-Meier survival curve of all removable partial dentures. 1.00 0.75 0.50 0.25 0.00 Fig. 2. Kaplan-Meier survival curve of removable partial dentures in the maxilla and the mandible. (Log rank test: P = 0.9084). 가철성국소의치의 Kennedy 분류에따른 Kaplan-Meier 생존분석에서가철성국소의치의추정수명은유의한차이를보이지않았으며 (Log rank test: P = 0.1074), 대합치의상태에따른가철성국소의치의추정수명도차이가없었다 (Log rank test: P = 0.1861). 고찰 0 5 10 15 20 25 가철성국소의치의사용기간을연장시키고보철물로인한합병증을예방하기위한노력에도불구하고가철성국소의치와연관된기계적, 생물학적합병증은여전히관찰되고있으며, 이로인해가철성국소의치의수리및재제작을필요로하고있다. 이에선학들은가철성국소의치의질을향상시키고장기적으로성공적인예후를얻기위하여가철성국소의치의사용기간과합병증에대한많은연구를시행해왔다. 3-10,15,16 가철성국소의치의사용기간과합병증에대한많은연구들은조사대상을임의추출하지않고특정대학 3-5,10,15,16 이나치과의료기관 9 에서치료받은환자를대상으로조사를시행하였다. 이러한연구들은조사대상의제한으로인해가철성국소의치의예후를추정하기어려웠다. 또한연구자마다보철물의평가기준과조사방법이상이하여보철물의사용기간이매우다양하게관찰되었고, 보철물실패에대한주원인을단정하기어려웠다. 대한치과보철학회지 2009 년 47 권 3 호 323
미국보건통계국에서실시한제 3 차국민건강영양조사 (NHANESⅢ) 사업에서가철성국소의치의사용실태에대한보고 7,8 가있었는데, 가철성국소의치의손상과안정성의부족, 유지력의부족, 과도한구치부마모, 임시이장재의사용등을포함한가철성국소의치의질적유지상태가평가되었다. 이조사의기준을이용한검사법은환자의나이, 성별, 보철물의위치, 대합치에따른보철물의상태를전반적으로평가하고비교할수있다는장점이있다. 평가기준과조사자의표준화가이루어진이러한실태조사가국내에서도시행된다면치과보철물의사용실태조사기여하며가철성국소의치의장기적으로성공적인예후를보증하는데도움이될것으로생각된다. Leempoel 등 12 은보철물의수명을측정하는방법으로임상연구, 실험실연구, 경험실습연구, 문헌연구등을제시하였다. 이중임상연구는환자구강내에서자연스럽게기능한보철물을조사하는방법으로생존율에대해가장타당한결과를보여줄수있는방법이다. 임상연구는종적연구와횡적연구로구분하는데, 종적연구방법은조사결과를조직화하기어렵고적절한결과를얻는데필요한조사기간이길다는단점을지니고있으나, 횡적연구방법은상대적으로짧은조사기간에다수의보철물에대한조사가가능하다. 조사대상의수명을표현하는통계학적방법은중간값과평균값, x- 년생존율, 생존곡선등이있다. 12 생존곡선으로표현되는 Kaplan-Meier 방법은생존함수를추정하고성공률을조사하는방법이다. 이방법은자료비교시조사기간의다양성이중요한요소로작용하지않고, 관찰기간보다생존기간이더긴경우도사용이가능하여관찰된모든보철물을대상으로조사를시행할수있다. 이에본연구에서는다양한치과의료기관에서제작된가철성국소의치를장착하고부산대학교병원치과보철과에내원한환자를대상으로가철성국소의치의임상적상태를미국제 3 차국민건강영양조사 (NHANES III) 의평가항목과기준을이용해조사하였으며, Kaplan- Meier 생존분석을통해생존함수를추정하였다. 본연구에서 Kennedy 분류에따른가철성국소의치분포에서하악 I 급가철성국소의치의수가가장많았으며상악과하악의가철성국소의치의수는유사하였으나, 일반적으로상악에비해하악의가철성국소의치의수가많은것으로보고되고있다. 3,17 Vanzenveren 등 3 은조사한가철성국소의치중 55.1% 가하악가철성국소의치이고, 그중 46.9% 가 I 급가철성국소의치임을보고하였다. Curtis 등 17 의연구에서총 327 개의가철성국소의치중하 악 205 개, 상악 122 개로상악에비해하악의가철성국소의치가많았다. 그들은일반적인치아상실의경향및하악총의치의많은문제점으로인해치과의사가하악에서총의치보다가철성국소의치제작을더선호하며, 또한상악에서전치부만잔존하는경우설계의어려움과심미적원인때문에가철성국소의치에비해총의치제작을더선호한다고보고하였다. 하지만, 이러한조사들은특정지역에한정된연구이며, 사회경제적요인과치료철학등다른요인들의영향을고려해야한다. 본연구에서가철성국소의치의주연결장치는상악에서 55% 가 palatal plate, 하악에서 52% 가 linguoplate 주연결장치였다. 여러연구들이가철성국소의치의주연결장치의분포에대해다양한결과를보고하고있다. Owall 등 18 과 Vanzenveren 등 3 의연구에서상악은 U-shaped palatal connector 가, 하악은 lingual bar 가가장많이설계되었다. 이와달리, Curtis 등 17 의연구에서는상악에서 palatal strap, 하악에서는 linguoplate 가가장많이설계되어있었다. 이러한조사들은대부분특정지역과시기에한정된연구이며치과의사간, 기공사간의설계경향의차이로인해다양한결과를보여주었고, 이러한다양성으로인해상호비교하기어려웠다. 가철성국소의치의직접유지장치는 circumferential clasp 가가장많이사용되었다. Circumferential clasp 는주로치아지지형가철성국소의치가적응증이며후방연장가철성국소의치에는금기증으로알려져있다. 그러나 Curtis 17 등은 73% 의후방연장가철성국소의치에서 circumferential clasp 가사용되고있음을보고하였다. 140 개의후방연장가철성국소의치중 Kennedy 분류 I 급의 54%, II 급의 84% 에서간접유지장치가설계되어있었다. 이와유사하게, Curtis17 는 Kennedy 분류 I 급 (65%) 보다 II 급 (87%) 가철성국소의치에서간접유지장치가더많이설계됨을보고하였다. 그는 II 급가철성국소의치에서무치악부반대편에레스트를위치시키는것이일반적이기때문이라고설명하였다. 본연구에서전체보철물의사용기간은평균 5.3 년이었고, 추정수명은 4 년으로조사되어 Vanzeveren 등 3 의 8 년, Vermeulen 등 5 의 10 년에비해매우짧은추정수명을보여주었다. 이러한짧은추정수명은치과대학에서원칙에따라제작된가철성국소의치를대상으로조사한 Vanzeveren 등의연구와달리, 본연구에서는다양한의료기관에서제작된가철성국소의치를대상으로조사하였기때문으로, 치과의사들의제작원칙에대한인식과주의부족, 환자의정기검사불이행등이원인으로판단된다. 가철성국소의치의상, 하악위치에따른추정수명은 324 대한치과보철학회지 2009 년 47 권 3 호
상악 4 년, 하악 5 년으로하악에서조금더길었으나유의한차이는없었다. 상, 하악위치에따른성공률은상악에서하악보다높았으나유의한차이는없었다. Vanzeveren 등 3 은상악 (103 개월 ) 이하악 (94 개월 ) 보다가철성국소의치의추정수명이더길고, 보철물의성공률역시상악이더높음을보고하였으며상악에비해하악가철성국소의치의견고성이부족한것이원인이라고설명하였다. 본연구에서가철성국소의치의 Kennedy 분류에따른성공률은 I 급과 II 급가철성국소의치가 III 급과 IV 급가철성국소의치에비해낮았으나유의한차이는없었고, 실패한 45 개의가철성국소의치중 44 개가후방연장가철성국소의치인 I 급과 II 급가철성국소의치였다. Vanzeveren 3 등은실패한가철성국소의치들을조사하여상악에서 71.4%, 하악에서 91.7% 가 I 급과 II 급가철성국소의치이며일반적으로후방연장가철성국소의치의실패율이높음을보고하였다. 따라서치과의사는후방연장무치악상태가되지않도록잔존하는구치를보존, 유지하여지대치로이용할수있도록주의를기울여야할것이다. 조사된전체 369 개의지대치중 18 개 (4.9%) 의지대치가상실되었다. 이러한상실률은, Kratochvil 등 13 (1.8%) 과 Chandler 등 (3.6%) 14 의결과에비해서는높지만, Vanzeveren 등 3 의연구 (9.8%) 보다는낮게나타났다. 또한 Bergman 등 15 은 10 년간의연구에서 33 개의가철성국소의치에서 3 개의지대치상실을, Schwalm 등 16 은 102 개의보철물에서 14 개의지대치상실을보고하였다. 일반적인지대치상실의원인은파절, 우식증, 치주질환등으로알려져있다. 본연구에서지대치의상실은모두 I 급과 II 급가철성국소의치에서발생하였으며, circumferential type (72.2%) 직접유지장치를사용한경우가가장많았으나유의한차이는없었다. Vanzeveren 등 4 의연구에서 I, II 급과 III, IV 급가철성국소의치사이의지대치상실율은상악에서 I, II 급가철성국소의치가높았으나하악에서는유의한차이가없었다. Kapur 등 6 의연구에서는 122 개의보철물에서 5 개 (0.87%) 의지대치가상실되었으며, circumferential type 의직접유지장치가사용된지대치는 4 개, 나머지 1 개는 bar type 이었다. 그들은적절한설계를통해가철성국소의치를제작하고, 지대치의지지가양호하며, 주기적인유지관리가이루어진다면유지장치의유형에따른가철성국소의치의성공률과지대치상실에는차이가없음을보고하였다. 본연구에서조사된가철성국소의치의주된결함은 과도한구치부인공치마모 (27.9%), 보철물의손상 (23.2%), 안정성부족 (22.6%) 순이었으며, 124 개 (81%) 의가철성국소의치가최소한 1 개이상의결함을가지고있었다. Redford 등 7 은전체보철물중 60%, Hummel 등 8 은 65% 가최소한 1 개이상의결함을가지며, 주된결함양상은안정성부족, 과도한구치부마모, 보철물의손상등이라고보고하였다. 본연구에서는보철물의상, 하악위치에따른결함의양상은차이가없었으나, Hummel 등 8 은상악에서유지력상실, 하악에서는의치상의조직적합도불량, 보철물의손상이많이발생함을보고하였다. 주된결함으로조사된과도한구치부인공치마모는의치의사용기간이오래되었거나, 의치제작에사용한인공치가불량했음을나타내며대합치조건에따라차이가있다고알려져있다. 8 파절과같은보철물의손상은두번째로자주관찰되는결함으로, 환자의나이보다는가철성국소의치의사용기간과연관성이있으며, 의치제작에재료적용에서문제가있거나환자가정기검사를받지않는경우, 올바른의치사용법을따르지않은경우에발생한다. 8 세번째로자주관찰되는결함은안정성의부족이며, Hummel 등 8 은부적절한의치설계와제작에의해안정성의부족이발생한다고보고하였다. 따라서치과의사는의치의설계, 재료의선택등정밀한의치제작에주의를기울일뿐아니라, 환자교육과주기적유지관리에도주의를기울여야할것이다. 본연구에서는다양한치과의료기관에서제작된가철성국소의치의임상적상태에대해조사하였다. 이를통해가철성국소의치의추정수명, 보편적인설계의경향, 그리고보철물의주된결함과원인요소들의상관관계를알수있었다. 가철성국소의치의단순한설계와정밀한제작, 체계적인환자의유지관리및지속적인연구를통해가철성국소의치의예후를보장할수있을것이다. 결론 부산대학교병원치과보철과에내원한 112 명의환자를대상으로 153 개의가철성국소의치의유형과사용기간, 연관된결함, 성공과실패등임상적상태를조사하여다음과같은결과를얻었다. 1. 전체가철성국소의치의추정수명은 4.0 년이었고, 평균장착기간은 5.3 년이었다. 2. 4 가지기준에따른가철성국소의치성공, 실패평가에서 45 개의보철물이실패했으며, 불편감에의해환자가의치착용을포기한경우 (51.1%), 지대치의상실 (26.7%) 의순으로조사되었다. 전체 369 개의지 대한치과보철학회지 2009 년 47 권 3 호 325
대치중 18 개 (4.9%) 의지대치가상실되었다. 3. 가철성국소의치의상, 하악위치, Kennedy 분류, 대합치의조건에따른추정수명은차이가없었으며, 성공률과실패율도차이가없었다 (P >.05). 4. 가철성국소의치의주연결장치는상악에서 palatal plate 주연결장치 (55%) 가가장많이설계되었으며, 하악에서는 linguoplate 주연결장치 (52%), lingual bar 주연결장치 (45.3%) 순으로조사되었다. 5. 가철성국소의치의직접유지장치는 circumferential type (74%), bar type (15%), 기타 (11%) 순으로조사되었다. 6. 전체 140 개의 I 급과 II 급가철성국소의치중 63% 의보철물에간접유지장치가설계되어있었다. 7. 보철물의주된결함은과도한구치부인공치마모 (27.9%), 보철물의손상 (23.2%), 안정성의부족 (22.6%) 순으로발생하였으며, 전체보철물의 81% 가최소한 1 개의결함을가지고있었다. 참고문헌 1. Christensen GJ. Making better removable partial dentures. J Am Dent Assoc 1995;126:1041-4. 2. Academy of Prosthodontics. Principles, concepts, and practices in prosthodontics. J Prosthet Dent 1995;73:73-94. 3. Vanzeveren C, D Hoore W, Bercy P, Leloup G. Treatment with removable partial dentures: a longitudinal study. Part I. J Oral Rehabil 2003;30:447-58. 4. Vanzeveren C, D Hoore W, Bercy P, Leloup G. Treatment with removable partial dentures: a longitudinal study. Part II. J Oral Rehabil 2003;30:459-69. 5. Vermeulen AH, Keltjens HM, van t Hof MA, Kayser AF. Ten-year evaluation of removable partial dentures: survival rates based on retreatment, not wearing and replacement. J Prosthet Dent 1996;76:267-72. 6. Kapur KK, Deupree R, Dent RJ, Hasse AL. A randomized clinical trial of two basic removable partial denture designs. Part I: Comparisons of five-year success rates and periodontal health. J Prosthet Dent 1994;72:268-82. 7. Redford M, Drury TF, Kingman A, Brown LJ. Denture use and the technical quality of dental prostheses among persons 18-74 years of age: United States, 1988-1991. J Dent Res 1996;75:714-25. 8. Hummel SK, Wilson MA, Marker VA, Nunn ME. Quality of removable partial dentures worn by the adult U.S. population. J Prosthet Dent 2002;88:37-43. 9. Frank RP, Brudvik JS, Leroux B, Milgrom P, Hawkins N. Relationship between the standards of removable partial denture construction, clinical acceptability, and patient satisfaction. J Prosthet Dent 2000;83:521-7. 10. Kim JC, Han SB. Periodontal and prosthetic findings in patients treated with removable partial dentures or distally extending cantilever bridges. J Korean Acad Periodontol 1993;23:635-45. 11. Ban YS, Song KB, Jeong SH, Jo KH. Analysis of satisfaction with removable dental prosthesis among patents in private dental clinics. J Korean Acad Dent Health 2001;25:79-94. 12. Leempoel PJ, Van t Hof MA, de Haan AF. Survival studies of dental restorations: criteria, methods and analyses. J Oral Rehabil 1989;16:387-94. 13. Kratochvil FJ, Davidson PN, Guijt J. Five-year survey of treatment with removable partial dentures. Part I. J Prosthet Dent 1982;48:237-44. 14. Chandler JA, Brudvik JS. Clinical evaluation of patients eight to nine years after placement of removable partial dentures. J Prosthet Dent 1984;51:736-43. 15. Bergman B, Hugoson A, Olsson CO. Caries, periodontal and prosthetic findings in patients with removable partial dentures: a ten-year longitudinal study. J Prosthet Dent 1982;48:506-14. 16. Schwalm CA, Smith DE, Erickson JD. A clinical study of patients 1 to 2 years after placement of removable partial dentures. J Prosthet Dent 1977;38:380-91. 17. Curtis DA, Curtis TA, Wagnild GW, Finzen FC. ncidence of various classes of removable partial dentures. J Prosthet Dent 1992;67:664-7. 18. Owall BE, Taylor RL. A survey of dentitions and removable partial dentures constructed for patients in North America. J Prosthet Dent 1989;61:465-70. 326 대한치과보철학회지 2009 년 47 권 3 호
ORIGINAL ARTICLE Evaluation of clinical status of removable partial dentures Dong-Seok Yang 1, DMD, MSD, Uk Cho 1, DDS, MSD, Chang-Mo Jeong 2 *, DDS, MSD, PhD, Young-Chan Jeon 2, DDS, MSD, PhD, Mi-Jung Yun 1, DDS, MSD 1 Graduate student, 2 Professor, Department of Prosthodontics, Collage of Dentistry, Pusan National University, Korea Statement of Problem: Although many efforts have been continually made to estimate long term prognosis of removable partial dentures, the complication of removable partial dentures was still found because of inaccurate fabrication procedure and improper maintenance care. Purpose: The purpose of this study was to evaluate the clinical status of removable partial dentures. Material and methods: A total of 112 individuals with 153 removable partial dentures (35-87 years, 64 women and 48 men) were examined by intra-oral examination, diagnostic cast and radiographic examination. Results and conclusion: The results of this study were as follows: 1. Length of service of removable partial dentures was 5.3 ± 4.3 years (mean), 4.0 years (median). 2. A total of 45 removable partial dentures were considered failures. The loss of 18 abutments of 369 was founded. 3. Type of arch, Kennedy classification and type of opposite dentition were found to have no influence on longevity and success rate of removable partial dentures (P >.05). 4. Most common major connector was the palatal plate in maxilla and the number of lingual bar and linguoplate designed in mandible were similar. 5. The circumferential type retainer was the most commonly used retainer. 6. Sixty-three percent of the class I and II removable partial dentures incorporated indirect retention into the design. 7. Approximately 81% of the removable partial dentures had at least one defect. Excessive wear of posterior teeth (27.9%), lack of integrity (23.2%), lack of stability (22.6%) were frequent defects of removable partial dentures. (J Korean Acad Prosthodont 2009;47:320-7) Key words: removable partial denture, clinical status, longevity, complication Corresponding Author: Chang-Mo Jeong Department of Dentistry, Graduate School, Pusan National University 10 1ga Ami-dong, Seo-gu, Pusan, 602-739, Korea +82 51 240 7438: e-mail, cmjeong@pusan.ac.kr Article history Revised June 19, 2009 / Last Revision June 26, 2009 / Accepted June 30, 2009 327