시대와철학 2007 제 18 권 1 호 변증법비판으로독해한 들뢰즈의니체해석 이성백 55) 요약문 들뢰즈는그에의해독창적으로해석된니체철학을통해좌파의철학적패러다임의지위를누려온헤겔의변증법을전복하고자시도한다. 90년대에들어서서한국의좌파철학은위기에처해있다. 70년대와 80년대에걸쳐헤겔의변증법과맑스주의철학이좌파철학을대표하였으나, 현실변화에불감증이걸려있지않다면이제더이상변증법이나역사유물론이현실을충분하게해석해낸다고보기는어렵다. 새로운좌파의철학이나와야한다는것은의심의여지가없다. 들뢰즈는대립, 주인과노예의변증법, 부정의부정등변증법의핵심개념들을해부해들어가면서, 변증법의근본적인한계들을비판하고있다. (1) 대립이아니라, 차이가사물의근원적인존재방식이며, 대립은차이로부터파생된추상적이고사변적인개념에불과하다. 대립을근본으로삼아온변증법은차이를사유하는데에무능하다. 변증법은사물들사이의관계를부정적인관계로만파악하고있다. 차이의긍정이사물들사이의긍정적인관계를개념화한다. (2) 헤겔의주인과노예의변증법은노예해방의원리를충분히개념화하고있지못하다. 주노변증법의상호인정은인격들간의대등한상호존중 이성백 서울시립대학교
을논하고있으나, 이는단지반응적힘의보편화에불과하다. 진정한노예해방은인격들간의추상적이고형식적인상호대등성에그치는것이아니라, 인격적개인들의적극적힘이최대한발휘될수있는것을인정하는적극적인정이어야한다. (3) 변증법의부정의부정은현존의부정에근거하고있기때문에허위긍정에불과하다. 변증법은현존을비하하는허무주의의현대적화신이다. 참된긍정은오로지현존을긍정하는것, 현존의결백을믿는것뿐이다. 들뢰즈의변증법비판은매우통렬하며, 또한변증법의여러한계를적절하게짚어내고있다. 들뢰즈의비판이후변증법이어떤형태로재구성될수있을지가앞으로의변증법의과제가된다. 주제 : 사회철학, 문화철학, 유럽현대철학검색어 : 변증법, 니체철학, 차이, 허무주의, 대립, 모순, 주인과노예의변증법, 부정의부정, 현존
269 변증법비판으로독해한들뢰즈의니체해석 니체저작전체가 누구에반대해서 주요개념들을이끌어나가고있는지보지못한다면, 그의저작전부를잘못이해하게된다. 헤겔의테마들이니체저작속에서그것이투쟁하는적으로서존재한다. 1) 1. 들뢰즈의철학 : 니체를끌어들여헤겔살해하기 미셸푸코는 아마도언젠가이세기는들뢰즈의세기로기억될것 이라고들뢰즈의사상을높이평가하였다. 2) 이런푸코의예언이거짓된것이아니었다. 21세기를맞이한오늘날들뢰즈를 기억 하는사람들이점점더늘어나고있다. 세상을떠난 1995 년이후들뢰즈는 현대철학의중심적준거점 3) 으로자리를잡아가고있다. 최근 10년간서구철학계에서그의사상에대한연구가활성화되고있을뿐만아니라, 우리한국학계에서도프랑스포스트구조주의내지포스트모더니즘에대한이론적관심이푸코, 데리다등을경유하면서이제들뢰즈로모아지고있는양상을보이고있다. 들뢰즈의사상은네그리의사상과더불어헤겔주의적맑스주의에의거한전통적인좌파이론의혁신과확장으로, 전지구적자본주의시대에요구되는좌파의새로운이론적근거로반향을얻고있다. 니체와철학에서의들뢰즈의니체해석은니체철학에대한독 * 이논문은 2004년도서울시립대학교학술연구조성비에의하여연구되었음. 1) 질들뢰즈, 니체와철학, 284 쪽 2) 미셀푸코, 철학극장 (Theatrum Philosophicum), 1977, p.165. 스티븐베스트, 더글라스켈너, 탈현대의사회이론, 1995, p.108에서재인용. 3) 슬라보이지젝, 신체없는기관- 들뢰즈와결과들, 2006, p.11.
270 이성백 창적인해석으로정평이나있다. 그의니체해석은 20세기후반기니체철학이르네상스를맞이하는데에큰기여를하였다. 본연구는들뢰즈가니체철학을어떻게해석하고있는지를들여다보는것을주제로한다. 니체철학을대상으로하고있기때문에본연구가표면상으로는니체연구의범위에포함될수도있겠지만, 정확히말하면본연구의의도는니체해석속에서생성되고있는들뢰즈의철학을해석해보려는데에있다. 들뢰즈의니체해석에서니체는단지거울의역할을담당할뿐이며, 그속에비추이는것은다름아니라들뢰즈자신의얼굴이다. 따라서본연구가들뢰즈의니체해석을들여다보려는것은니체란거울을통해드러내려고한들뢰즈자신의철학적주장이다. 들뢰즈는가타리와함께쓴철학이란무엇인가에서철학을현재와다른미래를만들어가는데에기여하는새로운개념들을창조하는실험으로정의한다. 들뢰즈에게있어서철학은개념속에서의정치이다. 새로운개념들의창조는새로운세계의생성을위한새로운사회적실천을추동한다. 들뢰즈는자신의니체해석을통해현재를전복할어떤새로운철학적개념을창조하는있는가? 바로이물음이본연구가그의니체해석에서고찰하려는주제이다. 현재와다른미래를만들어가는데에기여하는새로운개념들을창조하려는들뢰즈의이론적작업은이중적인관점에서이해될수있다. 하나는말그대로보수적현실을비판적으로해부하는새로운진보적인개념과이론을창출하는것이다. 그런데보수적현실을변혁하려는진보적이론이없었던것이아니다. 이점에서들뢰즈의이론적작업은기존의진보적이론을확장하거나혁신하려는것이라할수있다. 이것이두번째관점이다. 이두번째관점에서볼때과연들뢰즈는기존의진보적이론에무엇을문제점으로제기하고있으며,
271 변증법비판으로독해한들뢰즈의니체해석 어떤새로운개념과이론을대안으로제시하고있는가? 진보적이론의혁신이라는이두번째관점이들뢰즈의이론을고찰하는데에있어서일차적으로관심을끄는대목이라할수있으며, 바로본연구가들뢰즈의니체해석을고찰하려는직접적이고동기이다. 들뢰즈는그에의해독창적으로해석된니체철학을통해기존의좌파철학의자리를차지해온헤겔의변증법을전복하고자시도한다. 변증법을계보학으로대체하려는들뢰즈의시도는기존좌파철학의자기정체성을뒤흔들어놓은것이다. 서구의헤겔주의적맑스주의의대표자격인게오르그루카치는이성의파괴에서니체를 제국주의시기의비합리주의의정초자 로, 파시즘철학의대변자로규정하였고, 이후이는변증법적전통속에서거의공리로간주되어왔다. 그런극우의철학을들뢰즈는좌파의철학으로만들려하고있는것이다. 도대체니체철학속에무엇이있기에들뢰즈는그의철학을좌파철학으로해석해내는대담하고도아슬아슬한작업을감행하고있는것인가? 90년대에들어서서한국의좌파철학은위기에처해있다. 70년대와 80년대에걸쳐헤겔의변증법과맑스주의철학이좌파철학을대표하였으나, 현실변화에불감증이걸려있지않다면이제더이상변증법이나역사유물론이현실을충분하게해석해낸다고보기는어렵다. 새로운좌파의철학이나와야한다는것은의심의여지가없다. 니체를끌어들여헤겔을살해하여만들어낸들뢰즈의차이의철학은현재와다른미래를만들어가는새로운개념을창조해내는데에성공하였는가? 그의주장대로이제우리도변증법을살해하는데에동참하여야하는가, 아니면들뢰즈의비판을귀담아들으면서변증법을다른방식으로살려내는길을찾아야할것인가?
272 이성백 2. 절대적인반변증법으로서의니체철학 들뢰즈는니체철학을헤겔의변증법에대한전면적인비판으로해석한다. 반헤겔주의가공격의날처럼니체저작을가로지르고있다. 그래서니체철학이헤겔철학을반대하고있다는것을모르면, 니체철학전체를제대로이해할수없게된다. 니체철학은 변증법의가장잔인한적이자유일하게심오한적 이다. 4) 이제 절대적인반변증법 인니체철학을통해들뢰즈가변증법을어떤식으로비판해나가고있는지를고찰해보자. 1) 다원주의와변증법 들뢰즈는변증법을비판하는첫실마리를다원주의 (pluralism) 를변증법과구별하는데에서부터시작한다. 얼핏외견상변증법은다원주의의입장에서있는것처럼보인다. 변증법은사물들을관계속에서파악한다. 사물들이관계속에서파악되어야하는한, 근본적으로사물들이다원적으로주어져있어야한다. 그래서변증법은사물들의다원성을전제로하고있는것처럼보인다. 그러나이사물들의다원성은변증법에있어서는지양되고부정되어야할것으로상정되고있을뿐이다. 더군다나들뢰즈에따르면 헤겔은 이것, 저것, 여기, 지금 이라고말하는것으로만족할지모를소박한의식과다원주의를동일시하면서, 다원주의를조롱하고싶어했다. 5) 이렇듯다원 4) 들뢰즈, 니체와철학, 29-30 쪽. 5) 앞의글, 22 쪽. 들뢰즈의이지적은헤겔의정신현상학의제1절, 감각적확신, 이것 과 사념 을의미하고있다. 헤겔은여기에서감각적으로파악되는개별자를직접적으로현존하는것으로파악하는감각적확신, 즉경
273 변증법비판으로독해한들뢰즈의니체해석 주의를조롱하는변증법에반해, 들뢰즈는다원주의 ( 달리부르자면경험주의 ) 를 철학의가장고귀한쟁취 로천명하며, 이다원주의가니체철학의본질임을확인한다. 하나의사물이여러의미를가진다는다원주의의이념속에서 우리는철학의가장고귀한쟁취, 참된개념의쟁취, 그것의성숙을본다. 6) 외견상다원주의를지지하는것처럼보이는변증법은본질적으로는 차이자체에대한영원한오해 7) 인것이다. 다원주의를니체철학의본질로상정하면서들뢰즈가다원주의를변증법비판에있어서첫번째문제로제기한것은들뢰즈가변증법과니체철학을가르는근본적인구분선을대립과차이에두고있다는것을의미한다. 들뢰즈가변증법에대해여러측면에걸쳐다양한비판을하고있지만, 그의비판의핵심은대립 ( 모순, 동일성 ) 과차이에있다. 8) 변증법이대립을통해세계를설명하는데, 이를비판하면서들뢰즈는대립보다차이가더근원적임을설파하려한다. 들뢰즈는변증법의근본이대립에있다고본다. 이는들뢰즈만의개인적인견해가아니다. 이미헤겔철학에있어서대립, 모순은변증법의핵심이다. 모든사물들은다른사물들과대립관계에있고, 이때대립관계는우연히발생한관계가아니라, 사물들의근원적이 험주의의입장을인식에있어서가장초보적인것으로자리매김하였다. 헤겔에따르면모든개별자는보편을통해매개되어있다. 감각적확신은개별자가보편적으로매개된개별자라는것을간과하고있는것에불과하다. 6) 앞의글, 22 쪽. 7) 니체와철학, 277 쪽. 8) 대립 ( 동일성 ) 과차이의문제에대해서는이미다른글에서다루었기때문에, 이글에서는간단히언급하도록한다. 졸고, 동일성비판을통해서본포스트구조주의의사회비판 참조.
274 이성백 고본질적인존재방식이다. 나아가사물들사이의관계만이아니라변증법은사물자체도내적으로도대립적으로구성되어있는것으로설명한다. 하나의통일체로서의사물들은내부적으로긍정과부정의두측면으로대립되어있다. 즉사물들은 대립물의통일, 모순이다. 이모순을헤겔은사물들의본질로고정시키고있다. 모든사물들은그자체에있어서모순적이다. 9) 헤겔변증법의본질, 맑스의표현을빌자면, 변증법의합리적핵심은바로모순에있다. 이대립과모순개념을들뢰즈는현실에부합되지않는추상적이고, 사변적인개념에불과한것으로비판한다. 이것이사물의근원적인존재방식이아니라는것이다. 그것 ( 변증법-필자첨가 ) 은힘들, 이것들의성질들, 이것들의관계들이유래하는현실적요소를알지못한다. 그래서그것은그요소로부터추상적으로다루어진징후들속에반영되어있는뒤집힌이미지만을인식한다. 대립은추상적산물들사이의관계의법칙일수있지만, 차이는대립을단순한외관으로서생산하는생성이나생산의유일한원리자체이다. 변증법은대립으로살아간다. 10) 대립과모순은사물의본질이아니라, 파생적인것에불과하다. 사물의본질은차이이며, 대립은차이로부터파생된외관에불과한것이다. 사물이대립으로보이는것은차이라는현실적요소가불식된채이현실적요소로부터유리된추상적인관계속에서사물들에대한이미지가뒤집어져비추어지기때문이다. 들뢰즈에게는태초에차이가있었다. 존재는차이다. 그리고대립내지모순은이로부터파생된것이다. 대립을가정하는것이차이가아니라차이를가정하는것이대립이다. 그리고대립은차이를해소하기는커 9) Hegel, Wissenschaft der Logik, Bd. Ⅱ, 74쪽. 10) 니체와철학, 276 쪽.
275 변증법비판으로독해한들뢰즈의니체해석 녕, 다시말해서근거로까지끌고가기는커녕, 차이를왜곡하고변질시킨다. 11) 이에따라들뢰즈는대립과모순개념을기각하고, 차이를사물의본질로, 사물의본질적인존재방식으로제시한다. 니체는부정, 대립, 모순의사변적요소를긍정의대상이자향유의대상인차이라는실제적요소로대체한다. 12) 변증법이사물들사이의대립관계를말하기때문에외견상다원주의로보이지만, 들뢰즈에의하면변증법은도리어본질적으로차이를배제하는동일성의논리이다. 변증법이사물들사이의관계를, 다른식으로표현해서주체와타자로서의객체사이의관계를대립관계로설정하고있지만, 이대립이주체와타자사이의넘어설수없는차이, 혹은주체와같아질수없는타자의고유성을의미하는것이아니다. 그와반대로주체는타자가자신의외화임을자각하고, 이를통해서양자간의대립이주체의자기동일성으로해소된다. 따라서변증법에있어서대립은동일성과동전의양면에불과하다. 동일자에종속되지않는다면차이는대립이나모순에까지이르지않는다. 13) 대립이설정되고있지만, 이대립은이어주체의동일성으로지양된다. 그리고대립이주체의동일성으로지양되는과정에서타자의차이가배제된다. 동일성을전제로하기때문에, 주체와객체간의차이가대립으로비추어지는왜곡이발생하고, 차이의배제와억압이결과된다. 그런데왜변증법은사물들사이의관계를대립으로보게되었을까? 그리고들뢰즈는왜사물들의관계를차이로보려고할까? 들뢰 11) 차이와반복, 134쪽. 12) 니체와철학, 30쪽. 13) 차이와반복, 19쪽.
276 이성백 즈는관계를대립으로보려는것과차이로보려는것사이에중대한시각의차이가있음을지적한다. 변증법은관계를말한다. 그렇기때문에관계를말하는이상, 그것은변증법을말하는것이고, 변증법의손바닥을벗어날수없는것으로생각할수도있다. 그러나 한존재자와타자의모든관계가변증법을형성할정도로충분한것이아니다. 모든것이이관계속에서는부정의역할에의존한다. 14) 들뢰즈는관계를구별한다. 변증법은관계의전부가아니라, 특정한한방식일뿐이다. 변증법은관계를부정의시각에서바라보는부정적관계의방식이고, 이에대해들뢰즈는 긍정적관계 라는다른관계의방식을제시한다. 15) 이긍정적관계가들뢰즈가주장하는다원주의와차이의관계이다. 대립의관계가사물들이상대와부정적으로관계하는방식이라면, 차이의관계는긍정적으로관계하는방식이다. 하나의사물 A가다른사물 B와마주치게되었다고하자. 이때 A는자기앞에마주서있는 B를어떤상대로받아들일까? 처음본 B라는상대는 A에게낯설고자신과는다르게받아들여진다. A는 B 의다른점, 차이를적대감과위협으로느끼고, 자신의존립을위해서 B의존립을부정해야하는것으로관계를파악한다. 이렇게자신의존립을위해상대를부정하려는부정적관계가변증법적대립의배후이다. 이런부정적인관계에대해들뢰즈는긍정적인관계를말한다. A와 B는다르다. 그러나 A와 B는서로에게대해적대감이아니라친근감을갖는다. A와 B는자신의존립을위해상대를배제할필요를느끼지못하며상호간의차이를인정하면서공존한다. A와 B 14) 니체와철학, 29쪽. 강조는필자 15) 들뢰즈는명시적으로 긍정적관계 라는표현을사용하고있지않다. 들뢰즈의취지를살려필자가사용한표현이다.
277 변증법비판으로독해한들뢰즈의니체해석 는서로를긍정한다. 이러한긍정적관계, 차이의긍정이들뢰즈가보기에모든사물들이자신이존재하기를바라는존재방식이다. 니체의저작속에서한힘과다른힘의본질적인관계는결코본질속의부정적인요소로간주되지않는다. 타자와의관계속에서스스로복종하는힘은다른힘이나자신이아닌바를부인하지않으며, 자신의고유한차이를긍정의대상으로만든다. 그것은자신의차이를긍정하고이차이를향유한다. 16) 부정적인관계로만볼줄아는변증법은들뢰즈가보기에더근원적이고궁극적인긍정적관계를담아내지못하고, 도리어이긍정적관계를왜곡하고은폐할뿐이다. 바로여기에서궁극적인존재의방식을해명하지못하는변증법의한계가드러난다. 2) 주인과노예의변증법니체는주인과노예의관계에대해서논한다. 그런데들뢰즈가공격대상으로삼고있는헤겔이이미그유명한 주인과노예의변증법 에서주인과노예의관계에대해논했다. 니체가헤겔의 주노변증법 을염두에두고주인과노예의관계의문제를거론한것인지확인할수는없지만, 니체의주노관계를해석할때들뢰즈는직접적으로헤겔의 주노변증법 을겨냥하고있다. 들뢰즈가니체의주인과노예의관계를해석하고헤겔의주노변증법을비판해나갈때우선확인해두어야할것이있다. 들뢰즈가이관계를다루면서추구하는것이무엇인가? 주인과노예의관계를철폐하고노예가해방되는길을찾고있는것인가아니면주인과노 16) 앞의글, 30-31 쪽.
278 이성백 예의관계의철폐에반대하려는것인가? 우선이물음에있어서헤겔은전자이고, 니체는후자이다. 그렇다면니체의입장에서헤겔의주인과노예의변증법을비판하는들뢰즈도후자의입장이지않겠는가? 그렇지만들뢰즈가추구하는것이후자일수는없다. 이는좌파적노선이아니라보수반동주의적노선이기때문이다. 여기에서들뢰즈에게는헤겔의주인과노예의변증법을비판하기에앞서, 우선주노관계의철폐를반대하는니체철학을노예해방의논리로뒤집어해석하는것이필요하다. 들뢰즈의니체해석은바로이점에서니체적인니체해석이아니라, 니체를전복하는니체해석이고, 망치로니체의보수반동주의적요소를때려부순해석이다. 맑스의유물론적변증법이거꾸로서있는헤겔의관념론적변증법을바로세우는전도적해석이었듯이, 들뢰즈의니체해석도니체를뒤집어놓은전복적해석이며, 반니체주의적인니체해석이다. 17) 니체는힘으로부터출발한다. 내가생명체를발견하는곳에서나는힘에의의지를발견했다. 18) 모든것은힘이다. 힘들은스스로를유지하고나아가더욱강화하려고한다. 자신을더강화하려는힘들은서로투쟁한다. 투쟁의결과로지배하는힘, 강자, 주인과지배받는힘, 약자, 노예의관계가형성된다. 이주인과노예의관계를니체 17) 그동안들뢰즈의니체해석의이론적성격, 들뢰즈의니체해석이니체철학의전복적해석이란것이충분히고려되지못하였다. 들뢰즈를연구하는사람들은들뢰즈의니체해석을니체철학의계승적해석으로여겨아예니체를맑스를넘어새로운좌파의철학적이념을제시한 좌파 철학자로간주한다. 맑스는좌파이나헤겔은좌파가아니듯, 들뢰즈는좌파이나, 니체는우파다. 다른한편현대성의철학적담론에서하버마스는푸코등포스트모더니즘을니체철학의계승이라는측면에서만고찰함으로써, 포스트모더니즘이열어놓은해방적사유의새로운요소들을파악하지못했다. 18) 니체, 차라투스트라는이렇게말했다, 194쪽.
279 변증법비판으로독해한들뢰즈의니체해석 는다아윈의적자생존의원리에의거하여자연스런삶의원칙으로긍정한다. 삶은만인에대한만인의투쟁이고, 이투쟁에서이긴강자가약자를지배하는것, 강자의우월권 19) 이자연적인원리라는것이다. 주인과노예의관계를니체는철폐될것이아니라견지되어야할것으로주장하고있다. 주인과노예의관계를철폐하려는것을도리어니체는반자연적인도덕으로거부한다. 니체의주인과노예의관계에대한견해는직설법인가아니면은유적인가? 이견해자체는니체에게있어서도직설법적이기도하고, 은유적이기도하다. 그러나이견해가니체에게있어서기독교를비판하고, 정치적으로민주주의와사회주의를비판하는데에그이론적근거로동원되고있다는것은부인하기어렵다. 탁월한개인들, 창조적인인간은그들의능력을정점으로발휘하여예술과문화를발전시켜야한다. 이를위해노예들은희생해야한다. 예술을발전시키는넓고깊고효과적인기반을마련하기위해서다수는소수를위해개인적인욕망의포기를넘어, 삶의곤궁을노예처럼감내해야한다. 20) 기독교는노예들의종교이다. 노예들은강자들의지배에저항하려한다. 기독교는이웃사랑, 겸손, 복종을강조한다. 이는노예들이주인의강한본성을제한하려는노예도덕이다. 기독교의약자에대한배려와균형의도덕은창조적인인간들이더높은문화를발전시키는것을저해한다. 현대사회가추구하는민주주의와사회주의는기독교적인노예도덕의현대적연장이다. 민주주의는우둔한군중들이다수의힘을이용하여주인과노예의관계를철폐하려는것이다. 그리고니체에게있어서사회주의는현대민주주의의최종적형태이다. 사회주의는- 가 19) Nietzsche, Unzeitgemäße Betrachtungen, KSA I, 194쪽. 20) Nietzsche, Fünf Vorreden zu fünf ungeschriebenen Büchern, KSA I, 767쪽.
280 이성백 장미천하고우둔한골통들의최종적인독재로서 -실제로현대적이념들과이이념들의잠재적인무정부주의의당연한귀결이다. 21) 헤겔의주인과노예의변증법은인간평등을추구하는노예해방의철학적논리이다. 주인과노예의지배관계가폐지되고, 노예가예속으로부터자유로워질수있는관계를개념화하고있다. 인정투쟁의결과 독자성을본질로하는자립적인의식 으로서의주인과 타자에대한존재를본질로하는비자립적인의식 으로서의노예의관계가성립된다. 그런데여기에서이주인과노예의관계는헤겔에게는지양되어야할관계이다. 자립성을갖지못한노예는당연히이관계를불만족스럽게생각하고, 다시자기자신에대한인정을추구하게된다. 노예는다른사람의자립성을부정하는방식으로자신의인정을추구하지않고, 다른사람의자립성을인정하면서자신의자립성을인정하고다른사람으로부터자신의자립성을인정받는상호인정을추구한다. 이렇게해서주인과노예의관계가지양되고, 상호인정의상태에도달한다. 상호인정은기독교의이웃사랑, 타자를목적으로대하라는칸트의정언명법, 그리고민주주의와사회주의의만인평등사상과연결되어있다. 헤겔의주인과노예의변증법이무엇이문제이기에, 들뢰즈는니체를끌어들여비판하려하는것인가? 들뢰즈에게있어헤겔의주노변증법은노예의해방을충분히개념화하지못하고있다. 그것은여전히예속에서벗어나지못한노예의논리이지, 노예의해방의논리가아니다. 주노변증법에서포착되지못한노예해방의논리를개념화하기위해서들뢰즈는니체를끌어들이고있다. 그런데앞에서언급했듯, 니체의주인과노예에대한견해는들뢰즈에게서는직설법이 21) Nachgelassene Fragmente 1884-1885, KSA 11, 586 쪽.
281 변증법비판으로독해한들뢰즈의니체해석 아니고, 은유로해석된다. 주인과노예는더이상인간들사이에서의관계가아니라, 개인들내부에서의두활동방식내지측면을표현하는은유적개념으로전환된다. 니체가우아함, 고귀함, 주인이라고부르는것은때로는능동적힘이고때로는긍정적의지이다. 그가저속함, 비루함, 노예라고부르는것은때로는반응적힘이고, 때로는부정적의지이다. 22) 이렇게니체에있어서의주인과노예의관계가능동성과반응성이라는개인들내부에서의두활동방식으로해석되고, 이제이는노예해방의두가지길로제시된다. 적극적인힘은개인이자신이 할수있는것의끝까지가는힘이며, 자신의차이를긍정하고, 그것을향유와긍정의대상으로만드는힘 이다. 이에대해반응적힘이란 자신이할수있는것에서분리된힘, 적극적힘을부정하는힘 이다. 23) 이두가지길중에서변증법은 기독교적이데올로기 이자, 노예의이데올로기로서적극적힘이승리하지못하고반응적힘이승리한것이다. 그것은 노예이길그만두지않는노예에의해서주인을대체하면서, 위를차지하고능동적힘을함정속으로유인하는반응적힘들의상태 이다. 24) 상호인정의원리에입각한헤겔의주인과노예의변증법은단지반응적힘의보편화에불과하다. 변증법에서의상호인정은반응적힘들사이의상호인정에불과하다. 이반응적힘들사이의상호인정은실제에있어서는힘들이서로를인정하는것이아니라, 자신의능동성을서로제한하는것이다. 노예가여전히노예의자리에서벗어나지못했다. 헤겔이우리에게제안하는주인의초상 22) 니체와철학, 110쪽. 23) 앞의글, 121쪽. 24) 앞의글, 115쪽.
282 이성백 이처음부터노예에의해서만들어진초상, 적어도노예가스스로꿈꾸는것과같은노예를표현하는초상, 즉기껏해야출세한노예라는이유에서이다. 주인의헤겔적이미지아래서간파되는것은항상바로노예이다. 25) 이렇게주노변증법은노예해방의논리로서불충분한것이며, 노예의진정한해방은주인의자리를획득하는것, 다시말해능동적힘의보편화에있어야한다. 그렇다면이제능동적힘의보편화란어떤것인가? 여기에서앞에서논했던차이와긍정적관계를다시언급해야한다. A는 B와다르다. B와다른 A의차이를불식한채만일 A가 B를부러워한다면, 그래서 B를 A의본질로삼는다면, 이는 A 가여전히예속되어있는것이요, A가스스로를부정하고있는것이다. B와의관계속에서 B와다른 A의차이를긍정하고, A 식으로사는것, 이것이 B에게의존해있지않고, B에대해반응적인것이아니라, 능동적인것이다. 다른것과의본질적인관계속에서의지는자신의차이를긍정의대상으로만든다. 자신이다르다는것을인지하는기쁨, 즉차이의향유. 26) 노예의진정한해방은이렇게해서들뢰즈에게있어서는차이의긍정과향유로제시된다. 주노변증법은노예의해방을이제주인과노예의격차를폐지하고, 인간들이서로평등하다는것의인정으로개념화했다. 그러나이러한상호인정은아직노예해방을충분히개념화하고있지못하다. 진정한노예의해방은자신의차이, 즉특이성 (singularity) 이적극적으로인정되고, 향유될수있는것이어야한다. 들뢰즈는주노변증법에서의상호인정속에서충분히개념화되 25) 앞의글, 33쪽. 26) 앞의글, 30-31쪽.
283 변증법비판으로독해한들뢰즈의니체해석 지못한차이의인정을개념화하고있다. 이를통해들뢰즈는노예해방의철학적원리를새로운수준으로올려놓고있다. 3) 긍정의상이한두방식 : 디오니소스적긍정대부정의부정으로서의긍정들뢰즈가변증법을공격하는또하나의지점은 현존 (Existenz) 과연관된긍정과부정이다. 변증법이나니체의계보학이나결국추구하는것은긍정이다. 그러나변증법은긍정에도달하기위해 부정의부정 이란우회경로를거친다. 니체는이부정의부정을허위긍정으로폭로하고직접적인긍정, 디오니소스적긍정을참된긍정으로설파한다. 과연변증법과니체의계보학중어느것이진정으로긍정의철학인가? 니체의비판데로변증법은허위긍정에불과하고이제디오니소스적긍정앞에서무릎을꿇어야하는가? 아니면니체적긍정이야말로긍정이무엇인지모르면서어떻게든긍정을찾아보려는허무주의의마지막절규에불과한것인가? 그런데변증법의부정의부정이나니체의긍정에서도대체무엇이부정되거나긍정되고있는가? 그것은바로현존이다. 현존이란태어나서죽을때까지의현세적삶을의미한다. 유대교와기독교, 소크라테스와플라톤에서현대의변증법에이르기까지의서구철학은니체에따르면하나의일관된관점에근거하고있다. 바로현존의부정이다. 현존이고통, 죄, 결여, 유한으로비하된다. 그리고이러한비하된현존만으로살아나갈수없기에본질을찾는다. 신, 이데아, 정신과같은본질에의미와가치를부여하고, 이를통해고통스런현존으로부터벗어나구원과위로를얻으려고한다.
284 이성백 내죄로소이다. 내죄로소이다. 언젠가친구결혼식때문에성당에갔더니결혼미사에참석한신도들이고백하던말이다. 한편으로어처구니없다고내심실소를금치못하면서이게바로기독교적현존의부정이구나하는생각이들었다. 기독교에서인간은태어나는순간부터이미죄인이다. 현존한다는것자체가죄다. 그러나죄의상태에서살수는없다. 그래서신에게서죄사함을받고죽고난뒤가게될내세를믿으며, 현존의고통스런시간을감사한마음으로살아간다. 비단기독교만이아니라서구의역사가현존을부정하고비하하는허무주의의역사였다. 니체에게는더욱이자신이살고있던현대의서구도여전히허무주의였다. 칸트의금욕주의와헤겔의변증법은현대적허무주의의화신이다. 변증법은 삶을부정의노동에종속시키고, 삶에게가장무거운짐을지우면서, 삶의사지를자르고, 삶을부정한다. 27) 부정의부정으로서의변증법은현존의부정에서부터출발한다. 헤겔스스로가확인하고있듯이변증법의진리는부정성에있다. 부정성이참된변증법을형성한다. 28) 변증법이부정성을진리로하는까닭은현실, 즉현존자체가근본적으로부정적이기때문이다. 모든것은그것의진리, 즉그것이존재해야할참된상태, 완전하고이상적인상태로부터멀리떨어져있다. 이부정적인현존의상태로그대로현존할수는없다. 따라서현존을부정하고, 참된상태, 즉본질의실현을향하여나아가야한다.( 부정의부정 ) 현존하는것은가만히머물러있으면서, 자신을즐길겨를이없다. 그것은본질이실현되는미래를위해부단히현재를부정하는노동을해야한다.( 부정의노동 ) 27) 앞의글, 317쪽. 28) Hegel, Wissenschaft der Logik, Bd. I, 51쪽.
285 변증법비판으로독해한들뢰즈의니체해석 기독교에서부터그것의현대판인변증법까지모두허무주의속에서운동하고있다. 현존으로서의삶을비하하고, 유죄로만들고, 부정하고있다. 니체는현존의삶을비하하는이런허무주의로부터현존을구원하려한다. 새로운사유방식 은긍정적인사유, 삶과삶속에서의의지를긍정하는사유, 결국모든부정적인것을추방하는사유를의미한다. 그것은미래와과거의결백을믿는것, 영원회귀를믿는것이다. 현존은유죄로간주되지않으며, 의지자체도현존의죄가있다고느끼지않는다. 즉그것은니체가즐거운소식이라고부르는것이다. 29) 변증법의부정의부정은현존의부정에근거하고있기때문에허위긍정이다. 참된긍정은오로지현존을긍정하는것뿐이요, 현존의결백을믿는것뿐이다. 현존을부정할것인가아니면긍정할것인가? 이현존의문제가니체의철학적사유속에서근본문제이다. 들뢰즈도니체의철학적사유의모든노력이바로이현존의문제를파헤치려는데에있었음을정확히인식하고있다. 니체에의하면 현존이의미가있는가? 가철학의가장고귀한물음이다. 30) 태어나서죽을때까지의현존, 이현존만이인간에게주어져있다. 그런데현존하는시간동안이현존을부정하면서산다면, 이는정말허망한일아닌가? 그래서현존의문제에귀를기울이지않을수없을뿐만아니라, 현존의문제가 철학의가장고귀한물음 이란니체의말에동의하게된다. 니체는현존을부정하는허무주의로부터현존을구원하려하며, 현존을긍정하라는즐거운소식을우리에게전하려고한다. 그런데 어떻게 긍정하라는것인가? 만일그어느누군가가평생을고통속에서살다가죽을 29) 니체와철학, 80쪽. 30) 앞의글, 48쪽.
286 이성백 수밖에없을때, 이때에도현존을긍정할수있는가? 이집트에끌려간히브리노예들, 노예신분이란사회적예속뿐만아니라평생동안육체적중노동에시달리면서살아야하는이들도현존을긍정할수있는가? 바로이들이기독교를처음으로만든사람들이며, 허무주의의조상이다. 니체의대답은이물음에대해서도현존을긍정해야한다는것이다. 존재는어떤끔찍한고통이라도정당화될만큼충분히성스러운것으로여겨진다. -비극적인간은가장가혹한고통조차긍정한다. 31) 만약짜라투스투라가히브리노예들앞에나타나아무리가혹한고통이라도긍정하라고설교한다면, 이때이설교가히브리노예들에게 즐거운소식 으로들릴까? 이물음을일반화해서만일현존이고통일때에, 이고통스런현존도긍정해야하는가? 누구나가능한한현존을긍정하고싶어한다. 자기의현존을고통이나유죄로생각하며살고싶어하지않는다. 긍정과환희속에서현존을향유하고싶어한다. 그러나고통스런현존도긍정해야한다는것을받아들이기는쉽지않다. 사람들이바라는것은당연히고통스럽지않은현존이다. 현존적상황이객관적으로고통인데이를긍정하라고한다면이것또한허위긍정이아닌가? 그렇다면이제니체도자신이제기한현존의문제를성공적으로해결하지못한것이아닌가? 들뢰즈는기독교와그리고변증법이현존의부정에근거하고있는허위긍정이라는니체의발견에감탄하고, 현존을긍정하고향유하자는니체의외침에환호하고있다. 그런데만일니체가현존의문제의해결에성공하지못하였다면, 들뢰즈도또한그러한것이아닌가? 그리고니체와그리고들뢰즈가현존의문제에만족스런답을주지못했다고한다면, 이제 31) Der Wille zur Macht, 1052.
287 변증법비판으로독해한들뢰즈의니체해석 현존을궁극적으로긍정할수있는길은없다고결론지어야하는것인가, 아니면이문제를해결할다른길을찾을수있는것인가? 3. 니체로부터현존의고통을덜어주기 지금까지들뢰즈의변증법비판을세가지핵심적인측면에서고찰해보았다. 특히그의변증법비판으로부터어떤논의들이좌파철학의혁신에새로운시사점을던져주고있는지를찾아보려는데에주력하였다. 그의변증법비판은변증법에내재해있는여러한계들을적절하게짚어내었다. 물론본연구에서변증법에가해진비판만이주로고찰되고, 또한비판이설득력이있음을인정하기도하였으나, 그렇다고해서이제변증법을폐기해야한다는들뢰즈의반변증법을결론적으로수용하려는것은결코아니다. 들뢰즈의비판에대한변증법측에서의반론의가능성, 들뢰즈비판이후변증법의혁신적재구성의가능성은아직전적으로열려있는문제이며, 이는차후다른자리에서다루어질수있을것이다. 앞에서고찰된들뢰즈의변증법비판에서드러난긍정적인논의몇가지를간단하게정리하고, 현존의문제에대한니체와들뢰즈의견해에몇가지문제점을고찰함으로써본연구를마무리짓도록한다. (1) 들뢰즈는차이의개념을통해서사물의근원적인존재방식을파악하는데에있어서새로운시각을열어놓았다. 대립과모순을사물의근원적인존재방식으로이해하면서변증법이차이를적극적으로사유하지못했다는점에서변증법의한계를적절하게지적하였다. 모순이아니라차이가사물의근원적인존재방식이고, 모순은차이
288 이성백 로부터파생된개념이다. 변증법은모순을사물의근원적인존재방식으로고정시킴으로써, 차이를제대로사유할수없었다. 사물들사이의관계를모순으로만봄으로써, 변증법은관계를부정적관계로만파악할수밖에없었다. 차이의긍정은사물들간의관계를긍정적관계로개념화할수있는사유의길을열었다. 변증법의확장속에서다루어질수있던지, 아니면변증법바깥에서다루어질수밖에없던간에차이는앞으로철학적사유가적극적으로해명해나가야할개념이다. 차이는이전에해방적사유속에서충분히고려되지못했으며, 차이는해방적사유가앞으로개념화해들어가야할새로운공간을열어놓았다. (2) 헤겔의주인과노예의변증법은인간평등을추구하는노예해방의철학적원리이다. 들뢰즈는주노변증법이노예해방의원리를충분히개념화하고있지못하다고지적한다. 주노변증법의상호인정은인격들간의대등한상호존중을논하고있으나, 이는단지반응적힘의보편화에불과하다. 진정한노예해방은인격들간의추상적이고형식적인상호대등성에그치는것이아니라, 인격적개인들의적극적힘이최대한발휘될수있는것을인정하는적극적인정이어야한다. 좀더구체적인수준으로나아가맑스의사회주의론에서도계급해방은계급철폐란소극적이고형식적인해방만이주로사유되었지, 계급철폐다음으로계급지배로부터해방된개인들의적극적인능동적힘의실현이제대로사유되지않았다. 형식적평등주의에머물러있었지, 이형식적평등주의의기반위에서개인들의적극적자기실현의실질적평등주의가사유되지못했다. 이런점에서볼때, 차이의인정은기존의형식적평등개념으로부터평등개념을한단계더진전시킨것이다.
289 변증법비판으로독해한들뢰즈의니체해석 그런데들뢰즈가헤겔의주노변증법을비판한다고해서그것의결론인상호인정론자체가기각되는것은아니다. 들뢰즈가변증법에대한 지나친원한감정 때문에주노변증법과상호인정론자체를폐기하려한다고해도, 그의차이의인정은주노변증법과의단절이아니라, 계승적이고연장적인발전으로해석될수밖에없다. 들뢰즈의차이의인정도상호인정의새로운내용규정이지, 상호인정을반대하는인정론일수없다. 더욱이차이의인정은헤겔의상호인정론의형식적평등을배제할수없다. 실질적평등은형식적평등을전제해야하기때문이다. 따라서헤겔의주노변증법에대한비판에있어서는들뢰즈의차이의인정론은변증법과대립적인관계로파악될수없고, 상호인정론의개념적심화로이해되어야한다. (3) 철학의가장고귀한물음 인현존의문제에대해니체는만족할만한해답을찾았는가? 니체는현존을비하하는서구형이상학의역사를계보학적으로아주미세하고도통렬하게해부하고있다. 니체는현존을비하하는방식을원한감정, 가책, 금욕적이상으로유형화하고이에따라허무주의의형태들을구분한다. 유대교, 기독교, 소크라테스, 칸트, 변증법, 민주주의, 사회주의, 불교등이허무주의라고해서다같은허무주의가아니다. 이다양한허무주의의사상들이각각현존을어떤식으로비하하고있는지가미세하게분석된다. 현존을비하하는방식들은미세하게계보학적으로해부되고있다. 그렇다면현존을비하하는방식들이전에현존자체는계보학적으로해부될대상이아닌가? 니체에게있어서현존은태어나서죽을때까지의현세적삶을의미한다. 그리고이현존은니체에게항상고통이었다. 고통으로서의현존, 이것이니체에게있어서현존의의미의전부다. 그에게서현존
290 이성백 의다른의미는찾을수없다. 고통으로서의현존의의미를고정시켜놓고니체는이현존을비하하는방식들에만눈을돌렸다. 그러나현존을비하하는방식들이전에현존이구체적인상황에따라다르다. 구체적인상황을배제하고현존을논하는것은추상적이고사변적이다. 히브리노예들의현존적상황, 초대기독교인들의현존적상황, 소크라테스, 칸트, 헤겔, 쇼펜하우어의현존적상황이다달랐다. 그리고현존적상황의차이가현존을비하하는방식들을다르게나타나게했다. 현존적상황의계보학적분석의부재가현존의문제에대해만족스런해답을제시하지못하게하였다. 니체의현존적상황은고통이었다. 그는고통아닌현존을체험하지못했다. 그의고통스런현존적상황이그에게있어서 현존= 고통 이란현존의의미로고정되었다. 허무주의가현존을부정하려한근본적인동기도바로현존이고통이었기때문이다. 현존을고통으로받아들이고있다는점에서허무주의와니체는일치한다. 고통스런현존을어떻게극복할지에있어서니체는허무주의와다른길로나아가려했다. 허무주의는현존을부정하는길을택했다. 니체는현존을긍정함으로써허무주의를극복하려했다. 그런데그허무주의의극복이란고통이란무거운짐을등에지고낑낑거리면서, 어, 나하나도안무거워. 하고말하는것과다르지않다. 고통스런현존을감내하는것이현존의긍정이라고할수있는가? 결국니체적긍정도허위긍정에서벗어나지못했다. 니체적긍정은현존의고통을어떻게든감내해보려는처절한절규로밖에들리지않는다. 니체에게있어서현존이고통인한, 그가자신이극복하려고했던허무주의와너무가까이있다. 허무주의도아니고, 니체적긍정도아니라면현존의문제는영원
291 변증법비판으로독해한들뢰즈의니체해석 히해결될수없는것인가? 현존의문제를풀수있는다른길은현존의의미자체를달리모색하는데에서찾을수밖에없다. 고통말고현존의다른의미는없는것인가? 현존이즐거움과환희일수는없는가? 현존이즐거움이고, 그래서현존을긍정할수있다면, 이것만이현존의참된긍정이다. 니체가그러했듯이, 그리고니체가본허무주의의형태들이그러했듯이고통스런현존이현존한다. 그러나니체가체험하지못한즐거움으로서의현존또한현존한다. 현존안에는고통스런현존도있지만즐거운현존도포함되어있다. 포이어바하에게는현존이즐거움이었다. 그의유물론속에서기독교적환상으로부터해방된육체는현존의긍정이었고, 자연은육체가향유할대상이었다. 포이어바하가초월적무한성을인간의내재적무한성으로불러들였을때, 그것은현존에즐거움의의미를부여하는것이었다. 즐거움으로서의현존으로부터현존의문제를새로이풀어나가는일은다른자리에서해야할일이기때문에, 여기에서는이정도로언급해둘수밖에없다. 즐거움으로서의현존의얘기를꺼낸것은니체적긍정이참된긍정이아니라는것을확인하고그리고니체가실패한현존의문제를다른방식으로해결할가능성이있다는것을암시해두기위해서이다. 고통스런현존도긍정해야한다는니체적긍정은현존의부정성을극복하지못했다는점에서 철학의가장고귀한물음 인현존의문제를만족스럽게해명하지못하였다.
292 이성백 참고문헌 게오르그, W. F. 헤겔, 정신현상학, 1-2권, 임석진옮김, 한길사, 2005. 김상환, 니체, 프로이트, 맑스이후-현대프랑스철학의쟁점, 창작과비평사, 2002. 뤼디거자프란스키, 니체-그의생애와사상의전기, 오윤희옮김, 문예출판사, 2003. 백승영, 니체, 디오니소스적긍정의철학, 책세상, 2005. 마르틴하이데거, 니체와니힐리즘, 박찬국옮김, 철학과현실사, 2000. 마이클하트, 들뢰즈의철학사상, 이성민옮김, 갈무리, 1996. 스티븐베스트, 더글라스켈너, 탈현대의사회이론, 정일준옮김, 현대미학사, 1995. 슬라보이지젝, 신체없는기관-들뢰즈와결과들, 김지훈외옮김, 도서출판 b, 2006. 위르겐하버마스, 현대성의철학적담론, 이진우옮김, 문예출판사, 1994. 이보프렌첼, 니체, 한길사, 1997. 이성백, 동일성비판을통해서본포스트구조주의의사회비판, 이성백외, 포스트구조주의의헤겔비판과반비판, 이학사, 2006. 질들뢰즈, 철학이란무엇인가?, 현대미학사, 1995. 니체와철학, 이경신옮김, 민음사, 1998. 차이와반복, 김상환옮김, 민음사, 2004. 폴패튼, 들뢰즈와정치, 백민정옮김, 태학사, 2005. 프리드리히니체, 인간적인, 너무나인간적인니체전집 7-8, 김미기옮김, 2002. - 아침놀니체전집 10, 박찬국옮김, 서울, 책세상, 2004. - 차라투스투라는이렇게말했다니체전집 13, 정동호옮김, 2003.
32) 293 변증법비판으로독해한들뢰즈의니체해석 - 도덕의계보, 니체전집 12, 김정현옮김, 2002. - 안티크리스트, 니체전집 15, 백승영옮김, 2002. -Sämtliche Werke: Studienausgabe in 15 Bänden, G. Colli und M. Montinari (Hg.), München 1980. ( 번역본이없는경우는이전집으로인용함 ) -Der Wille zur Macht: Versuch einer Umwertung aller Werte, Stuttgart, 1996. 한국니체학회역음, 니체와현대의만남, 세종출판사, 2001. Balke, Friedrich(ed.), Gilles Deleuze-Fluchtlinien der Philosophie, München, 1996. Goodchild, Philip, Gilles Deleuze and the Question of Philosophy, New York, 1996 Hegel, G. W. F., Wissenschaft der Logik, Bd. Ⅰ-Ⅱ, Werke 5-6, Frankfurt a. M., 1986. Jäger, Christian, Gilles Deleuze: Eine Einführung, München, 1997. Malabou, Catherine, Who s afraid of Hegelian Wolves?, in Patton, Paul(ed.), Deleuze: A critical reader, Oxford, 1996. Rehmann, Jan, Postmoderner Links-Nietzscheanismus. Deleuze & Foucault Eine Dekonstruktion, Hamburg, 2004. 논문투고일 2007 년 3 월 10 일 / 심사일 3 월 12 일 / 심사완료일 3 월 20 일
294 이성백 Kritik der Dialektik: Nietzsche Interpretation von Deleuze Lee, Seong-Paik Deleuze unternimmt, durch seine originelle Interpretation von Nietzsche die Hegelsche Dialektik umzuwerfen, die bisher als philosophisches Paradigma der Linke galt. In der neunzigen Jahren befand sich die koreanische linke Philosophie in der Krise. In der siebzigen und achtzigen Jahre spielten die Hegelsche Dialektik und die marxistische Philosophie die represetative Rolle in der linken philosophischen Szene. Aber niemand wird nicht mehr behaupten, dass die Dialektik oder der historosche Materialismus die Wirklichkeit noch ausreichend interpretiert, wenn man für die Veränderung der Wirkllichkeit nicht unempfindlich ist. Es ist nicht mehr zu leugnen, dass die linke Philosophie neue Konzeptionen braucht. Deleuze kritisiert die grundlegenden Grenzen der Dialektik, indem er die Kernbegriffe der Dailektik, Gegensatz, Dialektik von Herr und Knecht, und Negation der Negation erörtert. (1) Nicht der Gegensatz, sondern die Differenz ist die grundlegende Seinsweise der Dinge, und der Gegensazt ist
295 변증법비판으로독해한들뢰즈의니체해석 nichts mehr als ein von der Differenz abgeleiteter, abstrakter und spekulativer Begriff. Die Dialektik, für die der Gegensatz als Basis des Denkens gilt, ist nicht imstande, die Differenz zu denken. Sie betrachtet die Beziehung der Dingen nur unter dem Standpunkt der negativen Beziehung. Dagegen kann ihre positive Beziehung nur durch den Begriff der Differenz konzipiert werden. (2) Die Dialektik von Herr und Knecht konzipiert das Prinzip der Emanzipation des Knechts nicht genügend. Die gegenseitige Anerkennung von der Herr-Knecht-Dialektik redet von der gleichen Achtung zwischen den Personen, aber diese ist bloß die Verallgemeinerung der reaktiven Kräfte. Die wahre Emanzipation des Knechts darf nicht an der abstakten und formellen Gleichheit stehenbleiben, sondern muß die positive Anerkennung zum Ausdruck bringen, in der sich die aktiven Kräfte der Individuen voll entfalten können. (3) Die Negation der Negation ist nichts anderes als eine Pseudo position, weil sie auf der Negation der Exitenz beruht. Die Dialektik ist die moderne Verkörperung des Nihilismus, der die Existenz erniedrigt. Die wahre Position kann nur darin bestehen, die Existenz zu affirmieren, an der Unschuld der Existenz zu glauben. Die Kritik an der Dialektik von Deleuze ist erfolgreich, die verschieden Grenze der Hegelschen Dialektik darzu-
296 이성백 stellen. Nach der Kritik von Deleuze steht die Dialektik vor der Aufgabe, in welche Form sie rekonstruiert werden kann. Subject Sphere: Sozialphilosophie, Kultur Philosophie, Moderne europäische Philosophie Key Words: Dialektik, Nietzsche Philosophie, Differenz, Nihilismus, Gegensatz, Widerspruch, Die Dialektik von Herr und Knecht, Negation der Negation, Existenz