원어민보조교사가고등학생들의영어능력향상에미치는영향 1 雇傭職業能力開發硏究第 16 卷 (1), 2013. 4, pp. 1~19 c 韓國職業能力開發院 원어민보조교사가고등학생들의영어능력향상에미치는영향 * 최형재 ** 김슬기 *** 본연구는일반계고등학교의국가수준학업성취도평가결과를이용하여원어민보조교사가학생들의영어능력향상에미치는영향을분석하였다. 실증분석결과, 원어민강사는일반계고등학교학생들의영어과목학업성취도에긍정적인영향을미치는것으로분석되었다. 그러나이러한긍정적인영향은주로중상위권학생들에게서유의하게나타났다. 즉, 상대적으로영어에자신있고준비가된학생들일수록원어민강사가영어과목학습에더큰도움을받는다는것이다. 따라서원어민강사제도가보다많은계층의학생들에게효과를가져올수있도록하기위해서는원어민강사제도가확대될필요가있고, 수준별학습등을통해영어능력이떨어지는학생들에대한지원도고려해야할것으로보인다. - 주제어 : 원어민보조교사, 학업성취도, OLS 투고일 : 2012 년 11 월 01 일, 심사일 : 12 월 05 일, 게재확정일 : 2013 년 01 월 10 일 * 본논문은 2012 년도정부 ( 교육과학기술부 ) 의재원으로한국연구재단의지원을받아연구되었음 (NRF-2012-S1A5A8-023782). 본논문은 2012 년 2 월고려대학교대학원경제통계학과에제출된김슬기의석사학위논문 원어민강사가영어과목학업성취도에미치는영향에대한연구 를수정 발전시켜작성되었음. ** 제 1 저자 ( 교신저자 ), 고려대학교세종캠퍼스경제학과부교수 (hchoi5@korea.ac.kr) *** 제 2 저자, 고려대학교대학원경제통계학과 (tutugold00@naver.com)
2 雇傭職業能力開發硏究第 16 卷第 1 號 Ⅰ. 서론 1980년대후반소위정보화시대 (the era of information) 라규정되는시기를거치면서영어는세계어로서의위상을보다확고히가지게되었으며, 우리나라에서도초등 중 고등과정은물론대학과정에서도영어가필수과목으로지정되어교육되는등영어교육의중요성이점점더커지고있다. 영어에대한이러한관심은영어능력의경제성과실용성, 즉, 개인의사회적성공에있어영어의역할때문이라고말할수있다. 따라서영어는이제단순히학생들의교양을충족시켜주는차원을떠나국제화시대에대비하기위한필수적인능력으로여겨지고있다. 그러나우리나라의영어교육은고비용저효율이라는비판을받고있다. 교육과학기술부 (2012a) 의사교육비조사결과에따르면, 2011년현재약 71.7% 의학생들이사교육을받고있고, 이중공교육을제외한국내영어관련사교육비가연간약 20조 1천억원에이르는것으로추정되고있다. 또한영어학습을위해미국, 캐나다, 호주등영어권국가로연수나유학을가는학생수도 2011학년도에총 1만 6,515 명에달하는등그수가해마다크게증가하고있는것으로밝혀졌다 ( 교육과학기술부, 2012b). 이에정부는영어교육이공교육체제내에서활성화될수있도록하기위하여영어원어민강사를활용하는방안을마련하였다. 우수한자질의원어민강사를효율적으로활용하는것은방과후학교프로그램의성공적운영을위해절대적으로필요할뿐만아니라교육과정상시수가부족한영어교과를위해서도필요하였기때문이다. 1995년부터시행된원어민영어교사초청사업 (English Program In Korea: EPIK) 도바로이러한목적에서출발하였으며우리나라공교육에서원어민을통한영어교육의시초가되었다. 이사업은일선학교에원어민영어보조교사를배치함으로써학생들로하여금이전의문법과독해중심의영어교육에서벗어나듣기 말하기중심의실용영어능력을향상시키는데중점을두었다. 원어민영어보조교사제도는그동안정부의지원아래꾸준하게확대되어왔는데, 교육과학기술부 (2011) 의자료에따르면, 시행첫해인 1995년에는 59명에불과하였으나
원어민보조교사가고등학생들의영어능력향상에미치는영향 3 2008년부터본격적으로그수가증가하기시작하여 2011년에는약 9,320 명에이르고있다 (< 표1>). 이에따라전국초 중 고등학교의원어민영어보조교사배치율도해마다높아져, 원어민영어보조교사가배치된학교는 2007년의경우전체의 48.1% 였으나 2011년에는 85.26% 를기록하였다. 그리고원어민영어보조교사 1인당학생수도 2009년평균 1,147명, 2011년약 800명으로계속줄어들고있다. EPIK 프로그램의예산은교육부재원과지자체지원을바탕으로하는데, 2011년의경우경기도가약 687 억 700만원, 서울이약 510억 1,00만원, 경상북도가약 282억 830만원등총 3,94 억 6,00 만원에이르렀으며, 그규모가지속적으로확대되어왔다. < 표 1> 연도별원어민영어보조교사배치현황 ( 단위 : 명 ) 연도 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 인원 59 660 856 274 176 146 139 131 연도 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 인원 541 886 1,017 1,909 2,937 4,332 7,997 8,546 9,320 자료 : 교육과학기술부 (2011) 그러나이와같은투자에도불구하고일선교육현장에서는원어민영어보조교사제도의효용성에대한다양한이견이제기되기도하였다. 특히 EPIK 예산중가장큰비중을차지하는인건비의경우원어민교사의능력보다과도하게책정되었다는문제가제기되었으며, 이에따라일부지자체를중심으로원어민영어보조교사를보다효율적으로활용할수있는새로운배치방안에대한논의가진행되고있는상황이다. 또한원어민교사의 질 에대한우려도지속적으로제기되었는데, 교육과학기술부 (2011) 에서공개한원어민영어보조교사자격증소지현황에따르면, 해당국교사자격증을소지한원어민강사는 1,179명 (13.8%) 에불과하고, TESOL(Teaching English to Speaker of Other Languages)/TOEFL(Test Of English as a Foreign Language) 등을소지한교사는 2,961명 (34.6%), 이둘을동시소지한교사는 194명 (2.3%) 으로, 영어교사로서의자격을제대로갖춘원어민강사는전체의약 50% 정도에불과한것으로조사되었다. 수업측면에서도원어민교사와내국인교사의협력수업에서서로간에호흡이맞지않거나역할분담이제대로이루어지지않을경우원어민을활용한수업은소기의목적을
4 雇傭職業能力開發硏究第 16 卷第 1 號 이룰수없다. 경우에따라서는원어민교사가학생에대한통제력및수업에대한교수력을상실해한국인교사가중재하거나크게개입해야하는상황이발생할수있으며이러한경우에는효율적인수업이될수없을것이다. 일부지자체들도원어민교사제도의실효성에의문을제기하며관련예산을축소하는움직임을보이고있는상황이다. 실제로 2012년 7월 30일서울시교육청은 2013년 2월까지시내중 고교에배치된원어민영어보조교사대부분을감축하고초등학교에서만운영하기로했다고밝혔다. 서울시교육청은고등학교원어민보조교사 180여명가운데서울국제고등에필요한 20~30명만제외하고모두없애기로하였으며, 중학교원어민보조교사 260여명도 2013년 2월까지영어중점학교를제외하고는전원감축키로하였다. 이번조치는초등학교의경우에는원어민영어교사의수업이효과가있지만, 중 고교는독해와문법비중이크기때문에원어민영어보조교사의효과가떨어진다는서울특별시교육청의연구 (2011) 결과에따른것이라고밝혔다. 이렇듯현재교육현장에서는원어민영어보조교사제도의의도에대해서는대체로찬성하지만, 교육적가치와질이담보되고일선학교교사나학생들이만족할수있도록현재의원어민교사배치사업이재검토되어야한다고주장하고있다. 이에본연구에서는일반계고등학교를중심으로원어민강사가고등학교학생들의영어능력에미치는영향을살펴보고, 그결과를통해원어민강사제도의개선방안마련에시사점을제공하고자한다. 특히, 본연구는전국일반계고등학교전체를분석대상으로함으로써표본의수가매우많고대표성이뛰어나며, 학교알리미의정보공시자료와국가수준의학업성취도평가자료를이용하기때문에자료의신뢰성이높다는점에서정책적 학술적으로기존연구와차별화된기여를할것이다. Ⅱ. 기존연구 EPIK 사업으로원어민교사가학교에배치되기시작한이래원어민영어보조교사의활용효과에대한연구가다각적으로진행되어왔다. 그러나원어민강사의효과는연구자마다다르게평가되어아직일치된견해를보이고있지않다.
원어민보조교사가고등학생들의영어능력향상에미치는영향 5 먼저, 원어민강사가학생들의영어능력향상에도움을준것으로분석된연구로는차은숙 (2006), 나영자 (2007), 김정렬 한희정 (2009) 등이있다. 차은숙 (2006) 은사설학원두곳에서 60명을대상으로설문지와한국외국어자격평가원에서실시한 PELT 시험 (Practical English Language Test) 성적을통해원어민강사의효과를측정하였다. 분석결과, 한국인교사와원어민강사에의한교차수업이진행된실험반학생들의듣기영역성적이한국인교사가전담한비교반학생들의성적에비해높은것으로나타났으며, 전반적인읽기영역에서의영어학습성취능력도내국인교사주도의학습형태보다내국인과원어민교사의교차수업학습형태에서보다높게나타나원어민강사의효과가긍정적인것으로분석되었다. 서울시교육청산하중학교 2학년학생들을대상으로설문지와국제공인영어회화인증시험인 Phonepass 를활용하여원어민영어교사수업의효과를분석한나영자 (2007) 의연구에서도비슷한결과가발견되었다. 그결과에따르면, 1년간원어민영어교사와수업을한집단은그렇지않은집단보다문장의유창성, 문장구성력등에서성적이높게나타나원어민영어교사와의협력수업이학생들의의사소통능력향상에일조하였다고분석하였다. 또한학생들의외국인에대한두려움을낮추어영어에대한자신감, 영어문화권에대한이해력및영어학습에대한목표의식이높아져원어민교사와한국인영어교사의협력수업이중학교학생들의영어의사소통능력향상에도움이되는수업형태임을밝혀내었다. 동일지역군내 2개의중학교를대상으로분석한김정렬 한희정 (2009) 의연구에서도영어보조교사의효과가긍정적인것으로분석되었으며, 이러한긍정적인효과는학생들의능력과영역에따라달리나타났다. 이들의연구에따르면, 듣기, 쓰기및말하기영역에서는상위수준의학생보다하위수준의학생들에게서원어민강사의효과가크게나타났으며, 반대로읽기영역에서는상위집단에게서원어민강사의효과가더큰것으로분석되었다. 그러나이와는달리김순복 (1998), 채현우 (2007), 박미정 나경희 (2009), 김창호 (2010) 의연구는원어민강사의효과에대해부정적인분석결과를제시하였다. 김순복 (1998) 은대학교 2학년에재학중인 315 명을대상으로교양영어강의에서의원어민강사의효과를측정하였는데, 분석결과원어민교수반학생들의성적이비원어민교수반학생의성적보다더낮은것으로나타나원어민강사의효과에대해회의적인결과를제시하였다. 채현우 (2007) 는초등학교 6학년학생 563 명을대상으로영어인증평가인 Step( 기초과정시험 ) & Jump( 심화과정시험 ) 에서말하기와듣기점수를이용하여분석하였는데, 그의결과에서도원어민영어보조교사의수업을받은학생들의 Step 성적과
6 雇傭職業能力開發硏究第 16 卷第 1 號 Jump 성적이그렇지않은학생들의점수보다오히려더낮은것으로나타났다. 박미정 나경희 (2009) 와김창호 (2010) 는중학생들을대상으로원어민교사수업반, 원어민교사와한국인교수간협동수업반, 한국인교사수업반사이의학업성취도비교를통해원어민강사의효과를분석하였는데, 이들수업형태간학생들의학업성취도격차가통계적으로유의하지않다는것을발견하여원어민강사가학생들의영어능력향상에유의한도움을주지는못한다고주장하였다. 이렇듯원어민보조교사또는강사의효과에대한실증분석결과가연구자마다상이하며, 그원인에대한진단도서로다르게내려졌다. 예를들어, 김성중 (2011) 은 EPIK 프로그램에서선정한원어민협동수업우수사례보고서자료로활용하여 2008년부터 2010년까지의 23개의사례를분석하였다. 그결과우수사례학교에서는초등영어학습자들의영어능력을향상시키기위해다양한방법으로영어를활용할수있는기회를제공하고영어능력향상과습득에필요한자료를쉽게접할수있는환경을조성한것으로분석되었다. 우수사례학교의영어교육에대한또다른특징은획일적인교육보다는학생의수준과요구에맞게수준별학습을하거나다양한교육자료를활용하여다양한학습활동을활용하였다는것이다. 또한원어민교사와내국인교사간의역할문제로인한갈등을현명하게해결함으로써원어민교사를효율적으로활용한것도초등영어학습자들의영어능력을성공적으로향상시키는데기여하였다고주장하였다. 원어민영어교사의활용이기대만큼의효과를거두지못한요인에대해서도다양한의견이제시되었는데, 홍성심 정양수 (2006) 는그요인으로절대적수업시수의부족, 원어민영어교사의자격미달, 대단위수업환경을들고있는데, 이중에서특히원어민강사의자질이중요한요인이라고지적하였다. 그는원어민강사들이언어학습이론, 평가이론, 교수이론, 일반교육학이론등교수법과관련한과목들을접해보지못한경우가많으며, 또한단지모국어가영어라는이유때문에영어를잘가르칠수있을것이라는막연한생각과영어자체에만정통하면그만이라는안이한생각을가지고있는경우가많다고지적하였다. 효과적인영어교육을위한바람직한원어민영어강사의자질에대하여부산소재대학의 312 명을대상으로설문조사를수행한권미분 (2007) 의연구에서도학생들이원어민영어강사에대하여영어교육과영어체계등과같은학습이론에관한지식면에서기대수준이낮다는것을확인하였으며, 이러한인식은원어민영어강사를활용하여보다양질의영어교육을제공하는데문제가될수있다고하였다. 이처럼교육현장에서이루어지는원어민영어강사의효과에관한연구는다각적으로
원어민보조교사가고등학생들의영어능력향상에미치는영향 7 진행되고있으며결론또한다양하다. 그러나기존의연구들은특정지역또는학교 / 학급만을대상으로분석함으로써표본의대표성문제가제기될수있고, 분석대상표본의수도상대적으로적어통계분석의신뢰도나분석의깊이가다소떨어지는한계점을지니고있다. 또한, 일부연구를제외하고는연구자가자체적으로수행한설문조사나시험결과에의존함으로써연구의객관성에의문이제기될수있다. 본연구는전국의일반계고등학교를대상으로국가수준의영어학업성취도평가자료를분석함으로써기존연구가가지는한계점을극복하고자한다. 즉, 본연구는기존연구에비해표본의수, 표본의대표성및분석대상지표의객관성측면에서이분야연구에차별화된기여를하고자한다. 또한방법론측면에서도단순통계분석에서벗어나다양한공동변인들 (confounding factors) 을통제함으로써원어민보조교사의효과를보다엄밀하게추정한다는점에서기존연구에비해차별화된기여를하고자한다. Ⅲ. 분석모형 1. 기본모형 본연구의분석단위는학교이며, 원어민강사가고등학교학생들의영어과목학업성취도에미치는영향은기본적으로다음과같은회귀식을통해추정할수있다. (1) 종속변수 는고등학교 에재학중인학생들의영어과목국가수준학업성취도시험결과로써, 해당학교학생들중일정수준이상의영어과목학업성취도를보인학생들의비율을나타낸다. 설명변수 Native 는해당학교에원어민강사가존재하는지여부를나 타내며 1), 는해당학교의특성을나타내는변수들의벡터로써학교유형 ( 사립학교, 1) 원어민강사의효과는학교내원어민강사의수를학업성취도와연계시켜분석해볼수있으나, 원어민강사가 2 명이상존재하는학교의수가많지않아연속변수형태의원어민강사수를설명변수로사용할수없었다.
8 雇傭職業能力開發硏究第 16 卷第 1 號 국 공립학교 ), 공학여부 ( 남녀공학, 남고, 여고 ), 학교크기 ( 전체학생수, 전체교사수 ), 학교의 질 ( 도서관자료보유비율 ), 영어교육프로그램운영여부, 지역 (16 개지역 ) 변수등을포함한다. 는잔차항으로써고전적인가정을만족한다고가정한다. 학교특성변수들은원어민강사변수와함께동시적으로학생들의영어성적에영향을미칠수있기때문에원어민강사의효과를분석하는데있어서반드시통제되어야한다. 특히, 학생들의학업성취도는지역간교육환경격차에크게영향을받을수있기때문에지역의특수성이고려되어야하며, 본연구에서는지역더미변수들을설명변수로포함하여지역효과를통제하였다. 특히, 같은광역시도내에서도구 / 군간에교육격차가큰상황을감안하여, 구 / 군단위의더미변수들을모형에포함함으로써세부지역단위의특수성을통제하였다. 이러한방식의 지역고정효과모형 에서는세부지역내원어민강사보유학교와미보유학교간의비교를통해원어민강사의효과를추정하기때문에지역효과가적절하게통제될수있을것이다. 2) 2. 원어민강사의상대효과 (Relative Effects) 원어민강사의효과는학교유형, 남녀공학여부, 학교가속해있는지역등에따라다르게나타날수있다. 예를들면대도시와지방은영어에대한노출정도가다르고이에따라원어민강사의추가적인효과또한다를수있다. 국 공립학교와사립학교도영어의중요에대한인식과영어과목의운영이서로다를수있기때문에원어민강사의효과가다르게나타날수있다. 본연구에서는원어민강사의효과가학교유형과남녀공학여부, 지역에따라다르게나타나는지를기본모형인식 (1) 을다음과같이확장하여분석해본다. (2) (3) (4) 2) 만약보다긴기간에걸친종단면자료 (panel data) 가확보된다면패널자료분석기법 (panel data analysis) 또는이중차분법 (difference-in-differences) 등의방법으로원어민강사의효과를좀더엄밀하게추정할수있을것이며, 이에대한분석은추가적인자료가확보되는향후의연구과제로남겨둔다.
원어민보조교사가고등학생들의영어능력향상에미치는영향 9 식 (2) 에서 은해당학교에원어민강사가존재하는지여부를나타내는더미변수 (Native) 와해당학교가국 공립학교인지를나타내는더미변수 (National) 의교호항 (interaction term) 으로써, 의는원어민강사의효과가비교대상인사립학교에비해국 공립학교에서상대적으로어느정도큰지를알려준다. 비슷한방식으로식 (3) 은원어민강사의효과가남녀공학여부에따라어떻게달리나타나는가를살펴볼수있는모형이며, 와 는각각비교대상인남녀공학에비해남자학교 (Boy) 와여자학교 (Girl) 에서원어민강사의효과가어느정도더큰지를나타내준다. 마지막으로식 (4) 는원어민강사효과의지역간상대효과를분석하는모형으로, 와 은비교그룹인지방에있는고등학교들에비해서울 (Seoul) 과광역시 (Metro) 에있는학교들에서원어민강사의효과가상대적으로얼마나더큰지를각각나타내준다. Ⅳ. 자료 본연구에서사용되는변수들은학교알리미서비스 (http://www.schoolinfo.go.kr) 를통해공개되고있는학교정보공시를개발 운용하고있는 에듀데이터센터 (http://edudata.keris.or.kr) 로부터구하였다. 정부는초 중등교육과관련하여우리나라전체초 중등학교에대해학생현황, 교원현황, 교육활동, 교육여건, 예 결산현황, 학업성취도를학교알리미서비스를통하여 2008년 12월부터공개하고있는데, 에듀데이터는이들학교공시자료중현황자료를중심으로개발되었다. 에듀데이터자료에담겨있는대상학교는초 중등교육법제 2조 ( 학교의종류 ) 에해당하는학교중초등학교, 중학교및고등학교들이다. 본연구에서종속변수로사용되는변수는 국가수준학업성취도평가 결과인데, 이평가는초 중 고등학교해당학년모든학생들의학업성취수준을파악함으로써보정교육으로연결하고자하는목적으로국가차원에서매년실시하는시험이다. 이정보도에듀데이터로부터구하였다. 학업성취도평가는매년 7월초등학교 6학년, 중학교 3학년, 고등학교 2학년을대상으로시행되고있으며, 시험과목은초등학교 6학년과중학교 3학
10 雇傭職業能力開發硏究第 16 卷第 1 號 년은국어, 사회, 수학, 과학, 영어이고, 고등학교 2학년은국어, 수학, 영어이다. 국가수준의학업성취도평가 결과는 < 표2> 과같이학생들이주요교과목의교육과정을얼마나이해했는지에따라 4등급 ( 우수, 보통, 기초, 기초미달 ) 로구분되어학생개인에게통보된다. 그러나학교별공시에서는이를보통학력이상, 기초학력, 기초학력미달학생비율로공시된다. 본연구에서는학교별로공시되는등급자료를이용하여두가지로나누어분석하였는데, 첫번째는영어과목에서학업성취도평가결과가보통학력이상인비율을대상으로하였고, 두번째에서는기초학력이상인비율을분석대상으로하였다. 이렇게두가지로나누어서분석한이유는, 두가지분석의결과를종합하면원어민강사의효과가어떤학력계층에게상대적으로도움이되었는지를파악해볼수있기때문이다. < 표 2> 학업성취도평가등급교육과정이해정도 개인통지등급 (4등급) 학교수준공시등급 80% 이상우수학력 50% 이상 ~80% 미만보통학력 보통학력비율 20% 이상 ~50% 미만 기초학력 기초학력비율 20% 미만 기초학력미달 기초학력미달비율 본연구에서는 2010년전국일반계고등학교 1,414개중자료에결측값이존재한 2 개를제외하고총 1,412개학교를대상으로분석하였다. 이들중 31% 의학교 ( 총 444 개 ) 에서원어민을보조교사로보유하고있었다. 분석에사용된변수들에대한설명과기초통계량은각각 < 표3> 및 < 표4> 와같다. < 표4> 의결과중흥미로운부분을살펴보면, 원어민강사가존재하는그룹은그렇지않은그룹에비해국 공립학교의비중이상대적으로높고, 남녀공학인경우가많으며, 학교규모도더큰것으로나타났다. 또한, 원어민보조교사가있는학교들은상대적으로더많은도서관장서를보유하고있으며, 영어교육프로그램을운영하는비율도더높았다. 지역분포를보면, 원어민강사를보유한그룹에서는상대적으로광역시비중이낮은반면서울과기타지역의비중은더높게나타났다. 즉, 원어민강사는대도시보다는중소도시나지방에상대적으로많이분포해있음을알수있다. 또한, 기초통계로만보면원어민강사가존재하는그룹과그렇지않은그룹간에영어성적차이가명확하게드러나지않는다. 그러나이러한 ( 통계적으로유의하지
원어민보조교사가고등학생들의영어능력향상에미치는영향 11 않는 ) 격차가다양한공동변인 (confounding factors) 을고려할경우에도유지되는지를다양한회귀분석을통해살펴볼것이다. < 표 3> 분석에사용된변수변수명종속보통학력이상비율변수기초학력이상 ( 보통 + 기초 ) 비율 설명변수 변수내용영어이해정도 50% 이상영어이해정도 20% 이상 원어민강사존재여부 0= 미존재, 1= 존재 학교유형 0= 사립학교, 1= 국 공립학교 공학여부 0= 남녀공학, 1= 남고, 2= 여고 전체학생수 전체학생수 (100 명 ) 전체교사수 전체교사수 (10명 ) 장서수 도서관보유장서수 (1000권) 영어교육프로그램운영여부 0= 운영함, 1= 운영하지않음 지역 16개지역더미 < 표 4> 원어민강사존재여부에따른기초통계량원어민강사보유학교 평균 표준편차 최소값최대값평균표준편차 원어민강사미보유학교 최소값최대값 보통학력이상 (%) 60.0 20.1 6.5 100 58.8 23.6 0.0 100 기초학력이상 (%) 95.5 4.6 69.8 100 95.6 7.3 23.3 100 사립학교 (%) 36.7 48.3 0.0 100 44.7 49.7 0.0 100 국 공립학교 (%) 63.3 48.3 0.0 100 55.3 49.7 0.0 100 남녀공학 (%) 61.0 48.8 0.0 100 50.6 50.0 0.0 100 남고 (%) 24.1 42.8 0.0 100 25.1 43.4 0.0 100 여고 (%) 14.9 35.6 0.0 100 24.3 42.9 0.0 100 전체학생수 (100 명 ) 11.6 4.4 0.9 22.4 9.4 5.0 0.11 21.2 전체교사수 (10 명 ) 7.0 2.1 1.4 12.0 5.7 2.5 0.8 12.4 도서관장서수 (1000 권 ) 11.9 5.8 0.0 43.0 10.9 5.6 0.0 47.2 영어교육프로그램운영여부 (%) 58.6 49.3 0.0 100 41.3 49.3 0.0 100 서울 (%) 19.0 39.6 0.0 100 13.0 33.7 0.0 100 광역시 (%) 13.5 34.2 0.0 100 31.0 46.3 0.0 100 기타지역 (%) 67.1 47.0 0.0 100 56.0 49.7 0.0 100 관측치수 444 968
12 雇傭職業能力開發硏究第 16 卷第 1 號 Ⅴ. 추정결과 1. 기본모형분석결과 < 표 5> 는종속변수를국가수준영어과목학업성취도가보통학력이상인학생비율과기초학력이상인학생비율로각각나누어통상적인 OLS 로분석한결과이다. 각분석에서모형 (1) 은원어민강사존재여부만을설명변수로포함했을경우의결과이고, 모형 (2) 는학교유형, 남녀공학여부, 학생수, 교사수, 도서관장서수, 영어교육프로그램운영여부등다양한학교특성을추가적으로고려했을때의결과이다. 모형 (3) 은시군 / 구단위의지역더미변수들을추가함으로써지역특수적인효과를고려한모형이다. 가장관심이있는원어민강사존재여부의를중심으로결과를설명하면다음과같다. 먼저, 국가수준영어과목학업성취도가보통학력이상인학생비율을종속변수로하였을때의결과를보면, 아무런설명변수없이원어민강사존재여부만을포함했을경우 ( 모형 (1)), 원어민강사의효과는그의부호가양 (+) 이기는하지만통계적인유의성은없다. 여기에다양한학교특성을포함하더라도 ( 모형 (2)) 여전히원어민강사의효과가통계적으로유의하지않다. 그러나지역더미변수들을추가하여지역간교육환경격차를통제할경우 ( 모형 (3)) 에는원어민강사의효과가긍정적이고통계적으로유의하게나타난다. 구체적으로모형 (3) 에서원어민강사변수의를보면, 원어민강사를보유한학교는그렇지않은학교에비해보통학력이상인학생의비율이약 2.3% 포인트높다는것이다. 지역더미변수들을포함했을경우원어민강사의효과가긍정적으로나타난사실은중요한의미를지닌다. 지역더미변수를포함하지않을경우에는교육환경에있어차이가있는학교들간비교, 예를들어, 상대적으로교육환경이좋은대도시지역에있는원어민강사미보유학교와교육환경이상대적으로열악한지방에있는원어민강사보유학교간학업성취도결과비교를통해원어민강사의효과가추정되기때문에원어민강사의효과에지역특수적효과가포함되기마련이다. 따라서지역효과를통제하지않을경우, < 표 4> 의원어민강사분포통계에서나타나듯이원어민강사가 ( 교육환경이상대적으로열악한 ) 지방에상대적으로더많이분포해있다는사실은원어민강사의효과
원어민보조교사가고등학생들의영어능력향상에미치는영향 13 가과소평가될가능성이있다. 지역더미변수들을모형에포함하게되면, 같은지역에있는학교들을비교하기때문에지역특수적교육환경의효과를제거해줄수있으며, 모형 (3) 의결과는이러한지역효과를고려했을경우원어민강사가존재하는학교는그렇지않은학교에비해영어과목학업성취도가높다는것이다. 영어과목국가수준학업성취도가기초학력이상학생비율을종속변수로삼았을경우 (< 표 5> 의넷째열부터여섯째열의결과 ) 에는원어민강사의효과가통계적으로유의하지않게나타난다. 원어민강사존재여부만을모형에포함하거나다양한학교특성을추가적으로통제하더라도원어민강사의효과는통계적으로유의하지않다. 지역더미변수를포함했을경우에도원어민강사의의통계적유의성이상당히개선되지만 (p-value=0.109) 통상적인유의수준에서통계적으로유의하지않다. 셋째열의결과와여섯째열의결과를비교해보면, 원어민강사는상대적으로상위권학생들 ( 보통학력이상 ) 에게더큰도움을준다는것을암시해준다. 3) < 표 5> OLS 회귀분석결과보통학력이상학생비율기초학력이상학생비율 (1) (2) (3) (1) (2) (3) 원어민강사존재여부 국 공립여부 남고 여고 전체학생수 전체교사수 1.203 (0.358) 0.006 (0.996) -4.627*** 6.205*** 13.508*** 2.539*** -2.460*** (0.006) 2.284** (0.070) -5.237*** 4.068*** (0.003) 11.814*** 2.111*** -0.481 (0.613) -0.064 (0.865) 0.054 (0.888) -0.293 (0.409) 0.954 (0.025) 3.413*** 0.633*** -0.920*** (0.001) 0.629 (0.109) -0.660* (0.060) 0.224 (0.599) 2.824*** 0.536*** -0.239 (0.420) < 표계속 > 3) 종속변수가좌측 (0 값 ) 과우측 (100 값 ) 에서절단값을갖는다 (censoring) 는사실을고려하여 Tobit 모델을적용해보았으나 ( 부록의 < 부표 1> 참조 ), 원어민강사효과의부호와크기가 OLS 의결과와매우비슷하게나타났다.
14 雇傭職業能力開發硏究第 16 卷第 1 號 도서관장서수 영어교육프로그램운영여부지역더미변수포함여부 보통학력이상학생비율 기초학력이상학생비율 (1) (2) (3) (1) (2) (3) 0.717*** 0.245 (0.817) 0.571*** 1.592 (0.136) 0.136*** -0.084 (0.801) 0.067** (0.037) 0.526 (0.114) R-squares 0.01 0.28 0.33 0.00 0.11 0.21 * p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01 2. 원어민강사의상대효과 (relative effects) < 표 6> 은원어민강사가학교유형, 남녀공학여부, 지역에따라어떻게다른지를분석한결과이다. 첫번째모형은 < 표 5> 의모형 (3) 에학교유형과원어민강사존재여부간의교호항 (interaction term) 을추가한결과이며, 두번째모형은남고 / 여고변수와원어민강사존재여부간의교호작용 (interaction effects) 을, 세번째모형은지역과원어민강사존재여부간의교호작용을추가한모형이다. 두번째모형의경우남녀공학학교가기준그룹으로설정되었고, 세번째모형에서는 16개지역을서울, 광역시, 기타지역으로재구분한다음기타지역을기준그룹으로삼았다. < 표 6> 의결과를보면, 원어민강사의상대효과는남녀공학여부에서만나타날뿐다른측면에서는그룹간상대효과 (relative effect) 가통계적으로유의하지않았다. 영어과목학업습성취도평가에서보통학력이상인학생의비율을종속변수로삼아분석한경우, 남자고등학교와여자고등학교는남녀공학인학교에비해보통학력이상인학생의비율이각각 4.9% 포인트와 6.0% 포인트낮은것으로분석되었다 ( 모형 (2)). 4) 남녀공학인경우에원어민강사의효과가상대적으로더큰이유에대해서는현재의분석으로는설명이불가하며추가적인연구가필요하다. 그러나원어민강사의효과는국 공립- 사립학교간에통계적인차이가발견되지않았으며 ( 모형 (1)), 지역간에도원어민강사 4) 그러나검정결과, 남자고등학교와여자고등학교간원어민강사효과의격차는통계적으로유의하지않았다.
원어민보조교사가고등학생들의영어능력향상에미치는영향 15 의상대적효과가통계적으로유의하지않았다 ( 모형 (3)). 종속변수를기초학력이상인학생의비율로변경시키면, 어느측면에서분석하더라도원어민강사의상대효과가통계적으로유의하지않았다. 이상의결과를종합하면, 원어민강사는남녀공학인경우에상대적으로더효과적이며, 그중에서도특히상위권학생들에게보다효과적인것으로분석되었다. < 표 6> 원어민강사의상대효과 보통학력이상학생비율 기초학력이상학생비율 (1) (2) (3) (1) (2) (3) (P-val.) (P-val.) (P-val.) (P-val.) (P-val.) (P-val.) 국 공립 * 원어민강사존재여부 1.797 (0.426) 0.195 (0.781) 남고 * 원어민강사존재여부 -4.943 * (0.063) -1.218 (0.142) 여고 * 원어민강사존재여부 -6.009 ** (0.047) -1.192 (0.206) 서울 * 원어민강사존재여부 -3.032 (0.323) -0.392 (0.682) 광역시 * 원어민강사존재여부 -4.554 (0.155) -0.822 (0.409) R-squares 0.33 0.33 0.33 0.20 0.21 0.21 * p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01 Ⅵ. 결론 본연구는초 중 고등학생들의영어능력향상을위해일선학교에배치된원어민보조교사가과연정책의의도대로학생들의영어실력향상에도움이되는지를분석하였다. 원어민보조교사의성과에대해서그동안일부연구가진행되기는하였지만, 표본의대표성이나수그리고분석대상인학업성취도의객관성측면에서상당한한계점을안고
16 雇傭職業能力開發硏究第 16 卷第 1 號 있다. 또한원어민강사의효과에대해서도연구자마다서로다른결과를제시하고있고, 일부지자체는원어민강사의효과에회의적인입장을보이며사업규모를축소하고있는상황이다. 이에본연구는전국일반계고등학교를대상으로원어민강사가학생들의영어과목학업성취도에미치는영향을분석함으로써이분야논의에학술적 정책적으로기여하고자하였다. 본연구는기존연구와는달리전국일반계고등학교를대상으로하기때문에표본의크기가크고대표성을담보하고있으며, 국가수준의학업성취도평가자료를이용하기때문에연구의객관성이높다고할수있다. 본연구의실증분석결과, 원어민강사는일반계고등학교학생들의영어과목학업성취도에긍정적인영향을미치는것으로분석되었다. 이러한영향은하위권학생들보다중상위권학생들에게상대적으로더큰영향을미친것으로나타났다. 즉, 상대적으로영어에자신있고준비가된학생들일수록원어민강사가하는영어과목학습에더큰도움을받는다는것이다. 이러한결과는당연한결과이긴하지만, 교육격차의해소라는정책적관점에서보면그리반가운결과는아닐수있다. 따라서원어민강사제도가보다많은계층의학생들에게긍정적인효과를가져다줄수있도록하기위해서는원어민강사제도가확대될필요가있고, 수준별학습등을통해영어능력이떨어지는학생들에대한지원도고려해야할것으로보인다. 본연구는국가수준학업성취도평가자료를이용하여일반계고등학교에서의원어민강사의효과를파악하였으나실증분석에사용된종속변수는원어민강사의구체적인효과를살펴보기에는일정정도한계가있다는점을언급하고자한다. 원어민교사를활용하려는목적은듣기, 말하기등실용영어능력을향상시키는데있을것이다. 따라서듣기, 말하기와같은영역에서의원어민강사의효과가구체적으로분석되어야원어민강사의효과를세밀하게파악할수있을것이다. 실제로국가수준학업성취도평가에서는영어과목 ( 그리고국어과목 ) 에서듣기평가도실시하고있으며, 듣기평가의결과는원어민강사의효과를직접적으로살펴볼수있는중요한자료가될것이다. 그러나학교수준의공시자료에서는듣기평가결과는따로제공되지않고있으며, 대신에성취수준 3단계비율 ( 보통학력이상, 기초학력, 기초학력미달비중 ) 로그결과를포괄적으로구분하여제공하고있다. 향후듣기평가결과자료가공개되거나일반연구자들에게제공될경우원어민강사의효과에대한분석및논의에있어매우중요한역할을할것이며, 이에대한분석은후속연구과제로남겨둔다.
원어민보조교사가고등학생들의영어능력향상에미치는영향 17 참고문헌 교육과학기술부 (2011). 원어민영어보조교사배치현황 ( 11.04.30 기준 ). 교육과학기술부 (2012a). 11년사교육비조사결과분석. 교육과학기술부 (2012b). 2008~2011 학년도초 중 고유학생출국현황. 권미분 (2007). 대학원어민영어강사의자질에관한연구, 한국영어학회지, 제7권제3호, 411~438쪽, 한국영어학회. 김성중 (2011). 초등학교에서의영어원어민교사와의효과적인협동수업 : 우수학교사례중심으로, 영어영문학연구, 제53권제2호, 33~58 쪽. 김순복 (1998). 원어민과비원어민교사의교육적효과상의차이와그제안, Studies in English Education, 제3권제1호, 87~100쪽. 김정렬 한희정 (2009). 원어민영어보조교사활용수업이학습자의수준별영어학습에미치는영향, 교육과정평가연구, 제12권제2호, 125~144쪽. 김창호 (2010). 영어원어민교사의수업효과에관한연구, 현대영어영문학, 제54권제3호, 39쪽~65쪽, 한국현대영어영문학회. 나영자 (2007). 원어민교사와의협력수업 : 중학교의사소통중심영어수업의효과, 단국대학교교육대학원석사학위논문. 박미정 나경희 (2009). 원어민보조교사와의협동수업이중학생의영어능력향상에미치는영향, 현대영어영문학, 제53권제1호, 61~88쪽, 한국현대영어영문학회. 서울특별시교육청 (2011). 서울영어공교육강화정책성과분석및발전방안연구-영어교육담당인력의효율적배치방안을중심으로-, 서울특별시교육청정책연구. 차은숙 (2006). 내국인과원어민교사의교차수업이초등학생의영어학습에미치는영향, 연세대학교교육대학원석사학위논문. 채현우 (2007). 원어민영어보조교사가초등학생의영어학업성취도에미치는영향분석, 연세대학교교육대학원석사학위논문. 홍성심 정양수 (2006). 효과적인영어교육을위한원어민영어교사의역할과책임에관한연구, 현대영어영문학, 제50권 3호, 137~164쪽, 한국현대영어영문학회.
부록 < 부표 1> 토빗모형분석결과 원어민강사존재여부 1.253 (0.344) 보통학력이상학생비율 기초학력이상학생비율 (1) (2) (3) (1) (2) (3) 한계효과 1.002 0.015 (0.990) 한계효과 0.014 2.305* (0.069) 한계효과 2.081-0.361 (0.389) 한계효과 -0.180 0.024 (0.954) 한계효과 한계효과 0.012 0.597 (0.172) 0.305 국 공립여부 -4.775*** -4.235-5.407*** -4.878-0.263 (0.509) -0.133-0.747* (0.057) -0.384 남고 6.141*** 5.390 3.985*** (0.004) 3.579 0.993** (0.038) 0.492 0.178 (0.706) 0.091 여고 전체학생수 전체교사수 도서관장서수 13.452*** 2.500*** -2.382*** (0.008) 0.732*** 11.490 11.743*** 2.226 2.066*** -2.120-0.373 (0.696) 0.651 0.584*** 10.280 1.872-0.338 0.529 4.020*** 0.641*** -1.108*** -0.160*** 1.856 3.370*** 0.325 0.505*** (0.001) -0.561 0.081-0.243 (0.462) 0.080** (0.027) 1.602 0.261-0.125 0.041 영어교육프로그램운영여부 0.295 (0.782) 0.262 1.657 (0.122) 1.501-0.020 (0.958) -0.010 0.598 (0.107) 0.308 지역더미변수포함여부 Pseudo R2 0.01 0.04 0.04 0.01 0.02 0.04 * p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01
원어민보조교사가고등학생들의영어능력향상에미치는영향 19 Abstract The Effect of Native English Teachers on High School Students English Performance Choi Hyungjai Kim Seulki This study used Nationwide Scholastic Achievement Test scores to examine whether native English teaching assistants help high school students in Korea improve their English skill. The empirical results suggest positive impact of native English teachers on students English performance. The positive effect is observed mainly for higher-ability students, who are confident in and well-prepared for English. This result indicates that an extension of the current native English teacher program might lead to a better outcome for students English ability and that a customized way of teaching by native English teachers is expected to better serve different levels of students in different approaches. Key word: Native English Teacher, Scholastic Achievement, OLS