HWP Document - PDF 무료 다운로드

중국현대사의 再構成 과 동아시아적 시각 : 한국으로부터의 發信白永瑞 ( 延世大學 ) 1. 周邊 의 시각이란 무엇인가? 21세기 동아시아 學 의 새로운 방향 모색 이란 커다란 主題 를 앞에 놓고 어떤 발표를 해야 할지 고민했다. 그러다가 지난 연말에 참여한 동아시아 소장학자들의 공동연구 프로젝트 주변에서 본 20세기 중국 1) 에서 발표한 문장의 문제의식이 주최측의 趣旨 와 부합된다고 보 고 그것을 충실히 고려해 발표문을 고쳐보기로 했다. 먼저, 공동연구의 키워드인 周邊 의 시각 이란 무엇을 의미하는가를 검토하는 데서부터 시 작하려고 한다. 우선 공동연구 취지문에서 말하는 주변 은 非 - 中國 (역사적으로 中華文明圈, 현재로서는 大陸中國 )으로서 구체적으로는 일본, 한국(남한), 대만, 홍콩( 및 越南, 북한, 蒙古 도 장래에 포함될 수 있다)을 가리킨다. 그렇다면 왜 중국을 비중국 즉 주변 의 시각에 서 보려는 것인가 질문을 던질 수 있다. 취지문은 중국을 상대적 으로 보려는 것이라고 한 다. 그 의미를 이해 못할 바도 아니나, 관점을 명료하게 하지 않으면 요즈음 유행하는 중국 위협론 과 심리적 심층구조에서 통하는 것으로 오해될 수도 있다. 두 번째로 중국은 과연 중심 이고 나머지는 주변 인가라는 물음도 던질 수 있다. 사실, 현실적으로는 (미국의 하위 파트너로서의) 일본이 이 지역의 覇權 을 쥐고 있는 중심이 아닐까, 또 한국은 半周邊 이 아 닐까. 만일 일본을 지금도 중국의 주변으로 간주한다면 중화문명권의 역사적 압력을 아직도 느끼고 있는 것이거나 중국의 대국으로서 갖는 잠재적인 거대함에 대한 콤플렉스일지도 모 른다. 세 번째 주변이 국가를 단위로 한 발상에서 나온 것은 아닌가 따져봐야 한다. 물론 홍콩도 포함되었지만, 대체로 ( 臺灣 처럼 하나의 정상적 국가인지 여부가 논쟁적인 경우도 포함해) 국가들을 단위로 삼은 것 같다. 그러나 주변이라 할 때는 주변적인 개별 국가도 포 함되지만 개별 국가 내부의 지역(또는 지방)이라든가 소수 민족, 下位者集團 (subaltern) 등 도 존재하고 超國的 (transnational) 존재들(디아스포라나 NGO 등)도 있다. 이같은 몇가지 물음에 제대로 답하기 위해서라도 우리는 周邊性 이 과연 무엇인지 함께 토론해야 할 것이다. 여기서 주변 이 중국 대륙의 주변이라는 지리적 위치를 가리키고 중국 대륙의 이웃들 (neighbors)을 뜻하는 것으로 이해할 수도 있겠다. 그러나 필자는 주변 이란 단순한 지리적 위치가 아닌 시각과 관련된 것이고, 중앙 이 주도하는 위계질서 속에서 차별 당하는 주변이 그 구조 자체를 문제삼는 자세를 뜻한다고 보려는 것이다. 이것은 발표자가 이미 전부터 강조한 지적 실험으로서의 동아시아 란 발상과도 기본적으로 통하는 것 같다. 그래서 전에 발표한 글의 관련 대목을 소개해 보겠다. 중국을 포함한 동아시아를 위해 앞으로 요구되는 것은, (문명이든 지역이든) 어떤 실체로 서의 동아시아와는 차원이 다른, 발견적 방편으로서의 동아시아에 대한 담론이 아닐까 하는 생각에 도달하게 되었다. 그 결과 필자가 (잠정적으로) 찾은 언어가 바로 지적 실험으로서 의 동아시아 ( East Asia in intellectual praxis)이다. 이것은 동아시아를 어떠한 고정된 실 체로도 간주하지 않고 항상 자기 성찰 속에서 유동하는 것으로 파악하는 사고와 그에 입각 한 실천의 과정을 뜻한다. 이런 태도를 익힘으로써 자기 속의 동아시아와 동아시아 속의 자 1) 동아시아 학자의 共同硏究發表會周邊から見た20 世紀中國 (2001.11.28-30, 對馬島 ). 이에 대한 소개는 중국 현대사연구, 제12집(2001.12)의 姜抮亞 의 보고문 참조.

기를 돌아보는 省察的 주체가 형성될 것으로 기대한다. 2) 발표자가 말하는 동아시아는 반복하자면, 순수한 단일문명(이나 문화)를 공유한 한덩어리 가 아니라 동아시아권역을 구성하는 다양한 주체가 서로 경쟁하고 타협하면서 서로 연결되 어 있는 장이다. 여기서 일본이나 중국이란 대국 사이에 끼여 종종 소홀히 다뤄지는 주변 적 존재들, 즉 (각 국민국가 안의 소수민족을 당연히 포함한) 여러 민족과 지역들의 역할을 특히 중시해야 한다. 주변 으로부터 중국과 일본을 다시 보는 시각은 지적 실험으로서의 동아시아 에 긴요하다. 단, 주변을 강조한다 해서 그것을 특권화해서는 안될 것이다. 중심에 거주하는 개인이나 집단도 주변 적 사고를 할 수 있듯이, 주변에서도 중심 적 사고를 할 수 있는 것이다. 따라서 발표자가 말하는 주변 은 명사가 아닌 형용사적 의미이다. 3) 2. 한국인은 자동적으로 주변 의 시각을 갖는가? ----중국현대사연구의 몇가지 특징 지리적으로 중국이나 일본이 아닌 한반도에 거주하면서 연구를 하는 한국인 연구자라면 누 구나 자동적으로 주변적 시각을 갖게 되는가? 물론 이에 대한 발표자의 답은 No이다. 한국 인이라도 20세기 한국인의 역사적 경험이 갖는 독특성 을 충분히 인식하고 있지 않다면, 반드시 주변적 사고를 갖게 될 수는 없다. 그렇지만 인간은 누구나 자신의 역사적 환경에 많든 적든 어느 정도는 영향을 받기 마련이니 한국인이 주변(내지 반주변)적 시각을 갖기에 충분한 상황적 조건 속에 살고 있는 것만은 분명하다. 이런 점에서 우리의 불행했던 경험이 오히려 억압의 20세기를 비판하고 해방의 21세기를 창조적으로 상상할 수 있는 계기를 제 공하는 행운일 수도 있다.(이 점에서는 臺灣 도 유사한 역사적 조건을 갖고 있다 하겠다. 그렇다면 실제로 그간 진행되어온 한국에서의 중국현대사연구 4) 는 이 불행을 행운으로 전 2) 졸저, 동아시아의 귀환, p.50. 3) 같은 책, p.65. 4) 여기서 현대사 란 학계의 관행에 따르면 신해혁명 이후의 시기를 말한다. 그리고 이 글에서는 1980년대 이후 의 연구 성과를 분석대상으로 삼았다. 그리고 자료는 밑에서 제시되는 역사학보의 회고와 전망(1997년까지는 3년 단위로, 1998년 이후는 1년 단위로 집필됨)에 의존했다. 1980년대부터 논의를 시작하는 이유는 그직전 에만해도 특히 20세기 이후의 문제에 대해서는 기피현상이 있다 고 지적될 정도로 연구자가 적었지만,( 李炳柱, P.163), 80년대 초가 되면 이미 불리한 여건 속에 근대현대사에 관심을 가진 신진이 많이 배출되었 다고 느껴질 정도로( 尹世哲, p.310) 신진연구자들의 수가 늘었기 때문이다. 그렇게 갑자기 늘어난 이유는 국내의 정치적 변화와 중국 대륙에 대한 지나친 관심 이란 평가( 辛勝夏, p.75)에서 엿볼 수 있다. 그런데 여기서 말하 는 중국 대륙에 대한 지나친 관심 이란 개혁개방 이 아니었다는 데 주의해야 한다. 왜냐하면 한국에서 1970 년대 후반 이후 특히 80년대에 민족민중운동이 활기를 띠면서 그 대안모델을 추구하는 과정에서 중국혁명에 대한 관심이 높아졌고 그런 사회적 분위기 속에서 대학원에 진학해 중국근현대사를 전공하는 경향이 생겼던 것이다. 그러다보니 이런 경향이 중국사연구에 있어서 근현대사분야에 지나치게 편중되도록 하였다 는 우려 가 나오기까지 했다.( 辛勝夏, p.76) 어쨌든, 그러한 연구자의 수적 증가에 힘입어, 1992년 1월, 中國現代史硏究會 가 창립되었고, 1994-96년 시기에 단행본이 쏟아져 나왔을 뿐만 아니라 中國現代史硏究會 의 기관지인 中國現代史硏究誌 (1995년 創刊. 2002년 5월 현재 第 12 輯刊行. 그 前身 은 中國現代史硏究會會報 )가 출간되기 시작되었다. 그리고 1991-93년에는 이미 연구인력의 현저한 증가, 특히 40대 이하의 소장 연구자들에 의 한 의욕적 연구가 돋보이는 수준에 도달했다.( 裵京漢, p.383-84) 李炳柱, 근대이후(1976-78), 歷史學報, 第 84 輯, 1979 尹世哲, 근현대(1979-84), 第 108 輯 (1985) 辛勝夏, 근현대(1985-87), 第 120 輯 (1988) 羅弦洙, 근현대(1988-90), 第 132 輯 (1991) 裵京漢, 근현대(1991-93), 第 144 輯 (1994) 尹惠英, 근현대(1994-96), 第 156 輯 (1997)

환시키는 기회를 얼마나 잘 활용해 왔을까. 이 과제를 한국 연구자들은 한국 연구자의 정 체성 또는 독자적 중국 근대사 인식틀 이란 식으로 표현해왔는데, 과연 그것이 실제 연구 성과에서는 어떻게 반영되어 있는지 검토해보려고 한다. 먼저, 주목되는 연구동향은 한국인의 중국 인식의 역사적 系譜 를 추적하는 것이다. 주로 20세기 한국인이 남긴 (주로 한글로 씌어진) 사료를 분석해 동시대 한국인에게 反映 된 중국 의 현실을 再現 하는 일은 한국인이 하기 적합한 것으로 최근 이 분야의 연구업적이 축적되 고 있다. 5) 이러한 연구 방향이 한국에서의 중국사 연구에 한국인으로서의 정체성을 투영 한 것으로 반길 만하다. 6) 더 나아가, 한국의 중국사연구는 한국사와 연결을 갖고 상호 통 로가 넓혀지는 內外同心圓 적인 구도로 나아감으로서 올바른 방향을 잡을 수 있다고까지 기 대될 수도 있을지 모른다. 7) 그런데 이것은 한국인만이 할 수 있는 작업도 아닐 뿐만 아니 라 素材主義 에 머물 수도 있다는 점을 간과해서는 안 된다. 이 분야의 성과가 단순히 중국 에 관한 사실(지식) 축적의 차원에 그치지 않고 중국을 인식하기 위한 방법론의 모색에까지 도달해야 중국사의 재구성이 가능할 것이다. 그러기 위해서는 한중관계를 넘어선 동아시아 적 전망이 절실하다는 것을 필자는 강조하고 싶다. 그 다음으로, 한국에서의 중국현대사 연구는 본격적인 연구의 출발점인 80년대부터 상당 부분 공산당과 국민당이라는 20세기 중국의 정치적 중심 으로부터 거리를 유지하는 제3의 시각( 黨史中心 으로부터의 脫皮 )을 基調 로 해왔다. 그리하여 1910-20년대의 연구, 특히 국 민혁명운동에 대한 실증적 연구성과를 축적해 중국현대사를 이해하는 새로운 분석 틀을 제 시하고자 했다. 8) 특히 국민혁명기 대중운동의 자율성과 (국공양당이 추진한) 혁명에 대한 종속성 사이의 긴장관계를 중시한 결과 여러 사회세력---학생 여성 상인 농민 노동자 기업-- 에 대한 연구에 활력을 불어넣었다. 이와 더불어 지역에 대한 관심도 높아져 주로 上海 와 北京 이 중심이되 湖北湖南河南廣東江蘇山西滿洲 (또는 東北 ), 臺灣 티베트 등지에 대한 정 치사 사회사 경제사 연구로 영역이 확대되었다. 그리고 최근에는 연구 대상 시기도 점차 하 향되어 1930-40년대의 농촌경제, 소비에트정부의 경제정책, 남경정부의 재정정책 및 지식 인정책, 그리고 중일전쟁기의 밀수 및 아편문제까지 분석되었다. 그리하여 1949년의 경계마 저 이미 넘기 시작했다. 9) 姜明喜, 현대(1997), 第 159 輯 (1998) 金世昊, 현대(1998), 第 163 輯 (1999) 金泰丞, 현대(1999), 第 167 輯 (2000) 5) 閔斗基, 李允宰 (1888-1942)의 중국 경험과 한국, 시간과의 경쟁: 동아시아근현대사논집, 연세대출판부, 20001, 1920년대 한국인의 눈에 비친 孫文 (1866-1925)과 三民主義, 중국초기혁명운동의 연구, 서울대출판 부, 1997, 萬寶山事件 (1931)과 韓國言論 의 對應 : 相異 한 民族主義 의 視覺東洋史學硏究 제65집(1999.1), 申彦俊 (1903-1938)과 激動中國 의 現場報告, 중국현대사연구, 제9집, 2000.6; 金世昊, 1920 年代韓國言論 의 中國國民革命 에 대한 反應 - 東亞日報特派員朱耀翰 의 新中國訪問記取材 (1928.10-1929.1)을 中心 으로- 중국학보, 제40호, 1999.12; 裵京漢, 손문과 상해한국임시정부, 동양사학연구, 제56집, 1996, 손문의 대아시 아주의와 한국, 부산사학, 30호, 1996, 1920년대 한국인들의 손문상, 부산사학, 33집, 1997, 上海南京地域 의 初期 (1911-1913) 韓人亡命者 들과 辛亥革命, 동양사학연구, 제67집, 1999; 백영서, 1949년의 중국: 同時代 한국인의 인식, 중국현대사연구, 제9집, 2000.6 6) 김태승, 2000, 316면. 7) 李成珪, 韓國における中國史硏究現況東洋文化硏究 ( 學習院大 ) 제3호, 2001., pp.122-123. 8) 일련의 공동연구 성과물로 중국국민혁명의 분석적 연구, 1985, 중국국민혁명지도자의 사 상과 행동, 1988, 중국국민혁명의 구조분석, 1990가 있다. 9) 1949년 이후가 본격적인 역사연구의 영역으로 넘어왔 지만, 다른 학문(지역연구)에서 충족될 수 없는 역사 학도로서의 特長 (역사학적 시각)이 발휘되느냐 는 것은 계속 문제가 될 것이다.( 金世昊, 위의 글, p.279).

이제 한국에서의 중국현대사 연구의 성과는 양적으로 증가했을 뿐만 아니라 질적으로도 방법의 다양화, 연구수준의 국제화 등의 측면에서 발전하였다고 내부적으로 평가될 정도 이다. 10) 그리고 그 일부는 중국 일본 등 학계에서 일정한 주목을 받게 되었다. 그러나 이러 한 발전에도 불구하고 독자적 시각이 확보되었는지에 대해서는 얼마나 긍정적인지 확언하기 어렵다. 이에 대한 극히 부정적인 견해도 제기된 바 있다. 즉 일본이나 미국의 연구자의 역 사해석 방식에 종속된, 말하자면 주체가 존재하지 않는 연구, 引用 으로서의 중국근대사 연 구 라고 極言 했다. 11) 발표자 용어로 바꿔 말하면, 우리 안의 中心 의 존재를 지적하고 있는 것이다. 내부의 변화를 섬세하게 읽지 않고 외부자적 포즈를 취한, 다소 誇張 된 비판이란 느낌이 들지만, 왜 이런 발언이 나오게 되었는지는 살펴볼 필요가 있다. 그러기 위해서는 학계의 지식 생산과 유통 과정에 대한 좀더 깊이 있는 분석이 요구되지만, 여기서는 연구 테마가 너무 미세한 데 치우친 나머지 통사적 어프로치 랄까 총체적 어프로치 가 결여된 탓이란 지적에 주목하고 싶다. 이것은 문제점을 잘 짚어낸 진단임이 분명하지만, 그 처방의 핵심이 한국사(연구)와의 연결을 강조하는 데 그친 것 12) 같아 아쉽다. 이와 달리 한국에서는 연구 자가 생산하는 연구 논문의 전제라 할 각자의 역사관을 드러내는 것을 꺼리고 본격적인 논 쟁의 기피를 조성하는 학계의 풍토에서 그 원인을 찾는 진단도 제시되었다. 그런데 이런 풍 토는, ( 故 ) 閔斗基 교수의 영향을 받은 主流 ---본 발표의 논지에 연관시키면 중심 ---의 연구자들이 주도한 것으로서, 객관적 실증 연구가 빚어낸 결과라고 비판되는 것이다. 13) 이런 풍토가 한국 학계 전반의 문제점이 아닌 동양사학계만의 것인지 등 따져볼 점이 많 지만, 여기서는 실증과 관련된 논란에 대해서만 한 마디 해두려고 한다. 사료나 기존 연구 성과를 가능한 한 섭렵하자는 학문방법으로서의 실증이야 연구자의 기본소양이요 역사연구 의 출발점이니 누구도 시비 걸 일이 못된다. 단지 그것이 지나쳐 자칫 인용만능주의 로 흐 르고 더 심하게는 독창적인 가설이나 이론적 문제제기를 제약하는가 여부에 있다 하겠다. 14) 그런데 민교수 자신이 문제를 설정할 때 주제의식을 전개하는 가운데에 스스로의 이론이랄 까 가설 같은 것이 들어 있다 고 밝힌 바도 있거니와 15), 그의 학문적 업적은 실제로 동시대 학계의 주류적 시각 즉 중심 을 해체하고 그 나름의 독자적 시각을 적극 제시한 데서 찾을 수 있으므로 그 자신은 일단 비판에서 벗어난다고 볼 수 있다. 문제는 그의 영향 아래 성장 한 학자들이 어떻게 그를 계승하고 있는가인데, 이것은 좀더 지켜보고서 따져볼 일이 아닌 가 싶다. 16) 여기서는 이런 논란을 통해 한국학계 안에도 중심과 주변의 位階構造 가 존재할 수 있다는 관점을 公論 의 場 으로 끌어들인 의의가 있다는 것을 지적하는 데 그치겠다. 10) 金泰丞, 中國近代史認識 의 系譜 와 遺産 : 脫近代的中國史認識 의 展望 을 위한 問題提起, 한국사연구회편, 20세기의 역사학, 21세기의 역사학, 역사비평사, 2000, p. 11) 같은 글. 12) 이성규, 위의 글, pp.122-123. 13) 金希敎, 東洋史硏究者 들의 客觀主義神話 와 批判, 역사비평, 제51호(2000년 여름) 14) 黃東淵, 포폄, 실증, 목적론: 汪精衛 의 對日合作 을 바라보는 시각의 문제점들, 중국현대 사연구, 제12집, 2001.12, p.106. 15) 민두기 정재서 특별대담, 실증의 피안과 중국학의 미래, 사상, 1998년 여름호, p.129. 16) 민교수의 학문 태도와 관련된 또하나의 쟁점은 역사연구는 현실과 일정한 거리를 두어야 한다는 그의 주장 을 둘러싼 것이다. 그런데 그의 그런 학문관이 현대 한국사회의 정치적 상황에 대한 치열한 대응의 한 방편 이었던가 혹은 단지 현실과의 거리를 유지한 결과였던가 따져보고서 논의해야 한다는 주장이 그의 제자 가 운데서도 나온 바 있다. (배경한, 민두기 선생의 중국근현대사 연구과 그 성과] {서울대 동양사연구실 편 {중 국근현대샤의 재조명 1}, 지식산업사, 1999, p.31.) 말하자면 그의 학문 역시 역사 속에서 형성된 것임을 전 제하고 평가하는 것이 비판적 계승의 한 방향이라는 뜻으로 이해해야 할 것이다.

끝으로, 최근 들어 한국에서의 중국현대사연구의 새로운 방향 모색이 적극 시도되는 흐름 이 주목된다. 위와 같은 비판적인 글들이 나오게 되었다는 것 자체가 그 증거의 일부인데, 아직 史學史 적인 정리 단계에 도달한 수준은 아니지만, 연구자의 방법론 역사인식 자체를 논 의하기 시작했다는 사실은 중요한 것이다. 그 하나가 (이번 포럼의 주제인 주변의 시각을 유행시킨) 포스트모더니즘의 受容 을 둘러싼 논의이다. 적극 수용을 권장하는 한 연구자는 포스트모더니즘의 문제제기가 일반화되어 가고 있다 고까지 주장하는데 17), 만일 그것이 중 국현대사연구자들 내지 동양사학계를 염두에 둔 것이라면 과장된 발언이다. 그러나 동양사 학계란 제도의 밖에서는 포스트모더니즘에 관심이 클 뿐만 아니라 18) 포스트모던한 사회현 상이 어느 정도 존재하고 있으니, 위와 같은 발언이 한국의 사회현실을 어느 정도 반영하고 있는 셈이다. 이 이론을 수용할 경우, 구미의 중국현대사 연구자들에게서 확인할 수 있듯이, 종래 소홀 히 다뤄온 주변적인 주제들---소수민족 여성 환경 diaspora( 移民集團 ) 下位者集團 등---을 적극 고려하는 연구 주제의 다양성과 국민국가의 해체란 점에서 상당한 성과를 분명히 쌓을 수 있다. 19) 그러나 이것이 또하나의 인용 이요 서구 이론 모방에 그치지 않으려면, 적어도 중국현대사연구자들이 그간 근거해온 기존 방법론이나 이론의 한계를 정말 연구 과정에서 절실히 인식하고 그것을 극복하기 위해 새로운 것을 요구하는 것인지 먼저 확인되어야 하지 않을까. 20) 더 나아가, 포스트모더니즘의 근대 부정을 동아시아 人 (내지 非西歐人 )이 쉽게 수 용할 수 있는 것인지도 고려해야 한다. 동아시아 일부에서 아직도 계속 되는 근대화를 향한 열망을 무시하는 것은 서구중심적인 관점일 수 있다. 그렇다고 근대주의로 되돌아가자는 것 은 아니다. 동아시아에서는 근대에의 적응과 극복의 二重課題 의 수행이 필요하다는 복합적 사고를 강조하려는 것이다. 구체적이 예를 하나 들면, 국민국가의 형성이란 시각에서 동아시아의 20세기 역사를 연구 할 때에도 그것이 국민의 역사( 國民的歷史 ) 인 동시에 국민 억압의 역사( 國民被强制的歷史 ) 였음을 인식해야 한다. 21) 바꿔 말하면 국민국가가 수행한 해방과 억압의 이중적 역할의 구조를 분석할 수 있어야 代案的 (alternative) 國家 모델을 추구해온 동아시아인의 역사적 경험이 제대로 시야에 들어올 것이다. 22) 17) 金泰丞, 위의 글, p. 18) 역사비평, 2001년 가을호가 특집으로 한국역사학, 역사교육의 쟁점: 민족중심의 역사냐 포스트모던 역사냐 를 만들 정도이다. 또한 탈근대주의에 비판적인 한국사연구자도 1990년대 이후 한국사상계에서 두드러진 특 징 으로 탈근대주의 논의를 꼽으면서, 그것이 일시적인 유행현상으로 그치지 않고 인문사회과학의 새로운 패 러다임으로서 정착단계에 들어선 것으로 보인다 고 판단한다.(근대의 다양성과 한국적 근대의 생명력, 역사비 평, 2001년 가을호, p.186) 이 현상진단에 동의하진 않지만 어쨌든 그 영향력을 상당수 학자들이 크게 느끼 게 된 것은 분명하다고 하겠다. 19) 중국역사학에 수용된 포스트모더니즘에 대한 간명한 개관으로는 김수영, 포스트모더니즘과 중국역사학, 한국 사학사학보, 제4호 pp. 153-176. 이 글에 따르면, 포스트모더니즘을 적극 수용한 중국사 연구의 특징으로, 1) 언어에 대한 예민성, 2)직선적 역사관에 대한 정면 도전, 3)기존의 역사관의 이분법적 사고구조---전통과 근 대, 서구와 비서구, 제구주의와 민족해방 등--- 해체의 세 가지를 들 수 있다. 그리고 그들의 학문적 성과는 주제의 다양성과 민족국가의 해체에서 찾을 수 있다. 그런데 이 글은 미국권의 연구동향, 특히 Modern China 의 논의들의 소개에 중점을 두었지 우리 학계에 관심을 기울인 것이 아니라 아쉽다. 20) 여기서 민두기의 견해를 음미해볼 필요가 있다. 그는 일찍이 한국의 연구자들이 외국의 역사이론을 흡수하는 데 대해, 외국 학계에서 한계로 생각되는 것을 우리의 한계 로 받아들이는 것도 중요하지만 이와 더불어 우 리 학계 차원에서는 얼마나 절실한 限界突破 의 필요를 의식하고 있는가를 생각 해볼 것을 권유했다. 閔斗基, 中國史硏究 의 ' 提高 '와 ' 普及 ', 東洋史學硏究, 제50집, P.4. 21) 위의 졸저에 실린 [20세기형 동아시아문명과 국민국가를 넘어서], [중국에 아시아 가 있는가?:한국인의 시 각] 참조. 22) 필자가 말하는 이중과제 란 관점에서 국민혁명운동연구에 대한 비판을 다시 볼 수 있다. 종래의 연구가 혁

3. 중국현대사의 재구성과 비판적 동아시아 學 을 위하여 한국의 연구자들이 중국현대사 연구에 기여할 수 있는 길은, 지금까지 그래 왔듯이 다양한 어학능력을 바탕으로 한국사 연구의 성과 또는 한국 현실에서 부닥치면서 얻게 되는 문제의 식을 갖고 실증작업을 수행하는 것이다. 한국인 연구자에게 주어진 局部優勢 23) 의 자원을 잘 활용하면 어느 정도의 국제경쟁력도 갖게 될 것이다. 그러나 더 나아가 새로운 연구방법 론이나 인식론을 통해 중국사를 재구성하고 서구 중심의 근대성을 극복할 대안적 근대성 (alternative modernity)을 탐구하는 과제에 도전하려면, 좀더 창조적인 발상이 필요하다. 이에 대한 발표자의 개인적인---개인적이지만 물론 한국학계의 磁場 속에서 형성된--- 감상을 덧붙임으로써 전망에 대신하고자 한다. 먼저, 주변에서 본다 ( 從周邊來看 )는 지금으로서는 동아시아에서 본다 ( 從東亞來看 )로 바꿔 이해하고 싶다. 20세기에 익숙했던 개별 국민국가(내지 그들간의 관계)를 단위로 한 발상이 아니라, 동아시아 圈域 을 하나의 분석 단위로 삼고 그것을 구성하는 다양한 주체가 서로 경 쟁하고 타협하면서 서로 연결되는 動態的 과정을 파악하려는 문제의식이 중시되어야 한다는 뜻이다. 이것은 어떤 의미에서는 이미 우리가 해온 중국 현대사 연구 작업에 새로운 이름을 붙인 데 불과할지도 모른다. (비유를 들면, 比較地域硏究 란 말을 들으면 연구 대상이 두 개 이상의 지역임을 쉽게 떠올릴 수 있지만, 동아시아의 학자가 동아시아의 다른 한 사회를 歐美 의 이론이나 방법론을 빌려 연구한다면, 그가 한 지역을 연구하더라도 이미 세 개 대상을 비교하고 있는 것, 즉 이미 비교지역 연구를 하고 있는 것이나 다름없다.) 그럼에도 불구하 고 새로운 이름을 요구하는 것은 그것이 우리의 중국현대사의 재구성 작업을 좀더 目的意識的 으로 遂行 하는 省察的主體 로 거듭나도록, 또 이렇게 自覺 한 연구자들끼리 (때로는 國境 을 넘어) 連帶 하도록 이끌어 준다고 기대하기 때문이다. 또한, 이러한 방향으로 나아가는 과정에서 제도로서의 역사학을 넘어서 새로운 학문의 성 격도 창조적으로 구상해볼 수 있을 것이다. 요즈음 역사학의 위기 란 말이 이곳저곳에서 들 린다. 사실 동아시아에서 근대적인 역사학을 수용할 때는 愛國主義 를 위해, 즉 국민국가를 이념적으로 정당화하는 데 도움이 줄 것으로 기대해서였고, 따라서 역사학이 그런 역할을 수행할 때는 돋보였지만, 국민국가의 역할이 약화되는 요즈음 역사학의 위기 또한 자연스러 운 것일지도 모른다. 물론 일본의 역사교과서 개편을 둘러싸고 동아시아에서 논란이 발생하 듯이 아직 국민국가와 역사학의 친화성이 존재하지만, 이전처럼 강한 연결이 아닌 것 또한 분명하다. 따라서 自國史 와 동아시아사의 和諧 를 가능케 할 21세기의 새로운 학문체계를 전 망해보는 것도 의미있는 일일 것이다. 그것이 어떤 이름을 갖게 될지는 아직 알 수 없지만, 명사의 한계를 극복한다 는 명제 아래 실패한 역사들을 공산당의 역사와 동등한 위치 혹은 우위에 둔 나머지 혁명과 공산당은 자연스럽게 중국현대사에서 부차적인 변수나 불필요한 요소로 치환될 수밖에 없 었다는 비 판이 있다.( 金希敎, p.156) 그런데 그가 국공 양당의 이분법에서 공산당에 무게를 두다보니 국민혁명연구가 사회변혁에 대한 구조적 인식을 위해 힘쓴 부분을 간과한 것으로 보인다. 이에 비해 중국 현대사학계의 주류 는 매우 다양한 양상을 보이면서도 국민혁명 연구, 약간 시야를 확장시킨다면 근대 국민국가의 건설과정에 대 한 해명에 집중되었다 는 비판은 그간의 연구가 국민국가에의 적응에 집중했다는 지적으로 귀기울일 만하지 만, 역사적 전망이 1949년에 정지되어 버린 형태의 논의 라고 한 것은( 金泰丞, p.317) 적절한 것 같지 않다. 왜나면 종래의 국민혁명운동 연구가 처음부터 國共兩黨 의 이분법을 넘어서고 민중운동의 자율성에 주목함으 로써 1949년 너머를 전망하고자 했기 때문이다. 23) 이 용어는 陳弱水, 傳統中國史硏究與臺灣史的未來, 當代, 111 期, 1995.7에서 빌려왔다. 타이완의 제한된 상 황을 활용하려는 의지가 담겨 있다.

그것이 동아시아인이 학문제도의 안팎에서 형성한 역사적 경험 속에 전해 내려온 과거 요소 들을 創發的 으로 재구성하는 과정에서 구체화될 것은 분명하다. 여기서 마지막으로 한국인 연구자들이 수행하는 한국근대사 연구의 새로운 동향에 대해 잠 시 언급하고자 한다. 한국에서도 20세기 초 근대적 역사학이 수용된 것은 제국주의열강의 침략 위기에 직면하여 국민국가 건설에 이바지 할 이념적 기반을 제공하기 위해서였다. 전 통적 왕조 중심의 역사서술에서 벗어나 민족을 주체로 한 國家史 가 제창되었다. 민족을 버리면 역사가 없을지며 역사를 버리면 그 민족의 그 국가에 대한 관념이 크지 않을지니 오 호라 역사가의 책임이 막중할진저 라고 한 한국 역사학의 개척자 申采浩 의 발언은 그 점을 아주 잘 말해준다. 그러한 지향은 일제 식민지를 벗어나서도 분단체제에 처하고 있어 아직 도 온전한 국민국가를 달성하지 못한 한민족에게는 여전히 강한 호소력을 가지고 있다. 그 러나 21세기로 들어선 요즈음 그러한 경향에 대한 반성도 한쪽에서 제기되고 있어 주목된 다. 그 예는 일본 우익의 역사 교과서 검인정 통과와 채택에 대한 대응에서 찾아볼 수 있다. 이전의 주기적으로 발생한 역사교과서 파동과 달리 이번 파동에서 한국사학계 소장학자 일 부는 우리 역사교과서의 내용에 대해서도 반성하는 태도를 보였다. 그리고 민족과 국가 중 심의 역사서술을 폐기하자 는 주장까지 나타나 학계의 논쟁거리가 된 형편이다. 이런 현상 의 배후에는 여러 요인이 얽혀 있지만, 학술적 요인으로는 탈민족주의(post-nationalism)를 강조하는 포스트모더니즘의 영향이 아주 중요하다. 이런 탈민족주의적 입장에서는 일본의 민족주의는 가해자니까 해롭고 우리의 민족주의는 주변의(또는 피해자의) 민족주의이니까 일정한 역사적 의의가 있다는 주장이 받아들여질 리 없고, 한일 모두 민족과 국가의 틀을 벗어나는 길만이 문제해결의 방법이 되는 것이다. 물론 이런 주장이 주류는 아니다. 아직도 민족중심의 역사이해가 한국사를 왜곡으로 이끌 었다는 지적은 부당하다. 민족중심의 사관과 역사서술은 우리가 완성하고 이루러내야 할 과 제이다. 는 관점이 강하게 영향을 미치고 있다. 그러나 한국사학계가 지금까지 민족과 계 급의 틀에 집착하여 인간 삶의 다양성, 민중의 多重的 정체성(identity)을 제대로 보지 못한 것은 사실이며 이 점은 극복되어야 한다. 는 발언에서 엿볼 수 있듯이, 21세기 한국사학이 20세기 역사학의 유산을 그대로 계승해서는 안된다는 주장은 일반화되어 있는 것 같다. 그 방법과 정도에서 차이가 날 뿐이다. 앞으로의 한국사학계 주류의 향방은 열린 민족주의사 관이 과연 가능할 것인가, 바꿔 말하면 그동안 민족주의사관이 이룩한 이론적 성취인 內在的發展論 에 기반하면서 그 안에 담긴 근대주의적 시각이나 一國史 적 시각을 지양하는 이론 작업이 과연 가능할 것인가에 달려 있다 하겠다. 이러한 새로운 추세 속에서 필자가 주목하는 것은, 국사 동양사 서양사란 3 科體系 에 대한 비판이다. 식민지지배 시대에 제도화된 역사학과 역사교육의 영향인 이 체계가 국사 위주이 자 국민국가(들)을 중심으로 한 역사인식임은 잘 알려진 대로인데, 3과가 통합된 역사교과 서의 필요성이 이제는 필요하다는 소리가 나타나고 있다. 새로운 학문체계가 필요한 변동의 時點 에 도달한 것이다. 여기서 한 걸음 더 나아가면, 위에서 제기한 자국사와 동아시아사의 和諧 를 가능케 할 21세기의 새로운 학문체계 에 대한 요구와도 통하는 것이다. 필자는 그 새로운 방향이 冷戦時期 미국에서 주도해온 지역학(Area Studies)이나 탈민족주의적 경향 이 강한 문화학(Cultural Studies) 모델 24) 의 또다른 수용이 아니라, 동아시아를 일상적 생활 24) 지역학이 문화적 나르씨즘의 최악의 형태라고 비판하면서 대안적 근대성alternative modernities에 대한 혐 오감을 보이는 동시에 문화론은 미국학의 재생산이고 나쁘게 말하면 비정한 현재지상주의(presentism)이자

의 터전(place)으로 삼는 주체적 인간들의 요구에 기반한 비판적 지역연구 이기를 기대한 다. 노골적인 자아도취(narcism of small difference)라고 혹평하는 커밍스와 하루투니안의 발언 참조. 브루스 커 밍스, 해리 하루투니안, 미국 아시아학의 비판적 검토, 역사비평, 2001년 봄호.

中國現代史的重構與東亞視角 : 韓國人的觀點白永瑞 ( 韓國, 延世大學 ) 1. 什麽是周邊的視角? 對於韓國的中國現代史硏究這麽一個大題目如何說起, 確實是一件非常棘手的事情如果要對韓國學術界的硏究動向作以槪括性介紹的話, 應該提供一個時期內韓國學者發表的硏究成果目錄, 並按照主題或時期分別加以槪括反思和展望這種工作也許對增進大家對於韓國學術界的了解有所幫助, 但是我覺得這對於我們這次共同硏究項目所追求的目標, 卽對於硏究 ( 認識 ) 方法論的陶冶不會有太大的幫助所以, 充分考慮到主辦方的宗旨, 準備了這次的發言稿那麽, 首先讓我來探討一下我們的硏究主題, 卽所謂周邊的 ( 邊緣的 ) 視角指的是什麽雖然我是在讀了這次會議的旨趣書之後, 對其基本宗旨表示贊同, 才參加這次聚會的, 但是我還是想就旨趣書的內容提出幾個問題供大家討論首先, 旨趣書上所說的周邊是指非 - 中國 ( 在歷史上是指中華文明圈, 而現在指的是中國大陸 ), 具體說來好像是指日本韓國 ( 南韓 ) 臺灣和香港 ( 也許將來還可能包括越南北韓蒙古等 ) 這樣就産生了一個疑問, 爲什麽我們要用非中國的, 卽周邊的視角來看中國呢? 旨趣書中說是要以相對的眼光的看待中國我並不是不理解這句話的意思而是認爲, 如果不首先表明我們的立場觀點的話, 容易讓人聯想到最近流行的中國威脅論, 懷疑我們是否在內心深處與之有相通之處第二個問題是, 中國眞的就是中心, 而其他地區就是邊緣嗎? 實際上, 從現在的情況來看好像日本 ( 作爲美國下面的一個合作夥伴 ) 在這一地區掌握著霸權, 是這一地區的中心, 而韓國好像處在半邊緣的地位如果我們現在就把日本看作中國的邊緣的話, 也許是仍然深深感受到中華文明圈的歷史壓力, 或者是在潛意思里聯想到中國潛在的强大前景第三個問題是周邊是否是基于以一些國家爲中心的思考方式雖然包括了香港 ( 還有臺灣這樣是否可以作爲一個正常國家還有爭議的地區在內 ), 但大體上是以國家爲單位來看的但是我們所說的周邊, 雖然可以指某個國家, 但是也可以指各個國家內部的地域 ( 或地方 ), 以及少數民族或下層民衆集團等, 所以也可以是一種跨國的存在 ( 如 diaspora 或 NGO 等 ) 要想準確的回答上面所提出來的幾個問題, 我們必須首先討論一下所謂周邊性到底是一種什麽意思如果我們所說的周邊並不僅僅意味著在地理位置上位于中國大陸周邊的話, 那麽與本人以前所强調的作爲知性實驗的東亞 (East Asia in intellectual praxis) 這一觀點在本質上也就有了相通之處所以下面簡單介紹一下我以前所發表的文章的主要觀點與一般所探討的, 包括中國在內的東亞未來所追求的是一個什麽樣的 ( 從文明方面或地域方面 ) 實體這一層次有所不同, 我産生了探討作爲發現的方便的東亞的想法作爲這一硏究的結果, 我逐漸形成的一個槪念就是作爲知性實驗的東亞也就是說, 我認爲東亞並不是某種固定的實體, 而把它看成經常在自己的省察過程中流動的東西, 是基于其思考方式而進行的實踐我估計, 養成了這樣習慣, 會形成考察自我裡東亞和東亞裡的自我的省察性主體本人所說的東亞雖然並不是一個共有純粹的單一文明 ( 或文化 ) 的整體, 而是構成東亞圈的各種主體旣相互競爭妥協, 又相互聯係的活動場所這裡, 處在日本或中國等大國之間往往被忽視的, 種種作爲周邊存在的各民族和地域 ( 各國民國家內的少數民族當然也包括在內 ) 的作用要特別予以重視從周邊看中國和日本的視角對於作爲知性實驗的東亞也是十分重要的而且, 卽使我們强調周邊, 但是也不能將其特權化處在中心的個人或集團也可以從周邊的

立場來思考問題, 處在周邊的個人或集團也可以從中心的立場來思考問題因此, 我所說的周邊並不是作爲名詞, 而是作爲形容詞來使用的 2. 韓國人是否注定要持周邊的視角? ---- 中國現代史硏究的幾個特點從地理上說, 居住在非中國也非日本的韓半島, 硏究中國現代史的韓國人是否就自然而然地持一種邊緣的視角呢? 當然我的回答是不作爲韓國人, 對於 20 世紀韓國人歷史經驗的獨特性尙缺乏充分的認識, 所以還不會命中注定地採取周邊的認識立場雖然如此, 衆所周知, 人們或多或少都要受到自己所處的歷史環境的影響, 韓國人似乎充分具有採取周邊的 ( 甚至半周邊的 ) 視角的事實條件但是這種不幸也許反而有助於我們更好地批判壓迫的 20 世紀, 創造性的展望解放的 21 世紀, 這也可以說是不幸轉化爲萬幸 ( 在這點上, 我認爲臺灣也具有同樣的條件 ) 那麽, 這期間韓國的中國現代史硏究究竟在多大程度上將這種不幸轉化爲萬幸了呢? 韓國的硏究者對於這一課題提出了確立韓國硏究者的認同性和獨特的中國近代史認識架構的目標下面我們要檢討一下在實際的硏究成果中是如何反映這一目標要求的首先, 引人注目的硏究動向是追溯了韓國人中國認識的歷史譜系主要是通過分析 20 世紀韓國人留下的 ( 主要是以韓文書寫的 ) 史料, 來再現當時韓國人所認識的中國現實這種工作對韓國人來說也許是比較適合的, 最近不斷有這方面的成果出現當然這種工作不僅不是只有韓國人才能做的, 而且很容易停留在單純積累有關中國的事實 ( 知識 ) 的層次上所以是否可以突破史料主義的局限, 達到探索認識中國的方法論的層次, 還是有疑問的其次, 韓國的中國現代史硏究眞正展開是從 20 世紀 80 年代開始的, 大多與共産黨或國民黨這些 20 世紀中國的政治中心保持一定的距離, 以第三者的立場 ( 擺脫以黨史爲中心的視角 ) 來進行硏究因此關於 1910-1920 年代出現了一批實證的硏究成果以此爲基礎, 時期不斷向下推移, 現在已經開始突破 1949 年的界限對於各種社會勢力, 如學生婦女商人農民工人, 以及各地域, 如上海北京湖北湖南河南廣東滿洲 ( 或東北 ) 台灣等地, 都作了政治史或社會史的硏究有關硏究成果不僅數量不斷增加, 而且從質的方面來說, 也是不斷向硏究方法的多樣化, 硏究水平的國際化等方面發展, 也有一些成果受到了中國和日本等國學術界的重視雖然取得一定的成就, 但是還很難說在多大程度上已經確立了獨自的視角, 甚至有人對此提出過激烈的批評批評者認爲韓國學者照搬日本或美國學者的歷史解釋方式, 是缺乏主體性的硏究, 甚至出現了作爲引用的中國近代史硏究這種極端的說法用一句我們今天的話來說, 他指出了韓國人在內心深處存在著中心這雖然只是停留在現象觀察層面上的, 多少有點誇大其詞的過分批評, 但不管怎麽說, 産生這種批評意見的主要的原因, 還是韓國學者所撰寫的學術論文對表達自己的歷史觀採取禁欲主義的態度, 造成了迴避論爭的學術風氣有人認爲這種風氣是受已故閔斗基敎授影響下的所謂主流 ---- 聯係今天的主題, 也可以叫做中心 ---- 學者們所主導的, 是重視客觀的實證硏究的結果, 但是也實際上産生於受自由主義理論影響的意識形態偏見對於這種批評當然還有進一步檢討的必要, 但是我隻想通過這一主張來說明, 在韓國學術界之內也存在著中心和周邊的位階結構, 並且已經被引入公開討論的範圍最後, 我要說的是, 最近韓國正在積極探索中國現代史硏究的新方向上面所提到的批評文章的出現本身也是這種新趨勢的一種表現雖然還沒有達到進行史學史整理的層次, 但是已經開始討論硏究者的方法論歷史認識本身, 這些事實也足以引人注目其中之一是圍繞著是否應該接受

後現代主義 ( 也可以說是這次項目主題所揭示的周邊的視角開始流行的演源 ) 的問題所展開的爭論主張積極引進後現代主義理論的一位硏究者認爲後現代主義的問題意識已經逐漸普遍化, 但是要說後現代主義已經左右韓國的中國現代史硏究者, 乃至東洋史學界的思維方式, 那也是有點誇大其詞但在東洋史學界之外, 不僅更關心後現代主義, 後現代主義的社會現象在某種程度上也確已存在, 上面所提到的極端說法在某種程度上也反映了現在韓國的社會現實在接受這種理論之時, 正如歐美的中國現代史硏究者們所表現出來的, 從來不受重視的所謂邊緣的主題 ---- 少數民族婦女環境移民集團下層民衆集團 (subaltern) 等 ---- 都受到重視, 硏究的主題更加多樣化, 在解構國民國家方面已經取得了一定的成果但是這也可以說是一個引用的例子, 如果不想停留在模仿西方理論的層次上, 至少應該首先淸楚地認識到以前中國現代史硏究者所依據的方法理論具有什麽樣的局限性, 確定在實際硏究工作中是否眞的需要引入新的方法理論進而, 還應該考慮到後現代主義的近代否定論是否容易爲東亞人 ( 乃至整個非西歐人 ) 所接受這一事實在東亞的部分地區至今仍處在持續的近代化過程之中亞洲的後現代主義學者無視這些地區對近代化的熱切期望, 也說明後現代主義仍然是一種以西方爲中心的理論當然, 我也不是要主張重新回到近代主義我認爲東亞有必要展開適應現代性和克服現代性的雙重課題這是我所要强調的復合的思考方式擧一個具體的例子來說, 從國民國家的形成這一視角來說, 在硏究 20 世紀東亞歷史的時候, 我們應該同時注意到這旣是國民的歷史, 也是國民被强制的歷史換句話說, 也就是要分析國民國家所具有的解放和壓制的雙重作用, 只有這樣才能全面認識一直致力於探索替代的 (alternative) 國民國家的東亞人的歷史經驗 3. 爲了中國現代史的重構韓國學者所能貢獻於中國現代史硏究的, 正如至今爲止所表現出來的那樣, 是以多樣的語言能力爲基礎, 與韓國史硏究的成果以及韓國現實相適應的問題意識來實證硏究充分利用韓國學者所具有的局部優勢, 一定會具備一定的國際競爭力但是如果要更進一步, 試圖以新的方法論或認識論來重構中國史, 克服西歐中心主義的近代性, 探索替代的近代性 (alternative modernit y) 的話, 還需要有更具創造性的新思考出現對此, 我談一點我個人的 ---- 雖然是我個人的, 當然也是在韓國學術界的磁場內形成的 --- 兩點感想, 作爲對未來的一點展望首先, 我想從現在開始, 我們應該努力將從周邊來看換成從東亞來看應該擺脫在 20 世紀里已經習以爲常了的, 以個別國民國家 ( 甚至是它們之間的關係 ) 爲單位的思維方式, 而代之以整個東亞地域圈爲一個分析單位, 將東亞歷史作爲構成這一地域圈的各種主體旣互相競爭妥協, 又互相聯係的動態過程我們應該重視這樣的問題意識但是這在某種意義上是否只是對以往的中國現代史硏究工作加個新名詞, 都是我們値得去考慮的問題擧例而言, 一聽比較地域硏究這一術語, 就想起來其硏究對象包括兩個以上的地域, 然而東亞的學者借鑑與東亞社會不同的歐美的理論或方法來進行硏究東亞的另外一個社會, 實際上他已經是在拿三個對象在進行比較盡管如此, 我們之所以需要新名詞, 也說明我們還要作爲更具目的意識的省察主體, 重新 ( 或更新 ) 進行中國現代史的重構工作而且我希望具有這種自覺的硏究者們 ( 有時已經超越了國界 ) 將來能互相聯合起來其次, 在向這個方向前進的過程中, 我們或許可以超越作爲制度 ( 學術建制 ) 的歷史學, 更具創造性地構想新的學術特性最近我們在各地都時常可以聽到史學危機這種說法實際上東亞接受近代歷史學的是出於愛國主義, 卽期望有助於在理論上確立國民國家的正當性因此, 歷史學在擔負這一作用的過程中雖然倍受推崇, 在國民國家的作用日益削弱的今天, 歷史學的危機也許

是不可避免的事情當然, 正如日本的歷史敎科書改編在東亞引起很大爭議所表現出來的那樣, 國民國家和歷史學之間的親和性現在依然存在, 但是好像還是已經不如以前那樣聯係緊密了因此, 預計在 21 世紀本國史和東亞史的和諧將成爲可能, 從而展望新的學術體系, 絶不是一件毫無疑義的事情這種新的學術體系將來會取一個什麽樣的名字, 現在還不得而知但是可以預見的是, 它必將是在對東亞人歷史經驗里所傳承下來的旣成要素進行創造性重構的過程中, 日益具體地呈現出來 (* 本發言稿所提到的論著目錄, 待以後正式發表時再詳細提出 )