제362조 ( 장물의취득, 알선등 ) 1 장물을취득, 양도, 운반또는보관한자는 7년이하의징역또는 1천500만원이하의벌금에처한다. 2 전항의행위를알선한자도전항의형과같다

Size: px
Start display at page:

Download "제362조 ( 장물의취득, 알선등 ) 1 장물을취득, 양도, 운반또는보관한자는 7년이하의징역또는 1천500만원이하의벌금에처한다. 2 전항의행위를알선한자도전항의형과같다"

Transcription

1 제362조 ( 장물의취득, 알선등 ) 1 장물을취득, 양도, 운반또는보관한자는 7년이하의징역또는 1천500만원이하의벌금에처한다. 2 전항의행위를알선한자도전항의형과같다

2 1) 오영근, 23/3. 2) 대법원 선고 74 도 2804 판결 : 형법상장물죄객체인장물이라함은재산권상의침해를가져올위법행위로인하여영득한물건으로서피해자가반환청구권을가지는것을말한다고할것인바, 본건에있어원판결이적법하게확정한사실에의하면원심공동피고인이본건대지에관하여그매수인인조칠용에게소유권이전등기를하여줄임무가있음에도불구하고그임무에위반하여이를대금 120,000 원에피고인 1 에게매도하고소유권이전등기를경유하여서위대금상당의재산상의이익을얻고위조칠용에게위대지싯가상당의손해를입혔으며피고인 2 는위대지를피고인 1 로부터매수취득하였다는것으로서위원심공동피고인이배임행위로인하여영득한것은재산상의이익이고위배임범죄에제공된본건대지는위범죄로인하여영득한것자체는아니며그취득자또는전득자에게대하여위배임죄의가공여부를논함은별문제로하고장물취득죄로처단할수없는법리라할것이므로피고인 2 에게대하여도무죄를선고한원판결은정당하며논지는채택될수없다. 대법원 선고 71 도 2296 판결 : 장물이라함은영득죄에의하여취득한물건그자체를말하는것으로서피해자에게그회복추구권이없어진경우에는장물성을잃게된다고할것이므로피고인이원심공동피고인 1 이절취한옥사를처분하여얻어진돈을받았다고하드라도장물취득죄가성립되지않는다고할것이니이와같은취지의원심판결이유는정당하고장물죄의피해법익은피해자의목적물에대한추급권외에형사소추에있어서의증거물의확보도포함되는것이라할것이므로장물이현금화되어피해자의추급권이제한되어도형사소추및증거를확보하는사회적법익이존속하여장물죄를구성한다는논지는이유없다. 3) 즉본범을재물죄에국한하지않고타인의재산을대상으로하는범죄이면족하다. 따라서본범의피해자가추구권을가지고있느냐의여부에상관없이장물죄가성립하므로장물죄의본질에관하여위법상태유지설에입각하고있다고볼수있다. 독일형법제 259 조제 1 항 : 타인이절취한재물또는그밖에타인의재산에대한위법행위로인하여타인이영득한재물을자기또는제 3 자의이익을위하여매입하거나자신또는제 3 자로하여금취득하게하거나, 매각또는매각을방조한자는 5 년이하의자유형또는벌금형에처한다

3 4) 장물을처분하여취득한재물과같은대체장물의경우위법상태유지설에의해서도위법상태가해소되었으므로장물성을부정하는견해와장물성을긍정하는견해의대립이있는것이다. 5) 대법원 선고 87 도 1633 판결 : 장물인정을모르고보관하던중장물인정을알게되었으면서도계속보관함으로써피해자의정당한반환청구권행사를어렵게하고위법한재산상태를유지시키는때에는장물보관죄가성립한다

4 6) 오스트리아형법은장물죄를사후종범으로파악하고있다. 오스트리아형법제 164 조제 1 항 : 타인의재산에대한범죄행위를통해취득한물건을범행후에은닉하거나환가하도록행위자를원조한자는 6 월이하의자유형또는 360 일수이하의벌금형에처한다. 동법제 164 조제 2 항 : 장물을구매하거나취득하거나제 3 자에게취득하게한자도전항의형과같다. 7) 오영근, 23/18. 8) 대법원 선고 69 도 692 판결 : 피고인이제 1 심에서의공동피고인즉, 본건목적물을횡령하였다는죄명으로기소되었던제 1 심공동피고인 1, 2 과의관계에있어서피고인이위의횡령죄의공동정범에해당된다고할수없음은명백하고공소장기재내용으로서소론과같이피고인이위의공동피고인들에게대하여그보관중인본건물건을횡령하도록교사를하였다는사실을엿볼수있다고하더라도피고인이위의공동피고인들에게횡령할것을교사하고그횡령한물건을취득한것이라면위와같은피고인의소위는횡령교사죄와장물취득죄가경합범으로서성립된다

5 9) 오영근, 23/20. 10) 대법원 선고 70 도 2589 판결 : 형법제 41 장의장물에관한죄에있어서의 " 장물 " 은이른바 " 재물 " 을말하는것이고그 " 재물 " 은원심이판시한바와같이물리적관리가능성이있는물건을말하는것이고, 설령재산죄에의하여취득된것이라하더라도재산상의이익은장물죄의객체가될수없다고보아야할것이다. 원심이같은견해로서전화가입권의실체는가입권자가전화관서로부터전화역무를제공받을하나의채권적권리이며, 이는하나의재산상의이익은될지언정위에말한 " 장물 " 의범주에속하지아니한다고단정하여피고인의전화가입권매수행위를업무상과실장물취득죄로처단할수없다고판단하였음은정당하다. 11) 대법원 선고 2004 도 353 판결 : 공소외인은권한없이주식회사신진기획의아이디와패스워드를입력하여인터넷뱅킹에접속한다음위회사의예금계좌로부터자신의예금계좌로합계 180,500,000 원을이체하는내용의정보를입력하여자신의예금액을증액시킴으로서컴퓨터등사용사기죄의범행을저지른다음자신의현금카드를사용하여현금자동지급기에서현금을인출한사실을인정할수있는바, 이와같이자기의현금카드를사용하여현금자동지급기에서현금을인출한경우에는그것이비록컴퓨터등사용사기죄의범행으로취득한예금채권을인출한것이라할지라도현금카드사용권한있는자의정당한사용에의한것으로서현금자동지급기관리자의의사에반하거나기망행위및그에따른처분행위도없었으므로, 별도로절도죄나사기죄의구성요건에해당하지않는다할것이고, 그결과그인출된현금은재산범죄에의하여취득한재물이아니므로장물이될수없다고할것이다. 또장물인현금또는수표를금융기관에예금의형태로보관하였다가이를반환받기위하여동일한액수의현금또는수표를인출한경우에예금계약의성질상그인출된현금또는수표는당초의현금또는수표와물리적인동일성은상실되었지만액수에의하여표시되는금전적가치에는 - 5 -

6 아무런변동이없으므로, 장물로서의성질은그대로유지되지만, 공소외인이컴퓨터등사용사기죄에의하여취득한예금채권은재물이아니라재산상이익이므로, 그가자신의예금구좌에서 6,000 만원을인출하였더라도장물을금융기관에예치하였다가인출한것으로볼수없다. 같은취지에서원심이피고인이공소외인으로부터교부받은 6,000 만원은장물이아니라는이유로피고인에대하여무죄를선고한제 1 심판결을그대로유지한원심의판단은정당하고, 거기에주장과같은장물에관한법리를오해한위법이없다. 12) 오영근, 23/22. 13) 대법원 선고 72 도 971 판결 : 검사의상고이유의요지는장물을판돈에도장물성이있다는취지의주장이나장물이란, 재산죄로인하여얻어진재물 ( 관리할수있는동력도포함된다 ) 을말하는것으로서영득된재물자체를두고말한다. 따라서장물을팔아서얻은돈에는이미장물성을찾아볼수없다하겠다. 14) 장물죄에의해취득한장물을다시취득하는경우에도장물죄가성립하는데, 이를연쇄장물이라고한다. 15) 권리행사방해죄는자기물건을객체로하여영득행위가있을수없으므로장물이될수없다. 16) 대법원 선고 98 도 2967 판결 : 1. 이사건공소사실의요지는, " 피고인이 :00 경전북무주군설천면심곡리산 43 의 15 소재무주리조트티롤호텔뒤에서제 1 심공동피고인가부정발급하여절취한회원용리프트탑승권 100 장시가금 2,790,000 원상당이장물인정을알면서도그로부터대금 2,790,000 원에매수하여취득한것을비롯하여그때부터 :00 경까지사이에모두 5 회에걸쳐제 1 심공동피고인으로부터회원용리프트탑승권 1,700 장시가금 47,430,000 원상당을대금 47,430,000 원에매수하여서장물을취득하였다." 는것이다. 2. 원심이인정한사실원심은적법하게증거조사를마친증거들에의하여, 경주식회사쌍방울개발무주리조트에입사하여전산팀에근무하던제 1 심공동피고인이 :00 경무주리조트서편매표소에서판매할목적으로권한없이그곳에있는리프트탑승권발매기를임의조작한다음정상적인리프트탑승권과상이한쌍방울개발명의의회원용리프트탑승권 100 장을부정발급하여취득한것을비롯하여그때부터 :00 경까지사이에위와같은방법으로모두 5 회에걸쳐정상적인리프트탑승권과상이한쌍방울개발명의의회원용리프트탑승권 1,700 장을부정발급하여취득한사실과피고인이 :00 경무주리조트티롤호텔뒤에서제 1 심공동피고인으로부터위와같이부정발급된리프트탑승권 100 장을대금 2,790,000 원을매수한것을비롯하여그때부터

7 6. 12:00 경까지사이에모두 5 회에걸쳐 1,700 장을대금 47,430,000 원을매수한사실등을인정하였다. 3. 원심의판단원심은, 회원용리프트탑승권은그소지인이스키장에서거기에기재된일시에리프트를탑승할수있는권리가화체된증권으로서그권리의행사와처분에증권의점유를필요로하는유가증권이고, 판매하는데사용할목적으로발매할권한없이그곳에설치된발매기를임의조작함으로써리프트탑승권을부정발급하여취득한행위는권리가화체된문서인리프트탑승권그자체를절취하는행위가아니라권한없이발매기를조작함으로써리프트탑승권을위조하는행위에해당하고, 나아가이를판매하는행위는그와같이위조한리프트탑승권을행사하는행위에해당한다할것이므로, 제 1 심공동피고인이권한없이리프트탑승권발매기를임의조작하여정상적인리프트탑승권과상이한쌍방울개발명의의회원용리프트탑승권을취득하는행위는유가증권인회원용리프트탑승권의위조죄에해당함은별론으로하고절도죄를구성한다고는볼수없고, 그와같이본범인제 1 심공동피고인의행위가재산범죄인절도죄를구성하지아니하는이상제 1 심공동피고인로부터위위조된리프트탑승권을매수한피고인의행위가장물취득죄를구성한다고할수없다고판단함으로써, 피고인에대한위장물취득공소사실을유죄로인정한제 1 심판결을파기하고피고인에대하여무죄를선고하였다. 4. 대법원의판단형법상유가증권이라함은증권상에표시된재산상의권리의행사와처분에그증권의점유를필요로하는것을총칭하는것이므로, 이사건회원용리프트탑승권은그와같은의미에서유가증권의일종이고, 제 1 심공동피고인이위와같이발매할권한없이발매기를임의조작함으로써리프트탑승권을부정발급한행위가유가증권인리프트탑승권을위조하는행위에해당함은원심이인정한바와같다. 그러나유가증권도그것이정상적으로발행된것은물론비록작성권한없는자에의하여위조된것이라고하더라도절차에따라몰수되기까지는그소지자의점유를보호하여야한다는점에서형법상재물로서절도죄의객체가된다고할것이므로, 이사건에서제 1 심공동피고인의행위가원심이인정한것처럼유가증권위조행위일뿐위조된유가증권인리프트탑승권의절도죄에는해당하지아니한다고단정하기위하여는과연제 1 심공동피고인이구체적으로어떠한방법으로이사건리프트탑승권발매기를조작하여탑승권을부정발급하였는지를살펴보아야할것이다. 그런데기록에의하면, 제 1 심공동피고인은무주리조트서편매표소에있던탑승권발매기의전원을켠후날짜를입력시켜서탑승권발행화면이나타나면전산실의테스트카드를사용하여한장씩찍혀나오는탑승권을빼내어가지고가는방법으로리프트탑승권을발급 취득한사실이인정되고, 그와같이발매기에서나오는위조된탑승권은제 1 심공동피고인이이를뜯어가기전까지는쌍방울개발의소유및점유하에있다고보아야할것이므로, 위제 1 심공동피고인의행위는발매할권한없이발매기를임의조작함으로써유가증권인리프트탑승권을위조하는행위와발매기로부터위조되어나오는리프트탑승권을절취하는행위가결합된것이고, 나아가그와같이위조된리프트탑승권을판매하는행위는일면으로는위조된리프트탑승권을행사하는행위임과동시에절취한장물인위조리프트탑승권의처분행위에해당한다할것이다. 따라서이사건에서제 1 심공동피고인이위위조된리프트탑승권을위와같은방법으로취득하였다는정을피고인이알면서이를제 1 심공동피고인으로부터매수하였다면그러한피고인의행위는위조된유가증권인리프트탑승권에대한장물취득죄를구성한다고할것이므로, 이와다른견해에서피고인에대한이사건장물취득공소사실을죄가되지아니한다는이유로무죄를선고한원심판결은절도죄에있어서의절취행위나재물의개념에관한법리를오해한위법을저지른것임이분명하고, 이를지적하는검사의상고논지는이유가있다. 17) 대법원 선고 74 도 1804 판결 : 장물이라함은재산죄인범죄행위에의하여영득된물건을말하는것으로서절도, 강도, 사기, 공갈, 횡령등영득죄에의하여취득된물건이어야하므로산림법제 93 조소정의절취한임산물은장물이될것이나임산물단속에관한법률위반죄에의하여생긴임산물은그것이재산범죄적행위에의한것이아니기때문에장물이될수없을것이다. 18) 대법원 선고 87 도 538 판결 : 문화재보호법제 82 조제 3 항, 제 4 항의위반죄는허가없이발굴되었거나현상변경된문화재를유상이나무상으로양도, 취득, 운반, 또는보관한자나위행위를알선한자를처벌하는규정으로서반드시문화재가허가없이발굴된것또는현상변경된것임을그구성요건으로하고있으므로피고인들을위법조의위반죄로처벌하기위하여는이사건문화재가허가없이발굴된문화재라고인정할확실한증거가있어야할뿐만아니라가사이사건문화재가허가없이발굴된것이라고가정하더라도허가없이발굴된문화재는영구하게위법조위반죄의대상이되 - 7 -

8 는, 이른바장물성을보유한다고는할수없고, 허가없이발굴한본범에대하여공소시효가완성되어국가과형권을발동할수가없게되고따라서그위반물품에대하여몰수또는추징도할수없는단계에이르렀을때에는그위반물품에대한이른바문화재보호법상의장물성도잃게되는것이라고봄이상당하므로피고인들의위양도예비나양도알선예비당시이사건문화재를허가없이발굴한본범에대한공소시효가완성되었다면이를양도하거나양도알선할목적으로예비하였다하더라도이를위법조위반으로처벌할수없다할것이다. 19) 대법원 선고 2004 도 353 판결. 20) 오영근, 23/31( 예를들어절도가재물탈환을하기위해폭행 협박을가하였으나폭행 협박행위를종료하지못하였거나상대방이공포심을갖지않은경우준강도죄의미수가될수있지만, 이재물에대한영득행위는종료되었으므로그재물은장물이될수있다고해야하므로영득행위의종료시를기준으로해야한다 ). 21) 대법원 선고 4294(1961) 형상 374: 원심판결이유에의하면원심은그거시의증거를종합하여 4293 년 9 월 14 일동월 23 일동년 10 월 12 일의전후 3 차에긍하여공소외 1 이절취해놓은천초도합 10 곤을장물인정을알면서운반양여보관한사실을인정한바원심공판조서중피고인의공술에의하면피고인은공소외 1 의요청에의하여동인이축산어업조합창고후문앞에내놓은천초를전후 3 차에긍하여운반양여보관하였다고되어있으나제 1 심공판조서중피고인의공술에의하면피고인은공소외 1 로부터천초를한번해보자하기에천초를어떻게한단말이요하고반문하니내가천초를조합창고에서내놓을터이니가지고가서팔아주겠느냐하기에그렇게하겠다고하니밤에전등이가거든창고정문이나후문에내놓을터이니그리알고가지고가서매각해달라고하여승락하고전후 3 차에긍하여동일한수단방법으로도합 10 곤의천초를운반하여양여또는보관하였다는것으로서원심공판정에서의피고인의공술이제 1 심공판정에서의공술과같은취지임을간취할수있는바대범수인이공모하여각자그범죄의실행행위의각일부를분담한경우에그분담실행의행위는공모자전원의의사를수행한것으로서공모자전원이그책임을지어야한다는것이므로본건에있어서피고인의전설시공술내용에의하면피고인은공소외 1 과공모하여동공소외 1 은축산어업조합창고에침입하여천초를절취하고피고인은그를운반하여양여또는보관한것으로서피고인의소위는공소외 1 과같이야간건조물침입절도의죄책을지어야한다할것인데원심이이를장물죄로문죄하였음은중대한사실오인이아니면법령의적용에착오가있어판결에영향을미치는위법이있다할것이다

9 22) 오영근, 23/34( 이경우병이횡령죄의공동정범이될수있는가도검토해보아야한다. 만약병이횡령죄의공동정범이된다고하면장물취득죄는성립할수없기때문이다. 상대방이횡령한다는사실을알고매입하였다고하여도이것만으로는횡령죄의공동정범이될수없다는것이판례의입장인데, 만약이경우장물취득죄를인정한다면횡령죄의공동정범을인정하는것보다피고인에게불리하므로장물취득죄도인정되지않는다고해야한다 ). 23) 대법원 선고 2004 도 5904 판결 : 원심판결이유에의하면원심은, " 피고인은 하순경공소외 1, 공소외 2 로부터동인들이횡령한주식회사동해소유의 5,000 만원을그것이장물인정을알면서도주식매각대금조로교부받아장물을취득한것을비롯하여그때부터 하순경까지 4 회에걸쳐합계 5 억원을교부받아장물을취득하였다." 는이사건예비적공소사실인장물취득의점에대하여, 공소외 1, 공소외 2 가피고인에게지급한 5 억원은공소외 1, 공소외 2 의업무상횡령행위에제공된물건자체이지횡령행위로인하여영득한물건은아니므로이를장물이라고볼수없을뿐만아니라 ( 대법원 선고 82 도 2119 판결참조 ), 가사장물에해당한다고하더라도피고인이그러한사정을알고서취득하였다고보기어렵고달리이를인정할만한증거가없다는이유로무죄라고판단하였다. 그러나이러한원심의인정과판단은수긍하기어렵다. 횡령죄는타인의재물을보관하는자가그재물을횡령하는경우에성립하는범죄이고, 횡령죄의구성요건으로서의횡령행위란불법영득의사를실현하는일체의행위를말하는것으로서불법영득의사가외부에인식될수있는객관적행위가있을때횡령죄가성립하는것이고, 한편장물이라함은재산죄인범죄행위에의하여영득된물건을말하는것으로서절도, 강도, 사기, 공갈, 횡령등영득죄에의하여취득된물건이어야한다. 기록에의하면, 검사는피고인에대한이사건예비적공소사실로장물취득의점을기소함에있어서공소외 1, 공소외 2 의업무상횡령행위, 즉불법영득의사가외부에인식될수있는객관적행위가이미있었음을전제로그와같은횡령행위에의하여영득된금원을피고인이교부받아장물을취득한것으로기소하였음이분명하므로, 공소사실자체로볼때그금원은단순히횡령행위에제공된물건이아니라횡령행위에의하여영득된장물에해당한다고할것이고, 나아가설령공소외 1, 공소외 2 가피고인에게금원을교부한행위자체가횡령행위라고하더라도이러한경우공소외 1, 공소외 2 의업무상횡령죄가기수에달하는것과동시에그금원은장물이되는것이며, 한편원심이들고있는대법원 선고 82 도 2119 판결은영득죄가아니라이득죄인배임죄에관한것으로서이사건과는사안을달리하여이를원용하기에적절하지않다고할것이다. 그럼에도불구하고, 원심은그판시와같은이유로공소외 1, 공소외 2 가피고인에게교부한금원이장물이아니라고판단하여이사건예비적공소사실인장물취득의점에대하여무죄를선고하고말았으니, 여기에는장물에관한법리를오해하여판결결과에영향을미친위법이있다고하지않을수없고, 따라서이를지적하는상고이유의주장은이유있다. 장물취득죄에있어서장물의인식은확정적인식임을요하지않으며장물일지도모른다는의심을가지는정도의미필적인식으로서도충분하고, 또한장물인정을알고있었느냐의여부는장물소지자의신분, 재물의성질, 거래의대가기타상황을참작하여이를인정할수밖에없다. 기록에의하면, 피고인, 공소외 1 및공소외 3 은 경부터동업형태로주식회사동해를공동으로인수하여피고인과공소외 1 이대표이사가되어위회사 - 9 -

10 를경영하였는데, 피고인은 경위회사의자금이자신모르게빠져나간것을알고는위회사의대표이사및이사직을사임한사실, 그무렵공소외 1 은공소외 3 으로부터지분을양도받아위회사를실질적으로경영하면서위회사의자금담당상무이사인공소외 2 와함께 부터대표이사의가지급금또는일시가수금등의명목으로위회사의자금을인출하거나허위로과다계상된매입세금계산서를이용하여차액상당의금원을남기는등의방법으로비자금을조성하여공소외 2 및동인의처남등개인명의의예금통장에입금해두고이를관리한사실, 피고인은공소외 3 이그전에위회사의자금을횡령한것과관련하여공소외 1 과사이에다툼이생기자, 하순경공소외 1 에게더이상동업을하지못하겠다고하면서동업청산으로서자신의주식인수및그동안의공로에대한대가로 5 억원을요구하였고, 공소외 1 은이에응하면서다만회사의자금사정이좋아지는대로나누어지급하겠다고하면서우선 5,000 만원을피고인에게지급한사실, 피고인과공소외 1 은 피고인은위회사에서재직하던중취득한일체의사항을제 3 자에게유포하지아니하고, 취득한영업비밀을이용하여영업을하지아니하며, 피고인의주식 38% 를공소외 1 이액면가인 2 억 2 천만원에인수하되, 공소외 1 은피고인에게위사항에대한대가로합계 5 억원 ( 하순경이미지급된 5,000 만원포함 ) 을 하순경까지 4 회에걸쳐분할하여지급하기로하는내용의합의서를작성하고공증한사실, 그후피고인은정해진지급시기에나머지금원을받아결국공소외 1 로부터 4 회에걸쳐합계 5 억원을지급받았는데, 금원이지급되는과정에서서로간에어떻게마련된금원인지에관하여물어보거나이야기를나눈적은없는사실, 피고인은이사건으로검찰에서조사를받으면서 " 공소외 1 이무슨개인적으로돈이많아 5 억원의큰돈을주겠느냐. 처음에 5 억원을전액달라고하였는데회사의자금사정이좋아지는대로 4 차례에나누어주겠다고하여합의한것이고, 자신도공소외 1 로부터받은돈이회사돈이란것을알고있다." 라고진술한바있고 ( 수사기록 1307 면, 1325 면 ), 제 1 심제 1 회공판기일에서는 " 회사돈일지도모른다고생각하면서 5 억원을받았다." 고진술한사실 ( 공판기록 42 면 ) 등을알수있는바, 사정이이와같다면위회사의인수및운영실태, 비자금조성및관리경위, 피고인과공소외 1 사이의합의경위, 5 억원의지급경과, 피고인의진술내용등제반사정에비추어볼때, 피고인으로서는적어도자신이공소외 1 로부터지급받은금원이위회사의자금을횡령한것으로서장물일지도모른다는의심을가지는정도의미필적인인식은있었다고봄이상당하다

11 24) 오영근, 23/37. 25) 대법원 선고 2004 도 134 판결 : 장물이라함은재산범죄로인하여취득한물건그자체를말하고, 그장물의처분대가는장물성을상실하는것이지만, 금전은고도의대체성을가지고있어다른종류의통화와쉽게교환할수있고, 그금전자체는별다른의미가없고금액에의하여표시되는금전적가치가거래상의미를가지고유통되고있는점에비추어볼때, 장물인현금을금융기관에예금의형태로보관하였다가이를반환받기위하여동일한액수의현금을인출한경우에예금계약의성질상인출된현금은당초의현금과물리적인동일성은상실되었지만액수에의하여표시되는금전적가치에는아무런변동이없으므로장물로서의성질은그대로유지된다고봄이상당하고, 자기앞수표도그액면금을즉시지급받을수있는등현금에대신하는기능을가지고거래상현금과동일하게취급되고있는점에서금전의경우와동일하게보아야할것이다. 26) 오영근, 23/

12 - 12 -

13 - 13 -

14 - 14 -

15 27) 대법원 선고 87 도 1633 판결. 28) 대법원 선고 85 도 2472 판결

16 29) 대법원 선고 2009 도 1203 판결 : 장물인귀금속의매도를부탁받은피고인이그귀금속이장물임을알면서도매매를중개하고매수인에게이를전달하려다가매수인을만나기도전에체포되었다하더라도, 위귀금속의매매를중개함으로써장물알선죄가성립한다. 30) 오영근, 23/63. 31) 대법원 선고 87 도 107 판결

17 - 17 -

18 제363조 ( 상습범 ) 1 상습으로전조의죄를범한자는 1년이상 10년이하의징역에처한다. 2 제1항의경우에는 10년이하의자격정지또는 1천500만원이하의벌금을병과할수있다. 제 364 조 ( 업무상과실, 중과실 ) 업무상과실또는중대한과실로인하여제 362 조의죄를범한자는 1 년이하의금고또 는 500 만원이하의벌금에처한다

19 - 19 -

20 - 20 -

21 - 21 -

22 - 22 -

23 - 23 -

24 제 366 조 ( 재물손괴등 ) 타인의재물, 문서또는전자기록등특수매체기록을손괴또는은닉기타방법으로그효 용을해한자는 3 년이하의징역또는 700 만원이하의벌금에처한다. 제 371 조 ( 미수범 ) 제 366 조, 제 367 조와제 369 조의미수범은처벌한다. 제 372 조 ( 동력 ) 본장의죄에는제 346 조를준용한다

25 32) 대법원 선고 2004 도 434 판결 : 법률제 6852 호로폐지되기전의구도시재개발법 ( 이하 ' 구법 ' 이라한다 ) 에의한재개발구역안의무허가건물에대한사실상소유권은관리처분계획의인가 고시에의하여이에해당하는아파트등을분양받을조합원의지위로잠정적으로바뀌고, 분양처분의고시가있는경우에는구법제 39 조제 1 항전문의규정에의하여그에대한사실상소유권이소멸하고분양받은아파트에대한소유권만이남게되는것이므로, 관리처분계획의인가 고시이후분양처분의고시이전에재개발구역안의무허가건물을제 3 자가임의로손괴할경우특별한사정이없는한재물손괴죄가성립한다. 33) 대법원 선고 78 도 2138 판결 ( 이건포도주원액은부패하여포도주원료로서의효용가치는상실되었으나, 그산도가 1.8 도내지 6.2 도에이르고있어식초의제조등다른용도에사용할수있으므로, 이건포도주원액은재물손괴죄의객체가될수있다 ); 대법원 선고 2009 도 8473 판결 ; 대법원 선고 2007 도 5207 판결 ( 피해자들의이사건각아파트는이사건당시재건축사업으로그철거가예정되어있었고소유자나세입자들이모두타처로이사하여거주하지않은채비워져있던상태였음을알수있으나, 위각아파트자체의객관적성상이그본래의사용목적인주거용으로사용될수없는상태로되어있었다는점을인정할자료가없고, 더욱이피해자들이반포주공 2 단지주택재건축정비사업조합에로의신탁등기및명도를거부하는방법으로계속

26 그소유권을행사하고있는상황에서, 위와같은사정만으로는위각아파트가재물로서의이용가치나효용이없는물건으로되었다고할수없으므로, 위각아파트는재물손괴죄의객체가된다 ). 34) 오영근, 24/9. 35) 대법원 선고 88 도 1296 판결 : 손괴죄의객체는타인의재물또는문서인데, 여기서말하는재물이란재산적이용가치내지는효용이있는물건을뜻하고, 그문서는거기에표시된내용이적어도법률상또는사회생활상중요한사항에관한것이어야하는바, 인정되는사실에의하더라도경리장부를정리하던중누계가잘못되었다는이유로그잘못된부분을찢었다는것이고피고인의법정에서의진술및사법경찰관사무취급작성의전정란에대한진술조서의기재에의하면, 그전에이미작성되어있던장부에기재된위지회의 내지 6 월분의세입세출명세를새로운장부로이기하는과정에서경리직원인위전정란이누계등을잘못기재하다가피고인의지시에의하여잘못기재된장부의 2 면에서 13 면까지를찢어버리고 14 면에계속하여종전장부의기재내용을모두이기하여위지회의감사로부터결제를받았음을알수있으므로사실관계가위와같다면그당시위지회의새로운경리장부는아직작성중에있어손괴죄의객체가되는문서로서의경리장부가아니라할것이고, 또그찢어버린부분이진실된증빙내용을기재한것이었다는등의특별한사정이없는한그이기과정에서잘못기재되어찢어버린부분그자체가손괴죄의객체가되는재산적이용가치내지효용이있는재물이라고도볼수없다. 36) 대법원 선고 85 도 1677 판결 : 이사건계산서에작성명의인의표시가없고그내용에있어표시가부분적으로생략되어몇개의계산수식만기재되어있기는하나위계산서의내용, 형식, 필적등을종합하면위문서의작성명의인이피고인임을쉽게알수있을뿐아니라위계산서에기재되어있는계산수식만으로서도그내용을객관적으로이해하기충분하고그작성명의인의확정적인의사가표시된것임이분명하므로위계약서가문서에해당된다

27 37) 대법원 선고 84 도 2290 판결 : 피고인은피해자로부터전세금 2,000,000 원을받고영수증 ( 문서제목은계약서라고되어있다 ) 을작성교부한뒤에피해자에게위전세금을반환하겠다고말하여피해자로부터위영수증을교부받고나서전세금을반환하기도전에이를찢어버린사실이인정되므로, 피고인에게문서손괴의죄책을인정한원심판단은정당하다

28 38) 대법원 선고 71 도 1576 판결 : 피고인은 부터같은해 9.26 까지사이에피해자공소외인이경영하는동양공업사총무부장으로종사한자인바 경공소외인에게봉급인상을요구하는한편후일에위공업사의탈세사실을고발하겠다는구실로위공업사에비치된공소외인소유의문서인매출계산서 100 매철 21 권 ( 경부터같은해 8 월까지 ) 및매출명세서 17 장을피고인의집에반출한후은닉하였다는것이며, 그적용법조는형법제 366 조임이명백하다. 피고인이그반환을거부한매출계산서는위의공업사에서판매, 수금, 결산등경리관계를위하여불가결한서류라는것이므로위의매출계산서 100 매철 21 권들을피고인이정당한이유없이그반환을거부한것이상고논지에의하여도명백한이상피고인은피해자공소외인이경영하는동양공업사에서물품의판매, 수금, 결산등경리관계를위하여불가결한위의서류의반환을거부함으로써위서류를위와같은용도에일시나마사용할수없는상태로만든것임이명백하므로피고인의위문서점유의개시가침탈이아니고, 그문서의소재도그피해자가잘알고있다운운의주장만으로서원판결을비난하는논지는이유없고피고인이위와같은서류의반환을거부함으로써위와같은용도에사용할수없는상태를만든이상원심이형법제 366 조의기수로처단하였음에위법이있다할수없다

29 39) 대법원 선고 91 도 2090 판결

30 40) 대법원 선고 82 도 223 판결. 이와유사한판결로써대법원 선고 84 도 2802 판결 : 피고인은이사건약속어음을공소외박종식에게발급하고위박종식은공소외김진선에게백지배서의방식으로양도하였는데그후피고인은소지인인위김진선에게위어음의액면과지급기일을개서하여주겠다고하여위어음을교부받은후함부로위어음의수취인란에 " 구우덕, 김희준, 유정숙 " 의이름을추가로기입하여위어음배서의연속성을상실하게함으로써그효용을해하였다. 41) 대법원 선고 2007 도 2590 판결 : 시내버스운수회사로부터해고당한피고인이민주노동조합총연맹전국해고자투쟁특별위원회회원들과함께위회사에서복직등을요구하는집회를개최하던중 래커스프레이를이용하여회사건물외벽과 1 층벽면, 식당계단천장및벽면에 자본똥개, 원직복직, 결사투쟁 등의내용으로낙서를함으로써이를제거하는데약 341 만원상당이들도록한행위는그로인하여건물의미관을해치는정도와건물이용자들의불쾌감및원상회복의어려움등에비추어위건물의효용을해한것에해당한다고볼수있으나, 같은해 계란 30 여개, 같은해 계란 10 여개를위회사건물에각투척한행위는, 비록그와같은행위에의하여 50 만원정도의비용이드는청소가필요한상태가되었고또유리문이나유리창등건물내부에서외부를관망하는역할을수행하는부분중일부가불쾌감을줄정도로더럽혀졌다는점을고려해보더라도, 그건물의효용을해하는정도의것에해당하지않는다고봄이상당하다

31 42) 대법원 선고 93 도 2701 판결

32 - 32 -

33 - 33 -

34 제 367 조 ( 공익건조물파괴 ) 공익에공하는건조물을파괴한자는 10 년이하의징역또는 2 천만원이하의벌금에처 한다. 제 371 조 ( 미수범 ) 제 366 조, 제 367 조와제 369 조의미수범은처벌한다. 제 372 조 ( 동력 ) 본장의죄에는제 346 조를준용한다. 43) 오영근, 24/

35 제368조 ( 중손괴 ) 1 전2조의죄를범하여사람의생명또는신체에대하여위험을발생하게한때에는 1년이상 10년이하의징역에처한다. 2 제366조또는제367조의죄를범하여사람을상해에이르게한때에는 1년이상의유기징역에처한다. 사망에이르게한때에는 3년이상의유기징역에처한다. 제 372 조 ( 동력 ) 본장의죄에는제 346 조를준용한다

36 제369조 ( 특수손괴 ) 1 단체또는다중의위력을보이거나위험한물건을휴대하여제366조의죄를범한때에는 5년이하의징역또는 1천만원이하의벌금에처한다. 2 제1항의방법으로제367조의죄를범한때에는 1년이상의유기징역또는 2천만원이하의벌금에처한다. 제 371 조 ( 미수범 ) 제 366 조, 제 367 조와제 369 조의미수범은처벌한다. 제 372 조 ( 동력 ) 본장의죄에는제 346 조를준용한다. 제 370 조 ( 경계침범 ) 경계표를손괴, 이동또는제거하거나기타방법으로토지의경계를인식불능하게한자 는 3 년이하의징역또는 500 만원이하의벌금에처한다. 제 372 조 ( 동력 ) 본장의죄에는제 346 조를준용한다. 44) 대법원 선고 86 도 1492 판결 : 비록실체상의경계선에부합되지않는경계표라할지라도그것이종전부터일반적으로승인되어왔다거나이해관계인들의명시적또는묵시적합의에의하여정하여진것이라면그와같은경계표는위법조소정의계표 ( 한자생략 ) 에해당된다할것이고반대로기존경계가진실한권리상태와맞지않는다는이유로당사자의어느한쪽이기존경계를무시하

37 고일방적으로경계측량을하여이를실체권리관계에맞는경계라고주장하면서그위에계표를설치하더라도이와같은경계표는위법조에서말하는계표에해당되지않는다고할것이다. 이사건에서원심이적법히확정한사실에의하면, 피고인은 경그의소유이던충남서천군마서면덕암리산 94 의 1 임야중일부를분할하여공소외현현길에게매도하고 ( 분할된토지의지번은같은리산 94 의 5) 그즉시경계선상에소나무를심어그때부터이로써피고인의소유토지와위현현길소유토지와의경계로삼아왔는데 경에이르러위현현길의아들인소외현종규가소나무에의한위의기존경계는진실한권리상태와맞지않는다는이유로피고인과는상의도없이일방적으로경계측량을한후기존경계와는달리새로운경계선을설정하고그선위에임의로이사건말뚝을세워놓자피고인이이에승복할수없다하여그말뚝을뽑아제거하였다는것이니사실관계가이와같다면비록종전부터경계로삼아왔던소나무가실제경계선과는다소맞지않는다하더라도당사자의한쪽인위현종규가기존경계를무시하고일방적으로설치한이사건말뚝은앞서설시한법리에비추어형법제 370 조의경계침범죄에서말하는계표에는해당되지않는다할것이므로같은취지에서무죄를선고한원심조처는정당하다. 45) 대법원 선고 2007 도 9181 판결 : 피고인이그판시와같이피고인소유의경기가평군청평면상천리 토지와피해자소유의같은리 토지의경계에관하여다툼이있던중에그경계선부근에심어져있던조형소나무등을뽑아내고그부근을굴착함으로써그경계를불분명하게하였다는이사건범죄사실을유죄로인정한조치는정당한것이다. 46) 대법원 선고 99 도 480 판결 : 피고인이제거한말뚝과철조망은경계표에해당한다고판단하여피고인을경계침범죄로처벌하였다

38 - 38 -

39 - 39 -

40 제 323 조 ( 권리행사방해 )

41 타인의점유또는권리의목적이된자기의물건또는전자기록등특수매체기록을취거, 은닉또는손괴하여타인의권리행사를방해한자는 5 년이하의징역또는 700 만원이 하의벌금에처한다. 제328조 ( 친족간의범행과고소 ) 1 직계혈족, 배우자, 동거친족, 동거가족또는그배우자간의제323조의죄는그형을면제한다. 2 제1항이외의친족간에제323조의죄를범한때에는고소가있어야공소를제기할수있다. 3 전 2항의신분관계가없는공범에대하여는전이항을적용하지아니한다

42 - 42 -

43 47) 대법원 선고 2008 도 6578 판결 ( 피고인이원심공동피고인 1 등과공모하여지입차주인피해자들이점유하는각차량또는번호판을피해자들의의사에반하여무단으로취거함으로써피해자들의차량운행에관한권리행사를방해한사실을인정하면서, 이러한행위가지입료등이연체된경우계약의일방해지및차량의회수처분이가능하도록하고있는위수탁계약에따른것으로서위법성이없다는취지의피고인의주장을배척하였다 ); 대법원 선고 2005 도 4455 판결 ( 렌트카회사의공동대표이사중 1 인이회사보유차량을자신의개인적인채무담보명목으로피해자에게넘겨주었는데다른공동대표이사인피고인이위차량을몰래회수하도록한경우, 위피해자의점유는권리행사방해죄의보호대상인점유에해당한다 ); 대법원 선고 94 도 343 판결. 48) 대법원 선고 2011 도 2368 판결 : 甲종합건설회사가유치권행사를위하여점유하고있던주택에피고인이그소유자인처와함께출입문용접을해제하고들어가거주한경우, 유치권자인甲회사의권리행사를방해하였다

44 - 44 -

45 49) 대법원 선고 94 도 1439 판결. 50) 대법원 선고 87 도 1952 판결

46 제325조 ( 점유강취, 준점유강취 ) 1 폭행또는협박으로타인의점유에속하는자기의물건을강취한자는 7년이하의징역또는 10년이하의자격정지에처한다. 2 타인의점유에속하는자기의물건을취거함에당하여그탈환을항거하거나체포를면탈하거나죄적을인멸할목적으로폭행또는협박을가한때에도전항의형과같다. 3 전 2항의미수범은처벌한다

47 제 326 조 ( 중권리행사방해 ) 제 324 조또는제 325 조의죄를범하여사람의생명에대한위험을발생하게한자는 10 년이하의징역에처한다. 제 327 조 ( 강제집행면탈 ) 강제집행을면할목적으로재산을은닉, 손괴, 허위양도또는허위의채무를부담하여 채권자를해한자는 3 년이하의징역또는 1 천만원이하의벌금에처한다

48 51) 대법원 선고 2011 도 5165 판결 ; 대법원 선고 2010 도 판결. 52) 대법원 선고 2008 도 198 판결. 53) 대법원 선고 2008 도 3184 판결. 54) 대법원 선고 2001 도 4759 판결

49 55) 대법원 선고 2006 도 8721 판결. 56) 대법원 선고 2011 도 6115 판결 : 피해자甲은乙의채권자로서乙이丙소유부동산경매사건에서지급받을배당금채권의일부에가압류를해두었는데, 乙사망후피고인과丙, 乙의상속인등이공모하여丙의乙에대한채무가완제된것처럼허위의채무완제확인서를작성하여법원에제출하는등의방법으로매각허가결정된丙소유부동산의경매를취소하였다는내용으로기소된사안에서, 乙의상속인들이丙소유부동산의경매절차에서배당받을배당금지급채권은강제집행면탈죄의객체인 재산 에해당하고, 피고인등이丙의乙에대한채권이완제된것처럼가장하여乙의상속인등을상대로청구이의의소를제기하고그판결에기하여강제집행정지및경매취소에이르게한행위는소유관계를불명하게하는방법에의한 재산의은닉 에해당한다

50 57) 대법원 선고 2010 도 5693 판결 : 보조금의예산및관리에관한법률제 30 조제 1 항, 제 31 조제 1 항에의한보조금교부결정취소및보조금반환명령은행정처분이고그처분이있어야반환의무가발생하므로, 반환받을보조금에대한징수권은공법상권리로서사법상채권과는성질을달리한다. 따라서보조금관리법제 33 조에서 반환하여야할보조금에대하여는국세징수의예에따라이를징수할수있다 고규정한것은보조금의반환에대하여는국세체납처분의예에따라강제징수할수있도록한것뿐이고, 이를민사집행법에의한강제집행과국세체납처분에의한강제징수중에서선택할수있도록허용한규정이라고볼것은아니다. 58) 대법원 선고 96 도 3141 판결

51 59) 대법원 선고 2003 도 3387 판결. 60) 대법원 선고 98 도 4558 판결

52 61) 대법원 선고 2006 도 7329 판결 ; 대법원 선고 2001 도 4759 판결

53 62) 대법원 선고 2008 도 198 판결. 63) 대법원 선고 2007 도 4585 판결. 64) 대법원 선고 2011 도 2252 판결 : 피고인이처甲명의로임차하여운영하는주유소의주유대금신용카드결제를, 별도로운영하는다른주유소의신용카드결제단말기로처리함으로써甲명의주유소의매출채권을다른주유소의매출채권으로바꾸는수법으로은닉하여甲에대하여연체차임등채권이있어甲명의주유소의매출채권을가압류한乙주식회사의강제집행을면탈하였다는내용으로기소된사안에서, 乙회사가甲을상대로미지급차임등의지급을구하는민사소송을제기하였으나甲이임대차보증금반환채권으로상계한다는주장을하여乙회사의청구가기각된판결이확정된사정에비추어, 상계의의사표시에따라乙회사의차임채권등은채권발생일에임대차보증

54 금반환채권과대등액으로상계되어소멸되었으므로피고인의행위당시乙회사의채권의존재가인정되지아니하여강제집행면탈죄가성립하지않는다. 65) 대법원 선고 2011 도 5165 판결 : 피고인이자신을상대로사실혼관계해소청구소송을제기한갑에대한채무를면탈하려고피고인명의아파트를담보로 10 억원을대출받아그중 8 억원을타인명의계좌로입금하여은닉하였다고하여강제집행면탈죄로기소된사안에서, 피고인의재산은닉행위당시갑의재산분할청구권은존재하였다고보기어렵고, 가사사건제 1 심판결에근거하여위자료 4,000 만원의채권이존재한다는사실이증명되었다고볼여지가있었을뿐이므로, 피고인에게위자료채권액을훨씬상회하는다른재산이있었던이상강제집행면탈죄는성립하지않는다

55 - 55 -

56 - 56 -

제 2 편채권총론 제1장채권의목적 제2장채권의효력 제3장채권의양도와채무인수 제4장채권의소멸 제5장수인의채권자및채무자

제 2 편채권총론 제1장채권의목적 제2장채권의효력 제3장채권의양도와채무인수 제4장채권의소멸 제5장수인의채권자및채무자 제 2 편채권총론 제1장채권의목적 제2장채권의효력 제3장채권의양도와채무인수 제4장채권의소멸 제5장수인의채권자및채무자 문 1] 채권의목적에관한다음설명중가장옳지않은것은? - 1 - 정답 : 5 문 2] 이행지체에관한다음의설명중가장옳지않은것은? - 2 - 정답 : 4 문 3] 채무불이행으로인한손해배상청구에관한다음설명중옳은것을모두고른것은?

More information

1, 항소이유의 요지 가. 사실오인 및 법리오해 피고인이 피해자와 공사도급계약을 체결할 당시 피고인은 피해자에게 공사대금을 지 급할 의사와 능력이 있었으므로 피고인에게 사기죄의 유죄를 선고한 원심판결에는 사 실을 오인하거나 법리를 오해한 위법이 있어 부당하다. 나. 양

1, 항소이유의 요지 가. 사실오인 및 법리오해 피고인이 피해자와 공사도급계약을 체결할 당시 피고인은 피해자에게 공사대금을 지 급할 의사와 능력이 있었으므로 피고인에게 사기죄의 유죄를 선고한 원심판결에는 사 실을 오인하거나 법리를 오해한 위법이 있어 부당하다. 나. 양 사 건 2013노246 사기 피 고 인 주거 등록기준지 항 소 인 피고인 검 사 이종민( 기소), 김동율( 공판) 변 호 인 법무법인 등대 담당 변호사 원 심 판 결 청주지방법원 2013. 1. 9. 선고 2011고단2709 판결 판 결 선 고 2013. 6. 27. 원심판결을 파기한다. 피고인은 무죄. 피고인에 대한 판결의 요지를 공시한다. - 1 - 1,

More information

원심판결중피고인 1 에대한부분을파기하고, 이부분사건을서울고등법원에환송 한다. 피고인 2 의상고를기각한다. 상고이유 ( 상고이유서제출기간이경과한후에제출된상고이유보충서들의기재는상고이유를보충하는범위내에서 ) 를판단한다. 1. 피고인 1의상고이유에대하여가. 상고이유제1점에대하

원심판결중피고인 1 에대한부분을파기하고, 이부분사건을서울고등법원에환송 한다. 피고인 2 의상고를기각한다. 상고이유 ( 상고이유서제출기간이경과한후에제출된상고이유보충서들의기재는상고이유를보충하는범위내에서 ) 를판단한다. 1. 피고인 1의상고이유에대하여가. 상고이유제1점에대하 사 건 2016도8347 가. 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 사기 ) ( 일부인정된죄명 : 사기 ) 나. 특정범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 조세 ) 다. 채무자회생및파산에관한법률위반라. 조세범처벌법위반마. 사문서위조바. 위조사문서행사사. 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 횡령 ) 피고인 상고인 피고인 1 외 1 인 피고인들 변호인법무법인마당 ( 피고인

More information

1. 상고이유 제1점에 대하여 구 도시 및 주거환경정비법(2009. 2. 6. 법률 제9444호로 개정되기 전의 것, 이하 구 도시정비법 이라 한다) 제4조 제1항, 제3항은 시 도지사 또는 대도시의 시장이 정비구 역을 지정하거나 대통령령이 정하는 경미한 사항을 제외한

1. 상고이유 제1점에 대하여 구 도시 및 주거환경정비법(2009. 2. 6. 법률 제9444호로 개정되기 전의 것, 이하 구 도시정비법 이라 한다) 제4조 제1항, 제3항은 시 도지사 또는 대도시의 시장이 정비구 역을 지정하거나 대통령령이 정하는 경미한 사항을 제외한 대 법 원 제 1 부 판 결 사 건 2012두6605 사업시행계획무효확인등 원고, 상고인 원고 1 외 1인 원고들 소송대리인 법무법인(유한) 태평양 담당변호사 이인재 외 2인 피고, 피상고인 서울특별시 종로구청장 외 1인 소송대리인 정부법무공단 외 3인 원 심 판 결 서울고등법원 2012. 2. 2. 선고 2011누16133 판결 판 결 선 고 2015. 4.

More information

2018 년도제 29 회공인중개사국가자격 1 차시험대비 제 5 회전국연합모의고사 교시문제형별시간시험과목 1 교시 A 100 분 (80문항) (09:30~11:10) 부동산학개론 민법및민사특별법중부동산중개에관련되는규정 수험번호 성명

2018 년도제 29 회공인중개사국가자격 1 차시험대비 제 5 회전국연합모의고사 교시문제형별시간시험과목 1 교시 A 100 분 (80문항) (09:30~11:10) 부동산학개론 민법및민사특별법중부동산중개에관련되는규정 수험번호 성명 2018 년도제 29 회공인중개사국가자격 1 차시험대비 제 5 회전국연합모의고사 교시문제형별시간시험과목 1 교시 A 100 분 (80문항) (09:30~11:10) 부동산학개론 민법및민사특별법중부동산중개에관련되는규정 수험번호 성명 ㆍ ㆍ ㆍ ㄱ ㄴ ㄷ ㄹ ㄱ ㄴ ㄱ ㄹ ㄴ ㄷ ㄹ ㄱ ㄷ ㄱ ㄷ ㄹ ㆍ ㄱ ㄴ ㄷ ㄱ ㄱ ㄷ ㄱ ㄴ ㄷ ㄱ ㄴ ㄴ ㄷ ㆍ ③

More information

1. 이 사건 공소사실의 요지 이 사건 공소사실의 요지는 피고인 함선주, 김 영은는 삼성에스디아이(SDI)주식회사(이하 삼성SDI'라고 함)의 협력업체인 영 회사 소속 근로자였고, 피고인 강용환는 또 다른 협력업체인 명운전자 주식회사 소 였다. 삼성SDI는 세계 디스플

1. 이 사건 공소사실의 요지 이 사건 공소사실의 요지는 피고인 함선주, 김 영은는 삼성에스디아이(SDI)주식회사(이하 삼성SDI'라고 함)의 협력업체인 영 회사 소속 근로자였고, 피고인 강용환는 또 다른 협력업체인 명운전자 주식회사 소 였다. 삼성SDI는 세계 디스플 집회및시위에관한법률위반 [울산지법, 2008.6.10, 2008고정204] 판시사항 [1] 근로자 1인이 고용보장을 위해 회사 앞에서 벌인 소위 1인 시위 가 집회 법률 제2조 제2호의 시위 에 해당하는지 여부(소극) [2] 집회 또는 시위에 공모공동정범이론을 적용하여 미신고 옥외집회나 시위의 참가자 집회 또는 시위의 주최자로 볼 수 있는지 여부(소극) 판결요지

More information

2016년 신호등 10월호 내지.indd

2016년 신호등 10월호 내지.indd www.koroad.or.kr E-book 10 2016. Vol. 434 62 C o n t e n t s 50 58 46 24 04 20 46 06 08, 3 3 10 12,! 16 18 24, 28, 30 34 234 38? 40 2017 LPG 44 Car? 50 KoROAD(1) 2016 54 KoROAD(2), 58, 60, 62 KoROAD 68

More information

사건 2014 도 6992 횡령 피고인 상고인 원심판결 피고인, 회사원 피고인 대전지방법원 선고 2013 노 2260 판결 판결선고 원심판결을파기하고, 사건을대전지방법원본원합의부에환송한다. 1. 상고이유를판단한다. 원심판결

사건 2014 도 6992 횡령 피고인 상고인 원심판결 피고인, 회사원 피고인 대전지방법원 선고 2013 노 2260 판결 판결선고 원심판결을파기하고, 사건을대전지방법원본원합의부에환송한다. 1. 상고이유를판단한다. 원심판결 사건 2014 도 6992 횡령 피고인 상고인 원심판결 피고인, 회사원 피고인 대전지방법원 2014. 5. 21. 선고 2013 노 2260 판결 판결선고 2016. 5. 19. 원심판결을파기하고, 사건을대전지방법원본원합의부에환송한다. 1. 상고이유를판단한다. 원심판결이유에의하면, 원심은피해자가서산시 ( 주소생략 ) 답 9,292m2 ( 이하 이사건부동산 이라한다

More information

판결선고 ( 병합), 2009고단46( 병합), 2009고단432( 병합) 판결 원심판결을파기한다. 피고인염A을징역 2년 6 월에, 피고인유A1을징역 8 월에, 피고인전A2를벌금 3,000,000 원에각처한다. 피고인전A2가위벌금을납입하지

판결선고 ( 병합), 2009고단46( 병합), 2009고단432( 병합) 판결 원심판결을파기한다. 피고인염A을징역 2년 6 월에, 피고인유A1을징역 8 월에, 피고인전A2를벌금 3,000,000 원에각처한다. 피고인전A2가위벌금을납입하지 사건 2009노3949 가. 사기 나. 다. 라. 마. 바. 사. 횡령사문서위조위조사문서행사업무상횡령절도위증 피고인 1. 가. 나. 다. 라. 마. 바. 사. 염A (70 년생, 남) 항소인피고인들 검사최미화 2. 가. 다. 라. 유A1 (61 년생, 남) 3. 가. 전A2 (67 년생, 남) 변호인변호사배경렬 ( 피고인염A 을위하여) 법무법인정인담당변호사이학수

More information

경매보증보험 보통약관 잉여없는매수신청담보용 Ⅰ. 피보험자관련사항 제 1 조 ( 보상하는손해 ) 우리회사 ( 이하 " 회사 " 라합니다 ) 는압류채권자인보험계약자가보험증권에기재된강제경매또는임의경매 ( 이하 " 경매 " 라합니다 ) 에서일정가격에맞는매수신고가없는경우에보험계

경매보증보험 보통약관 잉여없는매수신청담보용 Ⅰ. 피보험자관련사항 제 1 조 ( 보상하는손해 ) 우리회사 ( 이하  회사  라합니다 ) 는압류채권자인보험계약자가보험증권에기재된강제경매또는임의경매 ( 이하  경매  라합니다 ) 에서일정가격에맞는매수신고가없는경우에보험계 경매보증보험 보통약관 잉여없는매수신청담보용 Ⅰ. 피보험자관련사항 제 1 조 ( 보상하는손해 ) 우리회사 ( 이하 " 회사 " 라합니다 ) 는압류채권자인보험계약자가보험증권에기재된강제경매또는임의경매 ( 이하 " 경매 " 라합니다 ) 에서일정가격에맞는매수신고가없는경우에보험계약자자신이매수또는대금납부하기로하였음에도불구하고이를이행하지않음으로써피보험자인법원이배당금에산입시켜야할보증금을보험증권에기재된사항과이약관에따라보상하여드립니다.

More information

(012~031)223교과(교)2-1

(012~031)223교과(교)2-1 0 184 9. 03 185 1 2 oneclick.law.go.kr 186 9. (172~191)223교과(교)2-9 2017.1.17 5:59 PM 페이지187 mac02 T tip_ 헌법 재판소의 기능 위헌 법률 심판: 법률이 헌법에 위반되면 그 효력을 잃게 하거 나 적용하지 못하게 하는 것 탄핵 심판: 고위 공무원이나 특수한 직위에 있는 공무원이 맡

More information

Ⅰ.형종 및 형량의 기준 1.19세 이상 대상 성매매범죄 가. 성을 파는 강요 등 유형 구 분 감경 기본 가중 1 성을 파는 강요 등 4월 - 1년 8월 - 2년 1년6월 - 3년 2 대가수수 등에 의한 성을 파는 강요 등 6월 - 1년6월 10월 - 2년6월 2년 -

Ⅰ.형종 및 형량의 기준 1.19세 이상 대상 성매매범죄 가. 성을 파는 강요 등 유형 구 분 감경 기본 가중 1 성을 파는 강요 등 4월 - 1년 8월 - 2년 1년6월 - 3년 2 대가수수 등에 의한 성을 파는 강요 등 6월 - 1년6월 10월 - 2년6월 2년 - 성매매범죄 기준 성매매범죄의 기준은 성매매처벌법 제18조 제1항 제1호 내지 제 3호, 제2항, 제19조 제1항, 제2항, 제13조 제1항, 제14조 제1항 내지 제3항, 제15조 제1항 내지 제3항에 해당하는 범죄 를 저지른 성인(19세 이상) 피고인에 대하여 적용한다. 약어표 성매매처벌법 : 성매매알선 등 의 처벌에 관한 법률 : 아동 청소년의 성보호에

More information

120330(00)(1~4).indd

120330(00)(1~4).indd 도시개발법시행규칙 [ 별지제 5 호서식 ] 색상이어두운란은가작성하지않습니다. 접수번호 접수일자 성명 ( 법인의명칭및대표자성명 ) 주민등록번호 ( 법인등록번호 ) 전화번호 구역명 동의내용 구역면적 ( m2 ) 사업방식 시행자에관한사항 본인은 도시개발법 제4조제4항및영제6조제6항에따라환지방식의도시개발계획에대하여시행자등에게설명을듣고위내용 ( 개발계획수립과정에서관계기관협의및도시계획위원회의심의결과등에따라개발계획이변경되는경우를포함합니다

More information

출받은 금원을 빌리더라도 이를 정상적으로 변제할 의사나 능력이 없었다. 이로써 피고인은 위와 같이 피해자를 기망하여 이에 속은 피해자로부터 같은 날 피 해자 명의로 대부업체 러쉬앤캐쉬로부터 대출받은 500만 원을 교부받았다. 2. 피해자 D에 대한 사기 피고인은 종전

출받은 금원을 빌리더라도 이를 정상적으로 변제할 의사나 능력이 없었다. 이로써 피고인은 위와 같이 피해자를 기망하여 이에 속은 피해자로부터 같은 날 피 해자 명의로 대부업체 러쉬앤캐쉬로부터 대출받은 500만 원을 교부받았다. 2. 피해자 D에 대한 사기 피고인은 종전 울 산 지 방 법 원 판 결 사 건 2014고단1746 사기, 절도, 사문서위조, 위조사문서행사, 공문서 부정행사 피 고 인 A, 무직 검 사 김민정(기소), 이지륜(공판) 변 호 인 변호사 김태준(국선) 판 결 선 고 2014. 7. 11. 주 문 피고인을 징역 1년에 처한다. 이 유 범 죄 사 실 1. 피해자 B에 대한 사기 피고인은 2010. 11. 22.

More information

2013다16619(비실명).hwp

2013다16619(비실명).hwp 대 법 원 제 2 부 판 결 사 건 2013다16619 손해배상(기) 2013다16626(병합) 손해배상(기) 원고, 피상고인 겸 상고인 별지 원고 명단 기재와 같다. 원고들 소송대리인 법무법인 이산 담당변호사 유충권 피고, 피상고인 겸 상고인 한국정보통신 주식회사 외 9인 피고 1 내지 10의 소송대리인 법무법인 양헌 담당변호사 최경준 외 3인 피고, 상고인

More information

한국의 양심적 병역거부

한국의 양심적 병역거부 한국의 양심적 병역거부 2 목차 편집자의 말 ------------------------------------------------------------------------------------- 3 한국의 * 상1 개괄 한국의 병역거부운동 -------------------------------------------------------------------------

More information

2),, 312, , 59. 3),, 7, 1996, 30.

2),, 312, , 59. 3),, 7, 1996, 30. *,.1) 1),. 2),, 312, 2000. 3., 59. 3),, 7, 1996, 30. 4).. 1. 2 ( :,,, 2009). 5) 2004. 2. 27. 2003 7507 ; 1985. 6. 25. 85 660 ; 1987. 2. 10. 86 2338. 6) 1987. 7. 21. 87 1091. 7) 2006. 4. 14. 2006 734. 8),

More information

징계규정 징계규정 231 징계규정 : 2016. 04. 29. 제 1 조 ( 목적 ). 제 2 조 ( 기본원칙 ) 1. 2. 3. 4. 제 3 조 ( 징계위원회의구성등 ) 1. 2, 5, 2 1.,,. 3,. 4 1 1,,.,. 5. 6 ( ). 7 6. 8. 9,. 232 징계규정 1. 2. 3. ( ) 4. 10. 제 4 조 ( 징계위원회의의결 ) 1

More information

문1

문1 문1 [사실관계] 피의자 甲 (남, 25세)은 2008. 10. 5. 서울중앙지방법원에서 특수절도죄로 징역 1년을 선고받고 대전교도소에서 그 형의 집행 중 2009. 3. 30. 가석방되었고 2009. 6. 2. 가석방기간이 종료되었다 1)2). 甲 은 생활비가 없어 곤란을 겪던 중 2011. 9. 27. 20:00경 서울 강서구 화곡본 동 123-1에 사는

More information

2016년 신호등 4월호 내지A.indd

2016년 신호등 4월호 내지A.indd www.koroad.or.kr E-book 04 2016. Vol. 428 30 C o n t e n t s 08 50 24 46 04 20 46,, 06 24 50!! 08? 28, 54 KoROAD(1)! 12 30 58 KoROAD(2) (School Zone) 16 60 34 18 62 38, 64 KoROAD, 40 11 (IBA) 4!, 68. 428

More information

원심판결을파기한다. 피고인 A1을징역 1 년에, 피고인 A2를징역 1년 6 월에, 피고인 A3을징역 10월에각 처한다. 원심판결선고전의구금일수로피고인 A1에대하여는 103 일, 피고인 A2, A3에대하 여는 97 일을위형에각산입한다. 다만, 피고인 A3에대하여는이판결확

원심판결을파기한다. 피고인 A1을징역 1 년에, 피고인 A2를징역 1년 6 월에, 피고인 A3을징역 10월에각 처한다. 원심판결선고전의구금일수로피고인 A1에대하여는 103 일, 피고인 A2, A3에대하 여는 97 일을위형에각산입한다. 다만, 피고인 A3에대하여는이판결확 사건 2008노2846 가. 폭력행위등처벌에관한법률위반 ( 집단 흉기등상해) 피고인 1. 가. 나. A1 (81 년생. 남) 2. 가. 나. 다. A2 (67 년생. 남) 3. 가. A3 (72 년생. 남) [ 인정된죄명 : 폭력행위등처벌에관한법률위반 ( 공동상해 )] 나. 폭력행위등처벌에관한법률위반( 공동협박) 다. 마약류관리에관한법률위반( 향정) 항소인피고인들및검사(

More information

< C617720BBF3B4E3BBE7B7CAC1FD20C1A632B1C72E687770>

< C617720BBF3B4E3BBE7B7CAC1FD20C1A632B1C72E687770> IT&Law 상담사례집 - 제 2 권 - IT&Law 상담사례집제2권 - 1 - 제 1 장프로그램저작권일반 - 2 - IT&Law 상담사례집제2권 - 3 - 제 1 장프로그램저작권일반 - 4 - IT&Law 상담사례집제2권 - 5 - 제 1 장프로그램저작권일반 - 6 - IT&Law 상담사례집제2권 - 7 - 제 1 장프로그램저작권일반 - 8 -

More information

3. 소송비용중 1/2 은원고가, 나머지는피고가각부담한다. 4. 제1 항은가집행할수있다. 피고는원고에게 850,000,000원및이에대하여 부터이사건소장부본송 달일까지는연 5% 의, 그다음날부터다갚는날까지는연 20% 의각비율에의한돈을 지급하라. 1.

3. 소송비용중 1/2 은원고가, 나머지는피고가각부담한다. 4. 제1 항은가집행할수있다. 피고는원고에게 850,000,000원및이에대하여 부터이사건소장부본송 달일까지는연 5% 의, 그다음날부터다갚는날까지는연 20% 의각비율에의한돈을 지급하라. 1. 사건 2010가합2759 구상금 원고박A (57 년생, 남) 피고 소송대리인법무법인청률 담당변호사이채문 대표자회장최 B 소송대리인법무법인김해& 세계 담당변호사이원기 변론종결 2010. 10. 8. 판결선고 2010. 10. 29. 1. 피고는원고에게 425,000,000원및이에대하여 2009. 9. 3. 부터 2010. 10. 29. 까지 는연 5% 의, 그다음날부터다갚는날까지는연

More information

윌비스고시학원강산형법 (ks 강기주 ) 강산쌤의형사법교실. cafe.daum.net/wowpolice ᄀ 3. ᄂ ᄃ 44 1 ᄅ ᄆ 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률의타인의비밀누설죄 이메일출력물 전화를통하여상관을

윌비스고시학원강산형법 (ks 강기주 ) 강산쌤의형사법교실. cafe.daum.net/wowpolice ᄀ 3. ᄂ ᄃ 44 1 ᄅ ᄆ 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률의타인의비밀누설죄 이메일출력물 전화를통하여상관을 15 년제 2 차경찰공무원 ( 순경 ) 채용시험문제 - 일반공채 ( 남 여 ) - 성명 : 응시번호 : 응시자유의사항일반공채 ( 남, 여 ) 응시자답안은반드시원서접수시선택한과목순서에맞추어표기하여야하며, 과목순서를바꾸어표기한경우에도원서접수시선택한과목순서대로채점되므로유의하시기바랍니다. 시험이시작되기전까지표지를넘기지마시오. 경찰청 사이버경찰청 : http://www.police.go.kr

More information

<37322DC0CEB1C7BAB8C8A3BCF6BBE7C1D8C4A2C0C7B0DFC7A5B8ED5B315D2E687770>

<37322DC0CEB1C7BAB8C8A3BCF6BBE7C1D8C4A2C0C7B0DFC7A5B8ED5B315D2E687770> 인권보호수사준칙개정안에 대한 국가인권위원회의 의견 국가인권위원회는 국가인권위원회법 제20조 제1항에 따른 법무부의 인권보호 수사준칙개정안에 대한 국가인권위원회의 의견 요청에 대하여 검토한 결과 국가인권위원회법 제19조 제1호에 의하여 아래와 같이 의견을 표명한다. 1. 개정안 제12조의 체포 등에 대한 신속한 통지조항에서 지체없이 라는 용어는 명확성의 원칙을

More information

[소송의 경과] 제1심인 서울지방법원 서부지원은 피고인 최ㅇㅇ이 비록 초범이고, 피해가 변제되었기 는 하지만 이 사건 절도 및 컴퓨터등사용사기의 각 범행이 사전에 치밀한 계획하에 이 루어졌고, 위 범행 이후에도 피해자가 신고하지 못하도록 협박을 하는 등 그 죄질이 좋

[소송의 경과] 제1심인 서울지방법원 서부지원은 피고인 최ㅇㅇ이 비록 초범이고, 피해가 변제되었기 는 하지만 이 사건 절도 및 컴퓨터등사용사기의 각 범행이 사전에 치밀한 계획하에 이 루어졌고, 위 범행 이후에도 피해자가 신고하지 못하도록 협박을 하는 등 그 죄질이 좋 타인명의예금 인출행위의 형사책임과 장물죄 천 진 호 교수 (경북대학교 법과대학 법학부) 대상판결 1 : 대법원 2004.4.16. 선고 2004도353 판결 1) [공소사실] 피고인 최ㅇㅇ(여, 75년생)은 주식회사 A기획의 경리사원이었던 자인바, 1. 2003.5.7. 20:40경 서울 중구 필동 3가 39-13 소재 공소외 김ㅇㅇ 경영의 피해자 주식회 사

More information

1. 보고서의 목적과 개요 (1) 연구 목적 1) 남광호(2004), 대통령의 사면권에 관한연구, 성균관대 법학과 박사논문, p.1 2) 경제개혁연대 2008.7.23. 보도자료, 경제개혁연대, 사면심사위원회 위원 명단 정보공개청구 -2-

1. 보고서의 목적과 개요 (1) 연구 목적 1) 남광호(2004), 대통령의 사면권에 관한연구, 성균관대 법학과 박사논문, p.1 2) 경제개혁연대 2008.7.23. 보도자료, 경제개혁연대, 사면심사위원회 위원 명단 정보공개청구 -2- 8.15 :. 서울 종로구 운니동 65-1 오피스텔월드 606호 02-763-5052 www.ser.or.kr -1- 1. 보고서의 목적과 개요 (1) 연구 목적 1) 남광호(2004), 대통령의 사면권에 관한연구, 성균관대 법학과 박사논문, p.1 2) 경제개혁연대 2008.7.23. 보도자료, 경제개혁연대, 사면심사위원회 위원 명단 정보공개청구 -2- (2)

More information

ㆍ ㄷ ㄹ

ㆍ ㄷ ㄹ 2018 년제 29 회공인중개사시험대비 제 2 회전국연합모의고사 < 정답및해설 > 수요량의변화율수요의가격탄력성 가격의변화율 수요량의변동분 원래의수요량 가격의변동분 원래의가격 수요량의변동분 세대 만원 만원 수요량변동분 지역서비스업의고용인구 지역모든산업의고용인구 = 전국서비스업의고용인구 전국모든산업의고용인구 ㆍ ㄷ ㄹ [92 다 41528] ⑤ 50. (하) 기한이익

More information

사기범죄의 대책에 관한 연구

사기범죄의 대책에 관한 연구 2009-22 책임연구보고서 사기범죄의 대책에 관한 연구 : 경찰의 대응방안을 중심으로 2009-22 책임연구보고서 사기범죄의 대책에 관한 연구 : 경찰의 대응방안을 중심으로 치안정책연구소 범죄수사연구실 선임연구관 정 지 운 목차 1 목 차 제1장 서 론 1 제1절 연구의 목적 1 제2절 연구의 범위와 방법 2 제2장 사기죄의 일반이론 4 제1절 의의 4 제2절

More information

[ 별표 2] 과태료의부과기준 ( 제 63 조관련 ) 1. 일반기준가. 위반행위의횟수에따른과태료부과기준은최근 3년간같은위반행위로과태료를부과받은경우에적용한다. 이경우위반행위에대하여과태료부과처분을한날과다시같은위반행위를적발한날을각각기준으로하여위반횟수를계산한다. 나. 안전행정부장관또는관계중앙행정기관의장은다음의어느하나에해당하는경우에는제2호에따른과태료부과금액의 2분의

More information

형종및형량의기준 일반사기 유형 구분 감경 기본 가중 1억원미만 년 월 년 월 년 년 월 1억원이상, 5억원미만 월 년 월 년 년 년 월 년 5억원이상, 50억원미만 년 월 년 년 년 년 년 50억원이상, 300억원미만 년 년 년 년 년 년 300억원이상 년 년 년 년

형종및형량의기준 일반사기 유형 구분 감경 기본 가중 1억원미만 년 월 년 월 년 년 월 1억원이상, 5억원미만 월 년 월 년 년 년 월 년 5억원이상, 50억원미만 년 월 년 년 년 년 년 50억원이상, 300억원미만 년 년 년 년 년 년 300억원이상 년 년 년 년 의결 시행 사기범죄양형기준 사기범죄의양형기준은사기 형법제 조 컴퓨터등사용사기 형법제 조의 준사기 형법제 조 상습사기 형법제 조 다만 형법제 조 형법제 조의 형법제 조의상습범에한한다 특경법상사기 특경법제 조제 항 의죄를저지른성인 세이상 피고인에대하여적용한다 형종및형량의기준 일반사기 유형 구분 감경 기본 가중 1억원미만 년 월 년 월 년 년 월 1억원이상, 5억원미만

More information

1

1 - 1 - - 2 - - 3 - - 4 - - 5 - - 6 - - 7 - ᄀ징발권자인국가와피징발자와의관계ᄂ국가나지방자치단체에근무하는청원경찰의근무관계ᄃ농지개량조합직원의근무관계ᄅ한국조폐공사직원의근무관계ᄆ잡종재산인국유림의대부행위 - 8 - - 9 - - 10 - - 11 - ( 가 ) 국세징수권 ( 나 ) 금품수수 공금횡령 ( 다 ) 국가배상청구권 ( 라 ) 공무원보수청구권

More information

<303330395FC0FCB8C15FC3D6C1BEBABB2E687770>

<303330395FC0FCB8C15FC3D6C1BEBABB2E687770> 2003년 가을호 5.0 4.0 3.0 2.0 1.0 (%) 2.6 2.8 2.4 1.2 주택매매가격 0.8 주택전세가격 1.6 0.4 0.0-1.0-2.0-0.1-0.6-0.2-0.9 02.1 3 5 7 9 11 03.1 3 5 7 8 160 140 120 100 80 60 40 20 0 (천호) 149 2001년 2002년 2003년 46 46

More information

24011001-07072015000.ps

24011001-07072015000.ps Economy p/06 market index 코스피 코스닥 2053.93 (-50.48) 752.01 (-17.25) 금리 환율 1.83 (변동없음) 1126.30 (+2.80) (국고채 3년) KT, 콘텐츠 무단 사용 (원 달러) 메트로 2015년 7월 7일 화요일 제3252호 www.metroseoul.co.kr 지난 5월 22일 충남 천안에서

More information

1 9 9 2년 2 월 1 1일에 모 스 크 바 에 서 서명된 북 태 평양 소하 성어족자 원보존협약 (이하 협약 이라 한다) 제8조 1항에는 북태평양소하성어류위원회 (이하 위원회 라 한다)를 설립한다고 규정되어 있다. 제8조 16항에는 위원회가 을 채택해야 한다고 규정

1 9 9 2년 2 월 1 1일에 모 스 크 바 에 서 서명된 북 태 평양 소하 성어족자 원보존협약 (이하 협약 이라 한다) 제8조 1항에는 북태평양소하성어류위원회 (이하 위원회 라 한다)를 설립한다고 규정되어 있다. 제8조 16항에는 위원회가 을 채택해야 한다고 규정 1993년 2월 24일 발효 1994년 1월 11일 개정 1998년 11월 6일 개정 2001년 11월 2일 개정 2003년 10월 31일 개정 2013년 11월 15일 개정 2014년 5월 16일 개정 제목 규칙 페이지 적용 1 110 회계연도 2 110 예산 3-9 110-111 분담금 10-11 111 계상예산의 지출대상 12-13 111 전용 14 111

More information

총서12. 프랜차이즈 분쟁사례 연구

총서12. 프랜차이즈 분쟁사례 연구 프랜차이즈 분쟁사례 연구 발 간 사 프랜차이즈 경영가이드 연구 총서 C ontents 서 문 프랜차이즈 분쟁사례 연구 제1장 지적재산권 위반사례 제1장 지적재산권 위반사례 프랜차이즈 분쟁사례 연구 제2장 정보제공의무 제2장 정보제공의무 프랜차이즈

More information

m (-6933, `12.5.2) ( ),,,,.,. 2 2 ( ) 1 2 (( 高 ) M10 110) 2,280, H, H.. - (, ) H, H, H. - ( 引拔 ), H,. (-6933, `12.5.2) ( ),. 3 (2,280), (, ) ( 共

m (-6933, `12.5.2) ( ),,,,.,. 2 2 ( ) 1 2 (( 高 ) M10 110) 2,280, H, H.. - (, ) H, H, H. - ( 引拔 ), H,. (-6933, `12.5.2) ( ),. 3 (2,280), (, ) ( 共 연번주요지적사항처분요구조치현황 감사결과처분요구및조치현황 No. 1 m () ( : ) 3 [(1),, ], 2. 3 2013 6~12 11( 2.7), 399KW. - 2 - m (-6933, `12.5.2) (2014-56),,,,.,. 2 2 ( ) 1 2 (( 高 ) M10 110) 2,280, H, H.. - (, ) H, H, H. - ( 引拔 ),

More information

2009 신한금융지주회사현황 Shinhan Financial Group Report Extend Your Financial Network Shinhan Financial Group Extend Your Financial Network Shinhan Financial Group Shinhan Financial Group Shinhan Financial

More information

대법원 제 부 판 결 사 건 2018도2841 가. 사기 나. 정치자금법위반 다. 업무상횡령 피고인 피고인 1 외 13 인 상고인피고인 4, 6 및검사 ( 피고인들에대하여 ) 변호인 원심판결 법무법인향법외 6 인 서울고등법원 선고 2016 노 3

대법원 제 부 판 결 사 건 2018도2841 가. 사기 나. 정치자금법위반 다. 업무상횡령 피고인 피고인 1 외 13 인 상고인피고인 4, 6 및검사 ( 피고인들에대하여 ) 변호인 원심판결 법무법인향법외 6 인 서울고등법원 선고 2016 노 3 대법원 제 부 판 결 사 건 2018도2841 가. 사기 나. 정치자금법위반 다. 업무상횡령 피고인 피고인 1 외 13 인 상고인피고인 4, 6 및검사 ( 피고인들에대하여 ) 변호인 원심판결 법무법인향법외 6 인 서울고등법원 2018. 1. 26. 선고 2016 노 333 판결 판결선고 2019. 3. 14. 주 문 상고를모두기각한다. 이 유 상고이유를판단한다.

More information

CISG 제 3 편물품의매매 제 2 장매도인의의무제 1 절 ( 제 30 조 - 제 34 조 ) 물품의인도및서류의교부 원광대학교 유하상

CISG 제 3 편물품의매매 제 2 장매도인의의무제 1 절 ( 제 30 조 - 제 34 조 ) 물품의인도및서류의교부 원광대학교 유하상 CISG 제 3 편물품의매매 제 2 장매도인의의무제 1 절 ( 제 30 조 - 제 34 조 ) 물품의인도및서류의교부 원광대학교 유하상 UN 물품매매협약 CISG 제 3 편물품의매매 제 2 장매도인의의무제 1 절 ( 제 30 조 - 제 34 조 ) 물품의인도및서류의교부 제 30 조매도인의의무요약 3 매도인의무의요약 ( 제 30 조 ) (1) 매도인은계약과이협약에따라물품을인도하고,

More information

경찰승진연구회 (02) 825-3112 자료제공 : 조태엽 교수 www.ppsg.co.kr 2 다음 설명 중 가장 적절하지 않은 것은? (다툼이 있는 경우 판례에 의함) 1 살인죄의 성립에 필요한 고의는 살해의 목적이나 계획적인 살해의 의도가 있었던 경우뿐만 아니라 자

경찰승진연구회 (02) 825-3112 자료제공 : 조태엽 교수 www.ppsg.co.kr 2 다음 설명 중 가장 적절하지 않은 것은? (다툼이 있는 경우 판례에 의함) 1 살인죄의 성립에 필요한 고의는 살해의 목적이나 계획적인 살해의 의도가 있었던 경우뿐만 아니라 자 서울 김재규 경찰학원 (02) 823-3112 광주 김재규 경찰학원 (062) 236-3112 2013. 3. 9. 시행 제1차 경찰공무원(순경) 채용시험 - 일반공채 101경비단 - 형 법 자료제공 : 조태엽 교수 www.ubitia.co.kr www.ubitia.co.kr 1 다음 설명 중 틀린 것은 모두 몇 개인가? (다툼이 있는 경우 판례에 의함) ᄀ

More information

메뉴얼41페이지-2

메뉴얼41페이지-2 데이터 기반 맞춤형 성장관리 솔루션 스마트빌 플러스 은행계좌등록 은행계좌를 조회하여 등록합니다. 신용카드등록 신용카드를 조회하여 등록합니다. 금융정보 자동수집을 위하여 인증서이름, 아이디, 비밀번호를 등록합니다. 통합 자동 수집 금융정보 통합 자동수집을 실행합니다 은행계좌등록 은행계좌를 조회하여 등록합니다. 신용카드등록 신용카드를 조회하여

More information

86 는것이므로, 어떤금전의용도가추상적으로정하여져있다하여도그구체적인사용목적이나사용처, 사용시기등에관하여보관자에게광범위한재량을가지고이를사용할권한이부여되어있고, 지출한후에그에관한사후보고나증빙자료의제출도요구되지않는성질의것이라면, 그보관자가위금전을사용한다음그행방이나사용처를제대

86 는것이므로, 어떤금전의용도가추상적으로정하여져있다하여도그구체적인사용목적이나사용처, 사용시기등에관하여보관자에게광범위한재량을가지고이를사용할권한이부여되어있고, 지출한후에그에관한사후보고나증빙자료의제출도요구되지않는성질의것이라면, 그보관자가위금전을사용한다음그행방이나사용처를제대 특집 박형준 * Ⅰ. 글머리에이글은형사판례연구회의 20주년기념학술대회를맞이하여 2000년이후선고된대법원판결중주요재산범죄에관한판례의흐름을짚어보기위하여작성된글이다. 시간과지면의제약상불가피한점을고려하여, 주요재산범죄중횡령죄, 배임죄, 사기죄, 절도죄와관련하여필자가나름대로선정한특기할만한중요판례를중심으로그의미와시사점을살펴보고자한다. Ⅱ. 횡령죄에관한중요판례 1. 불법영득의사의추단과그요건

More information

자유에관한죄 협박강요체포와감금 1 약취, 유인과인신매매강간과추행 개인적법익사회적법익국가적법익 명예등에관한죄명예 신용, 업무와경매 사생활에관한죄비밀침해 0 0 주거침입 재산에관한죄 공안에관한죄 재산죄일반 2 절도 강도 3 사기 4 공갈 1 횡령 2

자유에관한죄 협박강요체포와감금 1 약취, 유인과인신매매강간과추행 개인적법익사회적법익국가적법익 명예등에관한죄명예 신용, 업무와경매 사생활에관한죄비밀침해 0 0 주거침입 재산에관한죄 공안에관한죄 재산죄일반 2 절도 강도 3 사기 4 공갈 1 횡령 2 [2015 년도국가직 9 급형법기출문제 ] 2015년도국가직 9급시험이 2015년 4월 18일시행되었다. 올해는비교적쉽게문제가출제되었는데, 앞으로도형법공부는기출문제위주로그리고판례위주로하면된다. 물론기출문제와판례는윤경근선생님이쓴교재로공부하면되겠다. - 형법과형사소송법의달인!! 판례와기출문제의달인!! 합격청 부업자윤경근선생님 - - 대한민국최고의형법 형사소송법자료실,

More information

항은 발명의 상세한 설명에는 그 발명이 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자 (이하 통상의 기술자 라고 한다)가 용이하게 실시할 수 있을 정도로 그 발명의 목적 구성 및 효과를 기재하여야 한다고 규정하고 있다. 이는 특허출원된 발명의 내용을 제 3자가 명세서만으로

항은 발명의 상세한 설명에는 그 발명이 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자 (이하 통상의 기술자 라고 한다)가 용이하게 실시할 수 있을 정도로 그 발명의 목적 구성 및 효과를 기재하여야 한다고 규정하고 있다. 이는 특허출원된 발명의 내용을 제 3자가 명세서만으로 대 법 원 제 2 부 판 결 사 건 2013후518 권리범위확인(특) 원고, 상고인 코오롱인더스트리 주식회사 소송대리인 변리사 경진영 외 2인 피고, 피상고인 토요보 가부시키가이샤(변경 전: 토요 보세키 가부시키가이샤) 소송대리인 변호사 박성수 외 4인 원 심 판 결 특허법원 2013. 1. 25. 선고 2012허6700 판결 판 결 선 고 2015. 9.

More information

2001 .10. .

2001 .10.   . 인용 2011-625 공중위생관리법 위반 영업정지처분 취소청구 시 구청장 이 유 1. 사건개요 청구인은 2011. 7. 4.자로 시 구 동 번지 소재 이발관 (이하 이 사건 업소 라 한다)을 청구외 이 로부터 영업승계 받은 사람인데, 청구외 이 은 같은 해 7. 1. 00:50경 이 사건 업소에 밀실 6개를 설치하고 여성접대부를 고용하 여 손님으로부터 7만원을

More information

103 [논 문] 사후적 경합범의 처단에 관한 형법 제39조의 비교법적 차별성과 그 해석론* 84)85) Ⅰ. 머리말 Ⅱ. 비교법적 차별성 Ⅲ. 신 구 규정의 차별성 문 채 규* 차 례 Ⅳ. 해석론 Ⅴ. 맺는 말 Ⅰ. 머리말 그간 사후적 경합범의 요건과 처단의 불합리함이 꾸준히 지적되어 오다가, 2004년에 는 사후적 경합범의 인정 범위에 관한 형법 제37조

More information

150130 ■홈플러스 보도자료(개인정보 합수단).hwp

150130 ■홈플러스 보도자료(개인정보 합수단).hwp 이 보도자료는 2015. 2. 1.(일) 09:00 이후에 보도하여 주시고, 이 보도자료를 통해 공개되는 범죄사실 중에는 아직 재판을 통해 확정되지 않은 사실도 있음에 유의하여 주시기 바랍니다. 보 도 자 료 2015. 1. 30. (금) 제 목 자료문의: 개인정보범죄 정부합동수사단 전화번호: 02-530-4285 주책임자: 단장 이정수 경품행사 고객정보와

More information

2016년 신호등 1월호 내지(1219).indd

2016년 신호등 1월호 내지(1219).indd www.koroad.or.kr E-book 01 2016. Vol. 425 06 C o n t e n t s 58 48 18 22 04 CEO 18 2016 48! 06 22 52,, 2 08 26,! 56 KoROAD,! 14 28 58 16 32 60,?! 36, 62?, 38, 64 KoROAD?. (IBA) 4! 425 2016 1 4 1980 8 22.

More information

이사건공소사실중별지범죄일람표순번 3,257 내지 5,299 부분에관한각공소를 기각한다. 이 유 1. 항소이유의요지가. 피고인 1) 법리오해 : 피고인은 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률위반 ( 음란물유포 ) 죄로대구지방법원에서약식명령 ( 대구

이사건공소사실중별지범죄일람표순번 3,257 내지 5,299 부분에관한각공소를 기각한다. 이 유 1. 항소이유의요지가. 피고인 1) 법리오해 : 피고인은 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률위반 ( 음란물유포 ) 죄로대구지방법원에서약식명령 ( 대구 서울중앙지방법원 제 8 형사부 판 결 사건 2011 노 4697 저작권법위반 피고인 조 (xxxxxx-xxxxxxx), 무직 주거서울강남구 OOO 동 -_ OO 빌라 O 동 호 등록기준지김해시 OO 면 OO 리 항소인 쌍방 검사김성훈 1( 기소 ), 김세한 ( 공판 ) 변호인변호사민한홍 ( 국선 ) 원심판결 서울중앙지방법원 2011. 11. 29. 선고 2011

More information

수사경위 A밴사 임직원들이 밴사 대리점 업주와 공모,신용카드 및 현금영수증 리베이트를 편의점에 전달해 준다는 명목으로 거액을 편취하였다는 고소사건 수사 중 단서 확보(A밴사가 2012.10.경 ㄱ,ㅁ 고소) 밴사가 편의점의 카드단말기를 관리하면서 신용카드사 및 국세청으

수사경위 A밴사 임직원들이 밴사 대리점 업주와 공모,신용카드 및 현금영수증 리베이트를 편의점에 전달해 준다는 명목으로 거액을 편취하였다는 고소사건 수사 중 단서 확보(A밴사가 2012.10.경 ㄱ,ㅁ 고소) 밴사가 편의점의 카드단말기를 관리하면서 신용카드사 및 국세청으 이 보도자료에서 공개되는 범죄사실은 재판을 통하여 확정된 사실이 아님을 유의하여 주시기 바랍니다. 서울서부지방검찰청 공보담당관 차장검사 윤웅걸 전화 02-706-1692 보 도 자 료 2013.8.27. 자료문의:형사제5부 부장검사 김석우 전화 :02-717-2828 제 목 편의점 카드단말기를 둘러싼 검은 커넥션 - 편의점 카드단말기 이용에 따른 밴(VAN)수수료,

More information

2-1-3.hwp

2-1-3.hwp 증권거래소 / 금융감독원 유가증권 관리 / 감독 스폰서 설립 현금 REITs ㅇ 주주총회 ㅇ 이사회 ㅇ 감사 현금 주식 / 수익증권 투자자 (자본시장) 지분 출자 부동산 (부동산시장) 소유권 / 모기지 계약 주간사 : IPO, 증자 등 자산운용회사 관리/ 개발/ 처분 자산 관리 / 운용계약 신용평가회사 부동산정보회사 : 신용등급 : 정보제공 ㅇ 부동산 관리

More information

< DC1A6C1D6C1BEC7D5BBE7C8B8BAB9C1F6B0FCBBE7BEF7BAB8B0EDBCADC7A5C1F62E696E6464>

< DC1A6C1D6C1BEC7D5BBE7C8B8BAB9C1F6B0FCBBE7BEF7BAB8B0EDBCADC7A5C1F62E696E6464> Jeju Community Welfare Center Annual Report 2015 성명 남 여 영문명 *해외아동을 도우실 분은 영문명을 작성해 주세요. 생년월일 E-mail 전화번호(집) 휴대폰 주소 원하시는 후원 영역에 체크해 주세요 국내아동지원 국외아동지원 원하시는 후원기간 및 금액에 체크해 주세요 정기후원 월 2만원 월 3만원 월 5만원 )원 기타(

More information

2 ᄀ부작위범에서말하는작위의무는신의성실의원칙이나사회상 규혹은조리상작위의무가기대되는경우에도성립한다. ᄂ보증인의무를구성요건요소로이해하는견해에대하여는부진정부 작위범의구성요건해당성의범위가부당하게확대될우려가있다는 비판이제기된다. ᄃ작위의무는법적인의무이어야하므로, 단순한도덕상또는

2 ᄀ부작위범에서말하는작위의무는신의성실의원칙이나사회상 규혹은조리상작위의무가기대되는경우에도성립한다. ᄂ보증인의무를구성요건요소로이해하는견해에대하여는부진정부 작위범의구성요건해당성의범위가부당하게확대될우려가있다는 비판이제기된다. ᄃ작위의무는법적인의무이어야하므로, 단순한도덕상또는 1 1 2 3 4 2 년 ) 25 쪽 6 번 1 2 3 4 2 형법총론 ( 도서출판예응 2010 년 ) 73 쪽, 78 쪽 8 번 2 ᄀ부작위범에서말하는작위의무는신의성실의원칙이나사회상 규혹은조리상작위의무가기대되는경우에도성립한다. ᄂ보증인의무를구성요건요소로이해하는견해에대하여는부진정부 작위범의구성요건해당성의범위가부당하게확대될우려가있다는 비판이제기된다. ᄃ작위의무는법적인의무이어야하므로,

More information

한다). 이 유 1. 기초사실 가. 피고는 부산 북구 C에 있는 D아파트(이하 이 사건 아파트 라고 한다)의 입주자 등으로 구성된 자치관리기구이고, 원고는 2011. 12. 10. 이 사건 아파트 입주자들의 직 접 선거를 통하여 피고의 회장으로 선출 1) 되었는데, 그

한다). 이 유 1. 기초사실 가. 피고는 부산 북구 C에 있는 D아파트(이하 이 사건 아파트 라고 한다)의 입주자 등으로 구성된 자치관리기구이고, 원고는 2011. 12. 10. 이 사건 아파트 입주자들의 직 접 선거를 통하여 피고의 회장으로 선출 1) 되었는데, 그 부 산 지 방 법 원 제 7 민 사 부 판 결 사 건 2012가합13326 회장직위해제결의 등 무효확인 원 고 A 소송대리인 법무법인 A' 피 고 B 대표자 회장 B' 소송대리인 법무법인 B'' 변 론 종 결 2013. 3. 8. 판 결 선 고 2013. 3. 29. 주 문 1. 피고의 2012. 5. 24.자 원고에 대한 회장직위해제 결의 및 2012. 6.

More information

1. 통합-기업집단-포스코

1. 통합-기업집단-포스코 2012. 09 Compliance Program l 2012. 09 Contents 08 09 27 36 50 53 62 74 88 104 150 151 156 158 159 171 174 183 193 206 213 120 122 124 126 145 146 222 222 225 Contents 234 239 245 252 265 272 280 282

More information

제316조 ( 비밀침해 ) 1 봉함기타비밀장치한사람의편지, 문서또는도화를개봉한자는 3년이하의징역이나금고또는 500만원이하의벌금에처한다. 2 봉함기타비밀장치한사람의편지, 문서, 도화또는전자기록등특수매체기록을기술적수단을이용하여그내용을알아낸자도제1항의형과같다. 제 318 조

제316조 ( 비밀침해 ) 1 봉함기타비밀장치한사람의편지, 문서또는도화를개봉한자는 3년이하의징역이나금고또는 500만원이하의벌금에처한다. 2 봉함기타비밀장치한사람의편지, 문서, 도화또는전자기록등특수매체기록을기술적수단을이용하여그내용을알아낸자도제1항의형과같다. 제 318 조 제316조 ( 비밀침해 ) 1 봉함기타비밀장치한사람의편지, 문서또는도화를개봉한자는 3년이하의징역이나금고또는 500만원이하의벌금에처한다. 2 봉함기타비밀장치한사람의편지, 문서, 도화또는전자기록등특수매체기록을기술적수단을이용하여그내용을알아낸자도제1항의형과같다. 제 318 조 ( 고소 ) 본장의죄는고소가있어야공소를제기할수있다. 1) 김성돈, 226 면. 2) 오영근,

More information

2016 경찰직 1차 형법 해설 윤경근.hwp

2016 경찰직 1차 형법 해설 윤경근.hwp [2016 년도경찰채용 1 차형법기출문제 ] 2016년도경찰채용 1차시험이 2016년 3월 19일시행되었다. 개수만고르는 박스문제가비교적많아약간어렵게느낄수도있었겠지만, 난이도는중 ( 中 ) 정도로평가된다. 실무상매우중요한최신판례가많은데, 이것이출제되지않은점은의문이다. 지금은알파고가이세돌 9단을이기는인공지능시대이다. 조상천도제, 수박에없어지면네책임으로한다 이런판례들은앞으로제발그만봤으면좋겠다.

More information

서울고등법원 2014누64157.hwp

서울고등법원 2014누64157.hwp 서 울 고 등 법 원 제 1 행 정 부 판 결 사 건 2014누64157 행정처분 취소 원고, 항소인 1. 2. 피고, 피항소인 제 1 심 판 결 수원지방법원 2014. 9. 3. 선고 2013구합15645 판결 변 론 종 결 2015. 3. 3. 판 결 선 고 2015. 3. 17. 주 문 1. 제1심 판결을 취소한다. 2. 피고가 (1) 2013. 8.

More information

양 해 각 서

양  해  각  서 양해각서 2009. 2. [ ]. 매도인 : [ ] 매수인 : [ ] 대상회사 : [ ] 1 목차제1조목적...3 제2조정의...3 제3조본양해각서의당사자...4 제4조상호협력및선관의무...4 제5조본건 M&A에관한합의...4 1. 매매대상주식및매매대금에대한합의...4 2. 주식매매대금지급등에관한합의...5 2.1 매매대금의지급...5 2.2 매매대금의조정...6

More information

- 1 -

- 1 - - 1 - - 2 - 1) 대법원 2011. 3. 10. 선고 2010 도 15977 판결 ( 소송촉진등에관한특례법 ( 이하 소촉법 이라한다 ) 제 23 조는 제 1 심공판절차에서피고인에대한송달불능보고서가접수된때부터 6 개월이지나도록피고인의소재를확인할수없는경우에는대법원규칙으로정하는바에따라피고인의진술없이재판할수있다. 다만, 사형, 무기또는장기 10 년이넘는징역이나금고에해당하는사건의경우에는그러하지아니하다.

More information

P2에게 190,891 원, 원고 P3에게 321,287 원, 원고 P4에게 233,031 원, 원고 P5에게 155,257 원, 원고 P6에게 355,308 원, 원고 P7에게 478,826원및각이에대하여이사 건소장부본송달다음날부터다갚는날까지연 20% 의비율로계산한돈

P2에게 190,891 원, 원고 P3에게 321,287 원, 원고 P4에게 233,031 원, 원고 P5에게 155,257 원, 원고 P6에게 355,308 원, 원고 P7에게 478,826원및각이에대하여이사 건소장부본송달다음날부터다갚는날까지연 20% 의비율로계산한돈 사건 2008나13392 임금 원고, 항소인 1. P1 정모 (53 년생, 남) 외 7인 원고들소송대리인변호사안병희 피고, 피항소인주식회사 XX중공업 소송대리인법무법인화우 담당변호사박찬근 제 1 심판결부산지방법원 2008. 7. 8. 선고 2007가소175029 판결 변론종결 2008. 12. 11. 판결선고 2009. 1. 8. 1. 원고들의항소를모두기각한다.

More information

목 차 1. 투자개요 2. 대출 심사 및 실행 절차 3. 투자 수익금에 지급 4. 투자 안정성 5. 투자 예상수익

목 차 1. 투자개요 2. 대출 심사 및 실행 절차 3. 투자 수익금에 지급 4. 투자 안정성 5. 투자 예상수익 투 자 설 명 서 제5호 경기도 성남시 분당구 백현동 목 차 1. 투자개요 2. 대출 심사 및 실행 절차 3. 투자 수익금에 지급 4. 투자 안정성 5. 투자 예상수익 1. 투자개요 프로미스 플랫폼의 제5호 상품은 프로미스론대부 대출계약에 의해 발생한 원리금 수취권을 투자자가 매입하는 형태로 투자되는 대출채권 참여형 투자입니다. 총 대출 금액은 \ 300,000,000

More information

2018 년제 29 회공인중개사시험대비 제 7 회전국연합모의고사 < 정답및해설 > 자기자본의자본비용 자기자본 타인자본의자본비용 타인자본자기자본 타인자본 만원 만원 만원 만원 만원 만원 억원 만원 억원

2018 년제 29 회공인중개사시험대비 제 7 회전국연합모의고사 < 정답및해설 > 자기자본의자본비용 자기자본 타인자본의자본비용 타인자본자기자본 타인자본 만원 만원 만원 만원 만원 만원 억원 만원 억원 2018 년제 29 회공인중개사시험대비 제 7 회전국연합모의고사 < 정답및해설 > 자기자본의자본비용 자기자본 타인자본의자본비용 타인자본자기자본 타인자본 만원 만원 만원 만원 만원 만원 억원 만원 억원 ㄱ ㄴ 재조달원가 잔존가격 경제적내용연수 원 년 대상 사례 ㆍ ㆍ ㆍ ㆍ ㆍ ③ 누군 침탈 우 터잡 청 터잡 청 ① 침 될 염려 우 예청 53. (중) ② 최초의

More information

형종및형량의기준 일반교통사고 유형 구분 감경 기본 가중 교통사고치상 월 월 년 월 년 교통사고치사 월 년 월 년 년 년 구분감경요소가중요소 피해자에게도교통사고발생 중상해가발생한경우 유형 또는피해확대에상당한과실 음주운전등의경우이있는경우 교통사고처리특례법제 조행위 경미한상

형종및형량의기준 일반교통사고 유형 구분 감경 기본 가중 교통사고치상 월 월 년 월 년 교통사고치사 월 년 월 년 년 년 구분감경요소가중요소 피해자에게도교통사고발생 중상해가발생한경우 유형 또는피해확대에상당한과실 음주운전등의경우이있는경우 교통사고처리특례법제 조행위 경미한상 교통범죄양형기준 교통범죄의양형기준은교통사고치사상 교통사고처리특례법제 조제 항 교통사고치사후도주 또는도주후치사 특정범죄가중법제 조의 제 항제 호 교통사고치상후도주 특정범죄가중법제 조의 제 항제 호 교통사고치사후유기도주 또는유기도주후치사 특정범죄가중법제 조의 제 항제 호 교통사고치상후유기도주 특정범죄가중법제 조의 제 항제 호 위험운전치사상 특정범죄가중법제 조의

More information

기록에 의하면, 다음과 같은 사실이 인정된다. 가. 재심대상판결의 확정 피고인들은 1984. 1. 11. 부산지방법원 83고합914호 사건에서 국가보안법위반죄, 간 첩죄, 간첩미수죄로 각 징역 2년에 집행유예 3년 및 자격정지 2년의 유죄판결을 선고 받았고, 위 판결(

기록에 의하면, 다음과 같은 사실이 인정된다. 가. 재심대상판결의 확정 피고인들은 1984. 1. 11. 부산지방법원 83고합914호 사건에서 국가보안법위반죄, 간 첩죄, 간첩미수죄로 각 징역 2년에 집행유예 3년 및 자격정지 2년의 유죄판결을 선고 받았고, 위 판결( 부 산 지 방 법 원 제 5형 사 부 판 결 사 건 2009재고합17 국가보안법위반, 간첩, 간첩미수 피 고 인 1. 곽A (48년생, 남) 2. 박A1 (46년생, 남) 재 심 청 구 인 피고인들 검 사 김성동 변 호 인 법무법인 송현 담당변호사 윤용근, 하병현 (피고인들을 위하여) 재심대상판결 부산지방법원 1984. 1. 11. 선고 83고합914 판결

More information

년도예산및기금운용계획집행지침 목 차 Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ 제 1 편 2015 년도예산및기금운용계획집행지침주요개정내용 - 1 - 1. 일반지침 - 3 - 2. 사업유형별지침 - 4 - 3. 비목별지침 4. 세입세출예산과목구분 - 5 - 제 2 편 2015 년도예산집행지침 - 7 - . 일반지침 - 9 - - 11 - - 12

More information

자유에관한죄 협박강요체포와감금 4 약취, 유인과인신매매강간과추행 4 1 개인적법익사회적법익국가적법익 명예등에관한죄명예 4 1 신용, 업무와경매 4 사생활에관한죄비밀침해 4 1 주거침입 4 재산에관한죄 공안에관한죄 재산죄일반 절도 6 강도 4 사기 7 공갈 횡령 배임 4

자유에관한죄 협박강요체포와감금 4 약취, 유인과인신매매강간과추행 4 1 개인적법익사회적법익국가적법익 명예등에관한죄명예 4 1 신용, 업무와경매 4 사생활에관한죄비밀침해 4 1 주거침입 4 재산에관한죄 공안에관한죄 재산죄일반 절도 6 강도 4 사기 7 공갈 횡령 배임 4 [2015 년도경찰채용 2 차형법기출문제 ] 2015년도경찰채용 2차시험이 2015년 5월 30일시행되었다. 약간헤깔린 1번문제를제외하고는비교적쉽게문제가출제되었다. 문제는대부분판례에서출제가되었는데이는나쁜현상은아니지만앞으로는다양한쟁점에서, 어느정도난이도가있게문제를구성하는것이좋아보인다. - 형법과형사소송법의달인!! 판례와기출문제의달인!! 합격청 부업자윤경근선생님

More information

약관

약관 약관 소기업 소상공인공제약관 2-1-1 < 개정 2008.5.19.> < 개정 2015.1.1.> < 개정 2008.5.19.> 4. 삭제 2-1-2 < 개정 2007.10.10., 2008.12.15.>< 호번변경 2008.5.19.> < 호번변경 2008.5.19.> < 개정 2008.5.19.>< 호번변경 2008.5.19.>

More information

목 차 1. 형법 2. 경범죄처벌법 3. 폭력행위등처벌에관한법률 4. 성폭력범죄의처벌등에관한특례법 5. 도로교통법 6. 교통사고처리특례법 7. 식품위생법 8. 청소년보호법 9. 아동학대범죄의처벌등에관한특례법 10. 가정폭력범죄의처벌등에관한특례법 11. 직업안정법 12.

목 차 1. 형법 2. 경범죄처벌법 3. 폭력행위등처벌에관한법률 4. 성폭력범죄의처벌등에관한특례법 5. 도로교통법 6. 교통사고처리특례법 7. 식품위생법 8. 청소년보호법 9. 아동학대범죄의처벌등에관한특례법 10. 가정폭력범죄의처벌등에관한특례법 11. 직업안정법 12. 발간등록번호 서울지방경찰청강남경찰서 2015.9.16 국가법령정보센터 Korea Law Service Center 목 차 1. 형법 2. 경범죄처벌법 3. 폭력행위등처벌에관한법률 4. 성폭력범죄의처벌등에관한특례법 5. 도로교통법 6. 교통사고처리특례법 7. 식품위생법 8. 청소년보호법 9. 아동학대범죄의처벌등에관한특례법 10. 가정폭력범죄의처벌등에관한특례법

More information

DBPIA-NURIMEDIA

DBPIA-NURIMEDIA 형법 해설 / 이화여자대학교사시반 문 1 다음기술중옳은것으로만묶은것은?( 다툼이있는경우판례에의함 ) 가 A는승용차를운전하던중음주단속을피하기위하여승용차로단속경찰관을들이받았고그로인하여위경찰관이상해를입었다. 이경우 A의행위는폭력행위등처벌에관한법률위반 ( 집단ㆍ흉기등상해 ) 죄와특수공무집행방해치상죄를구성하고두죄는상상적경합관계에해당한다. 나 A는혈중알콜농도 0.112%

More information

가. 이메일출력물의증거능력에관한피고인들의상고이유에대하여피고인아닌자가작성한진술서등이공판준비나공판기일에서그작성자의진술에의하여진정성립이증명되지않았음에도형사소송법제314조에의하여증거능력이인정되려면, 그작성자가사망 질병 외국거주 소재불명, 그밖에이에준하는사유로인하여진술할수없는때

가. 이메일출력물의증거능력에관한피고인들의상고이유에대하여피고인아닌자가작성한진술서등이공판준비나공판기일에서그작성자의진술에의하여진정성립이증명되지않았음에도형사소송법제314조에의하여증거능력이인정되려면, 그작성자가사망 질병 외국거주 소재불명, 그밖에이에준하는사유로인하여진술할수없는때 사건 2016 도 8137 가. 국가보안법위반 ( 이적단체의구성등 ) 나. 국가보안법위반 ( 잠입 탈출 ) 다. 국가보안법위반 ( 찬양 고무등 ) 피고인 피고인 1 외 2 인 상고인피고인들및검사 ( 피고인 1 에대하여 ) 변호인 원심판결 법무법인동안 담당변호사조민행외 4 인 ( 피고인들을위하여 ) 서울고등법원 2016. 5. 26. 선고 2016 노 425

More information

그리고구도시정비법제8조제1항은주택재개발사업을시행할수있는시행자로서위조항이하에서말하는 조합 이란 제13조의규정에의한조합 을의미한다고하면서, 제13조에서정비사업을시행하기위하여토지등소유자로구성되는조합의설립요건및절차등에관하여정하고있다. 또한, 구도시정비법제20조제1항제5호는위조

그리고구도시정비법제8조제1항은주택재개발사업을시행할수있는시행자로서위조항이하에서말하는 조합 이란 제13조의규정에의한조합 을의미한다고하면서, 제13조에서정비사업을시행하기위하여토지등소유자로구성되는조합의설립요건및절차등에관하여정하고있다. 또한, 구도시정비법제20조제1항제5호는위조 사건 2012 도 7190 도시및주거환경정비법위반 피고인 상고인 피고인 1 외 1 인 피고인들 변호인변호사윤영현외 1 인 ( 피고인들을위하여 ) 원심판결 서울북부지방법원 2012. 5. 23. 선고 2011 노 1618 판결 판결선고 2014. 5. 22. 원심판결을파기하고, 사건을서울북부지방법원합의부에환송한다. 1. 가. 구도시및주거환경정비법 (2012.

More information

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할 저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우,

More information

1. 항소이유의요지 가. 1) 피고인 사실오인내지법리오해 1 주식회사 ( 이하 주식회사 를두번째지칭할때부터는주식회사의기재를생략 한다) 의자회사인피해자 유한책임공사( 이하 피해자회사 라한다) 의 에이시(AC) 공 법을이용한피티에스에스(PTSS) 제조기술( 이하 이사건 P

1. 항소이유의요지 가. 1) 피고인 사실오인내지법리오해 1 주식회사 ( 이하 주식회사 를두번째지칭할때부터는주식회사의기재를생략 한다) 의자회사인피해자 유한책임공사( 이하 피해자회사 라한다) 의 에이시(AC) 공 법을이용한피티에스에스(PTSS) 제조기술( 이하 이사건 P 사건 2008노216 업무상배임, 부정경쟁방지및영업비밀보호에관한법률 위반, 절도 피고인 A (63 년생, 남) 항소인피고인및검사 검사이효진 변호인법무법인정인담당변호사이학수 원심판결부산지방법원 2008. 1. 8. 선고 2006고단5635 판결 판결선고 2009. 9. 3. 원심판결을파기한다. 피고인을징역 1 년에처한다. 다만, 위판결확정일부터 2 년간위형의집행을유예한다.

More information

아동

아동 아동 청소년이용음란물(child pornography) 규제의 문제점과 개선방향 황성기 (한양대학교 법학전문대학원 교수) 1. 아동 청소년이용음란물(child pornography) 규제의 내용 o 현행 아동 청소년의 성 보호에 관한 법률 (이하 아청법 )은 아동 청소년이용 음란물, 즉 child pornography를 규제하는 시스템을 갖고 있음. - 아청법

More information

4. 서상문(79-96).hwp

4. 서상문(79-96).hwp 법학논문집제 35 집제 3 호 Chung-Ang Journal of Legal Studies 2011 Vol 35, No. 3, pp. 79-96 기업의비자금조성및사용에대한형사책임 Criminal liability on Rasing Slush Fund and Use it 1) 서상문 * Seo Sang Moon < 목차 > Ⅰ. 서론 1. 공소사실의요지 2.

More information

2 형법 제 334 조 ( 특수강도 ) 또는제 342 조 ( 미수범. 다만, 제 334 조의한다 ) 의죄를범한사람이같은법제 297 조 ( 강간 ), 제 297 조의 2( 유사강간 ) 추행 ) 및제 299 조 ( 준강간, 준강제추행 ) 의죄를범한경우에는사형, 무기징역상의

2 형법 제 334 조 ( 특수강도 ) 또는제 342 조 ( 미수범. 다만, 제 334 조의한다 ) 의죄를범한사람이같은법제 297 조 ( 강간 ), 제 297 조의 2( 유사강간 ) 추행 ) 및제 299 조 ( 준강간, 준강제추행 ) 의죄를범한경우에는사형, 무기징역상의 성폭력범죄의처벌등에관한특례법 [ 시행 2013.6.19] [ 법률제 11556 호, 2012.12.18, 제 1 장총칙 법무부 ( 형사법제과 - 처벌 ) 02-2110-330 법무부 ( 보호법제과 - 신상공개 ) 02-2110-33 제 1 조 ( 목적 ) 이법은성폭력범죄의처벌및그절차에관한특례를규정함으로써성해자의생명과신체의안전을보장하고건강한사회질서의확립에이바지함을목적으로.

More information

2) 사법부내부의복무지침이나업무처리의통일성을기하기위하여마련된대법원예규가있는데, 이는소송관계인의권리와의무에영향을미쳐서형사절차를규율하는효과가없기때문에형사소송법의직접적인법원으로파악할수는없다. 또한수사기관내부의업무처리지침을규정한법무부령인사법경찰관리집무규칙, 검찰사건사무규칙,

2) 사법부내부의복무지침이나업무처리의통일성을기하기위하여마련된대법원예규가있는데, 이는소송관계인의권리와의무에영향을미쳐서형사절차를규율하는효과가없기때문에형사소송법의직접적인법원으로파악할수는없다. 또한수사기관내부의업무처리지침을규정한법무부령인사법경찰관리집무규칙, 검찰사건사무규칙, 1) 예를들면제 241 조 (2 전항의죄는배우자의고소가있어야논한다. 단, 배우자가간통을종용또는유서한때에는고소할수없다.), 제 312 조 (1 제 308 조와제 311 조의죄는고소가있어야공소를제기할수있다. 2 제 307 조와제 309 조의죄는피해자의명시한의사에반하여공소를제기할수없다.), 제 318 조 ( 본장의죄는고소가있어야공소를제기할수있다.), 제 328 조

More information

ᄀ, ᄂ ( ) 7,. ᄃ,. ᄅ. ᄀ : [1] 가정폭력범죄의처벌등에관한특례법이정한보호처분중의하나인사회봉사명령 은가정폭력범죄를범한자에대하여환경의조정과성행의교정을목적으로하 는것으로서형벌그자체가아니라보안처분의성격을가지는것이사실이다.

ᄀ, ᄂ ( ) 7,. ᄃ,. ᄅ. ᄀ : [1] 가정폭력범죄의처벌등에관한특례법이정한보호처분중의하나인사회봉사명령 은가정폭력범죄를범한자에대하여환경의조정과성행의교정을목적으로하 는것으로서형벌그자체가아니라보안처분의성격을가지는것이사실이다. 16 년제 1 차경찰공무원 ( 순경 ) 채용시험문제 - 일반공채 ( 남 여 ), 101 경비단 - 성명 : 응시번호 : 응시자유의사항일반공채, 101경비단응시자답안은반드시원서접수시선택한과목순서에맞추어표기하여야하며, 과목순서를바꾸어표기한경우에도원서접수시선택한과목순서대로채점되므로유의하시기바랍니다. 시험이시작되기전까지표지를넘기지마시오. 경찰청 사이버경찰청 : http://www.police.go.kr

More information

대법원 판 결 사건 2017 도 4027 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 배임 ), 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 증재등 ) 피고인 상고인 피고인 검사 변호인변호사김선관, 홍명기, 장주연 ( 국선 ) 원심판결 서울고등법원 선고 201

대법원 판 결 사건 2017 도 4027 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 배임 ), 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 증재등 ) 피고인 상고인 피고인 검사 변호인변호사김선관, 홍명기, 장주연 ( 국선 ) 원심판결 서울고등법원 선고 201 대법원 판 결 사건 2017 도 4027 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 배임 ), 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 증재등 ) 피고인 상고인 피고인 검사 변호인변호사김선관, 홍명기, 장주연 ( 국선 ) 원심판결 서울고등법원 2017. 2. 23. 선고 2016 노 2860 판결 판결선고 2018. 5. 17. 주 문 원심판결중특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반

More information

2011 경찰직 승진 형소법 경사경위경장 해설 윤경근 (0gichul.tistory.com).hwp

2011 경찰직 승진 형소법 경사경위경장 해설 윤경근 (0gichul.tistory.com).hwp [2011 년도경찰승진시험형사소송법기출문제 ] 2011 년도경찰직승진시험이 1 월 15 일시행되었다. 이번시험문제에대한정확하고치밀한분석에대해서는 윤경근선생님의 Cyber 합격청 부 (cafe.daum.net/passchungbu) 에서확인하기바란다. 2010 년시험 에비해서는문제의질이향상되었으나, 성의없이적당하게출제한문제가몇개있다는점이약간아쉽다. 설문에표시된

More information

대외무역법 제33조 ( 수출입물품등의원산지의표시 )

대외무역법 제33조 ( 수출입물품등의원산지의표시 ) 대외무역법 과태료 과징금규정 대외무역법제 33 조 ( 수출입물품등의원산지표시 ), 제 33 조의 2( 원산지표시위반에대한시정명령등 ), 제 59 조 ( 과태료 ) 대외무역법시행령제59조 ( 과징금의부과및납부 ), 제59조의2( 과징금납부기한의연장및분할납부 ), 제60조 ( 과징금을부과할위반행위의종류와과징금의금액 ), 제60조의2( 원산지표시의무위반자의공표 ),

More information

1. 처분의경위 가. 원고는 부터고철등의도소매업을영위하는회사로서, 2008년 1, 2기분부가가치세과세기간중아래표기재와같이 5개업체로부터공급가액합계 4,524,476,900원의매입세금계산서총 93 매( 이하 이사건세금계산서 라한다) 를교부 받아,

1. 처분의경위 가. 원고는 부터고철등의도소매업을영위하는회사로서, 2008년 1, 2기분부가가치세과세기간중아래표기재와같이 5개업체로부터공급가액합계 4,524,476,900원의매입세금계산서총 93 매( 이하 이사건세금계산서 라한다) 를교부 받아, 사건 2011구합397 부가가치세등부과처분취소 원고주식회사 A 소송대리인법무법인청률, 담당변호사오세화 피고 B장 소송수행자손 D 변론종결 2011. 9. 1. 판결선고 2011. 9. 29. 1. 원고의청구를모두기각한다. 2. 소송비용은원고가부담한다. 피고가 2009. 8. 1. 원고에게한 2008년 1기분부가가치세 43,701,590 원, 2008년 2기분

More information

Ⅰ 목차 e나라도움보조사업자사용방법안내 2017. 2. 기획재정부 Ⅰ. 사용자등록및권한신청 1 Ⅱ. 계좌, 은행인증서, OTP, 전용카드등록 관리 14 Ⅲ. 사업자지정업무흐름도및보조사업자주요업무 20 Ⅳ. 사업자신청 선정관련업무처리방법 24-2 - 목차 Ⅴ. 계약체결및대금지급 53 Ⅰ. 사용자등록및권한신청 Ⅵ. 집행관리 76 Ⅶ. 보조사업자개념및안내 87 1.

More information

1. 상고이유제1점에대하여 노동조합및노동관계조정법 제44조제1항은 사용자는쟁의행위에참가하여근로를제공하지아니한근로자에대하여는그기간중의임금을지급할의무가없다. 고규정하고있고, 같은법제2조제6호는 쟁의행위 라함은파업 태업 직장폐쇄기타노동관계당사자가그주장을관철할목적으로행하는행위

1. 상고이유제1점에대하여 노동조합및노동관계조정법 제44조제1항은 사용자는쟁의행위에참가하여근로를제공하지아니한근로자에대하여는그기간중의임금을지급할의무가없다. 고규정하고있고, 같은법제2조제6호는 쟁의행위 라함은파업 태업 직장폐쇄기타노동관계당사자가그주장을관철할목적으로행하는행위 대법원 제 2 부 판 결 사건 2011 다 39946 임금 원고, 상고인별지원고명단기재와같다. 원고들소송대리인변호사김차곤 피고, 피상고인 경남제약주식회사 소송대리인법무법인정세 담당변호사정기종외 2 인 원심판결 대전고등법원 2011. 4. 21. 선고 2010 나 7216 판결 판결선고 2013. 11. 28. 주 문 상고를모두기각한다. 상고비용은원고들이부담한다.

More information

<B1E2BEF7C1F6B9E8B1B8C1B6BFF85F F B1C C8A328BFC9BCC232B5B5295F32B1B32E687770>

<B1E2BEF7C1F6B9E8B1B8C1B6BFF85F F B1C C8A328BFC9BCC232B5B5295F32B1B32E687770> 배임죄를둘러싼논란들, 어떻게해결하여야할것인가 정혜민변호사 (hmj2557@cgs.or.kr) 배임죄를비롯한기업인의경제범죄에관한법원의선고에관하여, 다른경제범죄와는달리편파적이고불공정한판단일것이라는불신이팽배함 한편, 재계에서는배임죄의구성요건이모호하여기업경영에어려움을겪고있으므로법을개정하여규정을명확하게하여야한다는요구를하고있는바, 배임죄를둘러싼다양한논란이심화되고있는실정임

More information

untitled

untitled 서울가정법원 제 2 부 심 판 사건 2008 느합 ** 상속재산분할 2008 느합 **( 병합 ) 기여분 청구인 62 년생 상대방 1. 갑 (50년생) 2. 을 (52년생) 3. 병 (54년생) 4. 정 (58년생) 5. 무 2009. 4. 21. 실종선고 (1972. 12. 15. 실종기간만료 ) 주 문 1. 이사건각심판청구중상대방무에대한청구부분을각하한다.

More information

2016년국가직9급형법(정답및해설)_윤경근 교수.hwp

2016년국가직9급형법(정답및해설)_윤경근 교수.hwp [2016년도 국가직 9급 형법 기출문제] 2016년도 국가직 9급 시험이 2016년 4월 9일 시행되었다. 너무 쉽지도 않고 어렵지도 않고, 적당한 난 이도로 출제한 것은 좋았지만, 너무 총론에 치우쳤을 뿐더러 중복되는 내용(구성요건의 착오, 위법성의 인식, 교사범)의 문제가 출제되었다는 점이 조금 아쉽다. 4월 9일은 메이저리그에서 박병호 선수와 이대 호

More information

15_-_전과목(경위이상).hwp

15_-_전과목(경위이상).hwp 1. 살인죄에 관한 다음 설명 중 가장 적절한 것은?(다툼이 있으면 판례에 의함) 1 혼인 외의 출생자가 인지하지 않은 생모를 살해하면 보통 살인죄가 성립한다. 2 제왕절개 수술의 경우 의학적으로 제왕절개 수술이 가능 하였고 규범적으로 수술이 필요하였던 시기( 時 期 ) 를 분만의 시기( 始 期 )로 볼 수 없다. 3 甲 은 여자친구 乙 과 함께 차를 타고

More information

untitled

untitled 대법원 제 3 부 판 결 사건 2004 다 50747 반론보도심판청구 신청인, 피상고인 피신청인, 상고인 신청인 피신청인 1 주식회사외 1 인 소송대리인법무법인세경 담당변호사이춘원 원심판결 서울고등법원 2004. 8. 31. 선고 2002 나 14114 판결 판결선고 2006. 11. 23. 주 문 원심판결을파기하고, 사건을서울고등법원에환송한다. 이 유 상고이유를판단한다.

More information

자유에관한죄 협박 1 강요체포와감금약취, 유인과인신매매강간과추행 개인적법익사회적법익국가적법익 명예등에관한죄명예 신용, 업무와경매 5 사생활에관한죄 재산에관한죄 공안에관한죄 비밀침해 주거침입 재산죄일반 절도 3 강도 사기 3 공갈 횡령 3

자유에관한죄 협박 1 강요체포와감금약취, 유인과인신매매강간과추행 개인적법익사회적법익국가적법익 명예등에관한죄명예 신용, 업무와경매 5 사생활에관한죄 재산에관한죄 공안에관한죄 비밀침해 주거침입 재산죄일반 절도 3 강도 사기 3 공갈 횡령 3 [2017 년도경찰채용시험 2 차형법기출문제 ] 2017 년도경찰채용 2차시험이 2017 년 9월 2일시행되었다. 2017 년최신판례를무려 8개나출제한점이눈에띠는데, 한두개를제외하면그다지어려운것은없다. 늘그렇지만문제구성에짜임새가느껴지지않고성의없는문제들도간혹있다. 난이도는중 ( 中 ) 정도로평가되는데, 어쨌든시험보신분들아침부터정말고생이많았고요, 좋은결과있기를바랍니다.

More information

21회_법무사_1차_시험문제_1책형[1].hwp

21회_법무사_1차_시험문제_1책형[1].hwp 제 21 회법무사제 1 차시험 < 제 1 교시 > 문제책형 1 시험과목 제1과목 ( 헌법, 상법 ) : 50문 제 2 과목 ( 민법, 가족관계의등록등에관한법률 ) : 50 문 응시자 준수사항 1. 문제책을받더라도시험시작시간까지문제내용을보아서는안됩니다. 2. 문제책을받는즉시과목편철순서, 문제누락여부, 인쇄상태이상유무등을확인한후답안지의문제책형란에본인의책형을 표기합니다.

More information

가. 민법제339 조는 질권설정자는채무변제기전의계약으로질권자에게변제에갈 음하여질물의소유권을취득하게하거나법률에정한방법에의하지아니하고질물을 처분할것을약정하지못한다. 라고정하여이른바유질계약을금지하고있다. 그러나 상법제59 조는 민법제339조의규정은상행위로인하여생긴채권을담보하

가. 민법제339 조는 질권설정자는채무변제기전의계약으로질권자에게변제에갈 음하여질물의소유권을취득하게하거나법률에정한방법에의하지아니하고질물을 처분할것을약정하지못한다. 라고정하여이른바유질계약을금지하고있다. 그러나 상법제59 조는 민법제339조의규정은상행위로인하여생긴채권을담보하 대법원 제 부 판 결 사건 2017다207499 주주권확인 원고, 상고인원고 소송대리인법무법인( 유한) 담당변호사박동열외 3인 바른 피고, 피상고인주식회사백익인베스트먼트외 2인 피고들소송대리인변호사손지열외 4인 원심판결서울고등법원 2016. 12. 23. 선고 2016나2003162 판결 판결선고 2017. 7. 18. 주 문 상고를모두기각한다. 상고비용은원고가부담한다.

More information

대법원_2015다19117(비실명)[1].hwp

대법원_2015다19117(비실명)[1].hwp 사 건 2015다19117( 본소 ) 손해배상 2015다19124( 반소 ) 손해배상 원고 ( 반소피고 ), 상고인 원고 ( 반소피고 ) 소송대리인법무법인세종 담당변호사김용담외 4인 피고 ( 반소원고 ), 피상고인 케이티비자산운용주식회사 피고, 피상고인 피고 2 피고들소송대리인법무법인 ( 유한 ) 태평양 담당변호사김인만외 4인 원심판결 서울고등법원 2015.

More information

피고인을징역 2년 6월에처한다. 피고인은배상신청인박OO에게피해금 3,914,000원을, 배상신청인이OO에게피해금 3,600,000원을, 배상신청인주식회사 OO에게피해금 1,000,000원을, 배상신청인김OO 에게피해금 85,000원을, 배상신청인김 ** 에게피해금 2,

피고인을징역 2년 6월에처한다. 피고인은배상신청인박OO에게피해금 3,914,000원을, 배상신청인이OO에게피해금 3,600,000원을, 배상신청인주식회사 OO에게피해금 1,000,000원을, 배상신청인김OO 에게피해금 85,000원을, 배상신청인김 ** 에게피해금 2, 사건 2012 고단 3037, 3271( 병합 ), 3302( 병합 ), 3398( 병합 ), 3523( 병합 ), 3607( 병합 ), 3659( 병합 ), 3847( 병합 ) 사기, 컴퓨터등사용사기, 컴 퓨터등사용사기미수, 정보통신망이용촉 진및정보보호등에관한법률위반, 교통사 고처리특례법위반, 도로교통법위반, 도로 교통법위반 ( 음주운전 ), 횡령, 공갈

More information

1. 항소이유의 요지 가. 피고인 1) 사실오인 등 피고인은 피해자와 성관계를 하던 도중 성적 욕구를 충족시키기 위하여 피해자의 목 을 조른 것에 불과하고 피해자에 대한 폭행 또는 살인의 고의가 없었을 뿐만 아니라, 피해자는 자연사한 것으로 피고인의 행위와 피해자의 사

1. 항소이유의 요지 가. 피고인 1) 사실오인 등 피고인은 피해자와 성관계를 하던 도중 성적 욕구를 충족시키기 위하여 피해자의 목 을 조른 것에 불과하고 피해자에 대한 폭행 또는 살인의 고의가 없었을 뿐만 아니라, 피해자는 자연사한 것으로 피고인의 행위와 피해자의 사 사 건 2012노373 살인( 예비적 죄명 폭행치사), 사체오욕, 공전자기록 등불실기재, 불실기재공전자기록등행사 피 고 인 A 부산 해운대구 항 소 인 피고인 및 검사 검 사 유상민( 기소, 공판) 변 호 인 공익법무관 B 원 심 판 결 부산지방법원 동부지원 2012. 6. 29. 선고 2012고합16 판결 판 결 선 고 2012. 12. 12. 원심판결을

More information

<BCF6C3E2B4EBC7E0B0E8BEE0BCAD5FB1B9B9AE2E687770>

<BCF6C3E2B4EBC7E0B0E8BEE0BCAD5FB1B9B9AE2E687770> 수출대행계약서 [ ] ( 이하 수출대행자 라칭함) 와 [ ] ( 이하 수출대 행의뢰인 이라칭함) 는 수출대행의뢰인 이공급하는제품( 이하 제품 이라칭함) 을 대행수출함에있어서아래와같은조건과방법으로거래할것을합의한다. 제 조( 수출대행) 수출대행자 는 수출대행의뢰인 의요구에따라아래의제품을 수출대행자 의 명의로대행수출한다. 품명수량단가금액비고 수출대행의뢰인 은 수출대행자

More information

< D C3D6BDC5B9FDB7C9C1A4BAB82E687770>

< D C3D6BDC5B9FDB7C9C1A4BAB82E687770> 상사주요판례소개및해설函 위탁관계사무의처리와 타인의사무를처리하는자 로서 배임죄성립여부 채동헌변호사 법무법인화우 이자료는채동헌변호사가사건판단과정에서의여러가지판례와자료들을중심으로정리하여연재하는것이다. 편집자註 ) 배임죄에있어서 타인의사무를처리하는자 라함은타인과의내부적인관계에서신의성실의원칙에비추어타인의사무를처리할신임관계에있게되어그관계에기하여타인의재산적이익등을보호 관리하는것이신임관계의전형적

More information