특수교육재활과학연구 Journal of Special Education & Rehabilitation Science Vol. 52, No. 2, pp. 239~253, 2013. 노인의낙상위험에관한 TUG, BBS, FRT, OLST 의 예측타당도 안승헌 * ㆍ김우기 ** ㆍ이병권 *** < 요약 > 본연구의지역사회에거주하는노인들을대상으로한후향적연구 (1년전낙상경험에대한기록 ) 로서낙상유무에따라 4가지의균형평가인 Timed Up & Go test(tug), Berg Balance Scale(BBS), Functional Reaching Test(FRT), One Leg Stance Test(OLST) 에차이가있는지알아보고낙상예측에관한선별기준값과예측타당도및낙상과의관련성을검증하고자하였다. 낙상에따른일반의학적인특성을알아보기위하여카이제곱검정 ( ) 과크기효과 (size effect) 를각평가에대한측정자간신뢰도 (Intra-class Coefficient), 측정변수들의낙상예측에관한선별기준값 (cutoff value) 과교차비 (Odds ratio) 를구하였다. 본연구결과 BBS의선별기준값은 < 42점, 민감도 (82%) 와특이도 (75%) 가가장높고, OLST 의선별기준값은 < 13.51 초, BBS 다음으로특이도 (70%) 가높은것으로나타나노인들의낙상을예측하는데가장유용한평가도구임을확인할수있었다. 특히 BBS 는다양한자세조절에관한균형평가가가능하므로낙상요소와관련된평가항목에대한선택적인평가가가능하다는점과 OLST 는단시간에낙상을예측할수있는평가도구로활용이가능하다. 따라서 BBS 와 OLST 는신체적인능력이감소되어있는노인들을대상으로낙상을예측하는데변별력이있는지재평가되어야하며그에따른전향적인연구가있어야할것이다. 핵심어 : 균형평가, 낙상, 노인, Berg Balance Scale, One Leg Stance Test * 국립재활원물리치료실 ( 제1저자 : ptlove1@hanmail.net) Department of Physical Therapy, NRC ** 국립재활원물리치료실 ( 공동저자 : paxwook@gmail.com) Department of Physical Therapy, NRC *** 건양대학교의과학대학물리치료학과교수 ( 교신저자 : lbk6326@konyang.ac.kr) Department of Physical Therapy, Konyang University of Medicine and Science
240 특수교육재활과학연구 ( 제 52 권제 2 호 ) Ⅰ. 서론 일반적으로노인들은 1년이내낙상을경험할확률이 33.3% 이상이고, 지역사회에거주하는노인들의경우최소 1년이내에 45% 의낙상을경험한다 (Thomas & Lane, 2005). 낙상을예방하거나위험요소를파악하기위하여신체적요소 ( 근육의약화, 전정계, 시각, 균형감각등 ) 에의해낙상을경험하는대상자들을선별하고자유효성과타당성이입증된평가도구들이임상에서널리사용되고있다 (Gillespie 등, 2003; Lamb, 2001). 이들연구의약 63% 정도는사용된평가도구와표준화된검사에대한연구절차에대한기록이명확히언급되어있지않다고보고되었다 (Thomas & Lane, 2005). 선행연구에서평가에필요한준비과정의제한점 ( 실험장소, 대상자의선정, 적절한평가도구의선택 ) 과실험자와피실험자간의평가에대한신뢰도부족및평가시장시간소요되었다는문제점을지적하였다 (Boulgarides 등, 2003; Chiu, Au-Yeung, & Lo, 2003). 낙상위험성을예측하는연구는피실험자들의선별기준 ( 나이, 합병증, 신체적인장애 ) 에따라평가결과가상대적으로달라지므로연구결과에대한해석이불명확하고제한적일수있다 (Boulgarides, 등, 2003; Chiu 등, 2003; Spilg 등, 2003). 일부연구보고에따르면낙상군과비낙상군을구별해낼수있는평가도구는없다고하였으나 (Boulgarides 등, 2003) 또다른연구에서는 Berg Balance Scale(BBS), Fast Evaluation of Mobility Balance and Fear(FEMBAF), Elderly Mobility Scale(EMS) 평가는낙상의위험성을예측하는데매우효과적인방법이라하였다 (Shumway-Cook, Baldwin, Polissar 등, 1997; Spilg 등, 2003). BBS와 FEMBAF 는순위척도로이루어진평가로서검사수행시 20분이상장시간이소요되며각항목을측정하여합을계산하는방식이다. 따라서각평가항목중실험자의구두지시에의한피실험자들의이해부족으로검사자가평가방법을시각적으로보여줌으로써시간지연에따른학습효과가나타날수있어천장효과를배제할수없다 (VanSwearingen & Brach, 2001). 이러한제한점으로인해기능적인상태를구분하거나낙상예측을위한부가적인자료로활용이되었다 (Perell 등, 2001). 이와는반대로단시간 ( 약 5분 ) 에균형능력을측정할수있고낙상의위험성을예측할수있는타당성있는평가도구로서 Functional Reach Test(FRT), One-Leg Stance Test(OLST), Timed Up & Go Test(TUG) 가있다. FRT는우수한측정자내신뢰도 ( 급간내상관계수 (Intraclass correlation coefficient [ICC]=.92)(Rockwood 등, 2000) 와측정자간신뢰도 (r =.97)(Franzen 등, 1998) 를가지고있고, 민감도는 62%, 특이도는 92%, 선별기준값 (cutoff values) 은 22~25.4cm 로보고되었다 (Behrman 등, 2002). OLST 는매우우수한측정자간신뢰도 (ICC=.99) 를가지고있고 (Franchignoni, Tesio,
노인의낙상위험에관한 TUG, BBS, FRT, OLST 의예측타당도 241 & Martino, 1998), 민감도는 95%, 특이도는 58%, 선별기준값은노인외래환자에게서 30초로알려져있다 (Hurvitz 등 2000). TUG는우수한측정자내ㆍ간신뢰도 (ICC=.99) 를가지고있고 (Podsiadlo & Richardson, 1991), 민감도는 87%, 특이도는 100%(Shumway -Cook, Brauer, & Woollacott, 2000), 낙상예측에기준선별값은 13.5초 ~ 23.7초로다양하게보고되어있다 (Chiu, Au-Yeung & Lo, 2003; Shumway-Cook 등, 2000). BBS의측정자내신뢰도 ICCs=.95 ~.98, 측정자간신뢰도는 ICC=.97(Blum & Korner- Bitensky, 2008), 민감도는 91%, 특이도는 82%, 선별기준값은 40~49 점으로다양하게보고되었다 (Belgen 등, 2006). 이렇듯근거있는결과가있음에도불구하고선행연구의대부분은지역사회에거주하는건강한성인과노인들을대상으로하였으며, 70세이상노약자를대상으로한평가도구의유효성을비교한연구는거의없다. 또한낙상예측과관련된선행연구들은건강관리와보호시설이갖추어져있는주간병원에있는환자들에게주로초점이맞추어져있다 (Spilg 등, 2003). 주간병원은건강관리를목적으로지역사회에거주하는노인분들을위해낮시간의일부또는 24시간동안간호서비스를이용할수있는시설로서낙상이발생하지않도록지속적인간호와관리및치료시설이갖추어져있는곳으로낙상과관련하여문제가있는환자들은대략 29% 로알려져있다 (Thomas & Lane, 2005). 본연구의목적은지역사회에거주하는노인들을대상으로 1년전낙상의경험을근거로하여낙상군과비낙상군의 TUG, BBS, FRT, OLST 평가에서차이가있는지알아보고각변수들의낙상예측에관한선별기준값과 (cutoff value) 과예측타당도 (predictive validity) 를알아보고자하였다. Ⅱ. 연구방법 1. 연구대상및절차 본연구는지역사회에거주하고 K양로원에방문하시는 31명을대상으로보호자도움없이일어나앉기동작이가능하고보행보조도구 ( 지팡이 ) 사용유무에관계없이 10m 이상보행이가능하며, 인지와시각장애가없는자를대상으로하였다. 심폐기능이현저히떨어지거나양하지의심각한정형외과적질환으로인하여평가를수행할수없는대상자는제외하였다. 심폐지구력의평가는 MET(Metabolic Equivalent Task) 를이용하였는데일반적으로 3-6MET 는건강한사람이신체적활동을할수있는중등도의운동강도
242 특수교육재활과학연구 ( 제 52 권제 2 호 ) 이며, 3.3MET 는집안에서활동과취미생활정도, 일상적인활동수준이다 (Ainsworth 등, 2000). 지역사회보행군 ( 보행속도.4 ~.8m/s)(Perry 등, 1995) 은 1.4km/h ~ 2.9km/h 로서신체적활동수준의강도는약 2~2.3MET 로서매우느린보행속도에해당하는약한강도의수준으로본연구의대상자제외기준은 2.3MET 이하인경우는제외하였다. 연구기간은 2012 년 7월부터 2012 년 11월까지시행하였는데이기간동안방문하여자료를수집하였으며, 연구참여기준에부합한자를선정하는과정에서낙상에대한기록과실험에필요한 4개의평가도구를완전히수행가능한자를대상으로하였기에자료수집과정에서장시간의연구기간이소요되었다. 본연구는후향적연구 (retrospective study) 로서낙상경험에대한자료수집을위해피실험자들은연구시점을기준으로과거 1년동안낙상경험에대한횟수, 나이, 성별, BMI( 키, 몸무게 ), 보행보조도구사용여부를기록하였다. 본연구에서낙상군과비낙상군의구분은지난 1년동안 2회또는그이상낙상을경험한경우는낙상군으로정의하였고, 1회낙상은압도적인외적요소에의해발생한경우가있으므로 1회낙상과 0회는비낙상군으로분류하였다 (Thomas 등, 2005). 본연구에서적용된낙상의기준은마비나간질발작혹은순간적이고압도적인외력에의해서가아닌의도하지않은자세의변화로더낮은수준의땅과물체에혹은바닥에닿는예기치못한사건으로정의하였다 (Lamb 등, 2005). 또한각평가에대한측정자간신뢰도를구하기위하여 2명의치료사 ( 본연구의평가도구를 10년간사용해본경험이있는자, 근골격계장애환자를치료한경험이 10년이상인자 ) 는프로토콜과가이드를통하여평가에대해충분히숙지하여오염변인을최소화하였다. 연구자는피실험자들에게각평가에대한이해를돕기위하여구두또는 1회의시범을보여준후평가마다 2분간의휴식을취하도록하였으며, 모든검사는 TUG, FRT, OLST, BBS순으로평가하였다. 2. 평가도구 1) 균형평가도구버그균형척도 (Berg Balance Scale, BBS) 의평가항목은크게앉기, 서기자세, 자세변화의 3개영역으로이루어져있다. 최소 0점에서최대 4점을적용하여 14개항목에대한총합은 56점으로점수가높을수록동적균형능력이우수하다 (Blum 등, 2008). 일어나걸어가기검사 (Timed Up & Go test, TUG) 는팔걸이가있는의자에앉아실험자의출발신호와함께의자에서일어나 3m 거리를걸어서다시되돌아와의자에앉는시간을측정하는방법으로수행하는데걸리는시간이빠를수록기능이우수하다고할수있다 (Podsiadlo 등, 1991). 기능적팔뻗기검사 (Functional reach test, FRT) 는고정된지
노인의낙상위험에관한 TUG, BBS, FRT, OLST 의예측타당도 243 지면위에양발을어깨너비로벌린기립자세를취하고, 주먹을쥔상태로주관절신전, 그리고 90 전방굴곡한시작자세에서견봉의높이에수평으로설치된막대와수평을유지하면서균형을잃지않고팔을최대로뻗어, 5초간유지할수있는동안세번째중수골원위부의처음과마지막지점간의거리를측정하였다. 지점간의거리가원거리일수록기능이우수하다고할수있다 (Rockwood 등, 2000). 외발서기검사 (One Leg Standing Test, OLST) 는다른외부의지지없이한발로얼마만큼오래동안서있을수있는지검사하는것으로장시간외발로서있는시간이길수록동적균형능력이우수하다고할수있다 (Franchignoni 등, 1998). 모든평가도구는측정자간ㆍ내신뢰도가선행연구에서이미검증되었다 (Behrman 등, 2002; Hurvitz 등 2000; Shumway-Cook 등, 2000). 본연구에서검사에앞서평가도구의신뢰도가연구결과에미치는영향을고려하여측정자간신뢰도 (Intra class coefficient 2,1 ) 를구하였다. 3. 자료처리 SPSS Ver 16.0을이용하여모든측정값은 Shapiro-wilk 검정방법을통해변수들의정규성검정을하였다. 성별과보행보조도구사용은카이제곱검정 ( ), 나이, BMI, TUG, BBS, FRT는정규분포하여독립 T-검정 (Independent test) 을 OLST는정규분포하지않아맨휘트니 U 검정 (Mann-Whitney U-test) 을하였으며, 크기효과 (size effect) 의계산은 Cohen d 를이용하였다 (Nakagawa, 2004). Cohen d 는낙상군의평균대비비낙상군의평균을표준화시킨값 ( 비낙상군의평균-낙상군의평균 / 전체표준편차 ) 으로 d =>.8이면크기효과가크고,.6 ~.8은중간정도의크기효과가있다. 각측정변수들의측정자간신뢰도 (Inter-rater reliability) 는급간내상관계수 (Intra-Class Coefficient 2,1) 를구하였다. 측정변수들의낙상예측에관한선별기준값 (cutoff value) 을알아보기위하여수용자작업특성곡선 (Receiver operation characteristic curve, ROC curve) 을이용하였고, 선별기준값은낙상군과비낙상군의위험정도를예측하기위하여로지스틱회귀분석 (Logistic regression analysis) 에이용되었으며, 각변수들과낙상과의관련성을알아보기위하여카이제곱검정 ( ) 을하였다. 통계적유의수준 α=.05로하였다.
244 특수교육재활과학연구 ( 제 52 권제 2 호 ) Ⅲ. 연구결과 1. 낙상유무에따른연구대상자들의일반의학적인특성 성별, 나이, 보행보조도구사용, BMI에서유의한차이는없었고 TUG, BBS, OLST 에서는낙상군이비낙상군에비해유의한차이가있었으며, 그에따른 Cohen d =.86~.98로서효과크기가큰것으로나타났다. FRT에서는유의한차이를발견하지못하였으나 Cohen d =.65로서중간정도의효과크기가있는것으로나타났다 < 표 3-1>. < 표 3-1> 낙상유무에따른연구대상자들의일반의학적인특성 (n=31) 구분 전체 낙상군 (n=20) 비낙상군 (n=11) (Z)/ t p Cohen d 성별 ( 남 / 여 ) 15/16 11/9 4/7.987.458 - 나이 ( 세 ) 77.94 ± 3.57 78.45 ± 4.53 77.65 ± 3.01 -.594.605.56 보행보조도구사용 ( 유 / 무 ) 17/14 12/8 5/6.606.477 - BMI a ( kg / m2 ) 22.55 ± 3.75 23.29 ± 3.42 21.90 ± 4.40 -.895.378.34 TUG b ( 초 ) 29.41 ± 8.46 32.29 ± 6.58 24.18 ± 9.26-2.839.008 *.96 BBS c ( 점 ) 42.26 ± 5.07 40.50 ± 4.77 45.45 ± 4.06 2.907.007 *.98 FRT d (cm) 18.23 ± 5.04 17.06 ± 5.03 20.35 ± 4.53 1.803.082.65 OLST e ( 초 ) 1.95 ± 2.45 1.20 ±.57 3.30 ± 3.78 2.726.005 *.86 * p<.01 Pearson chisquare BMI a : Body Mass Index BBS c : Berg Balance Scale OLST e : One-Leg Stance Test Mann-Whitney U TUG b : Timed Up & Go test FRT d : Functional Reach Test 2. 측정평가도구들의측정자간신뢰도 TUG, BBS, FRT의측정자간신뢰도는각각.872,.832,.842로서매우신뢰할만한하였으나 OLST의측정자간신뢰도는.644로서신뢰할만한수준이었다 < 표 3-2>.
노인의낙상위험에관한 TUG, BBS, FRT, OLST 의예측타당도 245 < 표 3-2> 측정평가도구들의측정자간신뢰도 (n=31) 구분 측정자간신뢰도 (ICC a 2,1) 95% 신뢰구간 TUG.872.587 ~.949 BBS.832.683 ~.915 FRT.842.700 ~.920 OLST.644.377 ~.811 ICC a : Intra-class coefficient 3. 낙상예측요인으로서의측정변수들의선별기준값 ROC 커브분석결과낙상을예측할수있는 TUG 선별기준값은 29.29 초, BBS는 42 점, FRT는 17.29cm, OLST는 1.35초로낙상의위험요소를예측할수있는기준점으로낙상할확률이크다고할수있다 < 표 3-3>. < 표 3-3> 낙상예측요인으로서의측정변수들의선별기준값 (n=31) 변수구분선별기준값민감도 (%) 특이도 (%) 곡선하면적 (95% CI) P TUG( 초 ) > 29.28 80 64.76(.572 ~.941).02 * BBS( 점 ) FRT(cm) 낙상군 vs 비낙상군 < 42 < 17.28 82 82 75 55.79(.615 ~.957).72(.535 ~.902).009 **.048 * OLST( 초 ) < 1.35 73 70.80(.626 ~.974).006 ** * p <.05, ** p <.01 4. 각변수들의낙상에대한교차비 ROC 커브분석에의한각측정변수들의선별기준값을이용하여낙상군의위험정도를예측한로지스틱회귀분석결과 BBS(< 42점, 교차비 13.51) 와 OLST(< 1.35초, 교차비 8.13) 에서통계적으로유의한차이가있었다 < 표 3-4>.
246 특수교육재활과학연구 ( 제 52 권제 2 호 ) < 표 3-4> 각변수들의낙상에관한교차비 (n=31) 변수구분회귀계수표준오차교차비 95% 신뢰구간 P TUG > 29.28( 초 ) 1.569.824 4.87.954 ~ 24.140.06 BBS < 42( 점 ) FRT < 17.28(cm) 낙상군 vs 비낙상군 2.603 1.386.937.816 13.51 4.54 2.152 ~ 84.688.807 ~ 19.818.005 **.09 OLST < 1.35( 초 ) 2.079.851 8.13 1.508 ~ 42.448.02 * * p <.05, ** p <.01 독립변수 : 성별, 나이, 보행보조도구, BMI, 각측정변수 5. 각변수들과낙상과의관계 BBS 와 OLST 와낙상과의관계에서 BBS < 42점에해당하는낙상군은 15명 (88.24%) 인데반해비낙상군은 2명 (11.76%), OLST < 1.35 초에해당하는낙상군은 15명 (88.33%), 비낙상군은 3명 (16.67%) 으로유의차이가있었다. TUG와 FRT는낙상과의관계에서는유의한차이는없는것으로나타났다 < 표 3-5>. < 표 3-5> 각변수들과낙상과의관계 (n=31) 변수 구분 낙상군 (n=20명) 비낙상군 (n=11명) P TUG( 초 ) BBS( 점 ) FRT(cm) OLST 29.28(n=10) 4명 (40%) 6명 (60%) >29.28(n=21) 16명 (76.19%) 5명 (23.81%) 42(n=14) 5명 (35.71%) 9명 (64.29%) <42(n=17) 15명 (88.24%) 2명 (11.76%) 17.28(n=16) 8병 (50%) 8명 (50%) <17.28(n=15) 12명 (80%) 3명 (20%) 1.35(n=13명 ) 5명 (38.46%) 8명 (61.54%) <1.35(n=18명 ) 15명 (83.33%) 3명 (16.67%) 3.876.106 9.251.007 ** 3.044.135 6.639.021 * * p<.05, ** p<.01
노인의낙상위험에관한 TUG, BBS, FRT, OLST 의예측타당도 247 Ⅳ. 논의 본연구는지역사회에거주하는노인들을대상으로 1년전낙상의경험을근거로하여낙상군과비낙상군의 TUG, BBS, FRT, OLST의차이와각변수들의낙상예측에관한타당도를알아보고자하였다. 연구결과 TUG와 BBS 및 OLST 는낙상군과비낙상군간에유의한차이가있었고, Cohen d =.86 ~.98로서효과크기는큰것으로나타났다. BBS는노인, 전정장애및주간병동환자, 다양한신경학적인장애를지닌환자들 ( 파킨슨씨병, 뇌졸중환자 ) 뿐만아니라소아를대상으로한소아버그균형척도 (Pediatric Berg Balance Scale, PBBS) 의다양한버전들이만들어져낙상을선별하는평가도구로임상에서가장널리사용되고있다 (Chiu, Au-Yeung & Lo, 2003; Spilg 등, 2003). 다양한환자를대상으로사용되었다면지역사회에거주하는허약한노인을대상으로낙상을예측하는데민감도와특이도가어떠한지알아볼필요가있다. BBS와 OLST 는 4개의검사중 BBS가민감도 ( 낙상자를선별할확률, 82%) 와특이도 ( 낙상하지않을대상자를선별할확률, 75%) 가가장높고낙상과도유의한관련이있는것으로나타나가장유용성이있는평가도구임을확인할수있었다. 낙상의선별기준값을이용한로지스틱회귀분석결과에서 BBS < 42점으로교차비는 13.51 로서 BBS < 42점군은그렇지않은군에비해낙상의위험도가 13.51 배높아진다. BBS는순위척도로서각항목의수행평가를통한총합을계산하는내재적인문제를가지고있으나낙상을일으키는요소들이포함된다양한기능적인능력을평가하는항목으로구성되어있다. 이동 ( 보행의한구성요소 ), 외발서기와앉은자세에서일어나앉기에필요한하지근력, 눈감고오래서있기 ( 시각차단 ), 팔을뻗어서물건집어올리기에필요한상ㆍ하지의분리된운동및체간의유연성및 360 회전하기와같은체간조절 ( 회전근력 ) 수행능력이요구된다. 따라서 BBS는하지의관절운동범위, 하지근력, 반응시간 (reaction time), 전정기능, 시각차단, 인지기능을포함하고있으므로낙상과관련한동적인균형유지를위한많은신체조직의통합을요구한다. 이러한포괄적인평가가가능하므로 TUG, OLST, FRT보다낙상을예측하는데강력한평가라고할수있다. 또한대다수의노인들은양측하지의근력과관계있는앉은자세에서일어서기동작을가장어려워한다 (Belgen 등, 2006). 다음으로 FRT는낙상군과비낙상군간에유의한차이를발견할수없었으나효과크기는.65로서중간정도의크기가있는것을확인할수있었다. FRT의낙상선별기준값을이용한로지스틱회귀분석결과에서나타난값이유의한차이가없어낙상군의위험정도를예측하는데유용한평가가되지못하였다. 이는 FRT와낙상과의관련성에서도유의한차이를발견하지못하였고 FRT의특이도가 55% 로서다른평가도구에비해가장낮게
248 특수교육재활과학연구 ( 제 52 권제 2 호 ) 나타났다. 비록 Spilg 등 (2003) 에따르면 FRT는낙상의위험성을평가하는유용한평가도구라고하였지만본연구의측정값보다상대적으로더작은값이다. FRT는낙상위험성을예측하는데임상에서널리사용되고 (Rockwood 등, 2000) 있음에도불구하고본연구에서는이러한사실을지지할수있는결과를확인할수없었다. 본연구의피실험자들중팔을앞으로뻗는동작에서무게중심을최대한이동할수있는능력과체간과상지의유연성이부족하여양측의슬관절을굴곡하여보상작용을통해평가를수행하는부분이많이지적되었다 (Thomas & Lane, 2005). FRT평가는무게중심점의이동 (Jonsson, Henriksson, & Hirschfeld, 2003) 보다체간유연성에더욱영향을받기때문에진정한균형평가라는데제한점이있다. TUG는낙상군과비낙상군간에유의한차이가있었고 TUG 낙상의선별기준값인 > 29.28 초로낙상을예측하는교차비와낙상과의관련성에서도유의한차이가없었다. 그럼에도불구하고 TUG는 FRT와더불어낙상을예측할수있는변별력이충분히있음이선행연구에서증명되었다 (Chiu, Au- Yeung & Lo, 2003; Podsiadlo & Richardson, 1991; Shumway-Cook 등, 2000). 앉은자세에서일어서기에필요한하지근력, 3m 보행후회전하여제자리에돌아와앉기에필요한복부근력과골반의분리된움직임및체간의회전이포함되어있으므로보행의한구성요소를이루고있기때문에자세조절의다양한형태를포함하고있다. 또한노인들은일어서기동작과앉기동작에서많은시간이소요되는데그중일어서기에필요한 ( 체간의유연성과골반의움직임 ) 체간의전방굴곡과더불어골반의전방경사및양하지의균등한체중지지가필요하고앉기동작에필요한선택적인골반의후방경사와대퇴사두근의원심성수축이필요하다. 본연구에서 TUG 수행은지팡이와기타보조도구사용으로인하여검사수행시간이지역사회에거주하는노인들의표준화된수치 (Siggeirsdottir 등, 2002) 보다더욱느렸고그의연구에서보행보조도구사용은낙상과관련이있음에도불구하고위험성을예측하는데사실을증명하지못하였다. 본연구에서도 FRT와 TUG는낙상을예측하는데변별력이상대적으로 BBS와 OLST 에비해다소낮은것으로나타났는데이는수행평가에대한구조적인문제점을지적할수있다. FRT와 TUG는보상작용을통한움직임을수행할수있으므로낙상을예측하는데변별력이있는균형평가라고하기에는부족할수도있다. 추후연구에서는나이, 정형외과적인질환, 낮은심폐지구력전정, 시각장애와같은다양한변인이포함된더많은노인을대상으로낙상에영향을미칠수있는균형평가도구의변별력을검증하는연구가필요하다. TUG는보행에필요한상ㆍ하지의분리된움직임과체간조절능력을포함하고있으며체중부하와이동및자세동요와같은균형능력이중요한요소로작용하고있기때문에보행과같은고차원적인동작에서는필수불가결한요소로구성되어있다 (Flansbjer 등, 2005). OLST를조사한이전연구들은 (Gustafson 등, 2000; Hurvitz 등, 2000) 본연
노인의낙상위험에관한 TUG, BBS, FRT, OLST 의예측타당도 249 구에비해 1.95초보다수행시간이더길었다. OLST 는노인들에게가장유용한평가도구라고간주되어왔고현재연구에서도더욱더고연령층에적용할수있는범위가더욱확대되고있다 (Thomas & Lane, 2005). OLST 는 BBS 다음으로민감도 (70%) 가가장높았고, 낙상예측에관한선별기준값은 < 1.35초로교차비는 8.13으로높게나타났으며, 낙상과유의한관련이있었다. OLST 는좁은기저면에서평형반응을유지할수있는균형의한요소를평가하는것이다. 노인낙상을구별할수있는데있어외발서기와같은동작은일어서기동작보다가장고차원적인동작으로서젊은성인에서는외발서기동작시자세동요를더욱크게하여보상작용을이용할수있는능력이있으나고연령층으로갈수록하지근력과균형감각이현저히떨어지므로어려움을겪는다. 이러한이유로노인에게있어 OLST 가균형반응을검사하는데있어왜효과적인방법인지더많은통찰력이필요한데하지근력과고유수용성감각및전정계기능의상호작용에의한균형능력의감소인지확인할필요가있다. 또한 OLST 의측정자간신뢰도 (ICC =.644) 는다른평가에비해매우낮았는데평가에소요되는시간이매우짧고측정시작과종료에대한측정자간오차가있음을단점으로지적할수있다. 따라서수차례연습은학습에의한효과로인하여수행시간이개선되어낙상의상태를잘못분류할수있으므로 OLST 의평가방법과해석에대한부분은주의할필요가있다. 본연구의피실험자들의평균연령은 77.94 세로서고연령층노인들이었고, 보행보조도구를사용하는대상자들도포함시켰다. 대부분의선행연구에서는연구결과에미치는오차를줄이기위하여대상자선정기준에서고연령층과보행보조도구를사용하는경우대상자를배제한연구가대부분이나 (Cho & Kamen, 1998; FFranchignoni, Tesio & Martino, 1998; Shumway-Cook, Brauer & Wollacott, 2000) 본연구에서대상자를포함시킴으로써외적인타당도를높이도록하였으며, 본연구의대상자중낙상군은 64%(21 명 ) 로서이비율은허약한노인들의낙상에관한후향적연구와도일치하는수준으로 (Piotrowski & Cole, 1994; VanSwearingen 등, 1996) 지역사회에거주하는노인들보다낙상률은이보다더욱크다고보고되었다 (Shumway-Cook 등, 2000). 비록본연구는낙상경험에관한후향적인방법을사용하였고낙상유무와횟수에대한기록은환자스스로응답하여낙상의정의에벗어난경우가있으며, 낙상의기준은환자스스로주관적인보고에따라기록되었으므로선택적오차 (selection bias) 로작용한것은배제할수없었다. 또한본연구의대상자수가적어연구결과를일반화하기에는미흡하며, 본연구대상자들은고연령층이므로나이, 근골격계문제, 심혈관계질환및인지, 균형에영향을줄수있는전정계이상등의변동성 (variability) 으로인해연구결과에미치는영향을최소화하는데제한점이있었다. 연구결과를종합하여볼때지역사회에거주하는허약한노인에게있어 BBS와 OLST 는신체적인요소 ( 하지근력, 균형, 유연성 ) 에의해발생되는낙상의위
250 특수교육재활과학연구 ( 제 52 권제 2 호 ) 험성을예측하는데추천할만한평가도구라할수있으나추후더많은표본수를대상으로다양한변인이추가된정량적인분석을통한전향적인연구가필요하다. Ⅴ. 결론및제언 본연구는지역사회에거주하는노인들을대상으로한후향적연구 (1년전낙상경험에대한기록 ) 로서 4가지의균형평가 (TUG, BBS, FRT, OLST) 가낙상경험에따른차이가있는지알아보고낙상예측에관한선별기준값과예측타당도및낙상과의관련성을검증하고자하였다. BBS는민감도와특이도가가장높고다음으로 OLST 는특이도가높아지역사회에거주하는허약한노인들의낙상을예측하는데가장유용한평가도구임을확인할수있었다. 특히 BBS는균형평가를위해다양한자세조절평가가가능하므로낙상을일으킬수있는신체적구성요소들에대한선택적인평가가가능하다는점과 OLST 는단시간에낙상을예측할수있는평가도구로활용이가능하다는점에서의의가있다. 따라서 BBS와 OLST는신체적인요소가감소되어있는더많은노인들과신경학적인장애를가지고있는환자를대상으로낙상을예측하는데변별력이있는지재평가되어야할것이다. 참고문헌 Ainsworth, B. E., Haskell, W. L., Whitt, M. C., Irwin, M. L., Swartz, A. M., & Strath, S. J., O Brien, W. L., Bassett, DR Jr., Schmitz, K. H., Emplaincourt, P. O., Jacobs, DR Jr., Leon A. S. (2000). Compendium of physical activities: an update of activity codes and MET intensities. Medicine and Science in Sports and Exercise, 32(9 Suppl), S498-504. Behrman, A. L., Light, K. E., Flynn, S. M., & Thigpen, M. T. (2002). Is the functional reach test useful for identifying falls risk among individuals with Parkinson s disease? Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 83(4), 538-542. Belgen, B., Beninato, M., Sullivan, P. E., & Narielwalla, K. (2006). The association of balance capacity and falls self-efficacy with history of falling in community-dwelling people withchronic stroke. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 87(4), 554-561. Blum, L., & Korner-Bitensky, N. (2008). Usefulness of the Berg Balance Scale in stroke rehabilitation: a systematic review, Physical Therapy, 88(5), 559-566.
노인의낙상위험에관한 TUG, BBS, FRT, OLST 의예측타당도 251 Boulgarides, L. K., McGinty, S. M., Willett, J. A., & Barnes, C. W. (2003). Use of clinical and impairment -based tests to predict falls by community dwelling older adults. Physical Therapy, 83(4), 328-339. Chiu, A. Y., Au-Yeung, S. S., & Lo, S. K. (2003). A comparison of four functional tests in discrimination of fallers from non fallers in older people. Disability and Rehabilitation, 25(1), 45-50. Cho, C. Y., & Kamen, G. (1998). Detecting balance deficits in frequent fallers using clinical and quantitative evaluation tools. Journal of the American Geriatrics Society, 46(4), 426-430. Flansbjer, U. B., Holmback, A. M., Downham, D., Patten, C., & Lexell, J. (2005). Reliability of gait performance tests in men and women with hemiparesis after stroke. Journal of Rehabilitation Medicine, 37(2), 75-82. Franchignoni, F., Tesio, L., & Martino, M. T. (1998). Ricupero C. Reliability of four simple, quantitative tests of balance and mobility in healthy elderly females. Aging Clinical and Experimental Research, 10(1), 26-31. Franzen, H., Hunter, H., Landreth, C., Beling, J., Greenberg, M., & Canfield, J. (1998). Comparison of functional reach in fallers and non fallers in an independent retirement community. Physical & Occupational Therapy in Geriatrics, 15(4), 33-40. Gillespie, L. D., Gillespie, W. J., Robertson, M. C., Lamb, S. E., Cumming, R. G., & Rowe, B. H. (2003). Interventions for preventing falls in the elderly. Cochrane Database System Review, (4):CD000340. Gustafson, A. S., Noaksson, L., Kronhed, A. A., Moller, M., & Moller, C. (2000), Changes in balance performance in physically active elderly people aged 73-80. Scandinavian Journal of Rehabilitation Medicine, 32(4), 168-172. Hurvitz, E. A., Richardson, J. K., Werner, R. A., Ruhl, A. M., & Dixon, M. R. (2000). Unipedalstance testing as an indicator of fall risk among older outpatients. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 81(5), 587-591. Jonsson, E., Henriksson, M., & Hirschfeld, H. (2003). Does the functional reach test reflect stability limits in elderly people? Journal of Rehabilitation Medicine, 35(1), 26-30. Lamb, S. E. (2001). Effectiveness of falls prevention and rehabilitation strategies in older people: implications for physiotherapy. London: Chartered Society of Physiotherapy. Lamb, S. E., Jorstad-Stein, E. C., Hauer, K., & Becker. C. (2005). Development of a common outcome data set for fall injury prevention trials: the Prevention of Falls Network Europe consensus. Journal of the American Geriatric Society, 53(9), 1618-1622. Nakagawa, S. (2004). A farewell to Bonferroni: the problems of low statistical power and publication bias. Behavioral Ecology, 15(6), 1044-1045.
252 특수교육재활과학연구 ( 제 52 권제 2 호 ) Perell, K. L., Nelson, A., Goldman, R. L., Luther, S. L., & Prieto-Lewis, N., & Rubenstein, L. Z. (2001). Fall risk assessment measures: an analytical review. The Journals of Gerontology Series A: Biological Sciences and Medical Sciences, 58(12), M761-766. Perry, J., Garrett, M., Gronley, J. K., & Mulroy, S. J. (1995). Classification of walking handicap in the stroke population. Stroke, 26(6), 982-989. Piotrowski, A., & Cole, J. (1994). Clinical measures of balance and functional assessment in elderly persons. Australian Journal of Physiotherapy, 40(3), 183-188. Podsiadlo, D., & Richardson, S. (1991). The timed Up and Go : a test of basic functional mobility for frail elderly persons. Journal of the American Geriatric Society, 39(2), 142-148. Rockwood, K., Awalt, E., Carver, D., & McKnight. C. (2000). Feasibility and measurement properties of the functional reach and timed up and go tests in the Canadian study of health and aging. The Journals of Gerontology Series A: Biological Sciences and Medical Sciences, 55(2), M70-73. Shumway-Cook, A., Baldwin, M., Polissar, N. L., & Gruber, W. (1997). Predicting the probability of falls in community-dwelling older adults. Physical Therapy, 77(8), 812-819. Shumway-Cook, A., Brauer, S., & Woollacott, M. (2000). Predicting the probability for falls in community-dwelling older adults using the Timed Up & Go Test. Physical Therapy, 80(9), 896-903. Siggeirsdottir, K., Jonsson, B. Y., Jonsson, H., & Iwarsson, S. (2002). The timed Up & Go is dependent on chair type. Clinical Rehabilitation, 16(6), 609-616. Spilg, E. G., Martin, B. J., Mitchell, S. L., & Aitchison, T. C. (2003). Falls risk following discharge from a geriatric day hospital. Clinical Rehabilitation, 17(3), 334-340. Thomas, J. I., & Lane. J. V. (2005). A pilot study to explore the predictive validity of 4 measures of falls risk in frail elderly patients. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 86(8), 1636-1640. VanSwearingen, J. M., Paschal, K. A., Bonino, P., & Yang, J. F. (1996). The modified Gait Abnormality Rating Scale for recognizing the risk of recurrent falls in community dwelling elderly adults. Physical Therapy, 76(9), 994-1002. VanSwearingen, J. M., & Brach, J. S. (2001). Making geriatric assessment work: selecting useful measures. Physical Therapy, 81(6), 1233-1252.
노인의낙상위험에관한 TUG, BBS, FRT, OLST 의예측타당도 253 <Abstract> The Predictive validity of the TUG, BBS, FRT, OLST of Falls Risk in Elderly Patient An, Seung Heon ㆍ Kim, Woo Gi ㆍ Lee, Byoung Kwon This study as a retrospective study of elderly living in the community, if it makes a difference to find out the Timed Up & Go test (TUG), Berg Balance Scale (BBS), Functional Reaching Test (FRT), One Leg Stance Test (OLST) in falls depending on whether or not the four balance assessment, was to validate the predictive validity and the relevance of the falls and falls on the prediction of selective reference. The chi-square test and Size effect to examine the characteristics of a general medical due to fall was calculated for each evaluation Intra-class Coefficient, cutoff value on the prediction of fall and the odds ratio. The results of this study, cutoff value of the BBS is < 42 points, the highest sensitivity(82%) and specificity (75%), cutoff value of the OLST is < 13.51 seconds, found that the most useful assessment tool for the prediction of fall of the elderly appears to be a high specificity(70%) of next the BBS. Especially, the BBS is possible to assess the balance on the control of various posture, so the choice of evaluation is possible assessment about the item associated with the element fall and OLST can be used as an assessment tool to predict fall in the short term. Therefore, BBS and OLST be reassessed if there is discriminatory to predict the fall of the elderly has been reduced physical abilities, subsequent will have to be prospective study. Key Words : Balance Assessment, Fall, Elderly, Berg Balance Scale, One Leg Stance Test 논문접수 : 2013. 04. 29 / 논문심사일 : 2013. 05. 08 / 게재승인 : 2013. 06. 11