한국어글말텍스트에나타난입말의양상연구 * - 용인성의관점에서 1)* 이수미 ( 서울대학교국어교육연구소 ) Lee, Su-mi. (2012). A study on the aspect of spoken language shown on the Korean language writing: From a viewpoint of the degree of acceptability. Language Research 48.1, 97-114 This study deals with the aspect of spoken language shown on the Korean language in terms of the degree of acceptability among those qualifications of texts required in order to make texts produced by Korean learners Korean textlike. This article concentrates on the fact that the textlikeness of texts which were produced by Korean learners is decided by the degree of acceptability of readers (Koreans). In this point analytical criteria were arranged in traits of Korean written and spoken language agreed by Korean discourse communities. From this various aspects of spoken language have been analyzed shown on the written language produced by Korean learners. On the basis of analytical criteria, it may be known that the degree of acceptability of texts produced by Korean learners becomes lower as they use such traits of spoken language as abridged form of a word, omission of postposition, colloquial vocabulary, omission of conjunction and colloquial conjunction. Besides, it indicates that the degree of acceptability could be lowered due to the inconsistency of usage of closing ending that is expected to be used in the end of a sentence. On the basis of these analytical researches, I suggest that from now on an educational measure is needed in order to enhance the degree of acceptability of texts produced by Korean learners Keywords: acceptability ( 용인성 ), text ( 텍스트 ), spoken language ( 입말 ), written language ( 글말 ) Ⅰ. 문제의식 본고의문제의식은한국어학습자가생산한텍스트를한국인이읽을때, 왜그리고어디에서어색한가? 라는물음에서출발한다. 이는한국어학습자가 쓰기, 즉글말텍스트 1) 를생산할때선택상의어려움을겪게되는맞춤법및띄어쓰기등을 * 이논문은 2012 년국어교육연구소연구비지원을받아수행되었음.
98 이수미 포함하는어문규범 2) 상의문제는물론한국인담화공동체가글말텍스트답다고용 인하지못하는해석적관점의물음이다. 그러나주지하듯이, 어문규범상의문제는한국인의글말텍스트에서도어렵지않게발견되는문제이기도하거니와한국어학습자는한국어학습의과정에있다는점에서어문규범에서오는오류는어느정도예측가능하기도하다. 그러나다음과같은텍스트를살펴보자. < 한국에서의경험 > - 중급 - 생략 - 그래서여자가도와달라다하더라도남편은학교로핑계를하고혼자서쉽니다. 그렇다고못도와줄수있는것은아니에요. 날마다학교에가는것이아닌것맞습니까? 그러면쉬는날에는남편이애들돌보고집안일을하면좋겠다. 남편과아빠되는데반해애들도안키우는것은말안되는말이라고생각하거요.( 밑줄은연구자 ) 위의텍스트는한국어학습자가쓴자유작문에해당한다. 위의텍스트에서밑줄친부분은문장의종결부분이다. 밑줄친부분을독립된하나의문장으로보면한국어종결어미로어색한부분을발견하기어렵다. 그러나위글을의미적으로연결된문장의연속체라는관점에서, 하나의완성된텍스트로보면, 종결어미의수정이불가피해보인다. 세번째문장에서밑줄친 맞습니까 에주목하면, 문법상이나어문규범상의오류가없음에도어색한부분에해당한다. 비슷한맥락에서마지막문장의 생각하거든요 의 -거든요 는다른문장의종결어미의유형과맞지않으며, 아니에요, 쉽니다. 좋겠다 등의다양한종결어미의유형도수정을요한다. 필자의의도는충분히독자에게전달될수있음에도한국인이라면이러한문장의종결어미의유형이한국어글말텍스트답다고할수없을것이다. 이는거시적측면에서, 필자가독자의담화공동체의언어맥락, 즉목표어의언어맥락에따른언어사용의적절성을따르지못한데서기인한것이라고할수있다. 이러한언어사용의적절성은한국어 ( 목표어 ) 를사용하는담화공동체가합의한어떠한것이존재한다는것을전제한다. 한국어학습자가생산한텍스트는왜한국어텍스트답지못한가? 즉, 한국어학습자가생산한텍스트가한국어텍스트답기위해서는어떠한조건이필요한가의문제의식에서본고의논의가시작된다. 그러나이러한논의의진행을위해서는한국어텍스트다움에대한합의가있어야한 1) 본고에서는 말하기, 듣기, 읽기, 쓰기 영역의하나로서 쓰기 를통해생산된텍스트를글말텍스트라하였다. 또한 텍스트 자체가글말을의미하기도하는데, 입말텍스트와구분할필요가있을때에는글말텍스트로사용하고자한다. 또한연구자에따라입말을구어, 글말을문어로사용하기도하는데, 본고에서는구어를입말, 문어를글말로사용한다. 2) 어문규범은언어생활에서따르고지켜야할공식적인기준으로한글맞춤법, 표준어규정, 외래어표기법, 국어의로마자표기법을아우르는말 ( 표준국어대사전 ) 로형태적인언어사용의적절성이라할수있다. 이러한규범상의문제는오류의판단기준이비교적명확하다고할수있다.
한국어글말텍스트에나타난입말의양상연구 99 다. 고영근 (2002: 138) 은텍스트다움을논하면서네가지의정도성에비추어논의할것을제안한다. 즉이 다움 의정도에따라 매우텍스트다움, 비교적텍스트다움, 텍스트답지못함, 결코텍스트답지못함 으로나눌수있다고했다. 이러한정도성에따른텍스트다움에대한논의는명확한판단기준을설정하기어렵다는한계를지닌다. 따라서한국어텍스트다운텍스트는어떠한텍스트인가의합의는쉽게도출되기어려울것으로보인다. 그러나초점을달리하여, 무엇이한국어답지않은텍스트인가에대한설정은비교적명확해진다. 한국인 ( 독자 ) 이한국어학습자가생산한텍스트를읽으면서거의직관적으로가하는수정은한국어텍스트답지않다는암묵적합의에의한것이기때문이다. 본고는이러한맥락에서한국어학습자가생산한텍스트가어떤부분에서한국어텍스트답지못한지에주목하였다. 이러한텍스트다움과그렇지못함에대한논의는, 한국어학습자의텍스트를오류의측면에서접근하였던기존의연구흐름에서목표어 ( 한국어 ) 의텍스트분석에서출발하여한국어텍스트분석이이루어져야한다는논의로, 그관점을달리한다고할수있겠다. 이러한관점에서본고는한국어학습자가생산하는텍스트가한국인담화공동체가용인하는텍스트의적절성과어떻게, 어느정도다른지에주목하였다. 본고에서제시한 텍스트의적절성 은목표어권담화공동체안에서형성된독자의관점이면서, 한국어텍스트로용인하는텍스트성 (textuality) 의자질중의하나라고할수있다. 독자 ( 한국인 ) 가인지하는텍스트의용인성 (acceptability) 은한국어학습자가생산한텍스트를한국어텍스트답게하는중요한기준이될수있다. 따라서논의의핵심은한국어학습자가생산한텍스트가한국어담화공동체가합의한용인성과관련하여어떤특성을보이는지를살피는것이다. 이러한논의의진행을위해서는먼저, 텍스트에서용인성에대한의미를살펴볼필요가있다. 다음으로, 이러한용인성에비추어글말과대비를이루는입말텍스트의특성이글말텍스트에사용된사례를살펴보고자한다. 이러한맥락에서본고는한국어학습자의쓰기, 즉글말텍스트에나타난다양한한국어입말의특성을텍스트성의자질중의하나인용인성의측면에서접근하여기술하고자한다.
100 이수미 2. 텍스트에서용인성의개념 텍스트에서 용인성 에대한논의는보그란데와드레슬러 (Beaugrande & Dressler 1981) 의텍스트성이라는개념에서출발한다. 그들은텍스트기준으로응결성 (cohesion), 응집성 (coherence), 의도성 (intentionality), 용인성 (acceptability), 정보성 (informativity), 상황성 (situationality), 상호텍스트성 (intertextuality) 을제안한바있다. 그는 7가지텍스트의자질을모두갖추어야텍스트가될수있다고한다. 이와비슷한맥락에서무엇이텍스트인가에대한연구 (Brinker 1992, Van Dijk 1978, 정시호 1995 재인용 ) 가이루어지면서텍스트의자질을분석하려는일련의연구가진행되었다. 그러나초기에제안한보그란데와드레슬러의텍스트성에대한논의, 즉 7가지자질중하나라도결여되면텍스트가될수없다는주장에대해서는국내에서도의견을달리하는연구들이발표되었다. 서혁 (1998) 에서는 끝말이어가기놀이 텍스트나 오감도, 이상한가역반응 과같은이상 ( 李霜 ) 의시 ( 詩 ) 텍스트를예로들면서, 7가지기준을모두만족해야텍스트가된다는것에는문제가있다고지적한바있다. 따라서보그란데와드레슬러가제시한텍스트의특성은상, 하위의개념혹은중심적, 주변적개념구분이명확치않다고했다. 이러한주장은응집성과응결성을구분하지않은할리데이와핫산 (Halliday & Hasan 1976, 이재원 2002 재인용 ) 의연구와이를지지하는 ( 이재원 2002) 주장이이어지면서 7가지텍스트성에대한개념의모호성과 7가지를모두갖추어야만텍스트인가에대한의문이제기되어왔다. 그러나어떠한관점에서든텍스트를텍스트답게하는기준은존재하고, 이러한논의는보그란데와드레슬러의주장을지지하거나이해하려는연구또는이를반박하면서텍스트성에대한연구가진행되고있다는데본연구의관심이있다. 따라서본고도보그란데와드레슬러의 7가지텍스트기준에주목한다. 그러나본고에서는텍스트를텍스트답게하는요인을추출하는과정에서보다중요한관심은 제2언어쓰기 라는상황및목적의특수성에있다. 제2언어쓰기, 즉한국어학습자의한국어쓰기는필자와독자의언어문화맥락의상이성과필자의언어표현의특성및목적에주목하여텍스트성에대한분석이이루어지는것이유용하기때문이다. 따라서한국어학습자의쓰기텍스트성에대한기준은한국어학습자가생산한텍스트를독자 ( 한국인 ) 가글말텍스트로용인하는가의측면에서설정되는 용인성 이중요한텍스트성의기제로작용할수있겠다. 보그란데와드레슬러 (Beaugrande & Dressler 1981: 107) 는텍스트가의사소통적 (comunicative) 상호작용에사용된다는것은필자의의도성과독자의용인성이존재해야한다고했다. 그러나모국어텍스트의분석을전제하는텍스트성
한국어글말텍스트에나타난입말의양상연구 101 에대한자질은, 필자의의도성과독자의용인성의판단이주관적이라는점에서 텍스트성의기준이되기어렵다는비판을받게된다 (Vater 2001, Van Dijk 1995, 이재원 2006 재인용 ). 본고의관심인독자의용인성을내용에대한일관성의관 점에서논의한다면주관적판단을배제할수없을것으로보인다. 본고에서는독 자의용인성은텍스트를읽는목표어권의독자가명시적또는암묵적으로합의한규칙을전제한다는관점을취한다. 또한용인성은보그란데와드레슬러 (1981) 에 서언급한텍스트종류, 사회적또는문화적맥락과바람직한목적에만족해야한 다는논의를따른다. 따라서 용인성 은텍스트가생산되는목표어권의언어적규칙을따르면서제 2 언어가사용되는담화공동체의사회문화적맥락에서적합성으 로판단되어야한다. 한국어학습자가생산한한국어텍스트는독자 ( 한국인 ) 의용인정도에따라텍스트다움이결정되는데, 이러한결정의판단은한국어담화공동체의합의를따라 야한다 ( 졸고 2010: 106). 3) 이러한관점에서독자의용인성과관련되는텍스트 성의분석은한국어담화공동체가합의한글말텍스트의특성과관련되고, 다른측면에서는한국어의글말특성과대비되는입말특성과도관련된다고하겠다. 한 국어글말의특성이무엇인가에대한것은한국어입말이무엇인가와무관하지않기때문이다. 달리말하면, 한국어입말의특성이한국어글말에사용된다면그텍스트는한국인독자가한국어글말텍스트로용인하기어렵다는것을의미한다. 따라서한국어입말의특성이한국어글말텍스트에사용된다양한양상을살펴, 한국어학습자가생산한텍스트가한국어글말텍스트답지못한예를양적 질적으로기술하고자한다. 3. 글말텍스트에나타난입말의특성분석 3.1. 분석대상및분석틀 3.1.1. 분석대상본고에서는한국어학습자가생산한글말텍스트의언어사용양상을텍스트성의자질중하나인용인성의측면에서논의하고자한다. 분석자료는 S대학교언어교육원의중급학습자가생산한총 152편의텍스트이다. 자료의수집시기는 2010년가을부터 2011년겨울로, 한국어교육과정을기준으로총 6학기에해당 3) 본고에서는독자개개인의주관적판단으로결정될수있는문장구조의선호도, 문장성립의여부와관련되는문법성은논외로한다.
102 이수미 한다. 학습자가생산한텍스트는 자유작문 쓰기과제이다. 학습자의글쓰기는교 실안과밖에서이루어졌지만, 자유작문의특성상시간과주제에대한제한은없었다. 한국어학습자를대상으로수집한자료의편수와학습자의국적은다음과 같다. 국적말레이시아몽골방글라데시네팔폴란드중국미얀마베트남 편수 36 편 8 편 5 편 14 편 5 편 26 편 8 편 5 편 성별 여 8 남 8 여 3 남 1 남 1 남 1 여 1 남 1 여 5 남 1 남 1 여 1 남 2 국적태국미국프랑스일본인도인도네시아총편수 / 학습자수 편수 2 편 10 편 10 편 13 편 5 편 5 편 152 편 성별여 1 여 3 남 2 여 1 남 2 여 5 남 1 남 2 여 1 53 명 < 표 1> 수집한자료의편수및학습자국적 중급학습자가쓴작문을분석대상으로삼은것은, S 대학교언어교육원의교재에는 2 급 4) 에서글말형식의종결어미를교수하므로 3 급, 즉중급부터는글말 텍스트가본격적으로생산된다고볼수있기때문이다. 3.1.2. 분석틀 한국어쓰기는한국어독자가용인하는글말텍스트의특성을따라야한다. 한 국어학습자는한국어를사용하는한국인독자와텍스트를통해의사소통을한다고볼때, 독자가기대하는글말의명시적 암묵적규칙을따르는것은한국어학 습자가생산한텍스트를한국어텍스트답게하는여러자질중의하나를갖추는기초적인수행이될것이다. 본고는한국어학습자가생산한텍스트가한국어텍스트답지못함을한국어입말의특성이드러난양상과관련지어살피고자한다. 이는한국어의입말의특성이글말에드러남으로인해한국인독자에게한국어텍스트로용인되기어렵다는판단에서이다. 한국어학습자들이접하게되는각언어교육원의교재는대부분말하기, 듣기중심의자유로운의사소통을중심으로만들어졌기때문에일반적으로학습자들은 4) 2 급교재는총 33 과로이루어져있으며, 28 과에서평서형서술문의글말종결어미로 V- ㄴ다 / 는다, A- 다, N- 이다, A/V- 았다 / 었다, N- 였다 / 이었다, A/V-( 으 ) ㄹ것이다, A/V- 겠다, N-( 이 ) ㄹ것이다 등을제시하고있다.
한국어글말텍스트에나타난입말의양상연구 103 문어보다는구어에훨씬강하다 ( 한재영외 2008: 73). 이러한학습조건으로인 해, 한국어학습자들은입말을그대로전사하는글말에서출발하여점차적으로글말다운텍스트를생산하게되는특성을보인다고가정할수있을것이다. 이는한 국어학습자가생산한텍스트가입말텍스트에서출발하여글말텍스트다움으로나아가는발달적특성을보인다고할때, 이러한특성이텍스트에서어떻게드러나는지를살피는일이본연구의핵심이다. 한재영외 (2005: 99-100, 2008: 57-64, 73-78) 에서는한국어의입말과글말의특성을형태론적, 통사론적, 어휘론적으로나누어제시한바있는데, 이는본고의논의진행에서용인성의기준을설정하는데시사하는바가크다. 왜냐하면독자인한국인이필자 ( 한국어학습자 ) 가생산한텍스트를용인하기어려운것은, 한국인이합의하여사용하고있는한국어를형태론적, 통사론적, 어휘론적으로다르게사용하고있다고볼수있기때문이다. 한재영외에서제시한한국어의입말과글말의특성을정리하여제시하면다음과같다. < 한국어입말의특성 > 1 복잡한문형을사용하지않고단순한문형을사용한다. 접속사없이단문을병렬로연결하거나절이나구의형식을사용하여의미를전달한다. 2 조사나문장의일부를생략하거나음절이축소된준말의형태가많이사용된다. 3 상투적인표현을이용한다. 일상회화에서빈번히쓰이는관용표현이나속담, 숙어적표현을사용한다. 4 대화참여자가도치의형태로자신의의사를전달한다. < 한국어글말의특성 > 1 글말의형태적특성으로조사선택과격조사의생략, 관형격조사및시제형태소가입말과다름을알수있다. 예를들어 에게, 한테, 더러 중 한테, 더러 는구어적표현이고, 에게 는문어적인표현이라고할수있다. 2 글말의문법적특성으로종결어미의사용과명사형어미의특성을들수있다. 예를들어, 명사형어미 -기, -( 으 ) ㅁ 도구어보다문어에서더활발하게사용하는것같다. 3 글말의어휘적특성으로구어어휘와문어어휘가명확하게구분되는것은아니지만상대적으로선호되는어휘가존재한다. ( 밑줄은연구자 ) 이와유사한맥락에서, 이해영 (2005: 46-47) 에서는구어담화의특징을통사적
104 이수미 특성, 음운적특성, 담화 화용적특성으로나누어조사생략, 접속조사 하고 의 사용, 문장성분의생략, 되게, 무지, 참, 진짜 등의정도부사의사용, 음운축약, 일상생활에서사용하는관례적인표현등을제시한바있다. 또한심재기 문금현 (2000: 154) 에서는인지도가낮게나타난구어의특징을 조사한바있는데, 이러한구어의특성으로구어적관용표현, 특정한구어체조사나어휘 5) 및표현, 보조용언의결합에의한어휘확장 ( 구어문형 ), 음운탈락및 축약형, 반말 ( 해체 ) 의순으로나타났다. 본고는이러한한국어입말의특성에대한선행연구와본고에서연구대상으로삼은학습자의쓰기텍스트에나타난입말의특성을분석한결과, 글말에반복 적으로나타나는입말의특성을다음과같이유형화할수있었다. 첫째, 음운론적 특성으로단어의축약된형태나발음상의축약된형태로나타나는경우, 둘째, 형태 통사론적특성으로관형격조사를포함한조사의생략과입말에서자주쓰이 거나선호하는조사가나타나는경우, 셋째, 담화 화용론적특성으로일상생활의 입말에서선호하는어휘나표현이나타나는경우, 넷째, 담화적특성으로, 입말의종결어미형태가나타나거나입말과글말의종결어미형식이혼재되어나타나는 경우이다. 3.2. 글말에나타난입말의양상 3.2.1. 결과분석본고에서는학습자가생산한텍스트 152편을문장단위로분석하여한국어텍스트답지못함을분석하고자하였다. 그러나문장과문장의연결속에서접속및지시관계, 생략관계, 종결어미사용의일관성등이드러난다는점에서문장하나를독립된구성으로보면서, 전체텍스트와의유기적인관계속에서문장분석을하고자하였다. 분석한결과를정리하면다음과같다. 첫째, 본고에서분석한한국어학습자가생산한총 152편의텍스트의문장수는 2297개로평균문장수는 15.11개였다. 가장많은문장수는 43개로 한국에서의경험 이라는주제로말레이시아여자학습자가생산한텍스트였으며, 가장적은문장수는 6문장으로이루어진두편의작문이었다. 전체작문중 63% 에해당하는 96편의작문이 11문장에서 20문장사이에서작성되었다. 6) 이를표로 5) 문금현 (2000: 22) 의연구에따르면, 한국어구어에나타난어휘의특징은비속어파생어와합성어신어및합성동사가많고, 비속어와유행어, 상용구절과관용구절및다의어의사용이많다고하였다. 6) 본고에서분석자료로삼은중급학습자는한국어학습시간을기준으로볼때, 총 400 시간에서 800 시간동안한국어를학습한학습자이기때문에학습기간의차이로인해 20 문장이상으로텍
한국어글말텍스트에나타난입말의양상연구 105 제시하면다음과같다. 문장수 6 10 11 15 16 20 21 25 26 30 문장문장문장문장문장 30문장이상합 I I I I I I 텍스트수 34편 49편 47편 10편 9편 3편 152편 < 표 2> 텍스트에나타난문장수 한국어중급학습자가생산한텍스트의평균문장수는 15.11개였는데, 이중입말의특성이나타난문장수는평균 7.46문장으로 49.4% 에해당한다. 전체문장수 평균문장수 입말의형태로끝난 입말의형태로끝난 문장수 문장수의평균 2297 15.11 1135 7.46 < 표 3> 평균문장수및입말의형태로끝난문장수 총 152 편의텍스트중입말의문장유형과글말의문장유형이혼합되어나타 난텍스트는 51 편이었다. 전형적인글말의문장종결어미로구성된텍스트는 26 편이었으며, 해요 로작문한텍스트가 49 편으로가장많았다. 또한종결어미가혼합되어있는텍스트도 해요 의형태가다른종결어미형태와혼합되어있는경 우가 51 편중 45 편으로가장많았는데, 이는입말에서주로사용되는 해요 의종 결어미가그대로글말에전이된것으로보인다. 이를통해한국어학습자는한국어의입말과글말의종결어미유형을명확하게 인지하지못하거나학습이되지않은것으로보인다. 관점을달리하면, 한국어교 육이말하기, 듣기, 읽기, 쓰기의 4 기능의통합적인고른발달을목표로한다면초급부터글말과입말의유형에대해보다명확히구분하여교수 - 학습하는것이 필요하다고판단된다. 한국어학습자가생산한글말텍스트에나타난다양한종결 어미양상을표로제시하면다음과같다. 스트를구성한학습자는대부분 600 시간이상한국어를학습한것으로판단된다.
106 이수미 입말과글말의혼합 51 편 11" 합니다 + 해요다 + 해요 33편 6편 다 26 편 다 + 합니다 4 편 합니다 26 편 해요 + 다 + 합니다다 + 해요 3편 2편 해요 49 편 다 + 반말 2 편 총 152 편 해요 + 반말 + 다총 1편 51편 < 표 4> 종결어미사용양상 < 표 5> 종결어미사용의혼합양상 둘째, 글말에나타난입말텍스트의특성으로단어의축약된형태나발음상의 축약된형태가글말에그대로사용된것은 26 번으로, 20 편의텍스트에서나타났다. 전, 난, 낼, 학교엔, 이게, 그건 등은명사와조사결합인 저는, 나는, 내일 은, 학교에는, 이것은, 그것은 등의축약형이며, 첨, 울, 이멜 등은 처음, 우리, 이메일 등, 한단어안에서일어나는축약으로, 모두입말의특성이라할수있다. 셋째, 한국어입말의가장큰특징중에하나는조사의생략이비교적자유롭다 는것이다. 그러나글말에서는조사생략이입말에비해자유롭지못하다. 이는 한국어의입말과글말을구별하는문법론적특징중의하나이다. 한국어학습자가생산한글말텍스트중조사가필요함에도생략한경우의횟수는다음과같았다. 조사유형주격조사목적격조사관형격조사장소의부사격조사 -에 총 생략횟수 132회 105회 17회 10회 264회 < 표 6> 조사생략횟수 조사는입말에서빈번히생략되는주격조사, 목적격조사의생략이그대로글말에도생략되는현상이나타났다. 7) 조사의사용은한국어의입말에서특히선호 7) 조사생략은 - 에대해 ( 서 ) 의표현에서 - 에 를생략한경우도 4 회있었는데, 이러한유형은한국어에서덩어리, 즉 - 에대해말하다 / 생각하다 등으로학습한다는점과입말에서도 - 에 를생략
한국어글말텍스트에나타난입말의양상연구 107 하는조사가있는데, 이러한조사가글말에사용된양상을제시하면다음과같다. 입말에서선호하는조사 횟수 글말로대치될수있는조사 / 횟수 횟수 - 랑 28 회 - 하고 25 회 - 와 /- 과 107 회 /163 회 - 한테 42 회 - 에게 125 회 < 표 7> 입말에서선호하는조사사용 글말텍스트에사용된 - 랑 의사용은 28 회로, - 랑 과대치될수있는 - 와 의 사용은 107 회, - 과 의사용은 163 회로나타났다. 이들을합한 270 회와비교하면약 10. 37% 에해당하는자리에 - 랑 이사용되었다. 또한 - 하고 역시입말에서 선호하는조사에해당하는데조사 - 하고 와 - 랑 의사용횟수를더하면 53 회로, 약 19.6% 에해당한다. 조사 - 한테 는글말에서 - 에게 로대치될수있는데, - 에게 가 125 회사용된 것에비하면, 약 33.6% 에해당하는곳에서 - 한테 가사용되었다. 넷째, 일상의의사소통에서빈번히사용하는어휘나표현이글말에사용되면글말텍스트답지못하게되는데이러한유형은어휘에따라비교적텍스트답지못 함으로분류될수있다. 그러나한국어의입말에서만사용하는표현이있는데, 예 를들어, - 거든요, - 잖아요 등의몇가지경우가이에해당한다. 입말에서흔히사용되는어휘중다른경우는부사어의특성을들수있다. 예를들어, 진짜, 너 무, 하도, 다 등의부사어는입말에서흔히사용하는것으로, 이러한부사어를글 말에서사용한다면 아주, 대단히, 상당히, 모두 등의부사어로대치할수있을것이다. 여기에서는이러한어휘와문장의종결유형이사용된경우를 입말에서 선호하는표현 으로유형화하여분류하였다. 이러한유형을표로제시하면다음과 같다. 할경우한국어입말텍스트답지못하다는점에서다루지않았다. 비슷한맥락에서장소의부사격조사 - 에서 의생략도 8 회에걸쳐나타났지만, 입말에서도 - 에서 가생략될경우입말텍스트답지못하다는점에서논하지않았다.
108 이수미 입말에서선호하는표현 횟수 - 거든요, - 잖아요 등의표현 48 회 너무진짜꼭하도다 49회 24회 12회 3회 1회 < 표 8> 입말에서선호하는표현사용 한국어의입말에서사용되는음운, 형태, 통사, 담화 화용적특성이글말에나 타난다면글말텍스트답다고보기어렵다. 또한비교적입말에서선호하는표현이 나어휘등도텍스트의성격에따라다소차이가있지만입말과글말을인식하여, 선별하여사용하는것이한국어텍스트답다고할수있겠다. 3.2.2. 글말에나타난입말의양상예시한국어학습자가생산한글말텍스트에나타난입말의양상은음운론적유형, 형태 통사론적유형, 담화 화용론적유형으로나눌수있는데, 다음에서한국어학습자가생산한글말텍스트에나타난입말의양상을예를들어제시하도록하겠다. 가. 형태 통사론적유형 1: 종결어미글을읽는독자는종결어미의형태가글말의형태로일관되게사용될것을기대하면서글을읽게되는데, 만약종결어미의형태가일관되게사용되지않으면한국어텍스트로용인하기어렵게된다. 이는한국어의종결어미형태가글말과입말에서비교적명확하게구분되기때문이다. 한국어학습자가생산한다음텍스트는종결어미가일관되게사용되지않은예를보여준다.
한국어글말텍스트에나타난입말의양상연구 109 [ 자료 1] T12 8) : 큰공장을세우면지금보다더많은직장도생기도, 돈도더벌수있다. 근데좋은점은그것만있다. 오염도많이생기고, 나쁜공기를늘릴것이다. 사람들이환경보호에관심이있어야아니면나중에큰문제들도생길겁니다. T14: 짐을다옮길때좋은친구들이많이도와주어서한턱냈습니다. 효려언니, 우순언니, 원호오빠처럼좋은친구가없다. 무거운것도들고친구의집에서이것저것맡기고많은도움을주어서고마웠습니다. T70: 친구는왜한국사람들이나이질문하는지에대해설명했다. 그거사고방식차이때문이다. 한국사람은나이물어볼때반말써야하는지높음말써야하알고싶거든요. 제가한국에서좋은인상을많이받았다. T149: 프랑스와한국에서는교육이아주중요하는데반해가르치는방법에차이가많이보인다. 내가듣기에는한국수업동안선생님이말하시면서학생들이바로강을받는대요. 그러나프랑스수업때는학생들이질문과발표많이하는편이다. 위의예문은종결어미가일관되게사용되지않은예를보여준다. 글의내용수준이훌륭하게전개된다고해도, 종결어미가일관되지않으면한국인에게한국어텍스트다운것으로용인되기어렵다. 한국인담화공동체의구성원이필자라면, 글말에서종결어미형태를일관되게유지하려고하기때문인데, 이러한종결어미혼용은한국어학습자에게한국어의글말과입말의종결어미유형이다름을명확하게교육할필요가있음을시사한다. 나. 형태 통사론적유형 2: 조사한국어교육에서조사의정확한사용은초급에서고급에이르기까지지속적인교수-학습의관심대상이다. 격조사와보조사의정확한사용은입말에서도중요한학습내용이되지만, 입말에서는비교적조사의생략이빈번하다는한국어의특성으로인해격조사의생략형태가강조되어왔다. 그러나글말에서는조사가생략되는경우, 부자연스러운문장이되어수정이불가피한경우가존재한다. 다음예문을살펴보자. 8) T12 는학습자가생산한텍스트 (Text) 12 번째로, 연구자가임의로학습자텍스트에부여한일련번호에해당한다.
110 이수미 [ 자료 2] T3: 저는한국에온지 6 개월이되었습니다. 우리나라에서선생님들덕분에저는한국에와서한국문화 ( 를 ) 쉽게알수있었습니다. T35: 지금한국에서살고있는집 ( 이 ) 작아서고향집 ( 이 ) 너무보고싶다. T47: 하숙집에서학교까지가는법은 3 가지 ( 가 ) 있다. 하나는도보다. 언어교육원까지는걸어서 25 분쯤걸린다. 또하나는가까운정류장에서노선버스 ( 를 ) 타고가는것이다. T131: 지금은나 ( 의 ) 집은남자지배적인것같습니다. T135: 그래서여자 ( 가 ) 일하는데반해공부와일도하는것 ( 이 ) 더힘들다. 화사 ( 회사를 ) 그만두는생각도버려야된다. 위의예문중, T3, T35, T47, T135 는격조사가생략된경우이고, T131은관형격조사가생략된경우이다. 격조사와관형격조사의생략이글말에서는한국어텍스트로용인되기어렵다는것은글말텍스트교육의주요한교육내용이되어야할것이다. 다음예문을살펴보자. [ 자료 3] T121: 한국에오기전에다 5 개월이안됐는데한국생활이천천히익숙해졌다. 말레이시아에서아주편하게사는데부모님하고언니도있고, 다른친구도많이있었다. T124: Hari Raya' 에서 9) 꼭먹는음식이아주많은데정말맛있다. 르망이랑, 크투팟이랑, 른당은꼭먹어야한다. T133: 우정을오래지속시키기위해서는다음과같은방법을지켜야한다. 요새그런조언이남녀노소한테대단히중요하다. 위의예문에사용된조사 -한테, -하고, -( 이 ) 랑 은입말에서선호되는조사에해당한다. 글말에서는 -와/ 과, -에게 로사용하는것이비교적글말텍스트답다고 9) T124 의 Hari Raya 에서의 - 에서 의쓰임도한국어텍스트답지않은데, 이는입말의특성이글말에나타난조사의양상이라고보기어렵기때문에논외로하였다.
한국어글말텍스트에나타난입말의양상연구 111 할수있다. 다. 음운론적유형 : 단어의축약 한국어학습자의쓰기텍스트에나타난입말의음운론적특성중하나는단어 의축약된형태가사용된것이다. 다음예문을살펴보자. [ 자료 4] T2: 울고향은겨울있지만이번겨울이덜춥다. 그래서최고기온이한이십도쯤된다. 밤에도십도쯤된다. 하지만비가오면추워진다. T12: 요즘어떤소식을들을수있다. 우리고향에서 ( 어느시골같은곳 ) 공장을세운다고한다. 그런데내가생각하기엔좋은점보다나쁜점이훨씬더많다. 큰공장을세우면지금보다더많은직장도생기도, 돈도더벌수있다. 근데그것이좋은것만아니다. T52: 내가한국에첨와서느낀것은한국사람들이영어를진짜못한다는것이다. T137: 한국사람들이우리나라에얼굴이비슷한게나에게고향을생각하게만들어요. 한국에서좋은예절은있고또어려운예의는있어요. T2 는 우리 가 울 로, T12 에서는 생각하기에는 이 생각하기엔 으로축약된형태가사용된경우이며, T12 의텍스트의경우글말의문체적특성인 - 다 의종 결어미를사용함으로써글말텍스트다움의정도를높이고있지만, 내가생각하기 엔, 근데 등의입말의축약된표현으로인해글말텍스트의용인성정도가낮아지고있음을알수있다. T137 은입말의형태를글말로옮긴것처럼보인다. 이 러한입말의형태는필자가텍스트의내용을생산하는사고의과정에서혼잣말의 형태나입말에서익숙했던표현이그대로글말로사용한것이라판단된다. 이러한음운론적양상은필자가입말과글말의단어형태와발음상의차이를 구분해가는언어발달상에서나타나는현상으로도볼수있다. 라. 담화 화용론적특성 : 어휘와표현 일반적으로한국어의입말에서더선호하거나입말에서만사용되는어휘가있 는데, 이러한어휘가그대로글말에사용되는경우, 한국인독자에게는글말텍스트의용인성정도가낮아지게된다. 이러한경우의예문은다음과같다.
112 이수미 [ 자료 4] T52: 작년방학할때한국어왔을때당황한추억이있습니다. 중국하고한국의문화차이가많지않습니다. 한국의예절이중국의예절보다많습니다. 첨한국왔을때지하철에서친구랑같이큰소리고얘기했습니다. 근처사람들은우리를이상하게쳐다봤습니다. 진짜이상했습니다. 왜냐하면중국에서그만큼소리는큰소리가아닙니다. T96: 아버지가그사람이멋있다고했을때나위해좋은신랑감인줄알았다. 한국에서중매결혼많다고들었거든요. 나중에한국친구에게제생각을말했다. T111: 지금은친구가한국에서몇개월살다보니무슨경험이나문화차이가있느냐고하면내가당황하게대답할걸요. 내가생각하기에는말레이시아와한국사람의문화차이는비가올때만볼수있다. T125: 더구나좋은학교에다니니까똑똑한학생이다. 영어도잘하고요. T126: 아직도한국사람은말레이시아여학생을이상하게쳐다봐요, 투둥을쓰거든요. 위의예문에사용된어휘중, 다, 진짜 등은입말에서선호하는어휘에해당한다. 또한 한국에서중매결혼많다고들었거든요, 영어도잘하고요, 내가당황하게대답할걸요 등은글말에입말의문장형태가삽입된것으로, 학습자가이유를표현하는글말의종결어미형태에익숙하지않거나 -거든요, -고요, -( 으 ) ㄹ걸요 등의형태가입말의종결어미유형으로만사용되는한국어의특성을모르는것으로판단된다. 4. 남은과제 독자의용인성을고려하는것은한국인담화공동체가약속한글의표현방식을따르는것을말한다. 글의표현방식은입말과다르며, 이다름의전제가곧글을읽을독자의용인성과관련된다. 따라서한국어학습자가글을생성한다고할때, 무엇보다중요한것은텍스트의표현방식이입말이아니라글말이라는것에대한인식이다. 한국어의입말의특성이아닌, 다른측면에서는한국어의글말의특성이텍스트의표현언어로구현되어야한다. 그러나말하기, 즉입말의사용을강조하는한국어교육적특성으로인해글말에서, 입말의특성이드러나기도한다.
한국어글말텍스트에나타난입말의양상연구 113 이러한측면에서본고는한국어학습자가생산한텍스트에서, 입말의특성이글말에드러나는다양한양상을기술하였다. 이는한국어학습자가글말의표현양식을인식하여한국어다운텍스트, 한국인독자에게용인되는텍스트의생산을위한것이다. 본고는텍스트의용인성의문제를담화공동체가합의한약속에주목하여논의를진행하였다. 그러나 담화공동체의합의 가무엇인가에대한문제는간단하지않다. 따라서일반적으로합의하는입말과글말의개론적인부분에한해서텍스트의용인성정도를분석하였다. 따라서용인성정도를세분화하여제시하지못했는데, 이러한 정도 의부분은또다시담화공동체의합의가있어야하기때문이다. 한국인담화공동체의 합의 에관한문제, 특히용인성과관련한글말텍스트의특성에대한합의는한국어학습자를위해서도해결해야할과제라하겠다. 텍스트의용인성과관련하여다른문제는교육적처치의과제가될것이다. 한국어학습자가생산하는텍스트는학습의과정이라는측면에서불완전함을전제하는데, 이는다른측면에서는언젠가는완전해진다는이상적가정을전제한다. 따라서이러한완전한텍스트를위한, 즉독자 ( 한국인 ) 가용인하는텍스트다운텍스트를위한용인성의교육내용은학습자의언어수준별로, 텍스트의종류별로어떠해야하는지에대한구체적인실현태가있어야한다. 이러한구체성이곧한국어교육에서글말텍스트교육의내용이될수있기때문이다. 따라서더많은텍스트, 더많은학습자들이생산한텍스트가한국인담화공동체의합의에따라분석되고, 분석된결과를바탕으로한국어글말텍스트교육내용이구현되어야할것이다. 참고문헌 고영근. (2002). 텍스트이론, 아르케. 김광해. (2000). 우리나라판결문의텍스트성에대한연구, 텍스트언어학 8집, 텍스트언어학회, 271 297. 김태옥 이현호 ( 공역 ). (1991). 담화 텍스트언어학입문 (R. de Beaugrande & W. Dressler. ntroduction to Text Linguistics, 1981), 서울 : 양영각. 박경자 장미경 오은진 ( 역 ). (2001). 제2언어습득 (Rod Ellis, Second Language acquisition, 1998), 박이정. 박용한. (2004). 입말 / 글말텍스트의스타일연속체연구, 한민족어문학 45호, 한민족어문학회, 145 164. 서혁. (1998). 초등학생의텍스트성발달에관한사례연구, 국어교육학연구 8-1권, 국어교육학회, 315~349.
114 이수미 심재기 문금현. (2000). 외국어로서의한국어교재연구, 이중언어학 17, 이중언어학회, 143 173. 문금현. (2000). 구어텍스트를활용한한국어어휘교육, 한국어교육 11-2, 국제한국어교육학회, 21 61. 이성만 ( 역 ). (1994). 텍스트언어학의이해 (K. Brinker, Linguistische Textanalyse, 1985). 서울 : 한국문화사. 이성만 ( 역 ). (1995). 텍스트언어학입문, 서울 : 한국문화사. 이성만 ( 역 ). (2006). 텍스트구조와이해 : 텍스트언어학의새지평, 하인즈파터지음, 배재대학교출판부. 이수미. (2010). 텍스트성에기반한한국어쓰기교육방법연구, 서울대학교박사학위논문. 이재원. (2001). 응집성, 응집성들, 텍스트언어학 10, 텍스트언어학회, 153 188. 이재원. (2001). 드보그란데 / 드레슬러 (1981) 의텍스트성에대한비판적고찰, 텍스트언어학 11, 텍스트언어학회, 279302쪽. 정시호 ( 역 ). 텍스트학 (van Dijk, Textwissenshaft Eine inter disziplinare Einfuhrung, 1980), 민음사. 이해영. (2005). 말하기 듣기교육의과제와발전방향, 한국어교육론 3, 한국문화사, 25 40. 한재영외. (2005). 한국어교수법, 서울 : 태학사. 한재영외. (2008). 한국어문법교육, 서울 : 태학사. 이수미 151-742 서울시관악구관악로 1 서울대학교국어교육연구소전자우편 : comy73@snu.ac.kr 접수일자 : 2012. 3. 21 수정본접수 : 2012. 4. 10 게재결정 : 2012. 4. 19