<332E20C3D6BCBAC8A320BCB1BBFDB4D42E687770>

Original article J Korean Acad Periodontol 2009;39:311-320 조절되는당뇨환자에게식립된치과임플란트의생존율에대한후향적연구 김영희, 엄유정, 정의원, 김창성, 조규성, 최성호 * 연세대학교치과대학치주과학교실 A retrospective study of the dental implants placed in the controlled diabetes mellitus patients Young-Hee Kim, Yoo-Jung Um, Ui-Won Jung, Chang-sung Kim, Kyu-Sung Cho, Seong-Ho Choi * Department of Periodontology, College of Dentistry, Yonsei University ABSTRACT Purpose: The aim of the present study was to analyze 7-year cumulative survival rate (CSR, %) of dental implants in the controlled diabetic patients and to evaluate the influence of the position, diameter and length of fixture, bone quality, age, gender and the method of maxillary sinus elevation on the survival rate. Methods: The data of 342 placed implants in the 104 diabetic patients collected between 1995 and 2007 at the Department of Periodontology in Yonsei University Hospital were analyzed. Results: Seven-year CSR of the 342 dental implants in the 104 controlled diabetic patients was 96.5%. The survival rates of the placed implants according the position have no statistically significant difference. The survival rates according to the length or diameter of the fixtures have no statistically significant difference. The survival rates according to the bone quality were 100% (TypeⅠ), 97.1% (Type Ⅱ), 97.7% (Type Ⅲ) and 85.7%(Type Ⅳ). The difference between the survival rate of Type Ⅰ, Ⅱ and Ⅲ and that of Type Ⅳ was statistically significant. The survival rates according to patient gender were 96.8% (male), 95.5% (female). The survival rates according to patient age were 100% ( 59), 93.8% ( 60). The survival rates according to the method of sinus elevation in the maxillary posterior area were 96.8% (without sinus elevation), 92.9% (lateral approach) and 89.8% (crestal approach). Conclusions: Dental implants can be used successfully in the controlled diabetic patients. In case of upper posterior region which has poor bone density and older patients, the implant treatment should be more properly planed, executed, and followed-up. (J Korean Acad Periodontol 2009;39:311-320) KEY WORDS: dental implants; diabetes mellitus; survival rate. 서론 당뇨병은전세계적으로흔히나타나는주된만성질환중하나이며, 당뇨환자의발생은국내는물론전세계적으로증가하고있는추세이다 1). 당뇨병의유병률은국가와인종, 생활환경등에따라차이가있으나, 경제가발전하고평균수명이증가하고생활양식이서구화됨에따라전세계적으로유병률이폭발적으로증가하고있다. Correspondence: Dr. Seong-Ho Choi Department of Periodontology, College of Dentistry, Yonsei University, 250 Seongsanno, Seodaemun-gu, Seoul, 120-752, Korea E-mail: shchoi726@yuhs.ac, Tel: 02-2228-3189, Fax: 02-392-0398 Received: May 26, 2009; Accepted: Jul 26, 2009 본연구는 2008 년도정부 ( 교육과학기술부 ) 의재원으로한국과학재단의지원을받아수행된연구임 (No. R13-2003-013-04002-0). 미국당뇨병학회의전문위원회가 2000 년에제안한당뇨병진단기준은적어도 8시간이상금식한후측정한공복정맥혈장포도당값이 126 mg/dl 이상이거나, 식사와관계없이임의로측정한혈장포도당값이 200 mg/dl 이상이고, 다뇨, 갈증, 체중감소등전형적인당뇨병증세가있는경우나, 75 g 경구당부하검사상 2시간후혈장포도당값이 200 mg/dl 이상인경우이며측정치가명확하지않을경우다른날다시검사하도록추천하고있다. 정상은공복혈장포도당농도가 100 mg/dl 미만, 75 g 경구당부하검사상 2시간후혈장포도당값이 140 mg/dl 미만을기준으로하고있다 2). 당뇨병의치과치료와관련된합병증에는미세혈관합병증, 감염에대한감수성, 창상치유의지연등이있다. 치주

조직에서의미세혈관병변이원활한혈류공급을방해하고, 이로인해구강내창상치유를지연시키고, 감염에대한감수성또한증가시키게되고, 진행된치주질환에이환되기도쉽게한다 3). 2형당뇨환자에서치주질환으로진행이되는위험요소는당뇨가아닌환자보다 2.9~3.4 배높다고보고된바있다 4). 이러한위험요인들이치과임플란트의골유착과골형성과정에도또한영향을미칠수도있을것이다. 과거, 임플란트치료가도입되기시작했던 1970 년대에는이러한합병증을이유로당뇨환자에게임플란트식립을고려하지않았으나, 이후지난수십년동안은절대적인비적응증이아니라, 혈당조절상태에따라서상대적인비적응증으로보고있다. 따라서현재는많은당뇨환자들도임플란트치료를받고있으며, 문헌에따르면당뇨환자에게식립된임플란트는 12 개월에서 60 개월기간동안 88.0% 5) 에서 94.3% 6) 의생존율을보여주었다. 생존율은다소감소되는경향이있었지만, 치과임플란트는당뇨환자에게성공적으로치료되어질수있음을많은임상연구에서보여주었다 7,8). 당뇨환자에서는임플란트수술에대한지침은아직확정된것이없으나다음과같은요소들을특별히고려해야할것이다. 임플란트수술전에당조절여부를반드시재검사하고당조절되어야한다. 안전한수술을위해서당화혈색소 (glycosylated hemoglobin, hemoglobin A1 C) 수치가 7 mg/% 근처이어야하는데 9), 7 mg/% 은 170 mg/dl 의평균혈장혈당을나타낸다. 그러나당화혈색소검사는최근 1~3 개월간의평균적인대사조절상태를반영해주며짧은기간동안의혈당치변화는나타내지못한다. 당뇨환자에게임플란트수술시술자는술중 ( 예 : 저혈당증 ) 또는술후합병증에대처할수있어야한다. 술전에예방적항생제투여를하는것이좋으며 10,11), 술후창상치유에문제를일으키는병원균은주로 streptococci, 혐기성 Gram(+) cocci, 혐기성 Gram(-) rods 등이다 12). 따라서항생제는페니실린이나아목시실린과같은살균성이있고독성이낮은것이좋다 13). 임플란트식립시술전술후에 0.12% chlorhexidine digluconate 로양치하는것을추천하는데, Morris 등 11) 은 0.12% chlorhexidine digluconat 를사용시 2형당뇨병환자의임플란트실패율이 13.5% 에서 4.4% 까지감소되었다고보고하였다. 본연구의목적은당뇨환자에게식립된치과임플란트의전체누적생존율을분석하고, 임플란트의식립위치, 직경, 길이, 식립부위의골질, 환자의나이와성별, 상악동점막거 상술식의유무에따른생존율을비교평가하여당뇨병이임플란트의생존율에미치는영향을평가하고자한다. 재료및방법 1. 연구대상 1995 년 6월부터 2007 년 6월까지연세대학교치과병원치주과에내원한환자중에서당뇨병력을가진환자가임플란트수복치료를받은 104 명의환자를대상으로하였으며식립후 1년이상경과한총 342 개의임플란트를대상으로하였다 (Table 1). 연구대상환자는연세대학교병원내과에서당뇨로진단받았거나, 다른병의원에서당뇨로진단받은환자, 또는본인의진술에의해당뇨병력이있다고한환자들중, 임플란트수술전환자를내과에의뢰하여혈당치가잘조절되는것으로확인되었거나, 내과적처치를통해당조절이잘되도록한후환자를대상으로임플란트시술을하였다. 조절되는환자의기준은당화혈색소수치가 7 mg/% 근처를기준으로하였다 9). 수술전에수술술식에대한전반적설명과일어날수있는합병증에대해고지하였고, 수술에대한동의를받았다. 환자들은이에동의하였고연세대학교연구윤리심의위원회 (Institutional Review Board, IRB) 의승인을받아진행하였다. Table 1. Characteristics of Diabetic Patients No. of No. of The Range The Average Sex Patients Implants of Age of Age Men 70 253 30 ~ 92 60.6 Women 34 89 31 ~ 77 61.6 Total 104 342 30 ~ 92 60.9 연구대상을성별에따라분류하면전체남자환자수는 70 명, 여자환자수는 34 명이었고, 남자환자에게식립한 임플란트수는 253 개, 여자환자에게식립한임플란트수는 89 개로남자환자가더많은수를차지하였다. 연령별로식 립된임플란트수는 30 대가 10 개, 40 대가 15 개, 50 대가 122 개, 60 대가 112 개, 70 대이상이 83 개였다 (Table 9). 312

식립된위치에따라서분류하면, 상악중절치와측절치부위는 20 개, 상악견치부는 4개, 상악소구치부위는 40개, 상악대구치부위는 96 개이고, 하악중절치와측절치부위는 12 개, 하악견치부는 2개, 하악소구치부위는 42 개하악대구치부위는 126 개가식립되었다 (Table 2). Table 2. Distribution of Placed Implants According to Position Incisor Canine Premolar Molar No. of Maxilla 20 4 40 96 Implants Mandible 12 2 42 126 식립된임플란트의직경은 3.5 mm 이하의작은직경의임플란트는 28 개, 4 mm 근처의표준직경은 145 개, 4.8 mm 이상의장폭경은 165 개가식립되었고, 임플란트길이는 9 mm 이하는 39 개, 10 mm 이상은 299 개가식립되었다 (Table 7). 임플란트식립부위의골질에대한평가는 Lekholm 과 Zarb 14) 의기준에의해일차수술중골삭제시측정하였다. 골질에따라서는전체악골이거의치밀골로만구성되어있는경우를제Ⅰ 급, 적절한강도의망상골에두꺼운치밀골이있는경우를제Ⅱ급, 적절한강도의망상골에얇은치밀골이있는경우를제Ⅲ 급, 치밀도가낮은망상골에얇은치밀골이있는경우를제Ⅳ 급으로분류하였다. 제Ⅰ 급골에식립된임플란트는 6개, 제Ⅱ 급은 105 개, 제Ⅲ 급은 128 개, 제Ⅳ 은 35 개였다 (Table 8). 식립된임플란트종류는 ITI(Straumann AG, Switzerland) 125개, Brånemark(Nobel Biocare AB, Göteborg, Sweden) 131개, Replace(Nobel Biocare AB, Göteborg, Sweden) 30 개, Xive(Dentsply-Friadent, Germany) 24개, 3i Osseotite (Biomet, USA) 13개, Implantium(Dentium, Korea) 12개, Renova(Lifecore, USA) 3개, Osstem(Osstem, Korea) 4개이다. 수술방법및보철술식은각제조사의지시에따라서진행하였다. 2. 연구및평가방법 환자의진료기록부를이용하여임플란트의생존여부를조사하였다. 임플란트생존율에대한기준은 Buser 등 15) 과 Cochran 등 16) 에의한기준에따라골유착에성공하여최종 보철물장착이이루어져서현재동요도없이기능중인임플란트, 방사선사진상에서임플란트주위에방사선투과상이없는임플란트, 지속적인동통이나비가역적인통증, 감염, 이상감각이없는임플란트등의조건을만족시킨경우를임플란트생존으로간주하였다. 1~7 년간의임플란트누적생존율 (Cumulative survival rates) 을 life-table 분석을통해계산하였다. 또한임플란트의생존율을다음의기준에따라분석하였다. chi-square test를이용하여유의수준은 P < 0.05 로하여생존율차이의유의성을평가하였다. 통계분석프로그램은 Minitab(version 15, minitab Inc., USA) 를이용하였다. 식립위치에따른임플란트생존율은상악구치부, 하악구치부, 상악전치부, 하악전치부로나누어생존율을비교하였다. 임플란트의직경에따른생존율은 3.5 mm 이하의작은직경, 4.0 mm 전후의표준직경, 4.8 mm 이상의광폭경임플란트간의생존율차이를비교하였다. 임플란트의길이에따른생존율은 9 mm 이하짧은길이, 10 mm 이상긴길이의임플란트로분류하여, 이들간의생존율차이를분석하였다. 식립부위의골질에따른생존율은제Ⅰ 급, 제Ⅱ 급, 제Ⅲ 급의골질과제Ⅳ 급골질에서의생존율차이를분석하였다. 환자의성별에따라여자환자와남자환자에게식립한임플란트의생존율을비교하였다. 환자의나이에따른임플란트생존율은 30 대에서 50 대사이의청장년층과 60 대이상인노년층환자에게식립된임플란트생존율을비교하였다. 상악동점막거상술식에따른임플란트생존율은상악소구치, 상악대구치부위에식립한임플란트중에서측방접근법에의한상악동점막거상술을시행한경우와오스테오톰을이용한치조정접근방법을사용한경우, 부가적인상악동거상술식없이간단히식립한임플란트생존율을비교하였다. 마지막으로실패한임플란트는식립된위치, 골질과골량, 식립한임플란트의직경과길이의분포, 제거된시기, 실패한원인등을평가하였다. 결과 임플란트식립이후 7년간의기간동안총 342개의임플란트중 12 개의임플란트가실패하였다. 실패한 12 개의임플란트중 9개가보철수복이전에실패하였고, 3개가보철수복이후에실패하였다. 전체누적생존율은 96.5% 를보였 313

다 (Table 3). 식립위치에따른생존율을비교해보면, 상악전치부 20 개와견치 4개, 하악전치부 12개와견치 2개의임플란트는실패된것이없었고, 이부위에서는 100% 의생존율을보였다. 상악소구치부위는 40 개의임플란트중 2개가실패하여 95.0% 의생존율을보였고, 상악대구치부위에서는 96 개의임플란트중에서 7개가실패하여 92.7% 의생존율을보여주었다. 하악소구치부위에서는 42 개의임플란트중 2 개가실패하여 95.2% 의생존율을보였고, 하악대구치부위에서는 126 개의임플란트중 1개가실패하여 99.2% 의생존율을보여주었다 (Table 4). 상악소구치, 대구치부와하악소 구치, 대구치부의생존율은각각 93.4%, 98.2% 로차이는유의수준 P < 0.05 에서통계적인유의성은없었다 (P = 0.072). 임플란트의직경에따른생존율은 3.5 mm 이하의작은직경의임플란트는 28 개중 2개가실패하여 92.9% 의생존율을보였고, 4.0 mm 전후의표준직경의임플란트는 145 개중 4개가실패하여 97.2% 의생존율을보였고, 4.8 mm 이상의광폭경임플란트는 165 개중 6개가실패하여 96.4% 의생존율을보였다 (Table 5). 직경에따른생존율의차이는통계적으로유의성이없었다. 임플란트의길이에따른생존율은 9 mm 이하의임플란트는 39 개모두가생존하여 100% 의생존율을보였고, 10 mm Table 3. Life Table Analysis for Implant Survival Period (yrs) No. of Implants at Start of Interval No. of Failed Implants Survival Rate in Period(%) Cumulative Survival Rate(%) Place~Loading 342 9 97.4 97.4 Loading ~ 1 333 0 100 97.4 1 ~ 2 302 0 100 97.4 2 ~ 3 236 0 100 97.4 3 ~ 4 162 0 100 97.4 4 ~ 5 118 3 97.5 96.5 5 ~ 6 77 0 100 96.5 6 ~ 36 0 100 96.5 Table 4. Survival Rate of Placed Implants According to Position Maxilla Mandible No. of Placed Implants No.of Failed Implants Survival Rate (%) Incisor 20 0 100 Canine 4 0 100 100 Premolar 40 2 95.0 Molar 96 7 92.7 93.4 Incisor 12 0 100 Canine 2 0 100 100 Premolar 42 2 95.2 Molar 126 1 99.2 98.2 Table 5. Survival Rate of Placed Implants According to Implant Diameter Narrow Regular Wide No. of Placed Implants 28 145 165 No. of Failed Implants 2 4 6 Survival Rate (%) 92.9 97.2 96.4 314

이상의긴임플란트는 299 개중 11 개가실패하여 96.3% 의생존율을보였다 (Table 6). 길이에따른생존율의차이는통계적으로유의하지않았다 (P = 0.619). 식립부위의골질에따른생존율은제Ⅰ 급골에서는 6개모두생존하여 100% 의생존율을보였고, 제Ⅱ 급골에서는 105 개중 3개가실패하여 97.1% 의생존율을보였고, 제Ⅲ 급골에서는 128 개중 3개가실패하여 97.7% 의생존율을보였으며, 제Ⅳ 급골에서는 35 개중 5개가실패하여 85.7% 의생존율을보였다 (Table 7). 골질에따른생존율은제Ⅰ 급, 제Ⅱ 급, 제Ⅲ 급골에서의생존율과제Ⅳ 급골에서의생존율이통계적으로유의하게차이가있었다 (P = 0.010). 환자의성별에따른임플란트생존율을비교해보면, 남자당뇨환자에게식립한 253 개의임플란트중 8개가실패하 여 96.8% 의생존율을보였고, 여자당뇨환자에게식립한 89 개의임플란트중 4개가실패하여 95.70% 의생존율을보였다 (Table 8). 환자의성별에따른임플란트생존율차이는통계적으로유의하지않았다 (P = 0.522). 환자의나이에따른임플란트생존율은 30 대당뇨환자에게식립한 10 개의임플란트와 40 대환자에게식립한 15 개, 그리고 50 대환자에게식립한 122 개의임플란트는모두생존하여, 30 대, 40 대, 50 대환자모두 100% 의생존율을보였다. 60 대당뇨환자에게식립한임플란트는 112 개중 9개가실패하여 92.0% 의생존율을나타냈고, 70대이상의환자에게식립한임플란트는 83 개중 3개가실패하여 96.4% 의생존율을보였다 (Table 9). 환자의나이에따른임플란트생존율은 30~50 대청장년층과 60 대이상노년층의생존율은통 Table 6. Survival Rate of Placed Implants According to Implant Length 9mm 10mm No. of Placed Implants 39 299 No. of Failed Implants 0 11 Survival Rate (%) 100 96.3 Table 7. Survival Rate of Placed Implants According to Bone Quality Type Ⅰ Type Ⅱ Type Ⅲ Type Ⅳ No. of Placed Implants 6 105 128 35 No. of Failed Implants 0 3 3 3 Survival Rate (%) 100 97.1 97.7 85.7 97.5* 85.7* * P = 0.010, Bone quality type:lekholm and Zarb s criteria 9) Table 8. Survival Rate of Placed Implants According to Patient Gender Male Female No. of Placed Implants 253 89 No. of Failed Implants 8 4 Survival Rate (%) 96.8 95.5 Table 9. Survival Rate of Placed Implants According to Patient Age 30 ~ 39 40 ~ 49 50 ~ 59 60 ~ 69 70 No. of Placed Implants 10 15 122 112 83 No. of Failed Implants 0 0 0 9 3 Survival Rate (%) 100 100 100 92.0 96.4 100* 93.8* * P = 0.002 315

계적으로유의하게차이가있었다 (P = 0.002). 상악동점막거상술식에따른임플란트생존율을비교해보면, 상악소구치, 상악대구치부위에식립한임플란트중에서측방접근법에의한상악동점막거상술을시행한경우 14 개중 1개가실패하여 92.9% 의생존율을보였고, 오스테오톰을이용한경우 59 개중 6개가실패하여 89.8% 의생존율을보였으며, 부가적인상악동거상술식없이간단히식립한상악소구치, 대구치임플란트는 63 개중 2개가실패하여 96.8% 의생존율을보였다 (Table 10). 이들의생존율의차이는통계적으로유의하지않았다. 실패한임플란트는총 9명의환자에서 12 개의임플란트가실패하였다 (Table 11). 1번환자에서는 #45 부위의임플란트가실패하였는데, 3.75 mm 직경 13 mm 길이임플란트를식립후약 5년후에 fixture 파절로인해발거하였다. 2 번환자의실패한임플란트는 #27 부위이며골질이나쁜부위에식립하여식립후 16 개월경보철수복이전에제거하였다. 3번환자는 #26 부위에식립 8개월전에측방접근법으로상악동골이식술을시행하는중상악동점막이천공되어, 흡수성콜라겐막 (CollaTape, Zimmer Dental, Mississauga, Canada) 으로막은후골이식을하였고, 8개월이후식립한임플란트는식립 6개월후보철물장착시탈락되었다. 4번환자는 #46 임플란트에서식립시초기고정이안좋았으며, 술후환자가내원하지않다가, 33 일후에서야처음으로내원하여봉합사제거시에임플란트가제거되었다. 5번환자는 #15, #16 부위에오스테오톰을이용한방법으로상악동점막거상골이식술을자가골을이용하여시행하였고, 식립후각각 7개월, 8개월경에골유합실패로제거되었다. 6번환자는 #15 부위의골질이제Ⅳ 급이고, 치조골흡수가심하여기저골만남아있는 C형이었으며, 오스테오톰을이용하여식립시초기고정은좋았으나식립후 20 일만에탈락되었다. 7번환자는 #34 부위에서식립후 50 일후에제거되었다. 8번환자는 #16, #17 부위제Ⅳ 급골질에서오스테오톰으로상악동저거상골이식술을시행하여식립후 9개월후에제거하였다. 9번환자는 #26, #27 부위에제Ⅲ 급, 제Ⅳ 급의골질상태에서직경 4 mm 에길이각 18 mm, 15 mm 의임플란트식립후보철장착후 5년후에둘다 fixture 파절로제거되었다. Table 10. Survival Rate According to the Method of Sinus Elevation in the Maxillary Posterior Area Without Sinus Elevation Lateral Approach Crestal Approach No. of Placed Implants 63 14 59 No. of Failed Implants 2 1 6 Survival Rate (%) 96.8 92.9 89.8 Table 11. Details of Failed Implants Patient Position Bone Diameter Length Implant Duration Gender/Age Quality (mm) (mm) System Period 1) M / 73 45 D2 3.75 13 Brånemark 5y 2) M / 70 27 D4 5.0 12 Brånemark 1y 3) M / 61 26 5.0 11.5 Brånemark 6mo 4) M / 78 46 D2 4.8 10 ITI 1mo 5) F / 66 15 D3 3.5 13 Replace 7mo 16 D3 3.5 10 Replace 8mo 6) M / 68 15 D4 5.0 13 Brånemark 1mo 7) M / 61 34 D2 4.0 13 Brånemark 2mo 8) F / 65 16 D4 5.0 10 Replace 9mo 17 D4 6.0 10 Replace 9mo 9) M / 66 26 D3 4.0 18 Brånemark 5y 27 D4 4.0 15 Brånemark 5y 316

고찰 치아를상실하게되는경우환자의기능, 심미, 심리적문제점을해결하기위하여수복치료가이루어지게된다. 1960년대 Brånemark 이골과티타늄의골유착에기초를둔임플란트를소개한뒤수복치료에있어점차기존의치료방법들을대신하고있다. 당뇨의종류, 발병시기, 장기간대사조절수준등의구체적인기준을포함하는당뇨환자의임플란트수술에대한지침은아직확립되어있지는않다. 당뇨에대한검사와대사조절이잘되는상태가확실하다면성공적인골유합이일어날가능성이증가할것이다. 당조절이안되는환자는조절이잘될때까지수술을연기하는것이좋다고하였다 17). 본연구에서는연세대학교치과대학병원치주과에서임플란트를식립한혈당조절이잘되는 104 명의당뇨환자, 342 개의임플란트를대상으로 7년간의누적생존율을분석, 평가해보았다. 누적생존율은 96.5% 이었다. 이는이전의다른논문들의당뇨환자에게식립된임플란트생존율 86~ 96% 6-8) 와비교해서결과가나쁘지않았다. 그리고비당뇨환자의임플란트생존율에대해보고된여러논문 18,19) 들의결과와비교해도나쁘지않은결과였다. Morris 등 11) 의 2형당뇨환자의임플란트생존율에관한논문에서는 2형당뇨환자와비당뇨환자와의생존율을보면각각 92.2%, 93.2% 로큰차이가없었다. 본연구에서의식립위치에따른생존율은상악구치부생존율 93.4% 가하악구치부 98.2% 보다낮은생존율을보였지만, 두군간의생존율이통계적인유의성은없었다. 상악구치부의임플란트성공률은다른부위에비해 5~10% 감소되어보고된다 20,21). 이는임플란트실패를야기할수있는요인중불충분한골질과골양및교합과부하와밀접한관계가있다. 상악구치부는종종치조골흡수와동반되는상악동함기화로수직적가용골의결손이많이나타나며, 치밀골층이얇고무기질함량이적은골질로제Ⅲ 급혹은제 Ⅳ급형태가대부분이다 22). 불량한골질은불안정한초기고정과감소된임플란트- 골접촉을야기하여, 골유착뿐아니라교합부하가진행될경우적절한응력의분산을저해한다. 그리고교합력이타부위에비해높게나타나는구치부의경우낮은임플란트생존율을야기한다 21). 임플란트직경과관련해서 Langer 등 23) 은임플란트의일 차적안정성을확보할수없는골량과골질이부족한상황에서직경이큰 5 mm 임플란트를사용할것과골유착이실패한임플란트또는표준형임플란트가파절된경우, 이를대체하는방법으로이용할것을제안하였다. 토끼의경골에시행한실험적연구에서더큰직경의임플란트에서높은제거회전력이필요한것으로나타났는데이는임플란트의표면적이넓으면더많은피질골과접촉할수있게되어초기에임플란트안정성을얻을수있기때문이라고하였다 24). 또한직경이큰임플란트는상부보철물을심미적으로제작할수있는가능성과응력을분산할수있다는구조역학적장점이있다고하였다 36). 하지만이러한장점에도불구하고 Ivanoff 등 25) 과 Eckert와 Meraw 등 26) 의연구에의하면광폭임플란트에서의실패율이오히려더높다고보고하였고이는임플란트직경이너무넓은경우에오히려혈액공급의부족과임플란트치유기간지연등에의한초기골유착장애가되기때문이라고하였다. 이번당뇨환자연구에서는작은폭경의임플란트에서의생존율이가장낮았으나차이가통계적으로유의하지는않았다. 따라서골의상태나양에따라서적절한임플란트직경을선택하는것이바람직할것으로생각된다. 임플란트길이가임플란트생존율에미치는영향에관해서는상반된견해를보여오고있다. Friberg 18), Deporter 등 27) 은짧은임플란트식립은임플란트실패와큰상관이없다는연구보고를한반면, Brocard 28), Lazzara 등 29) 은짧은임플란트식립은높은실패율을보인다고하였다. Olson 등 5) 은 2형당뇨환자에게식립한임플란트에서임플란트길이가길수록실패율이낮았다고하였다. 이번당뇨환자연구에서는 9 mm 이하의짧은임플란트에서더높은생존율을보였으나표본수차이가커서통계적으로유의성은없었다. 식립부위골질에따른생존율은이번연구에서제Ⅳ 급골에서 85.7% 로가장낮았으며이는제Ⅰ, Ⅱ, Ⅲ급골질에서의생존율 97.5% 보다통계적으로도의미있게낮았다. Jaffin과 Berman 30) 의논문에서비당뇨환자에서제Ⅰ, Ⅱ, Ⅲ급골에식립된 1,054 개의임플란트중 3% 가실패하였고, 제Ⅳ 급골에서는 35% 가실패하였다. Morris 등 11) 의연구에서는당뇨가아닌환자에서는골질에따른생존율차이가거의없었으나, 당뇨환자에서는제Ⅰ 급에서는 89.3%, 제Ⅱ 급, 제Ⅲ 급에서는각각 94.7%, 93.4%, 제Ⅳ 급에서는 77.3% 의생존율을나타내어, 제Ⅰ 급과제Ⅳ급에서낮은생존율을보였다. 술전에제Ⅳ 급골질로진단된부위에서는조절된 317

당뇨환자에서도실패율이매우높다는것을염두에두고진료에임하는것이필요할것이다. 당뇨환자의성별에따른생존율은본연구에서통계적으로차이가없었다. 나이에따른생존율은 50 대이하당뇨환자의임플란트생존율 100% 에비교해서 60 대이상은 93.8% 로통계적으로의미있게낮은생존율을보였다. Morris 등 11) 의연구에서는당뇨환자와비당뇨환자에서나이, 성별에따른임플란트생존율은통계적으로차이가없었다. 또많은논문에서환자의나이와임플란트생존율또는임플란트주위골소실은관계가없고, 고령의환자에서도임플란트는성공적으로치료될수있음을보여주었다 31-33). Engfors 등 33) 은 80 세이상의노인환자에서임플란트지지고정성보철물로수복후젊은환자들에비해임플란트생존율과주위골소실에관해서는통계적으로의미있는차이는없었으나, 새보철물에적응하기가좀더어려웠고, 구강위생관리와이로인한연조직염증문제가통계적으로의미있게높았다고하였다. 이번논문에서는 60 대이상의당뇨환자에서 60 세미만당뇨환자보다낮은생존율을보였으나, 임플란트치료를꺼려할만큼의낮은생존율은아니었다. 따라서당조절이잘되고스스로보철물관리를할수있는노인당뇨환자에게철저한구강위생교육과함께임플란트치료를한다면좋은치료방법이될수있을것으로생각된다. Wallace 등 34) 이발표한상악동이식술에대해 893 편의논문을바탕으로연구한논문을보면측방접근법을이용한경우 91.8%, 오스테오톰을이용한경우는 93.5% 의평균생존율을보였고, 이식하지않은상악구치부에식립한임플란트는 95.1% 의평균생존율을보였다. 연등 35) 은측방접근법을이용한상악동거상술을시행한부위의임플란트에대한 10 년이상의관찰결과를보고한논문에서는누적생존율이 96.90% 을보였다. 본연구에서는상악동점막거상술식을동반해서식립한임플란트중측방접근법으로식립한임플란트는 92.9% 의생존율을보였고, 오스테오톰을이용한경우는 89.8%, 부가적인상악동거상술식없이간단히식립한상악소구치, 대구치임플란트는 96.8% 의생존율을나타내었다. 통계적인유의성은없었지만, 부가적인술식없이간단히식립한경우가가장좋은생존율을보였다. 당뇨환자에서상악동이식술이동반되는경우는보다신중히안전한수술법등을고려하여식립하고, 식립후에도유지관리가잘되도록정기적인검사를해야할것이다. 본연구에서는당뇨환자에게식립된임플란트의생존율 을분석하기위해 1995 년 6월부터 2007년 6월까지 104 명의환자에서총 342 개의임플란트를대상으로조사하여다음과같은결론을내렸다. 당뇨환자에게식립한임플란트는 7년간 342 개의임플란트에서 12 개가실패하여 96.5% 의전체누적생존율을보였다. 식립위치에따른생존율, 임플란트의직경과길이에따른생존율, 당뇨환자의성별에따른생존율, 상악구치부에서상악동거상술식여부및방법에따른생존율의차이는통계적으로유의성이없었다. 식립부위의골질에따른생존율은제 Ⅰ, Ⅱ, Ⅲ급골질보다제Ⅳ 급골에서통계적으로의미있게낮았다. 당뇨환자의나이에따른생존율은 50 대이하환자보다 60 대이상의환자에서통계적으로의미있게낮은생존율을보였다. 이상의결과를통해혈당조절이비교적잘되고있는당뇨환자는일반환자들처럼임플란트치료를성공적으로받을수있다. 그러나상악구치부와같이골질이좋지않은경우나 60 대이상의노인환자, 그리고상악동이식술등이동반되는경우는보다신중히안전한수술법등을고려하여식립하여야하고, 식립후에도유지관리가잘되도록정기적인검사를해야할것이다. 참고문헌 1. Zimmet P, Alberti KG, Shaw J. Global and societal implications of the diabetes epidemic. Nature 2001;414:782787. 2. Mealey BL, Ocampo GL. Diabetes mellitus and periodontal disease. Periodontology 2000 2007;44:127-153. 3. Mealey BL, Oates TW. Diabetes mellitus and periodontal diseases. J Periodontol 2006;77:1289-1303. 4. Taylor GW. Bidirectional interrelationships between diabetes and periodontal diseases: An epidemiologic perspective. Ann periodontol 2001;6:99-112. 5. Olson JW, Shernoff AF, Tarlow JL et al. Dental endosseous implant assessments in a type 2 diabetic population: A prospective study. Int J Oral Maxillofac implants 2000; 15:811-818. 6. Peled M, Ardekian L, Tagger-Green N, Gutmacher Z, Machtei EE. Dental implants in patients with type 2 diabetes mellitus: A clinical study. Implant Dent 2003;12: 116-122. 7. Fiorellini JP, Chen PK, Nevins M, Nevins ML A retro- 318

spective study of dental implants in diabetic patients. Int J Periodontics Restorative Dent 2000;20:366-373. 8. Farzad P, Andersson L, Nyberg J. Dental implant treatment in diabetic patients. Implant Dent 2002;11:262-267. 9. Blanchaert RH. Implants in the medically challenged patient. Dent Clin North Am 1998;42:35-45. 10. Balshi TJ, Wolfinger GJ. Dental implants in the diabetic patient: a retrospective study. Implant Dent 1999;8:355-359. 11. Morris HF, Ochi S, Winkler S. Implant survival in patients with type 2 diabetes: placement to 36 months. Ann Periodontol 2000;5:157-165. 12. Dent CD, Olson JW, Farish SE et al. The influence of preoperative antibiotics on success of endosseous implants up to and including stage II surgery: a study of 2,641 implants. J Oral Maxillofac Surg 1997;55:19-24. 13. Sbordone L, Barone A, Ramaglia L, Ciaglia RN, Iacono VJ. Antimicrobial susceptibility of periodontopathic bacteria associated with failing implants. J Periodontol 1995;66:69-74. 14. Lekholm U, Zarb GA, Branemark PI. Tissue integrated prostheses Osseointegration in clinical dentistry. Chicago. Quintenssence 1985;199-209. 15. Buser D, Mericske-Stern R, Bernard JP et al. Long-term evaluation of prospective multi-center study with 2359 implants. Clin Oral Implants Res 1997;8:161-172. 16. Cochran DL, Buser D, ten Burugenakte C et al. The use of reduced healing times on ITI implants with a sandblasted and etched (SLA) surface : early results from clinical trials on ITI SLA implants. Clin Oral Implants Res 2002;13: 144-153. 17. Smith RA, Berger R, Dodson TB. Risk factors associated with dental implants in healthy and medically compromised patients. Int J Oral Maxillofac Implants 1992;7:367-372. 18. Friberg B, Grondahl K, Lekholm U, Branemark PI. Longterm follow-up of severly atrophic edentulous mandibles reconstructed with short Branemark implants. Clin Implant Dent Rel Res 2000;2:184-189. 19. Lekholm U, Gunne J, Henry P et al. Survival of the Branemark implant in partially edentulous jaws: A 10-year prospective multicenter study. Int J Oral Maxillofac Implants 1999;14:639-645. 20. Bryant SR. The effects of age, jaw site, and bone condition on oral implant outcomes. Int J Prosthodont 1998;11: 470-490. 21. Jemt T. Fixed implant-supported prostheses in the edentulous maxilla. A five-year follow-up report. Clin Oral Implants Res 1994;5:142-147. 22. Misch CE. Translation of Contemporary Implant Dentistry, 2nd editon. Seoul: Narae Publishing Inc; 1999:205-215. 23. Langer B, Langer L, Herrmann I, Jorneus L. The wide fixture: A solution for special bone situations and a rescue for the compromised implant. Part 1. Int J Oral Maxillofac Implants 1993;8:400-408. 24. Ivanoff CJ, Sennerby L, Johansson C, Rangert B, Lekholm U. Influence of implant diameters on the integration of screw implants: An experimental study in rabbits. Int. J Oral Maillofac Surg 1997;26:141-148. 25. Ivanoff CJ, Grondahl K, Sennerby L, Bergstrom C, Lekholm U. Influence of variations in implant diameters: a 3- to 5-year retrospective clinical report. Int J Oral Maxillofac Implants 1999;14:173-180. 26. Eckert SE, Meraw SJ, Weaver AL, Lohse CM. Early experience with Wide-Platform Mk II implants. Part I: Implant survival. Part II: Evaluation of risk factors involving implant survival. Int Oral Maxillofac Implants 2001;16:208-216. 27. Deporter D, Pilliar RM, Todescan R, Watson P, Pharoah M. Managing the posterior mandible of partially edentulous patients with short, porous-surfaced dental implants: Early data from a clinical trial. Int J Oral Maxillofac Implants 2001;16:653-658. 28. Brocard D, Barthet P, Baysse E, et al. A multicenter report on 1,022 consecutively placed ITI implants: a 7-year longitudinal study. Int J Oral Maxillofac Implants 2000;15:691-700. 29. Lazzara R, Siddiqui AA, Binon P et al. Retrospective multicenter analysis of 3i endosseous dental implants placed over a five-year period. Clin Oral Implants Res 1996;7:73-83. 30. Jaffin RA, Berman CL. The excessive loss of Branemark fixtures in type IV bone: a 5-year analysis. J Periodontol 1991;62:2-4. 31. Meijer HJ, Batenburg RH, Raghoebar GM. Influence of patient age on the success rate of dental implants supporting an overdenture in an edentulous mandible: a 3-year prospective study. Int J Oral Maxillofac Implants 2001;16: 522-526. 32. Bryant SR, Zarb GA. Osseointegration of oral implants in older and younger adults. Int J Oral Maxillofac Implants 1998;13:492-499. 33. Engfors I, Ortorp A, Jemt T. Fixed implant-supported prostheses in elderly patients: A 5-year retrospective study of 319

133 edentulous patients older than 79 years. Clin Implant Dent Relat Res 2004;6:190-198. 34. Wallace SS, Froum SJ. Effect of maxillary sinus augmentation on the survival of endosseous dental implants. A systemic review. Ann Periodontol. 2003;8:328-343. 35. Yon JY, Chae GJ, Jung UW et al. Long-term evaluation of implant placed in sites grafed by lateral window approach on maxillary sinus; a 10-year retrospective study. J Korean Acad Periodontol 2007;37:691-704. 36. Kim SH, Kim BO, Han KY. A clinical study on the periodontal status of the patient with diabetes mellitus. J Korean Acad Periodontol 1993;23:27-36. 37. Kim MJ, Ryu SH, Park JW, Suh JY, Lee JM. The gingival tissue levels of bone resorptive mediators in human chronic periodontitis with type 2 diabetes mellitus. J Korean Acad Periodontol 2007;37:743-753. 320