untitled

Vol. 35 No. 2, September 2016 완전무치악환자임플란트치료에대한장기예후평가 : 3 가지유형의치료법 손동환, 김영균 분당서울대학교병원치과구강악안면외과 Retrospective evaluation of implant treatment in complete edentulous patients: 3 types of prosthetic treatment Dong-Hwan Sohn, Young-Kyun Kim Department of Oral and Maxillofacial Surgery, Section of Dentistry, Seoul National University Bundang Hospital, Seongnam, Korea Purpose: The present study examined the long-term prognosis after the complete restoration of edentulous patients with implants. Materials and Methods: The implant restorations were divided into three groups (implant-supported fixed prosthesis, implant-supported hybrid prosthesis and implant-supported overdenture). From May 2005 until July 2014, 52 patients who received full treatment for edentulous sites (Male 27, Female 25) at Seoul National University Bundang Hospital were enrolled in this study. A total of 431 implants were insatlled, and the complications were evaluated. In addition, marginal bone loss around the implants was measured by a radiographic evaluation. Based on this type of prosthesis and the placement position (maxilla and mandible), success rate, and survival rate of the implants were evaluated. Results: The mean marginal bone loss was 0.74±0.55 mm (complete fixed prosthesis), 0.49±0.56 mm hybrid hybrid prosthesis, 0.52±0.57 mm (implant-supported overdentures. In fixed prosthesis type, there was no statistically significant between sex, anatomical location, and bone graft. In hybrid fixed prosthesis type, anterior position was 0.58±0.46 mm and posterior area was 0.38±0.44 mm. Angulated Implant s marginal bone loss was 0.39±0.55 mm and uprighting implant s marginal bone loss was 0.63±0.67 mm. Total implant survival rate was 94.8%. 22 implants were removed because of osseointegration failure. 17 implants were not consistent with the success criteria. In conclusion, the success rate of three groups (implant-supported fixed prosthesis, implant-supported hybrid dentures and implant-supported overdenture) was 89.3%, 92.0%, 93.1%, respectively. Conclusions: An average of eight years and six months of assessment of fully edentulous patients with implant restorations revealed satisfactory results. (JOURNAL OF DENTAL IMPLANT RESEARCH 2016;35(2):40-45) Key Words: Complete edentulous ridge, Hybrid, Overdenture 서론 치아상실은저작및발음등의구강기능의저하와치조골소실을가져오며또한환자들의자신감결여로사회적문제까지초래하는데, 이는완전무치악환자에서더큰문제를야기한다. 임플란트를 이용한무치악환자의치료는의치의안정도 (stability), 저작력및유지력과지지력의증가, 발음등에있어유리한점을지닌다 1-3). 무치악환자의임플란트치료는크게가철성및고정성보철수복으로나눌수있다. 고정성보철물은임플란트지지전악고정성보철물 (Implant-supported complete fixed prosthesis) 과고정성 Received June 15, 2016, Revised June 29, 2016, Accepted July 28, 2016. cc This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creative commons.org/ licenses/by-nc/4.0) which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited. 교신저자 : 김영균, 13620, 경기도성남시분당구구미로 173번길 82, 분당서울대학교병원치과구강악안면외과 Correspondence to: Young-Kyun Kim, Department of Oral and Maxillofacial Surgery, Section of Dentistry, Seoul National University Bundang Hospital, 82 Gumiro 173beon-gil, Bundang-gu, Seongnam 13620, Korea. Tel: +82-31-787-7541, Fax: +82-31-787-4068, E-mail: kyk0505@snubh.org, kyk0505@daum.net JOURNAL OF DENTAL IMPLANT RESEARCH www.kaidimplant.or.kr

Sohn DH, Kim YK: Retrospective evaluation of implant treatment in complete edentulous patients: 3 types of prosthetic treatment 41 하이브리드보철물 (Fixed hybrid prosthesis) 이포함된다. 고정성보철물의경우상악에선최소 6개, 하악에서는최소 4개의임플란트를식립할수있다. 상악은견치부위와 1대구치부위에는필수적으로식립되어야하며하악의경우하악골 bending effect를고려하여이공을중심으로 3조각으로제작하는방식이채택될수있다 3). 고정성보철물수복의또다른방법으로금속프레임 (metal framework) 위에 acrylic resin과 pontic으로제작된형태인고정성하이브리드보철물이있다. 이는의치이지만치과의사에의해탈부착이가능한 hybrid 형태로상실된치아의크기와모양그리고치간유두부위를포함한연조직의일부분까지도대체할수있기에나이가많거나경조직과연조직결손이심한환자들에서심미적인보철물의제작이가능하다. 가철성보철물은임플란트지지피개의치 (implant supported overdenture) 가해당된다. 이것은임플란트를식립하고임플란트와점막에서지지를얻는형태의보철물로환자의저작력이크지않고경제적제약이있는경우효과적으로적용될수있다. 1987년 Naert 등이처음소개한이후로높은장기적임플란트성공률이보고되고있다 4). 임플란트지지피개의치는임플란트의수와위치에따라임플란트와조직지지의양을결정할수있으며, 지지방법으로는 ball과 socket, magnet, locator 및 bar type으로구분된다. 이후향적연구의목적은완전무치악환자에서임플란트를이용한 3가지그룹 ( 임플란트지지전악고정성보철물, 임플란트지지하이브리드보철물, 임플란트지지피개의치 ) 에대한비교와장기간의 Table 1. Implant system System Number US II 97 US III 47 SS II 43 CMI IS 42 CMI EB 42 TS III 41 3-I External 37 TiUnite 35 GS II 27 Zimmer 6 XIVE 5 GS III 3 Implantium 3 Slimline 2 Superline 1 Total 431 SS II, US II, US III, TSIII, GS II, GS III: Osstem implants (Osstem Implant, Busan, Korea.), CMI IS, CMI EB: NeoBiotech (Neo- Biotech, Seoul, Korea.), 3-I external: Osseotite (Biomet 3i, Palm Beach Gardens, FL, USA), TiUnite: NobelBiocare (NobelBiocare AB, Goteborg, Sweden), Zimmer: ZimmerDental (Zimmer Dental, Warsaw, Indiana, USA), XIVE: XIVE implant (XIVE implant, Frialit, Friadent, Dentsply), Implantium, Slimline, Superline: Dentium (Dentium, Seoul, Korea). 임상평가를하기위함이다. 1. 연구대상 대상및방법 2005년 6월부터 2014년 7월까지분당서울대병원치과에서완전무치악으로진단받고임플란트치료를받은 52명의환자들을대상으로하였다. 상하악에총 431개의임플란트가식립되었으며 3가지유형의보철물이장착되었다. 의무기록지및경과관찰기간중에촬영된방사선사진을분석하여합병증, 임플란트생존율및변연골흡수량을평가하였다. 본임상연구는분당서울대학교병원임상시험윤리위원회 (Institutional Review Board: IRB) (IRB No:B-1601/ 330-101) 의승인하에진행되었다. 2. 수술방법및보철수복과정 모든임플란트는한사람의구강악안면외과의에의해각제조회사들의시술지침에따라식립되었다. 임플란트들은 Osstem US II가가장많이식립되었고 Osstem US III, Osstem SS II, Neobiotech CMI IS, Neobiotech CMI EB, Osstem TS III, BioMet 3-I External, Branemark TiUnite, Osstem GS II, Zimmer, XIVE, Osstem GS III, Dentium Implantium, Slimline, Superline 등다양한제품들이사용되었다. 식립된임플란트의직경은 3.6 4.0 mm가가장많이식립되었고, 길이는 11 13 mm가가장많이식립되었다 (Table 1, 2). 대부분의보철치료는충분한치유기간을부영한후시행되었는데상악은 4 6개월, 하악은 2 3개월후에시행되었다. 그러나일부증례들에서수술직후측정한 RFA (Osstell Mentor TM device, Osstell AB, Falkenberg, Sweden) 값이높고초기안정도가충분하다고판단된경우에는조기하중이시행되었다. 총 52명의환자에게총 431개의임플란트가식립되었다. 전악고정성보철물의경우 18명의환자들에서 226개의임플란트가식립되었고고정성하이브리드보철물의경우 21명의환자에게 147개의임플란트가식립되었다. 또한피개의치는 18명에 58개임플란트가식립되었다. 이들중 4명은상하악에서서로다른보철치료가동시에시행되었다. 2명은상악에는하이브리드보철물, 하악에는피개의치가장착되었고 1명은상악에전악고정성보철물, 하악에하이브리드보철물, 1명은상악에피개의치, 하악에전악고정성보철물이장착되 Table 2. Implant diameter & length Fixture diameter Number Fixture length Number 3.0 3.5 41 10 122 3.6 4.0 243 11 13 288 4.1 4.5 55 14 21 4.6 5.0 92 Total 431 Total 431

42 손동환, 김영균 : 완전무치악환자임플란트치료에대한장기예후평가 : 3 가지유형의치료법 었다. 3. 골흡수량및임상평가관찰기간중에촬영된디지털치근단방사선사진들을 INFINITT PACS (INFINITT healthcare, Seoul, Korea) 시스템을사용하여분석하였다. 보철기능직후의방사선사진과최종경과관찰시측정한방사선사진을비교하여임플란트의변연골소실량을측정하였다. 임플란트고정체의나사산간거리를기준으로확대율에따라근심, 원심변연골소실량을측정하여평균값을구하였다. 또한관찰기간동안의무기록을조사하여혈종, 신경손상, 창상열개, 감염, 임플란트골유착실패, 임플란트주위염과같은생물학적합병증과전장재파절, 나사파절, 인공치탈락같은보철물과관련된합병증을분석하였다. 4. 임플란트생존율및성공율 Albrektsson 등은임플란트성공의기준으로동요도가없어야하고, 임플란트주위에방사선투과상이없어야한다고언급하였다. 또한임플란트식립후 1년후부터연간평균치조정골소실량이 0.2 mm 이하여야하며, 보철기능 1년이내 1.5 mm 이하의골소실과비가역적인통증, 염증, 괴사성병변, 마비등의증상이없어야한다고제시하였다 5). 이와같은기준에따라장기간임플란트의성공율을평가하였다. 또한성공기준에부합되지않더라도보철물이정상적으로기능을유지하고있다면임플란트의생존으로판단하였다. 5. 통계성별, 해부학적위치 ( 상악대하악 ), 대합치종류, 보철치료법에따른임플란트의변연골흡수량을비교하기위하여정규성검사 (Shapiro-Wilk test) 시행후 Mann-Whitney U test를시행하였다. 모든통계분석은 IBM SPSS Statistics 프로그램 (Ver. 20 for Windows, SPSS, Chicago, IL, USA) 을이용하여유의수준 P<0.05로검정하였다. 결과 총 52명의환자 ( 평균나이 64.3세 ; 남성 27명, 여성 25명 ) 가연구대상으로선정되었으며식립된임플란트의총갯수는 431개였다. 보철기능후관찰기간은 15개월부터 149개월까지로평균 8년 6개월개월이었다. 1. 변연골소실 (marginal bone loss) 변연골소실량은전악고정성보철물이 0.74±0.55 mm, 하이브리드의치가 0.49±0.56 mm 오버덴처가 0.52±0.57 mm를보였고통계적으로유의미한차이를보였다 (P<0.05). 세부적으로고정성보철물수복의경우성별, 악궁, 위치, 골이식여부에따라평가하였는데모두유의미한차이는없었다. 하이브리드보철물의경우성별, 악궁에따른비교에서는유의미한차이가없었으나, 전치부 (0.58± 0.46 mm) 에서구치부임플란트 (0.38±0.44 mm) 보다유의미하게큰변연골의흡수량을보였다 (P<0.05). 또한구치부에경사지게식 Table 3. Mean marginal bone loss by 3 types of prosthetic treatment Group Table 4. Complete fixed prosthesis - Mean marginal bone loss by conditions Condition Complete fixed prosthesis (213) 0.74±0.55 * Fixed-hybrid prosthesis (138) 0.49±0.56 Overdenture (58) 0.52±0.57 Sex Male (132) 0.88±0.62 - Female (81) 0.58±0.55 Anatomical Maxilla (133) 0.81±0.70 - location Mandible (80) 0.75±0.53 Location Anterior (88) 0.74±0.58 - Posterior (125) 0.82±0.65 Bone graft Yes (103) 0.75±0.50 - No (110) 0.51±0.59 Table 5. Fixed hybrid prosthesis - Mean marginal bone loss by conditions Condition Sex Male (81) 0.65±0.42 - Female (67) 0.48±0.31 Anatomical Maxilla (84) 0.58±0.36 - location Mandible (54) 0.44±0.39 Location Anterior (69) 0.58±0.46 * Posterior (69) 0.38±0.44 Angulations Tilting (20) 0.39±055 * Upright (118) 0.63±0.67 Table 6. Overdenture - Mean marginal bone loss by conditions Condition Sex Male (42) 0.65±0.87 - Female (16) 0.57±0.61 Anatomical Maxilla (20) 0.54±0.64 - location Mandible (38) 0.57±0.36

Sohn DH, Kim YK: Retrospective evaluation of implant treatment in complete edentulous patients: 3 types of prosthetic treatment 43 립한임플란트와그외구치부와전치부에직립상태로식립된임플란트를비교할경우각각 0.39±055 mm, 0.63±0.67 mm로통계적으로유의성있는차이를보였다 (P<0.05). 피개의치의경우성별과악궁에따라비교하였고모두유의미한차이는없었다 (Table 3-6). 2. 합병증 고정성보철물은기능후상부보철물파절 (chipping, crown fracture) 이 2명의환자에서발생되었다. Chipping인경우에는날카로운부분을연마하여해결하였고 crown 파절경우에는인상을다시채득하여재제작하여장착해주었다. 이외에 1명의환자에서 coping 파절이있었고다른 1명의환자에선보철물고정용나사가 2회파절되어교체해주었다. 임플란트주위염은 3명의환자들의 11 개의임플란트에서발생하였다. 소파술과항생제연고도포및레이저 Table 7. Complications after prosthetic loading Complete fixed prosthesis Fixed hybrid Overdenture Peri-implantitis 3 2 1 Prosthesis complication 4 7 6 TMD 1 1 Psychological problem 1 Periodontal abscess 1 Tongue biting 1 Pronunciation difficulty 1 등을이용한비외과적치료와유지관리를통해관리되었다. 그외에도정신적문제와턱관절장애가각각 1명의환자들에서발생하였다. 하이브리드보철물의경우인공치탈락이 4명에서 5개의의치에서발생하였다. 상, 하악을모두하이브리드보철물로수복한동일환자는상악전치부에서 3회에걸쳐, 하악에서 2회에걸쳐반복적으로인공치가탈락하였다. 1회탈락을보인다른 1명의환자역시상악수복환자로서하악이국소의치였으나 surveyed PFM splinted crown으로수복된대합치와기능하는부위의의치에서탈락이발생하였다. 인공치탈락은모두상악에서발생하였으며그중에서상악전치부에집중되는경향이관찰되었다. 또한 3명의환자들에서 veneer fracture가발생하였다. 상, 하악모두하이브리드보철물인환자에서 3회파절이발생하였다. Veneer fracture은인공치탈락과달리구치부에서호발하는경향을보였다. 2명의환자들에서임플란트주위염이발생하였고 1명의환자는보철물이장착된이후발음이새고어색하다는증상을호소하였으며 1명의환자에선보철기능후턱관절장애가발생하였다. 피개의치의경우 1명의환자에서의치의정중부가파절되었다. 5명의환자들에선레진치아탈락이발생하였고혀를심하게씹는증상 1례, 임플란트주위염 1례, 치주농양이 1증례에서발생하였다. 3. 임플란트생존율및성공율총 431개임플란트중에 409개의임플란트가생존하여평균 8년 6개월간생존율은 94.8% 였다. 12명의환자들에서 22개임플란트가제거되었으며모두골-임플란트간골유착실패로제거되었다. 하악 Table 8. Cases of implant failure Age Sex Site Type Width Length Surgery 73 M 당뇨 Mx. Post. GS II 4 13 Sinus graft+ramus block GS II 5 11.5 66 M 당뇨 Mx. Ant. SS II 4.8 11.5 Iliac block bone graft SS II 4.8 11.5 SS II 4.1 11.5 SS II 4.1 11.5 Post. SS II 4.8 11.5 Iliac block bone graft 53 M Mn. Post. CMI EB 4.0 11.5 Distal tilting & Autologous bone chip 69 F 고혈압 Mx. Post. US III 4.0 10.0 Autologous bone chip 72 F Mx. Post. CMI EB 5.0 11.5 AutoBT dentin graft 62 M 당뇨 Mx. Post. SinusQuick EB 4.0 13.0 Sinus lift + DBX+ Distal tilting 54 M Mx. Post. TS III 5.0 11.5 AutoBT 72 M 뇌경색, Mx Ant. 3-I 4.0 15.0 심장질환 3-I 4.0 11.5 Post 3-I 4.0 11.5 3-I 5.0 13.0 3-I 5.0 11.5 56 M 고혈압당뇨 Mx. Post. US III 5.0 10.0 Autologous bone powder 73 M 천식 부정맥 Mn. Ant. US II 4.0 13.0 Post. US II 4.0 13.0 73 M 당뇨 Mx. Ant. TiUnite 3.75 13.0 56 F Mx. Post. AVANA 4.0 11.5 Sinus graft + BioOss

44 손동환, 김영균 : 완전무치악환자임플란트치료에대한장기예후평가 : 3 가지유형의치료법 Table 9. Cases of severe implant marginal bone loss Age Sex Site Type W L Surgery Prosthesis Opposing teeth MBL (mm) 47 M Mn. Post SS II 4.1 11.5 Fixed Implant pros. 1.5 Mn. Post SS II 4.1 11.5 Fixed Implant pros. 1.5 Mn. Post SS II 4.1 11.5 Fixed Implant pros. 1.5 60 M Mx. Post GS II 5 13 Sinus graft (DBX) Fixed Implant pros. 1.8 Mx. Post GS II 5 13 Sinus graft (DBX) Fixed Implant pros. 1.5 73 M Mn. Ant. US II 5 13 제거후재식립 Fixed Tooth 2 64 M Mn. Ant. US II 4 13 Fixed Fixed hybrid 5 Mn. Post TiUnite 4 7 Fixed Fixed hybrid 5 Mn. Post TiUnite 4 7 Fixed Fixed hybrid. 6 Mn. Post US II 4.1 8.5 Fixed Fixed hybrid 6 Mn. Post US II 4.1 8.5 Fixed Fixed hybrid 7 62 F Mn. Ant. TiUnite 4 13 Ridge augmentation Over D. RPD 3 Mn. Ant. TiUnite 4 11.5 Over D. RPD 2 Mn. Ant. TiUnite 4 13 Over D. RPD 6 Mn. Ant. TiUnite 4 13 Over D. RPD 5 Mn. Ant. US III 4.5 11.5 Hybrid Fixed pros. 2.5 Mn. Ant. US III 4.5 11.5 Hybrid Fixed pros. 2 에비해상악 (86%) 에서많았으며전치부보다구치부 (63.6%) 에서많은실패가나타났다. 모두보철물이장착되기전에치유과정에서실패하였기때문에보철물수복방법에따른생존율비교는시행하지않았다. 1.5 mm 이상의골소실과이후연간 0.2 mm 이상흡수등성공요건에충족하지못한임플란트는총 17개로전악고정성보철물에서 11개임플란트, 피개의치에서 4개, 고정성하이브리드보철물의 2개임플란트에서발생하였다. 이를바탕으로도출한 3가지치료법에따른임플란트의성공율은각각 89.3%, 92.0%, 93.1% 이었다 (Table 8, 9). 고찰 임플란트실패의주원인은초기안정성을확보하지못해발생하는것으로알려져있다 6). 실패한 22개의임플란트는식립이후부터보철수복이완성되기전까지치유기간중에임플란트의동요도와타진시과민반응과둔탁한소리를보였다. 임플란트의실패가발생한 12명은모두전신마취하임플란트다수식립이시행된환자들이었으며 5명 (41.6%) 의환자들이당뇨를지니고있었다. 그외고혈압, 심장질환, 뇌경색과같은전신질환을보유한환자들이대부분이었다. 임플란트실패이후사후처리를분석한결과 5개 (22%) 가보철계획을변경후방치 (sleeping) 하였고재식립한 17개중 12개는 US II (Osstem Implant Co., Ltd., Busan, Korea) 가 70.5% 로가장많았다. 이외 GS III, US III, CMI EB가사용되었다. 재식립된임플란트의직경은 5 mm 이상의넓은임플란트가 11개 (64.7%) 사용되었다. 넓은직경의임플란트는주로표준직경의임플란트가실패한구치부에서재식립을위해많이사용되고있으며, 최근에는점차그사용범위가넓어져서불량한골질및부족한골양부위경우또는 이갈이같은구강악습관을지닌환자에게서도사용되고있다 7-9). 고정성보철물그룹에서 1명은기능후관절잡음과통증이동반된턱관절장애가발생하였다. 임플란트와보철물의교합변화로인한과두와교합평면변화로인한것으로추정해볼수있었으며물리치료및스플린트치료를시행해턱관절증상을해소하였고교합조정및저작습관개선교육을하였다. 임플란트주위염 1례의경우방사선사진을통해임플란트주위변연골의소실을확인되었다. 일반적인임플란트주위염치료프로토콜인소파술, 미노클린국소송달제주입, 헥사메딘세척을시행후경과관찰하였다. 이외정신적문제가 1례있었으며정신건강의학과와협진하면서잘관리할수있었다. 보철적합병증은 4증례에서발생하였는데상부보철물파절, 코핑및고정용나사파절이있었으며부품교체및재보철치료를통해잘해결할수있었다. 하이드브리드그룹에서 1명은보철후발음이새고어색하다는증상을호소하였다. 약간의교합조정시행후적응기간이필요함을교육하였다. 급성 closed locked으로인해개구장애가발생한경우도있었으며, 보존적치료와관절강스테로이드주사 (Dexamethasome injection) 후호전되었다. 7 증례들에서인공치탈락과전장재파절이발생하였으며전, 측방유도를담당하는상악전치의인공치아탈락이많았고교합력이강한구치부의전장재파절이많았다. 이외임플란트주위염 2례가있었다. Okubo와 Baek 10) 은피개의치의대합치상태에따른임플란트생존률을조사한체계적고찰에서하악의경우상악잔존치아의존재는영향이없으며, 상악에있어하악잔존치존재는위해할수있으나비적응증은아니라고언급하였다. 본연구에서발생한피개의치정중선파절은하악에서일어났으며, 대합치는하이브리드의치였다. 5명이 resin pontic 탈락을경험하였고 CO-CR discrepancy에의한전치부접촉과다로인해발생한것으로판단되었다.

Sohn DH, Kim YK: Retrospective evaluation of implant treatment in complete edentulous patients: 3 types of prosthetic treatment 45 또한 Tongue biting을경험한경우가있었고, 상악의좁은악궁치아배열로인한것으로발생한것으로판단되었다. 이외임플란트주위염 1례, 치주농양 1례가있었다. 본논문의한계점은 3가지유형의완전무치악치료법을방대하게다루었고임플란트예후, 변연골흡수, 보철물의예후에영향을미칠수있는변수들이너무많으며통계처리에문제를초래했을가능성이있다. 추후자료들을좀더잘정리하여변수들을최대한표준화하여임상적으로가치있는논문을다시작성할예정이다. 그러나완전무치악환자들에서 3가지유형의치료법을비교한것자체가임상적으로의미가있으며임상가들에게다소도움이될수있을것이라고생각한다. 결론 52명의완전무치악을지닌환자에게 431개의임플란트를이용한 3가지의치료법을비교및발생한합병증을평가하였다. 3가지의다른방법으로완전무치악을수복하기위해식립된임플란트들간의변연골흡수량비교에서하이브리드의치의임플란트가가장적은골흡수량을보였고고정성보철물로수복된환자들의임플란트에서가장많은흡수량을보였으며통계적으로유의한차이를보였다. 또한식립된임플란트중 22개를제외한 409개의임플란트가생존하여평균 8년 6개월간전체적으로높은생존율 (94.8%) 을보였다. 임플란트주위염은 3가지치료법들간에유의한차이없이발생하는합병증이었으며, 고정성보철물의경우에는크라운및나사의파절, 하이브리드보철물은전장재파절과인공치의탈락, 피개의치에서는레진인공치탈락이주로관찰되었다. REFERENCES 1. Adell R, Lekholm U, Rockler B, Branemark PI. A 15-year study of osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Int J Oral Surg 1981;10:387-416. 2. Zarb GA, Schmitt A. Osseointegration and the edentulous predicament. The 10-year-old Toronto study. Br Dent J 1991; 170(12):439-44. 3. Misch CE. Dental implant prosthetics. 1st ed., Mosby, 2004; 43-52. 4. Naert I, Quirynen M, Theuniers G, Steenberghe D. Prosthetic aspects of osseointegrated fixtures supporting overdentures. A 4-year report. J Prosthet Dent 1991;65:671-80. 5. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. The long-term efficacy of currently used dental implants: a review and proposed criteria of success. Int J Oral Maxillofac Implants 1986;1:11-25. 6. Kook MS, Park HJ, Kim SG, Kim YK, Cho YS, Choi GL, et al. A retrospective multicenter clinical study of installed US II / SS II implants after maxillary sinus floor elevation. J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg 2008;34:341-9. 7. Langer B, Langer L, Herrmann I, Jorneus L, Eng M. The wider Fixture: A solution for special bone situation and a rescue for the compromised implant. Part 1. Int J Oral Maxillofac Implant 1993;8:400-408. 8. Feine JS, de Grandmont P, Boudrias P, Brien N, LaMarche C, Tache R, et al. Within-subject comparisons of implant-supported mandibular prosthesis: choice of prosthesis. J Dent Res 1994; 73:1105-11. 9. Preciado A, Del Rl o J, Sua rez-garcl a MJ, Montero J, Lynch CD, Castillo-Oyagu e R. Differences in impact of patient and prosthetic characteristics on oral health-related quality of life among implant retained overdenture wearers. J Dent 2012; 40:857-65. 10. Ohkubo C, Baek KW. Does the presence of antagonist remaining teeth affect implant overdenture success? A systematic review. J Oral Rehabil 2010;37:306-12.