FAMILY CAREGIVERS ELDERLY CARE: UNDERSTANDING THEIR HARD TIME AND CARE BURDEN Hyuna Moon, Seoul National University Seung-Eun Cha, University of Suwon CWE-GAM Working Paper Series: 21-10 Program on Gender Analysis in Economics (PGAE) American University, Washington, DC DOI: 10.17606/3JTG-CV87 AUGUST 2021 This working paper is part of the Care Work and the Economy (CWE-GAM) Project, based at American University s Program on Gender Analysis in Economics (PGAE). The authors would like to acknowledge the financial support of the William and Flora Hewlett Foundation for this report. The findings, views, and conclusions or recommendations expressed in this material are strictly those of the authors and do not necessarily reflect those of the William and Flora Hewlett Foundation *Corresponding author email: mysyrius@gmail.com CWE-GAM WORKING PAPER SERIES www.careworkeconomy.org Photograph by Konstantin Börner
THE CARE WORK AND THE ECONOMY (CWE-GAM) PROJECT The Care Work and the Economy (CWE-GAM) Project strives to reduce gender gaps in economic outcomes and enhance gender equality by illuminating and properly valuing the broader economic and social contributions of caregivers and integrating care in macroeconomic policymaking toolkits. We work to provide policymakers, scholars, researchers and advocacy groups with gender-aware data, empirical evidence, and analytical tools needed to promote creative, gender-sensitive macroeconomic and social policy solutions. In this era of demographic shifts and economic change, innovative policy solutions to chronic public underinvestment in care provisioning and infrastructures and the constraints that care work places on women s life and employment choices are needed more than ever. Sustainable development requires gender-sensitive policy tools that integrate emerging understandings of care work and its connection with labor supply, and economic and welfare outcomes. Find out more about the project at www.careworkeconomy.org. THE AUTHOR TEAM HYUNA MOON Dr. Hyuna Moon received her Ph.D. in Political Science from the Academy of Korean Studies. After receiving her Ph.D in political science, she expanded her interest to the field of feminism and NGO health movement. Based on her knowledge and experiences of Korean society/history and gender studies, she taught graduate courses on Korean studies as a lecturer at Seoul National University. Her research interests focus on the relationship between gender and various issues including migration, health, family, and division of labors. Related to the theme of care she wrote with her colleagues a book titled Who Will Take Care of the Care Workers? (2012, Hanul) (in Korean). Her book Mothers Also Want to Hand in Their Resignation (2012, Jisik Nomad) (in Korean) was written based on interviews with mothers in contemporary Korean society. SEUNG-EUN CHA Seung-Eun Cha received her Ph.D. in Human Development and Family Studies from Seoul National University. Her doctoral dissertation dealt with examining the impact of the family role, as spouse and parent, on individual health experience, based on gender difference. After receiving her Ph.D. her research interests expanded to midlife development, life transition issues, and retirement issues. Currently Cha is working at the University of Suwon as an associate professor, using time use survey data to focus on the field of leisure, sleep, and time pressure. Her research paper Social acceleration vs. slowdown in Development and Society (2017) tried to understand the time pressure trend during the past decade in Korean society and how time pressure experience diverge by social groups. CWE-GAM WORKING PAPER SERIES 21-10
ABSTRACT South Korean society is quickly becoming an aging society where the responsibility of care falls on society from family burden. This paper takes this transition as the departure point of our analysis toward a journey to understand the reality Korean family members are facing in terms of elderly care. By using the 27 care stories collected in 2018, this paper investigates partially what specific aspects of the difficulties the family members face in elderly care with a presumption that there might be a clash or inconsistency in the care behaviors of the family members or in their ways of thinking on elderly care. Moreover, the paper aims to illustrate that the root of this inconsistency lies foremost at the difficulty of family care. We conclude in this paper that the issues of where and who take up another dimension of difficulties and burden, apart from physical hardship or labor of elderly care. Detailed policy implications are also discussed in the paper. CWE-GAM WORKING PAPER SERIES 21-10
가족과문화 제32집 1호 pp.102 131 DOI: 10.21478/family.32.1.202003.004 가족의노인돌봄경험과딜레마 : 누가돌보고어디에서돌봐야하는가 * 문현아 ** 차승은 *** 1) 국문초록 가족으로부터사회로돌봄의책임이옮겨가는움직임이진행되고있기는하나여전히가족은돌봄과관련된주요주체로인식되고있다. 시설과기관으로노인을보내거나집에서재가요양을선택해서노인을돌보는방식이가족이전담해서노인을돌보는것에대한대안으로제안되고있는상황에서사람들의생각과태도그리고돌봄상황에서경험은어느방향을향하고있을까? 이논문은구체적으로노인을돌보는가족에대한심층인터뷰 (27 사례 ) 를통해가족돌봄의현황과문제점을파악해분석한내용을담고있다. 먼저한국사회에서돌봄과관련된사회적규범과현실이얼마나연결또는괴리되고있는지그맥락을점검한다. 이러한맥락을바탕으로구체적으로노부모를 누가 돌보고 어디서 돌볼것인가의문제를둘러싸고가족구성원들이어떤입장과태도를보이는지분석하였다. 돌봄이재가 / 시설이라는두개의축으로구분되어제공되고있는현실에서가족은주로 재가 를담당하고있는데, 가족이동거 / 비동거의상황에따라가족돌봄의부담의정도나양상은달라질수밖에없다. 노인을돌보는주체는배우자인가자녀인가? 자녀라면남성인가, 여성인가? 딸과며느리는어떤면에서돌봄의담당자로서공통점과차이를지니는지등을살펴봄으로써, 가족의돌봄에서 가족 이구체적으로가족내 누구 를이야기하고있는것인지를보다구체적으로들여다보며그의미를파악하였다. 주제어 : 가족돌봄, 재가돌봄, 노인장기요양, 돌봄경험, 돌봄부담, 돌봄책임 * 이논문은 2019 년대한민국교육부와한국연구재단의지원을받아수행된연구 (NRF-2019S1A5A2A01044190) 임을밝힙니다. 이연구에서활용한자료는 Care Economy Project (William and Flora Hewlett Foundation 의지원으로진행된 2018 년도연구과제를위해수집된자료입니다. 이자료를활용할수있게허락해주신연구책임자 Maria Floro 교수님 (American University) 과은기수교수님 ( 서울대 ) 께감사의말씀을전합니다. ** 문현아 ( 주저자 ): 서울대학교국제이주와포용사회센터책임연구원으로재직중이다. 주요관심사는가족, 건강, 역사이고최근에는돌봄과젠더문제를다루는프로젝트를진행하고있다. Email: mysyrius@gmail.com *** 차승은 ( 교신저자 ): 수원대학교아동가족복지학과부교수로재직중이다. 중노년기가족의건강과생애과정에관한연구로박사학위를받았고, 최근에는생활시간, 시간조망, 돌봄의경제와젠더문제에관한연구를수행하고있다. Email: secha@suwon.ac.kr
가족의노인돌봄경험과딜레마 : 누가돌보고어디에서돌봐야하는가 103 Ⅰ. 서론및연구배경 고령화사회의변화에맞추어정부는지난 2008년 노인장기요양보험법 ( 이하장기요양법 ) 을전면적으로실시하여향후의고령사회노인돌봄문제를대비하는시발점으로삼았다. 특히장기요양법의서두에는 노후의건강증진및생활안정을도모하고그가족의부담을덜어줌으로써국민의삶의질을향상하도록함을목적으로한다 라고적시함으로써제도의구체적목표가 노인건강증진, 생활안정, 가족의부담경감, 삶의질향상 이라고밝히고있다 ( 이석민, 2012: 168). 법의서두에서밝히듯장기요양법의초점은일차적으로가족의부담을염두에두고진행된것이며, 이를토대로노인돌봄의틀을유지하려는것이라고할수있다. 이렇게장기요양법이라는사회적돌봄체계가구축되는속에서노인돌봄의상황을누가담당하고돌봄이어디에서이루어지는지두가지구분점을생각해볼수있다. 하나는수행하는돌봄이무급노동이나유급노동이냐의쟁점이며, 다른하나는재가에서돌봄을제공하느냐시설에서제공하느냐의문제이다. 이는다시돌봄의유형이네가지형태로나누어질수있음을의미한다. 즉, 한국사회에서진행되는돌봄은무급으로재가에서제공하는경우, 유급으로재가에서제공되는경우, 유급으로시설에서제공되는경우가있고, 끝으로돌봄대상자인노인부모를시설로보낸뒤에가족이무급의상태로방문하면서돌보는경우를포함할수있다. 물론, 가족요양보호와같이가족구성원중한명이유급형태로돌보는경우도있고, 간병인처럼함께살면서가족이아닌이들이노인을돌보는경우도있다. 이러한돌봄의다양한맥락이있지만, 이맥락을다포괄하기에는분석의초점이흐려질수있어이글은 가족 을초점으로무급으로재가에서가족이제공하는돌봄에초점을맞추려고한다. 장기요양법이실시된이후, 요양보험의혜택을받고있는노인은 2017년말기준전체노인의 8% 남짓이고 ( 국민건강보험공단빅데이터운영실, 2018: xlvi), 아직가족에의한돌봄이노인돌봄에대한대부분을차지하고있다는데초점을두고자하기때문이다. 한편, 사회적돌봄체계가구축됨에따라노인을돌보는것에대한사회적인식과태도의변화역시상당히빠른속도로진행되어온것으로보인다. 통계청의사회조사 (2002-2018) 항목중부양의식을살펴본연구에따르면, 지난 2002년전국 15세이상 7만명대상조사에서 노부모부양을가족이책임져야한다 는응답은 70.7% 에육박하
104 가족과문화제 32 집 1 호 였으나, 2018년도에는약 27% 만이가족책임이사회책임에우선한다는가치관을표현하였다 ( 김유경, 2019). 이러한부양가치관변화의속도를생각하면, 한국사회에서는노인돌봄을둘러싼태도가가족내에서세대별로도다를수있고, 돌봄이필요한노인이처한상황에서도차이가있으리라짐작할수있다. 사회적돌봄의확장과노인부양 / 돌봄태도의급속한변화, 그리고부양의식이성인자녀의특성 (e.g. 아들이냐딸이냐 ), 세대나계층별로상이할수있다는점을고려하면서이글은한국사회에서가족이노부모를어떻게돌보고있는지그실상을들여다보려고한다. 장기요양법의도입으로노인을돌보는데있어사회적서비스가확대된지 10여년의시간이흐르는동안, 돌봄은다양한사회적이슈의측면에서다루어져왔다. 노인돌봄의쟁점은노인을돌보는가족의부양부담의특성과성격을규명하고, 돌봄이이루어지는시간적맥락, 어떤활동과체계가필요한지, 그리고그것을사회적돌봄이어떻게개입하고메울것인지에대해방점이있었다 ( 한경혜 차승은 민주홍, 2018). 2010년중반이후에는특별히유급돌봄제공자의소진과잦은이직문제, 노인학대가사회적으로이목을끌면서, 노동여건에관한관심이집중되었다. 특히노인요양시설종사자들에대한연구 ( 석재은, 2014; 최희경, 2010; 석재은외, 2015) 를통해 노동 으로서의돌봄의속성은많이밝혀졌지만, 반면에노인돌봄의사회적가치나윤리그리고책임의문제는다루어지지못하면서 ( 김찬우 박연진, 2014), 시설과가족돌봄의균형속에서가족들이무엇을경험하고어떤어려움에처하는지의문제는부각되지못한측면이있다. 최근의사회적돌봄과공공서비스가확대해온방식은, 재가돌봄을강조하면서자녀양육과노인부양모두에서가족돌봄을보완하고있다는인상을받는다. 가족에의한돌봄이가용하지않은시간을사회서비스가메우는방식 ( 노혜진, 2014) 으로둘간의공조가이루어지면서, 결과적으로서로다른돌봄의행위주체 1) 들이 24시간으로구획된일정표상에서서로다른시간대와시각에위치해서노인을돌보고있는것이다 ( 최인희 김정현, 2013; 한은정 김혜경 이정석 권은희, 2014). 이러한장기요양보호의정책평가 1) 가족 (family), 정부 / 기관 (state), 시장 (market) 그리고지역사회 ( 자원봉사 )(community/ volunteer) 라는네개의지점으로요약되는돌봄체계는아동과노인그리고장애인에게돌봄을제공하는데있어서가장핵심적인구조를이룬다 (Razavi 2007). 가족돌봄의공백상황에대처하기위해공적자원과재정투여가이루어지면서정부와지역사회의역할을강조하는무게추가작동하기시작했다.
가족의노인돌봄경험과딜레마 : 누가돌보고어디에서돌봐야하는가 105 에대해일부관련연구들은노인장기요양보호서비스를이용한이후로가족돌봄의부담이줄어들었다고보고하는가하면, 시간활용면에서노인을돌보는가족의부담이줄었으나, 이부담이노동의강도를경감시켜준데국한된다 ( 이현주, 2014; 권현정 고지영, 2015; 이진아, 2015) 고논의하기도한다. 즉생활시간전반에미친영향이나효과에대해서는아직논쟁이진행중이다. 동시에공식돌봄서비스가비공식가족돌봄을대체 / 상호협력하는방식이아니라보조하는수준에머문다는결과가우리사회뿐아니라유럽에서도유사한맥락에서쟁점으로부각되고있다 (Bonsang, 2009; 이승호 변금선 신유미, 2016). 일본에서는장기요양보험을통해여성가족원이감당해야하는무거운부담은줄었지만, 아직가족이부담해야하는전체적부담은증가했거나변화가없었다는논의가이어지고있다 ( 이현주, 2015: 188: < 표 1>). 가족에의한재가돌봄이우세한한국적현실에서는가족이노인돌봄의주책임자로직접수발은물론, 사회적돌봄개입시점을결정하고, 알아보고, 개입방식을관리하는역할까지수행한다는점 (Blome, Agnes, Wolgang, Keck, & Alber., 2009: 162) 을직시할필요가있어보인다. 물론가족이돌보는부담이점차사회적인공식영역의문제로전환되는것이가족의부담을완화하는데중요한변수가된다고예상할수있다. 다만, 노인의가족에게그부담이 0 의수준으로는내려갈수없고, 일정정도, 어느기간까지는가족이노인돌봄을부담하는것이현실이라는점역시사실이다. 노인을돌보는데참여하는사람들이가족을넘어서가족이외의사회적서비스제공자들로다양해지면서돌보는방식에서선택지가많아졌지만, 그렇다고가족들이노인돌봄의사회화로인해가족돌봄의부담을완전히내려놓을수있는것은아니다. 이런사이에서부담정도나균형에관한갈등과불균형은 가족화와탈가족화현상의충돌 로도설명되었다 ( 신경아, 2011: 67). 즉, 노년의부모는재가서비스를원하고그것도가족에의한서비스를지향하는반면, 돌봄을담당해야하는자녀세대는탈가족화서비스, 즉시설에의한유급제공자에의한서비스를지향하게되면서각자의생각이다르다 ( 석재은, 2009; 김동배 박서영 김상범, 2010; 최인희 김은지 정수연 양난주, 2011; 모선희 최세영 2013; 이진아, 2015) 는것이다. 이에덧붙여보다미시적으로질적방법론을활용한연구들을통해가족돌봄의부담현실을더생생하고구체적으로드러나는연구 ( 양영자, 2018; 신경아, 2011; 양난주, 2013; 최인희외, 2011; 최인희 김영란 염지혜, 2012; 최인희 송효진 지은숙 정다은, 2016; 이선형 조막래 이
106 가족과문화제 32 집 1 호 지혜, 2015) 도뒷받침되어가족내돌봄부담의현실이드러나기시작했다. 그런데여전히가족내에서과연 누구 의목소리가가족돌봄에서대변되고있는지에관한문제는충분히다루어지지못했다. 이연구는 가족 이라는구성체가단일한하나의합의체가아닌다양한개별구성원이속한공동체임 (family as a unit) 을고려해서가족내부를더들여다보기위해질적방법론을활용해가족내역동적관계를살펴보는시도다. 사회적돌봄이노인을돌보는맥락에개입하기시작했다는것은돌봄이새로운상황에직면해있다는것을뜻한다. 노인을돌보는개개인의부담이사회적개입으로얼마나줄었는지 / 늘었는지평가하는일은매우중요하다. 그와함께필요한질문은과연누가그가족에해당하는가이다. 다시말해서사회적돌봄이가용한상황에서노인돌봄은가족중 누가 담당하고 어디 에서이루어지는것이적절한가에대해가족과사회그리고더중요하게는가족체계내에서도합의가필요해보인다. 더구나이러한사회와가족혹은가족구성원들간의역할배분은고정된양상으로이어지지않고, 가족내역학관계와노인의건강상태에서변화와더불어변화된다는점에도주목할필요가있다 ( 한경혜 차승은 민주홍, 2018). 이를테면, 노년기거주형태의변화를살펴본연구 ( 김정석, 2007) 에서지적하듯이배우자둘이살아가는경우, 약해지는사람의배우자가초기에돌봄을시작하다가돌봄을받는사람의건강상태가나빠지거나돌보던사람이병이들거나다치면자녀세대가돌봄을이어갈수도있는것이다. 동시에초기에병원에입원했다가퇴원해서일시적으로자녀세대와단기동거를할수도있고, 요양병원 ( 요양원 ) 으로혹은자녀가사는곳근처로새로운거처를마련하기도한다. 때로는, 자녀가돌봄을필요로하는부모집근처로이사를할수도있다. 그동안의연구에서는한국가족의규범과구조, 관계의변화에따라노인부양체계로서가족의가용성과부양의지가완화되고있음을강조해왔다. 이와함께개인으로서가족돌봄제공자가겪는부담실태가주요관심사였다. 이러한가운데, 최근에와서부양의식에관한담론의변화속에서노인을돌보는가족들, 배우자와자녀, 딸과아들그리고며느리가겪는다양한목소리는그실체가제대로드러나지못했다. 또한, 노인돌봄을둘러싼맥락이어떠하고, 가족중과연 누가 돌봄을실질적으로책임지고있는지, 그리고그상황에서나머지가족들은돌봄상황에서과연어떤역할을하는지와같은가족역학관계 (family dynamic) 역시드러나지않았다. 이렇게다양한경우에진행되는돌봄양상의변화와그에따라 어디서 돌볼것인가의선택을이어가는상황에대해세대간인식차이, 그들의가치관과책임의문제에대해기존세대관계연구
가족의노인돌봄경험과딜레마 : 누가돌보고어디에서돌봐야하는가 107 에서는그내막을자세히분석하지않았다. 이글은바로이런가족역학관계를중심축으로해서노인을돌보는가족들이처해있는딜레마상황, 즉 누구 와 어디 의문제를가지고기존의가족돌봄에서제기된 가족에의한노인부양의어려움 이라는문제의틀을재구성해보았다. 한국사회에서기존에전통적으로가족이노인을돌보는상황에대해서통용되던규범과현실의어긋남혹은불일치의현황을심층면접내용을토대로살펴보고가족돌봄이겪는어려움의현실을분석했다. 이연구는현재노인을돌보고있는가족들이현재상황을어떻게이해하고있는지에초점을맞추었다. 이러한작업은세대관계문법의변화, 미래가족으로변화할모습의한단면을드러내는동시에돌봄수혜대상자인노인의삶의질향상을모색함에있어중요한단초를제공할수있을것이다. Ⅱ. 연구방법및연구대상 1. 심층구술인터뷰방법론 노인돌봄을담당하는가족들에대한현황을살펴보기위해이글에서는돌봄을제공하는가족을대상으로심층구술방법을시도하였다. 질적방법론의주요한방법으로제시되는심층인터뷰방식은 맥락적이해 와 해석적분석 을주요하게강조한다 (Mason, 2002: 2). 이런측면에서가족들에대한역학관계나내면의이야기를듣기위해서는심층인터뷰방식이유용하다. 특히질문과대답의일대일방식이기보다보다열린구조로진행되는이른바 반-구조화된 (semi-structured) 접근이개별가족의상황을보다자세하게드러내는데보탬이된다. 그러나돌봄과관련된가족의관계는일시적인순간에국한되지않고, 사실상그간의가족 사 라는맥락이깔려있다. 가족의 역사 의맥락을좀더들여다보기위해이연구는인터뷰방식에구술생애사 (oral life history) 적접근을접합했다. 이는가족개개인의 생애사 와돌봄을연결해이야기가풀려가는대로가족들의과거와현재가더드러날수있도록주의를기울여 듣는 데집중하며인터뷰를진행하고그에따른분석을해석적으로시도했다는의미다. 최근강조되는구술사와질적연구분석에서중요한측면의하나는의미의발견, 창조적해석의가능성 (Portelli, 2006; Portelli, 2018) 과연구자의자기-성찰성 ( 윤택림,
108 가족과문화제 32 집 1 호 2019: 238) 에있다. 이는연구자의연구목적에몰입해정답을얻으려인터뷰내용을끌어가기보다인터뷰대상자의생애를따라가며그생애를충분히들으며그생애와사회적맥락을고려해분석하는데방점을찍는방법이다. 이방법을토대로이연구는개인의돌봄에대한그들의이야기를통해생애사와관련된내용이충분히파악되도록인터뷰를진행했다. 그리고개별가족생애과정을따라가며가족돌봄담당자가경험하는돌봄관련상황에대한판단, 견해, 의견을듣고그에관한맥락적 / 해석적분석을시도했다. 2. 가족을돌보는가족중 누구 들 위의방법론을토대로 2018년 5월부터파일럿조사를시작해서 2018년 12월까지조사를일단락했다 (Moon et al., 2019). 인터뷰에대해서는연구진의소속기관에서 IRB 심의를받아진행하였다 (IRB No. 1804/003-002). 추후일부심층면접대상자를중심으로돌봄상황의변화과정에대한정보도수집하였다. 연구전체적으로는아동돌봄과유급돌봄에관한연구대상을포함해서총 96사례를진행했으나, 이중에서그중노인대상가족무급돌봄사례만이번분석에서활용하였다. 2) 27 사례의응답자들은가족내구성원들이하는돌봄의특징과의미를파악하기위해섭외된가족돌봄을담당하는사람들이다. < 표 1> 은인터뷰응답자들의특징을정리한것으로연구참여대상자이름은익명처리를위해사례를기호화하였다. 동거하는여부를기본으로크게심층면접사례를구분해서살펴보고그에따른젠더와돌봄수혜자와돌봄제공자간의젠더관계를 < 표 1> 에서간략히정리해서제시하였다. 심층면접대상자 < 표 1> 가족돌봄제공자특징 출생연도 동거여부 성별 ( 돌봄제공자 / 돌봄수혜대상 ) 돌봄수혜노인과제공자관계 1 G-EC-0801- 사례 1 1970 비동거여 / 여딸 - 친정어머니 2 S-EC-0702- 사례 2 1968 비동거여 / 남딸 - 친정아버지 3 S-EC-0720- 사례 3 1966 비동거여 / 남며느리 - 시아버지 2) 인터뷰진행과정과전체사례에대한상세한소개는 (Moon et als., 2019) 참고.
가족의노인돌봄경험과딜레마 : 누가돌보고어디에서돌봐야하는가 109 심층면접대상자 출생연도 동거여부 성별 ( 돌봄제공자 / 돌봄수혜대상 ) 돌봄수혜노인과제공자관계 4 S-EC-0724- 사례 4 1958 비동거여 / 남딸 - 친정아버지 5 G-EC-0809- 사례 5 1970 비동거여 / 여딸 - 친정어머니 6 G-EC-0823- 사례 6 1974 비동거여 / 여딸 - 친정어머니 7 G-EC-0823- 사례 7 1974 비동거여 / 여며느리 - 시아버지 8 G-EC-0906- 사례 8 1947 비동거여 / 남배우자 9 G-EC-0914- 사례 9 1967 비동거여 / 여며느리 - 시어머니 10 G-EC-1029- 사례 10 1969 비동거여 / 여며느리 - 시어머니 11 G-EC-1129- 사례 11 1971 비동거여 / 남딸 - 아버지 12 G-EC-1104- 사례 12 1953 비동거남 / 여사위 - 장모님 13 S-EC-0724- 사례 13 1929 비동거남 / 여배우자 14 G-EP-1101- 사례 14 1957 동거남 / 여아들 - 어머니 15 G-EC-1012- 사례 15 1968 동거여 / 여딸 - 친정어머니 16 G-EC-1109- 사례 16 1969 동거여 / 여며느리 - 시어머니 17 G-EC-1205- 사례 17 1949 동거여 / 남배우자 18 G-EC-1219- 사례 18 1956 동거여 / 여며느리 - 시어머니 19 S-EC-0529- 사례 19 1968 동거여 / 여딸 - 친정어머니 20 G-EC-0806- 사례 20 1968 동거여 / 여딸 - 친정어머니 21 S-EC-0906- 사례 21 1945 동거여 / 남배우자 22 S-EC-0906- 사례 22 1933 동거여 / 남배우자 23 G-EC-0605- 사례 23 1956 동거여 / 여며느리 - 시어머니 24 G-EP-1029- 사례 24 1977 동거여 / 남딸 - 친정아버지 25 G-EC-1002- 사례 25 1974 동거남 / 남아들 - 아버지 26 G-EC-1117- 사례 26 1969 동거남 / 여아들 - 어머니 27 G-EC-1201- 사례 27 1979 동거남 / 남사위 - 장인 < 표 1> 을살펴보면, 노인돌봄의제공에서여성이노인을돌보는경우가 21 사례로 2/3 이상에서여성이주된가족돌봄제공자의역할을하고있음을알수있다. 이는섭외를진행할때남성의사례도비교적균형있게포함될수있도록고려했음에도불
110 가족과문화제 32 집 1 호 구하고, 여전히여성이노인돌봄제공자의대부분을차지한다는현실을드러내고있다. 남성이남성노인을돌보는경우는 2 사례에불과한반면, 여성이여성노인을돌보는경우는 12 사례로가장많았다. 배우자돌봄의경우, 남성이아내를돌보는경우는 1 사례에불과했음에비해여성의경우는남편을돌보는사례로 4사례를찾아낼수있어서, 여성의돌봄책임이나돌봄을하는현실은가족이라는틀속에서여전히중요한축으로한국사회에서자리하고있음을드러냈다고도할수있다. Ⅲ. 가족돌봄에서 누구 와 어디 에관한쟁점 1. 가족돌봄접근틀의재고 : 친밀감이넘나드는 경계 누가돌봐야하는가의질문에대해장기요양법이시작되기전까지한국사회에서는대체로 가족 이그역할을맡았다고할수있다. 이후장기요양법이제도화된지 10년이지나면서그 누구 의질문은가족으로부터유급제공자로옮겨가는중이다. 이과정에서먼저변화되는것은 가족 과 비가족, 돌봄에대한의미화의변화로보인다. 유급제공자의노인돌봄과가족제공자의노인돌봄의맥락의차이가있는지부터논의를시작해보려한다. 가족에서부터시작된때문이기도하지만, 한국사회에서흔히 돌봄 에대한설명에서는 가족같은돌봄 을강조한다. 이표현의핵심에는 친밀하다 라는정서가존재한다. 시설돌봄이나요양보호사의방문이제도도입초기에대상자들에게껄끄럽게느껴졌던이유도이친밀감의부재와무관하지않아보인다. 친밀감은같은가족이라도친밀감을나누기가쉽지않지만, 남 이라고여겨지는요양보호사라면더어려운일일수있다. 그러나과거에이친밀함은가족이라면누구나일종의의무처럼공유되어야하는것으로여겨졌고, 돌봄은이친밀함을전제로근간을유지하고있다고도할수있다. 그러나장기요양법의도입과더불어, 혹은그이전에이친밀함의쟁점은이미가족내에서문제제기되고있었던것으로보인다. 내가이제그냥포기를하고살죠. 우리시어머니가그러니까. 인정을해주면좋겠어요. 내가어려운걸하고있는건데. 그런데내가하는걸잘못
가족의노인돌봄경험과딜레마 : 누가돌보고어디에서돌봐야하는가 111 했다고만말을하니까. 내가항상얽매이는느낌. 누가시어머니랑옆에같이산다는이야기들으면시어머니가귀찮게도안하는데뭘저러나했는데, 실제같이살아보니까, 나는절대우리며느리하고같이안산다고다짐해요. 시어머니도같이분리돼서살때에는내가인사만하면돼요. 명절때, 생일때. 그런데같이사는건정말어려워요. 매일매일얼굴보고, 매일매일수발들고밥차리고. 아들들은안와요. 자기네사는게힘드니까, 막내딸은일요일마다한번씩오고. 요양보호사를한달만쓰기로했었는데, 할머니가팔이다낳았는데도, [ 요양보호사와 ] 친구가되었잖아요. 나 ( 시어머니 ) 하고놀아주는사람이 [ 생겨 ] 너무좋았던거예요. 그래서막내시누가자기가돈을내겠다고, 돈을부담할테니계속 [ 요양보호사가 ] 자기엄마돌봐주게하라고해서 (G-EC-0605-사례 23). 사례 23은시어머니가아파서모시고산지 18년정도가되었고, 혼자모시다가팔을다치면서거동이불편해서요양보호사서비스를사용하게되었다는이야기를이렇게들려주었다. 본인은시어머니와의갈등과그간의정서적불편함으로인해시어머니에게 항상얽매이는느낌 을갖고살고있다. 그런데, 오히려그시어머니는 18년을모신며느리의돌봄에대해서는 인정 해주지않으면서 남 이라고여겨지는요양보호사는자신 ( 시어머니 ) 과 놀아주는 친구가된다며좋아하고있다. 누군가가몸이불편한노인의친구가되어주고, 일상을즐겁게하는데도움이된다면, 그것은노인을돌보는가족입장에서큰위로가된다. 그누군가는가족이어도괜찮고, 가족이아니어도상관없을것이다. 그런데, 사례 23의경우를보면, 이제시어머니와 친밀한사람 은요양보호사이고, 그시어머니의직계아들이나딸 ( 시누 ) 도 돈을부담 하는것으로역할을대체하고있다. 그렇다면노인을돌보는가족들이이제는상황에따라친밀함을요양보호사에게로넘겨줄수있다는뜻일까? 요양보호사아주머니가. 언니 라고엄마한테말씀을 [ 하시거든요 ]. 호칭이굉장히편하게. 그것도친밀하니까좋은데 [ 요양보호사분이엄마한테 ] 간혹화도내시고. 딸하고엄마의관계. 친동생하고언니관계처럼허물없이그렇게지내시고. 한편으로는편해보이지만한편으로는그게조금예의가벗어나는태도인것같기도하고. [ ] 그런데그런걸일일이말을하거나개입하기에는어렵고. (G-EC-0809-사례 5)
112 가족과문화제 32 집 1 호 초기치매상태에있는노년의부모를돌보는사례 5는매일오전 3시간씩자신을대신해서친정집을방문하는요양보호사가고맙기도하지만, 친정엄마와너무가깝게지내는것을못마땅하게보는양가적마음으로당혹감을느낀다. 사례 5 의사례를보면요양보호사와돌봄을받는노인의친밀감은가족의입장에서반드시긍정적인것만은아닌것처럼보인다. 가족이외의사람과너무친밀한관계를맺는것이모든가족들이원하는바는아닌것으로보이며, 오히려그런친밀함이 예의에어긋난것 으로비춰지는것이다. 한편, 재가요양을담당하고있는요양보호사입장에서도노인돌봄대상자와친밀감을경험하는것은매우중요하다. 그런데, 친밀감을나누는것과별도로가족이수행하는돌봄에는 가족 이기때문에덧붙여지는심정적, 감정적인또다른책임의문제가내재해있음을살펴볼수있다. 만족하지않죠. 더해드리고싶고그렇죠. 그런데시간도왔다갔다왕복세시간잡아야되거든요. 자가로가면짧겠지만제가버스타고대중으로다니니까시간소요도그렇고저도직장이있고제집도돌봐야되고. 엄마한테시간쓰는게한계가있어서마음이늘죄송하고그렇죠. [ ] 왕복 3시간잡고가서얼굴만보고바로오는게아니고청소도해야되고엄마이야기도듣고티비도보고하다보면시간이없을때에는반나절있다오지만어떨때에는하루잡고있다오고하니까.(G-EC-0809-사례 5) 사례 5는부모님과따로살면서마찬가지로방문해서돌봄을제공하는사례이다. 돌봄에관한연구들은시간양으로는측정되지않는 심리적대기시간 (attentiveness) 에대해언급한바있다. 돌봄제공자의돌봄시간은사실상총돌봄노동시간이외에심리적대기시간까지고려할필요가있다고주장한다. 사례 5의언급처럼 늘신경쓰고눈앞에없어도마음이쓰이는 것이가족의입장에서의현실이다. 유급요양보호사의경우에는이런신경쓰임은요구되지않거나주요한마음쓰임이되지않고있어보인다. 3) 이에비해, 사례 5의경우처럼딸, 즉가족돌봄자의경우에는 더해야하는데 라는정서가내제한가운데, 늘돌봄에서위기상황이벌어지면그곳에있어야하고, 따 3) 연구진이진행한인터뷰사례중한요양보호사 (S-EP-0815) 는 [ 문을닫고 ] 밖으로나오면다잊어버린다 는표현을한적이있다. 직업이기에하루종일돌봄대상자생각을할수없고, 하지않으려한다는것이다.
가족의노인돌봄경험과딜레마 : 누가돌보고어디에서돌봐야하는가 113 라서노인의행동이나상황이변화하는것에촉각을곤두세우는일들이빈번하게언급된다. 관리적돌봄 (supervisory care)(folbre and Wright, 2012:4), 혹은 맴도는돌봄 (on-call care)(bittman, Fast, Fisher, & Thomson, 2004: 75) 이라는개념으로서소개된이러한마음쓰임은 관심, 우선순위, 책임 과같은단어와함께가족돌봄의맥락에서는자주등장하며중요하게고려되는단어이다. 아줌마 [ 요양보호사 ] 왔다가그냥청소기한번휙돌라고간다고. 얘기만하고간다고하니까답답해요. [ ] 글쎄요. 그냥고마운. 왔다가는그분들도힘들다는걸여러가지제3자로써듣고보고하니까. [ ] 엄마도편하게했는데, [ ] 엄마가별로좋아진것같지않고좋아하는것같지않고그냥그러니까. 경제적부담도크게없으니까그냥이대로만해도좋은건가. [ ] 너무쉽게일하시는것같다는생각이들기도하고. [ ]. 구제척인일이보여지는결과를전달받고계획서를보고, 이러고싶어요. (G-EC-0809-사례 5). 위의사례 5가언급하는내용을보면 돌봄책임자 와 돌봄을수행하는자 는동일한의미가아니지만, 그경계가아주뚜렷하지도않다. 또한돌봄을수행하는자와책임을지는주체가누가되어야하는지에대해서도아직사회적으로합의가되어있지않아보인다. 이이야기를들으면노인을돌보는가족이생각하는 잘돌본다는것 의의미는가족같은마음쓰임에만국한하지않는다. 돌봄의질과좋은돌봄을통해병세나상태가나아지기를바랄수록, 가족이라면 뭔가남들보다다르게더해야하고 그것을통해노인이상태가호전되는것을기대한다. 집에서노인을돌보는것이시설보다더나을수있다는믿음역시가족이돌본다면노인의상태를개선하기위해조금더 노력한다 는전제가깔려있다. 때문에가족돌봄제공자의 가족돌봄에대한신화 는요양보호사가가족을대신할때에도 유사가족원 (quasi-family) 으로서책임을다하길요구하며, 그노인돌봄에대한책임의범주는단순히가족을대신한시간메우기에그치지않고, 노인의상태에대한전문가적평가, 가족과의정보공유그리고미래의돌봄계획수립까지포함하게된다. 요양보호사의입장에서도그가족에대한여러평가나바라는바를비슷한맥락에서이야기할수있을것인가? 우리는장기요양제도를통해요양보호사가가족보다더친밀한관계를형성하리라고기대하는것인가? 이에대한대답은아직사회적으로충분히토론되지않고있다. 그런면에서가족
114 가족과문화제 32 집 1 호 돌봄에서이러한질문은곧이중성과모순, 그리고사회적돌봄에대한가족돌봄자들의양가적태도로이어지고있다. 이런모순과이중성을바탕으로하면서돌봄부담과책임문제에서가족들은어떠한딜레마를겪고있는지다음에서살펴보려고한다. 2. 돌봄부담과가족책임의결합과모순 1) 가족중 누가 돌봐야하는가? 인터뷰를통해한국에서노인돌봄과가족부양과관련된측면을중심으로누가, 어떤식으로돌봄을담당하고있는지를살펴보면, 특히가족관계로볼때, 며느리돌봄제공자의비중이다른관계보다상대적으로많은빈도를나타냄을확인할수있다. 일본의경우에는 2001년에는가족돌봄자다수가며느리 ( 대부분장남의처 ) 였으나, 2013년에는주된가족돌봄자가며느리라는응답이 23% 로감소, 딸이나남성이주된가족돌봄자로응답하는비율이증가 ( 최인희 김영란 이아름 박신아, 2014: 48) 하는경향이있다. 배우자돌봄이우세한가운데, 자녀중에서는친자녀의돌봄이우세한서구유럽의사례 (Blome et als., 2009: 153) 와비교해보면한국이나일본의돌봄상황이특이하다고도볼수있다. 심층면접을진행하면서아들과사위의경우에아들이어머니를돌보는 2사례, 아버지를돌보는 1사례, 사위가장모를돌보는 1사례, 장인을돌보는 1사례로기대이상으로사위가돌보는경우도찾아낼수있었다. 그러나사위의경우는사위의부인 ( 노인의딸 ) 이기본적인돌봄을맡고사위가보조하는경향이있으므로전적으로아들이아버지를도맡아하는경우와는조금다르다. 배우자돌봄의경우, 남성이여성을돌보는경우는 1 사례에불과했으나, 여성의경우는 4 사례를찾아낼수있어서, 여성의돌봄책임이나돌봄을하는현실은가족이라는틀속에서여전히중요한축으로한국사회에서자리하고있음을드러냈다고할수있다. 심층면접자료에서사례의적고많음으로경향성을판단하기는어렵다. 그러나배우자끼리돌보는경우 (5 사례 ) 를제외하고 22건의사례중에서며느리와시어머니는 5사례, 딸과어머니는 6 사례로며느리사례가하나더적다. 아버지나시아버지를돌보는경우, 며느리가하는경우 2 사례, 딸이하는경우 4 사례로여성이노부모에게돌봄을제공하는경우를모두고려하면, 타성의가족원 ( 가령, 며느리 ) 이돌봄을하는경우가 7 사례, 딸이하는경우가 10사례로딸들이노인을돌보는사례가우세하다. 다만, 이는인터뷰진행당시의상황에국한된것이다. 생애사방식을통해돌봄제공자들의돌봄
가족의노인돌봄경험과딜레마 : 누가돌보고어디에서돌봐야하는가 115 의전후를살펴본바에따르면, 현재는친정부모를돌보지만과거에시부모님을돌본때도있고, 현재시부모 / 친정부모돌봄을병행하는사례도확인할수있었다. 따라서현재돌봄의맥락만으로딸이돌보는경우가많다고단순하게판단하기는어렵다. 덧붙여, 한사람이여러명의노인을돌보거나한명의노년부모를자녀여럿이돌아가며돌보는것과같은돌봄의중층적상황도발견할수있었다. 장남이노년의부모를돌보기를원하는사례 13을통해한국사회에여전히존재하는돌봄과장남의역할, 의무의관계를살펴볼수있다. 사례 13은아내를돌보는남편의사례로섭외가되었으나당사자가 90세가넘은, 상대적으로고령인관계로본인도돌봄을받을처지에놓이는이후상황에대해서도강조하며언급했다. 장남이니까. [ ] 당연히. 장남한테가는게당연한얘기아니야? 딸이있지만딸이잘하지만딸이잘한다고, 나딸한테간다 고하면장남이어떻게생각하겠어. 좋지않지. 만약에가게되면장남한테가야한다고그렇게생각해. (S-EC-0724-사례 13). 사례 13이언급하는장남돌봄에대한모습은장남의체면을생각한측면과장남에게돌봄을받아야바람직하다는생각이교차한다. 그런데이사례는사례 13의딸인사례 4의입장에대한설명을통해현재가족관계내에서돌봄을둘러싼묘한기류가더상세하고구체적으로드러난다. 저희아버지가옛날에는 나는딸하고같이산다 그렇게노래를부르셨어요. 저를좋아하시기도하고편하셨나봐요. 그래서나도 그렇게할수있으면하지 라고생각했는데요근래에는계속큰아들한테. 저희큰오빠한테 너이사가면거기방하나비워놔라. 내가여기살면서왔다갔다하겠다. 그얘기는내가볼때는아버지는큰아들이모셨으면하는마음이있는것같은데저희큰오빠는절대모신다는말을안꺼내요. 아마큰올케도 [ 시아버지돌보는 ] 맘을먹기가쉽지않을것같고. 그래서저는정마지막에힘들면나라도모셔야하지않나. 그런각오는하고있는데. [ ] 제가선뜻못하는이유가 8층에큰오빠가있는데내가모신다고하는것도오빠입장에서는별로그럴것같아요. 그래서그건또쉽게말도못하고있거든요.(S-EC-0724-사례 4)
116 가족과문화제 32 집 1 호 사례 4는어머니를돌보다가어머니가얼마전요양원에가시면서이에더해혼자계신아버지도어머니와함께돌보는상황이된경우다. 딸로서아버지를모시기를기대하고있지만, 사회적규범이그생각을현실화하는과정을가로막아서고있다고느낀다. 누가책임을맡아야하는문제는실제로존재하지만, 그사안에관한규범이현재 모호하고애매한 상태로존재하기때문에선뜻나서지도, 그렇다고물러서지도못한다. 누가담당해야하는지에대한적절한답이나가이드라인이없는상태에서이러지도저러지도못하는가족들은 누가 돌봐야하는가의규범과현실사이에서판단하지못하는힘든경험을하고있다. 며느리는나아니면누가해. 의무야. 의무이고내생활의일부가돼버리니까그냥묵묵히하는거예요. 다비우고. (G-EC-1219-사례 18) 사례 18의이야기는앞서 장남 이돌봐야한다는부모세대의이야기규범과나란히간다. 이는며느리가시부모의돌봄을담당해야한다는기존의규범이여전히현실로존재하고있음을알려준다. 그러나그규범을따르기위해서는 마음을비우고 임해야만한다. 어떻게보면며느리처지에서규범이강요하는돌봄을수행하고있지만, 그것을흔쾌히받아들여서하고있다고판단하기는어려운지점이다. 가족돌봄이노년의부모에대해친밀함을갖고정성어린마음씀씀이까지요구한다고할때, 마음을비운 며느리는남이라고생각하는요양보호사에비해오히려돌봄의 질 의측면에서는못미칠수도있다. 이런맥락의반영인지한국사회는사실빠른속도로 며느리 대신 딸 이주된돌봄자로대체되고있다. 그리고이러한양상은 요즘며느리 이기때문에돌보지않는다는언급에서처럼이제는며느리가해야만한다는당위성이점점사라지는맥락과맞물려가는것으로보인다. 부모님이아프면딸이하는게맞아요. 왜냐하면며느리는본인부모가아니잖아. 본인부모가아니기때문에며느리에게뭘요구하는건아닌것같아. 며느리가뭘해주면좋은거고. (S-EC-0702-사례 2). 사례 2의생각에따르면며느리가본인의부모가아닌시부모를위한돌봄에참여하는것은더는정당하지않아보인다. 이런생각은사례 2의개인적인생각에국한되지
가족의노인돌봄경험과딜레마 : 누가돌보고어디에서돌봐야하는가 117 않고, 다른몇몇인터뷰대상자들도동의했다. 이렇게생각해요. 살아보니까. 그걸강요한다고되는게아니더라구요. 내부모니까. 며느리들한테푸시한다고되는것도아닌거고. 그러니까니부모는니가챙기고내부모는내가챙기고그렇게되는. 요즘세상사람들의생각도그런거같고, 그렇게변한것같구 (G-EC-1129-사례 11) 사례 11은이렇게되기까지가족내에서여러갈등과충돌이있었다고토로한다. 상황이닥쳤을때누가감당해야하는가, 누가나서야하는가의문제가가족간의갈등의불씨로작용한다. 누가책임을지는것이바람직할까? 딸들은이제는노부모를돌보는일이며느리의몫이아니라고하면서며느리에게는기대하지않는것으로보인다. 그러면서도한편으로오빠나남동생의역할이현재노부모를돌보는맥락에서충분히하지않는다는마음을표현하기도한다. 며느리의경우시부모돌봄을감당하면서그일이힘들지만그렇다고자신이하는일들을딸이해야한다고강하게주장할수있는것은아닌듯하다. 여전히규범을둘러싼원칙이토론을통해사회적으로합의되지않고, 각각의상황에따라각자의해석에맡겨져있다. 영국에서는핀치가가족의의무와책임에관한내용을분석한적이있다. 핀치에따르면, 전통적인사고의틀로서이상적규범 (normative rule) 이기반하고있는속에서현실적으로사람들은행위적규제 (behavioral regularity) 를따르게되는데, 이때이둘간에모순혹은불일치가발생한다 (Finch, 1989: 145). 과거영국의사례를분석한핀치의분석은부양책임의문제에서개개인이인지하는내적갈등과모순의근원에대해지적하고있다. 우리의분석사례에서는개인의내적갈등과더불어서가족구성원간에도이모순과불일치가존재한다는점을발견할수있었다. 돌봄문제를둘러싸고가족들간의관계갈등과충돌이표면화되는양상도결국은서로다른생각과규범그리고현실인식속에서가족구성원이이불일치를어떻게합의할수없어서드러나는문제로보인다. 그리고그가족의배경이되는사회는여전히 누구 에대해묵묵부답하고있음에따라불일치로인한갈등과고민은쉽게해결의실마리를찾지못하고있다. 저도시댁이큰아들이거든요. 그러니까애아빠도좀보기에도미안하고너무친정이의지하니까. 그게좀미안해요. [ ] 같이살자고했을때큰아들이라서안된다고말은했죠. (G-EC-0801-사례 1)
118 가족과문화제 32 집 1 호 위의이야기대로사례 1은언니와더불어본인의부모, 어머니를돌보고있다. 병원에가거나급하게엄마를돌봐야하는상황에서는아무래도딸들이움직이게된다며, 며느리보다딸이돌보게되는맥락을설명한다. 그렇지만본인남편의부모에관한생각도고려하면상황이복합적이라는점도토로한다. 자칫딸이라고나서면친정부모도모시고시부모도돌봐야하는이중적부담을안고가야하기때문이다. 한편으로는딸이돌보는것이바람직하다고생각하면서도다른한편으로는남편의경우를고려할때, 딸이부모를돌보는것이남편의눈치를보는상황이되기도한다. 그렇게시부모에대해서는본인이하지않고자하는측면을한편으로강조하기도한다. 사위의경우는어떨까? 사위에대한부담은전통적으로한국사회에서전혀요구되지않았던측면이다. 그러나인터뷰를통해사위들도돌봄에조금씩동참하는경우를살펴볼수있었다. 사례 12를통해상황을살펴보자. 특히장모이런걸로하면친구들이너네와이프가하게하지왜너가하냐고. [ ] 전에는아무래도그런것들이주로주말이나이럴때가게되잖아요. 그런부분을장모님돌봄하면서그런부분으로돌리고. [ ] 한국사람의정서가지금그런거같아요. 처갓집은멀수록좋고, 집사람이하지네가나서서하고얽매이고그러냐. 그런얘기들을한두사람이아니라여러사람이얘기해요 ( G-EC-1104-사례 12). 사례 12는주변사람들의부정적인시선을설명하면서본인이장모님을돌보는데참여하게된맥락을경제적비용의측면과더불어설명한다. 저도장모님한테받은게없었다면그렇게하기어려웠을거고애들돌봄도그렇지만우리다직장생활을하고그러면빠듯하고어렵잖아요. 재정적지원. (G-EC-1104- 사례 12). 사례 24의경우에는딸이아버지를모시는경우인데, 부모가사위빚을갚아주어남편이같이사는것에동의했다고한다. 그러나본인시어머니의상황을고려하면또판단이달라진다. 특히이사람은시어머니를별로좋아하지않아서어머니니까같이사는걸로이해해요. [ ] 그런데모르겠어요. 시어머니가치매걸릴걸생각해봤는데못볼거같아요. 엄마가불쌍해서하는거죠. 커버가안되니까. 그리고엄마가독박쓰는거억울해하세요. 왜냐하면본인은충분히고생을많이하면서너네를이만큼키웠는데나혼자이짐을떠안기힘들다고하세
가족의노인돌봄경험과딜레마 : 누가돌보고어디에서돌봐야하는가 119 요. 그리고그걸자식이커버해줘야한다고해서같이안사는동생들은엄마한테용돈을드려요. 그런식으로금전적으로라도보상받고싶어하세요. 동생들도살기힘드니까. 자기가정이있으니까힘들어하죠. 저도그렇고. (G-EP-1029-사례 24) 그간돌봄의문제는가족-시장-국가중에서누가주로부담해야하느냐의문제에집중한나머지, 개별가족내에서도 누가 부담해야하는가를둘러싼갈등과고민이있다는점을다소간과했다. 돌봄에대한생각이변화하는부분과변화하지않는부분들이맞물려변화하면서가족원내에서도협상과조절이어려운부분들이노인돌봄의상황에서하나의 문제와어려움 으로표출되고있다고볼수있다. 가족돌봄자의경험과그들의돌봄에관한인식은가족구조의변화, 세대관계의지형변화, 가족원간의친밀감, 그리고돌봄에대한저마다의인식과맞물려있다. 노부모와성인자녀사이에, 혹은성인자녀들간에도노인을돌보는문제에대한인식의차이가존재하는것이다. 이차이는가족내성별불평등, 연령격차, 계층 (e.g. 교육수준이나소득 ) 차이와그맥이닿아있는것으로판단된다. 위의사례를열거하는것은이중어느사례가정답이라고연구진이제시할수는없기때문이다. 정답이있느냐가중요하기보다는적어도정답을향한사회적논의와토론이있어야가족원들이 누구 를결정하는부담을털고, 가족의상황에맞는조정과협상을시도해볼수있다. 2) 어디에서돌볼것인가? 집에서죽음을맞이한다 는것은한국사회에서오래된관습적전통의의미에서좋은것으로간주해왔다. 통계청기사에따르면병원에서죽음을맞이하는경우와집에서사망한경우를살펴보면 2004년까지집에서사망하는경우가더많았음에비해그이후상황이역전되어 2017년에이르면병원에서죽음을맞이하는경우가훨씬많다. 4) 한국사회의맥락에서 객사 라는말은집밖에서죽음을맞이하는것으로적어도 21세기이전까지의세대들에게는피하고싶은삶의방식이었다고할수있다. 그리고 4) 한국인 10 명중 9 명이객사 ( 客死 ) 한다. 28 만 5000 명. 2017 년사망한한국인수다. 그러나집에서임종을맞이한이들은 4 만 1000 명 (14.4%) 에그쳤다. 실제로병원에서숨을거둔이들은같은해 21 만 7000 명 (76.2%) 이다 ( 서울신문, 2019 3 월 19 일자 76% 가병원객사, 이제는더나은죽음생각해야 ).
120 가족과문화제 32 집 1 호 바로이런전통혹은관습과관련된맥락에서한국사회에서노인에대한돌봄은장소를둘러싼기본적인딜레마를겪고있다. 재가 는집에서제공되는서비스로, 다른나라처럼지역공동체에서함께하는서비스가충분하지않은한국에서는주로집에서가족이동거하는형태로진행되는경우가보편적이라고할수있다. 특히배우자가생존해있는경우대부분의노인돌봄은일차적으로배우자와같이살아가는재가돌봄형태에서시작된다. 그러나여러이유로배우자가같이살고있지않다면, 이노년기부모는자녀들과같이살면서, 또는같이살지않더라도자녀에게혹은재가서비스로지원되는사회적돌봄을병행하게된다. 자녀가여럿인경우, 노년의부모는자녀중한가족과동거를하고, 다른자녀들이이노년의부모와동거하는가족을지원하는방식 ( 재정지원을하거나비동거자녀가직접방문돌봄을하는방식 ) 의재가서비스를제공하기도한다. 한국사회에서아직도상당부분돌봄은시설로보내지기전에 재가 에서진행된다. 그러나이 재가 에서 동거 하는가족과동거하지않는가족의차이에주목한연구는흔하지않다. 기존의연구자들은가족부양자의특성에대해언급하면서동거하는가족돌봄제공자들이동거하지않았을때비해돌봄시간도더길고스트레스도더높게나타난다고밝힌바있다 (Bittman et als., 2004: 77; 백용운 최수일, 2010). 우리의연구대상자에게서도동거사례가비동거사례보다돌봄노동의부담이더크게나타나는양상을확인할수있었다. 특히심리적측면에서이들이느끼는무거운부담이나긴장감등이동거하는돌봄제공자들의상황에깊이각인되어있음을알수있었다. 아무생각없어요. 그냥기계적으로하는거에요. 이게내가희생이고이건내가감당해야될몫이다. 사실초창기에는그런생각할여유도없었고지금도그냥무현실적으로상황에맞춰서대응하는거지. (G-EC-1117-사례 26) 정말사소한일이고애매한상황이많아요. 갑자기닥친상황이고받아들이기힘이들었지만자꾸마음을다스려야죠. 언젠가있을일이고나이도있으시고하니까. [ ] 어머님방문이열리는소리가어느상황에서나다들리거든요. 항상긴장이돼있는거에요. (G-EC-1109-사례 16).
가족의노인돌봄경험과딜레마 : 누가돌보고어디에서돌봐야하는가 121 노인돌봄상황에서 함께살기 를선택하는것은지극히한국적돌봄의맥락이작동하고있다는점을직시할필요가있다. 5) 위에서언급한두사례, 즉사례 26이나사례 16은이렇게동거하면서부모를부양해야하는부담을지고그로인해 기계적으로 의식을하지않고, 계속 신경을써야하는 상황을되풀이하고있게되는것이다. 여기에서주지해야하는점이한가지있다. 이들은사회적규범인부모돌봄을 동거 하면서부담하고있다는점이다. 가족, 특히동거하는가족이체감하는어려움은노인을돌보기위해 동거를결정하는순간 부터시작된다고볼수있다. 그러나현재한국의돌봄정책은이런동거가족의부담을덜어주기에는턱없이부족하다. 하루 3시간요양보호사의방문만으로이들이 24시간내내감당해야하는돌봄의부담으로부터자유롭기는어려워보이기때문이다. 그렇다면, 돌봄이필요한노인과함께살지않는가족의경우는어떠한가? 노인이혼자살거나혹은노인부부가구가늘면서자녀들이노인의일상을챙기기위해 방문 하는경우가많아졌다. 노인이독립적인생활이가능하더라도, 집안일돕는일이나병원방문때문에일주일에며칠씩노년의부모를찾는다는조사결과를고려한다면 (Eun & Kang, 2019) 실제로노인과는함께살지않지만, 가족이종종방문하면서노인을돌보는경우가상당수있다고판단된다. 노년부모를돌볼때에 간단한외출을해도누워있는노인이마음에쓰이고 (G-EC-1201- 사례 27), 친구만나는것도다접고 (G-EC-0806- 사례 20), 조금더수익이나는 [ 일하는 ] 기회가있어도차마시도하지못하는 (G-EC-1117- 사례 26) 등사회생활이나자유시간의일상이힘든상황은비동거상태에노인을돌볼때에도동거하며돌보는자녀와유사하게나타난다. 비동거하는경우에는여기어덧붙여서돌봄을하러방문하는이동시간이길어서힘든점을토로하는점이눈에띈다. 저같은경우에는어머니도보고해야되니까 [ ] 왔다갔다하는시간이 4시간, 5시간인데.(G-EC-1029-사례 10). 5) 동거의경우에대한설명을하기에앞서노인돌봄에서동거가필수적인지에대한의심을해볼필요가있다. 스웨덴에서는국가적돌봄체계가가족으로부터최대한독립적인틀을유지하는방향으로만들어져있다는점을떠올릴수있다. 지역공동체나해당행정구역내에서돌봄의상황이발생하는경우, 최대한가능한공공적차원의돌봄지원이가능하도록하는틀이우선시되어있다 (Blome et als., 2009: 131).
122 가족과문화제 32 집 1 호 저는맨날급한거에요. 아침에갔다가. 거리가좀있으니까엄마뭐좀해드리고뭐하고뭐하고살짝치우고빨래널어드리고그리고집에오면애들이올시간이니까저는쉴시간이없는거잖아요. 그런부분때문에내가매일왔다갔다한다고해서신랑한테. 신랑한테힘들다는건알지만거기에대고투덜댈수가없죠. 투정부리기그런부분도있죠. ( 사례 6). 이처럼, 노인을돌보는가족돌봄제공자가겪는장소를둘러싼딜레마는동거를통해, 혹은같이살지않아도노인돌봄의책임을맡는순간부터돌봄부담의한부분을차지하게된다. 그렇다면, 돌보는노인을주간요양센터나 24시간돌봄시설로장소를옮기면이장소와관련된부담은줄어들까? 사례 2는 돈이넉넉해도 ( 주간시설에는 ) 24시간계실수가없어서요양원으로 모셨다고언급하면서, 그래도아버지가 본인의집에서돌아가시는게가장행복하죠 (S-EC-0702) 라고말을이었다. 사례 2는가족돌봄서비스시간이더연장되거나더저렴하게혜택을누릴수있다면, 그리고 24시간노부모옆에서같이돌볼수있는가족이있다면집에서돌아가시길희망했다. 그러나이후사례 2의아버지는결국요양원에서죽음을맞이하셨고, 24시간돌봄을전담할가족도부족하고, 돌봄서비스시간연장은쉽지않은상황에서 장소 를옮긴것이결국일종의죄책감으로다가와괴롭고아쉬워한다. 그런데, 어디에서돌볼것인가의문제에서재가가아닌시설혹은그도아닌제3의장소 ( 가족중누군가와동거해야하는상황 ) 로이동해야하는선택의상황은더어렵고힘든경험을수반한다. 왜냐하면, 가족들은다시금시설 / 병원의선택지사이에서과연 언제까지 집에서모시고, 언제 그곳 으로보내야하는지그시기 (timing) 를결정해야하기때문이다. 가족들이노인돌봄을생각할때장소의문제는재가냐시설이냐를한번에선택하는것으로끝나는것이아니다. 돌보는장소에대한고민은돌봄이이루어지는그순간부터시작되는문제다. 돌볼장소를둘러싼결정에서어려운현실은초기인터뷰이후변화상황을전화로알려준사례 19의상황을통해확인할수있다. 인터뷰를하던당시 제가 50대초반이니까, 저희나이에 [ 돌봄부담을 ] 껴안는건혹독하다는생각이예요. 이게장기전이기때문에. [ ] 그래서내가가능한시간이몇년일지. [ ] 너무길게잡지말고적당하게잡아서, [ ] [ 그 ] 이상은힘들다고공표할것같아. (S-EC-0529- 사례 19) 라
가족의노인돌봄경험과딜레마 : 누가돌보고어디에서돌봐야하는가 123 고말했다. 그러면서최대 5년이지나면어쩔수없이어머니를시설로보내드리게될것같다고했다. 사례 19의경우에는치매어머니를돌본지이미 10년이되었고이제자신도많이지쳐간다고토로했다. 인터뷰이후 6개월이지난즈음사례 19는 시설에신청을했는데대기가길어서언제가될지모른다 는상황을전화로들려주었다. 그런데, 곧이어시설입소예약을신청후 1개월도안된시점에 입소허가 가났다는전화를받고갈등하고있는데, 아직은 보내드릴때 가아니어서시설입소를유보하고있다고도했다. 위의사례를통해살펴본바에따르면, 돌봄의사회화는말처럼간단해보이지않는다. 돌봄의사회화가명실상부하게이루어지려면, 먼저개별가족이돌봄의부담을떠맡는상황에대한보다구체적인실태가밝혀져야한다. 구체적으로누구를중심으로, 어느장소를기반으로가족돌봄이진행되었는지가보다분명히파악되어야누가담당하던돌봄을, 어디에서제공되던돌봄을먼저사회화하고, 다른어떤부분은시기적으로아직여전히 가족 의몫으로남겨두어야하는지에대한순차적 사회화 가가능하리라생각하기때문이다. 그렇지않으면, 돌봄의사회화는추상적인수준에서만맴도는비현실적구호에그쳐질수있다. Ⅳ. 결론 사회적돌봄의공적가치는돌봄에대한자원의투여 (input) 와돌봄의결과물 (output) 의두가지면으로구분할수있는데 (Folbre and Bittman, 2004), 지금까지한국사회에서이루어지는사회적돌봄은사회적서비스나재화가가족돌봄에대한대체재라는점에무게를두고가족의부재시시간과노동을끼워넣는방식을통한돌봄제공자투여의측면을강조했다고판단된다. 최근에는이시간메우기차원을넘어서서서비스의질적인측면에서가족과공적서비스가돌봄을어떻게역할을나누고공조할수있는지에대한문제가대두되고있다. 이것은우리가돌봄의결과 (outcome) 로어떤변화가생기는지관심을갖기시작했고, 노인을돌보는것에대한돌봄의의미 ( 세대관계, 친밀감, 윤리, 혹은관계의역사 ) 에가치를부여하기시작했다는것을의미한다. 이런경향에맞물려돌봄의질향상을이루기위해사회적서비스나가족돌봄의성격을규정하는문제가부상된다.
124 가족과문화제 32 집 1 호 한국에서노인을돌보는가족은여전히노인돌봄의큰비중을담당하고있다. 사회적돌봄이개입하고있다고는하나이글에서는노인돌봄과가족부양과관련된측면을중심으로누가, 어떤식으로돌봄을담당하고있는지에대해가족돌봄제공자들의경험을살펴보면서, 고령화사회에노인을돌보는것이왜부담으로이야기되는지그맥락을연결해보고자했다. 기존의연구에서는 누구 의문제를가족과가족아님의구분, 어디 의장소문제도재가와시설의양갈래선택지에만국한해서살펴보았다는한계가있었다. 이글은이러한선행연구에대한문제의식에서출발하여가족중에서도누가노인돌봄을해야하는지, 노인의병세진척상황에서돌보기적절한장소선택에서의어려움과딜레마를겪는구체적인맥락을들여다보았다. 이연구를통해드러난사실은누가, 무엇을담당해야하는지, 무엇이규범이고의무인지, 어느것이보다적절한대응인지선택하는과정에서한국의가족돌봄자들이힘겨워한다는점이다. 이러한현상을반영하고자기존연구들은대체로가족돌봄제공자가돌봄을수행하면서겪는신체적부담과우울그리고소진경험과같은심리 정서적결과물에초점을두고, 그것을해결하는방안에대해서모색해왔다. 그런데, 이연구결과를보면, 누가돌볼것인지에대한가족원간의갈등과고민, 조율과정그자체가돌봄을둘러싼딜레마와모순그리고심리적부담의한측면을형성하고있음을알수있다. 얼마전까지도 그누군가 는장남 / 며느리규범을강력하게밀어붙이면서노인과동거하는사람, 혹은장남의아내에게요구되었다. 최근기혼여성의취업이증가함에따라가족의노인돌봄이기존의여성, 며느리중심으로더이상가능해지지않음에따라사회적돌봄이강조되는것처럼보인다. 그러나사회적돌봄은유급노동자를가족으로대체하는방식그이상의대안을제시하고있어보이지않는다. 동시에유급노동자가 누구 의돌봄을대체하는지도구체적으로논의되지않았다. 그런데, 역설적으로가족돌봄은요양보호사나시설의돌봄과비교가이루어지면서, 오히려친밀함과돌봄의주책임자, 그리고노인의안위를걱정하는마음의차원에서 가족같은돌봄 의실체는더또렷해지고있는형국이다. 앞에서인용한핀치 (Finch, 1989) 의해석을적용하자면, 현재가족돌봄제공자들이겪는부양의어려움과힘듦의한측면에는이러한가족돌봄자들의부양태도와행위에서오는모순과불일치로인한 판단정지 의상태와내적갈등이내재해있다고볼수있다. 이연구를통해알게된또다른사실은, 누구와어디서돌볼것인가의선택지들사이에서조정과조율의문제, 세대관계에서의사소통의문제가노인을돌보는가족이
가족의노인돌봄경험과딜레마 : 누가돌보고어디에서돌봐야하는가 125 경험하는어려움의큰부분을차지한다는점이다. 노년의배우자 / 부모를돌보는데있어 누구 와 어디 를가족과이야기하게되면, 이때젠더문제도가시화되고, 친자식이냐며느리 / 사위냐의문제도첨예하게부각된다. 달 (Dahl, 2017) 의표현을빌리면, 이러한세대간 ( 노년부모와자녀세대 )/ 세대내 ( 자녀세대내의연령과세대차 ) 의갈등이생기는이유는돌봄에대한서로다른가치와생각을공유하거나, 서로에게이해시키기어렵기때문이다. 이는특정정해진규범을개별구성원이받아들이느냐아니냐의단순한구도를넘어서는어려움이다 (Dahl, 2017: 161-162). 즉, 가족들이노인돌봄을어렵고힘겹다고느끼는맥락의이면에서는 누구 와 어디 문제가명확하지않은사항에서조율해나가야한다는부담이내재해있다. 이연구에몇가지한계와제한점을짚어보자면다음과같다. 첫째, 가족들이노인을돌보는과정은긴여정이며, 실제로노인에게돌봄의욕구가형성되는순간부터돌봄이시작된다고볼수있다. 생애사형식의인터뷰방식을접합했기때문에현재주돌봄자가노인을돌보는상황에이르기이전에가족단위에서어떤맥락이존재했고, 노인의건강상태변화, 돌보는가족들의상황변화들을포착할수있었다. 다만, 생애사가전면으로부각되는방법론은아니었기에이연구에서이모든내용을다아우르지는못했다. 과정으로서의돌봄 이개별사례에서어떻게진행되고, 어떠한유사점과차별성이있는지탐색하는부분은후속작업으로진행할예정이다. 둘째, 현재이연구는아픈노인을돌보게된가족원 ( 동거와분거상태에서주돌봄자인경우 ) 을중심으로인터뷰를실시하였다. 이연구에서는노부모와동거하는사례도돌봄수요가발생하여동거하는경우로사례를국한하였다. 그런데, 손자녀를돌보기위해성인자녀와동거를하던와중에노인이건강이나빠진경우와같이성인자녀가노부모와동거하는맥락은더다양할수있다. 또한아프지않은노인과사는동거의맥락도존재하지만, 그러한경우는이연구에서제외되어있어다양하게거주하는맥락에서진행되는가족원들의의사결정과조율방식에대한검토도후속연구를기대할수밖에없다. 노인돌봄을집안에서할것인가, 집밖에서할것인가? 누가선택할수있는사안인가를둘러싼역학은노년의부모세대와자녀세대간에도합의가쉽지않고, 자녀세대내에서도코호트와세대경험에따라, 그리고아들과딸, 언니와동생, 오빠와여동생, 누나와남동생의입장에따라조율하는일이만만치않다. 문제는이렇게가족들이서로를이해시키는수고로움을외면하고, 충돌을회피하는사이가족중누군가는노
126 가족과문화제 32 집 1 호 인을돌봐야하는상황에직면한다. 많은경우그렇게내몰린 그 사람이현재노인을돌보고있는형국이다. 돌봄이필요한노인을돌보기위해결국은친밀함과책임감으로무장한노년의배우자, 혹은딸이, 혹은 요즘며느리 범주에들어가지않는어느며느리가가족의이름으로독박돌봄을수행하고있는경우도상당할것이다. 무임금으로진행되고있는가족들에의한돌봄의힘겨움한축에이러한선택과결정, 조정과협상에서어려움이있다고가정한다면, 이부분은유임금의요양보호사가노인돌봄시간을메우는방식으로는쉽게해결되기어렵다. 이제부터라도한국사회는그맥락의근거와원칙을살펴보고사회적차원의합의와더불어개별가족차원에서도갈래잡기를시작할시점에와있다고판단된다.
가족의노인돌봄경험과딜레마 : 누가돌보고어디에서돌봐야하는가 127 참고문헌 국민건강보험공단빅데이터운영실, 2018, 2017 노인장기요양보험통계연보. 국민건강보험공단. 권현정 고지영. 2015. 노인장기요양보험제도의노동공급효과분석 : 부양가구원과여성가구원을중심으로. 한국사회복지학 67(4): 279-299. 김동배 박서영 김상범. 2010. 장기요양서비스이용이가족수발자의우울감및삶의만족도에미치는영향 : 여가활동참여여부에따른집단간비교연구. 한국가족관계학회지 15(3): 117-135. 김유경. 2019. 중장년층이중부양부담과정책과제. 보건복지포럼 271(5): 74-92. 김정석. 2007. 패널자료를이용한노년기거주형태변화분석. 한국인구학 30(1): 1-24. 김찬우 박연진. 2014. 한국사회의바람직한노인돌봄문화에대한탐색적고찰. 비판사회정책 44: 82-115. 노혜진. 2014. 행위주체별자녀돌봄시간의배열과계층간차이. 사회복지정책 41(3): 213-238. 모선희 최세영. 2013. 노인장기요양서비스이용가족의부양부담변화. 비판사회정책 40: 7-31. 백용운 최수일. 2010. 장기요양노인을돌보는가족부양자의스트레스에관한연구. 노인복지연구 49: 215-240. 서울신문, 2019 3 월 19 일자 76% 가병원객사, 이제는더나은죽음생각해야 석재은. 2009. 노인돌봄공적재가서비스이용에따른노인과가족간관계변화에대한사례연구. 가족과문화 21(1): 29-61. 석재은. 2014. 장기요양서비스의질개념정립과향상방안 : 현행전략의한계와좋은돌봄을위한현장의목소리. 한국사회복지학 66(1): 221-249 석재은 노혜진 임정기. 2015. 좋은돌봄의필요조건과저해요인에관한연구 : 노인돌봄을중심으로. 한국사회복지학 67(3): 203-225. 신경아. 2011. 노인돌봄의탈가족화와노인의경험 : 재가노인과시설거주노인의경험연구. 한국사회학 45(4): 64-96. 양난주. 2013. 가족요양보호사의발생에대한탐색적연구 : 한국의노인장기요양보험제도에서가족은왜요양보호사가되었나? 한국사회정책 20(2): 97-129.
128 가족과문화제 32 집 1 호 양영자, 2018. 노부모돌봄경험에대한자문화기술지. 한국사회복지질적연구 12(2): 5-37. 윤택림. 2019. 역사와기록연구를위한구술사연구방법론. 아르케. 이선형 조막래 이지혜. 2015. 가족내다양한돌봄지원을위한기초조가및방안마련연구. 서울시여성가족재단. 이석민. 2012. 노인장기요양보험제도가가족부양자에게미친영향에대한실증적분석. 한국사회복지행정학 14(1): 169-194. 이승호 변금선 신유미. 2016. 노인재가서비스의확대가가족의생활시간에미친영향 : 삼중차이방법의적용. 한국사회정책 23(1): 227-256. 이진아. 2015. 노인장기요양보험재가서비스가수급자가족에미치는영향에관한연구. 노인복지연구 70: 81-112. 이현주. 2015. 노인장기요양보험제도가제도이용자가구의노동공급에미치는효과. 사회보장연구 31(2): 185-208. 최인희 김은지 정수연 양난주. 2011. 노인장기요양보험제도가가족에미치는영향연구. 한국여성정책연구원. 최인희 김영란 염지혜. 2012. 100 세시대대비여성노인의가족돌봄과지원방안연구. 한국여성정책연구원. 최인희 김정현. 2013. 가족요양보호사와가족돌봄자의돌봄부담영향요인비교연구. 가족과문화 25(3): 159-185 최인희 김영란 이아름 박신아. 2014. 노년기가족돌봄의위기와지원방안연구. 한국여성정책연구원. 최인희 송효진 지은숙 정다은. 2016. 남성의관점에서본노인돌봄경험과역할전환에관한연구. 한국여성정책연구원. 최희경. 2010. 노인요양시설요양보호사가인식하는 좋은돌봄 에대한연구. 노인복지연구 48: 31-58. 한경혜 차승은 민주홍. 2018. 한국노년가족학연구의최근 10 년연구경향과향후과제. 한국노년학 38(3): 667-683. 한은정 김혜경 이정석 권진희. 2014. 노인장기요양보험재가서비스이용가족주수발자의서비스이용지원에대한경험 : 표적집단면접조사 (FGI) 분석을중심으로. 비판사회정책 44: 246-277.
가족의노인돌봄경험과딜레마 : 누가돌보고어디에서돌봐야하는가 129 Bittman, M., Fast, J. E., Fisher, K., and, C. Thomson. 2004. Making the invisible visible: The life and time(s) of informal caregivers. pp.69-89. in Folbre, Nancy and Michael Bittman. Family time: The social organization of care. London and New York: Routledge. Blome, A., Keck, W., and, J. Alber. 2009. Family and the welfare state in Europe: Intergenerational relations in ageing societies. Cheltenham: Elward Elgar. Bonsang, E. 2009. Does informal care from children to their elderly parents substitute for formal care in Europe? Journal of Health Economics. 28(1): 143-154. Dahl, H. M. 2017. Struggles in elderly care: A feminist view. London: Palgrave Macmillan. Eun, K. S. and E. Kang. 2019. Care arrangement and caregiving activities in South Korea: An analysis of 2018 Care Work Family Survey on Child care and Elder care. Unpublished report for care work and the economy and gender sensitive macroeconomic modelling for policy analysis (CWE-GAM) project. Washington D.C.: American University Finch, J. 1989. Family obligations and social change. Cambridge: Polity Press. Folbre, N., and M. Bittman. 2004. Family time: The social organization of care (Vol. 2) Psychology Press. Folbre, N. and E. O. Wright. 2012. Defining care. in Nancy Folbre (edt). For love or money: Care provision in the United States (pp. 1-20). New York: Russell Sage. Mason, J. 2002. Qualitative researching (2nd ed.) London: Sage Publishing. Moon, H, Cha, S. E., Eun, K. S., Kang E. and I. Peng. 2019. Qualitative methodology report for the care economy and gender sensitive macroeconomic modelling for policy analysis project. (unpublished). Portelli, A. 2006. What makes oral history different. Chapter 3. in Perks, Robert and Alistair Thomson ed. The oral history reader. London: Routledge. Portelli, A. 2018. Living voices: The oral history interview as dialogue and experience. The oral history review. 45(2): 239-248.
130 가족과문화제 32 집 1 호 Razavi, S. (2007). The political and social economy of care in a development context: Conceptual issues, research questions and policy options (No. 3). United Nations Research Institute for Social Development. (2020. 01. 15. 접수, 2020. 02. 28. 심사, 2020. 03. 25. 채택 )