hwp

Transcription

1 碩 士 學 位 論 文 주거환경개선을 위한 주민 요구의 도 결정방법에 관한 연구 全 南 大 學 校 大 學 院 建 築 工 學 科 최 우 람 指 導 敎 授 申 南 秀 2004 年 2 月

2 주거환경개선을 위한 주민요구의 도 결정방법에 관한 연구 全 南 大 學 校 大 學 院 建 築 工 學 科 최 우 람 上 記 者 의 工 學 碩 士 學 位 論 文 을 認 准 함 所 屬 職 位 學 位 姓 名 審 査 委 員 長 全 南 大 學 校 敎 授 工 學 博 士 朱 石 中 審 査 委 員 全 南 大 學 校 副 敎 授 工 學 博 士 吳 世 奎 審 査 委 員 全 南 大 學 校 敎 授 工 學 博 士 申 南 秀 2004 年 2 月

3 목 차 표 차례 ⅳ 그림 차례 ⅵ 국문 초록 ⅶ 1. 서론 1 가. 연구의 배경 1 나. 연구의 목적 3 다. 연구의 범위 및 방법 4 라. 관련 연구 동향 6 1) 주거지 환경 개선의 선행 연구 6 2) 주거환경에 관한 선행 연구 8 2. 이론적 고찰 10 가. 주거 환경 개선을 위한 제도와 문제점 10 1) 주택 재개발 사업의 문제점 10 2) 주거환경개선사업의 문제점 12 나. 주거 환경 요소 13 1) 주거환경의 의미 13 2) 주거환경의 구성요소 및 분류 14 3) 주거 환경 기준 요소 계층화분석법의 이론적 고찰 18 가. 퍼지이론 18 나. 계층화 분석의 이해 20 1) 계층화 분석의 개념과 유용성 20 2) 계층화 분석법의 원칙과 장점 21 다. 도 산출 및 일관성 검정 방법 24 1) 이원비교 24 2) 일관성비율 검정 26 - i -

4 라. 계층화분석법의 문제점과 개선안 27 1) 이원비교의 질문수 27 2) 위계구성의 문제점과 개선안 주민요구의 도 분석 30 가. 조사개요 30 1) 실험의 목표 30 2) 대상지의 선정기준 30 3) 사례조사 대상지구의 현황 34 나. 실험방법 및 설문구성 36 1) 이원비교 설문을 한다. 39 2) 이원비교 행렬표를 만든다. 39 3) 고유벡터 및 도를 구한다. 40 4) 고유치를 구한다. 41 5) 최대 고유치를 구한다. 41 6) 일관성 지수 ( C.I. )를 구한다. 41 7) 일관성비 ( C.R. )를 구한다. 41 다. 주거환경개선에 있어 주민 요구의 도 분석 43 1) 조사 대상자의 일반적인 특성 43 2) 주민의 주거환경개선 의사 분석 45 3) 질문군의 일관성 분포 46 4) 주민 요구의 위계구성 및 도 48 라. 거주자의 특성에 따른 주민 요구의 도 차이 56 1) 거주 상황에 따른 주민 요구의 도 56 2) 대지 상황에 따른 주민요구의 도 58 3) 주거 현황에 따른 주민 요구의 도 60 4) 주택 개량에 대한 인식에 따른 주민 요구의 도 64 5) 인구, 경제학적 특성에 따른 주민 요구의 도 67 마. 주거환경에 관한 주민의 만족도 69 1) 주거환경의 만족도 분석 70 2) 주거환경평가 요인의 상관성 분석 74 바. 주민 요구의 도와 주거환경 만족도 비교 77 1) 건축 관련 만족도에 따른 도 77 2) 설비 관련 만족도에 따른 도 79 3) 기반시설 관련 만족도에 따른 도 82 4) 공공시설 관련 만족도에 따른 도 83 5) 사회, 경제적인 만족도에 따른 도 85 - ii -

5 6) 행태적 요인의 만족도에 따른 도 87 사. 종합 분석 결론 92 참고문헌 94 영문초록 97 부 록 부 록 iii -

6 <표 차례> 표 1.1 주거지 환경 개선의 선행 연구 7 표 1.2 주거지 환경 개선의 선행 연구 9 표 2.1 주거환경 구성요소 16 표 3.1 상대적 도에 대한 이원비교 척도 24 표 3.2 무작위 일관성지수(Saaty, 1987) 26 표 3.3 기준행 방식의 AHP 행렬표 28 표 4.1 주거환경개선사업 완료현황 31 표 4.2 주거환경개선사업 추진 중인 현황 32 표 4.3 대상지의 일반적 특성 34 표 4.4 설문조사 개요 37 표 4.5 설문구성 변수 38 표 4.6 인구, 경제학적 특성 43 표 4.7 거주 특성 44 표 4.8 주택개량의 의사 45 표 4.9 각 질문군의 일관성 분포 47 표 4.10 군집분석의 결과 요약 50 표 4.11 군집분석에 의한 일관성비 및 분포 51 표 4.12 주거환경개선을 위한 주민 요구의 도 구조 52 표 4.13 주거환경개선에 있어 주민 요구의 도 및 우선순위 54 표 4.14 거주 상황에 따른 주민 요구의 도 56 표 4.15 대지상황에 따른 주민요구의 도 59 표 4.16 주거현황에 따른 주민 요구의 도 61 표 4.17 주택 개량에 대한 인식에 따른 주민 요구의 도 65 표 4.18 인구, 경제학적 특성에 따른 주민 요구의 도 67 표 4.19 현재 주거환경에 관한 주거만족도 평균 69 표 4.20 주거만족도와 대상지 특성의 상관관계 70 표 4.21 목욕탕의 현황에 따른 만족도 71 표 4.22 성별에 따른 만족도 71 표 4.23 직업에 따른 만족도 72 표 4.24 평균소득의 현황에 따른 만족도 72 표 4.25 연령에 따른 만족도 73 표 4.26 건축면적에 따른 만족도 74 표 4.27 환경평가 항목의 상관분석 75 - iv -

7 표 4.28 건축관련 만족도에 따른 도 78 표 4.29 설비관련 만족도에 따른 도 80 표 4.30 기반시설 만족도에 따른 도 82 표 4.31 공공시설 만족도에 따른 도 84 표 4.32 사회, 경제적인 만족도에 따른 도 86 표 4.33 행태적 요인의 만족도에 따른 도 88 - v -

8 <그림 차례> 그림 1.1 연구의 흐름도 5 그림 4.1 대상지 위치도 33 그림 4.2 대지 면적 34 그림 4.3 건축 면적 34 그림 4.4 건물의 구조 35 그림 4.5 건물의 규모 35 그림 4.1 주거환경개선에 있어 주민 요구 군집분석 덴드로그램 49 그림 4.2 소유형태에 따른 도 변화 57 그림 4.3 거주기간에 따른 도 변화 58 그림 4.4 접도면에 따른 주민요구의 도 변화 60 그림 4.5 건축면적에 따른 주민 요구의 도 62 그림 4.6 주요구조에 따른 도의 변화 63 그림 4.7 취사시설에 대한 도 차이 64 - vi -

9 주거환경 개선을 위한 주민 요구의 도 결정방법에 관한 연구 최 우 람 전남대학교 대학원 건축공학과 (지도교수 : 신 남 수) (국문초록) 현재 우리 사회의 도시 문제 중 주거지 노후화에 따른 환경 악화는 심각한 수 준에 이르고 있으며 정부의 환경개선을 위한 많은 노력에도 불구하고 제2의 문 제점들이 생겨나고 있는 실정이다. 이를 해결하기 위해서 우리는 여러 분야에서 그 해결책을 찾으려고 노력하고 있다. 그러한 노력의 일환으로 현재의 도시정비의 정책들을 살펴보면, 주택재개발사 업, 재건축사업, 주거환경개선 사업이 있는데 이들의 공통적인 문제점으로 지적 되는 것이 주민의 의견수렴이다. 사업 계획의 과정에서 목표 설정 단계는 그 사 업의 성격을 결정짓는 단계이다. 기존의 방식은 대상지의 현황분석을 통해서 전 문가들의 직관에 의한 목표 설정이 이루어지고 있어 새로운 문제를 야기 시킨 다. 이러한 복합적으로 작용하고 있는 주거 환경에 대한 문제점을 찾기 위한 방 법으로 주민들 요구의 도 산출을 통해 그 우선순위를 도출하는 방법을 제안 하려 한다. 이와 같은 문제를 해결하기 위해서 먼저, 주거지 정비에 관한 기존의 이론적 고찰을 통해 정비제도의 문제점을 살펴보고 주거환경의 이론적 배경을 토대로 주거지 정비 시 고려되어야 할 요소들을 추출한다. - vii -

10 둘째, 본 연구의 도를 분석하는 방법으로 계층화분석법에 대하여 이론적 이해와 함께 분석방법 상의 문제점을 찾고 개선방안을 제시하였다. 셋째, 추출된 요소를 바탕으로 대상지 설문을 통해 얻어진 값으로 계층화분석 법을 이용한 도 산출과 위계를 구성하게 되는 과정을 통해 계획의 목표 설 정에 활용이 가능하게 된다. 이상과 같은 이론적 배경을 토대로 광주광역시 북구 소재 신안동 650번지 일 대를 대상지로 하여 설문을 실시하였고 그 결과는 다음과 같다. 첫째, 지금까지 시행되고 있는 주거환경 정비 정책들은 주택재개발사업, 재건 축사업, 주거환경개선 사업으로 현재 많은 문제점들을 가지고 있다. 이러한 정 비 제도는 공통적으로 주민참여 부분에 문제점을 드러내고 있었다. 둘째, 개선계획의 목표 설정 단계에서 만족도 조사에 의한 의사반영은 실제적 으로 주민이 요구하는 것을 대변할 수 없기 때문에, 거주민이 실제적으로 요구 하는 내용에 대한 조사를 통해 그 도를 도출하여 개선 우선순위를 도출하여 야 한다. 셋째, 기존의 주거환경 이론을 토대로 주거환경에 영향을 미치는 요인을 추출 하여 주거환경 개선을 위한 주민 요구 측정에 활용하였다. 그 영향 요인으로는 물리적 요인(24개), 사회 경제적인 요인(7개), 행태적인 요인(5개)이다. 넷째, 주민요구의 도 파악에 있어서 계층화분석법을 적용하여 주민요구라 는 인간의 불확실하고 복잡한 객관적인 인식을 일반화 시키고 구체화 시켰다. 여기서 도출된 도는 비례관계를 통한 상대적인 값으로 나타나기 때문에 변 수들 간의 차이를 명확히 할 수 있다. 이렇게 산출된 주민요구의 구조와 요소간 의 상대적 도는 주거지 환경 개선을 위한 목표를 더욱 명확히 할 수 있어 그 우선순위의 도출이 용이하다. - viii -

11 다섯째, 이원비교 설문의 행렬변환을 통해 산출된 도를 계층화과정을 거 쳐 위계를 구성하였다. 대상지에 거주하는 사람들은 주거환경에 대하여 건축관 련, 설비관련, 기반시설 관련, 공공시설 관련, 사회 경제적 요구 관련, 행태적 요구 관련 요인으로 파악하고 있고, 그 상대적인 도의 순위는 공공시설 관 련, 기반시설 관련, 행태적 요구 관련, 사회 경제적 요구 관련, 설비관련, 건축 관련 순으로 나타났다. 여섯째, 현재의 주거 상황에 대한 만족도 조사를 실시한 결과 전체적인 만족 도는 그저 그렇다(척도 4) 보다 작은 3.078로 나타나 약간 만족하지 못하는 것으로 나타났다. 일곱째, 주민 요구의 도와 현 주거상황에 대한 만족도를 대상지 거주민 들의 거주상황에 따른 차이를 분석한 결과 거주 특성에 따라 유의한 차이를 보 이는 것으로 분석되었다. 이는 계획의 목표 설정에 앞서 대상지의 사회적, 물리 적 현황 파악의 성을 다시 한번 강조하고 있다. 주거환경개선 시 목표설정에 있어 개선 우선순위에 대한 결정은 거주자들의 주거환경요소의 도가 이용되어야 한다. 최종 계획의 수립은 전문가 집단에 의해 이루어지지만 이용자들의 욕구의 조사가 그 기본을 이뤄야 한다. 즉 계획 의 목표설정에 있어 그 목표를 더욱 명확히 하기 위해서는 현재 거주하는 주민 들의 환경개선을 위한 요구들의 도를 파악하여야 할 것이다. 이에 본 연구 에서는 주거환경요소, 주민들이 생각하는 요소들 간의 상대적 도를 파악하 여 계획의 목표설정과정의 한 형식을 제공하였다. - ix -

12 1. 서론 가. 연구의 배경 도시는 사람들이 모여 살면서 자연스럽게 형성된 곳도 있고 지도자나 계획가 의 생각이나 목표하는 바에 따라 계획적으로 만들어진 도시도 있다. 이렇게 자 연적으로 생긴 도시든 계획적으로 생긴 도시든지 모든 사람들이 만족하는 완벽 한 도시가 이루어 질 순 없다. 왜냐하면 도시는 그곳에 거주하는 사람들이 자신 들의 필요에 따라 또한 그 시대적인 요구에 따라 자꾸만 변해가기 때문이다. 도 시가 변화하지 않으면 발전할 수 없다. 1) 이렇게 도시는 세월이 흘러가면서 변화 해 가는데 새로운 것은 생겨나게 되고 오래 되서 낡은 것은 개선하는 과정을 통 해서 도시에 거주하는 사람들의 생활을 영위하는 터전을 이룬다. 그리고 이러한 일련의 변화들을 도시의 변화라고 할 수 있을 것이다. 이렇게 도시 변화의 문제 는 사람들의 가치와 생각의 변화에서 시작되어 개인이나 인간집단의 기본적 욕 구가 충족되면서 해결되게 된다. 하지만 이러한 과정은 끊임없이 반복되어 오늘 날의 도시가 형성되어졌다. 우리 도시의 현재를 들여다보면 곳곳에서 문제점들 이 지적되고 그 노후화가 가속되어 이에 대한 도시차원에서의 관리와 정비가 요 구되고 있는 것이 현실이다. 오늘날 이렇게 변화에 적응해가는 도시가 공통적으로 겪고 있는 문제점 중의 하나는 인구밀도의 증가와 교통의 혼잡, 오염 공해, 고층 고밀화 등으로 말미암 아 점차 기본환경이 파괴되어가고 있으며, 이러한 환경은 인간의 생존권에 대한 지대한 피해를 가져왔다. 그 동안의 기성 시가지내에서 도시계획적인 관점에서 계획적인 정비가 실시된 경우로는 재건축사업, 주택개량사업과 주거환경개선사 업지구로 지정된 곳에 불과하며 주거 환경의 정비가 필요한 범위에 비해 매우 한정되어 있다. 우리나라의 기성주거지 정비유형을 살펴보면, 주택재개발사업, 재건축사업, 주거환경개선사업으로 크게 세 가지로 나누어 볼 수 있는데, 대부분의 개발사업 은 현재 과밀개발로 문제가 되는 민간개발인 다세대, 다가구 주택과 재건축사업 1) 한국도시설계학회(2001), 지구단위계획(제도의 이해와 계획수립방법), p6-1 -

13 이 대부분이다. 이와 함께 상세계획이나 도시설계제도가 주거지 정비의 방법으 로 이용되기도 하지만, 도시설계나 상세계획의 경우는 도시의 관리 및 개발의 개념이 더욱 강하게 나타난다. 2) 또한 최근 발표 시행되고 있는 도시 및 주거환 경 정비법 3) 은 개별법으로 지정되어 있던 재개발 사업, 재건축 사업 및 주거환 경개선 사업을 통합함에 따라 법에서 위임한 각종 세부 운영 방안을 정함으로써 산업화, 도시화 과정에서 대량 공급된 노후주택을 체계적이고 효율적으로 정비 하고자 하고 있다. 하지만 도심의 노후화된 주거지역을 정비하기 위해서 시행되고 있는 개선정 책들은 또 다른 많은 문제들을 야기하고 있는 실정이다. 즉 대상지 면적이 협소 함에 따른 개별 건축과, 건축법 적용의 완화, 주민간의 이해관계 부족, 주민의 영세함 등으로 사업 시행 후 건물의 과다밀도, 주차장의 확보, 조경의 미고려, 주민간의 갈등 등으로 주민들이 만족하는 방향으로의 정책이 시행되지 않고 있 는 것이 현실이다.또한 현재 계획과정에서 시행하고 있는 주민의견조사 내용이 현 주거상황들에 대한 조사와 만족도에 대한 조사에 그치고 있는데 만족도 조사 에 의한 주민의사 반영이 과연 주민들이 요구하는 요소들을 대변할 수 있는가 하는 것이다. 즉 현 거주지에 대해 매우 불만족한 요소이지만 개선이 시급하게 이루어져야 하는 요소로 생각되지 않을 수 있다는 것이다. 여기에 기존의 연구 들은 개선사업에 따른 시행 후의 만족도에 의한 사업의 실효성 분석이나 사업에 따른 문제점들을 찾아 개선 방안을 살펴보는 것으로 한정되어 있다. 이에 본 연구에서는 노후화된 주거지의 환경개선을 위한 정책의 계획 수립단 계에서 목표의 설정에 초점을 맞추어 기존계획과정에서 주민들의 의사반영이 미약한 체 전문가 집단의 직관에 의해 결정되었던 목표 결정의 과정을 주민 의 사가 최대한 반영된 계획이 이루어질 수 있도록 유도하려고 한다. 이를 위해서 주거환경 정비를 위한 주민 요구 도의 우선순위를 결정하는 방법의 연구는 그 의미가 있을 것이다. 2) 정창억(2002), 지구단위계획 작성 시 계획목표설정 요인에 관한 연구, p1 3) 이 법은 도시기능의 회복이 필요하거나 주거환경이 불량한 지역을 계획적으로 정비하고 노후, 불량건 축물을 효율적으로 개량하기 위하여 필요한 사항을 규정함으로써 도시환경을 개선하고 주거생활의 질 을 높이는데 이바지함을 목적으로 한다 부터 시행 - 2 -

14 나. 연구의 목적 도심부 노후시가지 정비에 대한 기존연구들은 현재 시행되고 있는 정책에 대 한 문제점을 도출하여 그에 대한 개선방향으로 정책적, 제도적인 개선방안을 제 시하고 있다. 또한 사업의 효과를 분석하는 과정에서 사업 전, 후의 주민 만족도 를 분석하여 정비 사업의 계획에 있어 고려되지 않았던 미비점들을 찾고 이에 대한 개선 방안을 마련하려는 시도를 하고 있다. 이때 고려되고 있는 요소들로 는 물리적인 요인들에 초점을 맞추어 분석하고 있다. 여기서 정비의 문제점을 근본적인 단계에서 살펴보면, 기존의 연구에서도 지 적하였던 것처럼 주민의 의사 반영의 미비함을 들 수 있다. 이러한 많은 지적에 도 불구하고 실질적인 정비의 계획과정에서 주민의 의사 반영은 현재 거주하는 주거의 물리적인 현황과 현 주거에 대한 만족도 조사에 그치고 있다. 또한 물리 적인 만족도 조사에 의한 의견이 곧바로 주민이 요구하는 것이 아닐 수도 있다 는 것이다. 즉, 주민이 현재 상황에 불만족 하지만, 꼭 그것이 주민들이 원하는 우선순위가 될 수는 없는 것이다. 주민이 실질적으로 정비되고 개선되어져야 한 다고 생각하는 것은 다른 요소가 될 수 있다. 이것은 주민의견 수렴방법에 있어서의 문제를 간과한 것이다. 본 연구에서는 주거환경 개선을 위한 정책의 목표 결정 단계에서 도 조사 를 통한 주민의견에 논문의 초점을 맞추어 진행하도록 하겠다. 구체적인 내용으로는 불량 주거지 정비 계획 목표 설정 단계에서 주민의견의 수렴방법으로 기존의 설문방식에서 간과하였던 주민이 실질적으로 요구하는 요 소들을 찾아 계획 목표 결정에 활용할 수 있는 우선순위를 도출하는 방법을 모 색하는 것을 목적으로 한다. 이는 전문가의 직관에 의해 설정되었던, 계획의 목 표설정에 주민 요구의 도를 반영한다는 입장에서 그 의미가 있을 것이다

15 다. 연구의 범위 및 방법 본 연구는 주거환경 개선에 대한 주민요구를 측정하기 위해서 주거환경 개선 이 필요한 지역을 그 대상지로 선정하였다. 그 결과 현재 주거환경 개선지구로 지정되어 그 계획이 수립 중인 지역 중에서, 아직 구체적인 사업의 방향이 설정 되지 않은 지역들을 중심으로 조사하여 그 대상지로는 광주광역시 북구 소재의 신안동 650번지 일대 신안 2 지구 주거환경개선 사업 지구를 선정하여 그 공간 적 범위를 한정하였다. 구체적인 연구의 방법은 다음과 같다. 제1장은 서론부분으로 연구의 배경 및 목적, 연구 방법 및 방향에 대해 정리 하고, 기존의 선행연구를 검토하였다. 제2장은 이론적 고찰의 부분으로 주거환경개선에 있어 문제점을 정리하여 설 문에 의한 도 산출의 타당성을 제시하고 본 설문의 변수로 사용될 주거환경 개선의 도를 묻기 위한 요소들을 주거환경의 이론을 통해 추출한다. 제3장은 본 연구의 문제해결에 있어 한 수단이라 할 수 있는 계층화분석 방법의 이론적인 고찰을 통해 그 유용성과 분석방법을 소개하고 기존의 방법론 적 문제점을 찾아 개선안을 제시한다. 제4장은 분석의 단계로서 2장에서 도출한 기준을 바탕으로 실시한 대상지 설 문에 의해서 얻은 자료를 계층화분석과정에 의해서 그 상대적인 도를 산출 하고 이를 중심으로 거주자의 특성에 따른 도의 차이를 분석하였다. 또한 만족도 설문을 통한 현 거주상황에 따른 만족도와 도를 서로 비교하여 계획 목표의 우선순위를 결정한다. 제5장은 연구의 결론부분으로 연구의 전체적인 내용을 정리한 후, 연구 결과 를 제시한다. 그림 1.1은 본 연구의 흐름도이다

16 서론 연구의 배경 연구의 목적 연구의 범위 관련 연구 동향 이론적 고찰 주거환경개선을 위한 제도와 문제점 주거 환경 요소 주거환경 기준요소 계층화분석법의 이론적 고찰 퍼지 이론 계층화분석의 이해 도 산출 및 일관성 검정방법 계층화분석법의 문제점과 개선안 조사 개요 실험방법 및 설문구성 주민요구 도 분석 주거환경개선에 있어 주민요구의 도 분석 거주자 특성에 따른 주민요구의 도 차이 주거 환경에 관한 주민의 만족도 주민 요구의 도와 주거 환경 만족도 비교 결론 연구의 종합과 요약 그림 1.1 연구의 흐름도 - 5 -

17 가. 관련 연구 동향 이번 절에서는 기존의 선행연구를 중심으로 본 논문의 방향을 제시하고자 한다. 기존 연구는 주거지 환경 개선에 관한 이론으로 제도 및 수법에 관한 연구의 정리 와 주거환경 평가에 관한 연구로 나누어 볼 수 있다. 1) 주거지 환경 개선의 선행 연구 불량 주거지역의 개선에 관한 연구들은 대부분이 기성 주거지의의 노후화로 인 한 정비의 필요성을 인정하고 이를 해결하기 위해 시행되고 있는 주거환경개선사 업의 문제점들을 지적하고 개선방안을 생각하는 연구들이 대부분이다. 이는 제도 적인 정비 방안으로서 기존의 주거환경개선사업의 사례를 바탕으로 이를 분석하고 정리하여 정책적, 제도적인 개선 방안의 마련에 초점을 맞추고 있다. 먼저, 김근성(2001)은 불량주거지의 정비방향의 일환으로 규제완화를 통해서 환 경개선을 유도하는 기존 정책 내용과 단지 설계에 의한 정책 내용 등과 차별화하 여, 단지 설계 및 건축계획기법의 도입을 통하여 주거환경을 개선 할 것을 제안하 고 있다. 또한 정우길(1993)은 기존 주거지의 무분별한 개발로 인한 환경악화의 문제를 인식하고, 이를 해결하기 위한 제도 및 기법들의 역할 및 그 문제점들을 지 적하고, 기존의 신도시 설계에 사용된 도시설계제도를 기성 시가지내의 단독주택 주거지에 도입하여, 주거 단지의 설계 및 개개 주거계획기법을 도입한 주거환경개 선 효과를 연구의 결과로 제시하고 있다. 또한 주거환경개선 사업의 평가로 인해 그 개선방안을 제시하고 있는 연구들이 활발히 진행되었다. 먼저, 전혜미(2000)는 주거환경개선사업의 평가를 위해서 사 업의 종류별로 대상지를 선정, 주민 만족도 조사를 통하여 사업의 효과를 분석하고 그 개선방안을 제시하였다. 김대열(2000)은 주거환경개선사업의 환경개선 효과를 분석하기 위하여 주민만족도 조사를 통하여 사업에 대한 의견을 도출하고 문제점 을 파악하여 개선방안을 제시하고 있다. 다음 표 1.1은 선행연구를 정리한 것이다

18 표 1.1 주거지 환경 개선의 선행 연구 연구자 연구목적 도출된 결론 및 특징 김근성 (2001) 기존 정책과 차별화된 단지 설계와 건축계획기법의 도 입으로 합리적인 주거정비 계획의 초기부터 대상지의 객관적인 기준을 가지고 지구의 지정 및 관리를 해야 한다. 지구개선계획 시 거주자의 속성을 파악한 저소득층의 이주 및 주거대책이 필요하다. 필지별 개발방향과 계획의 제시가 필요하다. 거주자 속성을 고려한 정부의 지원방향이 제시되야 한다. 대상지의 속성을 파악하여 전체 지구 환경의 기준을 설정하 고 지구 단위계획으로 공공 공지를 확보한다. 정우길 (1993) 신도시 개발 등에 사용된 도시설계제도를 기성 시가 지 내의 단독주택지에 도입 하는 방안을 검토 도시설계 도입에 따른 주거환경 개선 내용 토지이용변화 추세에 맞게 용도별로 구역 분리 대지의 분합필 유도 차량의 진출입을 억제할 수 있는 공용 주차장의 활용 일정 도로폭 이상의 도로 확보 공지를 확보하여 주민을 위한 공공시설 설치 규모를 구역별로 차등을 두어 적용하여 조화로운 배치유도 전혜미 (2000) 김대열 (2000) 허 혁 (2001) 주거환경개선사업의 평가로 저소득주민들의 삶의 질 향 상 주거환경개선을 주택 내부 의 개선 뿐 만 아니라 넓은 범주에서 다양한 요소들에 대한 종합적인 검토가 필요 하다. 재정적 지원과 지역특색을 고려한 개발방식을 사용하여, 주민 들의 자발적인 참여와 다양한 주민참여 방법을 수립 법규상의 완화조치로 인한 문제점의 도출 주민 참여 및 공공부문의 지원이 불충분 계획과정에서 주민들의 의사, 가치, 공공시설에 대한 충분한 고려가 이루어지지 않는다. 공동개발방식이 현지개량방식보다 만족도가 높다 개량자본의 부족으로 주택개량이 이루어지지 않는다. 주택외부의 공공공간의 개선에 대한 만족도가 낮다 주민의식 조사 결과, 개선의 정도가 충분하지 않으며, 도로나 놀이터와 같이 사업이후에 새로이 설치된 시설들은 주민의 요 구치에 부응하지 못한다. 주거 고밀화가 완화되지 않았으며, 세입자의 경우 주거비용이 상승하였다. 기반시설의 과부하 문제는 사례지구와 인근 지역의 인구 증 현지개량방식이 주택내부 가를 최대한 억제하는 것이 최선책 및 지구 내 도로시설의 정 세부적인 건축계획에 의한 실질적인 주택개량이 가능하도록 비, 개선 만이 아닌 실질적 해야 하겠고 공공시설의 지원이 강화되야 한다. 인 주거환경이 될 수 있도 주차장 및 사례 주변도로에 노상주차장을 늘리거나 신설하는 록 주거외부 공간의 향상을 방안의 검토 도모하고자 한다. 사전조사를 통해 복지시설의 수요를 예측하여 용지를 확보하 는 방안과 과소필지 및 미개량지를 이용한 휴식공간 확보. 불량 주거지역의 개선에 관한 연구들은 대부분이 기정 주거지의 노후화로 인한 정비의 필요성에 대해서는 인정하고 있다. 이를 해결하기 위해 시행되고 있는 주거환경개선사업의 문제점들을 지적하 고 개선방안들에 대해서 제안하고 있다. 제도적인 정비 방안으로서 기존의 주거환경개선사업의 사례를 바탕으로 이를 분석하고 정리하여 정책적, 제도적인 개선 방안의 마련에 초점을 맞추고 있다. 본 연구에서는 주거지 환경 정비의 목표 설정 단계에서 주민 요구의 도를 도출하여 계획 목표 결정과정에서의 해결책을 찾고자 한다

19 2) 주거환경에 관한 선행 연구 주거 환경에 관한 선행연구는 거주 후 평가라고 하는 P.O.E 4) (Post Occupancy Evaluation)모형에 의해서 주거 환경 만족도에 대한 평가의 연구가 대부분을 이룬 다. 이러한 점유 후 평가는 주거환경에 대한 만족도를 선행 연구에 의해 도출한 주 거환경 구성요소를 가지고 측정하여 그 만족도의 우선순위를 설정하고 일반적인 특성들과 비교하는 방법으로 연구를 진행하고 있다. 하지만 본 연구에서는 주민의 만족도 조사에 의한 계획 목표설정의 우선순위를 결정하는 방법에 대해 의문을 가진다. 즉 주민들의 만족도가 낮게 나타난 항목들이 라 할지라도, 전체적인 계획의 목표 설정에 있어 그 도가 떨어질 수 있다는 것 이다. 따라서 본 연구에서는 환경 개선에 있어 주민이 요구하는 것의 도를 산 출하여 목표설정의 우선순위를 설정하고 더 나아가 만족도와 비교하여 결정적인 요인들을 도출하고자 한다. 여기서 주민이 실질적으로 요구하는 것의 상대적인 중 요도를 산출하는 것은 계획의 목표를 더욱 분명히 할 수 있을 것이다. 선행연구를 정리해보면 먼저, 이재준(1998)은 공동주택 주거환경의 어메니티 중 요요소에 영향을 미치는 요소들을 도출하여 그 만족도를 측정하였고, 거주자의 일 반적인 특성, 가치관 등을 파악하여 서로에 영향을 미치는 요인들을 규명하였다. 이훈(1986)은 공동주택을 대상으로 주거 환경에 영향을 미치는 제반 요소들을 물 리적 환경, 실내 환경, 사회 물리적 특성, 관리 경제적 특성 들로 구분하고 이들 평가 요인에 대한 주민 만족도 조사를 사용하여 요인별로 상호 연관관계를 알아보 고 요인들에 대한 요인분석을 통하여 상호 관련 있는 요인군으로 묶어서 설명하고 있다. 이러한 주거 환경 만족 평가와 관련된 주요 선행연구들의 연구목표와 내용들을 살펴보면 다음 표 1.2와 같다. 4) 점유 후 평가(Post Occupancy Evaluation)라는 용어는 John Zeise에 의해 1970년대부터 사용되기 시작 되었다. 이에 대한 개념정의는 학자들에 따라 다소 차이가 있지만 기본적으로는 건축물의 설계자가 사용 자에게 어떠한 영향을 미치는가에 대해 디자이너, 건물 경영자 및 사용자에게 정보를 제공한다는 의미로 해석된다. 최용락(2000), 지구단위계획의 제어부문별 도에 대한 전문가 및 주민의식 비교 분석, 충북 대 석사논문, p6-8 -

20 표 1.2 주거 환경의 선행 연구 연구자 연구목적 도출된 결론 및 특징 이재준 (1998) 이 훈 (1986) 권오정 (1998) 공동주택을 대상으로 쾌적 성에 영향을 주는 요소들을 도출하여 여러 특성들과 비 교 주거 환경에 관련된 다양한 요소들의 영향력을 알아보 고 건축물의 질적인 평가를 할 수 있는 지표를 계산하 는 것이 목적 목조주택의 거주자를 대상 으로 그들의 일반적인 특성, 주거 가치관과 주거 만족도 및 도를 파악, 주거 가 치관과 도에 영향을 미 치는 변인을 규명하고자 한 다. 안전성, 효율성, 사회 경제성, 자연 친화성, 위생 보건성, 문화 성 등으로 요인을 분류하였다 요인들의 세부항목에 대한 환경 만족도에 대한 조사를 통해 주민의 의식을 조사 요인군들 상관관계를 분석 인구통계학적 자료와 주거환경 평가에 사용할 48가지 평가 척도를 이용하여 7점척도를 이용한 만족도 분석 도출된 만족도 값으로 요인분석 결과, 5개의 요인군으로 묶었 다. 주택의 물리적 특성, 실내환경 특성 사회 물리적 특성, 편익시설 특성 관리 경제적 특성 만족도 평가를 위한 3가지 평가요인 도출(환경성능, 디자인, 비용만족) 세부적인 항목으로 10개의 요인을 가지고 5점척도에 의한 만 족도 조사 주거 가치관을 입지 및 안전성, 개성 및 인간관계, 지위상징 성, 실용성, 건강성의 5개의 요인으로 설명 본 연구에서는 환경 개선에 있어 주민이 요구하는 것의 도를 산출하여 계획 목표의 우선순위 를 설정하고 더 나아가 만족도와 비교하여 결정적인 요인들을 도출하고자 한다

21 1. 이론적 고찰 본 장은 연구의 문제 제기를 위한 이론적인 고찰부분으로 기존의 주거환경 개선 에 대한 특징과 문제점을 알아보고, 본 연구의 설문과 분석에 사용될 주민 요구 수 렴을 위한 주거환경 구성요소들을 추출하는데 그 목적이 있다. 가. 주거 환경 개선을 위한 제도와 문제점 주거지 정비와 관련된 기존의 사업은 주택재개발사업, 재건축사업, 주거환경개선 사업이 있는데 이들 사업은 각각 도시재개발법, 주택건설촉진법, 도시저소득주 민의 주거환경개선을 위한 임시조치법(이하 주거환경개선사업법) 에 근거한 사업 형태이다. 주택 재개발 사업과 주거환경 개선사업의 구분은 재개발 사업이 일반법 에 근거하여 시행되고 있는 반면, 주거환경개선사업은 임시조치법에 의해 한시적 으로 시행되고 있으며, 사업대상지역 또한 주택 재개발 사업보다는 구체적이고 수 치적인 기준을 가지고 있고, 각종 법령의 제한규정에 특례를 두어 도시저소득주민 의 자조적 주택개량능력을 지원하고 있는 것이 특징이다. 사업대상지역은 주택재개발사업과 주거환경개선사업이 무허가 불량주택밀집지 역이나 불량단독주택지역을 대상으로 하고 있는 반면, 재건축사업은 노후 공동주 택지역을 대상으로 하고 있다. 사업의 성격에 있어 주택재개발 사업과 주거환경개 선사업이 지구 내 도로가 불량하고, 영세하고 노후한 주택이 밀집된 곳에 대해 주 거환경개선을 공공 주도로 실시하는 도시계획사업이라면, 재건축 사업은 어느 정 도 도로가 정비된 지역을 대상으로 한 민간사업으로 구분된다. 이와 같은 이유로 재건축사업은 사업의 성격이나 대상에서 주택재개발 사업과 주거환경개선사업과 는 차이가 있다. 1) 주택 재개발 사업의 문제점 도시개발법 에 근거한 주택재개발 사업은 양질의 주택공급에도 불구하고 다음과 같은 문제점들이 제기된다. 5) 5) 윤혜정(1993), 현행 도시재개발사업의 한계극복을 위한 제도개선방안, 서울시정연구 제2권 제1호, p

22 첫째, 지구특성에 맞는 개선계획의 가이드 라인 부재로 인한 과밀개발을 허용하 고 있다. 따라서 지구특성과는 무관한 획일적 전면철거 후 고층고밀 아파트 단지가 건립되어 이전부터 살고 있는 저소득 원거주민에게 적합한 주거환경개선이 되기 어렵고 이로 인한 공동체 파괴, 교통 및 보행자 동선의 단절, 고층고밀에 따른 일 조권문제, 경관파괴 등의 문제를 초래하고 있다. 서울시 등 100만 이상 도시에서는 주택재개발 기본계획을 수립토록 하고 있으나, 계획측면에서의 가이드라인적 성격 이 부족하며 광역시 등을 제외한 지방도시나 작게는 지자체별로 지구의 특성별로 접근할 수 있는 지구개선계획의 지침이 필요하다. 둘째, 주변지역과의 연계성 부족과 부조화를 초래하고 있다. 사업규모가 대규모 일지라도 도시계획적 검토가 미흡한 상태에서 단일사업단위 중심의 허가 및 추진 으로 발생하는 문제점으로 도시기반시설에 과부하를 주게 되고 주변지역과의 스카 이라인 부조화, 지구 내 교통환경의 악화, 자연녹지지축의 훼손 등이 우려된다. 셋째, 불합리한 사업지구의 설정으로 인한 비효율적인 토지이용을 초래한다. 주 택개량재개발 사업의 범위를 설정할 때 주민 동의에 지나치게 의존한 나머지 사업 범위가 부정형이거나 선형으로 지정되어 토지이용이 비효율적으로 이루어지는 사 례가 다수 발생하게 된다. 특히, 재개발사업지구에서 대로변에 면한 필지는 지가가 높아 지분배분과정에서 지구 내 주민들이 불리하다는 이유로 배제되고 있고 최소 한의 진입도로만이 확보되는 문제가 발생한다. 넷째, 주택공급의 논리가 우선된 주택정책으로 인한 초 과밀 주택지를 양산하고 있다. 주택개량재개발사업지구는 일반주택지에 비해 과밀주택지가 많고 기존의 도 시기반시설 및 공공시설이 취약함에도 불구하고 지구 내에 세입자를 위한 소형의 영구 임대주택과 일반 분양분까지 건립을 허용하고 있어 초 과밀 주택단지로 전략 하고 있다. 이 같은 초 과밀 주택지 개발허용은 지구 내 주거환경의 악화는 물론 주변지역의 공공시설 및 기반시설에 까지 부정적인 영향을 미치고 있다

23 2) 주거환경개선사업의 문제점 주거환경개선이 주택개량사업과 다른 점은 주민들의 자발적인 주거환경개선 노 력을 지원함으로써 현지주민의 재정착과 공동체 생활을 유지할 수 있도록 한다는 데 있다. 주거환경개선사업법 에 근거한 주거환경개선사업은 이전의 제도에서 나타난 원 거주민 주택문제와 전면철거로 인한 문제점 등을 개선하였지만 여전히 다음과 같 은 문제점이 남아 있다. 6) 첫째, 대폭적인 건축법 완화조치에 따른 사업지구의 과밀화를 조장하고 있다. 주 거환경개선사업의 활성화를 위하여 취한 대폭적인 건축법 완화조치는 오히려 과밀 개발을 조장하여 기반시설 부족 등 주거환경의 악화를 초래하고 있다. 둘째, 가이드라인적 성격의 지침의 부재로 지구정비효과가 저하되고 있다. 주거 환경의 개선을 위한 계획수립 시 지구규모나 입지조건 및 지형조건 등의 지구특성 별로 적합한 가이드라인적 지침이 필요하나 이에 대한 지침이 부재하다. 현지개량 의 경우 개발개량이나 합필에 대한 구체적인 지침이 없고 대부분 획일적인 공동주 택방식에 의해 추진되고 있다. 셋째, 비효율적인 토지이용으로 인하여 정비효과가 저하되고 있다. 주택재개발사 업에서와 같이 주민동의가 이루어진 필지들을 따라 지구경계가 결정됨에 따라 개 선지구가 대부분 부정형이나 세장형인 경우가 많아 효율적인 토지이용계획이나 도 로계획 등이 곤란하다. 넷째, 도로사정에 따른 불균형적인 개발을 초래하고 있다. 단독주택의 개축에 있 어서 도로개설이나 확폭 등 공공 시설 정비의 혜택을 직접적으로 받지 못하는 블 록내부의 도로사정이 열악한 주택은 상대적으로 자산가치가 낮아 개량이나 개축이 이루어지는 경우가 드물다. 6) 권영덕(1996), 주거환경개선사업에 대한 평가분석과 개선방안, 서울시정개발연구원, p86에서 종합

24 다섯째, 공동시설 부족과 주변지역 토지이용과의 연계성이 결여되고 있다. 개별 지구중심의 계획과 사업시행으로 사업이후 사회복지시설의 규모, 숫자 등에서 부 족하다. 재개발 사업이 이루어지는 인접지역에서 주거환경개선사업이 이루어지기 도 하고, 각기 다른 법에 의해 계획 없이 사업이 시행됨으로써 도로의 단절, 기반 시설의 부족 등의 문제를 초래하고 있다. 나. 주거 환경 요소 1) 주거환경의 의미 고대로부터 오늘에 이르기까지 의, 식, 주는 인간생활의 3대 요소로 불리고 있으 며, 의생활, 식생활, 주생활의 세 가지 요소는 인간이 생활을 영위하는 데 있어서 불가결한 것이다. 7) 특히, 주생활은 인간의 모든 생활을 영위하는 기본 바탕이 된 다. 주거 환경에 대한 개념은 포괄적이고 다양하나 넓은 의미로 보면 인간의 주생활 을 영위하는 모든 물리적 생리적 행동은 물론 주생활 감정을 포함한 심리적 정 신적인 행동까지도 포함하게 된다. 이 행동들은 개인적인 생활행동 뿐만 아니라 가 족 및 사회와의 관련을 갖고 사회, 경제적인 측면까지 관련을 갖고 있다. 따라서 주거환경은 인간의 주생활을 영위할 수 있는 물리적, 사회적, 경제적 조건들을 포 함한 유형, 무형의 외부조건 이라고 정의할 수 있다. 주거(Dwelling)라는 단어는 단순히 지붕의 모양이나 건물의 규모가 갖고 있는 것 이상의 의미를 갖는 것으로 그것은 사람이 다른 사람과 만나고 물건을 교환하 고 여러 가지 삶을 경험하며 어떤 가치를 공유하는 것이다. 또한 이러한 일이 일어 날 수 있도록 만들어진 장소인 정주지, 도시공간, 공공건물, 주택은 모여서 환경을 구성하고, 그 환경은 주어진 자연환경과 관련된다. 8) 7) 윤정섭 저(1987), 주거학, 교문사, p19 8) 이재운 역(1991), 주거의 개념(C.Norberg-schulz, The Concept of Dwelling), p7-13 -

25 즉, 주거의 의미는 개인 생활의 차원에서부터 사회적 동물로서 인간이 살아가는 사회와의 관계라는 사회적 차원으로 그 의미가 확장된다. 최근에는 U.N 1975년 세계 도시계획 전문가들을 초빙해서 인간 정주 기준 에 관한 회의를 통해, 주거환경의 정의를 물리적, 사회적 개념으로 다음과 같이 분류 하였다. - 물리적 개념(Physical Concept) : 주거지 내에 있는 공동시설, 사회활동을 서 로 활용하는 단위로서 지구적 개념 - 사회적 개념(Social Concept) : 주거지 내 주민의 이익도모 및 배타적인 활동 을 최대한 해소하고 방지할 수 있는 개념 즉, U.N이 정의하는 주거환경은 단위주택에 거주하는 가족간의 생활 뿐 아니라 주민의 사회적 활동을 촉진시켜 줄 수 있는 환경이어야 함을 재삼 강조하고 있 다. 9) 2) 주거환경의 구성요소 및 분류 Kevin Lynch는 그의 저서 A Theory of the Good City Form"에서 독립적인 환경의 목표들로서 도시의 물리적 환경이 갖추어야 할 상태를 제안하고 있는데 10), 첫 번째, 생물적 존재인 인간의 생존을 위한 기본적 욕구가 충족되어야 하며, 둘 째는 주거환경을 거주자가 머리 속에서 다른 환경과 시간적으로나 공간적으로 다 르게 식별할 수 있어야 한다. 셋째는 사람들의 활동과 그것을 담고 있는 공간의 형 태가 서로 잘 어울리게 되어 인간 활동의 수행능력을 최대화 할 수 있어야 한다. 넷째는 주어진 시간, 노력 및 비용으로 많고 다양한 대상물 중에서 목표로 하는 대 상물에 접근이 용이해야 한다. 다섯째는 소유하는 일정한 공간 안에는 활동하고 거 주하는 사람이 자신의 뜻대로 공간을 이용, 변형시키고 편리할 수 있으며, 타인이 허락 없이 자신의 공간적 영역에 들어오는 것을 통제할 수 있어야 한다. 이러한 Kevin Lynch가 제안한 내용들을 정리해보면, 주거환경을 세 개의 유형으로 분류 9) 이주택(1993), 주거환경 만족도 요인구조 분석에 관한 연구, 동국대 박사학위논문, p6 10) 이재훈 역(1991), 전개서, p7-14 -

26 하여 정의할 수 있다. 11) 첫째, 주거환경을 주거와 그에 영향을 미치는 사회적 물리적 환경만을 지칭하는 경우 둘째, 주로 물리적 주택 그 자체와 그것을 둘러싼 사회 물리적 환경만을 지칭하 는 경우 셋째, 최근 대기 오염, 수질오염 등의 환경문제가 거주자에게 미치는 영향에 관 련하여 주거환경에 시사성을 부각하는 개념으로 주택만을 둘러싼 물리적 환경만을 지칭하는 경우 로 분류하여 제시하고 있다. 이는 물리적인 요소와 사회적인 요소만을 가지고 두 가지 요소가 서로 관계되는 양을 가지고 3가지로 구분하여 설명하고 있다. 한편으로 주거환경을 연구하는 많은 사람들이 각자의 목적을 달성하기 위해 요 소들을 분류하여 구성하고 있는데 이를 살펴보면, 먼저, 심우갑, 길성호(1989) 크게 물리적 요인, 사회경제적 요인, 심리행태적 요 인으로 나누고 각각 물리적 요인은 기술측면, 기능적 측면, 미적측면으로 사회경제 적 요인은 사회인구학적 측면, 경제적 측면으로 구분하였고, 심리행태적 요인은 심 리적 측면, 행태적 측면으로 분류하여 각각의 지표를 선정하였다. 정치선, 박춘근(1998)은 크게 물리적 요인, 사회경제적 요인, 행태적 요인으로 분류하여 세부적으로 물리적 요인은 기술적 측면, 기능적 측면으로 구분하여 각각 의 지표들을 선정하였다. 또한 이성재(1998)는 물리적 요인, 사회적 요인, 경제적 요인으로 분류하고 물리 적 요인은 다시 가구별 특성, 공공적 특성으로 분류하여 각각의 지표들을 선정하여 연구했다. 이상의 연구들에서 분류하고 있는 요인들을 토대로 본 연구에 활용한 구성요소 들의 분류를 표로 정리하면 다음 표 2.1과 같다. 11) 박정희(1994), 주거환경의 질 척도에 관한 연구 한국주거학회지, 제5권 제1호, p

27 표 2.1 주거환경 구성요소 연구자 요인 지표 심우갑 길성호 (1989) 전혜미 (2000) 이영성 (1995) 이성재 (1998) 김철홍 최익선 (1997) 정치선 박춘근 (1998) 물리적 요인 사회경제적 요인 심리행태적 요인 물리적 요인 사회경제적 요인 행태적 요인 물리적 특성 사회적 특성 유지관리/경제 특성 물리적 특징 사회적 특징 경제적 특징 물리적 요인 환경적 요인 사회,심리적 요인 입지적 요인 물리적 요인 사회경제적 요인 행태적 요인 단열, 마감상태, 내구성, 안전성, 난방, 조명, 환기, 위생, 소음, 쓰레기, 평면공간, 향, 융통성, 발코니, 다용도실, 쾌적성, 효율성, 각 실의 크 기, 단지 규모, 밀도, 계단, 복도, 홀, 출입구 형태, 접근성, 놀이터, 편 의시설, 공공시설, 주차장, 휴식 복지 공간, 건물배치, 인동간격, 옥외공 간, 건물형태, 외관, 스케일, 주거층수, 발코니, 지붕모양, 장식요소, 색 채, 주변 환경의 질 경험, 동기, 가치, 태도, 직업, 학력, 성별, 연령, 거주기간, 주양식, 통 학거리, 교육적 특성, 학군, 생활수준, 수입, 소득계층, 자가, 타가, 임 대, 관리방식, 냉난방방식, 공사비, 주택가격, 투자가치, 재산가치 취향, 소속감, 유대감, 이웃과의 관계, 주거의식, 성향, 인체치수, 비례, 생리적 특성, 인식적 영역감, 사회적 영역감. 방어적 공간, 관리의식, 사고로 부터의 안전, 시각적 차단, 사회적 차단, 소음차단. 공간감, 시 각적 다양성, 공간적 다양성, 방향성, 식별성, 이미지, 과밀성, 상징성, 동질성, 단지에 대한 자부심 전체 주택의 시공상태, 부엌, 화장실, 목욕탕, 방음, 난방시설, 일조, 통풍, 조망, 전기 통신시설, 쓰레기 수거, 주택규모, 주택의 방의 수, 건 물의간격, 주택앞 도로넓이, 상하수도 시설, 가로등, 공공시설, 지구 내 도로, 주차시설, 놀이터, 공원녹지시설, 경로당, 진입도로 넓이 재산가치, 주택관리비, 주택구입비/임대료, 교육환경, 통학안전성, 출퇴 근시 편리성, 지구에 대한 평판 프라이버시, 친밀감, 동내 애착도, 치안/방범, 재해 안전성, 화재 안전 성, 쾌적함 평형공급규모, 난방상태, 채광, 시공 상태, 방의 크기, 방의 개수, 조명 상태, 도로, 공용도로. 녹지, 주차장 이웃간의 친밀감, 방범상태, 편의시설 접근 편리, 동네의 평판 건물 유지 관리 / 보수상태, 관리비용, 구입비 부담 시공상태, 전체구조, 거주시의 편리성, 화장실, 부엌, 상 하수도, 실내조 명, 통풍/환기, 방의 개수/구조, 채광/일조, 난방, 전망, 방음, 도로, 주 차, 가로등. 대중교통수단이용의 편리성, 경로당 이용 이웃과 친밀성, 방범상태, 동네의 평판 관리비용, 주택 구입비 / 임대료 주택형태, 주택규모, 건축물 용도, 교육시설, 편익시설, 구매시설, 공공 문화시설, 놀이시설, 공원, 녹지시설, 조경과 수목, 주차시설, 도로 정 비 상태 주변의 소음, 보행의 안전성, 위생, 쓰레기 처리 정도, 건축물의 밀집 정도, 채광, 일조, 통풍 사생활 보호, 범죄예방, 시야차단, 이웃과의 접촉, 공동체 의식, 동네의 평판, 일체감 접근성, 식별성, 위치감, 방향감 균열, 누수, 결로, 부엌, 화장실, 목욕탕, 난방시설, 채광, 통풍, 조망, 전기, 쓰레기 수거, 집의 크기, 방의 개수, 주택내부구조, 주택의 향, 출입구 접근성, 주차, 외부공간, 전면도로폭, 사회편익시설, 녹지. 휴게 시설, 노인복지 시설, 어린이 놀이터 출퇴근 용이, 교육환경, 통학 안전성, 투자가치 이웃과 교제, 동네 애착도, 청각적, 시각적 치안/방범, 재해/화재 안전

28 3) 주거 환경 기준 요소 위에서 살펴본 것처럼 기존문헌 연구의 결과를 토대로 주거환경 개선을 위한 주 민 요구 측정에 이용할 요소들을 추출하였다. 가) 물리적 요인 물리적 요인을 규명한 기존연구들을 검토하면 건축물의 구조적 안전, 채광 / 통 풍을 위한 창의 확보, 쾌적한 조망의 확보, 건축물간의 간격, 방의 개수, 대문의 개 량, 외관의 변경, 화장실의 설비, 부엌의 설비, 누수방지를 위한 방수, 외부 소음으 로터의 방음, 난방시설, 통신시설, 취사연료, 골목길의 넓이, 상하수도시설, 지구 내 진입도로, 분뇨 / 쓰레기 수거, 가로등, 주차시설, 공원녹지시설, 경로당, 어린이 놀 이터, 공공시설의 접근성 등과 같은 물리적 요인이 주거 환경에 영향을 미친다. 나) 사회 경제적 요인 사회 경제적인 요인은 임대료의 변경, 유지보수비, 재산가치, 교육환경, 보행의 안전, 편의시설 접근의 편리성, 대중교통 시설의 확보 등과 같은 요인이 주거 환경 에 영향을 미친다. 다) 행태적 요인 행태적 요인으로는 방범의 상태, 이웃간의 친밀감, 이웃간의 프라이버시 확보, 재해의 안전성, 화재의 안전성 등이 주거 환경에 영향을 미친다. 본 연구에서는 이상과 같이 추출한 물리적 요인 24개, 사회 경제적인 요인 7개, 행태적인 요인 5개, 총 36개의 요인이 주거환경에 영향을 미치는 요인으로 제시하 고 분석에 이용하였다

29 2. 계층화분석법의 이론적 고찰 가. 퍼지이론 현대의 과학문명의 발달은 인간이 행하는 수많은 사고와 행위들을 대체할 수 있 는 기계 또는 컴퓨터 등의 개발에 많은 공헌을 해왔다. 이러한 전자두뇌를 가지려 는 인간의 많은 노력 중 퍼지 시스템(Fuzzy System)은 인간의 주관적 사고나 판 단에 있어 모호성을 정량적인 수치로 나타내기 위해 1965년 미국 켈리포니아에 있는 버클리 대학 자데(L. A. Zadeh)교수의 논문에 의해 최초로 제안된 것으로 여 러 분야에 걸쳐 폭넓게 이용되고 있다. 12) 인간이 사용하는 대부분의 자연언어는 의미의 모호성을 갖는다. 13) 이러한 인간 이 사용하는 자연어의 모호함을 컴퓨터로 인식하기 위해 수치적인 정량화를 시키 는 방법 중의 하나를 퍼지이론이라 한다. 퍼지이론(Fuzzy Theory)은 인간의 주관적인 인식을 그대로 인정하고 이를 객관 화시켜 표현하고자 하는 시도이다. 14) 이것은 가지고 있는 정보의 손실을 최대한으 로 줄여 애매한 정보를 정확한 수식이나 정의로 표현하려고 하는 것보다 애매성을 그대로 사용하여 보다 좋은 결론을 유도하고자 하는 학문이다. 일반집합은 객체가 집합 A에 원소의 소속여부에 따라 0과 1의 값을 갖는데 비 해, 인간이 추론 및 판단을 행할 시 주관적인 인식의 모호성을 정량적으로 해석하 기 위해서 제안된 퍼지 집합은 한 객체가 어느 특정 집합 A의 구성요소로서 그 집 합에 어느 정도 속하는가 하는 것을 0에서 1사이의 수치로써 나타내며, 이를 소속 정도(Grade of Membership)라 한다. 예를 들면 화장실의 설비(X)가 좋다(A) 라 는 주관적인 명제를 참(1) 또는 거짓(0) 둘 중의 하나로만 나타내는 것이 일반 집 합의 방법이지만, 퍼지논리는 화장실의 설비(X)가 좋다(A)라는 집합 A(X)에 소속 정도를 µ A(X) = x 와 같은 방식으로 정량적인 수치를 부여하여 0과 1사이의 경계 12) 정금호(2002), 계층화분석법을 이용한 주거선택의 도 결정방법에 관한 연구, 전남대학교 박사논문, p 48 재정리 13) 장이재(1997), 퍼지과학의 세계, 교우사, p5 14) 이헌주(2000), Fuzzy 이론을 이용한 물류단지 입지 및 규모결정에 관한 연구, 서울시립대학교 석사논 문, p

30 를 자연스럽게 함으로써 사람들의 사고에 가깝게 접근 할 수 있는 방법이다. 이렇 게 제안된 퍼지 집합은 귀속도 함수(Membership Function)라 불리고 이는 다음과 같이 정의된다. µ A (X )=[(x, µ A (X ) x 실수함수, 0 µ A 1] 전체집합(Universal Set) X에 있어서 퍼지 부분집합(Fuzzy Subset) A는 위와 같이 정의되며, 귀속도 함수 µ A(X) 는 퍼지 집합 A에 있어서 원소 X의 소속도를 표 시한다. 이때 µ A(X) 의 값이 1에 가까울수록 원소가 퍼지 집합에 속하는 정도가 크 고, 반대로 0에 가까우면 원소가 퍼지 집합에 속하는 정도가 작다는 것을 표시한 다. 만약, 귀속도 함수 µ A(X) 가 0 또는 1의 값만을 가지고 0과 1사이의 값이 없는 경우는 퍼지 집합이 아니고 일반적 집합 즉, 단정적 집합이 되며, µ A(X) 는 단정적 집합의 특성함수 C A : X {0, 1}이 된다. 퍼지 집합은 이산적(Discrete)이거나 연속적(Continuous)인 범위에 걸쳐 정의될 수 있다. 15) 이산적인 경우, 집합은 순서를 가진 쌍인 원소를 가지며 이는 µ/x로 표 현된다. 이산적인 퍼지 집합 A = Σµ A (x i )/x i i =1 n 연속적인 범위에 걸쳐 정의된 퍼지 집합은 범위 내의 각각의 값에 대한 소속도를 정의하는 귀속도 함수를 가진다. 연속적인 퍼지 집합 A = µ A (x)/x 이상에서 보는 바와 같이 퍼지 논리는 명제들이 단순히 참, 거짓이 아니라 0과 1 사이의 범위에서 참값을 갖는 다가치 논리의 형태이다. 15) 정연우(1998), 퍼지집합이론(Fuzzy Set Theory)을 적용한 도시 주거환경의 평가방법 연구, 한양대학교 석사논문, p

31 나. 계층화 분석의 이해 1) 계층화 분석의 개념과 유용성 계층화분석과정(AHP : Analytic Hierarchy Process)이란 복잡한 의사결정의 전 과정을 다단계로 나눈 후 이를 단계별로 분석 해결함으로써 최종적인 의사결정 에 이르는 방법이다. 계층화분석과정은 계량화 할 수 없는, 또는 더 나아가 경험의 바탕에서 나오는 인지하기 곤란한 평가기준을 지니고 있는 비구조적 의사결정문제 를 모형화하는 주요수단이 되고 있다. 16) 일반적으로 사람은 7~9개 정도의 의사결정에 영향을 미치는 요소만을 기억 할 수 있기 때문에 수많은 의사결정 요소가 있음에도 불구하고, 최근 혹은 방금전에 논의한 머리 속에 남아 있는 요소 7~9개 만이 의사결정에 결정적인 영향을 미치게 된다고 한다. 그래서 매우 한 요인들이 의사결정에 거의 영향을 미치지 못하게 된다. 이러한 모순을 극복하고 복잡한 의사결정을 합리적, 능률적으로 하기 위한 노력의 일환으로 Pennsyvania University Wharton School의 샤티(Thomas L. Saaty)가 AHP를 고안해 냈다. 샤티는 1977년 A Scaling Method for Priorities in Hierarchical Psychology 라는 논문을 발표하면서 첫선을 보이고 1980년 저서 The Analytic Hierarchy Process 통해 그 방법을 소개하여 지금은 여러 분야에 서 활용되고 있다. 계층화분석은 객관적인 평가요인은 물론 주관적인 평가요인도 수용하는 매우 유 연한 의사결정기법으로 이론보다는 직관을 바탕으로 하기 때문에 그 논리가 매우 쉽다는 장점을 지니고 있다. 17) 계층화분석은 의사 결정과정에서 복잡하게 상호관 련하고 있는 요소들 사이의 모호함을 위계구조로 해결한다. 계층화분석법에서 사 용하는 계층은 시스템 구조(System Structure)의 한 형태로서 판단기준을 분화 (Decomposition)하거나, 전체 시스템을 구성하고 있는 퍼지 집합을 하위집합들 (subclassic)로 분류하여 정의 내리는 과정을 통해, 복잡한 문제를 계층적 접근이 16) 의사결정을 내닐 때 계량화가 어려운 감, 느낌, 직관 에 의한 부분이 많은 점을 충분히 인식한 다음, 그런 상황에서도 최대공약수적인 판단을 이끌어 내려는 기법이다. : 이은주(2003), 분석적 위계과정 기법 을 활용한 체험환경 교육 프로그램 평가, 서울대 석사논문, p22 재인용 17) 윤재곤(1996), AHP기법의 적용효과 및 한계점에 관한 연구, 한국경영과학회지, p

32 가능하게 함으로써 아무리 복잡한 의사결정에도 유용하게 사용되어질 수 있다. 18) 또한 의사결정문제는 정량적인(Quantitative) 요소로만 이루어 지는게 아니라 정성 적인(Qualitative)요소를 동시에 혼합하여 비율척도 19) 로 관찰 할 수 있는 기법으 로, 다기준의 복잡한 문제를 세분하여 전문가 및 의사결정자의 의견을 이원비교를 통해 가중치를 산출하여 당면한 문제를 합리적으로 결정할 수 있다. 기존의 연구나 주민요구의 도 수렴에 있어서는 서열척도 20) 와 등간척도 21) 를 이용한 조사 분석이 이루어졌다. 하지만 의사결정에 있어 도의 도출은 매 우 상대적이기 때문에 단순한 비교우위의 결정이나 각 요소에 대한 도의 크고, 작은 정도로 그 지위를 구별하는 것보다는 상대적인 도 조사를 통한 비례관계 를 갖는 비율척도의 사용이 계획의 목표설정에 있어서 더욱 강력한 조사방법으로 활용될 수 있다. 2) 계층화 분석법의 원칙과 장점 계층화 분석법은 인간이 문제를 명확하게 논리적인 분석에 의하여 해결하고자 할 때, 다음의 세 가지 원칙, 즉 위계적 구조의 설정, 상대적 성의 설정, 그리고 논리적인 일관성 유지의 원칙을 따르게 되는데 이러한 논리적 사고의 원리가 AHP 의 근간을 이룬다. 가) 위계적 구조의 설정 계층화분석법을 이용하기 위해서는 먼저 복잡한 인간의 의사결정 문제를 그 구 성요소별로, 나아가 더 작은 부분으로 속성을 세분화하여 상위요소에의 영향력 또 는 공헌도에 따라 요소들을 배열함으로써 그 계층구조를 설정한다. 어떠한 목표를 18) 정금호(2002), 계층화분석법을 이용한 주거선택의 도 결정방법에 관한 연구, 전남대 석사논문, p54 19) 비율척도는 간격척도의 특성에 비율계산이 가능한 속성이 부가된 척도로서 절대적 0을 출발점으로 하여 측정대상이 지니고 있는 속성을 양적차이를 표현하고 있는 척도이다. 20) 서열척도는 관찰대상이 지닌 속성의 순서적 특성만을 나타내는 것으로 그 척도 사이의 차이가 정확한 양 적 의미를 나타내는 것은 아니다. 21) 등간척도는 관찰치가 지닌 속성차이를 의도적으로 양적 차이로 특정하기 위해서 균일한 간격을 두고 분 할하여 측정하는 척도이다

33 가진 최상위 기준을 부분으로 나누어 최종목표에 영향을 미치는 평가기준들을 제 시하며, 다시 이보다 더 작은 부분으로 나누어 중간평가기준 별로 영향을 미치는 세부요소들로 구성하여 보다 많은 정보를 문제의 구조화에 포함 시키며 보다 완벽 한 전체 시스템을 구성할 수 있다. 이 때 최하위수준(Level)은 상위수준에 대하여 일종의 목표-수단의 연쇄관계를 가진다. 이 때 주의할 점은 상위수준에 있는 평가 기준에 의하여 이원비교를 해야 하므로 각 위계 수준에서 요소의 수는 최대 9개로 한정하는 것이 좋다. 22) 이러한 위계의 구성은 분석대상의 특성에 따라 집단적 합 의(Group Concensus)에 의한 계층구성과 전문가의 평가(Evaluation)로 크게 구분 지을 수 있다.(L. G. Vargas, 1990) 나) 상대적 성의 설정 인간은 관측한 사물 사이의 관계를 인식하고 유사한 사물들을 짝으로 묶어 특정 기준에 대비하여 비교하고, 그 구성인자 사이의 선호도를 판단하는 능력을 가지고 있으며, 최종적으로 상상이나 논리적 과정을 통해 그들이 내린 판단을 종합하여 전 체 시스템에 대한 이해를 보다 강화한다. 따라서 계층화분석에서는 같은 단계 (Level)에 있는 평가기준 요소들의 도를 한 순간에 두 개의 요소만을 비교하 는 이원비교를 사용하게 된다. 이러한 의사결정자의 선호정도를 어의적인 표현에 의해 나타내고, 이에 상응하는 적정한 수치를 부여하는 수량화과정을 거쳐 상대적 인 도를 도출하게 된다. 다) 논리적 일관성 아울러 인간은 사물이나 생각들을 논리적 일관성 23) 을 갖도록 관계를 설정하는 능력을 가지고 있다. 일관성은 두 가지 의미를 갖는데, 유사한 사물이나 생각들을 22) Miller(1956)의 인간은 7(±2)개의 대상을 혼동 없이 동시에 비교 가능하다 는 심리학 분야의 실험결과 에 근거한다. : 이은주(2003), 분석적 위계과정 기법을 활용한 체험환경 교육 프로그램 평가, 서울대 석사 논문, p24 재인용 23) 일관성에는 2가지 의미가 있다. 먼저 전이적 일관성으로 가령 A1, A2, A3를 비교할 때 성의 정도에 서 A1>A2이고 A2>A3이면 A1>A3가 성립해야 함을 의미한다. 다른 하나로 기수적 일관성이란 A1이 A2 보다 2배 하며 A2가 A3보다 3배 하다면 A1은 A3보다 6배 하다고 평가되어야 함을 의미한 다. 박동열(2000), 분석적 계층화 과정법에 의한 전문대학의 교육 효과성 평가지표 개발, 서울대 박사논 문, p

34 동질성이나 관련성에 따라 묶는 것과 특정한 기준이 있을 경우 생각이나 사물들의 관계의 강약을 그 기준에 따라 논리적인 방법으로 구성하는 것이다. 계층화분석에서는 인간의 판단을 기초로 한 이원비교에 의해 도출된 도를 검증하기 위해서 일관성 비율을 측정하여 판단의 질을 검사하게 되는데, 판단의 일 관성 정도를 측정하여 허용수준과 비교해서 판단의 질을 평가할 수 있다. 이상과 같은 원칙으로 수행되는 계층화분석과정의 장점은 다음과 같다. 24) 1) 단위(Unity) : AHP는 비구조화 되어 있는 다양한 문제를 해결할 수 있는 간 단하고, 쉽게 이해되고, 적응력이 강한 모델이다. 2) 복잡성(Complexity) : AHP는 복잡한 문제를 해결하기 위해 연역적 접근 방 법과 시스템적 접근 방법을 통합시킨 모델이다. 3) 종속성(Interdependence) : AHP는 시스템의 구성요소들간 종속성 문제를 다 룬다. 선형적 사고를 고수하지 않는다. 4) 계층적 구성(Hierarchy Structure) : AHP는 시스템의 구성요소를 상이한 레 벨로 분류하고, 각 레벨에 있는 유사 요소끼리 그룹핑 하는 인간의 자연스러운 과 정을 반영한다. 5) 측정(Measurement) : AHP는 무형의 것을 측정할 수 있는 우선순위를 설정 하기 위한 방법을 제공해 준다. 6) 일관성(Consistency) : AHP는 우선순위를 결정하는데 이용되는 판단에 대한 논리적 일관성을 검증할 수 있다. 7) 종합(Synthesis) : AHP는 각 대안의 종합된 최종 추정치를 제공해 준다. 8) 교환(Tradeoffs) : AHP는 시스템 구성요소들의 상대적인 우선순위를 통하여 목표에 근거한 최선의 대안을 선택하도록 해준다. 9) 판단과 합의(Judge and consensus) : AHP는 합의를 주장하는 것이 아니라 다양한 판단으로부터의 대표적인 결과를 종합한다. 10) 과정의 반복(Process Repetition) : AHP는 문제의 정의를 수정할 수 있게 해주며, 반복을 통해 판단과 이해를 수정하게 해준다. 24) Thomas L. Saaty(1995), 조근태, 홍순옥, 권철신 역, Decision Making for Leaders, 동현출판사, p

35 다. 도 산출 및 일관성 검정 방법 1) 이원비교 최종 목표의 문제해결에서 의사결정을 위하여 문제의 구성요소를 세분하여 중간 평가기준을 설정하고 다시 이보다 더 작은 부분으로 나누어 중간평가기준 별로 영 향을 미치는 세부요소들을 평가기준으로 설정하여 전체적인 의사결정을 위한 요인 들의 위계를 구성한 한다. 그 결과 최하위 평가요소들 간의 일대일 비교 항목을 통 해 얻은 결과로 이원비교행렬을 작성한다. 25) 이 때 계층화분석과정에서는 도 를 1~9까지의 수 또는 이의 역수들로 구성하였다. 표 3.1 상대적 도에 대한 이원비교 척도 척도 정의 설명 1 동등하게 (Equal) 두 개의 요소가 똑같이 3 약하게 (Moderate) 한 요소가 다른 요소보다 약간 5 강하게 (Strong) 한 요소가 다른 요소보다 강하게 7 매우 강하게 (Very Strong) 한 요소가 다른 요소보다 매우 강하게 9 절대적으로 (Extreme) 다른 요소에 비해 한 요소가 절대적으로 2,4,6,8 근접해 있는 가까운 숫자간의 중간 정도의 도 역수 a 요소가 b 요소보다 한 경우, b의 도는 a의 도와 비교하여 그 역수의 값을 갖는다. 어느 한 수준(Level)의 요소의 집합을 C라하고 요소수를 n이라 하면 요소들은 이라 한다. 여기서 이원비교는 nc 2 = n (n 1) 2 번을 수행하는 n 차 정방행렬을 구한다. 이때 도를 W i 로 타나내며, 행렬 A =(a ij )=( w i w j )에 서 w i 와 w j 는 i 번째 요소와 j 번째 요소의 도를 나타내며, 역의 관계 26) 인 a ji = 1 a ij = w j w i 이 성립한다. 여기서 이원비교행렬 A는 다음과 같다. 25) 인간의 주관적 판단에 수량화된 가치를 할당하기 위해 Saaty는 새로운 측정척도의 방법으로 이원비교척 도(Paired Comparison Scale)"를 개발하였다. 26) 계층화분석법은 몇가지 공리( 公 理 : Axiom)을 가지는데, 그중 역수적비교관계(Reciprocal comparison) 은 의사결정자의 두 대상에 대한 이원비교가 반드시 가능해야하며 성의 정도를 나타낼 수 있어야 한 다. 이 성의 정도는 반드시 역 조건을 성리시켜야 한다. 즉 A가 B보다 x배 하다면, B는 A보다 1/x배 하다고 표현할 수 있어야 한다

36 이원비교 행렬 = 1 a a 1n 1 a a 2n a 1n a n 여기서 A의 모든 원소는 양수이며, 대각원소는 자기 자신과의 비교이므로 1의 값을 가진다. 이렇게 얻어진 이원비교 행렬은 수학적 방법과 비율을 사용하여 그 도를 계산하게 된다. 여기서 산정된 도 w i (i =1,2,...,n)는 이미 산정 되었다고 가정하고 다음을 기술하겠다. 상대적 도(가중치)를 산정하기 위해 고유치-고유벡터 계산방법을 사용한다. Saaty는 이러한 가중치 추정방법으로 다음의 식을 제안하였다. A w = λ max w 여기서, A는 이원비교 결과 얻어진 정방행렬, λ max 는 A의 최대고유치(Maximum Eigenvalue), w는 λ max 에 대한 종벡터(w =[w 1,w 2,...,w n ]이다. A에 1이 아닌 스 칼라 인자 n을 곱하면, A w = n w W가 0이 아닌 해를 갖기 위해서는 (A n i ) w =0에서 A의 특성 방정식 (A n i ) =0을 만족하는 근(Eigenvalue)을 구해야 한다. 이때 λ i (A의 고유 n 치)는 a ij =1이면, Σi λi = n이 된다. 여기서 위의 식이 성립하기 위해서는 λmax =1 만 n이 되고, 나머지 λ i 는 0이 된다. 다음과 같은 수식을 정리하면 다음과 같다. n Σi =1 λi = n, λ max = n, λ i =0, λ i = λ max

37 이때 λ max 가 n에 가까울수록 일관성 있는 경우가 되는 것이다. 만약 의사결정자 가 이원비교하여 완벽하게 일관성을 유지한다면 λ max = n이다. 2) 일관성비율 검정 일관성 비율 검정 방법은 인간의 주관적 판단으로 결정된 도가 논리적으로 얼마나 일관성이 있는가를 알아보기 위해 Satty가 제안한 검증이론이다. 일반적으로 λ max > n일 경우는 일관성이 없는 경우이다. 즉 λ max 가 n에 가까울수 록 일관성이 있다고 할 수 있다. 이러한 일치성의 정도를 나타내는 것은 일관성지 수(C.I.:Consistency Index)에 의해 측정되며 일관성지수는 다음과 같다. 일관성 지수 C.I. = λ max n n 1 일관성지수 C.I.는 행렬 A와 같은 크기이며 9점 척도와 그의 역수들을 사용하여 표본 500개로부터 무작위 지표를 구하여 선정한 무작위지수(R.I. : Random Index)와 비교되게 된다. 여기서 무작위 지수는 다음 표 3.2와 같다. 표 3.2 무작위 일관성지수(Saaty, 1987) 행렬 크기 R.I 이렇게 얻어진 일관성지수에서 이원비교 행렬의 비교요소의 수(n)에 의해 얻어 진 무작위지수에 대한 일관지수의 값의 비교를 통해 일관성비(C.R. : Consistency Ratio)가 구해진다. 일관성비 C.R. = C.I. R.I. Saaty(1982)는 이렇게 일관성비를 구했을때, 일관성비 C.R. 0.1일때 만족스러 운 수준이며, C.R.<2이면 가용범위 일관도라고 판단기준을 제시하고 있다. 만약 응 답자가 이원비교가 일관성이 없다면 AHP의 계산결과는 아무런 의미가 없기 때문 에, 실제로 AHP 적용에 있어서 가장 한 요소는 이 응답의 일관성 문제이다

38 라. 계층화분석법의 문제점과 개선안 AHP는 의사결정에 있어 여러 가지 장점을 가지고 있고 다양한 부문에 걸쳐 많 은 발전을 거듭해 왔음에도 불구하고 많은 사람들이 그 기법의 방법론상 결점들을 지적하고 있다. 본 연구에서는 그 중 두 가지 사항의 문제점을 지적하고 개선안을 찾아 계층화과정에 적용하려고 한다. 1) 이원비교의 질문수 앞에서 서술하였듯이 계층화분석은 복잡한 의사결정의 문제를 결정하는데 유용 한 방법이다. 하지만 복잡한 문제는 세분하고 계층화하여 가능한 대안들을 모두 추 출하였을 경우 이원비교의 질문군의 수가 기하급수적으로 증가하게 되어 이 방법 을 적용하기가 매우 어렵게 된다는 점이다. 계층화분석법의 설문 구성에 있어 가장 기본이 되는 것은 대안들에 대한 이원비 교에 의한 이들의 상대적 도를 도출하는 것이다. 하지만 이러한 평가기준이나 대안들이 많을 경우 이원비교의 횟수는 과다하게 늘어나게 되어 의사결정자의 부 담을 증가 시키게 된다. 만약 대안의 수가 N일 때, 이원비교의 질문의 수는 n (n-1) / 2가 된다. Saaty는 이러한 단점을 보완하는 방법으로 이원비교의 행렬에서 모든 대안들에 대한 비교를 하지 않고 하나의 행에 대하여 다른 대상들을 비교하는 기준행 방식 을 제안하였다. 이 방법은 하나의 기준(V4)에 대한 다른 기준의 상대적 성을 묻고(X1~X6), 이들의 비율로 나머지 셀들의 값을 역수의 계산에 의해서 계산하게 된다. 즉 하나의 기준에 대한 다른 기준의 상대적인 성을 묻고, 이들의 비율로 나머지 값들을 계산하게 된다. 이 방법을 사용하면 비교행렬 추출을 위해 필요한 이원비교의 비교횟수는 n (n-1) / 2에서 (n-1)로 줄어들게 된다. 그래서 6 6 행 렬의 경우 원래의 AHP에서 필요한 이원비교 설문 15번을 5번으로 줄일 수 있다. 이는 선호관계의 이행성(Transitivity of Preference Relation) 27) 을 이용한 것이 다. 27) A, B, C가 도 일때, 도의 관계를 부등호로 표시하면, A<B 이고 B<C이면, A<C의 관계가 성립

39 표 3.3 기준행 방식의 AHP 행렬표 변수 V1 V2 V3 V4(기준) V5 V6 V1 X1 / X2 X1 / X3 X1 X1 X4 X1 X5 V2 X2 / X3 X2 X2 X4 X2 X5 V3 X3 X3 X4 X3 X5 V4(기준) X4 X5 V5 V6 주) 빈칸은 행렬의 역수 위의 표에서 보는 바와 같이 V4를 기준으로 하여 나머지 변수들을 계산하여 이 원행렬을 완성하게 된다. 하지만 이렇게 행렬을 구성하게 되면 일관성 검증에 있어 서 일관성비가 0이 나오게 된다. 그래서 본 연구에서는 선호관계 이행성을 토대로 기준행 방식을 보완하는 방법 으로 기준들의 이원비교 항목의 구성 시 질문군의 구조를 작성하여 행렬표를 채워 나가는 방법을 사용하여 일관성 검증을 하게 된다. 2) 위계구성의 문제점과 개선안 계층화분석의 최초단계에서 행해지는 전문가들의 직관에 의한 위계구성은 위계 구성방법의 지침 28) 에도 불구하고 전문가의 위계구성의 타당성에 대해 검증할 방 법이 없고 위계구성에 있어 상부요소에 대한 하부요소들의 소속성을 검증할 수 없 다. 또한 상호 같은 위계에서의 종속성의 문제도 발생할 수 있다. 이러한 문제들에 대한 개선안으로 정금호(2002) 29) 는 그의 논문에서 위계구성방법으로 통계적 위계 구성 방법을 제시하고 있다. 통계적 기법에 의한 위계구성은 최하위 요소들만의 상관관계를 군집분석에 의해 군집화하는 일련의 과정이다. 군집분석은 비율척도를 그대로 유지할 수 있고 분류, 숫자, 내용, 구조 등이 완전히 알려지지 않은 상태에서 특성을 파악할 수 있는 방 28) 첫째, 전체적인 목표를 파악. 둘째, 전체적인 목표의 하위목표를 파악. 셋째, 전체적인 목표의 세부목표를 충분히 만족시키는 기준 파악. 넷째, 각 기준 하에 있는 하위 세부기준파악. 다섯째, 선택사항이나 결과의 파악. 29) 정금호(2002), 계층화분석법을 이용한 주거선택의 도 결정방법에 관한 연구, 전남대학교 박사논문. p65~

40 법으로 자료의 분산, 즉 상관관계를 이용하여 유사한 집단분류를 하는 요인분석이 나 판별분석보다 유용하다. 통계적인 방법으로 군집화한 변수군(Level)에 대해서 그 신뢰도를 알아보기 위해 내적 일관도 방법을 이용하여 크롬바알파(Cronbach'α) 계수를 산출하였다. 크롬바 알파계수 30) 는 하나의 개념에 대하여 여러 개의 항목으 로 구성된 척도를 이용할 경우에, 해당문항에 대하여 가능한 모든 반 분산 신뢰 도 31) 를 구하고 이들의 평균을 산출하는 것이다. 이 방법을 이용하여 해당 척도를 구성하고 있는 각 항목들의 신뢰성까지 평가할 수 있다. 문항 전체인 경우, 알파계 수가 0.5이상, 개별항목 수준인 경우 0.9이상이면 신뢰도가 높다고 할 수 있다. 32) 그러나 보통 탐색적인 연구 분야에서는 크롬바 알파 계수 0.6이상이면 충분하고, 기초연구 분야에서는 0.8, 그리고 한 결정이 요구되는 응용연구 분야에서는 0.9이상이어야 한다. 조직 단위의 분석수준에서 일반적으로 크롬바 알파 계수가 0.6이상이면 측정도구의 신뢰도에 별 문제가 없는 것으로 알려져 있다. 만약 신뢰도가 이보다 낮은 경우 신뢰도를 개선하기 위해서 1측정항목의 모호 함을 제거하거나, 2측정항목수를 늘리거나, 3사전에 신뢰도가 검증된 측정항목 을 이용하거나, 4척도점을 조정하기도 한다. 이러한 과정을 통하여 전문가들에 의한 직관적인 위계구성이 아닌, 통계적인 분 석과 신뢰도 분석의 과정을 통하여 위계구성에 있어 통계학적으로 합리적인 설명 이 가능하게 된다. 30) 노형진, 정한열(2001), 한글 SPSS10.0 기초에서 응용까지, 형설출판사, p551 31) 반 분산 신뢰도는 내적상관의 형태로 변수들을 두 개의 그룹으로 나누어 그룹 간의 신뢰도를 측정하는 방법이다. 32) 강병서, 김계수(2001), 사회과학 통계분석, (주)데이타솔루션, p

41 3. 주민요구의 도 분석 가. 조사개요 1) 실험의 목표 전술한 바와 같이 노후한 주거지의 환경 개선을 위해서 다양한 정책들이 시행착 오를 거치면서 현재에 이르고 있고 수많은 제도적인 문제점들을 보완해 나가고 있 다. 하지만 여러 정비 수법들의 공통적인 문제점들로 지적하고 있는 주민들의 의견 을 어떻게 수렴할 것인가 하는 것에 대한 구체적인 해결책이 모호하다. 이러한 불 량주거지의 환경 개선을 위한 설계는 그 성격상 일반해이기 보다는 그 지역이 가 지고 있는 복합적인 문제들로부터 나오는 특수해에 가깝다는 특징상 일반적인 요 소들을 정하거나 그 정비 방식을 정할 수는 없다. 그래서 그 지역의 특수해 도출을 위한 계획의 수립 과정에서 주민 의견의 수렴에 초점을 맞추어 주민이 요구하는 사항에 따른 계획의 목표 수립에 있어 기본적인 방안의 제시라는 측면에서 본 설 문은 의의가 있을 것이다. 이러한 것을 구체적으로 알아보기 위해서 실질적인 주거환경개선을 필요한 대상 지를 선정하여 분석 과정을 통해 그 지역의 주민들이 진정으로 원하는 것이 무엇 이며, 현 거주지에 대한 만족도는 어느 정도인가 라는 의문을 가지고 설문을 진행 하여 계층화분석방법을 통하여 주민 요구의 도를 파악하는 것을 본 실험의 목 적이라 할 수 있다. 2) 대상지의 선정기준 가) 광주광역시 주거환경개선사업의 개요 광주 광역시는 도시의 저소득 주민 밀집지역의 주거환경개선을 위하여 필요한 사항을 정함으로써 도시의 저소득주민의 복지증진과 도시환경개선에 이바지함을 목적으로 1989년 도시저소득주민의 주거환경개선사업을 위한 임시조치법 을 한 시적( 89~ 99년)으로 제정 시행을 하였으나 도시저소득주민의 주거환경개선사업

42 의 시행률 저하와 지정개발에 따른 혼란을 최소화하기 위하여 관련법을 5년간 (2004년) 연장함으로서 주거환경개선사업의 법적 효력을 유지하게 되었다. 주거환 경개선사업은 노후 불량건축물이 밀집되어 주거지로써의 기능을 다하지 못하거나 도시미관을 현저히 훼손하고 있는 지역과 공공기반시설의 정비 상태가 불량한 지 역을 위하여 공공시설을 정비 확충하고 노후불량주택을 개량하여 쾌적한 주거환 경 조성을 목표로 시행되고 있다. 여기에 광주광역시는 현재까지 총 47개 (사업완료지구 : 18개 지구, 사업추진지 구 : 29개 지구)를 지정하여 연차별로 지구지정과 개선계획을 수립, 공공기반 시설 과 주택개량사업을 병행 추진함으로써 사업이 가지는 목적을 수행하여 나가고 있 으며 그 현황은 다음과 같다. 표 4.1 주거환경개선사업 완료현황 자료 : 광주광역시 주택건축과 2003년 5월 현재 구별 지구명 면적(m2) 주택수 인구수 개량동 사업 지구지정 개선계획 (동) ( 人 ) 수(동) 방식 일 고시일 사업기간 비고 계 18개지구 750,676 3,943 23, 소계 136,827 1,201 6, 학3동 24, , 현지 ~ 완료 동구 백화 3, 공동 ~ 완료 산수1동 74, , 현지 ~ 완료 산수1동2 35, ,316 6 현지 ~ 완료 서구 남구 북구 광산 소계 168, , 발산 63, , 병행 ~ 완료 화정1동 59, 병행 ~ 완료 광천동 46, , 현지 ~ 완료 소계 94, , 감나무골 42, , 현지 ~ 완료 월산3동 52, ,727 6 현지 ~ 완료 소계 195,316 1,138 6, 중흥3동1 49, , 현지 ~ 완료 중흥3동2 39, , 현지 ~ 완료 우산동 7, 현지 ~ 완료 운정주룡 28, 현지 ~ 완료 용봉 35, 현지 ~ 완료 풍향2동 34, , 현지 ~ 완료 소계 96, ,355 5 도산 7, 현지 ~ 완료 소촌 89, 현지 ~ 완료 중보 58, 현지 ~ 완료 현지: 현지개량사업(공공시반시설은 구청장이 정비하고, 토지 건축물 소유자는 자력으로 개량) 공동: 공동주택건설(지구내 건축물을 철거, 지방자치단체 또는 대한주택공사 등이 아파트 건설) 병행: 현지개량사업 + 공동주택선설

43 표 4.2 주거환경개선사업 추진 중인 현황 (단위 : 백만원) 구별 지구명 위치 사업 계획사업비 방식 계 계 29개지구 83,242 10,031 15,907 20,543 36,761 소계 14, ,642 5,102 3,716 추진상황 학1동 조대병원 남측 병행 4, ,832 1, 공사중 동구 지원동 광주남초교 부근 현지 3, , 토지보상중 지산동 동산초교 부근 현지 4, ,187 1,861 1,328 토지보상중 서남동 조선대 북측 현지 2, 토지보상중 소계 17, ,167 6,309 7,252 양3동2 광천초교 부근 현지 3, ,281 1,619 토지보상중 유덕동 아시아자동차 북측 현지 3, ,263 토지보상중 서구 상무2동 서광주등기소 남측 현지 2, 토지보상중 농성1동 서부경찰서 북측 현지 1, ,060 계획수립중 광천동2 광천파출소 부근 현지 2, ,674 1,240 계획수립중 양3동3 발산교 부근 병행 2,970 1,725 1,245 지구지정중 소계 27,264 6,786 2,779 2,654 15,045 서2동1 대성초교 북측 현지 3,600 3, 공사중 서2동2 광주공원 뒷쪽 현지 3,400 3, 공사중 방림1동1 방림초교 북측 공동 실시설계중 방림2동1 방림초교 동측 현지 1, 실시설계중 남구 양림동 양림교회 부근 공동 6, , ,234 실시설계중 백운1동1 대성초교 남측 공동 2, ,287 계획수립중 월산동2 무진중 남측 현지 2, ,153 계획수립중 월산3 월산초교 서측 현지 2, ,754 계획수립중 백운1동2 사직공원 서측 공동 1, ,600 계획수립중 월산4 사직공원 서측 현지 2, ,132 계획수립중 소계 14, ,149 4,385 5,752 신안 신안교 부근 현지 2, 토지보상중 운암 서강교 동측 현지 3, ,435 1, 토지보상중 북구 우산2 동신고 서측 현지 3, , 토지보상중 임동 무등경기장 서특 공동 1,594 1,594 토지보상중 용봉2 전남대 서측 공동 1, 계획수립중 신안2 신운교 부근 현지 3, ,859 1,101 계획수립중 소계 9,964 1,705 1,170 2,093 4,996 광산 침산 동곡동사무소 부근 현지 3,100 1, ,085 공사중 송정1 송정중 남측 현지 3, ,302 실시설계중 신흥 송정동초교 부근 현지 2, ,694 지구지정중 자료 : 광주광역시 주택건축과 2003년 5월 현재

44 2003년 5월 현재 사업이 추진 중인 지구는 총 29개 지구로서 기반시설 공사 중 인 지구는 4개 지구, 토지보상 중인 지구는 10개 지구, 실시설계 중인 지구는 4개 지구, 계획 수립 중인 지구는 9개 지구, 지구지정중인 지구는 2개 지구이다. 나) 대상지 선정 주거환경 개선을 위한 주민 요구의 도 측정에 있어서 그 대상지 선정은 현재 광주광역시에서 추진 중인 주거환경개선사업 대상지구에서 하나를 선정하였다. 먼저 29개 대상지구에서 지구지정 중인 2개 지구를 제외시키고, 계획이 수립되 어 기반시설의 공사가 진행 중인 지구와 이미 주민의견을 통한 계획이 수립되어 토지보상 중인 지역과 실시설계가 진행 중인 지구를 제외한 개선계획 수립 중인 9 개 지구로 설문을 위한 대상지를 압축하였다. 여기에 설문을 진행하기 위한 기초조 사 기간인 2003년 7월 14일부터 7월 26일에 기본계획이 완료된 5개 지구를 제외 하고 4개 대상지 중 북구에서 시행하고 있는 신안 2지구로 대상지를 선정하였다. 이는 4개 대상지 중 주거지로 이용되는 건물의 비율이 높고 현장조사를 통한 결과 노후 불량주거가 밀집되어 있는 지역으로 본 설문에 가장 적합하다고 판단되어 선 정하였다. 대상지의 위치는 다음 그림 4.1과 같다. 그림 4.1 대상지 위치도

45 3) 사례조사 대상지구의 현황 본 연구 대상지의 물리적 현황 파악을 위해 해당 구청(북구청)과 동사무소의 자 료와 건축물대장과 토지대장 그리고 현장 조사를 통한 대상지의 일반적인 특성은 다음 표 4.3와 같다. 표 4.3 대상지의 일반적 특성 구 분 내 용 구 분 내 용 행 정 구 역 북구 신안동 650번지 일원 지역 지구 일반주거지역 분할 필지 수 265개 필지 대 상 면 적 33,803m2 분할 대지 수 206개 대지 평균대지면적 m2 건 물 수 138개 동 가 구 수 306 가구 소유자 / 세입자 84 / 222 가구 거 주 자 수 769 명 대상지는 행정구역상으로 북구 신안동 650번지 일원으로 필지수는 265개였으며 대지 206개, 도로 32개, 전 답 17개, 천 5개, 철도 5개로 이루어졌다. 소유자별로 는 사유지가 215개, 국공유지 중 건교부 11개, 철도청 1개, 광주시 5개, 동구청 33 개를 소유하고 있었다. 대상지의 총면적은 33,803m2 이며, 대지의 평균 면적은 m2 로 대부분 소규모 대지로 이루어 졌음을 알 수 있다. 또한 평균 건축면적 은 70.28m2이며, 면적 크기별로 50m2이하(25.4%), 51~100m2(41.3%), 101~150 m2(17.4%), 151~200m2(11.6%), 200m2이상(4.3%)로 66.7%가 100m2 이하로 나타 나 소규모 건축물로 나타났으며, 전체 연면적 평균 또한 98.16m2로 100m2이하의 연면적을 가지는 건축물이 87.0%로 나타났다. 그림 4.2 대지면적 그림 4.3 건축면적

46 전체 건물 138동 중 120동인 87%가 주거용으로 사용되고 있으며 나머지 18동 은 음식점 및 근린생활시설로 이용되고 있다. 대상지내 전체 건축물 중 도시저소 득주민의 주거환경개선을 위한 임시조치법 에서 노후 불량 건축물로 규정되어 건 축개량 대상이 되는 1985년 6월 30일 이전 건축물은 118동(85.5%)으로 나타남으 로써 노후율이 85.5%로 노후로 인한 보수가 시급한 상황이다. 그림 4.4 건물의 구조 그림 4.5 건물의 규모 또한 건물의 구조는 목조 38동(27.5%), 조적조 92동(66.7%), 철근콘크리트조 6 동(4.3%), 기타 2동(1.5%)으로 구조적 안전이 요구되는 건물이 94.2%인 것으로 나타났으며, 건축물의 규모는 1층이 95동(68.8%), 2층 39동(28.3%), 3층 이상 4 동(2.9%)로 1층 규모가 대부분을 차지하고 있다. 한편, 총 거주 인원은 769명이고, 대지 내 가구수는 306가구로 건축물 소유자가 84가구이며, 세입자가 222가구로 나타나 주거 1동에 2.55가구가 거주하고 있으며 거주인수는 6.4인으로 밀집된 거주현황을 알 수 있다. 지리적으로는 지구의 북서쪽에 천이 흐르고 있어 대상지에서 천으로 향하는 배 수로에 하절기에는 우수의 배수가 잘 이루어지지 않아 잦은 침수가 이루어지는 지 역이고 대상지의 북측에 면하여 약 100m 거리에 이르는 구간이 광주역으로 향하 는 철로에 직면하고 있어 기차의 통행 시 소음이 심각한 수준으로 나타나는 지역 이다

47 나. 실험방법 및 설문구성 조사대상지구의 현황조사 및 기초 자료를 조사하였으며, 앞에서 언급한 바와 같 이 주거환경에 관한 선행연구를 바탕으로 주거환경개선을 위한 계획의 목표 설정 시 주민요구의 도를 알아보기 위한 36개의 요소를 추출하여 설문을 구성하고 조사하여 분석하였다. 설문의 문항은 먼저, 본 연구의 목적인 주거환경개선에 있어 거주민이 요구하는 요소의 위계를 알아보기 위한 36개 요소의 쌍대비교 설문과 거주민의 개량에 관한 일반적인 사항을 알아보는 설문, 대상지의 대지상황에 관한 설문, 거주 및 가구의 현황을 알아보는 설문과 함께 도를 알아보기 위해 추출한 36개의 요소에 대한 주민의 만족도를 알아보는 설문으로 구성하였다. 계획의 목표설정에 반영할 주민 요구의 도를 묻는 설문은 계층화분석을 위해 이원비교로 작성하였으며, 주거 환경개선에 관련한 36개의 요소에 대한 만족도를 알아보는 설문은 중앙 집중화를 막기 위한 7점 척도로 작성하였다. 나머지 항목에 관하여는 객관적인 항목으로 구 성된 답안에서 해당되는 답을 체크하는 방법으로 진행하였다. 예비설문조사에서는 이원비교방식에 의한 설문응답 시 응답자의 문항에 대한 이 해를 높이고, 분석을 위한 코딩 및 방법을 모색하기 위해서 2003년 8월 13일, 14 일 양일간 대상지 주민 10명을 대상으로 면접원과의 1대1 조사 방법 33) 으로 실시 하였다. 예비설문조사에서 나타난 전문적인 용어 사용으로 인한 설문 응답자의 이 해의 부족과 이원비교에 있어 과도한 문항수로 인한 문제점을 찾아내어 이를 이해 하기 쉬운 어휘의 선택과 설문 문항에 대한 설명을 부가하였으며 이원비교 설문의 구조를 조정하여 문항수를 줄여 본 설문을 작성하였다. 본 조사는 2003년 8월 19일부터 23일까지 5일간 대상지를 직접 방문하여 면접 원과의 1대1 조사를 실시하였다. 조사 결과, 총 161부의 설문을 작성하였으나 불성실 응답자 30부와 이원비교에 의한 계층화분석과정에서 분석하기 곤란한 2부를 제외하고 129부를 가지고 최종 33) 계층화분석의 설문구성은 이원비교로 이루어지는데 이에 대한 이해의 부족으로 인해 분석이 곤란한 설문 이 이루어지기 쉽고, 대상지의 특성상 주민들을 소집하기 곤란하여 일대일 설문법을 선택하였다. 하지만 조사자 실수로 인한 문제점들을 보완하기 위하여 조사자의 충분한 사전교육과 숙련을 실시하였다

48 적인 분석을 실시하였다. 이상의 설문조사 개요를 정리하면 다음 표 4.4과 같다. 표 4.4 설문조사 개요 구분 예비조사(pilot test) 본조사 조사시점 ~ ~ 설문조사방법 1대1 면접법 1대1 면접법 설문수 10부 161부 분석설문수 10부 129부 설문대상 대상지 주민(소유자) 대상지 주민(소유자, 세입자) 목적 질의문항, 질의/응답방법, 분석방법에 대한 고찰 주거환경개선을 위한 주민 요구의 도 파악 / 주거 만족도와의 비교 설문 구성으로 주거환경개선에 있어 주민요구의 도를 묻는 설문은 먼저 36 개의 요소들을 계층화분석의 이원비교를 위한 9개 이내의 변수군으로 묶었다. 이 는 물리적 요인의 주거 내부는 건축 관련 변수 G1(V1~V7), 설비 관련 변수 G2(V8~V14)로, 주거 외부는 기반시설 관련 변수 G3(V15~V19), 공공시설 관련 변수 G4(V20~V24)로, 사회/경제적 요구 G5(V25~V31)로, 행태적 요구 G6(V32~V36)로 6개의 변수군으로 설정하였다. 또한 전체 변수들 간의 상대적인 도를 추출하여 우선순위를 결정하기 위하여 각각의 질문군 (G1~G6)에서 임 의의 변수(V1 : 건축물의 구조적 안전, V8 : 화장실의 설비, V15 : 골목길의 넓이 (내집앞 도로), V20 : 주차시설, V25 : 임대료의 변경, V32 : 방범의 상태)들을 추 출하여 G7을 구성하였다. 여기서 앞 장에서 설명하였듯이 G1~G6의 질문군은 질 문의 수를 줄이는 방법으로 선호관계의 이행성을 통한 기준행 비교법으로 각 질문 군내에서의 질문수를 9회 이하로 줄였으나 G7의 질문군은 각각 질문군(G1~G6)간 의 상관관계에 따른 우선순위 도출을 위해 G7에 속한 변수들이 G1~G6의 기준변 수가 되어 기준행 비교법에 의한 분석이 이루어지는 설문이기 때문에, G7에 속한 변수들은 각각의 질문군(G1~G6)에 기준이 되어 일관성 있는 도를 얻기 위해 G7의 질문군에서는 6개 변수들의 완전이원비교를 통한 비교법을 선택하였다. 또한 대상지 거주민들의 대지상황, 현재 주거의 거주상황, 각 가구의 가구 상황, 개량에 대한 거주민의 의사( 意 思 )와 주민 요구의 도와의 상관관계를 분석하기 위해서 23개의 질문을 실시하고, 거주민의 인구학적, 사회 경제학적 특성과 주민 요구의 상관관계의 분석을 위하여 7개의 질문을 실시하게 된다. 여기에 주민 요구

49 의 우선순위 산출에 사용되었던 36개의 변수들에 대한 현 거주지에 대한 대상지 주민의 만족도 조사를 통하여 도와 만족도와의 관계를 알아보는 질문을 포함 하였다. 이상의 설문구성을 정리하면 다음 표 4.5와 같다. 표 4.5 설문구성 변수 질문군 변수명(설문번호) 질의방법 주거환경요구 현재 주거상황 G1 G2 G3 G4 G5 G6 G7 건물의 구조적 안전(V1), 채광/통풍을 위한 창의 확보(V2), 쾌적한 조망의 확보(V3), 건축물간의 간격(V4), 방의 개수(V5), 대문의 개 량(V6), 외관의 변경(V7) 화장실의 설비(V8), 부엌의 설비(V9), 누수방지의 방수(V10), 외부 소음으로부터의 방음(V11), 난방시설의 개선(V12), 통신시설의 개 선(V13), 취사연료의 개량(V14) 골목길의 넓이(V15), 상하수도시설의 정비(V16), 지구 내 진입도로 (V17), 분뇨/쓰레기 수거(V18), 가로등 설치(V19) 주차시설(V20), 공원녹지시설(V21), 경로당의 증설(V22), 어린이 놀이터 설치(V23), 공공시설 접근의 편리(V24) 임대료의 변경(V25), 유지보수비절감(V26), 재산가치의 증대(V27), 교육환경(V28), 보행의 안전(V29), 편의시설 접근의 편리(V30), 대 중교통 정류장 확보(V31) 방범의 상태(V32), 이웃간의 친밀감(V33), 이웃간의 프라이버시 확 보(V34), 재해의 안전성(V35), 화재안전성(V36) 건축물의 구조적 안전(V1), 화장실의 설비(V8), 골목길의 넓이 (V15), 주차시설(V20), 임대료의 변경(V21), 방범의 상태(V32) 건축면적(a1), 방의 개수(a2), 주거형태의 유형(a3), 주요구조(a4), 주택 유형(a5), 목욕탕의 현황(a6), 화장실의 현황(a7), 난방방식(a8), 취사시 설의 현황(a9) 기준행 비교법에 의한 이원비교 (선호관계 이행성) 완전이원 비교 현재 대지상황 거주상황 개량에 대한 인식 인구, 경제학적 특성 만족도 조사자 기재사항 대지면적(a10), 대지형태(a11), 접도면의 개수(a12), 도로넓이(a13) 소유형태(a14), 거주 가구수(a15), 거주기간(a16), 거주동기(a17) 최근의 수리내역(a18), 주택 개량의사(a19), 개량자금의 해결(a20), 예 상개량 자금(a21) 성별(b1), 연령(b2), 거주 가족수(b3), 직업(b4), 최종학력(b5), 가족의 평균소득(b6), 자동차의 종류(b7) 구조적 안전, 채광/통풍을 위한 창, 외부의 조망, 건축물의 간격, 방의 개수, 대문의 상태, 외관의 상태, 부엌의 설비, 화장실의 설비, 건축물 내의 누수, 외부로부터의 소음, 난방시설, 통신시설, 취사시설, 골목길의 넓이, 상하수도 시설, 지구 내 진입도로, 가로등의 상태, 분뇨/쓰레기 수 거, 놀이터, 공원녹지시설, 경로당, 주차시설, 공공시설의 접근성, 재산 적 가치, 유지보수의 경비, 현재의 임대료, 교육 환경, 보행 환경, 편의 시설의 접근성, 대중교통 시설, 이웃간의 프라이버시, 이웃간의 친밀감, 방범상태, 재해로부터의 안전성, 화재로부터의 안전성(c1~c36) 설문대상지 건축물의 실측 러커드 7점척도 조사자 실측

50 현재의 주거상황, 대지상황, 거주상황, 주택개량에 대한 의사, 인구 경제학적 특 성, 주거 만족도에 관한 통계량 산출과 도와의 관계 분석에는 통계 패키지 한 글 SPSS V10을 이용하여 통계량을 산출하였다. 주거환경개선을 위한 주민 요구의 도 산출은 이원비교, 행렬변화, 도 계 산, 최대 고유치 계산, 일관성지수계산, 일관성비 계산을 통하여 얻게 된다. 이상에 서 알아본 도 산출의 일련의 과정을 예를 들어 서술하면 다음과 같다. 1) 이원비교 설문을 한다. 절대 매우 약간 동등 약간 매우 절대 물리적 요구 경제적 요구 물리적 요구 행태적 요구 경제적 요구 행태적 요구 물리적 요구, 경제적 요구, 행태적 요구의 이원비교 설문을 통해 물리적 요구가 행태적 요구에 비해 매우하고, 물리적 요구가 경제적 요구에 비해 하고, 경제적 요구가 행태적 요구에 비해 절대 하다는 설문의 응답을 얻었다. 2) 이원비교 행렬표를 만든다. 설문의 과정을 통해서 얻어진 이원비교 값들을 행렬표로 작성한다. 위의 질문군 을 X1이라 할 때 3 3 행렬로서 다음과 같이 표시한다. X1 lm = 7, X1 ml = 1 / 7 X1 ln = 5, X1 nl = 1 / 5 X1 mn = 9, X1 nm = 1 / 9 여기서 l : 물리적 요구, m : 경제적 요구, n : 행태적 요구 본 연구에서는 각 질문의 변수군을 G1(7 7), G2(7 7), G3(5 5), G4(5 5), G5(7 7), G6(5 5), G7(6 6)의 행렬으로 나타낸다

51 물리적 요구 경제적 요구 행태적 요구 물리적 요구 경제적 요구 행태적 요구 물리적 요구 물리적 요구 경제적 요구 1/7 1 9 경제적 요구 행태적 요구 1/5 1/9 1 행태적 요구 ) 고유벡터 및 도를 구한다. 물리적 요구 경제적 요구 행태적 요구 물리적 요구 경제적 요구 행태적 요구 합계 행렬의 각 열의 숫자를 더한다. 물리적 요구 경제적 요구 행태적 요구 물리적 요구 경제적 요구 행태적 요구 합계 정규화 된 행렬을 구하기 위하여 각 열에 있는 수를 그 열의 합으로 나눈다. 물리적 요구 경제적 요구 행태적 요구 합계 물리적 요구 경제적 요구 행태적 요구 정규화 된 행렬의 각 행에 있는 값을 더하고, 그 합을 요소의 수로 나눠 각 행의 평균값을 구한다. 물리적 요구 도 = / 경제적 요구 도 = / 행태적 요구 도 = /

52 4) 고유치를 구한다. 행렬에 도를 곱하여 행의 합을 구한다. 물리적 요구 경제적 요구 = 행태적 요구 각 행의 합을 도로 나눈다. 물리적 요구 경제적 요구 = 행태적 요구 ) 최대 고유치를 구한다. 각 변수들의 고유치 값을 합하여 변수의 수로 나눈다. λ max =( ) 3= ) 일관성 지수 ( C.I. )를 구한다. C.I. = λ max n n 1 = =0.418 여기서 n : 요소수 7) 일관성비 ( C.R. )를 구한다. 표3.2에서 제시하였던 무작위 일관성지수를 참조하여 아래의 식에 대입 한다. C.R. = C.I. R.I. = = 여기서 R.I. :

53 이상과 같은 방법으로 도 계산을 실시한다. 여기서 1) 이원비교, 2) 행렬의 변화, 3) 도 계산의 과정을 거쳐서 각 변수들에 대한 도를 도출하여 우선 순위 결정에 이용하게 된다. 그리고 4) 고유치계산, 5) 최대 고유값 계산, 6) 일관 성 지수 계산, 7) 일관성비 계산의 과정을 통하여 일관성비를 구하게 되는데 이는 앞장에서 설명하였듯이 이원비교설문에서 응답자의 응답이 얼마나의 일관성이 있 는 대답인가를 측정하여 분석의 과정에서 모순 된 응답(Circular Trial : Triangle Error)이 포함되어 있는 정도를 측정하여 분석 결과의 오류를 최소화하기 위한 과 정이다. 지금까지 서술했던 계층화분석법과 이원비교 설문의 분석과정으로 추출하는 중 요도 값 계산과 일관성비 검토는 설문의 수와 변수의 수가 증가 할수록 행렬계산 으로 그 계산을 하기 힘들고 오산의 확률이 높기 때문에 많은 자료들의 분석을 용 이하게 하고 정확한 분석결과를 도출하기 위하여 베이직(MicroSoft Visual BASIC V6.0)을 이용해서 프로그래밍(부록2)하여 일련의 과정을 분석하여 문제를 해결하 였다

54 다. 주거환경개선에 있어 주민 요구의 도 분석 1) 조사 대상자의 일반적인 특성 표 4.6 인구, 경제학적 특성 설문 구분 N % 설문 구분 N % 성별 b1 직업 b4 연령 b2 월평균 수입 b6 남자 초등학교 졸업 여자 중학교 졸업 합계 고등학교 졸업 농림수산업 최종 전문대 졸업 학력 개인자영업 b5 대학교 졸업 전문직 대학원 졸업 행정관리직 기타 사무직 합계 서비스직업 승용차 생산기능직 영업용/개인택시 임시노무직 자동차 트럭(봉고) 소유현황 무직 및 기타 b7 기타 합계 없다 세 이하 합계 ~30 세 ~40 세 ~50 세 ~60 세 ~70 세 합계 가족 구성원 50만원미만 b ~100만원 ~150만원 ~200만원 합계 만원 이상 합계 본 설문의 대상자는 신안동 650번지 일대의 주민으로 129명의 설문을 토대로 분석하였다. 조사대상지구의 거주자의 일반적 특성은 위의 표 4.6과 같다. 조사대상자의 일반적인 특징을 살펴보면 남자와 여자의 성비는 65.9%와 34.1% 로 남자의 비율이 높게 나타났고, 연령층은 20대에서 60대까지 20%내외의 근소한 차이를 보이고 있고, 세대주의 직업을 살펴보면 무직 및 기타 가 41.9%로 가장 높

55 았고 개인자영업(16.3%), 서비스업(14.7%)의 순이며 가족의 월평균 수입은 150만 원 미만이 전체의 76%이고 그중 39%가 50만원 미만의 수입을 보이고 있는데 이 는 직업의 분포에서 무직 및 기타의 41.9%가 50만원 미만의 수입을 보이고 있음 을 알 수 있다. 또한 최종학력을 살펴보면 고등학교 졸업(32.6%), 초등학교 졸업 (24.8%), 중학교 졸업(18.6%)이 전체의 76%로 고등학교 졸업 이하가 과반수를 넘 는 것으로 나타났고 특히 10.1%로 답변한 기타는 무학으로 나타났다. 자동차 소유 는 응답자의 62.8%가 소유하지 않고 있으며 승용차(27.1%), 영업용 차량(7%) 순 서로 나타났다. 표 4.7 거주 특성 설문 구분 N % 설문 구분 N % 소유 형태 a14 거주 가구수 a15 자가 ~5 년 전세 ~10 년 월세, 사글세 ~15 년 무상 / 기타 거주 16~20 년 기간 합계 a16 21~25 년 ~30 년 년 이상 합계 선대부터 살아서 직장이 가까워 자녀교육 때문에 거주 집값/집세가 싸서 동기 투자가치가 높다 a17 주변환경이 좋다 내 집이므로 합계 기타 합계 조사대상자의 주거 소유형태를 살펴보면 자가(55.8%), 월세/사글세(34%), 전세 (21%), 기타(1.6%) 순으로 나타났고 자가의 비율이 전체 55.8%로 과반수 이상을 넘고 있다. 한 주거 내의 거주 가구수는 2가구(33.3%), 1가구(31.8%), 3가구 (23%), 4가구(7.0%) 순으로 2가구 이상이 88가구(68.2%)로 나타나 과반수 이상 이 한 건물에 2가구 이상 사는 걸로 나타났으며 11명이 거주하는 가구가 5가구 (3.9%), 14명이 1가구(0.8%)로써 많은 가구가 사는 주거도 있는 것을 알 수 있다

56 거주기간을 살펴보면 1~5년(30.2%), 6~10년(27.9%), 11~15년(14.0%) 순으로 나타났으며 평균 거주기간은 전체 평균은 14년으로 나타나 거주한지 5년 이상인 가구가 과반수 이상을 차지하여 지역의 특성 및 이 지역에 필요한 요건을 잘 알수 있을 것으로 판단되며, 거주 동기는 집값/집세가 싸다(45%), 자가 이기 때문에 (24.0%) 순으로 조사됨을 보아 임대료가 저렴할 것으로 판단된다. 2) 주민의 주거환경개선 의사 분석 표 4.8 주택개량의 의사 설문 구분 N % 설문 구분 N % 개량을 원하는 부분 예상 개량 자금 신축 세입자 개량 하지 않는다 신축 한다 화장실 주택 내부만 개량 목욕탕 개량 외부만 개량 방 의사 내,외부 개량 부엌 개량 않는다 창호 합계 천장 개량 않는다 외벽 자산 누수방지 개량 정부지원융자 대문 자금의 은행융자 보일러 해결 자산+지원융자 도배 방법 자산+은행융자 수도시설 지원+은행융자 지대높임 합계 합계 개량 않는다 모른다 만원 이하 개량 않는다 ~1,000만원 만원 이하 ,000~2,000만원 만원 200만원 300만원 예상 개량 자금 3,000~4,000만원 4,000~5,000만원 5,000~10,000만원 만원 기타 만원 합계 만원 합계 대상지구의 현재 거주하는 주택개량에 대한 의사에 대해서 건물소유자와 세입자 동시에 설문하였고, 주거환경개선 사업으로 기반시설이 정비될 경우 주택개량에

57 관한 의사를 물어본 결과는 다음과 같다. 먼저 건물소유자와 세입자에게 동시에 물어본 개량을 원하는 부분 을 살펴보면 화장실(27.1%)이 가장 높게 나타났고 신축(7.8%), 개량하지 않는다(20.9%)순으로 나타났는데 79.1%가 주택을 개량하기를 원하는 것으로 보아 현재 주거에 불만족 한 것으로 보이고 개량을 원하는 부분은 화장실, 부엌, 방, 천장 등 다양하게 나타 났다. 예상 자금으로는 200만원(20.2%), 100만원(12.4%), 50만원 이하(6.9%), 300만원(6.9%)순 등으로 나타났으며 모른다는 사람도 17.2%로 나타났다. 건물소유자에게 물어본 주거환경개선사업으로 인한 기반시설이 정비될 경우 현 지 개량에 관한 의사를 알아본 결과 세입자 48명(37.2%)를 제외하고 81명을 기준 으로 신축한다 가 38명(46.9%)으로 나타나 개량하지 않는다 는 26명(32.1%)을 제외하면 상당수의 사람들이 신축하기를 원하고 있다. 또한 개량자금의 해결방법 을 살펴보면 전체응답자 중 세입자와 개량하지 않는다는 응답자 74명을 제외하고 55명 중 12명(21.8%)이 순수자산으로 개량하기를 원하고 정부지원융자 13명 (23.6%), 자산+은행융자 11명(20%), 자산+지원융자 6명(10.9%)로 나타나 순수 자산으로 개량할 능력이 안 되는 사람이 과반수를 넘는 79.2%에 달한다는 것을 알 수 있다. 3) 질문군의 일관성 분포 본 절은 이원비교를 통해서 도 분석에 이용한 질문군이 얼마나 일관성을 가 지고 있는 가를 알아보는 단계로서 G1~G7에 대한 일관성을 검증하기 위한 최대 고유치(λ max : Maximum eigenvalue), 일관성비(C.I. : consistency index : C.I. = λ max n n 1 )값과 일관성지수(C.R. : consistency ratio : C.R. = C.I. R.I. ) 값 의 분포는 표 4.9와 같다. 표에서 보는 바와 같이 G7 완전이원비교 질문군을 제외한 나머지 질문군의 C.R.(일관성지수)이 0.1에 근접한 값을 보여 서수적인 순위로 보아 각 질문군들에

58 대한 응답이 일관성 있는 값을 얻어냈다고 볼 수 있다. 34) 하지만 G7의 경우 C.R. 값이 로 나타났다. 이는 각 질문군의 기준 변수들로 완전이원비교를 하기 때문에 질문의 수가 9문항을 넘어가면서 중복비교에 따른 판단착오가 포함될 가능 성이 높고 단순하고 반복적인 질의에 따라 결과 요소들의 일관성비가 높게 나타나 는 계층화분석의 성향을 그대로 나타내고 있다. 하지만 G7의 질문군은 상호비교에 의한 요구의사를 묻는 질문이 아니라 응답자의 각 질문군에 대한 분포를 알아보는 관점에서 전체적인 도의 기준행에 따른 우선순위를 도출하는 과정에는 무리가 없을 것으로 여겨진다. 표 4.9 각 질문군의 일관성 분포 질문군 건축관련(G1) 설비관련(G2) 기반시설(G3) 공공시설(G4) 사회/경제적 요구(G5) 행태적 요구(G6) 완전이원비교(G7) 구분 Mean Std. Deviation Variance Statistic Std. Error Statistic Statistic λmax C.I C.R λmax C.I C.R λmax C.I C.R λmax C.I C.R λmax C.I C.R λmax C.I C.R λmax C.I C.R ) 계층화 분석과정(Analytic Hierarchy Process)의 창시자인 Saaty는 Expert Choice Pro Software에서 일관성 비율(consistency ratio)를 제시하고 있는데, 일반적으로 일관성 비율이 0.1 정도 일때, 일관성이 있다고 평가하며, 0.2이내 이면 허용할 수 있는 평가라 할 수 있다

59 4) 주민 요구의 위계구성 및 도 앞 장에서 서술하였듯이 주거환경개선을 위한 주민요구의 도 산출방법은 구 성적 방법에 의한 방법을 사용하였고 위계구성방법은 통계적 기법에 의한 위계구 성을 실시하였다. 가) 군집분석 도 산출을 위하여 먼저, 주민요구도 측정 변수 36개의 최하위 변수를 6개의 질문군(G1~G6)로 나누어 각 질문군에서 행해진 이원비교와 각 질문군에서 기준 변수로 무작위 추출한 6개의 변수(V1, V8, V15, V20, V25, V32)를 완전이원비교 하여 얻어진 도 값으로 각 변수들 간의 도를 산출한 다음, 통계적 기법으 로서 비율척도를 그대로 유지할 수 있고 분류, 숫자, 내용, 구조 등이 완전히 알려 지지 않은 상태에서 특성을 파악할 수 있는 군집분석 35) 을 실시하여 요소들 간의 위계를 구성하였다. 군집방법은 한글 SPSS V.10을 이용하여 계층적 군집방법 (Hierarchical Clustering Method)을 하여 유클리드안 최단거리 간의 유사성비교 를 하였다. 그 결과 덴드로그램(Dendrogram)은 그림 4.1 과 같다. 2장에서 기존문헌고찰을 통해 추출한 주거환경개선에 있어 주민요구를 알기 위 한 변수들은 크게 6개(건축관련, 설비관련, 기반시설 관련, 공공시설 관련, 사회/경 제적인 요구, 행태적 요구)로 분류할 수 있었다. 하지만 본 연구에서 군집분석을 한 결과 6개의 질문군은 그대로 유지되면서 전체적으로 설명이 가능한 변수군으로 묶 였으나, 공공시설 관련 질문군을 제외한 각각 질문군에서 한 가지 변수(건축물의 구조적 안전(V1), 화장실의 설비 개량(V8), 골목길의 넓이(V15), 임대료의 변경 (V25), 방범 상태(32))들이 공공시설에 포함되었다. 이는 조사 대상지와 설문응답 자, 조사분석 대상자의 수 등의 특성이 반영되어 주관적, 지역적 특성을 고려해야 하는 다속성의 특성을 반영하는 결과라 할 수 있다. 35) 정금호(2002), 계층화분석법을 이용한 주거선택의 도 결정방법에 관한 연구, 전남대학교 박사논문, p

60 그림 4.1 주거환경개선에 있어 주민 요구 군집분석 덴드로그램 * * * * * * H I E R A R C H I C A L C L U S T E R A N A L Y S I S * * * * * * Dendrogram Using Average Linkage (Between Groups) Rescaled Distance Cluster Combine CASE Lavel Num 창의 확보 2 조망의 확보 3 건물간의 간격 4 방의 개수 5 외관의 보수 7 대문의 보수 6 상하수도 시설 16 분뇨/쓰레기 수거 18 지구내 진입도로 17 가로등 상태 19 임대료의 변화 25 방범의 상태 32 구조적 안전 1 골목길의 넓이 15 화장실의 설비 8 공원녹지시설 21 공공시설의 접근 24 경로당 증설 22 어린이 놀이터 23 주차시설 20 유지보수비 절감 26 보행의 안전 29 재산가치 증대 27 편의시설 접근 30 대중교통시설 31 교육환경 개선 28 부엌의 설비 9 방수 10 난방시설 개선 12 취사시설 개선 14 방음 11 통신시설 개선 13 이웃간 친밀감 33 화재의 안전성 36 이웃간 프라이버시 34 재해의 안전성

61 이상에서 설명한 군집분석의 결과를 표로 정리하면 다음 표 4.10과 같다. 표 4.10 군집분석의 결과 요약 변수군 건축관련 (G1) 설비관련 (G2) 기반시설관련 (G3) 공공시설관련 (G4) 사회/경제적 요구 (G5) 행태적 요구 (G6) 변수명 채광/통풍을 위한 창의 확보(V2), 쾌적한 조망의 확보(V3), 건축물간의 간격 (V4), 방의 개수(V5), 대문의 개량(V6), 외관의 변경(V7) 부엌의 설비(V9), 누수방지의 방수(V10), 외부 소음으로부터의 방음(V11), 난 방시설의 개선(V12), 통신시설의 개선(V13), 취사연료의 개량(V14) 상하수도시설의 정비(V16), 지구 내 진입도로(V17), 분뇨/쓰레기 수거(V18), 가로등 설치(V19) 주차시설(V20), 공원녹지시설(V21), 경로당의 증설(V22), 어린이 놀이터 설치 (V23), 공공시설 접근의 편리(V24), 건물의 구조적 안전(V1), 화장실의 설비 (V8), 골목길의 넓이(V15), 임대료의 변경(V25), 방범의 상태(V32), 유지보수절감(V26), 재산가치의 증대(V27), 교육환경(V28), 보행의 안전 (V29), 편의시설 접근의 편리(V30), 대중교통 정류장 확보(V31) 이웃간의 친밀감(V33), 이웃간의 프라이버시 확보(V34), 재해의 안전성(V35), 화재안전성(V36) 나) 신뢰성의 검증 통계적인 방법으로 분류한 군집분석의 결과를 보고 몇 가지 의문을 제기하게 된 다. 과연 연구자가 특정하기를 원하는 값이 도출 되었는가 즉 대상지의 주민의 응 답한 설문의 결과가 항상 똑같은 분석결과로 유도될 것인가와 응답자의 고유한 성 향에 의해 즉 매사에 긍정적인 사고를 가진 사람과 낙천적인 사고를 가진 사람들 의 응답은 정 반대의 응답을 할 수 있다는 것이다. 따라서 모든 피 실험자의 상황 이 동일한 상황 하에서 똑같은 결과를 도출하기는 힘들 것이기 때문에 군집분석의 결과의 신뢰성을 고려해야 한다. 신뢰성이란 측정결과에 동일한 오차가 들어 있지 않는 정도 즉 동일한 개념에 대 해서 반복적으로 측정했을 때 나타나는 측정값들의 분산을 의미한다. 36) 이러한 신 뢰도는 내적 일관도(internal consistency reliability)방법을 이용하여 크롬바알파 (Cronbach's α)계수의 값을 사용하게 되는데, 이 방법은 설문 문항에 있어 동일한 36) 노형진, 정한열(2000), 한글 SPSS 10.0기초에서 응용까지, 형성출판사, p

62 개념을 반복 질문하여 항목간의 유사한 값을 찾아내는 방법이다. 37) 본 연구에서 실시한 군집분석의 결과 Level2에서 도출한 변수를 하나의 척도로 종합하여 분석할 수 있는 가를 검증하여 해석에 있어 편의와 위계에 있어 타당성 을 검증하는 군집의 신뢰도검증(일관성비)을 내적 일관도 방법을 이용하여 분석한 결과 군집분석에 의한 일관성비와 분포는 다음 표 4.11과 같다. 표 4.11 군집분석에 의한 일관성비 및 분포 N Mean S t d. Deviation Variance Statistic Statistic Std. Error Statistic Statistic Cronbach's α 건축관련 설비관련 기반시설 공공시설 사회/경제적 요구 행태적 요구 신뢰도 분석의 결과를 살펴보면, 사회과학적인 분야에서는 크롬바하 알파값 (Cronbach's α)이 0.6이상이면 신뢰성이 있다고 볼 수 있다. 본 연구의 결과를 살펴보면 건축관련(0.8156), 설비관련(0.8248), 기반시설 관련 (0.8175), 공공시설 관련(0.6417), 사회/경제적 요구(0.7665), 행태적 요구 (0.7862)로 나타나 전체적으로 크롬바하 알파(Cronbach's α)값이 0.6 이상을 보이 면서 통계적으로 내적 일관도가 있음을 알 수 있다. 따라서 이후의 도에 따른 분석들은 건축관련(G1), 설비관련(G2), 기반시설 관련(G3), 공공시설 관련(G4), 사 회/경제적 요구(G5), 행태적 요구(G6)로 이루어진 Level 2의 요소들을 중심으로 다른 설문문항들과 비교하여 이들 요소에 영향을 미치는 변수들의 관계를 중심으 로 분석했다. 37) 최종성(2000), SPSS를 이용한 현대통계분석, 복두출판사, p

63 다) 주거환경개선을 위한 주민 요구의 도 구조 표 4.12 주거환경개선을 위한 주민 요구의 도 구조 Level 3 Level 2 Level 1 속성 도 속성 도 속성 도 채광/통풍을 위한 창의 확보 쾌적한 조망의 확보 건축물간의 간격 유지 방의 개수 변화 대문의 개량 외관의 변경 부엌의 설비 개량 ** 누수방지를 위한 방수 **** 방음 난방시설의 개선 *** 통신시설의 개선 취사연료의 개량 상하수도 시설의 개량 * 지구 내 진입도로 분뇨/쓰레기 수거 가로등의 설치 * 주차시설의 정비 공원녹지시설 확보 *** 경로당의 증설 어린이 놀이터 확보 * 공공시설 접근의 편리 *** 건축물의 구조적 안전 ** 화장실의 설비 개량 골목길의 넓이 임대료의 변경 방범 상태의 개선 유지보수비 절감 ** 재산가치의 증대 * 교육환경 보행의 안전 ** 편의시설 접근의 편리 * 대중교통 정류장 확보 ** 이웃간의 친밀감 유지 **** 건축관련 (G1) 설비관련 (G2) 기반시설 (G3) 공공시설 (G4) 사회/ 경제적요구 (G5) 물리적 요구 (주택관련) 물리적 요구 (공공관련) 사회/ 경제적요구 이웃간의 프라이버시 확보 * 행태적 요구 재해의 안전성 *** (G6) 행태적 요구 화재의 안전성 **** 합계 합계 합계 주) * 도 0.25, ** 도 0.3, *** 도 0.35, **** 도

64 구성적인 위계구성 방법으로 군집분석의 결과 군집화 된 변수(표 4.11)들의 위계 구조를 살펴보면 다음 표 4.12와 같다. 표 4.12의 내용을 토대로 주거환경개선에 있어 주민요구의 도의 위계 구조 를 분석하면, 먼저 Level 1에서 크게 물리적인 요구는 주택관련 요구, 공공관련 요 구를 들 수 있고 사회/경제적 요구, 행태적 요구 이렇게 4가지로 위계를 구성할 수 있다. 여기서 주민요구의 문제를 전체 으로 생각할 때, 주민들은 공공관련 , 주택관련 , 행태적 요구 , 사회/경제적 요구 의 순으 로 나타나며 그 중 물리적인 요구를 시 하는 것으로 보여 주거환경에 있어서 사회/경제적인 환경개선이나 행태적인 환경개선 보다는 주거에서 영위하는 삶의 질에 관계되는 물리적인 요구가 더 높은 것으로 나타났다. 또한 물리적인 요구 내 에서도 주택 내부에 관련된 것보다는 공공관련의 요구가 높은 것으로 보아 정부의 지원에 의한 삶의 질 향상에 높은 기대를 가지고 있으며 쾌적한 주거 외부 공용공 간을 원하고 있는 것으로 보인다. 하지만 군집분석의 결과 공공시설 관련 요구에 5 개의 변수가 더해져 수치적인 증가(1.0702)된 값이 도출되었음을 배제할 수는 없 다. Level 2를 이용하여 좀더 면밀히 살펴보면, 물리적인 요구의 주택관련 항목은 건축관련(1.3269)과 설비관련(1.6886)으로 나눌 수 있고 공공관련 항목은 기반시 설(0.9111)과 공공시설(2.4491)으로 나눌 수 있다. 여기서 사회/경제학적 요구와 행태적 요구는 그 변수가 각각 6개, 4개로 비교적 적어 Level 1의 속성을 그대로 사용하였다. 여기서 공공시설의 위계가 전 단계에서처럼 가장 높은 수치를 기록하 고 있으며 다음은 행태적인 요구가 시 되고 있다. 행태적인 요구는 적은 수의 변수들을 가지고 있지만 그 위계가 높아 타 질문군에 비해 도가 높은 것을 알 수 있다. 또한 공공관련에서 기반시설은 로서 제일 낮은 관심을 보이면서 Level 1에서 가장 높은 요구도를 보인 항목인 공공시설과는 대조적으로 낮은 수치 를 보이며 반면 공공시설에 대한 요구도가 높음을 알 수 있고, 기반시설 정비는 어 느 정도 만족하고 있다는 것을 짐작할 수 있다. Level 3내에서 도를 살펴보면 행태적 요구 중 화재의 안전성이 가장 높은 을 보이고 설비관련 중 통신시설 개선이 으로 가장 낮은 수치를 나

65 타냈다. 여기서 주목해야 할 것은 행태적 요구는 4개의 변수에서 도 0.4이상이 2개, 0.35이상이 1개, 0.25이상이 1개로 모두가 0.25이상의 도를 보이면서 전 체적인 합계는 Level 2에서 공공시설 관련의 도보다는 낮은 수치를 보이지만 변수들의 개수는 적지만 높은 도를 보이면서 상대적으로 보았을 때 주거환경 개선에 있어 주민요구의 고려 시 공공시설의 분야에 많은 고려가 이루어져야 하겠 지만 결정적인 우선수위의 도출 시 행태적인 요구를 고려해야 할 것으로 보인다. 앞에서 주거환경개선에 있어 주민 요구의 위계구조를 통하여 변수군들 간의 상 대적인 도를 살펴보았다. 다음 표 4.13에서는 변수들 간의 상대적인 도와 그 우선순위를 알아본다. 표 4.13 주거환경개선에 있어 주민 요구의 도 및 우선순위 선택요소 순위 도 선택요소 순위 도 화재의 안전성 외관의 변경 이웃간의 친밀감 유지 방의 개수 누수방지를 위한 방수 경로당의 증설 재해의 안전성 쾌적한 조망의 확보 난방시설의 개선 화장실의 설비 개량 공공시설 접근의 편리 취사시설의 개량 공원녹지시설 확보 방음 부엌의 설비 개량 교육환경 보행의 안전 분뇨/쓰레기의 수거 유지보수비 절감 건축물 간의 간격유지 건축물의 구조적 안전 방범상태의 개선 대중교통 정류장 확보 지구 내 진입도로 상하수도 시설의 개량 임대료의 변경 이웃간의 프라이버시 확보 골목길의 넓이 편의시설 접근의 편리 대문의 개량 어린이 놀이터 확보 주차시설의 정비 가로등의 설치 통신시설의 개선 재산가치의 증대 채광/통풍을 위한 창의 확보 전체 합

66 전체 변수들 간의 상대적인 도를 분석한 결과 화재의 안전성 도 값이 로 다른 변수들에 비해 2배정도 높은 것으로 나타났고, 이웃간의 친밀감 유 지, 누수방지를 위한 방수가 0.4이상의 매우 높은 도 값을 가지고 있으며, 재 해의 안전성, 난방시설의 개선, 공공시설 접근의 편리성, 공원녹지시설 확보, 부엌 의 설비 개량, 보행의 안전, 유지보수비 절감, 건축물의 구조적 안전, 대중교통 정 류장의 확보의 변수들이 0.3이상의 도 값을 보이면서 비교적 높은 도 수 치를 보이고 있다. 여기서 전체 도 평균이 0.27의 값을 보이면서 15개의 변수 들이 평균값을 넘는 도 수치를 보이고 있다. 이와는 다르게 지구 내 진입도로, 임대료의 변경, 골목길의 넓이, 대문의 개량, 주차시설의 정비, 통신시설의 개선은 0.15이하로 비교적 적은 도 값을 보이고, 특히 통신시설의 개선은 으로 0.1이하의 적은 도를 가지고 있음을 알 수 있다. 여기서 최대, 최소값의 차이 는 7배 이상의 차이를 보이는 것으로, 화재의 안전성은 건축된 지 오래된 목조건물 이나 주변 화재 안전에 문제가 있어 다른 요소에 비해 큰 도 값을 나타내고 있 어 화재에 대한 불안감이 큰 것으로 보이며, 통신시설의 개선이 상대적으로 적은 도 값을 보이는 것은 가족구성원의 고령화로 인한 전화나 T.V 등의 기본적인 통신시설의 이용으로 비교적 만족하는 것으로 여겨진다. Level 2에서 가장 높은 도 값을 보인 공공시설 관련 변수(2.4491)들은 Level 3의 상위 5위(화재의 안전성, 이웃간의 친밀감 유지, 누수방지를 위한 방수, 재해의 안전성, 난방시설의 개선)내의 변수에 포함되지 않았으나 행태적 요구는 총 4개의 변수 중 3개가 포함되어 상대적으로 큰 도를 보이고 있다. 또한 설비관 련 변수 중 누수방지를 위한 방수와 난방시설의 개선이 포함되어 상습침수지역으 로 인한 대책으로 방수에 대하여 높은 관심을 보이고 있는 것으로 여겨진다

67 라. 거주자의 특성에 따른 주민 요구의 도 차이 계층화 분석과정(Analytic Hierarchy Process)에 의해 구성된 주민 요구의 도 구조에서 Level 2의 변수군(건축관련, 설비관련, 기반시설 관련, 공공시설 관 련, 사회/경제적 요구, 행태적 요구)을 가지고 주거 상황, 대지 상황, 거주 상황, 개 량에 대한 인식, 인구/경제학적 특성들과 비교하여 주거환경개선에 있어 주민 요구 의 도에서 어떤 차이를 보이는가를 살펴보았다. 1) 거주 상황에 따른 주민 요구의 도 표 4.14 거주 상황에 따른 주민 요구의 도 변수 소유 형태 거주 가구수 거주 기간 거주 동기 구분 건축관련 설비관련 기반시설 공공시설 사회경제적 행태적요구 N(%) 분석방법 (순위) (순위) (순위) (순위) 요구(순위) (순위) 자가 72(55.8) (5) (4) (6) (1) (2) (3) 전세 21(16.2) (3) (4) (5) (1) (6) (2) 월세, 사글세 34(26.4) (4) (3) (6) (1) (5) (2) 무상 또는 기타 2(1.6) (5) (1) (6) (2) (3) (4) 분산분석 F Sig ** 명 41(31.8) (5) (4) (6) (1) (3) (2) 2 명 43(33.3) (5) (3) (6) (1) (2) (4) 3 명 23(17.9) (3) (4) (6) (2) (5) (1) 4 명 9(6.9) (6) (4) (5) (2) (1) (3) 5 명 2(1.6) (3) (5) (6) (1) (4) (2) 7 명 2(1.6) (5) (2) (6) (4) (3) (1) 8 명 2(1.6) (4) (3) (2) (1) (6) (5) 10 명 1(0.7) (2) (1) (5) (3) (4) (6) 11 명 5(3.9) (3) (5) (6) (1) (4) (2) 14 명 1(0.7) (3) (5) (1) (4) (2) (6) 분산분석 F Sig * ~5년 39(30.2) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 6~10년 36(27.9) (4) (2) (6) (1) (3) (5) 11~15년 18(13.9) (5) (2) (6) (1) (3) (4) 15~20년 13(10.0) (4) (5) (6) (3) (2) (1) 21~25년 2(1.6) (3) (6) (4) (1) (2) (5) 26~30년 7(5.5) (5) (4) (6) (3) (2) (1) 30년 이상 14(10.9) (4) (5) (6) (2) (3) (1) 분산분석 F Sig * * 선대부터 살고 있어서 15(11.6) (3) (5) (6) (2) (4) (1) 직장이 가까워서 10(7.7) (2) (4) (6) (1) (3) (5) 자녀교육 때문에 3(2.4) (5) (4) (6) (3) (2) (1) 집값 혹은 집세가 58(44.9) 싸다 (4) (2) (6) (1) (5) (3) 투자가치가 높다 2(1.6) (3) (4) (5) (2) (1) (6) 주변 환경이 좋아서 3(2.3) (3) (4) (5) (1) (2) (6) 내 집이므로 31(24.0) (6) (4) (5) (1) (2) (3) 기타 7(5.5) (5) (2) (6) (3) (4) (1) 분산분석 F Sig * 주) * 0.05>p, ** 0.01>p

68 본 절에서 거주 상황과 관련된 변수(소유형태, 거주 가구수, 거주 기간, 거주 동 기)들과 주민요구 도를 분산 분석한 결과는 위의 표 4.14와 같다. 분석의 결과 6개의 주민요구들은 4개의 변수들 모두에게 통계적으로 유의한 차이를 보이는 것 으로 나타났다. 먼저, 소유 형태와 주민요구의 관계에 있어 사회, 경제적인 요구에서 자가 (55.8%), 전세(16.2), 월세/사글세(26.4%), 무상 또는 기타(1.6%)에 따라 유의한 차이점을 보이고 있다. 특히 자가의 경우 전세, 월세/사글세에 비해 사회, 경제적인 요구를 월등히 중히 여김을 알 수 있다. 또한 소유형태에 따른 건축 관련 요구와 사회, 경제적 요구는 서로 상반되는 결과를 보이면서 전세와 월세/사글세는 건축 관련 요구가 높게 나타났고 반면에 자가와 기타는 사회, 경제적인 요구의 도가 더 높게 나타났다. 이것은 세입자는 주거의 정비에 관심을 더 보이고 건물 소유자 의 경우는 임대료 상승이나 유지보수비 절감 등과 같은 경제적인 요구를 더 하게 생각하는 것으로 분석 되었다. 그림 4.2 소유형태에 따른 도 변화 건 축 관 련 의 평 균 자가 전세 월세,사글세 무상,기타 1.8 사 회 1.6,경 제 적 1.4 요 구 1.2 의 평 1.0 균 자가 전세 월세,사글세 무상,기타 소유형태 소유형태 거주 가구수와 주민 요구의 관계를 살펴보면 기반시설에 대한 도에서 평균 값에서는 통계적으로 차이가 있으나 변화의 추이나 양태가 다양하여 해석하는데 문제가 있다. 이것은 14명이 거주한다고 말한 응답자가 1명으로 극한값으로 작용 해 전체적인 평균의 변화가 심하게 나타났다. 이를 제외한 나머지 응답자들은 거의 비슷한 값을 보이면서 거의 변화가 없다는 것을 알 수 있다

69 거주 기간과 주민 요구의 관계에서는 행태적 요구와 공공시설 관련 요구가 유의 한 차이가 있는데 거주기간이 짧은 응답자보다 거주기간이 긴 사람이 행태적인 요 구에 더 관심을 보이는 것을 알 수 있다. 이것은 거주기간이 오래될수록 주민간의 친밀감이의 유지나 서로에 대한 최소한의 프라이버시 확보 등에 더욱 관심을 보이 는 것으로 보인다. 또한 공공시설 관련 요구는 거주 기간이 21~25년 인 응답자가 2명으로 극한값의 영향을 받아 평균의 변화가 심한 것으로 나타났다. 그림 4.3 거주기간에 따른 도 변화 공 공 시 2.5 설 관 련 2.0 의 평 1.5 균 행 태 2.0 적 1.5 요 구 의 1.0 평 균 거주기간 거주기간 주민요구와 거주동기의 관계를 살펴보면 사회, 경제적 요구에 유의한 차이를 보 이는데 자녀교육 때문에 응답자 3명, 투자가치가 높다 응답자 2명, 주변환경 이 좋다 응답자 3명으로 산술평균의 특성인 극한 값의 영향을 받아 전체적인 평 균의 변화 추이에 영향을 미친 것으로 보이고 나머지 항목들에 대한 도는 그 수치의 변화가 거의 없는 것으로 보인다. 2) 대지 상황에 따른 주민요구의 도 본 절에서는 대지 상황과 관련된 변수(대지면적, 대지형태, 접도면의 개수, 도로 넓이)들과 주민요구의 도를 분산 분석 하였다. 분석의 결과 접도면의 개수 와 도로의 넓이 의 변수들과 주민 요구의 도 는 유의한 차이를 보이고 있다. 대지 상황과 관련된 주민요구의 도 분석을 정 리한 결과는 표 4.15와 같다

70 표 4.15 대지상황에 따른 주민요구의 도 변수 구분 건축관련 설비관련 기반시설 공공시설 사회경제적 행태적요구 N(%) 분석방법 (순위) (순위) (순위) (순위) 요구(순위) (순위) 알 수 없음 5(3.9) (5) (6) (4) (2) (3) (1) 50m2 이하 2(1.6) (3) (5) (4) (2) (5) (1) 51~100 m2 19(14.7) (6) (4) (5) (2) (3) (1) 101~150 m2 31(23.9) (5) (3) (6) (1) (2) (4) 대지면적 151~200 m2 29(22.4) (5) (2) (6) (1) (3) (4) 201~250 m2 13(10.1) (6) (3) (5) (1) (2) (4) 251~300 m2 9(6.9) (3) (2) (6) (1) (5) (4) 301m2 이상 20(15.5) (4) (5) (6) (1) (3) (2) 분산분석 F Sig 부정형 88(68.2) (5) (4) (6) (1) (3) (2) 정방형 33(25.6) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 대지형태 접도면의 개수 도로면에 세장형 5(3.9) (6) (5) (4) (3) (2) (1) 도로면에 반대한 세장형 3(2.3) (5) (3) (6) (2) (1) (4) 분산분석 F Sig 면 100(77.5) (5) (4) (6) (1) (2) (3) 2면 27(20.9) (5) (3) (6) (2) (4) (1) 3면 2(1.6) (6) (1) (5) (2) (3) (4) 분산분석 F Sig * m 이하 70(54.3) (6) (4) (2) (1) (5) (3) 2.1~4 m 26(20.2) (5) (4) (6) (1) (2) (3) 도로넓이 4.1~6 m 3(2.3) (5) (3) (4) (2) (6) (1) 6.1~8m 15(11.6) (6) (2) (5) (1) (3) (4) 8.1m 이상 15(11.6) (6) (4) (5) (2) (3) (1) F 분산분석 Sig ** 주) * 0.05>p, ** 0.01>p 주민 요구의 도와 접도면의 개수의 관계를 살펴보면, 설비관련 요구의 평균 에서 유의한 차이를 보이고 있는데 접도한 면이 늘어날수록 그 도 값은 커진 다. 이것은 설비관련 변수들 중 외부로부터의 소음, 난방시설의 개선 등과 같은 변 수들에서 접도면이 늘어날수록 거주민은 불편을 느끼게 됨으로 상대적인 도가 커진다는 것을 알 수 있다. 또한 건축관련 요구를 살펴보면 설비관련 요구와는 반 대로 접도면이 줄어들수록 도 값은 커지는 것으로 나타났다. 이것은 도로에 접

71 한 면이 적어 채광 또는 환기를 위한 창의 확보나 쾌적한 조망의 확보를 위한 개구 부의 설치에 불편함을 느끼면서 그 상대적인 요구도가 높게 나타나서 그 도가 커진 것으로 사료된다. 그림 4.4 접도면에 따른 주민요구의 도 변화 건 축 관 련 의.8.6 설 비 관 련 의 평 균.4 1면 2면 3면 평 1.0 균 1면 2면 3면 접도면 접도면 도로넓이에 따른 도는 행태적 요구와 관련되어 평균에서의 유의한 차이를 나타내고 있다. 하지만 이것은 4.1~6 m 인 응답자가 3명으로서 산술평균의 특성 인 극한 값의 영향을 받아 전체적인 평균의 변화 추이에 영향을 미친 것으로 보이 고 이 항목을 제외한 나머지 항목들에 대한 도는 그 수치의 변화가 거의 없는 것으로 보인다. 이는 현재의 도로 넓이는 주민간의 친밀감을 유지하는데 효과적이 면서 그 프라이버시 확보 측면에도 대체적으로 만족하는 것을 알수 있다. 대지면적에 따른 도는 통계적인 유의한 차이를 찾기는 힘들지만 면적이 적 을수록 행태적인 요구가 높게 나타나는 것을 알 수 있다. 이는 대지의 면적이 작을 수록 이웃간의 프라이버시가 하게 되고 화재나 기타 재해 시 연쇄적인 피해를 입기 때문에 대지면적이 작을수록 주민의 요구는 상대적으로 하다는 것을 느 끼게 된다. 이에 비해 대지형태에 따른 주민요구의 도 또한 통계적으로 유의한 차이를 파악하기 어려웠다. 3) 주거현황에 따른 주민 요구의 도

72 표 4.16 주거현황에 따른 주민 요구의 도 구분 건축관련 설비관련 변수 분석방법 N(%) (순위) (순위) 건축면적 방의 수 주거형태 유형 주요구조 주택유형 목욕탕 현황 화장실 현황 난방방식 취사시설 기반시설 (순위) 공공시설 (순위) 사회경제적 요구(순위) 행태적요구 (순위) 50m2 이하 6(4.7) (5) (6) (3) (2) (4) (1) 51~100 m2 29(22.5) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 101~150 m2 71(55.0) (5) (4) (6) (1) (2) (3) 151~200 m2 19(14.7) (4) (3) (6) (1) (5) (2) 200m2 이상 4(3.1) (6) (3) (5) (2) (1) (4) 분산분석 F Sig R 20(15.5) (4) (3) (6) (1) (5) (2) 2R 31(24.1) (5) (3) (6) (2) (4) (1) 3R 57(44.1) (5) (3) (6) (1) (2) (4) 4R 12(9.3) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 5R 5(3.9) (5) (3) (6) (1) (2) (4) 6R 이상 4(3.1) (6) (4) (2) (3) (5) (1) 분산분석 F Sig * K 17(13.2) (4) (3) (6) (1) (5) (2) 2K 39(30.1) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 1LK 2(1.6) (6) (2) (5) (4) (1) (3) 2LK 12(9.3) (4) (3) (6) (1) (5) (2) 2LDK 2(1.6) (4) (5) (6) (1) (2) (3) 기타 57(44.2) (5) (4) (6) (1) (2) (3) 분산분석 F Sig * 목조 51(39.5) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 조적조 64(49.6) (5) (4) (6) (1) (2) (3) 철근콘크리트조 10(7.8) (6) (2) (5) (1) (3) (4) 기타 4(3.1) (4) (5) (6) (3) (1) (2) 분산분석 F Sig * 단독주택 86(66.7) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 다가구 주택 38(29.5) (5) (4) (6) (1) (3) (2) 다세대주택 1(0.7) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 점포주택 4(3.1) (6) (1) (5) (4) (3) (2) 분산분석 F Sig 세면기만 있다 19(14.7) (6) (2) (5) (1) (3) (4) 세면기,욕조 14(10.9) (5) (3) (4) (2) (1) (6) 세면기,샤워시설 46(35.7) (5) (3) (6) (2) (4) (1) 없다 47(36.4) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 기타 3(2.3) (1) (6) (4) (2) (3) (5) 분산분석 F Sig ** * 0.89 옥내수세식 44(34.1) (5) (3) (6) (1) (2) (4) 옥외수세식 59(45.7) (5) (4) (6) (1) (3) (2) 옥외재래식 19(14.7) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 공동수세식 5(3.9) (2) (3) (5) (1) (4) (6) 공동재래식 2(1.6) (1) (3) (6) (2) (5) (4) 분산분석 F Sig * 연탄보일러 7(5.4) (4) (5) (2) (3) (6) (1) 기름보일러 119(92.3) (5) (4) (6) (1) (2) (3) 가스보일러 2(1.6) (5) (4) (6) (2) (3) (1) 기타 1(0.7) (5) (4) (6) (2) (3) (1) 분산분석 F Sig * 연탄 7(5.4) (4) (5) (2) (3) (6) (1) 석유 10(7.8) (5) (1) (6) (3) (4) (2) 가스 112(86.8) (5) (4) (6) (1) (2) (3) 분산분석 F Sig ** 0.011* 0.048*

73 다음에는 주거현황에 관련된 변수(건축면적, 방의 개수, 주거형태 유형, 주요구 조, 주택유형, 목욕탕의 현황, 화장실의 현황, 난방방식, 취사시설)들과 주민 요구 의 도를 분산 분석을 하였다. 그 결과 변수들의 평균값은 위의 표 4.16과 같이 나타났다. 주거현황에 따른 주민 요구의 도의 분산 분석결과 방의 개수, 주거형태 유 형, 주요구조, 목욕탕의 현황, 화장실의 현황, 난방방식, 취사시설의 변수들이 통계 적으로 유의한 것으로 나타났다. 먼저 건축면적에 따른 주민 요구의 도의 과계를 살펴보면 대지면적과 마찬 가지로 그 면적이 작을수록 행태적 요구를 하게 생각하는 것으로 나타났다. 반 면에 건축면적이 늘어나면 사회경제적 요구에 대한 도 또한 증가하는 것으로 나타났는데 이것은 건축면적이 늘어나면서 경제적인 측면 즉, 임대료나 유지보수 에 대한 비용에 더욱 관심을 갖는다는 것을 그대로 반영하고 있다. 또한 건축면적 이 101~150m2(55.0%), 51~100m2(22.5%)가 과반수를 차지하고 있는 것으로 건 축물은 소규모로 주택인 것을 알 수 있다. 그림 4.5 건축면적에 따른 주민 요구의 도 사 회 2.0,경 제 적 요 1.5 구 의 평 1.0 균 행 2.0 태 적 1.8 요 1.6 구 의 1.4 평 1.2 균 건축면적 건축면적 방의 개수와 주민 요구 도 관계를 살펴보면, 공공시설 관련 요구의 도에 서 통계적으로 유의한 차이를 보이고는 있으나 방의 개수가 5개라고 응답한 응답 자가 5명으로 도 평균이 다른 항목들에 비해 두 배로 높은 값을 보이면서 극 한값의 영향을 받아 왜곡이 일어난 것으로 보인다. 하지만 공공시설의 도 값이

74 다른 변수들보다 높게 나타나고 있다. 주요구조에 따라서는 사회경제적 요구와 관련된 변수가 유효한 차이를 보이고 있는데, 철근콘크리트조(2.4248), 조적조(1.8116), 목조(1.4287)의 순서로 그 도가 도출되었는데 견고하고 안정된 구조를 가질수록 사회경제적 요구의 도가 더 높은 것으로 나타나, 건축물 내부의 안전보다는 보행의 안전이나 재산가치의 증 대 등과 같은 요소들에 관심을 보이는 것으로 보인다. 행태적인 요구는 그 구조가 노후화되고 불안전할수록 재해나 화재의 안전성에 더 큰 도를 보이고 있는 것 을 알 수 있다. 또한 건축물의 주요구조 빈도는 조적조(49.6%), 목조(39.6%), 철근 콘크리트조(7.8%) 등으로 순으로 나타났고 기타 (3.1%)로는 조립식 건물 등으로 조사되었다. 그림 4.6 주요구조에 따른 도의 변화 사 회 2.5,경 제 적 2.0 요 구 1.5 의 평 1.0 균 목조 조적조 철근콘크리트조 기타 2.0 행 1.9 태 1.8 적 요 1.7 구 의 1.6 평 1.5 균 목조 조적조 철근콘크리트조 기타 주요구조 주요구조 현재 주거의 목욕탕의 현황에 따른 도의 관계를 살펴보면, 건축 관련 요구와 사회 경제적 관련 요구가 유의한 차이를 보이고 있는데, 건축 관련 요구는 목욕탕 이 없는 주거(36.4%)의 도가 으로 가장 높게 나타났으며, 사회경제적 요구와 관련된 변수는 세면기, 욕조(10.9)만 있는 세대가 가장 하게 생각하는 것으로 나타났다. 화장실의 현황과의 관계를 살펴보면, 건축 관련 요구에서 그 통계적인 차이가 유 의하게 나타났는데 그 화장실의 형태가 이용에 불편을 느낄수록 그리고 낙후될수 록(옥내수세식, 옥외수세식, 옥외재래식, 공동수세식, 공동재래식) 건축 관련의 중

75 요도가 높게 나타났다. 그 빈도로는 옥외 수세식(45.7%), 옥내 수세식(34.1%), 옥 외재래식(14.7%)), 공공수세식(3.9%), 공동재래식(1.6%) 순으로 나타났다. 난방방식의 응답 빈도를 살펴보면 기름보일러(92.3%) 사용자의 빈도가 월등히 높은 것으로 나타났고, 난방방식에 따른 도는 기반시설과 통계적인 유의한 차 이를 보이는 것으로 나타났으나 연탄보일러(5.4%)가 소수의 의견으로 극한값을 나 타내면서 산술평균의 통계적인 왜곡이 심하게 나타나 그 통계적인 차이가 유의한 것으로 나타나고 있다. 대상지 주민의 취사시설의 현황은 가스(86.8%) 사용자가 가장 많았고 석유 (7.8%), 연탄(5.4%)순으로 나타났다. 취사시설에 따른 주민요구의 도를 살펴 보면, 설비관련, 기반시설 관련, 사회경제적 요구와 관련되어 그 통계의 유의한 차 이를 보이는 것으로 나타났다. 여기서 통계적으로 유의한 차이를 보이지는 않지만 행태적인 요구의 도는 연탄(3.3114), 석유(2.3245), 가스(1.7611)의 순으로 안전성이 낮은 시설일수록 도가 낮게 나타났다. 이는 행태적인 요구 중 화재의 안전성이 상대적으로 하게 나타난 것으로 판단된다. 그림 4.7 취사시설에 대한 도 차이 공 공 2.0 시 설 1.8 관 련 의 1.6 평 1.4 균 연탄 석유 가스 행 2.5 태 적 요 2.0 구 의 평 1.5 균 연탄 석유 가스 취사연료 취사연료 다. 마직막으로 주택유형에 관해서는 통계적으로 유의한 차이를 찾아 보기가 어려웠 4) 주택 개량에 대한 인식에 따른 주민 요구의 도

76 표 4.17 주택 개량에 대한 인식에 따른 주민 요구의 도 변수 최근 수리내역 개량의사 개량자금 해결 개량자금 구분 건축관련 설비관련 N(%) 분석방법 (순위) (순위) 기반시설 공공시설 사회경제적 행태적요구 (순위) (순위) 요구(순위) (순위) 구조변경 2(1.6) (6) (1) (3) (4) (5) (2) 난방시설의 교체 5(3.9) (2) (5) (6) (4) (3) (1) 외부의 페이트칠 10(7.8) (3) (4) (6) (1) (2) (5) 도배/장판 교체 25(19.4) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 대문의 수리 1(0.7) (4) (1) (6) (2) (5) (3) 문, 창문의 수리 4(3.1) (6) (3) (5) (2) (1) (4) 기타 82(63.5) (5) (4) (6) (1) (3) (2) 분산분석 F Sig ** 세입자 48(37.2) (4) (2) (6) (1) (5) (3) 새롭게 짓는다 38(29.5) (5) (2) (6) (4) (3) (1) 내부를 개량 8(6.2) (6) (4) (5) (3) (2) (1) 외부를 개량 3(2.3) (5) (4) (3) (2) (1) (6) 내,외부를 개량 6(4.7) (3) (4) (6) (2) (1) (5) 개량하지 않는다 26(20.1) (5) (4) (6) (1) (3) (2) 분산분석 F Sig ** 0.000** 개량하지 않는다 74(57.4) (4) (3) (6) (1) (5) (2) 자산 12(9.3) (6) (4) (5) (3) (1) (2) 정부지원융자 13(10.2) (6) (4) (5) (3) (1) (2) 은행융자 1(0.6) (5) (2) (4) (3) (6) (1) 자산+지원융자 6(4.7) (5) (3) (6) (4) (1) (2) 자산+은행융자 12(9.3) (4) (5) (6) (2) (1) (3) 지원+은행융자 11(8.5) (5) (1) (6) (2) (4) (3) 분산분석 F Sig * 0.013* 0.015* 개량하지 않는다 74(57.4) (4) (3) (6) (1) (5) (2) 500만원이하 6(4.7) (5) (6) (4) (2) (1) (3) 500~1,000만원 5(3.9) (6) (5) (4) (3) (1) (2) 1,000~2,000만원 5(3.9) (4) (5) (6) (2) (1) (3) 3,000~4,000만원 1(0.7) (5) (4) (5) (2) (3) (1) 4,000~5,000만원 1(0.7) (4) (6) (5) (3) (2) (1) 5,000~10,000만원 18(14.0) (5) (2) (6) (4) (3) (1) 기타 19(14.7) (5) (1) (6) (3) (4) (2) 분산분석 F Sig * 주) * 0.05>p, ** 0.01>p 주택 개량에 대한 주민의 인식과 주민요구의 도를 비교분석하여 본 결과 최 근 수리내역, 주택개량 의사, 개량 자금의 해결 방법, 예상 개량 자금 등 모든 변수 들에 통계적으로 유의한 차이를 보이고 있다

77 먼저 최근 수리내역에 관계되는 사항을 살펴보면, 설비관련 요구가 유의확률이 0.002로 유의한 차이를 보이고 있으나 구조변경(1.6%), 대문의 수리(0.7%)가 소수 의 의견으로 극한값을 보이면서 산술 평균 계산에 따라 왜곡된 값이 도출되어 통 계상 유의한 차이를 나타낸 것으로 판단되다. 여기서 기타의 의견이 제일 높은 비 율(63.5%)을 나타내고 있는데 기타의 의견 중 고친 적이 없다는 의견이 많은 비중 을 차지하고 있다. 개량의사에 따른 도는 공공시설 관련 요구와 사회경제적 관련 요구가 각각 유의확률 0.002와 0.000로 유의한 차이를 보이고 있는 것으로 나타났다. 이는 주 거소유자에게 알아본 결과로서 세입자를 제외하고 도를 살펴보면 공공시설에 관하여는 외부를 개량한다(3.3457) 가 가장 높은 도를 보이고 또한 사회경제 적인 요구에서도 외부를 개량한다(4.1903) 가 가장 높은 도를 보이고 있다. 또한 빈도수를 살펴보면 세입자(37.2%)를 제외한 63.8% 중에서 새롭게 짓는다 (29.5%) 와 개량하지 않는다(20.1%) 가 높은 빈도를 보이고 있다. 새롭게 짓는 다 는 응답자는 현 주거상황에 매우 불만족하는 것으로 보이고 개량하지 않는다 는 의견 중에는 현 주거에 만족하여서 개량하지 않는다는 사람도 있겠지만 개량 자금의 부족이나 자포자기식 의견 또한 있는 것으로 보인다. 개량 자금 해결 방법에 따른 도는 공공시설(0.010), 사회경제적 요구 (0.013), 행태적 요구(0.015)에서 통계적으로 유의한 차이를 보이는 것으로 보이나 변화의 추이와 양태가 매우 다양하게 나타나고 있어 유의성을 설명하기에는 데이 터 값들이 너무 일관되지 못하고 있다. 개량에 필요한 예상 자금을 도와 비교 분석한 결과를 살펴보면 사회경제적 요구에서 유의확률 0.046으로 유의한 차이를 보이는 것으로 나타났다. 개량하지 않는다를 제외하고 개량에 필요한 자금을 적게 예상할수록 사회경제적인 요구를 하게 생각하고 있는 것으로 나타났다

78 5) 인구, 경제학적 특성에 따른 주민 요구의 도 표 4.18 인구, 경제학적 특성에 따른 주민 요구의 도 변수 성별 연령 거주가족 수 직업 최종학력 평균소득 자동차 종류 구분 분석방법 N(%) 건축관련 (순위) 설비관련 (순위) 기반시설 (순위) 공공시설 (순위) 사회경제적 요구(순위) 행태적요구 (순위) 남자 85(65.8) (5) (4) (6) (1) (3) (2) 여자 44(34.2) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 판별분석 F Sig * 세 이하 1(0.7) (5) (4) (6) (2) (3) (1) 21~30 세 26(20.2) (3) (5) (6) (1) (2) (4) 31~40 세 26(20.2) (5) (3) (6) (1) (2) (4) 41~50 세 25(19.4) (5) (2) (6) (1) (3) (4) 51~60 세 22(17.0) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 61~70 세 29(22.5) (5) (4) (6) (1) (3) (2) 분산분석 F Sig (17.8) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 2 34(26.4) (5) (4) (6) (2) (3) (1) 3 19(14.6) (6) (2) (3) (1) (4) (5) 4 28(21.6) (2) (3) (6) (1) (5) (4) 5 16(12.4) (3) (5) (6) (1) (2) (4) 6 5(3.9) (6) (4) (5) (2) (1) (3) 7 1(0.7) (5) (4) (1) (3) (2) (6) 8 2(1.6) (6) (2) (5) (1) (3) (4) 23 1(0.7) (2) (1) (5) (3) (4) (6) 분산분석 F Sig ** 농림수산업 2(1.6) (6) (4) (5) (1) (3) (2) 개인자영업 21(16.3) (5) (2) (6) (1) (3) (4) 전문직 8(6.2) (5) (1) (6) (3) (4) (2) 행정관리직 1(0.7) (1) (6) (5) (3) (2) (4) 사무직 6(4.7) (3) (4) (6) (2) (1) (5) 서비스직업 19(14.7) (4) (3) (6) (1) (5) (2) 생산기능직 10(7.8) (5) (4) (6) (1) (3) (2) 임시노무직 8(6.2) (2) (4) (6) (1) (3) (5) 무직및기타 54(41.8) (5) (4) (6) (1) (3) (2) 분산분석 F Sig 초등학교 졸업 32(24.8) (5) (4) (6) (1) (3) (2) 중학교 졸업 24(18.6) (5) (2) (6) (1) (4) (3) 고등학교 졸업 42(32.6) (4) (3) (6) (1) (5) (2) 전문대 졸업 4(3.1) (4) (3) (6) (1) (2) (5) 대학교 졸업 12(9.3) (4) (3) (6) (2) (1) (5) 대학원 졸업 2(1.6) (6) (5) (4) (3) (2) (1) 기타 13(10.0) (5) (2) (6) (1) (3) (4) 분산분석 F Sig 만원미만 38(29.5) (5) (3) (6) (2) (4) (1) 50~100만원 28(21.7) (5) (4) (6) (1) (2) (3) 101~150만원 32(24.8) (4) (3) (6) (1) (2) (5) 151~200만원 16(12.4) (2) (3) (5) (1) (6) (4) 201만원이상 15(11.6) (5) (1) (6) (3) (4) (2) 분산분석 F Sig 승용차 35(27.1) (5) (4) (6) (1) (2) (3) 영업용(택시) 2(1.6) (5) (4) (6) (1) (3) (2) 트럭(봉고) 7(5.5) (3) (4) (5) (1) (2) (6) 기타 4(3.1) (3) (4) (5) (1) (2) (6) 없다 81(62.7) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 분산분석 F Sig 주) * 0.05>p, ** 0.01>p

79 인구, 경제학적 특성에 따른 주민요구의 도를 분석 한 결과는 위의 표 4.18 과 같다. 인구, 경제학적 특성과 주민요구의 도 구조 2단계와의 비교분석을 실 시한 결과 성별, 거주 가족수의 변수와 통계적인 유의한 차이를 보이는 것으로 분 석되었다. 먼저 성별에 따른 도 차이를 살펴보면, 남자(2.2463), 여자(2.8412) 모두 공 공시설에 대한 요구가 가장 높게 나타났다. 남자(65.8%)의 빈도가 여자(34.2%)보 다 높게 나타났지만 주민 요구의 도에서는 여자가 약간 앞서는 것으로 보아 가사를 돌보면서 단지 내 거주 시간이 많은 여자들이 공공시설에 대해 더욱 큰 비 중을 두고 있는 것으로 보인다. 또한 통계적으로 유의한 차이를 나타내지는 않지만 사회경제적인 요구의 도는 남자가 여자보다 높은 도를 보이면서 경제적인 문제에 더 큰 관심을 보이는 것으로 보인다

80 마. 주거환경에 관한 주민의 만족도 본 절에서는 대상지 주민의 현재 주거환경에 대한 만족도를 알아보고 주거 상황, 대지상황, 거주 상황, 인구, 경제학적인 특성에 따른 만족도의 차이를 비교분석하 였다. 주거 만족도를 알아보기 위한 환경평가 요인은 주민 요구의 도를 분석하 기 위해 추출한 36개의 변수가 환경평가 요인의 기준으로 작성되었기 때문에 이를 가지고 설문에 임하였다. 36개의 변수에 따른 주거만족도의 평균을 산출한 결과 3.078의 만족도를 보이고 있다. 이는 7점 척도로 설문하여 분석한 값으로 그 중심 값 인 4(보통수준)에 미치지 못하는 값으로 전체적인 주거환경에 대한 만족도는 약 간 불만족 한 것으로 판단된다. 36개 주거만족도 항목들의 만족도 평균은 다음 표 4.19와 같다. 표 4.19 현재 주거환경에 관한 주거만족도 평균 만족도 평가 항목 만족도 평균 만족도 평가 항목 만족도 평균 구조적 안전 놀이터 채광/통풍용 창 3.085* 공원녹지시설 외부의 조망 경로당 3.636** 건축물의 간격 주차시설 3.543** 방의 개수 3.419* 공공시설의 접근성 3.031* 대문의 상태 3.527** 재산적 가치 3.233* 외관의 상태 유지보수의 경비 부엌의 설비 현재의 임대료 3.318* 화장실의 설비 교육 환경 3.558** 건축물의 누수 3.047* 보행 환경 외부로의 소음 3.140* 편의시설의 접근성 3.132* 난방시설 3.414* 대중교통 시설 3.752** 통신시설 4.364*** 프라이버시 보장 3.643** 취사시설 3.310* 이웃간의 친밀감 4.124*** 골목길의 넓이 3.078* 방범상태 상하수도 시설 3.481* 재해로부터 안전성 지구 내 진입도로 4.023*** 화재로부터 안전성 가로등의 상태 3.504** 분뇨/쓰레기 수거 3.566** 전체 만족도 * 만족도 평균<3.0, ** 만족도 평균<3.5, *** 만족도 평균<

81 36개 변수들에 대한 주거 만족도의 평균을 산출한 결과 통신시설(4.364), 이웃 간의 친밀감(4.124), 지구 내 진입도로(4.023)가 높은 만족도를 보이는 반면에 공 원녹지시설(2.372), 화재로부터 안전성(2.411), 재해로부터 안전성(2.465)는 만족 도 2.5보다 적은 값을 보이고 있어 매우 불만족하고 있다는 것을 알 수 있다. 만족도 평균을 앞서 도출한 도와 비교해서 살펴보면, 비교적 높은 만족도를 보이는 통신시설과 지구 내 진입도로는 도에서 낮게 나타난 것으로 보아 현재 의 상황에 만족하여 상대적으로 하게 여기지 않는 것으로 보이며 이웃간의 친 밀감은 만족도가 높으면서 도도 높게 나타나 계획 시 시 다루어야 할 변 수로 판단된다. 또한 공원녹지 시설, 재해에 대한 안전성, 화재에 대한 안전성은 만 족도 평균에서 불만족하고 도에서는 상당히 하게 여기는 것으로 보아 현 재의 상황에 불만족하여 그 도가 높게 나타난 것으로 보인다. 1) 주거환경의 만족도 분석 주거환경의 만족도 평균과 현재 주거상황, 대지상황, 거주상황, 개량에 대한 인 식 그리고 인구, 경제학적 특성을 비교 분석하기 위해서 이 둘의 상관관계를 알아 보기 위한 상관분석을 실시하였다. 상관분석 결과 6가지 항목이 상관관계가 있는 것으로 분석되어 이를 바탕으로 분석을 실시하였다. 표 4.20 주거만족도와 대상지 특성의 상관관계 변수 Pearson 상관계수 변수 Pearson 상관계수 목욕탕 현황 * 평균소득 0.211* 성별 * 연령 * 직업 ** 건축면적 0.206* * 상관계수는 0.05 수준(양쪽)에서 유의함. ** 상관계수는 0.01 수준(양쪽)에서 유의함

82 표 4.21 목욕탕의 현황에 따른 만족도 N Mean Std. Deviation Variance Statistic Statistic Std. Error Statistic Statistic 세면기만 있다 세면기,욕조가 있다 세면기,샤워시설이 있다 없다 기타 합계 먼저 목욕탕의 현황에 따라 세면기만 있는 주거(3.476)의 만족도가 가장 높았고, 목욕탕 시설이 없는(3.106) 주거의 만족도가 가장 낮게 나타났다. 하지만 목욕탕 현황에 따른 만족도는 전체 만족도 평균인 3.078보다 높은 만족도를 보이고 있지 만 만족도 설문 7점 척도의 중심값인 4(그저 그렇다)에 미치지 못하는 약간 불만족 한 상태로 분석된다. 이것은 목욕탕의 설비가 이루어져 있는 주거에서도 현 시설에 만족하지 않는 것으로 보인다. 표 4.22 성별에 따른 만족도 N Mean Std. Deviation Variance Statistic Statistic Std. Error Statistic Statistic 남자 여자 합계 성별에 따른 만족도를 비교해보면 남자(3.275)의 만족도가 여자(3.074)보다 약 간 높게 나타나고 있다. 이는 주로 가사 일을 하면서 주거에 거주하는 여자들이 현 재 주거에 약간 더 불만족해 하는 것으로 보이고 반대로 남성은 주거 거주 시간이 상대적으로 짧아 현 주거에 여자보다 더 만족하는 것으로 보인다. 성별에 따른 만 족도는 전체 만족도 평균보다 약간 높은 값을 보이지만 중심점인 4에 미치지 못해 전체적으로 약간 불만족함을 보이고 있다

83 표 4.23 직업에 따른 만족도 N Mean Std. Deviation Variance Statistic Statistic Std. Error Statistic Statistic 농림수산업 개인자영업 전문직 행정관리직 사무직 서비스직업 생산기능직 임시노무직 무직 및 기타 합계 직업에 따른 분석결과를 살펴보면 행정관리직(3.944), 사무직(3.620), 개인자영 업(3.410), 전문직(3.233)등의 사람들이 농림수산업(3.028), 서비스직업(3.175), 임시노무자(3.010)등의 사람들보다 현재의 주거환경에 대해 만족하고 있는 것으로 나타났다. 이는 임시노무자나 농림수산업에 종사하는 사람들의 주거환경이 전문직 이나 사무직 사람들보다 주거환경이 더욱 좋지 않음으로 사료된다. 이는 응답자의 직업에 따른 차이가 주거환경과의 차이를 나타내고, 또한 제일 빈도수가 많은 무직 이나 기타의 만족도도 상대적으로 낮게 나타나고 있다. 표 4.24 평균소득의 현황에 따른 만족도 N Mean Std. Deviation Variance Statistic Statistic Std. Error Statistic Statistic 50만원 미만 ~100만원 ~150만원 ~200만원 만원 이상 합계

84 가족원의 한달 평균 소득과 만족도를 비교해보면, 50만원미만(2.999), 51~100 만원(3.139), 101~150만원(3.247), 151~200만원(3.361), 201만원 이상(3.444) 로 수입이 증가 할수록 그 만족도도 증가는 것으로 나타나고 있다. 이것은 직업의 종류에 따른 만족도와 비슷한 결과로서 소득이 높을수록 주거환경을 쾌적하게 조 성하여 주거 환경에 관한 만족도가 상대적으로 높게 나타났음을 유추할 수 있다. 반면에 100만원 이하가 전체 빈도수 50% 이상을 기록하며 대상지 주민의 소득이 다소 낮게 나타나고 있다. 표 4.25 연령에 따른 만족도 N Mean Std. Deviation Variance Statistic Statistic Std. Error Statistic Statistic 20 세 이하 ~30 세 ~40 세 ~50 세 ~60 세 ~70세 합계 연령에 따른 만족도의 평균을 비교해보면, 빈도수가 1로서 전체로의 평균값의 분석에 사용하기에 부적절한 항목을 제외하고 볼 때, 연령층이 젊을수록 주거환경 에 대한 만족도의 평균이 상대적으로 높은 것으로 보이는데 이것은 젊은층일수록 주거환경에 대해서 좀 더 쾌적한 삶을 영위하기를 원하고 투자하여 현재의 주거환 경에 대해 높은 만족도를 보이는 것으로 보인다. 또한 연령층이 높은 노인들은 주 로 독거노인들이거나 소득이 없는 노인들이 대부분을 이루고 있어 환경을 정비하 기 보다는 대체적으로 적응하려는 경향이 있는 것으로 사료된다

85 표 4.26 건축면적에 따른 만족도 N Mean Std. Deviation Variance Statistic Statistic Std. Error Statistic Statistic 50 m2 이하 ~100 m ~150 m ~200 m m2 이상 합계 건축면적과 주거환경과의 비교분석을 통해서 보면 대체적으로 건축면적이 넓을 수록 만족도는 상대적으로 높게 나타나고 있다. 이것은 공간의 활용에 있어 좀 더 넓은 공간에서 사는 사람들이 대체적으로 만족하는 것으로 나타났다. 또한 건축면 적에 따른 차이 역시 소득의 차이에 의해 나타나는 현상으로 사료된다. 이상의 결과를 종합해 볼 때 직업이 전문직이나 개인자영업인 경우, 평균 소득이 높은 경우, 건축면적이 큰 경우 주거환경의 만족도가 높게 나타남을 알 수가 있는 데, 이는 주거 환경이 경제적 문제와 크게 관련되어 있음을 알 수가 있다. 또한 성 별이 여자인 경우가 만족도가 낮게 나타났는데 이는 평균 거주 시간이 주거 환경 에 대한 만족도와 관련이 있음을 알 수 있다. 2) 주거환경평가 요인의 상관성 분석 대상지 주거환경 평가를 실시한 36개의 요인은 크게 물리적 요인, 사회 경제적 요인, 행태적인 요인에 의해 3가지 요인으로 볼 수 있다. 여기서 이 세 가지 요인 인자 상호간의 상관성 분석을 통하여 환경개선에 관한 계획 수립 시 객관적인 자 료로 활용할 수 있을 것이다. 물리적 요인, 사회 경제적 요인, 행태적 요인의 인자 상호간의 상관관계는 다음 표 4.27과 같다

86 표 4.27 환경평가 항목의 상관분석 사회, 경제적인 요인 행태적인 요인 유지 편의 대중 프라이 물리적 재산적 현재의 교육 보행 이웃간 방범 재해 화재 보수 시설 교통 버시 가치 임대료 환경 환경 친밀감 상태 안전성 안전성 요인 경비 접근성 시설 보장 구조적 안전 * **.235** 채광/통풍용 창 *.216* 외부의 조망 *.277** 건축물의 간격.200*.266**.235** ** * ** 방의 개수 * * * **.278* 대문의 상태 * * -.208* 외관의 상태 *.275** * *.189* 부엌의 설비.194* * * 화장실의 설비 *.341** 건축물의 누수 **.291** * 외부로의 소음 * 난방시설 *.378**.442** 통신시설 * * 취사시설 * **.334**.422** 골목길의 넓이.310**.349** **.304**.187* -.202* **.247**.255** 상하수도 시설 **.453**.494**.319**.181*.109 지구 진입도로 * **.189*.311** 가로등의 상태.255**.277** * *.237** ** *.218* 분뇨/쓰레기 수거 ** **.401**.390**.390** **.118 놀이터 ** **.416** ** -.294** *.133 공원녹지시설.320**.397** **.309** **.187*.355**.330** 경로당 *.213*.201*.241* 주차시설.298** ** ** -.409** 공공시설의 접근.324**.334**.255**.295**.235**.421** * *.278**.304** 대중교통시설 * **.447** **.216* **.411* * P<0.05 수준에서 검정 ** p<0.01 수준에서 검정 사회, 경제적 요인의 편의시설 접근성은 물리적 요인의 골목길의 넓이, 놀이터, 공원녹지시설, 공공시설의 접근성, 대중교통시설과 각각 0.304, 0.416, 0.309, 0.421, 0.447의 비교적 높은 상관성을 보이고 있다. 그리고 보행환경에 대한 요인 은 공원녹지시설과 대중교통시설의 정류장이 각 0.309, 0.352의 상관성을 가지고 있는 것으로 분석되었다. 물리적 환경의 공원녹지시설은 재산적 가치, 유지보수비, 보행환경, 편의시설 접 근성, 이웃간의 친밀감, 재해 안전성, 화재 안전성과 상관관계가 있는 것으로 나타 났다. 놀이터는 편의시설의 접근성과 0.416으로 높은 상관관계를 나타내고 있다

87 그리고 상하수도 시설의 접근성은 프라이버시, 이웃간의 친밀감, 방범상태와 0.453, 0.494, 으로 그 상관관계가 높은 것으로 분석되었다. 또한 대중교통 시설은 편의시설의 접근성, 화재 안전성과 0.447, 0.411로 높은 상관관계를 보인 다. 행태적인 요인의 이웃간의 친밀감은 물리적 요인의 난방시설, 취사시설, 상하수 도 시설, 주차시설과 0.442, 0.422, 0.494, 0.409으로 높은 상관관계를 보이고 지 구내 진입도로, 분뇨/쓰레기 수거, 공원녹지시설과도 0.311, 0.390, 로 상 관관계가 있는 것으로 분석되었다. 이상에서 보는 바와 같이 주거지 환경개선을 위한 계획에 있어 기반시설의 정비 로 이루어지고 있는 골목길의 넓이, 지구 진입도로, 주차시설 등의 시설 개선이 사 회 경제적인 요인의 재산적 가치, 유지보수 경비, 편의시설 접근성 등과 상관성을 갖고 있고, 행태적인 요인의 이웃간의 친밀감, 프라이버시와 상관성을 갖고 있는 것으로 나타났다. 이것은 공공부문 중 기반시설의 정비가 기타 요인에 많은 영향을 주는 것으로 나타났다

88 바. 주민 요구의 도와 주거환경 만족도 비교 본 절에서는 계층화분석 과정을 통하여 구성된 위계 2단계의 도와 7점 척도 에 의해서 구해진 주거환경 만족도를 비교분석하여 어떠한 차이를 보이는가를 살 펴보았다. 이를 위해서 F-통계량을 이용한 일원분산분석(One-Way ANOVA)을 실시하였다. 1) 건축 관련 만족도에 따른 도 계층화분석에 의해 도출된 위계구조 2단계의 도와 건축 관련 만족 요인을 비교분석 하였다. 분석의 결과는 다음 표 4.28과 같다. 주민요구의 도와 건축 관련 만족 요인을 비교분석한 결과, 구조적 안전, 외 부의 조망, 방의 개수, 외관의 상태의 요소에서는 통계적으로 유의한 차이를 보였 으나 채광/통풍을 위한 창, 건축물의 간격, 대문의 상태에서는 유의한 차이를 찾아 볼 수가 없었다. 먼저, 구조적 안전과 도를 비교분석한 결과 사회경제적 요구에서 유의확률 로 유의한 차이를 보이고 있다. 구조적 안전에 만족할수록 사회경제적인 요 구는 높게 나타났다. 사회경제적 요구는 구조적 안전 만족도에서 만족하는 사람의 케이스는 적지만 도 우선순위에서는 높은 도를 보이는데 이것은 노후 불 량 주거지에서 구조적으로 안전한 주거는 상대적으로 경제적인 요구 즉, 임대료나 재산가치 등에 높은 도를 보인다. 이와는 반대로 설비관련 요구를 살펴보면 구 조적 안전에 불만족 할수록 그저 그렇다 라는 중간 값을 기준으로 그 도가 높아지고 있다. 이는 구조적으로 불안전한 주거는 그 뿐만 아니라 기타 주거 설비 (누수방지의 방수, 화장실의 설비, 부엌의 설비, 난방시설의 설비, 취사연료의 개 량)까지도 노후화 되어 불안전하게 된다. 여기서 들어나는 불안감으로 인해 구조적 안전에 따른 도는 불만족 할수록 높게 나타난 것으로 사료된다

89 표 4.28 건축 관련 만족도에 따른 도 주) * 0.05>p, **0.01>p 변수 구조적 안전 채광/ 통풍을 위한 창 외부의 조망 건축물의 간격 방의 개수 대문의 상태 외관의 상태 구분 분석방법 N(%) 건축관련 (순위) 설비관련 (순위) 기반시설 (순위) 공공시설 (순위) 사회경제적 요구(순위) 행태적요구 (순위) 매우불만족 23(17.8) ⑸ ⑵ ⑹ ⑴ ⑷ ⑶ 불만족 33(25.6) ⑷ ⑶ ⑹ ⑴ ⑸ ⑵ 다소불만족 22(17.1) ⑷ ⑸ ⑹ ⑴ ⑶ ⑵ 그저 그렇다 40(31.0) ⑸ ⑷ ⑹ ⑴ ⑵ ⑶ 다소 만족 6(4.7) ⑶ ⑸ ⑹ ⑴ ⑵ ⑷ 만족 4(3.1) ⑷ ⑸ ⑹ ⑴ ⑵ ⑶ 매우 만족 1(0.7) ⑶ ⑷ ⑸ ⑵ ⑴ ⑹ 분산분석 F Sig ** 매우불만족 9(6.9) ⑸ ⑶ ⑹ ⑴ ⑷ ⑵ 불만족 34(26.4) ⑸ ⑶ ⑹ ⑴ ⑷ ⑵ 다소불만족 51(39.5) ⑸ ⑷ ⑹ ⑴ ⑶ ⑵ 그저 그렇다 18(14.0) ⑸ ⑶ ⑹ ⑴ ⑵ ⑷ 다소 만족 10(7.8) ⑷ ⑴ ⑸ ⑵ ⑶ ⑹ 만족 3(2.3) ⑹ ⑸ ⑷ ⑵ ⑶ ⑴ 매우 만족 4(3.1) ⑷ ⑸ ⑹ ⑴ ⑵ ⑶ 분산분석 F Sig 매우불만족 10(7.8) ⑸ ⑵ ⑹ ⑴ ⑶ ⑷ 불만족 42(32.6) ⑸ ⑶ ⑹ ⑵ ⑷ ⑴ 다소불만족 46(35.7) ⑷ ⑶ ⑹ ⑴ ⑵ ⑸ 그저 그렇다 21(16.3) ⑸ ⑶ ⑹ ⑴ ⑷ ⑵ 다소 만족 7(5.4) ⑸ ⑴ ⑷ ⑶ ⑵ ⑹ 만족 2(1.6) ⑷ ⑹ ⑸ ⑵ ⑶ ⑴ 매우 만족 1(0.7) ⑸ ⑷ ⑹ ⑵ ⑶ ⑴ 분산분석 F Sig * 매우불만족 12(9.3) ⑸ ⑶ ⑹ ⑷ ⑴ ⑵ 불만족 33(25.6) ⑸ ⑶ ⑹ ⑴ ⑷ ⑵ 다소불만족 44(34.1) ⑷ ⑸ ⑹ ⑴ ⑶ ⑵ 그저 그렇다 29(22.5) ⑸ ⑵ ⑹ ⑴ ⑶ ⑷ 다소 만족 8(6.2) ⑸ ⑴ ⑹ ⑶ ⑵ ⑷ 만족 2(1.6) ⑸ ⑷ ⑶ ⑵ ⑹ ⑴ 매우 만족 1(0.7) ⑸ ⑷ ⑹ ⑵ ⑶ ⑴ 분산분석 F Sig 매우불만족 9(6.9) ⑶ ⑸ ⑹ ⑴ ⑵ ⑷ 불만족 33(25.6) ⑸ ⑶ ⑹ ⑴ ⑷ ⑵ 다소불만족 22(17.1) ⑸ ⑷ ⑹ ⑵ ⑴ ⑶ 그저 그렇다 34(26.4) ⑸ ⑶ ⑹ ⑵ ⑷ ⑴ 다소 만족 24(18.6) ⑷ ⑵ ⑹ ⑴ ⑶ ⑸ 만족 5(3.9) ⑸ ⑶ ⑹ ⑵ ⑴ ⑷ 매우 만족 2(1.6) ⑷ ⑸ ⑹ ⑴ ⑶ ⑵ 분산분석 F Sig ** 매우불만족 13(10.1) ⑸ ⑷ ⑹ ⑴ ⑵ ⑶ 불만족 16(12.4) ⑸ ⑷ ⑹ ⑶ ⑴ ⑵ 다소불만족 21(16.3) ⑷ ⑹ ⑸ ⑴ ⑶ ⑵ 그저 그렇다 52(40.3) ⑸ ⑵ ⑹ ⑴ ⑷ ⑶ 다소 만족 24(18.6) ⑸ ⑵ ⑹ ⑴ ⑶ ⑷ 만족 2(1.6) ⑹ ⑶ ⑸ ⑵ ⑷ ⑴ 매우 만족 1(0.7) ⑷ ⑹ ⑶ ⑵ ⑸ ⑴ 분산분석 F Sig 매우불만족 14(10.9) ⑷ ⑵ ⑹ ⑴ ⑶ ⑸ 불만족 42(32.6) ⑸ ⑷ ⑹ ⑴ ⑶ ⑵ 다소불만족 49(38.0) ⑸ ⑷ ⑹ ⑴ ⑶ ⑵ 그저 그렇다 15(11.6) ⑷ ⑵ ⑹ ⑴ ⑶ ⑸ 다소 만족 5(3.9) ⑸ ⑴ ⑹ ⑵ ⑶ ⑷ 만족 4(3.1) ⑸ ⑷ ⑹ ⑴ ⑶ ⑵ 매우 만족 0(0) 분산분석 F Sig *

90 외부의 조망 확보 요인에 대한 만족도와 도의 비교분석 결과 행태적 요구에 서 통계적으로 유의한 차이를 보였는데, 만족도의 통계적인 빈도수는 중간값을 기 준으로 불만족하게 나타나고 있으나 행태적인 요구의 도는 외부 조망에 만족 할수록 도 값이 커지고 있다. 이것은 조망의 확보에 따른 이웃간의 프라이버시 침해가 심해져 나타날 수 있고, 또한 시야의 확보로 친밀감이 유지되기 때문이라고 도 생각된다. 방의 개수에 대한 만족도와 도의 차이를 분석한 결과 사회경제적 요구에서 유의한 차이가 있는 것으로 분석되었으나 사회경제적인 요구와 만족도와의 차이를 찾아 볼 수가 없었다. 외관의 상태에 대한 만족도와 도의 비교분석 결과 설비관련 요구에서 그 유 의한 차이를 보였는데, 전체적인 만족도의 빈도수는 불만족하는 것으로 나타났고 설비관련 도 역시 낮게 나타났다. 하지만 다소 만족하는 응답자들은 6가지 요 구 중에서 가장 하게 생각하는 것으로 보아 외관보다는 내부의 설비에 대한 정비를 하게 생각하는 것으로 생각된다. 그리고 건축 관련 만족 요인에 따른 설비 관련 도는 통계적으로 유의한 차이를 보이는 것으로 분석되었다. 2) 설비 관련 만족도에 따른 도 설비관련 만족도 측정 요인과 계층화분석 과정에서 도출된 2단계 도를 분산 분석한 결과는 다음 표 4.29와 같다. 분석 결과 설비관련 만족도 측정 요인(부엌의 설비, 화장실의 설비, 건축물의 누 수, 외부로부터의 소음, 난방시설, 통신시설, 취사시설) 중 화장실의 설비, 건축물 의 누수, 외부로부터의 소음, 난방시설에 대한 도가 통계적으로 유의한 차이를 보이는 것으로 나타났다. 설비관련 만족 요인에 따른 설비 관련 도는 건축물의 누수에서만 유의한 차이를 보이고 있다

91 표 4.29 설비관련 만족도에 따른 도 주) * 0.05>p, **0.01>p 변수 부엌의 설비 화장실의 설비 건축물의 누수 외부로의 소음 난방시설 통신시설 취사시설 구분 분석방법 N(%) 건축관련 (순위) 설비관련 (순위) 기반시설 (순위) 공공시설 (순위) 사회경제적 요구(순위) 행태적요구 (순위) 매우불만족 15(11.6) (5) (2) (6) (1) (3) (4) 불만족 32(24.8) (5) (3) (6) (2) (4) (1) 다소불만족 58(45.1) (5) (3) (6) (1) (1) (4) 그저 그렇다 9(6.9) (3) (6) (4) (1) (2) (5) 다소 만족 11(8.6) (5) (1) (6) (2) (4) (3) 만족 3(2.3) (1) (4) (6) (2) (5) (3) 매우 만족 1(0.7) (2) (5) (6) (1) (3) (4) 분산분석 F Sig 매우불만족 23(17.8) (3) (5) (6) (1) (2) (4) 불만족 45(34.9) (5) (4) (6) (1) (3) (2) 다소불만족 39(30.2) (4) (3) (6) (1) (5) (2) 그저 그렇다 12(9.3) (5) (1) (6) (3) (2) (4) 다소 만족 5(3.9) (6) (2) (5) (3) (1) (4) 만족 2(1.6) (6) (4) (5) (3) (1) (2) 매우 만족 3(2.3) (5) (5) (4) (1) (3) (2) 분산분석 F Sig * 매우불만족 13(10.0) (5) (1) (6) (3) (4) (2) 불만족 33(25.6) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 다소불만족 36(27.9) (4) (5) (1) (3) (2) 그저 그렇다 35(27.1) (5) (2) (6) (1) (4) (3) 다소 만족 8(6.2) (3) (6) (4) (1) (2) (5) 만족 2(1.6) (1) (5) (6) (2) (3) (4) 매우 만족 2(1.6) (3) (4) (5) (2) (1) (6) 분산분석 F Sig * ** 매우불만족 12(9.3) (5) (2) (6) (4) (3) (1) 불만족 22(17.0) (5) (3) (6) (2) (4) (1) 다소불만족 48(37.2) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 그저 그렇다 38(29.5) (4) (3) (6) (1) (2) (5) 다소 만족 3(2.3) (5) (1) (6) (3) (2) (4) 만족 4(3.1) (1) (5) (6) (2) (3) (4) 매우 만족 2(1.6) (5) (4) (6) (1) (3) (2) 분산분석 F Sig * 매우불만족 4(3.1) (4) (2) (5) (3) (6) (1) 불만족 30(23.2) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 다소불만족 44(34.0) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 그저 그렇다 28(21.6) (5) (4) (6) (2) (1) (3) 다소 만족 10(8.8) (4) (1) (3) (2) (5) (6) 만족 5(3.9) (4) (5) (6) (1) (3) (2) 매우 만족 7(5.4) (4) (6) (5) (1) (2) (3) 분산분석 F Sig * 매우불만족 0(0) 불만족 8(6.2) (5) (4) (6) (1) (3) (2) 다소불만족 13(10.0) (2) (5) (6) (1) (3) (4) 그저 그렇다 50(38.8) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 다소 만족 48(37.2) (5) (4) (6) (1) (3) (2) 만족 2(1.6) (5) (3) (6) (2) (4) (1) 매우 만족 8(6.2) (4) (5) (6) (1) (2) (3) 분산분석 F Sig 매우불만족 6(4.7) (3) (4) (6) (2) (1) (5) 불만족 22(17.0) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 다소불만족 60(46.5) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 그저 그렇다 25(19.4) (5) (2) (6) (3) (1) (4) 다소 만족 4(3.1) (6) (1) (4) (2) (5) (3) 만족 7(5.4) (5) (4) (6) (2) (3) (1) 매우 만족 5(3.9) (4) (5) (6) (1) (3) (2) 분산분석 F Sig

92 먼저 화장실의 설비에 대한 만족도와 도를 비교하여 살펴보면, 건축관련 요 구와 설비관련 요구의 도가 통계적으로 유의한 차이를 보이고 있다. 여기서 화 장실의 설비에 만족할수록 사회경제적 요구의 도도 높게 나타났다. 반면에 불 만족하다는 응답자의 도를 살펴보면 그 우선순위가 다소 낮은 것으로 보인다. 건축물의 누수에 대한 만족도와 도의 관계에서 건축 관련 요구와 설비관련 요구에서 통계적으로 유의한 차이를 보이는데 건축물의 누수에 매우 만족한다는 응답자는 건축 관련 요구의 도는 높게 나타난다. 반면에 건축물의 누수에 대해 불만족 할수록 설비관련 요구의 도가 높게 나타나고 있다. 또한 통계적으로 유 의하지 않지만 행태적 요구의 도를 보면 매우 불만족 할수록 그 도가 높 게 나타났다. 외부로의 소음에 대한 만족도와의 관계를 살펴보면, 공공시설의 도에서 통 계적 유의확률이 0.012로 유의함을 나타내고 있다. 이는 만족도에서 매우 만족 할수록 그 공공시설의 도(4.0310)가 높게 나타났다. 난방시설의 만족도와 도와의 관계를 보면 행태적 요구에서 유의적인 차이를 보이고 있는데 난방시설에 대해 매우 불만족 할수록 행태적 요구의 도는 로 높게 나타나 행태적 요구 중 안전성과 관련되어 난방시설의 안전에 관심 을 보이고 있다. 또한 통계적으로 유의하지 않지만 만족도에서 불만족한 응답자는 설비관련을 하게 생각하고 있다. 전체적으로 만족도의 변수 중 부엌의 설비, 건축물의 누수, 외부로의 소음, 난방 시설들에 대해서 설비관련의 도는 불만족 할수록 높게 나타나 현 상황에 불만 족하며 그 설비의 정비를 하게 여기는 것으로 보인다. 하지만 화장실의 설비에 서는 만족하면서도 설비관련의 도는 높게 나타나 상대적으로 그 도가 높 은 것으로 판단된다

93 3) 기반시설 관련 만족도에 따른 도 기반시설의 만족 요인에 따른 도 위계구조 2단계의 도와 비교분석 한 결과는 다음 표 4.30과 같다. 표 4.30 기반시설 만족도에 따른 도 주) * 0.05>p, **0.01>p 변수 골목길의 넓이 상하수도 시설 지구 내 진입도로 가로등의 상태 분뇨/ 쓰레기 수거 구분 건축관련 설비관련 기반시설 공공시설 사회경제적 행태적요구 N(%) 분석방법 (순위) (순위) (순위) (순위) 요구(순위) (순위) 매우불만족 21(16.3) ⑶ ⑷ ⑹ ⑴ ⑸ ⑵ 불만족 25(19.4) ⑷ ⑵ ⑹ ⑴ ⑶ ⑸ 다소불만족 34(26.4) ⑷ ⑸ ⑹ ⑴ ⑵ ⑶ 그저 그렇다 25(19.3) ⑹ ⑸ ⑷ ⑵ ⑶ ⑴ 다소 만족 20(15.5) ⑸ ⑵ ⑹ ⑴ ⑷ ⑶ 만족 4(3.1) ⑹ ⑸ ⑷ ⑴ ⑵ ⑶ 매우 만족 0(0) 분산분석 F Sig * 매우불만족 6(4.7) ⑷ ⑸ ⑹ ⑶ ⑴ ⑵ 불만족 26(20.2) ⑸ ⑷ ⑹ ⑴ ⑶ ⑵ 다소불만족 41(31.8) ⑸ ⑵ ⑹ ⑴ ⑷ ⑶ 그저 그렇다 27(20.9) ⑸ ⑶ ⑹ ⑵ ⑷ ⑴ 다소 만족 17(13.2) ⑸ ⑵ ⑹ ⑴ ⑷ ⑶ 만족 9(6.9) ⑸ ⑷ ⑹ ⑴ ⑵ ⑶ 매우 만족 3(2.3) ⑷ ⑸ ⑹ ⑵ ⑴ ⑶ 분산분석 F Sig 매우불만족 7(5.4) ⑹ ⑴ ⑸ ⑵ ⑷ ⑶ 불만족 21(16.3) ⑷ ⑸ ⑹ ⑴ ⑶ ⑵ 다소불만족 20(15.5) ⑷ ⑸ ⑹ ⑴ ⑵ ⑶ 그저 그렇다 19(14.7) ⑹ ⑶ ⑸ ⑵ ⑷ ⑴ 다소 만족 45(34.9) ⑸ ⑵ ⑹ ⑴ ⑶ ⑷ 만족 10(7.8) ⑸ (6) ⑷ ⑴ ⑶ ⑵ 매우 만족 7(5.4) ⑷ ⑸ ⑹ ⑴ ⑵ ⑶ 분산분석 F Sig ** 매우불만족 10(7.8) ⑵ ⑸ ⑹ ⑴ ⑶ ⑷ 불만족 24(18.6) ⑸ ⑷ ⑹ ⑴ ⑶ ⑵ 다소불만족 33(25.6) ⑷ ⑸ ⑹ ⑴ ⑶ ⑵ 그저 그렇다 27(20.9) ⑸ ⑵ ⑹ ⑴ ⑷ ⑶ 다소 만족 27(20.9) ⑸ ⑴ ⑹ ⑵ ⑶ ⑷ 만족 4(3.1) ⑸ ⑷ ⑹ ⑶ ⑵ ⑴ 매우 만족 4(3.1) ⑷ ⑸ ⑹ ⑴ ⑶ ⑵ 분산분석 F Sig 매우불만족 9(6.9) ⑷ ⑶ ⑹ ⑵ ⑴ ⑸ 불만족 20(15.5) ⑸ ⑶ ⑹ ⑴ ⑵ ⑷ 다소불만족 31(24.1) ⑸ ⑷ ⑹ ⑴ ⑶ ⑵ 그저 그렇다 44(34.1) ⑸ ⑶ ⑹ ⑴ ⑷ ⑵ 다소 만족 13(10.1) ⑶ ⑵ ⑹ ⑴ ⑷ ⑸ 만족 7(5.4) ⑸ ⑷ ⑹ ⑵ ⑶ ⑴ 매우 만족 5(3.9) ⑷ ⑹ ⑸ ⑴ ⑶ ⑵ 분산분석 F Sig 분석의 결과 골목길의 넓이 와 지구 내 진입도로 의 만족 항목에 대해 유의한 관계를 나타내고 있는 반면 상하수도 시설, 가로등의 상태, 분뇨/쓰레기 수

94 거 와는 통계적으로 차이가 나타나지 않았다. 먼저, 골목길의 넓이의 만족도에 따른 도 관계를 볼 때 기반시설 요구에 대 한 도와 통계적 유의한 차이를 보인다. 골목길의 넓이에 대해 불만족하다고 응 답한 응잡자의 빈도가 높게 나타나고 있는데 기반시설에 대한 도의 평균값 변 화는 통계적으로 차이는 있으나 변화의 추이가 다양하게 나타나고 있다. 하지만 불 만족 응답에 대한 도를 보면 다소 낮게 나타나고 있다. 지구 내 진입도로의 만족도와 도의 관계에서 설비관련 평균값 변화에 대해 유의한 차이를 보이는데 지구 내 진입도로 에 대해 매우 불만족하다는 응답자의 설비 관련 도가 높게 나타났다. 또한 사회경제적 요구의 도를 보면 매우 만족하지만 그 도 역시 높게 나타나고 있다. 통계적으로 그 차이가 유의하지 않지만 분뇨/쓰레기 수거의 만족도에 대한 설비 관련 도를 보면 불만족 할수록 그 도가 높게 나타나고 공공시설의 도 를 보면 매우 만족하지만 그 도가 높게 나타나 둘의 관계가 상당히 하다 고 판단된다. 또한 상하수도 시설의 만족도에 대한 사회경제적 요구의 도에서 매우 만족할 때 도도 높게 나타나고 있다. 4) 공공시설 관련 만족도에 따른 도 공공시설 관련 만족도 요인에 따른 도 위계구조 2단계에서 도와의 관계 를 비교분석한 결과는 다음 표 4.31과 같다. 분석의 결과 공공시설 관련 만족도 중 놀이터, 주차시설, 공공시설의 접근성과 평균값에서의 통계적 차이가 유의하게 나타나고 있는 반면에, 공원녹지시설과 경 로당의 시설에 대해서는 평균값 변화의 차이가 유의하게 나타나지 않고 있다

95 표 4.31 공공시설 만족도에 따른 도 주) * 0.05>p, **0.01>p 변수 놀이터 공원 녹지 시설 경로당 주차시설 공공시설 접근 구분 건축관련 설비관련 기반시설 공공시설 사회경제적 행태적요구 N(%) 분석방법 (순위) (순위) (순위) (순위) 요구(순위) (순위) 매우불만족 19(14.7) ⑸ ⑷ ⑹ ⑴ ⑶ ⑵ 불만족 33(25.6) ⑸ ⑶ ⑹ ⑴ ⑵ ⑷ 다소불만족 50(38.8) ⑷ ⑶ ⑹ ⑴ ⑸ ⑵ 그저 그렇다 21(16.3) ⑸ ⑵ ⑹ ⑶ ⑷ ⑴ 다소 만족 4(3.2) ⑸ ⑵ ⑹ ⑷ ⑴ ⑶ 만족 1(0.7) ⑸ ⑹ ⑷ ⑶ ⑵ ⑴ 매우 만족 1(0.7) ⑹ ⑷ ⑸ ⑴ ⑶ ⑵ 분산분석 F Sig * 매우불만족 21(16.3) ⑸ ⑷ ⑹ ⑴ ⑵ ⑶ 불만족 60(46.5) ⑸ ⑶ ⑹ ⑴ ⑷ ⑵ 다소불만족 32(24.8) ⑵ ⑸ ⑹ ⑴ ⑶ ⑷ 그저 그렇다 12(9.3) ⑹ ⑶ ⑸ ⑵ ⑷ ⑴ 다소 만족 3(2.3) ⑸ ⑴ ⑹ ⑷ ⑵ ⑶ 만족 1(0.7) ⑹ ⑸ ⑷ ⑶ ⑵ ⑴ 매우 만족 0(0) 분산분석 F Sig 매우불만족 10(7.8) ⑸ ⑷ ⑹ ⑵ ⑴ ⑶ 불만족 20(15.5) ⑸ ⑶ ⑹ ⑴ ⑷ ⑵ 다소불만족 29(24.4) ⑷ ⑸ ⑹ ⑴ ⑵ ⑶ 그저 그렇다 41(31.8) ⑸ ⑵ ⑹ ⑴ ⑷ ⑶ 다소 만족 12(9.3) ⑷ ⑵ ⑹ ⑴ ⑸ ⑶ 만족 11(8.5) ⑹ ⑷ ⑸ ⑴ ⑵ ⑶ 매우 만족 6(4.7) ⑷ ⑸ ⑹ ⑴ ⑵ ⑶ 분산분석 F Sig 매우불만족 18(13.9) ⑸ ⑴ ⑹ ⑵ ⑷ ⑶ 불만족 16(12.4) ⑸ ⑶ ⑹ ⑵ ⑴ ⑷ 다소불만족 22(17.1) ⑵ ⑶ ⑹ ⑴ ⑷ ⑸ 그저 그렇다 32(24.8) ⑹ ⑷ ⑸ ⑵ ⑶ ⑴ 다소 만족 34(26.4) ⑶ ⑵ ⑹ ⑴ ⑸ ⑷ 만족 6(4.7) ⑸ ⑵ ⑹ ⑴ ⑷ ⑶ 매우 만족 1(0.7) ⑹ ⑷ ⑸ ⑴ ⑶ ⑶ 분산분석 F Sig ** ** 매우불만족 18(13.9) ⑸ ⑴ 0.585⑹ ⑵ ⑷ ⑶ 불만족 26(20.2) ⑷ ⑶ ⑹ ⑴ ⑸ ⑵ 다소불만족 39(30.2) ⑶ ⑸ ⑹ ⑴ ⑵ ⑷ 그저 그렇다 31(24.0) ⑸ ⑶ ⑹ ⑵ ⑷ ⑴ 다소 만족 11(8.5) ⑷ ⑹ ⑸ ⑴ ⑶ ⑵ 만족 3(2.3) ⑹ ⑴ ⑸ ⑵ ⑷ ⑶ 매우 만족 1(0.7) ⑵ ⑸ 0.104⑹ ⑴ ⑶ ⑷ 분산분석 F Sig * 먼저 놀이터 시설의 만족도와 도의 관계를 살펴보면, 공공시설 관련 요구에 대한 도에서 통계적으로 유의한 차이를 보이고 있다. 매우 만족에 대한 도 가 가장 높게 나타나고 있으나 극한값의 영향을 받아 응답자들에 의해 왜곡이 일 어난 것처럼 보인다. 하지만 이를 제외한 나머지에서 불만족 할수록 그 도가 높게 나타나고 있다. 이는 만족도도 불만족의 빈도가 높고 도도 하게 나타

96 나 계획의 설정 시 한 요인으로 고려되어져야 한다. 주차시설에 대한 만족도와 도의 비교에서는 건축관련과 공공시설 관련 도가 각각 유의확률 , 로 유의적인 차이가 나타나고 있다. 건축관련 의 경우 불만족 할수록 그 도가 높게 나타나고 있다. 반면에 공공시설의 만족 도와 도의 차이를 보면 만족도가 높게 나타날수록 그 도 또한 높게 나타 나고 있어 계획의 설정 시 상당히 한 요소로 고려되어야 할 것이다. 공공시설의 접근성과 도의 차이를 비교해 보면, 기반시설의 도와 유의 확률 로 통계적으로 유의한 차이를 보인다. 공공시설에 대한 접근성 에 불 만족하면서도 기반시설에 대한 도는 낮게 나타나고 만족하면서도 그 도의 차이가 없는 것으로 미루어 주민들의 공공시설 이용이 적고 관심이 없는 것으로 보인다. 공원녹지시설과 경로당의 시설에 대해서는 통계적으로 유의적 차이가 없지만 공 원녹지시설의 만족도에 대해 공공시설의 도를 보면 불만족에 가까울수록 그 도는 높게 나타나고 있고, 경로당의 만족도에서 사회경제적인 요구의 도 는 본 항목에 만족할수록 도 또한 높게 나타나는 것을 알 수 있다. 공공시설의 만족도에 따른 공공시설 관련 도를 보면 모두가 불만족에 가까 울수록 그 도 또한 높아지는 것으로 나타나고 있어 계획 시 충분한 고려가 이 루어져야 할 것이다. 5) 사회, 경제적인 만족도에 따른 도 본 절에서 사회, 경제적인 만족도 요인과 도 위계구조 2단계의 도의 관 계를 비교 분석한 결과는 다음 표 4.32와 같다. 분석의 결과 재산적 가치, 현재의 임대료 만족도와 통계적으로 유의적인 차이를 보이고 있다.일 뿐 나머지 유지보수의 경비, 교육환경, 보행환경, 편의시설 접근, 대중교통 시설은 유의적 차이점이 분석되지 않았다

97 표 4.32 사회, 경제적인 만족도에 따른 도 주) * 0.05>p, **0.01>p 변수 재산적 가치 유지보수 경비 현재의 임대료 교육환경 보행환경 편의시설 접근 대중교통 시설 구분 분석방법 N(%) 건축관련 (순위) 설비관련 (순위) 기반시설 (순위) 공공시설 (순위) 사회경제적 요구(순위) 행태적요구 (순위) 매우불만족 12(9.3) ⑸ ⑶ ⑹ ⑵ ⑴ ⑷ 불만족 16(12.4) ⑸ ⑷ ⑹ ⑵ ⑶ ⑴ 다소불만족 39(30.2) ⑸ ⑵ ⑹ ⑴ ⑶ ⑷ 그저 그렇다 56(43.4) ⑸ ⑶ ⑹ ⑴ ⑷ ⑵ 다소 만족 5(3.9) ⑹ ⑸ ⑷ ⑶ ⑴ ⑵ 만족 0(0) 매우 만족 1(0.7) ⑷ ⑹ ⑸ ⑴ ⑶ ⑵ 분산분석 F Sig * 매우불만족 11(8.5) ⑸ ⑶ ⑹ ⑴ ⑵ ⑷ 불만족 35(27.1) ⑸ ⑷ ⑹ ⑴ ⑶ ⑵ 다소불만족 54(41.9) ⑸ ⑷ ⑹ ⑴ ⑵ ⑶ 그저 그렇다 23(17.8) ⑸ ⑵ ⑹ ⑶ ⑷ ⑴ 다소 만족 4(3.1) ⑺ ⑴ ⑸ ⑵ ⑶ ⑷ 만족 2(1.6) ⑸ ⑴ ⑹ ⑷ ⑵ ⑶ 매우 만족 0(0) 분산분석 F Sig 매우불만족 3(2.3) ⑹ ⑶ ⑸ ⑴ ⑷ ⑵ 불만족 25(19.4) ⑷ ⑵ ⑹ ⑴ ⑶ ⑸ 다소불만족 41(31.7) ⑷ ⑸ ⑹ ⑴ ⑵ ⑶ 그저 그렇다 50(38.8) ⑸ ⑶ ⑹ ⑵ 1.461⑷ ⑴ 다소 만족 8(6.2) ⑹ ⑶ ⑷ ⑴ ⑵ ⑸ 만족 2(1.6) ⑷ ⑹ ⑸ ⑵ ⑶ ⑴ 매우 만족 0(0) 분산분석 F Sig * 매우불만족 4(3.1) ⑸ ⑴ ⑹ ⑵ ⑷ ⑶ 불만족 18(14.0) ⑸ ⑴ ⑹ ⑶ ⑷ ⑵ 다소불만족 31(24.1) ⑵ ⑸ ⑹ ⑴ ⑶ ⑷ 그저 그렇다 59(45.7) ⑸ ⑶ ⑹ ⑴ ⑷ ⑵ 다소 만족 13(10.1) ⑸ ⑶ ⑹ ⑴ ⑵ ⑷ 만족 3(2.3) ⑸ ⑷ ⑹ ⑶ ⑴ ⑵ 매우 만족 1(0.7) ⑵ ⑸ ⑹ ⑴ ⑶ ⑷ 분산분석 F Sig 매우불만족 10(7.7) ⑸ ⑷ ⑹ ⑴ ⑵ ⑶ 불만족 39(30.3) ⑸ ⑶ ⑹ ⑴ ⑷ ⑵ 다소불만족 48(37.3) ⑷ ⑵ ⑹ ⑴ ⑸ ⑶ 그저 그렇다 24(18.6) ⑸ ⑷ ⑹ ⑶ ⑴ ⑵ 다소 만족 7(5.4) ⑸ ⑶ ⑹ ⑵ ⑴ ⑷ 만족 1(0.7) ⑷ ⑹ ⑶ ⑵ ⑸ ⑴ 매우 만족 0(0) 분산분석 F Sig 매우불만족 13(10.1) ⑸ ⑵ ⑹ ⑶ ⑴ ⑷ 불만족 27(20.9) ⑷ ⑸ ⑹ ⑴ ⑶ ⑵ 다소불만족 42(32.6) ⑸ ⑶ ⑹ 2.552⑴ ⑷ ⑵ 그저 그렇다 29(22.5) ⑸ ⑵ ⑹ ⑴ ⑶ ⑷ 다소 만족 14(10.9) ⑹ ⑷ ⑸ ⑵ ⑴ ⑶ 만족 3(2.3) ⑸ ⑵ ⑹ ⑴ ⑷ ⑶ 매우 만족 1(0.7) ⑵ ⑷ ⑹ ⑴ ⑸ ⑶ 분산분석 F Sig 매우불만족 9(6.9) ⑸ ⑶ ⑹ ⑴ ⑵ ⑷ 불만족 16(12.4) ⑷ ⑵ ⑹ ⑴ ⑶ ⑸ 다소불만족 36(27.9) ⑷ ⑸ ⑹ ⑴ ⑶ ⑵ 그저 그렇다 28(21.7) ⑸ ⑵ ⑹ ⑴ ⑷ ⑶ 다소 만족 22(17.1) ⑷ ⑸ ⑹ ⑴ ⑶ ⑵ 만족 13(10.1) ⑸ ⑵ ⑹ ⑷ ⑶ ⑴ 매우 만족 5(3.9) ⑹ ⑷ ⑸ ⑴ ⑵ ⑶ 분산분석 F Sig

98 재산적 가치의 만족도와 도의 관계를 살펴보면, 기반시설의 도와 유의 확률 로 차이를 보이는데 불만족에 대한 기반시성의 도는 낮게 나타나 고 상대적으로 만족에 대한 도는 높게 나타났다. 반면에 설비관련 도는 불 만족에 대해서 높고 만족에 대해서는 낮게 나타나 계획의 수립 시 한 요소로 고려하여야 할 것이다. 현재의 임대료의 만족도와 도의 관계를 보면, 행태적인 요구의 도와 유 의 확률 로 통계적 유의한 차이를 보이고는 있으나 이를 설명하기에는 데이 터 값들이 너무 일관되지 못하고 있다. 하지만 만족의 수준에서 그 도가 으로 높은 관심을 보이고 있고 통계적으로 유의한 차이를 보이지는 않지만 공공시설 관련 도의 불만족 값에서 도가 높게 나타나고 있다. 나머지 요인에서는 통계적으로 유의한 차이를 보이지는 않았지만 유지보수 경비 의 만족도와 설비관련을 보면 만족하면서도 도가 높게 나타나고 있고, 교육환 경의 만족도와 설비관련 도를 보면 교육환경에 대해 불만족하면서 도는 높게 나타나고 있다. 사회 경제적인 만족도 측정 요인과 사회경제적 요구의 도의 관계를 보면, 유 지보수의 경비를 제외한 항목에서는 도의 분포가 다양하게 나타나고 있다. 6) 행태적 요인의 만족도에 따른 도 마지막으로 행태적 요인의 만족도와 도 위계구조 2단계의 도와의 관계 를 비교분석한 결과는 다음 표 4.33과 같다. 비교 분석한 결과 5개의 행태적 만족도 측정 요인(프라이버시 보장, 이웃간의 친 밀감, 방범상태, 재해 안전성, 화재 안전성) 모두가 도와 유의적인 관계를 가지 고 있다는 것을 알 수 있었다. 특히 방범상태의 만족도는 4개 도 항목과 유의 한 관계를 갖고 있는 것으로 분석되었다

99 표 4.33 행태적 요인의 만족도에 따른 도 주) * 0.05>p, **0.01>p 변수 프라이버 시보장 이웃간의 친밀감 방범상태 재해 안전성 화재 안전성 구분 건축관련 설비관련 기반시설 공공시설 사회경제적 행태적요구 N(%) 분석방법 (순위) (순위) (순위) (순위) 요구(순위) (순위) 매우불만족 4(3.1) (6) (4) (5) (1) (3) (2) 불만족 23(17.8) (5) (2) (6) (1) (3) (4) 다소불만족 35(27.1) (4) (3) (6) (1) (2) (5) 그저 그렇다 44(34.1) (5) (3) (6) (2) (4) (1) 다소 만족 8(6.2) (1) (4) (6) (3) (2) (5) 만족 6(4.7) (6) (4) (5) (2) (3) (1) 매우 만족 9(7.0) (6) (4) (7) (1) (5) (2) 분산분석 F Sig * * 매우불만족 2(1.6) (1) (4) (5) (3) (6) (2) 불만족 9(6.9) (5) (4) (6) (1) (2) (3) 다소불만족 33(25.6) (5) (4) (6) (1) (2) (3) 그저 그렇다 49(38.0) (4) (2) (6) (1) (5) (3) 다소 만족 15(11.6) (5) (4) (6) (2) (1) (3) 만족 5(3.9) (5) (2) (6) (4) (3) (1) 매우 만족 16(12.4) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 분산분석 F Sig ** 매우불만족 21(16.3) (3) (2) (6) (1) (4) (5) 불만족 34(26.4) (3) (4) (6) (1) (2) (5) 다소불만족 36(27.9) (4) (2) (6) (1) (5) (3) 그저 그렇다 27(20.9) (5) (4) (6) (3) (2) (1) 다소 만족 5(3.9) (6) (5) (2) (1) (4) (3) 만족 6(4.7) (5) (2) (6) (3) (4) (1) 매우 만족 0(0) 분산분석 F Sig ** ** * ** 매우불만족 29(22.5) (5) (3) (6) (1) (4) (2) 불만족 43(33.3) (5) (4) (6) (1) (3) (2) 다소불만족 41(31.8) (5) (2) (6) (1) (3) (4) 그저 그렇다 6(4.7) (6) (5) (4) (3) (1) (2) 다소 만족 6(4.7) (5) (6) (4) (1) (2) (3) 만족 2(1.6) (4) (1) (6) (2) (3) (5) 매우 만족 2(1.6) (3) (2) (6) (1) (5) (4) 분산분석 F Sig ** 매우불만족 32(24.8) (5) (4) (6) (1) (3) (2) 불만족 45(34.9) (4) (3) (6) (1) (5) (2) 다소불만족 34(26.4) (5) (2) (6) (1) (3) (4) 그저 그렇다 9(6.9) (6) (2) (5) (4) (1) (3) 다소 만족 5(3.9) (5) (6) (4) (2) (1) (3) 만족 2(1.6) (5) (1) (6) (2) (3) (4) 매우 만족 2(1.6) (3) (2) (6) (1) (5) (4) 분산분석 F Sig * 먼저 프라이버시 보장의 만족도와 도의 관계를 살펴보면, 공공시설 요구 관 련과 행태적 요구 관련 도가 각각 유의확률 과 로 유의한 관계 를 나타내고 있다. 공공시설의 도 같은 경우 매우 불만족 응답자에게서 도 가 가장 높게 나타났고, 나머지 응답자는 거의 비슷한 도를 보이고 있다. 행태 적 요구와 같은 경우 만족에 가까울수록 그 도가 높게 나타난다. 하지만 프라

100 이버시 보장에 대한 만족도는 불만족 응답자의 빈도가 높아 만족하는 응답자는 전 체 23명으로 나타나고 있다. 이웃간의 친밀감의 만족도와 도의 관계를 보면, 사회 경제적 요구와 유의한 차이를 보이는데 이웃간의 친밀감에 만족할수록 그 도 역시 하게 생각하 는 것으로 나타났다. 이는 현재의 이웃과의 관계가 사회적인 활동과 연관이 있는 것으로 보인다. 방범상태에 대한 만족도와 도가 가장 높은 유의성을 보이고 있는데, 먼저 기 반시설, 공공시설, 사회경제적 요구의 도와의 관계를 보면, 현재의 상태에 매 우 불만족하는 것으로 보이고 그 도에 대한 차이는 평균값의 변화 추이와 양 태가 다양하여 해석하는데 문제가 있다. 행태적 요인의 도와의 관계는 방범상 태에 만족할수록 그 도는 높게 나타나 계획의 수립 시 한 요인으로 고려 하여야 한다. 재해 안전성의 만족도와 도의 관계를 살펴보면, 설비관련 도와 높은 연 관성을 가지고 있는데 현재의 재해 안전성에 대해서는 매우 불만족하는 것으로 보 이나 만족하는 사람들의 도에서 의 도를 보이고 있어 그 성을 보여준다. 마지막으로 화재의 안전성의 만족도에 따른 도는 설비관련 도에서 통계 적으로 유의한 차이를 보인다. 이것은 위의 재해의 안전성에서처럼 현재의 상태에 대해서 매우 불만족하지만 만족하는 집단에서 가장 높은 도(4.0620)가 나타나 고 있어 환경개선 계획의 수립 시 한 요인으로 작용 할 것이다. 통계적 유의점은 없으나 행태적 요구의 도와 관계를 보면 프라이버시 보장, 이웃간의 친밀감, 방범상태에서 불만족하지만 그 도는 높게 나타난다. 그러므 로 이 세 가지 요구가 계획의 수립 시 행태적 요소의 선정에 한 요인으로 고려 되어져야 할 것으로 판단된다

101 사. 종합 분석 본 연구에서는 주거환경 개선을 위한 계획의 목표설정 단계에서 목표를 분명히 하는 방법으로 주민요구의 도를 조사하였고, 거주자의 특성 및 현재의 주거, 대지, 거주 상황 그리고 만족도에 따른 도의 차이를 비교분석하였다. 먼저 주민요구의 도와 현 주거의 만족도는 첫째, 36개 변수에 대한 도는 화재의 안전성(0.7627), 이웃간의 친밀감 유지 (0.4437), 누수방지를 위한 방수(0.4054) 등이 0.4 이상의 높은 도를 보이고, 통신시설의 개선(0.0956), 주차시설의 정비(0.1339), 대문의 개량(0.1356)등이 낮 은 도를 보였는데, 이는 현재의 대상지 환경을 그대로 반영하는 것으로 조사되 었다. 둘째, 만족도 조사 결과 전체적인 만족도는 3.078로 약간 불만족 한 것으로 나 타났으며, 통신시설(4.364), 이웃간의 친밀감(4.124), 지구 내 진입도로(4.023)등 의 변수는 높은 만족도를 보이는 반면 공원녹지시설(2.372), 화재로부터 안전성 (2.411), 재해로부터 안전성(2.465)는 불만족하는 것으로 나타났는데, 이는 현재의 거주 환경을 살펴볼 때, 심한 노후화로 인해서 구조적이나 재해, 화재로부터 주민 의 안전을 상당히 저해 받고 있음을 알 수 있다. 다음으로 거주자 특성에 따른 계획목표설정의 도 차이를 살펴보았는데, 거 주상황에서는 소유형태와 대지상황에서는 접도면의 개수, 주거현황에서는 주요구 조, 목욕탕 현황, 화장실 현황, 난방시설, 취사시설에서 차이를 보였고, 주택 개량 에 대한 인식에 따라서는 주택개량 의사, 예상 개량 자금에서 차이를 보였고, 마지 막으로 인구, 경제학적 특성에 따라서는 성별에서 유의한 차이를 보이는 것으로 분 석되었는데, 이는 계획목표설정의 요소들은 현재 거주하는 거주민들의 거주특 성들에 따라 다르게 나타남을 의미한다. 때문에 목표설정에 앞서 현재 대상지의 물 리적, 사회적 현황 파악이 면밀히 이루어져야 한다

102 위계설정에 의해 구성된 Level 2의 도 변수군 6개와 전체 36개 만족도 측정 항목을 비교분석한 결과 다음과 같은 변수들에 상관관계를 얻었다. 여기서 만족도, 도 변수군이 동일한 범위에서 설명가능한 결과치를 얻었지만 서론에서 언급하 였듯이 만족도와 도가 상반된 결과들을 보이면서 계획의 목표를 더욱 분명히 하기 위해서 도 조사의 필요성이 대두되고 있다. - 주민요구의 도와 건축 관련 만족 요인을 비교분석한 결과, 구조적 안전, 외부의 조망, 방의 개수, 외관의 상태 - 설비관련 만족도 측정 요인 중 화장실의 설비, 건축물의 누수, 외부로부터의 소음, 난방시설 - 기반시설 만족도 측정 요인 중 골목길의 넓이, 지구 내 진입도로 - 공공시설 관련 만족도 측정 요인 중 놀이터, 주차시설, 공공시설의 접근성 - 사회 경제적 요구 관련 만족도 측정 요인 중 재산적 가치, 현재의 임대료 - 행태적 요구 관련 만족도 측정 요인 중 프라이버시 보장, 이웃간의 친밀감, 방 범상태, 재해 안전성, 화재 안전성의 요소와 유의적인 관련이 있었다

103 4. 결론 현재 우리 사회의 도시 문제 중 주거지 노후화에 따른 환경 악화는 심각한 수준 에 이르고 있으며 정부의 환경개선을 위한 많은 노력에도 불구하고 제2의 문제점 들이 생겨나고 있는 실정이다. 이를 해결하기 위해서 우리는 여러 분야에서 그 해 결책을 찾으려고 노력하고 있다. 이에 본 연구에서는 기존의 주거환경 개선을 위한 사업의 전개 시 경시 되었던 주민의 의견 수렴에 초점을 맞추어 주민이 무엇을 얼마만큼 시 여기는가에 대한 해답을 찾고자 하였다. 위와 같은 문제를 해결하기 위하여, 주거환경에 영향을 미치는 요인들을 추출하 고, 이들 요소들 간의 상대적인 도를 도출하여, 주거환경 개선을 위한 주민 요 구의 도 구조를 파악, 현 주거 만족도와 비교하는 일련의 과정으로 연구를 진 행하였다. 연구의 결과는 다음과 같다. 첫째, 지금까지 시행되고 있는 주거환경 정비 정책들은 주택재개발사업, 재건축 사업, 주거환경개선 사업으로 현재 많은 문제점들을 가지고 있다. 이러한 정비 제 도는 공통적으로 주민참여 부분에 문제점을 드러내고 있었다. 둘째, 개선계획의 목표 설정 단계에서 만족도 조사에 의한 의사반영은 실제적으 로 주민이 요구하는 것을 대변할 수 없기 때문에, 거주민이 실제적으로 요구하는 내용에 대한 조사를 통해 그 도를 도출하여 개선 우선순위를 도출하여야 한다. 셋째, 기존의 주거환경 이론을 토대로 주거환경에 영향을 미치는 요인을 추출하 여 주거환경 개선을 위한 주민 요구 측정에 활용하였다. 그 영향 요인으로는 물리 적 요인(24개), 사회 경제적인 요인(7개), 행태적인 요인(5개)이다. 넷째, 주민요구의 도 파악에 있어서 계층화분석법을 적용하여 주민요구라는

104 인간의 불확실하고 복잡한 객관적인 인식을 일반화 시키고 구체화 시켰다. 여기서 도출된 도는 비례관계를 통한 상대적인 값으로 나타나기 때문에 변수들 간의 차이를 명확히 할 수 있다. 이렇게 산출된 주민요구의 구조와 요소간의 상대적 중 요도는 주거지 환경 개선을 위한 목표를 더욱 명확히 할 수 있어 그 우선순위의 도 출이 용이하다. 다섯째, 이원비교 설문의 행렬변환을 통해 산출된 도를 계층화과정을 거쳐 위계를 구성하였다. 대상지에 거주하는 사람들은 주거환경에 대하여 건축관련, 설 비관련, 기반시설 관련, 공공시설 관련, 사회 경제적 요구 관련, 행태적 요구 관련 요인으로 파악하고 있고, 그 상대적인 도의 순위는 공공시설 관련, 기반시설 관련, 행태적 요구 관련, 사회 경제적 요구 관련, 설비관련, 건축 관련 순으로 나 타났다. 여섯째, 현재의 주거 상황에 대한 만족도 조사를 실시한 결과 전체적인 만족도는 그저 그렇다(척도 4) 보다 작은 3.078로 나타나 약간 만족하지 못하는 것으로 나타났다. 일곱째, 주민 요구의 도와 현 주거상황에 대한 만족도를 대상지 거주민들의 거주상황에 따른 차이를 분석한 결과 거주 특성에 따라 유의한 차이를 보이는 것 으로 분석되었다. 이는 계획의 목표 설정에 앞서 대상지의 사회적, 물리적 현황 파 악의 성을 다시 한번 강조하고 있다. 주거환경개선 시 목표설정에 있어 개선 우선순위에 대한 결정은 거주자들의 주 거환경요소의 도가 이용되어야 한다. 최종 계획의 수립은 전문가 집단에 의해 이루어지지만 이용자들의 욕구의 조사가 그 기본을 이뤄야 한다. 즉 계획의 목표설 정에 있어 그 목표를 더욱 명확히 하기 위해서는 현재 거주하는 주민들의 환경개 선을 위한 요구들의 도를 파악하여야 할 것이다. 이에 본 연구에서는 주거환경 요소, 주민들이 생각하는 요소들 간의 상대적 도를 파악하여 계획의 목표설정 과정의 한 형식을 제공하였다

105 참고문헌 단행본 1. Thomas L. Saaty 저, 조근태 홍순옥 권철신 역, 리더를 위한 의사결정, 동현출판사, 이창효 저, 다기준 의사결정론, 세종출판사, 미무로 히로시 저, 이영석 남승진 역, 주거환경을 정비한다, 도서출판 발언, 대한국토 도시설계학회 편저, 도시설계 이론편, 보성각, 윤정섭 저, 주거학, 교문사, 윤정숙, 김선중, 박경옥 저, 주거학 조사분석방법, 문운당, 장이재 저, 퍼지과학의 세계, 교우사, 노형진 정한열 저, 한글 SPSS 10.0 기초에서 응용까지, 형설출판사 강병서 기계수 저, 사회과학 통계분석, (주)데이타 솔루션, 최종성 저, SPSS를 이용한 현대통계분석, 북두출판사, 2000 정기 간행물 1. 지구단위계획의 이해와 활용, 한국도시설계학회, 지구단위계획의 이해와 수립지침, 한국도시설계학회, 진정수, 박종택, 주거 환경의 질적 향상을 위한 정책방안 연구, 국토개발연구 원, 도시정비관련 논문 모음집, 대한주택공사, 구자훈, 이희정, 한기정, 주민참여형 주거지 정비수법 개발, 서울시정개발연구 원, 이영석, 주거환경개선사업의 평가에 관한 연구(광주광역시 사례를 중심으로), 주택연구 제6권 2호,

106 7. 윤혜정, 현행 도시재개발사업의 한계극복을 위한 제도개선방안, 서울시정연구 제2권 제1호, 권영덕, 주거환경개선사업에 대한 평가분석과 개선방안, 서울시정개발연구원, 박정희, 주거환경의 질 척도에 관한 연구, 한국주거학회지 제5권 제1호, 윤재곤, AHP기법의 적용효과 및 한계점에 관한 연구, 한국경영학회지, 심우갑, 집합주거환경평가의 기초적 연구, 대한건축학회논문집, 박인석, 강인호, 강부성, 주거만족도에 의한 주거환경의 개선우선순위 분석방 법 연구, 대한건축학회지, 제9권 6호, 이훈, 주거환경 구성요소들의 구조적 상관관계, 충북대학교 건설기술연구소 논문집 제6권, 문정희, 이희철, 주민의식에 기초한 주거환경평가수법에 관한 연구, 국토계획 제 32권 제4호, 이종현, 주거환경개선지구 지정을 위한 노후불량주택의 평가기준 및 공공투 자 우선순위에 관한 연구, 이종현, 현지개량식 주거환경개선사업의 평가 및 제도 개선방안, 인천발전연 구원, 2000 학위 논문 1. 정창억, 지구단위계획 작성 시 계획목표설정 요인에 관한 연구, 전남대학교 석사논문, 이주택, 주거환경 만족도 요인구조 분석에 관한 연구, 동국대학교 박사논문, 이헌주, Fuzzy 이론을 이용한 물류단지 입지 및 규모결정에 관한 연구, 서울 시립대학교 석사논문, 정연우, 퍼지집합이론(Fuzzy Set Theory)을 적용한 도시 주거환경의 평가방

107 법 연구, 한양대학교 석사논문, 정금호, 계층화분석법을 이용한 주거선택의 도 결정방법에 관한 연구, 전 남대학교 박사논문, 전혜미, 주거환경개선사업의 평가에 관한 연구, 전남대학교 석사논문, 최동낙, 지구단위계획의 제어부문별 도에 대한 전문가 및 주민의식 비교 분석, 충남대학교 석사논문, 박보미, AHP 기법을 활용한 하이테크 제품의 브랜드 이미지 평가에 관한 연 구, 서울대학교 석사논문, 이은주, 분석적 위계과정 기법을 활용한 체험환경 교육 프로그램 평가, 서울 대학교 석사논문, 주용수, AHP 기법을 적용한 미집행 도시계획시설 재정비 의사결정지원시스 템 개발 연구, 서울대학교 석사논문, 김민성, 주민에 의한 주거환경개선 사례분석, 서울대학교 석사논문, 이종명, 필지 및 도로패턴을 중심으로 한 주거환경정비 개선방안, 경상대학 교 석사논문, 김대열, 주거환경개선사업의 환경개선효과에 관한 연구, 영남대학교 석사논 문, 정치선, 불량주택지역의 주거환경 개선방안에 관한 연구, 동아대학교 박사논 문, 허혁, 현지개량식 주거환경 개선사업의 문제점과 개선방안에 관한 연구, 인 천대학교 석사논문, 김근성, 중소도시 주거환경 개선지구 주거안정화 방안에 관한 연구, 경상대 학교 박사논문,

108 A Study on the Decision Method of priority in Housing Environment Improvement. Choi, Woo-Ram Department of Architectural Engineering Graduate School Chonnam National University (Directed by Professor Shin, Nam-soo) (Abstract) Of various urban problems in Korean society, housing environmental deterioration is quite serious. In spite of the fact that the government tries to improve environmental status, quality another new problems come out again. To find a solution of these issues, a variety of efforts are made at the moment. The common problem of above policies is based on collection of the public needs. In process of organizing policy, the stage of setting the goals is very important to decide the characteristic of policy. The existing ways of setting the goals are performed by the judgement of professional peoples and factual analysis on the situation. It seems that it is quite hard to come up with proper and helpful system so as to enhance the current problem. In order to find a recommendable and a progressive solution for this issue, following way, which is focused on the opinion of residents and carefully calculated priority order, is explained on this paper. First, this paper examines the problem of related to residential maintenance and current studies. Also, factors, which need to be surely

109 considered, are studied on the basis of theoretical background of residential environment. Second, in terms of analyzing significance of this study, theoretical understanding about social class analysis method and the problem of analysis method are researched and appropriate solution is suggested. Third, considering examined factors, results of questionnaires are used for social class analysis method, for calculating the significance, and for finding out the process of hierarchy. These processes make it possible to set the main aim of next plan. The case analytic is done in, Sinan-dong 650, Buk-gu, Gwangju, on the basis of above theoretical backgrounds. Results of this study are summarized as follow; First, it is actually impossible for the research on the residents' satisfaction to represent what residents truly require. Therefore, it is necessary to research what residents want, and to figure out the improvement priority order of the significance calculated by the survey. Second, this paper finds out what influences on residential environment and examines what residents require on the basis of existing residential environmental theory. Factors of above influence include physical factors(24), social and economic factors(7), and behavioral factors(5). Third, AHP is applied to know how significant the requirement of residents is, to generalize and objectify unclear and complicated recognition in connection with the requirement of residents. The significance calculated in this paper help us to clarify the difference of variables because of the use of relative result by proper relationship. The relative significance both the structure and the factors in relation with the requirement of residents allow us to clarify the purpose of residential environment improvement

110 more exactly. Thus, it is much easier to figure out the priority order. Forth, the significance is calculated by the matrix transformation of two-way comparison question and hierarchy is established by the process of social class. Results in order of the significance are represented as follow; public facilities, social infrastructure, behavioral requirement, social and economic requirement, equipment, and construction. Fifth, depending on residential characteristics, the significance of residents' requirement and the satisfaction of the current residential situation represent the significant difference as a result of analyzing the difference of residential situation. It states that social and physical aspects should be considered and focused more precisely before the purpose of plan is set up

111 부록 1. 설 문 지 주거환경개선에 관한 주민요구의 도 분석을 위한 설문 안녕하십니까? 본 설문은 주거의 질 향상과 삶의 질 향상을 위해 주거지 환경 개선 에 있어 주민의 요구에 대한 도를 알아보고자 전남대학교 건축학 과 도시건축연구실에서 실시하는 것입니다. 본 설문은 학문적인 연구를 위한 것이므로, 설문의 결과는 학문적인 목적이외의 결코 어떠한 용도로도 사용하지 않으며 개인적인 비밀보 장을 약속드립니다. 부디 주민 여러분의 적극적인 협조로 본 연구가 도심부 주거환경개선 의 방법에 도움을 줄 수 있는 기초 자료로 사용될 수 있도록 성의껏 답해주시면 대단히 감사하겠습니다. - 귀하의 가정에 행복과 무궁한 발전을 기원합니다 전남대학교 건축학과 도시건축연구실 석사과정 최 우 람 Chonnam Univ. Dept. Architecture, Housing and Urban Design Studio 전남대학교 건축학과 도시건축연구실 Tel (062) H P

112 해당되는 질문에 0표시를 하여 주십시오. 설문작성 방법 - 설문 전반부 주거환경 개선을 위한 주민의 요구의 도에 대한 질문은 기존의 설문방법 과는 다른 이원비교 방법입니다. 예) 만약 주거환경개선 시 취사연료개량 이 누수방지의 방수 보다 매우 하다고 판단되 시면 다음과 같이 표시해 주십시오 (짝수의 값은 홀수 값들 사이의 중간 값입니다.) 절대 매우 약간 동등 약간 매우 절대 취사연료개량 누수방지 방수 예) 만약 주거환경개선 시 누수방지의 방수 가 취사연료개량 보다 약간 하다고 판단되 시면 다음과 같이 표시해 주십시오 절대 매우 약간 동등 약간 매우 절대 취사연료개량 누수방지 방수 다음은 주거환경개선에 있어 주민 요구의 상대적 도를 알아보는 문항으로 이루어져 있 습니다. 설문작성방법에 유념하여 설문에 대답해 주십시오. 1. 건물의 구조적 안전, 채광/통풍을 위한 창의 확보, 쾌적한 조망확보, 건물간의 간 격, 방의 개수, 대문의 개량, 외관의 변경 이들 항목 중 주거환경 개선 시 어느 것이 한가를 묻는 질문입니다. 절대 매우 약간 동등 약간 매우 절대 구조적 안전 창의 확보 구조적 안전 쾌적한 조망확보 구조적 안전 건물간의 간격 건물간의 간격 방의 개수 쾌적한 조망확보 대문의 개량 방의 개수 외관의 변경 대문의 개량 외관의 변경 창의 확보 대문의 개량

113 2. 화장실의 설비, 부엌의 설비, 누수방지의 방수, 방음, 난방시설 개선, 통신 시설 개선(전화, 인터넷 설치 등), 취사연료 개량, 외관의 변경(외장재의 변경, 페인트칠 등) 이들 항목 중 주거환경 개선 시 어느 것이 한가를 묻는 질문입니다. 절대 매우 약간 동등 약간 매우 절대 화장실의 설비 부엌의 설비 화장실의 설비 누수방지의 방수 화장실의 설비 방음 방음 난방시설의 개선 누수방지의 방수 통신시설 개선 난방시설의 개선 취사연료 개량 통신시설 취사연료 부엌의 설비 통신시설 3. 골목길의 넓이(내집앞 도로), 상하수도시설, 지구내진입도로, 분뇨/쓰레기 수거, 가로등 설치 이들 항목 중 주거환경 개선 시 어느 것이 한가를 묻는 질문입니다. 절대 매우 약간 동등 약간 매우 절대 골목길의 넓이 상하수도 시설 골목길의 넓이 지구내도로 골목길의 넓이 분뇨/쓰레기 수거 지구내진입도로 가로등 설치 분뇨/쓰레기 수거 가로등 설치 4. 주차시설, 공원녹지시설, 경로당, 어린이 놀이터, 공공시설 접근의 편리(공동화장 실, 파출소 등) 이들 항목 중 주거환경 개선 시 어느 것이 한가를 묻는 질문입니다. 절대 매우 약간 약간 매우 절대 동등 주차시설 공원녹지시설 주차시설 경로당 주차시설 어린이 놀이터

114 경로당 공공시설 거리 어린이 놀이터 공공시설 거리 5. 임대료의 변경, 유지보수비절감, 재산가치의 증대, 교육환경, 보행의 안전, 편의 시설 접근의 편리(은행, 슈퍼마켓 등), 대중교통 정류장 확보 이들 항목 중 주거환경 개선 시 어느 것이 한가를 묻는 질문입니다. 절대 매우 약간 동등 약간 매우 절대 임대료의 변경 유지보수비절감 임대료의 변경 재산가치의 증대 임대료의 변경 교육환경 교육환경 보행의 안전 재산가치의 증대 편의시설의 거리 보행의 안전 대중교통 정류장 편의시설의 거리 대중교통 정류장 유지보수비절감 편의시설의 거리 6. 방범, 이웃간의 친밀감, 이웃간의 프라이버시 확보, 재해의 안전성, 화재안전성 이들 항목 중 주거환경 개선 시 어느 것이 한가를 묻는 질문입니다. 절대 매우 약간 동등 약간 매우 절대 방범 이웃간의 친밀감 방범 프라이버시 확보 방범 재해 안전성 프라이버시 확보 화재 안전성 재해 안전성 화재 안전성 7. 건축물의 구조적 안전, 화장실 설비, 골목길의 넓이(내집 앞 도로), 주차시설, 임 대료, 방범 이들 항목 중 주거환경 개선 시 어느 것이 한가를 묻는 질문입니다

115 절대 매우 약간 동등 약간 매우 절대 구조적 안전 화장실 설비 구조적 안전 골목길의 넓이 구조적 안전 주차시설 구조적 안전 임대료 구조적 안전 방범 화장실 설비 골목길의 넓이 화장실 설비 주차시설 화장실 설비 임대료 화장실 설비 방범 골목길의 넓이 주차시설 골목길의 넓이 임대료 골목길의 넓이 방범 주차시설 임대료 주차시설 방범 임대료 방범 다음은 귀하의 거주특성에 관한 질문입니다. 8. 현 주택의 소유형태는? 1 자가 2 전세 3 월세, 사글세 4 무상, 기타 9. 현 주택 내에는 총 몇 가구가 거주하고 있습니까? ( 가구) 10. 현 거주지의 거주 기간은? ( 년 개월) 11. 방의 개수는 몇 개입니까? (거실과 부엌을 제외한 방) ( 개) 12. 현 주택의 난방방식은? 1 연탄보일러 2 기름보일러 3 가스보일러 4 기타 ( )

116 13. 귀 댁이 사용하고 있는 취사연료는? 1 연탄 2 석유 3 가스 4 전기 5 기타( ) 14. 귀 댁의 화장실은 어떤 형태의 것을 사용하고 계십니까? 1 옥내 수세식 2 옥외 수세식 3 옥외 재래식 4 공동 수세식 5 공동 재래식 15. 귀 댁의 목욕탕의 시설은 어떻습니까? 1 세면기만 있다 2 세면기, 욕조가 있다 3 세면기, 샤워시설이 있다 4 없다 5 기타( ) 16. 귀하가 현재의 집에 거주하게 된 동기는? 1 선대부터 살고 있어서 2 직장이 가까워서 3 자녀교육 때문에 4 집값 혹은 집세가 싸다 5 투자가치가 높다 6 주변 환경이 좋아서 7 내 집이므로 8 기타( ) 17. 최근 1~2년 사이에 주택 내부를 고친 적이 있습니까? 1 구조변경 2 난방시설의 교체 3 건물 외부의 페인트칠 4 도배/장판 5 대문의 수리 6 문, 창문 수리 7 기타 ( ) 18. (자가인 경우) 주택의 부동산가격은 평당 얼마입니까? ( 원/평) (세입자인 경우) 현재 거주하는 주택의 전세금은 얼마입니까? ( 원) 19. 귀 댁 세대주의 직장은 어디에 위치하고 있습니까? ( 구 동 ) 20. 위 직장 출퇴근 시 주로 이용하는 통근수단은? 1 도보 2 자전거 3 택시 4 통근버스 5 시내버스 6 자가용 21. 귀 댁에서는 생활 필수품을 주로 어디서 구입하십니까? 1 행상 2 구멍가게 3 대형할인매장(마트) 4 수퍼마켓 5 시장 6 백화점 7 기타 ( ) 22. 위 시설의 이용을 위해 주로 이용하는 교통수단은? 1 도보 2 자전거 3 택시 4 시내버스 5 자가용 6 기타( ) 23. 도심지(충장로, 금남로 등)에는 일주일에 몇 번이나 나가십니까? 1 1 ~ 2회 2 3 ~ 4회 3 5 ~ 6회 4 기타 ( )

117 24. 23번 지역의 이용 목적은? ( ) 25. 위 도심지를 이용할 경우 주로 이용하는 교통수단은? 1 도보 2 자전거 3 택시 4 시내버스 5 자가용 6 기타( ) 다음은 여러분의 주택개량 의사에 관한 질문입니다. (토지소유자+세입자 답변사항) 26. 현재 거주하는 주택 내부에서 가장 고치고 싶은 부분은? ( ) 번에서 답한 부분의 개량에 필요한 자금은 얼마로 예상하십니까? ( ) (토지소유자만 답변사항) 28. 주거환경개선을 위한 기반시설이 정비될 경우 귀하의 주택개량 의사는? 1 새롭게 짓는다. 2 층수 또는 면적을 늘린다. 3 내부를 개량한다. 4 외부를 개량한다. 5 내, 외부를 개량한다. 6 개량하지 않는다. 29. 주택개량에 따른 필요 자금의 해결방법은? 1 자산 2 정부지원 융자 3 은행 융자 4 자산+지원융자 5 자산+은행 융자 6 지원+은행 융자 30. 주택개량에 필요한 예상자금은? 1 500만원 이하 2 500~1,000만원 3 1,000~2,000만원 4 2,000~3,000만원 5 3,000~4,000만원 6 4,000~5,000만원 7 5,000~10,000만원 8 기타 ( ) 다음은 귀하에 대한 일반사항입니다. 31. 세대주의 성별은? 1 남 2 여 32. 세대주의 연령은? ( 세) 33. 세대주의 최종학력은 무엇입니까? 1 초등학교 졸업 2 중학교 졸업 3 고등학교 졸업 4 전문대 졸업 5 대학교 졸업 6 대학원 졸업 7 기타( ) 34. 세대주의 직업은 무엇입니까? 1 농림수산업 2 개인자영업 3 전문직 4 행정관리직 5 사무직 6 서비스직업 7 생산기능직 8 임시노무직 9 무직 및 기타( )

118 35. 가족전체의 한달 평균소득은 어느 정도입니까? 1 50만원미만 2 50~100만원 3 100~150만원 4 150~200만원 5 200만원이상 36. 소유하고 있는 자동차의 종류는? 1 승용차 2 영업용/개인택시 3 트럭(봉고) 4 기타 5 없다 37. 현 주택에 살고 있는 가족수는? ( 명)

119 다음은 현재 거주하는 거주지의 환경에 대한 만족도에 관한 질문입니다. 물리적 요인 (주택관련) 물리적 요인 (공공관련) 사회 /경제적 요인 행태적 요인 구분 구조적 안전 채광 / 통풍을 위한 창 외부의 조망 건축물의 간격 방의 개수 대문의 상태 외관의 상태 부엌의 설비 화장실의 설비 건축물 내의 누수 외부로부터의 소음 난방시설 통신시설 취사시설 골목길의 넓이 상하수도 시설 지구 내 진입도로 가로등의 상태 분뇨/쓰레기 수거 놀이터 공원녹지시설 경로당 주차시설 공공시설의 접근성 재산적 가치 유지보수의 경비 현재의 임대료 교육 환경 보행 환경 편의시설의 접근성 대중교통 시설 이웃간의 프라이버시 보 장 이웃간의 친밀도 방범 상태 재해로부터의 안전성 화재로부터의 안전성 매우 그저 매우 불만족 그렇다 만족

120 조사자 기재사항 1. 조사원 성명 ( ) 2. 조사 지역 ( 동 번지 호) 3. 건물의 규모는?(건축물대장에서 추출) 1 대지 : 평 2 건축면적 : 평 4. 주거형태의 유형은? 1 1K 2 2K 3 1LK 4 2LK 5 1LDK 6 2LDK 7 기타( ) 5. 현 주택의 유형은 무엇입니까? 1 단독주택 2 다가구 주택 3 다세대(연립)주택 4 점포주택 등 복합용도 6. 주택 앞 도로의 넓이? ( M) 7. 건물은 도로와 몇 면이 접해 있습니까? 1 1면 2 2면 3 3면 8. 대지의 형태 1 부정형 2 정방형 3 도로면에 세장형 4 도로면에 반대한 세장형 9. 건물의 주요구조? 1 목조 2 조적조 3 철근콘크리트조 4 기타 ( ) 10. 현 건축물의 개략적인 도면을 작성하여 주십시오

121 부록 2. 주민요구 도 계산 프로그램 Dim DATA(8) As Double Dim MU(7) As Double Dim MU_i(7) As Double Dim MAT(8, 8) As Double Dim MAT_i(8, 8) As Double Dim BMAT(7, 7) As Double Dim inpo(7) As Double Dim DATA_NUM As Integer Dim DATA_NUM_i As Integer Dim Rmax As Double Dim CI As Double Dim CR As Double Dim Source_file Dim Convert_file Dim Output_file Dim ID As Integer Dim myfile As String Dim sum As Double Private Sub Command1_Click() Open "d:\kumja\전남대학교\우라미\ahp2.txt" For Input As #1 Open "d:\kumja\전남대학교\우라미\ahp3.txt" For Output As #2 Open "d:\kumja\전남대학교\우라미\aph4.txt" For Output As #3 Write #2, "id, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, MAX, CI, CR, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, MAX, CI, CR, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, MAX, CI, CR, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, MAX, CI, CR, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, MAX, CI, CR, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, MAX, CI, CR, 1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 5-1, 6-1, MAX, CI, CR " Write #3, "id, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 5-1, 6-1" While Not EOF(1) Input #1, ID Write #2, ID, Write #3, ID, DATA_NUM = 7 Call read_data ' 데이터 읽기 수정요망 Call mu_cal '불완전 정보 행렬 계산을 위한 mu(7) 값 계산 Call matrix '불완정 정보 행렬값 계산 및 '완전 정보 행렬값 입력 Call impor '행렬 계산에 의한 도 계산 Call ri 'Rmax, CI, CR 값 계산 Call prn DATA_NUM = 7 Call read_data Call mu_cal Call matrix Call impor Call ri Call prn '출력 DATA_NUM = 5 Call read_data Call mu_cal Call matrix Call impor Call ri Call prn '출력 DATA_NUM = 5 Call read_data Call mu_cal Call matrix Call impor Call ri Call prn

122 '출력 DATA_NUM = 7 Call read_data Call mu_cal Call matrix Call impor Call ri Call prn '출력 DATA_NUM = 5 Call read_data Call mu_cal Call matrix Call impor Call ri Call prn '출력 DATA_NUM = 6 Call pull_mat Call impor Call ri Call prn Write #2, Write #3, Wend Close #1, #2, #3 End Sub Sub pull_mat() For i = 1 To 6 For j = 1 To 6 If i = j Then MAT(i, j) = 1 End If Next j Next i For i = 1 To 5 For j = i + 1 To 6 Input #1, MAT(i, j) If MAT(i, j) < 0 Then MAT(i, j) = -1 / MAT(i, j) End If Next j Next i For i = 2 To 6 For j = 1 To i - 1 MAT(i, j) = 1 / MAT(j, i) Next j Next i ' ''''''''''''''''''''' ' '확인 작업 ' For i = 1 To 6 ' For j = 1 To 6 ' Text1.Text = Text1.Text + Str(MAT(i, j)) ' Next j ' Next i End Sub Sub read_data() If DATA_NUM = 7 Then DATA_NUM_i = DATA_NUM + 1 Else DATA_NUM_i = DATA_NUM End If For i = 1 To DATA_NUM_i Input #1, DATA(i) If DATA(i) < 0 Then DATA(i) = -1 * 1 / DATA(i) End If Next i End Sub Sub mu_cal()

123 Select Case DATA_NUM Case 7 MU(1) = (DATA(1) * DATA(2) * DATA(3)) ^ (1 / 4) MU(2) = ((1 / DATA(1)) * DATA(8)) ^ (1 / 3) MU(3) = ((1 / DATA(2)) * DATA(5)) ^ (1 / 3) MU(4) = ((1 / DATA(3)) * DATA(4)) ^ (1 / 3) MU(5) = ((1 / DATA(4)) * DATA(6)) ^ (1 / 3) MU(6) = ((1 / DATA(8)) * (1 / DATA(5)) * DATA(7)) ^ (1 / 4) MU(7) = ((1 / DATA(6)) * (1 / DATA(7))) ^ (1 / 3) Case 5 MU(1) = (DATA(1) * DATA(2) * DATA(3)) ^ (1 / 4) MU(2) = (1 / DATA(1)) ^ (1 / 2) MU(3) = ((1 / DATA(2)) * DATA(4)) ^ (1 / 3) MU(4) = ((1 / DATA(3)) * DATA(5)) ^ (1 / 3) MU(5) = ((1 / DATA(4)) * (1 / DATA(5))) ^ (1 / 3) End Select End Sub Sub matrix() 'data 초기화 For i = 0 To 8 For j = 0 To 8 MAT(i, j) = 0 Next j Next i Select Case DATA_NUM Case 7 'mu 값에 의한 일반적인 값 대입 For i = 1 To 7 For j = 1 To 7 MAT(i, j) = MU(i) / MU(j) Next j Next i '설문에 의한 값 대입 MAT(1, 2) = DATA(1) MAT(2, 1) = 1 / DATA(1) MAT(1, 3) = DATA(2) MAT(3, 1) = 1 / DATA(2) MAT(1, 4) = DATA(3) MAT(4, 1) = 1 / DATA(3) MAT(4, 5) = DATA(4) MAT(5, 4) = 1 / DATA(4) MAT(3, 6) = DATA(5) MAT(6, 3) = 1 / DATA(5) MAT(5, 7) = DATA(6) MAT(7, 5) = 1 / DATA(6) MAT(6, 7) = DATA(7) MAT(7, 6) = 1 / DATA(7) MAT(2, 6) = DATA(8) MAT(6, 2) = 1 / DATA(8) Case 5 'mu 값에 의한 일반적인 값 대입 For i = 1 To 5 For j = 1 To 5 MAT(i, j) = MU(i) / MU(j) Next j Next i '설문에 의한 값 대입 MAT(1, 2) = DATA(1) MAT(2, 1) = 1 / DATA(1) MAT(1, 3) = DATA(2) MAT(3, 1) = 1 / DATA(2) MAT(1, 4) = DATA(3) MAT(4, 1) = 1 / DATA(3) MAT(3, 5) = DATA(4) MAT(5, 3) = 1 / DATA(4) MAT(4, 5) = DATA(5) MAT(5, 4) = 1 / DATA(5)

124 End Select End Sub Sub impor() For i = 0 To 7 MAT(0, i) = 0 Next i Select Case DATA_NUM Case 7 For i = 1 To 7 For j = 1 To 7 MAT(0, i) = MAT(0, i) + MAT(j, i) Next j Next i For i = 1 To 7 For j = 1 To 7 MAT_i(j, i) = MAT(j, i) / MAT(0, i) Next j Next i '도 초기화 For i = 1 To 7 inpo(i) = 0 Next i '도 계산 For i = 1 To 7 For j = 1 To 7 inpo(i) = inpo(i) + MAT_i(i, j) '도 계산을 위한행렬 Next j Next i For i = 1 To 7 inpo(i) = inpo(i) / 7 Next i Case 5 For i = 1 To 5 For j = 1 To 5 MAT(0, i) = MAT(0, i) + MAT(j, i) Next j Next i For i = 1 To 5 For j = 1 To 5 MAT_i(j, i) = MAT(j, i) / MAT(0, i) Next j Next i '도 초기화 For i = 1 To 5 inpo(i) = 0 Next i '도 계산 For i = 1 To 5 For j = 1 To 5 inpo(i) = inpo(i) + MAT_i(i, j) Next j Next i For i = 1 To 5 inpo(i) = inpo(i) / 5 Next i Case 6 For i = 1 To 6 For j = 1 To 6 MAT(0, i) = MAT(0, i) + MAT(j, i) Next j Next i For i = 1 To 6 For j = 1 To 6 MAT_i(j, i) = MAT(j, i) / MAT(0, i) Next j

125 End Sub Sub prn() sum = 0 Next i '도 초기화 For i = 1 To 6 inpo(i) = 0 Next i '도 계산 For i = 1 To 6 For j = 1 To 6 inpo(i) = inpo(i) + MAT_i(i, j) Next j Next i For i = 1 To 6 inpo(i) = inpo(i) / 6 Next i End Select Select Case DATA_NUM Case 7 For i = 1 To 7 Write #2, Format(inpo(i), "0.000"); Write #3, Format(inpo(i), "0.000"); sum = sum + inpo(i) Next i Write #2, Format(Rmax, "0.000"); Write #2, Format(CI, "0.000"); Write #2, Format(CR, "0.000"); Case 5 For i = 1 To 5 Write #2, Format(inpo(i), "0.000"); Write #3, Format(inpo(i), "0.000"); sum = sum + inpo(i) Next i Write #2, Format(Rmax, "0.000"); Write #2, Format(CI, "0.000"); Write #2, Format(CR, "0.000"); Case 6 For i = 1 To 6 Write #2, Format(inpo(i), "0.000"); Write #3, Format(inpo(i), "0.000"); sum = sum + inpo(i) Next i Write #2, Format(Rmax, "0.000"); Write #2, Format(CI, "0.000"); Write #2, Format(CR, "0.000"); End Select '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''확인작업 Text1.Text = Text1.Text + Str(Format(sum, "0.00")) '''''''''''''''''''''''''''''''''''' End Sub Sub ri() For i = 1 To 7 MU_i(i) = 0 Next i Select Case DATA_NUM Case 7 For i = 1 To 7 For j = 1 To 7 MU_i(i) = MU_i(i) + MAT(i, j) * MU(j) Next j Next i For i = 1 To 7 MU_i(i) = MU_i(i) / MU(i) Next i Rmax = 0 ' 초기화 For i = 1 To 7 Rmax = Rmax + MU_i(i) Next i Rmax = Rmax /

126 CI = (Rmax - 7) / 6 CR = CI / 1.32 Case 5 For i = 1 To 5 For j = 1 To 5 MU_i(i) = MU_i(i) + MAT(i, j) * MU(j) Next j Next i For i = 1 To 5 MU_i(i) = MU_i(i) / MU(i) Next i Rmax = 0 ' 초기화 For i = 1 To 5 Rmax = Rmax + MU_i(i) Next i Rmax = Rmax / 5 CI = (Rmax - 5) / 4 CR = CI / 1.12 ''''''''' Case 6 For i = 1 To 6 For j = 1 To 6 MU_i(i) = MU_i(i) + MAT(i, j) * MU(j) Next j Next i For i = 1 To 6 MU_i(i) = MU_i(i) / MU(i) Next i Rmax = 0 ' 초기화 For i = 1 To 6 Rmax = Rmax + MU_i(i) Next i Rmax = Rmax / 6 CI = (Rmax - 6) / 4 CR = CI / 1.24 '''''''''''''''''''''''아직 완성하지 않았지요... End Select End Sub Private Sub Command2_Click() Open "d:\kumja\전남대학교\우라미\ahp5.txt" For Input As #4 Open "d:\kumja\전남대학교\우라미\ahp6.txt" For Output As #5 Open "d:\kumja\전남대학교\우라미\ahp7.txt" For Output As #6 While Not EOF(4) 'DATA READ one Line sum = 0 Input #4, ID Write #5, ID, For i = 1 To 7 Input #4, BMAT(1, i) Next i For i = 1 To 7 Input #4, BMAT(2, i) Next i For i = 1 To 5 Input #4, BMAT(3, i) Next i For i = 1 To 5 Input #4, BMAT(4, i) Next i For i = 1 To 7 Input #4, BMAT(5, i) Next i For i = 1 To 5 Input #4, BMAT(6, i) Next i For i = 1 To 6 Input #4, BMAT(7, i) Next i

127 ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' '기본값으로 7번값을 나눈다. For i = 1 To 6 BMAT(0, i) = 0 Next i For i = 1 To 6 BMAT(0, i) = BMAT(7, i) / BMAT(i, 1) Next i ''''''''''''''''''''''''''' '값을 곱한다. For i = 1 To 7 BMAT(1, i) = BMAT(1, i) * BMAT(0, 1) sum = sum + BMAT(1, i) Next i For i = 1 To 7 BMAT(2, i) = BMAT(2, i) * BMAT(0, 2) sum = sum + BMAT(2, i) Next i For i = 1 To 5 BMAT(3, i) = BMAT(3, i) * BMAT(0, 3) sum = sum + BMAT(3, i) Next i For i = 1 To 5 BMAT(4, i) = BMAT(4, i) * BMAT(0, 4) sum = sum + BMAT(4, i) Next i For i = 1 To 7 BMAT(5, i) = BMAT(5, i) * BMAT(0, 5) sum = sum + BMAT(5, i) Next i For i = 1 To 5 BMAT(6, i) = BMAT(6, i) * BMAT(0, 6) sum = sum + BMAT(6, i) Next i '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' '합산은로 나눈다. For i = 1 To 7 Write #5, Format(BMAT(1, i) * 10 / sum, "0.000"), Next i For i = 1 To 7 Write #5, Format(BMAT(2, i) * 10 / sum, "0.000"), Next i For i = 1 To 5 Write #5, Format(BMAT(3, i) * 10 / sum, "0.000"), Next i For i = 1 To 5 Write #5, Format(BMAT(4, i) * 10 / sum, "0.000"), Next i For i = 1 To 7 Write #5, Format(BMAT(5, i) * 10 / sum, "0.000"), Next i For i = 1 To 5 Write #5, Format(BMAT(6, i) * 10 / sum, "0.000"), Next i Write #5, Wend Close #4, #5, #6 End Sub Private Sub Command3_Click() Open "d:\kumja\전남대학교\우라미\ahp.txt" For Input As #7 Open "d:\kumja\전남대학교\우라미\ahp1.txt" For Output As #8 While Not EOF(7) Input #7, ID

128 Write #8, ID, For i = 1 To 54 Input #7, tmp If tmp = 1 Then Write #8, tmp, Else Write #8, -1 * tmp, End If Next i Write #8, Wend Close #7, #8 End Sub