<BCAEBBE7C7D0C0A75FB3EDB9AE2D28B9DAC7F6C0DA292D E687770>

Transcription

1 석사학위논문 품질관리규제 정책불응의 영향요인에 관한 연구 - 전문기관검사제도를 중심으로 - Factors of Non-compliance with Quality Control Regulations : A Case of the Inspection System Conducted by External Specialized Organizations 박 현 자 한양대학교 공공정책대학원 2015년 2월

2 석사학위논문 품질관리규제 정책불응의 영향요인에 관한 연구 - 전문기관검사제도를 중심으로 - Factors of Non-compliance with Quality Control Regulations : A Case of the Inspection System Conducted by External Specialized Organizations 지 도 교 수 오 성 수 이 논문을 행정학석사 학위논문으로 제출합니다. 2015년 2월 한양대학교 공공정책대학원 일반행정전공 박 현 자

3

4 차 례 국 문요지 vi 제1장 서 론 1 제1절 연구의 배 경 1 제2절 연구문제 및 목 적 4 제3절 연구의 범 위 및 방 법 4 제2장 국 내 외 품질관리 규제 현황 7 제1절 국 내 의 품질관리 규제 의의 및 현황 7 1. 품질관리규제의 의의 7 2. 품질관리규제의 필 요성 8 3. 품질인증 제도 운 영 현황 10 제2절 정부 조 달 물 품의 품질관리 실 태 정부 조 달 물 품 품질관리 시 장실 패 정부 조 달 물 품 품질관리규제 시 스 템 구축 15 제3절 외 국 의 품질관리 규제 현황 미 국 영국 캐 나 다 24 제4 절 전문기관검사제도의 의의 및 운 영현황 전문기관검사제도의 개 요 전문기관검사제도의 내 용 31 - i -

5 3. 전문기관검사제도의 추 진 성과 35 제3장 규제정책의 불응에 관한 이론 적 고 찰 4 0 제1절 정부 규제 정책불응의 개 념 및 요인 규제정책집 행과 정책대상 집 단 규제정책에서 불응의 개 념 및 중요성 4 2 제2절 우 리나 라 전문기관검사제도 정책불응과 행태 전문기관검사제도에서 의 정책불응 전문기관검사제도의 정책불응 행태 58 제4 장 조 사설 계 6 1 제1절 연구모 형 및 가 설 의 설 정 연구모 형 의 설 정 가 설 의 설 정 6 2 제2절 변 수의 설 정 및 정의 독 립 변 수 종 속 변 수 : 정책불응 7 0 제3절 조 사방 법 변 수의 설 명 및 측 정도구 표 본 추 출 및 자료 수집 자료 분 석방 법 7 7 제5장 분 석결 과 7 8 제1절 표 본 의 기본 적 특 성 7 8 제2절 빈 도 및 기술 통 계 분 석 ii -

6 1. 빈 도분 석 결 과 기술 통 계 분 석 결 과 9 0 제3절 상 관관계 분 석 결 과 9 1 제4 절 회 귀 분 석 결 과 정책내 용 요인(전문기관 검사제도) 정책대상 집 단 (조 달 업 체 ) 정책집 행기관(조 달 품질원) 중간 매 개 집 단 (전문검사기관) 9 8 제5절 분 석결 과 의 요약 9 9 제6 절 가 설 의 검증 101 제6 장 결 론 104 제1절 연구의 결 론 104 제2절 연구의 정책적 함의 및 개 선 방 안 107 제3절 연구의 한계 및 향후 연구방 향 110 [ 참 고 문 헌 ] 111 [ 부 록 1] 116 [ 부 록 2] 126 [ AB ST RACT ] 133 국문윤리서약서 영문윤리서약서 - iii -

7 표 목 차 < 표 2-1> 품질불량 으로 인한 사회 적 손 실 비 용 9 < 표 2-2> 부 서 별 기능 16 < 표 2-3> 외 국 의 품질관리제도 운 영 현황 27 < 표 2-4 > 전문기관검사제도의 규제정치 유 형 30 < 표 2-5> 검사수수료 예 시 34 < 표 2-6 > 단 가 및 총 액 계 약 물 품 검사 불합격 시 처 리방 법 5 3 < 표 2-7 > 연도별 전문기관검사 실 적 35 < 표 2-8 > 전문검사기관 불합격 률 36 < 표 2-9 > 연도별 규제 완 화 및 강 화 현황 39 < 표 3-1> 정책불응의 개 념 4 4 < 표 3-2> 순 응과 불응의 유 형 과 행태 53 < 표 3-3> 정책의 순 응 및 불응에 영향을 미 치 는 요인 55 < 표 4-1> 변 수의 조 작 적 정의 7 1 < 표 4-2> 변 수 및 측 정지표 7 3 < 표 4-3> 설 문지의 구성 7 5 < 표 4-4 > 설 문조 사방 법 및 회 수율 7 7 < 표 5-1> 표 본 의 인구통 계 학적 분 석결 과 8 0 < 표 5-2> 정책내 용 요인에 대한 빈 도분 석 결 과 8 3 < 표 5-3> 정책대상 집 단 요인에 대한 빈 도분 석 결 과 8 6 < 표 5-4 > 정책집 행기관 요인에 대한 빈 도분 석 결 과 8 8 < 표 5-5> 중간 매 개 집 단 요인에 대한 빈 도분 석 결 과 8 9 < 표 5-6 > 기술 통 계 분 석결 과 iv -

8 < 표 5-7 > 독 립 변 수와 종 속 변 수 간 상 관관계 분 석결 과 9 3 < 표 5-8 > 정책내 용 -불응 로지스 틱 회 귀 분 석 결 과 9 5 < 표 5-9 > 정책대상 집 단 -불응 로지스 틱 회 귀 분 석 결 과 9 6 < 표 5-10> 정책집 행기관-불응 로지스 틱 회 귀 분 석 결 과 9 7 < 표 5-11> 중간 매 개 집 단 -불응 로지스 틱 회 귀 분 석 결 과 9 8 <표 5-12> 전문기관검사제도 정책불응 영향요인 연구결과 및 가 설검증 102 그 림 목 차 [ 그림 2-1] 조 달 품질원의 조 직 도 15 [ 그림 2-2] 품질관리제도 운 영 현황 17 [ 그림 2-3] 정부 규제의 유 형 과 전문기관검사제도 31 [ 그림 2-4 ] 전문기관검사 업 무 흐 름도 32 [ 그림 2-5] 전문기관검사 절 차 33 [ 그림 4-1] 연구모 형 의 설 정 v -

9 국 문요지 2009 년 조달청 에서 품질관리규제 전문기관 검사제도를 도입 한 지 약 5년이 경과하여 정착기에 들어섰지만 아직까지 정책대상집단인 조달업체들의 다양한 불응이 발생하 고 있다. 이에 본 연구는 전문기관점사제도를 대상으로 피 규제 자들 의 불응행태를 파 악하고, 이에 영향을 주 는 요인을 규명함으로서 정책불 응의 부작 용으로 인한 다양한 문제들의 발생 원인을 억 제하고 정책집행의 효 과성을 확 보하기 위한 기초 정보를 제공함에 목적이 있다. 본 연구는 이론적 고찰을 통하여 추출된 변수들을 중심으로 설문문항을 구 성하 여 2010년부터 2013년까지 전문기관 검사제도를 경 험해 본 조달 업체 3,465개 사에 대하여 설문조사를 실시하였다. 수집된 자료를 토대로 전문기관 검사제도 정책대상집 단의 정책불응을 종속 변수로, 이에 영향을 미치 는 4 개의 요인을 13개 의 독 립변수로 선 정하였 다. 이에 대한 분석방법으로 응답자들 의 일반적 특성을 알아보기 위해 빈도분석을 실시하였고, 연구에 사용된 종속변 수와 독립 변수 간 상 호관계 를 알 아보기 위하 여 상 관관계 분석(correlation analysis)을 실시하였다. 또한 정책대상집단(조달업체)의 불응요인을 찾아보기 위하여 로지스틱 회귀분석(logistic regression analysis)을 사용하여 가설에 대 한 검증을 실시하였다. 본 연구의 결과는 다음과 같다. 첫째, 규제정책내용 요인에 대한 가 설 1부터 가설 5에 대한 검증결과 가설 3 전문기관 검사제도의 명확 성과 가설 5 실효 성이 정책불응에 정(+ )의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 명확성 요인을 살펴보면 각종 공인검사기관에서 품 질인증을 받은 제품에 대하 여 전문기관검사를 실시 하는 것은 중복검사에 해당 된다고 인식하고 있으며, 품명별로 검사기준금액의 차등화가 필요하다고 인식 하는 것 으로 나타났 다. 실 효성 요인에서 조달업 체들은 전문기관 검사제도를 시행하므로써 수요기관들이 고품질 제품을 공급받게 되었다는 실효성에 부정 적 인식을 갖는 경우 정책불응 행위에 영향을 미치는 것으로 확인되었다. - vi -

10 둘째, 규제정책대상 집단 요인에 대한 가 설 6 에서 가 설 8 에 대한 검증결 과 가설 6 조달 업체의 심리적 요인이 정책불응에 정(+ )의 영향을 미 치는 것으로 나타났다. 조달업체들이 전문기관 검사제도에 불응하는 이유는 심리적 거부감 을 갖기 때문이라고 인식하고 있으며, 금전적 이익을 추구하려는 인식이 정책 불응에 영향을 미치는 것으로 밝 혀졌다. 셋째, 규제정책집행기관 요인에 대한 가설 9 에서 가 설 11에 대한 검증 결과 가설 11 규제집행수단의 적절 성 요인이 정책불응에 정(+ )의 영향을 미 치는 것 으로 나타 났다. 피 규제자가 정부규제를 위반할 시 처 벌이나 제재 룰 받 는 당 사 자가 될 경우 에는 제도에 대한 강력 한 반감 이 작용 하여 정책불응에 영향을 미 치는 것으로 나타났다. 또한 품질관리 우수업체에게 납품검사 면제의 혜택을 주는 인센티브방안으로 자가품질보증제도가 있지만 영세한 중소기업이 자격을 획득 하기가 매우 어렵 기 때 문에 매력적 요인으로 인식되 지 않 아 정책불응에 영향을 주 는 것 으로 파악되 었다. 넷째, 중간매개집단 요인에 대한 가설 12부터 가설 13에 대한 검증결과 가 설 11 전문검사기관의 신뢰성 요인이 정책불응에 정(+ )의 영향을 미치 는 것 으 로 나타 났다. 전문검사기관에서 실시 한 검사결 과 부적격 판 정을 받은 조 달업 체들은 검사결과에 이의제기하거나 검사결과에 불복할 가능성이 많아지므로 정책불응에 중요한 영향을 미치는 것 으로 파악 되었다. 또한 품명별 검사소요 시간 에 대한 기준이 불명확 하고 전문검사기관의 검사지체 로 인해 상 당한 불편 을 체감했 을 경 우 정책불응에 영향을 미치는 것으로 나 타났다. 마지막 으로 피 규제자인 조달업 체의 일반적 특성인 통제변수 요인에서 경 험 연수, 경험횟 수, 근무 경력이 전문기관검사제도 정책불응에 대체 적으로 정(+ )의 영향을 미치는 것으로 밝혀졌 다. 조달 업체가 전문기관 검사제도를 오랫동안 경험할수록, 검사횟수를 많이 경험할수록, 회사의 근무경력이 많아질수록 제도 의 불합리성에 대한 개선요구 또 는 검사면제요청 등 정책불응에 영향을 미치 는 것으로 파악되었다. 반면에 해당 근무부서 요인은 불응에 부(-)의 영향을 미치 는 것 으로 파악되 었다. 그 이유 로는 품질관리를 담당하 지 않 는 부 서의 직 - vii -

11 원은 전문기관 검사제도에 대한 이해가 부족 함에 따라 정책불응에 반대의 영 향을 미치 는 것 으로 볼 수 있다. 이상에서 살 펴본 바와 같이 전문기관 검사제도 내용, 정책대상 집단(조달 업 체) 요인, 정책집 행기관 요인, 중간매개 집단요인들에서 고르게 정책불응을 초 래하는 것으로 나타났다. 이에 대한 연구결과를 토대로 본 연구에서 시사하는 정책적 함의를 다음과 같이 제시 하였다. 첫째, 본 연구는 전문기관검사제도 정책집행과정에서 피규제자가 정책에 불 응하 는 요인에 대한 실증적 분석이 거의 없 었던 상 태에서 정책내 용 요인, 정 책대상집단 요인, 정책집행기관요인, 중간매개 집단 요인들 이 정책불응에 영향을 미쳤 다는 점을 규명함으로써 사회 문제를 구조화하 는데 학문적 기여를 했 다고 볼 수 있다. 둘째, 본 연구의 실증적 검증을 통해서 파악한 정책불응을 초래하는 여러 가지 실제적인 문제점들에 대하여 구체적인 대응방안을 마련토록 함으로써 향 후 소기의 정책목표를 달성하는데 필요한 발전적 방향의 모색에 도움을 줄 수 있다는 점에서 정책적 함의를 갖는다. 셋째, 본 연구는 품질관리규제인 전문기관검사제도에 한정하 여 실증적 고 찰 을 하였지만 다른 유 사한 제도에도 논리와 정보를 제공함으로써 피 규제자의 정책불응 요인을 사전에 차단하여 성공적인 정책수행을 하는데 도움 을 줄 수 있을 것이다. - viii -

12 제1장 서 론 제1절 연구의 배경 오늘날 세계 각국은 글로벌 시장에서 자국이 생산한 제품이 일등 상품이 되 도록 제품의 품질에 사활을 걸고 품질향상을 위해 많은 노력을 하고 있다. 2012년 한국 의 무역규모가 세계 8 위로 올라설 수 있 었던 것은 휴 대폰 자동 차 반도체 등 제품이 품질의 우수성을 세계 시장에서 인정받 았기 때문이다. 미국 General Systems 1) (1992)에 의하면, 세계 주요 시장에서 소비자와 산업구매자 10명 중 9명은 제품을 구매할 때 가격보다는 품질을 중요시하거나 또는 가격 과 품질을 동 등하게 보 고 있 다고 했다(안 영진, 2007 ). 이제 품질은 기업이나 국가 경쟁력의 척도가 되고 있으며 치열한 국제경쟁에서 살아남으려면 품질정 책에 최우 선으로 집중해야 한다는 점은 당연하다 할 것 이다 년대 이후 경제발 전을 위한 압축 성장에 중점 을 두 었던 정부는 열악 한 재정 형편에 맞춰 최대의 효과를 내기 위하여 정부조달물품에 대해 저가정책 을 펼 쳐 물량 위주의 양적 인 공급 에 치우쳐 왔다. 정부물 품 공급 업체들 은 영 세한 중소기업이 대부분으로 낙찰만 되면 그만 이라는 인식을 가지게 되었고 저가경쟁 촉진은 소비자에게 저 품질 제품의 공급이라는 악순환을 초래하였 다. 결과적으로 정부물품은 값은 싸지만 제품의 품질은 형편없다 는 소비자 들의 불신을 심게 되 었다 년대 이후 정치 사회의 민 주화와 경 제발전으로 국민소득과 생활수준이 향상됨에 따라 소비자들은 삶의 질(quality of life)을 높이고, 생명과 안전에 대한 욕구(needs)가 상승하게 됨에 따라 자연히 품질에 1) 사회의 일반적 시스템 연구를 위한 연간보고서로서 우리에게 제너럴 시스템(General Systems)으로 알 려져 왔다. 이것은 1956년도에 미국의 Ludwig von Bertalanffy와 Anatol Rapoport라는 두 편집자에 의해서 창시되었으며, 시스템과학분야에서 최초로 발간된 연간 학술지이다

13 대한 관심도 높아질 수밖에 없었다 년 정부의 국 민방독 면 2) 보급 계획에 의거 조달청은 특정업체와 단가계 약을 체결하여 각급 공공기관에 121만개(397억원)를 공급했는데 그 중 상당량 이 불량품이 납품된 사건이 발생하였다. KBS에서는 경찰수사 결과 계약업체 가 검사기기를 조작하여 시험성적서를 합격처리 하였다고 보도하였다(KBS, ' , 4.11, 4.12). 또 한 소방방 재청의 성능 검사 결과 2002년 9 월 이전에 생 산 공급된 국민방독면 전량이 불량품이라는 언론 보도는 그동안 정부의 공공 조달 물자에 대한 품질관리 소홀로 인해 국민 의 안 전이 위협받 고 있 다 라고 전 해 사회 문제로 이슈화 되었 다. 이 사건은 정부 물품 품질관리정책의 실패 사례 로 정부가 나서서 기업 활동에 대하여 일정한 규제를 가하여 기업의 사회적 책임을 강제하여야 한다는 국회 등 외부의 지적과 국민적 여론이 팽배해진 사 회적 분위기 속에서 마침내 정부는 2007 년 5월 품질관리단을 출범시켜 조달시 장 진입단계에서부터 계약 후 사후 관리까지 전사적 품질관리 시스템을 구축 하였 다(조달청, 2012c) 년 1월에는 그동안 개별 공공기관에서 맡아 왔던 조달 물품에 대한 품질 관리 업무 를 객 관성과 전문성을 갖춘 전문검사기관에 검사업무 를 위탁하여 조 달물 품의 품질을 보장하고 수요기관의 검사업 무에 대한 부담을 경감 시키기 위 하여 전문기관검사제도를 도입 하게 되었다(조 달청, 2010b). 새 로운 품질관리 규제정책은 국 가기관, 지방자치 단체, 그밖에 다수의 공공기관에게 품질 좋은 제품의 공급이란 편익을 제공하게 되었지만, 피규제자인 조달업체와 관련 이 익단체는 대부분 영세한 중소기업들로서 규제로 인해 자신들이 부담해야 할 비용과 시간 등 여러 가지 희생이 소모된다며 도입초기부터 강력하게 저항하 였다. 이들은 불합리한 제도개 선 건 의나 민원제기, 자사 제품의 전문기관검사 면제 요청, 검사제품과 다른 불량품 납품하기, 검사결과에 이의제기 또는 불복 하기 등 다양한 정책불응(policy noncompliance)의 행태를 보이고 있으며, 최 근 박근혜 정부의 손톱 밑 가시뽑기 정책에 힘입어 규제완화를 강력히 주장 2) 전쟁 및 화재 겸용 방독면으로 가스와 연기로부터 착용자를 보호해준다. (주)에서만 생산되어 수의계약에 의하여 구매계약을 체결하였다

14 하고 있다. 국민의 생명과 안전 및 재산상의 피해를 방지하고 소비자 보호를 위한 사회 적 규제는 점차 강화되는 방향으로 나아가야 하지만 정부에서는 기업의 중복 검사로 인한 불만사항 등 제도적 으로 불합리한 사항은 적극적 으로 수용하 여 해마 다 전문기관검사 면 제 물품을 확 대하고 검사대상 금액을 상 향 조정하 였으 며 검사절 차도 간소화 하는 등 규제를 완화 해 왔 다. 그러나 한편에서 는 조 달물품의 품질관리 강 화를 요구하는 언론과 여 론의 지 지가 계속 됨에 따 라 검사대상 물품수는 6 37 개( 09 년) 760개( 10년) 1,521개( 11 년) 1, 9 9 0개( 12년) 1,837개( 13년)로 늘려 왔고, 전문기관검사 물량은 637건 ( 09 년) 4,308 건 ( 10년) 9,084건( 11년) 9,682건( 12년) 8,883건( 13년)으로 확 대하 는 등 규제를 강 화하였 다(조달청, 2014 g). 이처럼 품질관리규제가 강 화되 면서 전문기관검사 불합격 비율이 3,1% ( 10년) 2,7 % ( 11년) 3.0% ( 12년) 1.9 %( 13년)으로 낮아 졌고(조달 청, 2014 g), 소비 자들의 품질분야 고객만 족도는 7 8.0%( 10년) 7 9.2% ( 11년) 81.2%( 12년)로 향상되는 등 외형적으로 많은 발 전이 있었 다(Power Research, 2013). 그러나 제도 도입 후 약 5년이 경과하여 정착기에 들어섰음에도 불구하고 피규제자들 은 여 전히 정책에 대한 불응의 행태를 보이고 있는 상황 은 품질관 리규제 정책집행 과정에 여러 가지 문제가 있음을 부인할 수 없다. 하지만 아 직까 지 전문기관검사제도를 집행하는 과 정에서 어떠한 요인들 이 피규제자들 에 게 불만을 갖게 하고 불응하도록 만드는가에 대하여 제대로 탐색해보는 시도 가 없었으며 그에 따른 실증적인 연구가 시급한 실정이다. 따라서 본 연구는 정부 의 품질관리규제 정책집행 과정에서 정책대상집단 의 불응의 영향요인을 탐색 해 보 고자 한다. 이를 통 하여 이해당 사자들 상호 간의 신뢰를 회복 하고 정 책대상집단의 순응을 확보하여 정책집행을 효과적으로 실현하기 위한 방안을 제시하고자 한다

15 제2절 연구문제 및 목적 이상의 논의와 같이 전문기관검사제도의 시 행은 공공기관에게 품질 좋은 제 품의 공급이란 편익을 제공하게 되었지만, 피규제자인 조달업체와 관련 이익 단체는 이 제도로 인한 비용부담과 시간소요 등의 부담이 가중됨으로써 제도 에 대한 저항을 초래 하였으며, 이로 인하여 민원제기, 검사면제 요청, 기준미 달제품 납품하기, 검사불복 등 여러 가지 정책불응의 행태가 나타나고 있다. 이에 본 연구에서는 전문기관점사제도를 대상으로 피규제자들의 불응행태를 파악 하고, 이에 영향을 주는 요인을 규명함으로서 정책불응의 부작용 으로 인 한 다양한 문제들의 발생 원인을 억제하고 정책집 행의 효과성을 확 보하기 위 한 기초정보를 제공하 고자 한다. 이와 같은 연구의 목적 을 달 성하기 위한 연구문제는 다음 과 같 다. 첫째, 전문기관검사제도에 대한 정책대상 집단의 인식 은 어떠한가? 둘째, 정책대상집 단의 정책불응의 행태는 어떠한가? 셋째, 전문기관검사제도에 대한 정책불응의 영향요인은 무엇인가? 제3절 연구의 범위 및 방법 본 연구를 위한 범위는 시간적 범위, 공간적 범위, 내용적 범위로 구분하여 다음 과 같 이 설 정하였 다. 첫째, 시간 적 범 위는 2009 년 1월부터 총액계 약제품에 대해서 시범 실시하 였 고 2010년 1월부터는 단가 계약물 품으로 대상 을 확 대하였 으므로 2010년 1월 1 일부 터 2013년 12월 31일까지로 설 정하였 다. 둘째, 공간적 범위로써 지리적 범위는 대한민국 서울특별시를 포함한 전국 을 대상으로 하 였다. 전문기관검사의 대상 이 되 는 개 인이나 기업 은 전국에 분 - 4 -

16 포되어 있으므로 특정 지역만을 대상으로 표본을 설정하기 어렵기 때문이다. 셋째, 내용 적 범 위로는 조달 청 품질관리규제정책 중에서 전문기관검사제도 를 선정하 였으며, 2010년도부터 2013년 까지 4 년 간 한 번이라 도 전문기관검 사를 받은 조달업체 3,465개 업체들을 대상으로 불응에 영향을 미치는 4가지 독립 변수인 규제정책내용 요인, 규제정책집행기관 요인, 규제정책대상집 단 요 인, 중간매개 집단 요인을 도출하 여 이러한 요인들이 규제정책불응에 영향을 미치는지와 또한 그들이 경험한 불응의 행태를 실증적으로 분석하였다. 연구방 법은 첫째, 국내 외 학자들 이 연구한 각 종 문헌 조사를 통하 여 불응의 영향요인과 불응의 행태를 파 악하고, 본 연구에 적합한 변 수를 도출하 였다. 둘 째, 전문기관검사제도에 관한 불응의 행태 및 영향요인에 관한 조달업 체 조사 는 2013년도에 전문기관검사를 경 험해 본 대리급 이상 직 원 등 을 대상으로 3,4 6 5개 사를 표본으로 선 정하여 설문조 사를 실시할 것이며, 조 사기간 은 2014 년 10월 1일부터 10월 17일까지 총 17일간으로 설정하였다. 이상의 연구목적을 달성하기 위한 본 논문의 구성은 다음 과 같 다. 제2장에서는 국내의 품질관리규제 현황 및 정부 조달물 품의 품질관리실태 를 살펴 보았고 외국 의 품질관리제도에 대해 서 정리해 보았으며, 전문기관검사제 도의 의의 및 운영성과에 대해서 도 언 급하였 다. 제3장에서는 정부규제 정책불응에 영향을 미치는 요인과 불응의 행태에 관 련된 문헌을 체계적으로 연구함으로써 이론적인 고찰을 실시하였다. 아울러 우리나라 전문기관검사제도에 대한 정책불응과 행태 를 살 펴보았 다. 제4장에서는 실증적 연구의 조사 설계 부분으로 먼저 연구모형 및 가설을 설정하였고, 변 수의 조 작적 정의와 측정지표를 설정하 여 설문지를 구성하 였다. 다음으로 조사대상에 대한 표본을 추출하고 조사방법과 자료수집에 관하여 설명하였으며, 수집된 자료의 분석방법을 서술하였다. 제5장에서는 본 연구에 대한 분석을 실시하였다. 우선 연구대상의 기본적 특성에 대해 알아보았고, 빈도분석을 통해 응답결과를 해석하였으며, 독립변수 와 종속변수 간의 방향성과 정도를 파악하기 위해 상관관계분석을 실시하였 - 5 -

17 다. 이어서 종속변 수인 불응의 원인요인을 찾기 위해 로지스틱 회귀분 석을 실 시한 다음 분석결과를 요약해 보았으며, 최종적으로 본 연구의 가설에 대해 검증 을 실 시하였 다. 제6장에서는 본 연구논문의 결론을 정리하였고, 실증적 연구결과를 종합하 여 정책적 함의 및 개선방안을 서술하였으며, 마지막으로 연구방법상의 한계 를 제시하 였다

18 제2장 국내 외 품질관리 규제 현황 제1절 국내의 품질관리 규제 의의 및 현황 1. 품질관리규제의 의의 미국의 주란(Juran, 1974)은 품질관리(Quality Control)란 품질규격을 설정하 고 이를 실현하기 위한 모든 수단의 종합이라고 설명했다. 기업들은 제품 또 는 서비스의 품질을 고객들이 만족할 수 있는 수준으로 유지하기 위해 철저한 품질관리 활동을 해야만 치열한 시장경쟁에서 생존할 수 있다. 오늘날 기업이 좋은 품질의 제품을 경제적으로 생산하고 국제경쟁력을 강화하려면 제조기술 과 관리기술을 동시에 개선해 나가야 하는데 품질관리는 관리기술 중의 하나 로써 끊임없이 발전하여 경영력을 최고로 발휘하기 위한 무형의 요소이며, 경 영의 도구로써 그 비중이 점 차로 증대되고 있다(임충 묵 박해근, 2010). 따 라서 정부에서도 국민의 생명과 재산을 안전하게 보호하기 위해 기업이 생산 또는 공급 하는 제품의 품질기준이나 안 전기준을 미 리 정해 기준을 충족하 는 제품만 시장에서 유통되 도록 품질관리규제 정책을 날 로 강 화하고 있다. 정부에서는 소 비자 보호 를 위해 2가지 품질규제정책 수단을 사용하 고 있는 데, 그것은 명령 지시적인 규제 수단이나 시장유인적 규제수단이다. 전자는 정 부의 강제력으로 개인이나 기업에게 의무를 부과하거나 기업이 지켜야할 품질 기준이나 안전기준을 설정하 여 소 비자 보호를 방해 하는 행위를 법적 으로 금지 하거나 제한하는 방법이다. 후자는 개인이나 기업에게 의무를 부과하되 규제 대상 자신 이 정부시책의 취 지를 이해하 고 자신의 합리적 판단 에 의해 규제를 받아들이도록 하는 방법이다. 기업이 정부의 명령 지시적인 규제를 이행하려면 비용 부담이 따른다. 정부 는 사업자가 제품을 생 산할 때 어 느 정도 수준의 안전과 품질을 확보할 수 있 는 지에 대한 기준을 설 정해 주어야 한다. 이에 따라 기업 은 품질관리에 필요 - 7 -

19 한 예방 비용, 제조 과 정에서 의 자재검사, 중간검사, 공정검사 등 검사비용, 완 제품 검사 후 실패 비용 등을 거치면서 증가하는 비용을 감수하여야만 한다. 만일 기업이 규제를 이행하지 않을 경우에는 정부에서 관련 법규나 규정에 따 라 강제력 을 행사하기 때문에 기업은 정부규제에 형식적 인 순 응을 할 가 능성 이 높은 반면에 자신 들의 불리함을 덜기 위해 적극적 인 로비활 동을 벌인다. 반면 에 시장유 인적 규제수단을 이행하려 면 공급자인 기업이 품질관리를 위한 시설 확충과 기술개발을 위한 투자 등을 통하여 자체적인 품질관리시스템을 운영함으로써 제품의 품질 확보와 장기적으로 기업의 경쟁력을 높이는 방안을 마련하는 것이다. 기업의 입장에서는 상당한 비용부담으로 인해 경영상 압박 을 받을 수 있지만 편익은 장기간에 걸쳐 나타난다는 특징을 갖고 있기 때문 에 정부로부터 상당한 규모의 인센티브를 제공받지 못한다면 쉽게 선택하기 어려운 문제가 있다. 2. 품질관리규제의 필요성 21세기는 지식정보화와 글로벌 시대로 전환되는 가운데 기업의 경쟁력은 가 격보 다는 제품의 품질과 디 자인 등을 중시하 는 시 대로 변하였 다. 제품에 대한 소비자의 눈높이가 날로 높아져 가는데 그들이 요구하는 품질수준을 맞추지 못하면 세계시장에서 기업은 도태되고 만다. 미국의 경우 말콤볼드리지 국가 품질상 3) 을 수상 한 기업 의 주가 상승률 은 S&P 500대 기업의 주가상 승률보 다 2 3배 높은 것으로 조사되었다고 한다. 파이겐 바움(Feigenbaum, )은 기업이 품질을 확보 하기 위해 지불해 야 하 는 품질비용을 예방비용, 평가(검사)비용, 실패비용의 세 가지 비용으로 나누 었다. 기업이 품질비용에 들이는 비용은 일반적으로 기업 매출액의 약 15 3) 1987년 미국 레이건 대통령이 말콤볼드리지 국가품질증진(Malcom Baldrige National Quality Improvement) 법안에 서명을 함으로써 만들어진 국가품질경영상이다. 미국기업의 국제경쟁력을 갖추 는데 가장 중요한 것이 품질이라는 거선을 전 산업에 인식시키고 최선의 품질경영시스템을 구축하기 위한 지침을 제공하여 모든 조직이 각각의 품질경영시스템을 스스로 평가하여 개선할 수 있도록 하고 있다. 1988년 최초로 모토로라가 수상한 이후, 말콤볼드라자상은 미국뿐만 아니라 전 세계적으로 품질 분야의 가장 권위있는 상으로 인식되고 있으며, 많은 조직의 벤치마킹 대상이 되고 있다

20 25% 정도로서 통상적 인 기업이윤 의 3 5배가 된다고 한다. 기업의 품질불량 에 따른 사회적 손실비용(COPQ : Cost Of Poor Quality)은 전체 매출액에서 차지하는 비율이 10 30% 정도이다. 품질관리경 영학자인 P. B. Crosby는 매 출액 의 10 20% 를 COPQ로 예측하 였다. 서울대학교 통계 연구소 에서 발표 한 한국 기업의 COPQ는 매 출액의 20 30% 를 차지하고 있고. 2005년도 30만 중소 기업 의 COP Q는 8 4 조원에 이른다고 한다(조 달청, 2009 a) <표 2-1> 품질불량으로 인한 사회적 손실비용 대상 총 매출액 저품질 비용 비 고 모든 산업 807조 원 160조 원 중소기업 420조 원 84조 원 자료 : 서울 대학교 통계 연구소 ( ) 05년도 기준 소비자들은 기업이 생산한 제품의 홍수 속에서 전문적이고 복잡한 기술적 특성을 올바로 이해하지 못할 뿐만 아니라 인체에 유해성 유무를 판단하기 어 렵고 가격에 상응한 품질 수준을 갖고 있는 지 여부를 판정하기 힘들다. 이와 같이 시장경쟁에서 소 비자들 이 상 품이나 서비 스의 품질에 대한 정보 에 무 지하 기 때 문에 일부 몰지각한 기업에서 는 상품의 판매 에만 초 점을 맞 추고 허 위 과 장광 고와 품질 불량제품을 공급하 는 등 소비 자를 기만하 고 있 다. 이렇 게 소 비 자 피해가 발생하고 있지만 소비자가 스스로 속지 말고 거래하여야 한다는 논 리는 현실감이 떨어지므로 불충분한 품질정보에서 불리한 소비자들을 정부가 보호 하여야 한다는 관점에서 품질관리규제의 필요성이 제기되었 다. 특히 정부 조달 시장은 2013년 기준으로 22조원(내 자기준)의 매우 큰 규모 로 형성되어 있으며, 조달업체는 거의 대부분이 중소기업으로 31만개 이상의 중 소기업이 등 록(조달청, 2014 g)되 어 있다. 이와 같이 대규모의 조 달시장에 공급 하는 조달업체 가 대부분 영세한 중소기업이기 때문에 전체적으로 상당수가 독자적인 품질관리 여 건이 열악하 다. 이는 정부 조달물 품의 안정적 인 품질확보 - 9 -

21 가 취약하 다는 것으로 정부 조달품의 품질에 관한 문제발 생의 가능성을 내 포하 고 있는 것이다. 즉, 2004 년 국 민방독 면 불량납품과 같 은 정부조달 품의 품질문 제가 발생할 가능성이 높다는 것이다. 정부조 달품의 품질문제 발 생은 사회 적 비용을 야 기하고, 이 비용에 대한 부 담은 궁극 적으로 일반 국민 에게 전가된 다는 점에서 정부 조달품에 대한 품질관 리규제의 필요성이 제기되고 있다. 또한 정부조달물품의 품질문제는 공공부문 의 업무효율성을 저하시킬 수 있다는 점에서 품질관리규제의 필요성이 대두된 다. 즉, 불량품질의 정부조달 물품은 정책집행이나 공공서비 스 제공을 위한 다 양한 업무에 차질을 초래할 수 있으며, 이는 결과 적으로 일반 국 민에게 제공 되어 야 하 는 다양한 양질의 공공서비스 에 차질을 초래할 수 있다는 것이다. 이상과 같이 품질관리규제는 일반 소비자를 대상으로 하는 제품에 대한 안 전성 확보 차원에서도 필요하 지만, 정부 조달품의 품질문제로 인한 국 가예산 의 낭비 를 사전에 차단하 고 일반 국 민에게 공공서비스 의 원활한 제공을 위해 서라 도 매우 필요하다. 3. 품질인증제도 운영 현황 소비자들은 근본적으로 상품 정보에 무지하기 때문에 정부에서는 제품에 대 한 품질이나 안 전기준을 미 리 설 정하고 이 기준에 부합되는 제품만 시장에서 유통 되도록 하 고 있 다. 규제기관에서는 사업 자가 지켜 야할 기준을 제정하고 제품을 생산하는 개인이나 기업은 품질수준을 향상시켜 소비자가 안심하고 구 입해서 사용할 수 있도록 권장하고 있다. 정부에서는 일부 제품의 품질을 공식적으로 보증 하는 인증 제도를 도입하 여 소비자들이 제품에 대한 신뢰도를 높여서 제품을 선택하는데 편리함을 제공하 고 기업의 생산과 기술개발을 유도하고 있다. 품질인증(Quality Certification) 제도란 특 정한 산업의 일정한 제품을 생산하 는 기업이 자신이 생산 한 제품을 사전에 전문검사기관에서 정부가 제정한 품질기준, 안전기준 등에 부합한다는 인증 4) 을 취득하게 하여 소비자의 신뢰도를 높여서 안심하고 선택할 수 있도

22 록 하는 규제이다. 국내인증은 산업별, 목적별로 인증제도를 도입하였는데 안전, 품질, 환경, 보 건영역 등 10개 부처 29개 법령에 의한 34개 법정강제인증제도와 17개 부처 42개 법령에 따른 59개 법정임의인증제도 및 법적근거가 없는 60여개의 민간 임의인증제도 등 총 150여 개( 07년 3월말 기준)의 인증제도를 각 부처 에서 운 용하 고 있 다(한국산 업기술 시험원, 2008 : 21). 대표적 인 품질인증 제도로서는 한국산업 규격(KS)이 있 고, 전기용품 안전인 증, 환경표 지인증, 에너 지효율 인증, 성능인증, 신 기술 신제품인증 등을 꼽 을 수 있다. 이와 같이 인증을 취득해야 하는 제품의 종류가 다양할 뿐만 아니라 인 증기관도 정부 에서 운영하는 전문검사기관 외에 민간 검사기관을 포함하여 수 백 곳에 이르고 있다. 이와 같이 정부가 규제를 강 화하자 다양한 인증제도의 운 영과 인증기관의 난립 으로 인한 부 실 인증 사례가 계속적 으로 증가 하고 있는 실 정이다. 기업 측에서는 각종 인증을 취득하기 위해서 상당한 비용을 부담하는 것은 물론 그 에 따른 인력과 시간을 투입하여야만 한다. 예를 들어 기업이 지식경제부 소 속 기관인 기술표준원에서 국가표준기술인 KS인증을 받기 위해서는 약 천 만 원 정도의 금액이 소요되고 그 기간도 몇 달 간에 걸쳐 이루어진다. 이렇게 인증 을 확 보한 기업의 수가 적어 희소 성이 있을 때는 인증제도로 인한 이익 즉, 지대(rent) 5) 를 향유할 수 있 었다. 그러 나 후 발 기업 에서도 시장경쟁에 뒤 처지지 않기 위해서 각종 인증을 취득하는 업체 수가 날로 증가하자 그동안 기득 권을 누렸던 KS인증 등이 보편 화됨에 따라 인증 으로 인한 차별성이 희 석 되고 있다. 한편 각종 인증을 받은 업체들이 시장에 대거 참가하게 되자 시장 경쟁이 치열해져 기득권자들의 이익이 점차 감소하게 되었다. 이제 몇 가지 인증만으로는 기업과 제품의 차별화가 이루어지지 않게 되자 기업 측에서는 4 ) 특정제품, 공정 또는 서비스를 제공하는 공급자가 정해진 기준이나 절차를 준수하였는지 여부를 제3자 인 전문기관이 평가 및 보증하는 것 5) 공급이 제한되어 있는 또는 공급탄력성이 극히 낮은 생산요소(토지, 노동, 자본 등)에서 발생하는 추가 적 소득

23 어쩔 수 없이 또 다른 인증을 취득하기 위해 상당한 비용과 노력을 투자하지 않으면 안 되는 상황에 이르게 되었다. 최근 건설자재 생산 업체들의 경우 중 복되는 각종 인증 취득과 과다한 비용 때문에 골병이 들고 있는데 이들이 획 득한 인증서나 지정서가 20개에 육박하고 비용도 최소 수천만 원에서 최대 수 억 원에 이르고 있다고 한다(코스카저널, ), 또한 기업이 인증을 받을 때에는 우수한 품질을 요구하였지만 인증 후 품질 수준을 유지하는데 필요한 지속적이고 체계적인 관리가 미흡하여 납품 시에는 인증내용대로 만들어진 제 품이 납품되지 않았다는 사회적 문제가 자주 발생하고 있다. 품질인증 제품의 불합격 사례 사례1) 09.6월 지식경제부의 전기용품 안전인증제품(142개)의 시판품 품질조사 결 과 % 부 적 합 사례2) 09년 조달우수제품 샘플링점검(226건) 결과 6.2% 규격미달 사례3) 10.3월말 현재 전문기관검사 결과 특허(5건), NEP(1), 조달우수 제품(1) 등 불합격 분포 다양 제2절 정부조달물품의 품질관리 실태 1. 정부조달물품 품질관리 시장실패 정부조달은 공공재의 공급을 위하여 정부예산으로 정부가 민간으로부터 재 화와 서비스를 구매하여 공급하는 행정행위라고 할 수 있다. 조달청에서는 국 가기관이나 지방자치단체 또는 각급 공공기관에서 공공정책의 목적 실현이나 공공조직의 임무수행에 필요한 각종 물품이나 서비스를 조달하는 역할을 하고 있다. 여기서 조달의 의미를 넓게 해석하면 물품의 구매뿐 아니라 물품의 관

24 리, 계약 등을 포함한다. 정부조달의 목표는 국가가 필요로 하는 고품질의 물 적자원을 국가에 가장 유리한 조건으로 적기에 조달 하는 것이다(조달청, 2009 a: 125) 국가산업발전에 따른 정부기구의 팽창과 함께 정부조달시장도 급격히 성장 하여 각급 공공기관에 공급하는 물품은 연간 약 22조 원( 13년 내자사업실적 기준)에 상당하는 방대한 규모이다. 1970년대 산업개발시대에는 열악한 국가 재정 상황 으로 인하여 품질보다 가격 위주의 양적 공급 에 치 중하였 다. 그러 나 1990년대 이후 산업이 안정되고 본격적인 지식정보화 시대로 진입하면서 고객 (수요기관)은 더 이상 저렴 한 가 격보다는 제품의 품질과 다양성, 안전, 디자인 등의 고품질 제품을 적극적 으로 요구하 게 되 었다(조달 청, 2009 a: 126 ). 정부조달물품 공급의 업무프로세스는 구매계약을 체결한 조달업체가 생산 또는 구입한 물품을 각급 공공기관에 납품 할 때, 국가를 당사자로 하는 계 약에 관한 법률 제14조 제1항에 의하여 납품검사가 의무화되어 있다 6). 그동 안 조달청은 구매계약업무에 치중하고 납품검사 및 사후관리는 공공기관이 담 당함에 따 라 상대적으로 품질관리가 취약하 였다. 2010년도 나라 장터 종합쇼 핑 몰 등록현황을 살펴보 면 30만 품목, 공급업체 수 5,500개 사 중 9 3% 가 수요기 관 검사조건 으로 공급되고 있다(조달 청, 2014 g). 2005년 다수공급자계약 (M ultiful Award Schedule : M AS) 7) 제도가 시행된 이후 공공조달시장에 신규 로 진입한 업체 들의 조달물 품 공급이 급속히 증가 함에 따라 각급 공공기관에 납품되는 조달물품의 약 75% 정도가 대기업에 비해 품질관리 능력이 상대적 으로 떨 어지는 중소기업 제품이다. 조달 물자는 국 민의 세금 으로 구입 된 공공 재로서 다시 국민에게 행정서비스로 제공되므로 소비자인 국민의 생명과 안전 을 보호하기 위해서는 품질관리라는 최소한의 안전장치가 필요하다. 그러나 6) 각 중앙관서의 장 또는 계약담당공무원은 계약상대자가 계약의 전부 또는 일부의 이행을 완료한 때에 는 이를 확인하기 위하여 계약서 설계서 기타 관계서류에 의하여 이를 검사하거나 소속공무원에게 그 사무를 위임하여 필요한 검사를 하게 하여야 한다. 다만, 대통령이 정하는 계약의 경우에는 전문기관 을 따로 지정하여 필요한 검사를 하게 할 수 있다. 7 ) 동일 품목에 다수의 공급자(다양한 품목)를 사전에 계약해 놓음으로써 수요기관이 직접 가격과 품질 등을 고려하여 원하는 물품을 선택할 수 있는 구매제도( 05년부터 도입)

25 정부 조달물 품에 대한 품질관리는 전문성이 부족한 수요기관 담 당자가 관능검 사 8) 등 형식적인 검사에 치우쳐 조달물품의 품질관리가 취약하다는 지적이 끊임 없이 제기되 어 왔 다. 이와 같이 정보 의 비 대칭성의 문제는 시장실 패를 가 져오는 중요한 요인이 된다. 이는 조달물 자의 대부분 을 픔 질관리 능력 이 상 대 적으로 떨 어지는 중소 기업의 제품들로 구성되 어 있 기 때 문에 품질에 대한 정 확한 관리가 필 요한데, 이러 한 품질관리를 전문성이 부 족한 수요기관 담 당자 의 검사에만 의존하 는 것은 저 품질에 대한 유효한 규제가 이루어 지기 어 렵기 때문에 전문기관의 품질검사를 통 하여 정확한 품질관리가 이루 어져야 할 것이 다. 공공재 인 정부조달 물품은 품질이 좋 은 물 품을 공급해 야 이로 인한 편 익이 국민들에게 고루 돌아가게 된다. 만일 불량품이나 저 품질의 제품이 공급될 경우 공공정책 집행을 통해 달성하려는 효용이 감소된다. 그뿐 아니라 품질기 준에 부적 합한 제품이 공공기관에 납품될 경 우 국 민의 생명과 안전에 치 명적 인 폐해를 가져 오거나 개인이나 국가의 재산상에 큰 손실을 끼치는 등 의도 하지 않은 손해를 가져올 수도 있다. 이와 같은 저 품질의 조달물품은 공공정 책 집행의 효용성을 저하시켜 궁극적으로 국민이 피해를 감수해야 하는 부정 적인 외부성의 문제가 발생 한다. 즉, 품질관리에 대한 규제가 완화 되는 경 우 저 품질의 정부 조달품을 납 품하는 업체 에서는 지속 적으로 저 품질의 조달 품을 공급할 것이며, 이는 국민들의 피해가 지속적으로 발생할 가능성이 커지게 되 는 것이다. 특히 1994년 성수대교의 붕괴 사례 등 공공재의 허술한 품질관리가 사회적 인 문제로 대두 되었고, 안 전에 큰 물 의를 일으킨 일부 물품의 경 우 수백억 원 의 국가예산을 낭비하였을 뿐만 아니라 행정에 대한 불신과 대내 외적으로 국 가위신을 추락 시키는 사례가 발생하 였다(조달 청, 2009 a: 37 ). 이처 럼 개인이나 기업 의 생산 활동 과 정에서 품질관리 부실 로 인해 의도되 지 않은 행위의 결과 로 사회적 문제나 사건이 발생되고 이로 인해 인명의 피해나 재산적 손실이라 8 ) 물품을 사람의 오관(눈, 코, 귀, 혀, 피부)의 작용으로 검사하는 것을 말한다

26 는 사회적 비용이 발생하는 시장실패 현상이 나타나게 되는 것이다(최병선, 2012: ). 따라서 정부에서 는 사회적 비용 을 개 인이나 기업 활 동에 부담 시 키는 원인행위자 부담 원칙을 적용시키고, 정부조달물품에 대한 개인이나 기 업의 품질관리 활동에 정부가 개입할 당위성을 부여받게 되는 것이다. 2. 정부조달물품 품질관리규제 시스템 구축 정부조달물품의 품질관리 시장실패를 극복하고 대다수 국민에게 양질의 제 품을 공급 하는 편익을 제공하기 위하여 체계 적인 품질관리규제 시스 템의 구축 이 필요하 였다. 이에 따 라 정부는 조달청 에 2007 년 5월 품질관리단을 설치 하 여 조 달물자의 품질관리제도 운영에 관한 사항, 조달물 자의 품질 및 성능 검 사, 조달물 자에 대한 사전 사후 품질관리 업 무 및 그 밖에 조 달물자의 품질확 보에 관한 사항 을 관장하게 하였 다 9) 1) 품질관리단의 기구 및 기능 조달청은 구매조달환경변화와 높아진 고객의 품질 기대수준에 능동적으로 대응하기 위해 2007 년 5월 조달물 자의 품질 관리를 총괄 하는 품질관리단 을 출범 시켰다. 2013년 12월 김천혁 신도시 로 청 사를 이전하여 2014 년 3월 조 달품 질원 으로 출범하 면서 품질총괄 과, 납품검사과, 품질점 검팀, 조사분석팀 등 2과 2팀으로 구성되었 다. [그림 2-1] 조달품질원의 조직도 조달품질원장 품 질 총 괄 과 납 품 검 사 과 품 질 점 검 팀 조 사 분 석 팀 자료 : 조달 청(2014 ). 내부업 무자료 9) 조달청과 그 소속기관직제(대통령령, )

27 조달청 의 핵 심업무 는 물 품구매 공급업무 로 2013년도 연간 약 22조 원에 이 르는 방 대한 조달 물자의 품질관리를 위해서 조 달품질원에서 는 조달업 무 프로 세스에 따라 시스템에 의한 품질관리체계를 구축하였으며, 부서별 기능은 <표 2-2>와 같다. <표 2-2> 부서별 기능 부 서 명 업 무 범 위 품질총괄과 납품검사과 품질점 검팀 조사분석팀 인사, 서무, 예ㆍ결산, 청사관리, 물품 경리 업무 품질관련 제도 총 괄 및 정책 조정 조달물품 품질관리 우수물품(자가품질보증물품) 지정관리 품질관리 관련 교육 및 홍 보, 제도 연구 조 달 청 검사(납 품검사)제도 운영 총 괄 및 조 정 조 달 물자의 품질 및 성능 검사(전문기관검사, 조 달 청검사) 수요기관 자체구매 물품 납 품검사 대행 관리 조 달 물자 품질점 검(기동점 검) 실 시 조달물자 품질점검 규정 및 제도 개선 조달품질신문고 운영, 하자발생 신고 및 품질개선 제안 접수 제조 업체 직 접생 산 확인 제도 운 영 조달물자 이화학시험 및 시험분석결과 통보 자료 : 조달 청(2014 ). 내부업 무자료 2) 품질관리제도 운영 현황 조달청에서는 품질관리 업무프로세스를 마련하여 조달시장 진입단계에서부터 사후관리까지 품질관리 활동 전 과정에 대해 품질관리규제시스템을 구축하였는 데 첫째, 진입단계에서 직접생산 확인을 철저히 하고, 둘째, 제조단계에서 주요 조달물자에 대한 품질점검을 강화하고 품질관리능력이 우수한 업체에게 납품검사 면제 등의 인센티브를 주는 자가품질보증제도를 운영하고 있으며, 셋째, 납품단계 에서 조달청 검사와 전문기관검사를 확대하여 품질검사의 실효성을 제고하고, 넷 째, 사후관리단계에서 조달품질신문고 제도를 운영하고 있다(조달청, 2013d)

28 [그림 2-2] 품질관리제도 운영 현황 조 달 업 무 단 계 품질관리제도 조 달 시 장 진 입 단 계 직접생산확인 입찰 및 계약 단계 (구매 사업국) 적격심사(기술 품질 우수기업 가점) - 신기술, 품질관리 우수기업 등 0.5점 1.5점 제조 단 계 조달물자 품질점검 자가품질보증제도 운영 납 품 검사 단 계 조달청검사 전문기관검사 사후 관리 단 계 조달품질신문고 운영 자료 : 조달 청(2013: 36 9 ). 조달제도 1) 직접생산 확인제도 국가종합전자조달시스템 에서 실시하는 입찰에 참가하기 위해 제조물품을 등록하려는 업체와 이미 제조물품을 등록한 기존 업체에 대해 직접생산 여부 를 관계서 류와 현장조사를 통 해 확인하는 제도이다 년 11월 제도를 처음 도입하였는데 제조능력이 없는 업체가 계약자로 선정되어 계약을 이행하지 못 하거나 다른 업체 제품을 구매하여 납품하는 등의 부작용을 예방하고, 부적합 업체 의 조 달시장 진입 을 사전에 차단하 는 효 과를 기대할 수 있다. 확 인대상 으

29 로는 공장등 록증 없이 제조업 을 영위할 수 있는 소 기업 10), 공장등록증은 있으 나 최근 3년 이내 납품실적 증명을 제출하지 못한 업체가 해당된다. 2) 품질점 검제도 구매계약체결 후 조달물자를 생산하고 있는 현장 또는 완제품을 납품하는 현장을 직 접 방 문하여 품질을 점 검함으로써 품질이 나쁜 조달 물자 공급을 차 단하는 제도이다. 현장에서 관능검사를 실시하고 시료( 試 料 )를 채취하여 시료 는 조달청 자체시험실 또는 전문시험기관에 시험을 의뢰하여 그 결과를 확보 한다. 점검대상은 첫째, MAS 물품 및 조달우수제품으로 국가주요사업 추진에 따라 대량 계약 및 납품이 예상되는 물품과 품질관련 언론보도 및 민원제기 등 사회적 물의를 일으킨 물품이 해당되고 둘째, 일반단가계약 및 희망수량단 가계약물품(4대 주요 건자재 등)에 대해 점검을 실시한다. 점검결과 규격미달 로 판정될 경우에는 품질관리 이행상황을 모니터링하고 계약조건에 따라 재점 검을 실시하며, 계약조건 미달횟수에 따라 일정기간 쇼핑몰 거래정지 및 차기 계약 배제 등의 조치가 취해진다. 3) 자가품질보증제도 조달업체 스스로 생산제품의 품질을 관리하는 능력을 심사하여 우수한 품 질관리 능 력을 갖추었 다고 인정하 는 업 체에 대해서 는 일정기간 납품검사를 면 제하 는 등 인센티 브를 부여 하는 제도이다. 완제품의 품질검사 결과보 다는 생 산 공정과 품질개선 활동을 중시하고, 조달업체의 자발적인 품질 향상과 미래 의 가치 를 창출하 기 위한 기술 개발 유인을 제공한다. 아 울러 검사비용 절감 및 신속한 물품공급 등 구매조달 효율성 향상을 도모할 수 있다. 선정 및 관 리 프로세 스로는 선정(품명)기준 고시 신청서 제출/접수 신청서(자격)심사 현장심사(평가 ) 선정/등급 결정(심의위원회) 선정업체 유지관리 정기심사 (기간연장)를 실 시한다. 주 요내용 으로는 품질관리능 력을 종 합적으로 심사하여 10) 소기업 : 소기업및소상공인지원을위한특별조치법 제1조제1호 및 동법 시행령 제3조의2에 해당하는 업체

30 평가결과 일정점수 이상 획득한 우수한 업체를 자가품질보증업체로 선정하고 있다. 심사점수는 총점 1,000점에 품질경 영시스 템 200점, 생산 공정 500점, 성 과 300점을 배 점으로 하 고, 특급 7 50점 이상은 유효 기간 3년을 주 고, 1등급 600점 이상은 유효기간 2년을 부여한다. 제도가 안정적으로 정착될 수 있도록 조달업체에게 준비기간을 부여하고 시범운영( 11.5월 12.9월)을 거쳐 미비점 을 보완한 후 본격적인 시행은 12년 10월에 들어갔는데 대상물품을 ( 11) 114 품명 ( 12) 231품명 ( 13) 430품명으로 단계적으로 늘려나가면서 전체 조 달물품으로 확대할 계획을 세웠다. 그 결과 11년도엔 9개사(9개 품명) 12년 15개사(20개 품명 ) 13년 17개사(41개 품명)에 이른다. 4) 조달청 검사제도 조달물품 중 시장품질 감시기능이 취약한 가구류 및 섬유류 등 일부 물품에 대해 조달청 자체 시험시설을 활용하여 직접 검사하는 제도이다. 검사는 가구 류, 섬유류, 지류, 금속재 울타리, 합성목재 5개 분야에 95개 품명에 대해 실시 하고 있으며 납품검사는 관능검사 결과와 이화학시험 결과를 종합하여 판정한 다. 검사한 물 품을 식별, 확인하 기 위하여 봉 인 또는 검인의 표지를 한 후 그 물품의 소 재지와 봉인의 형 태를 검수기관에 통보하 고 있 다. 5) 전문기관 검사제도 조달청 에서 구매 공급 하는 조달 물자에 대한 검사를 전문검사기관(국 가공인 검사기관)이 실시하 는 제도이다. 이를 위해 일정자격을 갖춘 검사기관을 전문 검사기관으로 지정하 고 있다. 전문검사기관은 물품 납품 전에 납품장소 또는 제조 공장 등에서 관련 규정에 정한 절차에 따 라 납 품검사를 실 시하여 계약 규격 에 적합한 물품만을 납품할 수 있도록 하고 있다. 6) 조달품질 신문고 조달물품의 하자발생 또는 품질과 서비스에 대한 불만사항, 제도개선 사항

31 등을 신고 또는 제안할 수 있도록 나라장터에 설치한 품질 관련 민원처리 시 스템이다. 조달물품 및 서비스에 대한 불량품 신고, 사용자 불만 등을 접수 후 조치하고 품질 관련 정보를 수집하여 조달물자 품질관리 제도에 반영하고 있 다. 주요 업무내용은 조달물품에 대한 하자발생 일괄 접수 처리 및 이력관리 를 하 고 있다. 또한 품질관리 관련 정보 를 종합 분 석 관리하 고 우수사례를 발 굴하여 관련기관 및 업체에 제공(사례집을 발간 배포)하고 조달물자 품질관 리에 대한 고 객의 의견을 듣 는 소통 창구 역 할도 하 고 있다. 12년의 경우 품질 개선(55.6%), 불만사항(27.8%), 서비스개선(11.1%), 기타(5.6%)의 업무를 처리 하였 다(조달청, 2013f). 제3절 외국의 품질관리 규제 현황 1. 미국 한국의 조달품질원과 같은 전담 품질관리조직은 없다. 그러나 미연방조달청 GSA(General Services Administration)는 사전단계, 계약관리단계, 사후단계에 서 계약관리와 관련하여 품질보증 방법 절차에 중점을 두고 있다. 1) 품질관리조직 과거 GSA는 품질시험소(National Labotary)를 두고 연간 3-4천여 건의 샘 플링 테스트를 실시하였으나, 1990년대 들어 연방정부 조달개혁이 추진되면서, GSA는 조달정책을 상용품 구매로 전환하면서 품질시험소를 폐쇄하게 되었다. 2) 사전단 계 품질관리 GSA는 보안용캐비넷, 잠금장치, 문, 금고, 타이어 등 10개 품명에 대해서 는 품질인증 제품목 록제도(QPL) 11) 를 운영(국방부는 747개 품명)하고 있으며, 11) 품질에 대한 시험 및 검사 시 조달업체들에게 납품지연이나 부담을 방지하기 위해 도입된 제도로서, 정부운영기관이나 정부지정 시험기관 또는 제조업체/ 공급업체의 시험시설에서 실시할 수 있다

32 QPL에 등재된 자에게 입찰참가자격을 부여하고 있다, QPL에 등재되지 않은 업체가 입찰참가 의사를 표명하면 품질인증기관에 통보되어 품질요건 적합 여 부를 우 선적으로 처 리한다. G SA는 가구류 에 대해서 는 연방규격 품질요건 또 는 관련법 령에 따라 시험 및 인증을 요구하 며, 그 밖 의 경 우에는 10만 불 이 상 계약 건에 대해서는 과거 계약이행실적 등을 반영한다. 3) 계약관리단계(계약조건)에서의 품질보증 계약물품의 특성에 따라 요구하는 품질보증 수준에 차이가 있는데 상용품, 소액구매(10만 달러 이하)는 계약자 보증으로 충족한다. 설비, 서비스 R&D 계약, 자재구매 등은 계약자에게 검사 의무를 부과하고 있으며, 복합 또는 중 요한 물품계약은 품질관리능 력(ISO 9 001, 9 002, 등)을 요구한다. 계약 품질요건을 유형별로 살펴보면 첫째, 상용물품은 계약자의 기존 품질 보증 시스 템에 의존하 고 있 으나 예외적 으로 조달물 품에 대한 시장관행이 공정 검사를 포함하 는 경 우에는 정부에서 공정검사를 수행할 수 있는데, 이러한 공 정검사는 상관례와 일치하는 방식 으로 행해야 져야 한다. 둘 째, 계약자에 의한 검사는 단순조달 한도 금액(10만 달러 이하)의 조달에 적용되는데 여기서는 계약 자가 물 자 또는 서비스 를 정부 에 인도하기 전에 계약 품질요건의 일치 여 부를 확 인하는 데 필요한 모 든 검사와 시험 을 이행하 는 것 이 원칙이다. 다만, 계약관이 조달물자 또는 서비스 인수 전에 시험을 하거나 계약자의 내부 작업 과정의 적절성 여부에 대해 판단을 내릴 필요성이 있다고 결정한 경우에는 계 약자의 검사에 의존하지 않 는다. 이러한 결 정을 함에 있 어서 계약 관은 구매 물자 및 서비스의 특성 및 용도, 하자 발생 시 예상 손실, 하자있는 작업 (defective work)의 명백한 교체나 시정 가능성, 정부의 정밀검사 비용 등을 고려한다. 셋째, 표준검사요건(standard inspection requirements)은 미연방 조달 규정(FAR)의 의 조항에 의해 고정가격 또는 비용 상환 물 품 R&D 서비스 계약, 시간-자재 계약, 노동-시간계약, 설비계약에 이용할 수 있다. 아울러 표 준검사요건은 (FAR , 의 조항 과 입

33 찰공고 및 계약서에 있는 물품 및 서비스 규격서에 포함되는데, 이 조항으로 는 계약자의 적정 검사시스템 제공 및 유지 의무, 정부의 작업 진행 중 검사 및 시험 실시 권한 보유, 계약자의 검사작업 기록 유지 및 정부 제공 의무 등 이 포함된 다. 넷째, ISO 9 001, 9 002, 등 고수준 계약 품질 요건(high-lev el contract quality requirements)은 조달공고와 계약서에 명시되는데, 즉, 중요하 거나 복 잡한 물품이나 계약 의 기술요건이 공정관리, 검사, 작업 운영 등을 통 제 하는 일이나, 기획, 조직화, 작업지시, 문서관리, 첨단계측 등의 주의를 요하는 경우에 사용하는 것이 적절하다. 4) 사후단계 : 계약이행실적 평가제도 10만 달러 이상의 모든 계약 건에 대해 계약이행성적을 평가하는데 제품품 질, 비용통제, 적기이행, 비즈니스관계 등을 평가지표로 적용하고 있으며, 연방 정부 차원에서 계약이행성적 평 가정보 를 DB (PP IRS : Past P erformance Information Retriev al System)로 관리한다(조달 청, 2007 h). 2. 영국 영국에서 집중구매기관으로서의 역할을 담당하는 곳은 정부조달부인 OGC(Office of Government Commerce) 산하의 OGCbs(OGCbuying solution) 이다. 이곳은 물품 및 서비스 구매에 대한 기본협약(Framework Agreements) 체결을 주 업무로 한다. 1) 납품검사 운 영주체 및 대상물 품 지정 여 부 OGCbs에서는 납품검사에는 전혀 관여하지 않고 물품구매계약의 주체인 수 요기관에서 담당하는데 정부구매물자 품질관리 전담조직은 존재하지 않으며 그 대상도 특정화되어 있지 않다. 개별 발주기관은 납품 검사 시 계약자의 부 담으로 필 요한 검사를 실시 할 수 있도록 일반계약 조건에 반영하고 있다

34 2) 공급자 품질보증시스템 운영 구매물 품의 품질관리에 대한 명 문화된 법령 상의 규정이 없 으나 조달 업무 절 차에서 실제적 으로 공급 자에게 일정한 품질관리 의무 를 부과하 고 있다. 정부 조달 에 있어 품질보 증에 관한 지침 으로 재무 성은 Central U nit on Procurement "No 46 Quality Assurance"을 발행하였다. 동 지침에서는 품질 보증 (품질관리)을 고 객이 필요로 하는 제품이나 서비 스의 표준을 달성하 는데 필요한 기획, 준비, 작업, 검사 및 기록 행위 라 고 기술 하고 있 다. 공급자의 품 질보 증(품질관리)시스템 을 평가 하는 기준으로 영국표준인 B ritish Standard(BS 57 50)이며, 이것은 국 제표준 ISO9 000, 유 럽표준 ES 과 동 일하 다고 본다. 영국의 공인 품질관리인증은 제3자 인증((T hird Party Certification)이라고 하며, 공인받은 독립적인 제3자 인증기관 12) 에서는 공급자의 품질관리시스 템이 B S 57 50의 요건에 적 합한지와 공급 자가 제공하는 제품 혹 은 서비 스에 적 절한 지를 인증해주고 있다. 그 인증기관으로부터 인증을 받은 공급자는 영국 품질 평가 기업 등록 부(U nited Kingdom Register of Quality Assessed Companies : QA Register)에 등록요청이 가능하다. 대개 인증을 받은 기업들은 자발적으 로 등록하는데 만일 등록신청을 하지 않을 경우에는 누락될 가능성이 있다. 공급자는 물품 및 용역이 규격에 완전히 일치하도록 품질보증시스템을 운영하 여야 한다. 공급자가 사용하는 모든 자재는 영국표준규격서( British Standard Specifications)에 맞아야 하며, 공급자는 구매자가 만족하도록 합의된 시간 내 에 신속 하고 효율 적으로 작 업을 수행하여야 한다. 또 한 공급자는 품질검사를 하고 주문 완성일 이후 1년 동안 이 검사의 기록을 유지하여야 한다. 3) 품질관리단계 품질관리를 위한 전담조직이 없는 대신 입찰공고부터 계약체결 후 이행단계 까지 전 단 계에 걸쳐 품질관리를 위한 내용 들을 세부 적으로 명 시하고 있 다. 12) 영국에서 품질인증기관을 공인해 주는 임무는 UKAS(United Kingdom Accreditation Service)에서 담 당하고 있다

35 첫째, 입찰참가 후보자 선정단계(제한경쟁)에서 품질보증 여부를 심사(사전자 격심사에서 반영)하는데, 공인품질관리인증 또는 ISO인증, 자체 품질관리프로 그램 보유 여부에 대한 질문 문항을 채택하고 있다. 둘째, 계약이행 단계에서 는 계 약조건 에 품질관리시 스템 보 유 요구, 품질검사 기록 의무 유지(1년) 등 품 질관리의무를 부과하고 있다. 셋째, 납품검사는 물품구매계약의 주체인 각 개 별 수요기관이 담당하고, 하자에 대해서는 공급자에 고객불만 해결시스템 (customer complaint resolution system)을 의무적 으로 운영하 고 있다(조 달청, 2007 i). 3. 캐나다 중앙조달기관으로서 캐나다 조달부인 PWG SC(Public Works & G overnment Services Canada) 내에 품질관리를 하는 별도의 전담기관은 없지만, PWGSC 산하 기관인 캐나다 일반표준원(Canadian G eneral Standards B oard)에서 정한 물품 및 서비스의 표준에 맞게 생산된 제품과 제조시설에 인증을 해주고 있다. PWGSC는 사전단계, 중간납품단계, 사후단계에서 계약관리와 관련하여 품질보 증 방법 절차에 중점을 두고 있다. 1) 품질관리조직 캐나다는 별도의 품질관리 전담 조직이 없 으나 물 품 서 비스에 대한 표준을 정하여 적합하게 생산된 제품과 제조시설에 인증을 해주는 일반표준원 을 두고 있다. 그러나 대체적으로 일반표준원의 인증서 제출을 입찰참가 시 요구 조건 으로 하기 때문에 사실 상 공공구매 기관으로서 품질관리 조 직이라 고 볼 수 있다. 2) 사전단 계 품질관리 입찰참가서류를 제출할 때 일반표준원의 품질인증 프로그램에 의한 인증서 를 요구하거나, 입찰평가팀에서는 입찰에 참가하는 업체의 생산시설을 방문하

36 는 경우 또는 제품의 샘플을 제3의 전문검사기관 13) 에 의뢰하 여 검사하 는 경 우 도 있다. 3) 낙찰이후의 품질관리 낙찰 받은 업체는 계약을 체결하고 나서 일정한 기일 안에 제품의 샘플을 수요기관에게 보내고, 수요기관에서는 이 샘플 들을 입찰 공고에서 지정한 제3 의 공인검사기관이나 정부검사기관에 의뢰한다. 납품이 장기간 소 요되는 경우 나 대량의 제품일 경 우 계약 자는 계 약 후 일정 기일 안에 품질관리계획 (Quality Plan)을 마련하여 실수요기관의 승인을 받도록 하고, 정부는 사후에 업체가 품질관리계획을 제대로 실행하고 있는 지 품질 점검하는 방식도 사용 한다. 캐나다 국방부에 물품이나 서비스를 공급하는 계약을 체결한 모든 조달 업체 는 계 약체결 일로부 터 지정된 기일 내에 ISO 10005에 따라 작성된 품질관 리계획을 제출해서 국방부의 승인을 받아야 한다. 품질관리계획에는 자체 계 획뿐만 아니라 하청업체의 품질관리계획까지 포함되어야 하고, 하청기업의 품 질관리 이행책임 도 계 약업체 가 지게 된 다. 캐나 다 표 준구매 약관에서 일반적으 로 계약조건에 물품이 계약내용에 부합되지 않는 경우 정부는 이를 거절할 수 있고, 계약업체는 보완해서 제공해야 한다고 규정하고 있다. 계약 목적물의 종 류(무기류) 및 성질(화학제품, 잉크류)에 따라 생산공장 검사, 물품 인도 시 검 사, 사후 A/S관리 등을 요구하는 경우가 있다. 4) 사후관리 : 조달업체 정보관리시스템 (Vendor Information Management System) 계약자의 계약이행이 불량할 경우에 계약대상물, 불량내용, 계약자의 사후 시정조치 내용, 그 효과 및 사후처리 등을 조달업체 정보관리시스템(Vendor Information Management System)등재하여야 하고, 이행 양호 또는 불량 기 록은 7년간 유효하며, 그 이후에 삭제가 가능하다. 또한 계약자가 탁월한 이행 13) 독립성을 갖추고 있어야 하고, 캐나다 일반표준원(Canadian General Standards Board)에서 승인을 받 은 기관이거나 ISO17025:1999 시스템을 운영하는 시험기관

37 (outstanding performance)을 한 경우에도 기록한다. 기록이 등재되기 전에 해 당 계약자는 불량 이행을 통보받은 날로부터 10일 이내에 이의 제기가 가능하 다. 이와 같은 이행실적평가를 토대로, 낮은 평가를 수차례 받았거나 중대한 부실이 발생한 경우에는 정부조달에서 불이익 부여가 가능한데 향후 3년 이내 정부입찰 참여를 제한할 수 있다. 반복적 불량 이행 또는 중대한 부실에 대하 여 조사 중인 경우에는 조사 종료 시까지 조달참여 거부가 가능하다. 정부에 부실 제품을 납품했 으나, 그 원인이 하청업 체에서 납품한 일부 부품으로 인한 것일 경우, 그 원인 제거 시까지 조건부 정부조달에 참여를 제한 받을 수 있 다. 이러한 조치에 대해 서는 전자관보에도 동시 에 개 재된다(조 달청, 2007 j). 위에서 살펴본 바와 같이 미국의 GSA의 조달사업은 주로 MAS, 범정부조 달계약(GWAC) 등 단가계약 형태로 이루어지는데, 집중 공급품목이 대부분 규격 과 품질이 입증된 상용 품으로써 납 품 시 전문적인 시험검사의 필요성이 매우 적기 때문에 계 약자의 품질보장 시스템 으로 대체하 고 있 다. 단순 조달 한 도 금액의 경우 계약 자가 자체 시험검사를 수행함으로써 품질관리의 효율 성을 확보하고 있다. 단가계약물품은 수요기관 납품 시 GSA는 수동적 입장으로, 검사 및 인수 책임은 전적 으로 수요기관이 갖는다. 한편 M AS계약, 차량계 약 등을 제외한 물품은 품질인증 제조업 체에 의해 검사가 수행되고, 규격서 및 표 준에 적합한 지 여부를 결정하기 위한 시험은 연방기관, 제조업체, 독립적인 시험기관, 기타 등에서 실시할 수 있다. 영국은 품질관리 전담조 직은 존재하 지 않 으며 그 대상도 특정화 되어 있지 않다. OG Cbs(OG Cbuying.solution)는 납품검사에는 전혀 관여하 지 않 기 때문 에 정부구매물자의 납 품검사는 전적으로 구매 자(수요기관)의 몫 이 된 다. 영국 의 품질관리제도는 한국의 조달청 에서 실시하 고 있 는 검사나 시험을 통한 직 접적 인 품질관리방법 을 쓰 지 않고, 공급 자가 품질관리시 스템을 통해 자발적으 로 품질관리를 하도록 하는 방법을 시행하고 있기 때문에 비용이 절감되고 효 과 또한 더 우수하다. 캐나다는 상용품의 경우 조달업체의 자체 검사 또는 품질보증시스템으로 품

38 질관리를 하고 있 다. 시 제품 검사 시 업 체는 제품에서 샘플 을 채취하 여 1/2은 자체 검사 시험 을 하 고, 1/2은 제3의 전문기관 검사를 병행한 후, 상호 비교분 석해서 자체생산 시스템을 수정 보완하는 자체검사시스템을 운영하고 있다. 고가 의 물 품 또 는 특 별한 전문지식을 요하는 물품은 계 약자가 품질관리계 획서 를 정부에 제출하여 승인을 요청 하면 정부는 계약 자가 품질계 획서대로 실 행하 는 지 여 부를 확인하 고 있 다. 이와 같이 미국, 영국, 캐나다 3국에서는 품질관리를 전문으로 하는 조직은 없지만, 제조업체와 공급자의 품질수준이 높을 뿐만 아니라 업체의 자체 품질 보증시스템이 활성화 되어 있으므로 정부는 민간의 품질관리를 신뢰하고 있다. <표 2-3> 외국의 품질관리제도 운영 현황 구분 미 국 영국 캐 나 다 품질관리조 직 사전 GSA에서 품질시험소를 운영하였지만, 1990년대 에 폐쇄 품 질 인 증 제 품 목 록 제 도 (QP L )를 운 용 품질관리 전담조직 없음 개별 발주기관에서 계약 자부담으로 품질검사 시 행 공인품질관리인증 또는 ISO인증, 자체 품질관리 프로그램 보유 여부에 대한 품질보증 여부를 심사 PW GSC산하 품질관리 전담조직 없음 -산하 기관인 캐나다 일 반표준원에서 인증업무 시행 일반표준원의 인증서를 요구하거나 공급업체 방 문 및 전문검사기관 의 뢰 단계별 품질 관리 계약 품질보증시스템, 계약자 검사 및 시험, 표 준검사요건, ISO인증 등 을 조달물품 및 금액에 따라 차등 적용 품질관리시스템 보유 요 구, 품질검사 기록 의무 유지(1년) 등 품질관리의 무를 부과 자체검사프로그램 운영, 제3의 공인검사기관이나 정부검사기관에 의뢰하 여 품질검사시행 제품품질, 비용, 적기이 납품 및 행 등을 평가하는 계약 이행실적 평가제도 운영 사후단계 수요기관이 검사하며, 고 객불만해결시스템을 의 무적으로 운영 계약자의 계약이행에 관 한 사항 등을 조달업체 정보관리시스템을 활용 하여 관리 자료 : 저자 작성

39 제4절 전문기관검사제도의 의의 및 운영현황 1. 전문기관검사제도의 개요 1) 도입배경 및 의의 그동안 고객(수요기관)의 요구가 가격 에서 품질로 변화 하고 양질의 제품을 요구하는 수준이 지속적으로 상승하고 있으며, 조달시장의 성장으로 인해 공 급물품이 다양화 다량화되고 참여업체가 지속적으로 늘어남에 따라 공공기관 에 납품되 는 모 든 물 품의 품질을 조달 청 또 는 수요기관에서 전문적 으로 확인 하기에는 현실적으로 어려움이 있었다. 국민의 생명과 안전에 직결되거나 검 사장비가 필수인 방독면 등 은 전문검사기관의 검사가 필요하였으나 검사 장 비를 보유하지 못했거나 제도의 미비로 제대로 검사가 이루어지지 않는 등 전 문검사기관의 검사가 꼭 필 요한 품목도 대부 분 수요기관에서 검사함으로써 검 사의 실효 성이 없었다. 조달청은 가구류, 섬유류, 지류, 화학제품류의 일부 제품에 대하여 시험장비 와 검사 인력으로 자체검사를 실시하고 있으나 이는 연간 약 20조원, 약 94만 여 건( 12년 기준 내자구매실적) 14 ) 에 이르는 조달물자의 극히 일부에 불과하였 다. 다수공급자물품계약(MAS)제도가 시행된 이후 공공조달시장에 신규 진입 한 업체가 공급하는 조달물품이 급격히 늘어나게 되었다. 조달시장의 여건이 변화 함에 따라 품질관리 대책 마 련이 시급하 였고 전체 검사의 대부 분을 차지 하는 수요기관의 납품검사가 육안 확인 등 사람의 감각에 의존 하는 관능검사에 치우쳐 조달물품의 품질관리가 취약하다는 지적이 끊임없이 제기되어 왔다. 따라서 품질검사의 객 관성 및 공정성을 확보하 여 조 달물품의 품질을 보장하 기 위한 규제가 필요하 였다. 이에 대한 대책으로 조 달청에서는 2009 년 전문성 을 갖춘 외부 전문검사기관에 품질검사업무 를 위탁하는 전문기관 검사제도 를 14 ) 199, 369억원, 936,810건(조달청, 기준). 조달통계

40 도입하였다. 전문기관검사제도의 목표는 공공기관에 불량품 납 품을 방 지하여 품질불량에 따른 관련 비용을 절감시키는 등 조달물품의 품질을 확보하고, 조달업체의 품 질관리 능력 향상 및 품질관리 중요성에 대한 의식을 고취시킬 수 있을 뿐만 아니라 공공기관 고객만족도 향상을 가져올 것으로 기대가 되었다. 정부에서 는 체계적 인 품질관리를 위해 전문지식 이 필 요한 주요 물품을 전문기관 검사 대상 으로 지정 공고하여 일정금 액 이상 을 납품하는 경 우 국가 공인검사기관이 직접 납 품검사를 실시하 도록 함으로써 납품검사의 객 관성과 실 효성을 높 이고 있다(조 달청, 2012c). 2) 사회적 규제로서 전문기관검사제도 전문기관검사제도는 사회 적 규제로서 국민 생활 건강 안 전을 보호하 기 위하 여 정부가 민간 시장에 의도적으로 개입 하여 기업의 품질관리 행위에 제약 을 가하는 정책이다. 윌슨(J. Q. Wilson)의 정부규제이론에 따른 규제정치유형을 살펴보면 정부 규제로부터 각각의 이익집단이 실제이든 그럴 것으로 감지( 感 知 )하는 비용과 편익의 분포에 따라 4가지 정치유형으로 나뉜다. 규제로 인해 감지된 편익 은 넓게 분산되거나 좁게 집중되어 나타나고, 감지된 비용 은 비용을 부담하는 집단이 넓게 분산되거나 좁게 집중되어 있다는 것을 의미한다(최병선, 2012: ). 여기서 조달청의 전문기관 검사제도를 윌슨의 규제유형으로 분류해 보면 규제 로 인해 감지된 편익 은 넓게 분산되어 대다수 공공기관(국민)이 혜택을 보게 되고, 감지된 비용 은 소수의 기업에 좁게 분산되어 조달업체(개인 또는 기업) 가 행정적 비용을 부담해야 하는 기업가적 정치에 해당된다고 볼 수 있다. 예 를 들면, 국 민방독 면과 같은 조달 물품의 품질검사를 위해 행정적 비용 은 공급 업체가 부담하지만, 적정 품질로 인한 혜택은 방독면을 이용하는 모든 국민에 게 돌아갈 수 있으므로 감지된 편익은 넓게 분산된다. 또한 신호등의 경우에

41 도 품질검사 비용은 공급업체 에 한하여 부담 하지만, 이로 인한 교통사고 방지 혜택은 운전자 및 이를 이용하는 모든 국민에게 돌아간다. <표 2-4> 전문기관검사제도의 규제정치 유형 감 지된 비 용 구 분 넓게 좁게 분산 분산 감 지된 편 익 넓 게 분 산 좁 게 집 중 대중적 정치 고객 정치 (majoritarian politics) (client politics) 기업가적 정치 이익집단 정치 (entrepreneurial politics) (interest-group politcs) 자료 : Wilson, American Government, op.cit, p 최병선.(2012: 126 )에서 인용 기업가 적 정치는 사회문제에 대한 여론을 주도하고 정치적 압력 을 동 원할 수 있는 언론이나 국회의원 및 정치가 등이 주도적으로 노력하여 사회적 규제 를 채택하거나 강화시킨다는 특징을 가지고 있다. 기업가적 정치 상황에서 규 제 비용을 부담해야 하는 동종의 기업들은 정치인과 여론을 반대로 돌리기 위 하여 이해관계집단을 구성하게 된다. 이렇게 조직화된 기업은 인적, 물적 자원 을 동원하여 자신들의 이익을 극대화하기 위하여 정치적으로 강력한 영향력을 행사하고 다양한 경로를 통해 규제부담에서 벗어나려는 활동을 하게 된다. 전문기관 검사제도는 많은 관련 당사자들이 참 여하는 매우 복 잡한 이해관계 속에서 집 행이 이루어 진다. 우 선 정책집행기관은 조달 청이고, 규제로 인해 편 익을 제공받는 수요기관으로는 정부 부처 및 각급 공공기관이 있으며, 규제 준 수의 의무를 이행하고 비용을 부담하는 조달업체가 정책대상집단에 해당되며, 조달청의 검사업무를 위탁받은 전문검사기관은 중간매개집단으로 구분 할 수 있다. 다음 은 정부규제의 유형 중에서 전문기관 검사제도를 [ 그림 2-3]으로 표 시하여 보았다

42 [그림 2-3] 정부규제의 유형과 전문기관검사제도 진입규제 경제적 규제 독과점 및 불공정거래 규제 가격 규제 환경규제 정부규제 산업 안전 및 보건규제 소 비 자 보 호 규제 사회 적 규제 안 전 규제 - 품질인증 제도 정부 물 품 품질관리규제 - 직접생산확인제도 - 자가 품질보 증제도 - 조달물자 품질점검 - 조달청검사제도 - 전문기관검사제도 사회적 차별 에 의한 규제 교통안 전 규제 자료 : 김만배 김병주(1996: 29)의 자료를 참고로 저자가 재구성 2. 전문기관검사제도의 내용 1) 법적 근거 및 업무처리절차 전문기관검사제도는 조달물 자 품질관리에 대한 실효성 확보를 위해 정부 가 정책적 필요에 따라 법적 근거를 마련하여 개인이나 기업의 활동에 대하여 의 도적 으로 제한하는 행위라고 할 수 있다. 전문기관검사제도의 법적근 거는 조달사업에 관한 법률 제7조 및 조달물자 전문기관검사업무 규정(조달청

43 고시 제 호) 에 따라 검사 업무 를 위탁하고 있다. 정부로부터 검사업 무를 위탁받은 전문검사기관에서 는 전문지식, 기술, 노하 우(know-how)를 이용하여 공공재인 정부조달물품에 대해 검사를 실시하여 계약 규격에 적 합한 물품만 을 납품토 록 하 는 제도이다(조달청, 2012c). 전문기 관검사제도의 법적 당사자는 조달 청, 수요기관, 제조 또는 공급업체, 전문검사 기관으로 구분되 며, 전문기관검사제도의 업무 흐름은 [ 그림 2-4 ]와 같다. [그림 2-4] 전문기관검사 업무 흐름도 자료 : 조달 청(2013). 조 달제도 조달청은 수요기관에서 보낸 조달요청서 접수 후 전문기관검사를 적용하여 구매결의한 다음 총액(단가 포함)계약 체결 후 계약서 또는 납품요구서를 공 급자(계 약업체 ), 수요기관, 지정전문 검사기관에 전송하면 해당 전문검사기관 은 검사계획서를 계약업체에 발송한다. 공급자(계약업체)가 납품 전 검사요청 서를 작 성 전문검사기관으로 송신 하면 전문검사기관은 세부 검사계획 서를 작 성하 여 계 약업체, 수요기관 및 조달청 에 전송한다. 전문검사기관은 검사를 실 시한 후 검사 결과서를 공급자(계약업체), 수요기관 및 조달청에 작성하여 전 송한다. 검사결과 적합판정을 받은 공급자(계약업체)는 납품할 물품을 수요기

44 관에 검수요청을 하면 수요기관은 검수를 실시하여 최종적으로 납품을 하는 방식으로 이루어지고 있다. [그림 2-5] 전문기관검사 절차 전문 검사기관 조달업체 전문 검사기관 전문 검사기관 조달업체 수요기관 검사 계획서 작성 송신 검사 요청 검사일정 협의 등 검사 세부 계획 수립 검사 실시 및 검사결과서 교부 납품 물품 검수요청 물품 검수 자료 : 조달청 (2010). 전문기관검사 업무 매뉴얼 2) 전문기관검사 대상 품명 전문기관검사제도는 조달청과 업체 간 체결한 총액과 단가계약 물품에 적용 되며, 검사 대상 품명은 조달청 품질관리단장이 교통신호등, 방독면 등 국민의 안전과 관련된 물품이거나, 품질 불량 시 사회적 비용이 큰 물품 및 다수의 수요기관이 사용 하는 상용물 품을 대상으로 지정한다. 13년 12월말 개 인용 컴 퓨터 등 1,837개 품명을 선정하여 전문기관 검사를 실시하였으며, 법령 및 고 시 등에 따라 납품 시에 의무적으로 검사(점검)을 받는 물품은 검사대상에서 제외 한다(품질관리단 공고 제 호, ). 3) 전문기관검사 실시 기준 총 액계약 의 경우 물품의 대표품명(물품분 류번호 8 자리)이 전문기관검사 대상물품이고, 조달요청금액(예산액) 합계가 기준금액(조달청 품질관리단 공 고)이상인 경우가 해당된다. 단가계약은 일반단가, 제3자단가, 다수공급자 (MAS)계약 등 납품요구서에 따라 납품하는 모든 계약을 의미하는데, 1 최초 1억 원 이상일 때의 납품요구 건 2 이후 60일이 경과하고 납품요구 누적금액 이 3억 원 이상 인 납품요구 건 3 납품요구일 기준 1년 이내에 조달 청 검사를

45 2회 연속으로 합격 시에는 180일을 경과하고 누적금액 3억 원 이상인 납품요 구 건이 검사대상에 해당된다. 4 ) 검사수수료 검사비용은 물품구매(제조)계약 일반조건 제19조 또는 지방자치단체 물품구매계약 일반조건 Ⅷ.에 의거 계약상대자(조달업체)가 검사수수료를 부 담하 도록 규정되어 있다. 검사수수료 는 기본 료, 인건비, 출장비, 시험 수수료 로 구성되며, 현재 조달물 품 납 품검사 시 시 험수수료의 20% 를 할인받 고 있는 데, 검사수수료의 총합은 계약금액 또는 납품요구 누적금액의 2%를 초과할 수 없 으며 상한액은 5,000, 000원(부가세 포함)이다. <표 2-5> 검사수수료 예시 구분 검사수수료 (A) 시험수수료 (B) 합계(C) 할 인금 액 현행 (B *20% ) 비 고 검사수수료 4 50, , ,000 30, 000 자료 : 조달 청(2013). 전문기관검사업무규정 제34 조 제1항 5) 불합격시 제재 방법 불합격시 제재조치 사항 으로는 총 액계약 의 경 우 불합격 이후 검사결과 조 치사항(대체, 보수, 개조 또는 선별)에 따라 조치한 후 재검사 신청하여 검사 를 다시 받고, 단가계약일 경우 총액계약의 경우에 따르되 결함의 정도(경, 중, 치명)에 따라 거래정지 또는 배정 중지 처분한다

46 <표 2-6> 단가 및 총액계약 물품 검사 불합격 시 처리방법 구 분 1회 불합격 2회 불합격 3회 불합격 단가계약 총액계약 경결함 중 치명결함 쇼핑몰 3개월에서 쇼핑몰 6개월에서 쇼핑몰 3개월 이 6개월 이내 거래 12개월 이내 거래 경고 내 거래정지 또는 정지 또는 배정중 정지 또는 배정중 배정중지 지 지 1회 불합격 2회 재검사 대체, 보수 - 개조 또는 선별 자료 : 다수공급 자계약 특 수조건 제22조 -2(거래 정지) 및 물 품구매 계약 품질관 리특수조 건 제14 조의 2항 3. 전문기관검사제도의 추진성과 1) 전문기관검사 실적 전문검사기관수는 09년 14개에서 13년 21개로 꾸준히 늘려 왔으며 검사대 상물품수는 09년 637개에서 13년 1,837개로 288%나 증가하였는데 이는 전체 조달물품 대비 약 55% 수준까지 검사범위를 확대하였다. <표 2-7> 연도별 전문기관검사 실적 구 분 비 고 전문검사기관 수 검사대상 물품 수 (전체조달물품 대비) 637 (17.7%) 760 (21.1%) 1,521 (42.3%) 1,9 90 (55.2%) 1,8 37 (51.0%) 검사 실 시 업 체 수 131 1,8 30 3,254 3,6 34 3,4 65 자료 : 조달 청(2014 ). 내부업 무자료

47 전체 조달물품의 총액계약 및 단가계약 납품 건에 대하여 연간 약 1만 여건 의 전문기관검사를 통 해 조 달물품의 품질을 검증해 왔으며 그러 한 노 력에 힘입 어 불합격률이 3.1%( 10년) 1.9%( 13년)로 대폭 낮아지고 있다. <표 2-8> 전문기관검사 불합격률 연도별 계 약 방 법 별 (단위 : 백만원) 검사 실 시 불합격 실 적 불합격 비 율 (% ) 총액 단가 합계 건수 1,28 7 1,9 42 2,4 34 1, 금액 556, , , ,118 22,317 33,584 51,251 22, 건수 3,021 7,142 7,248 7, 금액 289, , , ,4 11 4,765 9,995 6,286 6, 건수 4,308 9,084 9,682 8, 금액 846,074 1,08 5, 72 1,276,68 901,528 27, ,579 57,536 28, 자료 : 조달 청(2014 ). 내부업 무자료 2) 규제완화 및 강화 품질관리규제인 전문기관 검사제도를 도입 한 이후 피규제자인 정책대상 집단 은 정책에 대한 여러 가지 불만 을 제기함에 따라 정책집행기관인 조달품질원 에서는 영세한 중소기업의 부담을 줄여주려는 노력의 일환으로 매년 부분적으 로 규제를 완화 시켜왔 다. 그러 나 한편으로는 정부조달 물품의 품질불량 사례가 언론에 보도되고 품질강화를 주장하는 여론의 지지를 반영하여 품질규제를 강 화시키는 방안도 마련하였다. 따라서 그동안 시행되었던 규제완화 및 강화에 대한 세부내용을 기술하여 보았다. 가) 규제완화

48 첫째, 전문기관검사 선택 시 수요기관 선택의 폭을 높여 주었다. 1 종전에 는 계약 시 전문기관검사로 지정받은 경우에는 수요기관의 사정에 따라 자체 에서 검사를 하 고 싶 어도 변경하 지 못 했다. 이러한 불편함으로 인해 수요기관 사업 에 차질이 발생한다는 민원에 따라 전문기관검사 지정물품에 대하여 조달 요청 시 수요기관이 직접 검사를 수행하고자 요청 한 경 우 수요기관 검사조건 으로 구매할 수 있도록 요구사항을 반영하였다. 2 계약체결 시 순번제로 전 문검사기관이 지정되 었던 것을 납 품업체 가 소재한 지역과 가까 운 검사기관을 선택할 수 있도록 하여 불편함을 해소시켜 주었으며, 3 계약 시 지정한 전문 검사기관에게 특정기간에 검사업무가 몰려서 검사가 지연되더라도 이를 납품 시에 변경할 수 없어 조달업체에게 큰 불편을 주었으나 이의 해결을 위해 납 품 시에 전문검사기관을 변 경할 수 있 도록 규제를 완화 시켜 주었다. 둘째, 업계부담 최소화 방안을 마련하였다. 1 다른 법규에 따라 납품시마다 품질검사(점검)가 의무화되어 있는 물품 15) 은 검사대상에서 제외하 고 전문검사 가 필요한 물품만 실 시토록 하 였다 년 총액계 약의 경우 검사대상 기 준금 액이 2억 원으로 지정되었 으나 부터 물 품의 품명 별 특성에 따 라 기준금액을 최저 1억 원에서 최고 5억 원까지 차등화 하여 대규모 물품의 검사횟수를 줄여 고 가 납품업체의 검사 부 담을 크 게 완화 시켰다 부터 단가계 약에 대한 전문기관검사 실시 기준은 납품요구 누적금 액이 2억 원을 초과할 경우에 실시하였으나, 2억 원 미만의 납품요구분에 대해서는 품 질검사의 사각지대가 발생함에 따 라 부터 최초 검사 기준금 액을 1억 원으로 토대를 마련하였고, 60일이 경과하고 누적분 납품금액의 검사 실시 기 준금액을 2억 원에서 3억원으로 상향 조정하였다. 4 동일물품이 납품요구일 기준 1년 이내에 2회 연속으로 검사에 합격할 시에는 검사주기를 4 개월에서 6 개월로 확대하여 품질우수업체에 대해 검사 부담을 완화시켜 주었다. 5 검사 수수료에 대해서 는 부과기준을 조정하 여 종 전 20% 할 인에 이어 검사자 인건 비 적용일수를 줄이는 등 업체부담을 낮추어 주었다. 16 ) 15) 다른 법규에 따라 납품시마다 품질검사(점검)가 의무화되어 있는 물품 : 레미콘, 아스콘, 승강기, 소방 차, 배전반, 방사선이 발생하는 의료기기, 분전반 등 7개 품명

49 셋째, 품명별 로 품질관리 능 력이 탁 월한 업 체를 선 정하여 일정기간 납품검 사를 면제하여주는 자가품질 보증제도 17 ) * 를 도입( 11년)하였다. 넷째, 전문검사기관을 매년 추가 지정함으로써 서비 스를 확대하 였다 월까지 한국가스안전공사(저수탱크 등 76개 품명), KOTITI 시험연구원 18 ) (면 사 등 4 7 개 품명 )을 전문검사기관으로 추가 지정하여 총 24 개 기관으로 증가 하였다. 나) 규제강화 첫째, 전문기관검사 대상 품명을 전체 조달 3,6 00여 개 품명 중 ( 10년) 7 6 0개 (21%) ( 11년) 1,521개 (4 2% ) ( 12년) 1,9 9 0개(55% ) ( 13년) 1, 8 37 개(55%) 로 검사대상품명을 확대하였다. 단가계약의 경우 검사 제외대상이었던 소규모 물품의 검사를 강 화하기 위하 여 2억 원 미만 납품 건을 전문검사대상 에 포함 시켜 지금까지 검사대상으로 지정되었으나 한 번도 검사를 받지 않는 업체가 생기지 않도록 규제를 강화하였다. 둘째, 불합격업 체에 대해서 는 지금까 지 검사에 불합격 시 누 적납품금액이 2 억 원이었 던 것을 1억 원으로 하향조 정하였 으며, 검사주 기를 6 0일에서 30일로 단축 하는 등 검사 실시 기준금액 및 검사기준을 하 향 조정하 였다. 이는 품질 관리에 소홀한 조달업체들에게 검사 실시 기준금액 및 검사기준을 종전 기준 으로 환원시킴으로써 규제를 강화하여 불이익을 주도록 하는 조치이다. 16) 건당 평균 수수료 115만원( ~7.31)에서 92만원( 10.8월분)으로 추가 인하됨 17) 조달업체의 품질관리시스템 구축을 권장하고, 자체 품질관리 활동실적에 따라 납품검사 등을 면제하 여 업체 스스로 관리하도록 유도하는 제도 18 ) 한국섬유기술연구소(Korea Textile Inspection & Testing Institute)

50 시 행 차수 시 행 일자 규제 완 화 및 강 화 세 부 내 용 기대효 과 1차 전문기관검사 대상 품명 확대 2차 다른 법 규에 따 라 납 품 시 품질검사가 의무 화되 어 있 는 제품은 검사대상 에서 제외 다른 법 규에 따 라 성능 이 보장되는 물품 또는 용역 성격의 물품 등 검사실효 성이 떨어지는 물품 검사 제외 컴퓨 터 와 같 이 반복 납 품 되는 물 품의 검사주기 조 정 전문검사기관 선 택 권을 납품업체에게 부여 조합 등 단체의 계약일 경우 납 품검사기준 변경 3차 총액계약 물품별 특성에 따라 검사기준금 액 차등 화 단가계약물품 검사실시기 준금액 상향 조정 품질우수업체에 대해 정기간 검사 면제 일 불합격업체 검사실시기준 금액 하향 조정 4차 소모성자재(MRO) 및 단 순물 품 등 검사 면제 5차 차 소모성자재(MRO) 및 단 순물 품 등 검사 면제 분할납품 2회차 검사부터 기본료 면제 분할 납 품검사에도 검사수 수료 상 한액 적용 납품물량 추가에 따른 납 품도 전문기관검사 계약 시 지정한 전문검사 기관 납품시에 변경 허용 <표 2-9> 연도별 규제 완화 및 강화 현황 LED조명 등 8개 조명제 품의 품명 별 표준 납 품검 사일 제도 도입 자료 : 조 달청(2014 ). 내부 업무자료 검사대상 으로 지정되었 으나 한 번도 검사를 받지 않는 업체가 없 도록 검사기준 및 방법 을 보 완 레미콘, 아스콘, 승강기, 소방차, 배전반, 방사선 발생되는 의료 기기, 분 전반 등 7개 품명 도로교통 법 에 의한 무 인단속 기, 용역성격의 물품 제외 검사주기: 1개월 2개 월로 조정 동일물품 1년내 2회 연속 합 격할 경우 검사 주기:2개월 4 개 월로 연장 순 번 제로 전문검사기관 지정 납품업체가 선택 단체기준 각 업 체 별 기준으로 변경 물품에 따라 최소 1억원 최대 5억원까 지 기준금 액 차등 누적 납품액 2억원 3억 원으로 상향 1년내 2회 연속 합격시 검사면 제기간:4개 월 6 개월로 연장 검사 기준 금액 및 검사주기 종전 기준으로 환원 누적납품액 2억원 1억 원으 로 하 향 검사주기 6 0일 30일로 단축 소모성자재(MRO) 단순물품 등 77개 품명 검사 면제 소 모 성자재 (M RO) 11개 품명, 단순물품 24개 품명 등 36개 품 명 검사 면제 2회차 검사부터 는 기본료 (20만 원) 면 제 분할납품검사 상한액 미적용 상 한액(500만 원) 적용 당초 납품물량 대비 10%이내의 추가 소액납품도 검사 검사 면 제 계 약 시 지정한 전문검사기관 납 품시에 변경 안 됨 납품시에 변 경 허용 품명별 표 준 검사 일수 미 적 용 LED조명 등 8개 조명제품 기 준 마 련 품질점검 사각지 대 해소방안 마련 업체 의 검사 부 담 완화 업체 의 검사 부 담 완화 업체 의 검사 부 담 완화 업체 에게 검사기 관 선택권 부여 업체별 납품검사 편중 방지 대규모 물품의 검 사횟 수 축 소 업체 의 완화 검사 부 담 업체 의 완화 검사 부 담 불합격업체는 사 강화 검 중소 기업 납품검 사비용 절감 납품검사비용 절 감 납품검사비용 절 감 납품검사비용 절 감 및 업체부담 경감 검사기관의 검사 업무 과부하에 따 른 검사지연 방지 검사기관 간 검사 소요일수 편 차 제 거 및 검사소요기 간 단축

51 제3장 규제정책의 불응에 관한 이론적 고찰 지금까지 규제정책은 정부주도의 특정 산업에 대한 보호를 위한 경제적 규 제에 더 많은 관심을 보여 왔다. 하지만 최근 국민 삶의 질 향상과 기본권의 신장 둥으로 인해 소비자보호에 관한 사회적 규제가 언론과 시민단체 등에 의 해 집중적으로 조명을 받고 있다. 이러한 사회적 규제는 정책대상집단의 비용을 증가시키는 경우가 많기 때문 에 정책불응을 촉 발할 수 있다. 특히 전문기관검사제도의 경우 정책대상 집단 이 정부 조달물 품의 공급업 체로서 대부분 영세한 중소기업 으로서 규제정책에 의한 비용 부담의 정도는 클 수밖 에 없 기 때 문에 정책이나 법 규에서 요구하는 행동 에 따르 지 않고 이에 저 항을 하 거나 민 원을 제기하는 등의 정책불응 행위 를 유 발할 가능 성이 높 다. 이에 본 장에서는 정책불응에 관하여 이론적 고 찰 및 선행연구 검토를 통하여 정책불응의 요인과 행위에 대하여 살펴보고자 한 다. 제1절 정부규제 정책불응의 개념 및 요인 1. 규제정책집행과 정책대상집단 특정한 사회문제가 정부와 여론의 관심을 받아 정책의제로 채택되어 규제정 책으로 결 정이 되면 정부는 바람 직한 정책 목표를 설정하고 합리적 인 정책수 단을 채택 하여 목표달 성을 위한 정책집 행이 이루어 진다. 이러한 규제정책집행 이 정책 과 정에서 차지하는 중요한 의미는 정책 의도의 실현 및 실질적인 정 책 내용의 구체적 결정, 국민생활과 직결되는 정부의 활동이라는 것이다(정정 길 외, 2013: ). 규제정책집행은 정책의 내용을 실현시키는 과정을 의미하며, 규제정책에는

52 다음 3가지의 중요한 구성요소가 있다. 첫째, 정책목 표로서 이것은 정책을 통 하여 이룩하고 자 하 는 바람직 한 상 태를 말한다. 둘째, 정책목 표를 달성하 기 위 해 정부기관이 사용하 는 정책수단 에는 순응확 보수단, 집 행기구, 집 행요인, 자 금, 공권력 등이 있다. 셋째, 정책대상집단은 정책의 적용을 받는 집단이나 사 람들로서 정책의 혜택을 받는 정책수혜집단과 정책 때문에 희생을 당하거나 정책비용을 부담 해야하 는 피 규제자로 분 류된다(정정길 외, 2013: ). 규제정책을 집행하는 과정에는 정치나 자원을 포함하여 많은 복잡한 요인들 이 관련되어 있 다(Lundu and M bewe, : 23-33). 정책집 행은 이상 화된 정 책, 집 행조직, 대상집 단, 환경 적 요인의 4 가 지 구성변 수(components)로 이루 어 지며 정책집행은 이들 변수가 상호작용하면서 새로운 질서나 관계유형을 창조 하는 것 이라고 보 았다(Smith, 197 3: 19 8 ). 정책집행과정에는 다양한 행위자들 이 참여하게 되는데 정책집행자와 정책대상집단, 정책수혜집단, 그리고 중간매 개집단으로 구성되며 그들은 순응과 불응을 일으키는 대상들이다. 정책집행자 란 정책결정자로부터 법적 권한과 제도적 권한, 공적 자원 등을 부여받아 정 책의 내 용을 수행하 는 행위자를 의미한다(정정길 외, 2013: 518 ). 정책대상집 단 이란 정책의 통 제를 직접적 으로 받게 되며 정책수행에 필요한 비용 을 수익자 부담 원칙에 따 라 지불하게 된 다. 정책수혜집 단이란 정책의 시행으로 인하여 유형 무형의 혜택을 받게 되는 집단을 의미한다. 중간매개집단은 공식적인 정 책집 행기관으로부 터 책임과 권 한을 위임 받 아서 정책집행에 참 여하는 개 인이 나 집단을 뜻한다(Nakamura and Smallwood, 1980). 여기서 정책대상집단은 정책집행과정에서 정책집행자와 더불어 정책의 목적달성에 가장 중요한 역할 을 하는 행위자로서 정책대상집단 의 순 응확보 여부 는 정책집행상 매 우 중요한 의미 를 지니고 있다(박인용, 2006 : 30). 특 히 규제정책을 집 행하는 과정에서 정 책대상자의 불응이 동반될 것을 짐작하기 어렵지 않다. 따라서 집행기관에서 는 그들의 저항 을 불식시키 고 순 응을 이끌어 내어 바람 직한 행태변 화가 수반 되어 성공적인 정책실 현을 이루어 야 한다

53 2. 규제정책에서 불응의 개념 및 중요성 년대 중반 이전에는 권위적인 정부에 의해 결 정된 정책은 결정되 기만 하면 저절로 집행되는 것으로 이해되었다. 하지만, 민주적 시민의식과 새로운 가치체계로 형성된 다양한 개인과 집단에 의한 저항으로 정부의 정책이 순조 롭게 진행되지 않고 있다. 정부가 심사숙고해서 결정한 규제정책이지만, 단순 히 정책이 존재한다고 해서 순 응이 보장되는 것은 아 니다(박호 숙, 2000: 6 8 ). 규제정책목표가 바람직하고 정책집행자가 아무리 효율적으로 집행하려 해도 정책대상집 단이 불응하 게 되 면 정책집행에 크 고 작 은 차질을 유발시 켜 효 과적 인 진행이 어렵게 되어 성공적인 정책목표를 달성하기 어렵다. 따라서 정책집 행의 불응요인을 찾 아내어 순응으로 이끌 어 낼 수 있는 방 안을 모 색하는 것이 중요하다. 규제정책이 집 행을 통해 서 정책목표를 실 현하고 자 하더 라도 자동 적으로 집 행되는 것이 아니며, 집행기관의 효율적인 집행과 정책대상집단의 순응이 있 어야 그 효과가 나타난다(Coombs, 1981; Van Meter & Van Horn, 1975). 정 부의 정책집행 과정에서 다양한 이해관계자들이 관여하고 각 주체 간에 부딪 치는 문제들 중의 하나 가 바로 순 응(compliance)과 불응(noncompliance)의 문 제이다. 일반적 으로 순 응(compliance)이란 정책이나 법규에서 요구하는 행동에 따르는 행위를 의미하고, 반대로 여기에 따르지 않는 행위를 불응 (noncompliance)이라 고 부 른다. 순응과 불응에 관한 국내 외 학자들의 정의를 살펴보자면 Young(1979: 4-5) 은 특정의 행동규정이나 규칙 또는 순응 체계의 요구에 따르지 않는 행위를 불응이라고 설명하였고, Anderson(1984: 88)은 순응이란 정책지시 및 지침 상 의 행동 규정과 집행 과정에서 요구되 는 행동규정에 대해 정책집행자나 정책 대상자의 행동이 부합하게 행동하는 것을 의미하며, 불응이란 그러한 행동규 정에 부합하 지 않게 행동하는 것 이라고 규정하 였다. Duncan(19 8 1: 19 2)은 순 응을 수용과 나누어 설명하고 있는데, 순응이란 행위자의 행동이 외면적으로

54 표출되어 특정 규범을 따르는 것을 의미하고, 수용은 외면적 행동의 변화뿐만 아니라 내면적인 가치나 태도의 변화까지도 의미한다고 하였다. 또한 정책불 응은 함축된 규범 또는 직접적으로 공식화된 동조행위의 변화라고 설명하였 다. 정정길외(2013: 550)은 정책이나 법 규에서 요구하 는 행동에 따르는 행위를 순응이라 하고, 반대로 여기에 따르지 않는 행위를 불응이라고 설명하였다. 유 훈(2008 : 24 7 )은 정책목 표에 위배 되거나 합치 되지 않는 의도적 또는 비의도적 인 행태라 고 정의하고 있다. 또한 학자들은 규제집행자와 규제대상집단 등 행위 주체를 구분하여 불응의 개념적 정의를 하고 있는데, 배점모(1998: 126)는 정책집행자 또는 정책대상집 단이 정책적 지시나 규칙에 대해 외관상 일치되지 않는 행동을 하는 것이라고 주장하였고, 하상 근(2011: 17 )은 정책 목표 달성을 위하여 설정된 정책지침이나 지시 등의 행동 규정에 대하 여 정책집행자 또 는 정책대상 자가 이와 불일치 하는 방향으로 행동하는 것 으로 보 았다. 황해동 (2011: 213)은 정책대상자 또 는 정책 집행자가 정책지침이나 지시 와 일치하지 않는 행동 을 하 는 것 이라고 개념 을 정의하였다. 안해균(1984: 468)은 규제정책집행자가 정책결정자가 정한 정책이 나 지시에 대해 일치하지 않는 행동을 보이는 것이라고 설명했으며, 노화준 (2012: 521)은 정책결정자가 결 정한 정책내용 및 지침 과 일치 하지 않 는 정책집 행과정의 참여자의 행태, 즉 정책집행자 및 정책대상집단들의 행태를 의미한 다고 설명하였다. 위와 같이 정책불응에 대한 학자들 의 개 념을 <표 3-1> 에 정리해 보았 다

55 <표 3-1> 정책불응의 개념 학자 Young(1979) 내 용 특정행위자가 특정의 행동규정이나 규칙 또는 순응체계의 요구에 따 르지 않는 행위 Duncan(1981) 함축된 규범 또는 직접적으로 공식화된 행위의 변 화 (modification) Anderson(1984) 배점모(1998) 하상근(2011) 안해균(1984) 정책지시 및 지침 상의 행동규정과 집행과정에서 요구되는 행동규정에 대해 정책대상자나 정책집행자의 행동이 부합하지 않게 행동하는 것 정책집행자 또는 정책대상집단이 정책적 지시나 규칙에 대해 외관상 일치되지 않는 행동을 하는 것 정책 목표달 성을 위해 설정된 정책지침이나 지시 등의 행동규정에 대 해 정책집행자 또는 정책대상자가 이와 불일치하는 방향으로 행동하 는 것 정책수행자가 정책결정자의 정책이나 지시에 대해 일치하지 않는 행 동을 보이는 것 유훈(2008) 정책목표에 위배되거나 합치되지 않는 의도적 또는 비의도적인 행태 정정길 외 (2013) 정책이나 법 규에서 요구하 는 행동 에 따 르 지 않 는 행위 황해동(2011) 정책대상자 또는 정책집행자가 정책지침이나 지시와 일치하지 않는 행동을 하는 것 자료 : 선행연구를 통한 학자의 문헌에서 정책불응 개념을 논자 재정리 1) 정책 불응에 대한 실증 적 연구 정책 집 행과정에서 발 생하고 있는 순 응 및 불응 요인에 관한 연구들 은 이론 적 연구뿐만 아니라 정책의 유형이나 환경에 따른 다양한 실증적 분석을 통한 연구가 이루어져 왔다. 정책불응에 대한 실증적 연구를 살펴보면. 김흥주 이은 국(2008 )은 산업안 전규제 정책대상집 단의 불응 요인에 대한 연구에서 산업안 전 분야의 근로자들에게 준거집단의 부정적 행동이 안전준수에 부정적 영향을 미치며, 관리 감독체계의 미흡으로 인한 정책담당자의 신뢰성이 낮을수록 정 책불응에 중요한 영향을 끼 친다고 주장하였다

56 박원범 (2007 )은 음주 운전 규제정책에 대한 순응 및 불응에 영향을 미치 는 요인으로 규제내용 요인(정당성, 처벌 의 엄격성, 처벌 의 구제, 적발의 확 실성), 규제대상자 요인(알코올 작용의 정보, 대체교통비용, 도덕적 규범성, 준거집단, 음주 습관, 사회 경제적 상 황), 규제집 행요인(집 행에 대한 신 뢰성) 등 3가지 변 수로 분류하였다. 연구결과 순응집단은 규제의 정당성, 처벌의 엄격성, 도덕적 규범성, 준거집단, 알코올 정보에 의해 영향을 많이 받았고, 불응집단은 처벌 의 구제, 적 발의 확실 성, 기회비 용, 음주 습관, 규제집행에 대한 신 뢰성에 영향 을 많이 받은 것으로 분석하였다. 성도경 이순우 이지영(2011)은 교통안 전규제정책의 불응요인에 관한 연구에 서 자동차 음주운전이 줄어들지 않는 이유를 안전규제정책에 대한 운전자의 불응으로 보 았다. 정책불응의 요인으로 정책내용 요인과 규제집 행기관요인, 규 제대상집단요인으로 나누어 어떠한 요인이 어느 정도 영향을 미치는가를 규명 하기 위해 회귀분석을 실시하였다. 분석 결과, 개인의 편익성, 음주운전 단속 의 확실 성, 단속 집행의 신 뢰성, 음 주운전의 지식 순으로 불응에 영향을 미치 는 것으로 나타났다고 주장하였다. 박영주(1996)는 환경규제의 실패요인 분석에서 규제능력에 관한 변수로 행 정체 제, 예산, 전문성, 실 행력을 꼽았 고, 규제내용에 관한 변 수는 사전행정규 제, 사후행정규제, 사전경제규제, 사후경제규제로 나 누었으며, 규제불응을 매 개 변수로, 규제실 패를 종 속변수로 설 정하였 다. 분석결 과 규제실패 의 원인을 규제 능력 과 규제내용, 규제대상집 단의 불응에서 찾았 다. 규제기관의 능력이 부족 할 수록, 규제내용 이 비 합리적 일수록 규제실패가 증대할 수 있으며, 규제대상집단 이 규제에 불응할수록 규제실패가 증대한다고 설명하였다. 또한 규제능력 변 수인 규제기관의 전문성 수준(전문인력과 장비확 보, 수질요염에 관한 분석가 의 양성, 현장중심의 수질관리교육, 환경규제입법 에 관한 지식습득 등)이 수질 오염 규제의 목적 을 달 성하는 데 중요하다고 강 조하였 다. 강제상 김종래(1996)는 수질규제정책에 대한 정책대상집단의 순응에 관한 연구에서 서울지역 소재 페수배출업소를 대상으로 설문조사를 실시한 결과,

57 사회 적 압력요인이 기업 에게 직접 적으로 순 응을 유발 하지는 못 하지만 정책내 용이나 정책집 행기관에게 간접적 으로 영향을 미 치는 것으로 조 사되었 고, 정책 내용 요인은 순 응에 직접 적으로 영향을 미치 고 있으며 정책집행기관 관련 요인 인 다양한 정책수단의 구비가 큰 영향력을 미치지만 집행능력이나 적발가능성 및 처벌강도는 순응에 유의하지 않음을 설명하였다. 반면 정책집행자인 공무 원을 대상 으로 한 설 문조사 결과 에서 집행기관의 적발 및 처 벌이 피규제자의 순응에 긍정적 영향을 주는 것으로 나타났으며, 규제 집행기관의 인력이나 재 정적 측면에서의 집행능력 제고, 적발가능성의 제고, 엄격한 처벌의 필요성을 부각시키고 있다. 이시원 하 상근(2002)은 국 민연금 정책에 대한 불응 연구에서 정책 요인, 정책 대상 집단 요인, 정책담당기관 요인으로 구분 하였다. 정책 요인의 변수로 정책 의 소망 성, 정책의 명 확성, 정책의 일관성, 정책의 실효 성을 지정했 으며, 정책 대상 집단 요인의 변수로 인구 사회 경제적 요인, 심리적 요인, 준거집단 요인, 능력 요인을 들 었으며, 정책담당 기관 요인의 변 수로 신뢰 성과 정통성을 설정하 였다. 불응의 행태로 국민연금 미가입, 비합법적인 방법에 의한 납부예외, 소 득하향신고, 보험료 체납 등을 종속변수로 보았다. 연구결과 국민연금정책에 대한 정책의 소망 성과 정책담당기관의 신뢰 성 및 정책대상집단 의 인구 사회 경제적 요인(성별, 연령, 직종, 거 주 지역, 소득 수준) 및 심리적 요인이 순 응 및 불응에 영향을 미 친 것 으로 나타났 다. 하영란 (2009 )은 국민연금정책 대상 집단 의 정책불응요인에 관한 연구에서 정책대상자 관련 불응요인, 정책내 용 관련 불응요인으로 나누 었다. 정책대상 자 의 외 적요인으로 준거집단, 자원요인, 종사상 지위를 변수로 들었으며, 내 적요 인으로 개인적 영리와 편익 추구, 정책의 소망 성, 정부 에 대한 신뢰 도를 변수로 지정하였다. 정책내 용 요인으로 정책내용의 시간 적 공간적 일관성 변 수를 설 정하 였다. 연구결 과, 준거집 단 요인, 자원요인, 종 사상 지위, 개 인적 영리와 편 익추 구, 정책의 소망 성, 정부에 대한 신뢰 도, 공간적 일관성과 시간적 일관성 등 국민연금 정책의 자체적 결함이나 정책대상자 관련 요인들 로 인하여 정책

58 불응을 초 래한다고 주 장하였 다. 박상주(1999)는 교통규제정책 불응에 관한 행태적 원인분석에 대한 연구에 서 자동차 속도규제에 대한 운전자의 불응의 원인을 분 석하였 다. 그는 규제불 응에 유의한 영향을 나 타낸 변수로 1 도덕 적 비용 인식(정책동의, 교통단속 의 합목 적성 인식, 불응에 대한 죄의식) 2 타인 불응도 인식 3 여행시 간비용 인식 4 경찰의 단속효용 인식 5 처벌감수비용 인식(여행시간절약의 중요도 인식 ) 6 보 편적 불응의 보상 인식 7 사고감 수 비 용인식 (사고위험 인식)을 들 었으며, 유의하지 않은 변수는 처벌감수 비용인식 중 처벌확률 인식이었다고 설명하였다. 이 연구에서 특이하게 발견한 점은 운전자가 법규위반 시 처벌의 확률 이 불응에 유의한 영향을 미 치지 않았다는 것 이다. 연구자는 개인이 정책 에 불응함으로써 기대되는 비용과 편익의 인식에 따라 불응 시 기대효용이 순 응 시 기대효용보다 클 때 불응하게 된다는 합리적 선택이론의 관점에서 불응 의 원인을 분석하였는데, 운전자가 교통법규위반 시 처벌확률이 높을수록 처 벌의 크기가 클수록 법규위반이 줄어들게 된다는 일반론적 예상과 차이가 있 음을 확인하였다. 김지숙 (2012)은 조달 행정 M AS2단계 경쟁제도에 있어 서 정책불응의 행태 와 영향요인에 관한 연구를 통하 여 정책내 용 차원(소 망성, 명 확성, 일관성, 실효 성), 정책대상 집단 차원(심리적 요인, 준거집 단요인, 능력 요인), 정책담당 기관 차원(신 뢰성, 정통성)을 독 립변수로 불응차원을 종 속변수로 선정하였다. 연구 결과 정책내용 차원에 소망성과 실효성이 조달업체의 정책불응행위에 가장 큰 영향을 미쳤 고, 정책대상 집단 차원에서 는 준거 집단요인이, 정책담 당기관 차원 에서 는 정통성의 영향이 큰 것 으로 확인하였다. 이상 에서 살펴 본 바와 같이 정책불응 영향요인에 대한 실증적 연구를 [ 부록 2]에 첨부 하였다. 2) 규제정책불응의 영향 요인 학자들 의 정책불응 요인에 대한 이론적 연구의 접근 방법으로는 정책내용, 정책결정 및 집행기관, 정책대상집 단, 정책매 개집단 등 에 따 라 다양하 게 존 재

59 하는 순응 및 불응 요인을 분석대상으로 하 고 있 다. Nakamura와 Smallwood(19 8 0)는 정책의 불응요인으로 정책자체 요인(정책의 소망 성, 명료 성, 일관성, 유인성 등), 정책기관요인(정당성, 신 뢰성, 조 직구조, 구성원의 자질, 태도, 자원, 정보 ), 정책대상 집단요인(능력부 족, 의욕 부족, 손 익 계산, 동료들의 압력, 무지, 조직화, 리더십, 경험), 중간매개집단(Intermediary Group) 요인, 환경적요인(이익집단, 의회, 정당, 언론 등에 의한 영향력 행사, 정치, 경제, 사회 문화적 환경)을 들고 있다. Anderson(1990)은 불응 발생요인을 법과 관습 등 기존 가치체계와 갈등, 법 률에 대한 선택적 순응, 법률의 모호성과 명확성의 결여, 일치하지 않는 정책 기준, 불응하 는 동 료들이나 집단구성원의 영향, 정책에 불응함으로써 금전상 이득을 볼 수 있다는 욕심, 자원과 능력의 부족을 들고 있다. 그는 정책내용이 바람직해야 기존 가치체계와 조화를 이루고 정책대상자의 순응을 이끌어내기 쉽기 때문에 정책내용 의 소망 성이 중요하며, 정책목 표와 수단 이 분명 하고 확 실해야 성공적인 정책집행을 이룰 수 있다고 강조하고 있다. Coombs(1981: 53-61)은 정책집행에 대한 저항을 발생시키는 원인으로 의사 전달 의 저 해, 자원의 부족, 정책에 대한 불신, 순응에 요구되는 행동 으로 인한 부담, 권위에 기초를 둔 불응으로 구분하고 있다. 여기서 정책대상집단의 불응 요인으로 피 규제자가 정책이 요구하 는 바를 명 확히 알지 못할 경우, 정책이 요구하는 의미를 파악했더라도 이를 이행할 자원이 부족할 경우, 정책 자체에 대한 불만이 있 을 때, 정책에 대해 찬성하 지만 정책순응에 요구되 는 행동 이 부담을 줄 경우 불응하게 된다고 하였다. 정책집행기관 요인으로 권위 있는 정책집행기관이 정통 성을 결여 하거나 정책으로부터 부당 한 이득을 취 할 경우 정책대상집단은 정부에 대한 신뢰도가 떨어져 불응하게 된다고 설명하였다. Young(1979: 18-25)은 개인적 이익, 강제적 법집행, 유인, 사회적 압력, 의무 감, 관습이나 관례 등을 제시하면 서 이들 요인이 부정적 으로 작 용할 경 우 정 책불응을 발생시키는 요인이라고 주장하였다. Mazmanian과 Sabatier(1983)는 목표의 명료성과 일관성, 재원, 타당한 기술

60 적 이론과 기술 의 이용가능 성, 요구되 는 행태의 범위, 적절 한 인과법칙, 집 행 기관간의 상 호관계 와 내부 구조, 집행기관의 결 정규칙, 집행자의 충 원, 대상 집 단의 행동의 다양성, 경제적 사회적 조건과 기술, 문제에 대한 대중매체의 관 심, 공중의 지지, 유 권자의 태도와 자원, 주권 자로부 터의 지지, 집 행담당 자의 공약 과 리더십 등을 순응요인으로 제시 하고 있다. 특 히 정책의 성공을 위해 서 는 정치적 환경 요인으로 언 론의 관심을 강조 하고 있는데 특정한 정책에 대하 여 언론이 장기간에 걸쳐 강도 높은 보도를 하게 되면 정책집행 순응확보가 높아진다고 하였다. Meier와 Morgan(1982: 261)은 불응의 기회는 물리적, 경제적, 사회적, 정치적 환경 등의 환경적 측면과 밀접한 연관성이 있으며, 이러한 환경적 변수들은 대부분 사람들이 인위적으로 변화시키기 어려운 주어진 것들이라고 설명하였 다. 정정길 등(2013: )은 순응을 발 생키는 요인으로 첫째, 정책내용 요인 은 정책의 소망 성, 정책의 명료 성과 일관성, 둘 째, 정책결 정 및 집행기관 요인 은 정책집 행자의 태도와 신 뢰성, 정책결정기관과 집행기관의 정통성, 중간매개 집단 및 집 행 관료의 상 부기관에 대한 인식, 셋째, 순 응주체 와 관련된 요인은 순응주체의 능력부족, 순응주체의 순응의욕 부족을 제시하고 있다. 특히 순응 주체가 의욕이 없어서 불응하는 것은 큰 문제가 되는데 순응하는 것이 귀찮거 나 심리적 거부감이 생기는 경우와 순응에 따르는 경제적 비용부담을 하기 싫 은 경우를 원인으로 보고 있다. 배용수(2013: )는 규제 불응의 원인으로 첫 째, 목표의 잘못 된 인식과 목표가 명확하지 않을 때 규제 불응이 나타나기 쉬우며, 둘째, 규제설계가 실 패하는 원인(과다한 규제 순응비용, 복잡하고 난해한 규제내용, 지나치게 법형 식적 인 규제, 타 정책이나 규제로 인한 집 행력 약화, 시장 원칙 이나 문화적 관 행과 불합치, 피규제자들과 사전 의견교환 부족) 등을 꼽고 있으며, 셋째, 규제 집행의 장애요인(피 규제자의 행위 감 시기능 부족, 집 행기관에 의한 불공정한 대우, 과도한 수준의 벌금이나 형 벌이 부과 되는 규제의 경 우 규제 불이행으로

61 인한 이익이 적발 시 비용부담 보다 클 경우, 반복된 규제 실패로 규제의 신 뢰도가 떨어질 경우)을 들었으며, 넷째, 피규제의 순응 역량 저하(규제의 복잡 성으로 인한 피규제자의 지식부족, 규제 순응비 용의 과 다, 규제 절차의 부당 성, 규제 수단의 비효율성과 비현실성으로 인한 피규제자의 순응 능력 부족) 등을 제시하고 있다. 박인용 (2003: 219 )은 정책불응에 영향을 미 치는 요인을 정책요인, 정책집 행 기관요인, 정책대상집단 요인, 정책 환경 요인 등 4 가 지로 구분 하였다. 첫 째, 정 책요인은 정책목표의 명 확성과 일관성, 소 망성, 공정성, 요구되는 행태의 범위, 위험성, 비형평성, 둘째, 정책집행기관요인은 집행조직의 구조, 의사결정과정, 권위의 결여, 신뢰 성 태도, 능 력 자원, 리더십, 셋 째, 정책대상집 단 요인으로는 대상집단의 규모 조직화 리더십 능력, 지역적 오명, 과거의 정책경험, 금전적 욕심, 요구되는 행태의 범위, 넷째, 정책 환경 요인은 사회 문화 정치 경제적 환경, 대중매체, 공중의 지지, 시민단체 등의 외부집단으로 제시하고 있다. 안해균(1984)은 정책불응의 요인을 기존 가치체계와의 대립, 금전적 욕심, 정책의 모 호성 및 기준의 비일관성, 기술적 제약 성, 개념의 복잡 성, 의사전달 체계의 결함, 집행자나 환경의 능력 및 자원의 부족, 개인적 이익추구, 정책자 체에 대한 회의적 평가, 상관과 부하 간 및 정책집행체제와 환경 간의 불신관 계로 파악하였다. 박호숙 (2000: )은 정책집행자의 불응 요인에 관한 연구에서 정책집 행 자가 정책지시나 상 관의 의도를 파 악할 수 없는 경 우, 정책지시 나 상관의 의 도를 파악하고 있으나 정책지시나 명령받은 바를 실행할 수 없는 경우, 정책 적 지시나 명령에 고의적으로 저항하는 경우를 들고 있다. 노화준(2012: )은 순응과 불응의 발 생요인으로 정책집 행자나 정책대 상집단이 처벌과 같은 강제성에 의한 강제적 순응, 순응하는 것이 불응하는 것보다 더 이익이 된다고 생각하는 타산적 순응, 법이나 정책 등 규범에 따르 는 규범적 순응, 사회적 압력에 반응하는 상황적 순응을 들고 있으며, 이와 같 은 정책순응요인들의 연속선상에서 반대쪽을 불응의 요인으로 파악하고 있다

62 이와 같 이 여러 학자들 의 불응요인 연구가 시 사하는 바는 첫 째, 정책내용 요인, 정책대상집단 요인, 정책결 정 및 정책집행기관 요인, 환 경적 요인 등 4 가지 요인으로 크게 구분되어진다. 그러나 본 연구에서는 조달청의 납품검사 를 위탁받 아 시 행하고 있는 전문검사기관의 역할이 불응에 중요하게 작용 할 것이라는 전제로 중간매개집단 요인을 포함시킬 수 있다. 둘째, 대부분의 정책 은 한 가지 요인에 의해 단순하게 발생하기보다는 여러 요인들이 상호작용을 일으켜서 정책불응이 발생하기 때문에, 다각적인 접근방법을 모색하여 불응에 영향을 미치는 요인을 파악하여야 한다. 셋째, 배분정책, 규제정책, 재분배정책 등 정책의 유 형에 따 라 정책참여자들 상호 간의 관계에서 차이가 나기 때 문에 집행과정이 달라진다(Ripley & Franklin, 1986)는 측면에서 정책결정기관, 정 책집 행기관, 정책대상 집단, 중간 매개집 단 등 의 요인에서 정책불응에 영향을 미 치는 것으로 정리할 수 있다. 3) 규제불응의 행태 정책집 행 과정에서 정책순 응이나 불응의 현상 은 정책집 행자나 정책대상 집 단, 중간매개집단 등 모든 이해관계자들에게서 나타날 수 있으며, 궁극적으로 정책대상집단의 행태 변화가 수반되지 않는다면 성공적 집행과 정책목표의 효 율적 달성이 어렵다. 박호숙 (2000: 4-5)은 특히 정책을 집 행하는 일차적 책임을 맡고 있 는 공식 적 정책집행자들의 협조와 적극적 노력이 없이는 불가능하다면서, 공식적 집 행자들은 1 정책지시 정보 등의 부전달 또는 선택적 전달, 2 정책집행의 지 체 연기, 3 정책의 임의 변경 집행, 4 정책지시 또는 명령을 무시하고 부집 행, 5 형식 적으로 정책지시 또는 상 관의 명령에 순 응하지만 실 제적으로 실천 하지 않는 형식 적 순 응, 6 정책자체 의 취 소를 위한 시도 등의 행태를 보인다 고 주장하였다. Sorg(19 8 3: )는 일선관료 들이 보이고 있는 정책집 행 행태 를 중심으 로 순응과 불응의 유형을 고찰하고 있는데, 외형적 행동이나 내부적 의사에

63 따라 집행자나 대상 집단이 보이는 순응과 불응의 행태로 1 의도적 순응 2 비의도적 순 응 3 의도적 불응 4 비 의도적 불응으로 분류하 였다. 의도적 순 응이란 순응하고자 하는 의도를 가지고 있는 순응을 의미하며 1 순응 2 수 정을 위한 시도로 구분하였 다. 수정을 위한 시 도는 일단 정책에 순응하기는 하나 정책의 부 당성을 지적 하고 이를 수정하 고자 시도하 는 것 을 말 한다. 비 의 도적 순응이란 정책집행자나 대상 집단이 순응하려는 의도는 없으나 외면적으 로는 순응하고 있는 경우를 뜻하나 이에 대해서 Sorg는 언급하지 않고 있다. 비의도적 불응은 1 과잉 2 부족으로 나누었다. 과잉은 순응하려는 의도는 있지만 정책에 대하여 불충 분한 이해나 능력 의 부 족으로 인해 결과 적으로 불 응을 초래 한다는 것이다. 부족 의 경 우도 정책에 순웅 하려는 의도는 있 지만 다 른 요인의 개입 으로 불응이 발생 하는 것 을 말한다. 의도적 불응에는 1 전환 2 수구적 행태 3 지연 4 수정을 위한 시도 5 기만 6 이탈 로 세 분하였 다. 전환 은 의도적 이탈행위로써 정책의 목 표나 절차를 수정을 가 하지만 집행이 이루어지는 것을 의미하며, 수구적 행태는 새로운 정책을 무시하고 낡은 정책 을 집행하 는 행태를 말한다. 지연이란 정책의 집행을 연기시키는 단순 행위 뿐 만 아니라 집행과정에서 관계자들에게 영향을 미치기 위해 사용하는 전술행위 까지를 포함하며, 수정을 위한 시도는 정책결 정자와 대결해 정책을 수정하고 자 하는 모든 시도를 뜻한다. 또한 기만은 외형상 순응하는 척하면서 실질적 으로는 불응하는 행태를 말하고, 이탈은 조직으로부터의 사퇴, 전출 요구 등과 같은 정책집행을 회피하려는 욕구를 나타내는 모든 행태를 말한다

64 <표 3-2> 순응과 불응의 유형과 행태 외 형 적 행동 순 응 불 응 내 부 적 의사 의도적 순응 비의도적 불응 순응하고자 하는 의사 1순응 2수정을 위한 시도 1과잉 2부족 의도적 불응 1전환 2수구적 행태 불응하고자 하는 의사 비의도적 순응 3지연 4수정을 위한 시도 5기만 6이탈 자료 : 유훈 (2008 : 24 8 )을 재구성 하상근 (2011: )은 순 응이든 불응이든 내부적 의사는 중요하지 않는 대 신, 외현적 으로 나타 나는 행동이 중요하므로 이것의 정도 차원에 따라 순 응 및 불응으로 구분하였 다. 그는 기존 이론 에서의 불응은 정책결정자(집행자)의 관점 에서 본 개 념으로 행위자인 정책대상집단 이 결 정된 정책에 대해 수동 적이 고 소극적 으로 행동하 는 존 재로 본다는 것이다. 그러 나 이러한 관점의 문제는 정책대상집 단이 정책에 대해 집단 을 구성하여 자신 들의 의사를 적극 적으로 표 출함으로써 불응(순응)할 수 있다는 점을 고려하 지 않았 다고 주 장한다. 따 라서 그는 다음 과 같이 순응 및 불응의 정도를 기준으로 능동 적 불응(참여적 불응) 과 수동적 불응(순응), 그리고 능동적 순응(참여적 불응)으로 분류하고, 수동적 불응(순 응)을 적극적 불응(소 극적 순응)과 소극 적 불응(적극 적 순 응)으로 구분 하였다. 1 능동적 불응(참여적 불응)이란 행위자가 환경에 대해 능동적으로 불응하는 것으로 항의, 진정, 서명운동, 시민연합운동, 시위, 농성, 폭력 행사 등을 통해 일정한 정책(제도) 자체를 거부 또는 반대하는 것, 2 수동적 불응 (순응)은 일정한 정책에 대해 일정 부분 에 대해 동 의하고 수용하되, 태도가 분 명치 않은 것, 3 적극 적 불응(소극적 순응)은 일정한 정책을 일단 수용하 되 좀 더 적극적으로 거부하는 형태로써 의도적 불응(순응)을 의미하며, 4 소극 적 불응(적극적 순응)은 Sorg의 비의도적 불응 혹은 비의도적 순응을 의미한 다고 분류하였다. 즉, 사회적 규제정책의 경우 정책대상집단이 순응하려는 의

65 도는 없으나 규범적으로는 당위성을 인정하므 로 외 부인의 시선 을 의식해서 외 부행동은 순응의 행태를 보일 때 비의도적 순응이라고 볼 수 있다. 안해균(1984: 438)은 정책대상집단의 우선 제도적인 차원에서의 청원, 진정, 건의 등 집단민원을 제기하는 형태로 표출되며, 그것이 해결되지 못할 때에는 비제도적인 수단으로서 집회나 시위, 서명운동 등과 같은 주민운동을 수반하 는 형태로 나타난다고 하였다. 김지숙 (2012.: 14 5)은 조달행정에 있 어서의 정책대상집단 의 정책불응의 행태 와 영향요인에 관한 연구를 통해 1 과도한 저가투찰에 따른 가격경쟁, 2 2 단계 경쟁회피 시도, 3 낮은 규격의 제품 공급시도(품질불량), 4 가격부풀림 순서대로 조달불응의 행태가 수준 높게 나타나는 것을 확인하였다. 이상과 같이 불응요인과 관련 한 선행연구를 정리하 여 보면 첫째, 정책집 행 자나 정책대상집단의 내부적 의사에 따를 뿐만 아니라 외형적 행동을 중요시 함에 따라 순응 및 불응의 행태가 다양하게 나타날 수 있다. 둘째, 정책집행자 나 정책대상집단의 내부적 의사는 중요하게 생각하지 않는 대신 외형적으로 나타나는 행동의 정도에 따라 능동적, 수동적, 적극적, 소극적 불응(순응)의 행 태로 구분 할 수 있다. 셋째, 하 나의 정책에 대하여 나타나 는 다양한 불응의 행 태는 상호 독립적인 것이 아니라 동시에 복합적으로 발생할 수 있다는 점을 시사하고 있다. 이와 같이 문헌과 이론 적 연구에서 일반적으로 논의되고 있는 정책불응 요 인과 실증적 연구를 통한 분석결과를 살펴 본 결과 불응은 여러 가지 다양한 요인이 복합적으로 작용하여 발생한다고 볼 수 있다. 따라서 여러 학자의 정 책불응 영향 요인을 종합적 으로 검토 하여 아래 와 같이 <표 3-3> 으로 정리해 보았다

66 <표 3-3> 정책의 순응 및 불응에 영향을 미치는 요인 요인 순 응 및 불응 요인 세 부 요인 정책의 소망성 소망성(기존 가치체계와의 대립), 정책불신 정책의 명확성 명확성, 모호성 및 기준의 혼란 정책내 용 정책결 정 및 집행기관 정책대상 집단 중간매개집단 정책집 행환 경 자료 : 저자 작성 정책의 일관성 일관성, 시간적 일치성, 공간적 일치성 정책의 실효성 실효성, 필요성 정책의 적절성 적절성 정책의 유인성 유인성 정책집행기관의 정통성 정통성 정책집행기관의 신뢰성 신뢰성 집행기관 능력 리더십, 집행능력, 태도, 전문성, 실행력, 집행의지 부족 집행기관 자원 인력, 자원, 시설, 예산, 정보 조직구조, 행정체제 집행체제와 절차 조직내부의 의사전달 절차, 공정한 집행 절차, 정보의 공개성 및 대응성 정책집행 수단 도덕적 설득 유인, 법적 강제성, 처벌의 엄격성, 공공관계, 처벌의 구제 특성 요인 연령, 조직화, 리더십, 동질성 정책내용에 대한 인지도, 학력 수준 능력 요인 자원, 전문성, 능력부족, 정보력 부족 교육홍보의 참여, 참여기회 부족 심리적 무관심, 심리적 거부감 금전적 욕심(개인적 이익추구), 편익인식 심리적 요인 의무감, 의욕부족, 순응역량 저하 진행수단에 대한 만족도, 수치심, 죄의식 제도에 대한 부정적 인식, 동료들의 압력 준거집단 요인 준거집단의 영향, 타인 불응도 자원 인력, 자원, 시설, 예산 매개집단의 능력 전문성 매개집단의 태도 공정성 매개집단의 신뢰성 신뢰성 언론의 관심, 사회적 지지, 정치 경제 사회 문화적 각종 단체에 의한 영향력, 환경 정치권의 지원

67 제2절 우리나라 전문기관검사제도 정책불응과 행태 1. 전문기관검사제도에서의 정책불응 전문기관검사제도는 정부 조달물 품의 납품 시 불량제품의 납 품을 방지하 고, 조달 업체의 품질관리 능 력을 향상 시키며, 수요기관에는 품질 서비스 에 대한 만족도를 고취시키려는 목적으로 도입되었다. 그러나 이렇게 바람직한 제도의 취지에도 불구하고 피규제자인 정책대상 집단으로부터 제도개 선을 요구하는 불 만과 저 항이 지속 적으로 제기되고 있 다. 이와 같은 행위는 전문기관검사제도 가 지니고 있는 제도적 문제에서 비롯 된다. 전문기관검사제도는 조달청 이 수요기관을 대신하 여 계약 을 체결 하면 계 약업 체가 수요기관에 물 품을 납 품하기 전에 전문검사기관에서 검사를 받는 데 적 합 으로 판정되 면 정상적 으로 납품을 하게 된다. 이러 한 규제로 인해 수요기관 에서 는 양질의 제품을 공급 받게 되는 장점이 있다. 그러나 피규제자인 조달 업 체의 입 장에서 는 중복검사, 품질점 검 사각지대 발 생, 기준금 액 및 검사주기의 불합리성, 과 도한 검사수수료 부 담, 전문검사기관의 행태 등 여 러 가지 제도적 문제점으로 인해 고통이 크다고 호소하였다. 첫째, 전문기관검사를 중복검사로 보는 문제를 꼽을 수 있다. 전문기관검사 의 대상물품이 주로 한국산업규격(KS)인증, 환경표지 인증, 성능 인증 등 정 부가 제품의 품질을 인증한 제품이 대부분이며 중복규제로 인식된다는 점 이 다. 정부조 달물품을 공급하는 조 달업체 의 약 9 0% 이상이 영세 한 중소기업 으 로 그들은 정부 각 부처에서 시행하는 각종 인증을 취득하기 위하여 이미 상 당한 비용을 부담하고 그에 따른 인력과 시간을 투입하였다. 그러나 새로운 계약을 체결하고 수요기관에 납품할 때 어렵게 취득한 인증 지정서가 있어도 다시 전문검사기관에서 검사를 받게 되자 불필요한 검사를 이중 삼중으로 받 게 된다면서 근본적으로 제도가 불합리하다고 불만을 토로하였다. 둘째, 전문기관검사를 받 지 않아도 되 는 품질점 검의 사각 지대가 발 생한다는

68 점이다. 총액계약 물품의 경우 검사대상 금액을 일률적으로 적용하다 보니 소 규모로 납품이 되는 물품은 검사가 제외되고, 대규모로 납품이 되는 물품은 검사를 자주 받을 수밖에 없 는 조달 물품의 품명 간 형평성의 문제가 발생 하였 다. 셋째, 전문기관검사 대상 물품의 기준금액 및 검사주기의 불합리성이다. 다수 공급 자계약 (M AS)이나 연간 단가 계약을 체결 한 업 체는 수요기관에서 그때 그 때 필 요한 물 량을 분 할하여 납품요구하기 때문에 동일 물 품을 여 러 번 납 품해 야 하는 번거로움이 발생하고 있다. 또한 컴퓨터와 같이 반복적으로 납품되는 물품의 경 우 물 품별 특성이 다른 데 검사기준금액을 일률 적으로 적용 하여 일 년에 수차례 납 품검사를 받 게 되 는 불합리성의 문제가 있다. 넷째, 전문기관검사를 받을 때 지불하는 과도한 검사수수료 부 담의 문제다. 총액계약의 경우 검사를 한 번에 받을 수 있지만, 단가계약의 경우에는 납품 요구금액이 큰 경우 전문기관검사 기준금 액에 해 당될 때 마다 검사를 받 게 된 다. 따라서 영세한 중소기업들에게 검사수수료는 과도한 부담으로 작용하여 조달업체의 수익성이 악화되고 안정적인 기업운영에 타격을 받게 된다는 것이 다. 다섯째, 조달청에서는 조달사업에 관한 법률 제 7조 및 조달물자 전문 기관검사업 무 규정(조달 청 고 시 제 호) 에 따라 정부 로부터 인증 을 받 은 권위 있는 외부전문검사기관에 검사업무를 위탁하고 있다. 따라서 전문검 사기관의 신뢰 도와 태도는 성공적 인 정책집 행에 중요한 요소이다. 그러나 전 문검사기관이 불공정한 행태를 보 이더라 도 한정된 인원으로 관리하기 어 려운 문제가 있 다. 정책대상집단 인 조달 업체들 은 정부규제인 전문기관검사제도에 응하 고는 있 지만 위에서 열거한 여러 가 지 문제점으로 인해 다양한 불응의 행태를 보 이고 있다. 구체적 행동으로는 전문기관검사제도개 선을 요구하는 진정, 청원, 제도 개선 건 의 등 민원 제기하기, 전문기관검사 면제 요구, 불량 품 또는 기준미달 제품 납품하 기, 검사결과에 이의제기 또는 불복하기 등 의 행태 를 정책대상집

69 단의 불응으로 볼 수 있 다. 따 라서 전문기관검사제도에서 나타 나는 정책불응 행위에 영향을 미치는 원인이 무 엇인지를 실증 적으로 연구해보 고, 제도의 집 행과정에서 정책불응이 어떠한 행태로 나타나는지 살펴보고자 한다. 2. 전문기관검사제도의 정책불응 행태 1) 제도개선 건의 등 민원제기 정책대상집단 은 소액 대량 물품에 대한 빈번 한 검사로 인해 전문기관검사 횟수가 증가하여 검사수수료의 부담이 과도하게 부과되고, 검사에 투입되는 인력 과 시 간의 투입 등으로 영세 한 중소기업 들을 경영난 에 빠 뜨리고 있다고 주장하였다. 일부 제품은 검사 실 시 시기가 편 중되어 전문검사기관이 검사물 량을 제대로 소 화하기 어려 워 검사지연으로 인해 수요기관에 제때 납품하 기 어려울 뿐만 아니라, 전문기관검사 업무규정 상의 시험항목이 제품에 손상을 입힐 수 있어 검사에 적합하지 않으며, 만일 제품 손상 시 납품업체의 경제적 손실뿐만 아니라 수요기관의 적시 사용에 지장을 줄 수 있다. 단가계약 물품 의 경우 검사결과 불합격 판정을 받게 되면 쇼핑몰 거래정지 등 불이익을 받 게 되어 기업의 생존에 위협을 받게 된다고 주장하며 진정, 청원, 제도개선 건 의 또는 민원을 제기하였다. 2) 자사제품의 검사대상에서 면제요청 조달업체들은 KS나 성능인증 등 각종 인증을 받을 때 국가공인검사기관에 서 품질에 관한 시험 검사를 받아야 한다. 이렇게 인증 받은 제품을 조달청에 서 계약을 할 경우에는 수요기관에 납품 시 전문기관검사제도로 인하여 동일 제품에 대하여 전문검사기관에서 중복검사를 실시하 고 있 다. 이처 럼 불요불급 한 검사를 이중 삼중 실 시할 경우 납 품업체 뿐만 아니라 수요기관에도 직 간 접 적인 비용이 발생할 수 있고 이는 제품의 납품단가 상승과 제품 사용 지연 등 을 발생시킬 수 있어 양측 모두에게 인적 물적 낭비를 가져올 수 있으며 조달

70 물품의 자원 활용에 있어 국가적 손실을 가져올 수 있다. 따라서 타 법령에서 각종 인증을 받은 제품은 전문기관검사를 면제하여 주도록 강력히 요구하고 있다. 한편 으론 아직까 지 전문기관 검사제도를 정부의 잘못 된 정책결 정으로 보고 불합리한 제도의 폐지를 주 장하고 있기도 하 다. 3) 검사제품과 다른 불량품 또는 기준미달제품 납 품하기 전문기관검사에 불합격한 경우 불합격 횟 수 및 결함의 정도에 따라 경고에 서 12개월간 나라장터 종합쇼핑몰 거래 또는 배정 중지의 제재가 가해진다(조 달청 물품구매계 약 품질관리 특수조 건, 2014.). 이러한 제재규정이 있음에도 불구하고 과도한 저가경 쟁으로 인해 궁극적 으로 품질불량품의 납품시 도를 심 화시 키고 있 다(김지숙, 2012: 14 7 ). 다수공급 자계약 (M AS)물품, 또는 단 가계약 물품의 경 우 전문기관검사 구간의 제품은 검사결과 적합판정을 받았 어도 계약 업체 들이 수요기관에 납품 시에는 검사기준에 떨어 지는 저질의 제품 납품하 기, 값싼 중국산 수입품을 수입하여 국산제품인 것처럼 속여서 납품하는 행태 를 보이고 있다. 기업 손실을 줄이기 위하여 종합쇼핑몰에 등록된 당초 계약 규격 과 다른 원산지 생 산물품을 공급하고 있 다(김지숙, 2012: 142). 품질인증 서 를 허위로 제출하 여 M AS물품으로 등록 후 불량 품이나 저 급품으로 납품하 기, KS규격 등 공공기관의 공인규격, 단체 표준규격 등에 적합하지 않은 제품을 납품하기 등의 부당한 납품사례를 들 수 있다

71 단가계약물품 품질불량 언론보도 사례 사례1) (매 일경 제 등 ), 부 실 P V C관 K S 인증 대거 취 소 - 39개 업체 중 17개업체(43%)의 일부 제품이 재생원료에 의한 인장강도 등 치명 결함 사례2) (검찰 수사), 불량 레 미 콘 납품 업체 적발 - 공정에서 정한 원료 배합율(배치 리스트)에 의하지 않고 혼화재를 무단으로 투입하여 시멘트량을 기준에 미달하게 투입 제조 사례3) (경향신문 등), 공교육신뢰 먹칠한 불량 칠 판 납 품비 리 - 기술표준원 조사에 따르면 20개 업체 중 19개 업체가 불량제품 사례4 ) (한겨 레 등 ), 영덕 군 품질저하 목재 사고도 수수방관 - 영덕군에서 구매한 합성목재가 조달 우수제품 등록 당시 제품보다 강도가 훨씬 떨어짐을 확인하고도 소극적으로 대응 4 ) 검사결과 에 이의제기 또는 불복 하기 전문검사기관의 검사 결과 부적 합으로 판정이 나면 검사결 과에 불만 을 갖 고 이의제기 하거나 불복하는 행태를 표출한다. 이에 대해 세부적으로 살펴보면 1 조달업체가 다른 인증기관에서 받은 시험성적서 등을 제시하면서 검사결과 를 인정하지 않고 재검사를 요구하는 경우, 2 조달업체의 잘못으로 시료채취 에 문제가 있었다면서 다른 시료를 가지고 재검사를 요청하는 경우, 3 KS 검사에 합격한 원재료 를 구입하여 제조 한 완 성품에서 검사 불합격이 났을 때 검사결과에 불복하기, 4 규격서 상에서 시험항목의 기준을 너무 높게 잡았다 가 검사 결과 기준미달로 부적합 판정을 받은 경우에 자사의 기준이 공인규격 등에서 요구하는 기준을 넘겼으면 사용하는 데 지장이 없으므로 적합으로 인 정해 달라고 요구하기 등의 행태를 보이고 있다. 나아가 업체의 불만사항에 대해 자신들의 요구가 받아들여지지 않을 경우 법원에 소송을 제기하는 등 더 욱 강력한 저항을 하고 있다. 이와 같이 정부의 규제 정책에 순응하지 않고 품질관리가 제대로 집행이 되지 않 을 경우 국민의 건강과 안전이 위협받 을 수 있고, 국가사업에 막대한 차질을 가져올 수 있을 뿐만 아니라 국가예산의 낭 비가 초래될 수 있다

72 제4장 조사설계 본 연구는 규제에 대한 이론적, 실증적 문헌조사를 토대로 규제순응 및 불 응요인들을 도출하 였다. 품질관리규제인 전문기관검자제도 정책불응에 영향을 미치 는 요인을 알아 보기 위한 독립 변수로는 규제정책내용 요인, 규제집 행기관 요인, 규제정책대상 집단요인 및 중간매개집단요인을 선정하였다. 종속변수로 는 정책불응을 설정하 였으며 제도개 선 건의 등 민 원제기, 자사제품의 검사면 제 요청, 불량품 또 는 기준미 달제품 납 품하기, 검사결 과에 이의제기 또는 불복 하기 등 의 행태로 구분하였 다. 이를 바탕으로 독립변 수가 종속 변수에 어 떠한 영향을 미치는지를 규명해 보고자 다음과 같이 연구모형과 가설을 설정하였 다. 제1절 연구모형 및 가설의 설정 1. 연구모형의 설정 본 연구의 독립 변수는 일반적인 정책대상집 단의 정책불응과 관련 한 기존 이 론과 선행연구의 검토 를 통해 중요하다고 생각 되는 규제정책내 용 요인, 규제 정책대상 집 단요인, 규제정책담 당기관 요인, 중간매 개집단 요인으로 구분 하였 다. 따라서 전문기관검사제도의 각 요인에서 도출한 독립변 수가 실제로 종속 변수인 정책불응에 영향을 미치는 가를 검증하 고자 연구모 형을 [그림 4-1] 과 같이 설정하였다

73 [그림 4-1] 연구모형의 설정 2. 가설의 설정 본 연구에서의 가설 은 지금 까지 살펴 본 문헌 조사와 연구모형 을 기초 로 하여 전문기관검사제도 정책불응에 영향을 미 치는 요인을 밝히 고자 다음과 같은 연 구가 설을 설정하 였다

74 1) 규제정책내용 요인 가설 1. 전문기관검사제도의 소 망성은 불응에 정(+ )의 영향을 미칠 것이다. 가설 2. 전문기관검사제도의 투 명성은 불응에 정(+ )의 영향을 미칠 것이다. 가설 3. 전문기관검사제도의 명 확성은 불응에 정(+ )의 영향을 미칠 것이다. 가설 4. 전문기관검사제도의 일관성은 불응에 정(+ )의 영향을 미칠 것이다. 가설 5. 전문기관검사제도의 실 효성은 불응에 정(+ )의 영향을 미칠 것이다. 2) 규제대상 집단 요인 가설 6. 조달업체의 심리적 요인은 불응에 정(+)의 영향을 미칠 것이다. 가설 7. 조달업체의 준거집단 요인은 불응에 정(+)의 영향을 미칠 것이다. 가설 8. 조달 업체의 능력 요인은 불응에 정(+ )의 영향을 미 칠 것 이다. 3) 규제집행기관 요인 가설 9. 규제집행기관의 정통성은 불응에 정(+ )의 영향을 미 칠 것 이다. 가설 10. 규제집 행기관의 신 뢰성은 불응에 정(+ )의 영향을 미칠 것이다. 가 설 11. 규제집행기관의 집행수단의 적절성은 불응에 정(+)의 영향을 미칠 것 이다. 4) 중간매개집단 요인 가설 12. 전문검사기관의 신 뢰성은 불응에 정(+ )의 영향을 미칠 것이다. 가설 13. 전문검사담당 자의 태도는 불응에 정(+ )의 영향을 미칠 것이다

75 제2절 변수의 설정 및 정의 1. 독립변수 본 연구는 규제정책불응과 관련된 제 이론들을 검토하여 규제순응 및 불응 요인들을 종합하 여 추 출하였 다. 이렇 게 도출된 불응요인들은 규제정책내 용 요 인, 규제집행기관 요인, 규제정책대상 집단 요인 및 중간매개 집단요인으로 구분 할 수 있다. 규제정책내용 요인에는 정책의 소 망성, 정책의 투명 성, 정책의 명 확성, 정책의 일관성, 정책의 실효성 등 5가지 변 수가 포함된다. 규제정책대상 집단요인에는 심리적 요인, 준거집단 요인, 정책대상집단의 능력 등의 3가지 변수가 포함된다. 규제정책 집행기관 요인에는 정통성, 신 뢰성, 집행수단의 적 절성 등의 3가지 변수가 포함된다. 중간매개집단 요인에는 신뢰성, 태도가 포 함된다. 각각의 독립변수들에 대해 구체적으로 살펴보면 다음과 같다. (1) 규제정책내용과 관련된 불응요인 규제정책집행은 정책내용을 실현하 는 활동 이기 때 문에 정책목표 와 정책수단 이 바람직스러워야 하며, 규제정책집행자와 정책대상집단 모두에게 명확하게 전달되어야 할 뿐만 아니라 폭 넓은 이해가 뒷받침되어야 순응을 이끌어 내어 성공할 수 있다. 정책내용과 관련된 요인으로는 정책의 소망성, 투명성, 명확 성, 일관성, 실효성 등이 있다. 1 소망성 정책의 소망성은 정책수단이 과연 얼마나 바람직스러운 것인가를 나타내는 것으로 정책의 바람 직스러 움의 정도를 측 정하는 기준이다(노화준, 2012). 만 일 규제정책의 목표가 정당하고 바람직하지 않거나 정책집행수단이 목표달성을 위해 부적 절하다는 의혹을 갖게 된다면 정책대상집 단이 불응할 것이다(정정길

76 외, 2013). 그러나 정책목 표나 수단의 소망성은 각 개인의 주체적 가치 판단에 따라 다를 수 있기 때 문에 국 가, 사회의 입 장에서 객관적 으로 보 아 소망 스러 운 정책도 순응주 체의 입장에서 보면 그렇 지 않은 수가 많을 경우 불응이 발 생할 수 있다(Anderson, 1984). 이와 같은 이론에 기초하여 규제정책의 소망 성이 정책대상 집단의 불응에 영향을 미칠 것이라는 가설 이 성립될 수 있 다. 따라 서 전문기관 검사제도를 집행함으로써 정부 조달물 품의 품질관리가 바람 직 한 방향으로 실 현되고 기업 의 입 장에서 는 품질관리 능력 이 향상될 것이라 는 생각 을 하 게 된 다면 기업은 규제정책의 소망 성을 인정하 여 순 응할 것이다. 반 대로 제도 시행이 정부조달 물품 품질관리 실 현에 불필요하다고 느끼 거나 다른 수단 에 의해 정책목표 가 달 성될 수 있 다고 느낄 경우에는 소 망성이 부족 하다 고 느껴서 불응할 것이다. 2 투명성 투명성(transparency)이란 의사결정과정, 절차와 관련된 자료나 정보들을 가 감 없이 공개하는 것이며, 정부 외부에 있는 사람들에게 이러한 정보에 용이 하게 접근할 수 있는 권리를 보장한다(오준근, 1997). 전문기관검사제도는 품 질관리규제로서 정책결정과 정에 조달 업체가 적 극적으로 참여할 수 있 도록 하 여 제도가 가지고 있는 내용을 투명하게 보여준다면 제도에 대한 이해도가 높 아져 정책에 불응할 가능성을 낮춰줄 것이다. 아울러 전문기관에서 실시하는 시험결과 또는 점검 진행현황 등에 대한 정보를 신속하고 투명하게 제공하지 않을 경우, 조달업체들이 불합격이 발생하는 원인이나 향후 보완할 사항 등을 습득하지 못하거나, 점검 진행현황을 파악하지 못해 업무추진에 지장을 받게 된다면 집행기관에 대한 신뢰감이 떨어질 수밖에 없고 불응은 높아질 것이다. 3 명확성 규제정책내용이 분명하고 구체적이어야 한다. 정책내용이 명확하여야 하는 이유는 정책내용이 추상적이고 상호 모순 및 대립되는 내용이 있다면 대상 집

77 단은 정책순응을 위하여 어떠한 행동변화가 적절한 지 판단하기 어렵기 때문 이다(주 동근, 2009 : 27 6 ). 한편 소 비자의 편 익을 위한다는 바람직 한 정책목표 가 있더라도 전문기관검사제도가 타 부처에서 시행되는 제도와 중복되어 제도시 행의 명분이 명확하게 인식되지 않을 경우 조달업체들은 자신들의 제품을 검 사에서 면 제받기 위해 정부 에 압 력을 가하는 정책불응의 행태 를 보 이게 된다. 또한 물품별 특성에 따라 총액계약의 검사기준금액이 다르지만, 단가계약의 경우 검사 실시 기준금액을 일률적으로 책정하여 품명별 특성을 반영하지 못 하는 등 기준의 명확성이 떨어질 경우 제도개선을 요구하는 민원을 제기하는 등 불응에 영향을 미치게 된다. 4 일관성 정책집행기관이 특정한 정책들을 추진하는 과정에서 시간적, 공간적 일관성 이 부족할 경우 정책대상집 단에게 갈등 과 혼 란을 불러 온다. 규제정책의 경 우 언론 의 관심과 여론의 지지, 국 회 또는 정치권의 품질관리규제 강 화 요청 에 따라 검사대상물 품의 수를 확대하 고 품질관리 불합격 업 체에 대한 검사 횟수 를 늘리는 등 규제를 강화하는 방향으로 나가다가, 새로운 정부가 들어서자 중소 기업보 호정책에 따 른 규제완화 정책에 발 맞춰 검사 면제 품명을 늘리는 등 시간적 일관성을 잃게 될 경우 정책대상집단에게 혼란을 주게 된다. 한편, 전문기관검사제도의 검사대상물품과 검사 실시 기준금액 등 이 상황에 관계없 이 일관되 게 적 용이 되어야 하나 정치 적 영향력이 있는 기업 이나 이해관계집 단의 규제완 화 건의에 따라 규정이 자주 바 뀌는 등 일관성이 낮아 지는 문제가 있다. 5 실효성 정책이 설정하고 있는 목표에 대한 성과가 실제적으로 얼마나 효과를 내고 있느 냐는 것이다. 피규제자인 정책대상집단 이 정부의 규제정책이 실효성이 있 다고 인식할 경우 정책집행의 성공 가능성이 커지고, 반대인 경우 실패할 가

78 능성이 커진다. 예를 들어 초등학교 등의 학교 운동장에 설치되는 인조잔디를 납품하기 전에 전문기관에서 검사한 결과 포름알데히드라는 중금속 성분을 발 견하 여 수요기관에 공급되는 것을 사전에 차단한다면 전문기관 검사제도가 실 질적 인 정책효과 를 낸 다고 생각할 것이다. 그러 나 전문기관검사를 받았 더라도 실제 현장에 납 품할 때는 기준미 달제품을 납 품해서 공공기관 사업에 차질을 빚는 경우가 가끔 발생하기도 하는데, 이러한 경우 정책의 실효성이 떨어진다 고 볼 수 있다. (2) 규제정책대상집 단과 관련된 불응요인 불응의 원인을 규명하기 위해 서는 대상 집단의 외면 적인 행태뿐 만 아 니라 내면 적 심리적 측 면에서 도 분석이 있 어야 한다. 규제정책의 경 우 피규제자인 정책대상집 단이 불응하게 되는 요인으로 심리적 요인, 준거집 단 요인, 조달 업 체 능력요인 등을 꼽아볼 수 있다. 1 심리적 요인 대부분의 규제정책은 피규제자에게 여러 가지 부담을 갖게 하고 성가시게 하는 특성이 있어 순응하기 귀찮아하거나, 규제에 순응하지 않을 경우 처벌을 받게 되는 법적 강제성으로 인해 마지못해 따른다는 심리적 거부감으로 인해 불응하게 된다. 또한 정책집행대상자가 어떤 정책이나 법규에 순응하지 않음 으로써 사적 으로 금 전적 이득을 볼 것이라 는 욕심 때문에 정부의 정책이나 제 도에 순 응하지 않 는 경우가 있 다. 전문기관 검사제도를 시행함에 따라 여러 가지 복잡한 행정적 절차에 따라야 하기 때문에 귀찮음과 불편함을 느끼게 되 고, 규제에 순응할 경 우 생 기는 경제적 손 해보다 불응함으로써 생기는 금 전적 이익이나 편익이 크다고 생각할 때 불응을 선택할 수 있다. 2 준거집단요인 정책대상집단은 준거집단 19 ) 의 역할에서 많은 영향을 받게 되는데 동료들이

79 나 집단의 성원들이 순응에 좋지 않은 영향을 미칠 수 있다(박흥식, 1983: ). 이 경우 정부나 법률을 백안시하는 사람들이나 탈법을 정당화 또는 합리화하는 사람들, 또는 범법자들과 교제할 경우 일탈적인 규범이나 가 치를 갖게 되어 불응을 일으키게 된다(Anderson, 1984). 전문기관 검사제도를 적용받는 경쟁 업체들이나 이해관계집단들이 보이는 불응의 행태로부터 부정 적 영향을 받게 되어 불응에 동참하게 된다. 아울러 MAS 2단계 경쟁제도 등 다른 조달 제도의 부정적 영향이 조달업 체의 불응에 영향을 끼 칠 수 있다. 3 조달업체 능력요인 규제대상집단 이 순응할 의욕 이 있어 도 예산, 인력, 기술, 시간, 정보 등의 자 원이나 부담능력이 부족하여 순응할 수 없는 경우가 있는데 이러한 사례가 피 규제자 모두에게 광범위하게 적용될 경우에는 강력한 저항을 받을 수 있다. 또한 규제대상집단이 지적능력이 부족하여 정책내용을 이해하지 못하거나 정 보를 획득하지 못하여 정책내용을 모르고 있으면 순응이 안 되는 것이 당연하 다. 전문기관검사제도의 적용을 받는 정책대상집 단은 대부분 영세 한 중소기업 이므로 규제에 대해 순응할 의욕이 있어도 규제를 부담할 능력이 부족할 경우 검사면제 요청 등 불응의 행태를 보 일 수 있 으며, 품질관리에 대한 전문적인 지식 이 부 족하여 기준미달제품을 납품하 는 불응의 행태를 보일 수 있다. (3) 규제정책집행기관과 관련된 불응요인 규제집 행기관의 정통성과 신뢰 도, 자원과 능력, 집 행체제와 절 차의 공정성, 집행수단의 적절 성 등 은 정책집행을 추 진하는 데 있 어 중요한 요인 중 하 나이 다. 1 규제집행기관의 정통성 규제정책을 집행하는 기관의 정통성이 결여되 거나 약하 면 규제정책목표 와 19) 준거집단(reference group) : 사람들이 자아 정체감을 얻고 행동의 기준을 배우며 거기에서 지배적인 규범에 따라 판단하고 행위하게 되는 집단을 의미한다(박흥식, 1983: 32)

80 수단이 바람직스럽다 하더라도 정책대상집단이 정부의 권위를 불신하여 정책 을 싫어하고 불응하게 된다. 일반국민과 각급 공공기관에게 편익을 제공하기 위해 품질관리단이 전문기관검사제도를 집행해 나가는 데 적임 자라는 조달업 체 의 지지를 확보하여야 순응을 이끌어 낼 수 있다. 2 규제집행기관의 신뢰성 규제집 행기관에서는 소 비자보 호 목적에 맞 는 구체적 인 기준과 집 행원칙 을 세우고 그 기준과 원칙에 따라 공정하게 업무를 처리해 나가면 불응을 줄일 수 있다. 영세한 중소기업인 조달업 체들에게 품질관리에 대한 전문 교육의 기 회를 제공하고, 정책이 의도하는 바를 쉽게 이해시키기 위해 정책의 지침 및 지시, 규정변경이나 기타 정책에 대한 홍보를 잘 한다면 조달행정의 신뢰 도를 높일 수 있다. 그러 나 정책결 정 집행기관이 정책지침 이나 규정 등을 수시 로 변경하는 경우에는 조달업체의 의견을 반영하는 측면에서 긍정적으로 생각할 수 있지만 다른 한편 으로는 신뢰 성을 상실하 여 더 많은 민원을 제기하는 등 불응의 요인으로 작용 할 수 있다. 3 규제집행수단의 적절성 규제로 인한 처벌이나 제재가 지나치게 엄격하거나 낮지 않고 적당한 수준 인가 여부를 의미하는 것이다. 전문기관 검사제도 불합격 시 거 래정지 등 처 벌이 따르는데 이 기간 동안 조달업체들은 나라장터 쇼핑몰 영업 정지와 기업 의 신인도 하락 등 여러 가지 불이익을 받게 되므로 기업을 안정적으로 운영 해 나 가는데 지장을 받 을 수밖에 없다. 만일 피 규제가 정책 목표 에 동의하 고 처벌이나 제재수준이 적절하다고 인식하더라도 자신들이 처벌이나 제재라는 페널티(panalty)를 받게 된다면 검사결과에 이의제기하거나 불복하는 등 규제 집행기관에 강력하게 항의를 하고 불응할 수 있다. 또한 정부에서는 법적 강 제력 에 의한 규제만 강요하 기 보 다는 품질관리 우 수업체 에 대한 인센티브 방 안을 병행해 나간다면 조달업체들의 불응을 줄어들게 할 수 있을 것이다

81 (4) 중간매개집단과 관련된 불응요인 정부는 설정된 정책목표를 수행하는 데 기술적인 권위를 중간매개집단에게 위임하고 있다. 중간매개집단은 규제정책 집행기관이 할 수 없는 부분을 위임 하여 집 행하는 대상 이므로 정책집행자의 범주에 포 함시키 기도 한다. 따라서 정책집행 과정에서 중간 매개집 단의 개입 이 많을수록 이들의 신 뢰성과 태 도가 정책대상집 단에게 불응의 원인을 제공할 수 있다. 1 전문검사기관 신뢰성 전문검사기관은 검사업무에 대한 책임 을 위임받 은 집단 으로서 이들이 정책 내용을 충실히 집행하지 못하면 정책이 순조롭게 진행되지 못한다. 검사담당 자가 검사결과 를 번 복하거 나, 검사기관별 로 검사방법 이 다르고 검사항목을 다 르게 적용할 경우 공정성에 불만을 갖게 되어 신뢰를 하지 못하고, 검사결과 에 이의를 제기하거나 불복하 는 등 불응이 발생할 수 있다. 또한 검사기관의 업무 처리가 지연되어 수요기관 납 품이 제 때 이루 어지지 못할 경우 에도 검사 기관의 신 뢰도가 낮아 져 불응이 발생할 수 있다. 2 전문검사기관 태도 전문검사기관은 정책집행기관에서 강력하게 통제하기 어렵기 때문에 공무원 과 같은 업무자세를 갖지 못하고 검사담당자가 고압적이고 불친절한 태도를 보이면 검사를 받아야 하는 조달업체들은 부당한 대우를 받는다고 생각이 들 어 불응에 영향을 미친다. 2. 종속변수 : 정책불응 규제정책의 성패는 정책내용과 정책결정 및 집행에 의해 결정되기도 하지만 최종적으로는 정책대상자의 행위 결과인 순응과 불응에 달려 있다고 할 수 있 다(박원범, 2007: 25). 즉, 정책대상집단의 불응은 정책목표 달성을 위해 설정된 정부의 정책이나 지침 등 행동 규정에 대하여 정책대상집단이 부합하지 않게

82 행동하는 것으로 규정할 수 있다. 본 연구에서의 정책불응은 전문기관검사제 도 집행에 대해 정책대상집단이 외형적으로 제도운영 취지와 목적에 부합하지 않게 행동하는 것 이라고 정의한다. 불응의 유형을 구체적으로 살펴보면 주로 제도적인 차원에서 진정, 청원, 건 의 등 민원을 제기하는 경우, 자사제품에 대하여 전문기관검사대상에서 면제를 요청하는 경우, 검사제품과 다른 불량품 또는 기준미달제품을 납품하는 경우, 검사결과에 이의제기 또는 불복하는 경우 등의 행태를 종속변수로 설정한다. 제3절 조사방법 1. 변수의 설명 및 측정도구 본 연구의 가설을 검증 하기 위하여 선행연구를 통하 여 도출된 정책불응의 각 요인과 변 수 및 측 정도구의 분석을 통하 여 본 연구의 대상인 전문기관검사 제도에 적합하도록 변수의 조작적 정의를 다음과 같이 <표 4-1>로 작성하였 다. <표 4-1> 변수의 조작적 정의 구분 요인 변 수 조 작 적 정의 소망성 전문기관 검사제도가 정부조달물품의 품질관리 실현에 기여하는 정도 투명성 전문기관 검사제도의 정책결정과정과 정보공개수준이 투명하게 이루어지는 정도 독립 변수 정책내 용 요인 명확성 전문기관 검사제도의 정책 기준 내용 등이 명확하게 적 용되는 정도 일관성 전문기관 검사제도의 정책 기준 내 용 등 의 운 영과정에 있어서 일관되게 적용되는 정도 실효성 전문기관 검사제도를 통해 수요기관들이 고품질의 제품 을 공급받는 정도

83 <표 계속> 구분 요인 변 수 조 작 적 정의 독립 변수 종속 변수 정책대상 집단요인 정책집 행 기관요인 중간매개 집단요인 심리적 요인 준거집단요인 능력요인 집행기관의 정통성 집행기관의 신뢰성 집행수단 의 적절성 전문검사기관 신뢰성 전문검사기관 태도 정책불응 전문기관 검사제도에 대해 조달업체들이 가지고 있는 심리적 인식의 정도 전문기관검사제도에 대한 조달업체의 금전적 이익 추구 정도 전문기관 검사제도 관련 기업이나 이해관련집단의 불응행태로부터 받은 부정적 영향 정도 다른 조달제도의 부정적 영향 정도 전문기관 검사제도를 이행하는 데 필요한 경제적 능 력이나 전문적 지식을 갖춘 정도 일반 국 민, 수요기관으로부 터 전문기관검사제도에 대한 지지와 요구 정도 전문기관 검사제도를 집행하는 담당공무원의 업무수 행에 대한 조달업체들이 신뢰하는 정도 조달업체에 대한 처벌이나 제재 수준이 적당한 정도 검사결과에 대한 조달업체들이 신뢰하는 정도 검사담당자가 조달업체들을 대하는 태도 전문기관 검사제도에 대해 정책대상집단이 외형적으 로 운영 취지와 목적에 부합하지 않게 행동하는 것 자료 : 김지숙 (2012:30), 이시원 하상 근(2002:19 6 )의 조 작적 정의를 인용하 여 저 자가 작성 다음은 각 변수에 대한 측정지표를 <표 4-2>로 설정하였다

84 구분 요인 변 수 측 정지표 독립 변수 종속 변수 규제 정책내 용 요인 규제 정책대상 집단요인 규제 정책집 행 기관요인 중간 매개집단 요인 불응 형태 <표 4-2> 변수 및 측정지표 측 정방 법 전문기관 검사제도의 1 전문기관검사제도의 필요성 설문조사 소망성 1 전문기관검사제도 정책결정 과정의 참여성 전문기관검사 2 전문기관검사제도 검사결과 등 정보공개 제도의 투명성 의 수준 1 전문기관검사제도를 타인증 등과 중복검 전문기관검사 사로 인식 제도의 명확성 2 전문기관검사제도의 품명별 검사기준금 액의 차등화 부족 전문기관검사 1 전문기관검사제도 정책 기준 내용 등 운 제도의 일관성 영과정의 상황에 따른 일관성의 정도 전문기관검사 1 전문기관검사제도에 의한 고품질의 제품 제도의 실효성 을 공급받는 정도 조달업체 1 규제에 대한 심리적 거부감 심리적 요인 2 불응에 따른 금전적 이익 추구 정도 1 경쟁 업체 또는 이해관련집단의 불응행 조달업체 태에서 받은 부정적 영향 준거집단요인 2 다른 조달제도의 부정적 영향 조달업체 1 경제적 능력 부족 능력요인 2 전문적 지식 부족 1 일반국민과 수요기관으로부터 전문기관 집행기관의 검사제도 시행의 적임자라고 인정 받는 정통성 정도 1 전문기관검사제도 집행공무원의 공정한 집행기관의 업무처리 정도 신뢰성 2 조달업체에 대한 교육 및 홍보 정도 집행수단의 1 처벌이나 제재 수준이 적당한 정도 적절성 2 인센티브방안 마련 정도 전문검사기관 1 검사결과의 공정한 정도 의 신뢰성 2 검사처리의 지연 정도 전문검사담당 1 검사담당자가 조달업체를 공정하게 대하 자의 태도 는 태도 1 진정, 청원, 제도개선 건의 등 민원제기 2 자사제품의 검사대상에서 면제 요청 3 검사제품과 다른 불량품 또는 기준미달제품 납품하기 4 검사결과에 이의제기 또는 불복하기 자료 : 김지숙 (2012:30), 이시원 하상 근(2002:19 6 )의 불응의 변수 및 측정문항을 인용하여 저자가 작성

85 본 연구에서 독립변수를 측정하는 데는 Likert 5점 척도(높음=5, 낮음=1)를 사용 하였다. 전문기관검사제도의 소망 성은 전문기관검사제도의 필요성에 대한 인식 을 측정했 으며, 전문기관검사제도의 투명 성은 정책대상집 단이 정책결정 과정에 충분히 참여할 수 있는가와 검사결과 등 정보공개 수준이 높은 지에 대한 인식을 측정하 였다. 전문기관검사제도의 명확 성은 정책대상 집단이 전문 기관검사를 타인증 등 과 중복검사로 인식하는 정도 및 품명별 검사기준금 액의 차등 화가 부 족하다는 인식 의 정도를 측정하였다. 전문기관검사제도의 일관성 은 전문기관검사제도 정책 기준 내용 등 운영과정이 상황에 따라 일관되게 적 용되 는 정도를 측정했 으며, 전문기관검사제도의 실 효성은 전문기관 검사제도 를 시행함에 따 라 수요기관이 고 품질의 제품을 공급받게 되었 는가에 대한 인 식을 측정했다. 조달업 체가 심리적 으로 부담을 갖는 정도를 알 아보기 위하 여 규제에 대한 심리적 거부 감의 인식 정도와 규제에 불응함에 따 른 금전적 이익 추구에 대한 인식 을 측정하 였다. 조달업 체가 준거 집단의 영향을 많이 받 는 정도를 측 정하 기 위해서는 경쟁 업체 또는 이해관련집단의 불응행태에서 받은 부정적 영향 의 인식 정도와 다른 조달 제도에서 받 은 부 정적 영향에 대한 인식 의 정도를 측정하였다. 또한 정책대상집단인 조달업체의 능력요인을 알아보기 위해 경제 적 능력부족에 대한 인식과 전문적 지식부족에 대한 인식을 측정하였다. 규제집 행기관이 정통 성을 가진 정도룰 알 아보기 위해 일반국민과 수요기관 으로부터 전문기관검사제도 시행의 적임자로 인정받는 정도를 측정했 으며, 집 행기관을 믿을 수 있 는 신 뢰도를 알아 보기 위해 전문기관 검사제도를 집 행하 는 공무원의 공정한 업무처리 정도를 측정하였고 아울러 조달업체에게 교육과 홍보를 적정하게 하는 정도를 측정하였다. 집행수단이 적정한가를 알아보기 위해 처벌이나 제재 수준이 적당한가에 대한 인식을 측정하였고, 조달업체에 게 제공하는 인센티브방안이 마련된 정도를 측정하였다. 중간매 개집단 에 대한 신 뢰도를 알아보 기 위해 전문검사기관에서 시행한 검 사결 과의 공정한 정도에 대한 인식 과 검사처리의 지연 정도에 대한 인식 을 측

86 정해 보 았다. 그리고 전문검사기관 담당 자가 조달 업체를 공정하게 대하는 태 도의 정도를 측정하였다. 종속변 수인 규제불응에 대해서 는 첫 째, 진정, 청원, 제도개선 건의 등 민원 제기 둘 째, 자사제품의 검사대상 에서 면제 요청과 셋째, 검사제품과 다른 불량 품 또는 기준미달제품 납품하기 및 넷째, 검사결과에 이의제기 또는 불복하기 를 측정하 였다. 그 외 통제변수는 기업형태, 직원 수, 매출액, 경험연수, 경험횟수, 해당 근 무부서, 해당 직위, 근무경력, 학력, 연령, 성별은 명목척도를 이용하여 측정하 였다. 이러한 설문지의 구성은 <표 4-3>과 같다. 요인 변 수 문항 번 호 사용 척 도 규제정책내 용 요인 규제정책대상 집단요인 규제정책담 당 기관요인 <표 4-3> 설문지의 구성 전문기관검사제도의 소망성 전문기관검사제도의 투명성 전문기관검사제도의 명확성 전문기관검사제도의 일관성 전문기관검사제도의 실효성 조달업체 심리적 요인 조달업체 준거집단요인 조달업체 능력요인 Ⅰ. 1 Likert 5점 척도 Ⅰ. 2-1, 2-2 Ⅰ. 3-1, 3-2 Ⅰ. 4 Ⅰ. 5 Ⅱ. 6-1, 6-2 Likert 5점 척도 Ⅱ. 7-1, 7-2 Ⅱ. 8-1, 8-2 집 행기관의 정통 성 Ⅲ. 9 Likert 5점 척도 집행기관의 신뢰성 Ⅲ. 10-1, 10-2 집행수단의 적절성 Ⅲ. 11-1,

87 요인 변 수 문항 번 호 사용 척 도 중간 매개집단 요인 일반적 사항 전문검사기관의 신뢰성 전문검사담 당 자의 태도 Ⅳ. 12-1, 12-2 Ⅳ. 13 Likert 5점 척도 불응 형태 Ⅴ. 14 명목척도 기업형태, 직원수, 매출액, 업종, 전문기관제도 경험 년수, 전문기관제도 경험 횟수, 해당부서, 해당직위, 근무경력, 학력, 연령, 성별 <표 계속> Ⅵ 명목척도 2. 표본추출 및 자료수집 본 연구의 조사대상은 2013년도 전문기관검사를 받 은 총 액계약, 단 가계약, 제3자단가계약 조달업체 3,465개 사를 표본으로 추출하였다. 이는 지역적 특성 이나 기업 의 규모 등 을 한정하지 않고 고른 응답 을 얻 기 위함이다. 가설검정을 위한 설문조사방법은 컴퓨터를 이용한 웹팩스(Web fax) 및 이 메일( )로 이루어졌다. 웹팩스로 설문지를 전송한 결과 조달업체의 응답 은 웹팩스 및 이메일 두 가지 방법으로 회수 되었다. 이러한 방법은 우편조사 에 비해 보다 신속하게 발송하고 회수할 수 있기 때문에 시간이 적게 걸리고, 발송 비용이 들지 않는다는 장점이 있다. 반면, 응답자와 직접 대면하여 응답 을 받는 방법인 면접조사에 비해 조사자가 직접 상황에 따라 수시로 응답자에 게 보충 설명을 하지 못하므로 설문에 대한 이해가 부족할 수 있으며, 응답률 이 낮다는 단점을 지니고 있다. 자료의 수집은 본 연구자가 웹팩스 및 이메일에서 직접 회수하였다. 설문조 사 기간은 2014 년 10월 1일부 터 2014 년 10월 17 일까지 총17 일간 이루어 졌다. 배포된 3,465부의 설문지 중 웹팩스로 559부, 이메일로 13부가 회수되어 총

88 57 2부가 회수되 었으나 불성실 하게 응답한 설 문지 11부 를 제외 하고 56 1부 가 유 효한 표본으로서 최종 분석에 사용되었다. <표 4-4> 설문조사방법 및 회수율 구분 조 사방 법 회 수방 법 유 효 회 수율 (% ) 설문조사 웹팩스(Web fax) 및 이메일( ) 연구자가 웹팩스 및 이메일에서 직접 회수 자료 : 저자작성 3. 자료분석방법 자료의 분석을 위해 다음과 같은 통계처리 방법을 실시하였다. 첫째, 표본집단에서의 배경적 특징을 찾아보고, 전체 응답에 대한 분포를 알 아보기 위해 빈도분석을 실시하였다. 각 독립변수 요인을 likert 5점 척도에 대 한 빈도와 유효퍼센트를 적용하여 긍정적, 보통, 부정적 응답에 대한 조달업체 들의 인식을 측정하였다. 둘째, 연구에 사용된 변수들의 상관관계 분석(correlation analysis)을 실시하 여 종속변수와 독립변수 간 상호관계를 알아보았다. 셋째, 정책대상집단의 불응을 종속변수로 하고, 각 영향요인 변수들을 독립 변수로 하여 로지스틱 회귀분석(logistic regression analysis)을 실시하여 정책 대상집단(조달업체)의 불응요인을 찾아보았다

89 제5장 분석결과 제1절 표본의 기본적 특성 본 연구의 인구통계학적 특성에 대해서 구체적으로 살펴보면 <표5-1>과 같 다. 우선 기업형태는 중소기업이 95.7%로 가장 많았고, 그 다음으로는 비영리 법인 등, 중견기업 순 으로 나타났 다. 직 원 수의 경우 10 99명이 57.8%를 차 지하였고, 그 다음으로 10명 미만이 39.8%로서 100인 미만의 기업이 %로 대부분임을 알 수 있으며, 명은 2.3%, 500명 이상 인 기업도 0.2% 존 재하였다. 매출액 규모 는 10억 미만 이 11.2%, 10 50억 원 미만 이 52% 로 가장 많은 분포를 보이고 있으며, 억 원 미만이 18.5%, 억 원 미만 이 15.9 %이며, 500억 원 이상 은 2.3% 에 불과함을 보여 주고 있다. 조달시장 참여 품목의 산업분야는 토목건축이 43.5%, 기계설비 14.6%, 전기 시험계측이 11.9%, 도로철도가 8.7%, 전자정보통신이 8%로 건축자재류가 단 가계약 및 MAS단가계약에 높은 비율로 참여하고 있음을 알 수 있으며, 사무 교육영상, 소프트웨어, 섬유고무위생, 화학소방안전, 차량운반, 시멘트아스팔트, 의료의약품, 시스템장비는 미미한 비율을 차지하고 있다. 전문기관 검사제도를 경 험한 기간은 2010년부 터 2013년까지 4 년간을 대상 으 로 하였 는데 1년간 8.4 %, 2년간 13.2%, 3년간 25%, 4 년간 53.5% 순으로 나타 났다. 이는 연간단가 및 MAS단가계약의 경우 해마다 새로운 업체가 조달시 장에 진입하여 신규계약을 체결하고 있어 경험기간이 증가하고 있고, 기존에 계약을 체결한 업체들은 계약기간을 연장하기 때문에 경험 기간이 누적되고 있음 을 알 수 있다. 전문기관 검사제도를 경 험한 횟 수는 1 5회 44.9%, 6 10회 31.9 %, 회 9.4%, 16 20회 7.3%, 21 30회 3.2%, 31 50회 2.5%, 51 73회 0.8%의 분

90 포를 보여주고 있는데, 이는 연간단가 및 MAS단가계약의 경우 1개 업체가 여러 종류의 품명을 계약체결하여 물품분류(10자리)별로 전문기관검사를 받기 때문에 단수의 품명을 계약한 업체보다 제도경험 횟수가 많은 것으로 이해할 수 있다. 응답자 소속 근무부서를 보면 영업 33.9%, 기획 19.4%, 생산 6.8%, 전산 3.9%, 물류 0.5%순이며, 기타 부서가 35.5%로 나타났다. 여기서 기타 부서는 주로 품질관리와 일반관리를 담당 하는 부서 로 전문기관검사 업 무를 처리하고 있다고 볼 수 있다. 응답자 직 위는 대리 및 과 장 36.4 %, 차장 11.8 %, 부장 20.5%, 이사 이상 31.3%로 영세한 중소기업은 직원 수가 적어 부장급 이상 51.8%가 품질관리 업무를 병행하고 있다고 볼 수 있다. 근무경력은 1 5년 38.0%, 6 10년 37.3%, 11 15년 14.8%, 16 20년 6.1%, 20년 이상 3.9%로 나타났는데, 여기서 근무경력이 10년 이하가 약 75.3%를 차 지하고 있는데 열악한 중소기업의 특성상 장기재직자가 적은 것으로 판단된 다. 학력은 대졸 55.8%, 전문대졸 25.7%, 고졸 11.9%, 석 박사급 6.6%로 나타난 것으로 보아 전문대졸 이상 이 8 8.1%를 차지함으로써 전반적 으로 고 학력자 추 세를 반영하고 있다. 연령은 20대 3.2%, 30대 34.4 %, 4 0대 37.4 %, 50대 21.6 %, 6 0대 이상이 3.4 % 의 분포를 보이고 있으며, 성별 속성은 남자가 78.6%, 여자가 21.4%로 나타났 는데 품질관리업무는 대체적으로 남자 직원의 담당비율이 높은 것으로 보인 다

91 <표 5-1> 표본의 인구통계학적 분석결과 변 수 항 목 빈 도 퍼 센 트 변 수 항 목 빈 도 퍼 센 트 중견기업 기획 기업형태 중소기업 생산 비영리법인등 영업 합계 해당부서 물류 명 미만 전산 ~ 기타 직원 수 100~ 합계 ~ 대리 합계 과장 억원 미만 차장 직위 10~50억원 미만 부장 ~ 100억원 미만 이사 이상 매출액 산업분야 100~500억원 미만 합계 ~ 1000억원 미만 ~ ~5000억원 미만 ~ 억~1조원 미만 ~ 근무경력 합계 ~ 사무교육영상 년 이상 전자정보통신 45 8 합계 소프트웨어 고졸 섬유고무위생 전문대졸 화학소방안전 대졸 학력 차량운반 석사 전기시험계측 박사 기계설비 합계 시멘트아스팔트 대 토목건축 대 도로철도 대 연령 의료의약품 대 시스템장비 대 이상 합계 합계

92 변 수 항 목 빈 도 퍼 센 트 변 수 항 목 빈 도 퍼 센 트 1년 <표 계속> 전문기관 검사제도 경험기간 전문기관 검사제도 경험횟수 2년 년 년 합계 회 회 회 회 회 회 회 합계 성별 남자 여자 합계 제2절 빈도 및 기술통계 분석 1. 빈도분석 결과 전문기관 검사제도의 불응을 야 기 시 키는 원인에 대한 빈도분 석을 실시하 였 다. 우선 검사제도 내용의 경우 총 7개의 문항으로 인식조사를 실시하였으며, 그 결과는 <표 5-2>와 같다. 전문기관 검사제도가 품질관리 실현에 꼭 필요하 다는 질문에 대하 여 보통 이 33.0% 로 가장 많 이 응답하 였고, 그 다음으로는 그렇지 않음 (26.9 % ), 그러

93 함(23.2%) 순으로 응답하 였고 매우 그렇지 않음 이라는 강 한 불응태 도도 10.9 % 나 타났다. 이러한 결 과는 전문기관 검사제도를 시 행함으로써 정부조달 물품의 품질관리가 반드시 실현될 것이라는 정책적 소망성에 대한 긍정적 응 답(29.3%)보다 부정적 응답(37,8%)이 약간 높게 나타났음을 알 수 있다. 전문기관검사제도 정책결정 과 정에 적 극적인 참 여가 가 능했는 지를 묻는 질 문에 대해 긍정적 응답이 15.2%인데 반해 부정적 응답이 54.4%로 응답자의 절반이 넘 는 것 으로 나타나 전문기관검사제도에 대한 정책결정 과정에 조 달업 체들이 적극적으로 참여할 수 있는 충분한 기회를 주지 않았다고 보여져 정책 의 참여성이 현저히 낮게 나타났다. 또한 전문기관검사제도 검사결과 등 정보 공개 수준을 묻는 질문에 대하여 보 통 이 53.1% 로 가장 많았고 부정적 응답 은 15.7%, 긍정적 응답은 31.1%에 그쳐 정보공개성은 그다지 높지 않게 나타 났다. 각종 공인검사기관에서 품질인증을 받 은 제품에 대하여 전문기관 검사제도 를 실시 하는 것은 중복 검사에 해당 된다는 질문에 대하여 그러함(4 5.5%) 과 매우 그러함(42.2%) 이 응답자의 87.7%로 나타나 조달업체들이 각종 공인검사 기관에서 품질인증을 받은 제품이라도 수요기관에 납품 시 다시 전문기관검사 를 받게 하는 것에 매우 강력한 불만을 갖고 있다는 것을 알 수 있다. 또한 전문기관검사제도는 품명 별로 검사기준금액의 차등화 가 필요하다는 질문에 대 하여 그러 함(50.1% ), 매 우 그러함(27.1%) 로 나타나 응답 자의 7 7.2% 가 품명의 특성에 관계없이 동일하게 검사기준금액의 적용을 받아 여러 번 전문기관검사 를 받게 되는 것에 강한 불만을 표출하고 있음이 확인되었다. 전문기관 검사제도를 통 해 수요기관들 이 고품질의 제품을 공급받 게 되었 다 는 질문에 그러 함(4 2.8 % ) 과 매우 그러함(10.0%)순으로 응답 하여 응답 자의 약 절반이상인 52.8 %가 전문기관검사제도의 실 행으로 인해 정책적 실 효성을 제 고시켰다는 긍정적 인식을 갖고 있음을 알 수 있다. 그러나 앞에서 살펴본 품 질관리 실 현을 위해 전문기관검사제도가 꼭 필요하 다는 정책적 소망 성에서 응 답자의 29.3%만 이 긍정적 의견 을 보여 준 것에 비하면 제도시 행으로 인해 수

94 요기관이 품질 좋은 제품을 공급받게 되었다는 응답이 52.8%로 훨씬 높은 것 을 볼 때 전문기관검사를 받으면 품질관리가 엄격 하게 이루어 져 결 과적으로 소비 자인 수요기관에 양질의 제품을 공급하게 된다는 것 을 확 인시켜 주었 다. <표 5-2> 정책내용 요인에 대한 빈도분석 결과 변 수 범 주 빈 도 퍼 센 트 유 효 퍼 센 트 누 적 퍼 센 트 매우그러함 그러함 품질실 현 보통 그렇 지않 음 매우그렇지않음 합계 매우그러함 그러함 정책참 여 보통 그렇지않음 매우그렇지않음 합계 매우그러함 그러함 정보공개 보통 그렇지않음 매우그렇지않음 합계 전혀그렇지않음 그렇지 않음 중복검사 보통 그러함 매우 그러함 합계

95 <표 계속> 변 수 범 주 빈 도 퍼 센 트 유 효 퍼 센 트 누 적 퍼 센 트 전혀그렇지않음 그렇 지않 음 품명차이 보통 그러함 매 우 그러 함 합계 매우그러함 그러함 일관적 용 보통 그렇지않음 매우그렇지않음 합계 매우그러함 그러함 양질공급 보통 그렇지않음 매우그렇지않음 합계 전문기관 검사제도를 적 용받는 정책대상집단 인 조달업 체의 불응을 야기 시 키는 원인에 대한 빈도분석을 실시하였다. 우선 조달업체의 경우 총 6개의 문 항으로 인식조사를 실시하였으며, 그 결과는 <표 5-3>과 같다. 전문기관검사제도에 불응하 는 이유 는 조달 업체의 심리적 거부감 때문이라는 질문에 대하 여 그렇 지 않음 (38.9 % ) 과 전혀 그렇지 않 음(15.2% ) 이라는 응답 율을 보임으로써 과반이 넘는 54.1%가 심리적 거부감이 낮은 것으로 나타났 다. 이러한 결과 는 전문기관검사제도 시행 초기에 비 해 5년의 시간이 경 과함 에 따라 규제에 대한 거 부감이 줄 어들었 다고 판단 된다. 또한 전문기관검사제 도에 불응하는 이유는 조달업체의 금전적 이익 추구 때문이라는 질문에 대하 여 그렇지 않음(39.0%) 과 전혀 그렇지 않음(16.9%) 을 더하면 55.9%가 금전 적 이익을 추구하려는 심리적 요인이 낮게 나타났음을 알 수 있다. 이것은 응

96 답자의 95.7%가 영세한 중소기업이지만 자신의 이익을 추구하기 위하여 제도 에 대해 불응하 지 않 는 건 전한 기업윤 리가 정착되 고 있 음을 판단할 수 있다. 전문기관검사제도에 불응하 는 이유는 타 업체도 불응하 기 때문이다라는 질 문에 대하여 긍정적 응답이 8.8%인데 반하여 부정적 응답이 74.5%로 나타나 준거 집단의 영향을 많 이 받지 않 고 있으며, 전문기관검사제도에 불응하는 이 유는 다른 조달제도(MAS 2단계 경쟁제도 등) 때문이다 는 질문에 부정적 응 답이 57.7%로써 조달업체가 조달청에서 시행되고 있는 MAS계약제도, 제3자 단가계약제도, MAS 2단계 경쟁제도 등에서 경험하고 형성된 부정적 인식과 태도가 전문기관 검사제도에 별다른 영향을 미치 지 않는 것으로 판단할 수 있 다. 전문기관 검사제도에 불응하는 이유는 검사비 용부담 등 회 사의 경제적 능 력이 부족하기 때문이다 라는 질문에 대하여 그러함(45.6%) 과 매우 그러함 (12.5% ) 의 긍정적 응답 이 58.1%로 부정적 응답 25.9 % 에 비해 약 두 배 의 응 답율 을 보이고 있 다. 이것은 응답 자 대부분 이 영세한 중소기업 으로서 품질강 화를 위한 각종 품질인증비용을 부담하고 있는 상황에서 조달청계약 물품을 수요기관에 납품 시 전문기관검사수수료 등을 새로 부담 해야 되므로 기업 운영 에 어려움을 가중시키고 있다고 볼 수 있다. 또한 전문기관검사제도에 불응하 는 이유는 회사의 전문적 지식이 부족하기 때문이다 는 질문에 긍정적 응답은 9.6%에 불과한데 반하여 부정적 응답이 68.8%로 매우 높게 나왔는데 이것은 비록 소규모 중소기업이지만 기술적 능력이 부족하다고 생각하지는 않는 것으 로 판단된 다

97 <표 5-3> 정책대상집단 요인에 대한 빈도분석 결과 변 수 범 주 빈 도 퍼 센 트 유 효 퍼 센 트 누 적 퍼 센 트 전혀그렇지않음 그렇지않음 심리거 부 보통 그러함 매 우 그러 함 합계 전혀그렇지않음 그렇지않음 이익추구 보통 그러함 매 우 그러 함 합계 전혀그렇지않음 그렇지않음 타업체불응 보통 그러함 매 우 그러 함 합계 전혀그렇지않음 그렇지않음 다른제도 보통 그러함 매우그러함 합계 전혀그렇지않음 그렇지않음 능력부족 보통 그러함 매우그러함 합계 전혀그렇지않음 그렇지않음 지식부족 보통 그러함 매우그러함 합계 전문기관 검사제도를 집 행하는 정책집 행기관이 불응을 야기 시키 는 원인에 대한 빈도분석을 실시하 였다. 우 선 정책집행기관의 경우 총 5개의 문항으로 인식조사를 실시하였으며, 그 결과는 <표 5-4>와 같다

98 조달품질원이 전문기관 검사제도를 시 행하는 데 적임자라고 일반국민과 수 요기관으로부터 인정받 고 있 다는 질문에 대하 여 보 통 이 % 로 가장 많이 응답 하였고, 그 다음으로 긍정적 응답이 31.9 %이고 부정적 응답이 26.2%로 나 타나고 있는데 정책집행기관으로서 정통성에 강력한 지지를 받고 있지는 않은 것으로 판단된다. 조달품질원의 공무원은 공정하게 업무를 처리하는 편이다 는 질문에 대하여 긍정적 응답은 63.8%인데 반하여 부정적 응답은 5.5%에 불과하여 조달청 전 문기관 검사제도를 담당하 는 공무 원에 대한 업무 신뢰성이 높은 편임을 알 수 있다. 또한 조달품질원에서 조달업체에 대한 교육이나 홍보를 충분히 하는 편 이다 는 질문에 보 통 이 4 5.3%이고, 긍정적 응답 27.8 %과 부 정적 응답 26.9 % 이 비슷하게 나타남으로써 조달업체에 대한 교육이나 홍보가 충분하게 이루어 지지 않았 음을 판단할 수 있다. 조달품질원에서 내리는 처벌이나 제재 수준은 적당한 편이다 는 질문에 대 하여 보통 이 49.6%로 가장 많이 응답하였고, 긍정적 응답이 34.2%인데 비하 여 부정적 응답이 16.2%로 나타나 과도한 처벌이나 제재로 인식하지 않는 경 향이 조금 더 높은 것을 알 수 있다. 또한 조달품질원이 마련한 인센티브방안 (자가품질보증 제도 등)이 적절 하다는 질문에 대해 보통 이 %이고, 긍정적 응답 28.0%과 부정적 응답 23.2%로 약간 낮게 나타났다. 이것은 중소기업이 자체 적으로 품질관리 역량 을 강화 한다면 자가품질보증 업체로 지정하 여 전문기 관검사를 면제받게 하는 제도가 있음을 긍정적으로 인식하고 있는 집단이 있 는 반면, 부정적으로 인식하고 있는 집단도 있어 인센티브방안이 조달업체들 에게 큰 영향을 주고 있지 않은 것으로 보 인다

99 <표 5-4> 정책집행기관 요인에 대한 빈도분석 결과 변 수 범 주 빈 도 퍼 센 트 유 효 퍼 센 트 누 적 퍼 센 트 매우그러함 그러함 적격인정 보통 그렇지않음 매우그렇지않음 합계 매우그러함 그러함 공정업 무 보통 그렇지않음 매우그렇지않음 합계 매우그러함 그러함 교육홍보 보통 그렇지않음 매우그렇지않음 합계 매우그러함 그러함 제재수준 보통 그렇지않음 매우그렇지않음 합계 매 우 그러 함 그러함 인센티브 보통 그렇지않음 매우그렇지않음 합계 전문기관 검사제도에서 조달청에서 검사업무를 위탁받아 처리하고 있는 중 간매개집단이 불응을 야기 시키는 원인에 대한 빈도분석을 실시하였다. 우선

100 중간매개집단의 경우 총 3개의 문항으로 인식조사를 실시하였으며, 그 결과는 <표 5-5>와 같다. 전문검사기관의 검사결과가 ' 공정한 편이다' 라는 질문에 대하 여 긍정적 응 답이 65.1%인데 반하여 부정적 응답은 5.9%에 불과하였다. 이것은 중간매개집 단의 검사결과에 대해 공정하다고 인식함으로써 중간매개집단에 대한 신뢰도 가 높 은 편임을 알 수 있다. 또한 전문검사기관의 검사처 리 소요시간은 적 절 하다는 질문에는 긍정적 응답이 36.9%, 그 다음으로 보통 이 33.9%이고, 부정 적 응답이 29.2%로 나타나 검사처리 소요시간에 대하여 충분히 만족하고 있 지 않음을 알 수 있다. 또한 전문검사기관 검사담 당자가 조 달업체 를 대하는 태 도가 ' 공정한 편 이다 '라는 질문에 대하여 긍정적 응답이 58.8%로 나타나 부정적 응답 9.6%에 비 해 상당히 높게 나타났다. <표 5-5> 중간매개집단 요인에 대한 빈도분석 결과 변 수 범 주 빈 도 퍼 센 트 유 효 퍼 센 트 누 적 퍼 센 트 매우그러함 그러함 공정검사 보통 그렇지않음 매우그렇지않음 합계 매 우 그러 함 그러함 검사시 간 보통 그렇지않음 매우그렇지않음 합계 매우그러함 그러함 태도공정 보통 그렇지않음 매우그렇지않음 합계

101 2. 기술통계분석 결과 전문기관 검사제도의 내용 과 조 달업체, 정책집행기관, 중간매 개집단 요인에 대한 기술통계분석을 실시한 결과는 <표 5-6>과 같다. 전체 샘플의 수는 561 개로 태도공정 문항만 결측치가 2개 존재하였다. 분석결 과 각종 공인검사기관에서 품질인증을 받 은 제품에 대하여 전문기관 검사제도를 실시하는 것은 중복검사에 해당된다 는 문항의 평균이 가장 높은 것으로 나 타났다(M = 4.2). 그 다음으로 전문기관 검사제도는 품명별로 검사기 준금액의 차등화가 필요하다 (M=3.94)로 나타났는데, 이처럼 조달업체들이 전 문기관검사제도 내 용 요인의 명확 성 이 5점 척도 기준으로 4.20 및 로 나 타난 것은 그 절대적 수치가 높게 나타나 정책불응요인으로 작용했다고 볼 수 있다. 또한 전문기관 검사제도 정책결정 과 정에 적극 적인 참여 가 가능하 지 않 았다'(M=3.55)는 항목에 높은 점수를 기록한 것은 집행기관에서 정책결정과정 에 조달업체들의 참여율을 높이려는 행정적 노력이 필요하다는 것을 보여준 다. 한편 전문기관 검사제도에 불응하는 이유는 검사비용부 담 등 회사의 경 제 적 능력이 부족하기 때문이다 (M=3.36)로 나타났는데 이는 피규제자들인 조달 업체들이 부담스러워 하는 검사수수료 등 비용부담 문제는 집행기관에서 적극 적으로 해결방안을 마련할 필요가 있다. <표 5-6> 기술통계 분석결과 변 수명 N 평 균 표 준편 차 분 산 중위수 최 빈 값 품질실 현 정책참 여 정보공개 중복검사 품명차이

102 <표 계속> 변 수명 N 평 균 표 준편 차 분 산 중위수 최 빈 값 일관적 용 양질공급 심리거부 이익추구 타업체 불응 다른제도 능력부족 지식부족 적격인정 공정업 무 교육홍보 제재수준 인센티브 공정검사 검사시간 태도공정 제3절 상관관계분석 결과 상관관계분석은 독립변수와 종속변수와의 관계, 독립변수들 간의 관계 등 변인 간의 강도 및 밀접한 정도를 측정하는 통계기법이다. 두 개의 변수 사이 에 상관관계가 있는지를 수치적으로 판단하는 것을 상관계수라고 하며, 상관 계수의 절대값이 0.2 이하이면 상관관계가 없거나 무시해도 좋은 수준이고, 0.4 정도이면 약한 상관관계, 0.6 이상이면 강한 상관관계로 볼 수 있다(채서 일, 1997). 본 연구에서는 독립변수인 검사제도내용 요인과 조달업체 요인, 정 책집 행기관 요인, 중간매 개집단 요인이 종속변 수인 검사제도의 불응과의 관계 가 어떤 방향이며 어느 정도의 관계를 갖는지 알아보기 위하여 상관관계분석 을 실시하였다. 그러나 여기서 나타난 관계를 통해서는 각각의 독립변수와의

103 단순 한 방향성과 정도만을 알 수 있 을 뿐, 인과관계는 아 니기 때 문에 회 귀분 석 시에는 다른 결과 가 도출될 수 있 다(하영란, 2009 ). 따라서 독 립변수와 종 속변수 간의 상관성 분석을 <표 5-7>에서 정리하였다. 전문기관 검사제도 불응요인과 독립변 수 요인간 의 상관관계에 대해 자세 히 살펴보면 다음과 같다. 우선 전문기관검사제도 내용에서 정책의 투명성(.092), 명확 성(.126 ), 실효성(.133)과 불응 간 에 정(+)의 상관관계가 나타났 다. 조달 업 체 요인에서 는 심리적요인(.132)과 능력 요인(.106 )에서 정(+ )의 상관관계가 나 타났 다. 정책집 행기관 요인에서는 집 행기관의 정통 성(.14 1), 집 행기관의 신뢰 성 (.159), 정책집행수단의 적절성(.196)에서 정(+)의 상관관계를 보여주었으며, 중 간매 개집단 요인의 신뢰성(.201), 태도(.19 5)에서도 정(+ )의 상관관계가 나타났 다. 각 요인별로 상관관계가 약하지만 통계적으로 유의미한 정도를 살펴봤을 때 불응을 야기 시키는 요인들 은 검사면제, 민원제기, 검사불복, 기준미달 순 으로 상관관계가 높은 것으로 나타났다. 또한 검사제도내용의 소망성과 일관성, 조 달업체의 준거집단요인과 정책불응간의 상관관계는 통계적으로 유의미하지 않 게 나타났다. 통제변수 별로 살펴보면 기업형태, 직원 수, 매출액, 산업분야, 학력, 연령은 통계적으로 유의미한 결과가 나타나지 않았다. 전문기관 검사제도에 대한 경 험연수가 높을수록, 경험횟수가 많을수록, 근무경력이 많을수록 불응과 정(+) 의 상관관계가 있는 것으로 나타났다. 그러나 해당 근무부서에 따라 불응과 부(-)의 상관관계가 나타났다. 불응의 행태 중에서 민 원제기의 경우 전문검사제도의 경험 연수가 많 을수록, 경험횟수가 많을수록, 직위가 높을수록, 근무경력이 많을수록, 여자보다는 남 자일수록 민 원제기에 대한 정(+ )의 상관관계가 높 은 것으로 나타 났다. 검사면 제의 경우 경험횟 수가 많을수록, 근 무경력 이 많 을수록 정(+ )의 상관관계가 높 은 것으로 나타났으며, 해당 근무부서는 불응과 마찬가지로 부(-)의 상관관계 를 나타냈다. 기준미달의 경우 근무경력이 많을수록 불응과 정(+)의 상관관계

104 를 나 타냈다. 검사불복 의 경우 경험연수가 많 을수록 불응과 정(+ )의 상관관계 를 갖는 것으로 나타났다. <표 5-7> 독립변수와 종속변수 간 상관관계 분석결과 변 수명 민 원제기 검사면 제 기준미 달 검사불복 없 음 _순 응 불응 소망성 * 투명성 ** *.09 2* 명확성.096*.127 ** **.126 ** 일관성 실효성 ** **.133** 심리요인.136**.08 5* **.132** 준거집단요인 능력요인 * *.106* 집행기관 정통성.086*.144 ** **.14 1** 집행기관 신뢰성.101* * -.161**.159 ** 집행수단 적절성.14 4**.084* ** **.196** 매개집단 신뢰성.089*.102* ** -.203**.201** 매개집단 태도 *.108 *.149** -.193**.19 5** 기업형태 직원수 매출액 산업분야 경험연수.122** * **.157 ** 경험횟수.155**.134 ** **.126 ** 해당부서 * * * 직위.088 * 근무경력.153**.166 **.112** **.164** 학력 연령 성별.094 * *p<0.05, **p<0.01 제4절 회귀분석 결과 본 연구에서는 전문기관검사제도의 불응에 대한 원인요인을 찾기 위하여 로 지스 틱 회 귀분석을 실 시하였 다. 독립 변수를 구체 적으로 살펴 보면 검사제도 내 용은 소망성, 투명성, 명확성, 일관성, 실효성으로 5가지 요인, 조달업체의 정

105 책불응을 일으키 는 요인으로는 심리적 요인, 준거 집단요인, 능력요인으로 3가 지, 정책집행기관에 대해 서도 마찬 가지로 3가지 요인을 정책집 행기관의 정통 성, 신뢰성, 정책집 행수단 의 적절 성으로 구분하였 고, 마 지막으로 중간매 개집단 은 신뢰성, 태도요인까지 2가지로 분류하여 분석을 실시하였다. 1. 정책내용 요인(전문기관 검사제도) 전문기관 검사제도 내용의 하 위요인들을 독립 변수로 하 고, 조사대상자의 일 반적 특성을 통 제변수로 하 여 정책불응에 대한 로지스틱 회귀 분석을 실시 한 결과는 <표 5-8>과 같다. 명확성(.228 p=.011)과 실효성(.312 p=.036 )요인은 정책불응이 발생할 확 률에 정(+ )의 영향을 미치는 것으로 나 타났다. 또한 경험연수, 경험횟수, 근무경력은 불응에 정(+)의 영향이, 해당부서는 부 (-)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 구체적으로는 경험연수가 많을수록 불 응할 확 률이 높아 졌고(.36 7, p=.011), 경험횟 수가 많을수록 불응확률이 높 아졌 으며 (.26 2 p=.025), 근무 경력이 많을수록 전문기관 검사제도에 불응할 확 률이 많아 지는 것으로 나타 났다(.36 9, p=.002). 이것은 조달업 체들이 전문기관검사에 많이 노출이 될 경우 제도의 불합리성을 자주 인식 하기 때 문에 불만을 터 뜨릴 확률이 많은 것을 의미한다. 그리고 해당 부서의 경우 불응에 부(-)의 영향을 미치 는 것 으로 나타났 는데 그 이유는 전문기관검사제도에 대한 이해 도가 낮아 서 규제에 대한 불만을 갖지 못하기 때문에 불응의 행태 를 보 이지 않 은 것 으 로 파악할 수 있다

106 <표 5-8> 정책내용-불응 로지스틱 회귀분석 결과 변 수명 B W ald sig Exp(B ) 9 5% 신 뢰 구간 하 한 상 한 소망성 투명성 검사제도 명확성 * 내용 일관성 실효성 * 기업형태 직원 수 매 출액 산업분야 경험연수 * 통제변수 경험횟수 * 해당부서 * 직위 근무경력 ** 학력 연령 성별 상수항 log likelihood Nagelkerke R-square Model chi-square (p=.000) 분류정확% 80.0 Hosmer&L emeshow 적합성검증 (p=.771) *p< 0.05, **p< 정책대상집단(조달업체) 전문기관 검사제도에 대한 조 달업체 의 하위요인들을 독 립변수로 하고, 조 사 대상 자의 일반적 특성을 통 제변수로 하 여 정책불응에 대한 로지스틱 회귀 분석 을 실시한 결과는 <표 5-9>와 같다

107 구체적 으로는 심리적 요인(.18 2 p=.011)은 정책불응이 발생 할 확률 에 정(+ )의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 따라서 심리적 요인이 커질수록 정책에 불응 할 확률이 높아짐을 확인할 수 있었다. 또한 경험연수, 근무경력은 불응에 정(+)의 영향이, 해당부서는 부(-)의 영향 을 미치는 것으로 나타났다. 구체적으로는 경험연수가 많을수록 불응확률이 높아졌으며(.424, p=.004), 근무경력이 많을수록 전문기관 검사제도에 불응할 확률 이 많아지는 것으로 나 타났다(.38 9, p=.001). 해 당부서 의 경우 불응에 부 (-)의 영향을 미치 는 것 으로 나타났 다. <표 5-9> 정책대상집단-불응 로지스틱 회귀분석 결과 변 수명 B W ald sig Exp(B ) 9 5% 신 뢰 구간 하 한 상 한 심리적요인 * 조달업체 준거집단요인 능력요인 기업형태 직원 수 매출액 산업분야 경험연수 ** 통제변수 경험횟수 해당부서 * 직위 근무경력 ** 학력 연령 성별 상수항 log likelihood Nagelkerke R-square Model chi-square (p=.000) 분류정확% 80.0 Hosmer&L emeshow 적합성검증 (p=.864) *p< 0.05, **p<

108 3. 정책집행기관(조달품질원) 전문기관 검사제도에 대한 정책집행기관의 하위요인들 을 독 립변수로 하 고, 조사대상자의 일반적 특성을 통제변수로 하여 정책불응에 대한 로지스틱 회귀 분석을 실시한 결과는 <표 5-10>과 같다. 구체적 으로는 정책집행수단의 적 절성(.255 p=.006 )은 정책불응이 발 생할 확 률에 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 또한 경험연수, 근무경력은 불 응에 정(+)의 영향을, 해당 근무부서는 부(-)의 영향을 미치는 것으로 나타났 다. 구체 적으로는 경험 연수가 많을수록 불응확률이 높아졌 으며(.38 3 p=.009 ), 근무경력이 많을수록 전문기관 검사제도에 불응할 확률이 많아지는 것으로 나 타났 다(.4 00, p=.001). 해당 부서의 경우 불응에 부(-)의 영향을 미 치는 것으로 나타났다. <표 5-10> 정책집행기관-불응 로지스틱 회귀분석 결과 변 수명 B W ald sig Exp(B ) 9 5% 신 뢰 구간 하 한 상 한 정통성 집행기관 신뢰성 적절성 ** 기업형태 직원 수 매출액 산업분야 경험연수 ** 통제변수 경험횟수 해당부서 * 직위 근무경력 ** 학력 연령 성별 상수항 log likelihood Nagelkerke R-square Model chi-square (p=.000) 분류정확% 80.0 Hosmer&L emeshow적 합 성검증 (p=.7 15) *p< 0.05, **p<

109 4. 중간매개집단(전문검사기관) 전문기관 검사제도에 대한 중간매개 집단의 하위요인들 을 독 립변수로 하 고, 조사대상자의 일반적 특성을 통제변수로 하여 정책불응에 대한 로지스틱 회귀 분석을 실시한 결과는 <표 5-11>과 같다. 구체적 으로는 중간 매 개집단 의 신뢰 성(.24 2 p=.011)은 정책불응이 발 생할 확 률에 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 또한 경험연수, 경험횟수, 근무 경력 은 불응에 정(+ )의 영향을 미치 는 것으로 나타 났다. 구체 적으로는 경험 연 수가 많 을수록 불응확률 이 높아졌 으며(.37 3, p=.010), 경험횟 수가 많을수록 불 응확 률이 높아 졌으며 (.29 0, p=.018 ), 근무 경력이 많 을수록 전문기관 검사제도에 불응할 확 률이 많아지는 것 으로 나타났 다(.37 6, p=.001). <표 5-11> 중간매개집단-불응 로지스틱 회귀분석 결과 변 수명 B W ald sig Exp(B ) 9 5% 신 뢰 구간 하 한 상 한 중간 신뢰성 * 매개집단 태도 기업형태 직원수 매출액 산업분야 경험연수 * 통제변수 경험횟수 * 해당부서 직위 근무경력 ** 학력 연령 성별 상수항 log likelihood Nagelkerke R-square Model chi-square (p=.000) 분류정확% 79.9 Hosmer&L emeshow적 합 성검증 (p=.6 55) *p< 0.05, **p<

110 제5절 분석결과의 요약 본 연구는 2010년부터 2013년까 지 품질관리규제 전문기관검사제도에 대하 여 피규제자인 조달업체들의 불응을 종속변수로 하고, 이에 영향을 미치는 요인 을 독립변수로 설정하여 인과관계를 분석하였으며 다음과 같이 연구결과를 요 약하였다. 첫째, 전문기관검사제도의 정책불응에 영향을 미치 는 요인을 종 합적으로 분 석하 고자 독립 변수로 검사제도 내 용요인(소 망성, 투 명성, 명 확성, 일관성, 실 효 성), 정책대상집단 요인(심리적 요인, 준거 집단 요인, 능력 요인), 정책집 행기관 요인(정통성, 신뢰성, 집행수단의 적절성), 중간매개집단 요인(신뢰성, 태도)으 로 나 누어 분석하였다. 상 관관계 분석 결과, 검사제도 내용 에서 정책의 실효 성, 명확성, 투명성 순으로 정(+)의 상관관계를 보였고, 조달업체 요인에서는 심리 적요인과 능력 요인 순으로 정(+ )의 상관관계를 보였 다. 정책집행기관 요인에서 는 정책집행수단의 적절 성, 집행기관의 신 뢰성, 정통성 순으로 정(+ )의 상 관관 계를 보였으며, 중간매개집단요인은 신뢰성, 태도 순으로 정(+)의 상관관계를 보였다. 한편, 불응을 야기 시키는 요인들과의 관계를 파악해보면 검사면제 요 청, 민원제기, 검사불복, 기준미달제품 납품 순으로 상관관계가 높 은 것으로 나타났다. 둘째, 전문기관검사제도 내용에서 불응의 결 정요인을 분석한 결 과, 제도의 명확 성과 실효 성요인이 정책불응에 정(+ )의 영향을 미 치는 것으로 나타났 다. 조달업체들은 전문기관검사제도 시행 5년이 지났지만 아직도 타 부처에서 시 행되는 KS인증을 비롯한 각종 인증제도 등과 겹쳐 중복검사를 받고 있다고 인식하고 있다. 아울러 검사 실시 기준금액을 일률적으로 책정하여 일부 특정 품명은 빈번한 검사를 받게 되어 형평성이 훼손되는 등 품명별 특성이 반영되 지 않아 전문기관검사제도 내용의 명확 성이 부족하 다고 인식하 므로 제도적 개 선이 필 요함을 의미한다. 또한 조 달업체 들은 제도 시 행으로 인해 수요기관들 이 고 품질의 제품을 공급받 게 되었 다는 인식에는 52.8 % 로 긍 정적 견 해가 우

111 세함에도 불구하고, 나머지 조달업체는 부정적 또는 실효성을 체감하지 못한 다는 이유로 정책불응 행위에 영향을 미치는 것으로 확인되었다. 셋째, 전문기관 검사제도 정책대상 집단(조달 업체) 요인의 정책불응 분 석결 과, 심리적 요인이 정책불응에 정(+ )의 영향을 미 치는 것 으로 나 타났다. 조 달 업체 들은 전문기관 검사제도를 기업의 자유로운 활 동에 제약을 가하 는 규제로 인식 하고 있기 때문에 심리적인 거부감 을 갖 고 있 다고 보인다. 아울러 규제에 불응함으로써 자신에게 금전적 이익을 가져 올 것이라 고 여길수록 정책불응에 영향을 미치는 것으로 판단된다. 넷째, 전문기관검사제도 정책집행기관 요인에 대한 정책불응을 분석한 결과, 정책집행수단의 적 절성요인이 정책불응에 정(+ )의 영향을 미 치는 것으로 나타 났다. 정부가 시행하는 규제정책을 위반할 시에는 처 벌이나 제재 가 따 르기 마 련이며 그 수준의 강함과 약함에 좌우되지 않고 조달업체들에게는 불리한 요 인으로서 정책불응에 영향을 미치 는 것으로 판 단된다. 또한 제품의 품질강화 에 노력하는 조달업체들에게 인센티브방안을 마련하였더라도 기업의 규모가 영세한 중소기업의 입장에서 자가품질보증제도의 자격을 획득하기가 매우 어 렵기 때문에 매력적인 요인으로 인식되지 않아 정책불응 행위에 영향을 주는 것으로 파악되었다. 다섯째, 전문기관 검사제도 중간매 개집단 요인의 정책불응 분석결과, 중간 매 개집 단의 신 뢰성이 정책불응에 정(+ )의 영향을 미 치는 것 으로 나 타났다. 전문 검사기관에서 실시 한 검사결과가 공정한 편이라 는 긍정적 인식 이 6 5.1%로 우 세하였지만 검사결과 부적격 판정이 났을 경우 조달업체들이 받는 불이익으로 인해 정책불응에 중요한 영향을 미치는 것으로 파 악되었 다. 또한 검사처리 소 요시간에 대해서 충분히 만족하고 있지 않다고 여기는 이유는 대부분의 조사 대상 품명 별 검사 소 요시간 에 대한 기준이 명확하 게 책정되지 않았 기 때 문에 조달업체들이 납품기한 내에 제대로 납품하는데 상당한 불편을 주고 있고, 특 정 전문검사기관에 검사물량 이 과 도하게 쏠릴 경우 에는 납기를 맞추 지 못 하고 지체할 수 있어서 정책불응에 영향을 미치는 것으로 판단된다

112 마지막 으로 조달 업체의 일반적 특성인 통제변 수 요인에서 경험연수, 경험 횟 수, 근 무경력 이 전문기관검사제도 정책불응에 대체적으로 정(+ )의 영향을 미치 는 것으로 확인되었다. 이것은 전문기관 검사제도를 장기간 경험 할수록, 검사 횟수를 여러 번 경험할수록, 그리고 회사 근무경력이 오래될수록 제도에 대한 불합리한 점을 파악하 여 정책불응에 중요한 영향을 미치 는 것 으로 확인되 었 다. 또한 해 당부서 의 경우 불응에 부 (-)의 영향을 미치는 것 으로 파 악되었 다. 이것 은 품질관리를 전문으로 하지 않는 부서 의 직 원은 전문기관 검사제도에 대해 자세히 알지 못 하기 때 문에 오히려 정책불응에 반대의 영향을 미치 는 것 으로 해석할 수 있다. 제6절 가설의 검증 품질관리규제인 전문기관검사제도의 정책불응에 영향을 미치는 요인에 관한 연구가설을 다음과 같이 검증하였다. 첫째, 규제정책내 용 요인과 불응과 의 관계인 가설 1, 2, 3, 4, 5의 검증 이다. 가설 1, 가설 2, 가설 4는 각각 기각되었다. 가설 3은 유의수준 0.05로 채택되 었다. 즉, 각종 품질인증 을 받 은 제품이 전문기관검사를 받는 것은 중복검사에 해당되며, 품명별로 검사기준금액의 차등화가 필요하다고 인식할 경우 규제정 책 대상 집단 의 불응 여부에 유 의한 영향을 미 친다는 것이다. 또 한 가 설 5도 유의수준 0.05로 채 택되었 다. 즉, 전문기관 검사제도를 통 한 수요기관의 고품 질 제품공급 의 실효 성이 작 다고 인식할 경 우 대상 집단의 불응의 정도가 높아 지는 것으로 나타났다. 둘째, 규제정책대상집 단 요인과 불응과의 관계인 가 설 6, 7, 8 의 검증 이다. 가설 6은 유의수준 0.05에서 채택되었다. 즉, 조달업체가 심리적으로 거부감을 갖거나 조달업체가 금전적 이익추구 때문에 불응한다고 크게 인식하는 경우 규제정책대상집단 의 불응의 정도는 높아진 다는 것이다. 가설 7, 가설 8 은 기각 되었다

113 셋째, 규제집 행기관 요인과 불응과 의 관계 인 가설 9, 10, 11의 검증이다. 가 설 9, 가설 10은 각각 기각되었다. 가설 11은 유의수준 0.01로 채택되었다. 즉, 조달업체가 조달품질원의 처벌이나 제재수준이 적당치 않다고 생각하거나, 조 달업체에 대한 인센티브방안이 적절하지 않다고 인식할 경우 대상 집단의 불 응의 정도가 높아지는 것으로 나타났다. 넷째, 중간매개집단 요인과 불응과의 관계인 가설 12, 13의 검증이다. 가설 13은 기각되 었다. 가 설 12는 유의수준 0.05에서 채 택되었 다. 즉, 전문검사기관 에서 실시 한 검사결과 가 불공정하 거나 검사처 리 소 요시간 이 적 절치 않다고 인 식하는 경우 대상 집단의 불응에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. <표 5-12> 전문기관검사제도 정책불응 영향요인 연구결과 및 가설검증 연구결 과 / 순 번 가 설 가 설 검증 1 전문기관검사제도의 소 망 성은 불응에 정(+ )의 영향을 미 칠 것 이다. 무의미한 관계 2 전문기관검사제도의 투 명 성은 불응에 정(+ )의 영향을 미 칠 것 이다. 무의미한 관계 3 전문기관검사제도의 명 확 성은 불응에 정(+ )의 영향을 미 칠 것 이다. 정적 관계 (채택) 4 전문기관검사제도의 일관성은 불응에 정(+ )의 영향을 미 칠 것 이다. 무의미한 관계 5 전문기관검사제도의 실 효 성은 불응에 정(+ )의 영향을 미 칠 것 이다. 정적 관계 (채택) 6 조달업체의 심리적 요인은 불응에 정(+)의 영향을 미 칠 것 이다. 정적 관계 (채택) 7 조달업체의 준거집단 요인은 불응에 정(+)의 영향을 미 칠 것 이다. 무의미한 관계 8 조달업체의 능력 요인은 불응에 정(+)의 영향을 미 칠 것 이다. 무의미한 관계 9 규제집 행기관의 정통 성은 불응에 정(+ )의 영향을 미 칠 것 이다. 무의미한 관계 10 규제집 행기관의 신 뢰 성은 불응에 정(+ )의 영향을 미 칠 것 이다. 무의미한 관계 11 규제집 행기관의 집 행수단 의 적 절 성은 불응에 정(+)의 영향을 미 칠 정적 관계 것이다. (채택) 12 전문검사기관의 신 뢰 성은 불응에 정(+)의 영향을 미 칠 것 이다. 정적 관계 (채택) 13 전문검사담 당 자의 태 도는 불응에 정(+ )의 영향을 미 칠 것 이다. 무의미한 관계

114 이러한 연구모형에서 정적인 관계를 보이는 변수는 5개로 나타났으며, 그 결과 5개의 가 설이 채택 되었다. 반면 부 적인 관계 를 보이는 변 수는 나타 나지 않았 다. 나머 지 8 개의 변수는 정책불응과 무의미한 관계를 보임으로써 영향요 인에 해당 되지 않았다

115 제6장 결론 제1절 연구의 결론 본 연구는 규제정책에 대한 문헌연구와 타분야 제도에 대한 실 증적 연구들 에서 규제순응 및 불응요인들을 추출하였다. 이를 토 대로 품질관리규제인 전 문기관검사제도의 정책불응에 영향을 미 치는 요인에 대한 경험 적 연구를 수행 하기 위하여 피규제자인 조달업체들의 불응을 종속변수로 설정하였다. 독립변 수로는 규제정책내용 요인, 규제집 행기관 요인, 규제정책대상 집단 요인 및 중 간매개 집단요인 등 4가지 요인을 설정하여 이들 독립변수가 종속변수에 어떠 한 영향을 미치 는지를 규명 하고자 하였 다. 본 연구의 조사대상은 2013년도 전문기관검사를 받 은 총 액계약, 단 가계약, 제3자단가계 약 조 달업체 3, 4 6 5개 사를 표본 으로 추출하 여 연구대상 자로 선정 하였고, 조사방법은 설문지를 통하여 이루어졌다. 연구를 위한 분 석방법 으로 응답 자들의 일반적 특성을 알아 보기 위해 빈도분 석을 실시하였고, 연구에 사용된 종속변수와 독립변수 간 상호관계를 알아보 기 위하여 상관관계 분 석(correlation analysis)을 실 시하였 다. 또한 정책대상집 단(조달업체)의 불응요인을 찾아보기 위하여 로지스틱 회귀분석(logistic regression analysis)을 사용하여 가설에 대한 검증을 실시하였다. 본 연구에서 규제정책내용 요인에 대한 가설 1부터 가 설 5에 대한 검증 결과 가설 3 전문기관검사제도의 명확성과 가 설 5 실효성이 정책불응에 정(+ )의 영 향을 미치는 것으로 나타났다. 먼저 명확성 요인에 대해 살펴보면 각종 공인 검사기관에서 품질인증을 받은 제품에 대하 여 전문기관검사를 실시하 는 것은 중복검사에 해당된다고 인식하는 것으로 나타났다. 이는 타부처에서 실시하는 KS 및 성능인증 등을 받은 제품은 가능한 전문기관검사에서 면제시켜주는 방 안을 마련하여 업체경영에 부담을 덜어주어야 할 필요가 있다. 또한 전문기관

116 검사제도는 품명별로 검사기준금액의 차등화가 필요하다고 인식하는 것으로 나타 났다. 정부조 달물품의 품명별 특 성이 다르 기 때문에 특 정한 품명 은 빈번 한 검사를 받게 되어 조달업체들에게 절차적 번거로움과 비용부담을 줄 뿐만 아니라 업체 간 형평성 문제를 발생시키고 있다. 따라서 품명별 특성을 반영 하여 검사기준금액을 책정하여 조달업체의 부담을 줄여줄 필요가 있다. 정책내용의 명확성 요인과 더불어 실효성 요인을 살펴보면 조달업체들은 전 문기관 검사제도를 시행하므로써 수요기관들이 고 품질의 제품을 공급 받게 되 었다는 인식에는 52.8 % 로 긍정적 견해 가 우세함에도 불구하 고, 반대로 부 정적 견해를 갖고 있는 조달업체들은 실효성을 체감하지 못한다는 이유로 정책불응 행위에 영향을 미 치는 것으로 확인되 었다. 이 부분은 전문기관검사를 통 과만 하면 된다는 인식을 갖은 조달업체들의 경우 고품질 제품이 공급되지 못하고 있다는 부정적 답변으로 나타날 수 있으므로 품질관리에 대한 교육을 병행할 필요가 있다. 규제정책대상 집단 요인에 대한 가설 6 에서 가 설 8 에 대한 검증결과 가설 6 조달 업체의 심리적 요인이 정책불응에 정(+ )의 영향을 미 치는 것으로 나 타났 다. 조달업체들이 전문기관 검사제도에 불응하는 이유는 심리적 거부감 때문 이라고 밝혀졌다. 정부규제는 근본적으로 기업 활동에 여러 가지 제약을 주게 되므로 심리적인 저항감이 생기는 것은 일정 부분 어쩔 수 없는 현상이라고 볼 수 있다. 그러 나 정책집 행기관에서는 조 달업체 들의 각종 불만사항 을 수렴 하여 정책에 반영해 줌으로써 점 차적으로 규제에 대한 심리적 부담 감을 줄여 주는 노력 이 필 요하다. 또한 전문기관검사에 불응하는 이유 는 금 전적 이익 추 구 때문이라고 인식 한다는 것 이다. 이것은 전문기관검사제도에 순 응할 경우 조달업체들이 인적 시간적 비용적 부담을 치러야 하지만 규제에 불응함으로써 자신 에게 금전적 이익 이 생 길 것 으로 판단했 기 때 문이다. 최근 정부의 규제완 화 정책에 따라 조달 업체들 이 전문기관검사제도의 제도개 선 등 민원제기와 검 사면제를 요청하는 사례가 증가하고 있다. 그러나 단순히 업체의 비용부담을 회피하려는 의지가 강력한 경우 규제기관이 포획되는 방향으로 규제집행이 왜

117 곡될 수 있다. 규제정책집행기관 요인에 대한 가설 9 에서 가설 11에 대한 검증 결과 가설 11 규제집 행수단 의 적 절성 요인이 정책불응에 정(+ )의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 피규제자가 정부규제를 위반할 시에는 집행기관의 강제력이 작용하 여 처벌이나 제재를 받게 된다. 처벌이나 제재를 받는 당사자가 될 경우에는 제도에 대한 강 력한 반감이 작용 하여 정책불응에 영향을 미치 는 것 으로 판단 된다. 또한 품질관리를 잘하는 업체 들에게 납품검사 면제의 혜택 을 주 는 인센 티브방안으로 자가품질보증제도가 있지만 영세한 중소기업이 자격을 획득하기 가 매 우 어렵 기 때문에 매력 적 요인으로 인식되지 않아 정책불응에 영향을 주 는 것으로 파악되었다. 중간매개 집단요인에 대한 가설 12부터 가설 13에 대한 검증결과 가설 11 전문검사기관의 신뢰 성 요인이 정책불응에 정(+ )의 영향을 미치 는 것으로 나 타났다. 우선 전문검사기관에서 실시한 검사결과가 공정한 편이라는 긍정적 인식이 65.1%로 우세하였지만 검사결과 부적격 판정을 받은 조달업체들은 검 사결과에 이의제기하거나 검사결과에 불복할 가능성이 많아지므로 정책불응에 중요한 영향을 미치는 것으로 파악되었다. 또한 검사처리 소요시간에 대해서 충분히 만족하고 있지 않다고 여기는 이유는 대부분의 조사대상 품명별 검사 소요시간에 대한 기준이 명확하게 책정되지 않았기 때문에 조달업체들에게 상 당한 불편을 주고 있고, 특정 전문검사기관에 검사물량이 과도하게 쏠리게 되 면 납기 내 에 검사를 받 지 못 하고 지체할 수 있어 서 정책불응에 영향을 미 치 는 것으로 나타났다. 위에서 살펴 본 요인 외에도 피규제자인 조달 업체의 일반적 특 성인 통제변 수 요인에서 경 험연수, 경 험횟수, 근 무경력 이 전문기관검사제도 정책불응에 대 체적 으로 정(+ )의 영향을 미 치는 것 으로 나 타났다. 조 달업체 가 전문기관 검사 제도를 오랫동안 경험할수록, 검사횟수를 많이 경험할수록, 회사의 근무경력이 많아 질수록 제도의 불합리성에 대한 개 선요구 또는 검사면제요청 등 정책불응 에 영향을 미치는 것으로 파악되었다. 반면에 해당 근무부서 요인은 불응에

118 부(-)의 영향을 미 치는 것 으로 파악 되었다. 그 이유로는 품질관리를 담당 하지 않는 부서 의 직 원은 전문기관 검사제도에 대한 이해가 부족함에 따 라 정책불 응에 반대의 영향을 미치는 것으로 볼 수 있다. 제2절 연구의 정책적 함의 및 개선방안 이상에서 살 펴본 바와 같이 전문기관 검사제도 내용, 정책대상 집단(조달 업 체) 요인, 정책집 행기관 요인, 중간매개 집단요인들에서 고르게 정책불응을 초 래하는 것으로 나타났다. 이상에서 살펴본 연구결과를 토대로 하여 본 연구에 서 시사하 는 정책적 함의는 다음 과 같 다. 첫째, 본 연구는 전문기관검사제도 정책집행과정에서 피규제자가 정책에 불 응하 는 요인에 대한 실증적 분석이 거의 없 었던 상 태에서 정책내 용 요인, 정 책대상집단 요인, 정책집행기관요인, 중간매 개집단 요인들 이 정책불응에 영향을 미쳤 다는 점을 규명함으로써 사회 문제를 구조화하 는데 학문적 기여를 했 다고 볼 수 있다. 둘째, 전문기관 검사제도는 정부조 달물품의 품질관리 실현이라는 취지를 가 지고 도입하였지만 기업부담 증가를 쉽게 용인하는 사회분위기 속에서 치밀한 검토 를 거 치지 못하고 도입 된 측 면이 있다. 제도 시 행과정에서 규제완 화를 요 구하 는 외 부 기관의 압력이나 조 달업체 들의 민원 제기로 인한 일부 문제점에 대해 그때그때 땜질식 처방에 머무는 경우가 많았다. 그러나 본 연구의 실증 적 검증을 통해서 파악한 정책불응을 초래하는 여러 가지 실제적인 문제점들 에 대하여 구체 적인 대응방 안을 마련토 록 함으로써 향후 소기의 정책목표 를 달성하는데 필요한 발전적 방향의 모색에 도움을 줄 수 있다는 점에서 정책적 함의를 갖 는다. 셋째, 본 연구는 품질관리규제인 전문기관검사제도에 한정하 여 실증적 고 찰 을 하였지만 다른 유 사한 제도에도 논리와 정보를 제공함으로써 피 규제자의 정책불응 요인을 사전에 차단하여 성공적인 정책수행을 하는데 도움 을 줄 수

119 있을 것이다. 이상에서 살펴 본 실증 적 분석결과들 을 바탕 으로 전문기관검사제도가 개 선해 나가야 할 방안을 다음과 같이 제시하여 보았다. 첫째, 전문기관 검사제도 내 용에 대한 대폭적 인 제도개선 이 필 요하다. 각종 인증제도와 중복이 되는 부분은 과감히 검사에서 제외시키고, 단가계약의 경 우 품명별 특성을 파악하여 검사기준금액을 대폭 상향 조정하는 등 제도개선 이 필요하다. 또한 연도별 품명별 불합격률 등을 고려하여 불합격률이 낮은 제품에 대해 서는 검사 면제 또는 완 화하는 방향으로 품명 별 맞춤 형 대책을 마 련하여 조달물품의 품질은 높이고 기업의 부담은 낮추는 방향으로 운영할 필 요가 있다. 그동안 중소기업의 손톱 밑 가시뽑기 등 정부의 규제개혁관련 회 의 및 국무조정실 주관 국가인증제도개선 회의 등에서 제기된 기업들의 민원 이나 외부 기관의 압 력 등 에 의해 일시적으로 제도의 일부분 을 개 선하기보다 는 조달 업체와 수요기관의 의견을 대폭적으로 수렴하 여 근본적 인 제도보 완이 필요한 것 으로 보인다. 둘째, 정책대상집단인 조달업체들은 정부에서 시행하는 규제는 법적 강제성 으로 인해 근본 적으로 회피 하기 어렵기 때문에 전문기관검사제도에 대하여 부 정적인 심리가 작용한다는 것이다. 조달업체는 기업의 적정이윤이 있어야 기 업을 안정적 으로 운영할 수 있으며, 나 아가 기술 을 개발 하고 제품의 품질을 향상시키려는 노력을 하게 된다. 국내외 경제상황이 어려운 상황에서 경제적 인적 규모가 열악한 중소기업의 입장에서 잦은 검사 이행으로 인한 절차적 번 거로움과 함께 업체의 부담능력에 비해 검사수수료가 과다하다고 인식함으로 써 전문기관검사제도에 대해 불응을 초 래한다고 볼 수 있다. 따 라서 검사수수 료 상한선(5백만 원)에 대하여 근본적으로 재검토를 하고 국가적 차원에서 관 계부 처 협 의를 통해 경제적 약자에 대한 검사수수료 할 인을 제공하 는 방 안을 마련 하여야 한다. 또한 전문검사기관 간의 경쟁 원리를 도입 하여 검사수수료를 낮출 수 있는 해결방안을 다각도로 모색할 필요가 있다. 셋째, 정책집행기관에서 실시하는 집행수단의 적절성 즉, 처벌이나 제재가

120 조달업체에게 불합리하게 책정되는 경우가 없는 지 검토해 보아야 한다. 관급 계약을 주 사업으로 하는 조달업체들의 특성상 사실상 영업을 정지시키는 것 과 같은 조치에 대해서 강력한 반발 심리를 불러 올 수 있으므로 좀 더 세심 한 검토가 필요하다. 또 한 조 달품질원에서 시행하는 자가품질보증 제도를 획득 한 조달 업체는 전문기관검사를 면 제받을 수 있 지만 자가 품질보 증제도의 합격 요건이 엄격하기 때문에 열악한 중소기업이 넘기 힘든 장벽으로 인식된다는 것이다. 따라서 자가품질보증제도의 합격 요건을 다소 완화하여 혜택을 받는 기업 의 수가 많 아지도록 제도개선 이 필 요하다. 넷째, 조달업체들은 전문검사기관에서 실시하는 시험과 검사업무가 공정하 게 이루어지는 편이라고 인식하고 있지만, 자사제품에 대한 시험 검사 결과가 불합격 판정을 받으면 곧바로 수긍하지 못하고 시험기준이나 시험방법 등에 대해 이의를 제기하거나 검사에 불복 하는 등 불응에 영향을 미 친다. 따라서 각 전문검사기관 간 시 험기준을 일치시 키고, 동일물 품에 대한 검사방 법의 업 무수행 표준기준을 마련하여야 하며, 품명별 표준검사소요일수를 확대하는 등 검사기관의 신뢰 성을 제고시 키는데 힘을 기울 여야 한다. 아 울러 불합격 업체들 에게 품명별 불합격 발생원인 및 향후 보완 할 점 등 을 의무 적으로 보수교육을 받도록 함으로써 불합격 재발률을 낮추고 기업의 전문적 지식을 제고시켜 불 응요인을 없 애려는 노력이 필요하 다. 아울러 M AS(다수공급 자계약 ) 등 록 시 조달 업체들 에게 M AS제도에 대한 교육이수가 필 수인 것처럼, 품질관리 전문 교육 프로그램을 상시적으로 운영하여 연간 단가계약 체결업체들이 품질관리 교육을 의무적으로 이수토록 하는 방안을 검토해 볼 필요가 있다. 다섯째, 미국 등 외국 의 품질관리규제현황을 살 펴본 바와 같 이 별도의 품질 관리조직이 없어도 상용품의 경우 품질인증을 받은 제품은 납품 시 검사를 면 제하 고 있 다. 물론 제조 업체와 공급 자의 품질관리 수준이 높기 때문이기도 하 지만 정부에서 품질관리(보증)시스템을 마련하여 업체들 스스로 품질검사 체 크하 거나 제3의 전문검사기관에 검사를 받도록 하 는 등 공급자 의무를 철저 히 이행하는 시스템을 구축하고 있다. 한국에서도 상용품의 경우 장기간 전문기

121 관검사 이행실적 을 평 가하여 높은 수준의 평 가를 받은 업체는 검사를 면 제토 록 하고, 장기적 안목에서 주요 선진국들이 모두 채택하고 있는 업체자율 품 질관리(보증)시스템을 구축하여 기업의 부담을 감소시키고 품질관리능력을 향 상시킬 뿐만 아니라 행정의 효율화를 제고시키는 방안을 심도 있게 고려해 보 아야 한다. 제3절 연구의 한계 및 향후 연구방향 본 연구는 전문기관검사제도의 개선을 위한 연구결과 와 정책적 함의를 도출 하였 으나 다음 과 같 은 한계를 지니고 있다. 첫 째, 본 연구는 전문기관검사제도 에 대한 최초의 연구로서 기존 문헌을 토대로 척도를 구성하였고, 타분야 제 도에서 변수들 을 도출해 내 었기 때문에 전문기관검사제도 특유 의 불응요인이 포함되지 않았을 가능성이 있다. 둘째, 본 연구는 규제정책에 있어서 피규제자 인 조달 업체가 불응하는 원인을 규명 하고자 하 였다. 이는 규제정책에 있 어서 불응요인만 제거하면 순응할 것이라 는 기존의 연구관점을 따랐 으나, 순 응하는 요인도 함께 탐색하였다면 원인이 다르게 나타날 수 있다는 점을 고려하지 못 했다는 한계가 있다. 셋째, 본 연구는 정책적 불응에 대해서 일차적으로 피규 제자인 조달업체에게 설문조사만 실시하였으나 전문기관검사제도와 관련한 다 양한 이해관계자들의 의견을 파악하기 위하여 조달청, 수요기관, 조달업체 실 무자를 대상으로 심층 적인 인터뷰 를 진 행하였 다면 좀 더 정밀 한 불응요인을 발굴 할 수 있었을 것 이라 판단 된다. 아울러 본 연구의 범위를 품질관리규제 중에서도 전문기관검사제도에 한정하 였기 때문에 연구결 과를 품질관리규제정 책 전반으로 일반화시키기에는 한계가 있다고 판단되므로 이점에서 향후 다른 분야에 대한 추가연구가 계속되길 바란다

122 [참 고 문 헌] 1. 국내문헌 1) 단행본 김만배 김병주(1996). 도로교통안전 규제정책의 효율적 집행방안: 위반과 단 속에 대한 운전자 반응을 중심으로, 도로교통안전협회. 노화 준(2012). 정책학원론, (주)박영사. 배용 수(2013). 규제정책론. 대영문화사. 안영진(2007 ). 경영품질론, 박영사. 안해균(1984). 정책학원론, 다산출판사. 임충 묵 박해근 (2010). 최 신품질경영론, 형설출판사. 유훈 (2008 ). 정책집행론, 대영문화사 정정길, 최종원, 이시원, 정준금, 정광호 (2013). 정책학원론, 대명출판사. 최병 선(2012). 정부규제론, 법 문사. 하상 근(2011). 정책불응의 이해, 대영문화 사. 2) 학회지 및 논문 강제상 김종래(1996). 수질규제정책에 대한 정책대상집단의 순응에 관한 연구. 한국정책학회보 제5권 제2호. 김지숙(2012). 조 달행정에 있 어서의 정책 불응과 개 선방안 에 관한 연구 : 조 달 청 다수공급 자계약 제도를 중심으로. 고 려대학교 대학원 석사학위논문. 김흥 주 이은국 (2008 ). 산업안 전규제 정책대상집단 의 불응 요인에 관한 연구 : 건설 산업 근로자를 중심으로. 한국정책학회

123 박상주(1999). 교통규제정책 불응에 관한 행태적 원인분석 : 자동차 속도규제 불응에 대한 합리적 선 택가설 을 중심으로. 한국 정책학회보 제8 권 제2호. 박영주( ). 환경규제의 실패요인 분석: 수질오염을 중심으로. 성균관대학교 대학원 박사학위논문. 박원범(2007 ). 규제정책의 순응 및 불응요인에 관한 실증적 연구 : 음주운전 규 제를 중심으로. 경상대학교 대학원 박사학위논문. 박인용(2003). 수자원개발사업의 정책불응에 관한 경험 적 연구 : 영월댐 사례 를 중심으로. 서울행정학회. (2006 ). 수자원개 발과 정책불응. 한국학술 정보. 박호 숙(2000). 정책불응의 요인과 대응전략 :정책집행자의 불응을 중심으로. 정책분석평가학회보. 10(1). 배점모(1998). 규제정책에 대한 유조선 회사의 정책 불응 원인에 관한 연구. 한국사회와 행정연구. 성도경 이순우 이지영.(2011). 교통안전규제정책의 불응요인에 관한 연구 : 자동 차 음주운전을 중심으로. 한국지방자치연구 제12권 제4 호(통권33호). 오준근(1997). 행정규제의 투명성심사에 관한 행정법적 고찰. 공법연구, 25(4 ). 이시 원 하상근 (2002). 정책대상집단 의 불응에 관한 경험적 연구 : 국민 연금정 책을 중심으로. 한국행정학보, 36 (4 ). 주동근(2009). 약관 규제의 불응요인에 관한 실증분석. 한국정책학회보 제18 권 2호. 하영란(2009 ). 국 민연금 정책 대상집 단의 정책불응요인에 관한 연구. 한양대학 교 행정 자치대학원 석사학위논문. 황해 동(2011). 정책대상집단 의 정책불응에 관한 연구 : 무등 산 공유화 운동 을

124 중심으로. 지방정부 연구 제15권 제2호. 2. 해외 문헌 Anderson, James E.(1984). Public Policy Making. (3rd ed.). New York: Holt Rinehart and Winston..(19 9 0). Public Policy M aking: An Introduction. Boston: Houghton Miffin. Coombs, Fred S.(1981). The Bases of Noncompliance with a Policy. In John G. Grumn and Stephen L Wasby (eds.). T he Analysis of Policy Impact. Lexington: DC H eath. Duncan, J ack W.(19 8 1). Organizational B ehav ior. 2nd. ed. H oughton M iffin Company. Feigenbaum, A. V. (1983). Total Quality Control, (3rd ed.) New York: M cg raw-h ill. Juran, Joseph M.(1974). Quality Control Handbook, New York: M cg raw-h ill. Lundu, M. C, & Mbewe, G.(1993). Factors restraining the formulation and Implementation of a National Information Policy(NIP) Process: T he Z ambian Experience. African J ournal of Library, Archiv al and Information sincec, V ol. 3 No 1. M azmanian, D aniel A. & Sabatier, Paul A.(19 8 3). Implementation and P ublic P olicy, Glenview: Scott, Foresman and Company. Meier, K. J. & Morgan, D. R.(1982). Citizen Compliance with Public P olicy : The National M aximum Speed Law: Western P olitical Quaterly. Nakamura. T. Robert, & Frank Smallwood.(1980). The Politics of Policy Implementation. New York: St. M artin s Press

125 Ripley R. B. & Franklin, G. A.(1986). Policy Implementation and B ureaucracy. Cicago: D orsey Press. Smith, Thomas B.(1973). The Policy Implementation Process. Policy Science.4 (2). Sorg, James D.(1983). A Typology of Implementation Behaviors of Street-Lev el Bureaucrats. Policy Studies Rev iew. Van Meter, Donald S. & Van Horn, Carl E.(1975). The Policy Implementation Process: A Conceptual Framework. Administration and Society. 6(4). Young, Oran R.(1979). Compliance and Public Authority: A Theory With International Applications. B altimore: The Johns Hopkins U niv ersity Press. 3. 정부간행물 조달 청(2009 a). 품질관리백 서 조달 청(2010b). 전문기관검사 매뉴 얼 조달 청(2012c) 조달연보 조달 청(2013d) 조 달연보 조달 청(2013e) 조달제도 조달 청(2013f) 조달통 계 조달 청(2014 g). 내 부업무 자료. 조달 청(2007 h). 미 국의 정부조 달물자 품질관리제도 조달 청(2007 i). 영국의 정부조 달물자 품질관리제도 조달 청(2007 j). 캐나 다 정부조달 에서 품질관리 시 스템 한국 산업기술시험 원(2008 ). 조달물 자 품질인증 제도 개발 용역보 고서 Power Resarch(2013). 조달 청외부 고객만 족도 결과보 고서

126 4. 관련 법령 조달청. 조달사업에 관한 법률 (법률 제11888호, ). 조달 청. 조달 물자 전문기관검사업무 규정 (조 달청고 시 제 호, ). 조달 청. 전문기관검사 대상 물품 및 지정 검사기관 조정 공고 (품질관리단 공 고 호, ). 조달청. 물품구매계약 품질관리 특수조건 (조달청지침 제2423호, , 일부 개정). 조달 청. 다수공급자계약 특수조 건 (조달 청공고 호, ). 5. 인터넷 코스 카저널,

127 [ 부록 1] 품질관리규제 정책불응의 영향요인에 관한 연구를 위한 설 문지 안녕하십니까? 저 는 한양대학교 공공정책대학원에서 일반행정을 전공하 고 있 는 박 현자입 니다. 본 설문은 2009 년 에 도 입 된 전 문 기 관 검 사 제 도 에 대 한 실 태 를 묻 고 있 습 니다. 설 문조 사 결 과 는 향후 제도 개 선 방 안 도출을 위한 논문 저술에만 이용될 것입니다. 귀하의 의견은 익명으로 처리되며 개인이나 조직의 특성이 절대 노출 되 지 않으므로 솔직한 응답을 해 주시면 정말로 고맙겠습니다. 많 이 바 쁘시 겠 지만 10월 17 일까 지 응답 부 탁 드 립 니다. 질문내용에 대한 의문사항이 있으시면 아래 연락처로 문의해 주십시 오. 귀중한 시간을 할애하여 주셔서 서면으로나마 감사드립니다. 2014년 10월 한양대학교 공공정책대학원 행정학과 연 구 자 박현자(한양대학교 공공정책대학원 석사과정) 지도교수 오성수(한양대학교 행정학과 교수) 연락처 : ( ) wise6 1@ k orea.k r / (H.P ) (전화) (FAX) / 아래의 용어 설명을 자세히 읽고, 다음 문항들에 답변해 주시기 바랍니다

128 용어설명 본 설문조사에서 전문기관검사제도에 대한 '불응'이란 다음과 같은 경우에 해당 됩니다. 1 진정, 청원, 제도개선 건의 등 민원 제기(2번 검사대상에서 면제 요청은 제 외) 2 자사 제품의 검사대상에서 면제 요청 3 검사제품과 다른 불량품 또는 기준미달제품 납품하기 4 검사결과에 이의제기 또는 불복하기 Ⅰ. 전문기관검사제도 내 용 에 관한 질문입 니다. 귀 하 의 의견 과 가 장 일치 하 는 답 변 에 로 표 시 하 여 주 십 시 오. 설 문 내 용 전 혀 그 렇 지 않 다 그 렇 지 않 다 보 통 이 다 그 렇 다 매 우 그 렇 다 1. 전문기관검사제도가 정부조달물품 품질관리 실현을 위해 꼭 필요하다 전문기관검사제도 정책결 정 과정에 적 극적 으로 참 여가 가능했다 전문기관검사제도 검사결과 등 정보공개 수준이 높다 각 종 공인검사기관에서 품질인증을 받은 제품에 대하여 전문기관검사를 실시 하 는 것 은 중복 검사에 해 당된다 전문기관검사제도는 품명별 로 검사기준금 액의 차 등화가 필요하다. 4. 전문기관검사제도의 정책기준 내 용 등 운 영과 정이 상 황에 관계 없이 일관되게 적 용 된다. 5. 전문기관검사제도를 통 해 수요기관들 이 고 품질의 제 품을 공급받게 되었다

129 Ⅱ. 전문기관검사제도에 대한 조달업체의 정책불응을 일으키는 요인들에 관한 질문입니다. 귀하의 의견과 가장 일치하는 답변에 로 표시하여 주십시오. 설 문 내 용 전 혀 그 렇 지 않 다 그 렇 지 않 다 보 통 이 다 그 렇 다 매 우 그 렇 다 6-1. 전문기관검사제도에 불응하는 이유는 조달업체의 심리적 거부감 때문이다 전문기관검사제도에 불응하는 이유는 조달업체의 금전적 이익 추구 때문이다 전문기관검사제도에 불응하는 이유 는 타 업체 도 불응하기 때 문이다 전문기관검사제도에 불응하 는 이유 는 다른 조달 제 도(MAS 2단계 경쟁제도 등) 때문이다 전문기관검사제도에 불응하 는 이유 는 검사비 용 부 담 등 회사의 경제적 능력이 부족하기 때문이다 전문기관검사제도에 불응하 는 이유 는 회 사의 전 문적 지식이 부족하기 때문이다

130 Ⅲ. 전문기관검사제도 불응요인 중 정책집행기관(조달품질원)과 관련한 질문입니다. 귀하의 의견과 가장 일치하는 답변에 로 표시하여 주십 시오. 설 문 내 용 전 혀 그 렇 지 않 다 그 렇 지 않 다 보 통 이 다 그 렇 다 매 우 그 렇 다 9. 조 달 품질원이 전문기관검사제도를 시 행하 는 데 적 임 자라 고 일반국 민 과 수요기관으로부 터 인정받 고 있 다 조달품질원의 공무원은 공정하게 업무를 처리하는 편이다 조달품질원에서 조달업체에 대한 교육이나 홍보를 충분히 하는 편이다 조달 품질원에서 내리는 처 벌이나 제재 수준은 적 당한 편이다 조 달 품질원이 마 련 한 인센티브 방안(자가 품질보 증제도 등)은 적절한 편이다

131 Ⅳ. 전문기관검사제도 불응요인 중 중간매개집단(전문검사기관)과 관련 한 질문입니다. 귀하의 의견과 가장 일치하는 답변에 로 표시하여 주십시오. 설 문 내 용 전 혀 그 렇 지 않 다 그 렇 지 않 다 보 통 이 다 그 렇 다 매 우 그 렇 다 전문검사기관의 검사결과가 공정한 편이다 전문검사기관의 검사처리 소요시간은 적절하다 전문검사기관 검사담당자가 조달업체를 대하는 태 도가 공정한 편이다 Ⅴ. 귀 하 는 아 래 중 어 떤 조 치 를 해 보 셨습 니까? (1 4 중 한 번 이 라 도 경 험 이 있 으시 다면 전부 표 시 해 주 시 기 바 랍니다.) 1 진정, 청원, 제도개선 건의 등 민원제기(2번 검사대상에서 면제 요청은 제외) 2 자사 제품의 검사대상에서 면제 요청 3 검사제품과 다른 불량품 또는 기준미달제품 납품하기 4 검사결과 에 이의제기 또는 불복 하기 5 해당사항 없음

132 Ⅳ. 회 사 개 요에 관한 질문입 니다. 귀 하 가 속 한 곳 에 로 표 시 하 여 주 십 시 오. 1. 귀사는 다음 중 어디에 해당됩니까? 1 대기업 2 중견기업 3 중소기업 4 비영리법인 등 기타 2. 귀사의 총 직원 수는 얼마나 됩니까? (단, 계열회사의 직원 수는 제외하여 주십시오) 1 10명 미만 2 10~ ~ ~ ,000 ~5, ,000이상 3. 귀사의 2013년도 매출액 규모는 어느 정도 입니까? (아직 결산을 하지 않았 다면 추정치도 무방합니다.) 매출액 규모 응답 매출액 규모 응답 1 10억원 미만 2 10억원 이상 50억원 미만 3 50억원 이상 100억원 미만 4 100억원 이상 500억원 미만 5 500억원 이상 1,000억원 미만 6 1천억원 이상 5천억원 미만 7 5천억원 이상 1조원 미만 8 1조원 이상 5조원 미만

133 4. 아래는 나라장터종합쇼핑몰의 쇼핑카테고리(대분류)입니다. 귀사가 정부조 달시장에 참여하는 중점 품목이 다음 중 어느 분야에 해당되는 지 한 가지만 선택하십시오. (좀 더 자세한 분류(중분류)는 본 설문지 맨 뒤쪽에 있습니다.) 분야 응답 분야 응답 분야 응답 1사무 교육 영상 6차량 운반 11도로시설 철도 기타 2전자 정보 통신 7전기 시험 계측 12식품류 3소프트웨어 8기계 설비 13식물류 4섬유 고무 위생 9시멘트 아스팔트 14의료기기 의약품 5화학 소방 안전 10토목 건축 15시스템장비 등 5. 귀사가 전문기관검사제도를 경험한 기간은 총 몇 년이나 됩니까? 년 6. 귀사가 2010년 1월 1일부터 2013년 12월 31일까 지 전문기관검사제도를 경 험한 횟수는? 회 7. 귀하는 회사의 어느 부서에서 일하고 있습니까? 1 기획 2 생산 3 영업 4 물류 5 전산 6 기타 ( ) 8. 귀하는 회사의 어느 직위에 해당됩니까? 1 대리 2 과장 3 차장 4 부장 5 이사 이상 9. 귀 하의 근무 경력은 얼마 나 됩 니까? 년

134 10. 귀하의 학력은 어디에 해당됩니까? 1 고졸미만 2 고졸 3 전문대졸 4 대졸 5 석사 6 박사 11. 귀하 의 연령은? 세 12. 귀하의 성별은? 1 남자 2 여자 응답해 주셔서 감사합니다

135 <참고> 나라장터 종합쇼핑몰 쇼핑카테고리 대분류별 중분류 리스트 대분류 1사무 교육 영상 2전자 정보 통신 3소프트웨어 사무기기 가전제품 일반비품 및 OA가구 지류 OA칸막이(파티션) 보드 및 칠판 학생용책상 및 의자 사물함 개인용 컴퓨터 노트북 프린터 및 스캐너 모니터 및 주변기기 음향장비 및 신호장치 전산 및 통신용품 프린터소모품 및 기타 서버구축관련 사무용S/W 교육용S/W 산업 및 응용과학S/W 시스템 및 운영체제S/W 멀티미디어저작 및 그래픽 S/W 통신 및 인터넷S/W 데이터베이스 및 경영관 중분류 인쇄물 시군구 행정정보 리S/W 어학 및 학습기자재 시스템 노후장비 보안 및 백신S/W 프로젝터, 현미경, 실물 화상기 교체사업 보안용감시카메라 개발도구 및 번역S/W 유틸리티 및 기타S/W 소모성행정용품 교육용품 및 교구 필기구류 저장품공급 국방상용물자 기타 대분류 4섬유 고무 위생 5화학 소방 안전 6차량 운반 피복 및 개인장구 위생용품 쓰레기봉투 기타 화공약품 소독약품 소방방제 개인안전장구 플라스틱제품 일반승용차 다목적승용차 소방 및 인명 구조차 중 대형승합차 트럭 중분류 가축용약품 특장차 제설제 이륜차 유기농어업자재 기타 농기계 승강기 차량용품 보트류 기타

136 대분류 7전기 시험 계측 8기계 설비 9시멘트 아스팔트 가로등점멸기 레미콘 밸브 및 제수변보호통 발전장치 및 전력 아스콘 정수장치 및 장비 제어기 투수콘 공기 폐수 오수정화장치 UPS,변압기 시멘트 및 아스팔트 부동전 및 분수전 안정기 및 램프 기타 중분류 관이음쇠 가로등주 및 등기구 냉방기 및 난방기 시험 및 계측장치 수도계량기보호통 배전반 상업용주방기구 전기용품 기타 대분류 10토목 건축 11도로시설 철도 기타 12식품류 이형철근 H형강 강관 및 파일 닥타일 및 일반피복관 용접철망 콘크리트블록 콘크리트플륨관 흄관 및 VR관 경계석,판석,블럭,벽돌,타 일 스틸그레이팅 레일 및 침목 간판 도로분리대 및 난간 흡음판(방음벽) 철도 및 도로용품 일반용역 철도공사자체단가 철도차량, 부속품 기타 차류 커피류 음료류 주스 샘물 또는 광천수 비유지방 프림 설탕 면류 중분류 철개 및 가로수보호판 앵커볼트 및 후로링보오 드 배수로자재 창호 및 일반건축자재 일반토목자재 건설장비 맨홀 고무바닥재 인공암 플라스틱관 기타 대분류 13식물류 14의료기기 의약품 15시스템장비등 꽃묘 식물매트 의료기기 의약품 앨범 배전반 중분류 넝쿨식물 의료용 소모품(MRC) 승강기 관엽류 화목류 씨앗

137 [ 부록 2] <표 1> 정책불응 및 순 응의 영향요인에 관한 선행연구 연구자 (연구연도) 연구주제 요인 변수 측정지표 분석 방법 유의도 정책 요인 정책의 소망성 정책의 명확성 1안전규제의 필요성 2안전규제의 기준적절성 1정보에 대한 공개 2정책에 관한 일관성 유의 - 인구사회 경제적요 인 1성별 2연령 3직종 4교육수준 5근무년수 6현장규모 6유의 김흥주 이은국 (2008) 산업안전 규제정책 대상 집단의 불응 요인 대상 집단 요인 심리적요 인 능력요인 준거집단 요인 1심리적 무관심 2심리적 거부감 1기술적 능력의 결여 2정보에 관한 인지 지적 능력 결여 1조직구성원의 공유체계(동료의 행동영향) 2집단주의(개인주의)정도 요인분 석 및 다중회 귀분석 유의 - 유의 집행 기관 요인 신뢰성 대응성 1정책담당자의 태도 일관성 2정책담당자의 안전조치 운영의 우수성 3정책의 현실적 효율성 1부상수준사고예방을 위한 즉각적 조치 2감독 지원에 대한 충분성 유의

138 연구자 (연구연도) 연구주제 요인 변수 측정지표 분석 방법 유의도 정당성 1사고예방의 타당성 2처벌의 필요성 유의 정책 내용 요인 처벌의 엄격성 처벌의 구제 처벌의 강화 특별사면과 생계형운전자의 처벌 감경에 대한 적정성 유의 유의 적발의 확실성 불응자에 대한 적발 가능성 유의 박원범 (2007) 음주운전 규제정책 에 대한 순응 및 불응 요인 알코올 작용의 정보 대체교통 비용 알코올의 작용 및 운전에 미치는 영향 대체교통(택시 대리운전 등)이용에 따른 비용 요인분 석 및 주성분 추출법 유의 유의 대상 집단 요인 도덕적 규범성 죄의식, 수치심, 사회성 유의 준거집단 주변인이나 소속집단의 영향 유의 음주습관 알코올 의존도 유의 사회경제 적 상황 성별, 연령, 학력, 직업, 결혼여부, 소득 등 유의 집행 기관 요인 집행에 대한 신뢰성 집행 과정 및 결과에 대한 신뢰성과 집행자의 태도 유의

139 연구자 (연구연도) 연구주제 요인 변수 측정지표 분석 방법 유의도 정책 내용 요인 단속의 확실성 처벌의 심각성 단속 가능성 인식 단속 회피 가능성 인식 날씨에 따른 단속 확실성 행정처벌의 부담인식 형사처벌의 부담인식 법적 제재의 부담인식 유의 - 음주운전의 부끄러움 인식 수치심 음주운전 범죄의식 음주운전시 가족의 비난 음주운전시 주변인의 비난 - 주차비용의 인식 성도경 이순우 이지영 (2011) 교통안전 규제정책 의 불응요인 대상 집단 요인 편익인식 대리운전비용의 인식 음주운전의 경제적 이익 출근 시 불편 인식 대리운전 이용 불편의 인식 대중교통수단 이용 불편의 인식 다중 회귀 분석 유의 단속기준 음주량 음주가 운전에 미치는 음주지식 영향 음주운전의 위협 술이 깨는 시간에 대한 인식 유의 집행 기관 요인 집행의 신뢰성 단속의 공정성 단속 과정의 적법 절차의 준수 단속집행의 신뢰성, 유의

140 연구자 (연구연도) 연구주제 요인 변수 측정지표 처벌감수비용 1처벌의 확률 2처벌의 크기 분석 방법 유의도 1-2유의 여행시간비용 유의 박상주 (1999) 교통규제 정책 불응에 관한 행태적 원인분석 대상 집단 요인 사고감수비용 도덕적비용 상호비협력의 보상 1사고의 확률 2손실의 크기 1죄의식 2교통경찰신뢰 3정책내용동의 회귀 분석 1유의 2유의 1유의 2유의 3유의 유의 타인 불응도 유의 집행 기관 요인 경찰의 단속효용 유의 사전행정규제 환경영향평가제도의 효과 성 유의 정책 사후행정규제 행정명령의 타당성 유의 박영주 (1996) 환경규제 정책의 불응 요인과 규제실패 에 미친 영향 내용 요인 정책 집행 기관 요인 사전경제규제 배출부과금제도의 현실적 합성 유의 범칙금제도 운용의 실제 다중 사후경제규제 유의 성 회귀 행정체제 업무수행의 효율성 분석 유의 예산 전문성 실행력 수질관리를 위한 실행예 산의 실제내역 수질규제에 관한 전문 지 식 규제수행에 의한 문제해 결 수준 - 유의 유의

141 연구자 (연구연도) 연구주제 요인 변수 측정지표 분석 방법 유의도 사회적압력 요인 언론기관 환경단체 대통령 국회 - 정책내용 요인 정책의 적절성 정책내용의 명확성 정책의 효과성 담당인력의 수 유의 수질규제 전문지식 정보의 양 강제상 김종래 (1996) 정책에 대한 정책대상 집단의 순응에 관한 연구 정책 집행 기관 요인 집행능력 적발 및 처벌요인 정책수행의 적극성 관련부처 간의 업무협조 관련부처 간의 정책적 일 치성 위법행위의 적발가능성 처벌강도 현장검사 회귀 분석 - - 배출부과금 정책수단 요인 벌금 과태료 융자금 보조금 유의 조세감면 행정지도(기술 정보의 공) 제

142 연구자 (연구연도) 이시원 하상근 (2002) 연구주제 요인 변수 측정지표 정책대상 집단의 불응에 관한 경험적 연구 정책 내용 요인 정책 담당 기관 요인 정책의 소망성 정책의 명확성 정책의 일관성 정책의 실효성 인구사회 경제적 요인 심리적 요인 준거집단 요인 능력 요인 신뢰성 1국민연금제도의 필요성 2 국민연금제도의 시기의 적정성 3 소득신고기준의 적절성 4 소득재분배 효과 1정책결정 과정의 참여성 2정책 기준 내용의 비모호 성 3정책의 사실 비왜곡성 4정보 공개의 수준 1정책 내용의 시간적 일치 성 2정책 내용의 공간적 일치 성 1사회적 제재의 필요성 2정책 수단의 필요성(인적 물적자원) 3기대 현실간의 일치 여부 1 성별, 2 연령 3 소득수준 4 소득원 5 직업(직종) 6 교육수준 7 거주지역 1 심리적 거부감 2 심리적 무관심 1기존 가입자의 부정적 영향 2다른 공적연금제도의 부정 적 영향 1경제적 능력의 결여 2정보 획득의 지적(인지)능 력부족 1 국민연금정책에서 목적의 순수성 2 국민연금기금에서 운용능 력의 우수성 3 국민연금기금에서 비유용성 4 소득신고자료에서의 비유출성 5 정책담당공무원에 있어서 태도의 일관성 분석 방법 로지 스틱 회귀 분석 유의도 1 유의 2 유의 3 유의 4 유의 유의 2 유의 3 유의 4-5 유의 6-7 유의 1 유의 2 유의 유의 2 유의 3 유의 4 유의 5 유의 정통성

143 연구자 (연구연도) 하영란 (2009) 연구주제 요인 변수 측정지표 정책 공간적 일관성 내용 시간적 일관성 국민연금 요인 정책대상 준거집단 집단의 외적요인 자원요인 정책불응 정책 종사상지위 요인에 대상 관한 집단 개인적 영리와 편익추구 연구 요인 내적요인 정책의 소망성 정부에 대한 신뢰도 분석 방법 로지 스틱 회귀 분석 유의도 유의 유의 유의 유의 유의 유의 유의 유의 정책의 소망성 강한 영향 매우 김지숙 (2012) 조달행정 에 있어서의 정책불응 의 행태와 영향요인 에 관한 연구 정책 내용 요인 정책 대상 집단 요인 정책의 명확성 정책의 일관성 정책의 실효성 심리적 요인 준거집단요인 능력요인 인터 뷰 분석 약한 영향 매우 약한 영향 강한 영향 약한 영향 강한 영향 약한 영향 집행 기관 요인 수행자 신뢰성 - 정책 정통성 강한 영향 자료 : 저자 작성

144 AB ST RACT A Study on the Factors of Non-compliance with Quality Control Regulations - A Case of the Inspection System Conducted by External Specialized Organizations - H yeon J a P ark D epartment of P ublic Administration T he G raduate School of P ublic P olicy H anyang U niv ersity Though it has been about 5 years since the Public Procurement System adopted the Inspection System conducted by External Specialized Organizations for the Quality Control Regulation in 2009 and the system has reached a plateau, there are a lot of non-compliance of the suppliers which are the policy target group. The objectiv e of this research is to offer some basic information to control the problems caused by policy

145 non-compliance and secure the effectiveness of policy execution by understanding the non-compliance behavior of those who are regulated in terms of the Inspection System conducted by External Specialized Organizations and inv estigating the factors. I surv eyed 3, suppliers who hav e experienced the Inspection System conducted by External Specialized Organizations from 2010 to 2013 with q uestions focused on the variables extracted by theoretical considerations. On the basis of the collected data, I chose the policy non-compliance of the policy target group of the Inspection System conducted by External Specialized Organizations as the dependent v ariable and the 4 factors for this as 13 independent v ariables. I implemented a freq uency analysis to figure out the general characteristics of the respondents and a correlation analysis to see the relationship between the dependent and independent variables. I also verified the hypothesis by a logistic regression analysis to search the factors of non-compliance of the suppliers. The result of this research is as follows. First, the v erification of hypotheses 1 to 5 about the regulation policy content factors has shown that hypothesis 3 (clarity of the Inspection System conducted by External Specialized Organizations) and 5 (effectiv eness) affect the policy non-compliance positiv ely. In terms of clarity, the suppliers thought it was an overlapping inspection to carry out a specialized agency inspection on the products that were quality-confirmed by numerous publically certified inspection agencies and the inspection standard sum of each product should be differentiated. When it comes to effectiveness, policy non-compliance occurred when the suppliers do not

146 think that the Inspection System conducted by External Specialized Organizations made it possible for the consumers (organizations) to be provided with high q uality products. Second, the v erification of hypotheses 6 to 8 about the regulation policy content factors has shown that hypothesis 6 (psychological factors of the suppliers) affects policy non-compliance. It turned out that the reason why the suppliers do not comply with the Inspection System conducted by External Specialized Organizations is because they are psychologically repulsed and the pursuit of economic profit affects the policy non-compliance. Third, the verification of hypotheses 9 to 11 about the regulation policy execution agency factors has shown that hypothesis 11 (adequacy of the regulation execution means) affects the policy non-compliance positively. When a supplier becomes the subject of penalties or sanctions when one v iolates the gov ernment regulation, a strong hostility affects the policy non-compliance. Also, the Self-Quality Assurance System which makes it possible for the suppliers of excellent q uality control to be exempted from supply inspections as an incentiv e is v ery hard for small companies to get, so it is not attractive, affecting the policy non-compliance. Fourth, the v erification of hypotheses 12 to 13 about the intermediary factors has shown that hypothesis 11 (specialized inspection agencies' credibility) affects the policy non-compliance positively. T he suppliers who were decided as unq ualified by a specialized inspection agency would be likely to question the inspection result or protest against it, affecting the policy non-compliance positiv ely. Also, the policy non-compliance is

147 affected when the standard for the time req uired for each product s inspection is unclear and the suppliers experience a great deal of inconvenience due to the delay of inspection. Finally, experience in terms of years and turns, and seniority, which are the general characteristics of the suppliers, who are regulated, turned out to affect the non-compliance positively. The longer the supplier s experience of the Inspection System conducted by External Specialized Organizations, more the number of times the company experience the inspection, more the seniority of the company, the more the non-compliance such as demanding for improv ements of the system s irrationality or exemption of inspection. In contrast, the factor of department affects the non-compliance negatively. That is because an employee who is not related to quality control may lack understanding of the Inspection System conducted by External Specialized Organizations. As mentioned above, the content of the Inspection System conducted by External Specialized Organizations, the policy target group (suppliers), the policy execution agencies, and the intermediaries similarly cause policy non-compliance. T he politic implication of the result of this research is as follows. First, this research could be considered to hav e contributed academically in terms of structuralizing social problems by inv estigating that policy contents, policy target groups, policy execution agencies and intermediaries affect policy non-compliance when there were few empirical analyses about the factors of policy non-compliance by the suppliers in the process of execution of the Inspection System conducted by External

148 Specialized Organizations. Second, this research could help finding a developmental direction required to achieve further policy objectives by calling for specific response plan about v arious practical problems that result in policy non-compliance, understood through empirical verification. Third, this research could help successful policy executions by preventing the non-compliance by prov iding logics and information for similar systems although the empirical consideration was limited to the Inspection System conducted by External Specialized Organizations with Quality Control Regulations

149

150