ÀÎ-0914-±³Á¤¿ë.PDF

Transcription

1 A Comparative Study on the Minimum Income Benefits

2 연구보고서 유형및특성 발행일저자발행인발행처주소전화홈페이지등록인쇄처가격 2009 년 12 월여유진외김용하한국보건사회연구원서울특별시은평구진흥로 268( 우 : ) 대표전화 : 02) 년 7 월 1 일 ( 제 호 ) 예원기획 8,000 원 c 한국보건사회연구원 2009 ISBN

3 머리말 서구사회에서 100년이상걸려이루어왔던경제발전을압축성장을통해이루어온지난반세기동안사회복지는상대적으로경시되어온것이사실이다. 그러나경제위기와저출산고령화등우리사회의당면문제와관련하여오늘날사회복지, 특히기초보장의중요성은더커지고있다. 특히, 글로벌화된세계에서경제의역동성이커지고노동시장이상대적으로불안정해짐에따라향후빈곤과불평등, 그리고양극화문제가더욱심화될가능성을배제할수없다. 이는우리나라뿐아니라서구복지국가또한예외없이당면한현실이다. 서구복지국가는이미 1980년대부터저성장, 고실업, 만성적재정적자, 고령화등의문제에직면해왔고, 나름의방식으로이러한문제에대처해왔다. 서구사회와우리나라는역사적발전과정이다를뿐만아니라, 경제수준또한차이가있는만큼이러한제도발전경로를무조건적으로답습할수는없겠지만, 그들의제도발전과정, 그과정에서부딪힌문제와그해결방식에서많은것을배울수있을것이다. 본보고서는포괄적인접근을통하여주요서구복지국가들의지원제도를분석하고, 그유형과특성을분류해내고자하였다는점에서향후우리나라의지원제도설계와개선에많은함의를줄수있을것으로기대된다. 본보고서는여유진부연구위원의책임하에김미곤연구위원, 임완섭 선임연구원, 김민희연구원에의하여수행되었다. 보고서작성과관련하여

4 처음부터끝까지꼼꼼히검토해주시고유익한의견을제시해주신원내의노대명연구위원과이태진부연구위원, 그리고원외의동아대학교김수정교수, 남찬섭교수, 성균관대학교홍경준교수께감사의말씀을전한다. 본연구가이분야의이론적 정책적측면에대해다양한관심을가지고있는관계전문가, 공무원, 학생들에게좋은참고자료로활용되기를바라며, 아울러향후연구를더욱풍성하게만들어줄비판적이고발전적인의견들이제기될것으로기대한다. 끝으로본보고서에수록된모든내용은어디까지나저자들의의견이며본연구원의공식견해가아님을밝혀둔다 년 12 월 한국보건사회연구원장 김용하

5 목차 Abstract 1 요약 5 Contents 제1 장서론 13 제1절연구의필요성및목적 13 제2절연구내용및방법 14 제3절연구의기대효과 19 제 2 장이론적배경 23 제 1 절복지국가위기와재편의동인 ( 動因 ) 23 제 2 절복지국가위기이후지원체계의변화 33 제3 장주요 OECD 국가구조 47 제1절분류 47 제2절한국의지원제도 50 제3절독일의지원제도 64 제4절스웨덴의지원제도 85 제5절영국의지원제도 100 제4 장최저소득보장의수준비교 121 제1절서론 121 제2절분석방법 122 제3절분석결과 124 제4절소결 136

6 제5 장재분배효과 143 제1절서론 143 제2절연구방법 144 제3절분석결과 154 제4절소결 183 제6 장노동공급효과 187 제1절서론 187 제2절이론적고찰및고려사항 189 제3절분석방법및자료 198 제4절분석결과 201 제5절소결 209 제 7 장정책적함의 215 참고문헌 221 부록 < 복지국가지원제도별비교표 > 235

7 Contents 표목차 표 1-1 에스핑- 앤더슨 (1990) 복지레짐의주요특징및포함된국가 17 표 2-1 독일 스웨덴 영국의사회보험도입시기 24 표 2-2 복지국가항구적위기의주요징후 26 표 2-3 노인부양비추이와전망 31 표 3-1 유형과특성 48 표 3-2 실업급여의수급요건및수급액 55 표 3-3 구직급여의소정급여일수 57 표 3-4 최저생계비와도시근로자가구의소득 지출과의비교 (4인가구기준) 58 표 년도최저생계비및현금급여기준 59 표 3-6 근로장려세제급여대상 61 표 3-7 근로장려금급여산식 62 표 3-8 독일의사회수당형급여 68 표 3-9 독일의실업보험급여기간 72 표 3-10 실업수당Ⅱ/ 사회수당에대한일괄규정급여 74 표 3-11 독일의규정급여수준 75 표 3-12 베를린시의월거주비용상한선 76 표 3-13 규정급여, 주거비용, 난방비용에따른독일의최저생계비 (1인기준 ) 77 표 3-14 독일의주거수당산정식 79 표 3-15 실업급여제도의변화 81 표 3-16 실업급여의최대수혜기간 -하르츠개혁전후 82 표 3-17 노동시장프로그램 ( ) 83 표 3-18 스웨덴의사회수당형급여 89 표 3-19 아동수당액및추가자녀에따른다자녀가족보충수당액 (2007년) 90 표 3-20 사회부조급여가이드라인 95 표 3-21 스웨덴의주거급여액 97 표 3-22 연령과가구형태에따른주거급여공제율 97 표 3-23 영국의아동수당급여수준 105

8 표 3-24 아동세금공제급여액 106 표 3-25 아동보육급여최대급여액 106 표 3-26 실업보험급여수준 107 표 3-27 실업부조급여수준 108 표 3-28 사회부조급여수준 109 표 3-29 피부양자에따른급여차감액 110 표 3-30 근로세금공제급여액 113 표 3-31 가구형태별 Out of Work 급여종류와급여액 114 표 3-32 가구형태별 In-Work 급여와최저소득 115 표 4-1 독신가구급여액대비각유형의가구급여액비율 ( 독신가구 =1) 138 표 4-2 일반적자산조사급여, 실업보상, 질병현금급여의실질가치 (index 1975=100, 1980=100) 139 표 5-1 패널가구및가구원의원표본유지율 145 표 5-2 국가별활용데이터정보 146 표 5-3 OECD 의소득분류방식 149 표 5-4 분배효과측정을위한소득의분류 150 표 5-5 공적이전의빈곤감소효과 : 중위소득 30% 기준 163 표 5-6 공적이전의빈곤감소효과 : 중위소득 40% 기준 164 표 5-7 공적이전의빈곤감소효과 : 중위소득 50% 기준 165 표 5-8 분위별소득비중 ( 가처분소득 =100) 171 표 5-9 분위별소득비중 ( 시장소득 =100) 172 표 5-10 공적이전및조세의불평등 ( 지니계수 ) 감소효과 176 표 5-11 공적이전의효과성과효율성 179 표 6-1 남성의노동시장참여결정요인분석 203 표 6-2 여성의노동시장참여결정요인분석 203 표 6-3 공공부조수급자의노동시장참여결정요인분석 204 표 6-4 남성의노동공급함수추정 205 표 6-5 여성의노동공급함수추정 205

9 Contents 표 6-6 수급자의노동공급함수추정 206 표 6-7 비보상임금탄력성과보상임금탄력성추정치 208 부표목차 부표 1 각국의실업보험급여비교 (2005년 ) 22 년의근로이력을가진 40세단독근로자 ( 아동부양하지않음 ) 의경우 * 235 부표 2 각국의실업부조급여비교 (2005) 22 년의근로이력을가진 40세단독근로자 ( 아동부양하지않음 ) 의경우 236 부표 3 각국의사회부조급여비교 (2005) 237 부표 4 각국의임대료에대한현금성주거급여비교 (2005) 238 부표 5 각국의가족급여비교 * 239 부표 6 각국의한부모급여제도비교 240 그림목차 그림 2-1 주요 OECD 국가들의급여권리변화 25 그림 2-2 주요 OECD 국가의제조업과서비스업의고용비중 28 그림 2-3 주요 OECD 국가의 65세이상노인인구비 30 그림 2-4 주요 OECD 국가의출산율추이 30 그림 2-5 독일, 스웨덴, 영국, 미국의실업률추이 34 그림 2-6 근로연령인구(15~64세 ) 의수급률 ( 전체 ) 35 그림 2-7 근로연령인구(15~64세 ) 의수급률 ( 실업 ) 36 그림 2-8 근로연령인구(15~64세 ) 의수급률 ( 사회부조 ) 37 그림 세인구대비프로그램별수급자수 (1985, 2004) 38 그림 3-1 한국저소득근로가능계층현금구조 51 그림 3-2 한국의사회보장전달체계 52 그림 3-3 고용보험실업급여종류 55 그림 3-4 생애주기별수급자백분율및수급률분포 60

10 그림 3-5 근로장려세제급여체계 62 그림 3-6 독일저소득근로가능계층현금구조 65 그림 3-7 독일의사회보장전달체계 67 그림 3-8 독일실업부조및사회부조의구성 73 그림 3-9 스웨덴저소득근로가능계층현금구조 86 그림 3-10 스웨덴사회보장전달체계 88 그림 3-11 영국저소득근로가능계층현금구조 102 그림 3-12 영국사회보장전달체계 103 그림 년 4월최저임금기준, 근로시간에따른가구 ( 부부및아동 1인구성 ) 의주거비지불전순가처분소득변화 ( 주당주거비 60, 지방세 18 납부가정 ) 117 그림 4-1 최저소득보장(MIP) 의급여항목별비중 (2005년독신기준 ) 125 그림 4-2 최저소득보장(MIP) 의급여구성의변화추이 (2005 년독신기준 ) 127 그림 4-3 PPP로환산한최저소득보장 (MIP) 의수준변화추이 (2005 년독신기준 ) 128 그림 4-4 중위소득대비최저소득보장 (MIP) 의비율변화추이 (2005 년독신기준 ) 128 그림 4-5 최저소득보장(MIP) 의급여항목별비중 (2005 년한부모가구기준 ) 129 그림 4-6 최저소득보장(MIP) 의급여구성의변화추이 (2005 년한부모가구기준 ) 130 그림 4-7 PPP로환산한최저소득보장 (MIP) 의수준변화추이 (2005 년한부모가구기준 ) 132 그림 4-8 중위소득대비최저소득보장 (MIP) 의비율변화추이 (2005 년한부모가구기준 ) 132 그림 4-9 최저소득보장(MIP) 의급여항목별비중 (2005년부부와두자녀가구기준 ) 134 그림 4-10 최저소득보장(MIP) 의급여구성의변화추이 (2005 년부부와두자녀기준 ) 135

11 Contents 그림 4-11 PPP 로환산한최저소득보장 (MIP) 의수준변화추이 (2005년부부와두자녀기준 ) 136 그림 4-12 중위소득대비최저소득보장 (MIP) 의비율변화추이 (2005년부부와두자녀기준 ) 136 그림 5-1 노인인구비중 147 그림 5-2 공적이전전후의빈곤변화 152 그림 5-3 빈곤선의구분 152 그림 5-4 빈곤율 155 그림 5-5 빈곤갭 156 그림 5-6 빈곤율감소효과 161 그림 5-7 빈곤갭감소효과 162 그림 5-8 소득요소가가처분소득에서차지하는비중 168 그림 5-9 5분위별각소득요소의비중 ( 시장소득 =100) 169 그림 5-10 시장소득과가처분소득의불평등도 173 그림 5-11 공적이전과조세의불평등감소효과 174 그림 5-12 공적이전의빈곤율감소효율성 ( 중위소득 40% 기준 ) 178 그림 5-13 공적이전의불평등감소효율성 178 그림 6-1 보충성원칙이적용되는공공부조제도의소득효과및대체효과 192 그림 7-1 구상도 217

12

13 Abstract This study aims to draw useful lessons on the welfare benefits system for low income families in Korea. In the process, this study analyzes and compares minimum income benefits (MIB) in Korea, Germany, Sweden, and the United Kingdom, in terms of their redistribution effects and their influence on work. Chapter 2 introduces political, social and economical backgrounds against which changes were brought to welfare states. Global economy and the change of social structure led the break down of the former welfare structure. Various socioeconomic factors caused the crisis of welfare state and its restructuring during the late 1990s. Consequently, welfare states began to make changes in benefit systems on low income groups. The characteristic of benefit systems since these changes can be explained as workfare or welfare-to-work (or welfare-for-work). Whatever the term is, it emphasizes the work participation and integration; it does not simply stress the work incentives. Rather, it focus on bringing re-integration on labor market. 1 A b s t r a c t Chapter 3 introduces various programs for low-income families (i.e. cash benefits for able-bodied recipients). For each of the selected

14 countries, cash benefit programs are examined according to their composition which contains social allowance, social insurance, social assistance and the benefit provided from taxes. Each country's social and economical context has been presented as well as current changes on overall welfare systems. Three countries except Korea have tight benefits systems. Also they provide more general and preventive systems which are developed to prevent one from falling in poverty. Chapter 4 is about the evaluation of the adequacy of benefits for the workable (ideal-type) families; single household, single parent with children household, and parents with children household. Using raw data from the SaMip (Social Assistance and Minimum Income Protection Interim Dataset) and the KoWeps (Korean Welfare Panel Study), the minimum income protection level has been compared. 2 유형 및 특성 Korea has strengthened its livelihood benefits, while giving less attention to other benefits such as housing benefit. In general, benefits have increased when the minimum income protection level has been adjusted according to PPPs (except Sweden in mid-90s). However, the relative level of minimum income protection level (the ratio of it to the median income) has been fall in the early and mid-90s. Income redistribution effect is explored in Chapter 5 using raw data from the LIS (Luxemburg Income Study) and Koweps. The level of poverty and inequality in respective countries have been brought up and consequently, the poverty reduction effect and redistribution effect of public transfers systems (in each kind of benefits) are examined. Comparatively, the redistribution effect in Korea was low

15 and at the same time, the degree of poverty and inequality was low. This is because the poverty ratio and inequality ratio of market income were low and private transfers had a large role in redistribution. As Korea relied heavily on social assistance program in poverty reduction, the efficiency of welfare programs were high compare to Germany and Sweden. Chapter 6 analyzes the work incentives of welfare benefits. As there is a huge concern over welfare benefits and its influence on work participation, this study attempts to understand the gap between hypotheses and the reality. In fine, it is expected to reduce labor supply when the qualification criteria of social assistance is loosen or when the social allowance is increased. The implications on Korean welfare policy are discussed in Chapter 7. To look at the trend of the benefits on low income families, it can be summarized as the one emphasizing 'activation' and preventing 'social exclusion'. Moreover, three comparable countries developed various and preventive programs to deal with various needy groups. Also, these countries developed well-structured programs on housing benefits, not only focusing on livelihood benefits. Therefore as is the case with other economically developed countries, Korea needs to diversify the programs to fit the various needs. In addition, the reliance on social assistance should be reconsidered as it cannot avoid the controversy damaging work incentive even though it is useful way to targeting the needy. 3 A b s t r a c t

16

17 요약 본연구는사회복지체계의근간을형성하는다양한유형별특성을고찰함과아울러, 이들유형별 국가별특성과효과성 -재분배효과, 근로유인효과등- 을분석해봄으로써, 현재우리나라개선 발전에함의를얻고자하는데그목적이있다. 먼저, 제2 장이론적배경에서는지원제도연구의중요성이부각되게되는정치 경제 사회적배경을소개하였다. 1970년대중반이후 는 ME혁명과 LIN 생산방식의도입으로대변되는다품종소량생산과 3차산업으로의중심점이동이라는탈산업화가본격적으로진행된, 이른바포스트- 포디즘적축적체제로의전환이이루어진시기였다. 또한, 1970년대중반을전후하여금본위의 브레튼우즈체제 가붕괴하고, 금융, 자본, 노동의국제적이동이가속화되면서경제적세계화가본격화되기시작하였다. 이러한일련의경제적흐름은제조업중심의남성전일제노동자를지지기반으로하여국민국가의중앙집중적복지체제를구축하였던기존복지체제의변화를불가피하게하였다. 뿐만아니라, 인구학적으로노인인구의급증과출산율저하로인한부양비의급증은세대간계약을기반으로하는복지국가재정위기를초래하였으며, 가족해체와새로운가족의탄생등일련의사회구조적변화역시복지재정에압력을가하는요인으로작용하였다. 이러한복지국가의위기와재편을추동하는일련의요인들의영향으로지원제도에도변화가불가피한것으로받아들여졌다. 복지국가위기 5 요 약

18 이후방향성은그것을워크페어 (workfare) 로부르든 welfare-to-work(or welfare-for-work) 으로부르든간에의사회복지급여에있어근로연계성과통합성을강조하고는추세로나아가고있다. 다만, 이러한추세는단순한근로유인의강화라는차원보다는노동시장으로의재통합을통한사회적배제 (social exclusion) 의방지를목적으로한다는점에주목할필요가있다. 제3 장에서는에스핑 -엔더슨의복지레짐을대표하는주요 OECD 국가들 -독일, 스웨덴, 영국, 한국-을대상으로구조를구체적으로분석하였다. 지원제도를전통적인제도적형태별로사회수당, 사회보험, 사회부조, 조세형급여로분류하여각국가별로그내용- 수급대상, 급여조건, 급여수준, 급여기간등- 을구체적으로살펴보았다. 검토결과, 독일, 스웨덴, 영국의경우공통적으로우리나라에는없는아동수당과실업부조 ( 영국의경우근로능력자와비능력자간에분리된사회부조제도 ) 가갖추어져있으며, 사회부조로부터분리된좀더보편적인주거급여도마련되어있었다. 이러한측면에서비교대상국들은한국에비해좀더촘촘한 6 유형 및 특성 그물망을쳐져있을뿐만아니라, 빈곤으로떨어지는것- 사회부조수급자가되거나비수급빈곤자가되는것-을사전적으로방지하는보편적급여 -아동수당, 좀더보편적주거급여등-가비교적잘발전해있음을알수있다. 제4 장에서는앞서살펴본지원체계가이념형적형태 (ideal-type) 의근로능력가구에주어졌을때, 그합계급여액의적절성 (adequacy) 을평가하고자하였다. SaMip과한국복지패널원자료를활용하여독일, 스웨덴, 영국과한국의최저소득보장수준을비교분석한결과, 첫 째, 최저소득보장 (MIP) 의수준은대체로독일과스웨덴이가장높고, 영국과한국은상대적으로낮은편에속했다. 특히, 생계급여만을대상으로할경우우리나라의최저소득보장수준은독일, 스웨덴, 영국에약간못미치거나비슷한데비해, 주거급여까지를포함할경우이들국가에비해상대적으로낮게나타났다. 즉, 우리나라의최저소득보장 (MIP) 은생계급여중심으

19 로발달해왔으며, 주거급여는상대적으로미발달하였음을의미한다. 둘째, 1990년이래로급여구성의변화를살펴보면, 독일, 스웨덴, 영국세나라모두대체로주거급여의비중이상대적으로약간증가한것으로나타났다. 셋째, 가구균등화지수와밀접한관계가있는가구구성별급여액의차이를살펴본결과, 영국과특히한국의경우주거급여액이스웨덴, 독일에비해낮게설정되어있어독신가구의최저소득보장 (MIS) 수준이낮은것으로나타났다. 마지막으로, PPP로환산한최저소득보장 (MIP) 수준과중위소득대비최저소득보장 (MIP) 의비율을분석한결과, 전자의절대적수준의경우예외적인경우-스웨덴의 1990년대중반경제위기로인한실질급여액의감소- 를제외하고는대체로급여의수준이증가한것으로나타났다. 이에비해, 상대적수준의추이는나라마다약간의차이가있지만, 대체로 1990년대초중반을기점으로최저소득보장 (MIP) 수준이하락하는것으로나타났다. 제5 장에서는한국복지패널과 LIS 원자료를활용하여지원제도가가지는효과중소득재분배효과를국가별 제도유형별분석함으로써각 나라가가지는상이한구성과수준이소득재분배에어떻게, 얼마나기여하고있는지를살펴보고자하였다. 그결과를요약하면, 첫째, 우리나라는비교대상국가들중에서시장소득빈곤율과불평등도가가장낮은나라이다. 이에비해최종적인가구가처분소득의빈곤율과불평등도는스웨덴, 독일, 한국, 영국의순이었다. 둘째, 공적이전소득의빈곤감소효과는영국, 스웨덴, 독일, 한국의순이며, 불평등감소효과는스웨덴, 영국, 독일, 한국의순으로, 한국은공적이전소득의재분배효과가비교대상국들중가장낮게나타난다. 이는분위별분배율에서더욱분명하게드러나는데, 하위 1분위의가처분소득중공적이전소득이차지하는비중은영국이 67.2% 로가장높고, 스웨덴과독일도각각 61.9% 와 45.3% 에달하였지만, 영국은 14.8% 에불과하였다. 전체적으로한국은가처분소득에서공적이전소득이차지하는비중과조세의소득감소분모두매우낮았으며, 조세의분위별편차도크지않아누진성도낮게나타났다. 셋째, 공적이전 7 요 약

20 소득중재분배효과가큰제도는나라마다차이가있다. 한국과영국의경우사회부조의재분배효과가매우크게나타난반면, 스웨덴과독일은상대적으로사회보험의재분배효과가큰것으로나타났다. 넷째, 결과적으로최종적인가처분소득의빈곤과불평등도는스웨덴이가장낮았고, 다음으로독일, 한국, 영국의순이었다. 한국의경우사회부조를제외한공적이전소득의재분배효과는매우미미함에도불구하고영국에비해빈곤과불평등도가낮은것으로나타나는데, 이는시장소득의빈곤과불평등도가다른국가들에비해낮을뿐만아니라사적이전소득의재분배효과가상대적으로크기때문인것으로보인다. 마지막으로, 투입대비효과성으로산출되는사회복지제도의효율성을비교한결과, 영국과한국의효율성이상대적으로높게나타났다. 이는무엇보다도이두국가의경우표적화된사회부조에의의존도가높기때문인것으로보인다. 제6 장에서는근로 ( 비 ) 유인효과를분석함으로써각나라의지원제도가노동시장과경제에미치는영향을간접적으로보여주고자하였다. 분석결과공공부조급여가노동공급시간에미치는영향 8 유형 및 특성 은한국과영국의경우성별에관계없이모두부 (-) 의영향을미치는것으로나타났으며통계적으로도유의미한결과를보이고있다. 독일의경우정 (+) 의영향을미치는것으로나타내었지만통계적으로유의미한결과를보여주지는못하였다. 이러한결과들로미루어공공부조수급관련기준선의완화및수당의증가는노동공급시간의감소를초래할것임을예상할수있다. 마지막으로, 지금까지의논의와분석결과를바탕으로몇가지정책적함의를제시하고있다. 첫째, 일반적추세와경향은 활성화 (activation) 에대한강조와사회적배제 (social exclusion) 방지를위한노력의병행으로요약될수있다. 우리나라역시지원제도와관련해서, 시장의냉정한보상체계로부터노동자를보호할수있는다양한사회복지제도를갖추는과제와, 이들이노동시장으로원활히재진입할수있는연계체계를마련하는과제를동시에추진하여야할것이다. 둘째,

21 각국지원제도를비교분석한결과, 한국의지원제도는상대적으로단순하게구성되어있어상이한집단과다양한욕구에대응하기에미흡할뿐만아니라, 사전적으로빈곤에대응하기위한예방적이고보편적인사회수당이존재하지않는다는점에서많은한계가있다. 따라서가장기초적인재화- 현금급여로서는아동수당, 주거급여, 현물급여로서는보육, 교육, 의료- 에대한국가의개입을확대하고공공성을높임으로서증가하고있는사회경제적불안정성에대응할필요가있다. 또한, 청년의구직난이더커질것에대비하여이들을대상으로하는실업부조도입과적극적노동시장과의연계성강화방안을적극적으로검토해야할것이다. 셋째, 각국최저소득보장 (MIP) 수준을비교한결과우리나라는생계급여의수준은여타국가들과거의비슷한수준이며, 주거급여의수준은비교국가들에크게못미치는수준이었다. 이는최저생계비가중소도시 전세를기준으로하고있어다양한점유형태별 ( 월세, 전세, 자가 ), 지역별차이를반영하지못하고있는점, 주거비계측에있어 4인가구의주거비에가구균등화지수를일률적으로적용하는점등이영향을미친것으로보인다. 주거 급여의난맥상을해결하는것이최저소득보장 (MIP) 의적절성을보장하는데있어결정적으로중요한과제이다. 넷째, 각국공적이전의재분배효과성평가결과, 우리나라의경우공적이전소득의재분배효과는매우미미할뿐만아니라주로사회부조에의존하고있는것으로나타났다. 근로비유인분석결과에서도나타나듯이, 사회부조제도는표적대상의욕구에맞는급여를효율적으로제공할수있다는장점에도불구하고, 다른사회복지에비해근로유인을훼손하고사회통합을저해할수있다는우려와논쟁으로부터자유롭지못하다. 따라서일차적으로는보편적급여- 아동수당, 보편적의료서비스, 준보편적주거급여, 공보육등- 를바탕에깔아줌으로써빈곤선아래로떨어질가능성을사전적으로예방하고, 준보편적급여로서사회보험의적용대상을확대하여사각지대를줄임으로써사회부조에대한과부하를방지할필요가있다. 9 요 약

22

23 01 K I H A S A 서론

24

25 제 1 장서론 제 1 절연구의필요성및목적 근대자본주의사회에서빈곤의예방과빈민의보호는국가의중요한역할중하나로인식되어왔다. 그것은전근대사회에서가족과지역사회에거의전적으로일임되어왔던빈곤의문제가국가차원의일로인식되어가는기능주의적측면과, 자본주의적폐해에맞선노동계층의저항과근대시민사회의성숙과정에서최저소득보장이시민권적기본권으로정착되어가 는구조적측면이어우러져나타난근대복지국가의산물이라할수있다. 그러나이러한빈곤문제에대처하는국가의역할과세부적정책은나라와시대에따라그형태와내용을달리한다. 특히, 복지국가의근간을이루던사회보험과사회부조를중심으로하는소득보장체계는 1970년대중반이래서구의경제위기와이후복지국가의위기로이어지는일련의과정에서급격하게재편되어왔다. 우리나라는 1980년대후반민주화와 1990년대후반외환위기를거치면서근대적의미의사회복지제도는어느정도그외현을갖추었다고할수있다. 그러나여전히사회복지지출은 OECD 국가에서가장낮은수준이며, 차상위계층을중심으로사회보장사각지대가넓게분포하고있다. 이는현재의사회복지체계로는저출산고령화, 비정규직증가, 청년실업등노동시장불안정요소의증가, 확대가족내에서의사적이전의감소등에대응하기에턱없이부족함을의미한다. 무엇보다도세계적으로시장의힘이무 13 제 1 장 서론

26 한대로커지고있는현실에서이러한힘으로부터국민을보호해줄사회안전망이제대로갖추어져있지못할경우, 시장의불안정이빈곤, 불평등, 양극화의확대로이어져사회불안정으로전이될수있으며, 이는중장기적으로지속가능한발전에저해요인으로작용할것이다. 본연구는사회복지체계의근간을형성하는다양한유형별특성을고찰함과아울러, 이들유형별 국가별특성과효과성 -재분배효과, 근로유인효과등- 을분석해봄으로써, 현재우리나라개선 발전에함의를얻고자하는데그목적이있다. 좀더구체적으로본연구의목적과필요성은다음의몇가지로요약될수있다. 첫째, 서구복지국가의형성과발전의일반적특징을살펴보고, 최근복지국가전반의재편요인과방향을진단함으로써향후지원제도개선방향에함의를얻고자한다. 둘째, 주요 OECD 국가들과우리나라의근로능력있는저소득가구가받을수있는유형과내용을살펴봄으로써, 각나라의특성을분석하고우리니라와의비교를통해 14 유형 및 특성 강점과약점을유추해보고자한다. 셋째, 최저소득보장 (Minimum Income Protection: MIP) 의국가별수준을계측해봄으로써, 우리나라상대적수준을가늠하고향후지원제도에서특히어떤제도의수준이조정될필요가있는지에대한함의를얻고자한다. 마지막으로, 각국가별로유형별재분배효과와근로 ( 비 ) 유인효과를분석함으로써성과와과제를검토하고자한다. 제 2 절연구내용및방법 1. 주요연구내용 본보고서에서다룰본문의내용은크게다섯부분으로나눌수있다. 먼저, 제 2 장이론적배경에서는지원제도연구의중요성이부

27 각되게되는정치 경제 사회적배경을소개하였다. 즉, 20세기를전후로복지국가형성배경과복지국가황금기의일반적인특성을살펴보고, 1970 년대중반이후복지국가위기와재편의원인을검토하였다. 또한, 복지국가재편시기를전후해서선진복지국가의복지체제가어떠한방식으로재조직화 재구조화되고있는지를살펴보고, 그하부체계로서변화경향을고찰함으로써지원제도분석의필요성과방향성을제시하고자한다. 제3 장에서는에스핑 -엔더슨의복지레짐을대표하는주요 OECD 국가들 -독일, 스웨덴, 영국, 한국-을대상으로구조를구체적으로분석하였다. 지원제도를전통적인제도적형태별로사회수당, 사회보험, 사회부조, 조세형급여로분류하여각국가별로그내용- 수급대상, 급여조건, 급여수준, 급여기간등- 을구체적으로살펴보았다. 제4 장에서는앞서살펴본지원체계가이념형적형태 (ideal-type) 의근로능력가구에주어졌을때, 그합계급여액의적절성 (adequacy) 을평가하고자하였다. 이러한내부구성 과급여의적절성을평가함으로써본보고서에서핵심으로다루고자하는각국가의지원제도가가지는특성을보여주고자한다. 제5 장에서는지원제도가가지는효과중소득재분배효과를국가별 제도유형별분석함으로써각나라가가지는상이한구성과수준이소득재분배에어떻게, 얼마나기여하고있는지를살펴보고자하였다. 마지막으로, 제6 장에서는근로 ( 비 ) 유인효과를분석함으로써각나라의지원제도가노동시장과경제에미치는영향을간접적으로보여주고자하였다. 15 제 1 장 서론

28 2. 연구대상및범위 먼저, 본연구의연구대상과관련하여, 30여개의 OECD 국가들모두에대해지원체계의유형, 특성, 효과등을분석하기에는그범위가너무방대할뿐만아니라자료의유효성등의문제가따른다. 이러한점을감안하여, 본연구에서는주요 OECD 국가들만을대상으로유형, 특성, 효과등을분석하였다. OECD 국가중어떠한나라를연구대상으로선정할것인가에있어 Esping-Andersen(1990) 의복지레짐을우선적으로고려하였다. 잘알려진바와같이, 사민주의복지레짐은개인혹은가구가시장으로부터타의적 자의적으로벗어나서살아갈수있는수준을보여주는탈상품화 (decommodification) 점수가세가지레짐중가장높고, 보편주의적이고평등주의적사회복지제도가발전된체제를일컫는다. 이러한복지레짐을대표하는나라로는스웨덴, 노르웨이, 덴마크등을꼽을수있다. 이와는대조적으로자유주의복지레짐은탈상품화수준이낮으며, 가족과시장을일차적제도 (institution) 로보고이들제도가제 16 유형 및 특성 대로작동하지않는한에있어개입하는이른바잔여적 (residual) 복지개념이우위에있는체제이다. 미국, 호주, 뉴질랜드, 영국등의영미권국가들이이러한복지레짐을대표한다. 이두레짐의중간정도에있는조합주의레짐은사회복지급여과시장의보상체계간에연계성이높은사회보험이가장발달한체제로서, 독일, 프랑스, 이탈리아등이여기에해당하는나라이다. 이를정리하면아래표와같다. 이와같이, 복지레짐간에복지제도의구성과체계, 수준등이매우상이할뿐만아니라그효과또한매우다른것으로나타나고있기때문에 1), 본연구에서는세가지복지레짐 - 조합주의, 사민주의, 자유주의 - 을대표 1) 군분석 (cluster analysis) 을통해 사회부조레짐 을확인하고자한 Gough(2001) 의경우, 미국, 영국, 호주, 뉴질랜드등자유주의국가들이하나의군으로묶이고, 나머지유럽대륙국가와일본이다른하나의군으로분류되었다. 사회지출, 빈곤, 불평등, 실업, 노동시장등을변수로분석한그밖의연구들 (Janoski and Hicks, 1994; Korpi, 2000; Scruggs and Allan, 2004) 에서도세개의레짐간에는양적 질적차이가존재한다는결과를보여주고있다.

29 할수있다고판단되는한나라씩을선정하고여기에한국을추가하였다. 그결과, 각레짐별대표국가로서독일, 스웨덴, 영국 2) 과한국을연구대 상국가로선정하였다. 표 1-1 에스핑 - 앤더슨 (1990) 복지레짐의주요특징및포함된국가 레짐주요특징포함된국가 자유주의 조합주의 ( 보수주의 ) 사민주의 자료 : 여유진외 (2005) 낮은수준의탈상품화시장차별적 ( 선별적 ) 복지 중간정도의탈상품화사회적급여는주로이전의기여및지위와관련이있음. 높은수준의탈상품화보편적급여와높은수준의급여평등 호주, 캐나다, 미국, 뉴질랜드, 아일랜드, 영국 이탈리아, 일본, 프랑스, 독일, 스페인 오스트리아, 벨기에, 네덜란드, 덴마크, 노르웨이, 스웨덴 두번째로, 용어의정의와관련하여, 본연구에서사용하고있는 이라는용어를어떻게정의할것인가의문제도핵심적으로짚고넘어가야할쟁점이다. 본연구에서는 빈곤계층 (poor people) 이라는용어대신 (low-income people) 이라는용어를사용하고있는데, 이는제도의범위를좀더확대하고자하는의도에서이다. 즉, 빈곤계층이라고할때는흔히자신의자원 (resource) 이기본적인최소한의필요 (basic minimum need) 를충족시키는못하는계층으로정의된다. 이에비해은일시적 영구적노동시장단절이나저임금등의이유로시장소득만으로는가계의수지균형을맞추기어려운계층으로정의될수있다. 좀더유연하게표현하자면, 본연구에서의은우리나라에서흔히사용되고있는빈곤계층과차상위계층을포괄하는의미로사용된다 3). 본연구에서는이와 17 제 1 장 서론 2) 자유주의를실질적으로대표한다고볼수있는미국의경우제도의형태와수준이주 (state) 별로매우달라표준화된결과를도출하는데어려움이있으므로영국으로대체하였다. 3) 이렇게정의내린다하더라도을엄밀하게조작화하기는어렵다. 그러나, 이는 저

30 같이에대해엄밀한조작적정의를내리기보다는다소유연하게사용하고자한다. 세번째로, 지원제도 가어떠한제도까지를포괄하고있는가에관한부분을언급할필요가있다. 앞서언급한바와같이, 본연구에서은빈곤계층보다는좀더포용적인개념으로사용되는만큼, 지원제도또한사회부조제도 4) 를넘어선다. 그렇다손치더라도각국가의다종다양한지원제도를모두언급하는것은가능하지도않으며효율적이지도않다. 본연구에서는두가지차원에서지원제도를제한하고자하였다. 하나는의연령범위이고, 다른하나는형태이다. 먼저, 연구범위를제한함으로써효율성을높이고자 15~64세의경제활동연령에속하는이주로받을수있는지원제도만을대상으로분석을수행하고자한다. 이는나라마다노인인구비가다를뿐아니라이들에게지원되는연금의비중이공적이전에서차지하는비율이매우높기때문에, 이들을포함시킬경우효과성분석과해석에어려움이따른다는점을감안한것이다. 다음으로, 본연구의대상이되는저 18 유형 및 특성 소득층지원제도는현금성급여만을포함한다. 경제활동연령의개인 ( 과그 가족 ) 이실업, 장애, 근로빈곤등으로인하여가계경제가어려움에처했을 때받을수있는현금성급여의형태는크게네가지 - 사회수당형급여, 사회보험형급여, 조세형급여, 사회부조 ( 자산조사 ) 형급여 - 로분류될수 있다. 본연구에서는이러한네가지형태의지원제도들을포함하며, 의 료서비스와사회서비스등의비현금성급여는분석에서제외된다. 소득층 이라는용어가가지는한계이기도하지만용어의정의자체가가지는한계이기도하다. 예를들면, 빈곤층이라하더라도, 그국가의최저생계비 (Minimum Income Standard) 기준, 중위 ( 평균 ) 소득의 40%, 50%, 60% 기준, 소득 10 분위중하위 1~4 분위기준, 사회부조수급여부기준등다양하게정의된다. 4) 우리나라에서는사회부조 (social assistance) 보다는공공부조 (public assistance) 라는용어가좀더일반적으로사용된다. 이에비해 OECD 국가들에서는사회부조를좀더보편적으로사용하고있다. 둘간에대상지칭성 - 즉, 용어가지칭하는제도 - 에는차이가없으나, 사회부조는좀더사회권적기본권의성격이강하게내포되어있는반면, 공공부조는상대적으로권리성보다는공급주체 - 즉, 개인이아니라국가에의한부조 - 를강조하는성격이강하다고볼수있다. 본연구에서는 OECD 에서주로사용하고있는사회부조로용어를통일하였다.

31 3. 연구방법 본연구는유형과특성을분석하기위해, 국내외관련자료의검토, 2차자료분석, 원자료분석등이활용되며, 다양한통계방법론이사용된다. 먼저, 제2 장의이론적배경에서는복지국가의변화배경과특히변화경향을검토하기위하여, 국내외관련문헌들을검토함과아울러다양한이차통계자료들을제시하고있다. 제3 장에서는본연구의주요대상국가인스웨덴, 독일, 영국, 한국의사회경제적배경과내용및구조를파악하기위해, OECD의각종통계자료와 Benefits and Wages, 각국의제도를소개하고있는문헌과인터넷자료들이활용되었다. 제4 장에서는이들급여의적절성, 즉최저소득보장 (MIP) 수준을분석하기위하여 SAMIP(The Social Assistance and Minimum Income Protection Interim Data-Set), Version: Beta August 2008 by Kenneth Nelson(Swedish Institute for Social Research) 의원자료를분석하였다. 제5 장과제6 장에서는유형별소득재분배효과와근로 ( 비 ) 유인효과를분석하기위하여한국복지패널 (Koweps) 과 LIS(Luxembourg Income Study) 원자료를분석하였다. 각장에서사용된자료와분석기법에대해서는해당장에서좀더자세히소개할것이다. 19 제 1 장 서론 제 3 절연구의기대효과 지원제도는제도에내재해있는가치가상충적인경향이있다. 즉, 기본적으로최저보장 (National Minimum) 의달성과근로유인 (Work Incentive) 의확보라는가치의상충으로인해제도자체가복잡하게설계되어있는것이일반적이다. 각나라에서이러한가치상충을풀어나가는방식에따라, 기초보장과 MIS(Minimum Income Standard) 와의관계, 대상의

32 범위, 급여의범위와수준등내적구조, 급여의효과성이나라마다매우상이하다. 이러한내적구조를구체적으로파악하고비교함으로써현재우리나라에서논의되고있는발전방향에많은함의를줄수있을것으로보인다. 특히, 근로빈곤층 (working poor) 의증가로인하여이들에대한다양한형태의대책이등장하고있으나, 이들중어떠한제도들이효과적이고효율적인지에대한평가연구는상대적으로드문편이다. 따라서근로빈곤층을대상으로하는재분배효과 ( 탈빈곤효과와불평등감소효과 ) 를비교분석함으로써, 기존제도의개편과새로운제도의도입효과에대해간접적인함의를얻고자한다. 20 유형 및 특성

33 02 K I H A S A 이론적배경

34

35 제 2 장이론적배경 제 1 절복지국가위기와재편의동인 ( 動因 ) 1. 황금기 복지국가의형성과발전 복지자본주의는 19 세기를전후로보수주의, 자유주의, 사회주의의세 가지이념적스펙트럼의전개과정에서배태된이념적 제도적 정치적산 물이다. 오늘날복지국가제도의근간을이루고있는사회보험, 사회부조, 공교육, 공중보건등은대부분이시대에맹아를틔우거나형성된것이다. 즉, 오늘날의복지국가는자본주의형성과정에서기존공동체의붕괴로인한새로운사회적위험에대한대응기재로, 이는이시기자본주의발전에따른경제적여력, 민주주의와선거권확대에따른정치적양보, 그리고사회주의세력에대한보수적대응, 사민주의세력의정치적부상등이어우러져축조된근대적양식의건축물이라할수있다. 복지자본주의황금기의끝자락에서 H. Heclo는웰페어리즘 (welfarism) 의시기를삼단계로구분한바있다 (Flora and Heidenheimer, 1981). 먼저, 첫단계는실험의시기 (1870~1920년대) 로이시기는서구에서시민혁명이후민주주의가크게확장되고노동이조직화되던시기와일치한다. 이시기에는주로국가역할의기본원칙에대한논쟁더불어사회정책및세부사항에서큰변화가수반되던시기이다. 이시기에영국은자유당의집권을통해복지국가의초석이되는다양한사회복지제도들이대거 23 제 2 장 이론적 배경

36 도입되었으며, 독일에서는세계최초로질병보험, 산재보험, 노령연금등의 사회보험이제정되었고, 스웨덴에서는사민당과노동조합연맹 (LO) 이결성 되면서복지국가성립의기반이형성되었다. 표 2-1 독일 스웨덴 영국의사회보험도입시기 ( 단위 : 년 ) 공적연금 건강보험 산재보험 실업보험 독일 스웨덴 영국 두번째단계는공고화의시기 (1930~1940년대) 이다. 이시기는제1 차세계대전과제2 차세계대전사이 ( 戰間시대 ) 와제2 차세계대전직후를아우르는시기이며, 복지국가가현재의모양새를갖추면서결정적인도약이이루어진시기이기도하다. 이시기에는국가가시민의안정 (security) 을보장하고불평등을줄이기위해정당하게활동 ( 개입 ) 할수있다는기본가정에 24 유형 및 특성 대해좌우파의기본적인동의가있었다. 이는두차례의전쟁과대공황의경험이직접적으로영향을미친것으로볼수있다. 즉, 전쟁의직접적 간접적영향과파시즘에대한방어로서의서유럽안정에대한열망이팽배하였으며, 戰間시대실업에대한기억과완전고용과사회개혁에대한정부약속을지지하는선거권자, 케인지언경제이론의수용, 그리고전후유례없는지속적인경제성장을바탕으로복지자본주의가공고화된시기였다. 이시기영국에서는 1942년베버리지보고서의발간과 1948년선거에서의노동당승리 ( 아틀리정부 ) 를바탕으로사회권적시민권으로서급여에대한권리가양적 질적으로확대되었다. 독일의경우세계최초의사회보험제도화 를바탕으로전후 사회적시장경제 5) 의원칙을구축하면서자율적 조합 5) 사회적시장경제 는 효율성 과 사회적책임 을동반하기위한주요정책원리로서 시장에서의자유의원칙과사회보상적지불원칙의결합 으로요약될수있다. 이같은사회적시장경제하에서사회보험은조합주의적방식에의한노 사의자율적운영을통해기존지위에대한보상원칙에충실하도록하였으며, 노사관계또한국가개입을최소화하는자

37 주의적복지국가를발전시켜나갔다. 스웨덴은일찍이결성된사회민주당을정치적구심점으로하여기능적사회주의의기치를내걸고보편주의적복지국가를지향해나갔다. 이밖에도서구선진자본주의국가들은전후사회경제적번영을바탕으로복지국가의비약적발전을이룩하였다. 복지국가위기이전의마지막단계는급여확대의시기 (1950~1970년대) 로명명될수있다. 이시기는계속적인경제성장의바탕위에서의사회적급여의양적 질적확대와성숙이이루어진시기이다. 아래그림에서보는바와같이, 후발복지국가이면서사민주의적접근을취한스웨덴, 노르웨이, 덴마크, 네덜란드등이이시기시민권적사회권의권리가비약적으로성장하였음을알수있다. 그림 2-1 주요 OECD 국가들의급여권리변화 Denmark 주 : 급여권리는평균적인실업급여대체율로측정됨. 자료 : OECD, 2004, Benefits and Wages: OECD Indicators Netherlands Norway Germany Sweden United Kingdom United States 율운영을기본으로하였다. 이때, 사회보험은그대상영역을포괄적이고보편적인것에가깝게설정하여대부분의인구집단을포괄하도록광범위한체계로재정비됨으로써산업사회에서발생하는 비복지 의위험에대한실질적인보장의의미를갖게되었다. 25 제 2 장 이론적 배경

38 이에비해, 선발복지국가라할수있는영국과독일은급여의권리보다는급여의보편성과질적성숙을추구한것으로보인다. 특히, 이시기에는사회정책 가족정책 노동정책의복합적측면에서가족수당과사회서비스등이새로이도입되거나확대되었다. 영국은 1945년, 스웨덴은 1947년, 독일은 1954년에각각가족 ( 아동 ) 수당이도입되었으며, 이시기동안가족수당과보육서비스등이양적 질적으로크게확대되었다. 2. 복지국가위기와재편의추동 ( 推動 ) 요인 26 유형 및 특성 복지국가위기와재편의신호탄은 1970 년대중반이후두차례의오일 쇼크와이어진서구복지국가의스태그플레이션, 그리고우파정권의집권 이라할수있다. H. Heclo 와같은학자들은복지국가의위기는아래표에 서의전개방식과같이항상적인것이었다고주장하기도한다 (Esping-Andersen, 1999). 즉, 전후형성된컨센서스와자본주의의유례없 는성장을바탕으로한낮은실업률이표피적으로복지국가의황금기를보 장해주는듯보였지만, 이미외적 내적한계를가지고출발하였다는것이 다. 표 2-2 복지국가항구적위기의주요징후 1950 년대 1960 년대 년대 1990 년대 인플레이션시작성장둔화 평등성취실패관료주의의병폐 스태그플레이션실업탈물질주의정부의과부하 글로벌리제이션실업경직성불평등, 사회적배제가족불안정성 출처 : Esping-Andersen(1999) 그럼에도불구하고, 1970 년대중후반이후의복지국가위기는실질적이 고도총체적 지속적인것이라는점에서이전의위기와는질적차이가있

39 다. 1970년대중반이후복지국가위기와재편의외적조짐은무엇보다도탈산업화와경제적세계화로부터추동되었다. 복지국가의황금기에는 2차산업중심의경제, 특히소품종대량생산의포디즘적축적체제가자본주의산업생산의근간을형성하였다면, 1970년대중반이후는 ME혁명과 LIN 생산방식의도입으로대변되는다품종소량생산과 3차산업으로의중심점이동이라는탈산업화가본격적으로진행된, 이른바포스트 -포디즘적축적체제로의전환이이루어진시기였다. 또한, 1970년대중반을전후하여금본위의 브레튼우즈체제 가붕괴하고, 금융, 자본, 노동의국제적이동이가속화되면서경제적세계화가본격화되기시작하였다. 이러한일련의경제적흐름은제조업중심의남성전일제노동자를지지기반으로하여국민국가의중앙집중적복지체제를구축하였던기존복지체제의변화를불가피하게하였다. 뿐만아니라, 인구학적으로노인인구의급증과출산율저하로인한부양비의급증은세대간계약을기반으로하는복지국가재정위기를초래하였으며, 가족해체와새로운가족의탄생등일련의사회구조적변화역시복지재정에압력을가하는요인으로작용하였다. 여기에서는복지국가 재편의추동요인으로서탈산업화, 인구학적변화, 그리고세계화에대해더구체적으로살펴보고자한다. 가. 탈산업화 1970년대중반이래주요 OECD 국가에서는많은중산층일자리를창출하는제조업부문으로부터약간의고임금과많은저임금일자리를창출하는서비스부문으로의산업구조변화를경험하였다 (Levy 1992) 6). Pinch(1993), Harrison and Bluestone(1988) 등은 탈산업화 로일컬어지는이러한서비스산업의상대적팽창으로인해한편으로고숙련, 고임금의 27 제 2 장 이론적 배경 6) Sassen(1984, 1991) 은노동의사회적공간적분화에서의변화는경제활동구조에서급격한변화를가져왔다고말한다. 이는특히금융및기업서비스의성장및제조업하락과관련이있다. 그녀는서비스부문은제조업분야보다훨씬더양극화된직종및소득분포를가진다고주장한다.

40 전문직및경영직과, 다른한편으로저숙련, 저임금의일자리로점점더양분화되는결과를가져왔으며, 그결과소득분포가악화된다고주장한다. 즉, 제조업분야는비교적동질적이고안정적인 - 노조조직률이높은서유럽의경우조직적이기까지한 - 일자리를제공하는반면, 서비스분야의일자리는비균질적이고불안정하며비조직적인일자리를제공하는경향이있다는것이다. 그림 2-2 주요 OECD 국가의제조업과서비스업의고용비중 Fr Ge It Sw UK Kr Fr Ge It Sw UK Kr 유형 및 특성 < 제조업 > < 서비스업 > 원자료 : Wölfl(2005) 위그림에서보는바와같이, 대부분의유럽국가는물론이고한국에서도 1980년대이후제조업고용비중은줄어들고서비스업고용비중은증가하였다. 제조업고용의하락은 1980년대에본격적으로시작되었다. 독일은 1980년대에비해 1990년대제조업고용비중은약 7%p 급락하였으며, 다른나라들도이보다는덜하지만제조업고용비중이감소하였다. 전체적으로볼때 1979년과 1993년사이에 OECD 국가들은제조업일자리의 ( 비가중 ) 평균 22% 가소실되었다. 일부나라들 ( 벨기에, 프랑스, 노르웨이, 스웨덴, 스페인과영국 ) 은 1/3에서 1/2의순손실 (net loss) 을볼만큼큰타격을

41 받았다 (Esping-Andersen, 1999). 특히, 이과정에서노동의공간적이동, 즉저임금일자리의제3 세계로의이전과제3 세계근로자의유입 (immigration) 은자국내저소득근로자의임금경쟁력을더욱약화시켰을뿐만아니라, 이들의실업률을증가시킴으로써하위소득자의소득을더욱악화시키는요인이되었다. 또한제조업일자리가줄어드는만큼서비스업일자리는양적 질적으로이를흡수하지못하였다 7). 이와같이, 서비스업팽창과저소득일자리의경쟁력약화결과로미국은직종과소득스펙스럼에서최상층과최하층모두상대적으로증가한이른바 중산층위축 (shrinking middle) 에대한우려가현실화되었다. 영국등유럽국가에서는둘이상의소득자를가진안정된다수 중산층 가구와소득이없는잔여화된 (residualised) 가구간에소득양극화가발생하고있다고보고된다 (Pahl, 1988; 여유진, 2008). 결국, 탈산업화는기존의안정적인일자리를조세기반으로하고, 일차적인시장소득에서의평등을추구하는기존복지국가의근간을흔드는결과를초래하였다. 나. 인구학적변화복지국가의재정적위기를초래한또다른요인으로인구및사회구조의변동을꼽을수있다. 오늘날대부분의 OECD 국가들이경험하고있는출산율감소와인구고령화는사회복지재정에큰영향을미치고있다. 그림에서보는바와같이, 2005년기준으로노인인구의비율은이탈리아 19.4%, 독일 18.3%, 스웨덴 17.4%, 프랑스 16.5%, 영국 15.7%, 미국 12.6% 에이른다. 반면, 합계출산율 (total fertility rate) 은대부분의나라들에서지난수십년동안급격하게하락하여왔다 ( 여유진, 2006). 29 제 2 장 이론적 배경 7) Esping-Andersen(1999) 에의하면이는크게세가지원인에기인한다. 첫째, 3 차산업노동시장이확대되면될수록저숙련서비스의비율이더커지기때문이다. 둘째는서비스업에서의 바우몰비용압박 (Baumol cost-disease) 때문이다. 세번째이유는가구의경제적선택, 특히지불노동에대한여성의선택때문이다.

42 그림 2-3 주요 OECD 국가의 65 세이상노인인구비 France Germany Italy Sweden United Kingdom Korea 원자료 : OECD (2005a) 그림 2-4 주요 OECD 국가의출산율추이 30 유형 및 특성 Replacement level of Japan OECD-30 Korea Portugal Poland Germany 원자료 : OECD(2009)

43 이러한노인인구의급격한증가와출산율의급격한하락의당연한결과로노인부양비가급속하게증가하고있다. 아래표에서보는바와같이유럽국가들의경우 1980년에 4~5명의청장년층이 1명의노인을부양하는수준이었다면 2040년경에는 2명내외의청장년층이 1명의노인을부양해야하는수준으로부양부담이크게늘어날전망이다. 한국은현재로서는유럽국가에비해인구고령화수준이낮지만, 고령화의속도가매우빨라 2040년경에는선진국과유사한노인부양비수준에도달할것으로보인다. 결국, 저출산고령화라는 OECD 국가들의공통적인인구학적경향은부양부담을급격히증가시킴으로써일차적으로노령연금의재정위기를초래하는요인이될뿐만아니라, 세대간컨센서스를위협하면서복지국가의내적위기를초래하는요인이되고있다. 표 2-3 노인부양비추이와전망 ( 단위 : %) France Germany Italy Sweden United Kingdom Korea 자료 : OECD (2005b) 31 제 2 장 이론적 배경 다. 세계화 전술한바와같이, 황금기 의서구선진자본주의복지국가는낮은실업률과물가상승률, 높은경제성장률, 남성가장소득중심의안정적인가족구조를배경으로한높은수준의사회복지제도와시민권의실현을그특징으로한다. 그러나 1970년대중반이후의스테그플레이션과탈산업화그리고가족구조의해체와초고령사회로의진입등으로인한수요측면의압박은

44 복지국가의위기와재편을촉발하는계기가되었다. 이러한계기가내재적인것이라면, 1990년대를전후로본격적으로제기된세계화는복지국가의장기적인지속가능성을위협하는외적요인으로지목되고있다. 새로운글로벌경제는재정, 통화정책에서주권국가의재량권을감소시키고, 고용과임금에서유연성을증가시키며, 미숙련노동자의경우임금과복지급여가축소되거나실직을당할가능성이높은방식으로전개되고있다. Stryker(1998:8-9) 는세계화가복지국가에미치는 ( 부정적인 ) 영향을다섯가지방식으로제시하고있다. 첫째, 금융세계화는모든형태의자본 ( 국내자본과해외자본 ) 에대한국가의구조적의존성을심화시킨다. 둘째, 세계화된금융및생산자본은자본이동의위협과위험을증가시킨다. 셋째, 금융통합은국민국가가실업을완충하기위해팽창적경제정책을추구할가능성을감소시키고, 긴축재정을추구하도록유도한다. 넷째, 지구경제는제1 세계국가들- 선진자본주의국가들- 에서국내경제성장과완전고용간의관계를부정적으로만든다. 마지막으로, 세계화는이데올로기적으로신자유주의의초국적확산을가속화시킨다. 즉, 국가수준에서의경제정 32 유형 및 특성 책과사회정책형성의완전한불능성혹은완고성을강조하고, 정부로하여금지구경제의구조, 작동, 혹은결과를변화시킬수없으며, 따라서국제경쟁력의요구 ( 무역장벽의감소혹은제거, 국가 세금 복지의규모혹은비용감소등 ) 에순응해야만한다고믿게끔한다는것이다. Geyer(1998:77) 는이러한수렴테제를다음과같이요약하고있다. 변화하는국가환경과상이한정치정당의정책에도불구하고, 선진자본주의복지국가는세계화의힘이시장지향적복지국가모형을강요함으로써점점더유사해질것이다. 요컨대, 국가의제도적배경이나보수적인가사회민주적인가, 혹은좌파정 당이집권하고있는가우파정당이집권하고있는가는중요치않으며, 세계화의제약이심화됨에따라시장순응적복지국가구조만이허용될것이다.

45 이와같이세계화는자본의상대적힘을강화시키고, 역으로국민국가의재량권과노동의대응력을약화시키는결과를초래하였다. 앞에서지적한기술변화와제3 세계로의제조업이전으로인한탈산업화와세계화의상호작용적영향은노동의양극화와복지국가의약화를초래하는데결정적인영향을미쳤다. 극단적낙관주의자를제외하고는이러한복지국가변화의추동요인들은결국 평등- 일자리 의상충성 (trade-off) 을강화시키고, 사회복지의시민권적성격을약화시키는방향으로나아갈것이라는데의견을같이하고있다. 제 2 절복지국가위기이후지원체계의변화 1. 복지국가위기이후복지급여수급양상 베버리지는복지국가의핵심적제도인사회보험의성공조건으로세가 지를제시한바있다. 이는첫째, 가족의크기와소득을고려한가족수당을 통하여가구의기본적인욕구에부응하고, 미래세대에대한사회적책임을공유한다는것이다. 둘째, 포괄적이고보편적인보건서비스 (NHS) 체계를구축함으로써질병의예방과치료에대한국가책임을명시한다는것이다. 마지막으로, 완전고용을달성한다는조건이다. 이중특히, 완전고용의가정은사회보험뿐만아니라복지국가의핵심적인전제이다. 실제로유래없는경제적성과를바탕으로완전고용에가까운낮은실업률을유지했던것이복지국가가황금기를구가할수있었던핵심적조건이었다해도과언이아니다. 낮은실업률은납세기반을확대시키고, 실업급여나공공부조급여등의지출요인을감소시키며, 사회통합을강화하는데긍정적인요인으로작용한다. 반면, 높은실업률은납세기반을훼손하고근로능력자에대한사회적지출을증가시킴으로써국가의재정안정성을해칠뿐만아니라, 계급결속력과사회통합을저해하는주요원인이다. 33 제 2 장 이론적 배경

46 그림 2-5 독일, 스웨덴, 영국, 미국의실업률추이 United Kingdom Germany United States 2 Sweden 자료 : OECD.Stat 1970 년대중반두차례의오일쇼크를계기로한서구사회의스테그플 레이션은심각한실업문제를야기함으로써복지국가의근간을흔들었다. 그 림에서보는바와같이 1970 년대중반이후영국, 독일, 미국의실업률은 34 유형 및 특성 급격히치솟았다. 영국의경우 1983년실업률이 11.8% 에이르렀으며, 미국과독일등다른유럽국가들도상황은이와크게다르지않았다. 다만, 스웨덴의실업률은 1990년대중반의경제위기이전까지 4% 미만의안정적실업률을유지하였다. 이러한실업률의급등과복지국가의성숙으로인한수급권의확대는 1980년대를전후근로능력자의급여의존성 8) 을심화시켰다. 실제로아래그림에서보는바와같이, 미국을제외한대부분의선진복지국가에서 1980 년대에근로능력자의급여의존성이증가하였음을알수있다. 8) 근로능력자들이받을수있는복지급여로는실업보험, 실업부조, 사회부조급여외에도조기노령연금, 장해및질병급여, 출산및육아수당등이있다.

47 그림 2-6 근로연령인구 (15~64 세 ) 의수급률 ( 전체 ) Australia Austria Belgium Canada Denmark France Germany Netherlands New Zealand Spain Sweden United Kingdom United States 자료 : OECD (2003) 특히, 1980년과 1990년사이벨기에 (17.4% 24.4%), 캐나다 (13.4% 19.9%), 프랑스 (13.9% 20.2%), 아일랜드 (12.4% 18.9%), 뉴질랜드 (6.6% 15.6%) 등에서근로능력자의급여수급률이크게증가하였다. 대부분나라에서 1990년대동안의수급상승률은줄어들었으며, 캐나다, 스페인, 네덜란드등일부국가에서는수급률자체가 1990년에비해감소하였다. 이에비해, 1990년대중반에경제위기를겪은스웨덴의경우 1990년에비해 1999년수급률이 17% 에서 20% 로증가하였다. 이기간동안수급률이지속적으로감소한유일한나라는미국 (16.8% 15.6% 13.7%) 이었다. 다음으로그림은 1980~1999년사이근로연령인구의실업급여의존율을보여주고있다. 호주, 벨기에, 캐나다, 덴마크, 네덜란드, 스페인등은 1990 년의실업급여수급률이가장높게나타나고있으며, 1999년에는다시감소한것으로나타났다. 그러나감소한이후의수급률도 1980년과비교할때는여전히높은수준이다. 35 제 2 장 이론적 배경

48 그림 2-7 근로연령인구 (15~64 세 ) 의수급률 ( 실업 ) Australia Austria Belgium Canada Denmark France Germany Netherlands New Zealand Spain Sweden United Kingdom United States 자료 : OECD (2003) 36 유형 및 특성 이는위의그림에서본바와같이, 1980년대중반에이들대부분의나라에서실업률이피크를이룬데서그원인을찾을수있다. 그러나독일과스웨덴의경우오히려 1999년에가장높은실업급여수급률을기록하고있다. 독일의경우다른유럽국가와는달리 1990년대의일시적인실업률감소후 1990년대후반에다시실업률이급증하여 1980년대중반수준을훨씬상회한결과로해석될수있다. 스웨덴은 1990년대초반까지는매우낮고안정적인실업률을보였으나, 1990년대중반경제위기를계기로실업이급증한결과 1999년실업급여수급률이급등한것으로보인다. 이와는대조적으로영국과미국의경우 1980년에비해 1990년, 1990년에비해 1999년의실업급여수급률이더낮게나타난다. 이는유럽대륙국가와영미권의노동시장정책과소득보장정책의다이나믹속에서파악될필요가있다. 즉, 영미권국가는노동시장의유연성을강화하고, 소득보장의권리성을약화시키는방향으로나아간결과, 수급률이크게상승하지않았지만, 불평등과빈곤은증가한것이다.

49 그림 2-8 근로연령인구 (15~64 세 ) 의수급률 ( 사회부조 ) Australia Austria Belgium Canada Denmark France Germany Netherlands New Zealand Spain Sweden United Kingdom United States 자료 : OECD (2003) 위그림은근로연령인구의사회부조급여수급률을보여주고있다 년에서 1999년기간동안근로연령인구의사회부조수급률이극적으로증가한나라는프랑스, 독일, 뉴질랜드, 스웨덴, 영국등이다. 사회부조형복지국가로불릴만한뉴질랜드를제외하면이시기동안유럽의주요복지국가에서사회복지수급률이크게증가한것을알수있다. 특히, 프랑스의경우 1980년 0.19% 에불과하던사회부조수급률이 1990년에는 1.48% 로, 다시 1999년에는 3.04% 로증가하였다. 독일과영국은 1980년에서 1990년사이에수급률이급등 ( 독일 0.90% 2.12%, 영국 0.99% 2.88%) 하였다. 이와는대조적으로미국의경우 1980년에서 1990년동안은수급률이약간증가하였으나, 1990년에서 1999년동안수급률은절반이하로감소하였다. 이는 1995년기존의여성한부모가구를대상으로하던사회부조제도인 AFDC를 TANF로바꾸면서근로연계적성격을강화하고, 수급요건과수급기간을제한하는등의조치를취한결과로보여진다. 37 제 2 장 이론적 배경

50 그림 세인구대비프로그램별수급자수 (1985, 2004) 100% 80% % 40% 20% 0% Fr Gr Sw UK US 노령유족장애및질병실업사회부조및한부모모성및보육 자료 : OECD(2006) 38 유형 및 특성 마지막으로, 위그림에서보는바와같이지난 20여년동안근로연령층의복지수급자구성을보면, 전반적으로노동시장으로부터일시적 영구적으로탈퇴한사람에게주어지는 out-work benefit 9) 가크게증가한것을알수있다. 프랑스의경우 out-work benefit 중특히사회부조및한부모관련급여와모성및보육급여수급자가크게증가하였으며, 스웨덴의경우장애및질병급여수급자비중이큰폭으로증가하였다. 영국의경우도장애및질병급여와모성및보육급여의수급자가크게늘어났으며, 미국의경우사회부조및한부모급여수급자는줄어든대신장애및질병급여수급자가증가하는양상을보였다. 요컨대, 1980년대대부분의유럽대륙국가들에서실업급여, 사회부조등사회보장급여수급률이급등하였다. 1990년대는일부국가의수급률은하 9) out-work benefit 는질병 장애 노령등의이유로일시적 영구적으로경제활동을하지않는사람에게주어지는급여로, 대표적으로조기노령연금, 장애및질병급여, 모성및보육급여등이여기에속한다. 이에비해 in-work benefit 는구직활동이나근로활동을하고있는사람에게주어지는급여로실업급여, EITC, 고용보조금등이여기에속한다.

51 락하고, 일부국가의수급률은증가하였지만대부분의유럽대륙국가에서공히 1980년대수준을회복하지는못한것으로나타났다. 또한, 비슷한기간동안유럽대륙국가에서는장애및질병급여, 모성및보육급여와같은 out-work benefit의수급률이상대적으로크게증가하였다. 반면, 미국의경우전체수급률과실업급여수급률은 1980년대이래오히려감소하였으며, 사회부조수급률은 1980년대약간증가하였다가 1999년에는큰폭으로감소하였다. 이는크게보면유럽대륙국가의경우상대적으로노동시장유연화정책보다는소득보장정책에더치중한반면, 미국의경우노동시장유연화와노동연계적복지에더중점을둔결과라고할수있다. 2. 복지국가위기이후지원제도변화의일반적경향 국가별 복지레짐별로소득보장의수급률과수급률의내부구성등은상 당히달랐음에도불구하고, 앞서지적했던탈산업화, 인구구조의변화, 세계 화는복지국가에공통적으로재정부담과권력균형의이동에대한불가피한압력요인으로작용한것은부정할수없다. 이는영미권에서출발한복지국가재편의움직임을유럽대륙국가로까지확대시키는계기가되었음은물론이다. 복지국가위기이후방향성은그것을워크페어 (workfare) 10) 로부르든 welfare-to-work(or welfare-for-work) 으로부르든간에의사회복지급여에있어근로연계성과통합성을강조하고는추세로나아가고있다 11). 39 제 2 장 이론적 배경 10) workfare 는우리말로 근로연계적복지 근로복지 등으로번역되지만, 본보고서에서는그원래의뉘앙스를살리고자 워크페어 로표기하였다. 11) 다만, 그정책지향의초점이자유주의적가정 - 빈곤의자기책임성과열등처우의원칙 (less eligibility)- 에두어지느냐, 휴머니즘과사민주의적가정 - 빈곤의사회책임성, 사회적배제의방지와소득의적절성 - 에두어지느냐에따라정책의구성과변화방향은나라마다차이가난다. 즉, 정책지향이면의이러한기본이념과가정은형식적으로유사하지만실질적으로는매우다른정책산물과결과를가져올수있다.

52 먼저, 많은 OECD 국가에서사회부조프로그램은단순히적절한최저생활수준을제공하는것을넘어서서변화하고있다 (Adema, 2006). 즉, 사회부조를제공함에있어이전보다 호혜성 (reciprocity) 을강조함으로써노동시장재통합에초점을두는경향이있다. 강한 형태의 호혜성 은미국와캐나다 ( 일부 ) 에서통용되는 워크페어 로서, 모든복지수급자들은교육, 지역사회근로, 훈련프로그램또는보조금이지금되는민간부문고용에강제적으로참여해야한다. 1960년대미국의 Work Incentive Program(WIN) 에서구체화된워크페어구상은개별주로하여금이른바 welfare-to-work, welfar-for-work 프로그램을실시할수있도록한 1981 년미국연방법에서재등장하였다. 미국에서워크페어와관련된구상은 급여조건으로서의근로 (work-for-benefits) 에서 급여를받는동안의자활준비 (preparation-for-self-support-while-on-benefits) 로변화되어왔다. 따라서대부분의주정부는복지수혜자들로하여금복지수급권을박탈당하지않으려면, 일정하게정해진비근로계약일자리 (non-contractual job 고용보장을제공하는근로계약이없는일자리 ) 를택하든지, 구직활동을하든지 40 유형 및 특성 (attending job-hunting class ), 아니면학교에입학하든지, 전일직업훈련 (full-time training) 을받도록의무화하는프로그램을주로개발하였다. 주정부차원에서실시되는워크페어프로그램의형태는다양하지만, 1990 년의연방정부복지개혁조치는워크페어프로그램으로의경향을한층더강화하였다 (Standing, 1990). 유럽에서도사회부조프로그램의워크페어적성격이최근에와서더욱강화되었다. 예컨대, 영국의 Government's Employment Training 프로그램과 Re-Start 프로그램, 독일의 Federal Social Assistance Act, 스웨덴의 Youth Teams 등이그것이다. 또다른예로프랑스의 RMI에서는 재통합계약 (reinsertion contracts) 이라는개념을사용하고있다. 이는사회부조클라이언트들이부조급여에대한의존을종식시키기위한조치에대한동의서혹은계약서에서명해야해야한다는것이다. 이동의서에는사회시장혹은노동시장활동에참여할것등의조건이포함되어있으며, 동의서에

53 정해진조건을충족시키지못하면급여를상실할수도있다. 프랑스뿐만아니라많은 OECD 국가에서청년의사회부조수급은교육을이수하거나근로에참여할것을조건으로한다. 이를위해정부는사회부조클라이언트들에대한고용지원에더많은투자를하고있다. 그러한지원은훈련, 구직지원, 고용카운셀링, 보육지원등클라이언트특성에따라다양한형태를띤다. 정부가지원시책에투자하는만큼클라이언트들이재통합활동에참여해야하는것을핵심으로하는이러한정책은 상호의무 (mutual obligations) 적사회정책으로알려져있다 (Adema, 2006). 이들프로그램들이엄격한의미에서의워크페어프로그램에해당하는지는논란의소지가있지만, 어쨌든정치적이념의차이에불구하고많은정치가들과사회과학자들이풍요속의빈곤문제를해결할수단으로워크페어에관심을기울이고있는것은분명하다. 근로연령을노동시장으로재통합하고자하는또다른노력으로서사전적제한 (Gate-keeping) 조치와조기재활 (early rehabilitation) 프로그램을들수있다. 이들조치들은주로근로능력을유지하고있는사람 들이장애급여로유입되는것을감소시키는데그목적이있다. 이와관련한방안으로첫째, 장애로가는도입단계라할수있는장기질병휴가비용을기업에부담시킴으로써장기 ( 장애 ) 급여로의유입을감소시키는방안이있을수있다. 둘째, 사람들을자동적으로장애급여로전환시키기보다는사회적, 개인적, 건강상의조건에대한더나은관리와사정 (assesment) 을확보하는단계적절차를통해일자리에남아있도록하는방안이다. 셋째, 장애급여진입이후, 건강상태에대한지속적모니터링을실시하는것이다. 건강상태평가는과거일을계속하는데있어서의저해요소과특정직종에서파트타임일자리를할수있는가능성에초점을둔다 (Carcillo and Grubb, 2006). 마지막으로, 최근좌파와우파정부모두에의해 EITC, 고용보조금등과같은 in-work beneift가도입되거나확대되고있는추세이다. 프랑스, 헝가리는중도좌파, 스웨덴은보수, 벨기에, 덴마크, 네덜란드는대연정정 41 제 2 장 이론적 배경

54 부에의해이러한정책들이도입되거나확대되었다. 캐나다의경우자유당정부에의해처음제기되었지만, 보수당에의해도입되었다. 미국과영국은좌우파양당모두에의해지지되고있다. 영국의경우 Health, Wilson, Thatcher, Blair 행정부에서모두 in-work benefits 지출이증가하였다. 미국의 Reagan과 Clinton 정부도마찬가지이다. OECD 노동부장관회의 (2003), 보건복지장관회의 (1998, 2005) 모두 in-work benefits 정책에대해점점더긍정적인태도를보이고있다. EU 차원에서의유럽고용지침 (European Employment guidelines) 또한일자리를찾고, 잡고, 유지하는것을장려하는금전적유인을강조하고있다.(Immervoll and Pearson, 2009). 많은다른사회급여와마찬가지로, in-work benefits는원칙적으로특정소득집단과가족유형에쉽게표적화될수있다. 예컨대, 영국, 아일랜드, 미국은가족소득에따라급여가매우엄격하게표적화되어있어서, in-work benefits는강한빈곤예방 (anti-poverty) 역할을하는것으로나타났다. 이에비해, 여러유럽대륙국가들은피용자의개별적환경, 특히 42 유형 및 특성 임금소득과근로시간에따른프로그램을운영하며, 대체로다른가족구성원의소득을포함한가족상황과는무관하다. 따라서이들나라에서 in-work benefits의소득재분배효과는영미권국가들에비해덜명확하다. 대부분의유럽국가에서개인베이스로지급되는 in-work beneifts( 다른가족원의소득에영향을받지않는 ) 는 -소득재분배보다는- 근로유인에좀더주목하는경향이있다 (Immervoll and Pearson, 2009). 요컨대, 전통적으로자조와근로윤리를강조했던영미권국가들뿐만아니라시민권에바탕으로두고보편적복지를지향해왔던유럽대륙국가들 조차근로연계성과호혜성을강화하는방향으로복지제도를개편해왔다. 그러나이러한경향을단순히 복지축소 혹은 신자유주의적재편 이라는식으로치부해버리기에는부족한점이있다. 공급측면, 즉정부의입장에서보면, 1970년대중반이래저성장과고실업은납세의기반을침식했을뿐만아니라수급률을크게상승시킴으로써재정위기를초래하였으며, 이는

55 결과적으로복지국가에대한사회적동의기반을침식하는내적요인이되어왔다. 여기에더해저출산고령화는노인부양비를급등시킴으로써노인세대와청장년세대간의암묵적계약을어렵게하는요인이되고있다. 이러한상황에서정부가노동시장으로부터의퇴거보다는노동시장으로의유입을강화하는방향으로급여를재편하는것은 지속가능한복지국가 를위해필수불가결한조치라고할수있다. 다른한편, 수요측면즉근로능력이있는복지수급자의입장에서보면노동시장으로의통합노력은장기적으로사회적배제로이어지지않기위해불가피하다. 이때중요한것은일자리의질과복지와의연계성이다. 이지점이영미식워크페어와사민주의적호혜성을가르는지점이라할수있다. 즉, 미국의워크페어는탈빈곤보다는탈수급을강조하고, 노동유연화를통해저임금일자리를양산함으로써수급률을낮추는데강조점을두고있다. 반면, 스웨덴과같은사민주의복지국가는적극적노동시장정책과일- 가정양립정책등을통해노동과복지를적극적으로연계하고, 최저임금제, 임금평등정책등과같은노동시장개입을통해일자리의질을관리함으로써수급자의사회통합을강조하는데역 점을두고있다. 이와같이, 복지국가재편의일반적경향성에도불구하고, 각국가의역사적경로의존성이라는측면은여전히정책지향과제도의내 용에서결정적차이를만들어내는요인임을간과해서는안될것이다. 43 제 2 장 이론적 배경

56

57 03 K I H A S A 주요 OECD 국가구조

58

59 제 3 장주요 OECD 국가 구조 제 1 절분류 서론에서밝힌바와같이, 본연구의분석대상이되는지원제도는 15~64세의경제활동연령에속하는 ( 과그가족 ) 이주로받을수있는현금성급여이다. 이러한현금성급여를재정방식, 자산조사여부, 지급방식등에따라사회수당형급여, 사회보험형급여, 사회부조 ( 자산조사 ) 형급여, 조세형급여로구분하여살펴보기로한다. 각급여유형의특 성과형태는아래표와같이정리될수있다. 먼저, 사회수당형급여는특정인구집단의필수적욕구에대응하기위한보편적성격 -일부자산조사가있을수있으나그적용범위가매우넓은것이특징임 -의급여로대표적으로아동 ( 가족 ) 수당, 주거수당등이있다. 사회수당형급여는보편성을가장큰특징으로하며, 일반조세를재원으로한다. 사회보험형급여는특정사회적위험- 실업, 질병, 산재, 노령등 -에대응해기여에대한권리로서주어지는 ( 준 ) 보편적성격의급여이다. 특히, 경제활동연령에적용되는대표적인현금성사회보험급여는실업보험급여이다. 급여는대체로과거의노동력 ( 勞動歷 ) 과기여력 ( 寄與歷 ) 에따르며, 이전의소득 ( 임금 ) 에비례해서주어지는것이일반적이다. 사회부조형급여는자산조사 (means test) 와같은수급요건을충족시키는빈곤가구를대상으로하는급여로, 지원제도에서가장핵심적이고전통적인급여방식 12) 이라할수있다 13). 47 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

60 표 3-1 유형과특성 사회수당형사회보험형사회부조형조세형 재정방식일반조세기여일반조세일반조세 주요수급요건 커버리지 인구학적특성 보편적 ( 혹은느슨한소득파악 ) 해당위험의발생기여기간기여수준보편적 ( 보험가입자 ) 급여단위가구 ( 아동 ) 개인 급여수준 낮음 ( 아동수에따라다름 ) 높음 ( 과거기여력에따라다름 : 소득비례 ) 자산수준 제한적 ( 최저생계비미만가구 ) 대체로가구 ( 일부개인 ) 낮음 ( 자산수준과가구원수에따라다름 ) 근로여부근로소득수준가구내아동수제한적 ( 저소득근로자가구 ) 대체로가구 ( 일부개인 ) 낮음 ( 근로소득수준과아동수에따라다름 ) 대표적제도아동수당실업보험사회부조 EITC 지급방식 현금또는세금공제 현금 현금 현금또는세금공제또는사회보장기여금 48 유형 및 특성 마지막으로, 조세형급여는근로유인과소득보장의목적을동시에달성 하고자하는수정된역소득세 (Negative Income Tax) 방식의급여로서주 로근로활동에참여하고있는저소득가구를대상으로한다. 미국의근로소 12) 그러나, 나라마다사회부조의역할에는큰편차가존재한다. 보편적사회복지모델혹은포괄적보험기반지원시스템을가진유럽대륙국가의경우사회부조지원의역할은상대적으로제한되어있는데비해, 캐나다, 영국등과같은자유주의모델과동구권국가에서사회부조지원의역할은상대적으로크다 년기준으로공적사회지출에서사회부조가차지하는비율은스웨덴 (2.2%), 노르웨이 (2.6%), 덴마크 (3.6%), 프랑스 (2.1%), 독일 (4.2%) 등은전체적으로 5% 미만미만인반면, 체코공화국 (17.5%), 영국 (11.8%), 캐나다 (11.2%) 등은 10% 를상회하고있다. 우리나라의경우공적사회지출에서사회부조이차지하는비율은 7.7% 로서유럽대륙국가와자유주의국가들의중간정도수준이다 (Adema, 2006). Esping-Anderson(1990, 1999) 은이러한의미에서권리에기초한프로그램들에비해욕구에기초한사회부조가차지하는상대적비중이 자유주의 의특징을보여주는대표적인지표라고언급하고있다. 13) 그러나본연구의대상인경제활동인구는전통적으로 undeserving poor' 로분류되어왔기때문에일반적으로사회부조에의접근성이떨어진다. 보통은사회보험수급자격이없을뿐만아니라자산 ( 소득과재산 ) 을대부분소진하여야만수급자격이주어지며, 일부국가 ( 한국, 독일 ) 에서는부양의무자기준등의추가적인조건을통해수급을제한하고있다.

61 득보전세제 (Earned Income Tax Credit) 가전형적인조세형급여의형태이다. 위네가지형태의지원제도는다양한조합으로구성될수있으며, 의경우한시점에서두가지이상의제도로부터급여를받을수있는것이보통이다. 예를들면, 아동수당과같은보편적사회수당은모든급여의추가적수급과무관하게기본적으로주어지는경우가대부분이다 14). 또, 실직상태가장기화됨에따라실업보험 실업부조 사회부조로진행되는나라 ( 독일 ) 도있으고, 실업보험 사회부조로진행되는나라 ( 한국, 영국 ) 도있다. 많은나라에서핵심적사회부조급여를받으면서추가로사회수당혹은사회부조형태의주거급여를받을수있다 ( 스웨덴, 독일, 영국, 한국 ). 이와같이, 은근로여부와근로소득의수준, 아동과가족의수, 주거점유형태등에따라다양한형태의지원을받게되며, 그형태와급여수준, 부가조건등은나라마다상이하다. 49 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조 14) 단, 아동수당을받는경우사회부조급여액이비례적으로삭감되는것이일반적이다.

62 제 2 절한국의지원제도 1. 한국체계 한국의사회복지는 1960년대이래로최소한의기본적인욕구조차충족하지못하는취약계층을대상으로국가의조세로재원을조달하는공공부조 ( 생활보호제도 ) 를한축으로하고, 산재보험, 건강보험, 국민연금, 고용보험등특정한사회적위험을대상으로하고기여에기초하여급여를제공하는사회보험을다른한축으로하여발전하여왔다. 잘알려진바와같이, 외환위기이전까지만해도공공부조제도는실질적인부양의무자가없는노인이나폐질자를중심으로현물급여와공공근로사업을중심으로운용되어왔으나, 경제위기로인한빈곤의급증등사회문제에대한대응으로현재의국민기초생활보장제도로개편되었다. 한편, 사회보험의경우, 1964년 500인이상광업과제조업을대상으로시작된산재보험을필두로 1995년고용보험까지소위 4대사회보험의전위를갖추었다. 다시말해, 우리나라 50 유형 및 특성 의사회복지는최하위계층을중심으로상향조정되어온공공부조제도와, 안정적일자리를가진대기업근로자를중심으로하향방식으로대상층을확대해온사회보험의두축을중심으로발전하여왔다 15). 이중본연구의주요관심대상인 15~64세의경제활동연령에속하는 ( 과그가족 ) 이주로받을수있는현금지원제도는고용보험의실업급여, 국민기초생활보장제도, 근로장려세제이다. 뒤에서살펴보게될독일, 스웨덴, 영국과비교할때우리나라는보편적인수당형태로서아동 ( 가족 ) 수당이존재하지않으며, 실업보험의수급자격이없는실직자나청년실업자를 대상으로하는실업부조도없다. 주거급여역시국민기초생활보장급여수급 자만을대상으로제한적으로운용된다는점에서별도의주거수당또는주 15) 이러한복지체제는미국을위시한자유주의복지레짐과독일을중심으로하는보수주의복지레짐의중간형태로볼수있지만, 발전의경로나방향을볼때전자에좀더친화적이라할수있다.

63 거급여가존재하는여타의국가와는차이가있다. 근로장려세제또한최근인 2008년시행 16) 되었다는점에서, 저소득근로능력자 ( 혹은그가족 ) 가의존할수있는사회보장성현금급여는실업급여와국민기초생활보장급여가거의유일하다고볼수있다 17). 이를도식화하면아래그림과같다. 그림 3-1 한국저소득근로가능계층현금구조 아래그림에서보는바와같이한국의경우공공부조는보건복지부, 고 용보험은노동부, 근로장려세제는국세청에서관할하고있다. 기초보장제도 의경우보건복지가족부의사회복지정책실기초생활보장과에서선정및급 여기준마련등의총괄적인업무를담당하고, 시 군 구청에서수급자선 정과급여관리를하며, 읍 면 동에서는수급신청업무등을담당한다. 고 용보험의경우고용보험료징수계획의수립, 징수제도의개선등의제 도전반에관한업무는노동부근로기준국의산재보험과에서담당하고, 지방노동청또는지청에서는보험료그밖의징수금에대한체납처분및 결손처분에대한승인과과태료의부과징수를한다. 그리고근로복지공단에 서는고용보험적용 징수업무를담당하고있다. 한편, 근로장려세제는국 세청소득지원국소득지원과에서총괄적인업무를담당하고, 일선세무서에 서급여신청업무를담당하고있다. 16) 월조세특례제한법개정을통하여근로장려세제가도입되었고, 2008 년소득분에대하여 2009 년근로장려금이지급되었다. 17) 물론장애인, 한부모가구등인구학적특성이나가구특성에따라지급되는현금급여가존재하기는하지만, 이는본장의지원제도에서제외된다. 51 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

64 52 유형및특성 그림 3-2 한국의사회보장전달체계 노동부보건복지가족부국세청 공공부조고용보험산업재해보상보험건강보험근로장려세제국민연금 지방노동청 장기요양보험 사회복지서비스 근로복지공단국민연금공단국민건강보험공단시 군 구 16 개지방교육청 81 개고용지원센터 국민연금지사 국민건강보험공단지사 읍 면 동지자체사무소 지방세무서

65 2. 한국주요내용 가. 수당형급여 한국의경우수당이라는이름이붙거나수당의형태에가까운제도로장애수당 ( 장애연금 ), 기초노령연금등이있다. 그러나이들제도들은인구학적특성에따른급여라는측면에서는수당의성격을지니고있지만, 급여대상이에제한되어있다는측면에서엄격한의미에서수당은아니다. 또한본연구의목적이일반적인 (general) 저소득근로능력계층현금지원제도를주요외국과비교함으로써우리나라에주는함의를도출하는것이므로이들제도는본고에서논외로하고자한다. 나. 사회보험형급여 1995 년도입된고용보험은실직근로자에게실업급여를지급하는전통적 의미의실업보험사업외에적극적인취업알선을통한재취업의촉진과근 로자의고용안정을위한고용안정사업, 근로자의직업능력개발사업등을상 호연계하여실시하는사회보험제도이다 18). 이중저소득근로연령계층을 대상으로하는대표적인사회보험형현금급여제도는실업급여이다. 이는근 로자가실직한경우일정기간동안급여를지급하여실직자및그가족의 생활안정을도모하고자신의능력과적성에맞는새로운직장에재취업할 수있도록지원하는제도이다 년 7 월 1 일제도도입당시고용보험은 30 인이상사업장에적용 되었으나, 이후점차적으로적용대상범위를확대하여 1998 년 10 월 1 일부터 는 1 인이상모든사업장에고용보험이적용되고있으며, 건설업의경우에 도모든공사 ( 단, 개인이시공하는총공사금액 2 천만원미만공사등은 18) 노동부 (2009) 에의하면 고용보험은실직자에대한생계지원은물론재취업을촉진하고더나아가실업의예방및고용안정, 노동시장의구조개편, 직업능력개발을강화하기위한사전적 적극적차원의종합적인노동시장정책의수단 이라고밝히고있다. 53 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

66 제외 ) 가적용대상이다. 실업급여를지급받기위한요건은제도도입당시보다완화되었다. 제도도입당시에는다음의네가지요건을충족시켜야실업급여수급이가능하였다. 첫째, 이직전 18개월 ( 기준기간 ) 중 12월 ( 피보험단위기간 ) 이상적용사업의피보험자로서고용되어임금을목적으로근로를제공하였을것, 둘째정당한이유없이자발적으로이직하거나자신의중대한귀책사유에의하여해고된것이아닐것, 셋째근로의의사와능력이있음에도불구하고취업하지못하고있을것, 넷째구직노력을적극적으로할것이다. 2009년현재실업급여수급요건은상기요건중둘째, 셋째, 넷째는동일하나, 첫째의요건을완화하여피보험단위기간을 180일로하였다. 또한종래에는이직일의다음날로부터 10월이경과하면소정급여일수여부에관계없이그이후에는실업급여가지급되지않게규정하고있었으나현재는이직일의다음날로부터 12월이경과하면소정급여일수여부에관계없이그이후에는실업급여가지급되지않도록하였다. 이와같은변경으로실업급여의수혜범위가과거보다확대되었다. 54 유형 및 특성 실업급여의핵심은구직급여와취업촉진수당이다. 구직급여는소정의수급요건을만족시키는수급자격자의생활안정을도모하기위해지급되는기본적성격의급여이다. 그리고실직자에대한보호를강화하기위해부상 질병등으로취업이불가능한수급자격자에대해구직급여에갈음하여지급하는상병급여제도와구직급여를연장하여지급하는연장급여제도를마련하여시행하고있다. 1일분의실업급여액 ( 구직급여일액 ) 은이직전사업장에서지급받던평균임금 ( 급여기초임금일액 ) 의 50% 이다. 산정된급여기초임금일액이 8만원을 초과하는경우에는 8 만원 ( 당초시행당시 7 만원에서 6 만원으로인하되었다 다시 7 만원으로조정, 2006 년 1 월 1 일부터는 8 만원 ) 을급여기초임금일액으 로하고있다.

67 그림 3-3 고용보험실업급여종류 자료 : 노동부홈페이지 ( 표 3-2 실업급여의수급요건및수급액 구분요건수급액 구직급여 상병급여 훈련연장급여 이직전 18개월중고용보험적용사업장에서 180일이상근무 ( 이전이직자는 12월중 6개월이상 ) 이직전평균임금의 50% 이직시퇴직금 퇴직위로금등 1억원 - 최고 /1일:40,000원이상을지급받은자는실업신고일로부 ( 이전 30,000원, 터 3개월실업급여지급유예됨 이전 35,000원 ) 근로의의사와능력이있음에도불구하 - 최저 /1일: 시간급최저임고취업하지못한상태금의 90%( 이전 자발적이직, 중대한귀책사유로해고이직자는최저임금의 70%) 된경우는제외 적극적으로재취업활동을할것 실업신고를한이후질병 부상 출산 구직급여일액과동일으로실업의인정을받지못한날 - 7일이상상병 - 출산의경우는출산일로부터 45일간지급 구직급여일액의 100% ( 최대 2년 ) 실업급여수급자로서직업안정기관장 이전 : 의직업능력개발훈련지시에따라훈련구직급여일액과동일을수강하는자 이전 : 구직급여일액의 70% 55 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

68 표 3-2 계속 구분요건수급액 개별연장급여 직업안정기관의장의직업소개에 3회이상응 구직급여일액의 70% 하였으나취업되지못하는등취업이특히곤 - 60일범위내란하고생활이어려운수급자격자 특별연장급여 실업급증등으로재취업이특히어렵다고인정 구직급여일액의 70% 되는경우노동부장관이고시한기간동안실 - 60일범위내업급여의수급이종료된자 조기재취업수당 구직급여의소정급여일수를남긴채재취업된경우 구직급여미지급분의 1/3~2/3 중소기업생산직에취업한경우전액 56 유형 및 특성 취업촉진수당 직업능력개발수당 광역구직활동비 이주비 수급자격자가직업안정기관의장의지시에의한직업능력개발훈련등을받는경우 훈련기간중의교통비, 식대등 - 5,000 원 /1 일 숙박료실비 (1일 4만직업안정기관의소개에의해구직활동을거주원한도 ) 지에서멀리떨어진지역 (50km 이상 ) 에서할 운임 : 실비 ( 교통수단경우별중등급 ) 공무원여비규정준용 실비 (2.5톤이상실비의취업하거나직업안정기관의장이지시한직업 80%) 로지급하되, 동반능력개발훈련등을받기위해주거를이전할가족수 5명이상은 30% 필요가있는경우증액지급 자료 : 노동부, 2008 년도고용보험운영의주요특징과성과, 2009 수급자격이인정되면구직급여는원칙적으로이직일의다음날로부터 12 개월의수급기간내에실업의인정을받은날에대하여소정급여일수를한 도로지급된다 ( 고용보험법제 48 조 ). 소정급여일수란하나의수급자격에의 하여구직급여를지급받을수있는일수로수급자격자의피보험기간과이 직당시연령에따라최소 90 일에서최대 240 일이다 ( 고용보험법제 50 조 ).

69 표 3-3 구직급여의소정급여일수 피보험기간연령 1 년미만 1 년이상 3 년미만 3 년이상 5 년미만 5 년이상 10 년미만 10 년이상 30세미만 90일 90일 120일 150일 180일 30세이상~50세미만 90일 120일 150일 180일 210일 50세이상및장애인1) 90일 150일 180일 210일 240일 주 : 장애인은 장애인고용촉진및직업재활법 에의한장애인을말함. 자료 : 노동부, 2008년도고용보험운영의주요특징과성과, 2009 한편, 취직이특히곤란하고생활이어려운수급자격자에대해서는 60 일 을한도로실업급여를연장지급할수있게하고, 실업급여의수급자격자가 연령 경력등을고려할때재취업을위하여직업능력개발훈련등이필요 하면직업안정기관의장의지시에따라직업훈련을수강하는경우에는직 업훈련기간 ( 최대 2 년 ) 동안실업급여는계속지급되도록하였다. 사업활성 화차원에서직업훈련을받는경우연장급여액을당초구직급여일액의 70% 에서 100% 상향조정하였다. 제도도입초기실업급여총지급액은약 105 억원에불과하였으나, 2008 년에 2,865억원으로증가하였다. 2008년실업급여신규신청자는 838,783 명으로전년 687,765명대비 151,018명 (22.0%) 이증가하였다. 실업급여지급자수는 990,061명으로전년 854,400명대비 135,661명 (15.9%) 이증가하였다. 다. 자산조사형급여저소득근로가능계층에게지원하는대표적인자산조사형현금급여제도인국민기초생활보장제도 ( 이하기초보장제도 ) 는빈곤에대한최종적인안전망이다. 기초보장제도는생활보호법의한계와 IMF경제위기이후의시대적상황을해결하기위하여 1999년 9월제정되고, 2000년 10월부터시행되었다. 기초보장급여는소득인정액 19) 이최저생계비이하이면서, 부양의무자능 57 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조 19) 소득인정액은소득평가액과재산의소득환산액의합으로구해진다. 이때, 소득평가액은

70 력있는부양의무자가없어야 20) 수급가능하다. 이전의생활보호제도와는달리근로능력이있는가구도수급요건을충족한다면기초보장수급자가될수있다. 단, 18세이상 64세이하의근로능력자인경우자활사업에참여하는것을조건으로급여를수급할수있다 21). 이들을조건부수급자라하며, 만약자활사업참여를거부하거나기피할경우기초보장급여의일부또는전부를중지할수있다. 기초생활보장제도의선정및급여기준이되는최저생계비는 3년주기로전물량방식으로계측되며, 비계측연도에는물가상승률등을감안하여추정하여사용하고있다. 2007년최저생계비는 4인가구기준으로 1,232,568원으로, 이는도시근로자가구평균소득의 31.9%, 평균가계지출의 39.0% 이다. 2009년현재최저생계비는 1인가구 490,845원, 4인가구 1,326,609 원이다. 표 3-4 최저생계비와도시근로자가구의소득 지출과의비교 (4 인가구기준 ) 58 유형 및 특성 최저생계비 평균경상소득 평균가계지출 금액 금액 비율1) 금액 비율1) 99( 계측치 ) 901,357 2,212, % 1,873, % 04( 계측치 ) 1,103,235 3,314, % 2,737, % 07( 계측치 ) 1,232,569 3,864, % 3,160, % 주 : 비율은최저생계비대비비율임. 실제소득에서가구특성별지출과근로소득공제를차감하여구하고, 재산의소득환산액은재산에서기초공제액과부채를차감한후이것에소득환산율을적용하여구한다. 소득인정액 = 소득평가액 + 재산의소득환산액 소득평가액 = 실제소득 - 가구특성별지출비용 - 근로소득공제 재산의소득환산액 = ( 재산 - 기본공제액 - 부채 ) 소득환산율 20) 부양의무자의범위는수급권자의 1촌직계혈족및그배우자이며, 부양능력유무는부양의무자가구의재산과소득을통해판정되며, 이기준은외국에비해매우엄격하게적용되는경향이있어기초보장사각지대의주요원인으로지목되고있다. 21) 단, 다음과같은경우에는조건부과대상에서제외된다. 1 가구원의양육 간병 보호, 재학등개별가구또는개인의여건등으로자활사업에참가하기가곤란한자, 2 주당평균 3일 (1일 6시간이상 ) 근로또는사업에종사하는대가로소득을얻고있는자, 3 입영예정자또는전역자, 교도소등출소자, 보장시설퇴소자, 학교졸업자등환경변화로적응기간이필요하다고인정되는자 ( 이경우그기간은 3월에한함 ) 등.

71 기초보장수급자에게는생계급여, 주거급여등의현금급여와함께, 자활급여, 교육급여, 의료급여등의현물급여가주어진다. 이중현금급여는현금급여기준선 22) 에서가구의소득인정액을차감하여산정한다. 결정된현금급여액의약 79% 는생계급여로지급되고, 약 21% 는주거급여로지급된다. 2009년현재현금급여기준선은다음표와같다. 표 년도최저생계비및현금급여기준 ( 단위 : 원 / 월 ) 구분 1인가구 2인가구 3인가구 4인가구 5인가구 6인가구최저생계비 (A) 490, ,763 1,081,186 1,326,609 1,572,031 1,817,454 타지원액 (B) 84, , , , , ,085 현금급여기준 (C=A-B) 405, , ,048 1,105,488 1,310,928 1,516,369 주거급여액 (D) 84, , , , , ,447 생계급여액 (E=C-D) 321, , , ,694 1,039,808 1,202,922 주 :1) 7 인이상가구의최저생계비 : 1 인증가시마다 245,423 원씩증가 (7 인가구 : 2,062,877 원 ) 2) 7 인이상가구의현금급여기준 : 1 인증가시마다 205,441 원씩증가 (7 인가구 : 1,721,810 원 ) 자료 : 보건복지부, 2009 국민기초생활보장사업안내, 국민기초보장제도시행이후, 수급자는약 152 만명에서 149 만으로감소 하였으나, 생계급여대상자는 50 만명에서 149 만명으로급증하였다. 이는 인구학적기준을철폐하였기때문이다 년현재수급자수는약 153 만 명이다. 이중근로연령에해당하는 20~64 세가차지하는비중은 45.5%( 약 70 만명 ) 이다. 20~39 세에해당하는청년기인구중 1.1%, 40~64 세에해당 하는장년기인구중 2.8% 가기초보장급여를수급하고있는셈이다. 22) 최저생계비에서현물급여형태로지급되는의료비 교육비및타법지원액 ( 주민세, TV 수신료등 ) 을차감한금액으로서, 소득이없는수급자가받을수있는최고액의현금급여 ( 생계 주거급여 ) 수준을의미한다. 개별가구는이현금급여기준에서해당가구의소득인정액을차감한금액을매월생계비및주거비로지급받게된다. 59 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

72 그림 3-4 생애주기별수급자백분율및수급률분포 주 : 영유아기 0~4 세, 학령기 5~9 세, 청소년기 10~19 세, 청년기 20~39 세, 중년기 40~64 세, 노년기 65 세이상임. 자료 : 보건복지부 (2009) 년국민기초생활보장수급자현황. 라. 조세형급여 우리나라의저소득근로빈곤층에대한조세형급여는근로장려세제이다. 근로장려세제 (EITC) 는의세금부담을경감시켜주는동시에근로 60 유형 및 특성 소득이일정수준이하인가구 ( 면세점이하의가구 ) 에대해서는현금급여를제공할수있는제도이다. 근로장려세제의직접적인도입배경은근로빈곤층 (Working Poor) 의증가이다. IMF 경제위기이후양극화가심화됨에따라근로빈곤층이급속히증가하고있으나이들중많은사람들이사회보험과사회부조등사회안전망의혜택을받지못하는사각지대에존재하고있었다. 이에따라, 참여정부는참여복지의기본방향으로 일을통한빈곤탈출 을설정하고 3대사회안전망강화방향을제시하였다 23). 이러한배경하에도입된근로장려세제의대상은매우협소한범위였으나 2008년글로벌경제위기이후 2008년세법개정 (2009년급여지급부터 23) 1 에게의료 교육 주거등기초적, 필수적복지를지속적으로확충하여일할여건조성 ( 가족부양부담경감 ) 2 실직빈곤층에게는사회적일자리, 자활사업, 창업지원등적극적노동시장정책을통해일할기회를확대하고빈곤탈출촉진 3 취업해있지만빈곤한계층에게는근로소득보전세제 (EITC) 도입을본격검토 ( 최저임금의점진적현실화병행 )

73 적용 ) 으로선정기준을완화하고급여수준을확대하였다. 근로장려세제의수급대상이되려면, 1 18세미만의자녀를부양하고있어야하고, 2 부부합산 2008년근로소득이 1,700만원이하이며, 년 6월 1일기준무주택자혹은기준시가 5,000만원이하의주택소유자로서, 년 6월 1 일기준재산합계액이 1억원미만이어야한다. 표 3-6 근로장려세제급여대상 구분 초기계획 2009 현재 부양아동기준 18세미만자녀 2인이상 1인이상 소득기준 부부합산근로소득이 1,700만원미만인근로자가구 좌동 재산기준 무주택자 소규모 1주택 ( 기준시가 5,000만원 ) 이고일반재산합계액이 1억원미만인가구 국민기초생활보장법제7조제1항 기초보장수급자제1호 ( 생계급여 ), 제2호 ( 주거급여 ), 제4호 ( 교육급여 ) 에따른급여를 좌동 3개월이상수급한경우신청제외 대상규모 26 만가구 63 만가구 ( 37 만가구 ) 근로장려세제 (EITC) 의급여체계는미국과유사하다. 즉, 부부합산근로 소득 800 만원까지의점증구간, 800~1,200 만원의평탄구간, 1200~1,700 만원의점감구간체계이다. 근로소득이점증구간에있는경우근로소득의 15% 를근로장려금으로지 급받게되고, 평탄구간의경우최대급여액인 120 만원을받는다. 그리고점 간구간에존재하는경우 (1,700 만원 - 근로소득 ) 24% 의근로장려금을받는 다. 61 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

74 그림 3-5 근로장려세제급여체계 EITC 급여 120 만원 15% - 24% 800만원 1,200만원 1,700만원근로소득 국세청보도자료에의하면 2009년에처음시행된근로장려세제심사업무를마무리한결과, 전체신청가구 724천가구중 81.5% 인 591천가구에대해 4,537억원을지급하기로결정하였다. 가구당평균지급액은 77만원수준이다. 표 3-7 근로장려금급여산식 62 유형 및 특성 연간근로소득 EITC 급여액 1 0 ~ 800만원근로소득 15% 2 800만 ~ 1,200만원 120만원정액지급 3 1,200만 ~ 1,700만원 (1,700만원 - 근로소득 ) 24% 3. 한국최근변화한국근로연령에대한현금대표적인최근변화는근로장려제제의시행과자산형성도입이다. 근로장려세제의경우 2005년 8월도입결정으로 2007년 1월부터시행 ( 08년최초급여지급 ) 예정이었으나, 2006년입법과정에서 1년간제도시행을유예하는것으로조정되어 2008년 1월시행하여 2009년최초급여가지급되었다. 한편, 2010년에는자산형성 (asset building) 프로그램인 IDA(individual development account) 가 희망키움통장 이라는이름으로도입될예정이

75 다. 동프로그램의도입목적은탈빈곤을촉진하고자함이다. 기초보장제도는보충성의원리에따라보충급여하기때문에이론적으로저축을할수없다. 그러므로물적자본을축적할수없다. 그러나물적자본축적은인적자본축적과함께탈빈곤의양대수단이다. 이러한점을감안하여빈곤가구가일정금액을저축하면여기에정부와민간이일정금액을추가로지원해 (matching fund) 주어목돈을만들게하고, 만들어진목돈으로본인이희망하는사업이나주택구입, 교육등을할수있도록하는취지이다. 63 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

76 제 3 절독일의지원제도 1. 독일체계 전형적인보수주의적복지국가로분류되어온독일은고용관계에근거한사회보험원칙에기초해코포라티즘적인합의모델을사회경제적조직원리로삼아왔다 ( 이승협, 2008). 그러나 1990년대중반부터본격화된경제위기는경제성장률의둔화, 내수경제와수출경제의양극화, 실업의급격한증가로나타남에따라 1998년에집권한슈뢰더사민당정부는고용관계중심모델의위기를사회국가의전면적개혁과시장주의의확대라는신자유주의화를통해돌파하고자했다. 독일사민당정부는 2002년부터하르츠개혁법안 24) 과아젠다 2010의두프로그램을중심으로노동시장의구조와고용정책의전환을통해사회국가의개혁을진행시켰다. 2003년에발표된 Agenda 2010" 은노동시장유연성제고, 사회보장제도의축소, 세제개혁, 경제활성화, 교육훈련혁신등을담고있으며노동시장의유연화및복지제 64 유형 및 특성 도의축소가핵심이다 ( 안순권, 2006). 이러한맥락하에실업복지혜택의축소와국가부조체계의통합, 활성화노동정책으로구직노력을강제하기위한정책적고려로써이전까지실업보험급여, 실업부조, 사회부조의 3단계로구분되어연동되던실업자지원제도가실업수당 Ⅰ과 Ⅱ로개편되었다. 이에따라근로능력이있는자는실업부조 ( 실업수당 Ⅱ 25) ) 를통해, 근로무능력자는사회부조를통해수급이가능하게되었다. 독일의급여구조 26) 를살펴보면아래그림과같다. 아동이있는가구에대한보편적지원으로서아동수당과부모수 24) 이는 노동시장의현대적서비스를위한법률 (Gesetz für moderne dienstleistungen am Arbeitsmarkt) 의줄임말이다 ( 이승협, 2008). 25) 실업수당 Ⅱ 는사회부조와동일한수준의지원을하며, 이에더하여각종노동활성화정책과함께미니잡 (Mini Job) 과같이근로를촉진 장려하는추가적인제도를마련하고있다는특징이있다. 26) 본연구가근로연령대를대상으로하고있으므로, 독일의학업촉진수당 (BAFÖG) 에관한논의는제외하도록한다.

77 당등의가족급여가제공된다. 이외에실업부조와사회부조에는이미주거지원이포함되어있으므로실업급여 Ⅱ를받지않는에대한주거지원제도로서주택수당등이공공보호 (Öffentliche Fürsorge) 맥락에서제공되고있다 27). 그림 3-6 독일저소득근로가능계층현금구조 65 27) 공공보호는보험 (Versicherung), 부양 (Versorgung) 과더불어독일사회보장제도를구성하는보호 (Fürsorge) 원칙에토대를둔제도이며사회부조보다상위개념이라고할수있다. 보호 (Fürsorge) 는일종의피해나곤궁이라는상황이발생했을때, 욕구조사에근거하여, 기여 ( 보험료나사회적희생등 ) 없이현금 현물서비스를제공함을의미하기때문이다 ( 김미곤외, 2009). 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

78 독일은다원화된사회보장전달체계를가진다. 보편적인제도로서제공되는아동관련급여는여성청소년노인가족부 (Bundesministerum für Famillie, Senioren, Frauen und Jugend) 에서담당하는데, 사회수당형제도인아동수당 (Kidergeld) 과보충아동수당 (kinderzuschlag) 은연방노동청 (Bundesanstatit Für Albeit) 과지역노동사무소를통해전달되며, 부모수당 (Elterngeld), 아동양육수당 (Erzie-hungsgeld), 그리고양육유지수당 (Unterhaltsvorschuss) 은각주 ( 州 ) 사무소를통해전달된다. 아동수당의세금공제형태는재무부소관으로서연방세금중앙사무소와노동청 (employment agency) 과공공기관내가족현금급여국을통해전달된다. 한편, 실업보험과실업부조, 그리고사회부조는노동사회부에서담당한다. 실업수당Ⅱ는연방정부와지방정부의고용청을통해, 사회부조는주 (Länder) 소관으로서각구의사회부조사무소를통해전달된다. 2003~2004년에시행된하르츠법에따라설치된연방고용청및고용센터는정부의고용알선기능을간소화하였으며, 세금감면및규제완화를통해저소득일자리취업및 1인자영업창업을촉진시키게되었다. 한편, 주거 66 유형 및 특성 수당은교통건설도시개발부에서담당하며, 지방사무소를통해전달된다 (MISSOC, 2008).

79 그림 3-7 독일의사회보장전달체계 Federal Ministry of Transport, Building and urban development Federal Ministry of Labour and Social Affairs Federal Ministry of Health Housing allowance (Wohngeld) Invalidity Old-Age Survivors Employment injuries Occupational diseases Unemployment insurance Basic resources for jobseekers Social assistance (Sozialhilfe) Long-term care Health care and sickness benefits Maternity Local Housing Allowance Offices German Pension Insurance-Fede ral Institution Regional Institutions of the German Pension Insurance German Pension Insurance-Mini ng, Railways, Marine Old-age Pension Fund for Farmers Employers' Insurance Associations or Accident Insurance Institutions of the Public Sector e.g. Accident Insurance Funds Federal Employment Agency Central Institution Regional Directorates Local Employment Agencies Districts and autonomous cities (especially for housing costs) 69 approved municipal agencies as single responsible institutions for basic resources Länder Social Assistance offices of the districts and autonomous cities Social assistance institutions at regional or inter-municip al level Long-term care insurance agencies: Local Sickeness insurance Funds Company Sickness insurance Funds Sickness Funds for craftsmen Approved substitute funds Insurance Funds for Miners Sickness Insurance Funds for Farmers Sickness Insurance Fund for Seamen Local Sickeness insurance Funds Company Sickness insurance Funds Sickness Funds for craftsmen Approved substitute funds Insurance Funds for Miners Sickness Insurance Funds for Farmers Sickness Insurance Fund for Seamen 자료 : MISSOC (2008) 제 3 장주요 OECD 국가구조 67 Federal Ministry for Family Affairs, Senior Citizens, Women and Youth Child benefits (Kindergeld) and Child Supplement (Kinderzuschlag) in the form of social allowance Parental benefits (Elterngeld) Child raising benefit (Erziehungsgeld) Advance on maintenance payment (Unterhalfsvorschuss) Federal employment Agency Regional employment Directorates Local Employment Agencies Länder (different offices depending on the Länder) Federal Ministry of Finance Child benefit (Kindergeld) in the form of tax credit Federal Central Office of Taxes Family cash benefits agencies within the Employment Agencies Family cash benefits agencies for the public services

80 2. 독일주요내용 28) 가. 수당형급여 독일은대표적인가족급여제도로서아동수당제도와부모수당 ( 육아수당 ) 제도를갖추고있다. Kindergeld로불리우는아동수당 ( 가족세금공제 ) 은자녀를둔가정의생계와양육비의부담을경감시키기위하여부모 ( 양육권자 ) 에게지급되는지원금으로서, 월별세금상환형태를통해보상된다. 아동수당만으로는자녀의양육이어려운에게제공되는보충아동수당 (Kinderzuschlag) 과자녀양육을위한부모수당 (Elterngeld) 은현금으로지급된다. 표 3-8 독일의사회수당형급여 급여종류자격조건수급액 68 유형 및 특성 아동수당 (Kindergeld) 보충아동수당 (Kinderzuschlag) 양육유지수당 (Unterhaltsvorschuss) 부모수당 (Elterngeld) 첫째 ~ 셋째현금또는가족세금공제를통해 18세이하아동또는 145/ 월교육중인 25세이하아동에게적용되는보편적급여임. 넷째이후장애아동의경우연령에상관없이적용됨. 179/ 월 아동수당에대한보조금제도로, 급여액은주거렌트비 1명당최대와부가욕구수당에따라적용된소득의자격조건에따 140/ 월라차등적용됨. 최대 36개월수급가능함. 한부모가정의아동이다른한쪽부모로부터생활비를지원받지못할경우정부로부터받음. 실업수당 Ⅱ 나사회부조급여에서공제됨. 최대 72 개월수급가능함 6 세미만 109/ 월 6 세이상 149/ 월 신생아육아수당으로 14개월때까지수급가능 ( 부모한소득연계 ( 소득명이최대 12개월까지수급가능 ). 최소 300유로 ~ 최의 67%) 대 1800유로까지수급가능한데, 일반적으로소득비례또는최소원칙에따름. 수급자는주당근로시간이 30시간미만이 300/ 월어야함. 자료 : "OECD Benefit and Wages: Country Chapter" ( 의내용을바탕으로정리 28) 이하각국의상세한내용은별도의기재가없는경우 "OECD Benefit and Wages: Country Chapter" ( 를참고해기술하였다.

81 1954년에처음도입된독일의아동수당은소득에상관없이월별지급액이정해져있고, 세금상환또는현금형태로제공되는보편적제도이다 29). 18세이하아동이있는가구에게적용되는것으로서 25세이하아동이교육을계속받고있을경우또는 21세아동이직업이없을경우급여연장이가능하다. 또한, 혼자생활하기어려운장애아동의경우연령에상관없이적용이가능하며, 일반적으로 18세이상아동의소득이 7,680유로이상일경우아동수당에적격하지않은것으로본다. 급여액은아동의수에따라달라지는데, 2002년 1일부터적용되는급여액은첫째아동부터셋째아동까지월 154유로가, 넷째아동이후로는월 179유로가제공된다. 제도도입당시세번째출생아동을대상으로하였다가, 이후수혜대상자범위가확대되어 1961년에는두번째출생아동부터, 1975년부터첫번째아동으로지급대상범위가확대되었다. 제도도입기에수급자는취업노동을하면서아동의생계비를책임지는자로남성이대부분이었으며, 1964년연방아동수당법개정에따라아버지의우선수급권이사라지긴했지만, 여전히아동의생계비를주로담당하는사람이받을 수있어임금보충적성격을갖는다. 아동수당의임금보충적성격은아동수 당의재정을연방노동청 (Bundesanstatit Für Albeit) 에서담당하고있음에 서도드러난다 ( 정재훈, 2003). 가족세금공제는일반적으로지역가족사무 소에서제공되며, 그밖에공적또는사적기관의고용주에의해제공되기도 한다. 29) 독일의경우아동이있는가구는소득이나배우자유무에상관없이월 154 유로 ( 연 1,848 유로 ) 의보편적아동급여와연 5,848 유로의아동세금수당 (tax allowance) 를받을수있다. 두가지의급여가공통으로제공되는것은아니나, 'higher-yield test(günstigerprüfung)' 라고불리는조사에따라더높은금액의급여를받게된다. 즉, 세금감면 (tax relief) 액이아동급여보다많을때세금수당을받게되고, 역또한마찬가지이다. 예를들어, 아동 1 명을키우는부부의경우아동세금수당에비해아동급여가높은것은이들의과세소득이연 63,000 유로미만일때이다. 만약, 소득이이이상이어서소득분위가 70 퍼센타일을초과할경우, 아동 1 명을가진부부는세금수당 (tax allowance) 혜택을받는것이낫다. 세금수당에서가능한최대세금감면액은연과세소득 119,000 유로로금액으로나타내면연 2,447 유로의혜택을받을수있다 (Steiner and Wrohlich, 2006). 69 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

82 한편, 보충아동수당 (Supplementary Child Allowance: Kinderzuschlag) 30) 은아동수당에대한보조금제도로 2005년 1월부터적용되었다. 부모의소득이나재산이생계를이어가기에는무리가없으나아동을양육하기에충분하지않을때부가적으로제공받을수있는급여이다. 보충아동수당은아동 양육 이라는이유만으로실업수당Ⅱ 나사회부조를신청하는부모들이양산되는것을방지하기위함이다. 아동과부모의소득과자산모두가필요조건을충족시킬경우, 보충아동수당을신청할수있다. 급여액은주택임대료와부가욕구수당에따라적용된소득의자격조건에따라차등계산된다. 주택임대료나특별부가욕구수당이높은경우보충아동수당을받을수있는소득구간이높아지며, 주택임대료가낮은경우보충아동수당을받을수있는소득구간도낮아진다. 아동 1명당월 140유로까지의보충아동수당을받을수있으며, 수급기간은총 36개월을넘을수없다. 만약자격조건이지속적으로충족되지않을경우, 수당에대한적격성없이마지막급여지급달이역월까지연장된다. 70 유형 및 특성 한부모가정에속한 12세이하의아동이다른부모로부터기본생활비를받지못할경우추가적인아동지원금으로서양육유지수당또는이혼수당 (alimony advance: Unterhaltsvorschuss) 을받을수있다. 최대 72 개월동안받을수있으며, 6세미만의아동의경우월 109유로, 그이후월 149유로를받는다. 아동양육유지수당은실업수당Ⅱ 나사회부조급여에서공제된다. 1986년도입된아동양육수당 (Eriehungsgeld) 은 2007년 1월부로부모수 당 (Elterngeld) 31) 으로대체되면서신설되었다. 신생아를부모가직접양육 할경우아동이 14 개월이될때까지부모수당을받을수있게되는데, 일 30) 보충아동수당은아동이있는에게지급된다는점에서사회부조적성격이강하지만, 아동수당의연장선상에서지급되므로여기에서설명하였다. 31) 이는부모수당 (Parent Allowance) 외에육아수당으로지칭되기도한다.

83 반적으로소득의 67% 를보상해주며 ( 월 1,800 유로의상한선 ), 최소보장액은월 300유로이다. 한부모의경우 14개월모두를받을수있으나, 부부가아동을양육하는경우한사람이받을수있는최대기간은 12개월이다. 따라서나머지 2개월은다른사람이보호해야만받을수있다. 자녀를직접양육하면서부분적인직업활동으로서주당근로시간이 30시간이넘지않는범위내에서근로가가능하나, 주 30시간이상일할경우육아수당을청구할수없다. 육아수당은육아기간중소득감소를보전해주는급부형태의성격을가지는것으로변화하였는데, 수급권자의휴직전소득에따라액수가결정되며, 소득생활자는아이의양육기간중에도임금의상당부분을보전받을수있다 ( 김기선, 2007). 단, 2007년 1월 1일이전에출생된아이는종전의연방양육수당법에따라양육수당이지급된다. 나. 사회보험형급여 실업보험은근로능력자를위한대표적인사회보험형급여이다. 실업보험 신청및수급은근로가능한 65세미만의자로서실업자로등록하였으며, 구직중이어야가능하다. 최소 12개월이상근로를한경우자격조건이주어지게되며, 지난 3년간최소한 12개월이상기여를한자만이수급신청을할수있다. 개인에게제공되는실업보험급여액의대체율은통상적으로세금과사회보장기여금을제한순소득의 60% 이며, 1명이상의아동이있을경우 67% 가제공된다. 월별상한 (ceiling) 은서독의경우월총소득 5,250 유로의 60%, 동독의경우 4,400유로의 67% 이다. 월 400유로미만의소득을가진자는실업보험기여조건을충족시키지못하게된다. 한편, 실업보험을받는자는주당 15시간미만의근로만가능하며, 그이상일할경우모든급여조건을박탈당한다. 실업보험급여는비과세소득이다. 독일의실업보험급여를수급하기위한대기시간은없으며, 급여기간은다음의표에제시된바와같이연령과과거의고용기간에따라차등적용된다. 71 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

84 표 3-9 독일의실업보험급여기간 기여기간 ( 개월 ) 고용기간 ( 년 ) 급여지급기간 ( 개월 ) 연령에따라차등 55세미만 55세이상 자료 : OECD "Benefits and Wages: Country Chapter" 실업급여Ⅰ( 실업보험 ) 수급자에대해서는다양한종류의근로연계프로그램이제공된다. 자영업자를위한대표적인제도로연계수당 (Bridging Allowance) 과각종창업보조금 (Start-up Subsidy) 제도가있다 32). 주요하르츠개혁이후변화된고용지원프로그램은 3. 독일최근변화 에간략히소개되어있다. 72 다. 자산조사형급여 유형 및 특성 1) 실업부조 ( 실업수당 Ⅱ) 및사회부조 2005년 1월부로실업부조와사회부조가기초구직자수당 (basic job seeker allownace: 실업수당 Ⅱ) 으로통합되었다. 실업수당 Ⅱ는조세형제도로서욕구에기반하며, 자산조사에기초한사회복지급여성격을가진다. 수급대상은 15세이상 65세미만의근로가능한자이며, 일반적으로독일내거주하는시민이해당하나고용허가를받은외국인도수급가능하다. 한편, 수급신청자뿐만아니라, 수급신청자와같이살고있는사람에게도 기초수당급여수급이가능하다. 근로가능자에대해서는실업수당 Ⅱ 가적용 32) 2005 년에신설된직장진입보조금 (Einstiegsgeld) 는실업급여 Ⅱ 수급자를위한것이다. 실업자들을대상으로한자영업지원프로그램의자격조건과급여수준은 Mosley(2008) 를참조하기바란다.

85 되며, 같이살고있으나근로능력이없는자에게는사회부조가제공된다. 그러나두가지급여의기본요건은유사하다. 기여조건은없으며, 실업급여 ( 실업보험 ) 가만기된이후계속실업상태이거나, 근로가능한자의수입이충분치않은경우자격조건을가진다. 실업수당Ⅱ 는 1 규정급여, 2 부가욕구수당, 3 주거및난방수당, 4 그외일시수당 33), 시간제수당 (time-limited allowance), 그리고각종사회보험의기여금으로이루어진다. 기본수당은다음그림과같이구성되며실제수급가능한생계비부조액은사회부조욕구에서순소득을감한것이된다. 그림 3-8 독일실업부조및사회부조의구성 가구규모에따른기준규정급여율 (1) + 그밖의추가가구원에따른기준급여율 (1) + 부가욕구에따른추가수당 (2) + 렌트비와난방비 (3) = 사회부조욕구 - 순소득 (net income) = 지급되는실제생계비보조 자료 : OECD "Benefits and Wages: Country Chapter" 규정급여 (Standard Benefit) 는수급자의생활을보장하기위한것으로서식비, 개인적케어물품비, 가구용품비, 생필품비등을포함한다. 2006년 4 월 1일부터 25세미만아동은부모욕구단위 (Parents Need Unit) 로재통합되었는데, 만약주요한사회적이유가있다거나노동시장참여의통합필요가있을경우부모욕구단위로부터벗어날수있다. 규정급여수준은각지역별물가수준에따라조금씩차이가날수는있으나, 가장의기본규정급여를 100으로했을때, 배우자의규정급여는가장이받는규정급 73 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조 33) 초기가구설비를포함한전면가구용품, 의류세트, 학교법규정에의한수학여행비를포함한다.

86 여의 90%, 자녀는연령에따라 60-80% 선에서결정된다 34). 규정급여수준은매년 7월 1일해당년도의법정연금액가치에따라조정된다. 실업부조와같은목적으로사용되는소득의경우추가소득만큼급여액이감소되며, 자산역시수급액에고려되어진다. 실업부조 Ⅱ는비과세이며, 자격조건을충족하는한급여기간에제한이없다. 표 3-10 실업수당 Ⅱ/ 사회수당에대한일괄규정급여 (Standard Lump-sum Benefits) 욕구단위의여타가구원 독신또는한부모만 15세이상 25세만 14세이하이하 만 19세이상배우자 100% 60% SLB 80% SLB 90% SLB 345 유로 207 Euro 276 Euro 311 Euro 주 : 2007 년기준임. 자료 : OECD "Benefits and Wages: Country Chapter" 74 유형 및 특성 34) 규정급여수준결정절차는소득ㆍ소비표본조사 (Einkommens und Verbrauchsstich -probe :EVS) 를기반으로결정한다. 소득ㆍ소비표본조사 (EVS) 는 1964 년이래독일연방통계청 (das Statistische Bundesamt) 과주통계청 (die Statistischen Landesämtern) 이공동으로 5 년마다실시하는최저생계비용조사이다. 1) 가장최근조사는 2008 년에있었다. 조사대상은독일전체가구의 0.2% 에해당하는약 7 만 5 천가구를가계유형, 주소득자의사회적지위, 가계순소득 (Haushaltsnettoeinkommen) 등을기준으로분류하여소득과소비지출형태를분석한다. 사회부조지급규정급여수준은이조사대상가구중하위 20% 의소비규모를분석하여결정하게된다. 한편, 소득ㆍ소비표본조사가이루어지지않는 5 년사이매년규정급여액은연금수령액증가율만큼늘어난다. 소득ㆍ소비표본조사에서사회부조규정급여수준을결정하는영역은 10 가지이며, 규정급여액을 100 으로봤을때각영역이차지하는비중은다음과같다 ( 김미곤외, 2009). 1 식품, 음료, 담배등기호식품 (Nahrung, Getränke, Tabakwaren): 37% 2 의복, 신발 ( 세탁비, 수선비용포함 )(Bekleidung, Schuhe(inkl. Reinigung, Waschen, Reparatur): 10% 3 임대료를제외한주거비용 ( 전기, 수리비 )(Strom & Wohnungsinstandhaltung): 8% 4 가구, 설비, 가전제품 (Möbel, Apparate, Haushaltsgeräte): 7% 5 건강유지 (Gesundheitspflege): 4% 6 교통 ( 대중교통, 자전거, 자전거부품 ): 4% 7 전화, 팩스, 우편, 택배 (Telefon, Fax, Post- und Kurierdienstleistungen): 9% 8 여가, 오락, 문화 ( 문방구, 학교용품포함 )(Freizeit, Unterhaltung, Kultur (darin auch Schreibwaren sowie Schulmaterial): 11% 9 여행숙박 (Beherbergungs- und Gaststättenleistungen): 2% 10 기타물품및서비스 (Sonstige Waren und Dienstleistungen): 8%

87 2008년기준, 독신부모, 독신, 자녀양육가장등가구구성원의대표 (Haushaltsvorstand) 가필요로하는규정급여액은월 351유로이지만, 이들중임산부, 한부모, 장애를가진자, 고가의식품이요구되는자는규정급여율에더하여부가욕구수당을받게된다. 한부모를위한세금공제 ( 연 1,308유로 ) 에더하여, 실업수당Ⅱ 수급자의부가욕구에대한보충성급여 (Mehrbedarfszuschläge) 로한부모는케어와교육비용으로연 2,160 유로의수당을받는다. 7살이하의아동 1명또는 16살이하의아동 2명이상과살고사람의경우기본급여의 36% 를추가적으로받거나각아동당기본급여의 12% 를받게된다 ( 첫번째기준보다더많이받을수있을경우적용되나, 기본급여액의 60% 이상은받을수없다 ). 장애인의경우에는 35%, 임신 3개월이상여성의경우에는 17% 를추가로한규정급여인정을받는다. 이상의규정급여에대한사항을정리해보면다음과같다. 표 3-11 독일의규정급여수준 급여기준급여수준 (%) ( 유로 ) 구성원지위 독신부모, 독신, 자녀양육가장 기본 배우자 급여 세미만독신, 24세미만독신부모, 14세이상아동, 기타취업능력이있는동거인 세이하아동 세이하아동양육독신부모 ( 한부모 ) 추가 장애인 급여 임신 3개월이상임산부 세이하네번째, 다섯번째자녀를양육하는독신부모자녀 1인당, 16세혹은 17세자녀양육독신부모자녀 1인당 출처 : BMF(2008:3) 을토대로재구성. 김미곤외 (2009). 75 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

88 실업수당Ⅱ에포함된주거비용을살펴보면, 적절한 (reasonable) 주거급여수준은개별케이스에따라다르게책정되는데, 일반적으로가구규모, 가구원의연령, 성별, 그리고건강상태등에따라달라진다. 급여에관련한개별적데이터와친척, 방수, 지역주거비수준, 지역주거시장의가능성등이평가되어최종급여액이결정된다. 아래의금액은베를린시의쟙센터에서적용하고있는월거주비용의상한선이다. 정부의통계발표에따르면, 실업수당Ⅱ 수급자의총주거및난방비급여의연평균은독신일경우 2,760유로, 부부 +2명아동일경우 5,280유로, 한부모 + 아동 2명일경우 4,440유로로나타났다. 표 3-12 베를린시의월거주비용상한선 76 유형 및 특성 가구원수 금액 ( 월 ) 1인 360 2인 444 3인 542 4인 619 5인 705 추가 1인당 50 자료 : OECD "Benefits and Wages: Country Chapter" 실업수당Ⅱ의수급자는사회보장법Ⅱ에의거하여급여와난방비를받게된다. 최저생계비수준은가족상황에따른규정급여에주거비용과난방비용을더하여결정된다. 규정급여, 주거비용, 난방비용을구성하는요소를토대로 1인당최저생계비용을계산해보면 2008년기준으로규 정급여액 351 유로에주거비용 (30 m2기준 ) 210 유로, 난방ㆍ온수비용 49 유로를합쳐모두월 610 유로가된다 ( 김미곤외, 2009).

89 표 3-13 규정급여, 주거비용, 난방비용에따른독일의최저생계비 (1 인기준 ) 급여종류세부항목액수 ( 유로 ) 식품, 음료, 담배등기호식품 의복, 신발 ( 세탁비, 수선비용포함 ) 35.1 임대료를제외한주거비용 ( 전기, 수리비포함 ) 가구, 설비, 가전제품 규정급여 건강유지 교통 ( 대중교통, 자전거및부품 ) 전화, 팩스, 우편, 택배 여가, 오락, 문화 ( 문방구, 학교용품포함 ) 여행, 숙박 7.02 기타물품및서비스 주거비용 전기세를제외한월세합계 (30m2기준 ) 210 난방비용 난방, 온수 49 합계 610 자료 : 김미곤외 (2009) 한편, 실업급여에서실업급여 Ⅱ 로전환하는시기에최대 2 년수급가능한 한시수당 (time-limited allowance) 에의해공백기가완충되었다. 한시수당 의급여액은주거급여를포함한최근의실업보험급여액과기본구직자수당 급애액차이의 2/3 으로계산된다. 정부의통계보고에따르면한시수당에소 요된금액은기본급여 (SB) 총비용의 2% 를차지하는것으로나타났다. 하르츠개혁과함께실업보험에서와마찬가지로근로연계프로그램이도 입되었는데, 실업수당 Ⅱ( 자산조사급여 ) 와연계된대표적인근로조건 (employment-conditional) 급여로는직장진입보조금 (Einstiegsgeld, section 29, Social Code Book Ⅱ) 과고령근로자를위한특별임금보호 (Entgeltsicherung Fur Altere Arbeitnehmer-section 42j, Social Code Book Ⅲ) 가있다 35) 년 1 월부터실업수당 Ⅱ 에대한공제보조금 (disregarded subsidies) 으로서보조를필요로하는근로능력자가피용자나 자영자로활동할경우, 사업시작지원을위한초기재정지원으로서직장 35) 소개하는두가지제도는근로를조건으로하고있기는하지만, 실업수당에대한보조급여로서본연구에서조세형급여로서다루고있는 in-work benefit 과는다르다는점에유의해야한다. 77 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

90 진입보조금 (Einstiegsgeld, section 29, Social Code Book Ⅱ) 이제공되었다. 보조금액의수급여부는기초구직자수당을담당하는행정관이결정하며, 개별사례에따라실업기간, 가구규모등을고려하여케이스매니저의행정적재량에따라차등지원된다. 최대급여기간은 24개월이고, 이는가처분소득에포함되지않는다. 그리고 50세이상의근로자에게적용되는것으로서 2003년 1월부터근로자가이전고용에비해순소득이적음에도불구하고사회보장기여가가능한수준에서실업에서탈피했거나, 즉, 직업을갖게되었거나실업을예방한경우, 고령근로자를위한특별임금보호 (Entgeltsicherung Fur Altere Arbeitnehmer- section 42j, Social Code Book Ⅲ) 를받게된다. 급여액수준은고용처가이전직장에서의임금과새로운직장에서의임금차이에서유발되는금액의반을지원해주며, 연금보험료도이전직장에서내던기여금의 90% 까지지원된다. 이러한특별임금보조금은세금과사회기여금에서면제된다. 또한실업급여조건에해당하기전까지계속제공된다. 78 2) 주거수당 유형 및 특성 주거수당 (Housing Allowance: Wohngeld) 은부담하기어려운재정상의부채나임대료를부과받고있는에게제공되는급여이다. 기본구직자수당 ( 실업수당 Ⅱ) 을받는자는주거수당의자격조건을갖지못하게되는데, 그이유는주거나난방을위한실제비용이이미실업부조Ⅱ 에포함되어있기때문이다. 주택소유여부에따라세입자보조와주택소유자에대한유지비보조로구분할수있지만, 수급자대부분이세입자보조를받 고있다. 임대수당법 (Rent Allowance Act:Wohngeldgesetz) 에의거하여주거수당은가구원수, 가구소득, 가구의주거비수준에따라다음의공식에따라결정된다. 이러한공식에따라아래의범위내에서급여가제공된다. 소득이나렌트비분위별로급여가차등적으로적용된다. 주거수당에대한산정식은다음과같다.

91 주거수당 (HA)= M - {a+(b M)+(c Y)} Y M: 적용되는월렌트비또는월대출상환금 Y: 월소득 ( 유로 ) 표 3-14 독일의주거수당산정식 가구원수 임대로부담함수의파라미터 월가족소득 (EUR) 최대월임대료 a b c 1 6.3/ / / ~ / / / ~ / / / ~ / / / ~ / / / ~ / / / ~ 자료 : 주거수당은과세소득으로분류되며, 그밖에많은비과세수당이더해져 ( 가족수당제외 ) 가능한순가구소득에가깝게된다. 장애인을포함한가구나한부모와같은특수집단의경우, 무료수당 (free allowance) 은전가소득 (imputed income) 에서공제된다. 라. 조세형급여독일은하르츠개혁과함께최근활성화정책 (Activation policy) 의일환으로다양한근로연계급여를마련하고있다. 최근몇몇유럽국가들이도입하고있는 in-work 급여, 세금공제, 사회보장기여금보조등과같은맥락에서독일에서도 근로장려 제도가소개되었는데, 예를들어 Mini-Job 의조건을충족하는일자리에대해서사회보장기여금을보조해주는제도가그것이다. 400유로이하소득의일자리인경우사회보장기여금이면제되는데, 이를 Mini-Job으로불리며, 401~800유로의일자리 ( 이후 Midi-Job으 79 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

92 로일컬음 ) 에대해서보조금이체감된다. 최근의근로장려제도는기존의제도에서크게세가지측면에서변화하였는데, 첫째, 사회보장기여금에대한면제상한선이 325유로에서 400유로로증가하였고, 둘째, 과거의최대근로시간제한 ( 주당 15시간 ) 이폐지되었으며, 셋째, 부업으로얻은 400유로미만의 Mini-Job 소득에대해서는사회보장기여금과소득세가면제된다. 3. 독일최근변화 36) 앞서언급한바처럼, 2002년의하르츠개혁은실업보험, 실업부조, 사회부조로연동되어오던제도를실업급여 (Ⅰ Ⅱ) 와사회부조로대체한것뿐만아니라, 새로운공공고용서비스방향을제시하고, 적극적노동시장프로그램을대체하거나, 새로운제도를선보였으며, 실업자를활성화하는것을공통목표로삼고노동시장규제를완화함으로써노동수요를촉발시켰다. 이러한개혁의배경에는경제성장의둔화와함께적극적노동시장정책 ( 그리고조기퇴직과같은소극적소득지원제도 ) 이노동시장의과잉노동을위한대책으로사용되었기때문이다. 80 하르츠개혁을통한실업급여제도의변화를간단히살펴보면다음과같다. 유형 및 특성 36) 본내용은 Caliendo M.(2009), "Income Support Systems, labor market policies and labor supply: The German experience" 의일부내용을요약, 설명하였다.

93 표 3-15 실업급여제도의변화 구제도 (2004년까지 ) 신제도 (2005년부터) 실업보험급여 (Arbeitslosengeld): 기여기반, 실업급여Ⅰ(ArbeitslosengeldⅠ): 기여기반, 소득비례, 수급기간제한. 소득비례, 수급기간제한저소득구직자에대한기초소득제도 /SGBⅡ(Grundsicherung) a) 실업급여Ⅱ(ArbeitslosengeldⅡ): 조세기반, 자산조사, 정액률, 실업급여Ⅰ 소득비례사회부조 (Arbeitslosenhilfe): 및일시적보충급여소진후수급, 조세기반, 소득비례, 자산조사, 수급기간수급기간무제한 ( 근로능력자에대하여무제한구실업부조와사회부조를통합 ), 활성화 (Activation) 원칙강화됨. b) 사회수당 (Sozialgeld): 실업급여Ⅱ 수급가구와함께살고있는 15세미만아동 사회부조 (Sozialhilfe): 조세기반, 자산조사, 정액률, 수급기간무제한 자료 : Konle-Seidl et al. (2007) 사회부조 (Grundsicherung für Erwerbsgeminderte und im Alter): 자산조사, 조세기반, 정액률, 수급기간무제한 (SGB Ⅻ) 18 세이상의영구적인근로무능력자또는 65 세이상을대상으로함. 또한질병, 돌봄등과같이특별한상황을극복할수있도록원조함. 한편, 실업급여제도개혁으로인해가장큰변화는실업급여기간의감소 인데, 최대수혜기간이 24 개월로축소되었다. 아래표는구체적인수혜기 간변화를나타내주고있다. 81 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

94 표 3-16 실업급여의최대수혜기간 - 하르츠개혁전후 급여수혜기간 ( 개월 ) 연령 지난 7년간급여근로개월수수혜기간 ( 개월 ) 연령 하르츠개혁이전 ~ 년 3월 1일부터 지난 7 년간근로개월수 자료 : Caliendo, M. (2009), "Income Support Systems, labor market policies and labor supply: The German experience" 82 유형 및 특성 하르츠개혁은독일의임금관련복지제도의변화를급진적으로변화시켰다. 새로운실업급여제도는예전생활수준의유지시켜주는것이아니고, 빈곤을탈피하는수준으로디자인되었다는점에서이전제도와는그목적을달리한다. 따라서예전제도하에서사회부조를받던사람들은새로운제도에따라최저한의수준에서급여를조금더받게되었고, 고용서비스를받을수있게되었다 (Konle-Seidl et al., 2007; 재인용 ). 예전실업부조대상자들의이전급여 (transfer payment) 수준은감소되었다. 개혁의목표는실업률감소, 세금부담의완화, 급여의존을줄임으로써비임금노동비용 (non-wage labor costs) 을줄이는것이었다. 따라서장기실업자에게관대했던급여혜택이줄고, 더효율적인직업연계정책, 적극적노동시장제도가사용되었다 (Konle- Seidl et al., 2007; 재인용 ). 이러한제도는연방고용청과지자체 (69개지자체를제외한 ) 의협력하에운영되고있으며, 공공고용서비스 (Public Employment Service) 는실업급여 Ⅰ Ⅱ를담당하는두개

95 의지부로구성되어운영되고있다. 한편, 하르츠개혁과함께활성화 (Activation) 정책이강화되면서, 실업급여 Ⅱ 수급자개인과가족은고용지원을받을수있게되었다. 하르츠개혁은고용지원에있어서지방정부의재량권을늘이고, 사적영역에서의일자리확대등을통해변화를가져왔다 37). 개혁을통해통합보조금지원제도가새롭게설계되고, 새로운형태의임금보조금제도및창업 (start-up) 보조금제도, 사회보장금부담이적은직업들이소개되었다. 비효과적이라고증명되었던기존의공공부문일자리창출전략에서변화된것이었다 (Caliendo, M.(2009); p16). 표 3-17 노동시장프로그램 ( ) ( 단위 : 1000 개 ) * 2006* 2007* 2008* Entries into program Wage Subsidy Further vocational training Public job creation Ⅰ (ABMs) Public job creation Ⅱ Short-term training Contracting-out placement services** Start-up subsidy ¹ Bridging allowance ² New start-up subsidy: Social Code Ⅲ New start-up subsidy: Social Code Ⅱ 주 : 1) *: 사회법령 Ⅱ(without municipalities opting out of the cooperation with the 공공고용서비스 ), Ⅲ 에의한프로그램임 2) **: 1998 년, 2002 년에다른제도가이미시행되었으나, 2004 년부터정보이용가능 3) 1: 1 월부터 7 월까지 ; 2 1 월부터 11 월까지의수 (entries) 자료 : 독일연방고용청, Caliendo, Marco(2009) 에서재인용 83 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조 37) 자세한내용은 Jacobi and Kluve (2007) 참조.

96 < 표 3-17> 은 2000년부터 2008년까지의노동시장프로그램을나타내고있다. 2005년부터는사회법령 Ⅱ와 Ⅲ에속하는제도로구분해나타내고있다. 사회법령 Ⅲ에속하는대표적인프로그램은 contracting-out, start-up subsidies, short-term training, 그리고그밖의직업교육이다. 한편, 사회법령 Ⅱ에포함되는대표적프로그램은공공일자리창출제도이다 (Hohmeyer and Wolff, 2007; Caliendo, M. (2009) 에서재인용 ). 특 히, 2003년부터 2006년까지노동시장활성화정책의중심은자영업에대한지원을강화하는것이었으며, 개혁과함께창업보조금 (SUS, Existenzgrüdungszuschuss) 제도가소개되었다. 실업자는이에따라 1980 년대후반부터제공되고있는연계수당 (BA, Überbrückungsgeld) 과창업보조금중선택하도록되었다. 더불어하르츠개혁은개별적인근로지원과함께근로에대한감시를강화하였다. 그리고사회법령 Ⅱ 역시활성화정책을강조하면서, 그중워크페어프로그램이강화됨에따라실업급여 Ⅱ 수급자는추가적으로근로시시간당 1 또는 2유로를받게되었다 (One-Euro-Job이라불리며, 보다자세 84 유형 및 특성 한내용은 Hohmeyer and Wolff, 2007참조 ). 이것은근로가능한 15세이상 64세미만의자에게적용되는것으로서설계되었으며, 일반고용, 직업훈련, 그밖에다른활성화노동시장프로그램에하위에있어, 실업자들의마지막보루 (last resort) 의장치로볼수있다.

97 제 4 절스웨덴의지원제도 1. 스웨덴체계 노르딕사회통계위원회 (NOSOSCO) 에서는노르딕복지모델의특성을같은 7가지로정리하고있다 (NOSOSCO, 2007). 첫째, 공공복지정책은포괄적이며, 가장기초적인욕구를보장할목적으로하는사회보장, 사회서비스건강, 교육, 훈련, 주택, 고용등을포함한다. 둘째, 정부개입은정책의모든분야에서강하고, 완전고용을달성하기위한정치적조치들은거시경제정책, 사회정책, 그리고적극적노동시장정책에기초하고있으며, 여기에서노동시장당사자들이중요한역할을한다. 셋째, 높은수준의보편주의에기초한다. 즉노동시장에서의지위와상관없이모든시민이기본적사회보장과서비스에대한권리를가진다. 보편주의는복지정책에대한대중적지지를넓히는데기여해왔다. 넷째, 소득보호는소득과무관한기초보험과소득연계적급여의두가지요소에기초한다. 다른산업국가들과비교 할때, 공적소득이전이주요한역할을하며이러한이유로 GDP 대비사회비출이높다. 이전소득의공적재정은상당히높은수준이며, 결과적으로조세수준또한높다. 다섯째, 노르딕국가들은지방민주주의가중요한역할을하는서비스국가로특징지어진다. 사회서비스와건강서비스는조세방식으로재원이충당되며, 그목적은모든시민이욕구를충족하는데있다. 지방정부 (municipalities and counties) 가서비스를제공하며, 종종서비스를생산하기도한다. 여섯째, 소득분배는상대적으로균질적이다. 다양한소득집단들사이에큰격차가없으며, 결과적으로빈곤과생활수준의격차는상대적으로제한적이다. 마지막으로, 균등한기회가노르딕국가에서기본원칙이다. 여성의참여율이높으며, 대부분의가족은 2인양육자 (two providers) 이다. 사회시책들은개인의권리에기초하고있으며, 따라서여성은금전적으로배우자에게의존하지않는다. 이러한노르딕국가의전형적인특성을가진나라로스웨덴을꼽을수 85 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

98 있다. 스웨덴은지속적인사민당의집권과노조와의긴밀한관계, 노- 사- 정의대타협과계급연대에기초한사민주의적복지국가를일구어낸나라로지금까지도여전히세계최고수준의복지지출과보편적복지제도를가진나라로주목받고있다. 앞에서도살펴본바와같이, 스웨덴의복지시스템은보편주의에기반하고있기때문에, 상대적으로사회부조성급여에대한지출비중이낮은특징을가지고있다. 아래그림에서보는바와같이, 보편적사회수당으로서가족수당과, 소득에기초하지만그포괄범위가매우넓은주거수당이일차적이고기본적인안전망으로써깔려있다. 이들제도는근로유무와관계없이아동유무및아동의수, 주거점유형태등에의해주어지는급여이다. 근로연령층이면서실직한경우실업보험으로부터일차적으로급여를받게된다. 실업보험으로부터의급여를소진하였거나, 실업급여의대상이아닌사람인경우실업부조를받게된다. 실업부조마저소진하거나, 기타장애, 질병등의이유로근로를할수없거나, 근로를함에도불구하고빈곤한가구에게는사회부조와더불어추가적인주거부조급여가주어진다. 86 유형 및 특성 그림 3-9 스웨덴저소득근로가능계층현금구조

99 아래그림에서나타난바와같이, 스웨덴의실업보험은노동부 (Ministry of Employment) 에서관할하며, 이를제외한사회보장시스템은보건사회부관할하에있다. 사회보험법하에서, 사회보험 38) 은보장된정액급여를제공하는지급지기반 (domicile-based) 보험과소득상실에대한근로관련보험으로분할되어있다. 두범주모두스웨덴에서거주하거나일하는모든사람에게동등하게적용된다. 스웨덴에서시민권은더이상사회보험의조건이아니다. 스웨덴사회보험청 (Swedish Social Insurance Agency) 은일선사회보장행정의책임을지는기관이다. 행정은재조직작업을거쳐, 2008년말에는 20개국민보험센터와 60개지방보험센터, 300개지역사무소로조직되었다. 사회부조는국민건강 복지위원회 (National Board of Health and Welfare) 의감독을받으며, 아동과가족에대한케어와서비스, 노인과장애인에대한케어를포함한사회부조의지방행정은시 (municipalties) 의책임이다. 사회부조의재정은주로지방세를통해조달된다 (MISSOC, 2008) ) 스웨덴사회보험은주로고용주기여에의해재원이조달되며, 피보험자기여는최근노령연금중일부재원으로도입되었다. 기여는모든보험지출의 3/4 를차지하며, 나머지는기금수익금과조세에서조달된다 (MISSOC, 2008). 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

100 88 유형및특성 그림 3-10 스웨덴사회보장전달체계 Ministry of Employment Ministry of Health and Social Affairs Unemployment: Basic allowance Unemployment: Optional income related benefit Sickness and parental Insurance Work injury insurance Health Care Social Assistance Pension insurance: Part-time pension Family Benefit Dental Care insurance Swedish Employment Service Swedish Social Insurance Agency National Board of Health and Welfare Unemployment Insurance Funds Social Insurance Offices Country Councils Municipalities 자료 : MISSOC (2008)

101 2. 스웨덴내용 가. 사회수당형급여 사회수당 (demogrant) 형급여는특정인구학적특성을가진집단에게보편적으로주어지는급여이다. 스웨덴은보편적수당이발달한국가로서, 현금성사회수당으로는아동수당, 양육비지원수당, 부모수당, 보호수당등이있으며, 이중에서도가장보편적으로적용되는사회수당은아동수당이다. 표 3-18 스웨덴의사회수당형급여 급여종류자격조건수급액 아동수당 (barnbidrag) 양육비지원수당 (undehållsstöd, maintenance support) 부모수당 (föräldrapenning) ( 장애아 ) 보육수당 (vårdbidrag) 스웨덴에거주하는모든아동을대상으로하는보편적수당. 부모의소득과상관없이 16 세이하의모든아동에게매월지급됨. 둘째자녀부터는다자녀가족보충수당이지급됨. 부모가함께살지않는아동에게지급되는수당으로, 아동과함께살고있는한부모가매월 1273kr를다른 1273kr/ 월한쪽부모로부터받거나정부로부터받음. 출산관련수당으로, 임신수당및일시적부모수당과함께부모보험을구성하는수당. 480일간수급가능. 이중 390일동안질병수당근거소득 (SGI) 에준하여소득의최대 80% 까지지급됨. 저소득또는소득이없는가구는기초수당으로일당 180kr를지급받고, 390일이후의 90일간은소득과상관없이일당 180kr 일괄지급. 장애나질병이있는아동을양육하는부모가신청할수있는수당으로, 수급자격은최소 6 개월간의특별보호나추가비용이필요한아동에게있음. 6 개월이상부터 19 세까지수급가능. 소득연계또는 180kr/ 일 자료 : Information från Försäkringskassan(2007)& Faktablad, Socialdepartment nr1. jan ( 여유진외 (2007) 2007 년최저생계비계측조사연구, 한국보건사회연구원재인용 ) 아동수당 (Child allowance: Barnbidrag) 은 16 세이하아동에게지급된 다. 스웨덴에거주하는아동이라면아동수당을받을권리가있으며, 이는 비과세급여이다. 자녀가둘이상인경우대가족보충급여 (Large family 89 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

102 supplement: Flerbarnstillägg) 를받을수있다. 아동이고등학교 (upper secondary school) 에진학할경우, 학생지원위원회 (National Board of Student Aid/Centrala Studiestödsnämnden(CSN)) 에서수학수당을지급한다. 또한, 16세이후에도계속의무교육이나특수교육을받게되는경우확대아동수당이지급된다 (Information from Försäkringskassan, ). 아래표는 2007년아동수당액을보여주고있다. 아동이한명인가구의경우기본액 SEK 1,050의아동수당이주어진다. 아동이두명이상인경우기본적인아동수당에더해서다자녀가족보충수당이주어지며, 이는아동수가늘어날수록더큰폭으로증가한다. 예를들면, 아동이두명인가족의경우기본아동수당 SEK 2,100에보충수당 SEK 100가가산되어 SEK 2,200의수당이주어진다. 아동이세명인경우기본아동수당 SEK 3,150에더해 SEK 454의가산수당이제공된다. 이와같이, 아동수가증가할수록아동수당이비례 + 가산의방식으로증액되는것은일반적으로출산율이낮은국가의출산장려정책의일환으로설명된다. 90 유형 및 특성 표 3-19 아동수당액및추가자녀에따른다자녀가족보충수당액 (2007 년 ) 아동수 아동수당 다자녀가족보충수당 수당총액 ( 단위 : SEK) 주 : 2007 년스웨덴의환율은 1dollar= SEK 임 (OECD). 자료 : Information från Försäkringskassan( )

103 나. 사회보험형급여 스웨덴실업보험의최초형태인 원조기금 (Help-funds) 은 1870년대형성될때부터노조와밀접하게연관되어있었다. 케인즈정책의풍토에서 1930년대지역고용사무소가설립된이래, 국가는실업급여에재정을지원하기시작하였다. 1940년대이후오늘날까지실업보험의목적은직업을잃거나학교를떠난사람이적극적으로새로운일자리를찾는 전환기 동안경제적지원을제공하는것이었다. 1948년에고용사무소가국영화되고, 전국노동시장위원회 (National Labour Market Board (Arbetsmarknadstyrel sen - AMS)) 가중앙정부에설치되었다. 전국노동시장위원회는자발적고용경감기금을감독하는의무를부여받았으며, 노조에의해지원되고통제되었다. 2004년이후이러한업무는실업보험위원회 (the Unemployment Insurance Board (IAF)) 에위임되었다 (Wikipedia). 스웨덴에서실직으로인해근로소득을상실한경우원칙적으로실업보험을받을수있다 (OECD "Benefits and Wages: Country Chapter" 39). 스웨덴실업보험은독특하게 노조에의해운영되는실업보험협회 (Unemployment Insurance Society: 이하 UIS) 가관리한다. 실업보험의수급조건은적어도지난 12 개월동안 UIS 회원이면서노조회비를납부해야한다는것이다. 또한수급자가되기 위해서는최소 6 개월 ( 월최소 80 시간 ) 동안지속적으로일해왔거나, 지난 6 개월동안최소 480 시간 ( 매달최소 50 시간 ) 일해왔어야한다. 또한수 혜자는일할준비가되어있고하루최소 3 시간, 주당최소 17 시간일할 수있어야할것을조건으로한다. 39) 스웨덴의실업급여는실업보험급여와기초급여로나누어진다. 실업보험급여는아래에서제시하는요건을충당하는자격있는실업자에게주어지며, 기초급여는실업보험에가입되어있지않거나막학교를나온실업자에게주어진다. 즉, 기초급여는실업부조로보아무방하다. 따라서여기에서는실업보험급여에대해서만언급되며, 실업부조로서기초급여에대해서는자산조사형급여에서언급하기로한다. 91 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

104 실업보험의소득대체율은최초 200일동안은이전근로소득의 80% 이며, 다음 100일동안은 70% 로줄어든다. 일일급여최대액은 SEK 680( 연간 SEK 176,800) 이며, 최소급여액은 SEK 320이다. 급여는일한일수에비례해서감소되며, 가족소득에따라가족급여와주거급여가추가로지급될수있다. 실업급여에대해서는세금이부과된다. 실업급여는주 5일을기초로지급되며, 5일의대기기간후최대 300일혹은 60주동안지급된다. 급여를받는날은고용기간에의해단절될수있다. 즉, 고용이영속적이지않은경우실업자는다시급여를받을수있다 년동안 479,285 명이소득연계실업보험을받았고, 85,518 명이실업부조 ( 기초급여 ) 를받았다. 이는노동력의각각 10.5% 와 1.9% 에해당한다. 실업보험을받은사람중 15.5% 가실업부조 ( 기초급여 ) 를동시에받았던것으로나타났다. 다. 자산조사형급여 스웨덴의자산조사형 (means-tested) 급여는크게실업부조, 사회부조와 92 주거수당 ( 주거부조포함 ) 으로나누어질수있다. 유형 및 특성 1) 실업부조및활동개런티실업부조는기초실업보험급여이다 40). 이는주요하게보험에가입하지않았거나보험기간이충분치않지만, 고용조건을충족하거나학업을막마친사람 ( 학생조건 ) 을대상으로하며, 20세부터급여를받을수있는자격이주어진다. 실업부조를받기위해서신청자는일할준비가되어있고하루최소 3시간, 주당평균 17시간동안적절한일자리를가질수있어야한다. 실업부조급여액은하루정액 SEK 320( 연간 SEK 83,200) 이며, 파트타 40) 스웨덴실업보험체계는기초보험과자발적소득연계보험으로구성되어있다. 따라서, 실업부조는실업보험체계내에포함되어있지만, 기여형급여가아니라는점에서자산조사형급여로분류하였다.

105 임으로일할경우비례적으로낮아진다. 파트타임으로일할경우감소율은 0~1사이이다. 예를들면, 주 4일일할경우비율 (factor) 은 0.80이다. 여기에소득에따라주거급여가추가로지급될수있다. 실업부조급여에대해서는세금이부과된다. 급여는주 5일을기초로최대 300일까지지급된다. 300일 ( 혹은 450일 ) 이후에도여전히실직상태인사람은구직개발노동시장프로그램 (Job and development guarantee) 에참여하는조건으로급여가지급된다. 고용조건에기초할때대기기간이 5일, 학생조건에기초할경우대기기간이 90일이다. 장기실업의위험이있는실업자는노동시장프로그램에참여하는것을전제로활동개런티 (activity guarantee) 를받을수있다. 활동개런티는 2000 년 8월에도입되었으며, 고용사무소에장기실업자 (24개월이상 ) 로등록되어있거나등록될위험이있는 20세이상의사람들을위한급여이다. 이러한사람들에게는실업자가된 27개월이내에개별적으로적절한전일제노동시장프로그램이제공된다. 활동개런티제도에서제공되는활동들은노동시장프로그램, 일자리클럽, 오리엔테이션코스, 지역고등학교에서의학습 기회, 프로젝트워크, 노동실습등이다. 여기에참여할때, 실업보험은실업급여와동일한액수에상응하는활동지원금 (activity support) 으로대체된다. 만일활동개런티기간과합산된실업급여기간이 300일을넘어설경우, 활동지원금액수는이전급여의 65% 로낮아진다 (18세미만아동이있는경우 450일부터 65% 로삭감됨 ). 실업보험자격이없는참여자의경우활동지원금으로일당 SEK 223가지급된다. 만일실업자가활동개런티프로그램을그만둘경우활동지원금이삭감된다. 2005년 12월기준으로 45,100 명의실업자가활동개런티프로그램에참여하였다. 2) 사회부조다음으로스웨덴의현금사회부조프로그램은사회복지수당 (Social Welfare Allowance) 으로불린다. 사회부조에대한보편적권리는모든시 93 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

106 민이자산조사에의한경제적지원에대한권리를가진다고선언한 1982년에발효되었다. 정부는매년스웨덴전역에적용되는기초생활비를설정하지만, 지자체 (municipalities) 가사회부조재원에대한전적인책임을진다 (Lindquist, 2007). 사회부조는소득및자산조사급여이며, 모든다른지원수단을소진하고적극적으로구직활동을해야만수급가능하다. 사회부조신청자가부모와함께살경우, 가구의소득은자산조사를받는다. 사회부조자격이되기위해서는어떠한저축이나자산도허용되지않는다. 사회부조는매우낮은시간당임금을받거나, 단시간근로를하는피용자, 실업보험을받지않거나적게받는실업자, 기타국가빈곤선보다낮은자산으로생활하고있는사람에게주어진다 (Lindquist, 2007). 1998년부터, 사회복지사가근로능력있는것으로판정할경우일자리를찾고있는실업신청자에대하여요건을부과할수있다. 실업자가 25세미만이거나, 25세이상이면서추가적인조치에대한필요성이인정되거나, 방학동안일하지않는학생일경우, 사회부조를받기위해활성화 94 유형 및 특성 (Activation) 프로그램에참여할의무가있다. 실업자가활성화프로그램에참여를거부할경우사회부조는거부되거나삭감될수있다. 사회부조를받는인구비율은 1930년대대공황과 1990년대경제외기동안의예외를제외하고는지난세기동안 ( 아동을포함해서 ) 4~6% 로안정적이었다 년과 1997년동안, 사회부조수급자수는최대인구의 8%, 가구의 10% 에이르렀다. 그이후비율은 2006년 4% 까지떨어졌다. 2005년동안, 수급자의 36% 는실업보험없는실업자였다 (Lindquist, 2007). 급여수준과관련하여중앙정부산하보건복지위원회 (National Board of Health and Welfare: NBHW) 에서매년스웨덴전역에적용되는기초생 활비를설정한다 41). 그러나그적용에있어서는지자체 (municipalities) 가 상당한여지를가지며, 사회부조재원역시지자체가전적으로책임진다. 41) 1998 년이전에이러한표준적수준은단지지자체에대한권고였으며, 지자체정치위원회가그기준을결정했다.

107 2007년에독신성인에대한기초생활비표준액은월 SEK 3,470(371유로 ) 였다. 여기에는식료품, 피복, 전화, TV시청료등을커버하는기초생활비에더해, ( 실제 ) 주거비, 보험, 노조회비, 그리고실업기금등이포함된다. 2007년사회부조급여가이드라인은아래표와같다. 표 3-20 사회부조급여가이드라인 가구유형 NBHW규정상급여액 가구원수에기초한가구급여액 독신 2,640 1인 830 배우자 / 동거인 4,770 2인 930 아동 1세미만 1,430 3인 1, 세 1,610 4인 1,340 3세 1,290 5인 1, 세 1,550 6인 1, 세 1,980 7인 1, 세 2, 세 2,550 ( 단위 : SEK) 자료 : OECD "Benefits and Wages: Country Chapter" 위에서제시된최대급여액은순소득에따라 100% 감소된다. 순소득에는세금과사회보장기여금을제한후근로소득, 사회보장소득및주거급여, 가족수당, 부가급여 (maintenance advance) 등이포함된다. 사회부조급여에는세금이부과되지않으며, 수급기간은수급자가조건을만족하는한무제한적이다. 2007년한해동안사회부조를받은수혜자 (18세이상 ) 는총 264,191명이며, 이중신규수급자는 81,644명이었다. 이는 18세이상인구의약 4% 에해당하는것이다 (NOSOSCO, 2007). 3) 주거급여주거급여는다시세가지주요한형태로구분된다. 가장기본적인형태는주거수당 (housing allowance) 으로서이는연령, 소득, 주거비용, 아동의 95 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

108 수에따라급여액이결정된다. 두번째로사회부조수급권자에대해서는주거수당에더해보충급여 (supplement) 로임대료전액을지급한다. 세번째로, 자산조사형주거보충급여 (income-tested housing supplement: BTP) 로서이는일정소득이하의연금수급자에게주어지는주거부조이다 (OECD "Benefits and Wages: Country Chapter" incentives). 주거급여의계산은두단계로이루어진다. 먼저, 가족구성과아동의수, 그리고주거비인정액 ( 아래표에서 HC) 에따라가용한주거급여액 (HB1) 이계산된다. 예를들면, 자녀가 1명이고실제지출하고있는임대료가 SEK 4,000인가구의경우가용한주거급여액은 SEK 1,950(=950 + ( ) 의 50% + ( ) 의 50%) 이다. 두번째단계에서, 가용한주거급여액은수급자의소득기준액에따라줄어들게된다. 앞서예와같은가구구성을가진가구의총소득이 SEK 6,000인경우이가구가받을수있는최종적인주거급여액은 SEK 1,725(=1,950-20%( )) 이다. 96 유형 및 특성 주거급여는그해동안의기대소득에따라월액기초로산정되지만, 한해동안받은급여는잠정가액 (provisonal) 이며, 최종적인소득조사를통해검산된다. 주거급여는주거비를초과할수없으며, SEK100 미만의월주거급여는지급되지않는다.

109 표 3-21 스웨덴의주거급여액 가족구성 29 세미만, 자녀없음 가족 : 자녀 1 명 자녀 2 명 자녀 3 명 주거비 (HC) (SEK per month) Housing Benfit(HB1)( 소득조사전 ) 0 (HC-1800) 의 75% ( ) 의 75% + (HC-2600) 의 50% ( ) 의 75% + ( ) 의 50% (HC-2000) 의 50% ( ) 의 50% + (HC-3000) 의 50% ( ) 의 50% + ( ) 의 50% (HC-2000) 의 50% ( ) 의 50% + (HC-3300) 의 50% ( ) 의 50% + ( ) 의 50% (HC-2000) 의 50% ( ) 의 50% + (HC-3600) 의 50% ( ) 의 50% + ( ) 의 50% 자료 : OECD "Benefits and Wages: Country Chapter" 소득과근로소득 (earnings) 공제에대해살펴보면, 주거급여는소득조사 급여이다. 감소액과공제액은연령과가족상황에따라다른데, 이는다음과 같이나타낼수있다. 표 3-22 연령과가구형태에따른주거급여공제율 가족구성 자산조사의총소득한계 (SEK per month) 자산조사의보조율 (subsidy rate) (%) 주거급여 ( 소득조사포함 ) (GI=gross income) 독신, 29세미만, 자녀없음 HB1-33%(GI-3417) 한부모 HB1-20%(GI-9750) 가족, 29세미만, 자녀없음 HB1-33%(GI-4833) 가족, 자녀있음 4875/patner* 20 HB1-20%(GI-4875) 주 : *1995 년이후소득이없는배우자는어떤주거급여권리도없음. 자료 : OECD "Benefits and Wages: Country Chapter" 97 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

110 3. 스웨덴최근변화 스웨덴은복지국가의전형으로잘알려져있지만, 1950년대후반에이르러서야구빈법체계가폐지되고자산조사급여로대체되었다는점에서사회부조제도의출발은영국보다다소늦었다. 이때, 수급자에대한스티그마가약화되고, 특별한경우급여권리를상실하지않으면서근로를중지하는것이가능하게되는등급여권리가강화되었다. 그러나이때까지도여전히근로능력있는빈민 (able-bodied) 과자격없는빈민 (non-able-bodied) 간의구분이유효하게잔존하였다. 후자만이급여를신청할결정적권리를가진반면, 노동능력있는사람에대한부조는지자체의재량으로남겨두었다. 다만, 실재로는대부분의지자체는실업청구자에게부조를제공하였다 (Nelson, 2004). 1980년대까지사회보장은지속적으로확대되었으며, 특히, 최저소득보호영역에서 1982년사회서비스법 (Social Service Act) 이도입되었다. 이법에서자격있는빈자와자격없는빈자간의차별을폐지함으로써급여범위 98 유형 및 특성 를향상시키는결정적인계기가되었다. 사회서비스법에서는또한클라이언트의법적청구권을강화함으로써급여에대한권리를증진시켰다. 급여에대한권리는 1985년보건복지위원회 (Swedish National Board of Health and Welfare:Socialstyrelsen) 가사회부조 (Social Welfare Allowance: Socialbidrag) 에대한현금급여기준선을도입함으로써또한번강화되었다. 이는지자체에의해확립된규범 (norm) 에대한지침선역할을하였다. 1993년두개의판결에서, 행정대법원 (Supreme Administrative Court) 은또한이러한기준이지자체가사회부조를받는사람에대해합리적인생활 수준이무엇인지를사정할때기준이되어야한다고판정하였다 (Nelson, 2004). 1990년대초반스웨덴경제위기로일반적인사회정책확대의종언을고했을뿐아니라, 일반적자산조사급여의호의적발전또한어느정도종결되었다. 여러지자체에서자조 (self-help) 에대해강조하기시작했으며, 이

111 는자산의실물화 (realization) 에대한더강한요구와노동시장혹은구직행위에서의변화를포함하였다. 중앙정부수준에서근로에대한강조는 1998년사회서비스법의개정에서천명되었는데, 여기에서청년은근로관련활동에참여하는것을조건으로급여를받도록하고있다. 또한, 급여수준도하향조정되었다. 1990년대초반, 여러지자체들이사회부조에대한중앙정부지침선에포함된항목들중일부를제외하기시작하였다. 1998년사회부조에대한전국차원의단일한급여기준을확립함으로써급여에대한권리를강화하였지만, 이는또한이전에보건복지위원회에의해제공된권고안에포함되었던예산항목들중일부를제외한것이다 (Nelson, 2004). 특히, 2008년 9월우파연합이집권에성공함으로써복지축소와워크페어정책의강화를예고하고있어그귀추가주목되고있다. 우파연합은새로운실업정책을도입하였다. 2007년 1월 1일부터그들은노동공급을자극하기위해실업보험의최대급여액 (ceiling) 을삭감하고, 수급 200일이후의보상수준을이전보다삭감하였다. 정부는또한근로유인을증가시키기위해매달 SEK 600에서 SEK 1,200사이의소득세를공제해주는, 근로자 에대한조세경감 (jobbavdraget) 조치를단행했다. 또한새출발일자리 (Fresh-start- jobs: Nystartsjobb) 라불리는프로그램을도입했는데, 이는장기실업자 (1년이상 ) 를고용하는고용주에게실업기간에상응하는기간동안인두세 (pay-roll taxes) 를내지않아도되는프로그램이다. 실업자가 55 세이상인경우인두세를내지않아도되는기간은두배가된다. 이와같이, 우파연합정권은보장적복지급여액을삭감하는대신, 근로유인을강조하는각종제도적장치를강화하고있다 (Lindquist, 2007). 99 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

112 제 5 절영국의지원제도 1. 영국체계 42) 영국은보편주의적특성을가지나보장의완벽성과평등화의효과가부족한, 소극적집합주의에입각한다원주의적복지국가체제를지닌다 ( 김영순, 1996). 1970년대유가파동과장기적인경기침체로복지국가가위기에직면한이래보수당의집권과함께복지국가에대한신자유주의적재편이이루어졌다. 자유주의적시장경제체제의유도와함께복지부문에있어서도사적기관에의한민영화와시장기준이도입된다원적복지체제가선호되었고, 복지부문의축소에있어서는대중적인프로그램이아닌, 노동자계급의하층만이주수혜자가되는선별적프로그램즉, 보충급여와실업급여, 주택수당등이삭감되었다. 이후집권한신노동당정부는대처정부와크게정책기조를달리하지는않았지만, 시장의효율성과동시에정부의적극적역할을중시하였다. 이에따라적극적노동시장정책과함께노동연계복지, 100 유형 및 특성 교육과의료부문에대한복지가강화되었다. 영국의사회부조인국가부조 (National Assistance, 1948) 는기본급여에추가급부나수당증액과같은차별적시스템이증가하면서행정적문제가발생함에따라 1966년에보충급여 (Supplementary Benefit) 로대체되었고, 당시가장이전일제노동을하는가구는프로그램에서제외되었다. 그러나최저수준이하소득을가진급여자격을갖추지못한가족이대량발생하면서 1971년에자산조사에기반한가족소득보충 (Family Income Supplement) 제도가도입되었다 ( 이는 1988년가족공제 (Family Credit), 1999년근로가족 세액공제 (Working Families' Tax credit) 제도로대체되었다 ). 1) 앞서언급한바처럼영국의지원제도에대한설명은 2005 년을기준으로한다. 따라서 2008 년장애또는질병을가진근로연령계층의소득기초구직자수당으로도입된 ESA(Employment and Support Allowance) 는제외됨을밝힌다. 또한특정계층을대상으로하는장애인생활수당 (Disability Living Allowance), 60 세이상에게해당하는연금공제제도 (Pension Credit) 와노령장애수당 (Attendance Allowance), 그리고지자체의긴급지원제도인사회기금 (Social Fund) 에대한설명도제외한다.

113 1988년대처의 2기정부에서는보충급여가소득보조 (Income Support: 이하 IS) 로대체되었는데, 앞서와마찬가지로시스템의차별적부문들에서행정적문제가발생하였기때문이다. 이에따라주당증액과독신급여가함께폐지되고, 이것이덜유연한성격을띠는특별추가금 (special premiums) 와사회기금 (Social Fund) 급여로대체되었다. 또한, 특별추가금으로실업자또는한부모보다는소위 자격있는빈민 인퇴직노인과장애인에게더높은급여가제공되었는데, 이는영국빈민법의전통으로회귀라고해석할수있을것이다 (Nelson, 2004). 한편, 신노동당정부 (1997~) 는표적화 (targeting) 를사회보장정책의주요목표로삼아이에대한기존정책의향상과함께새로운정책들을도입하였다. 자산조사급여액을현저히증가시키는한편, 아동가구와연금수급가구에대한소득보조급여액을증가시켰고, 가족공제 (Family Credit: 이하 FC) 제도를근로가족세금공제 (Working Families Tax Credit: 이하 WFTC) 로대체, 확충하였다. WFTC는자산조사급여가근로를줄이는부정적효과를상쇄하기위해저소득근로자에게적용되었다 (Nelson, 2004). 이처럼영국은오랜역사를통해변화를모색해왔으며아동, 노인, 장애인등가치있는 (deserved poor) 빈민에대해서개입하며, 근로능력자들의근로유인장치를강화해사회부조에있어국가의역할을최소화하고자하였다고볼수있다. 영국의지원제도는크게근로참여여부에따라 Out of work benefit과 In work benefit으로나누어살펴볼수있는데, 16시간미만의근로저소득가구또는근로능력이없는가구에게는자산조사를통해실업부조또는사회부조가주어지며이들에게는자동적으로주거급여와지방세납부를원조하는지방세공제급여가주어진다. 반면, 16시간이상의근로에게는근로시간에따라근로세금공제 (Working Tax Credit, 2003) 급여가제공되며, 자격조건에따라자산조사에기반해지방공제급여와주거급여의혜택이주어진다. 이러한이중 (daul) 제도의하부에는보편적제도로서아동수당이제공되며, 빈곤아동가구에대해서는아동세금공제 (Child Tax Credit, 2003) 급여가제공 101 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

114 된다 년토니블레어총리가 아동빈곤철폐 를국정과제로내세움 에따라아동가구에대한표적화가제도에반영된것이라할수있다. 그림 3-11 영국저소득근로가능계층현금구조 영국전달체계를살펴보면, 기본적인사회보장시스 102 유형 및 특성 템은노동연금부 (Department for Work and Pensions) 의관할하에있으며, 일자리센터라할수있는 <Jobcentre Plus> 에서근로연령에있는자들에게사회보장현금급여와고용지원서비스를통합적으로제공한다. 그외장애, 아동, 연금관련급여는노동연금부관할하에있는 <Disability and Carers Services>, <Child Support Agency>, <Pension Service> 를통해제공된다. <Rent Service> 에서는주거급여에적용되는임대료의평가를담당하며, 이를기초로공공과사적영역에서의소비자에게조언을해준다. 한편, 국세청 (HM Revenue and Customs) 은사회보장기여금징세를비롯하여아동가구나근로에대한세금공제급여의평가와지급을 담당하며, 아동수당이나보호자수당을관할한다. 지방정부는주거급여와 지방세금공제급여를담당한다 (Missoc, 2008).

115 그림 3-12 영국사회보장전달체계 Department of Health HM Revenue & Customs Department for Business, Enterprise and Regulatory Reform In England: Health Care (benefits-in -kind) National Insurance Contributions: Assessment and collection Payment of Child Tax Credit and Working Tax Credit Child Benefit Statutory Adoption Pay (SAP) Statutory Paternity Pay (SPP) Health and Safety at work National Health Service Doctors and hospitals National Insurance Contribution Office Tax Credit Office Employers Health and Safety Commission and Health and Safety Executive 자료 : MISSOC (2008) 제 3 장주요 OECD 국가구조 103 Department for Work and Pensions Supporting disabled people and their carers Assessment and collection of Child Support Maintenance payments Provide pension services for pensioners and pay old age pensions Disability and Carers Service Child Suppot Agency The Pension Service Cash Social Security and Social Assistance Benefits Employm -ent and advice Job Centre Plus

116 영국사회부조제도의급여의증액은급여종류에따라다르게이루어진다. 1980년대전까지는소매물가지수를적용해임시방편으로이루어지다가 1988년부터필요성에따라 43) 로시지수 (Rossi price index, 소매물가지수에서주거임대료, 지방세, 모기지이자부담비용을제한금액 ) 를이용해급여증액이이루어지고있다. 이에따라소득지원, 주거급여, 소득기초구직자수당을포함한대부분의자산조사급여는전년도 9월부터 12개월동안의로시지수에연동하여조정된다. 단, 아동세금공제에서의아동요소, 연금공제, guarantee credit과같은몇몇자산조사급여는평균소득의증가에따라증액된다. 그밖에아동수당, 장애급여 (Incapacity Benefit), 장애생활수당 (Disability Living Allowance) 과같은기여혹은비자산조사급여는전년도 9월부터 12개월동안의소매물가지수에연동하여조정된다 (Cracknell, R., 2009; Bradshaw, J., 2009에서재인용 ). 2. 영국내용 104 가. 수당형급여 유형 및 특성 영국의대표적인수당형급여는아동수당 (Child Benefit) 이다. 이는 16 세미만아동또는전일제고등교육기관재학중인 19세미만아동가구에 게제공되는보편수당으로서, 특정한자격조건이없고비과세이다. 아동수 당은고등학교를바로졸업을했거나, 진로관련청소년훈련프로그램에등 록한 세아동의부모에게도지급이가능하며, 교육에서떠난기간에 43) 사회부조제도급여의증액은가격상승에기초하는데, 물가상승을측정하는데대체로소매물가지수 (RPI) 가사용된다. RPI 는통계적으로유효하고, 일반적으로정치적으로중립적인것으로인정되며, 지체없이매달출판되고, 여러가지다른목적의지수에도사용된다는중요한이점을가진다. 그러나 RPI 는특정급여가제공하는항목뿐만아니라전체범주의소비지출을포괄하고있어사회보장급여의실질가치를유지할목적으로는약간의한계를가진다. 예를들어, IS 의수급자는일반적으로주택급여와지방세금공제급여를받게된다. 이러한이유로정부는 1982 년에보충급여증액의목적으로주택비용을제외하기로결정했으며, 주택을제외한모든항목에대해 RPI 에기초한새로운지수는로시지수 (Rossi index) 이다.

117 따라자격조건이달라진다. 급여는일반적으로 4 주에한번씩지급되며, 다 른사회부조급여대상자이거나한부모인경우매주지급된다. 급여수준은 아래와같다. 표 3-23 영국의아동수당급여수준 대상 주당급여액 ( ) 첫째아동 둘째아동이후 자료 : OECD(2005), Country Chapter-Benefits and Wages ( 참고 : 국세청웹사이트를참고로 2009 년 1 월기준으로업데이트함. 한편, 아동세금공제급여는근로세금공제대상자의가구에아동이있는경우자동적으로적용이되며, 신청자의근로여부에상관없이도지급이가능하다. 단, 근로세금공제의첫번째소득기준선은 2009년 4월기준 6,420이며, 점감율 (withdrawal rate) 은 39% 이다. 두번째소득기준선은즉, 가구요소에대한소득기준선은연 50,000이며, 점감율은 6.67% 이 다. 가구요소의공제금은 50,000의소득기준선을초과할경우에만감액되며, 우선적으로아동요소가감액되고나서적용된다. 가구요소는 15파운드당 1파운드의비율로급여가감액된다. 여타급여없이아동세금공제급여만적용받는경우의소득기준선은연 16,040이다. 소득공제 (Income disregard) 는 25,000이다. 105 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

118 표 3-24 아동세금공제급여액 가구형태 연간공제 / 급여액 ( ) 가구요소 ( 일반 ) 545 가구요소 ( 유아추가 ) 545 아동요소 2,235 장애아동요소 2,670 중증장애아동 (Enhanced Disabled Child) 요소 1,075 자료 : 국세청자료참고 2009 년 4 월기준으로급여액업데이트함 아동보육급여는미취학아동보호를위한급여로서근로세금공제급여의 일환으로제공되는것으로서실제주당아동보육비용의 80% 까지받을수 있게된다. 아동보육급여는비과세대상이며최대급여액은아래와같다. 표 3-25 아동보육급여최대급여액 아동수 주당급여액 ( ) 1인 175 2인이상 자료 : 국세청자료참고 2009 년 4 월기준으로급여액업데이트함 유형 및 특성 나. 사회보험형급여영국의사회보험형급여로서실업보험 (Contribution-based JSA) 은신청전 2년의기간동안충분한기여가있었던자로서 65세미만남성또는 60세미만여성에게적용된다. 급여조건으로서주당 16시간미만의근로또는근로능력은있으나근로하지않으면서구직중이어야한다. 급여액은 아래의표와같다.

119 표 3-26 실업보험급여수준 대상 주당급여액 ( ) 25세이상 세 세 주 : 실업보험은개인에게지급되는급여로서배우자에대한부분은제공되지않음. 단, 기초소득구직자급여는비근로파트너의급여까지포함하며, 이는주당 파운드임. 자료 : 국세청자료참고 2009 년 4 월기준으로급여액업데이트함 기여기초구직자급여의소득기준선은주당독신 5, 커플 10, 장애인, 한부모등특수상황의집단 20이며, 이이상의소득에따라급여액이 100% 감소된다. 또한직업연금이나개인연금역시주당 50 파운드이상을초과할경우그금액만큼의급여액에영향을준다. 실업보험은과세대상이며, 급여기간은신청후 3일의대기시간을갖은후최대 182일까지가능하다. 한편, 16~17세의근로자는실업보험신청을할수있는자격조건을가지나충분한기여를하지않는경우가대부분이다. 이러한경우소득기초실업자구직자급여를신청할수있다. 다. 자산조사형급여 소득기초구직자수당 (Income-based JSA) 은실업부조로서영국의자산조사 형급여를대표한다. 가구형태에따른적용가능금액 (applicable amount) 과 신청자의자원 (resources) 의차이에따라급여가차등적용된다. 일반적으로 6,000 이상의자산은급여수준에영향을주며 12,000 이상의자산이있 는경우급여대상에서제외된다. 적용가능금액은개인수당 (personal allowances) 과특별수당 (specified premiums) 으로이루어져있으며, 그금액 은아래와같다 44). 44) 개인수당과특별수당으로이루어진급여구조와금액은소득지원 (IS), 주거급여 (HB), 지방세금공제급여 (CTB) 와같은소득관련급여에동일하게적용된다. 107 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

120 표 3-27 실업부조급여수준 가구형태 연령 주당이용가능금액 ( ) 개인 16-24세 세이상 한부모 18세이상 부부 두명모두 18세이상 주 : 1) 특별한상황, 예를들어, 장애인또는 60 세이상노인의케어제공자에게는프리미엄이추가됨. 2) 노동연금부의자료를참고하여 2009 년 4 월기준으로급여액을업데이트함 108 유형 및 특성 실업부조의소득기준선은실업보험과마찬가지로독신 5, 커플 10, 장애인, 한부모등특수상황의집단 20이다. 또한최대급여액은비근로소득이나사회보장급여액에따라 100% 감소되는데, 이때주거급여와아동수당은소득조사에서제외된다. 실업부조는과세대상이며, 조건이충족될때까지급여기간에제한이없다. 단, 18-24세의 JSA신청자는반드시 6개월이상뉴딜프로그램에참여해훈련지원이나프로그램후급여대상복귀에대한사후지원을받아야한다. 한편, 커프신청자는그중한명은 1957년이후출생자이자 18세이상이어야하며, 아동부양의책임을가지지않고, 동반신청을해야한다. 이경우를충족하지못하더라도 JSA 면제집단조건에들면동반신청이가능하다. 실업부조이외에자산조사기초영국의지원제도로소득지원 (IS) 과근로능력에상관없이제공되는주거급여 (Housing Benefit) 와지방세금공제 (Council Tax Credit) 가있다. 사회부조제도인소득지원은소득기초구직자수당과마찬가지로 12,000 이상이면적용대상에서제외되며, 저축금액의최초 6,000는공제된다. 단, 주거보호시설또는요양시설거주자는자산기준선이더높다. 소득지원제도는기여조건과고용조건을필요로하지않는다. 따라서 16시간미만의근로자또는비근로자의근로조건에따라급여가달라지지않는다. 총급여액의계산시기초급여액은소득기초구직자수당과동일하다. 아동에대한

121 급여는아동세금공제제도로대체되었으며, 가족등에대한프리미엄역시 새로운신청자에게는더이상제공되지않는다. 표 3-28 사회부조급여수준 가구형태 연령 주당적용가능급여액 ( ) 개인 18-24세 세이상 한부모 18세이상 부부 두명모두 18세이상 아동 16세이하없음 ³ 16-18세없음 ³ 가족 17.30³ 한부모 ( 가족프리미엄에추가지급 )¹ 0.15 프리미엄지방세금공제급여 / 주거급여에대한한부모 6.10 ( 가족프리미엄에추가지급 )² 주 : 1) 한부모에게제공되던프리미엄제도는 1998 년 4 월 6 일부로다음과같은경우를제외하고는적용되지않음. - 한부모이면서 1998 년 4 월 5 일자로소득지원이나소득기초구직자수당자격을얻거나, 그렇지않더라도해당일자의전후 12 주에 12 주간자격조건을유지하며지급을중단하지않은경우 - 12 주이내로하나또는두개의자격조건을그만두었더라도, 두자격조건에따른지급을중단하지않은경우 2) 다음과같은경우에한하여제공함 년 4 월 5 일자로해당하는경우 - 한부모자격조건을중단하지않은경우 - 주거급여나지방세금공제급여의자격조건을유지한경우 - 소득지원이나소득기초구직자수당을중단하지않은경우 - 대신에장애프리미엄나연금수급자프리미엄중어느하나라도적용받지못하는경우 3) 본금액은새로운신청자에게는아동세금공제 (Child Tax Credit) 제도를통해제공됨. JSA 나 IS 는 2003 년 4 월부터아동보호요소를삭제하여대신 CTC 를통해제공하도록함. 신규신청자에대해서는 2004 년 4 월부터본제도를통해아동에대한재정적지원은더이상제공되지않음. 자료 : 2009 년 4 월기준으로급여액업데이트함. 장애, 보호제공자, 60 세이상등과같은특정한상황에대한추가프리 미엄있으며, 신청자와배우자의순소득을구성하는자원에대한허용치는 경우에따라다르다. 구직자수당과마찬가지로독신의경우 5, 부부 10, 특수집단 20 의소득은공제된다. 최대급여액은사회보장급여및 세금공제급여에따라 100% 감소된다. 단, 소득조사에서주거급여와지방 세금공제, 아동수당은제외된다. 소득지원제도는비과세제도로서급여기간 에제한이없다. 일반적으로소득지원제도는 세에게는급여가제공되 지않으며, 2003 년 10 월이후 60 세이상의개인에게는연금공제 (Pension 109 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

122 Credit) 제도를통해급여가제공되고있다. 주거급여는소득관련급여로서의주거임대료를보조해주는제도이다. 자산의초기 6,000는공제되며, 16,000 이상자산의경우급여대상에서제외된다. 자산이 6,000-16,000인경우이론적소득 (notional income) 이적용된다. 사회부조비대상자의주거급여산출은다음과같다. * 주거급여 = 적정임대료 (eligible rent) - [ 적용가능금액 (applicable amount) 순자원 (net resources)] 65% 110 유형 및 특성 사회부조 (IS) 대상이아닌경우적정임대료에서적용가능금액과순자원 차이의 65% 를뺀금액을받게된다. 주거급여가주당 50 펜스이하가될 경우제공되지않는다. 적정임대료란주거급여에서지급가능한금액을의미한다. 적정임대료는 규제가없는사적임대영역 (Private Rent Sector) 또는몇몇의등록된사 회지주와의계약임대료와다를수있는데, 예를들어계약임대료가과도 한경우또는대상자의욕구보다과도한주거시설의경우에해당한다. 이러 한사항에대해서 <Rent Service> 가결정을내리며, 피부양자에따라주 거급여를감액한다 45). 실제규정으로정해진급여액은없으며, 과도한임대 45) 표 3-29 피부양자에따른급여차감액 근로여부및소득액 차감액 18세이상, 비근로시 세이상, IS나 JSA 적용자 세이상, 근로시주당총소득 ( 세전, 사회보장금기여전 ) 120 미만 ~ ~ ~ ~ 이상 자료 : Benefits and Pension Rates (April 2009) Department for Work and Pensions

123 료는담당관이주변시세와비교등을통해결정한다. 사회부조 ( 소득지원또는소득기초구직자수당 ) 대상자의주거급여는적정임대료 (eligible rent) 의총액을받게된다. 최대급여액 (applicable amount), 즉주거급여의한도는한부모의경우를제외하고, 소득지원또는소득기초구직자수당의급여수준과동일하다. 단, 한부모인경우주당 22.20의추가급여를받는다. 소득과임금에대한허용치는다른자산조사형급여와마찬가지로주당독신 5, 부부 10, 장애인등특수상황의집단 20, 한부모 25이다. 장애로인한비용지급과같이특정한이유로받은비임금소득은부분적또는전체적으로공제된다. 급여계산시순소득은세후및사회보장기여금납부후총근로소득과다른사회보장급여와세금공제, 그밖에비근로소득을합한것으로정의한다. 주거급여액은비과세이며, 모기지제도를통해되주거비를지불하는것은제외대상이다. 모기지이자에대해서는일정자격을충족할경우소득지원 (IS) 제도를통해급여가제공된다. 지방세금공제급여는지방세감면혜택으로서지방정부 (local authority) 담당한다. 자산이 16,000 미만인에게자격조건이주어지며, 부분또는전체적으로공제받을수있다. 또한개인이 18세이상의성인 46) 과주 택을공유할경우두번째성인에대한환불 (Second Adult Rebate: SAR) 을신청할수있다. 지방세공제급여나환불은직접계정에적용되며, 감액 된금액이청구서에신청되게된다 ( 영국요크시홈페이지참조, 라. 조세형급여 앞서정리한바와같이조세형급여는주요수급요건으로서근로여부와 근로소득수준, 가구내아동수를갖추고있어야하며, 세금공제형태를띈 46) 두번째성인은신청자에게렌트액을지불하지않으며, 배우자가아니며, 지방세를납부하지못하는상황이며, 총소득이낮아야한다. 사회부조대상자이면, 25%, 총소득이주당 162보다낮으면 15%, 총소득이 이면 7.5% 만큼을환불받을수있다. 주당총소득이 210이상이면해당이되지않으며, 지방세공제급여와 SAR의동시신청은불가능하다. 111 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

124 급여를일컫는다. 근로세금공제급여는상기기준을바탕으로한자산조사급여로서워크페어 (workfare) 에대한강조하와함께자유주의복지국가레짐에서선행되어온제도라할수있다. 근로조건급여로서근로세금공제는 25세이상근로을위한보충성급여이다. 주당최소 16시간이상의의무적으로근로에참여해야하며, 25세이상, 아동또는장애인보호의무가없는경우는최소 30시간근로의무를지니게된다. 급여의계산은아래의공식과같이이루어지게된다. 소득기준선은 2009년 4월기준연 6,420파운드로서가구총소득이기준선보다높을경우기준선초과금액에 0.39을곱하여산출된값을최대급여액에서뺀금액이급여액이된다. 여기서가구총소득은세금및사회보장기여금공제전근로소득과모든사회보장급여를더한것이며, 최대급여액은받은수있는즉, 해당하는모든급여의총합을의미한다. 주거급여와가구급여는소득조사에해당되지않으며, 주당 50 펜스값이하의급여는절삭된다. 단, 근로세금공제의첫번째소득기준선은 2009년 4월기준 6,420이며, 점감율 (withdrawal rate) 은 39% 이다. 두번째소득기준선은즉, 가구요소에대한 112 유형 및 특성 소득기준선은연 50,000 이며, 점감율 (withdrawal rate) 은 6.67% 이다. 가구 요소의공제금은 50,000 의소득기준선을초과할경우에만감액되며, 우선 적으로아동요소가감액되고나서적용된다. 가구요소는 15 파운드당 1 파운 드의비율로급여가감액된다. * 근로세금공제급여액 = [ 최대급여액 ] [ 가구총소득 - 6,420( 년 )] 0.39 * 가구총소득 = 근로소득 + 세금및사회보장기여금공제전급여 아래의 < 표 3-30> 에제시된바와같이근로세금공제제도는다양한가 구요소들을반영하여차등적으로급여를제공한다. 즉, 가구의부부가모두 일하는경우, 한부모인경우, 30 시간이상일하는경우, 장애를가진경우, 50 세이상의근로자인경우에는추가수당자격을가진다.

125 표 3-30 근로세금공제급여액 가구형태 연간공제액 ( ) 기본요소 1,665 두번째성인 ( 부부 ) 요소 1,640 한부모요소 1, 시간요소 680 장애요소 2,225 중증장애요소 세이상요소 (16-30 시간 ) 1,140 50세이상요소 (30 시간 ) 1,705 자료 : 국세청자료참고 2009년 4월기준으로급여액업데이트함 마. 영국지원제도에대한포괄적이해 영국의지원제도는결혼여부, 한부모여부, 아동수, 근로여부 와같은다양한요소들이고려되어차등적으로지급되는특징을갖는다. 아 래의 < 표 3-31> 는실업보험을모두소진한 out of work 빈곤층의경우 가구형태에따라어떻게급여가주어지는지나타낸것이다. 다음 < 표 3-31> 은근로빈곤층의경우근로시간과가구형태에따라급여와최저소득 을정리한것이다 (2009 년 4 월기준 ). 113 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

126 표 3-31 가구형태별 Out of Work 급여종류와급여액 47) 가구형태 주거비지불후주당총급여액 급여구성 48) 급여액 16-24세독신 ( 소득기초 JSA 해당 ) 소득기초구직자수당 (25세미만 ) 세이상독신 소득기초구직자수당 (25세이상 ) 세이상부부 소득기초구직자수당 (25 세이상, 부부 ) 유형 및 특성 18 세미만부부 ( 소득기초 JSA 해당 ) 18 세이상한부모 + 아동 1 인 18 세이상한부모 + 아동 2 인 18 세이상부부 + 아동 1 인 18 세이상부부 + 아동 2 인 18 세이상부부 + 아동 3 인 소득기초구직자수당 소득지원또는소득기초구직자수당아동세금공제아동수당소득지원또는소득기초구직자수당아동세금공제아동수당소득기초구직자수당아동세금공제아동수당소득기초구직자수당아동세금공제아동수당소득기초구직자수당아동세금공제아동수당 자료 : Bradshaw, J.(2009), Social Assistance and the Measurement of the Minimum Cost of Living in the United Kingdom, 최저생계비계측방식개선방안모색을위한국제포럼자료집, 한국보건사회연구원, p ) 본예에서의가정은다음과같다. 1. 급여신청자는주거급여와지방세금공제급여의자격조건을가진다. 단, 18 세미만은지방세금공제에서제외된다. 2. 본표에나타난일부케이스에대해서는소득지원또는소득기초구직자수당중어느조건에해당하는지구체적으로나타내지않는다. 3. 신청자가구에아동이없는경우, 소득지원 (IS) 자격조건에해당하지않는것으로가정한다. 4. 아동의나이는 1 세이상 16 세미만으로가정한다. 48) 추가적으로본신청자들은최대한의주거급여와지방세금공제급여를받으며, 이들에게는자동적으로의료급여와같은혜택이주어진다.

127 표 3-32 가구형태별 In-Work 급여와최저소득 49) 가구형태 주당 16 시간근로, 20 세독신 주당 30 시간근로, 20 세독신 주당 30 시간근로, 25 세이상독신 주당 30 시간근로, 25 세이상부부 (1 명근로 ) 주당 30 시간근로, 25 세이상부부 (2 명근로 ) 주당최저소득 ( 60 주거비, 18 소득분석지방세납부가정 ) 근로소득 ( 세금, 국민복지보험납부후 ) 주거급여 인근로지방세금공제금지방세금공제급여근로소득 ( 세금, 국민복지보험납부후 ) 주거급여 인근로지방세금공제금지방세금공제급여 근로소득 ( 세금, 국민복지보험납부후 ) 주거급여 1인근로지방세금공제금지방세금공제급여근로세금공제근로소득 ( 세금, 국민복지보험납부후 ) 주거급여지방세금공제급여근로세금공제근로소득 ( 세금, 국민복지보험납부후 ) 주거급여지방세금공제급여근로세금공제 급여액 자료 : Bradshaw, J.(2009), Social Assistance and the Measurement of the Minimum Cost of Living in the United Kingdom, 최저생계비계측방식개선방안모색을위한국제포럼자료집, 한국보건사회연구원, p ) 본예시에서의가정은다음과같다. 1. 급여신청자는주거급여와지방세금공제급여의자격조건을가지며, 주거급여신청에있어임대에제한을갖지않는다. 2. 아동보육비용을지불하는케이스는없는것으로가정하였다. 3. 모든케이스에서이전재무년도 (08/09) 와현재재무년도 (09/10) 의임금은변함없는것으로가정하였다. 4. 신청자또는가구의아동은장애가없는것으로가정하였다. 5. 몇몇케이스신청자는지원제도아래부분적으로의료급여혜택을받을수있으며, 자동적으로의료급여가제공되는것만표기하였다. 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

128 표 3-32 계속 가구형태 주당 30 시간근로, 22 세이상한부모 + 유아 1 인 주당 30 시간근로, 22 세이상부부 (1 명근로 ) + 유아 1 명 주당 30 시간근로, 18 세이상부부 (1 명근로 ) + 아동 3 명 주당최저소득 ( 60 주거비, 18 지방세납부가정 ) 의료급여 의료급여 의료급여 소득분석 근로소득 ( 세금, 국민복지보험납부후 ) 주거급여 1인근로지방세금공제금지방세금공제급여근로세금공제아동세금공제아동수당근로소득 ( 세금, 국민복지보험납부후 ) 주거급여지방세금공제급여근로세금공제아동세금공제아동수당근로소득 ( 세금, 국민복지보험납부후 ) 주거급여지방세금공제급여근로세금공제아동세금공제아동수당 급여액 유형 및 특성 이처럼영국의지원제도는가구형태와근로시간에따라급여의혜택이다양하게나타난다. 아래그림은부부와아동 1인으로이루어진가구가근로에참여하게되었을때적용되는급여의종류와순가처분소득의변화를보여준다.

129 그림 년 4 월최저임금기준, 근로시간에따른가구 ( 부부및아동 1 인구성 ) 의주거비지불전순가처분소득변화 ( 주당주거비 60, 지방세 18 납부가정 ) 주 : 여기서나타내고있는빈곤선 (poverty thresholds) 은중위소득기준 60% 를의미함. 자료 : Bradshaw, J.(2009), Social Assistance and the Measurement of the Minimum Cost of Living in the United Kingdom, 최저생계비계측방식개선방안모색을위한국제포럼자료집, 한국보건사회연구원, p.34. Out-of-work 와 in-work 제도에서모두근로소득에대하여높은한계세율을가진다. out-of-work를돕는몇몇주요자산조사급여의경우, 근로소득에대한공제선은매우낮고, 한계세율이 100% 에이른다. In-work 제도도마찬가지로소득세와사회보장기여금으로인해높은한계세율을가지며, 그밖의급여를상실하게된다 ( 이러한이유로근로를하는소수의수급자는주로특히주거급여수급자에해당한다 ). 주당 16 시간의근로를할경우가구는주당 ( 주거비제한후 ) 를받게되며, 40시간을근로한경우 를받는다. 24시간의근로시간차이에대한대가는 30이다. 이러한높은한계세율은노동시간공급뿐만아니라다른가구원의소득활동에도영향이있을것으로본다 (Bradshaw, 2009). 117 제 3 장 주요 O E C D 국가 구조

130 3. 영국최근의변화 2008년 10월영국에서는건강상또는장애상의이유로근로를하지못하는근로연령층을대상으로장애급여 (Incapacity Benefit) 와소득보조 (IS) 를대체해 Employment and Support Allowance(ESA) 제도를신설하였다. 본제도는사회부조제도에준하는현금지원서비스뿐아니라개인별상황에따른근로관련지원서비스가제공되는것이특징이다. 영국은지난역사를통해보았을때타겟팅이라는정책적목표를지향하며, 여러가지제도들을통합하는방식으로전개되었다. 그대표적인예가 2003년 4월소개된아동세금공제제도 (Child Tax Credit: CTC) 와근로세액공제제도 (Working Tax Credit: WTC) 이다. 아동빈곤철폐를위해아동가구에대한표적화된접근을명확히하게되는데, 아동세금공제제도는아동이있는가구에대한지원으로서이전의근로가족세금공제 (Working Families Tax Credit), 장애인세금공제 (Disabled Person's Tax Credit), 그리고아동세금공제 (Children's Tax 118 유형 및 특성 Credit) 제도의역할을통합하였다. 그리고 2005년 4월이후에는소득보조와소득기초구직자수당에서의아동관련요소를아동세금공제제도를통해대체하게된다. 근로세금공제제도를통해서도역시근로빈곤층에대한일원적접근을시행하게된다. 과거의근로가족세금공제, 장애인세금공제, 그리고뉴딜 50+ 고용지원제도 (New Deal 50plus Employment Credit) 의역할을대체함으로써근로장려에대한정책기조를공고히함과함께제도의통일성을기하게된것이다.

131 04 K I H A S A 최저소득보장의수준비교

132

133 제 4 장최저소득보장의수준비교 제 1 절서론 본장에서는독일, 스웨덴, 영국과한국 50) 의최저소득보장 (Minimum Income Protection: 이하 MIP) 의수준을비교분석하고자한다. 최저소득보장 (MIP) 은그나라가정한최저생계수준에미달하는가구- 주로공공부조의수급권자 -가받을수있는모든공적사회보장급여패키지의합계액을의미한다. 예컨대, 앞서설명한영국의경우근로가능한빈민이소득 보조 (IS: Income Support) 를신청할경우추가적으로주택급여 (HB: Housing Benefit), Family credit 등의급여가함께주어지며, 인구특성에 따라장애부가급여, 한부모부가급여등의부가급여도주어진다. 또한, 아동 이있는모든국민에게보편적으로주어지는아동수당도받을수있다 51). 이러한의미에서최저소득보장 (MIP) 은공공부조의최대현금급여액을의미 하는공공부조현금기준선이나한나라의국민이존엄성을유지하며살기 위해필요한최저소득에대한정치적 정책적기준을의미하는최저소득기 준 (Mimimum Income Standard: 이하 MIS) 과는차이가있다 52). 즉, 최저 50) 한국의경우 SaMip 과같은데이터표준화작업에어려움이있어, 2006 년의횡단적비교만시도하였다. 51) 물론이경우아동수당액만큼사회부조금액이삭감되는것이일반적이다. 52) MIS MIP 공공부조현금기준선인나라가있는가하면, MIS MIP 공공부조현금기준선또는 MIS MIP 공공부조현금기준선인나라도있다. MIS, MIP, 공공부조현금기준선이거의일치하는대표적인나라는한국, 일본등이다. 이에비해, 대부분의유럽국가에서 MIS 와 MIP 는일치하는경우가많으나, MIP 와공공부조현금기준선은일치하지않는경우가많다. 이는유럽국가에서빈곤에대응하는사회보장제도가매우다양하며, 121 제 4 장 최저소득보장의 수준 비교

134 소득보장 (MIP) 은일반적으로공공부조보다좀더포괄적인급여패키지로구성된다는점에서공공부조현금기준선보다는넓은개념이며, 빈곤에대응해실제적으로체현되고있는사회보장급여패키지의합산액이라는점에서선언적인의미가강한최저소득기준 (MIS) 보다는보다실질적인개념이다. 이러한점에서본연구에서는독일, 스웨덴, 영국, 한국이체현하고있는근로연령에대한최저소득보장 (MIP) 의수준과구성을비교 분석함으로써우리나라최저소득보장의상대적수준과구조적특성을가늠해보고자한다. 제 2 절분석방법 53) 본연구에서사용하는독일, 스웨덴, 영국에관한원자료는 Kenneth Nelson의주도로작성되고있는 The Social Assistance and Minimum Income Protection Interim Data-Set Version: Beta( 이하 SaMip) 이다. SaMip은스톡홀름대학사회조사연구소 (SOFI) 의지속적인연구프로젝트로서 21개복지국가에대해 년동안매년자산조사급여의수준에 122 유형 및 특성 관한세부적정보가제공되고있다. SaMip 은특히자산조사프로그램의변화에대한기술적 (descriptive) 분석, 복지개혁에대한인과적분석, 그리고가구소득에미치는제도적영향등을연구할수있는비교종단데이타이다. SaMip에서는세가지유형의표준적가구 -퇴직연령미만의독신성인가구, 7세와 14세의두아동을가진한부모가구, 7세와 14세의두아동을가진부부가구- 에대한데이터를제공하고있다 54). 표준적가구에포함된성인가구원은근로연령의비자발적실업자이면서사회보험과같은기여적사회급여에대한접근자격이없는사람으로가정된다. 원칙적으로, SaMip 의최저소득보장 (MIP) 변수는저소득가구에게가용한 공공부조에만의존하는경우는거의없기때문이다. 여기에대한좀더자세한논의는여유진 (2005) 를참조하기바란다. 53) SaMip 에대한소개는 Nelson(2007) 을주로참고하였다. 54) 이러한표준가구유형에대해급여수준을계산하는방식을유형 - 사례 (type-case) 접근이라통칭한다.

135 모든급여를포함한다. 이중, 가장핵심적인사회부조는욕구가있는모든혹은거의모든시민에게열려있는일반적자산조사급여를의미한다 (Eardley et al., 1996). 사회부조는가구규모에따라조정된표준급여, 특정욕구를커버하는부가급여, 그리고일시적욕구에대한일회성 (one-off) 급여로구성된다. 표준유형접근에서는이중장애나장례비용과같은특별한욕구나일시적욕구는고려하지않는다. 표준사회부조급여는주거를제외한기본적이고도정기적인욕구를충족시키는것을목적으로한다. 주거비에대한별도의급여나사회부조부가액은주거급여변수에서별도로고려된다. 본연구의대상이되는독일, 스웨덴, 영국에서 SaMip의표준급여액산정의기준이되는사회부조제도는각각 Sozialhilfe( 독일 ), Socialbidrag( 스웨덴 ), Income Support( 영국 ) 이다. 많은나라에서사회부조를받는저소득가구는사회부조급여이외에도추가적인지원에대한권리가부여된다. 추가적인급여가사회부조수준을감소시키지않는한에서만이들급여는최저소득보장 (MIP) 에포함된다. 예컨대, 스웨덴에서사회부조를받는사람은아동급여도받는다. 아동급여총 액은사회부조에서빼기때문에, 데이터셋에서아동부가급여 (Child Supplement) 는 0으로처리된다. 만약아동급여의 1/3만사회부조수준에서빠진다면, 나머지 2/3만아동부가급여에포함될것이다. 아동급여, 가족급여뿐만아니라다양한형태의세금공제 (refundable tax-credit) 등이추가적인소득변수로고려된다. 앞서언급한바와같이, 주거비를커버하기위한추가적인사회부조보충제도는주거급여로서별도로산정된다. 많은나라에서주거비를보전하기위한사회부조보충액과주거급여는실제임대료에기초해서추정된다. 임대료수준은 Eardley et al.(1996:114) 에기초하고있다. 이는 ILO 통계국 ( 에서출판되는임대지표로조정된다. 임대료산정을위해독신가구의경우방한칸의아파트, 한부모가구의경우방두칸의아파트, 그리고양부모가구의경우방 3개의아파트가사용되었다. 본연구에서는세가지표준유형가구- 퇴직연령미만의독신성인가구, 123 제 4 장 최저소득보장의 수준 비교

136 7세와 14세의두아동을가진한부모가구, 7세와 14세의두아동을가진부부가구-에대하여네가지방법으로최저소득보장 (MIP) 의수준을비교하였다. 첫째, PPP(Purchasing Power Parity) 55) 기준 ( 미국달러기준 ) 으로급여를표준화한후, 데이터가제공하고있는가장최근연도인 2005년의최저소득보장 (MIS) 의급여항목별비중을비교분석한다. 둘째, 급여항목별비중변화의추이를보기위하여데이터가제공하는최초연도인 1990년부터 2005년까지각국의급여구성변화를살펴보았다. 셋째, PPP 기준으로환산한최저소득보장 (MIP) 의변화추이를국가별로비교한다. 넷째, 중위소득대비최저소득보장 (MIS) 의상대적수준변화, 물가, 임금등과비교한최저소득보장 (MIS) 수준의상대가치변화추이를살펴본다. 한국의경우, 2000년국민기초생활보장제도가일반적 (general) 사회부조로형성되었으나, SeMip 데이터에준하는표준화가능한종단데이터확보가어렵다는점에서, 2005년단년도의최저소득보장 (MIS) 의구성과수준만을비교하고자한다. 124 제 3 절분석결과 유형 및 특성 1. 독신자의최저소득보장 (MIP) 수준먼저, 아래그림은비자발적실업이면서사회보험등기여에의한급여에접근할수없는독신이받을수있는최대급여액의구성을보여주고있다. 사회부조, 주거급여를포함한각종급여의합계액은독일이 PPP 달러기준으로연간 달러로가장높고, 다음으로스웨덴 달러, 55) PPP(Purchasing power parity) 는두화폐간에구매력을동등화하기위한장기균형교환율이다 (Wikipedia) 년 Gustav Cassel 에의해개발된 PPP 는상이한통화로주어진재화들을구매하는데드는비용에기초하여작성되었으므로, 국가들간의전반적인생활수준을비교할때매우유용한지표이다. SaMip 에서사용한 PPP 는 OECD(2006 년 10 월 23 일기준 ) 기준이며, 한국의경우 OECD(2009 년 10 월 23 일기준 ) 이다. PPP 는연도별물가변화등에따라전년도수치도조정되므로둘간에는약간차이가있으나이러한차이는무시할수있을정도로미미한수준이다. 여기에서의 PPP 는 GDP 기준구매력지수로, 각국통화를달러로환산한값이다.

137 영국 달러, 한국 달러의순이다. 그러나이러한최저소득보장 (MIP) 의수준과는별개로각국의급여구성에있어특이할만한사항은주로생계급여로구성되는사회부조급여액의값이국가들간에매우유사하다는점이다. 즉, 사회부조액은영국 달러, 스웨덴 달러, 한국 달러, 독일 달러로연간급여액의차이가 500달러내외이다. 이와같이, 최종적인최저소득보장 (MIP) 에서의큰차이는주로주거급여액의차이에서발생하는것으로나타났다. 또다른특징은다른나라들과달리영국의경우세금공제형태의급여가별도로존재한다는점이다. 그러나세금공제형태로독신가구에주어지는급여액의연간최고액은 363.5달러 ( 전체 MIP 중 4.6%) 로전체급여액중미미한비중만을차지하고있다. 그림 4-1 최저소득보장 (MIP) 의급여항목별비중 (2005 년독신기준 ) 급여항목별비중 (2005 년, 독신 ) GE SW UK KR 사회부조주거급여세금공제원자료 : 독일, 스웨덴, 영국은 SaMip, 한국은자체계산 다음으로아래그림은최저소득보장 (MIP) 에서각항목별급여가차지하는비중의변화추이를보여주고있다. 독일, 스웨덴, 영국의급여구성에서의변화에서나타나는공통적인현상은비록눈에띄는급격한변화는아니지만최근으로올수록전체최저소득보장 (MIP) 에서주거급여의비중이증가되고, 반대로사회부조 ( 생계급여 ) 의비중이감소되고있다는점이다. 예 125 제 4 장 최저소득보장의 수준 비교

138 를들면, 독일의경우사회부조가전체급여에서차지하는비중은 1990년에 48.4% 였으나 2005년에는 41.9% 로줄어들었다. 스웨덴의경우사회부조가전체최저소득보장 (MIP) 에서차지하는비중역시 1990년 53.5% 에서 2005년 48.1% 로감소하였으며, 영국의경우도동기간동안 64.4% 에서 58.4% 로감소하였다. 영국은동기간동안전체최저소득보장 (MIP) 에서세금공제가차지하는비중도약간증가한것으로나타났다. 다음으로 [ 그림 4-3] 과 [ 그림 4-4] 는각각 1990년에서 2005년사이 PPP로환산한최저소득보장 (MIP) 수준과중위소득대비최저소득보장 (MIP) 비율의변화추이를보여주고있다. PPP로환산한최저소득보장 (MIP) 수준의경우 1990년대중반까지만해도스웨덴 > 독일 > 영국의순이었으나, 1998년을기점으로독일 > 스웨덴 > 영국의순으로변화하였다. 이는이기간동안독일의급여수준은점진적으로향상한데비해, 스웨덴의급여수준은 1998년에큰폭으로하락한데기인한다. 이와같이스웨덴의급여수준이하락한것은주지한바와같이 1990년대초반경제위기로인한복지개혁과밀접한연관이있다. 특히, 1998년사회부조에대한전국차원 126 유형 및 특성 의단일급여기준을마련하면서, 이전에포함되었던예산항목중일부를제외한데서직접적인원인을찾을수있다. 한편, 중위소득대비최저소득보장 (MIP) 의비율역시 1990년에스웨덴 (58.4%)> 독일 (47.4%)> 영국 (41.0%) 의순이었다. 이후상대적인최저소득보장 (MIP) 의비율은대체로 1990년대중반까지점진적으로증가하는모습을보여준다. 그러나스웨덴의경우앞에서설명한바와같은이유로 1995년 65.9% 를기점으로상대적급여수준이급격히하락하여 2000년에는 51.0% 까지낮아졌다. 독일의경우도 1990년대중반경기침체로이후급여수준이하락하는경향을보이 지만, 스웨덴보다완만하게감소하였다. 2000년독일의상대적급여수준은 51.6% 로스웨덴보다오히려약간더높게나타났다. 영국의경우도이러한경향은크게다르지않으나상대수준은스웨덴, 독일에크게못미치는 40% 초반에서 30% 후반대로나타났다. 영국의 2005년중위소득대비최저소득보장 (MIP) 비율은 35.6% 로스웨덴이나독일에비해 15%p 정도낮은수준을보여주고있다.

139 그림 4-2 최저소득보장 (MIP) 의급여구성의변화추이 (2005 년독신기준 ) 급여구성변화 ( 독일 : 독신가구 ) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 사회부조 ( 가족수당포함 ) 주거급여 급여구성변화 ( 스웨덴 : 독신가구 ) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 사회부조 ( 가족수당포함 ) 주거급여급여구성변화 ( 영국 : 독신가구 ) 사회부조 ( 가족수당포함 ) 주거급여세금공제 127 제 4 장 최저소득보장의 수준 비교 원자료 : SaMip

140 그림 4-3 PPP 로환산한최저소득보장 (MIP) 의수준변화추이 (2005 년독신기준 ) PPP 로환산한 MIP 수준 ( 독신가구 ) GE SW UK 원자료 : SaMip 그림 4-4 중위소득대비최저소득보장 (MIP) 의비율변화추이 (2005 년독신기준 ) 중위소득대비최저소득보장비율 ( 독신가구 ) 유형 및 특성 원자료 : SaMip GE SW UK

141 2. 한부모가구의최저소득보장 (MIP) 수준 다음으로, 아래 < 그림 4-5> 는한부모와두자녀로구성된한부모가구가 2005년기준으로받을수있는최저소득보장 (MIP) 의수준을보여주고있다. 한부모가구가받을수있는최대급여수준은독일이연간 달러로가장높고, 다음으로영국 달러, 스웨덴 달러, 한국 달러수준이다. 그러나급여구성별로살펴보면, 영국의경우상대적으로아동수당을포함한사회부조급여액이큰비중을차지하는반면, 주거급여의비중은낮게나타난다. 영국은특이하게비근로가구에대한세금공제도존재하지만, 그수준 ( 총급여액의 2.8%) 은미미하다. 독일의경우상대적으로전체급여중주거급여가차지하는비중이 39.2% 로매우높게나타난다. 반면, 한국은전체최저소득보장 (MIP) 의수준이비교대상국가중가장낮을뿐만아니라전체급여에서주거급여가차지하는비중 (20.7%) 역시가장낮은것으로나타났다. 그림 4-5 최저소득보장 (MIP) 의급여항목별비중 (2005 년한부모가구기준 ) 급여항목별비중 (2005 년, 한부모가구 ) GE SW UK KR 제 4 장 최저소득보장의 수준 비교 사회부조 ( 가족수당포함 ) 주거급여세금공제 원자료 : 독일, 스웨덴, 영국은 SaMip, 한국은자체계산

142 그림 4-6 최저소득보장 (MIP) 의급여구성의변화추이 (2005 년한부모가구기준 ) 급여구성변화 ( 독일 : 한부모가구 ) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 사회부조 ( 가족수당포함 ) 주거급여 급여구성변화 ( 스웨덴 : 한부모가구 ) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 130 유형 및 특성 30% 20% 10% 0% 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 사회부조 ( 가족수당포함 ) 주거급여급여구성변화 ( 영국 : 한부모가구 ) 사회부조 ( 가족수당포함 ) 주거급여세금공제 원자료 : SaMip

143 [ 그림 4-6] 은최저소득보장 (MIP) 에서각항목별급여가차지하는비중의변화추이를보여주고있다. 독신가구의경우세나라에서공통적으로주거급여비중이늘어나는경향을보인것과달리, 한부모가구의경우독일과스웨덴에서만이러한공통된경향이발견된다. 독일에서는 1990년대중반까지주거급여의상대적인비중이증가하였으나그이후전체급여에서 40% 내외를유지하고있다. 스웨덴의경우도주거급여가전체급여에서차지하는비중은 1990년에는 30% 중반대였으나, 1990년대중반에와서는 40% 내외로증가하였으며이후비슷한수준을유지하고있다. 반면영국의경우전체급여에서주거급여가차지하는비중은 20% 내외로다른나라보다낮을뿐만아니라 15년동안거의변화가없는것으로나타났다. 아래 [ 그림 4-7] 은한부모가구의 PPP로환산한최저소득보장 (MIP) 수준변화를제시하고있다. 독일의최저소득보장 (MIP) 수준은매우완만하지만점진적으로상향조정되어온반면, 스웨덴의최저소득보장 (MIP) 수준변화는매우역동적으로전개되어온것을알수있다. 1990년대중반까지스웨덴의급여수준은독일과거의유사하였으며급여증액의속도역시독일 과유사한수준이었다. 그러나경제위기를전후한 1990년대중반, 특히 1996년을기점으로 2000년전후까지급여수준이급격히하락하였으며, 이후미미한증가를보여주고있다. 이는앞에서도서술한바와같이, 경제위기의여파로인한실질급여수준감액과급여결정의기준이되는최저생계비예산기준항목에서일부항목을제외한것등의영향인듯하다. 이러한결과로 2003년이래스웨덴한부모가구의최저소득보장 (MIP) 수준은비교대상세개나라중가장낮은것으로나타났다. 영국의경우 1990년이래최저소득보장 (MIP) 의수준은매우점진적으로증가하여왔다. 예외적으로 2002년에는급여수준에서큰폭의상승이있었다. 2000년을전후로한부모가구의최저소득보장 (MIP) 수준은스웨덴의최저소득보장수준을추월하였다. 131 제 4 장 최저소득보장의 수준 비교

144 그림 4-7 PPP 로환산한최저소득보장 (MIP) 의수준변화추이 (2005 년한부모가구기준 ) PPP 로환산한 MIP 수준 ( 한부모가구 ) GE SW UK 원자료 : SaMip 그림 4-8 중위소득대비최저소득보장 (MIP) 의비율변화추이 (2005 년한부모가구기준 ) 중위소득대비최저소득보장수준 ( 한부모가구 ) 유형 및 특성 GE SW UK 원자료 : SaMip

145 [ 그림 4-8] 은 1990년에서 2005년사이중위소득대비최저소득보장 (MIP) 비율의변화추이를보여주고있다. 독일의상대적소득보장의수준은완만한포물선형태를나타내고있다. 즉, 1990년 53.9% 이래약간증가하였으나, 1994년 61% 를기점으로다시하락하여 2000년에는 56.1% 를기록하고있다. 스웨덴의상대수준은좀더극적으로변화하여 1990년 60% 이던것이 1995년 63.4% 까지증가하였으나이후급격한하락으로인해 2000년에는 50% 미만으로까지떨어졌다. 영국의상대가치는다른두나라에비해비교적안정적이지만그수준은 40% 중반대로두나라에비해상대적으로낮게나타났다. 다만, 2004년과 2005년에영국의중위소득대비상대수준이 40% 대초반으로약간하락하였다. 3. 부부와두자녀가구의최저소득보장 (MIP) 수준 부부와두자녀로구성된 4 인가구는우리나라를비롯한많은나라에서 표준가구로활용되고있는만큼시사점이클것으로기대된다 56). 먼저, [ 그림 4-9] 는 2005년기준으로부부와두자녀로구성된 4인가구의최저소득보장 (MIP) 수준과급여항목별비중을비교하고있다. PPP 기준연간총최저소득보장 (MIP) 의수준은독일 (20,204달러)> 스웨덴 (19,526.6달러)> 영국 (19,243.4달러)> 한국 (14,788.7달러) 의순으로, 독일, 스웨덴, 영국의총급여수준은비슷한반면, 한국의총급여수준은이들국가보다상당히낮은것으로나타났다. 최저소득보장 (MIP) 의구성항목중가족수당을포함한사회부조급여액이차지하는비율은한국 (79.3%) 이가장높고, 다음으로영국 (76.5%), 스웨덴 (62.7%), 독일 (58.4%) 의순이었다. 즉, 독일과스웨덴의경우전체급여액중주거급여의상대적비중이높은반면, 한국과영국은주거급여의상대적비중이낮았다. 133 제 4 장 최저소득보장의 수준 비교 56) 예를들면, 일본후생성의생활보호기준도 1984 년까지 4 인가구를표준가구로삼았으며, 캐나다복지부와미국 CNS 의마켓바스켓방식최저생계비계측에서도 4 인가구를표준가구로사용한바있다. 또한 Behrendt(2001) 를비롯한많은연구자들도복지급여의국가간비교연구에서 4 인가구를표준가구로활용하고있다 ( 여유진외, 2007).

146 그림 4-9 최저소득보장 (MIP) 의급여항목별비중 (2005 년부부와두자녀가구기준 ) 급여항목별비중 (2005 년, 부부와두자녀가구 ) GE SW UK KR 사회부조 ( 가족수당포함 ) 주거급여세금공제 원자료 : 독일, 스웨덴, 영국은 SaMip, 한국은자체계산 다음으로 [ 그림 4-10] 은독일, 스웨덴, 영국의최저소득보장 (MIP) 구성 의연도별변화추이를제시하고있다. 사회부조와주거급여의상대적비중 변화추이는앞에서서술한한부모가구와유사하다. 즉, 독일과스웨덴의 134 유형 및 특성 경우 1990년이후상대적으로사회부조의비중이줄어들고, 주거급여의비중이증가하는추세인반면, 영국은사회부조의상대적비중이 70% 대중반수준에서거의변화없이 2005년까지지속되고있음을알수있다. 마지막으로 [ 그림 4-11] 과 [ 그림 4-12] 는각각부부와두자녀가구의 1990년에서 2005년사이 PPP로환산한최저소득보장 (MIP) 수준과중위소득대비최저소득보장 (MIP) 비율의변화추이를보여주고있다. 두그림모두한부모가구의그것과매우유사한경향을나타내고있다.

147 그림 4-10 최저소득보장 (MIP) 의급여구성의변화추이 (2005 년부부와두자녀기준 ) 급여구성변화 ( 독일 : 부부와두자녀가구 ) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 사회부조 ( 가족수당포함 ) 주거급여 급여구성변화 ( 스웨덴 : 부부와두자녀가구 ) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 사회부조 ( 가족수당포함 ) 주거급여급여구성변화 ( 영국 : 부부와두자녀가구 ) 사회부조 ( 가족수당포함 ) 주거급여세금공제 135 제 4 장 최저소득보장의 수준 비교 원자료 : SaMip

148 그림 4-11 PPP 로환산한최저소득보장 (MIP) 의수준변화추이 (2005 년부부와두자녀기준 ) PPP 로환산한 MIP 수준 ( 부부와두자녀가구 ) GE SW UK 원자료 : SaMip 그림 4-12 중위소득대비최저소득보장 (MIP) 의비율변화추이 (2005 년부부와두자녀기준 ) 중위소득대비최저소득보장수준 ( 부부와두자녀가구 ) 유형 및 특성 GE SW UK 원자료 : SaMip 제 4 절소결 지금까지 SaMip 과한국복지패널원자료를활용하여독일, 스웨덴, 영국 과한국의최저소득보장수준을비교분석하였다. 분석결과는몇가지로요

149 약될수있다. 첫째, 최저소득보장 (MIP) 의수준은대체로독일과스웨덴이가장높고, 영국과한국은상대적으로낮은편에속했다. 특히, 생계급여만을대상으로할경우우리나라의최저소득보장수준은독일, 스웨덴, 영국에약간못미치거나비슷한데비해, 주거급여까지를포함할경우이들국가에비해상대적으로낮게나타났다. 즉, 우리나라의최저소득보장 (MIP) 은생계급여중심으로발달해왔으며, 주거급여는상대적으로미발달하였음을의미한다. 이는비교대상세나라모두별도의주거급여가있어생계급여대상자이외의까지급여대상에포함하고있는데비해, 우리나라의경우생계급여대상자에대해서만주거급여를지급하는것에서도나타난다. 즉, 우리나라의최저소득보장제도에서주거급여는그상대적수준이낮을뿐만아니라대상도매우협소하다는것이다. 둘째, 1990년이래로급여구성의변화를살펴보면, 독일, 스웨덴, 영국세나라모두대체로주거급여의비중이상대적으로약간증가한것으로나타났다. 단, 영국의경우독신가구의경우에만이러한경향을보였으며, 한부모가구와부부와두자녀가구에서는거의비중의변화가없었다. 셋째, 가구균등화지수와밀접한관계가있는가구구성별급여액의차이를살펴본결과는아래표와같다. 생계급여만을대상으로할경우독신가구를 1로할때한부모가구는독일 2.65, 영국 2.63, 한국 2.26, 스웨덴 2.18로독일이가장높았으며, 부부와두자녀의 4인가구는영국 3.20, 독일 3.00, 한국 2.83, 스웨덴 2.82였다. 즉, 생계급여는독일과영국의경우독신가구에비해상대적으로 3, 4인가구의급여액이높은반면, 한국과스웨덴은독신가구에비해상대적으로 3, 4인가구의급여액이낮은편에속한다. 반면, 생계급여와주거급여를합산한급여액의경우, 한부모가구는한국 2.26, 영국 2.05, 독일 1.83, 스웨덴 1.71의순서이고, 부부와두자녀가구의경우한국 2.83, 영국 2.44, 스웨덴 2.17, 독일 2.15로나타났다. 이는영국과특히한국의경우주거급여액이스웨덴, 독일에비해상대적으로매우낮게설정된결과이다. 즉, 주거급여의경우상대적으로가구규모가증 137 제 4 장 최저소득보장의 수준 비교

150 가함에따라가구균등화지수가비탄력적으로증가하는것이일반적이므로, 이들급여액이높은스웨덴과독일의경우독신가구의급여액이상대적으로높게나타난것이다. 앞서살펴본바와같이, 우리나라의주거급여액은낮게설정되어있을뿐만아니라, 생계급여와동일한가구균등화지수가적용되고있다. 따라서주거급여에있어독신가구가상대적으로불리하게적용될가능성이있다. 이를통해볼때, 주거급여에대해서는별도의균등화지수를산출하는방식을모색할필요가있다. 표 4-1 독신가구급여액대비각유형의가구급여액비율 ( 독신가구 =1) 생계급여 생계급여 + 주거급여 국가명부부와부부와한부모가구한부모가구두자녀가구두자녀가구 독일 스웨덴 영국 한국 유형 및 특성 마지막으로, PPP로환산한최저소득보장 (MIP) 수준과중위소득대비최저소득보장 (MIP) 의비율을분석한결과, 전자의절대적수준의경우예외적인경우- 스웨덴의 1990년대중반경제위기로인한실질급여액의감소 - 를제외하고는대체로급여의수준이증가한것으로나타났다. 이에비해, 상대적수준의추이는나라마다약간의차이가있지만, 대체로 1990년대초중반을기점으로최저소득보장 (MIP) 수준이하락하는것으로나타났다. 이는 1975년부터급여의실질가치를분석한 Nelson(2004) 의연구결과에서더욱분명히드러난다. 그의연구에의하면, 독일의경우 1975년자산조사급여의가치를 100으로할때 2000년에는 78로실질가치가크게떨어진것으로나타났다. 스웨덴의경우 1990년까지실질가치가큰폭으로상승하여 132까지증가하였으나, 이후다시큰폭으로감소하여 2000년에는 112까지하락한것으로나타났다. 영국은 1985년까지 100내외를유지하다 1990년에 81까지하락하였으나, 이후다시약간증가하여 2000년에

151 는 99로나타났다. 이와같이, 대부분의나라에서복지국가위기와재편기간동안최저소득보장 (MIP) 의절대가치는약간증가하였으나, 상대가치는다소간하락하였다. 이는최저소득보장 (MIP) 의수준이국가의재정적능력, 정치적지형, 대내외적경제상황등에크게영향을받고있음을의미한다. 표 4-2 일반적자산조사급여, 실업보상, 질병현금급여의실질가치 (index 1975=100, 1980=100) 국가 연도 자산조사자산-실업자산-질병실업급여질병급여급여차이차이 독일 스웨덴 영국 자료 : Nelson(2004) 139 제 4 장 최저소득보장의 수준 비교

152

153 05 K I H A S A 재분배효과

154

155 제 5 장재분배효과 제 1 절서론 이장에서는앞에서기술한주요 OECD 국가들 - 한국, 독일, 스웨덴, 영국 -의지원체계가빈곤과불평등감소에어떻게, 얼마나영향을미치는지를살펴보고자한다. 빈곤과불평등의경감은복지국가의유일한목적은아닐지라도가장중요한목적중하나이다. Esping-Andersen이지적한바와같이, 자본주의에서불가피한노동자계층의상품화를감안한다 면재분배를통한탈상품화기능은복지의핵심적기능중하나라는데는 이의를달수없을것이다. Ringen 은특히빈곤에방점을두어, 빈곤이편 재한다면복지국가는실패한것이라고단언한바있다 (Ringen, 1987:141). 빈곤이슈를제기하는것은중요하다. 왜냐하면그문제는역사적인중요성을가지며, 복지국가의일차적우선순위를점하였으며, 합의의기반위에사회정책을논할기회를제공하기때문이다. 전반적인불평등과관련된정부의책임에대해서는의견의불일치가있지만, 빈곤과관련한정부의책임은여러세대동안받아들여져왔고, 오늘날에도심각한논쟁거리가아니다. 만일빈곤이편재해있다면, 복지국가는실패한것이다 (Ringen, 1987: 141) 이와같이, 공적이전의소득재분배효과 - 빈곤감소와불평등완화를 포괄하는 - 를빼놓고는복지국가또는사회복지제도의효과를논할수없 을것이다. 본연구에서는한국, 독일, 스웨덴, 영국에서현금성소득보장제 도의유형별 ( 사회수당, 사회보험, 사회부조 ) 재분배효과성과효율성을분석 143 제 5 장 재분배 효과

156 해봄으로써국가별공적이전의특성과제도유형별장단점을비교분석하고자한다. 단, 본장에서는복지국가의평등정책으로서지극히중요할수있는현물성급여- 보육, 교육, 의료등-가모두제외되었다는점에서한계가있다는점을미리밝혀두는바이다 57). 제 2 절연구방법 1. 분석자료및분석대상 가. 분석자료 주요 OECD 국가의소득재분배효과를분석하기위하여, 본연구에서는한국에대해서는한국복지패널원자료를, 독일, 스웨덴, 영국에대해서는 LIS(Luxembourg Income Study) 의원자료를활용하였다. 먼저, 한국복지패널 (Korea Welfare Panel Survey: KoWeps) 은한국보 144 유형 및 특성 건사회연구원과서울대학교사회복지연구소가컨소시엄을통해수행하고 있는조사이다. 이패널은제주도를포함한전국을대상으로한종단면조 사로서읍면지역의농어가까지포함함으로써대표성높은표본을구성하고 있다. 1 차조사완료된표본규모는 7,072 가구이며, 복지욕구를보다효과적 으로파악하기위하여을과대표집하는방식을취하였다. 즉, 중위 소득 60%(OECD 상대빈곤선 ) 미만의을 3,500 가구추출하고, 중 57) 사회복지제도의재분배효과를논의할때간과하기쉬운점도기억해둘필요가있다. 우리가 복지국가 라고지칭할때이는단순히사회복지제도, 특히소득보장체계만잘갖추어진나라를뜻하는것은아니라는점이다. 복지국가란국민개개인의삶의질을높이는다양한활동을국가의책임혹은주도하에수행하는국가라할수있다. 이러한활동에는 시장의냉혹한보상과처벌시스템 으로부터개인을보호하는다양한경제정책, 노동시장정책과, 자신이통제할수없는환경으로인한제약과구속을최소화하기위한평등한보육과공교육시스템, 최소한의권리로서의보건과의료에대한접근권, 불가피하게시장으로부터탈퇴한계층에대한생활권보장등등의수많은사회인프라를포함한다. 따라서단순히현금성소득보장정책의재분배효과만으로그사회가얼마나평등한지를가늠하는데는한계가있음은물론이다.

157 위소득 60%(OECD 상대빈곤선 ) 이상의일반가구를 3,500가구추출하였다. 물론최종적인조사결과가전국대표성을띨수있도록가중치를통하여조정하는절차를거쳤다. 본연구에서사용할자료는 2008년조사된 3차조사결과 (Wave 2008) 로서 6,128가구, 12,393명 (15세이상중고등학생이아닌가구원 ) 에대해조사가완료되었다. 표 5-1 패널가구및가구원의원표본유지율 ( 단위 : 가구, 명 ) 조사년도 가구가구원표본수유지율표본수유지율 Wave 2006(1차 ) 7,072-14,463 - Wave 2007(2차 ) 6, % 13, % Wave 2008(3차 ) 6, % 12, % 다음으로독일, 스웨덴, 영국의재분배효과를분석하기위하여 LIS 원 자료를활용하였다. 스웨덴의경우, 스웨덴통계청 (Statistics Sweden) 에서 매년실시되는 Income Distribution Survey(IDS) 자료로서준거기간은 2005년이다. 완료된표본의규모는 16,268가구이며, 가구원기준으로는 36,918명에이른다. 독일의경우, 독일경제연구소 (Deutsches Institut für Wirschaftsforschung:DIW) 에서매년실시하는 German Socio-Economic Panel (GSOEP) 의원자료이다. 이조사는독일을대표하는종단조사로서 LIS에서제공하는가장최근연도의자료는 2000년이다. 이조사는가구기준으로 11,947가구, 17세이상의경제활동인구기준으로는 22,351명에대한정보를제공하고있다. 마지막으로영국의원자료는영국의노동연금성 (Department for Work and Pensions: DWP) 에서주관하고, 실제조사는통계청 (the Office for National Statistics:ONS) 과사회조사센터 (the National Centre for Social Research) 에의해수행되고있는 Family Resource Survey(FRS) 자료이다. 이조사는매년실시되는횡단조사로서, 본연구에서활용되는자료의준거기간은 2004년이다. 28,041가구, 65, 제 5 장 재분배 효과

158 명에대한자료가제공되고있다. 본연구에서사용될데이터를요약 정리 하면표와같다. 표 5-2 국가별활용데이터정보 한국스웨덴독일영국 조사명 한국복지패널 (Kore a Welfare Panel Survey: KoWeps) Income Distribution Survey (IDS) / Inkomstfördelni ngsunder sökningen (HINK) German Family Resources Socio-Economic Survey (FRS) Panel (GSOEP) / Das Sozio-oekonomisch e Panel(SOEP) or Leben in Deutschland 146 유형 및 특성 조사기관 조사주기 조사연도 준거기간 조사구조 한국보건사회연구원 (KIHASA) Statistics Deutsches Institut Department for Sweden( für Work and b.se) Wirschaftsforschung Pensions (DWP) (DIW) (the Office for National Statistics (ONS) 와 the National Centre for Social Research에의해수행 ) 매년매년매년매년 Wave 2008 Wave 2005 Wave 2001 Wave 년 2005 년 2000 년 2004 년 종단면횡단면횡단면및종단면횡단면 표본규모 16,268 가구, 36,918 명 11,947 가구, 22,351(17 세이상경활인구 ) 28,041 가구, 65,232 명

159 나. 분석대상 본연구의분석대상은가구주가근로연령 (15세 ~64세 ) 인가구로제한된다. 이와같이, 전가구를대상으로분석하지않고제한된연령의가구주만을분석하는이유는주요하게두가지로설명될수있다. 먼저, 복지국가발달사에있어가장큰쟁점중하나는근로능력있는자에대한처우의문제였다. 1601년엘리자베스구빈법을전후로해서이미 근로능력있는빈민 과 근로능력없는빈민 을구분하기시작하였으며, 1834년신구빈법에서는열등처우의원칙 (less eligibility) 을확립하였다. 즉, 복지국가성립이전부터노인에대한처우보다는근로능력있는사람에대한처우가훨씬더큰논쟁의대상이되었는데, 이는물론근로유인과직접적인관계가있기때문이다. 따라서본연구에서는근로연령에대한재분배효과만을살펴봄으로써재분배결과의혼합적해석을가능한피하고자하였다. 다른하나는분석대상이되는국가별로가구구성비가큰차이를보인다는것이다. 특히, 그림에서보는바와같이노인인구구성비와노동력중노인비경제 활동인구비중은독일, 스웨덴, 영국에비해한국이월등히낮다. 따라서노인을분석에포함시킬경우소득재분배에서인구구조의영향을배제할수없는단점을지닌다. 이와같은이유로본연구에서는가구주가경제활동연령인가구만을대상으로분석을수행하고자한다. 그림 5-1 노인인구비중 제 5 장 재분배 효과 0 G erm any S weden UK K orea Ratio of population aged 65 and over to the total population Ratio of inactive population aged 65 and over to the total labour force 자료 : stats.oecd.org

160 다. 분석대상소득의분류본연구에서재분배효과를분석할대상은 ( 현금성 ) 소득이다. 따라서소득의조작적정의는본연구의핵심쟁점중하나라할수있다. 최근 OECD에서는소득을크게네가지로구분하고있다. 먼저임금과봉급, 자영소득, 그리고자산소득을합한소득을요소소득 (Factor income) 으로정의한다. 요소소득에직역연금과개인연금을합산한소득은시장소득 (Market income) 으로정의된다. 여기에수당, 사회보험, 사회부조를포함한사회보장현금급여와사적이전, 그리고기타현금소득을합산한급액이총소득 (Gross income) 으로규정된다. 이러한총소득에서소득세와사회보장기여금중근로자가부담하는기여분을뺀것이가장흔히사용되는현금가처분소득 (Disposable income) 이다. 대부분의분석에서는가구규모별욕구를동등화하기위하여이러한소득에균등화지수를취한후사용한다. 본연구에서는국가간비교연구에서가장빈번하게사용되는가구규모의제곱근을균등화지수로활용하였다. OECD에서준용하고있는소득의분류를정리 148 하면다음표와같다. 유형 및 특성

161 표 5-3 OECD 의소득분류방식 Income component Adjustment Wages and salaries + Self-employment income + Property income = 1. Factor income Equivalence scales + Occupational and private pensions = 2. Market income Equivalence scales + Social security cash benefits (universal, income-related, contributory) + Private transfers + Other cash income = 3. Gross income Equivalence scales - Income tax (and employee social security contributions) = 4. Cash disposable income Equivalence scales Source: Adapted from O'Higgins et al. (1990), pp ; OECD, 2008a 재인용 Equivalised income component = Equivalent factor income = Equivalent market income = Equivalent gross income = Equivalent cash disposable income 본연구에서는 OECD 의소득분류방식을준용하지만, 제도별분배효과 를분석하기위하여이를좀더세분화하였다. 시장소득을기준으로소득을 다음과같이분류한다. 149 제 5 장 재분배 효과

162 표 5-4 분배효과측정을위한소득의분류 구분 효과 정의 시장소득 근로소득 + 자영소득 + 재산소득 + 개인연금및직역연금 1) 사회수당 아동수당효과 시장소득 + 아동 / 가족급여 연금효과시장소득 + 공적연금사회개별실업급여효과시장소득 + 실업보상급여보험공적효과기타사회보험효과시장소득 + 기타사회보험 2) 이전사회효과부조 사회부조효과 시장소득 + 사회부조급여 조세 조세효과 시장소득 - ( 직접세 + 사회보장기여금 ) 공적이전효과시장소득 ) + 총공적이전총효시장소득 + 총공적이전 - ( 직접세 + 사회보장기과공적이전및조세효과여금 ) 사적이전효과 시장소득 + 사적이전 가처분소득 시장소득 + 총공적이전 + 사적이전 + 기타소득 - 소득세 -사회보장기여금 주 : 1) 한국복지패널에서는직역연금과국민연금을합하여공적연금으로분류되어있다. 따라서여기에는개인연금만포함되고, 직역연금은공적연금에포함되었다. 2) 기타사회보험에포함되는급여로는질병급여, 산재급여, 장애급여, 육아휴직급여, 보훈급여등이있다 분석방법 유형 및 특성 본연구에서는 Ringen(1987) 의표준적접근방법으로공적소득이전의 재분배효과를분석하고자한다. 표준적접근방법이란소득요소의단계적 변화에따른분배지표의변화를통하여재분배효과를분석하는방법이다 58). 58) Ringen(1987) 의 " 표준적접근 은단순함에도불구하고소득분배를분석하는데유연한모델을제공하지만많은한계를가지는것도사실이다. 그중중요한한계로다음과같은몇가지를지적할수있다 (OECD, 2008a). 첫째, 정책들의분배효과를검토할때관찰된분포와사후가정적상황 - 평가되어야하는정책이없는상태에서의가설적분포 - 을비교한다는것이다. 즉요소소득과시장소득의분포가조세와이전시스템의작동에선행하며, 정부프로그램이최종적인불평등을줄이는직접적효과를제외하고는그들간에는아무런상관관계도없다고가정한다는것이다. 또한, 많은국가들에적용될때이러한접근은암묵적으로복지국가의영역과형태에서의큰차이가사람들의행태에아무런영향을미치지않는다고가정하지만, 현실에서개인들은현존하는제도적틀내에서소득창출활동에대한의사결정을하며, 이는나라마다매우다를수있다. 두번째표준적접근의한계는정부정책의효과가단지부분적으로만고려되었다는것이다. 이러한갭은여러가지방식으로발생한다. 첫째, 대부분의소득서베이는현금급여와직접세에대한정보만을포함하고, 현물급여와소득세는제외한다. 둘째, 정책은직접적공급

163 본연구는표준적방법으로공적소득이전의효과성과효율성을측정한다 (Beckerman, 1979). 소득이전의효과성이란특정사회복지제도또는총량적공적이전의결과가상태- 여기에서는분배상태- 를얼마나개선시켰는지를평가하는것이다. 이는가구공적현금이전과조세각각과관련된소득분배지표의퍼센트포인트감소로정의된다. 이에비해, 효율성이란주어진자원에대한산출량, 혹은특정산출량을얻기위해투입된자원의양을계측하는것이다. 효율성 ( 곱하기 100) 은효과성을가구조세와공적현금이전각각이가구가처분소득에서차지하는비율로나누어준값으로계산된다 (OECD, 2008a). 본연구에서는먼저효과성을계측하기위하여, 세부적사회복지제도- 아동수당, 공적연금, 실업보상급여, 기타사회보험, 사회부조-와총량적공적현금이전의빈곤감소효과, 분위별분배율, 불평등경감효과를살펴보고자한다 59). 먼저, 빈곤감소효과는빈곤율 (HR:Headcount Ratio) 과 보다는규제를통해수행될수있으며, 이러한규제도분석에서제외된다. 셋째, 고용주사회보장기여금을제외하며, 이는호주, 덴마크, 뉴질랜드에서는미미하지만, 프랑스와체코공화국의총세수중 25% 이상을차지할정도로높다. 이러한기여금이많은나라에서지출의큰부분을차지함을감안한다면, 이들의분배효과도검토되어야마땅하다. 마지막으로, 표준적접근은공적현금이전 ( 또한세금과사회보장기여금 ) 이광범위한민간의개인보호장치로대체될수있고, 그역도마찬가지라는점을간과할수있다는것이다. 즉, 상이한사회보장시스템은공적연금과민간연금권리에서상이한분배를창출하고, 이러한재분배활동을불완전하게다룸으로써소득분배의국가간비교에편의가있을수있다. 본연구에서는이러한표준적접근의한계에도불구하고, 단순명료하고일관성있게공적이전의재분배효과를보여줄수있는장점과이를대체할수있는더좋은공인된방법론이없다는점등을감안하여표준적접근을준용하고있다. 59) OECD(2008a) 에서는사회복지프로그램이가구의소득분포에미치는영향은크게표적화, 누진성, 재분배의설계방식에따라달라진다고주장한다. 표적화 (targeting) 란급여의자격혹은자격을가진사람의권리성을정하는방식이다. 즉, 기초소득 (basic income) 과같은완전보편적인제도를예외로한다면, 대부분의사회복지프로그램은실업자, 장애인, 노인같은특정범주를표적으로한다. 소득조사나자산조사는이러한범주적자격요건을만족하는사람에대해추가로적용될수있는조건이다. 누진성 (progressivity) 은시장소득혹은가처분소득과비교할때서로다른소득집단이받는급여가급여중얼마나큰비중을차지하는가와관련되어있다. 즉, 가난한사람이부자보다이전체계로부터얼마나더많이받는가를측정하고자하는것이다. 재분배 (Redistribution) 는서로다른조세와급여체계의결과 (outcomes), 즉급여체계가가구소득분포를실제로얼마나변화시키는가를계측하는것이다. 이는본연구에서의공적현금이전의빈곤감소효과, 분위별분배효과, 불평등경감효과에 - 정확하게는아니지만 - 대응한다고할수있다. 151 제 5 장 재분배 효과

164 빈곤갭비율 (PGR:Poverty Gap Ratio) 을통해계측된다. 아래 [ 그림 5-2] 에서보는바와같이, 공적이전을전후로해서빈곤한사람의숫자뿐만아니라빈곤한사람이빈곤에서벗어나기위해필요한평균적인소득액 ( 아래그림에서공적이전전의 A+C와이전후의 A) 도변화한다. 전자는빈곤율을통해측정되며, 후자는빈곤갭비율을통해측정된다. 그림 5-2 공적이전전후의빈곤변화 152 유형 및 특성 자료 : Behrendt, 2002 그림 5-3 빈곤선의구분 자료 : Behrendt, 2002

165 또한 [ 그림 5-3] 에서보는바와같이, 빈곤선을어느수준으로설정하느냐에따라빈곤율과빈곤갭비율은달라지게된다. Behredt(2002) 는빈곤을극빈곤 ( 極貧困, extreme poverty: 중위소득의 30% 미만 ), 중빈곤 ( 重貧困, severe poverty: 중위소득의 40% 미만 ), 경빈곤 ( 經貧困, moderate poverty: 중위소득의 50%), 약빈곤 ( 弱貧困, near poverty: 중위소득의 60%) 으로구분하고있다. 본연구는, 그중에서도빈민층의소득이전효과에특히관심이있으므로, 극빈곤, 중빈곤, 경빈곤에해당하는중위소득 30%, 40%, 50% 를빈곤선으로설정하고자한다 60). 다음으로, 분위별분배율은각각의공적현금이전소득과조세가각소득분위에얼마나귀착되며, 각분위소득에서이러한공적이전소득과조세가차지하는비율이얼마나되는지를분석함으로써공적소득이전과조세의분배효과를좀더분명하게보여주고자한다. 셋째, 공적이전소득과조세의소득불평등도는가장널리활용되는지니계수의변화를통해살펴본다. 마지막으로, 소득재분배의효율성은공적소득이전후에빈곤율, 빈곤갭, 불평등도의퍼센트포인트감소분을각공적소득이전이가처분소득에서 차지하는비율로나눈값으로계측된다. 153 제 5 장 재분배 효과 60) 4 장에서살펴본바와같이, 최근들어유럽대륙국가들조차사회부조의수준은중위소득의 60% 를하회하고있다. 이러한점을감안하여본연구에서는중위소득의 60% 빈곤선기준을연구대상에서제외하였다.

166 제 3 절분석결과 1. 공적이전의효과성평가 가. 빈곤감소효과 아래그림은한국, 독일, 스웨덴, 영국의빈곤율과빈곤갭을보여주고있다. 그림에서가장두드러진점은한국의시장소득빈곤율과빈곤갭이분석대상국가중가장낮다는점이다. 중위소득 30% 기준극빈곤율은한국이 8.2% 로영국 (18.3%) 의 1/2도안되는수준이다. 중위소득 30% 의극빈곤갭역시한국은 4.6% 로영국의약 1/3에불과하며독일과스웨덴의절반에도못미친다. 중위소득 40% 와 50% 의중빈곤과경빈곤역시이와유사한양상을보여주고있다. 그러나공적이전과조세이후의최종적가구가처분소득을기준으로할때상황은달라진다. 즉, 스웨덴이전체적으로가장낮은수준이며, 다음으로독일, 한국, 영국의순이다. 영국은시장소득과가처 154 유형 및 특성 분소득모두에서빈곤수준과심도가가장높은것으로나타났다. 본연구는 15세이상 65세미만의경제활동연령가구주가구만을대상으로하였다는점을감안한다면, 한국의시장소득빈곤율이분석대상유럽국가들에비해낮다는점은시사적이다. 이는한국의경우실업률이여타국가에비해낮을뿐만아니라 ( 표 5-4 참조 ), 가구원중누군가가노동시장에참여하는한에있어서는극빈상태에빠질가능성이낮다는것을암시한다.

167 그림 5-4 빈곤율 빈곤율 : 중위소득 30% 기준 빈곤율 : 중위소득 40% 기준 한국독일스웨덴영국한국독일스웨덴영국 시장소득가처분소득 시장소득가처분소득 제 5 장재분배효과 빈곤율 : 중위소득 50% 기준 한국독일스웨덴영국 시장소득가처분소득

168 그림 5-5 빈곤갭 빈곤갭 : 중위소득 30% 기준 한국독일스웨덴영국 시장소득가처분소득 빈곤갭 : 중위소득 40% 기준 한국독일스웨덴영국 시장소득가처분소득 유형및특성 빈곤갭 : 중위소득 50% 기준 한국독일스웨덴영국 시장소득가처분소득

169 역으로보면, 한국의경우경제활동연령에대한사회안전망이제대로갖추어져있지않을뿐만아니라, 노동에대한사회적압력이강한사회이기때문에경제활동을통한소득에의의존율이높다고도볼수있다. 즉, 국가를통한탈상품화의가능성이낮다는것을아는한에있어서는시장소득- 또는사적이전- 에의존할수밖에없다는것이다. 다음으로 < 그림 5-6> 과 < 그림 5-7>, 그리고 < 표 5-5>, < 표 5-6>, < 표 5-7> 은아동수당, 연금, 실업보상급여 ( 실업보험 ), 기타사회보험, 사회부조각각의급여와총공적이전의빈곤율및빈곤갭감소효과를보여주고있다. 중위소득 30% 의극빈곤기준으로볼때, 한국의경우사회부조의빈곤율및빈곤갭감소효과가상대적으로크게나타날뿐 ( 각각 -2.6%p와 -1.9%p), 여타사회복지제도의빈곤감소효과는매우미미하게나타났다. 이에비해, 독일의경우사회부조, 연금, 기타사회보험, 실업보험의순으로빈곤감소효과가큰것으로나타났으며, 스웨덴의경우기타사회보험의빈곤율및빈곤갭감소효과가각각 -8.3%p와 -6.4%p로두드러진것으로나타났다 61). 영국은한국과그패턴이유사하여사회부조의빈곤율및빈곤갭감소효과 가각각 -11.4%p 와 -10.8%p 로매우높은대신여타공적이전제도의빈 곤감소효과는독일, 스웨덴에비해미미한수준인것으로나타났다. 특히, 61) 스웨덴에서기타사회보험에해당하는급여들로는각종질병급여 (Cash benefit for sick child leave (tillfällig föräldrapenning) from parental insurance (förldraförsäkring), Disease cash benefit (smittbärarpenning), Pregnancy cash benefit (havandeskapspenning), Rehabilitation benefit (rehabilteringsersättning), Sick pay (sjuklonegaranti), Sickness cash benefit (sjukpenning), Sickness daily compensation for persons in military service (dagersättning vid värnplikt)), 산재보상급여 (Compensation from statutory Occupational Injury Insurance (arbetsskadeersättning), Sickness compensation from collective group health insurance (AGS Avtalsgruppsjukförsäkring), Work injury compensation from collective occupational injury insurance scheme (TFA - Trygghetsförsäkring vid arbetsskada), Annuities from statutory Occupational Injury Insurance (arbetsskadelivränta)), 장애연금과장애수당 (Sickness / activity compensation (sjukoch aktivitetsersättning), Handicap allowance (handikappersättning)), 각종육아휴직및보육관련급여 (Parental insurance (förldraförsäkring), Care allowance for disabled children (vårbidrag för handikappade barn), Cash benefit for care of closely related persons (närståendepenning) or allowance for care of relatives, Financial study support (studiestöd)) 등그종류가다양하다. 157 제 5 장 재분배효과

170 영국사회부조의빈곤율감소효과는한국, 독일, 스웨덴의 4배이상으로나타났다. 또하나특이할만한점은한국에서사적이전소득의빈곤율및빈곤갭감소효과가비교대상국들에비해매우높다는점이다. 중위소득 30% 기준극빈곤율을기준으로볼때, 사적이전소득의빈곤율감소효과는 -2.3%p에이르는데비해, 독일은 -1.0%p, 스웨덴은 -0.5%p, 영국은 -1.1%p에불과하다. 이는공적이전과사적이전간에상당정도대체혹은보완관계가성립하고있음을보여주는결과라할수있다. 즉, 한국의경우미흡한공적이전을사적이전이보완해주고있다는것을의미하며, 역으로유럽복지국가들의경우공적이전이잘갖추어져있음으로해서사적이전의역할이상당히축소되었음을의미한다. 한국에서사적이전의역할이없다고가정할경우극빈곤율은 5.3%( 공적이전및조세후극빈곤율 ) 로분석대상국가들중가장높게나타난다. 중위소득 40% 의중빈곤과중위소득 50% 의경빈곤을기준으로할때도기본적인국가별특징은거의유지된다. 즉, 한국과영국의경우사회부 158 유형및특성 조의빈곤율및빈곤갭감소효과가가장높게나타나고, 독일은비교적골고루분포하지만그중에서도연금의빈곤율감소효과가높게나타나며, 스웨덴의경우기타사회보험의빈곤율및빈곤갭감소효과가매우큰것으로나타났다. 요컨대, 분석대상네개국가에서공적이전의빈곤감소효과는다음과같은몇가지특징을가진다. 첫째, 전체적으로영국에서공적이전의빈곤감소효과가네개국가중가장크게나타나지만, 시장소득의빈곤율및빈곤갭이여타국가들에비 해상당히높아서결과적인가처분소득에서의빈곤율과빈곤갭역시네개국가중가장높았다. 즉, 영국은공적이전의역할이상당히크지만의시장소득이낮아서빈곤의규모와심도를독일이나스웨덴수준으로줄이기에는역부족인상태로보인다. 이에비해, 한국은공적이전의역할은매우작지만시장소득빈곤율이여타국가들에비해상대적으로낮고,

171 사적이전소득의역할또한상대적으로커서최종적인가처분소득의빈곤은영국에비해낮은것으로나타났다. 스웨덴과독일의경우시장소득의빈곤율은상당히높지만, 각종공적이전제도의역할이매우커서가처분소득의빈곤율은매우낮게유지되고있다. 둘째, 빈곤을감소시키는데있어사회복지제도의상대적인역할은국가마다상이하게나타난다. 한국과영국에서는빈곤감소를위해사회부조의역할에과도하게의존하고있는것으로나타났다. 특히, 한국의경우연금을제외한실업보험이나기타사회보험은빈곤을줄이는데거의효과를발휘하지못하는것으로나타났다. 이는실업률이상대적으로낮은데도그원인이있겠지만, 비정규직과불완전고용에대한실업보험의사각지대가여전히넓게분포하고있고, 육아휴직급여등재직자급여 (in-work benefit) 가제대로발달하지못한데서도그원인을찾을수있다. 이와극적으로대조적인나라는스웨덴이다. 스웨덴의경우장애급여, 육아휴직급여, 산재급여등다양한형태의급여가발달한결과기타사회보험의빈곤제거효과가매우높은반면, 사회부조의빈곤감소효과는미미하게나타난다. 독 일은상대적으로각종제도의빈곤감소효과가골고루그효과를발휘하는것으로나타났지만, 특히연금의빈곤감소효과가상대적으로컸다. 이는독일의실업율이상대적으로높아서조기퇴직을유인하는정부정책의결과로해석될수있다. 사회부조제도는표적화 (targeting) 라는측면에서는빈곤감소에효율적인제도로알려진반면, 근로유인, 스티그마, 사회통합등과관련하여많은논란이있다는점에서이러한결과는시사하는바가크다고할수있다. 마지막으로, 한국은독일, 스웨덴, 영국에비해사적이전의빈곤제거효과가상대적으로높게나타난다. 이는빈곤선을높일수록더두드러진다. 즉, 빈곤선을중위소득 30% 로한경우공적이전의빈곤감소효과는 -2.9%p, 사적이전의빈곤감소효과는 -2.3% 인데비해, 빈곤선이중위소득 40% 일때는공적이전효과 -3.6%p, 사적이전효과 -2.7%p, 빈곤선이중위소득 50% 일때는공적이전효과 -3.5%p, 사적이전효과 -.3.3%p로, 빈 159 제 5 장 재분배효과

172 곤선이높아질수록공적이전의빈곤감소효과는약간줄어든반면, 사적이전의빈곤감소효과는증가하였다. 이와같이, 한국은노인뿐만아니라본연구의대상이되는경제활동연령집단의빈곤감소에서도사적이전의효과가여전히큰것으로나타났다. 이와같이, 한국에서사적이전은한편으로는공적이전을대체하고, 다른한편으로는공적이전의부족을보완하는효과를가지는것으로나타났다. 160 유형및특성

173 그림 5-6 빈곤율감소효과 빈곤율감소효과 : 중위소득 30% 가처분소득사적이전효과공적이전효과공공부조효과기타사회보험효과실업보험효과연금효과아동수당효과 한국독일스웨덴영국 빈곤율감소효과 : 중위소득 40% 가처분소득사적이전효과공적이전효과공공부조효과기타사회보험효과 실업보험효과연금효과아동수당효과 한국독일스웨덴영국빈곤율감소효과 : 중위소득 50% 가처분소득사적이전효과공적이전효과공공부조효과기타사회보험효과실업보험효과연금효과아동수당효과 161 제 5 장 재분배효과 한국독일스웨덴영국

174 그림 5-7 빈곤갭감소효과 빈곤갭감소효과 : 중위소득 30% 가처분소득사적이전효과공적이전효과공공부조효과기타사회보험효과실업보험효과연금효과아동수당효과 한국독일스웨덴영국 빈곤갭감소효과 : 중위소득 40% 가처분소득사적이전효과공적이전효과공공부조효과기타사회보험효과실업보험효과 162 연금효과 아동수당효과 유형및특성 한국독일스웨덴영국빈곤갭감소효과 : 중위소득 50% 가처분소득사적이전효과공적이전효과공공부조효과기타사회보험효과 실업보험효과 연금효과 아동수당효과 한국독일스웨덴영국

175 표 5-5 공적이전의빈곤감소효과 : 중위소득 30% 기준 국가구분 한국 독일 스웨덴 영국 시장소득 빈곤율 (HR) 8.2 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤갭비율 (PGR) 4.6 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤율 (HR) 13.5 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤갭비율 (PGR) 9.8 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤율 (HR) 14.7 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤갭비율 (PGR) 10.1 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤율 (HR) 18.3 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤갭비율 (PGR) 14.0 빈곤감소효과 (%p) 0.0 아동수당효과 연금효과 실업보험효과 기타사회보험효과 사회부조효과 공적이전효과 조세효과 공적이전조세효과 사적이전효과 ( 단위 : %, %p) 가처분소득 주 : 개별공적이전제도의빈곤율은시장소득 + 개별공적이전제도로계산되었으므로, 개별제도의빈곤감소효과의합은총공적이전의빈곤감소효과와일치하지않음. 제 5 장재분배효과 163

176 164 유형및특성 표 5-6 공적이전의빈곤감소효과 : 중위소득 40% 기준 국가구분 한국 독일 스웨덴 영국 시장소득 빈곤율 (HR) 12.1 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤갭비율 (PGR) 6.0 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤율 (HR) 15.8 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤갭비율 (PGR) 11.0 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤율 (HR) 17.3 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤갭비율 (PGR) 11.6 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤율 (HR) 21.0 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤갭비율 (PGR) 15.4 빈곤감소효과 (%p) 0.0 아동수당효과 연금효과 실업보험효과 기타사회보험효과 사회부조효과 공적이전효과 조세효과 공적이전조세효과 사적이전효과 ( 단위 : %, %p) 가처분소득 주 : 개별공적이전제도의빈곤율은시장소득 + 개별공적이전제도로계산되었으므로, 개별제도의빈곤감소효과의합은총공적이전의빈곤감소효과와일치하지않음.

177 표 5-7 공적이전의빈곤감소효과 : 중위소득 50% 기준 국가구분 한국 독일 스웨덴 영국 시장소득 빈곤율 (HR) 17.5 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤갭비율 (PGR) 7.7 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤율 (HR) 18.0 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤갭비율 (PGR) 12.2 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤율 (HR) 20.2 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤갭비율 (PGR) 13.0 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤율 (HR) 24.3 빈곤감소효과 (%p) 0.0 빈곤갭비율 (PGR) 16.8 빈곤감소효과 (%p) 0.0 아동수당효과 연금효과 실업보험효과 기타사회보험효과 사회부조효과 공적이전효과 조세효과 공적이전조세효과 사적이전효과 ( 단위 : %, %p) 가처분소득 주 : 개별공적이전제도의빈곤율은시장소득 + 개별공적이전제도로계산되었으므로, 개별제도의빈곤감소효과의합은총공적이전의빈곤감소효과와일치하지않음. 제 5 장재분배효과 165

178 나. 분위별분배율 공적이전과조세가각소득분위의소득에얼마나영향을미치는지를좀더명확히살펴보기위하여가처분소득을기준으로소득을 5분위로구분하고, 각분위별시장소득, 이전소득과조세, 사적이전등이차지하는비중을분석하였다. 먼저그림 5-8과표 5-9는가처분소득에서각소득요소들 (components) 이차지하는비중을보여주고있다. 1분위의경우, 시장소득이가처분소득에서차지하는비중은한국이 80.5% 로가장높고, 독일 (65.2%), 스웨덴 (56.5%), 영국 (51.5%) 의순이었다. 그러나 2분위에서시장소득의비중이가장높은나라는독일이다. 특히, 3분위부터는가처분소득에서시장소득이차지하는비중에있어한국이가장낮게나타난다. 공적이전이가처분소득에서차지하는비중의경우, 1분위에서는영국 (67.2%), 스웨덴 (61.9%), 독일 (45.3%) 의순이었으며, 한국은가장낮은 14.8% 만이공적이전소득이었다. 스웨덴의경우공적이전이가처분소득에서차지하는비중이전체평균 166 유형및특성 24.5% 에이르고, 상위계층인 4분위 (18.7%) 와 5분위 (10.0%) 에서도상당히높게나타나보편적복지가발달하였음을보여주고있다. 이에반비례적으로스웨덴의경우조세 ( 직접세와사회보장부담금 ) 가가처분소득에서차지하는비중또한매우높아 1분위의경우도 -22.8% 에이르고 5분위계층의경우 -50.5% 에이른다. 이에비해한국의조세부담률은 1 분위의경우 -7.7% 이고최상위 5분위의경우도 -12.2% 에불과한것으로나타났다. 특히, 스웨덴과독일의경우가처분소득에서조세가차지하는비율이분위별로매우큰차이를보이는반면, 한국과영국의경우는분위별 차이가크지않은것이특징적이다. 즉, 독일과스웨덴의경우최하위계층 (1분위) 과최상위계층 (5분위) 간의조세가차지하는비율의차이는각각 27.7%p와 34.9%p에이르는데비해, 한국과영국의경우그차이는각각 4.5%p와 7.1%p에불과하다. 이는스웨덴과독일에서직접세와사회보험분담금구조가한국과영국에비해훨씬더누진적임을의미한다.

179 공적이전소득을좀더세부적으로분석해보면, 한국의경우 1분위저소득계층의가처분소득에서총공적이전이차지하는비중 14.8% 중 75.7% 가사회부조급여, 영국도총공적이전 67.2% 중 68.3%( 절대치 45.9%) 가사회부조급여이다. 이에비해, 독일의경우하위 1분위의전체공적이전중 30.7%, 스웨덴의경우하위 1분위의전체공적이전중 17.6% 만이사회부조급여이다. 특히, 스웨덴의경우하위 1분위의공적이전중약절반이기타사회보험급여에서충당되고있는것으로나타났다. 이와같이, 영국과한국은의소득보장을주로사회부조에의존하고있는반면, 유럽대륙국가인스웨덴과영국의경우다양한소득보장제도에골고루그역할을분산하고있는것으로나타났다. 전체적으로볼때, 한국의경우의가처분소득에서시장소득의비중이매우높고, 상대적으로공적이전의비중이낮으며, 공적이전중에서는사회부조에의의존율이매우높은것이특징이다. 또직접세와사회보험분담금부담률이상대적으로낮을뿐만아니라, 계층별로차이가크지않아누진성이떨어지는것으로보인다. 분석대상국가들과비교할때, 저소득계 층에서는사적이전소득의비중이, 고소득계층에서는기타소득의비중이높은것도특징적이다. 영국의경우공적이전과조세의수준에있어서는한국보다훨씬더높지만, 기본적인특징은상당히유사한것으로나타났다. 한국과가장극적으로대조를이루는나라는스웨덴으로, 스웨덴의경우공적이전이가처분소득에서차지하는비중이매우높을뿐만아니라, 사회부조에의의존율이상대적으로낮고대신기타사회보험과실업보험등에의의존율이높은것이특징적이다. 또한, 조세부담율이매우높을뿐만아니라, 조세의누진율도높은것으로나타났다. 167 제 5 장 재분배효과

180 그림 5-8 소득요소가가처분소득에서차지하는비중 시장소득이가처분소득에서차지하는비중 분위 2 분위 3 분위 4 분위 5 분위평균 한국독일스웨덴영국 공적이전이가처분소득에서차지하는비중 유형및특성 분위 2분위 3분위 4분위 5분위 평균 한국 독일 스웨덴 영국 조세가가처분소득에서차지하는비중 1분위 2분위 3분위 4분위 5분위 평균 한국독일스웨덴영국

181 그림 분위별각소득요소의비중 ( 시장소득 =100) 한국 기타소득 사적이전조세 공공부조기타사회보험 실업보험연금 아동수당시장소득 분위 2 분위 3 분위 4 분위 5 분위평균 독일 분위 2 분위 3 분위 4 분위 5 분위평균 기타소득사적이전조세공공부조기타사회보험실업보험연금아동수당시장소득 169 제 5 장 재분배효과

182 그림 5-9 계속 스웨덴 기타소득사적이전조세공공부조기타사회보험실업보험연금아동수당시장소득 분위 2 분위 3 분위 4 분위 5 분위평균 영국 유형및특성 분위 2 분위 3 분위 4 분위 5 분위평균 기타소득사적이전조세공공부조기타사회보험실업보험연금아동수당시장소득

183 표 5-8 분위별소득비중 ( 가처분소득 =100) 한국 독일 스웨덴 영국 시장소득아동수당연금실업보험기타사회보험 사회부조공적이전조세 공적이전과조세 ( 단위 : %) 가처분사적이전기타소득소득 1 분위 분위 분위 분위 분위 평균 분위 분위 분위 분위 분위 평균 분위 분위 분위 분위 분위 평균 분위 분위 분위 분위 분위 평균 제 5 장재분배효과 171

184 172 유형및특성 표 5-9 분위별소득비중 ( 시장소득 =100) 한국 독일 스웨덴 영국 시장소득아동수당연금실업보험기타사회보험 사회부조공적이전조세 공적이전과조세 ( 단위 : %) 가처분사적이전기타소득소득 1 분위 분위 분위 분위 분위 평균 분위 분위 분위 분위 분위 평균 분위 분위 분위 분위 분위 평균 분위 분위 분위 분위 분위 평균

185 다. 불평등감소효과 공적이전과조세의효과를살펴봄에있어불평등지표는분배의결과전체적인가구의소득분포가어떻게변화하였는지를보여준다는점에서좀더포괄적인지표라할수있다. 아래그림 5-10과표 5-9는시장소득에서는시장소득과가처분소득의불평등도 ( 지니계수 ) 를보여주고있다. 근로연령계층가구의시장소득지니계수는한국이 36.49로가장낮고, 다음으로스웨덴 (38.43), 독일 (39.70), 영국 (45.73) 의순이다. 그러나공적이전, 조세, 사적이전이후의소득인가처분소득의지니계수는스웨덴이 22.96으로가장낮고, 다음으로독일 27.20, 한국 32.26, 영국 34.52의순이었다. 즉, 한국의경우시장소득을기준으로하는가구소득의불평등도는비교적낮은반면, 공적이전과조세의기능이상대적으로미흡한결과최종적인가처분소득의불평등도는영국다음으로높게나타난다. 그림 5-10 시장소득과가처분소득의불평등도 지니계수 한국 독일 스웨덴 영국 제 5 장 재분배 효과 시장소득 가처분소득

186 그림 5-11 공적이전과조세의불평등감소효과 분배효과 (%) 아동수당효과연금효과실업보험효과기타사회보험효과공공부조효과공적이전효과조세효과공적이전과조세효과사적이전효과가처분소득 한국독일스웨덴영국 유형 및 특성 공적이전과조세의불평등감소효과를좀더구체적으로제시하고있는것이그림 5-11과표 5-10이다. 그림과표에서보는바와같이, 공적이전의지니계수감소효과는스웨덴이 -28.7% 로가장크고, 다음으로영국 (-18.8%), 독일 (-18.4%), 한국 (-6.2%) 의순이다. 이에비해조세는그자체로서는지니계수를줄이는효과가거의없는것으로나타났다. 즉, 전체적인순위의변동없이총소득의규모를줄이는조세의성격상그자체만으로는지니계수를줄이지못하기때문인것으로보인다 62). 공적이전과조세후의소득을기준으로할경우에도스웨덴의분배효과가가장높게나타났으며 (-38.5%), 다음으로독일 (-29.9%), 영국 (-23.0%), 한국 (-9.0%) 의순이다. 62) 지니계수의산출식은 G = (1/2n 2 μ) n i =1 n j =1 y i - y j 이다. 조세의경우가구의 비록누진적으로적용된다할지라도, 가구의소득순위를변화시키는경우는거의없고, 거기에다조세후소득은조세전소득에비해분모의 가크게줄어들기때문에상대적으로지니계수가커지를결과를초래할수있다. 따라서지니계수를통해조세의분배효과를분석하는데있어해석에주의를해야할필요가있다.

187 개별사회복지제도의불평등감소효과는앞서빈곤감소효과와거의유사한결과를보여주고있다. 즉, 한국과영국의경우사회부조의지니계수감소효과가절대적으로높게나타난반면, 스웨덴은기타사회보험의불평등감소효과가높았고, 독일은전체적으로고른불평등감소효과를보여주었다. 결과적인가처분소득의지니계수는앞서언급한바와같이, 스웨덴이가장낮고, 다음으로독일, 한국, 영국의순이었다. 스웨덴의경우시장소득의지니계수도한국다음으로낮은수준이었으며, 공적이전의소득재분배효과가매우커서가처분소득의지니계수는 22.96으로상당히평등한분배상태를보여주고있다 63). 이에비해, 한국은시장소득의불평등도는비교대상국가들중가장낮은 36.49로상대적으로낮게나타났으나, 공적이전의재분배효과가매우낮아결과적인가처분소득은 32.26으로영국다음으로높게나타난다. 독일은스웨덴과영국의중간정도로지니계수는 27.20이다. 175 제 5 장 재분배 효과 63) 지니계수가어느정도면평등하고, 어느정도면불평등한가에대한절대적기준은없다. 그러나보통 0.2 초반대이면상당히평등한것으로, 0.2 후반대면비교적평등한것으로, 0.3 초반대면약간불평등한것으로, 0.3 후반대면상당히불평등한것으로, 그리고 0.4 대면매우불평등한것으로본다. 본보고서에서지니계수는편의상원래의지니계수에 100 을곱한값이다.

188 176 유형및특성 표 5-10 공적이전및조세의불평등 ( 지니계수 ) 감소효과 국가구분 시장소득 한국지니계수 감소효과 1(%p) 0.0 아동수당효과 연금효과 실업보험효과 기타사회보험효과 사회부조효과 공적이전효과 조세효과 공적이전조세효과 사적이전효과 ( 단위 : %, %p) 가처분소득 감소효과 2(%) 독일 지니계수 감소효과 1(%p) 감소효과 2(%) 스웨덴 지니계수 감소효과 1(%p) 감소효과 2(%) 영국 지니계수 감소효과 1(%p) 감소효과 2(%) 주 : 개별공적이전제도의불평등도는시장소득 + 개별공적이전제도로계산되었으므로, 개별제도의불평등도감소효과의합은총공적이전의불평등도감소효과와일치하지않음.

189 2. 공적이전의효율성평가 공적이전의효율성, 즉단위당효과성 (= 공적이전후의분배지표의 %p 공적소득이전감소분 ) 을분석한결과는아래표에제시되어있다. 효가처분소득율성은주어진자원으로공적이전의효과를얼마나잘수행하였는지- 목표 효율성 (target efficiency)- 를평가하는것으로, 여기에서는공적소득이전 이빈곤과불평등을줄이는데있어단위당비용을계산하는방식을사용하 였다. 일반적으로효율성은표적화 (targeting) 된제도일수록높고, 보편성 을추구하는제도일수록낮은경향이있다. 그림 5-12 와표 5-11 은한국, 독일, 스웨덴, 영국에서공적이전의빈곤 감소효율성을보여주고있다. 전술한바와같이, 전반적으로빈곤감소효 율성은표적화의정도에따라사회부조, 사회보험, 아동수당의순으로나타 난다. 동일한제도에대해서도나라마다효율성에서다소차이를보이고있 다. 즉, 영국의경우사회부조의빈곤율 ( 중위소득 40% 기준 ) 감소효율성 은 149.5로가장높고, 한국이 129.5로그다음이며, 독일과스웨덴은각각 97.4와 93.8로상대적으로낮다. 이는영국과한국의사회부조제도가빈곤한가구에집중적으로자원을투여한다는것, 즉표적화가잘이루어진제도라는것을의미한다. 영국과한국의경우다른사회복지제도, 예컨대사회보험제도에서도스웨덴과독일에비해단위비용당빈곤감소효과가높은것으로나타났으며, 결과적으로전체공적이전의효율성도스웨덴과독일보다훨씬높게나타났다. 영국의공적이전시스템은불평등감소의효율성에있어서도여타나라에비해월등히높은것으로나타났다. 그림 5-13과표 5-12에서보는바와같이, 영국은전체공적이전의불평등감소효율성은 70.2로한국 (61.9), 독일 (47.3), 스웨덴 (45.0) 보다월등히높게나타난다. 이와같이, 영국과한국은전체적으로공적이전의표적효율성이독일, 스웨덴에비해높았다. 이는무엇보다도표적화된제도인사회부조를주요정 177 제 5 장 재분배 효과

190 책수단으로삼는데서기인한것으로보인다. 또한, 스웨덴과독일같은유럽대륙국가에서사회정책의목표가사회통합, 보편적인기초재의평등과같은좀더근본적이고포괄적인데맞춰져있는데비해, 영국, 한국과같은자유주의성향의국가에서사회정책은좀더수단적의미가강한데서도그원인을찾을수있을것이다. 그림 5-12 공적이전의빈곤율감소효율성 ( 중위소득 40% 기준 ) 한국독일스웨덴영국 아동수당연금실업보험기타사회보험공공부조공적이전사적이전 유형 및 특성 그림 5-13 공적이전의불평등감소효율성 한국 독일 스웨덴 영국 아동수당연금실업보험기타사회보험공공부조공적이전사적이전

191 표 5-11 공적이전의효과성과효율성 아동수당연금실업보험기타사회보험사회부조공적이전사적이전 중위 30% 중위 40% 한국중위 50% 지니계수 빈곤율빈곤갭빈곤율빈곤갭빈곤율빈곤갭 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성 제 5 장재분배효과 179

192 표 5-11 계속 중위 30% 독일 중위 40% 중위 50% 지니계수 빈곤율 빈곤갭 빈곤율 빈곤갭 빈곤율 빈곤갭 180 유형및특성 아동수당연금실업보험기타사회보험사회부조공적이전사적이전 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성

193 표 5-11 계속 중위 30% 중위 40% 스웨덴 중위 50% 지니계수 빈곤율 빈곤갭 빈곤율 빈곤갭 빈곤율 빈곤갭 아동수당연금실업보험기타사회보험사회부조공적이전사적이전 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성 제 5 장재분배효과 181

194 표 5-11 계속 중위 30% 영국 중위 40% 중위 50% 지니계수 빈곤율 빈곤갭 빈곤율 빈곤갭 빈곤율 빈곤갭 182 유형및특성 아동수당연금실업보험기타사회보험사회부조공적이전사적이전 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성 효과성 효율성

195 제 4 절소결 지금까지표준적접근방식으로현금성공적이전소득의소득재분배효과를빈곤과불평등감소라는측면에서살펴보았다. 지금까지의분석결과를요약하면다음과같다. 첫째, 우리나라는비교대상국가들중에서시장소득빈곤율과불평등도가가장낮은나라이다. 이에비해최종적인가구가처분소득의빈곤율과불평등도는스웨덴, 독일, 한국, 영국의순이다. 이는긍정적측면에서우리나라의실업률이상대적으로낮으며, 최저임금등의영향으로최저시장소득이비교적높고임금불평등이상대적으로낮음을의미한다. 반면, 부정적인측면에서보면근로연령자에대한직간접적인노동압력이높고, 청년실업자의경우가구분리가일어나지않았을가능성이높으며- 즉, 부모가구에의존하여사회적으로빈곤이드러나지않았을가능성이높으며-, 노동시장으로부터탈락할경우소득을부분적으로대체해줄공적기재가매우적다는것을알기때문에시장탈락압력에최대한저항한결과등에 의한것으로보인다 64). 둘째, 공적이전소득의빈곤감소효과는영국, 스웨덴, 독일, 한국의순이며, 불평등감소효과는스웨덴, 영국, 독일, 한국의순으로, 한국은공적이전소득의재분배효과가비교대상국들중가장낮게나타난다. 이는분위별분배율에서더욱분명하게드러나는데, 하위 1분위의가처분소득중공적이전소득이차지하는비중은영국이 67.2% 로가장높고, 스웨덴과독일도각각 61.9% 와 45.3% 에달하였지만, 영국은 14.8% 에불과하였다. 전체적으로한국은가처분소득에서공적이전소득이차지하는비중과조세의소득감소분모두매우낮았으며, 조세의분위별편차도크지않아누진성 183 제 5 장 재분배 효과 64) 또다른측면에서, 한국은생활임금이상대적으로높은나라임에틀림없다. 즉, 독일, 스웨덴, 영국의경우의료, 교육, 보육등의공공화수준이높아개인의부담이매우낮다. 이는필요생활비가한국에비해낮다는것을의미한다. 이는 - 물가를감안하지않을경우 - 한국과동일한생활수준을유지하기위해필요한최소소득이더낮다는것을의미한다.

196 도낮게나타났다. 셋째, 공적이전소득중재분배효과가큰제도는나라마다차이가있다. 한국과영국의경우사회부조의재분배효과가매우크게나타난반면, 스웨덴과독일은상대적으로사회보험의재분배효과가큰것으로나타났다. 특히스웨덴과독일은사회수당, 사회보험, 사회부조의결합효과 ( 시너지효과 ) 가큰것으로나타나, 제도간정합성이높은것으로평가되었다. 넷째, 결과적으로최종적인가처분소득의빈곤과불평등도는스웨덴이가장낮았고, 다음으로독일, 한국, 영국의순이었다. 스웨덴은모든사회복지제도가비교적골고루높은재분배효과를가진것으로나타나, 보편적복지국가의면모를보여주었다. 이에비해, 영국은사회부조에의존율이매우높은전형적인선별적복지국가의양태를나타내며, 공적이전의효과가비교적높음에도불구하고 -시장소득의빈곤과불평등도가매우높아- 가처분소득의빈곤과불평등도또한비교대상국가들중가장높게나타났다. 한국의경우사회부조를제외한공적이전소득의재분배효과는매우미미함에도불구하고영국에비해빈곤과불평등도가낮은것으로나타 184 유형 및 특성 나는데, 이는시장소득의빈곤과불평등도가다른국가들에비해낮을뿐만아니라사적이전소득의재분배효과가상대적으로크기때문인것으로보인다. 마지막으로, 투입대비효과성으로산출되는사회복지제도의효율성을비교한결과, 영국과한국의효율성이상대적으로높게나타났다. 이는무엇보다도이두국가의경우표적화된사회부조에의의존도가높기때문인것으로보인다.

197 06 K I H A S A 근로유인효과

198

199 제 6 장 노동공급효과 제 1 절서론 주로자산조사 (Means test) 를통해수급자를선정하고수급자들의최저생계를보장하는공공부조와인구학적특성에따라선정된대상자에대한사회보장을목적으로하는각종수당의경우, 경제활동참가또는노동공급시간증대와같은근로유인은해당제도들의주된목적이아니라제도수혜의남용을막기위해부과되는수급조건인경우가많다. 하지만대부분의 공공부조와수당은사회보험과달리급여 ( 수당 ) 지급조건에수급대상자의기여가필요없기때문에수급자대상자들이굳이노동공급을증대시킬유인은존재하지않으며, 기초생활보장제도와같이보충성의원칙이적용되는공공부조제도의경우오히려해당수급기준아래최대의급여를받기위해노동공급을줄이는것이수급자입장에서는합리적인선택이될수있다. 따라서개별가구에서수당과공공부조를포괄한사회이전 (social transfer) 의규모가커질수록가구내경제활동인구의노동공급감소가능성은높아지게된다. 노동시장에서노동량과임금수준은노동수요곡선과노동공급곡선이교차하는곳에서결정된다. 일반적으로노동수요곡선은우하향하고노동공급곡선은우상향하는것으로알려져있다. 빈곤층지원에대한비용을국가에서책임지는공공부조제도의경우기업의노동수요에대해서는별다른영향을미치지않겠지만개별근로자측면의노동공급에대해서는적지않은영향 187 제 6 장 근로유인 효과

200 을미칠수있음을예상할수있다. 즉, 에대한현금이전이나근로소득공제의확대등은대상자의여가및소비선택에영향을미쳐대상자의노동공급량결정에영향을미치게될것이다. 따라서지원정책의효과적인수행을위해서는노동공급곡선의형태파악이중요하며, 노동공급곡선의형태파악은노동공급함수의추정을통해가능하다. 노동공급함수를추정하기위해서는기본적으로노동공급을결정하는성별 연령 학력등의인구통계학적요인, 임금과세율, 비근로소득의규모등가구와개인에대한자료들이필요하지만이러한정보를포함한실태자료의부족과노동공급함수의추정과정상발생할수있는표본선택편의 (sample selection bias) 와내생성 (endogeneity) 문제는정확한노동공금함수추정의걸림돌이되어왔다. 하지만최근들어노동공급함수추정에필요한변수들을포함한실태조사자료의증가와추정의정확도를높이는각종분석방법의제고로인해적지않은연구들이이루어지고있다. 이러한연구들을통해기초생활보장제도나 EITC 등의지원제도가노동공급에미치는영향을구체적으 188 유형 및 특성 로파악할수있게되었지만, 국가별마이크로데이터를직접분석하여국제비교를통해노동시장참가결정요인, 노동공급결정요인추정과이를통한임금탄력성의크기등을비교한분석은거의이루어지지않았다. 이러한국제비교분석이필요한이유는기본적으로노동공급함수를추정하여임금및공적이전소득이노동공급에미치는영향이기존가설들과부합하는지를살펴보는것이고두번째는국가별로노동시장참가의요인과노동공급결정요인을추정하여비교함으로써지원제도에관련한정책시사점을얻는데있다. 예를들어노동공급의임금탄력성이음 (-) 인경우 정부가노동공급장려를목적으로한계세율을인하하거나세액공제등의정책을실시한다면늘어난가구소득으로인해여가를증대시키는소득효과가노동공급을증대시키는대체효과보다더크게나타나근로자의노동공급을감소시킬가능성이높다는것을시사한다. 따라서다른국가에서효과를거둔정책이라할지라도우리에게는효과성이떨어지거나역효과가발생할수있

201 기때문에국제비교를통한연구결과를정책도입및관련성과예측에필요한정책기초자료로활용할수있을것이다. 마지막으로표본선택오류 (Sample selection bias) 제어하기위해사용된 Inverse Mill's Ratio나내생성 (endogeneity) 을통제하기위해근속연수나임금함수의 fitted value와같이본연구에서사용된도구변수 (instrumental variable) 들이국가별분석에서유의미한통계량을제시하는지확인함으로향후국제비교연구에다소나마유용한정보를제공할수있을것으로기대한다. 본장은다음과같이구성된다. 제2 절에서는개인의노동공급에관련된이론들을살펴보고분석에필요한노동공급함수를설정해본다. 그리고설정된노동공급함수를추정함에있어발생할수있는문제점들에대해살펴본다. 3 절에서는분석방법에대해서살펴보고분석에사용할자료와변수들에대해설명한다. 4절에서는분석결과를제시하며 5절에서는이상의내용을요약하고결론을통해연구를마무리짓고자한다. 제 2 절이론적고찰및고려사항 노동공급에대한이론적고찰공공부조제도가노동공급에미치는영향은공적이전부문을고려한노동공급함수추정을통해파악할수있다. 노동공급곡선의모양은노동공급함수의추정을통해도출한임금탄력성의크기와방향으로결정되며, 노동공급함수를추정하는방법은노동공급에대한계량경제학적 1세대연구와 2 세대연구로구분된다. 1세대연구는이론적으로도출된노동공급모형에근거하지않고단지임의적함수형태를최소자승법 (OLS) 에의존하여추정하였다. 더욱이노동공급함수를추정함에있어표본선택의오류와연립방정식의문제를고려하지못함으로써추정치의일관성을상실하였다. 반면에 2세대연구는효용극대화모형으로부터노동공급함수를이론적으로도출하고내 제 6 장 근로유인 효과

202 생성 (endogeneity) 과표본선택오류 (Sample selection bias) 의문제등을고려하여추정치의일관성을개선하였다. 65) 개인들의노동공급을효용극대화과정을통해살펴보면다음과같다 66). 개별근로자들의효용극대화문제는아래와같이간략히표현할수있다. Max L (1) M : 소득, L : 여가, w : 임금률, H : 근로시간, Y : 비근로소득, T : 총부존시간 개인의노동공급시간에대한결정은효용극대화과정의결과로서최적여가시간선택을통해도출되며, 사용가능한총부존시간에서여가시간을빼면노동공급시간을구할수있다. 또한노동공급시간 (H) 은다음과같이임금률 ( w ) 과비근로소득 (Y) 의함수로표현할수있다 H = H( w, Y) (2) 노동공급함수의형태는노동공급의임금탄력성을통해구할수있는데 임금탄력성은슬러츠키 (slutsky) 방정식에 /H 를곱해주면구할수있다 67). 190 유형 및 특성 먼저슬러츠키 (slutsky) 방정식에대해살펴보면임금변화로인한근로시간의 변화를대체효과와소득효과로구분하여나타낸것으로두효과의차이에 의해임금변화에대한근로시간의변화의크기가결정되어진다. = U= U + H 위의식에서우변첫째항은대체효과를나타내며우변둘째항은소득 효과를나타낸다. 대체효과의경우동일무차별곡선상에서임금변화발생시 (3) 노동공급시간변화를나타내며소득효과의경우임금이불변이라고가정했을 때소득의증대가노동공급시간에미치는변화를나타낸다. 65) 강병구 (2007) 재인용 66) 나성린외 (2002) 남재량 (2007) 의노동공급이론적고찰인용및재정리 67) (3) 을누진세를반영한형태로전환하고여기에 /H 를곱함

203 대체효과는임금의변화방향과노동공급시간의변화방향이항상같기때문에늘, 양 (+) 의부호를가지게되지만소득효과의경우는임금의변화에따른소득증가로인한여가시간수요의변화에따라양 (+) 의부호또는 (-) 의부호를가지게된다. 통상여가를정상재로간주하기때문에임금상승으로인한소득효과는여가의수요를증대시켜부 (-) 의부호를가지게된다. 공공부조제도에서보충성의원리가적용되면기준소득에서해당가구의소득을뺀차액만큼을급여로지급하게된다. 따라서이러한공공부조프로그램에관련된근로유인의문제들은공적이전이수급자들의소득을증가시키면서동시에여가의가격은하락시키는데서찾을수있다. 아래그림을통해살펴보면국가가해당공공부조수급대상자에게필요한소득이 라고정하게되면대상자들은 에서본인들의실제소득을공제한차액을급여로받게된다. 따라서수급대상자들이노동을전혀하지않으면 만큼의급여를받게되는것이다. 의무노동시간같은수급조건또는근로소득공제와같은근로유인이없다면수급자가벌어들인근로소득만큼급여가줄어들게 될것이고이러한상황에서대상자의소득수준은 를유지하게된다. 즉, 에서의추가적인근로는소득의순증가를발생시키지못하게되지만 BC 구간의여가의가격을 0으로만들어예산집합의오른쪽끝부분이 AC에서 ABC로이동함으로써수급자들의소득은증가하게된다. 예산집합은 ABCD 와같은비선형형태로나타날것이다. 이러한예산제약선의이동은 E에해당하는노동공급시간이점 F에해당하는근로시간으로노동공급을감소시키는소득효과를창출한다. 또한 F로이동한상태에서노동공급을하며급여를받는것과노동공급을하지않고급여를받는경우소득이동일하기때문에수급자들의노동공급시간은예산선과의접점인 B로이동하게된다 68) ( 대체효과 ). 191 제 6 장 근로유인 효과 68) Ehrenberg Smith(2003), 220~224p

204 그림 6-1 보충성원칙이적용되는공공부조제도의소득효과및대체효과 소득 D F Y H E C B A 0 L ( 여가시간 ) H 0 ( 근로시간 ) 자료 : Ehrenberg Smith(2003) 위의그림처럼보충성의원리가적용되는경우공공부조수급자는노동공 192 유형 및 특성 급을감소시켜결국에는 0의노동공급시간을가지게된다. 하지만국민기초생활보장제도와같은공공부조제도의시행에있어서조건부수급또는근로소득공제등과같은프로그램들이근로를강제하거나유인하기때문에모든근로능력자들의노동공급이 0으로수렴하는경우는발생하지않는다. 근로조건이부과된경우노동공급형태를살펴보면수혜자격을얻는데필요한최소한의시간만을일하고자하는유인을가지게되어요구되는근로시간을넘어설경우수급자들의실질임금증가는 0이된다. 따라서보충성이적용되는상황에서지급되는급여액은노동공급시간에부 (-) 의영향을미치며수 급자들은음 (-) 의임금탄력성을가지게될것으로예측된다. 보충성원칙의공공부조제도가개인들의예산제약을비선형으로만드는것처럼누진적인소득세역시예산제약을비선형예산제약으로만들게된다. 누진적인조세체계의경우한계세율이변화하는지점에서굴곡이발생하여

205 비선형예산집합에서노동공급에대한의사결정을해야한다. 비선형예산제약조건에서는개인선택이선형제약과는다르게때문에이에대한고려가필요한데그러한방법중하나로 Hall(1973) 은 가상적인비근로소득 의개념을사용하였다. 가상적인비근로소득이란어떤개인이노동공급을하지않을경우의가상적인비근로소득을의미하며, 이를이용하여어떤근로자가관측된근로시간수준에서자신의실제예산집합에접하는선형예산제약에직면하는것으로파악하는것이다. 가상적인비근로소득은실제근로시간과최적근로시간이일치한다는가정하에서임금률과최적화가이루어지는지점의근로시간과소득수준을통해구할수있다. 앞에서살펴본노동공급함수 H = H(, Y) 는조세를고려하지않은경우이므로근로소득에대해누진적인과세가부과됨을고려하면노동공급함수는다음과같게된다. H i =h(w ij,y ij,x i,ε i ) (4) (i = 1,2,3...n 명 j = 1,2,3...J 개한계세율 ) 위식의 H i, w ij, y ij 에대해로그선형화하면추정을위한기본방정식을얻을수있다. ln H i = β 0 +β 1 lnw ij +β 2 lny ij +β 3 X i + ε i (5) 위의식에서 β 은임금탄력성으로시간당임금의 1% 변화에의해유발되는노동시간의변화율을의미한다. β 의기울기의따라노동공급곡선의형태가결정된다. β 가 (+) 의값을가지면공급곡선은우상향하며 (-) 의값을가질경우노동공급곡선의후방굴절의형태를가지고있음을시사한다. 앞에서살펴본슬러츠키 (slutsky) 방정식을누진세형태로전환시킨후양변에 193 제 6 장 근로유인 효과 /H 를곱하면좌변은임금탄력성, 즉비보상임금탄력성 (Uncompensated wage elasticity) 을나타낸다. 그리고보상임금탄력성은비보상임금탄력성으로부터소

206 득효과부문을차감하여구할수있다. = U= U + (6) 위식의좌변은임금탄력성으로 (5) 식의 β 을나타낸것이다. 우변의첫째항 은대체효과를반영하는것으로흔히보상임금탄력성 (compensated wage elasticity) 이라부르며효용이 U 로일정한상태에서임금변화시근로의 변화를탄력성으로나타낸것이다. 보상임금탄력성은 (6) 식을이용하여구할수 있는데, 여가를정상재로취급하는경제이론에따르면보상임금탄력성은정 (+) 의값을갖게될것이다. β = β - γ (7) 2. 노동공급함수추정시문제점및고려사항 194 유형 및 특성 가. 표본선택 (sample selection) 및내생성 (endogeneity) 어떤정책또는프로그램의미시적평가 69) 에있어문제가되는것은주로표본선택 (sample selection) 과내생성 (endogeneity) 의문제로귀결되는경우가많다. 표본선택 (sample selection) 문제는사회과학연구에서광범위하게나타나는데여기서표본선택이란연구대상인사례들이체계적으로즉, 비무작위적으로제외된경우를의미한다. 70) 다시말해, 표본선택은분석대상의모집단으로부터무작위로표본을추출할수없는경우발생하게된다. 본연구에서분석하고자하는성과변수는노동공급시간인데, 노동공급시 69) 미시적평가는정책또는프로그램의개별적영향을평가하는것으로주로프로그램에참여하거나정책의대상이되는개인들이어떠한이득을얻었는가를측정 ( 김안국외, 2004) 70) 남춘호 (1998)

207 간에대한관측치가있는표본들은이미노동시장에참여한경우에해당하므로노동시장에참여한표본들만으로노동공급함수를추정할경우표본선택편의가발생하게될것이다 71). 노동경제학에서는노동시장참가는경제활동참가로받게될임금과일자리에서근로자가지급받기원하는최소한의임금액인유보임금 (reserved wage) 의크기를비교하여받게될임금이유보임금보다클경우경제활동에참가하게되는데단순히임금이없다고해서분석에서제외한후회귀분석을실시하게되면표본선택편의가발생하여추정치의불편성 (unbiasedness) 또는일치성 (consistency) 이성립하지못하게된다. 그러므로노동시장참여여부에대한프라빗분석의추정치로부터 Inverse Mills' Ratio를구해이것을모형에포함시켜편의를조정하여노동공급함수를추정해야한다. 즉, 모집단으로부터의표본선택이성과변수들과독립적으로이루어지지못해편의가발생하는경우성과변수의관측치를가지고있는분석대상집단과그렇지못한집단모두에대해분석대상집단이될확률을로짓또는프라빗분석으로추정한후이것을대상집단성과함수추정에독립변수로삽입시켜표본선택에의한편의를교정시 키는방법이다. 내생성 (endogeneity) 은독립변수와종속변수의오차항이상관관계를갖게되어 ( 즉, cov( Xi, ε i ) 0) 회귀분석의기본가정인 E[ ε i X i ]= Xi E[ ε i ] = 0 또는 E[ ε i X i ]=E[ Xi ] E[ ε i ]= 0 이더이상성립되지못하는현상이다. 내생성이발생하게되면매우큰표본에서도최소제곱추정량 βˆ 는참인파라미터로수렴하지않으며, 통상적인가설검정이나구간추정절차모두타당하지않게된다. 내생성이발생하여더이상 E[ ε i X i ] 0 되는대표적인세가지경우를살펴보면먼저, 적절한설명변수가제외된경우를들수있다. 아래식을통해살펴보면, 적절한모형 : Y i =β 1 +β 2 X 2i +β 3 X 3i +ε i 195 제 6 장 근로유인 효과 71) 김현숙외 (2007) X 3i 가제외된경우 : Y i =β * 1+β * 2X 2i +ε * i

208 X 3i 가제외된경우오차항이 ε * i =β 3 X 3i +ε i 이므로, E[ ε * i ] = E[ X 2i ε * i ] = 0 와같은조건은우연히아니고는만족되지않게된다. 즉 cov( X2i, X3i ) = 0 이아닌한 E[ ε *] = E[ i X 2i ε * ] = 0 은성립되지않게된다. 두번째로변수 i 오차현상 (Errors-in-variables) 인데결과적으로는적절한설명변수가제외된 경우의문제점과같아지게된다. 모형에나타난변수가측정불가능하거나 또는단순히측정상의오차가발생할경우추정상겪게되는문제점을통 칭하여변수오차현상이라고한다. 즉, 변수오차는측정오차 (measurement error) 가 발생하는경우에봉착되는문제로서측정오차의원인은단순히측정의부 정확성, 표본추출방법이나자료추계방법의한계성, 모형에나타난변수가 측정이불가능하여프록시변수 (Proxy variable) 를사용할때발생하게된 다. 아래식을통해살펴보면, Y i =β 1 +β 2 X * 2i+β 3 X 3i +ε i Y i 와 X3i 는관찰되는변수이고 X * 2i 는관찰되지않는변수이다. X2i 는 196 유형 및 특성 X * + 2i e 2 이므로위식은 Y i =β 1 +β 2 X 2i +β 3 X 3i +(ε i -β 2 e 2 ) 이되고 E[X 2i (ε i -β 2 e 2 )] 0 된다. 마지막으로연립방정식상의편의는쌍방향적인과관계에서나타나는편의를의미한다. 연립방정식모형에서방정식체계내에서그값이결정되는내생변수는종속변수가되기도하고설명변수가되기도한다. 따라서변수간쌍방통행적인상호인과성 (Simultaneity) 관계가나타나게되므로설명변수가교란항과독립적이라는가정이충족되기어려운상황이발생하게된다. 72). 본연구에서나타난내생성에대한문제들은다음과같다. 소득을근로시간으로나누어시간당임금을구하는방식을사용하였기때문에측정오차 (measurement error) 가발생함을짐작할수있다. 이렇게시간당임금을 소득 / 노동공급시간 으로계산하면시간당임금은 division bias" 를가지게 된다. 즉성과변수로사용될노동공급시간이독립변수인시간당임금을구하 72) 이종원 (2007) Wooldridge(2007) 내생성관련부문재정리

209 는데사용되어독립변수인시간당임금과성과변수인노동공급시간은내생적관계를가지게되는것이다. 또한노동시간과시간당임금의경우상호인과성 (Simultaneity) 의문제가발생하게되는데이는앞에서도언급되었듯이변수간의인과관계가한방향이아닌쌍방향적으로이루어져독립변수인임금이더이상외생적인변수가아닌확률적변수가되는것이다. 이경우내생성이발생하여 OLS의추정량은일치추정량이되지못한다. 본연구에서는내생성문제의해결을위해도구변수 (instrumental variables) 를이용하여노동공급함수를추정한다. 나. 제한적인자료이용내생성과표본선택의문제는주로분석과정상에발생하는문제로적절한자료가존재한다면계량경제학적기법을통해문제점을교정하여임금및노동공급함수를추정할수있다. 하지만분석에사용하고자하는변수들을포함하고있는표본자료의확보문제는연구수행의근본적인제약조건으로 작용한다. 프로그램의효과성평가에대한관심과관련연구들이늘어나고있지만지원제도에대한효과성에관련된연구들은아직까지도부족한편이라고할수있다. 그이유로는효과성을정확하게파악할수있는실험적방법이현실적으로불가능하며이것을대체할준실험적방법을적용하기위해필요한지원제도수급자의추적조사나패널조사등의자료등이부족했었기때문이다. 하지만최근들어교육및복지그리고노동등다양한분야에서패널조사가수행되고있으며활용가능한마이크로데이터의축적도어느정도이루어져패널자료를이용한분석들이활발하게이루어지고있다. 하지만국가별패널자료들을이용하여정책의효과성을비교 분석하기에는많은제약점을가지고있다. 먼저자료접근성이떨어져자료수집이어려우며, 이용이가능하다하더라도서로다른측정기준과방법을통해조사된자료들을연구목적에맞게재처리하는작업은상당한시간과노력을요하는작업이다. 또한정책효과를파악하기위 197 제 6 장 근로유인 효과

210 해서는국가별제도에대한명확한이해와해당자료의분석결과가대표성을가지고있는지도확인할필요가있다. 본연구에서는우리나라의경우한국복지패널 1차자료를독일과영국의자료는 Luxembourg Income Study(LIS) 의자료를이용하였다. Luxembourg Income Study를통해우리나라통계청에서제공한자료의접근도가능했지만본분석의주요성과변수인노동공급시간에대한변수가존재하지않아사용할수없었다. 분석에필요한변수들이서로다른조사방법및상이한정의를통해이루어져이것을통일하는과정에서원자료의정보를오염될가능성이있다. 예를들어, 본연구의주요변수인 ( 월 ) 노동공급시간과시간당임금의경우국가간비교가가능하도록재구성하는과정에서여러가지제한적인가정들이부과되는데이는서로다른체계의조사를동일선상에서비교하기위해필요한어쩔수없는비용이라할수있다. 73) 제 3 절분석방법및자료 198 유형 및 특성 1. 분석자료한국의경우한국복지패널 1차 ( 기준연도 2005년 ) 자료를독일은 LIS에서제공하는 2000년자료를영국역시 LIS에서제공하는 2004년자료를활용하였다. LIS에는우리나라의마이크로데이터도수록되어있지만본연구에서분석하고자하는노동공급시간에대한변수가존재하지않아한국복지패널을통해분석하게되었다. 복지패널은 2006년 1차조사를시작으로 2009 년 4차조사까지완료되었으며복지패널 1차자료는 2005년도 1년동안의 소득및소비, 2005 년 12 월 31 일기준의인구통계학적변수등조사대상 가구및가구원의소득과소비그리고관련실태들이수록되어있다. 복지 패널 2 차조사의경우에도대부분의항목이 1 차조사에이어 2 차조사에도 73) 자세한내용은다음절참조

211 수행되었지만근로시간의경우조사에제외되어있어 2006년에조사된 2005년의실태자료인 1차자료를분석에이용하였다 74). Luxembourg Income Study(LIS) 는 30여개국의사회과학연구분야의데이터셋을수집ㆍ구축하고구축된데이터베이스를연구자들에게제공하고있으며, 소득및인구학적특성등의주요변수들의정의방법에있어서도오랜전통을가진정의방식에따라국가간비교연구를가능하게해주고있다. 75) 하지만패널분석은불가능하며횡단면분석에있어서도소득및지출그리고노동공급관련변수들이국가별로준거기간 (reference period) 및작성기준이다르게작성되어국가간의정확한비교가어렵다. 분석에활용된변수들의구성절차를살펴보면, 성과변수로는 ( 월 ) 노동공급시간을, 주요독립변수로는시간당임금및가구당공적이전소득을사용하였는데활용가능한변수의제약으로인해해당변수를구성하는방법이다를수밖에없었다. 예를들어노동공급시간의경우한국과독일은연간노동시간을구한다음이것을 12로나누는방식으로 ( 월 ) 노동공급시간을구하였고영국의경우주당노동공급시간에 4.3을곱하여 ( 월 ) 노동공급시간을구성하였다. 시간당임금에서도한국의경우가구주의연간총급여액에서한계세율 76) 을적 용하는방식으로순급여액을계산한다음연간노동시간으로나누어구한반 면, 독일과영국의경우 ( 월 ) 순급여액을 4.3( 주 ) 나누어주당급여액을계산한 다음이것을다시주당노동시간으로나누어시간당임금을구하였다. 한국 의경우가구당공적이전규모를국민기초생활보장급여와기타정부보조금의 합의로설정하였고독일과영국의경우 LIS 에의해분류된소득개념중하나 인사회부조현금급여 (social assistance cash benefits) 77) 를활용하였다. 74) 3 차자료를활용하지않은이유는비교대상국가의조사연도가각각 00 년, 04 년임을고려한판단임 75) Emilia Niskanen, "The Luxembourg wealth study : technical report on lws income variables", june ) 근로소득 1000 만원이하 8%, 4000 만원이하 17%, 8000 만원이하 26%, 8000 만원초과 35% 적용 77) social assistance cash benefit = general social assistance benefit + old-age and disability assistance benefit + unemployment assistance benefit + parents assistance benefit + social assistance cash benefit n.e.c 199 제 6 장 근로유인 효과

212 2. 분석방법 본연구는 OECD 국가중독일과영국그리고우리나라의노동공급참가결정요인과임금함수추정을통해정확한노동공급함수추정에필요한 Inverse Mills' Ratio 및임금의 fitted value를구하고이를이용하여공적이전이노동공급에미치는영향및노동공급곡선의형태를파악해보고자한다. 이러한분석을위해서는앞에서언급한내생성의문제와표본선택의문제를해결해야한다. 임금및노동공급함수추정과정에서발생하는표본선택편의문제는 heckman's two step 추정법으로, 내생성에대한문제는도구변수 (instrumental variables) 를이용한 2단계최소자승법 (Two-stage least squares method) 을이용하여해결할수있다. 분석절차는다음과같다. 먼저성별로구분하여노동시장참가여부에대한프라빗모형을추정한다. 여기서표본집단은노동시장에참가한여성과참여하지않은여성모두포함된다. 프라빗분석을위해종속변수는가구주의경제활동상태에따라노동시장에참가한경우 1, 참가하지않은경우 200 유형 및 특성 0 으로코딩한후사용하였고독립변수로는연령, 연령의제곱, 교육수준, 배우자여부, 장애여부등의인구통계학적특성과가구원수, 0~2세유아여부, 18세이하자녀수등가구특성변수, 그리고가구의비근로소득, 공공부조액등의소득관련변수들을이용하였다. 프라빗추정후분석에포함된인구통계학적특성을가진개인의취업확률인 Inverse Mill's Ratio( 이하 IMR) 를구한다. IMR을구한후이것을임금함수에추정식에포함시켜회귀분석을실시한다. 이때표본집단은노동시장참여자로한정하고남성과여성에대해각각추정한다. 이렇게 IMR과임금의 fitted value를구한후에, 임금함수의 fitted value를도구 변수로, 프라빗으로추정된 IMR을독립변수에추가하여노동공급시간을추정한다. 노동공급함수에서임금의경우시간당임금을도구변수 (instrumental variable) 인임금함수의 fitted value와가구주의근속연수로추정하여얻은값을사용하여임금과성과변수인노동공급시간에는측정오차및상호인과

213 성에의한내생성을제어하였다. 하지만이렇게효용함수의최적화과정및선택편의와내생성의문제를고려한임금탄력성의계산은번거로우면서도횡단면의특성상시간에따라변화하는교란항에대해서는대처하지못하는단점을가지고있다. 또한 1세대연구와는달리추정방법이점점복잡해질수록도출된탄력성추정치의범위가넓게나타나는현상은분석시유의해야할사항이다 78). 이러한문제점들을해결하기위해서는패널자료를준실험적방법을통해처리집단과비교집단으로구분하고그성과의차이를비교해야하지만앞에서언급한것과같이자료의제약으로인해횡단면분석을통해국가간성과의차이를탄력성의방향및크기를통해비교해보고자한다. 제 4 절분석결과 1. 노동시장참가여부 분석결과가구의공공부조수급액은노동시장에참가여부에부 (-) 의영향을미치는것으로나타났다. 한국과독일그리고영국등분석대상국가의남성및여성가구주그리고공공부조수급가구등모두에서공공부조수급액의로그값은노동시장참가에대해통계적으로유의미한수준에서부 (-) 의영향을미치는것으로나타났으며이는통상적인가설과일치하는결과이다. 하지만공공부조제도의수급을결정하는요인이노동시장참가여부에도영향을미칠수있기때문에공공부조의노동시장참가효과는준실험적방법을통하여실험의대상인처리집단 ( 수급자 ) 과이와유사한비교집단을설정한후두집단간의성과변수 ( 경제활동참가율 ) 의차이를비교하는방법으로구해야할것이다. 79) 이밖에도장애가있는경우없는경우보다경제 201 제 6 장 근로유인 효과 78) 나성린외 (2002) 재인용 79) 관련된연구를살펴보면 2005 년기초생활보장제도수급자를처리집단으로설정하고통

214 활동참여가낮은것은것으로나타났으며비근로소득의로그값역시경제활동참여율에부 (-) 의영향을미치는것으로나타났다 80). 가구원수의경우모든분석대상집단에서가구원의수가많을수록경제활동참여의확률을높이는것으로나타났지만, 독일의경우그결과가유의미하지않은것으로타나났다. 여성의노동공급참가결정요인중 2세이하유아가있는경우모든국가에서경제활동참여에대해부 (-) 의영향을미치는것으로나타났다. 하지만남성의경우는국가별로다르게나타났으며통계적으로도유의하지않았다. 앞에서도언급했듯이노동경제학에서개인의노동시장참여는경제활동참여를통해받을수있는임금이노동시장참여를고려하고있는개인의유보임금 (reservation wage) 보다높을때이루어진다고보고있다. 따라서이미노동시장에참여한개인의임금과노동시간만을가지고임금이노동공급시간에미치는영향을분석하게된다면표본선택편의를발생시켜임금이노동공급시간에미치는영향을과대평가할우려가있다. 이러한표본선택편의교정하기노동시장참가여부에대해프라빗또는로짓분석을실시 202 유형 및 특성 하고추정결과를이용하여 Inverse Mill s Ratio(IMR) 를구하였다. 그리고 이 IMR 을임금및노동공급함수추정식에포함시켜선택편의를교정하였다. 계적처리방법을통하여비교집단을선정한후 2005 년과 2007 년의경제활동참가율을이중차이기법을이용하여분석한결과처리집단 ( 수급자 ) 의경제활동참가율이비교집단의경제활동참가율보다낮은것으로나타남 ( 임완섭, 2009) 80) 독일의공공부조수급자를제외한모든분석대상에서비근로소득의로그값이통계적으로유의미한범위에서경제활동참여에부 (-) 의영향을미치는것으로나타남.

215 표 6-1 남성의노동시장참여결정요인분석 한국남성 독일남성 영국남성 변수 B S.E p-값 B S.E p-값 B S.E p-값 연령 *** *** 연령 연령 * *** *** 교육수준더미 ( 중 ) *** *** 교육수준더미 ( 상 ) *** *** 가구원수 *** *** *** 2세이하유아여부 세이하자녀수 ** 로그비근로소득 *** *** *** 로그공공부조액 *** *** *** 배우자유무 *** *** *** 장애유무 *** *** *** 배우자취업여부 ** *** 상수 *** *** *** 주 : 1) 비근로소득 = 총소득 - 근로소득 - 공공부조급여 2) *, **, *** 는각각 10%, 5%, 1% 수준에서유의함 표 6-2 여성의노동시장참여결정요인분석 한국여성 독일여성 영국여성 변수 B S.E P B S.E P B S.E P 연령 *** *** 연령 연령 *** *** 교육수준더미 ( 중간 ) * *** 교육수준더미 ( 높음 ) *** *** 가구원수 ** *** 2세이하유아여부 *** *** *** 18세이하자녀수 * *** *** 로그비근로소득 *** *** *** 로그공공부조액 *** *** *** 배우자유무 ** *** * 장애유무 *** *** *** 배우자취업여부 *** 상수 *** *** 제 6 장 근로유인 효과 주 : 1) 비근로소득 = 총소득 - 근로소득 - 공공부조급여 2) *, **, *** 는각각 10%, 5%, 1% 수준에서유의함

216 표 6-3 공공부조수급자의노동시장참여결정요인분석 한국수급자 독일수급자 변수 B S.E P B S.E P 연령 * 연령 연령 *** 교육수준더미 ( 중간 ) 교육수준더미 ( 높음 ) * 가구원수 ** 세이하유아여부 *** 18세이하자녀수 로그비근로소득 *** 로그공공부조액 *** *** 배우자유무 ** 장애유무 *** *** 배우자취업여부 상수 ** 주 : 1) 비근로소득 = 총소득 - 근로소득 - 공공부조급여 2) *, **, *** 는각각 10%, 5%, 1% 수준에서유의함 204 유형 및 특성 임금함수는연령, 연령제곱, 교육수준그리고앞의경제활동참여여부의프라빗모형추정결과로구한 Inverse Mill's Ratio(IMR) 를통해추정하였고, 추정결과성별분석에서한국여성의경우 IMR이임금결정에유의미한영향을미치지못한것으로나타났다. 하지만남성모두와독일및영국여성에서유의미한영향을미친것으로나타나임금함수추정식에 IMR 을고려할필요가있음을보여주고있다. 그밖에남성의경우연령의증가가임금함수에정 (+) 의영향을미치지만연령제곱의계수값은부 (-) 의값으로나타나임금이나이에따라증가하다일정시점부터는하락하는패턴을가지고있음을보여주고있다. < 부표-1> ~ < 부표-3> 은남성과여성 그리고공공부조수급자들의임금함수의추정결과를보여주고있다. 여기서 추정된임금의 fitted value 는시간당임금의도구변수로노동공급함수의추정 에이용된다.

217 표 6-4 남성의노동공급함수추정 변수한국남성 1 한국남성 2 독일남성영국남성 로그시간당임금 0.099** (0.047) 0.108** (0.046) 0.239*** (0.071) (0.017) 연령 (0.012) (0.011) 0.026** (0.013) 0.020*** (0.003) 연령 연령 로그공공부조수급액 로그비근로소득 Inverse mill s ratio 상수항 (0.000) * (0.007) (0.004) * (0.110) 5.677*** (0.237) (0.000) ** (0.007) (0.004) 5.578*** (0.232 ) (0.000) (0.012) (0.005) *** (0.101) 3.949*** (0.317) 0.000*** (0.000) *** (0.001) (0.001) *** (0.028) 4.907*** (0.072) 주 : 1) 종속변수 : 월평균근로시간의로그값 2) *, **, *** 는각각 10%, 5%, 1% 수준에서유의함 표 6-5 여성의노동공급함수추정 변수한국여성 1 한국여성 2 독일여성영국여성 205 로그시간당임금 연령 연령 연령 로그공공부조수급액 로그비근로소득 Inverse Mill s Ratio 상수항 *** (0.117) (0.013) 0.000* (0.000) *** (0.014) (0.010) (0.152) 4.981*** (0.238) *** (0.115) (0.012) 0.000* (0.000) *** (0.013) (0.009) 4.997*** (0.236) 0.481*** (0.137) *** (0.022) 0.001*** (0.000 ) 0.046** (0.020) ** (0.011) *** (0.174) 5.262*** (0.488) 0.440*** (0.045) (0.006) (0.000) *** (0.003) *** (0.003) *** (0.044 ) 3.301*** (0.208 ) 제 6 장 근로유인 효과 주 : 1) 종속변수 : 월평균근로시간의로그값 2) *, **, *** 는각각 10%, 5%, 1% 수준에서유의함

218 표 6-6 수급자의노동공급함수추정 변수 한국수급1 한국수급2 독일수급1 독일수급2 로그시간당임금 * ** 0.859*** (0.346) (0.443) (0.350) (0.302) 연령 (0.055) (0.050) (0.058) (0.060) 연령 연령 (0.001) (0.001) (0.001) (0.001) 로그공공부조수급액 (0.057) (0.045) (0.142) *** (0.090) 로그비근로소득 (0.028) (0.022) (0.022) (0.021) Inverse Mill s Ratio (0.270) (0.389) 상수항 4.950*** 4.634*** 5.841*** 5.906*** (1.092) (1.073) (1.547) (1.510) 주 : 1) 종속변수 : 월평균근로시간의로그값 2) *, **, *** 는각각 10%, 5%, 1% 수준에서유의함 206 유형 및 특성 지금까지노동시장참여여부를프라빗모형으로추정하여 IMR를구하였고, 임금함수를 OLS로추정하여임금함수의 fitted value를구하였다. 노동공급함수추정을위해 IMR을독립변수로추가하였고임금함수의 fitted value는근속연수와더불어도구변수로사용되었다. 그결과는위의표와같으며위의표에서 IMR을고려한모형과고려하지않은모형을동시에추정한국가들 ( 한국, 독일 ) 의경우모형명칭뒤의 1 은 IMR을고려한모형을, 2 는고려하지않은모형을의미한다. 추정결과 IMR을고려한한국남성의로그시간당임금의추정계수값은 0.099인데이것은노동공급의임금탄력성이 0.099이며노동공급곡선이우상향하고있음을의미한다. 즉임금이 1% 증가할때노동공급시간은 9.9% 증가함을의미한다. 임금탄력성이양 (+) 의값을갖는다는것은한계세율인하또는세액공제확대와같은정책을실시할경우세후임금률의상승이노동공급을증대시킬수있음을의미한다. 독일남성의경우는 0.239, 영국남성의경우는 로나타났다. 영국남성의경우음 (-) 의탄력성을보였

219 지만통계적으로유의미하지않은것으로나타났다. 여성의경우 IMR을고려한임금탄력성의경우한국, 독일, 영국이각각 -.348, 0.481, 0.44인것으로나타났다. 한국의경우남성과달리여성의임금탄력성이음 (-) 의값을갖는것으로나타났는데이는기존연구 81) 의결과와마찬가지로한국여성의노동공급곡선이후방굴절하고있음을시사하는결과이다. 한국남성1 의경우 IMR이통계적으로유의미한값을나타내므로임금방정식추정에표본선택오류를고려할필요가있음을보여주고있다. 남성과여성을대상으로추정한노동공급함수의경우한국여성 1을제외하고는모든모형에서 IMR은통계적으로유의미한것으로나타났다. 하지만수급자를대상으로추정한모형에서는한국과독일모두통계적으로유의미한결과를얻지못했다. < 표 6-4> 와 < 표 6-5> 에서볼수있듯이공공부조급여가노동공급시간에미치는영향은한국과영국의경우성별에관계없이모두부 (-) 의영향을미치는것으로나타났으며통계적으로도유의미한결과를보이고있다. 앞에서살펴본바와같이노동시장참여여부에대한프라빗추정에있어서 도공공부조수급액은노동시장참여에부정적인영향을미친것으로나타나, 공공부조수급이통상적인가설대로노동시장참여및노동공급시간모두에부정적인영향을미치고있음을보여주고있다. 독일의경우노동시장참가여부에서는부 (-) 의영향을노동공급함수의추정에는정 (+) 의영향을미치는것으로나타났지만통계적으로유의미한결과를보여주지는못하였다. 수급자집단에서는공공부조수급액이국가에상관없이부 (-) 의값으로나타나통상적인가설대로보충성의원칙아래에서공공부조수급액은노동공급시간을감소시키는결과를보여주고있지만 IMR을고려한독일모형을제외하고는통계적으로유의미한값을가지고있지못하다. 207 제 6 장 근로유인 효과 81) 김현숙외 (2006) 연구에서기혼여성의임금탄력성의크기는표본선택무시할경우 -0.26, 표본선택을고려할경우 로나타났으며, 강병구 (2007) 의연구의경우여성비보상임금탄력성의크기는 로나타났다.

220 표 6-7 비보상임금탄력성과보상임금탄력성추정치 국가 구분 비보상임금탄력성 보상임금탄력성 남성 여성 한국 수급 남성 여성 독일 영국 수급 남성 여성 수급 수급 남성 여성 주 ) 1 모형은 Inverse Mill's Ratio 포함한모형, 2 모형은포함하지않은모형 208 유형 및 특성 위의표는지금까지분석한결과를임금탄력성을중심으로정리한것이다. 앞에서도언급했듯이보상임금탄성은비보상임금금탄력성에슬러츠키 (Slutsky) 방정식을이용하여도출해낼수있다. 보상임금탄력성은효용수준인일정한상태로유지된다는가정아래에서임금변화에따른근로시간의변화를나타낸것으로일반적으로임금변화방향과노동공급시간변화의방향이일치하는것으로알려져있다. 추정결과를살펴보면한국의여성과수급자그리고영국남성을표본집단으로분석한모형의경우부 (-) 의탄력성값을나타내었다. 이는앞에서살펴본이론적검토의내용과는다른결과이며, 많은실증적분석에서도보상임금탄력성이양 (+) 의값을갖는경우가대부분이다. 하지만보상임금탄력성이부 (-) 의값을갖는것으로추정된연구들도적지않다. 나성린외 (2002) 의연구에서는외국의임금탄력성의추정에대한연구들중음 (-) 의탄력성을나타내는연구들을정리한결과보상임금탄력성의값은 -0.16~-.030의범위에서주로나타나고있음을제시하였다. 전반적으로여성의임금탄력성절대값의크기가남성의그것보다크게

221 나타났으며한국과독일의경우수급자의탄력성이남성과여성의탄력성보다절대값의크기가큰것으로나타났다. 이는여성근로자의노동공급시간이남성보다임금으로부터받는영향이큼을보여주는것이며, 전체남성또는여성근로자집단보다근로수급자집단노동공급이임금의영향을더많이받는것을보여준다. 하지만독일수급자집단의경우분석에사용된표본의수 82) 가적어노동공급시간이민감하게반응한것일수도있기때문에향후분석에서는이에대한보완이필요할것으로판단된다. 제 5 절소결 본연구는 OECD 국가중독일과영국그리고우리나라의노동공급참가결정요인과임금함수추정그리고노동공급함수추정을통해각결정요인별특성과노동공급탄력성도출을통한노동공급함수의형태를파악하여기존가설의확인및정책시사점을도출하고자하였다. 본연구에서는내생 성과표본선택편의의문제의해결을위해해크만 2단계추정법과 2SLS를이용하였다. 분석결과임금탄력성은한국남성을표본집단으로 IMR을고려하여추정한경우는 0.099, IMR을고려하지경우는 0.108로나타났다. 임금탄력성의값이양 (+) 의값을가지고있으므로노동공급곡선이우상향하고있음을의미한다. 독일남성의경우는 0.239, 영국남성의경우는 로나타났지만영국남성의경우통계적으로유의미하지않았다. 여성의경우 IMR을고려한임금탄력성의경우한국, 독일, 영국이각각 -.348, 0.481, 0.44인것으로나타나한국여성의경우노동공급곡선의후방굴절을시사하고있다. 남성과여성을대상으로추정한노동공급함수의경우한국여성 1을제외하고는모든모형에서 IMR은통계적으로유의미한것으로나타났다. 이는 209 제 6 장 근로유인 효과 82) 최종적으로 2SLS 분석에활용표본수는 125 case 에불과함

222 노동공급함수추정시선택편의제거를위해 IMR의도입이필요함을의미한다. 하지만수급자를대상으로추정한모형에서는한국과독일모두통계적으로유의미한결과를얻지못했다. 공공부조급여가노동공급시간에미치는영향은한국과영국의경우성별에관계없이모두부 (-) 의영향을미치는것으로나타났으며통계적으로도유의미한결과를보이고있다. 독일의경우정 (+) 의영향을미치는것으로나타내었지만통계적으로유의미한결과를보여주지는못하였다. 수급자집단의경우한국과독일모두에서부 (-) 의영향을나타내었지만 IMR을고려하지않은독일수급자를제외하고는모두통계적으로유의미한결과를보여주지못하였다. 남성과여성을구별하여추정한결과공공부조수급액은남녀모두에서노동공급시간에부정적인영향을미쳤으며임금탄력성의절대값은남성보다여성이높게나타났다. 이러한결과들로미루어공공부조수급관련기준선의완화및수당의증가는노동공급시간의감소를초래할것임을예상할수있다. 위의결과들을고려할때세율인하또는근로소득공제확대등의정책은 210 유형 및 특성 국가별로다르게나타났지만한국의남성의경우노동공급을증가시키는방향으로여성은감소시키는방향으로전개될것임을예측해볼수있다. 수급자집단의경우임금탄력성의절대값은남성또는여성으로구분한근로자집단보다탄력성의절대값이더큰것으로나타났지만, 한국의경우유의미한결과는얻지못하였다. 향후연구에서는보완작업을통해모형의통계적유의성을확보할필요가있는것으로판단된다. 경제활동참가여부에대한분석에서는공공부조수급액이모든모형에서부 (-) 의영향을미치는것으로나타났다. 본연구의보완및한계점은다음과같다. 먼저본 연구에서나타난결과를통해공적이전이노동공급시간에미치는영향과임금탄력성추정으로인한노동공급곡선의형태는파악할수있지만공공부조수급집단과비교집단간의정책성과차이는파악할수없다. 따라서준실험방법을통하여두집단간성과변수의차이를비교하는작업이필요하여이를통해상호보완적인결과와정책시사점을도출할수있을것으로

223 기대한다. 두번째는노동공급함수추정에사용된변수에관련된것으로, 본연구에서는분석의편의상가상의비근로소득을총소득에서근로소득과공공부조급여액을차감한금액으로사용하였는데, 원래의가상비근로소득의개념을적용하지못한것은본연구의한계점중하나로파악된다. 세번째로는시간당임금및노동공급시간을구하는방식및자료가달라추정상에서자료가오염될가능성이높으며따라서모형추정후에도분석결과를절대적인수치로동등선상에서비교하기에는무리가따른다. 네번째로는국가별로유형및급여지급방식이다른데여기에대한특별한고려없이공공부조현금수급액을독립변수로설정하여비교한것은분석의편의성을위한것이지만정확한모형의추정과그에대한결과를얻는데적지않은한계점으로작용할것으로우려된다. 마지막으로독일수급자집단의경우와마찬가지로충분한표본이확보되지못하여임금탄력성등의추정결과가민감하게나타난것도향후연구에서보완해야할부분으로판단된다. 211 제 6 장 근로유인 효과

224 부표 부표-1 남성의임금결정함수추정한국남성 독일남성 영국남성 변수 B S.E P B S.E P B S.E P 연령 *** *** *** 연령 연령 *** *** *** 교육수준더미 ( 중간 ) *** *** *** 교육수준더미 ( 높음 ) *** *** *** 상수항 *** *** *** Inverse mill s ratio * *** *** 주 : *, **, *** 는각각 10%, 5%, 1% 수준에서유의함 부표 -2 여성의임금결정함수추정 212 유형 및 특성 한국여성 독일여성 영국여성 변수 B S.E P B S.E P B S.E P 연령 * *** *** 연령 연령 ** *** *** 교육수준더미 ( 중간 ) *** *** ** 교육수준더미 ( 높음 ) *** *** *** 상수항 *** *** Inverse mill s tatio *** *** 주 : *, **, *** 는각각 10%, 5%, 1% 수준에서유의함 부표 -3 수급자의임금결정함수추정 한국수급자 독일수급자 변수 B S.E P B S.E P 연령 * 연령 연령 * 교육수준더미 ( 중간 ) * 교육수준더미 ( 높음 ) * 상수항 ** Inverse mill s tatio 주 : *, **, *** 는각각 10%, 5%, 1% 수준에서유의함

225 07 K I H A S A 정책적함의

226

227 제 7 장정책적함의 본장에서는지금까지의논의와분석결과를바탕으로몇가지정책적함의를도출하고자한다 83). 첫째, 일반적추세와경향은활성화 (activation) 에대한강조와사회적배제 (social exclusion) 방지를위한노력의병행으로요약될수있다. 이는탈산업화, 저출산고령화, 세계화등의영향으로복지국가에대한안팎의압력이거세지고, 노동시장이불안정해짐에따라초래된결과이다. 특히, 서구유럽국가들의경우 GDP 대비사회복지지출이 25% 내외로우리나라의 3~4배에달하고근로능력자에대한사회복지제도중질병급여나장해급여와같은 out-work 급여의활용도가매우높은결과, 사회권과근로유인간의상충성문제가오랜동안사회적쟁점이되어온것이사실이다. 이와는달리한국의경우, GDP 대비사회복지지출이 OECD 국가중최하위에속하고, 형식적으로는사회안전망이갖추어져있음에도불구하고사각지대가광범위하게분포하는등실질적인내용의측면에서미흡한상태에서활성화와근로연계성만을강조한다면사회적양극화와배제, 그리고희생자비난하기 (blaming the victim) 의사회적분위기가가속화될우려또한배제할수없다. 따라서지원제도와관련해서, 시장의엄혹한보상체계로부터노동자를보호할수있는다양한사회복지제도를갖추는과제와, 이들이노동시장으로원활히재진입할수있는 215 제 7 장 정책적 함의 83) 4~6 장의분석결과에대해서는각장의소결부분에정리하여두었다. 따라서본장은연구결과의요약은생략하고정책적함의와제언만을담았다.

228 연계체계를마련하는과제를동시에추진하여야할것이다. 둘째, 각국지원제도를비교분석한결과, 독일, 스웨덴, 영국등은공히근로계층을위한다양한소득보장제도를통해빈곤위험에대처하고있는것으로나타났다. 독일의경우실업보험과사회부조외에도보편적인아동수당과가족세금공제형태의아동수당, 실업보험의자격이없거나중지된사람을대상으로하는실업부조, 사회부조보다좀더대상층이넓은주거수당등이존재한다. 스웨덴의경우도실업보험과사회부조외에아동이있는전가구를대상으로하는아동수당, 대상층이매우광범위한주거수당 ( 사회부조수급자에대한주거부조와별도 ), 청년실업자와사회보험중단자등에게주어지는실업부조등이존재한다. 영국은주로을대상으로한세금공제프로그램들이발달하여전통적인사회부조와실업부조, 주거급여이외에도근로세금공제, 아동세금공제, 지방세금공제등이존재한다. 이에비해, 우리나라는사회보험형태의고용보험과사회부조로서국민기초생활보장제도의두제도를중심으로발전하였으며, 최근에야저소득근로계층을대상으로한근로장려세제가도입되었다. 주거급여또한사 216 유형 및 특성 회부조수급대상자에게만주어지는협소한제도이다. 이와같이, 한국의지원제도는매우단순하게구성되어있어상이한집단과다양한욕구에대응하기에미흡할뿐만아니라, 사전적으로빈곤에대응하기위한예방적이고보편적인사회수당이존재하지않는다는점에서많은한계가있다. 이는고용보험과기초보장의사각지대에분포하고있는다수의저소득근로계층-주로청년실업자, 영세자영자, 영세기업의비정규직등- 이시장소득과사적이전에만의존할수밖에없음을의미한다. 노동시장이점점더불안정해져가고, 국가간경쟁이더욱가속화되는현실에서이러한저소 득계층의생활상의불안정성은더커질것으로예상된다. 따라서가장기초적인재화 -현금급여로서는아동수당, 주거급여, 현물급여로서는보육, 교육, 의료-에대한국가의개입을확대하고공공성을높임으로서사회적으로이러한불안정성에대응할필요가있다. 또한, 청년의구직난이더커질것에대비하여이들을대상으로하는실업부조도입과적극적노동시장과

229 의연계성강화방안을적극적으로검토해야할것이다. 그림 7-1 구상도 셋째, 각국최저소득보장 (MIP) 수준을비교한결과우리나라는생계급여의수준은여타국가들과거의비슷한수준이며, 주거급여의수준은비교국가들에크게못미치는수준이었다. 이는무엇보다도적용되고있는최저생계비가중소도시 전세를기준으로하고있어다양한점유형태별 ( 월세, 전세, 자가 ), 지역별차이를반영하지못한결과로보인다. 또한, 주거비계측에있어 4인가구의주거비에가구균등화지수를일률적으로적용하는데서도그원인을찾을수있다. 즉, 가구규모별최저주거기준에부합하는주거비를적용할필요가있다는것이다. 여기에더하여, 우리나라의경우전세라는독특한임대방식이있어외국에비해주거비산정이더욱복잡한것도하나의요인이될수있다. 이와같이, 주거급여의난맥상을해결하는것이최저소득보장 (MIP) 의적절성을보장하는데있어결정적으로중요한과제이다. 217 제 7 장 정책적 함의

230 넷째, 각국공적이전의재분배효과성평가결과, 우리나라의경우공적이전소득의재분배효과는매우미미할뿐만아니라주로사회부조에의존하고있는것으로나타났다. 근로비유인분석결과에서도나타나듯이, 사회부조제도는표적대상의욕구에맞는급여를효율적으로제공할수있다는장점에도불구하고, 다른사회복지에비해근로유인을훼손하고사회통합을저해할수있다는우려와논쟁으로부터자유롭지못하다. 사회수당이나사회보험보다는사회부조에상대적으로더많이의존하고있는자유주의유형의복지국가 ( 대표적으로미국, 영국 ) 에서 -유럽대륙국가에비해사회지출의비중이낮음에도불구하고 - 사회복지에대한비판과공격이더강한것도이와맥을같이한다. 따라서사회부조는최후의사회안전망 (last resort) 으로서그역할의중요성이매우큼에도불구하고, 빈곤문제를주요하게사회부조에의존하고자하는정책지향은지양될필요가있다. 일차적으로는보편적급여- 아동수당, 보편적의료서비스, 준보편적주거급여, 공보육등- 를바탕에깔아줌으로써빈곤선아래로떨어질가능성을사전적으로예방할필요가있다. 또한준보편적급여로서사회보험의적용대상 218 유형 및 특성 을확대함으로써사각지대를줄여나가는것도사회부조에대한과부하를방지하기위한중요한대안일것이다. 분석결과에서도나타나듯이, 우리나라는여전히사적이전에의의존도가높지만, 향후핵가족화와개인주의가더욱일반화되면서이러한의존도는점점줄어들것으로예상된다. 소비지출중교육비와주거비부담이매우높은것도향후사적이전의축소에기여하는요인이될것이다. 여기에더하여, 노동시장이더욱유연화되고, 경기변동의파동이더욱불안정해지는것이세계적인추세라는점또한가구소득의불안정성을가중시키는 주요요인이될것이다. 이러한점때문에중산층의감소와양극화의추세가가속화될가능성을배제할수없다. 본연구에서는 ' ' 라는제하에논의를전개하고있지만, 사실상본연구대상은전국민이라해도과언이아니다. 왜냐하면, 확률상의차이가있기는하지만저소득의가능성으로부터배제되는사람은국민중극히일부에불과하기때문이다. 이러한의

231 미에서좀더촘촘하고체계적이며유기적인지원제도나아가사회복지체계를구축하는것은당면한만이아니라전국민의안정 (security) 를높이기위한기본적인국가의의무중하나가되어야할것이다. 219 제 7 장 정책적 함의

232

233 참고문헌 강병구 (2004). 공적이전소득의분배및노동공급효과. 사회보장연구, 20(2). 강병구 (2007a). 근로장려세제의노동공급효과분석. 노동정책연구, 7(4). 강병구 (2007b). 양극화해소를위한조세재정정책. 경제발전연구, 13(1). 고영선 (2006). 세계화와소득재분배정책. 개방화의경제적파장과경제정책세미나자료집, 한국국제경제학회. 구인회 (2006). 한국의소득불평등과빈곤. 서울대학교출판부. 권혁진 (2007). 복지혜택지급방식에따른조세 복지제도의불평등완화효과와재정부담에대한시뮬레이션분석 : 근로자가구를중심으로. 사회보장연구, 23(2). 김기선 (2007). 독일육아수당제도변화 : 수급액인상, 수급기간단축. 국제노동브리프, 김미곤 김태완 (2004). 우리나라의빈곤현황및정책과제. 사회보장연구, 20(3). 김미곤외 (2009). 최저생계비계측방식개선방안에대한연구. 한국보건사회연구원. 김미곤외 (2007) 한국복지패널기초분석보고서. 한국보건사회연구원. 김미곤외 (2007) 한국복지패널심층분석보고서. 한국보건사회연구원. 김안국 김미숙 김미란 (2004). 직업훈련정책평가계량모형연구. 한국직업능력개발원. 김안나 (2006). 독일의빈곤실태와사회부조정책. 사회보장연구, 22(3). 김용성 (2004). 복지정책과조세정책이효율성과형평성에미치는영향 : OECD 국가를중심으로. KDI 정책연구시리즈, 참고문헌