2015 메르스유행시지역사회주민의감염민감도와예방행위 Preventive behaviors by the level of infection sensitivity of Koreans during the MERS outbreak in 2015
Abstract OBJECTIVES: 지역사회주민의공중보건위기에대한인식은건강행태를변화시키고예방행위 실천을유도해유행의확산을제어하는요소로작용한다. 본연구에서는 2015 년한국에서 발생한메르스유행시지역주민이인식하는민감도와예방행위수준을파악하므로써감염의 민감도와예방행위간의연관성을밝히고자하였다. METHODS: 2015 년유행의진원지인평택시를포함하여경기도 9 개시의지역사회건강조사대상 자 (8,242 명 ) 중동의자 7,281 명을대상으로설문조사를실시하였으며, 응답자중결측치등을제외 한총 6,739 명의자료를분석에이용하였다. 조사내용은감염민감도 (4 문항 ), 유행기간중스트레 스인지 (1 문항 ), 예방행위에대한신뢰도 (7 문항 ), 예방행위실천도 (7 문항 ), 손씻기 (4 문항 ) 및정책 신뢰도 (5 문항 ) 이다. 감염의민감도 4 개문항에대해군집분석을실시하여, 각군집별유행기간 중스트레스, 예방행위에신뢰 / 실천, 손씻기실천, 정책신뢰의수준을분석하였다. RESULTS: 감염에대한민감도의항목별민감도는소아및고령가족에대한염려 (68.1%) 가가장 높았으며, 사회적혼란에대한염려 (61.7%), 감염에대한염려 (58.7%), 감염시사망에대한염려 (37.7%) 순이었다. 감염민감도에대한군집분석결과, 메르스유행에대한비민감군 (14.5%), 사회염 려군 (17.4%), 중간관심군 (29.1%) 및전반적민감군 (39.0%) 으로구분되었다. 민감도가가장낮은비 민감군에는남성과 20 대, 건강행태가부정적인경우가많았으며, 민감도가높을수록 30 대나노인, 여성이나주부가많았다. 로지스틱회귀분석결과, 민감도가높은전반적민감군은비민감군에비 하여유행기간중스트레스 (17.80; 13.77-23.00) 와예방행위신뢰 (5.81; 4.84-6.98) 및실천 (4.53; 3.83-5.37), 손씻기실천율 (2.71; 2.13-3.43) 이높았다.
CONCLUSIONS: 2015 년메르스유행시지역사회주민의감염민감도는성별, 연령, 직업, 건강행위와연관성이있으며, 감염에대한민감도가높을수록스트레스를많이받는한편, 예방행위실천에긍정적인영향을미쳤다. 지역사회의감염병유행시지나친스트레스는줄이되 적절한민감도를유지하고, 지역주민이예방행위를선택하고실천하도록하는것이필요하며, 특히인구사회학적특성을고려한목표집단대상홍보및정책수립이요구된다. Keywords : MERS-CoV; outbreak; prevention; health behavior; cluster analysis
서론 2015 년 5 월한국에서첫중동호흡기증후군바이러스 (Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus, MERS-CoV, 이하메르스 ) 감염환자가확진되었다 [1]. 이후약 2 개월동안 확진자는 186 명, 사망자는 38 명, 그리고 16,752 명에달하는격리자가발생하였다 [2]. 생소한 감염병의유행으로인한공포감으로인해한국국민들은상당한스트레스와생활의변화를 겪었다 [3]. 메르스는주로감염된낙타의분비물이나감염자의비말을통한직접접촉및간접접촉을통해 전염되고, 지역사회의일상적접촉으로는거의발병하지않는것으로알려져있다 [4]. 국내의 메르스유행역시주로병원내사람간전파를통해이루어졌으나 [1], 병원간환자이동을통해 타지역으로의전파가이루어짐에따라지역사회로의감염에대한국민들의우려가발생하였다. 즉, 병원방문에대한걱정과지역사회전파가능성에대한우려가대두되면서 2009 년 15,160 명의환자와 260 명의사망자를발생시켰던신종인플루엔자유행때보다사회적영향력이 큰것으로판단된다. 지역사회주민의공중보건위기에대한위험인식은건강행태를변화시키고예방행위실천을 유도해유행의확산을제어하는요소로작용한다 [5-7]. 반면, 감염에대한지나친공포는 불필요한사회적지출을유발하므로 [8], 효율적인감염병대응을위해서는적절한수준의위험 인식을통해일상생활의연속선을유지하면서예방행위를도입하여균형을이루는것이필요하다. 과거 SARS 와신종인플루엔자등의감염병발생에관련하여, 주민들의유행에대한인식과 예방행위실천등의관련성에대한몇몇연구가진행되었다 [5, 7, 9-11]. 그러나이번메르스
유행에관련된인식에대해서는격리자나의료관계자에한정되어있고 [12, 13], 일반지역사회 주민들의유행인식에대해서는연구된바가거의없다. 따라서본연구에서는 2015 년한국에서 발생한메르스유행시지역주민이인식하는감염에대한민감도와예방행위수준을파악하고, 지역사회민감도가높거나낮은집단의특성을파악하며, 나아가감염에대한민감도가 예방행위에미치는영향을밝히고자하였다.
연구방법 Study Population 본연구는최초확진자발생지역인평택을포함한경기도 9 개지역의 2015 년 지역사회건강조사에응한 19 세이상성인남녀를대상으로하였다. 지역사회건강조사는 질병관리본부가주관하여 2008 년부터지역사회기반으로매년실시하는국가적단면조사로, 지역보건의료계획수립및평가를위한각지역의건강지표를생산하기위해실시한다 [14, 15]. 지역에거주하는 19 세이상성인을모집단으로하며, 확률비례통계추출을통해전국 254 개의 지역보건소단위별약 900 명의표본을선정, 전문조사자를통한대면조사방식으로조사가 수행된다. 연구자료는마지막메르스환자발생일인 2015 년 7 월 6 일로부터 2~4 개월이내인 2015 년 9 월 ~11 월에걸쳐수집되었다. 최초확진자발생지역인평택을포함하여유행지역과의인접도에 따라경기도내 9 개지역을선정, 자기기입식설문지형태로조사를실시하였다. 1 차감염지인 평택성모병원이위치해있어감염자가집중적으로분포된평택시의평택과송탄은지역 1 에, 2 차감염및 3 차감염이발생하고격리자가다수발생한화성시와구리, 남양주시는지역 2 로, 그외경기지역인수원영통, 성남분당, 광주, 하남은지역 3 으로분류하였다. 해당지역의 2015 년지역사회건강조사대상자 8,242 명중 7,281 명 (88.3%) 이조사에동의하였고, 이중조사번호가누락된 145 건과결측 397 건을제외한최종 6,739 명 (92.6%) 이연구에 포함되었다. 본연구는참여대상자들에게동의서를얻었으며, 아주대학교병원 기관연구윤리심의위원회의승인을받았다 (AJIRB-SBR-SUR-15-287).
Measurements 본연구에사용된자료는일반적특성및건강행위, 감염민감도, 유행에대한반응지표로이루 어져있다. 지역사회건강조사에서수집한일반적특성으로성별, 연령, 월평균가계소득, 학력, 직 업, 거주지역, 건강행위관련문항으로흡연, 위험음주, 스트레스, 주관적건강수준, 만성질환이포 함되어있다. 본조사에서사용된감염민감도, 예방행위신뢰도및실천도, 손씻기및정책신뢰도 에대한설문은 2009 년신종인플루엔자유행시지역사회주민을대상으로실시한연구 [10] 에기 반하였으며 Appendix 에제시하였다. 추가로메르스감염으로인한격리및능동감시경험여부와 호흡기증상경험여부를조사하였다. 감염민감도를묻는 4 개문항은 메르스에감염될까봐, 메르스에감염되면질병이중해져서 사망할까봐, 소아나고령, 지병이있는가족이메르스에감염될까봐, 전국적으로메르스가 유행하여사회경제적혼란이올까봐 으로가장염려하지않은경우의 1 점부터매우염려한 경우의 5 점까지순차적으로점수를부여하였다. 유행에대한반응지표는유행기간중 스트레스, 예방행위에대한태도 ( 예방행위신뢰 / 실천, 손씻기실천 ), 정책신뢰도이다. 유행기간중 스트레스인지는 4 점척도로 " 대단히많이 " 또는 " 많이느끼는편 " 으로응답한경우 고스트레스군으로분류하였다. 예방행위신뢰및실천은질병관리본부중동호흡기증후군 예방지침을바탕으로선정한 7 개문항에대해각각 5 점척도로평가하였으며평균점수가 4 점 이상일경우신뢰군또는실천군으로분류하였다. 손씻기는 4 개의문항에대해각각 4 점 척도로평가하였으며평균점수가 3 점이상일경우손씻기실천군으로정의하였다. 정책신뢰도도
4 개문항에대한 5 점척도로평가한점수의평균이 4 점이상일경우정책신뢰군으로 분류하였다 (Appendix). Statistical Analysis 본연구에서는각각의개인을유사한감염민감도양상을보이는몇개의유형으로분류하기 위하여문항별군집분석 (Cluster Analysis) 을실시하였다. 문항별답변의분포차이를교정하기 위해각문항별로변수들의평균이 0, 표준편차가 1 이되도록표준화하여분석을실시하고, 군집에따른인구사회학적특성과반응지표를백분율로나타내었다. 군집간대상자의특성에 대한통계적유의성을검정하기위해 Chi-square test 를실시하였다. 인구사회학적변수를 통제하기위해다중로지스틱회귀분석을시행하여, 비민감군을준거로각군집의 고스트레스 / 예방행위신뢰및실천 / 정책신뢰율에대한교차비와 95% 신뢰구간을제시하였다. 자료의통계분석은통계프로그램 SAS version 9.3 (SAS Institute Inc.) 및 SPSS 22.0 을사용하여 진행하였고, p-value 가 0.05 이하인경우를통계적으로유의하다고정의하였다.
연구결과 1. 메르스유행관련민감도및군집유형 메르스유행에대한감염민감도 4 문항의매우그렇다 / 그렇다를민감하다고정의할때, 소아및 고령가족에대한염려가 68.1% 로가장높았고, 사회경제적혼란에대한염려 (61.7%), 메르스감염 으로인한염려 (58.7%), 그리고감염시사망에대한염려 (37.7%) 순이었다. 조사대상자의예방행 위중가장신뢰도가높은문항은비누나세정제로자주손씻기 (92.9%) 였고신뢰도가가장낮은 문항은외출시마스크착용하기 (74.4%) 였다. 예방행위중가장실천도가높았던문항신뢰도와 마찬가지로비누나세정제로자주손씻기 (89.3%) 였으며, 실천도가가장낮은문항은외출시마 스크착용하기 (47.8%) 로예방행위에대한신뢰가높은문항에서실천도가높았다. 손씻기실천 의경우화장실다녀온후손을씻었다고응답한대상자가 95.1% 로가장많았으며비누나손세 정제를사용하여손을씻는경우가 89.9% 였다. 정책신뢰도를묻는문항에서대중매체를통한 메르스발생정보전달이 28.7% 로가장높았고, 전반적인메르스유행에대한정부의대응은 15.6% 로가장낮았다 (Table 1). -Table 1 placed here- 2. 감염민감도군집유형별특성 감염민감도문항으로군집분석을실시한결과 4 군으로분류되었다. 각유형의특징에따라 전반적으로염려가높은전반적민감군 (39.0%) 이가장많았으며, 다음으로본인자신과취약한가 족에대한염려는보통이며사회경제적혼란에대한염려는다소낮은중간관심군 (29.1%) 과, 반대 로자신과가족에대한염려는낮고사회경제적혼란에대한염려가높은사회염려군 (17.4%) 그리
고전반적으로민감도가낮은비민감군 (14.5%) 순이다. 감염민감도의총점은전반적민감군에서 가장높고비민감군에서가장낮았는데, 사회염려군에비해중간관심군의점수가다소높았다. -Figure 1 placed here- 군집유형별일반적특성을보면, 전반적민감군의 62.7% 가여성이었으며, 30 대가많은반면, 비 민감군의 60.0% 가남성으로비교적 20 대가많았다. 그외에전반적민감군에 400 만원이상고소 득자가비교적적었으며, 주부가많이분포하였고, 비민감군에는직업이기능단순노무직인경우가 상대적으로많았다. 지역이평택일경우비민감군이다소높은의외의결과를보였다. 건강행태에 서는비민감군에흡연자, 위험음주자, 주관적건강수준이양호한경우, 만성질환이없는경우가 많았으며, 평소스트레스와는유의한연관성이없었다. 전반적민감군에서메르스로인한격리및 능동감시경험과호흡기증상이경험이많았다. -Table 2 placed here- 3. 감염민감도군집유형별스트레스, 예방행위신뢰및실천율, 손씻기실천율, 정책신뢰도 유행기간중스트레스와예방행위신뢰 / 실천, 손씻기실천은비민감군에비해전반적 민감군에서모두높았으며, 사회염려군과중간관심군은중간정도의분포를보였다. 전체대상자 중유행중고스트레스군은 37.2% 였으나, 전반적민감군에서는 61.4% 로높았으며 비민감군에서는 7.4% 로낮아큰차이를보였다. 예방행위신뢰율과실천율, 손씻기실천율의 경우에도전반적민감군에서가장높은양상을보였으며모두유의하였다. 정책신뢰도의 경우에도전반적민감군에서높고비민감군에서다소낮았으나유의하지는않았다.
-Table 3 placed here- 감염민감도군집유형이유행기간중고스트레스, 예방행위신뢰도및실천, 손씻기실천및 정책신뢰에미치는영향을다중로지스틱회귀분석으로분석한결과, 통제변수를보정후에도 비민감군에비해사회염려군과중간관심군, 전반적민감군에서유행중스트레스를많이받았고, 예방행위에대한신뢰와실천율, 손씻기실천율이유의하게높았다. 정책신뢰도는전반적 민감군에서만유의하게높았다. 특히전반적민감군은비민감군에비하여유행기간중 고스트레스교차비가 17.80(95%CI 13.77-23.00) 로매우높았다. -Figure 2 placed here-
고찰 2015 년메르스유행시지역주민의감염에대한민감도는민감도 4 개문항에서염려한다또는 매우염려한다는답변이 50% 를넘어전반적으로민감도가높았다. 이는 2009 년신종인플루엔자 관련지역사회주민을대상으로한동일한설문에서감염에대한염려 (54.6%), 사망에대한 염려 (35.4%), 사회경제적혼란에대한염려 (36.9%), 전반적염려 (39.7%) 보다상대적으로감염 민감도가높았다 [10]. 특히감염이나사망에대한우려보다는사회적혼란이나전반적인염려가 과거신종인플루엔자유행때보다약 30% 포인트나증가하였다. 이는미흡한초동대처로인한 불신과함께, 과거에비해인터넷등매체의발달로감염관련사건에대한정보가빠르게 확산됨에따라위험이더욱가까이에있다고인식하였을가능성이있다. 예방수칙의실천율은 자주손씻기 89.8%. 손으로얼굴만지지않기 73.2%, 기침시가리기 72.4%, 사람많은장소 피하기 62.8% 로 2009 년신종인플루엔자유행시각각 72.2%, 56.0%, 35.8%, 31.6% 보다 15%~30% 포인트씩증가하였다 [10]. 반면정책에대한신뢰도는정부의예방지침및홍보정책 21.8%, 대중매제정보전달정책 28.7%, 전반적정부대응정책이 15.6% 로 2009 년신종인플루엔자유행시 각각 44.5%, 45.7% 그리고 24.0% 보다약 10%~20% 포인트이상감소하였다 [10]. 감염에대한민감한양상은인구사회학적특성에따라차이가있었다. 비교적민감도가높은 군집에는비교적여자가많고 30 대연령층이많았다. 이는여성에게서감염병에대한인식된 감수성이높았던기존연구결과와일치한다 [16, 17]. 또한 30 대는주로어린자녀를양육하는 연령으로, 4 세이하의자녀가있을경우예방행위를더잘실천한다는기존연구결과와유사한 양상을보였다 [11]. 전통적으로위험을감수하고자하는성향을가지는 20 대남성의경우감염
민감도가낮았다. 민감한군에는주부가많았고, 비민감군에는기능단순노무직이나사무직이 비교적많이속하였다. 반면가구소득이나학력의경우뚜렷한차이를보이지않았다. 건강관련특성에서비민감한군에는흡연자나위험음주자등불건전한건강행위율이높았고, 민감군에는주관적건강수준이낮거나만성질환에이환되어있는경우가많았다. 이는기존의 부정적인건강상태가감염병에대한감염감수성을높인다는인식이감염에대한민감도를 높이는것으로보인다. 유행관련특성의경우, 격리나감시대상자에해당하거나, 유행기간중 호흡기증상을겪은경우감염에대한민감도가높아, 기존연구결과와유사하였다 [7]. 반면 거주지역의경우오히려감염의진원지였던평택지역이비민감군에속할가능성이높았다. 이는조사가 2 개월이후에이루어졌으므로공포감이사라진상태에서안심한결과이거나, 실제적인위험을겪은뒤에도감염되지않았음을직접체험하여서감염에대한불확실성에대한 두려움이감소하여민감도가낮아진결과일수있다. 본연구결과메르스유행에대한민감도가높은대상자들에게서예방행위의신뢰및실천이 높게나타났다. 이는감염병에대한위험인식이예방행위를촉진시켜유행의확산을제어하는 요소로작용한다는기존이론과일치한다 [18]. 기존연구결과각대상이그질병에걸릴확률이 높다고생각될수록, 해당질병의심각도가높을수록, 그질병이치료하기힘들다고생각할수록 지침에따른행동변화를보일확률이높아 [5, 7], 본연구결과와유사하였다. 국내에서는 2009 년신종인플루엔자발생에관해국내지역사회주민 4,606 명을대상으로한조사에서, H1N1 과관련한불안정도가높을수록평소보다손을자주씻는등의건강행태변화가있었다
(low 대비 moderate, high 각각에서 β=1.516, 4.103, both p<0.001). 또한감염에대한염려가 건강행태변화와관련이있었다 [10]. 이와같이일반적특성에따라감염에대한민감도가차이를보이고, 이것은예방행위의태도나 실천의차이로도이어진다. 하지만민감하지않은특성을가지고있더라도비민감군이아닌 사회염려군이나중간관심군과같은일정수준의위험인식을가지게함으로서감염에대한 예방행위를촉진시킬수있다. 본연구에서나타난대상의특성에따라위험소통을시도하고, 인식개선을유도해볼수있다. 또한본인의감염가능성에대해낮게인식하더라도취약한 가족에대한민감한인식이예방행위의실천에영향을미친다는점을고려하여, 가족이나주변의 가까운여성등을타겟으로한건강인식메시지를통해, 간접적으로위험에대한인식을 전달하는것이도움이될수있을것이다 본연구에서는민감도가높을수록유행중에스트레스가매우높게나타났다. 신종감염병의 위기대응에서적정수준의공포감은감염병에대한주의를촉진시킨다. 하지만 Fearbola 라는 신조어를탄생시킬만큼대중의공포감이컸던 2014 년미국의에볼라인식은예방행위를 촉진시키는효과도있었지만루머등으로인한사회적비용을요구하였다 [8, 19]. 본연구에서 보였듯이감염에대한민감도는예방행위를증가시키지만스트레스도증가시켰으며, 그정도가 컸다는점을유의하여받아들일필요가있다. 특히전반적민감군의경우다른군에비해 예방행위신뢰 / 실천율등과대비한고스트레스율이더욱높은것으로미루어볼때, 메르스에 대한공포감이일부민감한대상자들에게는예방행위를촉진시킴을넘어서과도한스트레스를 유발했을가능성을고려할수있다.
또한메르스와같이불확실하거나생소한위험에대해서는대중의스트레스가높게나타난다. 일반적으로매스미디어의보도방식은감염병에대한정확한정보전달보다는책임소재나 위험에대한보도에치중하는데, 이러한행위도예방행위는촉진하나 [20], 적절한정보제공을 통해감염에대한정확한지식을함양시킴으로서실제의수준으로공포감을통제한다면보다 효율적일것이다. 이를위해헬스커뮤니케이션을통한적극적인언론및대국민소통이 필요하며, 어떠한소통방식이적정수준의주의와효과적인예방행위실천을촉진할수 있는지에대한능동적인고려가필요할것이다. 그러나아무리적극적인언론및대국민소통을한다고하더라도정책에대한신뢰가확보되지 않는다면예방행위를촉진하는효과가크지않을것이다. 본연구에서정책신뢰율은높지 않았는데, 이는다른조사에서도드러난바있으며, 이에대한원인을초동대처실패등으로 꼽았다 [21]. 정책신뢰는예방행위의신뢰를높이고, 이는예방행위의실천율을높이는방향으로 이어진다. 감염민감도역시예방행위의실천을높이는요인으로작용하지만본연구에서정책 신뢰도와감염민감도와의연관은나타나지않거나매우적게나타났다. 곧정책신뢰는감염 민감도와는다른요인에따라결정되며, 민감도와는별개로예방행위에대한태도에영향을 미치는것으로추정된다. 감염예방행위의촉진전략을세우기위해서는감염민감도와정책 신뢰를결정하는요인에대한추가적인분석이필요하다. 본연구는결과를해석하고활용함에있어다음과같이유의하여야할한계점들이존재한다. 첫번째로, 단면연구로이루어져감염민감도와예방행위등의결과변수간의시간적선후관계가 불분명하다. 예방행위에대한신뢰및실천은감염에대한우려를감소시켜민감도를감소시킬
가능성이존재한다. 두번째로, 예방행위실천등에대해스스로답변하는방식을취해, 답변 태도에따라조사대상자의실제인식이나행태와격차가있는결과를얻었을수있다. 세번째로 조사에동의하지않거나접촉하기힘든대상자들이존재하므로자원자비뚤림이발생할수있다. 네번째로, 유행시점과조사시점의차이가있어그에따른바이어스가발생할수있다. 그럼에도 불구하고, 지역을대표하는표본을선정, 유행이발생한뒤멀지않은시점에서시기적절한조사를 대규모로시행하여믿을만한결과를얻을수있었다. 국가간의교류가활발해지면서감염성질환의전염은더이상발생지역이나국가만의문제가 아니게되었다. 지역의풍토병이세계적인유행병으로퍼지거나, 신종감염병과재출현감염병이 끊임없이발생하고있으며, 그때마다신종감염병에대한공포는계속발생할것이다. 지역사회의감염병유행시지나친스트레스는줄이되적절한민감도를유지하고, 지역주민이 예방행위를선택하고실천하도록하는것이필요하며, 특히인구사회학적특성을고려한 목표집단대상홍보및정책수립이요구된다. * 본연구는경기도감염병관리본부정책연구용역사업의연구비 (2015-001) 를지원받아 수행되었습니다.
References 1.Ki M. 2015 MERS outbreak in Korea: hospital-to-hospital transmission. Epidemiol Health 2015;37: e2015033 2.Korea Centers for Disease Control and Prevention Middle East respiratory syndrome information 2015. [cited 2016 Oct 1]. Available from: http://mers.go.kr/mers/html/jsp/main.jsp (Korean). Available from: 3.Dyer O. South Korea scrambles to contain MERS virus. BMJ : British Medical Journal 2015;350:h3095 4.de Groot RJ, Baker SC, Baric RS, Brown CS, Drosten C, Enjuanes L, et al. Middle East respiratory syndrome coronavirus (MERS-CoV): announcement of the Coronavirus Study Group. J Virol 2013;87:7790-7792. 5.Tang CS-k, Wong C-y. Factors influencing the wearing of facemasks to prevent the severe acute respiratory syndrome among adult Chinese in Hong Kong. Prev Med 2004;39:1187-1193. 6.Rosenstock IM, Strecher VJ, Becker MH. The health belief model and HIV risk behavior change. Preventing AIDS: Springer; 1994, p. 5-24. 7.Leung G, Lam T, Ho L, Ho S, Chan B, Wong I, et al. The impact of community psychological responses on outbreak control for severe acute respiratory syndrome in Hong Kong. J Epidemiol Community Health 2003;57:857-863. 8.Kinsman J. A time of fear : local, national, and international responses to a large Ebola outbreak in Uganda. Globalization and health 2012;8:1. 9.Lau J, Yang X, Tsui H, Kim J. Monitoring community responses to the SARS epidemic in Hong Kong: from day 10 to day 62. J Epidemiol Community Health 2003;57:864-870. 10.Kim SJ, Han JA, Lee T-Y, Hwang T-Y, Kwon K-S, Park KS, et al. Community-Based Risk Communication Survey: Risk Prevention Behaviors in Communities during the H1N1 crisis, 2010. Osong public health and research perspectives 2014;5:9-19. 11.Rubin GJ, Amlôt R, Page L, Wessely S. Public perceptions, anxiety, and behaviour change in relation to the swine flu outbreak: cross sectional telephone survey. BMJ 2009;339:b2651. 12.Mackay IM, Arden KE. Middle East respiratory syndrome: an emerging coronavirus infection tracked by the crowd. Virus Res 2015;202:60-88. 13.Khan MU, Shah S, Ahmad A, Fatokun O. Knowledge and attitude of healthcare workers about middle east respiratory syndrome in multispecialty hospitals of Qassim, Saudi Arabia. BMC Public Health 2014;14:1. 14.Kim YT, Choi BY, Lee KO, Kim H, Chun JH, Kim SY, et al. Overview of Korean Community Health Survey [in Korean]. J Korean Med Assoc 2012;55:74.
15.Kang YW, Ko YS, Kim YJ, Sung KM, Kim HJ, Choi HY, et al. Korea Community Health Survey Data Profiles. Osong Public Health and Research Perspectives 2015;6:211-217. 16.Park J-H, Cheong H-K, Son D-Y, Kim S-U, Ha C-M. Perceptions and behaviors related to hand hygiene for the prevention of H1N1 influenza transmission among Korean university students during the peak pandemic period. BMC Infect Dis 2010;10:1. 17.Joseph TFL, Xilin Y, Ellie P, Tsui HY, Eric W, Yun Kwok W. SARS-related Perceptions in Hong Kong. Emerging Infectious Disease journal 2005;11:417. 18.Brewer NT, Weinstein ND, Cuite CL, Herrington Jr JE. Risk perceptions and their relation to risk behavior. Ann Behav Med 2004;27:125-130. 19.James JJ. Fearbola. Disaster Med Public Health Prep 2014;8:465-466. 20.Fogarty AS, Holland K, Imison M, Blood RW, Chapman S, Holding S. Communicating uncertainty - how Australian television reported H1N1 risk in 2009: a content analysis. BMC Public Health 2011;11:181. 21.Kim EY, Liao Q, Yu ES, Kim JH, Yoon SW, Lam WWT, et al. Middle East respiratory syndrome in South Korea during 2015: Risk-related perceptions and quarantine attitudes. Am J Infect Control 2016(in press)
-1.4-1.4-1.4-1.1-0.9-0.7-0.5-0.3-0.1-0.1 0.0 0.4 0.8 0.7 0.7 1.0 Figure 1. 민감도관련문항군집분석결과 감염에대한염려 감염시사망에대한염려 소아및고령가족에대한염려 사회경제적혼란에대한염려 비민감군 사회염려군 중간관심군 전반적민감군 n 978 1,174 1,958 2,629 % 14.5 17.4 29.1 39.0 Sensitivity score (mean) 5.17 9.37 10.46 14.64 S.D. 1.74 1.63 1.31 1.61 S.E. 0.06 0.05 0.03 0.03
Figure 2. 감염민감도유형에따른고스트레스 / 예방행위신뢰 / 실천 / 손씻기 / 정책신뢰율교차비 (adjusted) OR, odds ratio; CI, confidence interval. 성별, 연령, 가구소득, 직업, 거주지역, 흡연, 음주, 평소스트레스, 주관적건강수준, 만성질환이환, 격리및능동감시여부, 호흡기증 상경험여부를보정함
Table 1. 메르스유행관련예방행위신뢰도 / 실천도및손씻기, 정책신뢰도 구분 설문내용 N(%) 감염 메르스에감염될까봐 4,175(58.7) 민감도 메르스에감염되면질병이중해져서사망할까봐 2,680(37.7) 소아나고령, 지병이있는가족이메르스에감염될까봐 4,603(68.1) 전국적으로메르스가유행하여사회경제적혼란이올까봐 4,384(61.7) 전반적으로메르스때문에 4,727(66.5) 예방수칙 비누나세정제로자주손씻기 6,608(92.9)/6,352(89.3) 신뢰 / 실천 씻지않은손으로눈, 코, 입을만지지말기 6,156(86.6)/5,198(73.2) 재채기나기침시휴지나손수건으로가리기 6,201(87.3)/5,130(72.4) 발열, 호흡기증상이있는타인과의접촉을피하기 6,379(89.8)/5,425(76.6) 외출시마스크착용하기 5,286(74.4)/3,393(47.8) 사람들이많이모이는장소를피하기 6,019(84.7)/4,453(62.8) 병문안및의료기관방문을자제하기 5,904(83.0)/5,148(72.6) 손씻기 식사하기전얼마나자주손을씻었습니까? 6,576(92.5) 실천 화장실다녀온후얼마나자주손을씻었습니까? 6,757(95.1) 외출후집에돌아왔을때얼마나자주손을씻었습니까 6,596(92.8) 비누나손세정제를얼마나자주사용하였습니까? 6,378(89.9) 정책신뢰도 정부의메르스예방지침과홍보는어떠하였습니까? 1,548(21.8) 대중매체를통한메르스발생정보전달은어떠하였습니까? 2,041(28.7) 국내의료기관의메르스감염대응능력은어떠하였습니까? 1,208(17.0) 메르스확산방지대책 ( 격리조치등 ) 은어떠하였습니까? 1.789(25.2) 전반적인메르스유행에대한정부의대응은어떠하였습니까? 1,110(15.6)
Table 2. 감염민감도유형에따른일반적특성 전반적합계비민감군사회염려군중간관심군민감군 n=6,739 n=978 n=1,174 n=1,958 n=2,629 p 성별남 3,088 (45.8) 587 (60.0) 615 (52.4) 906 (46.3) 980 (37.3) <0.001 여 3,651 (54.2) 391 (40.0) 559 (47.6) 1,052 (53.7) 1,649 (62.7) 연령 19-29 세 1,001 (14.9) 222 (22.7) 179 (15.2) 321 (16.4) 279 (10.6) <0.001 30-39 세 1,455 (21.6) 180 (18.4) 190 (16.2) 418 (21.3) 667 (25.4) 40-49 세 1,637 (24.3) 208 (21.3) 279 (23.8) 517 (26.4) 633 (24.1) 50-59 세 1,178 (17.5) 171 (17.5) 254 (21.6) 322 (16.4) 431 (16.4) 60-69 세 773 (11.5) 106 (10.8) 154 (13.1) 194 (9.9) 319 (12.1) 70 세이상 695 (10.3) 91 (9.3) 118 (10.1) 186 (9.5) 300 (11.4) 월가구소득 ~100 만원 488 (7.4) 81 (8.4) 85 (7.4) 111 (5.7) 211 (8.2) 0.007 100-200 만원 755 (11.4) 107 (11.1) 139 (12.0) 202 (10.5) 307 (11.9) 200-300 만원 1,211 (18.3) 180 (18.7) 175 (15.2) 386 (20.0) 470 (18.2) 300-400 만원 1,322 (19.9) 174 (18.1) 245 (21.2) 385 (19.9) 518 (20.1) 400 만원 ~ 2,853 (43.0) 419 (43.6) 511 (44.2) 849 (43.9) 1,074 (41.6) 학력무학, 초졸 784 (11.7) 99 (10.1) 137 (11.7) 220 (11.3) 328 (12.5) 0.212 중졸 504 (7.5) 74 (7.6) 99 (8.5) 122 (6.2) 209 (8.0) 고졸 2,142 (31.9) 323 (33.1) 365 (31.2) 634 (32.4) 820 (31.3) 대학교이상 3,294 (49.0) 480 (49.2) 570 (48.7) 978 (50.1) 1,266 (48.3) 직업전문행정관리직 1,095 (16.3) 138 (14.2) 217 (18.5) 330 (16.9) 410 (15.6) <0.001 사무직 937 (13.9) 146 (15.0) 166 (14.2) 286 (14.7) 339 (12.9) 판매 / 서비스직 861 (12.8) 124 (12.7) 161 (13.7) 256 (13.1) 320 (12.2) 농림어업 126 (1.9) 27 (2.8) 30 (2.6) 24 (1.2) 45 (1.7) 기능단순노무직 1,248 (18.6) 213 (21.8) 231 (19.7) 354 (18.1) 450 (17.2) 주부 1,468 (21.9) 139 (14.3) 192 (16.4) 408 (20.9) 729 (27.8) 무직 692 (10.3) 122 (12.5) 108 (9.2) 200 (10.3) 262 (10.0) 기타 ( 학생 / 군인 ) 291 (4.3) 66 (6.8) 67 (5.7) 93 (4.8) 65 (2.5) 지역지역 1_ 평택 1,693 (25.1) 293 (30.0) 303 (25.8) 414 (21.1) 683 (26.0) <0.001 지역 2_ 근접지역 2,140 (31.8) 291 (29.8) 354 (30.2) 659 (33.7) 836 (31.8)
지역 3_ 간접 2,906 (43.1) 394 (40.3) 517 (44.0) 885 (45.2) 1,110 (42.2) 흡연흡연 1,254 (18.6) 255 (26.1) 231 (19.7) 372 (19.0) 396 (15.1) <0.001 과거흡연 1,175 (17.4) 174 (17.8) 234 (19.9) 336 (17.2) 431 (16.4) 비흡연 4,309 (64.0) 549 (56.1) 709 (60.4) 1,250 (63.8) 1,801 (68.5) 위험음주 위험음주 866 (12.9) 162 (16.6) 183 (15.6) 232 (11.8) 289 (11.0) <0.001 미해당 5,873 (87.1) 816 (83.4) 991 (84.4) 1,726 (88.2) 2,340 (89.0) 평소스트레스 고스트레스 1,943 (28.8) 278 (28.4) 333 (28.4) 562 (28.7) 770 (29.3) 0.919 저스트레스 4,795 (71.2) 700 (71.6) 841 (71.6) 1,396 (71.3) 1,858 (70.7) 주관적건강수준 양호 3,011 (44.7) 497 (50.8) 573 (48.8) 866 (44.2) 1,075 (40.9) <0.001 보통 2,912 (43.2) 376 (38.4) 471 (40.1) 878 (44.8) 1,187 (45.2) 비양호 815 (12.1) 105 (10.7) 130 (11.1) 214 (10.9) 366 (13.9) 만성질환이환예 2,893 (42.9) 400 (40.9) 524 (44.6) 802 (41.0) 1,167 (44.4) 0.038 아니오 3,846 (57.1) 578 (59.1) 650 (55.4) 1,156 (59.0) 1,462 (55.6) 격리및능동감시 미해당 6,682 (99.2) 971 (99.3) 1,168 (99.6) 1,947 (99.6) 2,596 (98.8) 0.011 격리및감시대상 51 (0.8) 7 (0.7) 5 (0.4) 8 (0.4) 31 (1.2) 호흡기증상 없음 6,542 (97.1) 954 (97.5) 1,145 (97.5) 1,919 (98.0) 2,524 (96.0) <0.001 증상있음 197 (2.9) 24 (2.5) 29 (2.5) 39 (2.0) 105 (4.0) Values are presented as frequency (%).
Table 3. 감염민감도유형에따른고스트레스 / 예방행위신뢰 / 실천 / 손씻기 / 정책신뢰율 지표 합계비민감군사회염려군중간관심군전반적민감군 n=6,739 n=978 n=1,174 n=1,958 n=2,629 p 유행기간중스트레스 2,641 (37.2) 72 (7.4) 289 (24.6) 555 (28.3) 1,613 (61.4) <0.001 예방행위신뢰율 5,388 (76.4) 539 (55.6) 849 (72.9) 1,416 (72.8) 2,302 (88.3) <0.001 예방행위실천율 3,636 (51.9) 289 (30.2) 536 (46.2) 868 (45.2) 1,765 (68.3) <0.001 손씻기실천율 6,340 (89.4) 801 (82.2) 1,042 (89.4) 1,718 (88.1) 2,437 (93.2) <0.001 정책신뢰율 1,996 (28.1) 253 (25.9) 315 (26.9) 550 (28.1) 773 (29.5) 0.129 Values are presented as frequency (%)