Journal of Korea Port Economic Association, Vol.24(1), 2008, pp.41~60 한국항만경제학회지제 24 권제 1 호 (2008. 3) www.kportea.or.kr 박병인 * 성숙경 ** The Decision Criteria on the Transshipment Container Ports Byungin Park, Soukkyung Sung 3) Ⅰ. 서론 Ⅱ. 문헌연구 Ⅲ. 연구의설계 목 차 Ⅳ. 결과분석 Ⅴ. 결론 Key Words: transshipment port, decision criteria, AHP, port selection Abstract Korea has been doing a two-port system as a main port development policy and developing the port of Busan and Gwangyang as the transshipment hubs in the northeast Asia. However, the growth rate of the transshipment container volume of the Gwangyang port in 2007 was sharply dropping more than 31.4%. The reasons why reduced the growth rate of transshipment cargo were from the port development in north China and the direct callings of ships. Therefore, it is time to evaluate the transshipment hub port policy of Korea. This study would recognize the decision criteria of shipping companies as customers for the transshipment hub in the northeast Asia by the AHP methodology based on Lirn et al. (2004). It has been known the costs of shipping companies and port location as the main first tier criteria for transshipment ports, and container handling charges, closeness to the main navigation route, carriers' strategy, and nearness to the feeder ports as the important second tier factors. Finally, the domestic terminal operating companies would focus on only a few attributes including the terminal cost factor, but the international shipping companies would be considering more several factors than they do. Therefore, the transshipment port strategy should be enriched in the near future. 논문접수 : 2008.1.30 심사완료 : 2008.3.17 게재확정 : 2008.3.18 * 대표저자, 전남대학교경상학부, bipark@chonnam.ac.kr, 061-659-3351 ** 공동저자, 서울대학교경제학부, ssky6261@snu.ac.kr, 010)4295-2002 - 41 -
한국항만경제학회지제 24 권제 1 호 (2008. 3) Ⅰ. 서론 우리나라는컨테이너허브항의개발을통한동북아물류중심지화라는정책목표를실현하기위해노력을경주하고있다. 이에정부는부산과광양항을정책목표의실현을위한주요포스트로발전시키려는노력을지속하여 Containerisation International 2007에서 2006 년에부산이 1,284만TEU로세계 5위, 광양이 176만TEU로세계 58위를기록, 국내의대표적인두항만이세계유수항만들과어깨를나란히하고있다. 해양수산부의추계에따르면 2007년들어부산항의물동량은환적화물이전년대비 11.2% 증가하는데힘입어총화물도 11.2% 증가한것으로집계되었다. 그러나부산항의경우 2006년의환적화물증가율은전년대비 0.6% 미증했으며, 광양항의경우는 2007년의환적화물이전년대비 31.4% 나급감함에따라수출입화물의증가에도불구하고총화물이 2.8% 나감소하였다. 이와같이 2006 년부산항환적화물이미증하고, 2007년광양항화물이급감한이유는최근들어중국항만의지속적개발과선사직기항이증가했기때문으로판단되어중국화물의주요환적중심항을표방하는현행환적항전략을재검토해볼필요가있을것으로생각되었다. 이에본연구에서는우리나라가환적중심항전략을실행중에항만의고객인선사들이원하는요인들을서비스제공자 ( 운영사, 항만당국 ) 도똑같이중시하는지아니면경시하는지를평가하여전략의성과를제고하는몇가지실행방안을제시해보고자한다. 즉, 본논문은환적항을결정함에있어가장중요한의사결정권한을보유하는선사를중심으로이들에대한서비스를제공하는국내주요운영사들과항만당국의서비스수준을대비하여우리나라컨테이너항만들의발전전략을구축하여보는데목적이있다. 환적항결정요인에대한기존연구들이 2~3개 (Lirn, 2003, 2004; Ng, 2006) 에불과하기때문에관련연구를수행하기위해서는이와유사한선사들의항만선정 (port selection) 연구를살펴보는것이필요하다. 항만선정요인에대한연구는 1970년대말부터 (French, 1979; Willingale, 1981 등 ) 이루어지기시작했다. 이연구들은 1970년대말이후항만시설의확충시기에각항만들이항만고객들의선택을받기위해필요한요인들이무엇인가를확인하여항만의발전전략을수립하고자하는목적으로수행되기시작했다 ( 김율성, 2005). 그러나실제항만선택과관련한연구들은선사, 화주, 포워더등의다양한이해당사자들이각자의욕구를만족시키기위해이용하는항만을어떠한기준에따라선정하는것인가대한연구였다. 미국이나유럽의경우처럼내륙에있는화주입장의항만선택연구 (Malchaw, 2001) 도존재하나, 우리나라의입장에서컨테이너항만의선택은항만에서가장중요한고객인선사의입장에서분석하는것이보다합리적인것으로판단된다. 본연구는다음과같이구성되었다. 먼저 1장에연구목적을제시하고, 2장에는문헌연구를수행하였다. 3장에는환적항결정요인을구하기위한연구를설계하고, 4장에서연구결과를분석하였다. 마지막으로 5장에는결론과추후연구과제를제시하였다. - 42 -
/ 박병인 성숙경 1. 환적항결정연구 Ⅱ. 문헌연구 환적항결정관련연구사례가많지않기 1) 때문에관련된일반항만선정관련연구들을포함하여 < 표-1> 과같이분류하였다. 실제수행된관련연구들중본연구에필요한선사입장의연구보다포워더, 화주등을대상으로한것도많아그중선사및문헌고찰연구만을선택하여분석하였다. 현재확인할수있는환적항결정연구는 Lirn 외 (2003, 2004) 와 Ng (2006) 을들수있다. Lirn 외 (2003) 는환적항결정관련최초의연구로대만을중심으로수행했던연구이며, AHP기법을활용하여선사들을대상으로 1차요인 4개, 2차요인 16개, 그리고 3차요인 47 개로계층을구성하였다. 4개의 1차요인들중항만의지리적요인이가장중요하나, 선사비용을비롯하여 4 요인간중요도의큰차이는없는것으로분석되었다. Lirn 외 (2004) 는 2003년의연구를발전시켜전세계적인차원에서수행한것이다. 여기서도 AHP기법을활용하였으며, 1차요인 4개, 2차요인 12개, 3차요인 47개로계층을구성하였다. 1차요인을기준으로하면선사비용과항만의지리적요인의두요인이특히중요한것으로분석되었다. 한편, Ng(2006) 은 Lirn 외 (2003, 2004) 를참고로선사들에대한 5점척도설문의통계분석을통해요인의중요성을분석한것으로비용외시간요인의중요성을강조하고있다. 2. 항만선정연구 항만고객들의항만선정요인에대한초창기인 1980년대에이루어졌던항만선정요인연구는 Willingale(1981), Branch (1986), Browne 외 (1989), 그리고 Murphy 외 (1988, 1989) 가대표적이다. 이들연구에서제시된주요항만선정요인들은항만시설, 기항빈도, 화물안전성, 항만서비스, 항만비용등으로나타났다. 반면중기인 1990년대연구는 Murphy 외 (1992), Hayuth (1995), Thomas (1998), Villalon (1998) 등이대표적이다. 이들은정치및사회안전성, 항만의지리적위치, 물동 1) 기존의환적항결정연구가극소수인이유는몇가지로유추해볼수있다. 첫째, 과거에는선사들이환적항보다특정항만에직접기항하는것이더욱중요한것으로여겨졌기때문에환적항결정연구가큰의의를지니기어려웠다. 그러나최근들어선박의대형화로선박의시간가치가높아짐에따라각항만이다른항만들에비해선박의시간가치를절감시켜주는운영전략을추구하면서환적항결정연구가나타나고있다. 둘째, 환적항결정연구는일반항만선정연구에비해설문및분석이더어렵다. 이는환적항결정의사결정권한을보유할것으로판단되는대형선사의최상위층의견을조사해야하기때문이다. 셋째, 과거에는선사들의의견을적절하게조사 분석할수있는방법론이확립되지않았다. 최근 2000 년이후계층분석방법 (AHP) 이일반항만선정에활용되기시작한후비로소환적항결정연구도이루어지기시작한것이다. - 43 -
한국항만경제학회지제24권제1호 (2008. 3) 량, 비규격화물처리, 대형화물취급능력등을대상으로한좀더구체적인요인들을제시하고있다. 동연구들의분석결과는항만서비스, 운송시간, 장비가용성, 화물정보등이주요요인으로나타났다. 최근 2000년대에는일반통계방법외에 AHP기법등을이용한연구가나타났다. 이들은통계분석을이용한 Brooks(2000), Cullinance & Toy (2000), Guy & Urli (2006), Lee 외 (2007), 그리고 AHP기법을활용한 Song & Yeo (2004), 김율성 (2005) 이대표적이다. 2000년대의연구들에서는항만의지리적입지, 배후규모등의요인들을더중시하는것으로나타났다. 위에서분석한기존문헌에서나타난요인들을종합해보면, 항만선택을위해서는크게항만의시설과서비스능력, 항만에서발생되는비용과화물량, 그리고항만의지리학적여건및배후권역과관련된요인들을중시하는것으로요약된다. < 표 1> 환적항결정및항만선정연구 종류 연구 설문대상및연구방법 주요요인 환적항결정 Lirn 외 (2003, 2004) 전문가, 선사설문선사비용, 항로근접성, Ng (2006) 선사설문시간 초기 Willingale(1981) 선사설문항만시설, 기항빈도, 화 Branch(1986) 문헌고찰물안전성, 항만서비스, Browne 외 (1989) 문헌고찰항만비용, 운항거리등 Murphy(1988, 1989) 항만및선사설문 Murphy(1992) 항만, 선사, 화주, 포워더설문항만서비스, 운송시간, Hayuth(1995) 문헌고찰중기장비가용성, 화물정보항만 Thomas(1998) 문헌고찰등선정 Villalon(1998) 선사설문 Cullinane & Toy(2000) 문헌고찰 최근 Brooks(2000) 문헌고찰항만입지, 항만비용, 배 Song & Yeo(2004) 전문가후규모, 항만시설, 운영김율성 (2005) 선사설문능력등 Guy & Urli(2006) 문헌고찰 Lee 등 (2007) 선사, 항만, 화주설문 3. 선행연구의한계및본연구의초점 앞절의선행연구분석을통해연구의한계점을추출할수있다. 먼저기존에수행된연구들마다항만선택또는환적결정요인들간에일관성이없으나한편으로는항만선택요인이시간에따라변화한것으로도볼수도있다 ( 김율성, 2005). 전술한대로, 기항항만을선택하는당사자는선사이나많은연구들이선사가아닌화주, 수출입상, 포워더등을설문조사한결과를동일선상에서분석하였다. 이와같이항만선택과관련된많은연구들이선택의주체가되는선사를배제한설문을사용하여분석한경 - 44 -
/ 박병인 성숙경 우는연구결과의타당성 (validity) 에큰문제를야기할수있다. 2) 따라서환적항을결정요인을규명하기위한본연구에서는선사들과관련된기존연구를주로참고하여연구를설계하는동시에운영사와항만당국의의견들과비교 분석하였다. 기존의환적항결정연구가 AHP기법이나통계적방법을활용한것과같이본연구도 AHP기법을활용하였으나, 최신연구들을참고하여계층별요인들을새로구성하였다. 또한환적항을결정하는주체인선사를대상으로설문을하는것과동시에, 이들에대한서비스를제공하는운영사나항만당국의견해를조사하여인식격차의확인을통해운영사들의전략수정필요성을확인해보고자했다. Ⅲ. 연구의설계 1. 연구의설계개요 본연구에서는선행연구들의분석을통해 1차적으로관련요인들을추출하고, 2차적으로전문가토의를통해 1차선정된요인중설문조사에제시할잠재환적항결정요인을 < 표 2> 와같이도출하였다. 이와같이정리된내용을가지고국내외주요선사들과국내주요터미널운영사및항만당국을대상으로집단의사결정방법인계층분석법 (Analytical Hierarchy Process, AHP) 에의한쌍대비교설문지를통해환적항결정요인에대한중요도를평가하고유효한요인들을확인하였다. 과거의항만선정연구들은일반통계기법들을많이사용하였으나, 최근설문의어려움과많은의사결정자들의의견을반영한집단의사결정의장점을향유하기위해 AHP기법이활용되고있어, 본논문에서도 AHP기법을사용하였다. 2. 환적항결정요인계층의구축및분석 < 표 2> 에서는환적항결정선행연구들 (Lirn 외, 2003 및 2004; Ng, 2006), 주요항만선정연구들 (Murphy 외, 1989 및 1992; Thomas, 1998; Villalon, 1998; Brooks, 2000; Lee 외, 2007; 김율성, 2005) 에서제시하고있는항만선정요인들, 그리고전문가면담등을통해추출한요인들을포함하여설문에활용할요인들을나열하였다. 2) 항만선정연구에서 Malchaw(2001) 처럼화주를대상으로설문한연구는본연구와초점이다르기때문에, 본논문에서는이들을제외하고문헌조사, 전문가의견또는선사의견을종합한연구만을열거함 - 45 -
한국항만경제학회지제 24 권제 1 호 (2008. 3) < 표 2> 잠재환적항결정요인의분류 세부요인 M(89) M(92) T(98) V(98) B(00) C(00) L(3,4) S(04) 여 (04) 김 (05) G(06) N(06) L(07) 항만수심 항만규모 하부시설 항만정보시스템 상부시설유용성 내륙운송비용 항만접근성 항만서비스범위 항만배후지규모및 활성화정도 복합운송연계및네트워크 화물운송량및처리량 컨테이너화물비율 지리적이점 주요컨테이너센터 피더기항빈도 항로의다양성 기타수단다양성및경쟁력 대체항의근접도 주간선항로근접성 짧은이송시간 정치및사회안정성 항만관습및조직 통관처리품질 항만당국정책및규제 컨테이너처리효율성 운영유연성 항만운영 / 작업시간 선석스케줄과화물처리신뢰성 항만마케팅 화물처리안전및유연성 즉시접안 / 하역서비스 총접안시간 항만생산성 항만안전및보안 항만인력의품질및가용성 항만인지도및평판 이용자의즉각서비스 지원서비스 비용정부지원및영향 항만비용 무료장치기간 관련사업운영 선사계약우선권 반출입화물균형 제휴사취항 경쟁사취항 주 : M(89)-Murphy 외 (1989), M(92)-Murphy 외 (1992), T(98)-Thomas(1998), V(98)-Villalon(1998), B(00)-Brooks(2000), C(00)-Cullinane & Toy(2000), L(3,4)-Lirn 외 (2003,2004), S(04)-Song & Yeo (2004), 여 (04)-여기태외 (2004), 김 (05)-김율성(2005), G(06)-Guy & Urli(2006), N(06)-Ng(2006), L(07)-Lee 외 (2007) - 46 -
/ 박병인 성숙경 주요인하위요인요인개념세부요인기초인프항만을구성하는외형적인물리적기초항만수심라조건의개념항만이보유하는모든기간시설과터미기술구조널규모, 항만정보시스템등의항만의기술적측면을나타내는개념 항만인프라 항만입지 항만관리 선사비용 운영 복합운송 수출입지근접성 피더항근접성 주항로근접성 관리효율 회항시간 복합일관운송을위한내륙운송망과의연계성, 직배후도시및피더항간의연계성, 수송수단의다양성등의개념 항만의지리적인위치에따른강점을나타내는요인으로, 특히배후에커다란시장이나산업지역을포함한정도 환적항이되기위해필요한주변지역의피더항과관련된개념 일반적으로환적항은간선항로에위치해있는것이유리하다는개념 취항항만의총체적인관리의효율성관련요인으로, 노동문제를비롯한정치 사회적안정성, 통관, 정책및규제, 운영및처리효율성, 항만마케팅등항만당국이나운영사차원의운영능력을포함 선박이항만에입항하여하역작업을끝내고출항할때까지의시간으로항만이나터미널의전반적생산성개념 항만 터미널규모, 하부시설, 항만정보시스템, 상부시설유용성 내륙운송비용, 항만접근성, 항만서비스범위, 항만배후지규모및활성화정도, 복합운송연계및네트워크화물운송량및처리량, 컨테이너화물비율, 지리적이점, 주요컨테이너화물센터피더선기항빈도, 항로다양성, 기타수송수단다양성 경쟁력, 대체항근접성주간선항로근접성, 짧은이송시간정치 사회안정성 ( 노동문제포함 ), 항만관습및조직, 통관처리품질, 항만당국정책및규제, 컨테이너처리효율성, 운영유연성, 항만운영 작업시간, 선석스케줄과화물처리신뢰성, 항만마케팅, 화물처리안전및유연성 즉시접안 하역서비스, 총접안시간, 항만생산성 항만보안항만의보안및안전에대한개념항만안전 터미널보안항만이제공하는전반적서비스품질에항만인력의품질및가용성, 항서비스품대한내용으로, 종사인력품질, 항만평판, 만인지도및평판, 이용자요질서비스신속성, 지원서비스등포함구즉시서비스, 지원서비스 컨테이너처리비용 터미널계약정책선사전략 < 표 3> 환적항결정요인의개념설명 화물이나선박의입출항관련항만비용, 하역비용, 보관및장비비용, 선사비용할인 ( 인센티브제 ) 등포함선사들의취항유인이될수있는전용터미널계약등에우선권개념선사들의항만취항관련전략개념 비용의정부지원및영향력, 항만비용, 무료장치기간 관련사업운영, 선사계약우선권 반출입화물균형, 제휴사취항, 경쟁사취항 관련연구의분석을통해추출된요인들을전문가토의를통해분류정리하여잠재환적항결정요인을구축하였다. < 표 2> 에제시된요인들에대해가장대표적이며주요한컨 - 47 -
한국항만경제학회지제24권제1호 (2008. 3) 테이너항만의환적항결정요인관련연구인 Lirn 외 (2004) 와전문가토의를통해주요요인을 4개, 하위요인을 13개, 그리고세부요인을 46개로하는계층적요인구조를 < 표 3> 과같이구성하고요인의개념들을정리하였다. 상기의 46개잠재세부요인들에대해환적항을결정하기위한주요요인을항만인프라, 항만입지, 항만관리, 선사비용 운영의 4개로묶고, 하위요인을기초인프라, 기술구조, 복합운송, 수출입지근접성, 피더항근접성, 주항로근접성, 관리효율성, 회항시간, 항만보안, 서비스품질, 처리비용, 터미널계약정책, 선사전략의 13개로분류하였다. 위에서구축한환적항결정요인을체계적으로분석하기위해 < 표 2> 와 < 표 3> 의내용을환적항결정요인들의계층구조로구성하면 < 그림 1> 과같다. AHP기법으로환적항결정계층구조평가를위해주요요인네개와하위요인 13개를기준으로결정요인들에대한쌍대비교문항을구성하였다. 쌍대비교회수가과도하게많아쌍대비교가거의불가능한세부요인들에대해서는응답자들에게 5점척도를기준으로중요도를평가하도록하여, 나중에이렇게평가된요인들의중요도를쌍대비교평가된중요도와비교하여세부요인의중요도를환산하는 2단계방법을활용하였다. 본연구에서환적항결정을위한가중치를구하기위하여 1970년대초반 Saaty에의해개발된계층분석방법 (AHP) 방법 3) 을사용하였다. 기본적인 AHP의설문이 9점척도를기준으로한데비해, 본연구에서는 7점척도를이용한설문지를구성하였다. AHP 설문에서응답자들은각계층별로쌍대비교의횟수가많아질수록그리고척도의수가커질수록비교가어려워진다는문제가있다. 따라서본논문에서는하나의계층에서쌍대비교의횟수를 6회이내로제한하도록구성하였으며, 7점척도를사용하여응답자들의쌍대비교가좀더수월하도록구성하였다. 3) AHP기법은역수성 (reciprocal), 동질성 (homogeneity), 종속성 (dependency), 그리고기대성 (expectations) 이라는 4가지공리를배경으로다음과같은단계에따라적용한다. 1 문제를정의하고목적이나목표를결정 2 계층구조를만듦 3 각각의비교행렬을만듦 4 3에서만들어진행렬들에주관적으로 n(n-1)/2회의비교를하여, 비슷함 (1), 약간중요 (3), 중요 (5), 매우중요 (7), 극히중요 (9) 에따라상대적중요도를평가 5 상대적중요도를합성하여일관성지수 (Consistency Index, CI) 와일관성비율 (Consistency Ratio, CR) 을계산 6 3 4 5를통해계층최고수준의우선순위벡터 (priority vector) 를구할때까지반복 7 최종수준에서의행렬의일관성비율이 0.1을넘지않으면합리적인분석으로판단하며, 0.2이내까지는사용가능하나, 그이상이면응답을제외하고모든과정을반복 (Saaty & Kearns, 1985). - 48 -
/ 박병인 성숙경 < 그림 1> 컨테이너선사의환적항결정요인계층구조 환적항결정 수준 1: 목표 브레인스토밍기법 문헌연구 수준 2: 주요요인 선사비용 운영항만관리항만입지항만인프라 선사전략 터미널계약정책 컨테이너처리비용 항만서비스품질 항만보안 선박회항시간 관리효율성 주항로근접성 피더항근접성 수출입지근접성 복합운송연계 기술인프라 기초인프라 수준 3: 하위요인리커트 5점척도를사용한세부요인들의중요도평가 (1= 전혀중요하지않음, 5= 매우중요 ) 수준 4: 세부요인 요인 1 요인 2 요인 3 요인 4 1. 설문분석 Ⅳ. 결과분석 본연구를위한 AHP설문을위해 2007년 8월 1일부터 2007년 9월 30일까지우리나라를비롯한동북아지역에취항하는 Containerisation International 2007기준세계 20대주요선사와국내주요컨테이너운영사및항만당국을대상으로설문지와안내서한을발송하였다. 그러나기간중응답이없어 2007년 10월초부터해당선사의국내대리점과주재원등으로구성된주재원협의회와국내대형선사등 30여곳에설문지를재차우송하고응답을독려하여 10개의응답지를회수하였다. 여기에국내중소형선사인장금상선을추가하여선사들로부터총 11부의설문지를회수, 35.5% 4) 의회수율을기록하였다. 또한국내의부산과광양 - 49 -
한국항만경제학회지제 24 권제 1 호 (2008. 3) 의운영사와항만당국들에대해배부한 24부의설문지중총 12개의설문지를회수하여 50.0% 의회수율을기록하였다. 전반적으로응답건수가적지만, AHP설문의경우는응답의건수가비교적적은경우도활용이가능하기때문에이응답들을이용하여분석하였다. < 표 4> 주요선사의응답자별일관성비율 요인응답자 전체 항만인프라 항만입지 항만관리 선사비용 운영 1 0.07 0.13 0.13 0.06 0.13 2 0.06 0.13 0.13 0.13 0.13 3 0.04 0.03 0.00 0.12 0.13 4 0.16 0.13 0.13 0.14 0.13 5 0.19 0.13 0.00 0.07 0.08 6 0.13 0.00 0.01 0.10 0.01 7 0.19 0.00 0.00 0.19 0.04 8 0.00 0.00 0.00 0.19 0.00 전체 0.01 0.00 0.00 0.02 0.00 주 : 응답자는 Maersk, MOL, APL, Hapag-Lloyd, 현대상선, 장금상선등 2. 응답의신뢰성분석 응답에대한일관성비율의검토를통해각응답의신뢰성을확인하였다. 설문에참여한주요선사와주요부두운영사의응답에대한일관성비율이 0.2가넘는응답지인선사의경우 11개중 3개, 운영사및항만당국의경우 12개중 3개를제외하고응답의일관성비율을 < 표 4> 와 < 표 5> 같이분석할수있다. 4) 1 차설문지배포까지포함하면회수율은 22.4% 를기록 - 50 -
/ 박병인 성숙경 < 표 5> 국내주요부두운영사및항만당국의응답자별일관성비율 요인응답자 전체 항만인프라 항만입지 항만관리 선사비용 운영 1 0.12 0.13 0.17 0.14 0.03 2 0.10 0.13 0.13 0.06 0.13 3 0.09 0.00 0.03 0.19 0.13 4 0.10 0.00 0.13 0.12 0.00 5 0.05 0.00 0.17 0.10 0.00 6 0.05 0.00 0.13 0.06 0.03 7 0.06 0.04 0.00 0.07 0.17 8 0.10 0.13 0.00 0.01 0.13 9 0.06 0.00 0.01 0.12 0.13 전체 0.00 0.00 0.01 0.01 0.03 주 : 주요응답자는 PECT, KIT, 그리고컨공단등 3. 환적항결정요인계층분석 1) 환적항결정요인의주요인중요도분석 전체응답자중일관성에문제가있는설문을제외한후전체의견, 선사의견그리고운영사의견각각을기준으로환적항결정요인의계층분석을실시하였다. < 그림 1> 에제시한대로주요인의분석결과를종합하면 < 표 6> 과같다. < 표 6> 환적항결정요인의중요도 ( 주요요인 ) 구분 전체 선사 운영사 항만인프라 0.113 0.099 0.128 항만입지 0.289 0.303 0.275 항만관리 0.144 0.161 0.130 선사비용 운영 0.453 0.437 0.467 합계 1.000 1.000 1.000 전체응답자중선사응답을기준으로주요인중요도를 < 표 6> 과같이분석한결과, 예상했던바와같이선사들이환적항을결정하는데있어서는선사비용 운영이라는요인이가장중요한것으로나타났다. 먼저우리가목표로하던선사들의응답을기준으로주요인에대한중요도를분석한결과선사들이환적항을결정하는데있어서는선사부담비용측면이가장중요한것으로나타났다. 선사비용 운영측면의중요도가 0.437로선사들이환적항을결정할경우비용을 - 51 -
한국항만경제학회지제24권제1호 (2008. 3) 가장중요한것으로생각한다고판단할수있으며, 두번째로는항만입지가 0.303을차지했다. 다만, 항만의인프라측면은중요도가 0.099에불과해실제로선사들이환적항을결정할때인프라측면을크게중요하지않게생각하는것으로분석된다. 그러나이는환적항역할을할만한항만들은대개충분한인프라가구비되어있기때문에인프라보다는다른요인들을상대적으로더중요하게생각하는것으로도해석할수도있다. < 그림 2> 집단별환적항결정요인의중요도 마지막으로자신들이운영하는항만이지역의유수한환적항으로발전하기를바라는부두운영사와항만당국의응답을기준으로주요인에대한중요도를분석한결과운영사등은선사들보다환적항을결정하는데있어선사비용이라는요인의중요도를더높게판단하고있는것으로나타났다. 선사비용 운영측면의중요도가 0.467로환적항을결정할경우비용의중요도가선사들에비해 6.2% 나높은것으로평가하고있다. 두번째로선사들이다른항로나지역과연계할수있는곳의입지여부중요도가 0.275를차지했다. 전반적으로선사와운영사의환적항주요결정요인에대한의견을분석해보면 < 그림 2> 와같이요인들의우선순위는응답집단별로동일하나주요요인간상대적중요도는가시적차이를보이고있다. 환적항을결정하는최근경향에따르면선사들은소프트웨어측면을더욱중시하고있으나, 운영사나항만당국은아직도선사들이하드웨어측면만을크게중시하는것으로오인하고있기때문에항만서비스제공자인운영사나항만당국의전략초점이변화되어야만할것으로판단된다. - 52 -
/ 박병인 성숙경 2) 환적항결정요인의하위요인중요도평가 주요인별로구분된각응답집단의하위요인별상대적중요도는 < 표 7> 과같이평가되었다. < 표 7> 환적항결정요인의중요도 ( 하위요인 ) 구분 전체 선사 운영사 항만인프라 0.113 0.099 0.128 기초인프라 0.339 0.259 0.417 기술구조 0.258 0.253 0.253 복합운송연계 0.403 0.488 0.33 소계 1.000 1.000 1.000 항만입지 0.289 0.303 0.275 수출입지근접성 0.209 0.179 0.236 피더항근접성 0.234 0.288 0.192 주항로근접성 0.557 0.533 0.572 소계 1.000 1.000 1.000 항만관리 0.144 0.161 0.130 관리효율성 0.232 0.212 0.248 선박회항시간 0.375 0.419 0.335 항만보안 0.144 0.158 0.131 항만서비스품질 0.249 0.211 0.286 소계 1.000 1.000 1.000 선사비용 운영 0.453 0.437 0.467 컨테이너처리비용 0.596 0.583 0.606 터미널계약정책 0.162 0.164 0.160 선사전략 0.242 0.252 0.234 소계 1.000 1.000 1.000 합계 1.000 1.000 1.000 선사와운영사가각각가장중요한것으로응답한주요요인인선사비용 운영측면의하위요인에대한응답집단별상대적중요도는다음과같다. 우선선사를기준으로할때, 컨테이너처리비용속성 (0.583) 의중요도가가장높았으며, 선사전략속성 (0.252) 이그다음으로중요한것으로나타났다. 운영사의경우도, 컨테이너처리비용속성 (0.606) 이가장중요한것으로조사되었으며, 두번째는선사전략속성 (0.234) 이중요한것으로나타났다. 두번째로는선사와운영사가각각 2번째로중요한주요요인으로응답한항만의입지측면의하위요인에대한상대적중요도는다음과같다. 선사를기준으로할때, 주항로근접성 (0.533) 의중요도가가장높았으며, 주변피더항들과의근접성 (0.288) 이그다음으로중요한것으로나타났다. 운영사와항만당국의경우는주항로근접성 (0.572) 이가장중요한것으로조사되었으나, 두번째는수출입지근접성 (0.236) 이중요한것으로나타났다. - 53 -
한국항만경제학회지제24권제1호 (2008. 3) 한편각하위요인들의전체에대한상대적중요도를응답집단별로환산해보면 < 표 8> 과 < 그림 3> 과같이나타낼수있다. 하위요인들간의가중치를비교하기위해평균중요도를사용한기준을고안하였다. 즉, 각하위요인들의가중치평균 (μ=0.0769) 을기준으로평균의배율에따라요인의중요도를구분하였다. 첫째, 3μ(=0.2308) 이상은 매우중요, 둘째, 2μ(=0.1538) 이상은 중요, 그리고마지막으로 1μ(=0.0769) 이상은 유의할만큼중요 한요인으로구분했다. < 표 8> 환적항결정요인의중요도비중 ( 하위요인 ) 구분 전체 선사 운영사 기초인프라 0.0383 0.0256 0.0534 기술구조 0.0292 0.0250 0.0324 복합운송연계 0.0455 0.0483 0.0422 수출입지근접성 0.0604 0.0542 0.0649 피더항근접성 0.0676 0.0873 0.0528 주항로근접성 0.1610 0.1615 0.1573 관리효율성 0.0334 0.0341 0.0322 선박회항시간 0.0540 0.0675 0.0436 항만보안 0.0207 0.0254 0.0170 항만서비스품질 0.0359 0.0340 0.0372 컨테이너처리비용 0.2700 0.2548 0.2830 터미널계약정책 0.0734 0.0717 0.0747 선사전략 0.1096 0.1101 0.1093 합계 1.0000 1.0000 1.0000 우선선사들의경우환적항을결정하는데 매우중요 한 ( 가중치 3μ(=0.2308) 이상 ) 하위요인은컨테이너처리비용 (0.2548) 을들고있다. 다음으로 중요 한하위요인 ( 가중치 2μ (=0.1538) 이상 ) 은항만의주항로근접성 (0.1615) 으로나타났다. 마지막으로 약간중요 한것으로분석되어유의해야할만한하위요인 ( 가중치 1μ(=0.0769) 이상 ) 으로는선사전략 (0.1101) 과피더항근접성 (0.0873) 으로평가되었다. 이에따르면전체적으로선사는 13개의환적항을결정하는하위요인들중 4개의요인들 (30.77%) 을중요시하여환적항결정시유의해야할속성으로판단하고있는것으로분석된다. 한편운영사및항만당국의경우선사가환적항을결정하는데가장중요할것으로고려하는하위요인을위의기준에따라구분하여보면다음과같다. 먼저선사가환적항을결정하는데 매우중요 한 ( 가중치 3μ(=0.2308) 이상 ) 것으로운영사와항만당국이생각하는하위요인은컨테이너처리비용 (0.2830) 을들고있다. 다음순위의 중요 한 ( 가중치 2μ (=0.1538) 이상 ) 하위요인은주항로근접성 (0.1573) 으로분석되었다. 그밖에 유의 할만큼중 - 54 -
/ 박병인 성숙경 요한하위요인 ( 가중치 1μ(=0.0769) 이상 ) 으로는선사전략 (0.1093) 을들고있다. 이에전체적으로운영사및항만당국은총13개의환적항결정하위요인들중 3개의요인들 (23.08%) 을중요한것으로판단하고있다. < 그림 3> 응답그룹별환적항결정요인 ( 하위요인 ) 의중요도비교 하위요인들에대한응답집단별평가결과를살펴보면, 다음과같은의미를얻을수있다. 선사들은운영사들에비해상대적으로더많은요인들 (13개중 4개, 전체의 30.77%) 을기준으로환적항을결정하는데비해, 운영사들은컨테이너처리비용등의특정요인을중심으로한상대적으로소수의요인들 (13개중 3개, 전체의 23.08%) 을기준으로환적항을결정하는것으로분석된다. 또한전반적으로주요요인분석에서와마찬가지로하위요인들의분석에서도선사측은소프트웨어적인요인들에대한중요도를더욱높게매기고있는것으로나타나고있다. 3) 환적항결정요인의세부요인중요도평가 위에서환적항을결정하는주요요인 (4개) 과하위요인 (13개) 의중요도를분석해보았다. 실제로항만물류기업이적절한전략을수립하기위해서는상세한속성을나타내는세부구성요인들의중요도도동시에규명되어야만각각의세부전략대안들을추구할지안할지를결정할수있다. 그러나본논문에서분석하는세부요인 (46개) 은요인자체의개수가많기도하거니와계층별로구분할경우각하위요인내에서의최대쌍대비교가 45회에달 - 55 -
한국항만경제학회지제24권제1호 (2008. 3) 하여논리성을훼손하지않으면서쌍대비교라는목적을달성하기가어렵거나불가능했다. 따라서직접적인쌍대비교보다는 AHP분석을통해추출한하위요인의중요도를응답자들이각자평가한세부요인들의중요도로환산하였다. 위에서제시한방법으로 46개의세부요인들에대한각응답집단별중요도를분석한결과가 < 표 9> 에제시되어있다. < 표 9> 를이용하여세부요인들간의가중치를비교하기위한기준도하위요인과같이평균중요도를사용하였다. 즉, 각세부요인들의가중치평균 (μ=0.0217) 을기준으로평균의배율에따라요인의중요도를구분하였다. 첫째, 4μ(=0.0870) 이상은 극히중요, 둘째, 3μ (=0.0652) 이상은 매우중요, 셋째, 2μ(=0.0435) 이상은 중요, 그리고마지막으로 1μ (=0.0217) 이상은 유의할만큼중요 한요인으로판정하였다. 이에따르면선사가환적항을결정하는데 극히중요 한 ( 가중치 4μ(=0.0870) 이상 ) 세부요인은항만비용 (0.0946) 을들고있다. 다음으로 매우중요 한세부요인 ( 가중치 3μ(=0.0652) 이상 ) 은무료장치기간 (0.0840), 주간선항로근접성 (0.0820), 주항로까지의신속한이송시간 (0.0795), 그리고비용의정부지원및영향력 (0.0762) 으로나타났다. 그러나 중요 한세부요인 ( 가중치 2μ(=0.0435) 이상 ) 은따로구분되지않은것으로파악되었다. 마지막으로 약간중요 한것으로분석되어유의할만한세부요인들 ( 가중치 1μ(=0.0217) 이상 ) 로는반출입화물균형 (0.0408), 선사계약우선권 (0.0365), 제휴사취항여부 (0.0353), 관련사업운영권 (0.0351), 경쟁사취항여부 (0.0340), 항만의수심 (0.0256), 항만안전및터미널보안 (0.0254), 항로다양성 (0.0241), 항만생산성 (0.0238), 피더선기항빈도 (0.0234), 즉시접안 / 하역서비스 (0.0232) 를들고있다. 전체적으로선사는 46개의세부요인들중 16개의요인들 (34.78%) 을중요한속성으로환적항결정에유의해야만하는것으로판단하고있다. 한편운영사및항만당국의경우도선사가환적항을결정하는데가장중요할것으로고려하는세부요인을위의가중치비교기준에입각하여구분해보면아래와같다. 먼저선사가환적항을결정하는데 극히중요 한 ( 가중치 4μ(=0.0870) 이상 ) 것으로운영사와항만당국이생각하는세부요인은항만비용 (0.1005), 무료장치기간 (0.0952), 비용의정부지원및영향력 (0.0873) 을들고있다. 다음순위의 매우중요 한 ( 가중치 3μ(=0.0652) 이상 ) 세부요인은항만의주간선항로근접성 (0.0796) 과주항로까지의신속한이송시간 (0.0777) 을들고있다. 또한 중요 한 ( 가중치 2μ(=0.0452) 이상 ) 세부요인은항만의수심 (0.0534) 으로생각하고있다. 마지막으로 유의 해야할만한세부요인들 ( 가중치 1μ(=0.0217) 이상 ) 로는제휴사취항여부 (0.0392), 선사계약우선권 (0.0386), 경쟁사취항여부 (0.0368), 관련사업운영권 (0.0361), 반출입화물균형 (0.0333) 을들고있다. 전체적으로운영사및항만당국은총46개의세부요인들중 11개의요인들 (23.91%) 을환적항결정시중요하게여기는것으로판단된다. 세부요인들을응답집단별로평가한결과를분석해보면, 앞의주요요인과하위요인의경우와유사한의미를얻을수있다. 두집단의세부요인분석결과전술한바와같이선사들 - 56 -
/ 박병인 성숙경 < 표 9> 환적항결정세부요인중요도평가결과 주요인 하위요인 세부요인 전체 선사 운영사 기초인프라 항만의수심 0.0383 0.0256 0.0534 항만 / 터미널규모 0.0080 0.0065 0.0093 기술구조 하부시설 0.0070 0.0060 0.0077 항만정보시스템 0.0070 0.0063 0.0075 항만인프라 상부시설유용성 0.0072 0.0063 0.0079 항만입지 항만관리 선사비용 운영 복합운송연계 수출입지근접성 피더항근접성 주항로근접성 관리효율성 선박회항시간 내륙운송비용 0.0083 0.0088 0.0076 항만접근성 0.0090 0.0098 0.0081 항만서비스범위 0.0095 0.0098 0.0091 항만배후지규모및활성화정도 0.0097 0.0105 0.0088 복합운송연계및네트워크 0.0091 0.0095 0.0086 화물운송량및처리량 0.0167 0.0149 0.0180 컨터이너화물비율 0.0157 0.0140 0.0171 지리적이점 0.0146 0.0131 0.0156 컨테이너센터 0.0134 0.0122 0.0142 피더선기항빈도 0.0174 0.0234 0.0131 항로다양성 0.0193 0.0241 0.0155 기타수송수단다양성 경쟁력 0.0153 0.0199 0.0119 대체항의근접성 0.0156 0.0199 0.0123 주간선항로근접성 0.0816 0.0820 0.0796 짧은이송시간 0.0794 0.0795 0.0777 정치 사회안정성 ( 노동문제포함 ) 0.0030 0.0030 0.0030 항만관습및조직 0.0028 0.0029 0.0028 통관처리품질 0.0033 0.0036 0.0029 항만당국정책및규제 0.0033 0.0032 0.0032 컨테이너처리효율성 0.0037 0.0038 0.0036 운영유연성 0.0034 0.0036 0.0032 항만운영 작업시간 0.0038 0.0039 0.0036 선석스케줄과화물처리신뢰성 0.0039 0.0042 0.0036 항만마케팅 0.0029 0.0026 0.0031 화물처리안전및유연성 0.0033 0.0033 0.0031 즉시접안 하역서비스 0.0183 0.0232 0.0146 총접안시간 0.0169 0.0204 0.0139 항만생산성 0.0188 0.0238 0.0150 항만보안 항만안전 터미널보안 0.0207 0.0254 0.0170 항만인력의품질및가용성 0.0092 0.0091 0.0091 항만서비스품 항만인지도및평판 0.0088 0.0085 0.0091 질 이용자요구즉시서비스 0.0093 0.0085 0.0099 지원서비스 0.0085 0.0078 0.0091 컨테이너처리비용 터미널계약정책 선사전략 비용의정부지원및영향력 0.0821 0.0762 0.0873 항만비용 0.0979 0.0946 0.1005 무료장치기간 0.0900 0.0840 0.0952 관련사업운영 0.0357 0.0351 0.0361 선사계약우선권 0.0377 0.0365 0.0386 반출입화물균형 0.0368 0.0408 0.0333 제휴사취항 0.0374 0.0353 0.0392 경쟁사취항 0.0355 0.0340 0.0368 합계 1.0000 1.0000 1.0000-57 -
한국항만경제학회지제24권제1호 (2008. 3) 은환적항결정요인으로열거한다양한요인들을참고하여환적항을결정하는데반해, 운영사나항만당국은분석결과나타난상대적으로적은수의특정요인들에기초하여선사들이환적항을결정하는것으로오해할가능성이높은것으로해석할수있다. 분석결과선사들은주요요인을기준으로하면선사비용과항만입지, 하위요인을기준으로하면컨테이너비용, 주항로근접성, 선사전략, 피더항근접성, 그리고세부요인을기준으로하면항만비용, 무료장치기간, 비용의정부지원및영향력, 주간선항로근접성, 주항로까지의신속한이송시간등을기준으로환적항을결정하는것으로해석할수있다. Ⅳ. 결론 우리나라항만을비롯한특정항만이동북아등지역의환적중심항이되기위해서는비용만을중시하는원가우위전략을지양하고, 차별화전략을활용하여야만할것이다. 특히, 많은국내항만들이화물의유치확대를위한방안으로다른요인들보다사용료면제, 볼룸인센티브제등주로선사비용을지속적으로낮추는전략을주로활용하고있으나이러한비용절감전략만으로선사들을유인하기는불충분한것으로판단된다. 따라서운영사들이크게중시하는비용등의소수요인들뿐만아니라주요인중항만입지, 하위요인중주항로근접성, 선사전략, 피더항로근성등 4가지요인, 그리고세부요인중무료장치기간, 주간선항로근접성, 주항로까지의신속한이동시간, 비용지원등 16가지를중시한전략을실행해야만할것이다. 특히, 부산동북아지역의환적중심항의위치를더욱공공히하고, 광양항도환적중심항으로발전하기위해서는앞에분석된요인중부족한요인들을보완하는전략을구사해야만한다. 이러한과정을통해특정요인들만아니라규명된여러요인들이동시에충족될때국내중요항만이동북아의환적중심항의위치를차지할수있을것으로판단된다. 마지막으로추후연구과제를간략히열거해보면, 본연구에서는중요도의평가기준으로평균을활용하였으나추후에는더욱적확한다양한방법을검토하거나새로운방법을개발해야만할것이다. 또한본연구의 AHP설문에서 7점척도를사용하였으나, 응답자들이비교의어려움때문에설문지회송을기피하는경우도있었다. 이에다음에는좀더단순화된척도를사용하는것도검토해보아야할것이다. 그리고본연구에서는우리나라항만의특수성을반영한것이아닌일반적인환적항결정요인을검토해보았기때문에추후에는우리항만의현황을감안한특정항만마다의구체적인전략에대해심도있는연구를수행해야할것이다. - 58 -
/ 박병인 성숙경 참고문헌 1. 김율성, 컨테이너선사의항만선택결정모형에관한연구, 한국해양대학교박사학위논문, 2005 2. 여기태외 2 인, 중소형항만의화주유인증대를위한항만선택요소추출에관한연구, 해운물류연구, 43, 2002, 33-53 3. Branch, A. E., Elements of Port Operation and Management, London, Champman & Hall, 1986 4. Brooks, M., Sea Change in Liner Shipping - Regulation and Managerial Decision-making in a Global Industry, Oxford, Elsevier Science, 2000 5. Browne, M., R. Doganis & S. Bergstrand, Transhipment of UK Trade, London, British Ports Federation, 1989 6. Cullinane, K. & N. Toy, "Identifying Influential Attributes in Freight Route/Mode Choice Decisions: A Content Analysis," Transportation Research Part E: Logistics and Transportation Review, 36(1), 2000, 41-53 7. Guy, E. & B. Urli, "Port Selection and Multicriteria Analysis: An Application to the Montreal-New York Alternative," Maritime Economics & Logistics, 8, 2006, 169-186. 8. Hayuth, Y., "Container traffic in ocean shipping policy," Proceedings of International Conference 'Ports for Europe' Conference, Europacollege, Zeehaven Brugge, 23-24 November, 1995 9. Lee, S.-Y., Y.-T. Chang & P. T.-W. Lee, "Determinants of Port Selection: Heterogeneity among Major Market Players," 2007 International Conference on Logistics, Shipping and Port Management, Taiwan, 2007 10. Lirn, T. C., H. A. Thanopoulou & A. K. C. Beresford, "Transshipment Port Selection and Decision-making Behavior: Analysing the Taiwanese Case," International Journal of Logistics: Research and Application, 6(4), 2003, 229-244 11. Lirn, T. C., H. A. Thanopoulou & A. K. C. Beresford, "An Application of AHP on Transshipment Port Selection : A Global Perspective," Maritime Economics & Logistics, 6(1), 2004, 70-91 12. Murphy, P. R., D. R Dalenberg & J. M. Daley, "A Contemporary Perspective of International Port Operations," Transportation Journal, 28(2), 1988, 23-32 13. Murphy, P. R., D. R Dalenberg & J. M. Daley, "Assessing International Port Operations," International Journal of Physical Distribution and Materials Management, 19(9), 1989, 3-10 14. Murphy, P. R., J. M Daley & D. R. Dalenberg, "Port Selection Criteria: An Application of Transportation Research Framework," Transporattion Research Part E: Logistics and Transportation Review, 28(3), 1992, 237-255 15. Ng, K. Y. A., "Assessing the Attractiveness of Ports in the North European Container Transhipment Market: An Agenda for Future Research in Port Competition," Maritime Economics & Logistics, 8, 2006, 234-250 16. Saaty, T. L. & K. P. Kearns, Analytical Planning: The Organization of Systems, New York: Pegamon Press, Inc., 1985 17. Song, D. W. & K. T. Yeo, "A Competitive Analysis of Chinese Container Ports Using the Analytic Hierarchy Process," Maritime Economics & Logistics, 6(1), 2004, 34-52 18. Thomas, B. J., "Structure changes in the maritime industry's impact on the inter-port competition in container trade," Proceedings of the International Conference on Shipping Development and Port Management, Kaohsiung, 26-29 March, 1998 19. Villalon, W., "Smarter beats bigger," World Economic Development Congress 1998, Transportation Infrastructure Summit, excerpted and edited by the Journal of Commerce (hppt://www.containtheport.com/contain/info/jocv.htm) 20. Willingale, M. C., "The Port Routing Behavior of Short Sea Ship Operator: Theory and Practice," Maritime Policy and Management, 8, 1981, 109-120. - 59 -
한국항만경제학회지제 24 권제 1 호 (2008. 3) < 요약 > 박병인 성숙경 우리나라는투포트시스템 (two-port system) 을정책기조로삼아부산과광양항을동북아지역의컨테이너환적중심항만으로발전시키는노력을경주해왔다. 그러나 2007 년들어특히광양항의환적화물이전년대비 31.4% 나급감하였다. 이는북중국화물에대한환적중심항전략이북중국의항만개발및선사직기항증가로환적물동량증가율이저하된때문이다. 이에우리나라가추구하던환적중심항전략이일대전기를맞고있다. 본연구는 Lirn 외 (2004) 를기반으로계층분석기법 (AHP) 을활용하여컨테이너항만들이동북아의환적항으로발전하기위한요인들을환적항의주요고객인국내외선사입장에서규명하고자했다. 본연구에따르면환적항결정을위한주요인으로선사비용과항만입지, 하위요인으로컨테이너처리비용, 주항로근접성, 선사전략, 그리고피더항근접성이확인되었다. 한편, 운영사들은환적항으로발전하기위해비용등특정요인들에집중하는데비해, 선사들은운영사들보다더많은요인들을중시하는것으로분석되어, 향후연구결과를참고하여환적항전략이수정되어야만할것이다. 주제어 : 환적항, 결정기준, AHP, 항만선정 - 60 -