<34375FB9AEBCB1C1A42DC0CFBACEC1F6BFAA20B3EBC0CEBAB9C1F6B0FC20B3EBC0CEB5E9C0C720C1D6B0FCC0FB2E687770>

Journal of the Korea Academia-Industrial cooperation Society Vol. 15, No. 2 pp. 1000-1009, 2014 http://dx.doi.org/10.5762/kais.2014.15.2.1000 박홍련 1, 구인영 2, 문선정 2* 1 대구과학대학교치위생과, 2 경운대학교치위생학과 A Study on Social Efficacy of Senior Citizens in Welfare Centers in Some Areas according to Their Subjective Oral Health and Their Quality of Life related to Oral Health Hong-Ryurn Park 1, In-Young Ku 2 and Seon-Jeong Moon 2* 1 Department of Dental Hygiene, Dae-gu Science University 2 Department of Dental Hygiene, Kyungwoon University 요약본연구는인구사회학적특성에따른주관적인구강건강상태와주관적인구강건강상태인식에따른사회적효능감과삶의질, 구강건강관련삶의질을알아보고자, 2013년 1월 9일부터 2013년 6월 5일까지대구광역시 7개의구에있는 6개의노인복지관을이용하는노인 582명의설문지를분석하여다음과같은결론을얻었다. 성별은치통과구강건조증, 연령층별은구강건강상태, 음식저작장애, 치주문제, 구강건조증, 최종학력에서는구강건강상태, 음식저작장애, 치통, 치주문제, 동거가족수에서는음식저작장애, 치통, 치주문제, 구강건조증, 구취에서통계적으로유의하였다. 구강건강상태에따른사회적효능감항목에서 나의구강은건강하지않다 가 3.11점이었고, 나는턱에서소리가나거나아프다 가 1.99점이었다. 구강건강상태인식에따른사회적효능감에서건강은 2.05점, 삶의질에서건강은 3.41점이었다. 구강건강관련삶의질점수에서건강의경우기능적제한은 2.13점, 신체적동통은 2.53점, 심리적불편은 2.17점, 신체적제한은 2.31점, 심리적능력저하는 2.06점, 사회적능력저하는 1.81점, 사회적불리는 1.99점이었다. 노인구강건강증진을위한지속적인구강보건교육의기회제공과예방프로그램의개발을통하여구강건강이진행되지않도록적극적인방안모색이충분히고려될때노인의구강건강뿐만아니라삶의질까지향상될수있을것으로사료된다. Abstract This study selected 582 senior citizens who used 6 senior welfare centers in 7 districts, Daegu and analyzed questionnaires for them from January 9 through June 5, 2013 in order to look into their subjective oral health, social efficacy and quality of life according to their subjective cognition of oral health and their quality of life related to oral health according to sociodemographic characteristics and drew the following conclusions: Sex was statistically significant in toothache and xerostomia; age, in oral health, dysmasesis, toothache, periodontal complications and xerostomia; the level of education, in oral health, dysmasesis, toothache and periodontal complications; and the number of family members living together, in dysmasesis, toothache, periodontal complications, xerostomia and halitosis. Their responses to the question about their social efficacy according to oral health included: My oral health is not good 3.11 points; and My jaw crackles or hurts 1.99 points. In social efficacy according to their cognition of oral health, their health was 2.05 points while in the quality of life, their health was 3.41 points. In the scores of the quality of life related to oral health, for their health, functional limitation was 2.13 points; physical pain, 2.53; psychological discomfort, 2.17; physical limitation, 2.31; degradation of psychological ability, 2.06; degradation of social ability, 1.81; and social disadvantage, 1.99. In sum, it is judged that senior citizens quality of life as well as their oral health will be enhanced when active seeking for plans to prevent the progress of oral diseases is sufficiently considered through continuously providing oral health education for the promotion of geriatric oral health and developing preventive programs. Key Words : Quality of life related to oral health, Senior citizens, Social efficacy, Subjective oral health 이논문은 2013년도대구과학대학교교육역량강화사업단의지원을받아수행된연구임. * Corresponding Author : Seon-Jeong Moon (Kyungwoon University) Tel : +82-10-9877-4021 email: msj@ikw.ac.kr Received January 14, 2014 Revised February 3, 2014 Accepted February 5, 2014 1000

1. 서론 의료및과학기술의발달등으로평균수명이연장되어노인인구의비율이급격히증가하고있다 [1,2]. 우리나라는 2011년에본격적인고령화사회에접어들었고, 2018 년에는고령사회, 2026년에는초고령사회에진입할것으로전망하고있다 [3]. 평균기대수명또한 10년전에비해 4.7세가늘었으며, 남자는 77.6세, 여자는 84.5세로 65세이상노인인구는계속증가할것으로보인다 [4]. 이처럼노인인구의급증으로인한인구의고령화현상이심각해짐에따라노인들은자발ㆍ강제적으로노동시장에서배제되고있으며, 사회적지위저하를경험하고있다. 또한핵가족화로인한가정에서의역할상실등을통해스트레스를받고있다 [5]. 인구의고령화현상이심각해짐에따라노인의건강문제에대한관심이증대되고있다 [6,7]. 고령화에따른만성질환에의한질병, 즉정상혈압범위보다높은고혈압, 인슐린분비문제의대사질환인당뇨병, 뼈와뼈사이관절에염증이생기는관절염, 뇌의기능이상으로인지능력이떨어지는치매등이문제가되고있다. 또한건강문제와더불어구강건강문제에대한관심도역시증가하고있다 [6,7]. 건강의일부분인구강건강은노인의삶의질향상을위한가장기본적인수칙으로전신건강과밀접하게연관되어있으며, 개인의삶의질에긍정적또는부정적영향을미치므로구강건강을제외한건강은완전한건강이라고볼수없다 [3]. 소화기계통의첫단계인구강은음식을자르는치아와타액을분비하는침샘, 맛을느끼는혀가있어소화작용을원활하게하지만노인의상당수는구강질환과관련된다양한문제들로인한식욕감퇴를경험하고있다 [8]. 연령이증가할수록구강의타액분비가감소되어입안이건조해질수있으며, 구강점막과잇몸조직은위축될수있다. 만성질환인고혈압과당뇨병을앓고있다면치주질환으로인한치아상실, 구강건조증, 작열감, 창상치유지연, 미각변화, 설통등이나타나기도한다 [9]. 구강건강의문제가발생하면식사의양과질이제한되고, 건강관리와체력유지가힘들어지며, 발음이부정확하거나심미적으로영향을주어원활한의사소통이어려워진다. 사회생활및대인관계가원활하지못하면사회적소외감이나고립을촉진시킬수있으며, 정신적, 사회적, 심리적으로삶에질에부정적인영향을줄수있다 [10]. 따라서지속적이고합리적인구강건강관리는노인의삶의질에있어서가장중요한요인으로작용할것이다. 구강건강과관련된삶의질은 Slade와 Spencer[11] 가구강건강영향지수 (Oral Health Impact Profile-49, OHIP-49) 를연구하였지만 OHIP-49는설문문항수가많고설문조사에많은시간이소요되어, 이러한문제를해결한단축형 OHIP-14가많이사용되고있으며, 단축형 OHIP-14 역시높은신뢰성과타당성이입증되었다 [12]. 구강질환과관련된다양한문제들을경험하고있는노인들의구강건강상태등을평가하기위해객관적인임상결과물이많이사용되었지만점차개인이느끼는주관적구강건강인식인비임상적결과물에의한평가방법에대한관심이증가하고있다 [8]. 노인의건강한삶의질향상을위해서는주관적구강건강인식에대한올바른이해가필요하며, 삶의질과안녕을강조하는주관적구강건강인식은임상적인평가보다더신뢰할수있다 [8,13]. 노등 [14] 은노인의주관적구강건강상태가사회적효능감에많은영향을미친다고보고하였고, 신등 [15] 의연구에서도주관적으로인식하는구강건강상태와전신건강상태가좋을수록노인구강건강평가지수가높다고보고하였다. Steele 등 [16] 은연령이증가할수록구강질환을많이보유할수록삶의질이떨어진다고보고하였고, 구강건강이증진될수록자신감회복, 사회적관계활성화, 능력의회복등을통해노인의삶의질이향상될수있음을보고하였다 [17]. 이처럼노등 [14] 은노인의주관적인구강건강상태가사회적효능감에어떠한영향을주는지를평가하였고, 이 [18] 는 OHIP-14를활용하여일부노인들의구강상태와구강건강과관련된삶의만족도간의관련성을알아보고자하였다. 노인의구강건강증진과관련된연구의필요성이크게요구되고있으나구체적인조사가이루어지지않는실정이다 [19]. 이에대구광역시노인복지관을이용하는노인을대상으로주관적으로느끼는전반적인구강건강상태와구강건강영향지수를조사하여, 노인의보다나은건강한삶의질향상과더불어노인구강건강증진에필요한기초자료로활용하고자본연구를실시하였다. 2. 연구대상및방법 2.1 연구대상 대구광역시 7개의구에있는노인복지관 85개중몸이불편하여설문에어려움이있는재가및요양복지관 53 개를제외한 32개중전화및메일을이용하여설문조사를요청한후조사에응해준 6개노인복지관을이용하는노인 583명을대상으로실시하였다. 수집된자료중응답이불성실한 1부의설문지를제외한 582부를최종분석에사용하였다. 1001

한국산학기술학회논문지제 15 권제 2 호, 2014 2.2 측정도구 2013년 1월 9일부터 2013년 6월 5일까지구조화된설문지를이용하여직접방문조사하였고, 자료수집의오차를줄이기위해문항들을동일하게인식할수있도록연구자에의해사전교육을받은연구보조원들이개별면접조사를실시하였다. 연구에사용되어진설문지는대상자의인구사회학적특성과주관적구강건강상태, 삶의질과구강건강관련삶의질에대한문항들로구성하였다. 인구사회학적특성을제외한설문문항에서주관적구강건강상태는 3점 Likert, 삶의질과구강건강관련삶의질은 5점 Likert 척도를사용하였다. 설문문항별신뢰도와타당도는 Table 1과같다. [Table 1] Validity and Reliability Subjective oral Quality health status of life Gum disease.783 Ability of mastication.763 Pain in oral.676 oral health status.661 Dry mouth.638 TMJ pain.588 Halitosis.558 Leisure opportunities.864 Performance in daily life.854 Treatment need in daily life.844 Meaning of life.839 Sleep satisfaction.836 The safety of daily life.825 Interfere with physical pain.821 Sexual satisfaction.807 Life satisfaction.803 Concentration.798 Appearance satisfaction.796 Residential satisfaction.780 Free money.779 Environment satisfaction.779 Ability to work satisfaction.779 Energy.771 Evaluation of quality of life.799 Friendship satisfaction.758 Health satisfaction.720 Interpersonal satisfaction.721 Self-satisfaction.581 Information acquisition.577 Oral health related quality of life Functional limitations.796.774 Physical pain.853.614 Psychological discomfort.763.745 Physical disability.858.717 Psychological disability.767.755 Social disability.732.699 Handicap.884.708 Cronbach'α.792.955.945 2.3 분석방법 회수된자료는 SPSS 18.0을이용하여분석하였고, 통계적유의성판정을위한유의수준은 0.05로고려하였다. 인구사회학적특성과주관적구강건강상태는빈도분석을시행하였고, 인구사회학적특성에따른주관적인구강건강상태와주관적인구강건강상태인식에따른사회적효능감과삶의질, 구강건강관련삶의질은 t-test와 one-way ANOVA분석을시행하였고, 사후검정하였다. 3. 연구결과 3.1 인구사회학적특성 연구대상자 582명의인구사회학적특성은남자 306명 (52.6%), 연령층은 70-74세가 199명 (34.2%), 직업유무에서는없다가 559명 (96.0%) 이었고, 학력에서는초졸이 219명 (37.6%), 동거가족수에서는동거가족 2인이 263명 (45.2%), 용돈은 11-20만원이 154명 (26.5%) 이었으며, 건강보험가입형태는모름이 415명 (71.3%) 이었다 [Table 2]. [Table 2] General characteristics of study subjects Item Classification N % Gender Male 306 52.6 Female 276 47.4 69 under 153 26.3 Age 70-74 years 199 34.2 75-79 years 153 26.3 Over 80 years 77 13.2 Job Have 23 4.0 Don't have 559 96.0 Illiteracy 61 10.5 Primary school 219 37.6 Education Middle school 138 23.7 High school 125 21.5 More 39 6.7 Alone 146 25.1 Household type 2 people 263 45.2 3 person or greaters 173 29.7 Less than 10 96 16.5 11-20 154 26.5 Monthly allowance (10,000 won) 21-30 139 23.9 31-50 101 17.4 Over 51 92 15.8 Official 23 4.0 Region 81 13.9 Health insurance Medicalcare 1type 15 2.6 Medicalcare 2type 6 1.0 Non admission 42 7.2 Unknown 415 71.3 Total 582 100.0 by Frequency analysis 1002

3.2 주관적구강건강상태 연구대상자의주관적구강건강상태에서구강건강상태는보통이 304명 (52.2%), 음식저작장애는없음이 288명 (49.5%), 치통은없음이 312명 (53.6%) 이었고, 치주문제는없음이 280명 (48.1%), 턱관절장애는없음이 470명 (80.8%) 이었으며, 구강건조증은없음이 304명 (52.2%), 구취는없음이 279명 (47.9%) 이었다 [Table 3]. [Table 3] Subjective oral health status Item Classification N % Healthy 122 21.0 oral health status Average 304 52.2 Unhealthy 156 26.8 Never 288 49.5 Ability of mastication Sometimes 222 38.1 Often 72 12.4 Never 312 53.6 Pain in oral Sometimes 222 38.1 Often 48 8.2 Never 280 48.1 Gum disease Sometimes 224 38.5 Often 78 13.4 Never 470 80.8 TMJ pain Sometimes 100 17.2 Often 12 2.1 Never 304 52.2 Dry mouth Sometimes 219 37.6 Often 59 10.1 Never 279 47.9 Halitosis Sometimes 221 38.0 Often 82 14.1 Total 582 100.0 by Frequency analysis 3.3 인구사회학적특성에따른주관적구강건강상태인구사회학적특성에따른주관적구강건강상태에서성별의경우치통과구강건조증에서유의한차이가있었고, 연령층별의경우구강건강상태, 음식저작장애, 치주문제, 구강건조증에서유의한차이가있었으나구강건조증의경우집단간의차이를알아보기위한사후검정결과유의한차이는없었다. 학력의경우구강건강상태, 음식저작장애, 치통, 치주문제에서유의한차이가있었으나치통과치주문제의경우집단간의차이를알아보기위한사후검정결과유의한차이는없었다. 동거가족수의경우음식저작장애, 치통, 치주문제, 구강건조증, 구취에서유의한차이가있었다 [Table 4]. 3.4 주관적구강건강상태별사회적효능감 연구대상자의구강건강상태에따른사회적효능감항 목중 나의구강은건강하지않다 가 3.11점으로가장높게나타났고, 나는턱에서소리가나거나아프다 가 1.99 점으로가장낮게나타났으며, 사회적효능감에대한신뢰도 (Cronbach's alpha) 는 0.802로나타났다 [Table 5]. [Table 5] Subjective oral health status and social efficacy Classification Mean±SD Chronbach's ɑ My oral status is not healthy 3.11±1.09 I cannot eat the food well 2.71±1.19 As to i, the tooth is painful 2.46±1.19 As to i, the gum is not good 2.84±1.24.802 In, I sound or am painful 1.99±0.93 The mouth grows gaunt and I am unpleasant 2.64±1.19 In the mouth, I have a smell 2.62±1.18 by Reliability analysis 3.5 구강건강상태인식에따른사회적효능감, 삶의질연구대상자의구강건강상태인식에따른사회적효능감점수에서건강은 2.05점, 보통 2.52점, 나쁨은 3.26점이었고, 통계적으로유의한차이가있었다. 구강건강상태인식에따른삶의질점수에서건강은 3.41점, 보통 3.15 점, 나쁨은 3.13점이었고, 통계적으로유의한차이가있었다 [Table 6]. [Table 6] Social efficacy and quality of life by subjective oral health status Mean±SD Item Classification N Social efficacy Quality of life Healthy Ⅰ 122 2.05±0.64 3.41±0.83 Average Ⅱ 304 2.52±0.59 3.15±0.78 Oral health status Unhealthy Ⅲ 156 3.26±0.75 3.13±0.73 F 124.21 5.54 Scheffe Ⅰ>ⅡⅢ p-value.000.004 by one-way ANOVA, p<0.05 3.6 구강건강상태인식에따른구강관련삶의질연구대상자의구강건강상태인식에따른구강건강관련삶의질의점수에서기능적제한의경우건강은 2.13 점, 보통 2.41점, 나쁨은 3.05점이었다. 신체적동통에서건강은 2.53점, 보통 2.82점, 나쁨은 3.40점이었고, 심리적불편에서건강은 2.17점, 보통 2.54점, 나쁨은 2.99점이었으며, 신체적제한에서건강은 2.31점, 보통 2.65점, 나쁨은 3.30점이었다. 심리적능력저하에서건강은 2.06 점, 보통 2.43점, 나쁨은 2.97점이었고, 사회적능력저하에서건강은 1.81점, 보통 2.08점, 나쁨은 2.33점이었으며, 사회적불리에서건강은 1.99점, 보통 2.40점, 나쁨은 2.92점이었다. 구강건강관련삶의질의모든항목에서유의한차이가있었다 [Table 7]. 1003

한국산학기술학회논문지제 15 권제 2 호, 2014 [Table 4] Subjective oral health status of the general characteristics Item Classification N Gender Age Education Household type oral health status Ability of mastication Pain in oral Gum disease TMJ pain Dry mouth Halitosis Male 306 2.09±0.69 1.63±0.69 1.52±0.61 1.63±0.70 1.21±0.44 1.50±0.62 1.63±0.70 Female 276 2.02±0.68 1.62±0.69 1.57±0.67 1.68±0.70 1.21±0.46 1.67±0.70 1.70±0.72 t 1.08 0.00 4.44 0.07 0.04 4.35 0.25 p-value.299.949.036 *.785.828.037 *.612 69 under Ⅰ 153 1.93±0.65 1.48±0.62 1.54±0.61 1.60±0.66 1.16±0.41 1.50±0.64 1.73±0.72 70-74 Ⅱ 199 1.99±0.68 1.61±0.67 1.53±0.63 1.60±0.68 1.23±0.48 1.54±0.64 1.66±0.71 75-79 Ⅲ 153 2.16±0.65 1.70±0.67 1.56±0.65 1.65±0.72 1.24±0.45 1.62±0.66 1.58±0.67 80 over Ⅳ 77 2.29±0.75 1.84±0.84 1.56±0.69 1.90±0.75 1.22±0.44 1.75±0.76 1.70±0.74 F 6.29 5.62 0.07 3.79 1.08 2.93 1.33 Scheffe Ⅲ>Ⅰ Ⅳ>ⅠⅡ ⅢⅣ>Ⅰ Ⅳ>ⅠⅡ p-value.000 *.001 *.975.010 *.356.033 *.262 Illiteracy Ⅰ 61 2.26±0.65 1.90±0.79 1.67±0.76 1.80±0.79 1.25±0.50 1.67±0.74 1.69±0.78 Primary school Ⅱ 219 2.06±0.66 1.71±0.65 1.62±0.61 1.76±0.70 1.26±0.48 1.63±0.67 1.67±0.71 Middle school Ⅲ 138 2.07±0.68 1.55±0.68 1.56±0.65 1.59±0.65 1.20±0.41 1.59±0.66 1.70±0.71 High school Ⅳ 125 2.03±0.72 1.55±0.70 1.42±0.61 1.54±0.69 1.16±0.44 1.50±0.64 1.66±0.69 More Ⅴ 39 1.79±0.69 1.28±0.56 1.31±0.56 1.38±0.63 1.13±0.40 1.36±0.53 1.49±0.64 F 2.84 6.56 4.04 4.42 1.47 2.04 0.69 Scheffe Ⅰ>Ⅴ Ⅰ>ⅢⅣⅤ Ⅱ>Ⅴ Mean±SD p-value.024 *.000 *.003 *.002 *.209.087.599 Alone Ⅰ 146 2.14±0.75 1.87±0.78 1.68±0.70 1.77±0.77 1.27±0.48 1.73±0.70 1.90±0.67 2 people Ⅱ 263 2.06±0.66 1.59±0.66 1.52±0.61 1.67±0.70 1.22±0.46 1.56±0.65 1.56±0.68 3 person or greaters Ⅲ 173 1.99±0.66 1.49±0.60 1.47±0.61 1.54±0.63 1.16±0.41 1.48±0.64 1.61±0.73 F 2.02 13.24 4.82 4.33 2.12 5.98 12.06 Scheffe Ⅰ>ⅡⅢ Ⅰ>ⅡⅢ Ⅰ>Ⅲ Ⅰ>ⅡⅢ Ⅰ>ⅡⅢ p-value.134.000 *.008 *.014 *.121.003 *.000 * Less than 10 Ⅰ 96 2.16±0.74 1.68±0.80 1.51±0.71 1.68±0.78 1.23±0.47 1.67±0.72 1.73±0.73 11-20 Ⅱ 154 2.12±0.68 1.69±0.64 1.63±0.61 1.74±0.68 1.28±0.50 1.64±0.68 1.75±0.73 21-30 Ⅲ 139 2.06±0.59 1.67±0.66 1.60±0.62 1.61±0.67 1.17±0.39 1.57±0.64 1.59±0.67 Monthly allowance 31-50 Ⅳ 101 1.96±0.67 1.60±0.69 1.51±0.64 1.61±0.64 1.20±0.46 1.50±0.62 1.64±0.67 (10,000won) Over 50 Ⅴ 92 1.95±0.76 1.45±0.68 1.40±0.63 1.59±0.74 1.16±0.42 1.50±0.65 1.57±0.73 F 1.96 2.16 2.17 1.02 1.04 1.04 1.65 Scheffe p-value.098.071.070.396.228.223.160 by t-test, one-way ANOVA, p<0.05 [Table 7] Oral health related quality of life by subjective oral health status Mean±SD Item Classification N Functional limitations Physical pain Psychological discomfort Physical disability Psychological disability Social disability Handicap Healthy Ⅰ 122 2.13±0.86 2.53±1.02 2.17±0.96 2.31±1.07 2.06±0.92 1.81±0.81 1.99±0.91 Average Ⅱ 304 2.41±0.93 2.82±1.02 2.54±0.88 2.65±1.07 2.43±0.94 2.08±0.85 2.40±0.89 Oral health status Unhealthy Ⅲ 156 3.05±1.19 3.40±1.08 2.99±1.14 3.30±1.23 2.97±1.16 2.33±1.15 2.92±1.24 F 33.23 26.42 25.04 28.89 29.78 10.62 29.92 Scheffe by one-way ANOVA, p<0.05 p-value.000.000.000.000.000.000.000 1004

4. 고찰및결론 현대사회는의료기술의발달과국민들의생활수준향상및평균수명연장으로노인인구비율이증가하고있다 [1,2]. 고령화문제가사회적현안으로대두되면서건강과삶의질에대한관심뿐만아니라건강한삶을유지하기위한요소인구강건강에대한관심역시증대되고있다 [6,7]. 구강건강은전신건강과밀접하게연관되어있으며, 노인의삶의질향상을추구함에있어서합리적인구강건강관리는필수적이다 [3]. 구강건강의문제가발생하면식사의질과양이제한되며, 건강관리와체력유지가힘들어지고, 사회생활및대인관계가원만하게이루어지지못하게되어삶의질에도영향을미치게된다 [10]. 노인의건강한삶의질향상을위해서는주관적구강건강에대한올바른이해가필요하며, 객관적인구강건강상태보다주관적인구강건강상태가삶의질에미치는영향이오히려클수있음에관한관련연구들이보고되고있다 [20]. 고령화로인해노인의구강건강증진과관련된연구의필요성이크게요구되고있으나구체적인조사가이루어지지않는실정이다 [19]. 이에본연구에서는노인을대상으로주관적인구강건강상태를알아보고, 사회적효능감과구강건강영향지수에어떤영향을미치는지를분석하였다. 주관적구강건강상태에서구강건강상태는보통이 52.2% 이었고, 음식저작장애와치통은없음이각각 49.5%, 53.6% 이었다. 치주문제와턱관절장애에서는없음이각각 48.1%, 80.8% 이었고, 구강건조증과구취에서도없음이각각 52.2%, 47.9% 이었다. 노인을대상으로한백등 [21] 의연구에서구강건강상태는보통이 42.1%, 음식저작장애와치통은가끔이각각 40.9%, 44.0% 이었고, 치주문제와턱관절장애에서는없음이각각 42.8%, 59.0% 이었으며, 구강건조증은가끔이 38.1%, 구취는없음이 21.2% 이었다. 본연구와백등 [21] 의연구에서는음식저작장애, 치통, 구강건조증에서상이하게나타났다. 요양시설노인들을대상으로한김등 [22] 의연구에서입안통증, 잇몸출혈, 턱관절통증, 발음불편, 구내염의경우없음이각각 60.1%, 72.5%, 77.5%, 61.0%, 66.9% 이었고, 구강건조증과음식저작장애의경우있음이각각 64.0%, 68.0% 이었다. 이는조사대상자가요양시설에거주하고있는노인들로적절한치료를항시받고있어각문항에서없음의비율이높게나타난것으로사료된다. 방문보건대상노인의구강건강상태를연구한조등 [23] 의연구에서는저작장애, 구강건조증, 구취를항상또는자주느낀다가높았다. 이는치과방문이도시보다용이하지못해본연구와차이가난것으로사료된다. 치과에 내원한노인과노인종합복지관을이용한노인을대상으로전 후기구강건강상태와구강건강관련삶의질을연구조사한조 [24] 의연구에서주관적구강상태와저작상태는건강하지못하다가각각 57.0% 와 47.8% 이었고, 구강통증은건강하다가 37.2%, 치주조직은건강하지못하다가 43.0% 이었다. 본연구의노인복지관이용노인들은다른조사대상자들에비해구강건강에관심이많고, 적절한치료시기에맞추어구강관리를잘하고있는것으로사료된다. 성별에따른주관적인구강건강상태에서치통의경우남자는 1.52점, 여자는 1.57점이었고, 구강건조증의경우남자는 1.50점, 여자는 1.67점이었다. 연령층별에따른구강건강상태의경우 69세이하는 1.93점, 70-74세 1.99점, 75-79세 2.16점, 80세이상은 2.29점이었다. 음식저작장애의경우 69세이하는 1.48점, 70-74세 1.61점, 75-79세 1.70점, 80세이상은 1.84점이었다. 치주문제의경우 69 세이하는 1.60점, 70-74세 1.60점, 75-79세 1.65점, 80세이상은 1.90점이었다. 구강건조증의경우 69세이하는 1.50점, 70-74세 1.54점, 75-79세 1.62점, 80세이상은 1.75점이었다. 학력에따른구강건강상태의경우문맹은 2.26점, 초졸 2.06점, 중졸 2.07점, 고졸 2.03점, 전문대졸이상은 1.79점이었다. 음식저작장애의경우문맹은 1.90 점, 초졸 1.71점, 중졸 1.55점, 고졸 1.55점, 전문대졸이상은 1.28점이었다. 치통의경우문맹은 1.67점, 초졸 1.62점, 중졸 1.56점, 고졸 1.42점, 전문대졸이상은 1.31 점이었다. 치주문제의경우문맹은 1.80점, 초졸 1.76점, 중졸 1.59점, 고졸 1.54점, 전문대졸이상 1.38점이었다. 동거가족수에따른음식저작장애의경우독거는 1.87 점, 2인 1.59점, 3인이상은 1.49점이었고, 치통의경우독거는 1.68점, 2인 1.52점, 3인이상은 1.47점이었다. 치주문제의경우독거는 1.77점, 2인 1.67점, 3인이상은 1.54 점이었고, 구강건조증의경우독거는 1.73점, 2인 1.56점, 3인이상은 1.48점이었다. 구취의경우독거는 1.90점, 2 인 1.56점, 3인이상은 1.61점이었다. 외래노인환자의구강건조증과구강건강관련삶의질에관한고 [25] 의연구에서도여자의구강건조증발생률이남자보다높았고, 장등 [26] 의연구에서도구강건조증의발생가능확률이여자가남자보다 2.25배높게나타났다고보고하였다. 방문보건사업노인대상자의구강건강상태에대한조 [23] 의연구에서남성은치아문제로인하여저작에어려움이있는경우가 42.3%, 입안이자주마르는경우는 48.7%, 입냄새는 34.6%, 입안문제로대인관계에대한불안이 33.3% 이었고, 여성은치아문제로인하여저작에어려움있는경우가 45.2%, 입냄새는 28.06%, 입안문제로인한대인관계불안이 24.8% 이었다. 영주귀국사할린한인노 1005

한국산학기술학회논문지제 15 권제 2 호, 2014 인과국내노인의구강건강상태와삶의질에관한이 [27] 의연구에서는성별에따라여자의구강건강정도가 2.00 점으로남자 1.95점보다약간높게나타났고, 연령에따른구강건강정도는 75세이상 80세미만이 2.04점으로가장높았으며, 80세이상이 1.83점으로가장낮게나타났다. 노인의주관적건강상태가삶의만족도에미치는영향에대한우등 [28] 의연구에서는치주질환의경우 70 대이상이 54.7% 로가장높게나타났다. 외래노인환자의구강건조증과기분상태, 구강건강관련삶의질에대해연구한고 [25] 의연구에서는 74세이하보다 75세이상에서구강건조증이더높게나타났다. 일부노인의주관적구강건강상태를연구한박등 [29] 의연구에서도연령이높아질수록주관적인건강상태가나쁜것으로나타났다. 구강건조증이주관적인구강인지도에미치는영향에대한장등 [30] 의연구에서는대상자의연령이높고, 잔존치아가적을수록구강건조증이심하다고보고하였고, 이는본연구와유사한결과로나타났다. 조 [23] 의연구에따르면입안이자주마르는것에대해서 항상 또는 자주 증상을느끼는경우가 65-74세는 42.5% 인반면 75세이상은 65.5% 로연령이높을수록입안이자주마르고, 이는음식물을삼키거나구취에영향을주는것으로나타났다. 연령의증가는타액량감소는물론치아및치아주위조직까지약하게만들어구강기능을제대로수행하지못하게한다. 치주질환자의구강보건특성이삶의질에미치는영향에대한이등 [31] 의연구에서는학력및수입이낮을수록치주질환자가많았으며, 이는본연구결과와유사하였다. 일부노인의주관적구강건강상태를조사한박등 [29] 의연구에따르면교육수준에서학력이낮을수록주관적구강건강상태가나쁜것으로나타났고, 학력이높은고 ( 중퇴 ) 졸이상에서주관적구강건강상태가가장높게나타났다. 구강건강상태가삶의질에미치는영향을조사한김등 [32] 의연구에서교육수준에따른주관적구강건강상태차이는중졸이하 3.12점, 고졸 3.48 점, 대졸 3.73점으로교육수준이높을수록주관적구강건강상태가높게나타났다. 교육수준에따른저작능력차이에서중졸이하 3.61점, 고졸 3.96점, 대졸 4.15점으로교육수준이높을수록저작능력이높게나타났으며, 이는학력이높을수록음식저작장애가적은본연구결과와유사하였다. 노인들의건강증진행위와만성질환과의관련요인을조사한김등 [33] 의연구에서는교육수준에따른음식섭취의불편함비율이무학 63.0%, 초졸 62.0%, 중졸이상 48.7% 로교육수준이낮을수록음식섭취에불편함이있는것으로나타났다. 노인의주관적구강건강상태에영향을미치는요인을연구한김등 [34] 의연구에서독거노인 과미혼자녀와사는경우구강건강이나쁨이각각 42.3% 와 50.0% 이었고, 기혼자녀와사는경우좋음이 39.3% 이었다. 학력이높을수록구강건강에대한관심과지식수준이높아져구강건강에대한관리를적절하게수행하였을것이다. 또한가족들과함께사는노인이구강건강과치과치료에대한정보교류기회가많고, 올바른방법으로구강건강행위를실천할수있어서주관적인구강건강상태가비교적좋게나타난것으로사료된다. 노인의구강보건지식및인식수준과구강보건행태를파악하여, 주관적인구강건강상태를더욱더증진시킬필요가있을것으로사료된다. 사회적효능감에서건강은 2.05점, 보통은 2.52점, 나쁨은 3.26점이었고, 주관적인구강건강상태인식에따른삶의질에서건강은 3.41점, 보통 3.15점, 나쁨은 3.13점이었다. 노인의구강보건행태가사회적효능감및대인관계에미치는영향을연구한백등 [21] 의연구에서는자신의구강건강상태가건강하다고생각할수록사회적효능감은높게나타났다. 구강건강상태가삶의질에미치는영향에대해연구한김등 [32] 은여성일수록, 교육수준이높을수록, 운동을할수록, 저작능력이좋을수록, 주관적구강건강상태가좋을수록삶의질이높게나타난다고보고하였다. 이는구강건강상태가좋을수록삶의질이높게나타난다는본연구결과와유사하였다. 일부중년기성인을대상으로한박등 [35] 의연구에서도밤시간에구강건조증증상을전혀인식하지않는집단에서일반적삶의질수준이높게나타났다. 대상의연령은조금차이가있었으나구강건강상태가좋을수록삶의질수준이높게나타난결과는본연구와유사하였다. 구강건강상태가나쁠수록사회적효능감과삶의질은감소하는것으로사료된다. 사회적효능감은사회적능력과비슷한의미로볼수있는데, 구강건강상태가좋은노인의사회적효능감과삶의질이높은것으로보아구강건강유지는중요하며, 노인의사회적효능감은물론삶의질을높일수있는기회를제공하는프로그램이제공이필요할것으로사료된다. 주관적인구강건강상태인식에따른구강건강관련삶의질에서구강건강상태에따라기능적제한에서건강은 2.13점, 보통 2.41점, 나쁨 3.05점이었고, 신체적동통에서건강은 2.53점, 보통 2.82점, 나쁨 3.40점이었다. 심리적불편에서건강은 2.17점, 보통 2.54점, 나쁨 2.99점이었고, 신체적제한에서건강은 2.31점, 보통 2.65점, 나쁨 3.30점이었다. 심리적능력저하에서건강은 2.06점, 보통 2.43점, 나쁨 2.97점이었고, 사회적능력저하에서건강은 1.81점, 보통 2.08점, 나쁨 2.33점다. 사회적불리에서건강은 1.99점, 보통 2.40점, 나쁨 2.92점이었다. 이등 [36] 1006

의연구에서조사대상자의인구 사회학적특성과구강건강상태를다중회귀분석한결과, 연령, 성별, 흡연여부, 음주여부, 구강건강상태, 구강건강관심, 최근치과내원시기, 음식저작지장여부, 구취여부, 의치장착여부, 충치여부, 치주질환여부, 구강검진여부등이삶의질에영향을미치는것으로나타났다. 영남지역일부주민을대상으로한김등 [37] 의연구에서자가인식구강건강상태는전영역에서유의한차이가있었고, 총점수가건강한편이 4.33점 (100점기준 86.6점 ) 으로높게보고되었다. 송 [38] 의연구에따르면주관적건강상태가긍정적이고, 치과진료의필요성을느끼지않을때기능적제한, 신체적동통, 정신적불편, 신체적 정신적 사회적능력저하, 사회적불리영역모두에서구강건강관련삶의질을높게평가하였다. 이는주관적으로건강함을느낄수록생활하는데불편함이적은것으로사료된다. 농촌지역주민을대상으로주관적구강건강및건강인지도를조사한이등 [39] 의연구에서구강및건강의인지도가낮을수록구강건강관련삶의질은낮게보고되었다. 노인의구강건강은일상생활에영향을주고, 발음과외모등을통해대인관계및원활한사회생활에영향을미친다. 노인들의구강건강은구강건강관련삶의질에중요한일부분으로노인들에게맞는구강건강의중요성과구강건강관리를위한교육이필요하다고사료된다. 본연구의제한점으로는일부지역노인들을대상으로연구결과를도출하였기때문에일반화하는데한계가있다. 또한설문조사요원의개인적오차와응답자의자가진단에서오는오차가있을것으로사료된다. 따라서연구대상자의범위를다양하게확대하여객관적인측정도구에의한지속적인추후연구가필요할것으로사료된다. 본연구는 2013년 1월 9일부터 2013년 6월 5일까지대구광역시 7개의구에있는 6개의노인복지관을이용하는노인 582명을대상으로주관적으로느끼는전반적인구강건강상태와구강건강영향지수를조사하여다음과같은결론을얻었다. 성별에서는치통과구강건조증, 연령층별에서는구강건강상태, 음식저작장애, 치주문제, 구강건조증, 학력별에서는구강건강상태, 음식저작장애, 치통, 치주문제, 동거가족수에서는음식저작장애, 치통, 치주문제, 구강건조증, 구취에서유의한차이가있었다. 구강건강상태에따른사회적효능감항목중 나의구강은건강하지않다 가 3.11점으로가장높게나타났고, 나는턱에서소리가나거나아프다 가 1.99점으로가장낮게나타났으며, 사회적효능감에대한신뢰도는 0.802로나타났다. 구강건강상태인식에따른사회적효능감점수에서건강은 2.05점, 보통 2.52점, 나쁨은 3.26점이었고, 구강건강상태 인식에따른삶의질점수에서건강은 3.41점, 보통 3.15 점, 나쁨은 3.13점이었다. 구강건강관련삶의질의점수에서기능적제한의경우건강은 2.13점, 신체적동통에서건강은 2.53점, 심리적불편에서건강은 2.17점, 신체적제한에서건강은 2.31점, 심리적능력저하에서건강은 2.06점, 사회적능력저하에서건강은 1.81점, 사회적불리에서건강은 1.99점이었다. 노인구강건강증진을위한지속적인구강보건교육의기회제공과지속적인예방프로그램의개발을통하여구강건강이더이상진행되지않도록적극적이고, 집중적인구강관리방안모색이필요할것으로사료된다. References [1] SY Bae, DS Ko, JS Noh, BH Lee, HS Park, J Park. Relation of physical activity and health-related quality of life in korean elderly, J of Contents Association, Vol.10, No.10, pp.255-266, 2010. DOI: http://dx.doi.org/10.5392/jkca.10.10.255 [2] SH Yu, YI Kim, HS Lee. "Oral health-related quality of life in the elderly with removable denture", J Korean Acad Oral Health, Vol.32, No.4, pp.575-586, 2008. [3] MS Lee, SH Kim, JS Yang, JS Oh, DK Kim. Validity and reliability of the oral health impact profile in elderly korean 65+, J Korean Acad Oral Health, Vol.29, No.2, pp.210-221, 2005. [4] Statistics Korea Social Statistics Bureau. life tabless. Statistics Korea, 2011. [5] BA Lee, The effects of physical health status and social support on depression of the elderly Duksung Women's University, 2010. [6] YS Won, JH Kim, SK Kim, Relationship of subjective oral health status to subjective oral symptoms for the elderly in some seoul area, J Dent Hyg Sci, Vol.9, No.4, pp.375-380, 2009. [7] NH Kim, SI Choi, Effects of the physical and social characteristics of elderly women on self-esteem and life satisfaction, J of Contents Association, Vol.11, No.11, pp.241-252, 2011. DOI: http://dx.doi.org/10.5392/jkca.2011.11.11.241 [8] HJ Jeong, AH Jaung, HJ Kim, Study on the general health status related hypertension and oral health status of rural elder, J of the Korea Academia-Industrial cooperation Society, Vol.12, No.11, pp.4852-4860, 2011. DOI: http://dx.doi.org/10.5762/kais.2011.12.11.4852 1007

한국산학기술학회논문지제 15 권제 2 호, 2014 [9] Preventive Dentistry research society, Clinical Preventive Dentistry, KMS, pp.317-319, 2013. [10] SH Kim, SA Lim, SJ Park, DG Kim. "Assessment oral health-related quality of life using the oral health impact profile(ohip)", J Korean Acad Oral Health, Vol.28, No.4, pp.559-569, 2004. [11] Slade GD, Spencer AJ. Development and evaluation of the oral health impact profile. Community Dent Health, Vol.11, No.1, pp.3-11, March, 1994. [12] SR Woo, BI Seo, CH Han. The Impact of oral health status of the elderly in the community on their satisfaction with life, J of East-West Medicines, Vol.35, No.2 pp.39-71. 2010. [13] SH Yu. The Relationship between denture satisfaction and perceived oral health status. J Korean Acad dent Technology. Vol.30, No.2, pp.135-147, 2008. [14] EM Noh, JU Back. Subjective oral health status of the elderly and social impact efficacy. J Dent Hyg Sci, Vol.10, No.4, pp.233-239, 2010. [15] SJ Shin, SH Jung. "A Korean version of the geriatric oral health assessment index(gohai) in elderly populations: validity and reliability, J Korean Acad Oral Health Vol.35, No.2, pp.187-195. 2011. [16] Steele, J. G., Sanders, A.E., Slade, G.D., Spencer, A.J., Allen, P.F.,Lahti, S., Nuttall, N., How do age and tooth loss affect oral health impacts and quality of life? : a study comparing two national samples", Community Dentistry and Oral Epidemiology, Vol.32, No.2, pp.107-114, April, 2004. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/j.0301-5661.2004.00131.x [17] Locker, D., Matear, D., Stephens, M., Lawrence, H., Fayne, B., Comparison of the GOHAI and OHIP-14 as measures of the oral health-related quality of life of the elderly", Community Dentistry and Oral Epidemiology Vol.29, No.5, pp. 373-381, 2001. DOI: http://dx.doi.org/10.1034/j.1600-0528.2001.290507.x [18] GR Lee. The impact of DMFT index on oral health related quality of Life in community-dwelling elderly, J Korean Acad Oral Health, Vol.32, No.3, pp.396-404, 2008. [19] MY Gwon, JY Young. A study on the relationships between the oral health activities and oral health conditions of the elderly, J Dent Hyg Sci, Vol.6, No.4, pp.271-276, 2006. [20] HS Lee, Association between perceived oral health and perceived oral symptoms among adults in daegu, J Korean Soc Dent Hyg, Vol.10, No4, pp.671-681, 2010. [21] JY Back, EM Roh, The effect of oral health of the elderly on their social efficacy and personal relations, J of clinical social work, Vol.7, No.3, pp.1-16, 2010. [22] SD Kim, MS Choi JM Kwon, According to oral symptoms and oral healthcare of the elderly in nursing home, J of The Korean Academy of Dental Hygiene, Vol.14, No.2, pp.73-84, 2012. [23] GS Cho, JH Jang, clinical predictors related to oral health in elderly for visiting healthcare, J Dent Hyg Sci, Vol.10, No.6, pp.983-992, 2010. [24] JE Cho, He young-old and old-old people s oral health condition and the oral health-related quality of life (OHIP-14), Kyungpook National University, 2013. [25] YM Ko, Xerostomia, mood states and oral health related quality of life among the elderly outpatients, Hanyang University, 2013. [26] JH Jang, SH Baik, AJ Kim, SH Jung, OS Kim, SH Kim, The effect of xerostomia on perceived oral health among elderly people wearing dentures, J Korean Acad Oral Health, Vol.30, No.4, pp.438-446, 2006. [27] MA Lee, Comparative study between permanent elderly returnees from sakhalin and domestic elderly people, Dankook University, 2012. [28] SR Woo, BI Seo, CH Han, The impact of oral health status of the elderly in the community on their satisfaction with life, J of East-West Medicines, Vol.35, No.2, pp.39-71, 2010. [29] JR Park, YK Lee, Research on the subjective status of oral cavity`s health following senior citizens` characteristics, J Korean Soc Dent Hyg, Vol.9, No.3, pp.344-356, 2009. [30] JH Jang, SH Park, YJ Kim, SH Jung, YS Kim, SH Kim, The effect of xerostomia on perceived oral health among elderly people wearing dentures, J Korean Acad Oral Health, Vol.30, No.4, pp438-446. 2006. [31] JY Lee, GP Kim, BC Yu, Relationship between periodontal diseases and quality of life, J Korean Soc Dent Hyg, Vol.13, No.5, pp.835-843, 2013. DOI: http://dx.doi.org/10.13065/jksdh.2013.13.05.835 [32] JH Kim, SH Kang, MA Jeong, Assessment on quality of life: based on oral health conditions", J of the Korea Academia-Industrial cooperation Society, Vol.11, No.12, pp.4873-4880, 2010. DOI: http://dx.doi.org/10.5762/kais.2010.11.12.4873 [33] MH Kim, DH Lee, Factors related to health-promoting behaviors and chronic diseases in the elderly, J of Health Education and Promotion, Vol.28, No.2, pp.99-107, 2011. 1008

[34] NH Kim, HD Kim, DH Han, BH Jin, DI Back, Relationship between perceived oral symptoms and perceived oral health status among the elderly in welfare institutions in seoul, J Korean Acad Oral Health, Vol.30, No.2, pp.141-150, 2006. [35] ES Park, JS choi, The effect of fealth status on general quality of life and oral health related quality of life in the middle-aged adults, J Dent Hyg Sci, Vol.12, No.6, 2012. [36] HO Lee, J Kim, Effects of elders` oral health beliefs and oral health behaviors on their quality of life, J Dent Hyg Sci, Vol.8, No.2, pp.57-63, 2008. [37] JH Kim, KJ Min, Research about relationship between the quality of life, oral health and total health of adults, J of Health Education and Promotion, Vol.25, No2,pp.31-46, 2008. [38] KH Song, A study on the evaluation of health- and oral health-related quality of life in korean adults, J of The Korean Academy of Dental Hygiene, Vol.10, No.1, pp.39-57, 2008. [39] EK Lee, JH Park, JR Park JY Park, A study on OHIP-14 and EQ-5D of residents in some rural areas, J Korean Soc Dent Hyg, Vol.11, No.2, pp.197-211, 2011. 구인영 (In-Young Ku) [ 정회원 ] < 관심분야 > 공중구강보건학, 구강보건교육학 2008 년 2 월 : 조선대학교보건학과 ( 구강보건학석사 ) 2012 년 2 월 : 영남대학교보건학과 ( 보건학박사 ) 2008 년 3 월 현재 : 경운대학교치위생학과교수 문선정 (Seon-Jeong Moon) [ 정회원 ] 2006 년 2 월 : 조선대학교보건학과 ( 구강보건학석사 ) 2010 년 8 월 : 원광대학교보건학과 ( 보건학박사 ) 2009 년 3 월 현재 : 경운대학교치위생학과교수 박홍련 (Hong-Ryurn Park) [ 정회원 ] < 관심분야 > 예방치학, 치주학, 구강해부학 2007 년 2 월 : 조선대학교보건학과 ( 구강보건학석사 ) 2011 년 2 월 : 원광대학교보건학과 ( 보건학박사 ) 2009 년 3 월 ~ 현재 : 대구과학대학교치위생과교수 < 관심분야 > 예방치학, 감염학, 치위생학 1009