지역사회간호학회지제13권제3 호(2002) 주요용어 : 타당도조사, 결과사정, 용어 The J. of Korean Community Nursing Vol. 13, No. 3. 2002 간호결과분류체계의타당성검증 * - 지역사회간호결과를중심으로 - 이은주 ** 1. 연구의필요성 Ⅰ. 서론 건강전달체계의경제성을증가시키려는시도는의료 비에대한관심의증가와함께환자의치료나간호의결 과에대한연구를불러일으키게되었다. 그리고의료의 이용자와지불자들은건강간호제공자를선택하는기준 으로서그들의관심을환자의치료나간호결과에집중하 게되었으며이러한경향은건강전달체계에서환자결과 를측정하는도구의계발로이어지게되었다. 하지만이 러한도구의계발이주로의사의치료행위나조직의구 조적결과에대한정보를제공하는것일뿐간호사에의 해수행되는중재에대해서는환자결과를평가하는신뢰 성있고타당한자료의부족으로인해장애를받아왔다 (Hinshaw, 1992; Jennings, 1995; Ozbolt, 1991). 간호사에의해제공된간호중재의효과를평가하고증 명하기위해서는간호결과를정의하고이름지우는표준 화된분류체계의개발과적용에의해서만이가능할것이 다 (Griffith, 1995; Lang & Clinton, 1984; Lang & Marek, 1990). 더욱이보건의료조직이더큰효율 성을위해재구조화되는의료전달체계내에서간호직 이전문직으로서의독창성을유지하고더욱발전하기위 해서는여러보건의료전문가중에서간호사에의해제 공된중재에대한효과를증명해내는것이매우필요하다. 오래전부터간호계의지도자들은간호사에의해제공 되는간호에의해가장많이영향받는소위간호에민감 한간호결과분류체계 (nursing sensitive patient outcomes) 의개발을촉구하였고 (Griffith, 1989, Lang & Clinton, 1984), 오랜동안간호의효과성을평가하 는데활발한관심을표명하였다 (Bowen & Burke, 1988; Guadagnoli & McNeil, 1994; Lang, & Marek, 1990). 하지만체계적인간호결과연구는간호 학에서간호결과를측정할만한신뢰성있고타당한도 구의개발이지연되어효과를거두지못했다. 그리고아 직까지우리나라에서도표준화된간호결과분류체계의 계발을시도하거나개발을보고한연구가없는실정이다. Nursing Outcomes Classification() 은미국 간호사협회에의해인준된분류체계로서, 1992 년부터 미국에서연구가진행되어왔으며, 간호사에의해수행 된간호업무를민감하게평가하도록만들어진표준화된 간호결과분류체계이다. 그리고간호업무가수행되는 어떤의료기관에서라도사용할수있으므로환자가여러 의료기관을치료나간호를위해이동하더라도간호결과 평가의계속성을유지할수있게개발되었다는장점이 있다 (Maas, Johnson, & Moorhead, 1996). 특히국제간호사협회는세계적으로공통된간호분류 체계를사용함으로써, 환자에대한간호기록을국제적으 로표준화시키려는시도를하고있으므로 (Clark, & Lang, 1992), 우리나라도이런세계적인추세에발맞 * 이논문은 2000 년도전남대학교학술연구비지원에의하여연구되었음 ** 전남대학교간호학과, 전남대학교간호과학연구소 - 523 -
추어국제화된간호로발전하고도약하기위해서는세계 적으로공인된표준화된간호결과분류체계를도입하는 것이시급히요청된다고사료된다. 따라서미국에서개 발되어세계적으로가장널리알려진표준화된간호결과 분류체계를도입하여그타당도를조사함으로써적용가 능성을모색해보고, 또간호결과에대한연구를수행함 으로써간호중재에대한효과를검증하고자하는데연구 의필요성을두었다. 이를위한구체적연구목적은다음 과같다. 1. 간호결과와그에속한지표들의중요도를확인한다. 2. 간호결과와지표들에대한간호중재의민감도를확 인한다. 3. 간호결과와지표들과의관계를확인한다. 4. 간호결과에속한지표들중중요지표를확인한다. 용어정의 * 결과내용타당도 (outcome content validity (OCV) 특정간호결과를성취하는데중요 하다고판단된지표의점수로써본연구에서는전문 가평균점수가.60 이상인것이다 (Johnson & Maas, 1992). * 결과민감타당도 (outcome sensitivity validity (OSV) (Specificity)- (Sensitivity)- 간호중재에의해반응한다고판단된 지표의점수로써본연구에서는전문가평가점수가.60 이상인것이다 (Johnson & Maas, 1992). Ⅱ. 1. 연구대상및방법 연구방법 본연구는일개도와일개광역시의보건소에근무하 면서방문간호사업을실시하는지역사회간호사로서이 들에게연구목적과방법을설명한후구조화된설문지를 배부하여자료를수집하였다. 총배부된설문지는 137부 였으나이중 100부가회수되고 97부가분석에사용되 었다. 2. 연구도구 본연구에사용된도구는아이오와대학에서개발된 Nursing Outcomes Classification() 중에서 역사회간호사들에게적합하다고고려된 6개의 결 과와그에속한지표들이다. 6개의 결과는자가간 지 호: 일상생활, 자가간호 : 일상생활수행능력, 치료행위 : 질병또는손상, 지식: 건강행위, 돌봄제공자의수행: 직 접간호, 돌봄제공자의신체적건강이었으며, 각각의 결과에사용된지표의수는자가간호 : 일상생활 활동이 10 개, 자가간호 : 일상생활수행능력이 17 개, 치료 행위: 질병또는손상이 16 개, 지식: 건강행위가 16 개, 돌봄제공자의수행: 직접간호가 13 개, 돌봄제공자의신 체적건강이 13 개였다. 연구에참여한지역사회간호사들은 의결과와 그에대한지표모두에서 Likert 5점척도로중요도와 공헌도로나누어응답하도록요구되었다. 중요도점수는 1 점이 전혀중요하지않다 5 점이 매우중요하다 였으 며, 공헌도에서는 1 점이 전혀아무런공헌을하지못한 다 3 점이 다른의료인이공헌하는것과비슷한수준으 로공헌한다 5 점이 간호사가대부분공헌한다 였다. 3. 자료분석 자료분석은각각의결과와지표들의내용타당도와민 감타당도를분석하기위해 Fehring (1987) Fehring 기법을사용하였다. 기법은각각의결과와그에대한지표 에가중치를부여하는것으로가중치는 5=1; 4=.75; 3=.5; 2=.25; 그리고 1=0 이었다. 결과지표중민감 도와중요도에서가중치가.80 이상인것은핵심지표로,.60 과.80 사이는지지적인지표로구분되었으며, 가중 치가.60이하인지표는간호결과의지표로서적합하지 않은것으로간주되었다. 그리고간호결과와지표들과의 관계를확인하기위해서연속적 (simultaneous), 단계적 (stepwise) 회귀분석을이용하여중요지표를확인하고 지표들에의한설명력을확인하였다. Ⅲ. 연구결과 1. 간호결과와지표들의중요도 결과의내용타당도를분석하기위해 이용하여각각의 Fehring 기법을 결과와그에속해있는지표들에 가중치를부여한뒤 결과와지표들간의평균점수 를비교한결과 결과에서의평균이결과지표들에 의한점수보다다소높게나타났다. 그리고 6개의모든 결과들은.60이상으로모두내용타당도기준을초 과하여중요한결과인것으로나타났다. 내용타당도분 - 524 -
지역사회간호학회지제13권제3호 석에서가장높은점수를받은결과는치료행위 : 질병 또는손상이었고, 가장낮은점수를보인결과는자가간 호: 일생생활수행능력이었다 <Table 1>. 2. 간호결과와지표들의간호중재에대한민감도 결과민감타당도를조사하기위해 Fehring 기법에의 해각각의 결과와그에속해있는지표들에가중치 를부여한뒤 결과와지표들간의평균점수를비 교한결과 결과지표들에의한평균이약간높게 나타났다. 그러나 결과와지표들의평균점수에의 한순위를비교하여보면자가간호 : 일상생활수행능력 을제외하고는큰차이를보이지않았다. 여기에서자가 간호: 일상생활수행능력은오직한개의지표만이분석 에포함되었으므로적절하지않을수있다. 그리고자가 간호: 일상생활수행능력과돌봄제공자의신체적건강이 라는 결과는.60이하로써간호중재에의해많은 영향을받지못하는결과인것으로나타났다 <Table 2>. 을구축할수있는지, 그리고유의한회귀방적식이구 축된다면각각의 결과는지표들에의해어는정도 설명되는지를알아보았다. 본연구에서사용된모든 결과중중요도에서는 6개중 4 개가, 공헌도에서는 6개중 5 개의결과가유의한회귀모형을구축하였다. 유 의한회귀모형을구축한 결과는중요도에서자가 간호: 일상생활활동 (R 2 =.565, 수정된 R 2 =.410), 자가간호 : 일상생활수행능력 (R 2 =.837, 수정된 R 2 =.653), 지식: 건강행위 (R 2 =.852, 수정된 R 2 =.670), 돌봄제공자의수행: 직접간호 (R 2 =.712, 수정된 R 2 =.492) 여서 " 지식: 건강행위 " 라는 결과의설명력 이가장높게나타났다. 공헌도에서유의한회귀모형을 구축하지못한 결과는지식: 건강행위였다. 공헌 도에서가장높은설명력을가진회귀모형을구축한 결과는돌봄제공자의수행: 직접간호 (R 2 =.948, 수정된 R 2 =.908) 였다<Table 3>. 4. 간호결과에대한중요지표 3. 간호결과와지표와는관계 결과와지표들과의관계를분석하기위해서 6 개의결과와그에속한결과지표들이유의한회귀방정식 1) 다중회귀분석에의한중요지표 결과에속해있는모든결과지표들을동시에모두투입하여어떤결과지표들이 결과에유의한영향을미치는지, 그리고영향을미치는지표들은어느 <Table 1> Comparison of outcome ratings and outcome content analysis (OCV) Outcome Outcome mean Rank using direct rating Original No. of Indicators OCV Score* No. of indicators used in the analysis Rank using OCV score Self Care: ADL 0.738 5 10 0.712 9 3 Self Care: IADL 0.652 6 17 0.670 6 6 Treatment Behavior: Illness or Injury 0.797 1 16 0.777 16 1 Knowledge: Health Behavior 0.783 2 16 0.709 16 4 Caregiver Performance: Direct Care 0.758 3 13 0.699 12 5 Caregiver Physical Health 0.758 3 13 0.738 13 2 * only indicators with means of.60 and above were included in the analysis <Table 2> Comparison of outcome ratings and outcome sensitivity analysis (OSV) Outcome Outcome mean Rank using direct rating Original No. of Indicators OSV Score* No. of indicators used in the analysis Rank using OSV score Self Care: ADL 0.609 4 10 0.637 6 6 Self Care: IADL 0.561 6 17 0.791 1 1 Treatment Behavior: Illness or Injury 0.710 1 16 0.734 16 2 Knowledge: Health Behavior 0.672 3 16 0.722 16 3 Caregiver Performance: Direct Care 0.680 2 13 0.678 12 4 Caregiver Physical Health 0.592 5 13 0.676 12 5 * only indicators with means of.60 and above were included in the analysis - 525 -
<Table 3> Variance in outcome importance and contribution explained by indicators Importance Contribution Outcomes R 2 Adjusted R 2 F p R 2 Adjusted R 2 F p SC:ADL 0.565 0.410 3.642 0.003 0.706 0.589 6.012 0.000 SC: IADL 0.837 0.653 4.537 0.003 0.813 0.585 3.571 0.010 TBII 0.618 0.210 1.516 0.213 0.845 0.654 4.428 0.005 KHB 0.852 0.670 4.685 0.004 0.818 0.495 2.534 0.080 CPDC 0.712 0.492 3.238 0.013 0.948 0.908 23.744 0.000 CPH 0.487 0.043 1.097 0.427 0.890 0.788 8.728 0.000 SC:ADL-Self Care: Activity of Daily Living SC: IADL-Self Care: Instrumental Activity of Daily Living TBII-Treatment Behavior: Illness or Injury KHB-Knowledge: Health Behavior CPDC-Caregiver Performance: Direct Care CPH-Caregiver Physical Health 정도로 결과에영향을미치는지를지표들간에서 로비교하여보기위해다중회귀분석을수행한결과가 <Table 4> 에제시되었다. 결과에포함되어있는 결과지표들중결과의변동을설명하는유의한지표는 많지않았다. 중요도에서유의한표준화계수를보인지 표는자가간호 : 일상생활활동에서 대소변보기 였으며, 자가간호 : 일상생활수행능력에서는 글로의사소통하기 와 집안수선 이었다. 지식: 건강행위에서는 적절한자가 검진법의사용에대해설명할수있다 였으며, 돌봄제 공자의수행: 직접간호에서는 간호수행자의건강상태 감시 간호수해자의행동감시 간호수혜자의요구를예 견 그리고 필요한일을수행하는것에대한능숙성 등이었다. 공헌도에서유의한표준화계수를가진 결과는자가간호 : 일상생활활동과돌봄제공자의수행: 직접간호였다. 자가간호 : 일상생활활동에서는 음식섭 취 였고, 돌봄제공자의수행: 직접간호에서는 간호수혜 자에게감정적인지지제공 일상생활활동보조 질병 과정에대한지식 일상생활에기구를가지고하는활동 을보조하기 그리고 간호수혜자의건강상태감시 였다. 2) 단계적회귀분석과 Fehring 기법에의한중요지표의 비교분석 결과민감타당도나결과내용타당도에서높은점수를 받은지표들이회귀분석에서도설명력이높은유의한지 표로서선택되는지를비교해보기위해우선핵심적이 고지지적인결과지표를 Fehring 기법을사용하여구하 <Table 4> Relative effect size of outcome indicators in regression model Outcome Outcome indicator Standardized Beta t p Importance SC:ADL Toileting 0.829 3.888 0.001 SC:IADL Handles written communication 0.512 2.278 0.038 SC:IADL Performs household repairs -0.650-3.612 0.003 KHB Description of appropriate use of self-screening 0.966 2.208 0.046 CPDC Monitoring of health status of care recipient 0.748 2.753 0.014 CPDC Monitoring of behavior of care recipient -1.413-2.871 0.011 CPDC Anticipation of care recipient's needs 1.063 2.224 0.040 CPDC Confidence in performing needed tasks -0.888-2.123 0.049 Contribution SC:ADL Eating 0.490 2.690 0.013 CPDC Provision of emotional support to care recipient 0.627 4.466 0.000 CPDC Assists with activities of daily living 0.558 2.846 0.011 CPDC Knowledge of disease process -1.748-5.802 0.000 CPDC Assits with instrumental activities of daily living -0.804-3.817 0.001 CPDC Monitoring of health status of care recipient 1.325 6.727 0.000 SC: ADL-Self Care Activity of Daily Living SC: IADL-Self Care: Instrumental Activity of Daily Living TBII- Treatment Behavior: Illness and Injury KHB-Knowledge: Health Behavior CPDC-Caregiver Performance: Direct Care CPH-Caregiver Physical Health - 526 -
지역사회간호학회지제13권제3호 였다. 다음으로는단계적회귀분석을사용하여선택된 결과지표들에의해설명되는 결과들의변동양을 측정하였다. 이단계에서단계적회귀분석법을사용한이유 는동시적회귀분석법에서다중공선성 (multicollinearity) 이결과지표들간에존재하였기때문이다. 두가지방법 을사용하여비교한이유는이들두방법모두 결 과들에중요한결과지표들을다른측면에서밝혀낼수 있기때문이다. 중요도분석에서는단계적회귀분석에서 선택된결과지표들중 식료품을사러가기 만제외하고 모든결과지표들이 Fehring 기법에의해핵심적이거나 지지적인결과지표라고확인된것들이었다. 하지만 Fehring 기법에의해핵심적인지표라고밝혀진모든 지표들이단계적회귀분석모형에포함되지는않았다. 예를들어중요도분석에서자가간호 ; 일상생활활동에 서는 보행: 걷기 가 Fehring 기법에의해핵심적인지 표로평가되었으나단계적회귀분석에서는포함되지않 았다. 그리고자가간호 : 일상생활수행능력에서는 투약 관리 가포함되지않았으며, 치료행위 : 질병또는손상에 <Table 5> Comparison of key contribution indicators identified using Fehring and multiple regression technique in importance Outcome Indicators selected for stepwise model R 2 Indicator contribution Critical indicators excluded from model ratio (Fehring) SC:ADL Toileting 0.803 Bathing 0.432 0.664 Ambulation: Walking SC: IADL Shops for groceries 0.576 Uses telephone 0.561 0.651 Manages medication TBII Complies with prescribed treatment 0.365 0.825 Complies with prescribed activities Performs self-care consistent with ability KHB Description of health effects of tobacco use 0.294 0.779 CPDC Monitoring of health status of care recipient 0.729 Monitoring of behavior of care recipient 0.490 0.655 CPH Physical health 0.353 0.789 SC: ADL-Self Care Activity of Daily Living SC: IADL-Self Care: Instrumental Activity of Daily Living TBII- Treatment Behavior: Illness and Injury KHB-Knowledge: Health Behavior CPDC-Caregiver Performance: Direct Care CPH-Caregiver Physical Health <Table 6> Comparison of key contribution indicators identified using Fehring and multiple regression technique in contribution Outcome Indicators selected for stepwise model R 2 Indicator contribution ratio (Fehring) Critical indicators excluded from model SC:ADL Eating 0.556 Oral Hygiene 0.568 0.632 SC: IADL Performs housework 0.411 Manages medication 0.558 0.791 TBII Monitors changes in disease status 0.719 Complies with medication regimen Complies with prescribed treatment 0.735 0.794 KHB Description of benefits of activity and exercise 0.742 Description of effective sleep-wake patterns 0.749 0.698 CPDC Adherence to treatment plan 0.724 Provision of emotional support to care recipient 0.714 0.706 CPH Medication use 0.710 Physical health 0.700 Physical comfort 0.675 Use of health providers 0.829 0.686 SC: ADL-Self Care Activity of Daily Living SC: IADL-Self Care: Instrumental Activity of Daily Living TBII- Treatment Behavior: Illness and Injury KHB-Knowledge: Health Behavior CPDC-Caregiver Performance: Direct Care CPH-Caregiver Physical Health - 527 -
서는 처방된활동을따른다 와 능력에맞게자가간호를 수행한다 가포함되지않았다. 단계적회귀분석에의한 결과들의설명력은중요도에서지식: 건강행위에 서가장낮아 29% 였으며자가간호 : 일상생활수행능 력에서가장높아 56% 에달했다 <Table 5>. 공헌도에서 결과들의설명력은자가간호 : 일상 생활수행능력에서가장낮아 신체적건강에서가장높아 56% 였고돌봄제공자의 83% 에달했다. 단계적회귀 분석에서선택된결과지표들중 음식섭취 와 집안일 수행 을제외하고모든결과지표들은 Fehring 기법에의 해핵심적이거나지지적인결과지표인것으로나타났다 <Table 6>. Ⅳ. 논의 급속한경제적변화는건강간호체계에많은영향을미 치게된다. 전국적으로보건의료기관들은비용을줄이고 더효율적으로일하기위해재구조화되고있다 (Mark, 1995). 이러한상황에서각의료기관의간호부서는예 산을줄이라는압력을받고있다. 보건의료행정가들은 이런어려운결정을내리기위한구체적인자료를요구 하고있으나지금까지국내외적으로표준화된간호결과 분류체계를이용하여간호사에의해수행된간호중재에 대한민감도와효과성을연구한논문은많지않다 (Keenan, & Aquilino, 1998). 그러나간호에있어서 환자결과에대한평가는간호대상자를지키는활동이며, 동시에전문직간호의생존과발전을위해필수적인과 제이다 (Wison, 1993). 그리고환자로부터간호중재의 효과를직접확인하는것은간호가전문직으로서의위상 을확립하는데필요한결정적인작업이다. 이에따라 본연구는표준화된간호결과분류체계로서가장광범위 하게사용될수있는 으로써 을선택하여타당도를조사함 에서개발된결과와지표들중어떤결과와 지표들이우리나라지역사회간호현장에적절하게사용 되어질수있고, 또우리나라지역사회간호현장에서 부족한부분은무엇인지를밝혀내고자본연구를시도하 였다. 방문보건사업을수행하는지역사회간호사들에의해 확인된 6개의 결과중가장중요한것이치료행 위: 질병또는손상이었고, 그다음이지식: 건강행위 였으며가장중요도가낮게나타난것이자가간호 : 일상 생활수행능력이었다. 그리고방문보건사업을수행하는 지역사회간호사들의간호중재에가장민감하게영향받 는간호결과는치료행위 : 질병또는손상이었고, 가장 영향을작게받는결과는자가간호 : 일상생활수행능력 이었다. 자가간호 : 일상생활수행능력에해당하는지표들의 Fehring 기법에의한민감타당도나내용타당도가다른 결과나결과지표들에비해상대적으로낮게나타났다. 이것은아마도간호사들은환자나대상자들이이러한역 할을수행하는데도움을제공해줄수있는인력이있는 지를확인하고이들을지지하는것이간호사의업무이지 이러한일상생활수행을환자를위해직접수행하는것 이간호사의업무라고여기지않는이유도포함되어있 을거라고추측된다. 이에대해서는간호사의역할에대 한정의를다시확인해볼필요가있을것이다. 즉환자 나대상자의일상생활수행을직접적으로도와주는것이 간호의고유한업무인지, 아니면환자나대상자들이이 러한역할을직접적으로수행할수있도록도와주는인 력을감독하는것이간호사의업무인지도구분해볼필 요가있다는것이다. 만약일상생활수행을도와주는인 력을감독하는것이간호사의업무라면자가간호 : 일상 생활수행능력이라는 결과의지표들은수정되어야 할것이다. 다른이유로추측해볼수있는것은 결과지표들이개발당시철저한문헌고찰에의해서내용 타당도를수립하였지만이들지표들이현실적으로타당 한지표가아닐수있을것이다. 혹은이러한지표들이 사회적환경과가치가미국과다른우리나라에적절하지 않아지표로사용된용어의개념차이에서초래되었을수 도있을것이다. 하지만선행연구인 Head(1997) 의결 과도본연구결과와비슷한결과를초래하였으므로자가 간호: 일상생활수행능력에속해있는지표들은 개 정작업시수정될필요가있다는것을시사한다고볼수 있다. 간호결과와결과들에속한지표들의평균을중요도와 공헌도에서비교하여보면전반적으로 과지표들의공헌도 결과와결 ( 간호민감도 ) 점수는중요도점수보다 낮았다. 그리고중요도분석에서본연구에서사용된 6 개의 결과들중 4개결과들의모든지표들은지지 적인지표나핵심적인지표로확인되었으나, 공헌도에서 는 결과중치료행위 : 질병및손상과지식: 건강 행위만이모든지표가핵심지표나지지적인지표인것으 로나타났다. 이결과가의미하는것은지역사회간호사 들은 결과와그결과에속해있는지표들이중요 - 528 -
지역사회간호학회지제13권제3호 하다고고려하지만, 상대적으로간호사들이수행하는간 호중재에의해서는민감하게영향을받지않는다고생각 한다는것이다. 하지만본연구에서공헌도를점수화할 때사용된 Likert 5점척도중 3 점 (Fehring 기법에 의한가중치는.50) 인 다른의료인이공헌하는것과같 은수준으로공헌한다 는것이간호사가공헌을하지않 는다는뜻이아니기때문에해석을하는데좀더신중 을기해야할것으로본다. 본연구의결과를선행연구인 Head(1997) 의연구 결과와비교해볼때본연구의모든 결과들의내 용타당도나민감타당도점수는낮게나타났다. Head (1997) 는 연구팀의일원으로서 의결과와 결과에속한지표들의타당도를조사하고자지역사회전 문간호사들에게설문지를배부하여조사하였다. Head (1997) 의연구에서결과들의내용타당도점수는.811-.947 이었고, 지표들의내용타당도는.733-.856 에달해서본 연구의.652-.797 과.670-.777 보다높게나타났다. 그리고공헌도에서는 Head (1997) 의연구는결과가.606-.869 였으며, 결과지표는.683-.912 이었는데본 연구는.561-.710 과.637-.791 로나타났다. 왜한국 간호사들에의해측정된타당도결과가미국간호사들 보다낮게나타났는지는추후조사가필요한부분이라 할수있겠다. 그러나 Head 의연구결과가주로석사이 상의자격을가진지역사회전문간호사로부터조사되었 다는측면이중요한영향인자로작용할수있으며, 또 본연구의결과가문화와의료시스템의차이에의해발 생하였거나, 수행되는간호중재의질이나종류의차이에 의해발생할수도있으므로추후조사가요구되는부분 이다. 얼마나많은결과지표들이간호결과를측정하는데필 요한지, 그리고어떤지표가결과를측정하는데가장핵 심적인지표인지를확인하기위해 Fehring 기법과단계 적회귀분석을비교한결과 Fehring 기법에서핵심적이 거나지지적인결과지표들이회귀분석에도대부분선택 되었다. 그러나모든핵심적인결과지표들이회귀방정식 에의해선택된것은아니었다. 따라서회귀방정식에의 해설명되는변량이상대적으로낮은결과인지식: 건강 행위 (R 2 =.29) 나돌봄제공자의신체적건강 (R 2 =. 35) 등에는다른결과지표들이첨가될필요가있다는것 을제시해준다고볼수있다. 이상의연구결과들을바탕으로고려해볼때 결 과들과지표들은실제임상현장에서얼마나쉽고간편하 게용어와측도등을사용할수있는지검증되어야하 며이런과정을통해간호결과분류체계는더정련화되 며간호지식은확장될것이다. 또이러한과정의결과로 서간호결과분류체계를사용하는간호사는대상자에게 필요한서비스를더욱쉽게제공할수있게되며, 간호 기록도정확하고간편해질뿐아니라보다포괄적으로 이루어지게된다. 즉 의지표를사용하여간호중 재의효과를구체적으로측정할수있을때간호업무는 비로소가시화되어지며, 대상자의문제는보다전체적으 로파악되며, 간호의계속성은환자가치료나간호를받 는환경이어디든지상관없이유지될수있을것이다. 이러한목적을달성하기위해간호사들은표준화된용어 의사용이반드시필요함을인식하여야할것이다. Ⅴ. 결론 본연구는미국아이오와대학에서개발된표준화된 간호결과분류체계중지역사회에적합하다고고려되는 6 개의간호결과 ( 자가간호 : 일상생활활동, 자가간호 : 일 상생활수행능력, 치료행위 : 질병또는손상, 지식: 건강 행위, 돌봄제공자의수행: 직접간호, 돌봄제공자의신체 적건강) 를선택하여이들의내용타당도와간호민감타 당도를조사하고자시도되었다. 연구대상자는 1개도와 1 개광역시에소재하는보건소에근무하면서방문보건사 업을수행하는 97명의지역사회보건간호사로서이들에 게연구목적과방법을설명한후구조화된설문지를배 분하여연구자료를구하였다. 자료분석은 Fehring 기법 을사용하여중요지표를확인하고내용타당도와결과민 감타당도를확인하였으며, 다중회귀분석및단계석회귀 분석방법을사용하여결과와지표들간의관계를조사 하였다. 본연구의결과는다음과같다. 1. 6개의모든 결과들은모두.60이상으로내 용타당도기준을초과하였으며, 가장높은점수를받은 결과는치료행위 : 질병또는손상이었고, 가장낮은점 수를보인결과는자가간호 : 일생생활수행능력이었다. 2. 간호결과와지표들의간호중재에대한민감도분석 에서는 6개중 4개의간호결과는간호민감타당도기준을 초과하였으나자가간호 : 일상생활수행능력과돌봄제공 자의신체적건강은가중치가.60이하로써간호중재에 의해영향을덜민감하게받는것으로나타났다. 3. 간호결과와지표와는관계에서는중요도에서는 6 개중 4 개가, 공헌도에서는 6개중 5개의결과가유의한 - 529 -
회귀모형을구축하였다. 공헌도에서가장높은설명력을 가진회귀모형을구축한 행: 직접간호이었다. 결과는돌봄제공자의수 4. 중요도분석에서는단계적회귀분석에서선택된결 과지표들중 1개만제외하고모든결과지표들이 Fehring 기법에의해핵심적이거나지지적인결과지표로확인된 것들이었다. 하지만 Fehring 기법에의해핵심적인지 표라고밝혀진모든지표들이단계적회귀분석모형에 포함되지는않았다. 단계적회귀분석에의한 결과 들의설명력은중요도에서지식: 건강행위에서가장낮 아 29% 였으며자가간호 : 일상생활수행능력에서가장 높아 56% 에달했다. 공헌도에서 결과들의설명력 은자가간호 : 일상생활수행능력에서가장낮아 56% 였 고돌봄제공자의신체적건강에서가장높아 했다. References 83% 에달 Bowen, O. R., & Burke, T. R. (1988). New directions in effective quality of care: Patient outcome research. Federation of Health Systems Review, (September/October), 50-53. Clark, J., & Lang, N. (1992) Nursings next advance: An international classification for nursing practice. International Nursing Review, 39(4), 109-111, 128. Fering, R. J. (1987). Methods to validate nursing diagnoses. Heart and Lung, 16(6), 625-629. Griffiths, P. (1989). Quality held in trust? Health Service Journal. 99(5179), 1466-1467. Griffiths, P. (1995). Progress in measuring nursing outcomes. Journal of Advanced Nursing, 21, 1092-1100. Guadagnoli, E., & McNeil, B. (1994). Outcome research: Hope for the future or the largest rage? Inquiry, 31, 14-24. Head, B. (1997). Validation of nursing sensitive outcomes for rural and urban community elderly. Unpublished doctoral dissertation, University of Iowa, Iowa City, Iowa. Hinshaw, A. S. (1992). Welcome: Patient outcomes research conference. In Patient outcomes research: Examining the effectiveness of nursing practice (NIH Publication No. 93-3411, pp9-10). Bethesda, MD: U.S. Department of Health and Human Services. Jennings, B. M. (1995). Outcomes: Two directionsresearch and management. AACN Clinical Issues, 6(1), 79-88. Johnson, M., & Maas, M. (1992). Classification of nursing sensitive patient outcomes. Grant submitted to the National Center for Nursing Research. Keenan, G. A., M. L. (1998). Standardized Nomenclatures: Keys to Continuity of Care, Nursing Accountability and Nursing Effectiveness. Outcomes Management for Nursing Practice, 2(2), 81-86. Lang, N. M., & Clinton, J. F. (1984). Assessment of the quality of nursing care. In H. H. Werley & J. J. Fitzpatrick (Eds.). Annual Review of Nursing Research (pp.135-163). New York: Springer. Lang, N. M., & Marek, K. D. (1990). The classification of patient outcomes. Journal of Professional Nursing, 6, 153-163. Maas, M., Johnson, M., & Moorhead, S. (1996). Classifying nursing-sensitive patient outcomes. IMAGE: Journal of Nursing Scholarship, 28, 295-301. Mark, B. A. (1995). The black box of patient outcomes research. Image: Journal of Nursing Scholarship, 27, 42. Ozbolt, J. (1991). Strategies for building nursing databases for effectiveness research. Invited paper presented to National Center for Nursing Research, September 11-13, Rockville, MD. Wison, A. (1993). The cost and quality of patient outcomes: A look at managed competition. Nursing Administration Quarterly, 17(4), 11-16. - 530 -
지역사회간호학회지제13권제3호 - Abstract - Validation of the Nursing Outcomes Classification () to Nursing in Korea* Lee, Eun Joo** Purpose: The purpose of this study was to assess the importance and sensitivity to nursing interventions of six sensitive nursing outcomes selected from the Nursing Outcomes Classification. The outcomes in this study were Self-Care: Activities of Daily Living, Self-Care: Instrumental Activities of Daily Living, Treatment Behavior: Illness or Injury, Knowledge: Health Promotion, Caregiver Performance: Direct Care, and Caregiver Physical Health. Method: Data were collected from 97 visiting nurses working in public health centers located in a province and a capital city. The Fehring method was used to estimate outcomes and indicators for content validity. Simultaneous multiple regression and stepwise regression were used to evaluate relationships between each outcome and its indicators. Results: Results confirmed the importance and nursing sensitivity of the outcomes and their indicators. Multiple regression revealed key indicators of each outcome. Self-Care: Instrumental Activity of Daily Living needed to be revised. Neither all of the indicators nor the indicators showing the highest importance and contribution ratio were selected as independent variables for the stepwise regression model. The R2 of the regression models ranged from 29 to 56% in importance by selected indicators and from 56 to 83% in contribution. Conclusion: Further research is needed for the revision of outcomes and their indicators. Key words : validation studies, outcome assessment, vocabulary * This study was financially supported by Chonnam National University in the program, 2000 ** Dept. of Nursing, Chonnam Research Institute of Nursing Science, Chonnam National University - 531 -