Journal of Korean Biological Nursing Science 2014;16(3):251-257 ISSN: 1229-6155 고형암환자의삽입형포트개방성유지를위한헤파린관류주기현황 김혜경 1 최소은 2 이정훈 1 위은숙 1 조혜진 1 김광성 3 1 가톨릭대학교서울성모병원종양전문간호사, 2 목포대학교간호학과, 3 가톨릭대학교서울성모병원암센터 /BMT 센터팀장 Current Status of Interval of Heparin Flushing for Maintenance of an Implanted Port in Solid Tumor Patients Hye Kyung Kim 1, So Eun Choi 2, Jung hoon Lee 1, Eun Sook We 1, Hye Jin Joh 1, Kwang Sung Kim 3 1 Oncology APN, Cancer Center, Seoul St. Mary Hospital, The Catholic University of Korea, Seoul; 2 Department of Nursing, Mokpo National University, Mokpo; 3 Team Leader, Cancer Center, Seoul St. Mary Hospital, The Catholic University of Korea, Seoul, Korea Purpose: Little is known about appropriate interval periods between the heparin flushing of implanted ports after completion of chemotherapy. The purpose of this study was to describe the current status of interval of heparin flushing for maintenance of an implanted port in solid tumor patients. Methods: We performed a retrospective review of all patients who had undergone implanted port removal in 2012 at the Seoul St. Mary s Hospital. The subjects were 90 patients who, after completion of chemotherapy, retained their ports for extended periods of time. Results: The mean number of flushes of heparin was 4. Compliance with visits for implanted port maintenance varied with the individual, and the mean accession times were in the range between 13 days and 243 days. The overall mean time between flushes was 66 days. One patient showed resistance during flushing. Conclusion: Our results demonstrate that extending the flushing interval to a maximum of 8 weeks remains medically safe. Less frequent heparin flushing of an implanted port decreases medical expenditure and the workload of medical professionals; it also improves the patient s satisfaction. Key Words: Neoplasms; Vascular access devices; Heparin; Flushing 국문주요어 : 암, 삽입형포트, 헤파린관류 서론 1. 연구의필요성암환자는항암제, 약물, 수액, 영양제, 혈액주입및혈액채취등을안전하고편리하게시행하기위해중심정맥관을삽입하는경우가많다 (Bae, 2011; Mitchell, Anderson, Williams, & Umscheid, 2009). 그중삽입형포트는카테터를정맥에삽입하고이와연결되는포 트는피하에삽입되는장치로 (Bae, 2011), 피하에삽입된포트는외관상잘보이지않고바늘이꽂혀있지않은상태에서는피부소독을할필요가없으며, 카테터가당겨지거나절단될위험도없다 (Lamont et al., 2003). 또한다른중심정맥관에비해감염률이나혈전등의부작용이적으며, 수영, 목욕등환자들의일상활동에제약을주지않아서 (Dougherty, 2006; Maki, Kluger, & Crnich, 2006), 주기적인항암치료에가장적합하고, 항생제치료와총정맥영양에사용 Corresponding author: So Eun Choi Department of Nursing, Mokpo National University, 1666 Yeongsan-ro, Cheonggye-myeon, Muan 534-729, Korea Tel: +82-61-450-2672 Fax: +82-61-450-2679 E-mail: seami@mokpo.ac.kr 투고일 : 2014 년 7 월 3 일심사의뢰일 : 2014 년 7 월 3 일게재확정일 : 2014 년 8 월 7 일 This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0) which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited. 251
252 김혜경 최소은 이정훈외 3 인 되므로지속적으로사용이증가하고있다 (Kock, Pietsch, Krause, Wilke, & Eigler, 1998). 암환자들은항암치료가종료된후에도재발을우려해포트를바로제거하지않고장기간유지하는경우가많다 (Vescia et al., 2008). 삽입형포트를정기적으로사용하는경우에는특별한관리가필요하지않지만, 장시간사용하지않으면카테터내에혈액이나약물이남아카테터가막히는경우가발생하므로포트의개방성을유지하기위한방법으로, 정기적인헤파린관류가권고되고있다 (Baskin et al., 2009). 포트제조사는헤파린관류를 4주마다하도록권고하고있으며, 대한종양간호학회 (Korean Oncology Nursing Society [KONS], 2009) 실무지침에서는 100 unit/ml 헤파린용액을기관의정책에따라 4주에서 6주마다주입하도록하고있다. 그러나실제이에관한연구가거의없어적절한관리방법을규정하기위한근거가부족하다 (Ignatove et al., 2010). 또한각기관별지침에따라환자들을교육해도헤파린용액주입을위해포트바늘삽입시발생하는통증, 불편감등을이유로정기적병원방문을꺼리거나, 환자개인상의이유로일정을지키지않는경우가생긴다 (Kuo et al., 2005). 그러나이에따른헤파린관류주기의연장이실제임상적문제로진행되는사례는거의없어헤파린관류주기를기존보다연장하는시도를하고있다. 국외선행연구를살펴보면, 치료가종결된암환자의헤파린관류주기현황을후향적으로파악한결과헤파린관류주기는 29.5일부터 244일로매우다양하였다 (Eugenia, Rebecca, Gary, & Dennis, 2013; Kuo et al., 2005). 부인암환자만을대상으로한 Kuo 등 (2005) 의연구에서 3개월간격으로헤파린용액을주입해도카테터관련합병증과개방성유지정도에차이가없었고, 치료가종결된후 12개월이지난암환자를대상으로한 Ignatove 등 (2010) 의연구에서는 4 개월간격으도헤파린관류주기를연장하여도안전하다고하였다. 하지만기존선행연구들은부인암과고형암환자를대상으로한국외연구로, 치료종결된암환자를대상으로헤파린관류주기현황을파악하는국내연구는전혀없었다. 이에본연구는치료가종결된고형암환자를대상으로헤파린관류주기현황을파악하고, 헤파린관류주기를 8주미만군과 8주이상군으로나누어대상자의특성차이, 포트관련합병증을파악하여, 삽입형포트개방성유지를위한적절하고안전한헤파린관류주기의근거를제시하고자한다. 2. 연구목적본연구의구체적인목적은다음과같다. 1) 대상자의일반적특성을파악한다. 2) 대상자의헤파린관류주기현황을파악한다. 3) 헤파린관류주기를 8주미만군과 8주이상군으로나누어대상자특성차이를파악한다. 4) 삽입형포트관련합병증발생사례를파악한다. 연구방법 1. 연구설계본연구는고형암환자들이항암치료종료후포트개방성유지를위해시행한헤파린관류주기현황을파악하기위한후향적조사연구이다. 2. 연구대상대상자는서울시소재일개대학병원에서 2012년 1월 1일부터 12 월 31일사이포트를제거한성인고형암환자중다음의선정기준에해당하는자로하였다. 1) 선정기준 1 18세이상인자 2 고형암진단을받은자 3 포트를이용한치료 ( 항암제, 수혈, 영양제투여 ) 가종결된후포트제거시점까지정기적으로헤파린용액을주입한자 2) 제외기준 1 타병원에서포트를삽입한자 2 항응고제를치료목적으로사용한자 3 포트를이용하여치료 ( 항암제, 수혈, 영양제투여 ) 를지속한자 2012년 1월 1일부터 12월 31일사이포트를제거한성인고형암환자 271명중타병원에서포트를삽입한 8명과포트를이용하여치료 ( 항암제, 수혈, 영양제투여 ) 를지속한 173명을제외하고, 포트를통한치료가종료된후포트제거시점까지정기적으로헤파린관류를시행한 90명을대상으로하였다. 본연구대상자들에게는대한종양간호학회 (KONS, 2009) 실무지침에따라포트관리시헤파린 100 unit/ml, 5 ml를사용하였다. 본연구기관에서사용하는 100 unit/ml 헤파린용액은상용화된제품이있어오염의우려가적고사용이용이하다. 헤파린용액의농도와용량에대해서캐나다 (Green et al., 2008) 와미국종양간호학회 (Camp-Sorrell, 2004) 에서모두 100 unit/ml, 5 ml를사용하는것을권고하고있다.
고형암환자의삽입형포트개방성유지를위한헤파린관류주기현황 253 3. 연구도구 1) 연구대상자의일반적특성성별, 연령, 거주지, 과거병력, 진단명, 치료종료시병기를조사하였다. 2) 포트사정도구삽입형포트의개방성유지를위한헤파린관류주기현황을파악하기위해본연구자가개발한포트사정도구 11문항에대한내용타당도검증을위해, 암환자간호경력 10년이상의종양전문간호사 4인, 간호대학교수 2인으로구성된전문가집단을선정하였다. 작성된예비문항에대해각항목당 전혀관련없다 1점, 다소관련있다 2점, 상당히관련있다 3점, 매우관련있다 4점의 4점 Likert 척도로측정하였고, 이해하기어려운항목이나문항의수정이필요하고, 문제점이있는도구구성에대한의견도함께제시해줄것을요청하였다. 개발당시포트관련합병증을감염, 경화, 홍반, 혈전, 개방성, 관류를유, 무로확인하여적으려고하였으나, 각각구분하기어렵다는의견이있어최종적으로포트관련합병증을피부감염, 혈류감염, 혈전, 막힘, 주입시저항감으로재구성하였다. 포트관련합병증외 10문항은 content validity index (CVI) 가 80점이상으로모두선정되었다. 최종설문지는 11문항으로구성되었으며포트삽입일, 포트삽입장소, 삽입된포트의위치, 마지막포트사용일, 마지막으로주입한약물종류, 헤파린관류날짜, 항응고제투약유무, 포트제거일, 포트제거이유, 포트관련합병증 ( 피부감염, 혈류감염, 혈전, 막힘, 주입시저항감 ) 과합병증발생시처치내용을기입하도록하였다. 4. 자료수집방법본연구의자료수집기간은 2013년 3월 1일부터 5월 31일까지로, 구체적인자료수집절차는다음과같다. 연구를시행하기전, 서울소재의 C 대학병원기관윤리위원회 (Institutional Review Board, IRB) 에서승인을받았다 ( 승인번호 : KC13RISI0081). 연구자가개발한조사항목에따라의무기록을면밀히검토하여자료를수집하였으며, 자료수집에소요된시간은환자 1명당약 15-20분정도였다. 5. 자료분석방법수집된자료는 SAS/WIN 9.1 version을이용하여분석하였다. 대상자의일반적특성과헤파린관류주기현황은빈도와백분율, 평균과표준편차, 범위를사용하였다. 헤파린관류주기별로대상자특성차이는카이제곱검정, Fisher s exact test로분석하였다. 연구결과 1. 대상자의특성대상자의평균연령은 57세로 60세이상이 37명 (41.11%) 으로가장많았다. 성별은남성이 51명 (56.67%) 으로여성 39명 (43.33%) 보다많았다. 거주지역은서울, 인천, 경기도의수도권이 57명 (63.33%) 으로타지역 33명 (36.67%) 보다많았다. 과거력이없는대상자는 46명 (51.11%) 이었으며, 과거력이있는대상자중고혈압이 26명 (28.89%) 으로가장많았다. 암종류는대장암이 36명 (40.0%), 위암 12명 (13.33%), 부인암 11명 (12.22%), 두경부암 10명 (11.11%) 순이었다. 암의병기는 3 기가 42명 (46.67%) 으로가장많았으며, 4기 26명 (28.89%), 2기 13명 (14.44%), 1기 9명 (10.0%) 순이었다. 포트삽입시술장소는혈관촬영실이 60명 (66.67%) 으로수술방 30명 (33.33%) 보다많았다. 포트삽입위치는오른쪽이 86명 (95.56%) 으로왼쪽 4명 (4.44%) 보다많았다. 포트제거전마지막으로투여된약제는항암제가 67명 (74.44%) 으로가장많았고, 포트를제거한이유는모든대상자들이치료종료와함께사용할필요성이없었기때문이었다 (Table 1). 2. 대상자의헤파린관류주기현황본연구대상자들이치료종료후포트제거시까지삽입형포트개방성유지를위해헤파린용액을주입한평균횟수는 4회였으며, 최소 1회에서최대 22회까지다양하였다. 헤파린관류횟수가 1회인경우가 16명 (17.78%) 으로가장많았고, 2회가 15명 (16.67%), 6회가 11 명 (12.22%), 3회와 4회가각각 10명 (11.11%) 이었다. 대상자들이치료종료후포트제거시까지삽입형포트를유지한기간은평균 388일이었으며, 45일부터 939일까지다양하였다. 대상자들의치료종료후포트제거시까지삽입형포트개방성유지를위한헤파린관류주기는평균 66일이었으며, 평균주기가 41-60일이 28명 (31.11%) 으로가장많았고, 다음으로 61-80일 22명 (24.44%), 21-40 일 17명 (18.89%) 순이었다 (Table 2). 3. 헤파린관류주기에따른대상자특성차이본연구에서권고헤파린관류주기인 4주를지키는대상자는오직 6명 (6.67%) 뿐이었고, 헤파린관류주기의중앙값은 8주 (56일 ) 였다. 국외선행연구에서헤파린관류주기를대부분 12주이상 (Eugenia et al., 2013; Kuo et al., 2005; Odabas et al., 2013) 으로연장하여조사하였으나, 본연구에서는권고헤파린관류주기인 4주와국외선행연구 12주의중간인 8주를기준으로두군으로구분하여대상자특성에차이가있는지파악하였다. 두군의나이, 성별, 거주지분포는각각유의한차이가없었다
254 김혜경 최소은 이정훈외 3 인 Table 1. General and Clinical Characteristics of Patients (N = 90) Characteristics Categories n (%) Age (yr) 39 40-49 50-59 60 Gender Male Female Location Seoul, Incheon, Gyeonggi-do Other Province Past History* No Hypertension Diabetes Tuberculosis Others Type of cancer Stomach Colon Lung Head and neck Gynecology Others Stage of cancer I II III IV Implanted port inserted Operating room place Angiography room Implanted port inserted Right location Left Last infusion medication by implanted port* (p =.303, p =.285, p =.826). 헤파린관류주기 8 주미만군은대장암 이 37.78%, 폐암이 17.78%, 두경부암이 13.33% 였으며, 8 주이상군은 대장암이 42.22%, 부인암 17.78%, 위암이 15.56% 였으나, 유의한차이 는없었다 (p =.383) (Table 3). Chemotherapy Antibiotics Total parenteral nutrition Others 6 (6.67) 17 (18.89) 30 (33.33) 37 (41.11) 51 (56.67) 39 (43.33) 57 (63.33) 33 (36.67) 46 (51.11) 26 (28.89) 7 (7.78) 14 (15.56) 12 (13.33) 36 (40.00) 12 (13.33) 10 (11.11) 11 (12.22) 13 (14.44) 42 (46.67) 26 (28.89) 30 (33.33) 60 (66.67) 86 (95.56) 4 (4.44) 67 (74.44) 13 (14.44) 10 (11.11) Reason for removing Do not use 90 (100.00) implanted port Total 90 (100.00) *Multiple select. Table 2. Number and Interval of Heparin Flushing for Maintenance of Implanted Port (N= 90) Number and interval of heparin flushing n (%) 헤파린관류시행일 2011 년 5 월 18 일에는저항감이없었다. 논의 Mean ± SD Range (Min-Max) Number of heparin flushing from completion treatment to removing 1 16 (17.78) 4.87± 3.99 1-22 2 15 (16.67) 3 10 (11.11) 4 10 (11.11) 5 8 (8.89) 6 11 (12.22) 7 4 (4.44) 8 2 (2.22) 9 4 (4.44) Over 10 10 (11.11) Implanted port keeping period from completion treatment to removing (day) 45-182 22 (24.44) 388.93± 231.04 45-939 183-364 22 (24.44) 365-547 25 (27.78) 548-729 10 (11.11) 730-939 11 (12.22) Interval of heparin flushing from completion treatment to removing (day) 13-20 4 (4.44) 66.49± 41.28 13-243 21-40 17 (18.89) 41-60 28 (31.11) 61-80 22 (24.44) 81-100 5 (5.56) 101-120 6 (6.67) 121-160 5 (5.56) 161-243 3 (3.33) Total 90 (100.00) 4. 삽입형포트관련합병증삽입형포트관련합병증은피부감염, 혈류감염, 혈전, 막힘, 주입시저항감이있는지확인하였으며, 이중주입시저항감이있는대상자는 1명이있었으나, 다른합병증은없었다. 주입시저항감을호소한대상자는 56세여자환자로삽입형포트삽입일은 2009년 10월 22일, 치료종결일은 2010년 2월 22일이었고, 포트제거일 2012년 4월 9일까지총 11회의헤파린관류를시행하였다. 그중주입시저항감이있었을때는 2011년 4월 8일이었으며, 혈전용해제를따로투여하지않고헤파린 100 unit/ml, 5 ml만주입하고관찰하였으며다음 본연구는치료가종료된후에도포트를제거하지않고포트의개방성을유지하기위해정기적으로헤파린용액을주입하는고형암환자들의헤파린관류주기현황을파악하여, 헤파린관류주기의연장이가능한지확인하기위해시행되었다. 본연구기관은대한종양간호학회 (KONS, 2009) 실무지침에따라, 치료가종결된고형암환자에게 4주 (28일) 마다 100 unit/ml, 5 ml 헤파린을주입하기위해내원하도록교육하고있으나, 평균헤파린관류주기는 66일로권고주기인 28일보다 2배이상연장된기간이었다. 치료가종결된부인암환자를대상으로후향적으로조사한
고형암환자의삽입형포트개방성유지를위한헤파린관류주기현황 255 Table 3. Difference of General and Clinical Characteristics between Two Groups (N = 90) Characteristics Categories Fewer than 8 weeks group (n = 45) n (%) n (%) Greater than 8 weeks group (n = 45) χ² p Age (yr) 39 3 (6.67) 3 (6.67).303* 40-49 5 (11.11) 12 (26.67) 50-59 16 (35.56) 14 (31.11) 60 21 (46.67) 16 (35.56) Gender Male 28 (62.22) 23 (51.22) 1.13.285 Female 17 (37.78) 22 (48.89) Location Seoul, Gyeonggi-do 29 (64.44) 28 (62.22) 0.04.826 Other province 16 (35.56) 17 (37.78) Type of tumor Stomach 5 (11.11) 7 (15.56).383* Colon 17 (37.78) 19 (42.22) Lung 8 (17.78) 4 (8.89) Head and neck 6 (13.33) 4 (8.89) Gynecology 3 (6.67) 8 (17.78) Others 6 (13.33) 3 (6.67) Stage of cancer I 7 (15.56) 2 (4.44).181* II 8 (17.78) 5 (11.11) III 20 (44.44) 22 (48.89) IV 10 (22.22) 16 (35.56) Implanted port inserted place Operating room 14 (31.11) 16 (35.56) 0.20.654 Angiography room 31 (68.89) 29 (64.44) Implanted port inserted location Right 44 (97.78) 42 (93.33).616* Left 1 (2.22) 3 (6.67) *Fisher s exact test. Kuo 등 (2005) 연구와 Eugenia 등 (2013) 연구에서도평균헤파린관류주기는각각 53.6일과 112일로본연구와비슷하거나본연구보다더길었다. 본연구는후향적으로조사하였으므로대상자들이왜권고대로이행하지않는지에대한이유를파악할수없었으나, 추후전향적인연구를시행할경우에는대상자들이헤파린관류주기를따르지않은이유에대해구체적으로조사하는것이필요할것이다. 본연구의대상자 50% 이상이 8주이상의헤파린관류주기를보였고, 대부분국외선행연구에서는헤파린관류주기를 12주로연장하여조사하였으므로본연구자는헤파린관류주기를 8주로연장하여이에따른대상자특성에차이가있는지파악하였으나, 나이, 성별, 거주와같은일반적특성과종양종류, 병기와같은질환특성및포트관련특성에서유의한차이는없었다. 또한헤파린관류주기에영향을미치는요인을파악하기위해대상자의일반적특성, 질환특성, 포트관련특성에대해회귀분석을시행하였으나, 영향을미치는요인은찾지못했다. Kuo 등 (2005) 은대상자들이헤파린용액주입을위해방문하는간격에영향을주는요인은나이, 병원과거주지의거리, 질병상태등이아니라포트삽입시발생하는통증, 불편감등개별적인이유들인경우가많다고하였다. 향후전향 적연구에서는헤파린관류를위해내원하는데영향을주는요인을파악하는것이중요할것이다. 헤파린관류주기를연장하기위해서는기간연장에따른합병증발생이없어야대상자에게안전하게적용할수있다. 포트관련합병증으로가장흔한혈전을예방하기위해서오래전부터헤파린용액을이용하였다 (Hickman et al., 1979). 그러나포트제조사에서는정기적인헤파린용액주입을권고하고있지만정확한헤파린용액의농도와용량에대해서는언급하고있지않으며 (Lersch, Kotowa, Fung, & Janssen, 2004), 그와관련된연구들도거의없는상태여서헤파린용액의사용방법, 빈도, 사용액등은아직통일되어있지않아혼선을주기도한다 (Bae, 2011). 본연구에서는대한종양간호학회 (KONS, 2009) 실무지침에따라헤파린 100 unit/ml, 5 ml를사용하였으나, 선행연구들에서사용한헤파린용액의농도와용량에차이가있다. Kuo 등 (2005) 과 Eugenia 등 (2013) 은 100 unit/ml, 5 ml 헤파린을사용하였지만, Odabas 등 (2013) 은 100 unit/ml, 3 ml 헤파린을사용하였다. Kefeli 등 (2009) 은 500 unit/ml 헤파린용액 4주간격투여와 1,000 unit/ml 헤파린용액 6주간격투여를비교하였으며, 사용한용량에대해서는언급하지않았다. 모든선행연구들에서헤파린관류주기에따른합병증발생차이는없었지만, 표준화된
256 김혜경 최소은 이정훈외 3 인 헤파린용액농도와용량에대한규명이필요할것이다. 본연구에서는삽입형포트관련합병증으로헤파린용액주입시저항감을느낀경우가한건있었으나피부감염, 혈류감염, 막힘등과같은다른합병증발생은발견되지않았다. 이는본연구가과거의의무기록을조사한것이므로포트의상태를정확히확인하기에는어려움이있지만합병증발생으로포트를제거하거나, 처치를시행한처방및기록이없었으므로실제포트기능유지와관련된심각한임상적문제는발생하지않았던것으로볼수있다. 헤파린관류주기연장에따른합병증차이를확인하기위해부인암환자를대상으로헤파린관류주기를 3개월로연장한 Kuo 등 (2005) 연구와 Eugenia 등 (2013) 연구에서카테터감염이나혈전등의합병증에차이가없음을보고하였다. 고형암환자를대상으로한 Kefeli 등 (2009) 은 4주와 6주의헤파린관류주기를비교하였고, Ignatov 등 (2010) 은한달간격으로총 5그룹을비교하였으며, 그룹별합병증발생정도에유의한차이가없었으며 4개월까지헤파린관류주기연장이가능하다고하였다. Odabas 등 (2013) 은항암치료종료후 3개월이지난고형암환자를대상으로전향적으로헤파린관류주기를 3 개월미만군과 3개월이상군으로나누어포트관련합병증즉혈전형성과포트막힘을비교하였으나, 두군간에혈전, 포트막힘발생에유의한차이는없었으며, 혈전발생은헤파린용액주입간격보다과거항암치료횟수와환자의암병기가관련있다고하였다. Kuo 등 (2005) 은불편하고침습적이며비용이소요되는헤파린용액을매달주입하는것이필수적인것은아니며오히려헤파린용액을자주주입하는것은카테터안에혈액을남게하여포트에서의혈액역류를더어렵게할수있다고하였다. 또한포트를유지하기위해드는비용은약 $100 정도로헤파린용액주입간격을연장하는것은안전하며환자나의료진, 의료기관에도유익할것이라고하였다. 이처럼헤파린용액주입간격연장은환자의의료비를감소시키고만족도를증가시킬뿐아니라, 환자와가족에게병원방문을위한노력과시간을줄이는데에도도움을줄것이다. 또한의료진의업무량과시간을줄여업무수행의효율성을높이는데기여할것이다. 결론및제언본연구는치료가종료된후에도포트를제거하지않고포트의개방성을유지하기위해정기적으로헤파린용액을주입하는고형암환자들의헤파린관류주기현황을파악하기위한후향적조사연구로서, 포트개방성유지를위한헤파린용액의적절하고안전 한주입간격의근거를제시하고자계획되었다. 연구결과항암치료종료후포트제거시까지포트개방성유지 를위해헤파린용액을주입한횟수는평균 4 회, 헤파린용액을주 입한평균간격은 66 일이었으며대상자모두포트를제거할때까지 포트관련합병증은헤파린주입시저항감을느끼는한건이었다. 본연구결과를종합해보면포트개방성유지를위한헤파린용 액주입간격을기존의권고사항인 28 일에서 60 일이상으로연장 하는것이가능할것으로여겨지며, 헤파린용액주입간격연장은 환자와의료진모두에게긍정적인영향을줄것으로기대된다. 하지만본연구는서울시일개대학병원에서후향적으로조사된 연구이며, 대상자수가비교적적어결과를일반화하기는어렵다는 제한점을가지고있다. 이상의결론을토대로다음과같은제언을하고자한다. 첫째, 향후다기관의많은암환자를대상으로한전향적인연구 를제언한다. 둘째, 헤파린관류주기를 8 주, 12 주, 16 주로단계적으로연장하 는실험논문을통해헤파린관류주기를재정립할것을제언한다. 셋째, 헤파린관류주기를지키지않는대상자들에대해서는그 이유를파악할것을제언한다. REFERENCES Bae, J. I. (2011). Insertion and management of central venous catheter. Hanyang Medical Reviews, 31(1), 23-31. Baskin, J. L., Pui, C. H., Reiss, U., Wilimas, J. A., Metzger, M. L., Ribeiro, R. C., et al. (2009). Management of occlusion and thrombosis associated with long-term indwelling central venous catheters. Lancet, 374(9684), 159-169. Camp-Sorrell, D. (2004). Access device guidelines: Recommendations for nursing practice and education (2nd ed). Pittsburgh, PA: Oncology Nursing Society. Dougherty, L. (2006). Central Venous Access Devices Care and Management. Blackwell Publishing: Oxford. Eugenia, G., Rebecca, P., Gary, L. G., & Dennis, K. (2013). Extending the interval for port-a-cath maintenance. Modern Chemotherapy, 2(2), 15-18. Green, E., Macartney, G., Zwaal, C., Marchand, P., Kutzscher L., Savage P., et al. (2008). Managing central venous access devices in cancer patients: A practice guideline. Canadian Oncology Nursing Journal, 18(2), 1-9. Hickman, R. O., Buckner, C. D., Clift, R. A., Sanders, J. E., Stewart, P., & Thomas, E. D. (1979). A modified right atrial catheter for access to the venous system in marrow transplant recipients. Surgery Gynaecology & obstetrics, 148(6), 871-875. Ignatov, A., Ignatov, T., Taran, A., Smith, B., Costa, S. D., & Bischoff, J. (2010). Interval between port catheter flushing can be extended to four months. Gynecologic and Obstetric Investigation, 70(2), 91-94. Kefeli, U., Dane, F., Yumuk, P. F., Karamanoglu, A., Iyikesici, S., Basaran, G., et al. (2009). Prolonged interval in prophylactic heparin flushing for maintenance of subcutaneous implanted port care in patients with cancer. European Journal of Cancer Care, 18(2), 191-194.
고형암환자의삽입형포트개방성유지를위한헤파린관류주기현황 257 Kock, H. J., Pietsch, M., Krause, U., Wilke, H., & Eigler, F. W. (1998). Implantable vascular access systems: experience in 1500 patients with totally implanted central venous port systems. World Journal of Surgery, 22(1), 12-16. Korean Oncology Nursing Society. (2009). Oncology nursing practice guideline. Asian Oncology Nursing, 9(1), 76-115. Kuo, Y. S., Schwartz, B., Santiago, J., Anderson, P. S., Fields, A. L., & Goldberg, G. L. (2005). How often should a port-a-cath be flushed? Cancer Investigation, 23(7), 582-585. Lamont, J. P., McCarty, T. M., Stephens, J. S., Smith, B. A., Carlo, J., Livingston, S. et al. (2003). A randomized trial of valved vs nonvalved implantable ports for vascular access. Baylor University Medical Center Proceeding, 16(4), 384-387. Lersch, C., Kotowa, W., Fung, S., & Janssen, D. (2004). Prophylaxis of port systemassociated thrombosis in advanced oncology patients using heparin flushing. Journal of Cancer Research and Clinical Oncology, 130(40), 235-241. Maki, D. G., Kluger, D. M., & Crnich, C. J. (2006). The risk of bloodstream infection in adults with different intravascular devices: a systematic review of 200 published prospective studies. Mayo Clinic Proceedings, 81(9), 1159-1171. Mitchell, M. D., Anderson, B. J., Williams, K., & Umscheid, C. A. (2009). Heparin flushing and other interventions to maintain patency of central venous catheters: a systematic review. Journal of Advanced Nursing, 65(10), 2007-2021. Odabas, H., Ozdemir, N. Y., Ziraman, I., Aksoy, S., Abali, H., Oksuzoglu, B., et al. (2013). Effect of port-care frequency on venous port catheter-related complications in cancer patients. International Journal of Clinical Oncology, 27. http:// dx.doi.org/10.1007/s10147-013 -0609-7 Vescia, S., Baumgärtner, A. K., Jacobs, V. R., Kiechle-Bahat, M., Rody, A., Loibl, S., et al. (2008). Management of venous port systems in oncology: a review of current evidence. Annals of Oncology, 19(1), 9-15.