AUDIOLOGY 청능재활 REVIEW PAPER 2015;11(1):3-16 ISSN 1738-9399 Copyright c 2015 Korean Academy of Audiology 난청성인및노인용설문지에대한문헌분석 Questionnaires for the Hearing-impaired Adults and Elderly : A Systematic Literature Review 1 한림대학교자연과학대학언어청각학부, 청각언어연구소 2 한림대학교일반대학원언어병리청각학과 한우재 1 이동욱 2 구미승 2 김진숙 1 Woojae Han 1, Donguk Lee 2, Miseung Koo 2 and Jinsook Kim 1 1 Division of Speech Pathology and Audiology, Research Institute of Audiology and Speech Pathology, College of Natural Sciences, Hallym University, Chuncheon 2 Department of Speech Pathology and Audiology, Graduate School, Hallym University, Chuncheon, Korea ABSTRACT Many research groups have developed various questionnaires for hearing-impaired listeners since 1990 while proving their reliability and validity. Currently, audiologists are able to use some of them at the beginning and/or end of consultation with their hearing-impaired patients and thus to estimate specific problems related to hearing loss, difficult listening situations, degree of disability including psychosocial and emotional aspects, and benefit from hearing aids based on numerical values of questionnaires. However, although these questionnaires have their own purposes and interpretation, the audiologists sometimes underuse or overuse them due to unfamiliarity. This paper reviews the most popular 11 questionnaires with the purpose, contents, scoring, and interpretation for the hearing-impaired adults and elderly. It also includes their pros and cons. Finally, it discusses which questionnaire should be considerable and need to be developed in clinical setting of Korea. This paper suggests that the questionnaires should extend effective auditory rehabilitation program. Key words: Questionnaire, Hearing-impairment, ALHQ, PHAP, PHAB, SADL, IOI-HA, GHABP, HHIA, HHIE, SSQ, KESHH, COIS INTRODUCTION 청력손실의정도를정확히평가하고이를통한적절한보청기증폭은난청인들의보청기착용에대한 논문접수일 : 2015 년 1 월 2 일논문수정일 : 2015 년 1 월 9 일게재확정일 : 2015 년 1 월 16 일교신저자 : 김진숙, 강원도춘천시한림대학길 1 한림대학교자연과학대학언어청각학부 Tel: (033) 248-2213, Fax: (033) 256-3420 E-mail: jskim@hallym.ac.kr 높은만족도및지속적인보청기사용에대한동기를부여한다 (Kochkin, 2005, 2007). 그러나보청기착용에대한만족도는개인별보청기착용에따른수행능력을포함하여청력손실로인해자각되는심리적장애의인식정도, 어려운듣기상황에직면했을때원활한대처능력등다양한요인들이결부되어결정된다 (Polonenko et al., 2010). 또한청각장애는난청으로인하여의사소통의제한뿐아니라원활하지못한사회생활과부정적인정서에지장을초래하기때문에청력검사만으로손실을결정하기보다는좀더 3
4 AUDIOLOGY 청능재활 2015;11(1):3-16 다각적인정보가요구된다 ( 구호림 & 김진숙, 2000). 따라서난청인과의상담을통하여청능사는난청에대한정보를얻기위해구체적이고신뢰성을갖춘설문지를사용하여난청인의현재처한어려움이나상태를분석하고파악해야한다. 청력평가에수반되는설문지는난청인이자신이현재당면한문제점을스스로묻고답함으로써객관적으로문제를인식할수있고, 청능사들은보다구체적인상황에서객관적인지표를바탕으로상담을할수있는장점이있다. 그러나개발된일부설문지들은설문시간을단축하기위해제한된문항수로인해청력손실로야기될수있는문제상황을상세하게묻을수없거나, 네 / 아니오등의이분법적답변을요구하여충분한평가및결과해석이이루어지지않을수있다. 이와반대로문항수가너무많아서설문시간이길고지루하여대상자의집중력을떨어뜨리는설문지도종종있다. 이에본논문에서는현재국외및국내에서개발된난청성인및노인용설문지를바탕으로각각의개발목적, 내용구성, 결과해석및장 단점을분석하고자한다. 또한각설문지별로개발과정에서관련성높은연구물들을제시함으로써본논문의가장뒤쪽의참고문헌리스트를이용하여추후심층적으로설문지개발연구를할수있도록연계하였고, 각설문지의개략적특징들을포함하여한국어번역의연구들은 Appendix 1의비고란에표기하여참고하기쉽게정리하였다. 이는추후청능사들이목적과상황에맞게설문지의필요성을 인식하고사용할수있도록할것이다. Table 1에는현재국외에서가장많이사용되는설문지 10개와국내에서자체개발된설문지 1개, 총 11 의설문지를 4개의주제와 3가지의평가방식으로구분하였다. 주제별로는 1) 난청에대한수용태도로 ALHQ (Attitudes Toward Loss of Hearing Questionnaire), 2) 보청기착용에따른수행력의변화등증폭에따른효과를확인하기위해 PHAP (Profile of Hearing Aid Performance) 와 PHAB (Profile of Hearing Aid Benefits) 가있으며, 3) 보청기착용에따른만족도평가로 IOI-HA (International Outcome Inventory for Hearing Aids), SADL (Satisfaction with Amplification in Daily Life), COSI (Client Oriented Scale of Improvement), GHABP (Glasgow Hearing Aid Benefit Profile), SSQ (Speech, Spatial, and Quality of Hearing Scale), 4) 난청으로인한장애지수평가를위해 HHIA (Hearing Handicap Inventory for Adults), HHIE (Hearing Handicap Inventory for the Elderly), KESHH (Korean Evaluation Scale for Hearing Handicap) 가있다. 평가방식별로는 1) 네 / 아니오, 또는네 / 아니오 / 가끔의이분법적답을요하는 ALHQ, HHIA, HHIE, 2) 해당정도에따라 5 ~ 10개의순서척도로답을요하는 PHAP, PHAB, IOI-HA, SADL, KESHH, SSQ, 3) 대상자에게현재가장문제시되는영역을개방형으로먼저묻고, 해당영역을보다구체적으로질문해그정도를순서척도로답하도록요하는혼합형방식으로 COSI 와 GHABP가있다. Table 1. 국내 외난청성인및노인용설문지의주제별 평가방식별분류 구분난청에대한수용태도보청기착용효과보청기착용만족도난청으로인한장애지수 이분법 순서척도 개방형과순서척도의혼합법 ALHQ PHAP (APHAP) PHAB (APHAB) IOI-HA SADL SSQ COSI GHABP HHIA (HHIA-S) HHIE (HHIE-S) KESHH
W Han et al. : Review of Questionnaires 5 CLASSIFICATION OF QUESTIONNAIRES 1. 난청에대한수용적태도여부 청능재활의효과는개인의청력손실에대한부정적또는긍정적수용태도와밀접한관련이있다. 따라서난청인들의심리적태도는청능재활의효과에중요한요인이되며이는청능사가난청인과의상담에있어서중요한근거자료가된다. 1) Attitudes toward Loss of Hearing Questionnaire (ALHQ) (Saunders & Cienkowski, 1996) 목적 : 보청기미착용난청인을비롯하여과거보청기착용경험이있거나현재착용중인난청인의성격, 난청에대한수용적태도, 동기부여 ( 기대 ), 삶의질, 주변사람들과의관계, 보청기에대한부정적견해에대해조사하고보청기의착용과상담에대한효능성을분석하고자함. 내용구성 : 5개의하위영역으로총 24개문항으로구성됨. 1) 청력손실의사회 정서적영향 (social and emotional impact of hearing loss, SEI), 청력손실의부적절한수용및적응 (lack of acceptance and adjustment to hearing loss, LAA), 3) 가까운지인으로부터지지받지못함에대한인식정도 (perceived absence of support from significant others, PASSO), 4) 보청기에대한부정적견해 (hearing aid stigma, HAS), 5) 청력손실에대한인식 (awareness of hearing loss, AHL). 채점방식 : 1) 영역간의비중을고려하지않은방식인첫번째채점방법은전체 24개의문항에서긍정의답변 ( 예 ) 에 1점, 부정의답변 ( 아니오 ) 에 0점을부여하고각영역별로 SEI는 10점, LAA는 6점, PASSO는 4점, HAS는 4점, AHL은 6점 (24번만 3-2-1 점부여 ) 으로총점화함. 이에각영역별점수를합산한 30점을 ALHQ 의최대점수로간주함. 2) 영역간비중을다르게적 용한두번째채점방법은비중이큰문항인 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 22, 23 번에서긍정의답변 ( 예 ) 에 2점, 부정의답변에 ( 아니오 ) 에 0점을부여함. 반대로비중이적은문항인 3, 7, 9, 15, 16, 17, 18, 20, 21번에는긍정에 1점, 부정에 0점을부여하며 24번문항은 3-2-1 점으로첫번째방식과동일하게계산함. 각영역별로 SEI는 14점, LAA 는 10점, PASSO 는 7점, HAS 는 6점, AHL 은 7점으로계산하여합산한총점 44점이 ALHQ 의최대점수가됨. 장점및단점 : 설문작성에소요되는시간이 10 ~ 15분이내로비교적짧고개개인의청력손실에따른보청기착용에대한효능, 상담및청능재활의효과를확인할수있음. 그러나답변이 예 혹은 아니오 로만구성되어있어이분법적인결과가도출될가능성이높고영역당중복되는문항이존재하여채점기준이복잡함. 관련연구물 : Brooks(1989); Saunders & Cienkowski(1996); Saunders et al.(2005); Saunders et al.(2007). 2. 보청기착용에따른수행력변화등효과측정 보청기착용전과비교하여착용후난청인들의듣기수행력에서의변화정도혹은보청기를통하여얻게된이득정도에관하여객관적지표로평가하는것은청능재활의가장큰관심분야이다. 이에 Robyn Cox 교수연구팀은 PHAP 와 PHAB 를개발하고, 이를여러단계의표준화검증과정을거쳐임상현장에서다양하게활용하고있다. 1) Profile of Hearing Aid Performance (PHAP) (Cox & Gilmore, 1990) 목적 : 다양한일상생활의듣기상황에서의사소통능력은물론환경음의강도와음질에대한반응등특정듣기환경에서난청인들의보청기착용에따른수행능력을측정하고자함. 내용구성 : 4가지의듣기환경 (Environment A,
6 AUDIOLOGY 청능재활 2015;11(1):3-16 B, C, Environmental sounds) 하에서총 66개의문항을통하여보청기착용수행능력을수치화함. 1) Environment A는일상대화음강도수준에서시각적인단서를충분히활용하여의사소통을하며, 배경소음이낮고반향음이적어듣기가가장편안한상태 ( 예를들어, 주로거실이나조용한사무실에서얼굴을맞대고하는대화상황 ). 친숙한상대자 (familiar talkers) 와대화상황및편안한의사소통상황 (ease of communication) 의 2개의하위영역으로총 14문항으로구성됨. 2) Environment B는대화시외부로부터환경음의방해는적으나반향음이있고낮은대화음강도와적은어음단서가있는의사소통상황 ( 예를들어, 중폭시스템이갖춰지지않은대형강의실에서강의를듣거나상대방의얼굴을보지않고듣는상황 ). 다양한배경소음 (background noise), 반향음 (reverberation), 단서가줄어든상황 (reduced cues) 의 3가지하위영역으로총 18개의문항으로구성됨. 3) Environment C는외부로부터환경음이다소크고이에대화음의강도도동시에커지나시각적단서를활용할수있는상황 ( 예를들어, 번잡한상점에서점원과대화를하거나주변사람들과얼굴을보며대화하는상황 ). Environment B와동일한 3개의하위영역으로구성되며총 16개의문항이있음. 4) Environmental sounds는다양한환경음상황으로 18개의문항이전화음, 물흐르는소리, 컵깨지는소리등생활속환경음의부정적인식여부 (averseness of sounds) 와생활환경음의왜곡여부 (distortion of sounds) 등 2개의하위영역으로분류됨. 즉, 4개의듣기상황은총 7개의하위영역으로구분하여대상자의문제점을구체적으로분석함. 채점방식 : 66개의문항을모두 7개로순서척도화하여, A 항상 (99%), B 거의항상 (87%), C 대체적으로 (75%), D 반정도 (50%), E 때때로 (25%), F 가끔 (12%), G 거의없음 (1%) 으로답하고, A는 6점으로 G는 1점으로차등적으로채점하여총점 을구함. 문항이대부분부정적인내용을담고있어서 항상 으로답변할시에는설명된상황에서자주문제가발생됨을뜻하며총점수가낮을수록보청기수행능력이더좋음. 장점및단점 : 다양한듣기상황속에서보청기착용후수행능력을자세히평가하고분석할수있을뿐아니라, 동일한설문지로보청기착용전의수행력을측정하여착용후의수행력변화정도를비교할수있음. 그러나총 66개로문항수가너무많아대상자의집중도가떨어질가능성이큼. 이에설문시간을단축할수있는 22개의문항으로이루어진 Abbreviated Profile of Hearing Aid Performance (APHAP) 가 1998년 Purdy & Christopher에의해개발됨. 관련연구물 : Cox & Gilmore(1990); Nelson & Palmer(1994); Purdy & Jerram(1998). 2) Profile of Hearing Aid Benefit (PHAB) (Cox et al., 1991) 목적 : 소음속환경을포함하여일상생활의다양한의사소통환경에서난청인이보청기착용전보고하는어려움과보청기착용후의어려움을겪는정도를비교하여보청기착용으로인한이득과감소된장애정도를정량화하고자함. 내용구성 : 보청기착용에따른수행정도를파악하기위해기존에개발된설문지인 PHAP 의듣기상황별 7개하위영역 ( 친숙한상대자와의대화상황, 편안한의사소통상황, 다양한배경상황, 반향음, 단서가줄어든상황, 생활환경음에대한부정적인식여부, 생활환경음의왜곡여부 ) 의총 66개의문항을기본으로사용함. 기존문항에서 내가보청기를착용했을때 (when I wear my hearing aid) 의부분만삭제하고문장의나머지는부분은그대로보존하였고, 7개의순서척도를사용하여두개의상황즉, 보청기를착용하지않았을때 (without my hearing aid) 와 보청기를착용했을때 (with my hearing aid) 로각각답변하도록구성함.
W Han et al. : Review of Questionnaires 7 채점방식 : 채점방식은 PHAP과동일하며 보청기를착용하지않았을때 의점수결과와 보청기를착용했을때 점수결과를각각총점화하여점수가높을수록장애정도가심한것을간주함. 그러나두총점간의차이가클수록보청기착용이득이높은것을의미함. 장점및단점 : 보청기착용전과후의수행력비교가가능하고착용기간에따른이득을확인할수있으며보청기착용의만족도에대한장기적인데이터를수집할수있음. 그러나보청기착용전과후의데이터가있어야만비교가가능하고문항수가많아서설문시간이오래걸림. 이에설문시간을 10분내외로단축할수있도록 24 개의문항으로이루어진 Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit (APHAB) 이 Cox & Alexander(1995) 에의해개발됨. APHAB 는의사소통환경에따른 4개의하위영역 ( 일상적인의사소통, 반향음에서의사소통, 소음환경에서의의사소통, 큰소리에대한불쾌감 ) 에영역별 6개씩의설문문항으로구성되어현재임상에서가장보편적으로사용되고있음. 관련연구물 : Cox et al.(1991); Cox & Rivera (1992); Cox & Alexander(1992); Cox & Alexander(1995); Cox(1997); Cox et al.(2003b); Johnson et al.(2010). 3. 보청기착용의만족도평가 Kochkin(2010) 의현상분석에따르면, 디지털보청기의보급과보청기적합에대한과학기술의도입으로인하여난청인들의보청기에대한만족도가차츰증가하였고, 이는보청기적합후착용을하지않고서랍속에넣은비율이점차줄어들게만들었다. 즉, 보청기착용에대한만족도는보청기구입의동기유발은물론착용의지속성을부여하기때문에연구자들은보청기기술적변화와이에따른보청기착용의심리적만족도평가에도큰관심을갖고다양한자가보고서형태의설문지를개발하였다. 1) International Outcome Inventory - Hearing Aid (IOI-HA) (Cox & Alexander, 2002) 목적 : 보청기를통한혜택과만족도, 그리고삶의질향상을위해열린국제워크샵 Self-Report Outcome Measures in Audiological Rehabilitation 의결과물로서전세계의다양한언어로번역됨. 정기적인센터방문시지난 2주간의보청기사용에대한난청인들의주관적만족도를정량화하고자함. 내용구성 : 7개문항으로구성된비교적간단한설문지로서, 단독사용보다는 APHAB 등의다른설문지와함께사용하도록권고함. 7개의문항은주로설문시점으로부터지난 2주동안 1) 하루평균사용시간, 2) 가장잘듣고자희망하는상황에서의보청기를통한이득여부, 3) 가장잘듣고자하는장소에서듣기에어려웠던정도 ( 활동제약여부등 ), 4) 현재의보청기에대한전반적인만족도, 5) 다른사람들과의의사소통제약으로타인에게피해를주었는지여부와정도, 6) 현재의보청기착용이삶의질을변화시켰는지, 7) 현재의보청기가없다면듣기에어려움정도로구성됨. 멤피스대학의 Dr. Robyn M. Cox의 Hearing Aid Research Lab (HARL) 의홈페이지 (http://www.harlmemphis.org/ index.php/clinical-applications/ioi-ha/) 를통하여영어를포함한 24개의다국어로번역되어있음. 채점방식 : 각문항의선택답안지는 5개의구간척도로이루어졌으며, 1점은가장부정적인견해이고 5점은가장긍정적인견해를나타냄. 7개문항의점수를모두합산하여점수가높을수록결과가호의적인 (more favorable outcome) 것으로간주함. 장점및단점 : 7개문항으로이루어져있어설문시간이짧게소요되며높은신뢰도와타당도를갖추고있음. 그러나보청기처방의성공여부를평가하는데는한계가있어 7개의문항중부정적으로응답한문항에대하여타설문지를활용
8 AUDIOLOGY 청능재활 2015;11(1):3-16 하여보다구체적으로문제여부를인식하고확인하는것이필요함. 관련연구물 : Cox et al.(2000); Cox & Alexander(2002); Cox et al.(2002); Kramer et al.(2002); Noble(2002); Cox et al.(2003a). 2) Satisfaction with Amplification in Daily Life (SADL) (Cox & Alexander, 1999) 목적 : 긍정적영향, 서비스와비용적측면, 부정적영향, 개인이미지의 4가지영역에대해보청기착용의만족도를평가하고자개발됨. 내용구성 : 보청기를착용하는난청인을대상으로보청기에대한만족도와관련하여가장중시되어야하는사항이무엇인지설문하여 14가지요소로정리하고, 이를 4가지의영역으로분류함. 이후 25개의시범문항 (trial items) 을제작하여다시보청기착용자들을대상으로설문하여최종 4가지영역의 15개문항으로개발함. 멤피스대학의 Dr. Robyn M. Cox의 Hearing Aid Research Lab (HARL) 의홈페이지 (www.ausp. memphis.edu/harl/applications.html) 에서다운로드받을수있음. 채점방식 : 15개문항을 7개의구간척도로점수화함. 그중 11개의문항은 A를최저로 G를최고점으로하여, A 전혀그렇지않음 (1점), B 약간그럼 (2점), C 다소그럼 (3점), D 보통그럼 (4점), E 상당히그럼 (5점), F 매우그럼 (6 점 ), G 전적으로그럼 (7점) 으로채점하고, 나머지 4개의문항은 A가최고 G가최저점으로채점함. 긍정적효과, 부정적측면, 서비스및비용적측면, 자아상의 4개항목각각의평균과 15문항의평균으로산출되는총체적점수를이용함. 장점및단점 : 보청기착용자에게만족도와관련하여가장중시되는사항들을직접인터뷰형식으로근거화하여수집하고개발하였고, 126 ~ 225명의다수의성인을대상으로표준화함. 또한임상적으로유용성을높이기위해 15개의문 항으로간소화함. 그러나긍정적효과, 부정적측면, 서비스및비용, 자아상의 4개하위영역을개인에게맞게자세히분석할수있는장점에비하여, 난청인의심리적상태를정확히판단하기어려워사회심리적연관성을측정하기에는한계가있음. 관련연구물 : Cox & Alexander(1999); Hosford-Dunn & Halpern(1999); Hosford-Dunn & Halpern(2001); Cox & Alexander(2001). 3) Speech, Spatial and Qualities of Hearing Scale (SSQ) (Gatehouse & Noble, 2004) 목적 : 장애의정도, 장애가생활에미치는영향, 양이착용의효과, 그리고일상생활에서의듣기상황을현실적으로반영하도록 3가지영역에걸쳐청각장애를평가하고자개발됨. 내용구성 : 측정을통하여청각장애정도를구분하기위해청각주의력, 소리근원과의거리, 움직임및차단에따른청각인지, 듣기노력, 소리의질적인면등언어적 (speech), 공간적 (spatial), 소리의질적 (quality) 영역에각각 14, 17, 19개로총 50문항으로구성함. 추가적으로장애와관련된문항 12개를포함시킴. 인터뷰형식으로도난청인에게사용할수있어최근유럽등지에서크게대중성을얻고있음. 영국의 Institute of Hearing Research 의홈페이지 (http://www. ihr.mrc.ac.uk/products/display/ssq) 에서다운로드받을수있음. 영어및덴마크어, 네델란드어, 독일어, 스웨덴어로번역되어표준화됨. 채점방식 : 언어, 공간, 소리의질 3개영역의각문항은최저 1점부터최고 10점으로 10개구간척도를사용함. 예를들어, 1 ~ 4의척도는기능을수행함이완전히불가능하고, 절대적인노력이필요함을의미하며, 6 ~ 10의척도는모든기능을갖췄거나기능수행능력이완전하여노력이전혀필요없음을의미함. 높은점수일수록긍정적인반응으로간주함. 장애정도를확인하
W Han et al. : Review of Questionnaires 9 는 12개의추가문항은주로부정적인의미가내포된의문문으로구성되어 5개의구간척도를사용함. 1은 결코아님 을뜻하고 5는 대부분항상 을의미하여점수가높을수록장애지수가높은것으로간주함. 장점및단점 : 점수계산법및평가도구에있어서의유효성이인정됨. 또한보청기를처음사용하는난청인의이득을평가할수있는이득버전 (benefit version) 과최근보청기및이전보청기의이득을상호비교할수있는비교버전 (comparative version) 이개발되어영어권및유럽권에서사용되고있음. 보청기뿐아니라인공와우착용자에게사용이가능하며, 특히양이착용자평가를위해우수함. 그러나유효성이나타난논문에있어서대상자가노인으로국한되었기에인지와집중에있어서설문결과에영향을미쳤을가능성이있으며, 연구대상모두고졸이상의학력으로특정집단의결과로제한될수있음. 50개문항에대하여설문시간이오래소요되어 12개의문항으로이루어진간단형인 SSQ12 가있음. 관련연구물 : Gatehouse & Noble(2004); Noble & Gatehouse(2004); Noble & Gatehouse(2006); Demeester et al(2012); Noble et al(2013); Akeroyd et al.(2014). 4) Client Oriented Scale of Improvement (COSI) (Dillon et al., 1991) 목적 : Australian Hearing Services 기관에서난청인들의보청기착용에대한이득을측정하기위하여개발됨. 내용구성 : 개방형설문형태로서초기재활시난청인이보청기착용으로이득을얻고싶은상황을구체적인 16개의듣기및정서적, 사회적상황들중최대 5개를선택하도록함. 또한선택한 5개의상황을본인에게가장중요한정도에따라서열화하도록함. 재활마무리단계에서초기재활시선택한 5개의상항에대하여 2개의질문 ( 듣기능력의변화정도와보청기를통한현재의 듣기능력정도 ) 을인터뷰형식으로진행함. 채점방식 : 난청인에의해선택되고순위화된 5 개의상황에대하여재활과정이끝난후인터뷰형식으로 1) 듣기능력의변화정도를 5가지순서척도 ( 더나빠짐, 변화없음, 약간향상됨, 향상됨, 훨씬향상됨 ) 로물어본후설문지에표기함. 또한 2) 보청기를통한현재의듣기능력정도를 5가지순서척도 ( 거의안됨, 때때로, 반정도, 대부분, 항상 ) 로물어본후설문지에표기함. 특히 2번째질문인보청기착용후최종듣기능력 (final ability with hearing aids) 은 거의 는 10%, 항상 은 95% 로 5개의상황을점수화하고서열화함. 장점및단점 : 재활프로그램을계획할때난청인개개인의요구에초점을둘수있는장점이있음. 그러나인터뷰형식으로이루어지기에성인대상자에게유용하지만아동에게적용하기에제한점이있어 Client Oriented Scale of Improvement for Children (COSI-C) 이 1993년 Moeller 에의해제안되었음. 성인용과유사하지만난청아동에게적절한상황이예로제시되어있어아동의듣기능력의변화정도와최종듣기능력을척도화할수있음. 관련연구물 : Dillon et al(1991); Moeller (1993); Dillon et al.(1997); Zelski(2000); Dillon & So(2000); Steophens(2002); Polonenko et al.(2010). 5) Glasgow Hearing Aid Benefit Profile (GHABP) (Gatehouse, 1999) 목적 : 난청으로인한장애정도및보청기혜택에따른만족도를평가하고자, 주어진문제영역들중대상자에게해당되는문제영역을선택하고그영역과관련된문항들을답하는방식과주어진영역들외에개인별로문제시되는상황을개방형문항으로평가하는혼합적진단방식을통하여좀더개인별문제를심도있게진단하고자개발됨.
10 AUDIOLOGY 청능재활 2015;11(1):3-16 내용구성 : 크게두가지부분으로구성됨. 첫번째부분은 4가지영역중해당되는영역을바탕으로심도있는하위질문들에답변을요구함. 예를들어, 조용한상황이나일대일대화상황에서어려움을느끼는지혹은아닌지에대해답변한후, 어려움을느끼는영역에서세부적으로 6 개의관련질문들을이용하여보청기미착용시와착용시에따라어려움의정도를 5가지순서척도를이용하여평가함. 두번째부분은첫번째부분에서언급되지않은상황들에서대상자어려움을느끼는상황을추가적으로 4가지까지지명하고, 각상황을다시 6개의세부질문들을통하여 5개의순서척도를이용하여설문을완성함. 채점방식 : 각하위영역마다매겨진점수의 ( 평균값-1) 25의공식을이용하여계산하며최종 0 ~ 100% 로환산함. 장점및단점 : 난청인들이갖는일반적인어려운상황을첫번째방식을통하여분석하고, 개인별어려운상황에따른불편함정도를확인하는등다각적인방식으로난청으로인한장애정도를분석할수있음. 그러나해당영역의문제점을정확히묻기위해난청인스스로답하는자가보고서형태보다는청능사가직접묻고답하는것이보다효율적임. 관련연구물 : Gatehouse(1999a); Gatehouse (1999b); Whitmer et al.(2014). 4. 난청으로인한장애지수평가청력역치와장애지수간에높은상관관계가있다고보고되고있지만, 청력손실즉난청은청각장애의일면을보여주는것이며장애의평가는청력검사만으로결정하기보다는다른많은정보가요구된다 ( 구호림 & 김진숙, 2010b). 따라서청력손실정도나언어청취의어려움등의정도는청력검사를통하여확인할수는있지만청각장애로인해겪게되는사회생활의어려움이나정서적측면에서의영향까지는나타내지못한다 ( 박장수 & 방정화, 2012). 이러한이유 로연구자들은청각장애로인한사회생활의어려움이나정서적측면에영향을측정할수있는장애지수를평가하기위해설문지를개발하였다. 1) Hearing Handicap Inventory for Adults (HHIA) (Newman et al., 1990) 목적 : 노인의청력장애정도를정량화하기위해개발된 HHIE 의수정판으로써 65세이하의난청성인이주관적으로느끼는청력장애정도를정량화하여파악하기위한목적으로개발됨. 내용구성 : 총 25개의항목으로구성되었으며, 그중 3문항은 HHIE 설문지에서은퇴한노인들에게만적용되는문항으로성인들의직장생활과관련된문항으로수정함. 대상자에게 예, 아니오, 또는 가끔 중답변을선택하도록제시함. 채점방식 : 아니오 는 0점, 가끔 은 2점, 예 는 4점으로점수를환산하며, 25문항의총점으로 0 점은 no handicap 을의미하며 100점은 total handicap 으로간주한다 (0 ~ 16%: No handicap, 18 ~ 42%: Mild-Moderate Handicap, 44%+: Significant Handicap). 장점및단점 : 난청성인환자가주관적으로느끼는청력장애정도를정량화하여파악할수있으며, 현재다양한언어로번역되어해당국가에서검증을위한다양한연구가진행되고있음. 25개의항목에대한설문시간을단축하기위해 10개의항목으로이루어진선별버전 (screening version) 이있음. 관련연구물 : Hug et al.(1990); Aiello et al. (2011). 2) Hearing Handicap Inventory for the Elderly (HHIE) (Ventry & Weinstein, 1982) 목적 : 보청기착용이득을분석하기위해초기에개발된주관적자가설문지중하나로난청노인이난청으로인하여일상생활에서의기능적영향과보청기착용의이득을평가하고장애정도를정량화하고자함.
W Han et al. : Review of Questionnaires 11 내용구성 : 총 25개의문항으로그중 13문항은청력손실로인한감정적인요인, 12문항은청력손실로인한사회적요인으로구성됨. 대상자는해당문항에 예, 아니오, 가끔 중하나를선택하여답변함. 25개문항의답변을기록하는데약 10분정도소요되며청능사가구두로물어보거나혹은대상자가직접지필을이용하여응답함. 채점방식 : 25개의문항에 아니오 는 0점, 가끔 는 2점, 예 는 4점으로점수를환산하며, 총점의최고점수인 100점은장애정도가높은것으로분석하고최하점수인 0점은장애가없는것으로파악함 (0 ~ 16%: no handicap, 18 ~ 42%: mild-to-moderate handicap, 44%+: significant handicap). 장점및단점 : 난청노인환자가주관적으로느끼는청력장애정도를정량화하여평가할수있음. 10개의항목으로구성된난청노인의난청으로인한사회적및심리적영향을파악할수있는간단형인 HHIE-S 도 Weistein(1986) 에의해개발되어임상에서활용도가높음. HHIE-S 도 아니오, 가끔, 예 에대한답변으로 4, 2, 0 점을부여하여장애가없는 0점부터최대장애지수로 40점을분석하고 10점이상일시청각전문가의관리가필요하다고평가함. 관련연구물 : Weinstein(1986); DiStasio & Jupiter(1998); Demers(2013) 3) Korean Evaluation Scale for Hearing Handicap (KESHH) ( 구호림 & 김진숙, 2010) 목적 : 노년기의청력손실로느끼게되는장애의정도를점수로표현하는도구로유용하며, 임상현장의다양한상황에서보청기의착용전 후와청각재활전 후의청각장애지수의변화를평가하고자개발됨. 내용구성 : 한국형청각장애평가를위해 4개척도와총 24개문항으로구성됨. 제 1척도는사회적영향, 제 2척도는심리 정서적인영향, 제 3척 도는대인관계의영향, 제4 척도는보청기에대한견해를평가하며각척도당 6개문항씩으로구성됨. 채점방식 : 각문항의응답은 전혀그렇지않다 (1 점 ), 그렇지않다 (2점), 그저그렇다 (3점), 조금그렇다 (4점), 매우그렇다 (5점) 로총점은최소 24점에서최대 120점으로구성됨. 청각장애평가지수가높을수록청각장애로인한느끼는점도가심하다고평가함. 장점및단점 : 한국인의정서를고려하여한국형청각장애평가를위한 4개척도 ( 사회적영향, 심리 정서적인영향, 대인관계의영향, 보청기에대한견해 ) 를구체적으로반영함. 보청기착용자및미착용자모두에게적용가능하며표준화과정을통하여완성됨. 관련연구물 : 구호림 & 김진숙 (2010a); 구호림 & 김진숙 (2010b); 구호림 & 김진숙 (2010c). DISCUSSIONS 본논문에서는국내 외에서개발되어난청성인과노인의청력평가및재활시객관적지표로써가장빈번하게사용되는설문지총 11개를선별하여분석하였다. 설문지는자가보고서형태로다양한객관적 주관적청력검사와동반되어난청에대한심리적수용태도, 보청기를통한이득정도, 보청기착용에대한만족도는물론심리 사회적영향을포괄적이며신뢰성있게평가할수있다. 그러나지금까지연구된여러종류의설문지들은각각의개발목적과쓰임이다르며, 장점및단점을모두갖고있기에난청인의통합적인능력을분석하기에 1개의특정설문지사용만으로평가하는것은무리가있다. 분석된 11개의설문지들중 10개는국외에서개발되었고, 현재국내에서는여러연구자들에의해국외의개발본이번역되어사용되고있다. 각설문지의개략적특징들을포함하여한국어번역의연구자들은 Appendix 1의비고란에표기하였다. 그중번역된
12 AUDIOLOGY 청능재활 2015;11(1):3-16 문항들을신뢰도와타당도를검증하여국내의난청인의심리 사회적상황을잘반영하고있는설문지도다수존재하지만, 국내의실정에맞게자체개발하여좀더접근성을높이고체계적이고활발히사용할필요가있다. 국내에서는 2010 년국내난청노인들의심리 사회적특성에맞게 KESHH 가제작 ( 구호림 & 김진숙, 2010c) 되었지만, 앞으로주제별, 평가방식별좀더다양한형태의설문지가개발되어야하겠다. 충분한대상자를포함하여요인분석, 신뢰도와타당도, 상관도분석등체계적인표준화연구를거쳐점차국내난청인들에게보다객관적이면서, 개발된여러설문지간상호비교가가능하여임상현장에서실질적인평가지로정착되어야하겠다. 또한사용시적정한글자의크기제안 ( 예를들어, 노인용은 14 폰트이상을사용 ) 등보다평가대상자의연령과특징에따른실질적인고려사항도개발과정시인식되어야한다 ( 박장수 & 방정화, 2012; Hull, 2012). 그러나무엇보다중요한것은설문지를통한평가로끝나는것이아니라연계된청능재활프로그램이함께활용되어야설문의결과가보다유용하겠다. 난청성인및노인의통합적인청능재활서비스프로그램의기본구성으로, 설문지를통한객관적평가자료를바탕으로한상담, 명확하고이해하기쉬운보청기오리엔테이션, 착용후체계적인청능훈련을통한듣기환경적응, 긍정적자신감회복, 잔존청력및시각등통합적지각능력향상, 난청인을포함한가족과친지의참여의식고취등을포함시켜야한다 (Hull, 2012). 더욱이이를효율적으로난청인들에게실질적인도움이되는청능재활이되도록하는다양한청능훈련기술방법을개발하여난청인이나전문가가쉽게적용할수있도록하여야하겠다. 본논문의내용을토대로앞으로청각전문가들이직접적용할수있는통합적청능재활프로그램이개발되기를기대해본다. 중심단어 : 설문지, 난청, ALHQ, PHAP, PHAB, SADL, IOI-HA, GHABP, HHIA, HHIE, SSQ, KESHH, COIS REFERENCES 구호림 & 김진숙. (2000). 한국노인성난청의청각장애지수 (KHHIE) 에관한검사-재검사신뢰도. 언어청각장애연구, 5(1), 133-154. 구호림 & 김진숙. (2010a). 청각장애평가지수 (KESHH) 개발을위한기초연구. 청능재활, 6(1), 55-59. 구호림 & 김진숙. (2010b). 청각장애평가지수 (KESHH) 의표준화연구. 청능재활, 6(2), 128-136. 구호림 & 김진숙. (2010c). 노인성난청을위한청각장애평가지수 (KESHH) 의개발. 한국노년학회지, 30(3), 973-992. 박장수 & 방정화. (2012). 청각장애평가지수사용에있어서터치스크린과설문지유형비교. 청능재활, 8(1), 87-94. 조병해, 신은영, & 김진숙. (2011). Attitude toward Loss of Hearing Questionnaire (ALHQ) 를이용한난청인의심리적평가의타당성연구. 청능재활, 7(1), 19-27. Aiello, C. P., Lima, I. I., & Ferrari, D. V. (2011). Validity and reliability of the hearing handicap inventory for adults. Brazilian Journal of Otorhinolaryngology, 77(4), 432-8. Akeroyd, M. A., Guy, F. H., Harrison, D. L., & Suller, S. L. (2014). A factor analysis of the SSQ (Speech, Spatial, and Qualities of Hearing Scale). International Journal of Audiology, 53(2), 101-114. Brooks, D. N. (1989). The effect of attitude on benefit obtained from hearing aids. Brazilian Journal of Audiology, 23(1), 3-11. Cox, R. M. (1997). Administration and application of the APHAB. Hearing Journal, 50, 32-48. Cox, R. M. & Alexander, G. C. (1992). Maturation of hearing aid benefit: Objective and subjective measurements. Ear and Hearing, 13(3), 131-141. Cox, R. M. & Alexander, G. C. (1995). The abbreviated profile of hearing aid benefit. Ear and Hearing, 16(2), 176-186.
W Han et al. : Review of Questionnaires 13 Cox, R. M. & Alexander, G. C. (1999). Measuring satisfaction with amplification in daily life: The SADL scale. Ear and Hearing, 20(4), 306-320. Cox, R. M. & Alexander, G. C. (2001). Validation of the SADL questionnaire. Ear and Hearing, 22(2), 151-160. Cox, R. M. & Alexander, G. C. (2002). The International Outcome Inventory for Hearing Aids (IOI-HA): Psychometric properties of the English version. International Journal of Audiology, 41(1), 30-35. Cox, R. M., Alexander, G. C., & Beyer, C. M. (2003a). Norms for the International Outcome Inventory for Hearing Aids. Journal of the American Academy of Audiology, 14(8), 403-413. Cox, R. M., Alexander, G. C., & Gray, G. A. (2003b). Audiometric correlated of the unaided APHAB. Journal of the American Academy of Audiology, 14(7), 361-371. Cox, R. M. & Gilmore, C. (1990). Development of the Profile of Hearing Aid Performance (PHAP). Journal of Speech Language and Hearing Research, 33(2), 343-357. Cox, R. M., Gilmore, C., & Alexander, G. C. (1991) Comparison of two questionnaires for patientassessed hearing aid benefit. Journal of American Academy of Audiolology, 2(3), 134-145. Cox, R., Hyde, M., Gatehouse, S., Noble, W., Dillon, H., Bentler, R., et al. (2000). Optimal outcome measures, research priorities, and international cooperation. International Cooperation. Ear and Hearing, 21(4 Suppl), 106S-115S Cox, R. M., Stephens, D., & Kramer, S. E. (2002). Translations of the International Outcome inventory for Hearing Aids (IOI-HA). International Journal of Audiology, 41(1), 3-26. Cox, R. M. & Rivera, I. M. (1992). Predictability and reliability of hearing aid benefit measured using the PHAB. Journal of American Academy of Audiology, 3, 242-254. Demeester, K., Topsakal, V., Hendrickx, J. J., Fransen, E., van Laer, L., Van Camp, G., et al. (2012). Hearing disability measured by the speech, spatial, and qualities of hearing scale in clinically normalhearing and hearing-impaired middle-aged persons, and disability screening by means of a reduced SSQ (the SSQ5). Ear and Hearing, 33(5), 615-616. Demers, K., Healthcare, G. D. K., & Putnam, C. T. (2013). Hearing screening in older adults. Hartford Institute for Geriatric Nursing. Dillon, H., Koritschoner, E., Battaglia, J., Lovegrove, R., Ginis, J., Mavrias, G., et al. (1991). Rehabilitation effectiveness I: Assessing the needs of clients of a national hearing rehabilitation program. Australian Journal of Audiology, 13, 55-65. Dillon, H., James, A., & Ginis, J. (1997). Client Oriented Scale of Improvement (COSI) and its relationship to several other measures of benefit and satisfaction provided by hearing aids. Journal of the American Academy of Audiology, 8(1), 27-43. Dillon, H. & So, M. (2000). Incentives and obstacles to the routine use of outcome. Ear and Hearing, 4, 2S-6S. DiStasio, D. & Jupiter, T. (1998). An evaluation of the HHIE-S as a screening tool for the elderly homebound population. Journal of the Academy of Rehabilitative Audiology, 31, 11-22. Gatehouse, S. (1999a). A self-report outcome measure for the evaluation of hearing aid fittings and services. Health Bull (Edinb), 57(6), 424-436. Gatehouse, S. (1999b). Glasgow Hearing Aid Benefit Profile: Derivation and validation of a client-centered outcome measure for hearing aid services. Journal of American Academy of Audiology, 10, 80-103. Gatehouse, S. & Noble, W. (2004). The Speech, Spatial and Qualities of Hearing Scale (SSQ). International
14 AUDIOLOGY 청능재활 2015;11(1):3-16 Journal of Audiology, 43(2), 85-99. Hosford-Dunn, H. & Halpern, J. (1999). Clinical application of the satisfaction with amplification in daily life scale in private practice I: Statistical, content, and factorial validity. Journal of the American Academy of Audiology, 11(10), 523-539. Hosford-Dunn, H. & Halpern, J. (2001). Clinical application of the SADL scale in private practice II: Predictive validity of fitting variables. Satisfaction with Amplification in Daily Life. Journal of the American Academy of Audiology, 12(1), 15-36. Hug, G. A., Jacobson, G. P., Newman, C., W., & Weinstein, B. E. (1990). The Hearing Handicap Inventory for Adults: Psychometric adequacy and audiometric correlates. Ear and Hearing, 11(6), 430-433. Hull, R. H. (2012). Hearing and aging. San Diego, CA: Plural Publishing Inc. Johnson, J. A., Cox, R. M., & Alexander, G. C. (2010). Development of APHAB norms for WDRC hearing aids and comparisons with original norms. Ear and Hearing, 31(1), 47-55. Kramer, S. E., Goverts, S. T., Dreschler, W. A., Boymans, M., & Festen, J. M. (2002). International Outcome Inventory for Hearing Aids (IOI-HA): Results from the Netherlands. International Journal of Audiology, 41(1), 36-41. Moeller, M. P. (1993). Auditory learning: Efficacy and evaluation. Presented at developments in pediatric audiology: Assessment and amplification, September 1993, Omaha, NE. Nelson, C. T. & Palmer, C. V. (1994). Test-retest reliability of the profile of hearing aid performance. Journal of Speech Language and Hearing Research, 37(5), 1211-1215. Noble, W. (2002). Extending the IOI to significant other and to non-hearing-aid-based interventions. International Journal of Audiology, 41(1), 27-29. Noble, W. & Gatehouse, S. (2004). Interaural asymmetry of hearing loss, Speech, Spatial and Qualities of Hearing Scale (SSQ) disabilities, and handicap. International Journal of Audiology, 43(2), 100-114. Noble, W. & Gatehouse, S. (2006). Effects of bilateral versus unilateral hearing aid fitting on abilities measured by the Speech, Spatial, and Qualities of Hearing Scale (SSQ). International Journal of Audiology, 45(3), 172-81. Noble, W., Jensen, N. S., Naylor, G., Bhullar, N., & Akeroyd, M. A. (2013). A short form of the Speech, Spatial and Qualities of hearing scale suitable for clinical use: The SSQ12. International Journal of Audiology, 52(6), 409-412. Polonenko, M. J., Scollie, S. D., Moodie, S., Seewald, R. C., Laurnagaray, D., Shantz, J., et al. (2010). Fit to targets, preferred listening levels, and self-reported outcomes for the DSL v5.0 a hearing aid prescription for adults. International Journal of Audiology, 49(8), 550-560. Purdy, S. C. & Jerram, J. C. (1998). Investigation of the profile of hearing aid performance in experienced hearing aid users. Ear and Hearing, 19(6), 473-480. Saunders, G. H. & Cienkowski, K. M. (1996). Refinement and psychometric evaluation of the Attitudes toward Loss of Hearing Questionnaire. Ear and Hearing, 17(6), 505-519. Saunders, G. H., Cienkowski, K. M., Forsline, A., & Fausti, S. (2005). Normative data for the Attitudes towards Loss of Hearing Questionnaire. Journal of the American Academy of Audiology, 16(9), 637-652. Saunders, G., Forsline, A., & Jacobs, P. (2007). The Attitudes towards Loss of Hearing Questionnaire (ALHQ): A comparison of paper and electronic formats. Journal of the American Academy of Audiology, 18(1), 66-77. Stephens, D. (2002). The International Outcome Inventory for Hearing Aids (IOI-HA) and its
W Han et al. : Review of Questionnaires 15 relationship to the Client-Oriented Scale of Improvement (COSI). International Journal of Audiology, 41(1), 42-47. Weinstein, B. E. (1986). Validity of a screening protocol for identifying elderly people with hearing problems. Journal of the American Speech-Language- Hearing Association, 28, 41-45. Whitmer, W. M., Howell, P., & Akeroyd, M. A. (2014). Proposed norms for the Glasgow Hearing- Aid Benefit Profile (GHABP) questionnaire. International Journal of Audiology, 53(5), 345-351. Zelski, R. F. (2000). Use of the Client Oriented Scale of Improvement as a clinical outcome measure in the veterans affairs national hearing aid program. University of South Florida Graduate Theses and Dissertations. South Florida. Appendix 1. 국내 외난청성인및노인용대표설문지목록과각각의특징적요약 설문지명개발자설명및목적비고 ALHQ (Attitudes Toward Loss of Hearing Questionnaire) COSI (Client Oriented Scale of Improvement ) GHABP (Glasgow Hearing Aid Benefit Profile) HHIA (Hearing Handicap Inventory for Adults) HHIE (Hearing Handicap Inventory for the Elderly) IOI-HA (International Outcome Inventory for Hearing Aids) Saunders & Cienkowski(1996) Dillon et al.(1991) Gatehouse(1999) Newman et al.1990) Ventry & Weinstein(1982) - 24문항의 6개척도로평가 - 청력손실의대한태도에관한질문으로성격, 태도, 동기부여, 주변인들과의관계, 보청기에대한부정적견해등에관한질문으로이루어짐. - 개개인이어려워하는 5가지의듣기상황을설정하고비슷한상황에처해있는다른사람과비교할수있음. - 스스로상황을설정하고답하는것이특징임. - 보청기착용전 후에따라개방형문항을통하여문제의식을보이는영역에서 6개의세부질문을 5개척도로평가 - 추가적으로개인별어려운상황을 4개지명하여 6개의세부질문으로평가함. - HHIE의수정판으로 65세이하의난청성인을대상으로함. - 25개항목으로 예, 아니오, 가끔 으로평가함. - 난청노인을대상으로하며일상생활에서의장애정도를사회적 / 상황적영역, 감정적영역으로구분하여측정. - 25 문항을 예, 아니오, 가끔 으로평가함. Cox & Alexander(2002) - 7문항을 5개의척도로평가함. - 보청기착용후보청기에대한만족도와일상생활에서의변화등에대한질문으로이루어짐. - 24개국어로번역됨. 한국어번역 : 조병해외 (2011) 한국어번역 : 구호림 & 김진숙 (2000), 박시내외 (2011) 한국어번역 : 김진숙에의해번역된것은 Cox 의홈페이지에서다운가능함. (http://www.icra.nu/papers /Korean.pdf); 추호석외 (2012)
16 AUDIOLOGY 청능재활 2015;11(1):3-16 설문지명개발자설명및목적비고 KESHH (Korean Evaluation Scale for Hearing Handicap) 구호림 & 김진숙 (2010) - 24개문항을 4개척도평가. - 청각장애로인한사회적영향, 심리, 정서적영향, 대인관계의영향, 보청기에관한견해를평가함. PHAB (Profile of Hearing Aid Benefits) Cox & Alexander(1995) - PHAP의문항들을기본으로하여답변에보청기미착용시와착용시에대하여각각답변하도록요함. - 66개문항을 7개의척도평가. - 난청과관련한어려움의정도를측정하며보청기착용후에줄어든어려움의정도를측정할수있음. - 24개문항으로이뤄진 Abbreviated PHAB (APHAB) 이있음. 한국어번역 : 윤두환외 (2000) PHAP (Profile of Hearing Aid Performance) SADL (Satisfaction with Amplification in Daily Life) Cox & Gilmore(1990) - 4개의영역, 총 66개문항을 7 개의척도평가. - 난청과관련한어려움의정도를측정하며보청기착용으로인한수행능력을측정할수있음. - 24개문항으로이뤄진 Abbreviated PHAP (APHAP) 이있음. Cox & Alexander(1999) - 15문항을 7개의척도로평가함. - 과거사용했던보청기와현재사용중혹은시범착용하고있는보청기를비교하여만족도를측정함. - 새로운보청기의긍정적측면과부정적측면, 서비스및비용과자아상에관한질문으로이루어짐. 한국어번역 : 김훈 (2004) SSQ (Speech, Spatial, and Quality of Hearing Scale) Gatehouse & Noble(2004) - 장애정도, 보청기의양이청취혜택을언어적, 공간적, 소리의질적영역에서총 50문항을통해 10개의구간척도로평가 - 12개의문항으로이뤄진 SSQ12 가있음. 한국어번역 : 허지혜 & 이재희 (2009) (* 리스트는설문지제목의알파벳순 )