<BFACB1B85F D333328BFB0C1D6C8F1295F28C3D6C1BEC8AEC1A E687770>

Transcription

1 연구보고서 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 Lifestyle Analysis of the Poor Using Time Use Survey and Time Geography: Implications for the Community Care Facilities 염주희 정홍원 최준영 손정렬 권규상

2 연구보고서 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 발행일저자발행인발행처주소전화홈페이지등록인쇄처가격 2012 년염주희외최병호한국보건사회연구원서울특별시은평구진흥로 235( 우 : ) 대표전화 : 02) 년 7 월 1 일 ( 제 호 ) 범신사 7,000 원 c 한국보건사회연구원 2012 ISBN

3 머리말 빈곤연구의흐름이양적 질적으로확대되고다양한영역에걸쳐서진행되었음에도, 이들이하루일과를어떻게보내며, 어디에시간을쓰는지는잘알려지지않았다. 최근들어많은이들이시간도중요한재원임을인식하게되었고, 이로인하여근로빈곤층의시간부족이나, 일과가사를병행하는여성들의시간사용과같은연구영역이주목을받았다. 본연구에서는빈곤한이들의라이프스타일을살펴봄으로써이들이지역사회내의사회서비스시설들에대해접근성을확보하고있는지분석하였다. 이때접근성은빈곤한이들이서비스를이용하려고하는시간에서비스가제공되고있는지를살펴보는시간적접근성을지칭한다. 본보고서에서는 2009년통계청생활시간조사를이용하여빈곤층의시간사용형태를살펴보고이를빈곤하지않은계층과비교분석하였다. 또한시간지리학적접근법을이용하여이들의재량시간분포를계산하여정해진시간내에서비스이용지점까지이동가능한지살펴봄으로써이들의접근성정도를제시하였다. 연구결과에따르면빈곤층은시간활용에있어서비빈곤층과다른특성을보이고있다. 이들은집에서자가치료를하는시간이길며, 혼자식사를하고여가시간을보내며은행및관공서이용시간이길었다. 또한빈곤층중에는비근로자가많아이들의재량시간이높은것으로나오는데, 그럼에도불구하고이들의이동수단은제한적이고이동에따른비용부담또한크기때문에결과적으로이들의접근성이더낮은것으로조사되었다. 이를

4 개선하기위해서는빈곤층이재량시간을충분히확보할수있는시간대로사회서비스시설의운영시간을조정함으로써이들의접근성을향상시키는방안을살펴볼수있다. 또한사회복지와지리학의접목을통하여기존연구에서시도하지않았던분석방식을제시하였기에, 차후에다른빈곤연구에서도활용할수있는모델이될수있다고하겠다. 본연구에는한국보건사회연구원의염주희부연구위원의책임하에원내에서는최준영연구원과정홍원박사가참여하였고, 원외에서는서울대학교지리학과손정렬교수와권규상연구원이참여해주셨다. 연구진은연구집행에도움을주신한국보건사회연구원의이태진박사께고마움을표하고, 보고서를검독하고조언해주신강혜규박사 ( 한국보건사회연구원 ), 김문길박사 ( 한국보건사회연구원 ), 맹다미박사 ( 서울연구원 ), 남기철교수 ( 동덕여자대학교 ), 황성철교수 ( 신라대학교 ) 께도감사를전한다 년 12 월 한국보건사회연구원장 최병호

5 목차 Abstract 1 Contents 요약 3 제1 장서론 13 제1 절시간사용을통해본빈곤연구의필요성 13 제2 절커뮤니티케어시설의시간적접근성연구의필요성 18 제3 절보고서의구성 19 제4 절연구방법의개요 19 제2 장이론적배경 23 제1 절빈곤층라이프스타일연구 23 제2 절시간지리학을통해본시간사용연구 32 제3 절빈곤층의접근성분석 34 제4 절시간지리학을이용한접근성분석 38 제5 절복합적커뮤니티케어 42 제3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 47 제1 절생활시간조사데이터 47 제2 절응답자의인구학적특성 48 제3 절응답자의라이프스타일 : 빈곤층대비빈곤층 50 제4 절소결 75

6 제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 81 제 1 절분석방법론 81 제 2 절분석결과 97 제 5 장사례중심의커뮤니티케어제공방안 155 제 1 절생활시간분석의시사점 155 제 2 절빈곤층을위한커뮤니티케어 160 제 6 장결론및제언 173 제 1 절주요결과요약 173 제 2 절정책제언 176 참고문헌 179 부록 189

7 표목차 Contents 표 2-1 연구에사용된데이터설명 24 표 년생활시간조사에나타난소득관련변수 26 표 년가구원수별최저생계비 26 표 년생활시간조사표본규모 27 표 2-5 주거소유형태및최저생계비기준으로본소득빈곤 27 표 2-6 커뮤니티케어시설종류 43 표 3-1 빈곤층과비빈곤층의인구학적배경 49 표 3-2 수면및식사관련활동시간 51 표 3-3 개인관리관련활동시간 53 표 3-4 일관련활동시간 54 표 3-5 근로여부및빈곤층으로살펴본표본구성 54 표 3-6 일 ( 고용된일또는자영업 ) 관련활동시간 55 표 3-7 학생의정규수업관련활동시간 57 표 3-8 음식준비관련활동시간 58 표 3-9 여성의음식준비관련활동시간 58 표 3-10 의류관련활동시간 59 표 3-11 청소및정리관련활동시간 60 표 3-12 주거전용면적및가구원수 61 표 3-13 가정관리관련물품구입관련활동시간 61 표 3-14 가정경영관련활동시간 63 표 3-15 가족보살피기관련활동시간 64 표 3-16 배우자및 ( 조 ) 부모보살피기관련활동시간 65 표 3-17 교제활동관련활동시간 67

8 표 3-18 빈곤여부별미디어이용관련활동시간 68 표 대이상일반인학습관련활동시간 70 표 3-20 종교활동관련활동시간 71 표 3-21 스포츠및집밖의레저활동관련시간 72 표 3-23 이동관련활동시간 74 표 4-1 분석흐름도 82 표 4-2 의무활동과시설의조합가능한공간배치 91 표 4-3 의무활동(fixed activities) 의분류 99 표 4-4 요일구분에따른빈곤층 / 비빈곤층의재량시간차이 101 표 4-5 재량시간 1구간당평균재량시간 102 표 4-6 경제활동여부에따른빈곤층 / 비빈곤층의재량시간차이 103 표 4-7 사회경제적특성에따른빈곤층내재량시간차이 106 표 4-8 전일제근로빈곤층 / 비빈곤층의의무활동및재량활동순위 (12 시 ~13 시 ) 114 표 4-9 전일제근로빈곤층 / 비빈곤층의의무활동및재량활동순위 (18 시 ~22 시 ) 115 표 4-10 커뮤니티케어별운영시간및최소요구활동시간 121 표 4-11 각이동수단별속도 (m/ 분 ) 122 표 4-12 은행에대한빈곤층 / 비빈곤층의잠재적이동가능시간 124 표 4-13 은행에대한빈곤층 / 비빈곤층의잠재적이동가능거리 127 표 4-14 빈곤층/ 비빈곤층의접근가능한은행범위 ( 시간 ) 128 표 4-15 빈곤층/ 비빈곤층의접근가능한은행범위 ( 거리 ) 129 표 4-16 보건소에대한빈곤층 / 비빈곤층의잠재적이동가능시간 131 표 4-17 보건소에대한빈곤층 / 비빈곤층의잠재적이동가능거리 132 표 4-18 빈곤층/ 비빈곤층의접근가능한보건소의범위 ( 시간 ) 133

9 Contents 표 4-19 빈곤층/ 비빈곤층의접근가능한보건소의범위 ( 거리 ) 135 표 4-20 병 / 의원에대한빈곤층 / 비빈곤층의잠재적이동가능시간 136 표 4-21 병 / 의원에대한빈곤층 / 비빈곤층의잠재적이동가능거리 137 표 4-22 빈곤층/ 비빈곤층의접근가능한병 / 의원의범위 ( 시간 ) 140 표 4-23 빈곤층/ 비빈곤층의접근가능한병 / 의원의범위 ( 거리 ) 141 표 4-24 빈곤층/ 비빈곤층의접근가능한병 / 의원의범위 ( 시간 ) 142 표 4-25 커뮤니티케어별빈곤층 / 비빈곤층의 1구간당접근가능한범위 144 표 4-26 커뮤니티케어별빈곤층 / 비빈곤층시설이용불가비율 (%) 145 표 4-27 시설이용이가능한표본만포함한하루잠재적이동가능시간및거리최대값의평균 146 표 4-28 시설이용이불가한표본을포함한하루잠재적이동가능시간및거리최대값의평균 146 표 4-29 시설이용이가능한표본만포함한접근가능한시설의최대범위에대한평균 147 표 4-30 시설이용이불가한표본을포함한접근가능한시설의최대범위에대한평균 147 표 5-1 빈곤층시간활용의특징 157 표 5-2 빈곤층을위한커뮤니티케어제공방안 168

10 그림목차 그림 2-1 시공간경로 ( 왼쪽 ) 와시공간프리즘 ( 오른쪽 ) 38 그림 4-1 시공간프리즘 (space-time prism) 을이용한분석방법모식도 86 그림 4-2 재량시간과운영시간의시간적배치를고려한이동가능범위의산출예 93 그림 4-3 빈곤층/ 비빈곤층시간대별평균재량시간분포 108 그림 4-4 요일구분에따른빈곤층 / 비빈곤층시간대별평균재량시간분포 109 그림 4-5 경제활동여부에따른빈곤층 / 비빈곤층시간대별평균재량시간분포 110 그림 4-6 임금노동자중빈곤층 / 비빈곤층시간대별평균재량시간분포 111 그림 4-7 근로형태에따른빈곤층 / 비빈곤층시간대별평균재량시간분포 111 그림 4-8 전일제근로빈곤층 / 비빈곤층요일별평균재량시간분포 116 그림 4-9 요일구분에따른빈곤층 / 비빈곤층 (10 대 ) 시간대별평균재량시간분포 117

11 Abstract The Lifestyle of the Poor Using Time Use Survey and Time Geography: Implications for Community Care Facilities The current study examines the lifestyle of the poor and the non-poor by analyzing their time use patterns. Using 2009 Time Use Survey provided by Statistics Korea, the first half of the report illustrates how individuals with low-income spent their time on self-care, household chores, family caregiving, work-related activities, educational activities and leisure. By comparing their time use to the non-poor s, the authors attempt to portrait the daily lives of poor families. The second half of the report adopts GIS-based time geography and calculates the level of access to various community care facilities. The findings show that individuals with low-income exhibit lifestyles that are different from the non-poor: they are more likely to be isolated from the community and less likely to have access to community care. From the findings the authors draw several policy implications for, among others, offering more flexible service hours at community care facilities and ensuring adequate mobility tools for the low-income families.

12

13 요약 Ⅰ. 연구의배경및목적 빈곤에대한관심으로다양한방식의전통적인빈곤연구가진행되었으나, 기존의빈곤연구를통해서는위의문제제기에답을제시하는데한계가존재함 이는빈곤이라는개념을다루는데에있어시간이라는측량치가배제되었기에생기는현상이라고볼수있음 이에본연구에서는빈곤층의전반적인라이프스타일을파악하는것이복합적인빈곤연구에있어선행조건이라고보고, 라이프스타일연구의한방식으로시간사용을살펴보고자함 Ⅱ. 이론적배경 빈곤층의조작적정의 2009년통계청생활시간조사자료에서나타난변수들을가지고빈곤층을조작적정의하는과정은다음과같음 - 소득관련응답항목에서는중앙값또는대리값을설정하여가구소득이최저생계비기준으로미달한경우소득빈곤이라고보았음 - 또한, 주택소유형태에서는월세 / 사글세 / 보증부월세라고응답한경우를자산빈곤이라고보았음

14 4 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 - 본연구에서는이두가지형태에서모두빈곤한가구를빈곤가 구라정의하고이러한가구의구성원을빈곤층이라고보았음 복합적커뮤니티케어의정의 본연구에서는일상생활에필요한다양한근린시설, 문화여가시설, 사회서비스시설, 공공서비스시설, 금융및교육시설등라이프스타일전반에걸쳐사용가능한제반시설을포함하는광의의의미로커뮤니티케어를사용하기로함 또한, 커뮤니티케어에서어떤서비스를제공하는지에초점을맞추기보다어떤운영시간대를가지고있는지에초점을맞추기때문에운영시간에있어서특색을가지고있는은행, 병원, 보건소를추후시공간적심층분석의사례로선정하였음 Ⅲ. 주요연구방법및결과 빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교연구방법 본연구에서사용한 2009년생활시간조사데이터는총 40,526개의시간일지를포함함 - 응답자의시간사용범주는크게개인유지, 일, 학습, 가정관리, 가족보살피기, 참여및봉사활동, 교제및여가활동, 이동의 8가지행동을기준으로나눠짐. 이 8가지범주에걸쳐 40여개의중분류가있고각각의중분류아래에는하위범주로 2개에서 8개의소분류가분포하고있음 빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교의결과는다 음과같음 첫째, 수면, 식사및간식, 개인관리, 건강관리등 개인유지 와관련

15 요약 5 된시간사용결과 - 낮잠과수면을모두포함한수면총시간에서빈곤층이그렇지않은계층에비해많은시간을보내고있었음 - 식사및간식으로대표되는식품섭취관련행동은비빈곤층이빈곤층보다더많은시간을보내고있는것으로나타남 - 또한, 전반적으로의료건강을위한활동시간은빈곤층이많음을알수있음. 그중에서도자가치료와아파서쉬는시간의경우가빈곤층에서많이나타남 둘째, 일 과관련된시간활용결과 - 빈곤여부별일관련활동에대해살펴보면, 빈곤층이비빈곤층에비해구직활동을위해시간을더많이활용하고있었음 셋째, 정규수업, 정규수업외학습에관련한시간활용항목 - 학생의정규적인활동시간은학령기의아동가구원을살펴보기위해 10대만을분석대상으로하였으며, 그결과는학생정규관련활동시간은별차이가없었으나학교에서의기타학습관련행동시간은빈곤층이비빈곤층에비해길게나타나학교에서기타학습관련활동을더하는것으로나타남 - 반면, 학생의정규수업시간외관련활동시간은비빈곤층은빈곤층에비해더많은것으로보아학교밖의사교육에많은시간을투자하는것으로유추해볼수있음 넷째, 가정관리 를위한시간활용결과 - 가정경영관련활동시간중, 괄목할만한점은은행및관공서일보기의경우, 빈곤층평균이비빈곤층평균에비해두배가량더긴것으로나타남 즉빈곤층은빈곤하지않은계층에비해은행및관공서로일을직접보러가는빈도가많거나, 한번방문시에도업무를마치는데더오래걸렸다고유추해볼수있는결과임

16 6 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 다섯째, 교제및여가활동 과관련한시간사용결과 - 전화또는인터넷을통한매체를활용한교제활동은빈곤층이더많은것으로나타남 - 미디어이용관련활동시간을살펴보면, 빈곤층이비빈곤층에비해 TV를더오랜시간보고, 잡지읽기, 라디오듣기, 음악듣기, 인터넷사용과같은미디어를이용한여가시간을더길게가지고있었다는점이주목할만함 - 빈곤한성인들은학생의정규수업과같은의무사항이아닌여가활동으로서의학습을하는데일정시간을할애하는것으로나타남 빈곤층커뮤니티케어의접근성분석연구방법 빈곤층의시공간접근성을분석하기위한자료로본연구에서는 2009년생활시간조사자료를사용함. - 생활시간조사는국민들이주어진하루 24시간을어떤형태로보내고있는지를파악하여개개인의라이프스타일과삶의질을측정할수있는기초자료로서생활시간조사자료는시간일지에응답자의하루생활을직접기입하는방식으로작성함 - 응답은매 10분간격으로작성되며, 개인이각 10분의구간동안수행한행동과동시행동, 같이한사람, 이동수단등을기입함으로써하루동안의시간일지가완성됨. 각 10분동안수행한행동은행동분류코드표에의거코딩된상태로제공되며, 행동분류는대분류, 중분류, 소분류로나뉘어매우세부적으로제시됨 또한본연구에서는 2005년인구주택총조사통근 통학자료를사용하여통근거리와시간을계산하고이를통해각시도별로이동수단별평균통근속도를계산하였음 - 이는이동수단의종류와평균속도에따라접근가능한공간범위가달라지기때문임

17 요약 7 - 국내에서는각시도별로이동수단별평균속도를집계한자료가존재 하지않기때문에인구주택총조사자료를바탕으로이를추정하였음 빈곤층커뮤니티케어의접근성분석의결과는다음과같음 첫째, 빈곤층의경우비빈곤층에비해더많은재량시간을가지는경향이있음 둘째, 빈곤층내부에서는연령에따라재량시간의차이가나타나지만성별에따라서는큰차이를보이지않고있으며경제활동에참여하더라도근로유형에따라재량시간의차이가나타남 셋째, 재량시간을하루 24시간의시간대로나누어살펴보면일반적으로업무시간인 9시 ~ 12시, 13시 ~ 18시사이에는재량시간이적고점심시간인 12시 ~ 13시와퇴근시간인 18시이후로재량시간이다시증가하는경향이있는것으로나타남 넷째, 빈곤층의경우경제활동에참여할경우, 특히전일제로근무할경우비빈곤층에비해점심시간에재량시간의비율이급격하게줄어드는데이는점심시간에도주업에할애하는시간이비빈곤층보다많기때문에나타난결과임 다섯째, 빈곤층과비빈곤층의접근성을은행, 보건소, 병 / 의원으로나누어서살펴보면일반적으로경제활동에참여할수록, 특히전일제로근무할수록접근가능한공간범위나이동을위해사용할수있는시간이줄어드는것으로나타남 - 또한빈곤층일경우비빈곤층에비해재량시간의양이더많고시간대분포가보다유연적이므로더많은이동가능시간을확보하는것으로나타남 여섯째, 빈곤층의경우비빈곤층에비해일반적으로더많은이동가능시간을가짐에도불구하고경제활동에참여할경우비빈곤층과의격차가점점줄어들게되며, 이동수단을고려하여실질적인이동가능

18 8 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 거리와접근가능한시설의공간범위를거리의형태로변환시키면오히려빈곤층이비빈곤층에비해접근성이떨어지는결과가나타남 일곱째, 시설의운영시간을고려할경우일반적으로재량시간을많이확보할수있는 12시 ~ 13시, 18시이후에시설이운영될경우접근성이보다높아지고더많은사람들이시설을이용할수있는것으로나타나특정시설에대한접근성을산출하는데있어운영시간을매우중요하게고려해야할것임 사례중심의복합적커뮤니티케어제공방안 개인영역의시간사용과관련하여커뮤니티케어는개인의행태와인식변화라는목표를추구해야하며, 이를위해서는삶의목표설정, 동기유발, 자아존중감, 자발적선택과의사결정등을내용으로하는교육프로그램이중요함 또한수단적측면에서시간관리, 가계부작성등계획과실천행위를반복적으로훈련할수있는내용의서비스가필요함 관계영역의시간사용과관련된커뮤니티케어는의사소통증진, 인간관계지식및기술의훈련과습득이중심적인목표가되어야할것임 사회영역의시간사용과관련된커뮤니티케어는근로계층과학생을대상으로구분할수있음 - 근로빈곤층을위한커뮤니티케어는구직알선, 공공근로등을통한취업지원과비교적장기의직업훈련과교육을통한직업능력향상이필요하며, 고용지원서비스는선택과집중의원칙을최우선으로고려해야할것임 지역사회차원의커뮤니티케어제공에있어서가장중요하게고려해야할점은서비스에대한접근성의문제이며, 생활시간에대한분석에서알수있듯이빈곤층은비빈곤층에비해서여러가지측면에서접근성에대한제약이있으며, 따라서이러한제약을완화하여접근

19 요약 9 성을제고하는것이필수적임 - 첫째는비용적측면의접근성제고임 빈곤층은비용부담의제약으로인하여앞에서제시한사회교육프로그램, 장기직업교육및훈련, 사교육, 의료서비스등에대한접근성에제약이있음. 이러한제약을완화하기위해서는비용부담을완화하는방안과더불어시장에서제공되는서비스를공공영역이대체하는방식도고려해야할것임 - 둘째는시간적제약의완화를통한접근성제고임 근로빈곤층의경우재량시간의부족으로인하여커뮤니티케어의제공기관에대한접근성이낮음. 특히평일에재량시간을확보하기용이한점심시간이나퇴근시간이후에도근로빈곤층은커뮤니티케어를제공받기어렵다는점에서서비스제공기관의운영시간을조정할필요가있음 - 셋째는공간적제약의완화를통한접근성의제고임 공간적제약을완화하기위한커뮤니티케어제공방안은이용자들의이동수단을지원하는방안, out-reach 방식을활용한케어및지원서비스의대상자발굴, 그리고지역사회공동시설 ( 농어촌지역의마을회관등 ) 을활용한방문서비스등을고려할수있을것임 Ⅳ. 결론및시사점 본연구설계시응답자의빈곤여부를결정하는것은문헌과데이터의사용가능한범위에의하여결정하였음 - 그러나응답자가주관적으로빈곤하다고생각하는지의여부나기초생활수급여부, 영구임대주택거주여부와같은변수들이제공되었다면응답자수를확고히하는데도움이되었을것이라고봄

20 10 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 소득과관련한문항은사회과학기초조사에빠짐없이들어가는항목이므로앞으로도필수항목으로포함될터인데, 이에대한보완설계가이루어진다면시간사용과빈곤을연구할수있는큰계기가될수있을것임 또한, 본연구에서사용한시간지리학기법은개인의공간정보를알고있는지의유무에따라연구방법이달라짐 - 통계청생활시간조사와같은공적데이터의경우응답자보호와연구적역량확보라는두가지이슈를동시에해결할수있도록데이터제공자와연구자가함께고민하여심층적인연구설계가가능하도록조율해볼필요성이있다고하겠음 마지막으로본연구에서제공한분석모델은다른종류의서비스제공시설의시 공간적접근성을평가할때에도사용할수있는만큼다양한활용사례를생각해볼수있음 - 사회서비스를디자인 개발하고제공하는전달체계를다룰때있어본연구와같은방식을접목해봄으로써대상자가원하는시간대에서비스가제공되고있는지, 서비스이용에제약이되는면이있는지살펴볼수있을것임 특히본보고서에서분석예로제시하였던, 보건소, 병원, 은행을다른영역의커뮤니티케어시설로대치해보면이용대상자의인구 사회학적특성에맞는접근성이확보되었는지검토해볼수있음 * 주요용어 : 빈곤층, 시간지리학, 접근성연구

21 1 장 K I H A S A 서론

22

23 제 1 장서론 제 1 절시간사용을통해본빈곤연구의필요성 빈곤층의실태를파악하기위해서는다양한연구방법을사용할수있다. 소득을중심으로근로빈곤층의생활실태를파악할수도있고 ( 노대명 최승아, 2004), 자산을기준으로저소득층의생활을연구하기도한다 ( 남상호, 2009). 또한빈곤층의근로경험은이들의삶에어떤영향을미치는지살펴보는방식도있다 ( 이현주 안서연 박경희, 2009) 하지만전통적인빈곤연구방식은빈곤한이들이하루일과를어떻게보내며시간사용은어떻게하고있는지필요한사회서비스이용에제약은없는지알아보는데제한적이다. 이는빈곤을다루는데있어시간이라는측량치를중심으로연구하지않았기때문에생기는현상이다. 빈곤층의전반적인라이프스타일을파악하는것이복합적인빈곤연구에앞서이루어져야할선행조건이라고볼때, 라이프스타일연구의한방식으로시간사용을살펴보는방식은의의가있다. 본절에서는빈곤층의시간사용을분석하는것이어떤의미를가지는지살펴보기위해연구의필요성을조명해본다.

24 14 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 1. 정책적유용성 시간사용분석은라이프스타일연구이다. 연구자는응답자들의시간사용을연구함으로써이들이생활영역전반에걸쳐서어떤행동에얼마만큼시간을할애하는지알아본다. 이러한결과는응답자들의삶의질을측정할수있는기초자료가되고, 복지정책수립에도움을준다 ( 통계청, 2009). 시간사용을통해빈곤층의라이스타일을연구하는데에는빈곤한사람들의시간사용이그렇지않은사람들과비교하여차이가있을것이라는연구자들의가정이뒷받침되어있다. 빈곤층이시간사용량이나시간이용대에서특징적인형태를보인다면이는연구자및정책입안자들에게중요한정보가된다. 특히공공서비스이용과관련된시간사용패턴이나, 근로및구직활동에할애하는시간량파악등은구체적인자료로쓰일수있다. 이에본연구에서는빈곤층의시간사용을중심으로이들의라이프스타일을유추하기로한다. 2. 시간과빈곤을연관지은연구의부재 최근에들어서야빈곤층은소득기준으로만빈곤을겪는것이아니라시간을기준으로도빈곤을겪는다는연구결과가발표되었다 ( 노혜진 김교성, 2010). 빈곤연구에서시간빈곤이라는개념이생소한이유는, 저소득층의시간사용이라는연구분야자체가광범위하게다루어지지않은데서기인한다. 근로빈곤층의경우, 장시간임금노동을하기때문에돌봄이나가사등일상생활에필요한시간이부족하다. 게다가이들의임금수준또한높지않아적절한소득보장이되지않기때문에, 결국시간과소득이부족한상황을동시에겪게된다 ( 노혜진 김교성, 2010). 본보고서와같이연구의초기단계에서는빈곤층의시간사용형태를파악하는데의의를둔다고하겠으나, 장기적으로는여러가지방식의연구적접근을시도해볼수있다.

25 제 1 장서론 15 즉, 사람들이이용하는자원을돈과시간이라는두가지화폐로놓고보았 을때, 빈곤층의시간사용형태를연구하는것은빈곤의원인, 빈곤의지속 이유, 탈빈곤저해요소등다양한시각에서시사점을제공할수있다. 3. 지리학적으로빈곤을연구할때공간적접근성에중심을둠 접근성은공간적측면및시간적측면두가지방향에서살펴볼수있는데, 대다수의지리학연구에서접근성을연구할때는물리적인공간의제약을주로살펴보았다. 즉빈곤층의주거지역과이들이이용하는시설이유사하게분포하고있는지살펴보거나 ( 배미애, 2007), 이용자가사회복지시설까지거리적인접근성을확보하고있는지를연구함으로써 ( 손정렬 오수경, 2007) 공간적접근중심의연구가이루어졌다. 하지만접근성은가까이있다고높아지는것이아니라, 이용자들이실제시설을이용할수있을때에만유의미하다. 따라서공간적측면뿐만아니라시간적측면또한접근성을연구할때고려해야할필요성이있다 (Kim, 2005). 또한서비스를제공받을목적지까지거리가멀다하여도대중교통등의수단을이용하여접근이가능한경우가있는데, 이러한경우에는긴이동시간을참아내는동안소모되는시간과개인의노력을다른활동들에투입했을때얻을수있는효용만큼의기회비용을지불하는것과마찬가지이므로높은삶의질을누릴수없게된다. 이에빈곤연구에있어서는공간적인접근성연구만이아닌제한된시간내에이동가능한거리, 시간적접근성을감안한다른연구방식의필요성이제기된다. 본연구에서는시간지리학적접근방법을통해빈곤층의접근성수준을분석하여이들이삶을영위하기위한다양한활동들에쉽게접근할수있는지를살펴보고, 그과정에서시공간적배제 (spatio-temporal exclusion) 의유무를판단하고자한다. 궁극적으로는이를통해서빈곤층의삶의질을향상시키기위한시간적, 공간적방안을마련하는것이본연구의주된목적이다. 본연구에서접근성 (accessibility) 을주된개념으로삼고이를분석하는

26 16 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 것은이것이개인혹은가구의삶의질과밀접한연관을갖기때문이다. 산업화와분업화가진전되면서일상적인여러가지활동은공간적으로분리되어있는것이일반적인데, 이는삶을올바르게영위하기위해서공간적으로분리된활동들을극복하는행위인교통또는통행이필수적으로요구됨을의미한다 ( 노시학, 1996). 특히통행에있어개인의접근성에대한논의가중요한이유는통행이개인의삶을위한여러지점들을연결한다는의미에서개인이필요로하는특정지점에얼마만큼쉽게접근할수있는지가개인의삶의질에직접적인영향을미치기때문이다. 이때접근성은개인혹은집단의사회ㆍ경제적조건이나도시공간구조등에의해많은영향을받기때문에집단의특성에따라접근성에있어서차이가나타난다. 특히장애인이나노인, 여성, 어린이, 빈곤층등과같이일반적으로교통약자라부르는집단의경우사회ㆍ경제적, 신체적인차이로인해일상적인활동지점에쉽게접근할수없는공간적제약 (spatial entrapment) 에빠질우려가있으며이는보다넓은의미에서사회참여의밖으로밀려난 사회적배제 (social exclusion) 로연결될수있는것이다. 따라서특정교통약자의접근성을연구하는것은이들의삶을사회속으로온전하게끌어들이기위한방안을마련하는데우선적으로요구되는단계라할수있다. 본연구에서는이와같은문제의식과배경하에빈곤층에대한접근성분석에주목한다. 빈곤층은낮은소득으로인해가구의가처분소득에서통행비용이차지하는비율이높은집단이다. 이들이공간적제약에빠지지않기위해서는다양한활동들에물리적으로근접해있거나, 값싼교통수단을이용함에따른긴이동시간과불편을참아낼수있어야한다. 하지만일상생활에서중요한활동들은거주지를중심으로입지해있지않으며, 특히접근성이높은지역의주거비용은그렇지않은곳에비해높은것이일반적이기때문에빈곤층은공간이초래하는빈곤의악순환에내몰릴수있다. 따라서빈곤층의접근성을분석하는그자체외에도이들의접근성을어떤관

27 제 1 장서론 17 점에서분석하는지가매우중요하며이는보다효과적인정책방안을마련하는데도매우중요한출발점이다. 빈곤문제에대한최근의연구들은빈곤이단순히근로능력의상실에의해발생하는것이아니라근로능력이있음에도불구하고취업의질적수준이낮아발생하는문제로생각한다 ( 지은정, 2007). 특히저차노동과고차노동의이중노동시장 (dual labor market) 이형성되어있는상황에서빈곤층은구조적으로상향이동이불가능한저차노동에속함으로써빈곤의악순환이진행되고주변노동시장을전전하게된다 ( 송호근, 2002; 나금실, 2005; 장원봉 정수남, 2005). 비록이것이노동시장의구조적인힘에의해발생하는것일지라도개인에게있어서빈곤의굴레를벗어나기위한방법은질적수준이높은직종의소득기회를얻는것이며이는다양한재교육프로그램과직업훈련등의복지서비스를제공하는커뮤니티케어를요구한다. 뿐만아니라이들에게제공될수있는커뮤니티케어는금전적문제로인해접근이제한되어있는활동들을포함함으로써빈곤층의삶의질을향상시킬수있다는측면에서그의미가크다. 빈곤층을위한고용지원센터나자활센터, 지역내에복지서비스를제공하는도서관, 사회복지관, 삶을영위하기위해필요한은행이나병원등은공간상의특정장소에입지한다. 특히본연구에서는개별시설에는모두운영시간 (opening hours) 이존재한다는점에주목하여시간적제약과공간적제약을모두중시하는최근의시간지리학적 (time geography) 연구방법을통해빈곤층의접근성을측정하고자한다. 이를통해빈곤층의접근성제약을해소하기위한정책적방안으로서간주되어왔던공간적인해결방법뿐만아니라시간적인측면의방안도함께제시할것이다.

28 18 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 제 2 절커뮤니티케어시설의시간적접근성연구의필요성 1. 시간지리학을통한접근성연구의부재 지리학에서접근성연구를할때는주로공간적제약을살펴보았다. 사회서비스의지리적제공범위및인구분포도를분석함으로써지리적으로접근성이높은지를조사한것이다. 이용자들이원하는시간대에사회서비스가제공되는지살펴보는시간적접근성연구는빈곤연구에서새롭게시도하는방식이다. 이는기존의접근성연구를공간적으로만살펴보는영역에서벗어나, 시간적접근성을살펴보고시설운영에참고가되는제안점을생성해낼수있는장점을가지고있다. 즉같은사회서비스나프로그램을두고이용자에따라서시간접근성의정도가다를것이라고보는시각인데, 여기에서는빈곤층은비빈곤층에비해자유재량시간소유형태에서차이를보일수있다는가정을내포하고있다. 시간지리학을이용하여빈곤층의재량시간을살펴보고, 이를커뮤니티케어운영시간과대조분석해봄으로써빈곤층의서비스접근성을시간적으로분석하는방식은새로운연구적시도로빈곤층을이해하는데시사점을제공할수있다. 2. 빈곤층이이용하는커뮤니티케어연구의필요성증가 지역사회주민을위한커뮤니티케어시설은소득계층과관계없이형성되어있다. 하지만서비스및프로그램제공형태에따라주요하게이용하는계층이생긴다. 따라서빈곤층을위한커뮤니티케어시설을연구할때는종합사회복지관, 고용지원센터, 자활센터, 직업훈련프로그램제공기관등특성화된영역을살펴볼수있다. 이러한시설은행정구역또는지역별로영역을나누어서비스를제공하게되는데, 이용자의편의를고려해계획단계에서부터교통접근성을고려하여설계하는경우가많으므로지리적접

29 제 1 장서론 19 근성이좋은편이다. 그렇다면빈곤층이과연이들의일상에서커뮤니티케어시설을이용하는지그렇지않은지의여부및여가, 건강, 금융, 사회서비스등다양한영역중어떤프로그램에참가하는지등을파악하는것은향후커뮤니티케어시설의개발및평가에중요한자료가될수있다. 제 3 절보고서의구성 본연구는총 6개의장으로구성되어있다. 제1 장서론에서는연구의필요성과연구문제를다루었다. 제2 장은연구의이론적배경으로본연구에서사용하는용어정의와선행연구검토를포함하였다. 제3 장에서는 2009년생활시간조사데이터를사용하여빈곤층과비빈곤층의시간사용량을분석하고두집단간의차이를조명한다. 제4 장에서는커뮤니티케어의운영시간을고려하여빈곤층과비빈곤층의시공간접근성을추정하는분석을포함하였다. 제5 장에서는 3장과 4장의연구결과를바탕으로복합적커뮤니티케어제공방안에대하여논하였다. 제6 장은결론으로연구의요약을통해연구문제에대한답을제시하고향후연구에관한제언을포함하였다. 제 4 절연구방법의개요 본보고서는선행연구검토, 2차자료에대한통계적분석및시간지리학적접근, 사례중심의복합적커뮤니티케어제공방안연구로이루어져있다. 자세한연구방법은각장에서기술하기로하고제 1장에서는간략하게설명하기로한다. 선행연구검토는빈곤층의조작적정의방식, 시간사용을통해본라이프스타일연구방식, 지리학을접목한빈곤연구, 복합적커뮤니티케어연구의네가지절을다루고있다. 양적분석에서는 2009년통계청생활시간조사 를이용하여빈도분석,

30 20 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 교차분석, t검정을실시하였다. 통계청에서제공하는생활시간조사행동분류표를기준으로개인유지, 일, 학습, 가정관리, 가족보살피기, 참여및봉사활동, 교제및여가활동의 7가지영역의시간사용량을빈곤층과비빈곤층으로나누어분석하였다. 시간지리학을이용한시공간접근성분석에서는시간이용대를이용하여응답자의재량시간과커뮤니티케어시설의운영시간을살펴보고, 시간대별 요일별 근로형태별차이등을빈곤층과비빈곤층으로나누어비교하였다. 복합적커뮤니티케어제공방안연구에서는시간사용형태로유추해본빈곤층의라이프스타일을이해하고, 커뮤니티케어에서제공하는서비스운영에관한제안을서술한다. 이때빈곤층의특징적인라이프스타일을반영한커뮤니티케어서비스를탐색하며, 커뮤니티케어서비스의운영시간대를조절함으로써접근성을높일수있는방안을제시한다.

31 2 장 K I H A S A 이론적배경

32

33 제 2 장이론적배경 제 1 절빈곤층라이프스타일연구 1. 빈곤층정의 빈곤의측정은다양한방식으로이루어질수있다. 2006년에발간한한국보건사회연구원의보고서 우리나라빈곤실태와정책적함의 -구조분석을중심으로 에따르면빈곤상태를중위소득 50% 를빈곤기준선으로하여, 소득이위의기준에미치지못하면빈곤하다고보았다 ( 이현주외, 2006). 이는빈곤연구에서사용되는상대빈곤선을이용한방법이다. 이외에도최저생계비를중심으로가구소득이기준선보다적으면빈곤하다고정의하는절대빈곤선을이용한방법도있다. 최근에는빈곤의다차원적연구라는관점에서다양한생활영역에서결핍이나타나면이를빈곤하다고보는시각도있다 ( 김경혜외, 2011). 또한, 가구의빈곤지위는가구규모나다른가구특성이고려된해당가구의빈곤선과실질가구의소득액을비교하여결정된다는점에서빈곤지위는절대적빈곤선을이용하여결정하며, 정부가공식발표한가구규모별최저생계비를해당가구의빈곤여부를결정하는빈곤선으로이용하는경우도있다. 즉, 가구의빈곤여부는거주하는가구의월평균총소득이정부가발표하는해당년도가구규모별최저생계비액수에미달하는지여부로결정하는것이다. 이에더하여가구특성을반영할수있는욕구 -소득비(income-to-needs ratio) 를부분적으로이용하였다. 이와같은가구의빈곤여부에대한정의로

34 24 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 빈곤율을추정해본결과, 전체가구중, 빈곤가구의비율은 19.4% 였다 ( 구인회, 2002). 정부발표최저생계비기준빈곤가구율 ( 전가구기준 ) 을살펴보면, 경상소득기준 2009년 8.5%, 2010년 7.6%(1인가구, 농어가가구제외 ) 이었으며, 1인가구포함및농어가가구제외의경우, 2009년 12.2%, 2010년 11.7% 로나타났다 ( 김문길외, 2011). 그러나소득만을기준으로빈곤층을보는것외에도현행국민기초생활보장제도의재산을소득으로환산한소득인정액과경상소득을적용하여다차원으로나누어볼수도있다. 다만, 본연구의분석자료로활용된 2009년생활시간조사에서는재산을환산할수있는변수가주택소유형태에국한되어있으므로이를활용하여분석하고자한다. 이에앞서본연구에서는 2009년생활시간조사 를활용하여빈곤층과비빈곤층의시간사용형태를연구하였고, 이들이커뮤니티케어시설을이용할수있는지의여부를가리는시간적접근성산출을위해 2005년인구주택총조사의통근 통학자료를사용하였다. 이두가지데이터에대한구체적설명은 < 표 2-1> 에제시되어있다. 표 2-1 연구에사용된데이터설명 구분 2009년생활시간조사 2005년인구주택총조사 조사기관 통계청 통계청 조사년도 2009년 2005년 조사대상 전국약 8,100가구의만10세이상조사기준시점에대한민국영토가구원내에상주하는모든내 외국인 조사방법 조사원면접, 응답자직접기입 조사원면접, 응답자직접기입, 인터넷조사방식병행 조사부문 자료 : 통계청 가구관련사항 개인관련사항 시간일지 생활시간사용만족도 인구관련사항 가구 주택부문 인구이동, 통근 통학부문 산업 직업, 주거 복지부문 여성 아동, 고령자, 1 인가구부문

35 제 2 장이론적배경 25 본연구에서는 소득 과 자산 을이용하여빈곤한계층을측정하여이들의생활패턴을보고자하였으므로정부발표최저생계비를 1차기준으로사용한후, 자산형태를고려하여빈곤층을설정하고자한다. 2009년통계청생활시간조사자료에서나타난변수들을가지고빈곤층을조작적정의하는과정은다음과같다. 통계청생활시간조사데이터는소득및주택소유형태에대한자료를포함하고있다. 구체적으로살펴보면응답자들이월평균소득을 11가지항목중에고를수있도록되어있다. 주택소유형태를묻는질문에서는응답자가집을소유하고있는지, 전세또는월세 ( 사글세, 보증부월세포함 ), 무상주택 / 사택인지제시하고있다. 소득관련응답항목에서는중앙값또는대리값을설정하여가구소득이최저생계비기준으로미달한경우 소득빈곤층 라고보았다. 주택소유형태에서는월세 / 사글세 / 보증부월세라고응답한경우를 자산빈곤층 이라고보았다. 이는빈곤층, 특히근로빈곤층의주거형태로월세가매우높은부분을차지하고있다는기존연구에기초한것이다 ( 노대명, 2004). 이는부산, 울산, 경남지역을중심으로빈곤층을연구한자료에서도나타나는데주택소유형태를묻는항목에서응답자의 30.1% 가영구임대, 20.8% 가월세라답하였다 ( 김남줄, 2005). 생활시간조사에서는영구임대라는응답항목이없고, 월세 / 사글세 / 보증부월세라는항목에포함되어있다. 즉, 본연구에서는이두가지형태에서모두빈곤한가구를빈곤가구라정의하고이러한가구의구성원을빈곤층이라고보았다. 이는연구에서사용된데이터가보다구체적으로빈곤층을구분할수있는변수를포함하고있지않은한계를보완하기위한것으로소득및자산빈곤을모두겪는가구만을빈곤층으로설정함으로써보수적형태의조작적정의를사용했다고할수있다.

36 26 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 표 년생활시간조사에나타난소득관련변수 구분 월평균소득 소유형태 원자료에나타난응답형태 조작적정의시사용한중앙값또는대리값 없음 0원 50만원미만 50만원 만원미만 75만원 만원미만 125만원 만원미만 175만원 만원미만 225만원 만원미만 275만원 만원미만 325만원 만원미만 375만원 만원미만 450만원 500만원이상 500만원 자기집, 전세, 월세 / 사글세 / 보증부월세라고응답한월세 / 사글세 / 보증부월세, 무상주택, 경우, 자산빈곤이라고정의사택 통계청의원자료조사시기가 2009년이었으므로빈곤층을선정하는데필요한최저생계비는 2009년자료를이용하였다. < 표 2-3> 는 2009년기준가구원수별최저생계비를나타낸다. 생활시간조사표에나타난가구별특성에따르면최대가구원수가 10명이므로 10인가구까지포함한최저생계비기준을제시하였다. 표 년가구원수별최저생계비 가구원수 2009 년최저생계비 ( 원 ) 1 490,845 원 2 835,763 원 3 1,081,186 원 4 1,326,609 원 5 1,572,031 원 6 1,817,454 원 7 2,062,877 원 8 2,308,300 원 9 2,553,723 원 10 2,799,146 원자료 : 2009 년국민기초생활보장사업안내, 보건복지가족부

37 제 2 장이론적배경 27 생활시간조사에서는응답자별월평균소득을포함하고, 가구별소득을불포함하고있기때문에연구자가가구원총소득의합을가구원수로나누어가구별평균소득을계산한후, 가구원수를반영하여그가구가소득기준으로빈곤가구인지아닌지선별하였다. 빈곤가구의가구원은소득기준으로빈곤하다고보았다. 또한주거소유형태에서는월세, 사글세, 보증부월세에해당하는이들을자산을기준으로빈곤하다고보았다. 이는생활시간조사전체표본에서수도권지역응답자가차지하는비율이크기에, 이들의자가및전세거주형태를제외하고빈곤가구를선정하고자하는연구진의의도를반영한것이다. 즉소득이 2009년최저생계비기준으로빈곤선에미치지못하고, 월세 / 사글세 / 보증부월세에사는사람을 빈곤층 이라고정의하였다. 다음의 < 표 2-4> 은 2009년생활시간조사에포함된표본규모와빈곤층이차지하는비율을나타낸것이다. 표 년생활시간조사표본규모 구분최종응답가구최종응답가구원 ( 총응답자수 ) 최종분석에사용된시간일지 자료 : 통계청생활시간조사지침서 수 8,090가구 20,263명 40,526일 표 2-5 주거소유형태및최저생계비기준으로본소득빈곤 구분 빈도 ( 명 ) 퍼센트 (%) 소득또는자산빈곤층 3, 자산빈곤층 2, 소득빈곤층 2, 소득및자산빈곤층 주 : 2009년통계청생활시간조사자료를활용하여연구진이분석한결과임자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료

38 28 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 2. 시간사용을통해본라이프스타일연구 시간사용은이미많은사회과학연구에서주요사회지표로이용된바있다. OECD가발간한자료 한눈에보는사회 2011 아시아 / 태평양판 에서는무급노동과여가시간사용에중점을맞추어해당지역국가간의시간사용을비교하였다. 이보고서는연구자들이기존의소득기준방식의전통적사회지표를이용하면자유시간과여가시간의양을측정하는연구를불포함하게된다고지적하였다 (2011, OECD/Korea Research Centre). 여가시간사용의차이를사회계층별로분석한또다른연구에서는교육수준이높은응답자 (12년이상의학교이수과정 ) 와낮은응답자를구분하여보고하였다. 이연구에따르면남자, 여자두집단모두교육수준이낮은집단이 TV시청, 친구랑시간보내기, 영화관람등의여가시간에더많은시간을할애하는것으로나타났다 (Attanasio, Hurst, and Pistaferri, 2012). 최근에보도된미국의연구에서는빈곤층의자녀들이빈곤하지않은가정의자녀들보다전자기기 ( 컴퓨터, 게임기, TV) 사용에더많은시간을보낸다고하였다. 이전에는소득수준별로디지털기기를가지고있는지없는지보유유무에차이가있었다면, 각가정마다디지털기기가거의보급된현세대에는시간사용에차이를보이는형태를띤다. 이때중요한점은단순한시간사용의격차가아닌 시간낭비의격차 가조사된다는점이다. 이에대해분석가들은부모의학력수준이고졸이하인가정에서는자녀가전자기기를사용하는데있어통제할수있는역량이부족하기때문에, 이런차이가발생한다고보았다. 이러한연유로미국일부지역에서는주정부와민간단체를중심으로빈곤한부모들이나실직자중심으로 IT기기사용을가르치는프로그램을제공하기도한다 ( 경향신문, 2012). 국내에서발표된시간활용관련주요연구결과들을살펴보면다음과같다. 생활시간조사가여성의가사노동시간에대한기여도를인정하고이에대한연구를더활성화시키려는목적이있는만큼성별을나누어집단을

39 제 2 장이론적배경 29 구분하는시간조사비교법은비교적많이연구되었다. 남성주부와여성주부의생활시간사용을분석한연구에서는이두집단이생리적시간, 가사노동시간, 사회문화적시간사용에서모두차이를보인다고보고하였다 ( 성은숙, 2007). 같은주부역할을수행한다하여도남성의경우여성보다가사노동에시간을덜할애하고있으며, 사회문화적시간은더사용하는것으로나타났다. 또한싱글맘또는싱글대디처럼한부모가자녀양육을하는가정에서의시간사용차이를비교했을때에는싱글맘이싱글대디보다가사와일의이중역할에더많은부담을가지는것으로나타났다 ( 성은숙, 2007). 또다른시각에서시간사용과관련된라이프스타일연구로는서머타임의도입효과를살펴본보고서를들수있다. 김미숙과동료들은라이프스타일변화를설문조사하면서친교활동, 문화활동, 자원봉사, 종교및쇼핑활동, 운동 / 산책 / 스포츠관람, 외식및회식, 공부활동, 집밖에서활동하는횟수등을질문하였다 ( 김미숙외, 2009). 문화욕구차원에서라이프스타일을연구한유승호 (2005) 의보고서에서는인터넷이용시간과생활시간과의관계를살펴보았다. 이연구는한국인터넷진흥원에서실시한정보화실태조사자료를바탕으로영화, 운동, 공부, 직장업무, TV, 신문, 라디오, 가족대화, 수면, 취미생활, 사회관계에대한응답자의시간사용을분석하였다. 이에따르면뚜렷한사용목적없이인터넷접속자체를중요시하는주유형이용자의경우는인터넷사용시간이증가할수록가족과의대화시간이감소하는관계를보이고있다고밝혔다. 또한, 시간사용과관련한연구들중에서도통계청의생활시간조사를활용하여진행된연구들을살펴보고자한다. 서울에거주하는성인남녀의시간사용실태를파악하고이에영향을미치는요인을파악하고자한유소이 최윤지 (2002) 의연구에서는유급노동시간과가사노동및육아에사용되는시간에있어서여성과남성간에차이가있다고하였고, 각각의사용시간에영향을미치는요인또한다른것으로나타났다. 이처럼여가에대한성인남녀의시간배분은그자체로중요한의미를지닌다고할수있지만가사노

40 30 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 동및육아활동에투입되는시간량에있어서여성과남성의기여도가상당한차이를보이는것을감안할때가정내에서남성의기여도에대한시간배분을강조해야할필요성을제기하고있다. 여성의경제활동이활발해지고있음에도불구하고, 여전히무급노동의책임은여성에게더지우고있는실태를분석하고있는손문금 (2005) 의연구에서는 1999년통계청생활시간조사자료를활용하여맞벌이부부를분석하였다. 주요결과로는무급노동시간량에서맞벌이부부의여성은남편보다무급노동시간이더많았는데, 그중에서도주된가사노동은여성이그외가사노동은남성이주로담당하는것으로나타났다. 또한, 맞벌이부부의남성의무급노동시간량은전통형부부의남성의무급노동시간량보다길지않았다. 마지막으로맞벌이부부의남성과여성모두생애과정과시간자원이무급노동시간에영향을미쳤는데그중에서도여성이더큰영향을받는것으로나타나가족의일은여전히여성에게일차적책임이있는것을보여주고있었다. 이러한결과는아직까지성역할분담에의한시간사용이확고함을보여주었으며, 여성의일 가정양립을위한복지서비스와가족내성역할에대한완화노력이필요하다고제언하고있었다. 손문금 (2010) 의또다른연구에서는 2004년생활시간조사시간량및시간대데이터를활용하여분석대상 (20~59세서울시민 ) 의이동행동의특성은성역할의차이와활동공간의차이를보여준다고설명하고있었다. 주요결과로는남성의경우유급노동관련이동시간량이많았으며, 여성의경우에는무급노동관련이동시간량이더많았다. 또한, 혼인경험이있고미취학자녀가있는여성의이동행동의특성은낮시간대에대중교통을이용하는제한된패턴을보였다. 반면, 미혼여성은남성들보다도더많은이동시간량등을보임으로써활발한사회참여활동을하고있다고보았다. 노인들의생활실태를살펴본김진욱 (2006) 의연구에서는 2004년생활시간조사자료를활용하여한국의 60세이상노인의생활세계를분석함으로써노인복지정책수립에필요한기초정보를제공하는한편, 노인복지정책의

41 제 2 장이론적배경 31 기본방향을제시하였다. 다른연령층과는구별되는노인의일반적인생활세계를파악하면서일, 가족, 여가등구체적인항목에서나타나는노인의이질성을함께살펴보았다. 주요내용은노년기가되면개인유지활동이증가하고, 일과관련한생활시간은크게감소하는한편여가시간의양은크게증가하였지만그질은상대적으로열악하다고분석하였다. 또한, 가족과관련된노인들의생활시간의사용에는성별격차가크게존재하고있었으며, 노인들의연령, 농가여부, 혼인상태, 지역, 교육수준과같은인구사회학적특성에따라상이한생활세계가관찰되기도하였다. 김진욱 (2006) 외에도통계청의생활시간조사자료를활용한노인대상의연구는다양하게이루어졌다 ( 김주현, 2007; 정경희외, 2009; 문정란, 2011). 마지막으로, 시간과소득의이중빈곤에대한관심으로부터보다실효성있는탈빈곤정책의대안을모색하기위하여소득뿐만아니라시간을고려한대안적빈곤측정과분석을시도한노혜진 김교성 (2010) 의연구에서는가구의상황을고려하지않은일을통한탈빈곤만을강조하는복지정책에는한계성이존재함을입증하였으며, 임금노동과돌봄노동, 그리고여가간의상충을최소화할수있도록전반적인삶의질향상을도모해야함을제언한바가있다. 이처럼다양한연구에서시간생활에대해강조하는것은시간이라는것은눈에보이지는않지만물질적인금전적가치만큼이나희소한가치를지니며, 이러한제한된시간을어떻게활용하는지는시간을잘관리하며, 개개인의생활양식을나타내주는지표 ( 한경미, 1991; 문숙재, 1994; 유소이 최윤지, 2002) 이기때문이다. 그러므로이렇듯빈곤층역시시간활용이어떠한특성을가지는지에대한분석의필요성이요구된다. 위에서기술된바와같이인구 ( 대상 ) 집단별시간사용을토대로라이프스타일을연구한자료들과생활시간조사자료를활용한연구들은보고된바있지만, 빈곤층을중심으로한분석은많이연구되지않은실정이다. 이에본연구에서는빈곤층의시간활용에대한분석을통해빈곤층이비

42 32 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 빈곤층과어떠한라이프스타일의차이를보이는지를분석하여사회복지서비 스와관련된시간이용형태나근로및구직활동에할애되는시간량을파악 하는등구체적인자료를제시하고자한다. 제 2 절시간지리학을통해본시간사용연구 지리학에서다루는접근성연구는사회적또는신체적약자를대상으로하는연구가주를이루었고, 아직까지국내에서빈곤층의특정시설이나복지서비스로의접근성을분석한연구는매우부족한실정이다. 빈곤층의관점에서분석한연구로는배미애 (2007) 의연구를들수있는데그는부산을대상으로빈곤층의공간적분포를지도화하고다양한사회복지서비스시설들의위치와빈곤층의공간적분포가얼마만큼일치하는지를분석하면서결국사회복지서비스의양적증대에도불구하고빈곤계층과사회복지서비스시설간의공간적불일치로인해특정지역에는서비스가과대공급되고특정지역에는과소공급되는양상을초래하고있다고주장하였다. 시설혹은서비스에대한기존의접근성분석이가지는한계점은이러한접근성분석이시간에대한측면을분석에포함시키고있지않다는점이다. 사회복지빈곤연구와시간지리학이만날수있는교차점은서비스이용시간이다. 모든커뮤니티케어시설은운영시간대 (opening hours) 가존재한다. 이때문에바로가까이에있는시설도시간대가맞지않으면이용할수없는경우가생긴다. 특히직장, 육아, 간병등으로하루대부분의시간중자유재량시간이없는사람들은더욱이용자가되기어렵다. 은행에가려고해도직장에매여있어서은행업무시간에처리를할수없는경우, 병원에가야하나진료시간이너무늦게시작해서아침에이용을할수없는경우, 복지관에서운영하는집단상담프로그램에받고싶으나낮에만개설되어있어서참가가어려운경우등여러사례를찾을수있다. 따라서특정서비스의접근성을평가할때는여러가지기준으로살펴

43 제 2 장이론적배경 33 볼수있는데, 커뮤니티케어시설에서제공하는서비스의시공간적접근성을분석할때이와유사한사례로대중교통수단의접근성연구를검토해볼수있다. 대중교통수단의특성을고려한접근성분석을할때다음의 6As 이론을살펴볼수있다 (Burkhardt, McGavock, Nelson, Mitchell, 2002). Acceptability: 이용자들사이에이서비스가얼마나받아들여지는지평가할것 Accessibility: 서비스가지리적접근성을확보하고있는지평가할것 Adaptability: 이용자의편의에따라서비스의내용이변화적응할수있는지평가할것 Availability: 이용자가필요로하는시간에서비스가제공되는지평가할것 Affordability: 이용자가지불할수있는능력내에서가격이책정되어있는지평가할것 Alternatives: 한가지서비스가제공되지않을시대안적서비스가있는지평가할것이중 availability는서비스제공시간대와이용자가실제로이용하기를원하고이용가능한시간대사이에는차이가있는지를살펴보는영역이다. 이는커뮤니티케어의운영시간대와이용자들의재량시간대와어느정도일치하는지살펴보려는본연구에서도유용하게쓰이는개념이다. 즉응답자의위치및이동반경이라는지리학적변수가포함되어있지않은생활시간조사데이터에도시간지리학 (time geography) 적접근방법을사용하면, 시간적제약과공간적제약을함께측정하여빈곤층의접근성문제를살펴볼수있게된다. 이는데이터에포함되어있지않은이동수단별평균통근속도를다른이차자료를이용해계산한뒤변수로변환하였기에가능한것으로데이터의한계를다양한방식으로보완, 재구성하여학문적의의를높이려는연구진의시도를반영한것이다.

44 34 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 제 3 절빈곤층의접근성분석 접근성이개인의삶의질향상뿐만아니라사회적배제를막기위한정책수립에있어중요한개념으로간주되면서다양한접근성연구들, 특히교통약자의접근성을측정하는다양한연구들이수행되었다. 해외에서는대체로취업기회에대한접근성연구가주로다루어졌는데교통약자중장애인에주목한연구 (Church and Marston, 2003; Casas, 2007) 나인종이나민족적차이가소득이나교육수준, 거주환경등에영향을미쳐나타나는측면에주목한연구 (Raphael, 1998; Cervero et al., 1999; Gautier and Zenou, 2008), 노인의접근성이삶의질에미치는영향력에관한연구 (Metz, 2000; Jamie et al., 2009) 등이주를이룬다. 최근에수행된다수의연구들은여성이처한젠더화된규범등이여성의일상생활에영향을미쳐나타나는접근성문제를다루고있는경우도많다 (Kwan, 1999; Kim, 2005; 김현미, 2007; 김현미, 2008). 국내에서는교통약자의접근성과관련하여노인 ( 노시학, 1994; 윤대식 안영희, 2003; 노시학 조창현, 2011) 이나여성 ( 노시학, 2000; 이은숙 정희선, 2003; 정현주, 2007) 을대상으로주로연구가수행되었다. 이들은대체로특정교통약자집단의통행패턴과통행특성을분석함으로써이들이비교집단에비해서통행거리나시간, 수단이용의측면에서차이가존재하며상대적으로교통약자들이보다넓은지역에접근하지못함을주장하고있다. 노인이나여성과함께교통약자중하나로간주되는빈곤층의접근성을분석한연구는지리학과사회복지학분야에서꾸준히있어왔다. 빈곤층을소득구분에따라저소득층이라고간주할경우일반적으로받아들여지는생각은저소득층이고소득층에비해서접근성이낮다는것이다 (Wach and Kumagai, 1973). 하지만소득이접근성에미치는영향은그리단순하지않다. 낮은소득이대중교통에비해자가용승용차와같은보다값비싼교통수단의이용가능성을낮춤으로써기동성의측면에서이들의접근성이고소

45 제 2 장이론적배경 35 득자에비해낮게나타나는측면도있지만 ( 김태경, 2007), 소득에따른주거선택의영향력또한매우중요하다는것이다. 실제로북미의경험에따르면저소득층을위한취업기회는도시외곽의특정지역에집중되어있는데반해저소득층은상대적으로지가가싼도시중심부에거주함으로써교통비용에따른취업기회에대한접근성이상대적으로낮아질수밖에없다는것이다 (Kain, 1992; Preston and McLafferty, 1999; Cervero et al., 1999; Chung et al, 2001). 보다근본적인문제는토지이용에따른도시공간구조의변화는고소득층에보다유리하게진행되면서저소득층은접근성이보다낮은곳으로배제될수밖에없는구조적인측면이존재한다는사실이다. 특히북미처럼자동차중심의도시공간구조가구축되어상대적으로대중교통체계가미비한국가에서는소득에따른적절한교통수단이용이원천적으로배제됨으로써이들의공간적배제를쉽게유발할수있다는것이다 (Kawabata and Shen, 2006). 뿐만아니라소득이단순히개인의능력뿐만아니라사회적으로규정된개인의특성, 즉인종이나교육수준에따라달라진다는점을상기할때소득수준의차이에따른접근성문제는단순히소득그자체로규정되는것이아니라분석의대상이되는국가혹은지역의다양한사회공간적맥락 (socio-spatial context) 과긴밀히맞닿아있다. 국내에서는빈곤층의공간적측면에대한연구가상대적으로최근에서야관심을받기시작했다. 기존에국내에서수행된빈곤층에관한연구는빈곤층의사회경제적특성이나심리적특성에주목하면서이들이어떻게빈곤의굴레에서벗어날수있을지를탐구하는연구들이주를이루었다 ( 구인회, 2002; 최옥금, 2005; 홍경준, 2005). 하지만이들이론들은빈곤층개인에집중하면서빈곤이모이고집중하는공간의문제를상대적으로간과하였다. 실제로빈곤은공간과매우밀접한관련이있다. 앞서언급하였던북미의사례에서도알수있듯이어떤공간을중심으로거주하고활동하는지는이후의활동에있어많은제약을초래한다. 결국빈곤은특정지역에집중되고모일수밖에없는구조를지니고있다는것이다. 이처럼기존연구에서

46 36 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 빈곤문제를공간적으로접근하는것은크게두가지측면에서유용하다. 첫째는빈곤과공간과의관계속에서공간적속성이빈곤에미치는영향력을판단할수있다는것이다 ( 이원호, 2006). 또다른측면은빈곤층의공간분포를지도화하여이들이공간적으로어디에있는지를파악함으로써향후정책을효율적으로집행하기위한목표지점을보다명확히할수있다는점이다 ( 이현주외, 2006). 빈곤층에대한공간적접근이가지는유용성에도불구하고현재까지국내에서수행된많은연구들은빈곤층이공간에어떻게분포하고있는지를파악하는기초적인수준에머무르고있으며, 빈곤층의접근성을체계적으로분석하려는시도는이루어지지않고있다. 실제로개인이나집단의접근성에는이들의사회경제적특성뿐만아니라도시나지역이지닌공간구조나맥락, 제도적측면도매우중요하다. 해외에서는앞에서와마찬가지로소득수준에따른다양한접근성분석이수행되었는데, 북미의경험과마찬가지로이들의교통체계와도시공간구조는우리나라와매우차별적이어서기존의해외의연구를그대로국내적상황에서해석하는것은무리가있다. 뿐만아니라장소에기반한기존연구들은실제빈곤층이공간에대응하는과정에서경험하는다양한측면을제시해주지못한다 (Kwan and Weber, 2003). 즉특정장소와공간을중심으로한빈곤지리에는집중하지만, 개인혹은집단에초점을맞추는빈곤지리에대한분석이결여되어있다는것이다. 따라서국내의맥락에서개인혹은집단으로서빈곤층에초점을맞추어접근성을분석할필요가있다. 사회적약자에대한접근성분석은일반적인접근성분석과함께이들을위한특정시설에의접근성을분석함으로써개별시설들의수요증대와함께시설의효율적인공간배치를도모하고자한다 ( 손정렬 오수경, 2007; 송경언외, 2008). Hawthorne and Kwan(2012) 은저소득층을대상으로한헬스케어시설에대한접근성을분석하면서시설에의물리적인거리뿐만아니라해당지역거주민을대상으로한심층인터뷰를바탕으로인지적거리

47 제 2 장이론적배경 37 (perceived distance) 를사용하는것이매우중요함을보여주었다. 손정렬 오수경 (2007) 은서울을대상으로 GIS 공간분석기법을활용하여노인주간보호시설에대한접근성수준을파악하기위해개별시설을중심으로한접근성지수와동별이용자를중심으로한접근성지수를산출하고이결과를바탕으로향후노인주간보호시설의신설혹은확장에있어우선적으로고려해야할후보지를제안하였다. 이들의연구에서특히주목할만한것은시설에대한접근성을산출하면서특정시설을이용하기위해인근의다른이용자들이얼마만큼집중할것인가를함께판단함으로써보다현실적인접근성분석방안을제시하였다는점이다. 다양한계층에대한시설로의접근성연구가이뤄져왔음에도불구하고아직까지국내에서빈곤층의특정시설이나복지서비스로의접근성을분석한연구는매우부족한실정이다. 빈곤층의관점에서분석한연구로는배미애 (2007) 의연구를들수있는데그는부산을대상으로빈곤층의공간적분포를지도화하고다양한사회복지서비스시설들의위치와빈곤층의공간적분포가얼마만큼일치하는지를분석하면서결국사회복지서비스의양적증대에도불구하고빈곤계층과사회복지서비스시설간의공간적불일치로인해특정지역에는서비스가과대공급되고특정지역에는과소공급되는양상을초래하고있다고주장하였다. 시설혹은서비스에대한기존의접근성분석이가지는한계점은이러한접근성분석이시간에대한측면을분석에포함시키고있지않다는점이다. 실제로공간적측면뿐만아니라시간적측면또한접근성을구성하는매우중요한요소이다 (Kim, 2005; Kwan et al., 2003). 따라서기존의거리근접성에기초한 공간적 접근성에서탈피하여시간과공간이서로독립적인존재가아님을인식하고개인이직면한다양한제약과특성, 그리고그를둘러싼환경적맥락을고려하여시공간적접근성 (space-time accessibility) 측면에서접근성을논의할필요가있다 (Kwan and Weber, 2003; 김현미, 2008).

48 38 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 제 4 절시간지리학을이용한접근성분석 공간뿐만아니라시간적측면을강조하는접근성분석방법은 Hägerstrand(1970) 의시간지리학적관점에기반을두고있다 (Miller, 1991; Kwan et al., 2003; Kwan and Weber, 2003). 특히구체적인분석방법은 Lenntorp이시공간제약 (space-time constraint) 과시공간프리즘 (space-time prism) 의개념을제안하면서이를통해나타나는개개인의활동가능공간 (potential activity space) 을활용하는방법이다 ( 김현미, 2005). 즉개인의일상적인활동패턴과각각의활동이발생하는위치의시공간적고정성을전제로하여, 개인이닿을수있는기회의수가얼마인지를측정함으로써개인의접근성을파악할수있다는것이다 (Kwan et al., 2003). 그림 2-1 시공간경로 ( 왼쪽 ) 와시공간프리즘 ( 오른쪽 ) 자료 : Miller(1991: 290) 시공간경로는 2차원평면의공간에시간적차원 (z축) 을도입하는것이다. 즉 (x, y) 좌표축을특정한활동이발생하는공간적차원으로보고시간의흐름에따라그위치를 3차원으로표시하는것이다. 이는동일한 (x, y) 좌표상에서발생한사건일지라도발생한시간에따라그의미가다름을의미하며이를개인적차원에서살펴볼경우개인하루활동의시공간패턴을

49 제 2 장이론적배경 39 시각적으로파악할수있다는장점을지닌다. 시공간프리즘은시공간적차원에서접근성을분석하기위한주요개념이다. 시간지리학에서개인에게영향을미치는제약은크게 3가지로나뉜다. 능력제약 (capability constraints) 은식사나수면과같은활동에대한물리적능력에따른제약을의미한다. 결합제약 (coupling constraints) 은타인이나혹은물리적인사물과연계된제약이다. 예를들어어떤사람과반드시만나서진행해야하는사건일경우이는특정시공간에서만달성될수있다는것이다. 마지막으로권위제약 (authority constraints) 은법이나규범, 제도등의영향에따른제약조건을의미한다. 이와같은제약하에서개인은일상생활을영위하기위해시공간적으로고정되는다양한의무활동을가진다. 시공간프리즘은이를시각적으로표현한결과물이다. 매일매일반복되는일상생활에서직장은일종의의무활동이며이는시간과장소를고정하는쐐기에해당한다 ( 허우긍, 2006). 의무활동사이에서개인이자유롭게활동할수있는시간을재량시간으로보는데이재량시간동안개인이최대한이동할수있는공간범위를활동가능공간 (potential activity space) 라고할수있으며이활동가능공간이넓을수록개인의접근성이보다높다고볼수있는것이다. 실제로활동가능범위는개인의여건이나기동성에따라매우다르게나타난다. 재량시간이많을수록이용가능한통행수단이보다빠를수록개인의활동가능공간은증가하기때문이다. 이를바탕으로접근성을분석하는다양한연구들은개인의접근성을개인의일상적인의무활동스케줄, 연쇄적인통행패턴, 이용가능한교통수단을고려하여분석한다 (Kim and Kwan, 2003; Neutens et al., 2011). 즉시공간제약과시공간프리즘의개념을중심으로일상생활을영위하는데있어반드시수행해야하는의무활동 ( 직장근무, 수면등 ) 을개개인의루틴속에서시공간적으로고정된활동으로보고이를제외한나머지의시간, 즉재량시간 (discretionary time) 을추출하여의무활동의시공간적맥락속에서접근가능한기회의범위를찾아내는것이다.

50 40 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 여기서한걸음더나아가 Kim and Kwan(2003) 과 Kim(2005) 은기존의시공간프리즘에의한분석방식이일상생활에서의시간을고려하고는있지만보다실질적인차원의 시간 을고려하고있지않다고주장하면서시공간적접근성을측정함에있어서시간적차원을보다현실적인의미로복원할필요가있음을주장한다. 그에따르면기존의시공간접근성의측정방식은단순히시간의흐름만을고려할뿐활동이발생하는시점, 지속시간, 효용을얻기위한최소한의활동참여시간등실질적으로중요한시간의요소들을분석에고려하고있지않다는것이다. 즉개인의재량시간의총합보다특정활동에최소한의요구조건만큼참여하고다시의무활동으로복귀할수있을만큼의재량시간이언제, 얼마만큼확보되는지를종합적으로고려해야실질적인접근성측정이가능하다는것이다. 특히기존의시공간프리즘에의한분석방식이이용가능한기회로서활동시설들을분석에포함시키면서도실제로개별시설의운영시간 (opening hours) 을고려하지않고있다고주장한다. 그들에따르면특정시간에이용가능한시설의시간을고려하면실질적으로접근가능한기회는매우달라지며, 이는공간적으로아무리근접해있더라도특정시설이운영되는시간에충분한수준의재량시간이없다면접근성이낮다고보아야한다는것이다. 앞에서제기한시공간접근성의문제의식을받아들여실질적인분석을수행한대표적인연구로는김현미 (2008) 의연구를들수있다. 그는미국포틀랜드를연구지역으로삼고기혼여성의자녀연령별로도시기회에얼마만큼접근가능한지를시공간적접근성의측면에서분석하였다. 분석에서전제로한점은여성이남성에비해서가족의재생산활동에보다얽매이면서자녀를위해보다많은시간을쏟아야하는측면이있기때문에재량시간이부족하고, 특히자녀의연령에따라이들을돌보아야하는시간상에제약이있으므로도시내에분포한다양한기회들의접근성이떨어지며시간에따라매우상이한패턴을보인다는것이다. 실제분석결과여성의경우자녀의연령대에따라접근성의변화폭이크게나타나며, 특히 0~3세를둔시간

51 제 2 장이론적배경 41 제근무여성이전일제근무여성보다현저히접근성이떨어지는결과를얻었다. 이는공간적으로활동이근접하더라도가사및육아의부담에따른여성의시간적구속으로인해여성의접근성이크게떨어질수있음을논증한것이다. 즉다양한활동기회들에대한실질적접근시간을분석에포함시키는것은일종의권위제약이자결합제약으로서기능하며, 이를고려함으로써보다명확하게개인의접근성정도를파악할수있음을의미한다. 이와같은접근성에대한분석방식의변화는특정시설들에대한개개인의접근성을향상시키기위한정책이공간적조정에그쳐서는안된다는것을보여준다. 즉특정시설을공간상의어디에배치하는것이가장효율적인가와더불어해당공간에서가장효율적으로많은사람들이시설을이용할수있게끔하는시간대는언제인지를파악하는것도무엇보다중요하다는것이다 (Boulin, 2005). 이러한정책방안은실제로최근유럽에서활발하게시행되고있는방식이다 (Mückenberger and Boulin, 2002). 특히중요한것은일반적인사설서비스 (private services) 와다르게공공서비스는가격경쟁이발생하지않기때문에주민들의최대편익을이끌어낼수있는방식으로시간조정이이루어져야한다는점이다 (Neutens et al., 2011). 이와관련해서최근에는앞에서언급한시공간접근성의개념을사용해서접근성에따른편익이가장극대화되는방식으로시설의운영시간을조정하는모형들이개발되고있다 (Neutens et al., 2010a; Neutens et al,, 2010b; Neutens et al., 2011). 본연구에서는이와같이최근에활발하게연구되고있는시간지리학의시공간접근성의개념을사용하여빈곤층의커뮤니티케어에관한접근성을분석할것이다. 다만자료의제약으로인해기존의모형을접근성에대한하나의수치로변환하는것이아니라, 빈곤층이접근가능한시설의범위를산정하는방식으로표현하고자한다. 이는다음연구방법론에관한절에서보다자세하게설명할것이다.

52 42 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 제 5 절복합적커뮤니티케어 커뮤니티케어를정의하는방식은크게협의와광의로나뉠수있다. 김용득은유럽의커뮤니티케어를연구하였는데, 영국의경우커뮤니티케어를정부사회복지부서에의해제공또는관리되는서비스라고정의하고있다 (Brayne and Carr, 2003; 김용득, 2006). 이는커뮤니티케어 ( 지역사회보호 ) 를사회복지적서비스차원에서만접근한것으로다음과같은예시를포함하고있다 ( 아동에관한서비스불포함 ). - 노인, 약자, 장애인, 빈곤자등을위한거주시설배치 - 장애인을위한케어서비스와고용지원서비스 - 정신병원에서퇴원한사람들을위한케어서비스 - 노인을위한복지서비스 - 어린아동의보호자를위한서비스 (Brayne & Carr, 2003; 김용득, 2006) 이러한협의의커뮤니티케어시설이용자들의이동특성및서비스시간대에대한욕구는많이연구된바가없다. 하지만몇가지사례를중심으로기존이용자들의욕구를추론해보기로한다. 2010년대전시유성구장애인종합복지관에서는 복지관고객욕구및만족도조사 를실시하였는데, 다음과같은점이발표되었다. 복지관까지오는데걸리는시간을묻는질문에, 응답자의 22.4% 가 10분미만, 22% 가 20분미만, 19.7% 가 30분미만이라고응답하였고, 14.3% 는 60분이상걸린다고응답하였다. 장애인복지관이용자는커뮤니티케어시설인근주민들뿐아니라조금떨어진지역에서도오는것임을알수있다. 이용수단에서는자가용이제일높고 (35.1%), 셔틀버스 (18.5%), 일반버스 (15.9%) 로나타났다 ( 대전유성구장애인종합복지관, 2011). 이는장애인복지관의특성상이용자들이차량을이용한통근을하는것으로유추해볼수있다. 또다른학자들은커뮤니티케어를보다넓게접근하는경우도있다. 이는근린환경, 공공문화복지시설등도커뮤니티케어에포함하는광의의개념이

53 제 2 장이론적배경 43 다. 빈곤문화를연구한자료에의하면, 근린환경은주거환경의특성과 거주지역의도로체계나문화시설의존재여부 ( 김남줄, 2005) 를나타낸다. 열악한근린환경이라고하면주거의안정성이낮고, 편리하지않으며주거로서의쾌적함이높지않은형태를띄게된다. 선행연구에서는사회적배제의개념을연구하며근린환경을접근하였는데근린시설의예로우체국, 의료시설, 보육원등지역사회내에서서비스를제공하는시설들을포함하였다. 앞서언급한통계청생활시간조사데이터에서는응답자들이시간사용을어떻게하였는가에대한정보를포함하지만어떤장소에서그행동을하였는지는나와있지않다. 즉, 여가에할애한시간, 의료에할애한시간, 은행업무에할애한시간, 학교수업에할애한시간등으로나뉘어져있고이를통해빈곤계층의라이프스타일을살펴보게된다. 본연구에서는 < 표 2-5> 에제시된것처럼일상생활에필요한다양한근린시설, 문화여가시설, 사회서비스시설, 공공서비스시설, 금융및교육시설등라이프스타일전반에걸쳐사용가능한제반시설을포함하는광의의의미로커뮤니티케어를사용하기로한다. 이는시간사용을통해서알아볼수있는빈곤층의라이프스타일은정형화된운영시간대 (opening hours) 를가지고있는복지관중심의케어시설만을놓고비교분석했을때, 현재가지고있는문제점이나개선점을찾기어려울것이라는연구진의의견이반영된것이다. 즉본연구에서는커뮤니티케어에서어떤서비스를제공하는지에초점을맞추기보다어떤운영시간대를가지고있는지에초점을맞추기때문에운영시간에있어서특색을가지고있는은행, 병원, 보건소를추후시공간적심층분석의사례로선정하였다. 표 2-6 커뮤니티케어시설종류 경로당 여가시설 체육시설 복지관 주민센터 공공문화복지시설 구민회관 마을회관 은행 관공서 학교 도서관 병원 보건소

54

55 3 장 K I H A S A 빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교

56

57 제3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 제 1 절생활시간조사데이터 1. 분석방법 본연구에서사용한 2009년생활시간조사데이터는총 40,526개의시간일지를포함한다. 이중빈곤층을예시로들면전체표본의 1.7% 에해당하는 694개의시간일지로빈곤층 347명이이틀에걸쳐작성한자료이다 (347명 x 2일 = 694개 cases). 따라서빈곤층응답자의인구학적특성을보고할때에는 347명에대한설명을제공하였고 ( 표 3-1 참조 ), 시간사용에대한평균을분석할때는시간일지의첫째날과둘째날을모두포함하여 694 케이스에대한분석결과를제시하였다 ( 표 3-2 참조 ). 또한이연구에서는데이터에서제시한주행동과동시행동중주행동을기준으로시간사용결과를기술하기로한다. 이는미국의시간사용조사 (American Time Use Survey) 에서주행동 (primary activity) 기준으로분석을진행한연구방법을빌려온것이다. 시간사용범주는연구목적에따라통합또는분리하여이용할수있다. 김현미 (2007) 는시간지리학을이용한연구에서응답자의의무활동을집안일, 직장일, 개인용무, 학업이라고보았다. 또한장원봉 (2002) 은교제활동을중심으로생활시간조사데이터를사용하였다. 본연구는빈곤층의라이프스타일전반에걸친분석을목적으로하였기때문에 2009년생활시간조사에나타난행동분류를포괄적으로다루었다.

58 48 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 응답자의시간사용범주는크게개인유지, 일, 학습, 가정관리, 가족보살피기, 참여및봉사활동, 교제및여가활동, 이동의 8가지행동을기준으로나눠진다. 이 8가지범주에걸쳐 40여개의중분류가있고각각의중분류아래에는하위범주로 2개에서 8개의소분류가분포하고있다. 소분류에해당하는세부행동내용을담은행동분류표는 < 부록 1> 에서살펴볼수있다. 본연구에서는응답자의시간사용을살펴보기위해행동분류표에나타난소분류와중분류를모두이용하였다. 제 2 절응답자의인구학적특성 빈곤층과비빈곤층의시간사용의차이를살펴보기에앞서응답자의인구학적특징을살펴보았는데그수치는 < 표 3-1> 에나타나있다. 빈곤층과비빈곤층모두여성의비율이더높았으며, 혼인상태 (20대이상 ) 는유배우의비율이가장높았다. 다음으로연령대는빈곤층에서는 10대의비율이 31.1% 로가장높았으며, 60대가 18.7% 로그뒤를이었다. 비빈곤층에서는 40대가 20.2%, 60대가 18.4% 의순이었다. 또한, 빈곤층의가구원수는 2인가구가 47.3% 로가장높았으며, 그다음으로 3인가구 23.3%, 4인가구 19.3% 순이었다. 응답자전체에서농가에해당하는비율은매우적었는데, 특히빈곤층은 1.2% 만이농가로구분되었고, 비빈곤층은 7.6% 가농가에해당되었다. 근로여부를살펴보면, 빈곤층은일을하지않았다는비율이 75.2% 로일을한사람보다훨씬높은반면, 비빈곤층은일을했었다는비율이 54.5% 로더높았다. 주관적인인식에대한질문에서평소바쁜지여부에대해서는비빈곤층 68.9%, 빈곤층 55% 로빈곤층에비해비빈곤층이바쁘다고느끼는인식이더높게나타났으며, 생활시간사용만족도역시보통이상이비빈곤층 82.9%, 빈곤층 76.4% 로비빈곤층의만족도가조금더높았다.

59 제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 49 표 3-1 빈곤층과비빈곤층의인구학적배경 성별 혼인상태 (20 대이상만분석에포함 ) 교육수준 연령 가구원수 농가구분 근로여부 평소바쁜가? 생활시간사용만족도 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 명, %) 구분 빈곤층수 (%) 비빈곤층수 (%) 남성 156 (45) 9558 (48.0) 여성 191 (55) 10358(52.0) 미혼 55 (23.0) 2612 (16.0) 배우자있음 126 (52.7) (72.6) 사별 22 (9.2) 1376 (8.4) 이혼 36 (15.1) 496 (3.0) 무학 9 (2.6) 903 (4.5) 초등학교 71 (20.5) 2937 (14.7) 중학교 60 (17.3) 2919 (14.7) 고등학교 135 (38.9) 6770 (34.0) 대학 (4년제미만 ) 22 (6.3) 2503 (12.6) 대학 (4년제이상 ) 50 (14.4) 3884 (19.4) 10대 108 (31.1) 3576 (18.0) 20대 53 (15.3) 2352(11.8) 30대 39 (11.2) 3514(17.6) 40대 57 (16.4) 4030 (20.2) 50대 25 (7.2) 2785 (14.0) 60대이상 65 (18.7) 3659 (18.4) 1인가구 25(7.2) 1,391(7.0) 2인가구 164(47.3) 6,252(31.4) 3인가구 81(23.3) 4,702(23.6) 4인가구 67(19.3) 5,627(28.3) 5인가구 10(2.9) 1,559(7.8) 6인가구이상 0(0.0) 385(1.9) 농가 4(1.2) 1,510(7.6) 비농가 343(98.8) 18,406(92.4) 일을했음 86 (24.8) 10863(54.5) 일을하지않았음 261 (75.2) 9053(45.5) 항상바쁘다 67(19.3) 5,519(27.7) 가끔바쁘다 124(35.7) 8,213(41.2) 거의바쁘지않다 96(27.7) 4,334(21.8) 전혀바쁘지않다 60(17.3) 1,850(9.3) 매우만족한다 3(0.9) 383(1.9) 만족한다 93(26.8) 6111(30.7) 그저그렇다 169(48.7) 10016(50.3) 만족하지않는다 69(19.9) 2994(15.0) 매우만족하지않는다 13(3.7) 412(2.1) 전체 347명 19,916명

60 50 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 제 3 절응답자의라이프스타일 : 빈곤층대비빈곤층 본절에서는빈곤층이어떠한라이프스타일을보이는지그특성을알아보기위해생활시간조사에포함된시간량데이터를분석하였다. 앞서언급한대로모든응답자들은이틀동안두개의시간일지를작성하였으므로빈곤층의경우 347명의응답자들이 2개의케이스를제공하여총 694개의시간일지가분석에활용되었다. 빈곤층이특정행동에얼마만큼의시간을할애하는지하는지살펴보는실증연구는그자체로도의의가있겠지만, 그러한시간사용량이빈곤하지않은집단과견주어서어느정도인지파악하는것도중요하므로모든분석은빈곤층과비빈곤층의시간사용량을비교한 t-검정값을제공한다. 1. 개인유지와관련된시간사용 2009년생활시간조사행동분류표에따르면첫번째시간사용영역으로개인유지를들었다. 이때개인유지에해당되는행동은, 수면, 식사및간식, 개인관리, 의료적건강관리를포함한다. < 표 3-2> 에서제시된바와같이빈곤층과비빈곤층은잠자는시간과먹는시간사용에있어차이를보이고있다. 낮잠과수면을모두포함한수면총시간에서빈곤층이그렇지않은계층에비해많은시간을보내고있었다 (t=-3.485, p<.05). 빈곤층은하루중 8시간이상 (490.84분) 을수면시간으로사용하고있는데반해, 비빈곤층은 8 시간미만 (478.10분) 을쓰고있었다. 총수면시간을밤에자는수면과낮잠및졸음으로구분해서비교했을때에도두집단은통계적으로유의한수준의차이를보였다. 수면평균시간은빈곤층 분, 비빈곤층 분으로빈곤층이비빈곤층에비해평균수면시간이길게나타났다. 또한, 낮잠, 졸음등의평균시간역시빈곤층 25.29분, 비빈곤층 21.25분으로빈곤층이더길게나타났다. 식사및간식으로대표되는식품섭취관련행동은비빈곤층이빈곤층보다

61 제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 51 더많은시간을보내고있는것으로나타나는데이는통계적으로유의미한수준이었다 (t=2.926, p<.05). 전반적으로빈곤하지않은계층이먹는활동에할애하는시간이많음에도불구하고, 누구랑같이식사를하는지를조사한내용을살펴보면흥미로운결과를알수있다. 가족과식사하는시간은비빈곤층이평균적으로더많은시간을사용하였지만, 통계적으로유의미한수준은아니었다. 반면혼자식사하는시간은빈곤층이더긴데, 이는통계적으로유의미한수준에서차이를나타냈다 (t=-3.865, p<.05). 표 3-2 수면및식사관련활동시간 구분 평균 표준편차 t 수면총시간 ( 중분류 ) 비빈곤층 빈곤층 * 수면 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 ** 낮잠, 졸음 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 ** 식사및간식총시간비빈곤층 ( 중분류 ) 빈곤층 * 가족과의식사 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 혼자식사 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 * 가족외사람과의비빈곤층 식사 ( 소분류 ) 빈곤층 간식과음료 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) ** (p<.01); * (p<.05) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 분 ) 개인관리를위한활동시간은 < 표 3-3> 에서제시하였다. 이에따르면, 빈곤층평균 69.27분, 비빈곤층평균 70.75분으로비빈곤층의평균이미미한수준으로조금더많은시간량을보였으며, 이는통계적으로유의미한수준의차이로나타났다 (t=0.985, p<.01). 응답자들이구체적으로어떤개인관리

62 52 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 에시간사용을하였는지살펴보면개인위생, 외모관리 ( 화장, 옷갈아입기등 ), 이미용관련서비스받기를들수있다. 이러한소분류를중심으로살펴보면, 개인위생을위한개인관리활동시간은빈곤층이 56.54분으로비빈곤층보다약간많은시간량을보였으며, 그외에는통계적으로유의미한수준의차이는보이지않았다. 빈곤층이개인위생에얼마만큼의시간을쓰는지는선행연구에서밝혀지지않았지만, 개인위생을포함한상위범주인개인유지활동을집단별로비교한연구에서는실업자, 주부, 시간제근로자, 전일제근로자순으로시간사용이많은것으로나타난바있다 ( 장원봉, 2002). 빈곤여부별의료건강관련활동시간을살펴보면, 빈곤층평균 9.32분, 비빈곤층 5.78분으로두집단간차이가나타나며이는통계적으로도유의한수준의차이를보였다 (t=-2.378, p<.01). 의료건강관련활동시간의유의한차이를해석하기위해관련항목에대해세부적으로분석해본결과, 자가치료를위한활동시간은평균적으로빈곤층 3.49분, 비빈곤층 1.47분으로나타났으며, 의료서비스를받기위한활동시간은평균빈곤층 3.5분, 비빈곤층 2.91분, 그리고아파서그냥쉬는시간평균은빈곤층 2.33분, 비빈곤층 1.4 분으로전반적으로의료건강을위한활동시간은빈곤층이많음을알수있다. 그중에서도자가치료와아파서쉬는시간의경우유의한수준의차이를보이는데이는빈곤층이병원의치료를받는것보다는집안에서특별한방법없이쉬는자가치료방법을선택하고있다고볼수있다. 이러한결과는빈곤층이만성질환보유율이높고, 이로인하여장기간의약물복용과휴식이필요하다는것과의료서비스와건강관리를위한정확한정보나대응방안이없이소극적인방법을취하고있다고볼수있다. 이는즉, 사전적인보건의료서비스가중요함을시사하는대목이다.

63 제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 53 표 3-3 개인관리관련활동시간 구분 평균 표준편차 t 개인관리 ( 중분류 ) 비빈곤층 빈곤층 ** 개인위생 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 * 외모관리 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 이미용 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 의료적건강관리 ( 중분류 ) 비빈곤층 빈곤층 ** 자가치료 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 ** 의료서비스받기 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 아파서쉼 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 ** 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) ** (p<.01); * (p<.05) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 분 ) 2. 일과관련된시간사용 빈곤여부별일관련활동에대해살펴보면, < 표 3-4> 에나타난것처럼무급가족종사일평균은빈곤층 4.78분, 비빈곤층 5.79분으로평균의차이는있으나, 그수준은유의미한차이를보이지는않았다. 그외농림어업의무급가족종사일과자가소비를위한농림어업일, 구직활동은빈곤층과비빈곤층의차이가유의한수준이었는데그중주목할만한점은구직활동에서빈곤층은 3.92분, 비빈곤층은 0.68분으로큰차이를보였다 (t=-3.278, p<.01). 이는빈곤층이비빈곤층에비해구직을위한시간을더많이활용한다고볼수있으며, 이는빈곤층이비빈곤층에비해경제활동참여비율이적다는점을쉽게유추할수있다.

64 54 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 표 3-4 일관련활동시간 구분평균표준편차 t 비빈곤층 무급가족종사일 빈곤층 농림어업의무급가족종사일비빈곤층 ** 빈곤층 - - ( 단위 : 분 ) 자가소비를위한농림어업일비빈곤층 ** 빈곤층 비빈곤층 구직활동 ** 빈곤층 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 구체적으로고용된일및자영업에대한시간사용은경제활동여부와직접적인관련이있으므로, 이에해당하는분석은근로자만을선택하여, 비빈곤층과빈곤층으로나눈뒤비교하였다. 경제활동여부를묻는변수를기준으로일을한사람은근로자로, 일을하지않은사람은비근로자로구분하였다. 전체표본에서절반이상 (54.0%) 이일을했다고응답하였고, 비빈곤층내에서는 54.5% 가근로자, 빈곤층내에서는 24.8% 가근로자인것으로나타났다. 표 3-5 근로여부및빈곤층으로살펴본표본구성 구분 경제활동여부근로자수 [ 일을했음 ] (%) 비근로자수 [ 일을하지않았음 ] (%) 비빈곤층 10,863 (54.5%) 9,053 (45.5%) 빈곤층 86 (24.8%) 261 (75.2%) 합계 10,949 (54.0%) 9,314 (46.0%) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 일한경험이있는근로자만을선정하여일관련사용시간을조사한결 과를보면다음의 < 표 3-6> 과같다. 비빈곤층이빈곤층에비해일과관련

65 제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 55 해약간더많은시간을사용하였지만이는통계적으로유의미한차이를보이지않았다. 일과관련된시간사용을세부적으로살펴보면대체로빈곤층과비빈곤층사이에큰차이는보이지않는다. 하지만부업에사용하는평균시간에있어서는빈곤층은미미한시간사용으로평균이 0으로나오는반면비빈곤층은 3.31분을사용한것으로나타났다. 이는통계적으로유의미한차이를보이는결과였다 (t=16.165, p<.01). 표 3-6 일 ( 고용된일또는자영업 ) 관련활동시간 ( 단위 : 분 ) 구분 평균 표준편차 t 일관련시간 ( 중분류 ) 비빈곤층 빈곤층 주업 ( 소 ) 비빈곤층 빈곤층 부업 ( 소 ) 비빈곤층 빈곤층 ** 일중휴식 ( 소 ) 비빈곤층 빈곤층 일관련연수 ( 소 ) 비빈곤층 빈곤층 집에가져와서일함 ( 소 ) 비빈곤층 빈곤층 주 : 1) 근로자만분석대상으로함 2) 총분석케이스비빈곤층 n=21,726 / 빈곤층 = 172 3) ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 3. 학생의학습 학생의정규적인활동시간은학령기의아동가구원을살펴보기위해 10 대 만을분석대상으로하였으며, 그결과는전체가구원을분석한내용과다른 양상을보였다. < 표 3-7> 따르면학생정규관련활동시간 (10 대 ) 의빈곤층평

66 56 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 균 분, 비빈곤층평균 분으로빈곤층평균이조금높기는했으나이는유의한수준의차이는아니었다. 수업, 정규수업사이의휴식, 학교에서의스스로학습, 학교행사에서는유의미한차이가없었으나, 학교에서의기타학습관련행동시간은빈곤층 26.25분, 비빈곤층 21.14분으로빈곤층이학교에서기타학습관련활동을더하는것으로나타났으며, 이는통계적으로유의한수준의차이를보였다 (t=-1.652, p<.01). 학생의정규수업시간외관련활동시간을 10대만을분석대상으로하여살펴보면, 비빈곤층평균 분, 빈곤층평균 80.46분으로통계적으로유의한수준에서두집단간의차이가나타났다 (t=9.031, p<.01). 이는비빈곤층은빈곤층에비해학교밖의사교육에많은시간을투자하는것으로유추해볼수있다. 위의학생의정규수업이외의활동시간을소분류를기준으로다시한번세부적으로살펴보면, 빈곤층과비빈곤층간두집단간의유의미한차이를볼수있다. 정규수업외수강활동시간은비빈곤층 56.58분, 빈곤층 분 (t=8.597, p<.01), 학교외에서의스스로학습활동시간은비빈곤층평균 75.23분, 빈곤층평균 50.46분 (t=4.956, p<.01) 으로빈곤층에비해비빈곤층이학원또는과외를통한수강과도서관등에서의자율적인학습시간이더많은것을알수있다. 즉, 제도권교육내에서의정규수업시간에는빈곤층과비빈곤층 10대들사이에시간사용량에차이가나타나지않지만, 학교밖에서의수업및학습에서는비빈곤층이더많은시간을할애하고있는것을발견할수있다. 이는즉, 비빈곤층이빈곤층에비해사교육에많은시간을사용하고있는결과로판단되며, 이러한차이는소득계층에따른교육비부담능력의차이에서비롯된것이라고유추해볼수있다. 이로써교육의누적효과를생각해본다면빈곤층과비빈곤층격차를유지또는확대시키는결과로초래할가능성이크다. 그러므로빈곤층학생들을위한커뮤니티케어및서비스로생각해볼수있는것은방과후학습지원과인터넷게임중심의학생놀이문화

67 제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 57 의변화를위한지원서비스라고볼수있다. 표 3-7 학생의정규수업관련활동시간 구분 평균 표준편차 t 학생의정규수업 ( 중분류 ) 비빈곤층 빈곤층 학교에서의기타학습관련비빈곤층 행동 ( 소분류 ) 빈곤층 ** 학생의정규수업외비빈곤층 학습 ( 중분류 ) 빈곤층 ** 정규수업외수강 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 ** 학교외에서의스스로비빈곤층 학습 ( 소분류 ) 빈곤층 ** 학교외에서의기타학습관련비빈곤층 행동 ( 소분류 ) 빈곤층 주 : 1) 10 대만을분석대상으로함 2) 총분석케이스비빈곤층 n=7,152 / 빈곤층 = 216 3) ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 분 ) 4. 가정관리 음식준비관련활동시간은비빈곤층이평균 45.07분, 빈곤층이평균 46.53분을사용하는것으로나타났으나, 이는통계적으로유의한수준의차이는아니었다 ( 표 3-8 참조 ). 세부적으로살펴보았을때도식사준비, 설거지및식후정리, 간식및비일상적음식만들기의세가지소분류항목에서빈곤층과비빈곤층간의차이가없었다. 요약해보면, 응답자들은 30분미만의시간을들여식사준비를하고, 약 15분가량설거지및식후정리를하며간식이나비정기적으로먹을음식을만드는데약 5분정도소비하고있었다.

68 58 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 표 3-8 음식준비관련활동시간 구분 평균 표준편차 t 음식준비및정리 ( 중분류 ) 비빈곤층 빈곤층 식사준비 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 설거지, 식후정리 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 간식및비일상적음식비빈곤층 만들기 ( 소분류 ) 빈곤층 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 분 ) 가정관리항목중에서도음식준비및정리는여성들이주로담당하는경향이있기에위의분석을여성응답자만을대상으로살펴보았다 ( 표 3-9참조 ). 전체적으로시간사용패턴에는차이가없었지만, 평균이큰차이로증가하는것을볼수있다. 즉여성응답자들은음식준비와관련해서하루에한시간이상을소비하는데, 식사준비는 40분이상, 설거지및뒷정리는 20분이상, 간식만들기에도 7~8분가량보내고있었다. 표 3-9 여성의음식준비관련활동시간 구분 평균 표준편차 t 음식준비및정리 ( 중분류 ) 비빈곤층 빈곤층 식사준비 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 설거지, 식후정리 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 간식및비일상적음식비빈곤층 만들기 ( 소분류 ) 빈곤층 주 : 1) 여성응답자만분석대상으로함 2) 총분석케이스비빈곤층 n=20,716 / 빈곤층 = 382 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 분 )

69 제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 59 의류와관련한활동시간을살펴보면, 빈곤층과비빈곤층의평균의차이는빈곤층평균 11.44분, 비빈곤층평균 10.86분으로통계적으로유의한수준은아니었다 ( 표 3-10 참조 ). 세부적으로살펴보면, 옷정리 ( 세탁물걷기, 옷장정리등 ), 다림질 바느질 의류손질, 의류수선및세탁서비스받기는유의한수준의차이를보였다. 옷정리는빈곤층평균 3.54분, 비빈곤층평균 2.81 분으로빈곤층의평균활동시간이더많았으며 (t=-1.678, p<.01), 다림질 바느질 의류손질과의류수선및세탁서비스받기는모든응답자들이하루중 1 분미만이라는아주적은시간을할애하였는데전자와후자모두비빈곤층이빈곤층보다더많은시간을사용하였다. 그외세탁관련시간과재봉, 뜨개질관련시간은두집단간의유의미한차이가보이지않았다. 표 3-10 의류관련활동시간 ( 단위 : 분 ) 구분 평균 표준편차 t 의류관리 ( 중분류 ) 비빈곤층 빈곤층 세탁및세탁물널기 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 옷정리 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 ** 다림질, 바느질, 의류손질 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 ** 의류수선, 세탁서비스비빈곤층 받기 ( 소분류 ) 빈곤층 ** 재봉, 뜨개질 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 전체청소및정리관련활동시간을살펴보면, 빈곤층평균 분, 비빈 곤층평균 분으로나타났다 < 표 3-11 참조 >. 세부적으로항목을살펴보 면, 방 물품정리를위한시간은빈곤층평균 4.99 분, 비빈곤층평균 4.13 분으

70 60 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 로빈곤층이조금더많은시간을방과물품정리를위해사용한다는것을알수있다 (t=-1.884, p<.01). 그러나그외의청소및정리를위한시간은비빈곤층평균 3.73분, 빈곤층평균 2.62분으로비빈곤층의평균활동시간이더많았다 (t=2.732, p<.01). 문헌을검토하면서청소에걸리는시간과소득수준을연관지은연구는찾아볼수없었지만, 본연구에서는다음과같은분석을제시해본다. 빈곤층과비빈곤층을나누어주거전용면적, 가구원대비주거전용면적, 가구원수를살펴본결과, 비빈곤층의주거면적이빈곤층보다더큰것으로나타났다. 가구원 1인당주거면적의평균을살펴보면, 빈곤층이비빈곤층에비해가구원 1인당주거면적이좁은것을알수있다. 즉빈곤층은주거공간이좁기에수납공간역시부족하여방, 물품정리에 ( 소분류 ) 더많은시간을할애하고있다고추론해볼수있고, 비빈곤층의경우가구원수가많기때문에자연적으로그외청소및정리시간에 ( 소분류 ) 비빈곤층보다많은시간을보냈다고볼수있다. 표 3-11 청소및정리관련활동시간 ( 단위 : 분 ) 구분 평균 표준편차 t 청소및정리 ( 중분류 ) 비빈곤층 빈곤층 방 물품정리 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 ** 집안청소 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 그외청소및정리 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 ** 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료

71 제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 61 표 3-12 주거전용면적및가구원수 ( 단위 : m 2, m 2 / 명, 명 ) 구분 평균 표준편차 t 주거전용면적 비빈곤층 빈곤층 ** 주거전용면적 / 가구원수 비빈곤층 빈곤층 가구원수 비빈곤층 빈곤층 ** 주 : ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 가정관리관련물품구입을위한활동시간을살펴보면, 비빈곤층평균 9.96분, 빈곤층평균 9.18분으로비빈곤층의평균활동시간이유의한수준의차이로많은것으로나타났다 (t=0.914, p<.05). 미국내연구에서는빈곤층이비빈곤층보다식품구입과같은생활용품관련쇼핑에더많은시간을보내는것으로조사된바있는데 (Goodman, 2008) 본연구결과는이와는다른형태를보여주고있다. 표 3-13 가정관리관련물품구입관련활동시간 구분평균표준편차 t 비빈곤층 물품구입 ( 중분류 ) * 빈곤층 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) * (p<.05) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 분 ) 가정경영관련활동시간을살펴보면, 빈곤층평균 2.41분, 비빈곤층평균 1.39분으로빈곤층의평균시간이더긴것으로나타났으며, 이는통계적으로유의한수준의차이였다 (t=-1.286, p<.01). 세부적으로살펴보면, 가계부정리, 가정계획을위한활동시간은비빈곤층평균이빈곤층의평균보다길게나타났으나통계적으로유의미한수준의차이는나타나지않았다. 반면, 은행및관공서일보기의경우, 빈곤층평균 2.22분, 비빈곤층평균 1.05분으로빈곤층의

72 62 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 평균이두배가량더긴것으로나타났다 (t=-1.496, p<.01). 즉빈곤층은빈곤하지않은계층에비해은행및관공서로일을직접보러가는빈도가많거나, 한번방문시에업무를마치는데시간이더오래걸렸다고유추해볼수있다. 국내연구중소득수준별은행이용형태를살펴보는논문은찾기어려웠지만인터넷뱅킹이용자에한해서는일부관련자료가있었다. 황경연 문희철 (2001) 이발표한논문에따르면국내인터넷뱅킹이용자들은젊고, 고학력자이면서소득수준이낮은계층으로편중되어있다고발표하였다. 이는미국의경우인터넷뱅킹이용자가다양성을띄고있는것과비교하여특색이있는점이라고하였다. 본연구에서는온라인뱅킹또는온라인을이용한관공서이용에한정지어조사하지않았지만, 전반적으로빈곤계층이그렇지않은계층에비해은행및관공서일보기에더많은시간을할애했다는결과는주목할만하다. 2007년서울시내은행분포도를조사한자료에따르면은행은지역적으로불균형을이루고있어, 소득이높은지역에는많은종류의은행과지점들이분포하고있는데반해소득이낮은지역에는다양한은행들이입점해있지않고수도적은형태를보였다 ( 정혁준 유희곤, 2007). 즉, 빈곤층은은행접근성이떨어지는지역에살고있는가능성이큼에도실제사용시간은비빈곤층에비해긴것으로나타난것이다. 또한, 빈곤층은비빈곤층에비해은행및관공서로일을보러가는빈도가많거나, 한번방문하면업무를마치는데더오랜시간이걸렸다고유추해볼수도있다.

73 제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 63 표 3-14 가정경영관련활동시간 구분 평균 표준편차 t 가정경영 ( 중분류 ) 비빈곤층 빈곤층 ** 가계부정리 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 가정계획 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 은행및관공서일보기 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 ** 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 분 ) 5. 가족보살피기 가족보살피기행동은가족구성원의연령대별로나누어볼수있다. 미취학아동보살피기관련활동시간의경우, 비빈곤층과빈곤층의평균차이가확연히나타났다. 비빈곤층평균은 17.95분, 빈곤층평균은 10.25분으로비빈곤층의미취학아동관련보살핌활동시간이더긴것으로나타났다 (t=3.795, p<.05). < 표 3-15> 에서제시한바와같이세부적으로살펴보면, 신체적돌보기활동시간평균은비빈곤층이빈곤층보다두배가량더길었다 ( 비빈곤층 9.18분, 빈곤층 4.41분 ). 놀아주기에할애한시간은비빈곤층이 5.33분, 빈곤층이 3.56분이었다. 그밖에공부봐주기와간호는각각 2분미만, 1분미만의시간사용을보이고있어, 본보고서에서제외하였다. 전체적으로미취학아이보살피기에들어가는시간보다초 중 고자녀보살피기에더적은시간을할애하였는데계층구분없이 7-8분의시간사용을보고하였다. 구체적으로씻기기나등하교돕기와같은물리적으로자녀를돌보아주는행동은빈곤층이비빈곤층응답자보다약간더많은시간을보내고있었으나 ( 빈곤층 4.06, 비빈곤층 3.16), 숙제 공부봐주기와같은학업적측면에서는비빈곤층이빈곤층보다두배가량많은시간을보내고있었다 ( 비

74 64 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 빈곤층 3.01, 빈곤층 1.82). 그밖의초 중 고생관련보살피기활동시간 을살펴보면, 간호및선생님과상담은하루중 1 분미만의시간을보낸것 으로나타나고있어본보고서에서논하지않았다. 표 3-15 가족보살피기관련활동시간 구분 평균 표준편차 t 미취학아이보살피기 ( 중분류 ) 비빈곤층 빈곤층 * 신체적돌보기 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 * 놀아주기 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 * 초중고생보살피기 ( 중분류 ) 비빈곤층 빈곤층 씻기기, 등하교돕기 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 * 숙제 공부봐주기 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 * 주 : 1) 20 대이상성인만을대상으로함 2) 총분석케이스비빈곤층 n=32,680 / 빈곤층 = 478 3) * (p<.05) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 분 ) 배우자보살피기관련활동시간을살펴보면, 비빈곤층의평균시간이빈곤층의평균시간보다더높은것을알수있다. 배우자보살피기를위한활동시간은비빈곤층이할애하는시간이더긴것으로나타났으며 ( 비빈곤층평균 2.22분, 빈곤층평균 1.05분 ), 이는모두통계적으로유의한수준의차이였다 (t=4.043, p<.05). 부모및조부모보살피기관련활동시간을살펴보면, 비빈곤층의평균시간이빈곤층의평균시간보다긴것으로나타났다. 부모및조부모보살핌을위한시간의평균은비빈곤층 1.52분, 빈곤층 0.46분으로비빈곤층이더높았다. 즉비빈곤층이배우자보살핌이나 ( 조 ) 부모보살핌에더많은시간을할애하고있었는데이들집단간의차이는통계적으로

75 제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 65 유의한수준이었다. 표 3-16 배우자및 ( 조 ) 부모보살피기관련활동시간 구분 평균 표준편차 t 배우자보살피기 ( 중분류 ) 비빈곤층 빈곤층 * ( 조 ) 부모보살피기 ( 중분류 ) 비빈곤층 빈곤층 * 주 : 1) 20 대이상성인만을대상으로함 2) 총분석케이스비빈곤층 n=32,680 / 빈곤층 = 478 3) * (p<.05) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 분 ) 6. 참여및봉사활동 생활시간조사행동분류표에따르면가정관리, 가족보살피기와같은가족구성원중심라이프스타일또는일, 학습과같은의무사항이외에도사회적참여활동에대해구별해놓았다. 이에연구진은응답자들이봉사활동에어느정도시간을보내고있는지살펴보았다. 이웃및친분이있는사람돕기에서는두집단모두에서하루중소요시간이 1분미만으로해당행동에할애하는시간이작았고통계적으로도유의미한수치를보이지않았다. 이외의사회참여활동과자원봉사활동역시두집단모두 1분미만의시간사용을나타내고있어보고서기술에서제외하였다. 요약하면, 빈곤층과비빈곤층모두사회참여및봉사활동에있어서는하루에소요하는시간이아주적은것으로나타났다. 7. 교제및여가활동 교제활동관련활동시간을분석한결과, 빈곤층평균 분, 비빈곤층 평균 분으로나타났으며, 유의한수준의차이는아니었다.

76 66 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 세부적으로살펴보면, 전화를이용한교제활동시간은빈곤층평균 분과비빈곤층평균 8.28분 (t=-3.731, p<.01), 인터넷을이용한교제활동시간은빈곤층평균 2.12분과비빈곤층평균 1.4분 (t=-1.689, p<.01) 으로전화또는인터넷을통한매체를활용한교제활동은빈곤층이더많은것으로나타났으며, 이는통계적으로유의한수준의차이였다. 직접만나서교제하는것이아닌인터넷이나전화 / 문자를사용한교제에서빈곤층의시간사용이비빈곤한계층보다많게나타나는것은연구자들이주목해야할점이라볼수있다. 반면, 가족및친지와의교제활동시간은비빈곤층평균 10.14분과빈곤층평균 6.84분 (t=4.440, p<.01), 성묘및벌초를위한활동시간은비빈곤층평균 1.59분, 빈곤층평균 0.43분 (t=4.039, p<.01) 으로가족및친지와보내는시간, 성묘및벌초와같이특정장소에가서활동에대해서는비빈곤층의시간사용이더높은것으로나타났다. 즉, 교제및여가활동부분을살펴보면빈곤층은전화나인터넷을통한제한적인공간에서타인과소통을하는반면, 비빈곤층은가족등타인들과외부에서보내는시간이더많았다. 이는빈곤층은보다제한적인공간에서교제활동을함을알수있었으며, 환경적인요인으로인한결과의차이라고유추해볼수있다.

77 제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 67 표 3-17 교제활동관련활동시간 ( 단위 : 분 ) 구분 평균 표준편차 t 교제활동 ( 중분류 ) 비빈곤층 빈곤층 전화 ( 문자 ) 교제 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 ** 가족 친척과의교제 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 ** 그외사람들과의교제 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 인터넷을이용한교제 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 ** 성묘, 벌초 ( 소분류 ) 비빈곤층 빈곤층 ** 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 미디어이용관련활동시간을살펴보면, 빈곤층평균 분과비빈곤층평균 분으로통계적으로유의미한수준에서빈곤층이미디어이용을더많이하는것으로나타났다 (t=5.124, p<.01). 즉, 빈곤층은하루중 2시간 45분을미디어를이용한여가활동을하는데반해, 빈곤하지않은집단은 2 시간 17분을사용하였다. 세부적으로살펴보면, 신문을보는시간은비빈곤층평균 4.34분과빈곤층평균 3.27분으로비빈곤층이신문을통한미디어이용이더많은것으로나타났다. 그외의모든미디어사용에서는빈곤층이더많은시간을보내고있었다. 빈곤층은비빈곤층보다잡지를읽는데세배이상의시간을소요하였고, 라디오를듣는데두배가량시간을보냈으며, 음악듣기, 검색을제외한인터넷사용 ( 개인홈페이지, 블로그관리, 영화 ) 에서도더많은시간을사용하고있었다. 이는모두통계적으로유의미한차이를나타내었다. 특히, 빈곤층은하루평균 2시간 23분을 TV 시청시간에보내고있었는데, 비빈곤층은같은행동에있어그보다통계적으로적은 2시간미만의시간