<313320C8ABC1A4C0AF2E687770>

Size: px

Start display at page:

Download "<313320C8ABC1A4C0AF2E687770>"

건일 목
6 years ago
Views:

Journal of the Korean Society of Safety, Vol. 31, No. 6, pp. 84-92, December 2016 Copyright@2016 by The Korean Society of Safety (pissn 1738-3803, eissn 2383-9953) All right reserved. https://doi.

1 Journal of the Korean Society of Safety, Vol. 31, No. 6, pp , December 2016 by The Korean Society of Safety (pissn , eissn ) All right reserved. 우리나라국민의우주위험인식수준과국가재난정책 김시은 조성기 * 홍정유 * 과학기술연합대학원대학교 * 한국천문연구원우주위험감시센터 ( 접수 / 수정 / 채택 ) Public s Recognition of the Space Object s Re-entry Situations and the National Space Disaster Management Policy Syeun Kim Sungki Cho * Jeongyoo Hong * University of Science and Technology * Korean Astronomy and Space Science Institute, Space Surveillance Awareness Center (Received October 19, 2016 / Revised December 2, 2016 / Accepted December 21, 2016) Abstract : Since the mankind started its space mission, the number of artificial space objects has been increasing exponentially. It contains not just the space machines which are in use but the machines which are out of order. Meantime, those dead machines are being a serious danger, a real threat to human s lives and property because of it could re-enter into the earth s atmosphere and fall to the ground causing mega-disaster. As the number of space activities gets growing so far, the re-entry of the space objects will be a lot more happened in the future. Therefore, not just natural space object like asteroids but the artificial space object like artificial satellite and space station can cause the disaster by falling to the ground. To protect our nation and our property, the government has set up the space disaster management center in Korea astronomy and Space science Institute. In this study, we surveyed public s recognition of the space object s re-entry situation and analyzed it to contribute building national space disaster management policy. Key Words : space disaster management policy, space situation awareness, hazardous space situation, national risk management system 1. 서론 대한민국헌법에의하면, 국가는재난에의하여발생하는재해를예방하고, 그위험으로부터국민을보호하기위하여노력하여야한다 1). 대한민국법률에서규정하고있는재난은 재난및안전관리기본법 에명시되어있는데, 이는태풍, 홍수, 가뭄, 지진등의자연현상에의한자연재난과화재, 붕괴, 폭발, 교통사고등으로인해발생하는대통령령이정하는규모이상의피해등을유발하는사회재난으로구분되어있다 2). 한편, 국가가관리해야하는이같은재난의범위에 2017 년 1 월을기점으로한가지재난이추가될예정이다. 바로우주위험이그것이다. 우주위험이란, 지구주변의우주환경에의한 1 지구에의직 간접적인피해혹은 2 인간의우주활동에대한피해를말하며, 이는 Fig. 1 에나타낸바와같다. 이같은우주위험은주로자연우주물체와인공우주물체에의해발생하는데, 자연우주 Fig. 1. Forms of Hazardous space situation. Corresponding Author : Jeongyoo Hong, Tel : , hongjy@kasi.re.kr Department of Science and Management Policy, University of Science and Technology & Space Surveillance Awareness Center, Korea Astronomy and Space Science Institute, Daedukdae-ro, Yusung-gu, Dae-jeon 34055, Korea 84

2 우리나라국민의우주위험인식수준과국가재난정책 물체란우주공간에서자연적으로생성된혜성, 소행성등의천체를말하며, 인공우주물체란인간에의해우주공간에서의운용을위하여만들어진인공위성, 우주정거장등은물론, 이들의파손등에의해발생한잔해물모두를일컫는다 3). 최근까지집계한바로는지구궤도를가로지르는, 즉지구와충돌할가능성이있는직경 150 m 이상의지구위협가능소행성은약 1,650 여개가존재하며, 이들의위력은지상추락시국가단위의면적을초토화시킬수있는수준이다. 한편도시하나를파괴할수있는위력을가진직경 m 의소행성의경우정확한전체개수가아직파악되지않은상태이다 3). 자연우주물체에의한위험, 즉소행성충돌이나유성체추락은그간빈번히발생하였다. 지구의역사속에서공룡의멸종을야기하였다고도하는소행성충돌과같은사례뿐아니라, 최근에도유성체의추락이빈번히발생하고있다. 지난 2012 년에는미국애리조나에추락한직경 30 m 의유성체가직경 1.3 Km 의운석구멍을발생시켰으며, 2013 년에는러시아첼랴빈스크상공에서유성체가폭발하여 1,500 여명의부상자와 360 억원의재산피해를발생시킨바있다 3). 이러한자연우주물체에의한위험이외에도, 인류의우주활동이활발해지며인공우주물체에의한위험이빈번히발생하고있다. 인류최초의인공우주물체에의한우주위험발생사례는 1978 년러시아의위성코스모스 954(Cosmos 954) 가지구대기권에재진입한사건이었다. 최근으로들어서면, 2011 년도독일의뢴트겐 (ROSAT) 위성추락, 2012 년러시아의포보스 - 그룬트 (Pobos-Grunt) 탐사선추락, 2013 년러시아의코스모스 1484(Cosmos 1484) 와유럽우주청의고체 (GOCE) 위성추락, 2015 년발생한러시아의우주화물선프로그래스 M-27M (Progress M-27M) 추락과같이인공우주물체의추락은인류의우주활동증가에따라더욱빈번히발생하고있는추세이다 4). 인공우주물체의추락이위험한이유는, 추락하는인공우주물체의탑재체가대규모오염물질을포함하고있을가능성이있기때문이다. 실제로, 지난 1982 년에는핵연료를탑재한구소련의위성코스모스 1402 가캐나다에추락하여남한면적에달하는지역에오염물질이뿌려진사례가있다. 당시소련은캐나다에대한사과와함께 300 만달러의보상금을지불하여사건이마무리되었으나, 해당사건은국제사회에우주위험의위험성을일깨운사건이되었다 5,6). 한편, 2016 년현재까지약 7 천여개의인공위성이발사된것으로추산되며, 2014 년까지약 3 천여개의인 공우주물체가추락한것으로집계되어, 현재궤도상에는약 4천여개의인공우주물체가남아있을것으로추정된다 3). 그러나세계각국의경쟁적인우주개발추진으로폐인공우주물체의수는계속증가할것으로여겨지며, 이에따른우주위험발생가능성역시필연적으로증가할수밖에없다. 우주위험에대비하기위한최근동향을살펴보면, 미국은지난 2016년 11월 5일에미연방재난관리청 (Federal Emergency Management Agency; FEMA) 과미항공우주국 (National Aeronautics and Space Administration; NASA) 이함께소행성추락과같은우주위험상황발생상황에대한민간대응요령수립에착수했음을홈페이지를통하여밝힌바있다 7). 우리나라의경우지난 2015년 1월에우주위험감시전담기관으로한국천문연구원을지정하였으며, 우주위험감시기술개발및우주위험대비매뉴얼작업을수행중에있다. 한편, 우리나라는 2100년까지지구에추락할가능성이있다고여겨지는근지구천체 261 개의추락예상지점및이에대한인구밀집도별피해정도를제시한논문에서, 전세계 206개국중피해규모가상위 17위에해당할것으로집계되어순위에 8) 오른바있는데, 이같은위험성을고려할때, 우주위험감시를위한정부차원의노력은반드시필요하다고할수있다. 이에본논문에서는우주재난에대한국민의인식수준을알아보고, 이를바탕으로한우주재난정책방안을제시하고자하였다. 따라서 2장에서는우주재난및기타재난에대한인식조사를선행한연구를검토하여이의방법론을제시하였다. 3장에서는본연구에서사용한우주재난에대한국민대상의우주위험관련인식조사의방법론인 9점척도의리커트척도 (Likert scale) 9) 와계층화분석기법 (Analytic Hierarchy Process; AHP) 10) 에대한설명을제시하였다. 4장에서는우주위험에대한국민의인식수준설문결과및분석내용을제시하였으며, 마지막으로 5장에서는본연구의결론을제시하였다. 2. 선행연구에대한검토 우주재난에대한대응정책에의필요성이증대되고있는현시점에서, 우주재난에대한대중의인식과관련한국내 외선행연구를살펴본결과, 아직이같은연구의선행사례는찾을수없었다. 그러나타자연재난과사회재난과관련된연구및사용된연구방법등을살펴본결과, 리커트척도및계층화분석기법등을활용한인식설문조사연구는다음과같았다. 한국안전학회지, 제 31 권제 6 호, 2016 년 85

3 김시은 조성기 홍정유 국내에서선행된연구의경우, 유전자변형생물체안전관리제도에대한유전자변형생물체취급인력의인식조사연구에서, 연구대상에대한 5 점척도의리커트척도를적용한설문지기법과, 계층화분석법을통한연구실안전 태풍 가뭄 산업재해의피해액에대한비교를통해안전관리제도의정착에대한정책적시사점을제시한바있다 11). 재난관리효율성방안모색을위한연구에서는, 5 점척도의리커트척도를적용한설문지기법을통해, 일선공무원들의재난관리행정시스템의효율성에대한인식조사를수행하여기초지방자치단체의재난관리효율성에대한정책대안을제시하였다 12). 대전시의도시재난위험요소선정에관한연구에서는대전시에거주하는전문가를대상으로재난재해요인과대응에대한평가를위해델파이기법과계층화분석법을활용하여도시재난위험요소에대한평가지표와점수표를제시하였다 13). 지방자치단체의자연재해관리정책과인위재난관리정책에대한비교연구에서는계층화분석법을통한각정책의평가영역및요소에대한비교를통해실무공무원이인식하는재난관리항목간의상대적중요도를제시하였다 14). 재난안전에대한국민의인식조사와관한연구에서는연구대상에대한전화면접법을통해재난안전에대한심리적불안감에정부의재난대응역량이미치는영향을검증하였다 15). 간호대학생의재난경험, 재난인식수준과개인의재난준비도에관한관계연구에서는 5 점척도의리커트척도설문지법을사용하여간호대학생의재난경험유무와재난준비도간의관계성을검증하고, 이를바탕으로간호대학생에대한재난교육방향을제시하였다 16). 재난의발생원인에대한전문가와비전문가의인식차에대한연구에서는우면산산사태의발생원인에대한피해주민과재난전문가집단에대한심층면접법을통해일반인과전문가집단의재난발생인식차의유무와그발생원인을분석하고이를바탕으로재난대응정책의제고방안을제시하였다 17). 공중의자연재난에대한위험도평가연구에서는 5 점척도의리커트척도를사용한설문지법을통해, 자연재해에대한공중의위험인식이자연재해의심각성판단에미치는영향을분석하고이를바탕으로자연재해에대한공중의인식제고필요성을강조하였다 18). 국외연구의경우, 베이징에닥친 2012 년폭풍에대한재난민의재난인식에관한연구에서는연구대상자에대한설문지법을통해, 개인의재난경험이나인식 에따른재난정보에대한이해도차이를분석하고, 재난정보전달방법이수용자에대한이해도를고려하여개선되어야함을강조하였다 19). 지난 2004 년일본에서발생한쓰나미를배경으로, 재난에대한경험및기억이재난인식에미치는영향을연구대상자에대한면접법을통해수행한연구에서는, 재난에대한인식이나경험이현재삶에대한질과재난이후의삶의태도에미치는영향을검증하였다 20). 가나 (Ghana) 의사바나 (Savanna) 지역에서발생한홍수를배경으로재난에대한인식차이와재난대처의관계에관하여수행한연구에서는, 연구대상자에대한면접법을통해재난에대한인식의차이가재난대응에미치는영향을검증하고, 재난피해의경감을위한재난인식제고의중요성을강조하였다 21). 타이완의이란현에거주하는주민을대상으로재난에대한지식과위험인식에관계에대하여수행한연구에서는, 연구대상자에대한면접법을토대로재난에대한위험인식을구성하는요소의하나로개인의사회적환경이미치는영향력을설명하고, 특정지역에대한정부의재난정책이커뮤니티의특성을반영해야함을강조하였다 22). 이처럼, 연구대상의인식조사를위한연구방법으로는연구대상의관점을수치 계량화하여제시하기위한리커트척도나계층화분석법을적용한설문지법을통해, 제한된집단이나해당분야의전문가를대상으로한연구결과가있으며, 소수의연구대상자에대한심층인터뷰를통한연구방법역시활용되었음을알수있다. 그러나여러형태의재난과함께우주위험에대한인식비교가이루어진한국내 외연구결과는찾지못하였다. 위와같은선행연구결과와달리본연구는여러자연재난중에서우주재난에대한국민들의인식수준이어는정도위치에있는지주요다른자연재난과비교를통해확인하는것이목적이며, 최근우주재난과관련된현황과환경변화에대해국민들이어느정도인식하고있는지측정하는데의의가있다고할수있다. 따라서이러한수준을확인하기위해다음과같은방법을이용하였다. 3. 우주위험인식조사방법 본연구는재난인식과관련한설문지를통해, 연구대상자의인식을조사하였으며, 설문지의구성은 9 점척도의리커트척도와계층화분석법을사용하였다. 86 J. Korean Soc. Saf., Vol. 31, No. 6, 2016

4 우리나라국민의우주위험인식수준과국가재난정책 3.1 리커트척도 (Likert scale) 및계층화분석법 (Analytic Hierarchy Process; AHP) 사용이유본논문에서사용한리커트척도는응답자의인식이나태도를측정하는데널리사용되는서열척도방법으로서, 연구대상의느낌을쉽고일관성있게수집하기가용이하다 23). 또한리커드척도중에서도본연구에서사용한 9점척도는척도항목의수가많을수록표본의상관계수가모집단의상관계수에근접하여더욱측정값이정확해진다는것에근거하여 24) 응답자의응답수준을보다정교히하고자한것이다. 또한본분석에서사용한계층화분석법은, 분석하고자하는상황을중요도나상호관계에따라계층구조로나눈뒤이들에대한쌍대비교를통해요소별우선순위나중요도등을나타내는방법이다 25). 계층화분석법이적용된설문지에응답하는연구대상자는, 대상자의의견이나선호도에따라제시된항목들에적용된쌍대비교표에이를기입하고, 연구자는기입내용을분석하여계층간에제시하였던항목에대한상대적중요도를판별해낼수있다 26). 이같은분석법의장점은평가항목과선택지간의객관적평가와정량화가동시에가능하다는것이다 27). 또한, 일반적인의사결정방법의경우에는계량가능한요소외의추상적인요소에대한가중치나중요도산정에는한계가있으나, 계층화분석법의경우이같은문제로부터비교적자유롭다. 또한, 상황이나기준이변화했을때모델의수정등에대한피드백또한용이하다 28). 한편, 설문지법의경우응답자의응답이일관성있게이루어졌는지를확인하는것이중요한데, 이는응답자의일관성있는응답이설문결과의정확성과도직결되는문제이기때문이다. 계층화분석법의경우응답자의논리적일관성을일관성지수로부터측정할수있어연구대상자의비일관적인설문결과를여과할수있어, 연구결과의정확도를높일수있다는장점이있다 29). 3.2 설문구성및내용리커트척도형태의설문은우주위험에대한응답자가우주재난에대한자가인식수준을평가할수있도록우주재난관련법규에대한인지도평가, 향후우주재난의발생가능성평가, 우주물체별추락에의한위험수준평가, 우주재난에대한국가적대비수준평가및우주재난과기타자연재난과의위험도비교등의내용을포함하였으며, 총 10개문항으로구성하였다. 계층화분석법을활용한설문의경우, 태풍, 지진, 홍수, 가뭄과같은타자연재난과우주재난의위험도와피해액 에대한상대적인인식을알아보기위하여재난간의쌍대비교를수행한것으로, 우주재난인식조사를위하여활용된이력은없으나, 기타재난과관련한인식조사에활용된이력 30,31) 과의사결정에활용된이력 32,33) 등을토대로 2 개문항에대하여적용하였다. 9 점척도의 10 개문항은우주위험의개념인식에관한문항 (1 번 ), 우주위험에관한국가정책에대한인식관련문항 (2,3 번 ), 우주위험의위험정도에대한인식 (4-7 번 ), 우주위험의대비필요성에대한인지관련문항 (8-10) 번으로구성되어있다. 한편, 이하설문결과에서제시한막대그래프는 1-10 번까지의설문결과를도식화한것으로, 가로축은척도별점수를, 세로축은점수별응답인원을의미한다. 또한그래프우측하단의응답자점수평균은점수별응답자수를고려하여계급값과상대도수를이용하여계산한평균값을의미한다. 3.3 설문방법 본설문은우주위험에대한국민의인식수준을진단하기위하여전국만 20 세이상의성인남녀 362 명에게인터넷설문의형태로 2016 년 9 월 5 일부터 12 일까지시행한것이다. 총 118 명의응답을확보하였고, 응답회수율은 32.6% 이다. 또한, 응답자의특성에관하여는연령별인원수, 거주지역, 학력, 성별의비율이고루분포할수있도록조사를진행하였다. 설문지의개요는 Table 1 에기재된바와같다. Table 1. Survey outline Item Contents Survey period Survey subject adult(over 20 year-old) Sample size 118 Survey method Web Number of questions 11 Survey structure 9 point scale(10), AHP(2) 4. 우주위험에대한국민의인식수준설문결과 4.1 우주위험에대한국민의인식수준설문조사설문에대한응답을분석한결과, 우주위험에대한응답자의우주재난에대한자가인식수준평가 (1번문항, Fig. 2) 는평균기록점수가 4.4점으로, 중간정도에해당한다고평가하는이가가장많은것으로나타났다. 또한, 우주위험이 재난및안전관리기본법 에포함될예정에관한정보 (2번문항, Fig. 3) 및우주환경 한국안전학회지, 제 31 권제 6 호, 2016 년 87

5 김시은 조성기 홍정유 Fig. 2. Survey results graphs of Public s recognition on the space disaster (Nine-point scales), question 1. Fig. 3. Survey results graphs of Public s recognition on the space disaster (Nine-point scales), question 2-3. 감시기간의설치와운영에대한인지도조사 (3 번문항, Fig. 3) 에서는정보에대한응답자의평균기록점수가 3.8 점과 3.2 점으로나타나개인이인지하는주관적인인식수준에대한평가와비교할때근소한차이로다소낮은점수를기록하였다. 미래에우주재난이발생할빈도에관한문항 (4 번문항, Fig. 4.) 에서는응답자평균점수가 5.8 점을기록하 Fig. 4. Survey results graphs of Public s recognition on the space disaster (Nine-point scales), question J. Korean Soc. Saf., Vol. 31, No. 6, 2016

우리나라국민의우주위험인식수준과국가재난정책 여현재보다어느정도우주재난의발생이빈번할것으로예상하는국민이많았다. 한편, 우주물체의추락시이의위험도에대한인식설문 (5-7 번문항, Fig. 4.) 결과, 응답자의평균응답점수가각각 7.6 점, 7.0 점, 6.9 점으로나타나상당히위험한수준일것이라고예상하고있음을알수있다.

6 우리나라국민의우주위험인식수준과국가재난정책 여현재보다어느정도우주재난의발생이빈번할것으로예상하는국민이많았다. 한편, 우주물체의추락시이의위험도에대한인식설문 (5-7 번문항, Fig. 4.) 결과, 응답자의평균응답점수가각각 7.6 점, 7.0 점, 6.9 점으로나타나상당히위험한수준일것이라고예상하고있음을알수있다. 우리나라가자체적으로우주위험을대비하기위하여연구수행이나관련장비마련이얼마나필요한지 (8 번, Fig. 5) 에대한응답은평균 7.1 점을기록하여상당히필요하다고판단하고있음을알수있었다. 이에반 해현재우리나라의우주재난대비수준에대한평가 (9 번, Fig. 5) 는응답자평균 3.6 점을기록하며필요한수준에미치지못하고있다고평가하고있음을알수있다. 또한우주재난대비를위한전반적인노력이어느정도필요한지 (10 번, Fig. 5) 에관한설문결과, 역시응답자평균점수 7.0 점을기록해우주위험대비에대한필요성을느끼고있음을알수있다. 한편, 타자연재난과우주재난에대한위험성및피해액에관한대중의인식을쌍대비교방식으로설문한결과, 일반대중들은지진을우주위험보다위험한재난으로평가하였으나, 홍수와태풍은우주위험보다위험도를낮게평가하였다. 즉, 우주재난은지진에비하여 0.9 배위험하다고응답하였으며, 지진은우주재난에비하여 1.1 배위험하다고응답하였다. 우주재난은홍수에비하여 1.3 배위험하다고응답하였고, 홍수의경우우주재난에비하여 0.8 배위험하다고응답하였다. 우주재난은태풍에비하여 1.4 배위험하다고인식하였으며, 태풍은우주재난에비하여 0.7 배위험하다고인식하였다. 우주재난은가뭄에비하여 1.6 배위험하며, 가뭄은우주재난에비하여 0.63 배위험하다고응답하였다. 우주위험과대비한각각의위험수준에대한인식을종합적으로제시하면 Fig. 6 과같다. Fig. 6. Survey results graphs (AHP) of comparison of risk between space disaster and other natural disasters, question 11. Fig. 5. Survey results graphs of Public s recognition on the space disaster (Nine-point scales), question 우주재난과기타자연재난으로인한피해액비교에관하여도지진을우주재난보다더많은피해액을야기한다고평가하였다. 그러나홍수와태풍, 가뭄은우주위험보다적은피해액을발생시킨다고응답하였다. 즉, 우주재난은지진에비하여 0.8 배의피해액을발생시키며, 지진은우주재난보다약 1.18 배피해액이크다고보았다. 우주재난은홍수의 1.1 배만큼의피해액을발생시키며, 홍수는우주재난의 0.89 배의피해액을발생시킨다고보았다. 우주재난은태풍의 1.3 배만큼피해액을 한국안전학회지, 제 31 권제 6 호, 2016 년 89

김시은 조성기 홍정유 Fig. 7. Survey results graphs (AHP) of comparison of damage estimation between space disaster and other natural disasters, question 12. 발생시키며, 태풍은우주재난의 0.79 배의피해액을발생시킨다고보았다.

7 김시은 조성기 홍정유 Fig. 7. Survey results graphs (AHP) of comparison of damage estimation between space disaster and other natural disasters, question 12. 발생시키며, 태풍은우주재난의 0.79 배의피해액을발생시킨다고보았다. 마지막으로우주재난은가뭄의 1.4 배만큼의피해액을발생시킬것이며, 가뭄은우주재난의 0.73 배의피해액을발생시킬것이라고인식하는것으로나타났다. 우주위험과대비한각각의피해액수준에대한인식을종합적으로제시하면 Fig. 7 과같다. 4.2 결과와논의 분석결과, 첫째, 설문 1 의결과를볼때 (Fig. 2), 우리나라국민은우주위험에대한자신의개념에대하여, 중간정도의인식수준을가진다고평가하는것으로나타났다. 둘째, 설문 2 번과 3 번의결과를볼때 (Fig. 3), 우주위험에관한국가정책에대한인지도는다소낮은것으로나타났다. 셋째, 설문 4-7 번의결과를볼때 (Fig. 4), 우주재난의위험성증가및우주위험의위험성인지에관하여향후우주재난이빈번히발생할것이라는평가는중간에그쳤으며, 자연우주물체가추락할경우그재난의위험도는높다고평가하였다. 넷째, 설문 8-10 번의결과를볼때 (Fig. 5), 우주위험에대한국가적대비에대한인지정도는다소미흡한것으로나타났으나, 우주위험에대한홍보가시행단계에있는것을미루어볼때, 우주위험에대한대중의인식은향후개선될여지가있을것으로여겨진다. 다섯째, 설문 10 번과 11 번의결과를볼때 (Fig 6, 7), 타자연재난과의위험도 피해액비교를포함한우주위험의위험정도에대한인식의경우, 홍수, 태풍, 가뭄과같이대한민국이비교적빈번하게경험하는자연재난보다지진이나우주재난과같이우리나라가심각한피해를 직접적으로경험하지않은잠재적재난에대하여더위험수준이높다고응답하였다 ( 본설문조사는 2016 년 9 월 12 일발생한경주지진이전에수행되었음 ). 위의설문결과를종합하면, 우주재난발생에의한직접적인사상자발생이없는우리나라에서, 국민은우주위험에대한경각심과위험인식은있는반면, 향후필연적으로증가할우주위험발생빈도 1,24) 에대해서는낮게평가하였다. 또한우주위험에대한정부기관및연구기관의대비책마련에대한요구는높았으나실질적으로정부와연구기관의우주위험대비노력에대해서는인식수준이낮았다. 한편, 본연구의한계는경주지진발생전이루어진것으로, 최근의인식수준결과를정확히반영하지못할수있으며, 각각의재난이발생하였다는경우를전제로국민인식수준을측정한것으로실제발생확률과는다를수있다는점이다. 5. 결론 위와같은점을종합해볼때, 국가차원의우주위험대비노력에대한인식을제고하고우주위험에대한실질적인대비책을구체적으로마련하기위하여다음과같은정책을제안할수있다. 첫째, 본조사결과로나타난중간정도의국민의인식수준결과를고려할때, 우주위험대비와관련한여러가지국가적시행노력등에대한적극적인홍보가요구된다. 둘째, 소방서, 경찰서등실제우주재난발생시, 최 ( 最 ) 일선에서대응과통제를담당하는현장대응실무인력에대한교육과일반국민에대한우주위험에대한교육을통해, 국민의우주위험대응수준을향상시킬필요가있다. 셋째, 우주위험관리를위한정책및법 제도적측면에서볼때, 재난및안전관리기본법의개정내용을반영하기위하여시행령을조속히제정할필요가있다. 시행령개정을통해우주재난관리를주관할부처가지정되면, 향후이와관련한표준매뉴얼, 실무매뉴얼, 행동매뉴얼작성등의구체적이후속작업이진행되어야할것이다. 마지막으로, 본조사결과로나타난연구개발및장비등의필요성요구에따라, 우주위험감시및대응능력제고를위한 R&D 투자확대와우주위험을감시할수있는시설및장비의구축에대한국가적투자가필요하다. 향후연구에서는경주지진발생전이루어진본연 90 J. Korean Soc. Saf., Vol. 31, No. 6, 2016

8 우리나라국민의우주위험인식수준과국가재난정책 구결과와경주지진발생후국민의인식결과가어떻게변했는지비교할필요가있으며, 또한전문가에대한우주위험인식수준조사를통하여, 우리나라국민의우주위험에대한전반적인인식이전문가집단의인식과비교할때어떠한점에서괴리가발생하는지를비교하여, 보다정교화된정책적제안을도출해볼수있을것으로생각된다. 감사의글 : 본고는 2016 년정부 ( 미래창조과학부 ) 의재원으로국가과학기술연구회융합연구단사업 (NAP KASI) 과한국천문연구원의기관고유사업의지원을받아수행된연구임. References 1) National law lnformation center, Constitution of the Republic of Korea, Article 34, (6), ( go.kr/lsinfop.do?lsiseq=61603&efyd= #0000) 2) National Law lnformation center, Disaster & Safety Management Fundamental Law, Chapter 1, Article 3, (1), 2016.( Yd= #0000) 3) Korean Astronomy&space Science Institute, Hazard from Space, pp. 6-11, ) H. Klinkrad, An ESA View of the IADC, European Space Agency, pp. 7, ) Korean Astronomy & Space Science Institute, Space Surveillance Critical Technology Planning, Korean Astronomy&space Science Institute, pp. 6, ) Sedaily, <1303> Cosmos 954, 2009.( main/read.nhn?mode=lsd&mid=sec&sid1=110&oid=01 1&aid= ) 7) T. Greidius, NASA and FEMA Conduct Asteroid Impact Emergency Planning Exercise, The National Astronautics and Space Administration Homepage Article, ( 8) C. Rrumpf et al., Global Impact Distribution of Asteroids and Affected Population, 2015 IAA Planetary Defense Conference, pp. 1-9, ( /) 9) K. H. Lee, New Product Marketing, Kyungmoon-sa, pp. 106, ) M. A. Mustafa and J. F. Al-Bahar, Project Risk Assessment using the Analytic Hierarachy Process, IEEE Transactions on Engineering Management, Vol. 38, No. 1, pp , ) Y. -H. Rho and J. -Y. Hong, An Investigation on the Recognition of Biosafety Regulation Systems for the Living Modified Organism, Korean Journal of Environmental Agriculture, Vol. 33, No. 1, pp , ) D. K. Park, The Empirical Study on Local Civil Servant s Consiciousness of the Disaster Management and it s Implications, Korean Association of Governmental Studies, Vol. 20, No. 1, pp , ) K. S. Lee et al., A Study on Selection of the Risk Factors for Urban Disaster of Daejeon Metropolitan City using Delphi and AHP, Crisis and Emergency Management : Theory and Praxis, Vol. 11, No. 4, pp , ) J. -E. Lee, A Comparative Study of Natural Disaster Management Policy and Man-made Disaster Management Policy: Measuring Priorities using the Analytic Hierarchy Process Korean Public Administrations Review, Vol. 36, No. 2, pp , ) D. L and Y. Min, A Study on the Effects of the Human Environment Vulnerability of Disaster on Perception of Social Risk: Centers on the Omnibus Survey of Disaster and Safety Perception, The Korean Association for Policy Studies, Vol. 25 No. 1, pp , ) C. -H. Woo et al., Experience, Awareness and Preparedness of Disaster among Nursing College Students, Korean Review of Crisis & Emergency Management, Vol. 11, No. 11, pp , ) K. -Y. Won, Analysis on Risk Perception in the Climate Change Disaster, The Seoul National University, pp , 48-58, , ) H. -R. Song and W. -J. Kim, Effects of Risk Characteristic and Risk Perception on Risk Severity of Natural Disaster, Journal of the Korea Contents Association 13, Vol. 13 No. 4, pp , ) J. Xu et al., Risk Perception in Natural Disaster Management, 2014 International Conference UNESCO Chair in Technologies for Development: What Is Essential?, Ecole Polytechnique Federale de Lausanne, pp. 4-6, ) D. Vastfjall et al., Affect, Risk Perception and Future Optimism After the Tsunami Disaster, Judgment and Decision Making, Vol. 3, No. 1, pp , ) D. Aboagye et al., Risk Perception and Disaster Management in the Savannah Region of Ghana, International Journal of Humanities and Social Science, Vol. 한국안전학회지, 제 31 권제 6 호, 2016 년 91

9 김시은 조성기 홍정유 3, No. 3, pp , ) G. R. et al., Natural Hazards Knowledge and Risk Perception of Wujie Indigenous Community in Taiwan, Natural Hazards, Vol. 81, No. 1, pp , ) S. T. Jae and S. G. Ja, Research Methodology, Hakjisa, pp , ) J. C. Ha, Marketing Research, Working Note, IDAMBOOKS, pp. 172, ) H. S. Kang, How to Write a Good Report, Decision Science, pp. 73, 173, ) J. Seong and Y. Byun, A Study on the Weights of the Condition Evaluation of Rock Slope used in Entropy and AHP Method, Journal of the Korean Society of Safety, Vol. 31, No. 5, pp , ) Sanno Institute of Management, Intellectual Thinking Skill, Miraebook, pp , ) Son Uk, The Tweleve Terrestrial Branches Management, Paperload, pp , ) G. P. Siddayao et al., Analytic Hierarachy Process(AHP) In Spatial Modeling for Floodplain Risk Assessment, International Journal of Machine Learning and Computing, Vol. 4, No. 5, pp , ) K. S. Lee et al., A Study on Selection of the Risk Factors for Urban Disaster of Daejeon Metropolitan City Using Delphi and AHP, Crisisonomy, Vol. 11, No. 4, pp , ) Y. C. Lee, Causes of Natural Disasters and Management Strategies: Three Cases and AHP Analysis, Incheon National University, pp , ) H. J. Lee et al., Priority Analysis and Implications for Operating Strategy of Veterans Memorial Events : Comparing the Officials and the Experts Using the AHP, The Korean Journal of Public Administration, Vol. 25, No. 2, pp , ) J. H. Seo et al., Extracting Priorities of Strategic Components of Product Liability Response System using AHP, Journal of the Korean Society for Quality Management, Vol. 42, No. 2, pp , J. Korean Soc. Saf., Vol. 31, No. 6, 2016

04_이근원_21~27.hwp

04_이근원_21~27.hwp 1) KIGAS Vol. 16, No. 5, pp 21~27, 2012 (Journal of the Korean Institute of Gas) http://dx.doi.org/10.7842/kigas.2012.16.5.21 실험실의 사례 분석에 관한 연구 이근원 이정석 한국산업안전보건공단 산업안전보건연구원 (2012년 9월 5일 투고, 2012년 10월 19일