DBPIA-NURIMEDIA

Transcription

1 일반논문 * 신좌파개념은매우다양한정치적 문화적운동을포함한다. 신좌파는소위 * 성공회대학교민주주의와사회운동연구소연구교수 사회학 seoyp@hanmail.net

2 네오마르크스주에기반을둔사회주의적신좌파뿐아니라신사회운동을주도한비마르크스주의적좌파, 아나키스트, 반문화운동까지포괄할수있는개념이기때문이다. 마르크스주의적신좌파에국한하더라도그내부에는마르크스주의의해석을둘러싼다양한입장이존재했다. 이런이유때문에신좌파운동을분석하기위해서는단행본몇권분량의연구작업이필요할지도모른다. 이글은넓은의미의신좌파를다루기보다는 1960년대영국의신좌파이론가들, 특히톰슨 (Edward Palmer Thompson) 과앤더슨 (Perry Anderson) 네언 (Tom Nairn) 사이의이론적논쟁을재해석하는것을목적으로한다. 영국적전통에서노동계급의 원초적인저항 의경험을통해교조적마르크스주의를넘어서려했던톰슨에비해앤더슨과네언은과학적마르크스주의를통해영국의사회주의운동을혁신하려했다. 이러한차이는 실천적지식과과학적분석 의결합에관한논쟁으로발전할수있으며, 때로는 다양한사회운동과정치정당의결합 으로, 때로는 제도정치와비제도정치의관계 를어떻게설정할것인가의문제로드러난다. 수십년의시간차에도불구하고이주제는여전히논쟁중이며, 한국의경우척박한정치환경에서진보적정당을실험하고있는많은활동가에게는사활이걸린문제이기도하다. 따라서이에대한재검토는충분한현재적의미를갖는다고할수있다. 1) 지난여름거리를가득메웠던촛불시위는톰슨이주목한원초적저항의중요성을다시일깨워주었다. 정치적무관심또는전반적보수화라는진단에도불구하고대중속에항상존재하는불만과맹아적인저항형태가특정한계기를통해분출할수있다는사실이분명히드러났다. 다른한편촛불시위는앤더슨과네언이강조했던과학적분석에기반을둔헤게모니적지도력의절실함도깨닫게해주었다. 촛불시위는폭발적인에너지를가지고있었지만그것을이끌어주고발전시킬헤게모니적지도력이없었다. 벤튼 (Ted Benton) 의표현을빌자면우리는항상 해방의역설 (paradox of emancipation) 에직면한다. 급진적사회운동의제1원칙은행위자모두의자기해방 (self-emancipation) 이지만현실의운동은소수의전문가나직업적정치인에의해 1) 영국신좌파에대한연구는영 (Young, 1977), 춘 (Chun, 1993), 케니 (Kenny, 1995), 드워킨 (Dworkin, 1997), 던컨톰슨 (Thompson, 2007) 을참조하라. 5

3 주도된다는사실, 즉급진적사회운동에서도지도와피지도의관계가발생한다는것이해방의역설이다 (Benton, 1981a). 대중의저항과투쟁이아니고서는현실을변혁할수없지만, 바로그대중이지배적인이데올로기에포섭되어있는역설적상황을지적하고있다. 이러한난제는대중의원초적저항의힘을일면적으로강조하는것으로도 ( 톰슨주의적경향 ), 조건에대한과학적분석과지도력만을강조하는것으로도 ( 앤더슨주의적경향 ) 해결할수없다. 촛불시위에서보여준대중의자율성을과장하는것은촛불시위가보여준강력한힘이순식간에소멸해버린사실을설명하지못한다. 그러나촛불시위에서표출된대중의원초적인불만과저항을과학적분석이라는이름으로 원래그렇게소멸할수밖에없었다 고말하는것은여론이보수쪽으로흐르고있는조건에서엄청난에너지를동반한반정부시위가발생한것을설명하지못한다. 이러한입장은톰슨이지적하고있는맹아적헤게모니가가지는해방적잠재력을정당하게인식하지못한엘리트주의로경도될수있다. 두가지경도된입장을비판적으로극복할수있는단초를제공하는것은그람시 (Antonio Gramsci) 이다. 그람시는현실의피지배 피착취계급및집단의실천적이데올로기가지배적인이데올로기에 지적으로종속 되어있다하더라도그것은헤게모니계급과집단의이데올로기에서상대적으로독립되어있음을강조했다 (Gramsci, 1971: 326~327). 본문의논의에서분명해지겠지만그람시의헤게모니론은톰슨주의적으로도앤더슨주의적으로해석할수있다. 그러나그람시의입장이이두가지입장과구별되는것은지배적이데올로기의우위에도불구하고그안에항상내재하는균열과탈구의지점을놓치지않았다는것에있다. 지배적헤게모니의우위에따른역사적블록의안정성을과학적으로분석하는것 ( 지성의비관 ) 이그안정성밑에서끊임없이제기되는원초적불만과저항의인식 ( 의지의낙관 ) 을포기하는것을의미하지는않는다. 일단톰슨과앤더슨의논쟁을면밀하게분석하고그것의이론적맥락과현실적의미를논의하도록하겠다.

4 2. 영국의신좌파운동은소련이민주적사회주의를건설하려는헝가리의시도를진압한 1956년에형성되었다. 이역사적사건의영향으로영국공산당원다수가당을떠났다. 이는소련마르크스주의와는다른길을모색하도록좌파지식인들을자극했다. 반스탈린주의의계기가마련된것이다 (Williams, 1976: 82; Thompson, 1978a: 322~325; Chun, 1993: 1~2). 그러나영국공산당안팎의좌파에게문제는그리단순하지않았다. 그들은스탈린주의비판과함께변화된, 그리고변화하는자본주의의성격을직시하고이를분석해야했다. 과거영국공산당의당원이었던지식인들과노동당안팎의사회주의지식인들은복지국가자본주의또는소비자자본주의를비판할필요가있었다. 2) 그들은이론적으로는스탈린주의와개량주의모두를극복해야했으며, 정치적으로는소련공산주의와새로운자본주의모두에비판적인태도를유지해야했다. 1세대신좌파지식인들 ( 구 신좌파 ) 3) 이스탈린주의와개량주의사이에서대안적인입장을모색하면서견지했던이론적관점은자본주의에대한도덕적비판에근거한 사회주의적인간주의 였다. 레이먼드윌리엄스 (Raymond Williams) 는신좌파의특징을 산업적자본주의에대한도덕적비판 으로제시한다 (Williams, 1965: 26). 창조적인인간행동없이는산업자본주의를도덕적으로비판할수없다. 역사는정통마르크스주의자들이생각하듯사회구조나생산력에의해일방적으로결정될수없다. 더욱이사회주의혁명을위한역사적운동은당의지도에 2) 뉴레프트리뷰 (New Left Review) 를중심으로하여자본주의의새로운측면을분석하려는시도에관해서는웨스터가드 (Westergaard, 1965), 블랙번 (Blackburn, 1965), 고르츠 (Gorz, 1965) 를참조하라. 3) 톰슨은앤더슨과네언같은젊은세대를 신 신좌파라고부른다 (Thompson, 1978c: 35). 상대적으로톰슨의세대를 구 신좌파로명명할수있다 (Chun, 1993). 구신좌파는주로 뉴리즈너 (New Reasoner) 를중심으로결집해있었고, 신신좌파는 유니버시티앤레프트리뷰 (Universities and Left Review) 를발간하고있었다. 이두저널은 1960년통합되어 뉴레프트리뷰 로출범하게된다. 뒤에서살펴볼것처럼구신좌파와신신좌파사이에틈이벌어지면서결국앤더슨을중심으로하는신신좌파가편집권을장악하게된다. 이에대한자세한내용은던컨톰슨 (Thompson, 2007) 의 1장을참조하라. 5

5 의해발전하는것이아니며, 오히려대중의창조적활동에의해전진한다. 따라서스탈린주의를극복하는동시에자본주의내부의개량주의적인타협을넘어서려면사회주의자들은인간주의, 즉 인간주의적사회주의 에서하나의준거점을발견해야했다 (Thompson, 1957: 109). 1세대신좌파는평범한 남성과여성 의창조적행위를수반하는대중문화의힘을강조한다. 윌리엄스의 문화와사회 (Culture and Society), 장구한혁명 (The Long Revolution), 톰슨의 영국노동자계급의형성 (The Making of the English Working Class) 은대중이어떻게자신들의정체성을인식하는지, 그리고이정체성을억압하고부정하는현존질서에어떻게대항하는지를보여주려는노력이었다. 이런맥락에서윌리엄스는문화를 총체적생활방식 또는 감정의구조 로해석한다. 사람들은문화를통해자신이처한현실을인식하고해석하며그것에대처한다. 그리고문화는이러한인식, 해석, 대처의과정을통해사람들의인식의지평을넓히고더욱확대된민주주의가실현되는사회를향해나갈수있는원동력을제공한다. 문화는대중이자신의사회적저항과투쟁을위해가공할수있는원재료와같은것이다 (Williams, 1961: 2장 ; 1963 참조 ). 윌리엄스의입장에대해톰슨의초기반응은비판적이었다. 톰슨이보기에문화와자본주의적착취에기초한권력관계사이의관련을 총체적생활방식 이나 감정구조 만으로분석하는것은이론적으로방어하기어려워보였다. 톰슨이문화에관한윌리엄스의이해에유보적인것은바로문화에관한이런정의때문이다. 톰슨은문화에관한어떤이론도 문화와문화가아닌것, 말하자면자본주의사회의갈등 권력 투쟁사이의변증법적상호작용에대한개념을포함해야한다 라는사실을강조한다 (Thompson, 1961: 33; Eagleton, 1976: 11 참조 ). 4) 하지만이같은유보에도톰슨이윌리엄스와완전히다른입장을취하는것은아니다. 두사람모두비결정론적인마르크스주의사회이론을구성하기위해문화의중요성을인식하고있기때문이다. 더욱중요한것은두사람모두사회주의혁명을위한역사적전진의중심에대중문화와대중의행위를배치하려한다는 4) 이러한결점에도윌리엄스는초기저작에서부터산업, 민주주의, 계급, 예술, 문화사이의상호작용을발견하려고애쓴다 (Williams, 1963: 서론 ).

6 것이다. 이러한의미에서톰슨의역사적연구는문화분석과계급투쟁을연결하려는시도다. 톰슨은과거노동자계급의혁명적투쟁을재해석하면서노동자의의식을형성하는대중문화의힘을보여주려한다. 그에따르면, 대중은자신만의관습을가지고있으며, 이를통해자신의사회조건을인식한다. 이를 하위정치적 (subpolitical) 전통으로부를수있을것이다 (Thompson, 1991b: 64). 예를들면 18세기영국의식량폭동같은폭동행위는대중의무계획적인즉자적행동이라기보다는스스로의권리를지키기위해 군중을압력의수단으로의도적으로이용한것 이었다 (Thompson, 1991b: 67). 식량폭동은중세시대보장되었던곡물과빵값의안정, 즉도덕경제 (moral economy) 가자본주의적논리에의해부정되는것에대한저항이었다. 여기서도덕경제는그들의행위를정당화하는논리를제공했다 (Thompson, 1991a: 188, 249, 253; 1991b: 67~68). 좀더근본적인수준에서는자본주의초기의반란과폭동은 자유롭게태어난영국인 이라는신념에기초한 급진적평등주의 에대한확신에기초하고있었다. 윌리엄스와톰슨의문화분석, 그리고대중의자기의식에기초한창조적행동에대한그들의강조가사회주의전략을재사고하는데큰영향을미쳤지만, 풀리지않은문제가몇가지있었다. 첫번째는그들이과거의역사와문학에서대중의창조적행위의힘을발견하는데는성공했지만같은관점에서당대사회를잘설명하지못했다는것이며, 두번째는민중문화를과도하게강조함으로써규정적인사회조건에대한과학적분석에서는약점을드러냈다는것이다. 이때문에그들은문화주의또는대중추수주의 (popularism) 라는비판을받았다 (Johnson, 1981: 392; 1980: 57~58; 1978; Hall, 1981: 384). 톰슨은 총체적인생활방식 이라는윌리엄스의문화개념을비판했지만, 자신도문화와 문화가아닌것 을결합하는데어려움을겪었다. 이러한측면을 문화주의 (culturalism) 로비판할수있었다. 더욱이대중의의식에관한그의문화적분석은지배이데올로기의힘을과소평가하고대중문화를지배이데올로기와분리된것으로간주하는경향이있었다. 이러한측면을대중추수주의로지적할수있었다. 물론톰슨이문화와문화가아닌사회적인것사이의관련, 그리고지배이데올로기와대중의식의상호작용에대한구조적분석을무시할만큼순진한것은아니다. 하지만그 ( 와 5

7 윌리엄스 ) 의이론적한계를부정하기는어려울것이다 (Anderson, 1965a: 33~41). 3. 톰슨과윌리엄스의문화주의적한계에서 신 신좌파지식인세대의기원이발견된다. 신신좌파의대표라고할수있는앤더슨은구신좌파가영국역사에대한총체적분석을수행하지못했다고비판한다. 1세대신좌파의주축을이루었던마르크스주의역사가들은과거역사에대한분석에집중함으로써 20세기영국의특수성을설명할수있는과학적역사분석을제시하지못했다는것이다 (Anderson, 1965a: 12). 앤더슨은 전반적인계급구조의진화 에대한과학적 사회학적분석의필요성을역설한다. 그것을통해과거역사연구에안주하는것이아니라현재의국면을과거사에대한역사적연구와연결해야한다고주장한다 (Anderson, 1965a: 13). 그와 뉴레프트리뷰 의동료들이보기에과거역사속에서드러났던대중의힘에대한 ( 과도한 ) 강조만으로는사회주의전략을구성할수없었다. 현실에서는대중은말할것도없고조직화된노동자계급조차자본주의지배이데올로기에강하게포섭되어있기때문이다. 그들이보기에이는동시대역사의특수성이아니라영국의과거사에서연원하는것이었다. 부르주아와노동자계급모두자신의헤게모니적이데올로기를찾지못했던영국의보수적전통의근원을찾는과학적역사분석이요청된것이다. 그들에게과학적역사분석없이는, 즉동시대의노동계급과사회주의운동이무능력한역사적근원을파헤치지않고서는사회주의전략의구성은요원한것이었다. 앤더슨과네언의야심찬계획은마르크스주의를통해영국사회전반을해부하는것이었다. 이는영국노동자계급이보수적인영국사회를재건할수있는사회주의전략을생산하기위한기초작업이었다. 이러한입장에서앤더슨은다음과같이주장한다. 영국사회의상부구조는그대로놔둔채구조만을변혁한쓰라린혁명이후에

8 토지귀족은강력한중상주의적동맹집단의지지를받아영국최초의지배계급이되었다. 이역동적인농업자본주의가영국의소작농을역사에서추방했다. 그성공은산업부르주아가부상하는데경제적으로는 바닥 이되었고사회학적으로는 천장 이되었다. 봉건국가의방해는없었지만프랑스혁명과프롤레타리아에겁먹고지주계급의명성과권위에매혹된부르주아는두개의소소한성공을거두고는신경을잃은채자신의정체성을상실하고말았다. 빅토리아시대와제국주의의최전성기에귀족과부르주아는함께단일한사회세력으로뭉쳤다. 노동자계급은산업자본주의의도래에맞서열정적이고자립적으로투쟁했다. 연이은패배이후의완전한소모는오히려그노력이얼마나대단했는지를보여주는것이었다. 그때부터이질적이지만종속적인노동자계급이영국자본주의의매우단단한구조내에서진화했다. 이들은엄청난수적우월성에도불구하고영국의근본적인사회성격을변형할수없었다 (Anderson, 1965a: 29). 산업혁명기에영국부르주아는 사회전체 를혁명화하지못했다. 프랑스혁명의공포로인해영국부르주아는 영국의구체제 와타협할수밖에없었다. 영국사회의기본특징이자본주의적이라할지라도그것의가치와문화는 [ 산업 ] 혁명의새로운사회질서 와는질적으로구별되는 봉건과현대의중간 에있었다 (Nairn, 1964a: 20; Anderson, 1965a: 13~17). 5) 결과적으로영국의사회성격은 위계적 의사봉건적색채 를띠었고, 귀족의헤게모니 에의해지배되었다 (Anderson, 1965a: 31). 앤더슨에따르면귀족과신흥부르주아지의타협에의해만들어진영국의사회성격은 어떠한체계적인주요이데올로기 도생산하지못했다. 다만모호하고불완전한이데올로기로서전통주의 (traditionalism) 와경험주의 (empiricism) 를생산했을뿐이다. 전통주의는군주제, 교회, 귀족사회, 도시에대한숭배를수반한다. 이는 지주계급의자연적인이데올로기적특징 이다. 반면경험주의는귀족과의타협을통해자신의헤게모니를포기한영국부르주아의수동성을대표한다 (Anderson, 1965a: 31-32). 5) 논쟁의요약으로는존슨 (Johnson, 1980) 을참조하라. 5

9 영국부르주아는실용적인세계관, 즉공리주의를통해자신의무능력을정당화했다. 그러나이런실용적이데올로기만으로헤게모니적이데올로기를산출할수는없었다. 공리주의가물질적 기술관료적진보를통한자본주의적축적을가능하게만들었다하더라도귀족주의의문화적가치를대체할수는없었기때문이다. 오히려부르주아는귀족주의적가치에스스로적응했다 (Anderson, 1965a: 33; Nairn, 1964b: 44~45). 앤더슨과네언이보기에영국노동자계급 ( 운동 ) 의독특한특성은상술한전체사회성격과관련되었다. 부르주아와마찬가지로노동자계급은자신만의응집력있는이데올로기를발전시키지못했다 (Anderson, 1965a: 33~34). 노동자계급의특성과관련된이들의주장은다음두가지로요약할수있다. 첫째, 무기력한부르주아는종속적인프롤레타리아를산출했다 라는것이핵심이다. 마르크스에따르면, 봉건사회에대항한부르주아혁명은노동자계급의지지를필요로한다. 프랑스혁명의역사가확증하듯 1830년, 1848년, 1871년으로이어지는혁명의진전은부르주아와프롤레타리아의통일, 그리고 구체제 의붕괴이후에이들사이의투쟁을보여주었다. 6) 이런의미에서프랑스부르주아는노동자계급이부르주아와싸우는데활용할수있는 양날의검 을만들었다. 반면영국의부르주아는프롤레타리아가활용할수있는어떤무기도만들지않았다. 이것이영국노동자계급의불운이었다 (Nairn, 1964b: 48). 둘째, 사태를더욱악화시킨것은영국노동자계급운동이미성숙했다는사실이다. 톰슨이자신의대작 영국노동자계급의형성 에서보여주듯산업혁명기에영국노동자계급은새롭게성장하는자본주의논리에대항하여싸웠다. 그러나불행하게도노동자계급을혁명적인사회세력으로조직할수있는 구조화된사회주의이데올로기 는없었다. 사회주의 ( 마르크스주의적사회주의 ) 는 노동자계급운동이가장둔화되었던시점에, 수용력이떨어진퇴조기 에야도입되었다 (Anderson, 1965a: 35, 21; Nairn, 1964b: 49). 이런관점에서보면톰슨의영웅적인노동자계급운동은일종의과장이었다. 자본주의질서에대항하는저항은 응집력있고공격적인자기확신 을결여한, 산재한반란이었기때문이다 (Nairn, 1964b: 51). 6) 마르크스와엥겔스 (Marx and Engels, 1950) 에실린마르크스의프랑스혁명 3 부작을보라.

10 톰슨은인간주의적사회주의의입장에서앤더슨과네언에대응했다. 우선톰슨의비판대상은앤더슨과네언의이상형으로서의모델, 말하자면프랑스경험의모델이었다 (Thompson, 1978c: 37, 42, 47). 톰슨이보기에앤더슨과네언은 모델에적합하도록역사를재단 하려했다. 계급투쟁이전개되는 정치적맥락 을고려하지못한것이다. 톰슨이보기에그들은정치를 계몽된자들 에의해구성된이상적모델 ( 계급권력의쟁취 ) 을향해나가는목적론적행위로해석했다. 복잡한정치적국면을고려할여지가없었다 (Thompson, 1978c: 67~68). 톰슨은계급을형식적으로범주화하지않고복잡한정치적맥락안에서이해한다면당시의지주와농민은 매우강력하고고유한자본주의적관계로서 존재했다고주장한다 (Thompson, 1978c: 40). 그는지주를 단지 부르주아적특징 을지닌봉건귀족 으로간주하는것은비현실적이라고말한다. 귀족적인문화와가치가영국사회를지배했지만이미귀족과부르주아가자본주의적관계속으로편입되었다는사실을고려하지않고귀족과부르주아를이분법적으로구별하는것은결정적인실수라는것이다. 이런관점에서보면부르주아가귀족에굴복했다고주장하는것도올바른해석이아니었다. 달리말하자면앤더슨과네언은 귀족질서 와 자본주의젠트리 를구별하지못한것이다. 이런방식으로톰슨은영국제도의귀족적특징을논하면서도구체적인사회조건속에있는사회세력간의자본주의적관계를설명한다. 마르크스시대이래로엘리트, 관료등과관련된정치적관계가연구되었지만일반적으로마르크스주의자들은정치현상을 진정한 계급적함의로환원하려한다. 분석에서종종정치적현상과계급적함의사이에충분한거리를확보하지못한다. 그러나사실통치제도들이 지배계급 의직접적 절대적 무매개적기관으로현상하는순간은일시적일뿐아니라매우드물다. 또한이제도들은상당한자율성을보유하며때때로그자체의고유한이익을지닌다. 그러나이러한자율성은그것이무한정뻗어나가는것에한계를설정하는계급권력의일반적맥락에의해제한된다. 또한이러한제한은좀더일반적인수준에서행정적결정의범위를설정한다 (Thompson, 1978c: 48). 이해석에따르면앤더슨과네언이부르주아와구별되는귀족으로간주한 5

11 자본주의적젠트리는당시의제도적질서 ( 타협에의한정치적질서 ) 의주요수혜자였다. 성장하고있었던자본주의적관계의수혜자였다는것이다. 물론이것이곧바로젠트리가이제도들을통해지배계급으로존재했다는것을의미하지는않는다 (Thompson, 1978c: 48). 다만지주는이미자본주의적이었다는사실이중요하다. 더나아가지주가귀족적인가자본주의적인가와상관없이, 그리고영국사회의귀족문화의지배를인정한다하더라도, 당시의제도적질서는자본주의적이었다. 당연히제도적질서의수혜자는귀족이아니라자본주의적지주였다는것이톰슨의결론이다. 7) 톰슨은사회질서가특정한사회조건속의사회계급간의복잡한관계의결과라고한다면영국의노동자계급이조합주의적이라고주장하는것도잘못이라고말한다. 앤더슨과네언은페이비언주의를대표하는몇몇지식인을지적하고서영국노동자계급의조합주의적성격의원인으로마르크스주의의부재를지목했다. 즉, 사회주의전통과소규모엘리트주의적페이비언집단을혼동했으며사회주의와마르크스주의를동일시했다는것이다. 톰슨은이것은엘리트주의와교조주의의혼합물이라고주장했다 (Thompson, 1978c: 64~68). 톰슨이앤더슨과네언이대중운동의힘을정당하게평가하지못했다고비판하는것은당연하다. 비판은산업혁명초기의대중운동의사례를넘어서는문제다. 톰슨은앤더슨과네언이간과하고있는핵군축운동 (the Campaign for Nuclear Disarmament: CND) 같은다수의대중운동의사례를적시하고오늘을사는억압받고고통받는보통남녀의투쟁의중요성을강조했다 (Thompson, 1978c: 68). 톰슨은그의주요역사연구에서보여준경향, 즉역사속에서수동적반항에그치는것이아닌능동적저항으로서투쟁이동시대에도여전히존재한다는것을증명하려했다. 영국사회성격과관련하여톰슨의주장이더설득력있어보인다. 플란차스 (Nicos Poulantzas) 의말처럼앤더슨과네언의테제는복잡한사회조건을고려하지않고특정계급의이데올로기를미리전제한다는점에서역사주의적이고주관주의적인것으로비판받을수있었다. 톰슨과같은맥락에서플란차스는앤더슨과 7) 이지점과관련해서플란차스 (Poulantzas, 1967: 68~70) 는톰슨과같은입장이었다.

12 네언이계급투쟁이전에이미존재하는기본적인계급의헤게모니를상정한다고비판한다. 헤게모니는단지현실에서실현되기를기다리기만하면되는것처럼보인다 (Poulantzas, 1967: 60~63). 앤더슨과네언의역사연구는그들의야심찬기획과는달리영국역사속에서 ( 이미고정된 ) 계급과 ( 이미확정된 ) 그계급의이데올로기사이의분리를단지확인할뿐이다. 톰슨이주장하고플란차스가동의한구체적인조건에대한분석이결여된추상적분석이라는것이다. 더심각한문제는그들이 위로부터 과학적마르크스주의를수입하고적용함으로써만이분리를극복하려했다는점이다. 대안적인사회주의전략은분리되어있는 고정된 계급과 확정된 헤게모니를다시연결하는것일뿐이다. 이런관점에서는이미확정되어있는이상화된헤게모니전략과괴리된기층운동은어떤정치적잠재력도가질수없다. 기층운동의토대인노동자계급과대중은노동자계급이반드시 되찾아야하는 헤게모니전략과괴리되어, 즉지배이데올로기에포섭되어있기때문이다. 이런점에서앤더슨과네언의엘리트주의를비판하는톰슨의지적은타당하다. 그러나앤더슨과네언이복잡한사회조건을단순화하고대중투쟁의역사를간과했다하더라도그들의출발점, 당대사회 에관한과학적이고사회학적인분석의필요성이기각되어서는안될것이다. 그들의엘리트주의와교조주의적편향이과학적분석을포기하는 핑계 가될수는없기때문이다. 앤더슨자신도톰슨에대한답변에서이점을되풀이한다 (Anderson, 1966: 34). 앤더슨의주장을모두수용하기는힘들지만, 톰슨이사회적맥락의복잡성에관심을기울이는반면사회구조에관한과학적분석을상대적으로무시하는경향이있었다는것은명백하다. 4. 앤더슨 네언과톰슨사이의역사적논쟁은그람시의헤게모니개념에관한상이한해석과관련되었다. 그러나이는헤게모니개념자체의해석상의문제만으로한정되지는않는다. 헤게모니개념의도입은사회구조에관한마르크스의 5

13 설명을재구성하고사회주의전략을정련하려는그람시의더큰기획의일부이기때문이다. 다시말해헤게모니개념은그람시가경제결정론과개량주의모두에게서마르크스주의를방어하고마르크스주의적인정치학을구성하려했던기획에서가장중요한역할을했던이론적자원이라고할수있다. 기본적으로앤더슨 네언과톰슨은이러한그람시의의도를공유한다. 정치적의제에서그들은모두스탈린주의와사민주의적인개량주의사이의대안을추구하고자했기때문이다 (Forgacs, 1987: 74~77). 그러나그들의방향은상이했다. 먼저앤더슨 네언의헤게모니개념이해와영국노동자계급의조합주의적성격에관한논의부터살펴보도록한다. 앤더슨은영국노동자계급이 조합주의적인계급의식 을가질뿐 헤게모니적이데올로기 를창출하는데실패했다고비판한다. 앤더슨은 ( 대항적 ) 헤게모니계급으로서의영국노동자계급은사회전체의목표를설정하고그것을추진하는데실패했다고주장한다 (Anderson, 1965a: 33~34). 이런맥락에서앤더슨에게헤게모니개념의유용성은그것이자본주의사회의계급지배, 즉지배계급의이데올로기적장악을설명할수있게한다는것에있었다. 앤더슨에게마르크스주의정치이론의주된역할은대중이지배계급의이데올로기에포섭되는기제를분석하는것이다. 헤게모니의이면, 즉자본주의질서에대항하는대중투쟁 ( 진지전 ) 에서대항헤게모니를구축하는것은단지부차적의미만을지니는것으로보인다. 톰슨의관점에서앤더슨의이해는일방적이며헤게모니개념의 속류화 에해당했다. 이런시각은과학적이론과정치적 지적지도력에서혁명의잠재력을구할수밖에없었기때문이다 (Thompson, 1978c: 65). 톰슨이보기에 ( 문화적 ) 헤게모니가 가능한것의한계를정의하고, 대안적인지평과기대의성장을억제 할수는있다. 그러나그안에고정된것은없다. 다시말해지배계급의헤게모니적이데올로기가성공적으로그우위를유지한다해도그것이 생활의모든것을망라하는관점 을부과할수는없다 (Thompson, 1978b: 162~164). 예를들어헤게모니적이데올로기형태로서법은가능한것과그렇지않은것의한계를설정하며, 대안적인사고가성장하는것을금지하는것처럼보인다. 그러나법은생활과세계에대한상이한문화적인지사이의부단한충돌의결과일뿐이다. 한계를설정하고대안적인세계관이출현하는것을방해하는외벽으로존재하지만그

14 자체가헤게모니투쟁에서면제될수는없기때문이다. 톰슨은다음과같이주장한다. 법 이생산관계의근간에깊이중첩되어있기때문에생산관계는이법이없다면작동할수없었을것이다. 그리고두번째로정의 (definition) 또는규칙 (rules) 으로서이법 ( 불완전하게강제될수밖에없는제도적법형태 ) 은공동체안에서완강하게전달되어온규범에의해승인된다. 거기에는대안적인규범도있다. 당연하게도이것 [ 법 ] 은합의가아니라투쟁의장소이다 (Thompson, 1990: 261). 법은정상과비정상을지정하는금지의명령이아니라또다른투쟁과해석의대상인것이다. 톰슨에따르면대중은자신의사회적조건을인지하는자신만의관습을지녔다. 앞에서언급했듯이를 하위정치적 전통이라고부를수있을것이다 (Thompson, 1991b: 64). 피상적으로보면헤게모니적지배는난공불락의요새처럼보인다. 하지만헤게모니는항상문화적 이데올로기적투쟁에서발생하는저항의계기, 하위정치적전통과공존한다. 특정한조건에서이러한하위정치적전통은대항헤게모니로발전할수있다. 톰슨이보기에앤더슨 네언은이같은헤게모니개념의또다른면을보지못했다. 헤게모니개념에대한상이한이해가상이한정치전략을생산한다. 여기서는국가와헤게모니의관계를통해정치전략에접근해보도록하겠다. 앤더슨 네언의주장이지배이데올로기의측면을과도하게강조하고따라서대중의잠재력을발견할가능성을어렵게한다는것은이미지적했다. 이경우총체적사회변혁은정치지도부가과학적마르크스주의에기초한헤게모니적전략을생산할때만가능한것처럼보인다. 앤더슨과네언에따르면헤게모니계급은 자신의경제체계, 정치제도, 문화적가치를새로발명함으로써자신의이미지를통해사회를변형 하고자한다. 앤더슨이보기에영국노동자계급은불운하게도이런헤게모니적전략을가지지못했다. 영국노동자계급은주어진사회질서를수용하고그안에서자신의입장을방어하고개선하는조합주의적계급에불과했기때문이다 (Anderson, 1965a: 34). 이런논리전개에서노동자계급또는대중은영국사회를변혁할수없고, 따라서오직정치적엘리트만이조합주의적계급을구원하고 5

15 이를혁명으로이끌수있다는결론은당연한것으로보인다. 헤게모니개념에대한앤더슨과네언의이해는결국사회주의적변혁의중심은현존사회질서내부에서는만들어질수없다는주장으로이어질수밖에없다. 소위말하는이중권력 (dual power) 론이다. 그들이보기에자본주의사회에서노동자계급또는대중이현존사회정치적질서외부에권력의중심을확립할수없다면이계급이헤게모니적이데올로기를생산할수는없다. 내부 는이미지배이데올로기에의해오염되어있기때문이다. 그러나이러한주장을그대로수용하기는어렵다. 대안적인실천과조직이필요하다는것을인정한다고해도그것이현존하는경제적 정치적 이데올로기적질서와확연히구분되는 바깥 에서만들어질수는없기때문이다. 한편으로현존질서가재생산될수있게하는헤게모니적이데올로기는계급또는사회세력이상호작용하는투쟁의결과이기때문에지배계급이일방적으로관철할수없다. 지배계급또는권력집단의헤게모니적이데올로기는대중문화또는이데올로기와접합됨으로써만재생산될수있다는것이다. 이런맥락에서노동자계급과민중은헤게모니적지배이데올로기가우세한이데올로기적구조내에서만대항헤게모니적기획을생산할수있다. 지배적헤게모니는항상피지배계급의저항을전제할수밖에없고, 그렇기때문에어느정도의양보 ( 그것이물질적양보가아니라말뿐인양보라하더라도 ) 를동반할수밖에없다. 양보의정도와방법을둘러싼투쟁은항상나타날수밖에없다. 또한노동자계급과민중의이데올로기에자신의지배적이데올로기를덧씌움으로써구성된헤게모니프로젝트는항상다양한해석의가능성에노출될수밖에없다. 이것이바로이데올로기투쟁또는헤게모니투쟁의공간이다. 제도적공간인국가에한정하여생각해보자. 앤더슨은국가가헤게모니적이데올로기를생산하고유지하는데매우중요한역할을한다는것을분명히알고있다. 동시에그는국가가휘두르는폭력을강조한다. 이것이노동자계급과민중이현존사회질서내에서대항헤게모니를구성하는것을어렵게한다는사실을부정할수는없다. 그런데앤더슨은이런불리한조건에도혁명이전의자본주의사회에서조차노동자계급이자신의헤게모니적이데올로기를생산할수있다고주장한다 (Anderson, 1966: 28). 물론국가바깥에서일것이다. 국가내부는지배계급의헤게모니가작동하는영역이기때문이다. 앤더슨의주장을그람시의용어로

16 해석한다면, 혁명이전에대항헤게모니를구성하는과정은 진지전 을의미한다. 그러나앤더슨은 진지전 의의미를제대로인식하지못하고있다. 진지와참호는헤게모니적지배이데올로기와대항 ( 맹아적 ) 헤게모니가중첩된영역에만들어져야하기때문이다. 국가는이러한중첩된영역에서의헤게모니투쟁의외부가아니라한가운데에존재하기때문에국가조차도단순히지배계급의영역으로간주될수없다는것이중요하다. 이런관점에서보면앤더슨의헤게모니개념은평면적이고정적이다 (Johnson, 1980: 63). 흥미로운사실은앤더슨이권력장악이전의헤게모니적활동의가능성을부정한다는이유로톰슨을비판한다는것이다 (Anderson, 1966: 28). 톰슨은헤게모니개념은 국가권력과관련을맺을뿐이기때문에조건상사회의에토스 (ethos) 를지배할수없는종속적인계급에는적용할수없다 라고주장한다 (Thompson, 1978c: 74). 국가권력에접근할수없는피지배계급이헤게모니를구성할수는없다는것이다. 그러나이것을권력장악이전의헤게모니적활동의가능성을부정하는것으로이해해서는안된다. 톰슨은이데올로기적지배구조안에서지배계급과권력집단이이점을갖지만종속계급의 맹아적헤게모니 (embryonic hegemony) 도상대적자율성을갖는다고주장한다. 대항헤게모니는이러한맹아적헤게모니가발생하는장소에서부터발전한다. 즉, 국가와관련된공식화된, 그래서이론적으로정교화된지배적이데올로기와비교할수는없지만종속계급의맹아적헤게모니는다양한불만과저항의형태로일상생활에서표출되고있다는것이다. 다시말해종속계급은파편적이고제한적이지만사회생활의곳곳에서헤게모니의단초를구성할수있다는것이톰슨의주장이다 (Thompson, 1978c: 74). 이러한다양한맹아적헤게모니의존재와잠재적폭발력을인식하는것이상으로나가지못하는것, 즉맹아적헤게모니에서부터정련된대항헤게모니전략을어떻게발전시킬것인가에대답하지못한것이톰슨의한계라고비판할수있겠다. 이것이앞에서지적한과학적분석의결여이다. 하지만톰슨이일상생활에서의맹아적헤게모니의존재를이론화한것은매우중요한기여라고할수있다. 특히영국신좌파의현실적조건에서맹아적헤게모니의장소는신사회운동이발생하는영역과중첩되었으며, 이것은마르크스주의적사회주의전략과신사회운동의저항을결합할수있는단초를제공했다고할수있다. 윌리엄스, 5

17 톰슨, 홀 (Stuart Hall) 등이쓴 노동절선언 (The May Day Manifesto) 은이러한문제의식을담고있다. 제도와체계의내적인갈등에의해그안에는항상효과적인행동과특정한캠페인을위한국지적기회가있다. 때때로이러한기회는조정이불완전하기때문에생겨나는데, 이것은운동이발생할수있는여지를만든다. 우리는이모든기회를포착해야한다고믿는다. 그러나우리는이를넘어새로운종류의운동을건설해야한다. 그것은투표행위만으로는패퇴시킬수없는새로운정치체계에반대하는것을핵심으로하는운동이다. 따라서우리는모든쟁점, 모든전략을투표계산과조직화에종속시키는것을중지한다 (May Day Manifesto Committee, 1969a: 140). 사회주의전략과관련한톰슨의생각은 혁명적전략속의개량적전술 로요약할수있다 (Thompson, 1978c: 72). 외국자본에반대하는투쟁, 임금투쟁, 의료적필요, 버스서비스, 주택개발등을둘러싼쟁점은사회주의투쟁의일환으로간주되어야한다는것이다 (May Day Manifesto Committee, 1969b: 143~144). 앤더슨도역시다양한사회적쟁점을강조하고사회주의정치를 일상적정치적행동영역 의 인간생활의경험전반에걸친 투쟁으로재정의한다 (Anderson, 1965b: 245). 그러나그의주요한관심은정당의지도와사회주의지식인의이론적권위다. 또한 지도 와 이론 은대중적투쟁의힘을조직화하는것보다해당사회 ( 영국사회 ) 의 ( 영국의귀족주의적전통과는상반되는 ) 합리적인 관리 로귀결되는것처럼보인다. 특히 1980년대이후그의관심은영국자본주의체계의재조직화로협소화되는듯하다. 그의사회주의의주된관심은시대착오적인영국의경제적관행과사회관계를극복할정부의경제정책이며, 이것은곧영국경제가세계시장에서경쟁력을증대하기위한장기적인효율적경제정책인것처럼보인다 (Anderson, 1987). 앤더슨과네언의귀족적헤게모니에대한비판은사회주의자들의비판적관점이아니라 영국자유주의이데올로기의주요주제일뿐 이라는존슨의지적은이런맥락에서이해해야할것이다 (Johnson, 1980: 62). 사회구조에관한과학적분석이라는중요한문제를제기할때조차앤더슨은 자본주의적

18 사회관계의사회주의적변혁 보다는영국사회의 현대화 ( 경제발전의필요성 ) 를위한정책을결론으로제시하는듯하다 (Johnson, 1980: 69~70). 이런맥락에서몇가지유보사항에도불구하고존슨과플란차스는톰슨의편에선다. 존슨은앤더슨과네언에게 헤게모니는지배계급의소유물 이며, 따라서그것이종속계급과의상호작용을통해재생산되어야한다는것을보여주지못한다고지적한다. 앤더슨과네언의주장은 노동자계급은어떤종류의도전도할수없다 라고가정하는것같다는것이다 (Johnson, 1980: 63~64). 플란차스는톰슨과유사한근거에서앤더슨 네언의주장을통해 정치적지배계급과객관적국가구조사이의탈구 는고려할수없다고지적한다 (Poulantzas, 1967: 73). 존슨은이런비판에서대안적입장을제안한다. 이에반해대중적이고사회주의적인정치의필요성을역설하는것이중요하다. 이는대중운동과 체험된 (lived) 대중문화를주요관심사로채택하는분석의필요성을함축한다. 이러한대중적개념화가사회주의적정치실천의토대다. 즉, 그것이어떻게형성되는가를이해하는것이핵심이다 (Johnson, 1980: 70). 존슨이주장하는대중운동은앞에서지적한것처럼신좌파운동의새로운영역인다양한사회운동으로해석할수있다. 이런의미에서보면톰슨과앤더슨 네언사이의논쟁에서전자는마르크스주의적신좌파가신사회운동의영향을수용할수있는좀더개방적인마르크스주의를발전시켰다고할수있다. 5. 톰슨과앤더슨 네언사이에서벌어졌던영국사회성격에대한논쟁은이후톰슨과알튀세 (Louis Althusser) 로대표되는인간주의적 ( 또는실천적 ) 마르크스주의와구조주의적마르크스주의사이의논쟁으로발전되었다. 과학적구조분석과민중문화의역동성이라는두가지계기를둘러싸고다양한논쟁이전개되었다 (Joseph, 2006: 4~5장 ). 구조와행위를어떻게연결할것인가하는사회학적논쟁도 5

19 넓은의미에서톰슨과앤더슨 네언논쟁의주제에서크게벗어나지않는다고할수있다. 쟁점은인간행위의능동성의중요성을놓치지않으면서그능동적행위의구조적조건을이론화하는것에있었다. 기든스 (Anthony Giddens) 가구조를행위자의 행위 를가능하게하는 (enabling) 자원과규칙으로해석하고, 그행위의능동적측면을이론화하려했던것이대표적인예라고할수있다 (Giddens, 1980). 마르크스주의적인전망안에서구조와행위의연계를이론화해야하는이유는서두에서밝힌해방의역설을해결하지않고서는비판담론으로서의마르크스주의를방어할수없기때문이다. 마르크스주의적비판담론의발전에톰슨의기여는구조와행위를연결하는매개항으로개인행위자를넘어서는집단적정체성을끌어들인것에있다. 공통의문화와공통의경험을통해형성된집단적의식 ( 민중적문화 ) 은구조에저항하고그것을변형시킬수있는가능성을제공한다. 8) 문제는톰슨이민중적문화가어떤조건에서어떤경로를거쳐형성되는지보여주는데어려움을겪는다는것이다. 톰슨은 이론적 인식론적원리 와 도덕적 정치적입장 을혼동하는경향이있기때문이다 (Anderson, 1980). 그람시의표현을빌자면 의지의낙관 을뒷받침할 지성의비관 이상대적으로약했다고할수있다. 집단적정체성이형성되는이데올로기적구성체와그것이작동하고있는제도적질서에대한분석을전제로하고이러한지배적질서안에서발생하는균열지점을집단적정체성의정치와연결할수있는이론적종합이요구되었다. 이러한이론적종합없이는대중운동의역동성을대항헤게모니전략으로발전시킬수없었다. 9) 8) 이러한점에서마르크스주의적구조 - 행위연계는기든스의그것과는차별성을가진다. 기든스는개인행위자를중심에놓기때문에행위이론으로치우치는경향이있다. 기든스에대한비판에대해서는아처 (Archer, 1995), 벤튼 (Benton, 1981b), 래이더 (Layder, 1985) 를참조하라. 9) 집단적정체성의구조적조건과지배적질서안의균열지점은톰슨과알튀세의이론적종합에의해이론화할수있다. 알튀세가이론화하는이데올로기적구성체는톰슨적인집단적정체성이형성되고변화되는조건으로이론화할수있다 (Benton, 1984 참조 ). 지배적이데올로기는자본주의적주체성을생산하지만그주체성은고정될수없고

20 사실톰슨의이러한약점은 1960년대에시작해서 1980년대에정점에이른영국의신좌파또는신사회운동이부딪혔던한계와크게다르지않다. 여성운동과지역공동체운동은그폭발력에도불구하고포괄적인정치전략을도출하는데실패했다. 즉, 에너지는엄청났지만그들의저항을발생시킨구조적인조건인관료적국가와시장을효과적으로공격하지못했다. 맹아적헤게모니가저항헤게모니로발전할수있게하는지도력이필요했다는것이다. 10) 물론그러한지도력은앤더슨과네언이자유롭지못했던엘리트주의적인지도가아니어야했다. 맹아적헤게모니또는하위정치적전통에기초한대중의자발적운동에자원과지식을제공함으로써스스로를정치화할수있는조건을제공하는것이신좌파의정신에부합하는지도력이었다. 앞서지적했듯지난여름촛불시위는정확히같은문제에봉착했었다. 거리의시위대는그들스스로맹아적헤게모니를표출했지만자신들의요구를제도적정치에연결할수있는포괄적전략을찾지못하고있었다. 소위진보운동진영은이런조건을극복하기위해필요한방향을제시하는데실패했다. 거리시위에대한엘리트주의적냉소와대중추수적인예찬사이에서동요하고있었다. 톰슨이보여준또하나의중요한사실은이데올로기적 제도적질서가균열되는지점과집단적정체성 ( 하위정치적전통또는맹아적헤게모니 ) 이만나는지점에서실천적지식이형성된다는점이다. 톰슨은도덕경제 (moral economy) 라는온정주의적전통과자본주의적착취가교차하는곳에서발생한기존제도의균열이새로운의식을형성했다고주장했다. 우리의현실로눈을돌리면신자유주의가 항상탈구와균열의가능성을내포할수밖에없다는것이다. 지면관계상자세하게논의할수는없으나이러한입장은비판적실재론 (critical realism) 으로수렴될수있다는것이필자의주장이다. 비판적실재론은앞에서언급한구조적조건의전제위에서집단적정체성이구성되는이데올로기투쟁을이론화할수있다. 또한비판적실재론의이론적전망은집단적정체성과관련하여사회적약자의시각에서모순과억압을이론화하려는여성주의관점이론 (feminist standpoint theories) 과선택적친화력을가진다. 더자세한논의는필자의박사학위논문 (Seo, 2007) 을참조하라. 10) 사회운동이론일반에서도이러한사회운동의약점을지적하고있다. 주로단일한쟁점을중심으로하는사회운동은주기성을가진다는것이다. 이에대한개괄적논의는스콧 (Scott, 1990) 을참조하라. 5

21 규율적권력으로효과적으로작동하고있으며국민다수가보수정치세력을지지하고있는조건에서도제도적 이데올로기적균열이발생할수있다는것이촛불시위를통해확인되었다. 그리고그러한균열에서발생한저항은위로부터형성되는지식과는다른, 실천적지식이구성되는공간을형성한다. 아고라 로대표되는사이버공간에서의지식형성과정, 거리에서집단적경험을통한의식지평의확장과정은톰슨이묘사했던산업화초기노동자의집단적경험과정체성형성과비슷한맥락에서이해할수있다. 현실에서 아고라 는우리가경험하는대안적지식형성의장의일례일뿐이다. 원자력발전소건설에반대하는시위, 부당한해고에저항하는노동자의농성투쟁, 이동권보장을요구하는장애인의투쟁, 비시장적생활협동조합운동등다르게생각하고다르게판단할수있는실천적지식이구성되는장은무수히많을수있다. 11) 톰슨이멈춰선지점은이러한실천적지식을어떻게과학적지식과연결할것인가에있었다. 앤더슨과네언도같은지점에서과학적분석의중요성을인식했지만실천적지식의역동성자체를기각해버렸다. 헤게모니에대한일면적해석은실천적지식이일면지배적담론안에서움직이는것처럼보이지만항상적으로내포하고있는저항의계기를파악할수없게했다. 중요한것은톰슨의입장에서는앤더슨과네언의비판을수용할수있지만후자의입장에서전자가강조하는실천적지식을수용하기는어렵다는점에있다. 과학적사회구조분석은집단적경험을통해구성된실천적지식에서출발해야추상성을극복할수있다. 억압과착취를경험하는사회적약자는추상적인과학적지식만으로는볼수없는구체적인착취와억압을인식할수있다. 이것은과학적지식의원재료인것이다. 사회주의자에게과학적지식의역할은 ( 앤더슨과네언이그랬던것처럼 ) 이미구성된도식에현실을꿰어맞추는것이아니라구체적현실에서발생하는사회운동의양상에서능동적인대항헤게모니를구성하는것이다. 대항헤게모니구성은 11) 노동절선언그룹이지적한다양한사회적쟁점이발생하는지점을말한다. 카스텔 (Manuel Castells) 이도시문제의핵심으로지적한집단적소비 (collective consumption) 를둘러싸고발생하는쟁점과도다르지않다 (Castells, 1977; 1983). 사회운동참여가참여자의인식지평을확장하는것에대한이론적 경험적연구로는아이어먼과재미슨 (Eyerman and Jamison, 1991) 을참조하라.

22 이론적으로사전에정의될수있는것이아니라구체적조건속에서정치적으로구성되는것이다 (Burawoy, 2003: 213~214 참조 ). 과학적분석이요청되는것은실천적지식의구체성이구체성을넘어서는사회적조건에대한총체적인식을곧바로가져다주지않기때문이다. 구체적으로경험된착취와억압이관료적국가, 독점적시장, 비합리적가부장제도등의제도적 이데올로기적조건에서발생한다는점을보여주어야한다. 이러한구조적조건에대한분석은구체적상태로존재하는 ( 실천적 ) 지식이저항적 비판적힘을잃지않으면서다양한사회적약자의입장에서부터소통되고토론되며합의에이를수있는방향을제시해야한다. 더나아가과학적지식과실천적지식의융합은제도적 이데올로기적균열지점에서발생하는실천적지식이지속성을갖기위해반드시필요한지배적인이데올로기와제도적질서에서상대적으로독립적인실천의공간을개척하는방향으로발전해야한다. 노동조합은대안적실천공간의원형적인형태였다. 생활협동조합, 지역공동체운동, 다양한사회운동조직등은모두이러한대안적실천공간일수있다. 마르크스주의적전망안에서과학적지식의역할은실천적지식이지속되고발전할수있는대안적실천공간을보여주고그것을대항헤게모니전략으로발전시키는것에있다. 실천적지식이결여된과학적지식은공허하고, 과학적지식이결여된실천적지식은맹목적일수있다 여년전다른나라의사회성격논쟁에서현재적의미를찾는것은쉬운일이아니다. 또한톰슨과앤더슨 네언사이의논쟁이현재우리가직면한문제에대한명확한답을제시해주는것도아니다. 그럼에도이논쟁을다시끄집어낸이유는이들이직면했던문제, 즉자본주의적질서아래에서발생하는다양한저항의지점을어떻게체계적인반자본주의운동으로발전시킬수있을것인가의문제는여전히해결되고있지않기때문이다. 자본주의적모순은그양상을달리하고있지만여전히사라지지않고지구상다수의인민을빈곤으로내몰고있지 5

23 않은가? 그리고그러한빈곤과착취는여전히불만과저항의지점을만들어내고있지않은가? 문제는신문을도배하고있는금융위기와식품안전성위협은톰슨이지적했던원초적저항의지점을형성해주지만, 그저항이서로소통하고연대하며대항헤게모니로발전할수있는가능성은잘보이지않는다는데에있다. 이러한조건에서우리가다시톰슨의주장에귀기울여야하는이유는그가대항헤게모니프로젝트를제시하고그것을실현하기위해어디에서시작해야하는지그출발선을보여주고있기때문이다. 톰슨은추상적인역사발전의법칙, 대중의구체적삶과동떨어진정세분석과정치전략이아닌실천적지식이구성되는삶의경험에서시작해야함을지적하고있다. 우리가필요로하는, 하지만톰슨이정교하게이론화하지못했던과학적지식은이러한구체적삶의경험에서출발해야한다. 지배적인담론에서과학은추상적인법칙을도출하고그것을일반화하는것이지만, 저항적담론에서의과학은구체적삶의경험을통해형성된집단적주체 ( 사회계급또는사회세력 ) 가자신들의인식지평을넓혀가고서로이해하며공통의투쟁대상을찾아가는데필요한지식, 정보, 자원을제공하는역할을해야한다. 우리의지식은경쟁을위한것이아니라협동과돌봄을위한것이어야한다. 우리의지식은개인을때로는시민으로, 때로는소비자로, 때로는투자자로고립시키는것이아니라공동체적경험을통해개인의자율성과능력을높이는데기여해야한다. 구체적현실에서는위반되고있지만규범적으로는보장되고있는민주주의, 정의, 인권같은담론은우리시대민중적담론을형성하고있다. 톰슨의노동자들에게도덕경제와자유롭게태어난영국인이라는관념이그랬던것처럼이러한민중적담론은신자유주의적착취, 억압과부딪치면서새로운의식을형성할것이다. 톰슨의노동자들이자본주의적착취질서를자신의문화를통해경험하면서계급의식을형성했던것처럼바로여기가톰슨의출발점이며우리의출발점이기도하다. 우리시대의사회주의는민주주의의급진화이고, 인권의완전한실현이며, 부정의에대한도전인것이다. 자본주의는이모든것의실현을지속적으로방해할수밖에없는사회질서인것이다.

24 영국신좌파, 페리앤더슨, 에드워드톰슨, 헤게모니, 구조분석, 민중문화, 과학적지식, 실천적지식 Anderson, Perry. 1965a. Origins of the Present Crisis. Perry Anderson et al.(eds.). Towards Socialism. New York: Cornell University Press b. Problems of Socialist Strategy. Perry Anderson et al.(eds.). Towards Socialism. New York: Cornell University Press Socialism and Pseudo-Empiricism. New Left Review, 35, pp. 2~ Arguments within English Marxism. London: New Left Books The Figures of Descent. New Left Review, 161, pp. 20~77. Archer, Margaret Realist Social Theory: the Morphogenetic Approach. Cambridge: Cambridge University Press. Benton, Ted. 1981a. Objective Interest and the Sociology of Power. Sociology, 15(2), pp. 161~ b. Realism and Social Science. Radical Philosophy, 27, pp. 13~ The Rise and Fall of Structural Marxism: Althusser and His Influence. London: Macmillan. Blackburn, Robin The New Capitalism. Perry Anderson et al.(eds.). Towards Socialism. New York: Cornell University Press. Burawoy, Michael For a Sociological Marxism: The Complementary Covergence of Antonio Gramsci and Karl Polanyi. Politics & Society, 31(2), pp. 193~261. Castells, Manuel The Urban Question. London: Edward Arnold The City and the Grassroots. London: Edward Arnold. Chun, Lin The British New Left. Edinburgh: Edinburgh University Press. Dworkin, Dennis Cultural Marxism in Postwar Britain: History, the New Left and the Origin of Cultural Studies. Durham and London: Duke University Press. Eagleton, Terry Criticism and Politics: The Work of Raymond Williams. 5

25 New Left Review, 95, pp. 3~23. Eyerman, Ron and Andrew Jamison Social Movements: A Cognitive Approach. Cambridge: Polity Press. Forgacs, David Gramsci and Marxism in Britain. New Left Review, 176, pp. 70~88. Gorz, Andre Work and Consumption. Perry Anderson et al.(eds.). Towards Socialism. New York: Cornell University Press. Gramsci, Antonio Selections from the Prison Notebooks. London: Lawrence and Wishart. Hall, Stuart In Defence of Theory. Raphael Samuel(ed.). People s History and Socialist Theory. London: Routledge. Johnson, Richard Edward Thompson, Eugene Genovese and Socialist-Humanist History. History Workshop Journal, 6, pp. 79~ Histories of Culture/Theories of Ideology: Notes on an Impasse. Michele Barrett et al.(eds.). Ideology and Cultural Production. New York: St. Martin s Press Barrington Moore, Perry Anderson and English Social Development. Stuart Hall et al(eds.). Culture, Media, Language. London: Hutchinson Against Absolutism. Raphael Samuel(ed.). People s History and Socialist Theory. London: Routledge. Joseph, Jonathan Marxism and Social Theory. London: Palgrave. Kenny, Michael The First New Left: British Intellectuals After Stalin. London: Lawrence and Wishart. Layder, Derek Power, Structure and Agency. Journal for the Theory of Social Behaviour, 15(2), pp. 131~149. Marx, Karl and Frederick Engels Selected Works, Vol. I. London: Lawrence and Wishart. May Day Manifesto Committee. 1969a. From May Day Manifesto. Carl Oglesby(ed.). The New Left Reader. New York: Grove Press. May Day Manifesto Committee. 1969b. The May Day Manifesto. Harmondsworth: Penguin. Nairn, Tom. 1964a. The British Political Elite. New Left Review, 23, pp. 19~25.

26 . 1964b. The English Working Class. New Left Review, 24. pp. 43~ The Nature of Labour Party. Perry Anderson et al.(eds.). Towards Socialism. New York: Cornell University Press. Poulantzas, Nicos Marxist Political Theory in Great Britain. New Left Review, 43, pp. 57~74. Scott, Alan Ideology and the New Social Movements. London: Unwin Hyman. Seo, Youngpyo Theoretical Reflections on the Radical Greater London Council (1981-6) and Its Implications on the British New Left. Unpublished PhD. thesis, the University of Essex, UK. Thompson, Duncan Pessimism of the Intellect? A History of New Left Review. London: Merlin. Thompson, Edward Palmer Socialist Humanism. New Reasoner, 1, pp. 105~ The Long Revolution. New Left Review, 9, 10, pp. 24~33, 33~ a. The Poverty of Theory. The Poverty of Theory & Other Essays. London: Merlin Press b. Eighteenth: Century English Society: Class Struggle without Class? Social History, 3(2), pp. 133~ c[1965]. The Peculiarities of the English. The Poverty of Theory & Other Essays. London: Merlin Press The Politics of Theory. Raphael Samuel(ed.). People s History and Socialist Theory. London: Routledge [1975]. Whigs and Hunters: The Origin of the Black Act. Harmondsworth: Penguin a. Customs in Common. London: Merlin b[1963]. The Making of the English Working Class. London: Penguin. Thompson, Noel Left in the Wilderness: The Political Economy of British Democratic Socialism since Chesham: Acumen. Westergaard, John The Withering Away of Class: A contemporary Myth. Perry Anderson et al.(eds.). Towards Socialism. New York: Cornell University Press. Williams, Raymond The Long Revolution. London: Chatto & Windus. 5

27 . 1963[1958]. Culture and Society. Harmondsworth: Penguin The British Left. New Left Review, 30, pp. 18~ Notes on Marxism in Britain since New Left Review, 100, pp. 81~ Marxism and Literature. Oxford: Oxford University Press Beyond Actually Existing Socialism. New Left Review, 120, pp. 3~19. Young, Nigel An Infantile Disorder? The Crisis and Decline of the New Left. London: Routledge and Kegan Paul.

28 hyperreal and global political models. Local particularization was enabled by globalization. Keywords: globalization, localization, ilminjuu i, postcolonial state, state culture, state formation A Reinterpretation of the Debate within the British New Left Seo, Young-pyo This paper reinterprets the theoretical debate between the younger generation and older generation of the British new left. While Perry Anderson and Tom Nairn attempted to criticise the conservative nature of British society and pragmatic working class culture under the banner of scientific Marxism, Thompson disputed against their argument on the ground that their ambitious project was a dogmatic misunderstanding of Marxism. This paper proposes that the controversy was about how to interpret Antonio Gramsci s concept of hegemony. With this concept, Gramsci enabled Marxists to analyse capitalist social structure without underemphasizing popular culture and resistance within it. While Anderson and Nairn overemphasized the former, Thompson tended to underscore the latter. This paper argues that through developing Thompson s notion of embryonic hegemony, it could be possible to overcome these biases, and to connect potentialities of new social movements with Marxian paradigm. Keywords: British New Left, Perry Anderson, E. P. Thompson, Hegemony, Structural Analysis, Popular Culture, Scientific Knowledge, Practical Knowledge