연구보고서 2012-33 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 Lifestyle Analysis of the Poor Using Time Use Survey and Time Geography: Implications for the Community Care Facilities 염주희 정홍원 최준영 손정렬 권규상
연구보고서 2012-33 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 발행일저자발행인발행처주소전화홈페이지등록인쇄처가격 2012 년염주희외최병호한국보건사회연구원서울특별시은평구진흥로 235( 우 : 122-705) 대표전화 : 02) 380-8000 http://www.kihasa.re.kr 1994 년 7 월 1 일 ( 제 8-142 호 ) 범신사 7,000 원 c 한국보건사회연구원 2012 ISBN 978-89-8187-961-7 93330
머리말 빈곤연구의흐름이양적 질적으로확대되고다양한영역에걸쳐서진행되었음에도, 이들이하루일과를어떻게보내며, 어디에시간을쓰는지는잘알려지지않았다. 최근들어많은이들이시간도중요한재원임을인식하게되었고, 이로인하여근로빈곤층의시간부족이나, 일과가사를병행하는여성들의시간사용과같은연구영역이주목을받았다. 본연구에서는빈곤한이들의라이프스타일을살펴봄으로써이들이지역사회내의사회서비스시설들에대해접근성을확보하고있는지분석하였다. 이때접근성은빈곤한이들이서비스를이용하려고하는시간에서비스가제공되고있는지를살펴보는시간적접근성을지칭한다. 본보고서에서는 2009년통계청생활시간조사를이용하여빈곤층의시간사용형태를살펴보고이를빈곤하지않은계층과비교분석하였다. 또한시간지리학적접근법을이용하여이들의재량시간분포를계산하여정해진시간내에서비스이용지점까지이동가능한지살펴봄으로써이들의접근성정도를제시하였다. 연구결과에따르면빈곤층은시간활용에있어서비빈곤층과다른특성을보이고있다. 이들은집에서자가치료를하는시간이길며, 혼자식사를하고여가시간을보내며은행및관공서이용시간이길었다. 또한빈곤층중에는비근로자가많아이들의재량시간이높은것으로나오는데, 그럼에도불구하고이들의이동수단은제한적이고이동에따른비용부담또한크기때문에결과적으로이들의접근성이더낮은것으로조사되었다. 이를
개선하기위해서는빈곤층이재량시간을충분히확보할수있는시간대로사회서비스시설의운영시간을조정함으로써이들의접근성을향상시키는방안을살펴볼수있다. 또한사회복지와지리학의접목을통하여기존연구에서시도하지않았던분석방식을제시하였기에, 차후에다른빈곤연구에서도활용할수있는모델이될수있다고하겠다. 본연구에는한국보건사회연구원의염주희부연구위원의책임하에원내에서는최준영연구원과정홍원박사가참여하였고, 원외에서는서울대학교지리학과손정렬교수와권규상연구원이참여해주셨다. 연구진은연구집행에도움을주신한국보건사회연구원의이태진박사께고마움을표하고, 보고서를검독하고조언해주신강혜규박사 ( 한국보건사회연구원 ), 김문길박사 ( 한국보건사회연구원 ), 맹다미박사 ( 서울연구원 ), 남기철교수 ( 동덕여자대학교 ), 황성철교수 ( 신라대학교 ) 께도감사를전한다. 2012 년 12 월 한국보건사회연구원장 최병호
목차 Abstract 1 Contents 요약 3 제1 장서론 13 제1 절시간사용을통해본빈곤연구의필요성 13 제2 절커뮤니티케어시설의시간적접근성연구의필요성 18 제3 절보고서의구성 19 제4 절연구방법의개요 19 제2 장이론적배경 23 제1 절빈곤층라이프스타일연구 23 제2 절시간지리학을통해본시간사용연구 32 제3 절빈곤층의접근성분석 34 제4 절시간지리학을이용한접근성분석 38 제5 절복합적커뮤니티케어 42 제3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 47 제1 절생활시간조사데이터 47 제2 절응답자의인구학적특성 48 제3 절응답자의라이프스타일 : 빈곤층대비빈곤층 50 제4 절소결 75
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 81 제 1 절분석방법론 81 제 2 절분석결과 97 제 5 장사례중심의커뮤니티케어제공방안 155 제 1 절생활시간분석의시사점 155 제 2 절빈곤층을위한커뮤니티케어 160 제 6 장결론및제언 173 제 1 절주요결과요약 173 제 2 절정책제언 176 참고문헌 179 부록 189
표목차 Contents 표 2-1 연구에사용된데이터설명 24 표 2-2 2009년생활시간조사에나타난소득관련변수 26 표 2-3 2009년가구원수별최저생계비 26 표 2-4 2009년생활시간조사표본규모 27 표 2-5 주거소유형태및최저생계비기준으로본소득빈곤 27 표 2-6 커뮤니티케어시설종류 43 표 3-1 빈곤층과비빈곤층의인구학적배경 49 표 3-2 수면및식사관련활동시간 51 표 3-3 개인관리관련활동시간 53 표 3-4 일관련활동시간 54 표 3-5 근로여부및빈곤층으로살펴본표본구성 54 표 3-6 일 ( 고용된일또는자영업 ) 관련활동시간 55 표 3-7 학생의정규수업관련활동시간 57 표 3-8 음식준비관련활동시간 58 표 3-9 여성의음식준비관련활동시간 58 표 3-10 의류관련활동시간 59 표 3-11 청소및정리관련활동시간 60 표 3-12 주거전용면적및가구원수 61 표 3-13 가정관리관련물품구입관련활동시간 61 표 3-14 가정경영관련활동시간 63 표 3-15 가족보살피기관련활동시간 64 표 3-16 배우자및 ( 조 ) 부모보살피기관련활동시간 65 표 3-17 교제활동관련활동시간 67
표 3-18 빈곤여부별미디어이용관련활동시간 68 표 3-19 20대이상일반인학습관련활동시간 70 표 3-20 종교활동관련활동시간 71 표 3-21 스포츠및집밖의레저활동관련시간 72 표 3-23 이동관련활동시간 74 표 4-1 분석흐름도 82 표 4-2 의무활동과시설의조합가능한공간배치 91 표 4-3 의무활동(fixed activities) 의분류 99 표 4-4 요일구분에따른빈곤층 / 비빈곤층의재량시간차이 101 표 4-5 재량시간 1구간당평균재량시간 102 표 4-6 경제활동여부에따른빈곤층 / 비빈곤층의재량시간차이 103 표 4-7 사회경제적특성에따른빈곤층내재량시간차이 106 표 4-8 전일제근로빈곤층 / 비빈곤층의의무활동및재량활동순위 (12 시 ~13 시 ) 114 표 4-9 전일제근로빈곤층 / 비빈곤층의의무활동및재량활동순위 (18 시 ~22 시 ) 115 표 4-10 커뮤니티케어별운영시간및최소요구활동시간 121 표 4-11 각이동수단별속도 (m/ 분 ) 122 표 4-12 은행에대한빈곤층 / 비빈곤층의잠재적이동가능시간 124 표 4-13 은행에대한빈곤층 / 비빈곤층의잠재적이동가능거리 127 표 4-14 빈곤층/ 비빈곤층의접근가능한은행범위 ( 시간 ) 128 표 4-15 빈곤층/ 비빈곤층의접근가능한은행범위 ( 거리 ) 129 표 4-16 보건소에대한빈곤층 / 비빈곤층의잠재적이동가능시간 131 표 4-17 보건소에대한빈곤층 / 비빈곤층의잠재적이동가능거리 132 표 4-18 빈곤층/ 비빈곤층의접근가능한보건소의범위 ( 시간 ) 133
Contents 표 4-19 빈곤층/ 비빈곤층의접근가능한보건소의범위 ( 거리 ) 135 표 4-20 병 / 의원에대한빈곤층 / 비빈곤층의잠재적이동가능시간 136 표 4-21 병 / 의원에대한빈곤층 / 비빈곤층의잠재적이동가능거리 137 표 4-22 빈곤층/ 비빈곤층의접근가능한병 / 의원의범위 ( 시간 ) 140 표 4-23 빈곤층/ 비빈곤층의접근가능한병 / 의원의범위 ( 거리 ) 141 표 4-24 빈곤층/ 비빈곤층의접근가능한병 / 의원의범위 ( 시간 ) 142 표 4-25 커뮤니티케어별빈곤층 / 비빈곤층의 1구간당접근가능한범위 144 표 4-26 커뮤니티케어별빈곤층 / 비빈곤층시설이용불가비율 (%) 145 표 4-27 시설이용이가능한표본만포함한하루잠재적이동가능시간및거리최대값의평균 146 표 4-28 시설이용이불가한표본을포함한하루잠재적이동가능시간및거리최대값의평균 146 표 4-29 시설이용이가능한표본만포함한접근가능한시설의최대범위에대한평균 147 표 4-30 시설이용이불가한표본을포함한접근가능한시설의최대범위에대한평균 147 표 5-1 빈곤층시간활용의특징 157 표 5-2 빈곤층을위한커뮤니티케어제공방안 168
그림목차 그림 2-1 시공간경로 ( 왼쪽 ) 와시공간프리즘 ( 오른쪽 ) 38 그림 4-1 시공간프리즘 (space-time prism) 을이용한분석방법모식도 86 그림 4-2 재량시간과운영시간의시간적배치를고려한이동가능범위의산출예 93 그림 4-3 빈곤층/ 비빈곤층시간대별평균재량시간분포 108 그림 4-4 요일구분에따른빈곤층 / 비빈곤층시간대별평균재량시간분포 109 그림 4-5 경제활동여부에따른빈곤층 / 비빈곤층시간대별평균재량시간분포 110 그림 4-6 임금노동자중빈곤층 / 비빈곤층시간대별평균재량시간분포 111 그림 4-7 근로형태에따른빈곤층 / 비빈곤층시간대별평균재량시간분포 111 그림 4-8 전일제근로빈곤층 / 비빈곤층요일별평균재량시간분포 116 그림 4-9 요일구분에따른빈곤층 / 비빈곤층 (10 대 ) 시간대별평균재량시간분포 117
Abstract The Lifestyle of the Poor Using Time Use Survey and Time Geography: Implications for Community Care Facilities The current study examines the lifestyle of the poor and the non-poor by analyzing their time use patterns. Using 2009 Time Use Survey provided by Statistics Korea, the first half of the report illustrates how individuals with low-income spent their time on self-care, household chores, family caregiving, work-related activities, educational activities and leisure. By comparing their time use to the non-poor s, the authors attempt to portrait the daily lives of poor families. The second half of the report adopts GIS-based time geography and calculates the level of access to various community care facilities. The findings show that individuals with low-income exhibit lifestyles that are different from the non-poor: they are more likely to be isolated from the community and less likely to have access to community care. From the findings the authors draw several policy implications for, among others, offering more flexible service hours at community care facilities and ensuring adequate mobility tools for the low-income families.
요약 Ⅰ. 연구의배경및목적 빈곤에대한관심으로다양한방식의전통적인빈곤연구가진행되었으나, 기존의빈곤연구를통해서는위의문제제기에답을제시하는데한계가존재함 이는빈곤이라는개념을다루는데에있어시간이라는측량치가배제되었기에생기는현상이라고볼수있음 이에본연구에서는빈곤층의전반적인라이프스타일을파악하는것이복합적인빈곤연구에있어선행조건이라고보고, 라이프스타일연구의한방식으로시간사용을살펴보고자함 Ⅱ. 이론적배경 빈곤층의조작적정의 2009년통계청생활시간조사자료에서나타난변수들을가지고빈곤층을조작적정의하는과정은다음과같음 - 소득관련응답항목에서는중앙값또는대리값을설정하여가구소득이최저생계비기준으로미달한경우소득빈곤이라고보았음 - 또한, 주택소유형태에서는월세 / 사글세 / 보증부월세라고응답한경우를자산빈곤이라고보았음
4 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 - 본연구에서는이두가지형태에서모두빈곤한가구를빈곤가 구라정의하고이러한가구의구성원을빈곤층이라고보았음 복합적커뮤니티케어의정의 본연구에서는일상생활에필요한다양한근린시설, 문화여가시설, 사회서비스시설, 공공서비스시설, 금융및교육시설등라이프스타일전반에걸쳐사용가능한제반시설을포함하는광의의의미로커뮤니티케어를사용하기로함 또한, 커뮤니티케어에서어떤서비스를제공하는지에초점을맞추기보다어떤운영시간대를가지고있는지에초점을맞추기때문에운영시간에있어서특색을가지고있는은행, 병원, 보건소를추후시공간적심층분석의사례로선정하였음 Ⅲ. 주요연구방법및결과 빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교연구방법 본연구에서사용한 2009년생활시간조사데이터는총 40,526개의시간일지를포함함 - 응답자의시간사용범주는크게개인유지, 일, 학습, 가정관리, 가족보살피기, 참여및봉사활동, 교제및여가활동, 이동의 8가지행동을기준으로나눠짐. 이 8가지범주에걸쳐 40여개의중분류가있고각각의중분류아래에는하위범주로 2개에서 8개의소분류가분포하고있음 빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교의결과는다 음과같음 첫째, 수면, 식사및간식, 개인관리, 건강관리등 개인유지 와관련
요약 5 된시간사용결과 - 낮잠과수면을모두포함한수면총시간에서빈곤층이그렇지않은계층에비해많은시간을보내고있었음 - 식사및간식으로대표되는식품섭취관련행동은비빈곤층이빈곤층보다더많은시간을보내고있는것으로나타남 - 또한, 전반적으로의료건강을위한활동시간은빈곤층이많음을알수있음. 그중에서도자가치료와아파서쉬는시간의경우가빈곤층에서많이나타남 둘째, 일 과관련된시간활용결과 - 빈곤여부별일관련활동에대해살펴보면, 빈곤층이비빈곤층에비해구직활동을위해시간을더많이활용하고있었음 셋째, 정규수업, 정규수업외학습에관련한시간활용항목 - 학생의정규적인활동시간은학령기의아동가구원을살펴보기위해 10대만을분석대상으로하였으며, 그결과는학생정규관련활동시간은별차이가없었으나학교에서의기타학습관련행동시간은빈곤층이비빈곤층에비해길게나타나학교에서기타학습관련활동을더하는것으로나타남 - 반면, 학생의정규수업시간외관련활동시간은비빈곤층은빈곤층에비해더많은것으로보아학교밖의사교육에많은시간을투자하는것으로유추해볼수있음 넷째, 가정관리 를위한시간활용결과 - 가정경영관련활동시간중, 괄목할만한점은은행및관공서일보기의경우, 빈곤층평균이비빈곤층평균에비해두배가량더긴것으로나타남 즉빈곤층은빈곤하지않은계층에비해은행및관공서로일을직접보러가는빈도가많거나, 한번방문시에도업무를마치는데더오래걸렸다고유추해볼수있는결과임
6 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 다섯째, 교제및여가활동 과관련한시간사용결과 - 전화또는인터넷을통한매체를활용한교제활동은빈곤층이더많은것으로나타남 - 미디어이용관련활동시간을살펴보면, 빈곤층이비빈곤층에비해 TV를더오랜시간보고, 잡지읽기, 라디오듣기, 음악듣기, 인터넷사용과같은미디어를이용한여가시간을더길게가지고있었다는점이주목할만함 - 빈곤한성인들은학생의정규수업과같은의무사항이아닌여가활동으로서의학습을하는데일정시간을할애하는것으로나타남 빈곤층커뮤니티케어의접근성분석연구방법 빈곤층의시공간접근성을분석하기위한자료로본연구에서는 2009년생활시간조사자료를사용함. - 생활시간조사는국민들이주어진하루 24시간을어떤형태로보내고있는지를파악하여개개인의라이프스타일과삶의질을측정할수있는기초자료로서생활시간조사자료는시간일지에응답자의하루생활을직접기입하는방식으로작성함 - 응답은매 10분간격으로작성되며, 개인이각 10분의구간동안수행한행동과동시행동, 같이한사람, 이동수단등을기입함으로써하루동안의시간일지가완성됨. 각 10분동안수행한행동은행동분류코드표에의거코딩된상태로제공되며, 행동분류는대분류, 중분류, 소분류로나뉘어매우세부적으로제시됨 또한본연구에서는 2005년인구주택총조사통근 통학자료를사용하여통근거리와시간을계산하고이를통해각시도별로이동수단별평균통근속도를계산하였음 - 이는이동수단의종류와평균속도에따라접근가능한공간범위가달라지기때문임
요약 7 - 국내에서는각시도별로이동수단별평균속도를집계한자료가존재 하지않기때문에인구주택총조사자료를바탕으로이를추정하였음 빈곤층커뮤니티케어의접근성분석의결과는다음과같음 첫째, 빈곤층의경우비빈곤층에비해더많은재량시간을가지는경향이있음 둘째, 빈곤층내부에서는연령에따라재량시간의차이가나타나지만성별에따라서는큰차이를보이지않고있으며경제활동에참여하더라도근로유형에따라재량시간의차이가나타남 셋째, 재량시간을하루 24시간의시간대로나누어살펴보면일반적으로업무시간인 9시 ~ 12시, 13시 ~ 18시사이에는재량시간이적고점심시간인 12시 ~ 13시와퇴근시간인 18시이후로재량시간이다시증가하는경향이있는것으로나타남 넷째, 빈곤층의경우경제활동에참여할경우, 특히전일제로근무할경우비빈곤층에비해점심시간에재량시간의비율이급격하게줄어드는데이는점심시간에도주업에할애하는시간이비빈곤층보다많기때문에나타난결과임 다섯째, 빈곤층과비빈곤층의접근성을은행, 보건소, 병 / 의원으로나누어서살펴보면일반적으로경제활동에참여할수록, 특히전일제로근무할수록접근가능한공간범위나이동을위해사용할수있는시간이줄어드는것으로나타남 - 또한빈곤층일경우비빈곤층에비해재량시간의양이더많고시간대분포가보다유연적이므로더많은이동가능시간을확보하는것으로나타남 여섯째, 빈곤층의경우비빈곤층에비해일반적으로더많은이동가능시간을가짐에도불구하고경제활동에참여할경우비빈곤층과의격차가점점줄어들게되며, 이동수단을고려하여실질적인이동가능
8 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 거리와접근가능한시설의공간범위를거리의형태로변환시키면오히려빈곤층이비빈곤층에비해접근성이떨어지는결과가나타남 일곱째, 시설의운영시간을고려할경우일반적으로재량시간을많이확보할수있는 12시 ~ 13시, 18시이후에시설이운영될경우접근성이보다높아지고더많은사람들이시설을이용할수있는것으로나타나특정시설에대한접근성을산출하는데있어운영시간을매우중요하게고려해야할것임 사례중심의복합적커뮤니티케어제공방안 개인영역의시간사용과관련하여커뮤니티케어는개인의행태와인식변화라는목표를추구해야하며, 이를위해서는삶의목표설정, 동기유발, 자아존중감, 자발적선택과의사결정등을내용으로하는교육프로그램이중요함 또한수단적측면에서시간관리, 가계부작성등계획과실천행위를반복적으로훈련할수있는내용의서비스가필요함 관계영역의시간사용과관련된커뮤니티케어는의사소통증진, 인간관계지식및기술의훈련과습득이중심적인목표가되어야할것임 사회영역의시간사용과관련된커뮤니티케어는근로계층과학생을대상으로구분할수있음 - 근로빈곤층을위한커뮤니티케어는구직알선, 공공근로등을통한취업지원과비교적장기의직업훈련과교육을통한직업능력향상이필요하며, 고용지원서비스는선택과집중의원칙을최우선으로고려해야할것임 지역사회차원의커뮤니티케어제공에있어서가장중요하게고려해야할점은서비스에대한접근성의문제이며, 생활시간에대한분석에서알수있듯이빈곤층은비빈곤층에비해서여러가지측면에서접근성에대한제약이있으며, 따라서이러한제약을완화하여접근
요약 9 성을제고하는것이필수적임 - 첫째는비용적측면의접근성제고임 빈곤층은비용부담의제약으로인하여앞에서제시한사회교육프로그램, 장기직업교육및훈련, 사교육, 의료서비스등에대한접근성에제약이있음. 이러한제약을완화하기위해서는비용부담을완화하는방안과더불어시장에서제공되는서비스를공공영역이대체하는방식도고려해야할것임 - 둘째는시간적제약의완화를통한접근성제고임 근로빈곤층의경우재량시간의부족으로인하여커뮤니티케어의제공기관에대한접근성이낮음. 특히평일에재량시간을확보하기용이한점심시간이나퇴근시간이후에도근로빈곤층은커뮤니티케어를제공받기어렵다는점에서서비스제공기관의운영시간을조정할필요가있음 - 셋째는공간적제약의완화를통한접근성의제고임 공간적제약을완화하기위한커뮤니티케어제공방안은이용자들의이동수단을지원하는방안, out-reach 방식을활용한케어및지원서비스의대상자발굴, 그리고지역사회공동시설 ( 농어촌지역의마을회관등 ) 을활용한방문서비스등을고려할수있을것임 Ⅳ. 결론및시사점 본연구설계시응답자의빈곤여부를결정하는것은문헌과데이터의사용가능한범위에의하여결정하였음 - 그러나응답자가주관적으로빈곤하다고생각하는지의여부나기초생활수급여부, 영구임대주택거주여부와같은변수들이제공되었다면응답자수를확고히하는데도움이되었을것이라고봄
10 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 소득과관련한문항은사회과학기초조사에빠짐없이들어가는항목이므로앞으로도필수항목으로포함될터인데, 이에대한보완설계가이루어진다면시간사용과빈곤을연구할수있는큰계기가될수있을것임 또한, 본연구에서사용한시간지리학기법은개인의공간정보를알고있는지의유무에따라연구방법이달라짐 - 통계청생활시간조사와같은공적데이터의경우응답자보호와연구적역량확보라는두가지이슈를동시에해결할수있도록데이터제공자와연구자가함께고민하여심층적인연구설계가가능하도록조율해볼필요성이있다고하겠음 마지막으로본연구에서제공한분석모델은다른종류의서비스제공시설의시 공간적접근성을평가할때에도사용할수있는만큼다양한활용사례를생각해볼수있음 - 사회서비스를디자인 개발하고제공하는전달체계를다룰때있어본연구와같은방식을접목해봄으로써대상자가원하는시간대에서비스가제공되고있는지, 서비스이용에제약이되는면이있는지살펴볼수있을것임 특히본보고서에서분석예로제시하였던, 보건소, 병원, 은행을다른영역의커뮤니티케어시설로대치해보면이용대상자의인구 사회학적특성에맞는접근성이확보되었는지검토해볼수있음 * 주요용어 : 빈곤층, 시간지리학, 접근성연구
1 장 K I H A S A 서론
제 1 장서론 제 1 절시간사용을통해본빈곤연구의필요성 빈곤층의실태를파악하기위해서는다양한연구방법을사용할수있다. 소득을중심으로근로빈곤층의생활실태를파악할수도있고 ( 노대명 최승아, 2004), 자산을기준으로저소득층의생활을연구하기도한다 ( 남상호, 2009). 또한빈곤층의근로경험은이들의삶에어떤영향을미치는지살펴보는방식도있다 ( 이현주 안서연 박경희, 2009) 하지만전통적인빈곤연구방식은빈곤한이들이하루일과를어떻게보내며시간사용은어떻게하고있는지필요한사회서비스이용에제약은없는지알아보는데제한적이다. 이는빈곤을다루는데있어시간이라는측량치를중심으로연구하지않았기때문에생기는현상이다. 빈곤층의전반적인라이프스타일을파악하는것이복합적인빈곤연구에앞서이루어져야할선행조건이라고볼때, 라이프스타일연구의한방식으로시간사용을살펴보는방식은의의가있다. 본절에서는빈곤층의시간사용을분석하는것이어떤의미를가지는지살펴보기위해연구의필요성을조명해본다.
14 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 1. 정책적유용성 시간사용분석은라이프스타일연구이다. 연구자는응답자들의시간사용을연구함으로써이들이생활영역전반에걸쳐서어떤행동에얼마만큼시간을할애하는지알아본다. 이러한결과는응답자들의삶의질을측정할수있는기초자료가되고, 복지정책수립에도움을준다 ( 통계청, 2009). 시간사용을통해빈곤층의라이스타일을연구하는데에는빈곤한사람들의시간사용이그렇지않은사람들과비교하여차이가있을것이라는연구자들의가정이뒷받침되어있다. 빈곤층이시간사용량이나시간이용대에서특징적인형태를보인다면이는연구자및정책입안자들에게중요한정보가된다. 특히공공서비스이용과관련된시간사용패턴이나, 근로및구직활동에할애하는시간량파악등은구체적인자료로쓰일수있다. 이에본연구에서는빈곤층의시간사용을중심으로이들의라이프스타일을유추하기로한다. 2. 시간과빈곤을연관지은연구의부재 최근에들어서야빈곤층은소득기준으로만빈곤을겪는것이아니라시간을기준으로도빈곤을겪는다는연구결과가발표되었다 ( 노혜진 김교성, 2010). 빈곤연구에서시간빈곤이라는개념이생소한이유는, 저소득층의시간사용이라는연구분야자체가광범위하게다루어지지않은데서기인한다. 근로빈곤층의경우, 장시간임금노동을하기때문에돌봄이나가사등일상생활에필요한시간이부족하다. 게다가이들의임금수준또한높지않아적절한소득보장이되지않기때문에, 결국시간과소득이부족한상황을동시에겪게된다 ( 노혜진 김교성, 2010). 본보고서와같이연구의초기단계에서는빈곤층의시간사용형태를파악하는데의의를둔다고하겠으나, 장기적으로는여러가지방식의연구적접근을시도해볼수있다.
제 1 장서론 15 즉, 사람들이이용하는자원을돈과시간이라는두가지화폐로놓고보았 을때, 빈곤층의시간사용형태를연구하는것은빈곤의원인, 빈곤의지속 이유, 탈빈곤저해요소등다양한시각에서시사점을제공할수있다. 3. 지리학적으로빈곤을연구할때공간적접근성에중심을둠 접근성은공간적측면및시간적측면두가지방향에서살펴볼수있는데, 대다수의지리학연구에서접근성을연구할때는물리적인공간의제약을주로살펴보았다. 즉빈곤층의주거지역과이들이이용하는시설이유사하게분포하고있는지살펴보거나 ( 배미애, 2007), 이용자가사회복지시설까지거리적인접근성을확보하고있는지를연구함으로써 ( 손정렬 오수경, 2007) 공간적접근중심의연구가이루어졌다. 하지만접근성은가까이있다고높아지는것이아니라, 이용자들이실제시설을이용할수있을때에만유의미하다. 따라서공간적측면뿐만아니라시간적측면또한접근성을연구할때고려해야할필요성이있다 (Kim, 2005). 또한서비스를제공받을목적지까지거리가멀다하여도대중교통등의수단을이용하여접근이가능한경우가있는데, 이러한경우에는긴이동시간을참아내는동안소모되는시간과개인의노력을다른활동들에투입했을때얻을수있는효용만큼의기회비용을지불하는것과마찬가지이므로높은삶의질을누릴수없게된다. 이에빈곤연구에있어서는공간적인접근성연구만이아닌제한된시간내에이동가능한거리, 시간적접근성을감안한다른연구방식의필요성이제기된다. 본연구에서는시간지리학적접근방법을통해빈곤층의접근성수준을분석하여이들이삶을영위하기위한다양한활동들에쉽게접근할수있는지를살펴보고, 그과정에서시공간적배제 (spatio-temporal exclusion) 의유무를판단하고자한다. 궁극적으로는이를통해서빈곤층의삶의질을향상시키기위한시간적, 공간적방안을마련하는것이본연구의주된목적이다. 본연구에서접근성 (accessibility) 을주된개념으로삼고이를분석하는
16 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 것은이것이개인혹은가구의삶의질과밀접한연관을갖기때문이다. 산업화와분업화가진전되면서일상적인여러가지활동은공간적으로분리되어있는것이일반적인데, 이는삶을올바르게영위하기위해서공간적으로분리된활동들을극복하는행위인교통또는통행이필수적으로요구됨을의미한다 ( 노시학, 1996). 특히통행에있어개인의접근성에대한논의가중요한이유는통행이개인의삶을위한여러지점들을연결한다는의미에서개인이필요로하는특정지점에얼마만큼쉽게접근할수있는지가개인의삶의질에직접적인영향을미치기때문이다. 이때접근성은개인혹은집단의사회ㆍ경제적조건이나도시공간구조등에의해많은영향을받기때문에집단의특성에따라접근성에있어서차이가나타난다. 특히장애인이나노인, 여성, 어린이, 빈곤층등과같이일반적으로교통약자라부르는집단의경우사회ㆍ경제적, 신체적인차이로인해일상적인활동지점에쉽게접근할수없는공간적제약 (spatial entrapment) 에빠질우려가있으며이는보다넓은의미에서사회참여의밖으로밀려난 사회적배제 (social exclusion) 로연결될수있는것이다. 따라서특정교통약자의접근성을연구하는것은이들의삶을사회속으로온전하게끌어들이기위한방안을마련하는데우선적으로요구되는단계라할수있다. 본연구에서는이와같은문제의식과배경하에빈곤층에대한접근성분석에주목한다. 빈곤층은낮은소득으로인해가구의가처분소득에서통행비용이차지하는비율이높은집단이다. 이들이공간적제약에빠지지않기위해서는다양한활동들에물리적으로근접해있거나, 값싼교통수단을이용함에따른긴이동시간과불편을참아낼수있어야한다. 하지만일상생활에서중요한활동들은거주지를중심으로입지해있지않으며, 특히접근성이높은지역의주거비용은그렇지않은곳에비해높은것이일반적이기때문에빈곤층은공간이초래하는빈곤의악순환에내몰릴수있다. 따라서빈곤층의접근성을분석하는그자체외에도이들의접근성을어떤관
제 1 장서론 17 점에서분석하는지가매우중요하며이는보다효과적인정책방안을마련하는데도매우중요한출발점이다. 빈곤문제에대한최근의연구들은빈곤이단순히근로능력의상실에의해발생하는것이아니라근로능력이있음에도불구하고취업의질적수준이낮아발생하는문제로생각한다 ( 지은정, 2007). 특히저차노동과고차노동의이중노동시장 (dual labor market) 이형성되어있는상황에서빈곤층은구조적으로상향이동이불가능한저차노동에속함으로써빈곤의악순환이진행되고주변노동시장을전전하게된다 ( 송호근, 2002; 나금실, 2005; 장원봉 정수남, 2005). 비록이것이노동시장의구조적인힘에의해발생하는것일지라도개인에게있어서빈곤의굴레를벗어나기위한방법은질적수준이높은직종의소득기회를얻는것이며이는다양한재교육프로그램과직업훈련등의복지서비스를제공하는커뮤니티케어를요구한다. 뿐만아니라이들에게제공될수있는커뮤니티케어는금전적문제로인해접근이제한되어있는활동들을포함함으로써빈곤층의삶의질을향상시킬수있다는측면에서그의미가크다. 빈곤층을위한고용지원센터나자활센터, 지역내에복지서비스를제공하는도서관, 사회복지관, 삶을영위하기위해필요한은행이나병원등은공간상의특정장소에입지한다. 특히본연구에서는개별시설에는모두운영시간 (opening hours) 이존재한다는점에주목하여시간적제약과공간적제약을모두중시하는최근의시간지리학적 (time geography) 연구방법을통해빈곤층의접근성을측정하고자한다. 이를통해빈곤층의접근성제약을해소하기위한정책적방안으로서간주되어왔던공간적인해결방법뿐만아니라시간적인측면의방안도함께제시할것이다.
18 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 제 2 절커뮤니티케어시설의시간적접근성연구의필요성 1. 시간지리학을통한접근성연구의부재 지리학에서접근성연구를할때는주로공간적제약을살펴보았다. 사회서비스의지리적제공범위및인구분포도를분석함으로써지리적으로접근성이높은지를조사한것이다. 이용자들이원하는시간대에사회서비스가제공되는지살펴보는시간적접근성연구는빈곤연구에서새롭게시도하는방식이다. 이는기존의접근성연구를공간적으로만살펴보는영역에서벗어나, 시간적접근성을살펴보고시설운영에참고가되는제안점을생성해낼수있는장점을가지고있다. 즉같은사회서비스나프로그램을두고이용자에따라서시간접근성의정도가다를것이라고보는시각인데, 여기에서는빈곤층은비빈곤층에비해자유재량시간소유형태에서차이를보일수있다는가정을내포하고있다. 시간지리학을이용하여빈곤층의재량시간을살펴보고, 이를커뮤니티케어운영시간과대조분석해봄으로써빈곤층의서비스접근성을시간적으로분석하는방식은새로운연구적시도로빈곤층을이해하는데시사점을제공할수있다. 2. 빈곤층이이용하는커뮤니티케어연구의필요성증가 지역사회주민을위한커뮤니티케어시설은소득계층과관계없이형성되어있다. 하지만서비스및프로그램제공형태에따라주요하게이용하는계층이생긴다. 따라서빈곤층을위한커뮤니티케어시설을연구할때는종합사회복지관, 고용지원센터, 자활센터, 직업훈련프로그램제공기관등특성화된영역을살펴볼수있다. 이러한시설은행정구역또는지역별로영역을나누어서비스를제공하게되는데, 이용자의편의를고려해계획단계에서부터교통접근성을고려하여설계하는경우가많으므로지리적접
제 1 장서론 19 근성이좋은편이다. 그렇다면빈곤층이과연이들의일상에서커뮤니티케어시설을이용하는지그렇지않은지의여부및여가, 건강, 금융, 사회서비스등다양한영역중어떤프로그램에참가하는지등을파악하는것은향후커뮤니티케어시설의개발및평가에중요한자료가될수있다. 제 3 절보고서의구성 본연구는총 6개의장으로구성되어있다. 제1 장서론에서는연구의필요성과연구문제를다루었다. 제2 장은연구의이론적배경으로본연구에서사용하는용어정의와선행연구검토를포함하였다. 제3 장에서는 2009년생활시간조사데이터를사용하여빈곤층과비빈곤층의시간사용량을분석하고두집단간의차이를조명한다. 제4 장에서는커뮤니티케어의운영시간을고려하여빈곤층과비빈곤층의시공간접근성을추정하는분석을포함하였다. 제5 장에서는 3장과 4장의연구결과를바탕으로복합적커뮤니티케어제공방안에대하여논하였다. 제6 장은결론으로연구의요약을통해연구문제에대한답을제시하고향후연구에관한제언을포함하였다. 제 4 절연구방법의개요 본보고서는선행연구검토, 2차자료에대한통계적분석및시간지리학적접근, 사례중심의복합적커뮤니티케어제공방안연구로이루어져있다. 자세한연구방법은각장에서기술하기로하고제 1장에서는간략하게설명하기로한다. 선행연구검토는빈곤층의조작적정의방식, 시간사용을통해본라이프스타일연구방식, 지리학을접목한빈곤연구, 복합적커뮤니티케어연구의네가지절을다루고있다. 양적분석에서는 2009년통계청생활시간조사 를이용하여빈도분석,
20 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 교차분석, t검정을실시하였다. 통계청에서제공하는생활시간조사행동분류표를기준으로개인유지, 일, 학습, 가정관리, 가족보살피기, 참여및봉사활동, 교제및여가활동의 7가지영역의시간사용량을빈곤층과비빈곤층으로나누어분석하였다. 시간지리학을이용한시공간접근성분석에서는시간이용대를이용하여응답자의재량시간과커뮤니티케어시설의운영시간을살펴보고, 시간대별 요일별 근로형태별차이등을빈곤층과비빈곤층으로나누어비교하였다. 복합적커뮤니티케어제공방안연구에서는시간사용형태로유추해본빈곤층의라이프스타일을이해하고, 커뮤니티케어에서제공하는서비스운영에관한제안을서술한다. 이때빈곤층의특징적인라이프스타일을반영한커뮤니티케어서비스를탐색하며, 커뮤니티케어서비스의운영시간대를조절함으로써접근성을높일수있는방안을제시한다.
2 장 K I H A S A 이론적배경
제 2 장이론적배경 제 1 절빈곤층라이프스타일연구 1. 빈곤층정의 빈곤의측정은다양한방식으로이루어질수있다. 2006년에발간한한국보건사회연구원의보고서 우리나라빈곤실태와정책적함의 -구조분석을중심으로 에따르면빈곤상태를중위소득 50% 를빈곤기준선으로하여, 소득이위의기준에미치지못하면빈곤하다고보았다 ( 이현주외, 2006). 이는빈곤연구에서사용되는상대빈곤선을이용한방법이다. 이외에도최저생계비를중심으로가구소득이기준선보다적으면빈곤하다고정의하는절대빈곤선을이용한방법도있다. 최근에는빈곤의다차원적연구라는관점에서다양한생활영역에서결핍이나타나면이를빈곤하다고보는시각도있다 ( 김경혜외, 2011). 또한, 가구의빈곤지위는가구규모나다른가구특성이고려된해당가구의빈곤선과실질가구의소득액을비교하여결정된다는점에서빈곤지위는절대적빈곤선을이용하여결정하며, 정부가공식발표한가구규모별최저생계비를해당가구의빈곤여부를결정하는빈곤선으로이용하는경우도있다. 즉, 가구의빈곤여부는거주하는가구의월평균총소득이정부가발표하는해당년도가구규모별최저생계비액수에미달하는지여부로결정하는것이다. 이에더하여가구특성을반영할수있는욕구 -소득비(income-to-needs ratio) 를부분적으로이용하였다. 이와같은가구의빈곤여부에대한정의로
24 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 빈곤율을추정해본결과, 전체가구중, 빈곤가구의비율은 19.4% 였다 ( 구인회, 2002). 정부발표최저생계비기준빈곤가구율 ( 전가구기준 ) 을살펴보면, 경상소득기준 2009년 8.5%, 2010년 7.6%(1인가구, 농어가가구제외 ) 이었으며, 1인가구포함및농어가가구제외의경우, 2009년 12.2%, 2010년 11.7% 로나타났다 ( 김문길외, 2011). 그러나소득만을기준으로빈곤층을보는것외에도현행국민기초생활보장제도의재산을소득으로환산한소득인정액과경상소득을적용하여다차원으로나누어볼수도있다. 다만, 본연구의분석자료로활용된 2009년생활시간조사에서는재산을환산할수있는변수가주택소유형태에국한되어있으므로이를활용하여분석하고자한다. 이에앞서본연구에서는 2009년생활시간조사 를활용하여빈곤층과비빈곤층의시간사용형태를연구하였고, 이들이커뮤니티케어시설을이용할수있는지의여부를가리는시간적접근성산출을위해 2005년인구주택총조사의통근 통학자료를사용하였다. 이두가지데이터에대한구체적설명은 < 표 2-1> 에제시되어있다. 표 2-1 연구에사용된데이터설명 구분 2009년생활시간조사 2005년인구주택총조사 조사기관 통계청 통계청 조사년도 2009년 2005년 조사대상 전국약 8,100가구의만10세이상조사기준시점에대한민국영토가구원내에상주하는모든내 외국인 조사방법 조사원면접, 응답자직접기입 조사원면접, 응답자직접기입, 인터넷조사방식병행 조사부문 자료 : 통계청 가구관련사항 개인관련사항 시간일지 생활시간사용만족도 인구관련사항 가구 주택부문 인구이동, 통근 통학부문 산업 직업, 주거 복지부문 여성 아동, 고령자, 1 인가구부문
제 2 장이론적배경 25 본연구에서는 소득 과 자산 을이용하여빈곤한계층을측정하여이들의생활패턴을보고자하였으므로정부발표최저생계비를 1차기준으로사용한후, 자산형태를고려하여빈곤층을설정하고자한다. 2009년통계청생활시간조사자료에서나타난변수들을가지고빈곤층을조작적정의하는과정은다음과같다. 통계청생활시간조사데이터는소득및주택소유형태에대한자료를포함하고있다. 구체적으로살펴보면응답자들이월평균소득을 11가지항목중에고를수있도록되어있다. 주택소유형태를묻는질문에서는응답자가집을소유하고있는지, 전세또는월세 ( 사글세, 보증부월세포함 ), 무상주택 / 사택인지제시하고있다. 소득관련응답항목에서는중앙값또는대리값을설정하여가구소득이최저생계비기준으로미달한경우 소득빈곤층 라고보았다. 주택소유형태에서는월세 / 사글세 / 보증부월세라고응답한경우를 자산빈곤층 이라고보았다. 이는빈곤층, 특히근로빈곤층의주거형태로월세가매우높은부분을차지하고있다는기존연구에기초한것이다 ( 노대명, 2004). 이는부산, 울산, 경남지역을중심으로빈곤층을연구한자료에서도나타나는데주택소유형태를묻는항목에서응답자의 30.1% 가영구임대, 20.8% 가월세라답하였다 ( 김남줄, 2005). 생활시간조사에서는영구임대라는응답항목이없고, 월세 / 사글세 / 보증부월세라는항목에포함되어있다. 즉, 본연구에서는이두가지형태에서모두빈곤한가구를빈곤가구라정의하고이러한가구의구성원을빈곤층이라고보았다. 이는연구에서사용된데이터가보다구체적으로빈곤층을구분할수있는변수를포함하고있지않은한계를보완하기위한것으로소득및자산빈곤을모두겪는가구만을빈곤층으로설정함으로써보수적형태의조작적정의를사용했다고할수있다.
26 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 표 2-2 2009 년생활시간조사에나타난소득관련변수 구분 월평균소득 소유형태 원자료에나타난응답형태 조작적정의시사용한중앙값또는대리값 없음 0원 50만원미만 50만원 50-100만원미만 75만원 100-150만원미만 125만원 150-200만원미만 175만원 200-250만원미만 225만원 250-300만원미만 275만원 300-350만원미만 325만원 350-400만원미만 375만원 400-500만원미만 450만원 500만원이상 500만원 자기집, 전세, 월세 / 사글세 / 보증부월세라고응답한월세 / 사글세 / 보증부월세, 무상주택, 경우, 자산빈곤이라고정의사택 통계청의원자료조사시기가 2009년이었으므로빈곤층을선정하는데필요한최저생계비는 2009년자료를이용하였다. < 표 2-3> 는 2009년기준가구원수별최저생계비를나타낸다. 생활시간조사표에나타난가구별특성에따르면최대가구원수가 10명이므로 10인가구까지포함한최저생계비기준을제시하였다. 표 2-3 2009 년가구원수별최저생계비 가구원수 2009 년최저생계비 ( 원 ) 1 490,845 원 2 835,763 원 3 1,081,186 원 4 1,326,609 원 5 1,572,031 원 6 1,817,454 원 7 2,062,877 원 8 2,308,300 원 9 2,553,723 원 10 2,799,146 원자료 : 2009 년국민기초생활보장사업안내, 보건복지가족부
제 2 장이론적배경 27 생활시간조사에서는응답자별월평균소득을포함하고, 가구별소득을불포함하고있기때문에연구자가가구원총소득의합을가구원수로나누어가구별평균소득을계산한후, 가구원수를반영하여그가구가소득기준으로빈곤가구인지아닌지선별하였다. 빈곤가구의가구원은소득기준으로빈곤하다고보았다. 또한주거소유형태에서는월세, 사글세, 보증부월세에해당하는이들을자산을기준으로빈곤하다고보았다. 이는생활시간조사전체표본에서수도권지역응답자가차지하는비율이크기에, 이들의자가및전세거주형태를제외하고빈곤가구를선정하고자하는연구진의의도를반영한것이다. 즉소득이 2009년최저생계비기준으로빈곤선에미치지못하고, 월세 / 사글세 / 보증부월세에사는사람을 빈곤층 이라고정의하였다. 다음의 < 표 2-4> 은 2009년생활시간조사에포함된표본규모와빈곤층이차지하는비율을나타낸것이다. 표 2-4 2009 년생활시간조사표본규모 구분최종응답가구최종응답가구원 ( 총응답자수 ) 최종분석에사용된시간일지 자료 : 통계청생활시간조사지침서 수 8,090가구 20,263명 40,526일 표 2-5 주거소유형태및최저생계비기준으로본소득빈곤 구분 빈도 ( 명 ) 퍼센트 (%) 소득또는자산빈곤층 3,588 17.7 자산빈곤층 2,223 11.0 소득빈곤층 2,059 10.2 소득및자산빈곤층 347 1.7 주 : 2009년통계청생활시간조사자료를활용하여연구진이분석한결과임자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료
28 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 2. 시간사용을통해본라이프스타일연구 시간사용은이미많은사회과학연구에서주요사회지표로이용된바있다. OECD가발간한자료 한눈에보는사회 2011 아시아 / 태평양판 에서는무급노동과여가시간사용에중점을맞추어해당지역국가간의시간사용을비교하였다. 이보고서는연구자들이기존의소득기준방식의전통적사회지표를이용하면자유시간과여가시간의양을측정하는연구를불포함하게된다고지적하였다 (2011, OECD/Korea Research Centre). 여가시간사용의차이를사회계층별로분석한또다른연구에서는교육수준이높은응답자 (12년이상의학교이수과정 ) 와낮은응답자를구분하여보고하였다. 이연구에따르면남자, 여자두집단모두교육수준이낮은집단이 TV시청, 친구랑시간보내기, 영화관람등의여가시간에더많은시간을할애하는것으로나타났다 (Attanasio, Hurst, and Pistaferri, 2012). 최근에보도된미국의연구에서는빈곤층의자녀들이빈곤하지않은가정의자녀들보다전자기기 ( 컴퓨터, 게임기, TV) 사용에더많은시간을보낸다고하였다. 이전에는소득수준별로디지털기기를가지고있는지없는지보유유무에차이가있었다면, 각가정마다디지털기기가거의보급된현세대에는시간사용에차이를보이는형태를띤다. 이때중요한점은단순한시간사용의격차가아닌 시간낭비의격차 가조사된다는점이다. 이에대해분석가들은부모의학력수준이고졸이하인가정에서는자녀가전자기기를사용하는데있어통제할수있는역량이부족하기때문에, 이런차이가발생한다고보았다. 이러한연유로미국일부지역에서는주정부와민간단체를중심으로빈곤한부모들이나실직자중심으로 IT기기사용을가르치는프로그램을제공하기도한다 ( 경향신문, 2012). 국내에서발표된시간활용관련주요연구결과들을살펴보면다음과같다. 생활시간조사가여성의가사노동시간에대한기여도를인정하고이에대한연구를더활성화시키려는목적이있는만큼성별을나누어집단을
제 2 장이론적배경 29 구분하는시간조사비교법은비교적많이연구되었다. 남성주부와여성주부의생활시간사용을분석한연구에서는이두집단이생리적시간, 가사노동시간, 사회문화적시간사용에서모두차이를보인다고보고하였다 ( 성은숙, 2007). 같은주부역할을수행한다하여도남성의경우여성보다가사노동에시간을덜할애하고있으며, 사회문화적시간은더사용하는것으로나타났다. 또한싱글맘또는싱글대디처럼한부모가자녀양육을하는가정에서의시간사용차이를비교했을때에는싱글맘이싱글대디보다가사와일의이중역할에더많은부담을가지는것으로나타났다 ( 성은숙, 2007). 또다른시각에서시간사용과관련된라이프스타일연구로는서머타임의도입효과를살펴본보고서를들수있다. 김미숙과동료들은라이프스타일변화를설문조사하면서친교활동, 문화활동, 자원봉사, 종교및쇼핑활동, 운동 / 산책 / 스포츠관람, 외식및회식, 공부활동, 집밖에서활동하는횟수등을질문하였다 ( 김미숙외, 2009). 문화욕구차원에서라이프스타일을연구한유승호 (2005) 의보고서에서는인터넷이용시간과생활시간과의관계를살펴보았다. 이연구는한국인터넷진흥원에서실시한정보화실태조사자료를바탕으로영화, 운동, 공부, 직장업무, TV, 신문, 라디오, 가족대화, 수면, 취미생활, 사회관계에대한응답자의시간사용을분석하였다. 이에따르면뚜렷한사용목적없이인터넷접속자체를중요시하는주유형이용자의경우는인터넷사용시간이증가할수록가족과의대화시간이감소하는관계를보이고있다고밝혔다. 또한, 시간사용과관련한연구들중에서도통계청의생활시간조사를활용하여진행된연구들을살펴보고자한다. 서울에거주하는성인남녀의시간사용실태를파악하고이에영향을미치는요인을파악하고자한유소이 최윤지 (2002) 의연구에서는유급노동시간과가사노동및육아에사용되는시간에있어서여성과남성간에차이가있다고하였고, 각각의사용시간에영향을미치는요인또한다른것으로나타났다. 이처럼여가에대한성인남녀의시간배분은그자체로중요한의미를지닌다고할수있지만가사노
30 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 동및육아활동에투입되는시간량에있어서여성과남성의기여도가상당한차이를보이는것을감안할때가정내에서남성의기여도에대한시간배분을강조해야할필요성을제기하고있다. 여성의경제활동이활발해지고있음에도불구하고, 여전히무급노동의책임은여성에게더지우고있는실태를분석하고있는손문금 (2005) 의연구에서는 1999년통계청생활시간조사자료를활용하여맞벌이부부를분석하였다. 주요결과로는무급노동시간량에서맞벌이부부의여성은남편보다무급노동시간이더많았는데, 그중에서도주된가사노동은여성이그외가사노동은남성이주로담당하는것으로나타났다. 또한, 맞벌이부부의남성의무급노동시간량은전통형부부의남성의무급노동시간량보다길지않았다. 마지막으로맞벌이부부의남성과여성모두생애과정과시간자원이무급노동시간에영향을미쳤는데그중에서도여성이더큰영향을받는것으로나타나가족의일은여전히여성에게일차적책임이있는것을보여주고있었다. 이러한결과는아직까지성역할분담에의한시간사용이확고함을보여주었으며, 여성의일 가정양립을위한복지서비스와가족내성역할에대한완화노력이필요하다고제언하고있었다. 손문금 (2010) 의또다른연구에서는 2004년생활시간조사시간량및시간대데이터를활용하여분석대상 (20~59세서울시민 ) 의이동행동의특성은성역할의차이와활동공간의차이를보여준다고설명하고있었다. 주요결과로는남성의경우유급노동관련이동시간량이많았으며, 여성의경우에는무급노동관련이동시간량이더많았다. 또한, 혼인경험이있고미취학자녀가있는여성의이동행동의특성은낮시간대에대중교통을이용하는제한된패턴을보였다. 반면, 미혼여성은남성들보다도더많은이동시간량등을보임으로써활발한사회참여활동을하고있다고보았다. 노인들의생활실태를살펴본김진욱 (2006) 의연구에서는 2004년생활시간조사자료를활용하여한국의 60세이상노인의생활세계를분석함으로써노인복지정책수립에필요한기초정보를제공하는한편, 노인복지정책의
제 2 장이론적배경 31 기본방향을제시하였다. 다른연령층과는구별되는노인의일반적인생활세계를파악하면서일, 가족, 여가등구체적인항목에서나타나는노인의이질성을함께살펴보았다. 주요내용은노년기가되면개인유지활동이증가하고, 일과관련한생활시간은크게감소하는한편여가시간의양은크게증가하였지만그질은상대적으로열악하다고분석하였다. 또한, 가족과관련된노인들의생활시간의사용에는성별격차가크게존재하고있었으며, 노인들의연령, 농가여부, 혼인상태, 지역, 교육수준과같은인구사회학적특성에따라상이한생활세계가관찰되기도하였다. 김진욱 (2006) 외에도통계청의생활시간조사자료를활용한노인대상의연구는다양하게이루어졌다 ( 김주현, 2007; 정경희외, 2009; 문정란, 2011). 마지막으로, 시간과소득의이중빈곤에대한관심으로부터보다실효성있는탈빈곤정책의대안을모색하기위하여소득뿐만아니라시간을고려한대안적빈곤측정과분석을시도한노혜진 김교성 (2010) 의연구에서는가구의상황을고려하지않은일을통한탈빈곤만을강조하는복지정책에는한계성이존재함을입증하였으며, 임금노동과돌봄노동, 그리고여가간의상충을최소화할수있도록전반적인삶의질향상을도모해야함을제언한바가있다. 이처럼다양한연구에서시간생활에대해강조하는것은시간이라는것은눈에보이지는않지만물질적인금전적가치만큼이나희소한가치를지니며, 이러한제한된시간을어떻게활용하는지는시간을잘관리하며, 개개인의생활양식을나타내주는지표 ( 한경미, 1991; 문숙재, 1994; 유소이 최윤지, 2002) 이기때문이다. 그러므로이렇듯빈곤층역시시간활용이어떠한특성을가지는지에대한분석의필요성이요구된다. 위에서기술된바와같이인구 ( 대상 ) 집단별시간사용을토대로라이프스타일을연구한자료들과생활시간조사자료를활용한연구들은보고된바있지만, 빈곤층을중심으로한분석은많이연구되지않은실정이다. 이에본연구에서는빈곤층의시간활용에대한분석을통해빈곤층이비
32 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 빈곤층과어떠한라이프스타일의차이를보이는지를분석하여사회복지서비 스와관련된시간이용형태나근로및구직활동에할애되는시간량을파악 하는등구체적인자료를제시하고자한다. 제 2 절시간지리학을통해본시간사용연구 지리학에서다루는접근성연구는사회적또는신체적약자를대상으로하는연구가주를이루었고, 아직까지국내에서빈곤층의특정시설이나복지서비스로의접근성을분석한연구는매우부족한실정이다. 빈곤층의관점에서분석한연구로는배미애 (2007) 의연구를들수있는데그는부산을대상으로빈곤층의공간적분포를지도화하고다양한사회복지서비스시설들의위치와빈곤층의공간적분포가얼마만큼일치하는지를분석하면서결국사회복지서비스의양적증대에도불구하고빈곤계층과사회복지서비스시설간의공간적불일치로인해특정지역에는서비스가과대공급되고특정지역에는과소공급되는양상을초래하고있다고주장하였다. 시설혹은서비스에대한기존의접근성분석이가지는한계점은이러한접근성분석이시간에대한측면을분석에포함시키고있지않다는점이다. 사회복지빈곤연구와시간지리학이만날수있는교차점은서비스이용시간이다. 모든커뮤니티케어시설은운영시간대 (opening hours) 가존재한다. 이때문에바로가까이에있는시설도시간대가맞지않으면이용할수없는경우가생긴다. 특히직장, 육아, 간병등으로하루대부분의시간중자유재량시간이없는사람들은더욱이용자가되기어렵다. 은행에가려고해도직장에매여있어서은행업무시간에처리를할수없는경우, 병원에가야하나진료시간이너무늦게시작해서아침에이용을할수없는경우, 복지관에서운영하는집단상담프로그램에받고싶으나낮에만개설되어있어서참가가어려운경우등여러사례를찾을수있다. 따라서특정서비스의접근성을평가할때는여러가지기준으로살펴
제 2 장이론적배경 33 볼수있는데, 커뮤니티케어시설에서제공하는서비스의시공간적접근성을분석할때이와유사한사례로대중교통수단의접근성연구를검토해볼수있다. 대중교통수단의특성을고려한접근성분석을할때다음의 6As 이론을살펴볼수있다 (Burkhardt, McGavock, Nelson, Mitchell, 2002). Acceptability: 이용자들사이에이서비스가얼마나받아들여지는지평가할것 Accessibility: 서비스가지리적접근성을확보하고있는지평가할것 Adaptability: 이용자의편의에따라서비스의내용이변화적응할수있는지평가할것 Availability: 이용자가필요로하는시간에서비스가제공되는지평가할것 Affordability: 이용자가지불할수있는능력내에서가격이책정되어있는지평가할것 Alternatives: 한가지서비스가제공되지않을시대안적서비스가있는지평가할것이중 availability는서비스제공시간대와이용자가실제로이용하기를원하고이용가능한시간대사이에는차이가있는지를살펴보는영역이다. 이는커뮤니티케어의운영시간대와이용자들의재량시간대와어느정도일치하는지살펴보려는본연구에서도유용하게쓰이는개념이다. 즉응답자의위치및이동반경이라는지리학적변수가포함되어있지않은생활시간조사데이터에도시간지리학 (time geography) 적접근방법을사용하면, 시간적제약과공간적제약을함께측정하여빈곤층의접근성문제를살펴볼수있게된다. 이는데이터에포함되어있지않은이동수단별평균통근속도를다른이차자료를이용해계산한뒤변수로변환하였기에가능한것으로데이터의한계를다양한방식으로보완, 재구성하여학문적의의를높이려는연구진의시도를반영한것이다.
34 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 제 3 절빈곤층의접근성분석 접근성이개인의삶의질향상뿐만아니라사회적배제를막기위한정책수립에있어중요한개념으로간주되면서다양한접근성연구들, 특히교통약자의접근성을측정하는다양한연구들이수행되었다. 해외에서는대체로취업기회에대한접근성연구가주로다루어졌는데교통약자중장애인에주목한연구 (Church and Marston, 2003; Casas, 2007) 나인종이나민족적차이가소득이나교육수준, 거주환경등에영향을미쳐나타나는측면에주목한연구 (Raphael, 1998; Cervero et al., 1999; Gautier and Zenou, 2008), 노인의접근성이삶의질에미치는영향력에관한연구 (Metz, 2000; Jamie et al., 2009) 등이주를이룬다. 최근에수행된다수의연구들은여성이처한젠더화된규범등이여성의일상생활에영향을미쳐나타나는접근성문제를다루고있는경우도많다 (Kwan, 1999; Kim, 2005; 김현미, 2007; 김현미, 2008). 국내에서는교통약자의접근성과관련하여노인 ( 노시학, 1994; 윤대식 안영희, 2003; 노시학 조창현, 2011) 이나여성 ( 노시학, 2000; 이은숙 정희선, 2003; 정현주, 2007) 을대상으로주로연구가수행되었다. 이들은대체로특정교통약자집단의통행패턴과통행특성을분석함으로써이들이비교집단에비해서통행거리나시간, 수단이용의측면에서차이가존재하며상대적으로교통약자들이보다넓은지역에접근하지못함을주장하고있다. 노인이나여성과함께교통약자중하나로간주되는빈곤층의접근성을분석한연구는지리학과사회복지학분야에서꾸준히있어왔다. 빈곤층을소득구분에따라저소득층이라고간주할경우일반적으로받아들여지는생각은저소득층이고소득층에비해서접근성이낮다는것이다 (Wach and Kumagai, 1973). 하지만소득이접근성에미치는영향은그리단순하지않다. 낮은소득이대중교통에비해자가용승용차와같은보다값비싼교통수단의이용가능성을낮춤으로써기동성의측면에서이들의접근성이고소
제 2 장이론적배경 35 득자에비해낮게나타나는측면도있지만 ( 김태경, 2007), 소득에따른주거선택의영향력또한매우중요하다는것이다. 실제로북미의경험에따르면저소득층을위한취업기회는도시외곽의특정지역에집중되어있는데반해저소득층은상대적으로지가가싼도시중심부에거주함으로써교통비용에따른취업기회에대한접근성이상대적으로낮아질수밖에없다는것이다 (Kain, 1992; Preston and McLafferty, 1999; Cervero et al., 1999; Chung et al, 2001). 보다근본적인문제는토지이용에따른도시공간구조의변화는고소득층에보다유리하게진행되면서저소득층은접근성이보다낮은곳으로배제될수밖에없는구조적인측면이존재한다는사실이다. 특히북미처럼자동차중심의도시공간구조가구축되어상대적으로대중교통체계가미비한국가에서는소득에따른적절한교통수단이용이원천적으로배제됨으로써이들의공간적배제를쉽게유발할수있다는것이다 (Kawabata and Shen, 2006). 뿐만아니라소득이단순히개인의능력뿐만아니라사회적으로규정된개인의특성, 즉인종이나교육수준에따라달라진다는점을상기할때소득수준의차이에따른접근성문제는단순히소득그자체로규정되는것이아니라분석의대상이되는국가혹은지역의다양한사회공간적맥락 (socio-spatial context) 과긴밀히맞닿아있다. 국내에서는빈곤층의공간적측면에대한연구가상대적으로최근에서야관심을받기시작했다. 기존에국내에서수행된빈곤층에관한연구는빈곤층의사회경제적특성이나심리적특성에주목하면서이들이어떻게빈곤의굴레에서벗어날수있을지를탐구하는연구들이주를이루었다 ( 구인회, 2002; 최옥금, 2005; 홍경준, 2005). 하지만이들이론들은빈곤층개인에집중하면서빈곤이모이고집중하는공간의문제를상대적으로간과하였다. 실제로빈곤은공간과매우밀접한관련이있다. 앞서언급하였던북미의사례에서도알수있듯이어떤공간을중심으로거주하고활동하는지는이후의활동에있어많은제약을초래한다. 결국빈곤은특정지역에집중되고모일수밖에없는구조를지니고있다는것이다. 이처럼기존연구에서
36 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 빈곤문제를공간적으로접근하는것은크게두가지측면에서유용하다. 첫째는빈곤과공간과의관계속에서공간적속성이빈곤에미치는영향력을판단할수있다는것이다 ( 이원호, 2006). 또다른측면은빈곤층의공간분포를지도화하여이들이공간적으로어디에있는지를파악함으로써향후정책을효율적으로집행하기위한목표지점을보다명확히할수있다는점이다 ( 이현주외, 2006). 빈곤층에대한공간적접근이가지는유용성에도불구하고현재까지국내에서수행된많은연구들은빈곤층이공간에어떻게분포하고있는지를파악하는기초적인수준에머무르고있으며, 빈곤층의접근성을체계적으로분석하려는시도는이루어지지않고있다. 실제로개인이나집단의접근성에는이들의사회경제적특성뿐만아니라도시나지역이지닌공간구조나맥락, 제도적측면도매우중요하다. 해외에서는앞에서와마찬가지로소득수준에따른다양한접근성분석이수행되었는데, 북미의경험과마찬가지로이들의교통체계와도시공간구조는우리나라와매우차별적이어서기존의해외의연구를그대로국내적상황에서해석하는것은무리가있다. 뿐만아니라장소에기반한기존연구들은실제빈곤층이공간에대응하는과정에서경험하는다양한측면을제시해주지못한다 (Kwan and Weber, 2003). 즉특정장소와공간을중심으로한빈곤지리에는집중하지만, 개인혹은집단에초점을맞추는빈곤지리에대한분석이결여되어있다는것이다. 따라서국내의맥락에서개인혹은집단으로서빈곤층에초점을맞추어접근성을분석할필요가있다. 사회적약자에대한접근성분석은일반적인접근성분석과함께이들을위한특정시설에의접근성을분석함으로써개별시설들의수요증대와함께시설의효율적인공간배치를도모하고자한다 ( 손정렬 오수경, 2007; 송경언외, 2008). Hawthorne and Kwan(2012) 은저소득층을대상으로한헬스케어시설에대한접근성을분석하면서시설에의물리적인거리뿐만아니라해당지역거주민을대상으로한심층인터뷰를바탕으로인지적거리
제 2 장이론적배경 37 (perceived distance) 를사용하는것이매우중요함을보여주었다. 손정렬 오수경 (2007) 은서울을대상으로 GIS 공간분석기법을활용하여노인주간보호시설에대한접근성수준을파악하기위해개별시설을중심으로한접근성지수와동별이용자를중심으로한접근성지수를산출하고이결과를바탕으로향후노인주간보호시설의신설혹은확장에있어우선적으로고려해야할후보지를제안하였다. 이들의연구에서특히주목할만한것은시설에대한접근성을산출하면서특정시설을이용하기위해인근의다른이용자들이얼마만큼집중할것인가를함께판단함으로써보다현실적인접근성분석방안을제시하였다는점이다. 다양한계층에대한시설로의접근성연구가이뤄져왔음에도불구하고아직까지국내에서빈곤층의특정시설이나복지서비스로의접근성을분석한연구는매우부족한실정이다. 빈곤층의관점에서분석한연구로는배미애 (2007) 의연구를들수있는데그는부산을대상으로빈곤층의공간적분포를지도화하고다양한사회복지서비스시설들의위치와빈곤층의공간적분포가얼마만큼일치하는지를분석하면서결국사회복지서비스의양적증대에도불구하고빈곤계층과사회복지서비스시설간의공간적불일치로인해특정지역에는서비스가과대공급되고특정지역에는과소공급되는양상을초래하고있다고주장하였다. 시설혹은서비스에대한기존의접근성분석이가지는한계점은이러한접근성분석이시간에대한측면을분석에포함시키고있지않다는점이다. 실제로공간적측면뿐만아니라시간적측면또한접근성을구성하는매우중요한요소이다 (Kim, 2005; Kwan et al., 2003). 따라서기존의거리근접성에기초한 공간적 접근성에서탈피하여시간과공간이서로독립적인존재가아님을인식하고개인이직면한다양한제약과특성, 그리고그를둘러싼환경적맥락을고려하여시공간적접근성 (space-time accessibility) 측면에서접근성을논의할필요가있다 (Kwan and Weber, 2003; 김현미, 2008).
38 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 제 4 절시간지리학을이용한접근성분석 공간뿐만아니라시간적측면을강조하는접근성분석방법은 Hägerstrand(1970) 의시간지리학적관점에기반을두고있다 (Miller, 1991; Kwan et al., 2003; Kwan and Weber, 2003). 특히구체적인분석방법은 Lenntorp이시공간제약 (space-time constraint) 과시공간프리즘 (space-time prism) 의개념을제안하면서이를통해나타나는개개인의활동가능공간 (potential activity space) 을활용하는방법이다 ( 김현미, 2005). 즉개인의일상적인활동패턴과각각의활동이발생하는위치의시공간적고정성을전제로하여, 개인이닿을수있는기회의수가얼마인지를측정함으로써개인의접근성을파악할수있다는것이다 (Kwan et al., 2003). 그림 2-1 시공간경로 ( 왼쪽 ) 와시공간프리즘 ( 오른쪽 ) 자료 : Miller(1991: 290) 시공간경로는 2차원평면의공간에시간적차원 (z축) 을도입하는것이다. 즉 (x, y) 좌표축을특정한활동이발생하는공간적차원으로보고시간의흐름에따라그위치를 3차원으로표시하는것이다. 이는동일한 (x, y) 좌표상에서발생한사건일지라도발생한시간에따라그의미가다름을의미하며이를개인적차원에서살펴볼경우개인하루활동의시공간패턴을
제 2 장이론적배경 39 시각적으로파악할수있다는장점을지닌다. 시공간프리즘은시공간적차원에서접근성을분석하기위한주요개념이다. 시간지리학에서개인에게영향을미치는제약은크게 3가지로나뉜다. 능력제약 (capability constraints) 은식사나수면과같은활동에대한물리적능력에따른제약을의미한다. 결합제약 (coupling constraints) 은타인이나혹은물리적인사물과연계된제약이다. 예를들어어떤사람과반드시만나서진행해야하는사건일경우이는특정시공간에서만달성될수있다는것이다. 마지막으로권위제약 (authority constraints) 은법이나규범, 제도등의영향에따른제약조건을의미한다. 이와같은제약하에서개인은일상생활을영위하기위해시공간적으로고정되는다양한의무활동을가진다. 시공간프리즘은이를시각적으로표현한결과물이다. 매일매일반복되는일상생활에서직장은일종의의무활동이며이는시간과장소를고정하는쐐기에해당한다 ( 허우긍, 2006). 의무활동사이에서개인이자유롭게활동할수있는시간을재량시간으로보는데이재량시간동안개인이최대한이동할수있는공간범위를활동가능공간 (potential activity space) 라고할수있으며이활동가능공간이넓을수록개인의접근성이보다높다고볼수있는것이다. 실제로활동가능범위는개인의여건이나기동성에따라매우다르게나타난다. 재량시간이많을수록이용가능한통행수단이보다빠를수록개인의활동가능공간은증가하기때문이다. 이를바탕으로접근성을분석하는다양한연구들은개인의접근성을개인의일상적인의무활동스케줄, 연쇄적인통행패턴, 이용가능한교통수단을고려하여분석한다 (Kim and Kwan, 2003; Neutens et al., 2011). 즉시공간제약과시공간프리즘의개념을중심으로일상생활을영위하는데있어반드시수행해야하는의무활동 ( 직장근무, 수면등 ) 을개개인의루틴속에서시공간적으로고정된활동으로보고이를제외한나머지의시간, 즉재량시간 (discretionary time) 을추출하여의무활동의시공간적맥락속에서접근가능한기회의범위를찾아내는것이다.
40 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 여기서한걸음더나아가 Kim and Kwan(2003) 과 Kim(2005) 은기존의시공간프리즘에의한분석방식이일상생활에서의시간을고려하고는있지만보다실질적인차원의 시간 을고려하고있지않다고주장하면서시공간적접근성을측정함에있어서시간적차원을보다현실적인의미로복원할필요가있음을주장한다. 그에따르면기존의시공간접근성의측정방식은단순히시간의흐름만을고려할뿐활동이발생하는시점, 지속시간, 효용을얻기위한최소한의활동참여시간등실질적으로중요한시간의요소들을분석에고려하고있지않다는것이다. 즉개인의재량시간의총합보다특정활동에최소한의요구조건만큼참여하고다시의무활동으로복귀할수있을만큼의재량시간이언제, 얼마만큼확보되는지를종합적으로고려해야실질적인접근성측정이가능하다는것이다. 특히기존의시공간프리즘에의한분석방식이이용가능한기회로서활동시설들을분석에포함시키면서도실제로개별시설의운영시간 (opening hours) 을고려하지않고있다고주장한다. 그들에따르면특정시간에이용가능한시설의시간을고려하면실질적으로접근가능한기회는매우달라지며, 이는공간적으로아무리근접해있더라도특정시설이운영되는시간에충분한수준의재량시간이없다면접근성이낮다고보아야한다는것이다. 앞에서제기한시공간접근성의문제의식을받아들여실질적인분석을수행한대표적인연구로는김현미 (2008) 의연구를들수있다. 그는미국포틀랜드를연구지역으로삼고기혼여성의자녀연령별로도시기회에얼마만큼접근가능한지를시공간적접근성의측면에서분석하였다. 분석에서전제로한점은여성이남성에비해서가족의재생산활동에보다얽매이면서자녀를위해보다많은시간을쏟아야하는측면이있기때문에재량시간이부족하고, 특히자녀의연령에따라이들을돌보아야하는시간상에제약이있으므로도시내에분포한다양한기회들의접근성이떨어지며시간에따라매우상이한패턴을보인다는것이다. 실제분석결과여성의경우자녀의연령대에따라접근성의변화폭이크게나타나며, 특히 0~3세를둔시간
제 2 장이론적배경 41 제근무여성이전일제근무여성보다현저히접근성이떨어지는결과를얻었다. 이는공간적으로활동이근접하더라도가사및육아의부담에따른여성의시간적구속으로인해여성의접근성이크게떨어질수있음을논증한것이다. 즉다양한활동기회들에대한실질적접근시간을분석에포함시키는것은일종의권위제약이자결합제약으로서기능하며, 이를고려함으로써보다명확하게개인의접근성정도를파악할수있음을의미한다. 이와같은접근성에대한분석방식의변화는특정시설들에대한개개인의접근성을향상시키기위한정책이공간적조정에그쳐서는안된다는것을보여준다. 즉특정시설을공간상의어디에배치하는것이가장효율적인가와더불어해당공간에서가장효율적으로많은사람들이시설을이용할수있게끔하는시간대는언제인지를파악하는것도무엇보다중요하다는것이다 (Boulin, 2005). 이러한정책방안은실제로최근유럽에서활발하게시행되고있는방식이다 (Mückenberger and Boulin, 2002). 특히중요한것은일반적인사설서비스 (private services) 와다르게공공서비스는가격경쟁이발생하지않기때문에주민들의최대편익을이끌어낼수있는방식으로시간조정이이루어져야한다는점이다 (Neutens et al., 2011). 이와관련해서최근에는앞에서언급한시공간접근성의개념을사용해서접근성에따른편익이가장극대화되는방식으로시설의운영시간을조정하는모형들이개발되고있다 (Neutens et al., 2010a; Neutens et al,, 2010b; Neutens et al., 2011). 본연구에서는이와같이최근에활발하게연구되고있는시간지리학의시공간접근성의개념을사용하여빈곤층의커뮤니티케어에관한접근성을분석할것이다. 다만자료의제약으로인해기존의모형을접근성에대한하나의수치로변환하는것이아니라, 빈곤층이접근가능한시설의범위를산정하는방식으로표현하고자한다. 이는다음연구방법론에관한절에서보다자세하게설명할것이다.
42 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 제 5 절복합적커뮤니티케어 커뮤니티케어를정의하는방식은크게협의와광의로나뉠수있다. 김용득은유럽의커뮤니티케어를연구하였는데, 영국의경우커뮤니티케어를정부사회복지부서에의해제공또는관리되는서비스라고정의하고있다 (Brayne and Carr, 2003; 김용득, 2006). 이는커뮤니티케어 ( 지역사회보호 ) 를사회복지적서비스차원에서만접근한것으로다음과같은예시를포함하고있다 ( 아동에관한서비스불포함 ). - 노인, 약자, 장애인, 빈곤자등을위한거주시설배치 - 장애인을위한케어서비스와고용지원서비스 - 정신병원에서퇴원한사람들을위한케어서비스 - 노인을위한복지서비스 - 어린아동의보호자를위한서비스 (Brayne & Carr, 2003; 김용득, 2006) 이러한협의의커뮤니티케어시설이용자들의이동특성및서비스시간대에대한욕구는많이연구된바가없다. 하지만몇가지사례를중심으로기존이용자들의욕구를추론해보기로한다. 2010년대전시유성구장애인종합복지관에서는 복지관고객욕구및만족도조사 를실시하였는데, 다음과같은점이발표되었다. 복지관까지오는데걸리는시간을묻는질문에, 응답자의 22.4% 가 10분미만, 22% 가 20분미만, 19.7% 가 30분미만이라고응답하였고, 14.3% 는 60분이상걸린다고응답하였다. 장애인복지관이용자는커뮤니티케어시설인근주민들뿐아니라조금떨어진지역에서도오는것임을알수있다. 이용수단에서는자가용이제일높고 (35.1%), 셔틀버스 (18.5%), 일반버스 (15.9%) 로나타났다 ( 대전유성구장애인종합복지관, 2011). 이는장애인복지관의특성상이용자들이차량을이용한통근을하는것으로유추해볼수있다. 또다른학자들은커뮤니티케어를보다넓게접근하는경우도있다. 이는근린환경, 공공문화복지시설등도커뮤니티케어에포함하는광의의개념이
제 2 장이론적배경 43 다. 빈곤문화를연구한자료에의하면, 근린환경은주거환경의특성과 거주지역의도로체계나문화시설의존재여부 ( 김남줄, 2005) 를나타낸다. 열악한근린환경이라고하면주거의안정성이낮고, 편리하지않으며주거로서의쾌적함이높지않은형태를띄게된다. 선행연구에서는사회적배제의개념을연구하며근린환경을접근하였는데근린시설의예로우체국, 의료시설, 보육원등지역사회내에서서비스를제공하는시설들을포함하였다. 앞서언급한통계청생활시간조사데이터에서는응답자들이시간사용을어떻게하였는가에대한정보를포함하지만어떤장소에서그행동을하였는지는나와있지않다. 즉, 여가에할애한시간, 의료에할애한시간, 은행업무에할애한시간, 학교수업에할애한시간등으로나뉘어져있고이를통해빈곤계층의라이프스타일을살펴보게된다. 본연구에서는 < 표 2-5> 에제시된것처럼일상생활에필요한다양한근린시설, 문화여가시설, 사회서비스시설, 공공서비스시설, 금융및교육시설등라이프스타일전반에걸쳐사용가능한제반시설을포함하는광의의의미로커뮤니티케어를사용하기로한다. 이는시간사용을통해서알아볼수있는빈곤층의라이프스타일은정형화된운영시간대 (opening hours) 를가지고있는복지관중심의케어시설만을놓고비교분석했을때, 현재가지고있는문제점이나개선점을찾기어려울것이라는연구진의의견이반영된것이다. 즉본연구에서는커뮤니티케어에서어떤서비스를제공하는지에초점을맞추기보다어떤운영시간대를가지고있는지에초점을맞추기때문에운영시간에있어서특색을가지고있는은행, 병원, 보건소를추후시공간적심층분석의사례로선정하였다. 표 2-6 커뮤니티케어시설종류 경로당 여가시설 체육시설 복지관 주민센터 공공문화복지시설 구민회관 마을회관 은행 관공서 학교 도서관 병원 보건소
3 장 K I H A S A 빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교
제3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 제 1 절생활시간조사데이터 1. 분석방법 본연구에서사용한 2009년생활시간조사데이터는총 40,526개의시간일지를포함한다. 이중빈곤층을예시로들면전체표본의 1.7% 에해당하는 694개의시간일지로빈곤층 347명이이틀에걸쳐작성한자료이다 (347명 x 2일 = 694개 cases). 따라서빈곤층응답자의인구학적특성을보고할때에는 347명에대한설명을제공하였고 ( 표 3-1 참조 ), 시간사용에대한평균을분석할때는시간일지의첫째날과둘째날을모두포함하여 694 케이스에대한분석결과를제시하였다 ( 표 3-2 참조 ). 또한이연구에서는데이터에서제시한주행동과동시행동중주행동을기준으로시간사용결과를기술하기로한다. 이는미국의시간사용조사 (American Time Use Survey) 에서주행동 (primary activity) 기준으로분석을진행한연구방법을빌려온것이다. 시간사용범주는연구목적에따라통합또는분리하여이용할수있다. 김현미 (2007) 는시간지리학을이용한연구에서응답자의의무활동을집안일, 직장일, 개인용무, 학업이라고보았다. 또한장원봉 (2002) 은교제활동을중심으로생활시간조사데이터를사용하였다. 본연구는빈곤층의라이프스타일전반에걸친분석을목적으로하였기때문에 2009년생활시간조사에나타난행동분류를포괄적으로다루었다.
48 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 응답자의시간사용범주는크게개인유지, 일, 학습, 가정관리, 가족보살피기, 참여및봉사활동, 교제및여가활동, 이동의 8가지행동을기준으로나눠진다. 이 8가지범주에걸쳐 40여개의중분류가있고각각의중분류아래에는하위범주로 2개에서 8개의소분류가분포하고있다. 소분류에해당하는세부행동내용을담은행동분류표는 < 부록 1> 에서살펴볼수있다. 본연구에서는응답자의시간사용을살펴보기위해행동분류표에나타난소분류와중분류를모두이용하였다. 제 2 절응답자의인구학적특성 빈곤층과비빈곤층의시간사용의차이를살펴보기에앞서응답자의인구학적특징을살펴보았는데그수치는 < 표 3-1> 에나타나있다. 빈곤층과비빈곤층모두여성의비율이더높았으며, 혼인상태 (20대이상 ) 는유배우의비율이가장높았다. 다음으로연령대는빈곤층에서는 10대의비율이 31.1% 로가장높았으며, 60대가 18.7% 로그뒤를이었다. 비빈곤층에서는 40대가 20.2%, 60대가 18.4% 의순이었다. 또한, 빈곤층의가구원수는 2인가구가 47.3% 로가장높았으며, 그다음으로 3인가구 23.3%, 4인가구 19.3% 순이었다. 응답자전체에서농가에해당하는비율은매우적었는데, 특히빈곤층은 1.2% 만이농가로구분되었고, 비빈곤층은 7.6% 가농가에해당되었다. 근로여부를살펴보면, 빈곤층은일을하지않았다는비율이 75.2% 로일을한사람보다훨씬높은반면, 비빈곤층은일을했었다는비율이 54.5% 로더높았다. 주관적인인식에대한질문에서평소바쁜지여부에대해서는비빈곤층 68.9%, 빈곤층 55% 로빈곤층에비해비빈곤층이바쁘다고느끼는인식이더높게나타났으며, 생활시간사용만족도역시보통이상이비빈곤층 82.9%, 빈곤층 76.4% 로비빈곤층의만족도가조금더높았다.
제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 49 표 3-1 빈곤층과비빈곤층의인구학적배경 성별 혼인상태 (20 대이상만분석에포함 ) 교육수준 연령 가구원수 농가구분 근로여부 평소바쁜가? 생활시간사용만족도 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 명, %) 구분 빈곤층수 (%) 비빈곤층수 (%) 남성 156 (45) 9558 (48.0) 여성 191 (55) 10358(52.0) 미혼 55 (23.0) 2612 (16.0) 배우자있음 126 (52.7) 11856 (72.6) 사별 22 (9.2) 1376 (8.4) 이혼 36 (15.1) 496 (3.0) 무학 9 (2.6) 903 (4.5) 초등학교 71 (20.5) 2937 (14.7) 중학교 60 (17.3) 2919 (14.7) 고등학교 135 (38.9) 6770 (34.0) 대학 (4년제미만 ) 22 (6.3) 2503 (12.6) 대학 (4년제이상 ) 50 (14.4) 3884 (19.4) 10대 108 (31.1) 3576 (18.0) 20대 53 (15.3) 2352(11.8) 30대 39 (11.2) 3514(17.6) 40대 57 (16.4) 4030 (20.2) 50대 25 (7.2) 2785 (14.0) 60대이상 65 (18.7) 3659 (18.4) 1인가구 25(7.2) 1,391(7.0) 2인가구 164(47.3) 6,252(31.4) 3인가구 81(23.3) 4,702(23.6) 4인가구 67(19.3) 5,627(28.3) 5인가구 10(2.9) 1,559(7.8) 6인가구이상 0(0.0) 385(1.9) 농가 4(1.2) 1,510(7.6) 비농가 343(98.8) 18,406(92.4) 일을했음 86 (24.8) 10863(54.5) 일을하지않았음 261 (75.2) 9053(45.5) 항상바쁘다 67(19.3) 5,519(27.7) 가끔바쁘다 124(35.7) 8,213(41.2) 거의바쁘지않다 96(27.7) 4,334(21.8) 전혀바쁘지않다 60(17.3) 1,850(9.3) 매우만족한다 3(0.9) 383(1.9) 만족한다 93(26.8) 6111(30.7) 그저그렇다 169(48.7) 10016(50.3) 만족하지않는다 69(19.9) 2994(15.0) 매우만족하지않는다 13(3.7) 412(2.1) 전체 347명 19,916명
50 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 제 3 절응답자의라이프스타일 : 빈곤층대비빈곤층 본절에서는빈곤층이어떠한라이프스타일을보이는지그특성을알아보기위해생활시간조사에포함된시간량데이터를분석하였다. 앞서언급한대로모든응답자들은이틀동안두개의시간일지를작성하였으므로빈곤층의경우 347명의응답자들이 2개의케이스를제공하여총 694개의시간일지가분석에활용되었다. 빈곤층이특정행동에얼마만큼의시간을할애하는지하는지살펴보는실증연구는그자체로도의의가있겠지만, 그러한시간사용량이빈곤하지않은집단과견주어서어느정도인지파악하는것도중요하므로모든분석은빈곤층과비빈곤층의시간사용량을비교한 t-검정값을제공한다. 1. 개인유지와관련된시간사용 2009년생활시간조사행동분류표에따르면첫번째시간사용영역으로개인유지를들었다. 이때개인유지에해당되는행동은, 수면, 식사및간식, 개인관리, 의료적건강관리를포함한다. < 표 3-2> 에서제시된바와같이빈곤층과비빈곤층은잠자는시간과먹는시간사용에있어차이를보이고있다. 낮잠과수면을모두포함한수면총시간에서빈곤층이그렇지않은계층에비해많은시간을보내고있었다 (t=-3.485, p<.05). 빈곤층은하루중 8시간이상 (490.84분) 을수면시간으로사용하고있는데반해, 비빈곤층은 8 시간미만 (478.10분) 을쓰고있었다. 총수면시간을밤에자는수면과낮잠및졸음으로구분해서비교했을때에도두집단은통계적으로유의한수준의차이를보였다. 수면평균시간은빈곤층 465.55분, 비빈곤층 456.85분으로빈곤층이비빈곤층에비해평균수면시간이길게나타났다. 또한, 낮잠, 졸음등의평균시간역시빈곤층 25.29분, 비빈곤층 21.25분으로빈곤층이더길게나타났다. 식사및간식으로대표되는식품섭취관련행동은비빈곤층이빈곤층보다
제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 51 더많은시간을보내고있는것으로나타나는데이는통계적으로유의미한수준이었다 (t=2.926, p<.05). 전반적으로빈곤하지않은계층이먹는활동에할애하는시간이많음에도불구하고, 누구랑같이식사를하는지를조사한내용을살펴보면흥미로운결과를알수있다. 가족과식사하는시간은비빈곤층이평균적으로더많은시간을사용하였지만, 통계적으로유의미한수준은아니었다. 반면혼자식사하는시간은빈곤층이더긴데, 이는통계적으로유의미한수준에서차이를나타냈다 (t=-3.865, p<.05). 표 3-2 수면및식사관련활동시간 구분 평균 표준편차 t 수면총시간 ( 중분류 ) 비빈곤층 478.10 95.34 빈곤층 490.84 102.50-3.485 * 수면 ( 소분류 ) 비빈곤층 456.85 90.50 빈곤층 465.55 100.18-2.271 ** 낮잠, 졸음 ( 소분류 ) 비빈곤층 21.25 44.08 빈곤층 25.29 49.66-2.130 ** 식사및간식총시간비빈곤층 104.36 36.76 ( 중분류 ) 빈곤층 100.52 34.25 2.926 * 가족과의식사 ( 소분류 ) 비빈곤층 40.12 34.88 빈곤층 36.71 34.51 2.554 혼자식사 ( 소분류 ) 비빈곤층 16.26 22.65 빈곤층 19.87 24.41-3.865 * 가족외사람과의비빈곤층 21.93 26.84 식사 ( 소분류 ) 빈곤층 21.51 27.30 0.402 간식과음료 ( 소분류 ) 비빈곤층 26.05 25.31 빈곤층 22.42 23.65 3.747 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) ** (p<.01); * (p<.05) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 분 ) 개인관리를위한활동시간은 < 표 3-3> 에서제시하였다. 이에따르면, 빈곤층평균 69.27분, 비빈곤층평균 70.75분으로비빈곤층의평균이미미한수준으로조금더많은시간량을보였으며, 이는통계적으로유의미한수준의차이로나타났다 (t=0.985, p<.01). 응답자들이구체적으로어떤개인관리
52 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 에시간사용을하였는지살펴보면개인위생, 외모관리 ( 화장, 옷갈아입기등 ), 이미용관련서비스받기를들수있다. 이러한소분류를중심으로살펴보면, 개인위생을위한개인관리활동시간은빈곤층이 56.54분으로비빈곤층보다약간많은시간량을보였으며, 그외에는통계적으로유의미한수준의차이는보이지않았다. 빈곤층이개인위생에얼마만큼의시간을쓰는지는선행연구에서밝혀지지않았지만, 개인위생을포함한상위범주인개인유지활동을집단별로비교한연구에서는실업자, 주부, 시간제근로자, 전일제근로자순으로시간사용이많은것으로나타난바있다 ( 장원봉, 2002). 빈곤여부별의료건강관련활동시간을살펴보면, 빈곤층평균 9.32분, 비빈곤층 5.78분으로두집단간차이가나타나며이는통계적으로도유의한수준의차이를보였다 (t=-2.378, p<.01). 의료건강관련활동시간의유의한차이를해석하기위해관련항목에대해세부적으로분석해본결과, 자가치료를위한활동시간은평균적으로빈곤층 3.49분, 비빈곤층 1.47분으로나타났으며, 의료서비스를받기위한활동시간은평균빈곤층 3.5분, 비빈곤층 2.91분, 그리고아파서그냥쉬는시간평균은빈곤층 2.33분, 비빈곤층 1.4 분으로전반적으로의료건강을위한활동시간은빈곤층이많음을알수있다. 그중에서도자가치료와아파서쉬는시간의경우유의한수준의차이를보이는데이는빈곤층이병원의치료를받는것보다는집안에서특별한방법없이쉬는자가치료방법을선택하고있다고볼수있다. 이러한결과는빈곤층이만성질환보유율이높고, 이로인하여장기간의약물복용과휴식이필요하다는것과의료서비스와건강관리를위한정확한정보나대응방안이없이소극적인방법을취하고있다고볼수있다. 이는즉, 사전적인보건의료서비스가중요함을시사하는대목이다.
제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 53 표 3-3 개인관리관련활동시간 구분 평균 표준편차 t 개인관리 ( 중분류 ) 비빈곤층 70.75 35.32 빈곤층 69.27 39.33 0.985 ** 개인위생 ( 소분류 ) 비빈곤층 56.28 29.00 빈곤층 56.54 32.85-0.205 * 외모관리 ( 소분류 ) 비빈곤층 13.48 14.94 빈곤층 11.99 14.63 2.614 이미용 ( 소분류 ) 비빈곤층 0.98 9.10 빈곤층 0.73 7.85 0.704 의료적건강관리 ( 중분류 ) 비빈곤층 5.78 28.76 빈곤층 9.32 39.04-2.378 ** 자가치료 ( 소분류 ) 비빈곤층 1.47 9.52 빈곤층 3.49 15.72-3.367 ** 의료서비스받기 ( 소분류 ) 비빈곤층 2.91 16.38 빈곤층 3.50 18.51-0.934 아파서쉼 ( 소분류 ) 비빈곤층 1.40 18.28 빈곤층 2.33 23.01-1.069 ** 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) ** (p<.01); * (p<.05) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 분 ) 2. 일과관련된시간사용 빈곤여부별일관련활동에대해살펴보면, < 표 3-4> 에나타난것처럼무급가족종사일평균은빈곤층 4.78분, 비빈곤층 5.79분으로평균의차이는있으나, 그수준은유의미한차이를보이지는않았다. 그외농림어업의무급가족종사일과자가소비를위한농림어업일, 구직활동은빈곤층과비빈곤층의차이가유의한수준이었는데그중주목할만한점은구직활동에서빈곤층은 3.92분, 비빈곤층은 0.68분으로큰차이를보였다 (t=-3.278, p<.01). 이는빈곤층이비빈곤층에비해구직을위한시간을더많이활용한다고볼수있으며, 이는빈곤층이비빈곤층에비해경제활동참여비율이적다는점을쉽게유추할수있다.
54 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 표 3-4 일관련활동시간 구분평균표준편차 t 비빈곤층 5.79 47.61 무급가족종사일 0.554 빈곤층 4.78 43.04 농림어업의무급가족종사일비빈곤층 4.10 38.03 21.517 ** 빈곤층 - - ( 단위 : 분 ) 자가소비를위한농림어업일비빈곤층 2.98 21.76 2.181 ** 빈곤층 1.60 16.37 비빈곤층 0.68 10.60 구직활동 -3.278 ** 빈곤층 3.92 25.97 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 구체적으로고용된일및자영업에대한시간사용은경제활동여부와직접적인관련이있으므로, 이에해당하는분석은근로자만을선택하여, 비빈곤층과빈곤층으로나눈뒤비교하였다. 경제활동여부를묻는변수를기준으로일을한사람은근로자로, 일을하지않은사람은비근로자로구분하였다. 전체표본에서절반이상 (54.0%) 이일을했다고응답하였고, 비빈곤층내에서는 54.5% 가근로자, 빈곤층내에서는 24.8% 가근로자인것으로나타났다. 표 3-5 근로여부및빈곤층으로살펴본표본구성 구분 경제활동여부근로자수 [ 일을했음 ] (%) 비근로자수 [ 일을하지않았음 ] (%) 비빈곤층 10,863 (54.5%) 9,053 (45.5%) 빈곤층 86 (24.8%) 261 (75.2%) 합계 10,949 (54.0%) 9,314 (46.0%) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 일한경험이있는근로자만을선정하여일관련사용시간을조사한결 과를보면다음의 < 표 3-6> 과같다. 비빈곤층이빈곤층에비해일과관련
제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 55 해약간더많은시간을사용하였지만이는통계적으로유의미한차이를보이지않았다. 일과관련된시간사용을세부적으로살펴보면대체로빈곤층과비빈곤층사이에큰차이는보이지않는다. 하지만부업에사용하는평균시간에있어서는빈곤층은미미한시간사용으로평균이 0으로나오는반면비빈곤층은 3.31분을사용한것으로나타났다. 이는통계적으로유의미한차이를보이는결과였다 (t=16.165, p<.01). 표 3-6 일 ( 고용된일또는자영업 ) 관련활동시간 ( 단위 : 분 ) 구분 평균 표준편차 t 일관련시간 ( 중분류 ) 비빈곤층 295.67 226.43 빈곤층 287.21 228.52.488 주업 ( 소 ) 비빈곤층 275.48 217.42 빈곤층 267.21 215.32.497 부업 ( 소 ) 비빈곤층 3.31 30.16 빈곤층 - - 16.165 ** 일중휴식 ( 소 ) 비빈곤층 4.71 10.21 빈곤층 5.41 10.39 -.889 일관련연수 ( 소 ) 비빈곤층 1.08 15.00 빈곤층 1.22 11.61 -.123 집에가져와서일함 ( 소 ) 비빈곤층 3.22 19.64 빈곤층 1.98 10.52.830 주 : 1) 근로자만분석대상으로함 2) 총분석케이스비빈곤층 n=21,726 / 빈곤층 = 172 3) ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 3. 학생의학습 학생의정규적인활동시간은학령기의아동가구원을살펴보기위해 10 대 만을분석대상으로하였으며, 그결과는전체가구원을분석한내용과다른 양상을보였다. < 표 3-7> 따르면학생정규관련활동시간 (10 대 ) 의빈곤층평
56 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 균 256.06분, 비빈곤층평균 255.79분으로빈곤층평균이조금높기는했으나이는유의한수준의차이는아니었다. 수업, 정규수업사이의휴식, 학교에서의스스로학습, 학교행사에서는유의미한차이가없었으나, 학교에서의기타학습관련행동시간은빈곤층 26.25분, 비빈곤층 21.14분으로빈곤층이학교에서기타학습관련활동을더하는것으로나타났으며, 이는통계적으로유의한수준의차이를보였다 (t=-1.652, p<.01). 학생의정규수업시간외관련활동시간을 10대만을분석대상으로하여살펴보면, 비빈곤층평균 138.27분, 빈곤층평균 80.46분으로통계적으로유의한수준에서두집단간의차이가나타났다 (t=9.031, p<.01). 이는비빈곤층은빈곤층에비해학교밖의사교육에많은시간을투자하는것으로유추해볼수있다. 위의학생의정규수업이외의활동시간을소분류를기준으로다시한번세부적으로살펴보면, 빈곤층과비빈곤층간두집단간의유의미한차이를볼수있다. 정규수업외수강활동시간은비빈곤층 56.58분, 빈곤층 24.21 분 (t=8.597, p<.01), 학교외에서의스스로학습활동시간은비빈곤층평균 75.23분, 빈곤층평균 50.46분 (t=4.956, p<.01) 으로빈곤층에비해비빈곤층이학원또는과외를통한수강과도서관등에서의자율적인학습시간이더많은것을알수있다. 즉, 제도권교육내에서의정규수업시간에는빈곤층과비빈곤층 10대들사이에시간사용량에차이가나타나지않지만, 학교밖에서의수업및학습에서는비빈곤층이더많은시간을할애하고있는것을발견할수있다. 이는즉, 비빈곤층이빈곤층에비해사교육에많은시간을사용하고있는결과로판단되며, 이러한차이는소득계층에따른교육비부담능력의차이에서비롯된것이라고유추해볼수있다. 이로써교육의누적효과를생각해본다면빈곤층과비빈곤층격차를유지또는확대시키는결과로초래할가능성이크다. 그러므로빈곤층학생들을위한커뮤니티케어및서비스로생각해볼수있는것은방과후학습지원과인터넷게임중심의학생놀이문화
제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 57 의변화를위한지원서비스라고볼수있다. 표 3-7 학생의정규수업관련활동시간 구분 평균 표준편차 t 학생의정규수업 ( 중분류 ) 비빈곤층 255.79 216.75 빈곤층 256.06 221.27-0.018 학교에서의기타학습관련비빈곤층 21.14 28.61 행동 ( 소분류 ) 빈곤층 26.25 45.20-1.652 ** 학생의정규수업외비빈곤층 138.27 123.54 학습 ( 중분류 ) 빈곤층 80.46 91.59 9.031 ** 정규수업외수강 ( 소분류 ) 비빈곤층 56.58 79.82 빈곤층 24.21 53.56 8.597 ** 학교외에서의스스로비빈곤층 75.23 91.95 학습 ( 소분류 ) 빈곤층 50.46 71.68 4.956 ** 학교외에서의기타학습관련비빈곤층 6.46 14.72 행동 ( 소분류 ) 빈곤층 5.79 11.39 0.667 주 : 1) 10 대만을분석대상으로함 2) 총분석케이스비빈곤층 n=7,152 / 빈곤층 = 216 3) ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 분 ) 4. 가정관리 음식준비관련활동시간은비빈곤층이평균 45.07분, 빈곤층이평균 46.53분을사용하는것으로나타났으나, 이는통계적으로유의한수준의차이는아니었다 ( 표 3-8 참조 ). 세부적으로살펴보았을때도식사준비, 설거지및식후정리, 간식및비일상적음식만들기의세가지소분류항목에서빈곤층과비빈곤층간의차이가없었다. 요약해보면, 응답자들은 30분미만의시간을들여식사준비를하고, 약 15분가량설거지및식후정리를하며간식이나비정기적으로먹을음식을만드는데약 5분정도소비하고있었다.
58 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 표 3-8 음식준비관련활동시간 구분 평균 표준편차 t 음식준비및정리 ( 중분류 ) 비빈곤층 45.07 65.08 빈곤층 46.53 65.44-0.586 식사준비 ( 소분류 ) 비빈곤층 26.27 38.63 빈곤층 27.71 38.12-0.971 설거지, 식후정리 ( 소분류 ) 비빈곤층 14.26 22.69 빈곤층 14.29 22.32-0.036 간식및비일상적음식비빈곤층 4.53 19.52 만들기 ( 소분류 ) 빈곤층 4.52 23.15 0.011 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 분 ) 가정관리항목중에서도음식준비및정리는여성들이주로담당하는경향이있기에위의분석을여성응답자만을대상으로살펴보았다 ( 표 3-9참조 ). 전체적으로시간사용패턴에는차이가없었지만, 평균이큰차이로증가하는것을볼수있다. 즉여성응답자들은음식준비와관련해서하루에한시간이상을소비하는데, 식사준비는 40분이상, 설거지및뒷정리는 20분이상, 간식만들기에도 7~8분가량보내고있었다. 표 3-9 여성의음식준비관련활동시간 구분 평균 표준편차 t 음식준비및정리 ( 중분류 ) 비빈곤층 78.97 72.48 빈곤층 70.89 73.82.600 식사준비 ( 소분류 ) 비빈곤층 46.34 43.06 빈곤층 42.04 42.25.613 설거지, 식후정리 ( 소분류 ) 비빈곤층 24.69 26.01 빈곤층 22.23 25.45.811 간식및비일상적음식비빈곤층 7.94 25.38 만들기 ( 소분류 ) 빈곤층 6.62 28.74.121 주 : 1) 여성응답자만분석대상으로함 2) 총분석케이스비빈곤층 n=20,716 / 빈곤층 = 382 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 분 )
제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 59 의류와관련한활동시간을살펴보면, 빈곤층과비빈곤층의평균의차이는빈곤층평균 11.44분, 비빈곤층평균 10.86분으로통계적으로유의한수준은아니었다 ( 표 3-10 참조 ). 세부적으로살펴보면, 옷정리 ( 세탁물걷기, 옷장정리등 ), 다림질 바느질 의류손질, 의류수선및세탁서비스받기는유의한수준의차이를보였다. 옷정리는빈곤층평균 3.54분, 비빈곤층평균 2.81 분으로빈곤층의평균활동시간이더많았으며 (t=-1.678, p<.01), 다림질 바느질 의류손질과의류수선및세탁서비스받기는모든응답자들이하루중 1 분미만이라는아주적은시간을할애하였는데전자와후자모두비빈곤층이빈곤층보다더많은시간을사용하였다. 그외세탁관련시간과재봉, 뜨개질관련시간은두집단간의유의미한차이가보이지않았다. 표 3-10 의류관련활동시간 ( 단위 : 분 ) 구분 평균 표준편차 t 의류관리 ( 중분류 ) 비빈곤층 10.86 23.78 빈곤층 11.44 22.43-0.634 세탁및세탁물널기 ( 소분류 ) 비빈곤층 6.85 15.76 빈곤층 7.29 15.19-0.733 옷정리 ( 소분류 ) 비빈곤층 2.81 9.83 빈곤층 3.54 11.43-1.678 ** 다림질, 바느질, 의류손질 ( 소분류 ) 비빈곤층 0.87 5.70 빈곤층 0.50 3.55 2.623 ** 의류수선, 세탁서비스비빈곤층 0.09 1.39 받기 ( 소분류 ) 빈곤층 0.01 0.38 4.483 ** 재봉, 뜨개질 ( 소분류 ) 비빈곤층 0.25 6.33 빈곤층 0.09 2.28 0.689 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 전체청소및정리관련활동시간을살펴보면, 빈곤층평균 19.06 분, 비빈 곤층평균 18.91 분으로나타났다 < 표 3-11 참조 >. 세부적으로항목을살펴보 면, 방 물품정리를위한시간은빈곤층평균 4.99 분, 비빈곤층평균 4.13 분으
60 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 로빈곤층이조금더많은시간을방과물품정리를위해사용한다는것을알수있다 (t=-1.884, p<.01). 그러나그외의청소및정리를위한시간은비빈곤층평균 3.73분, 빈곤층평균 2.62분으로비빈곤층의평균활동시간이더많았다 (t=2.732, p<.01). 문헌을검토하면서청소에걸리는시간과소득수준을연관지은연구는찾아볼수없었지만, 본연구에서는다음과같은분석을제시해본다. 빈곤층과비빈곤층을나누어주거전용면적, 가구원대비주거전용면적, 가구원수를살펴본결과, 비빈곤층의주거면적이빈곤층보다더큰것으로나타났다. 가구원 1인당주거면적의평균을살펴보면, 빈곤층이비빈곤층에비해가구원 1인당주거면적이좁은것을알수있다. 즉빈곤층은주거공간이좁기에수납공간역시부족하여방, 물품정리에 ( 소분류 ) 더많은시간을할애하고있다고추론해볼수있고, 비빈곤층의경우가구원수가많기때문에자연적으로그외청소및정리시간에 ( 소분류 ) 비빈곤층보다많은시간을보냈다고볼수있다. 표 3-11 청소및정리관련활동시간 ( 단위 : 분 ) 구분 평균 표준편차 t 청소및정리 ( 중분류 ) 비빈곤층 18.91 29.12 빈곤층 19.06 28.05-0.135 방 물품정리 ( 소분류 ) 비빈곤층 4.13 10.53 빈곤층 4.99 11.85-1.884 ** 집안청소 ( 소분류 ) 비빈곤층 11.05 20.02 빈곤층 11.46 19.16-0.525 그외청소및정리 ( 소분류 ) 비빈곤층 3.73 13.23 빈곤층 2.62 10.28 2.732 ** 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료
제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 61 표 3-12 주거전용면적및가구원수 ( 단위 : m 2, m 2 / 명, 명 ) 구분 평균 표준편차 t 주거전용면적 비빈곤층 80.43 31.95 빈곤층 45.92 18.13 48.84 ** 주거전용면적 / 가구원수 비빈곤층 30.00 16.50 빈곤층 19.20 9.29 29.79 가구원수 비빈곤층 3.05.1.20 빈곤층 2.63.968 11.26 ** 주 : ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 가정관리관련물품구입을위한활동시간을살펴보면, 비빈곤층평균 9.96분, 빈곤층평균 9.18분으로비빈곤층의평균활동시간이유의한수준의차이로많은것으로나타났다 (t=0.914, p<.05). 미국내연구에서는빈곤층이비빈곤층보다식품구입과같은생활용품관련쇼핑에더많은시간을보내는것으로조사된바있는데 (Goodman, 2008) 본연구결과는이와는다른형태를보여주고있다. 표 3-13 가정관리관련물품구입관련활동시간 구분평균표준편차 t 비빈곤층 9.96 24.70 물품구입 ( 중분류 ) 0.914 * 빈곤층 9.18 22.28 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) * (p<.05) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 분 ) 가정경영관련활동시간을살펴보면, 빈곤층평균 2.41분, 비빈곤층평균 1.39분으로빈곤층의평균시간이더긴것으로나타났으며, 이는통계적으로유의한수준의차이였다 (t=-1.286, p<.01). 세부적으로살펴보면, 가계부정리, 가정계획을위한활동시간은비빈곤층평균이빈곤층의평균보다길게나타났으나통계적으로유의미한수준의차이는나타나지않았다. 반면, 은행및관공서일보기의경우, 빈곤층평균 2.22분, 비빈곤층평균 1.05분으로빈곤층의
62 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 평균이두배가량더긴것으로나타났다 (t=-1.496, p<.01). 즉빈곤층은빈곤하지않은계층에비해은행및관공서로일을직접보러가는빈도가많거나, 한번방문시에업무를마치는데시간이더오래걸렸다고유추해볼수있다. 국내연구중소득수준별은행이용형태를살펴보는논문은찾기어려웠지만인터넷뱅킹이용자에한해서는일부관련자료가있었다. 황경연 문희철 (2001) 이발표한논문에따르면국내인터넷뱅킹이용자들은젊고, 고학력자이면서소득수준이낮은계층으로편중되어있다고발표하였다. 이는미국의경우인터넷뱅킹이용자가다양성을띄고있는것과비교하여특색이있는점이라고하였다. 본연구에서는온라인뱅킹또는온라인을이용한관공서이용에한정지어조사하지않았지만, 전반적으로빈곤계층이그렇지않은계층에비해은행및관공서일보기에더많은시간을할애했다는결과는주목할만하다. 2007년서울시내은행분포도를조사한자료에따르면은행은지역적으로불균형을이루고있어, 소득이높은지역에는많은종류의은행과지점들이분포하고있는데반해소득이낮은지역에는다양한은행들이입점해있지않고수도적은형태를보였다 ( 정혁준 유희곤, 2007). 즉, 빈곤층은은행접근성이떨어지는지역에살고있는가능성이큼에도실제사용시간은비빈곤층에비해긴것으로나타난것이다. 또한, 빈곤층은비빈곤층에비해은행및관공서로일을보러가는빈도가많거나, 한번방문하면업무를마치는데더오랜시간이걸렸다고유추해볼수도있다.
제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 63 표 3-14 가정경영관련활동시간 구분 평균 표준편차 t 가정경영 ( 중분류 ) 비빈곤층 1.39 9.68 빈곤층 2.41 20.70-1.286 ** 가계부정리 ( 소분류 ) 비빈곤층 0.22 2.43 빈곤층 0.16 2.04 0.653 가정계획 ( 소분류 ) 비빈곤층 0.12 3.16 빈곤층 0.03 0.76 0.760 은행및관공서일보기 ( 소분류 ) 비빈곤층 1.05 8.65 빈곤층 2.22 20.49-1.496 ** 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 분 ) 5. 가족보살피기 가족보살피기행동은가족구성원의연령대별로나누어볼수있다. 미취학아동보살피기관련활동시간의경우, 비빈곤층과빈곤층의평균차이가확연히나타났다. 비빈곤층평균은 17.95분, 빈곤층평균은 10.25분으로비빈곤층의미취학아동관련보살핌활동시간이더긴것으로나타났다 (t=3.795, p<.05). < 표 3-15> 에서제시한바와같이세부적으로살펴보면, 신체적돌보기활동시간평균은비빈곤층이빈곤층보다두배가량더길었다 ( 비빈곤층 9.18분, 빈곤층 4.41분 ). 놀아주기에할애한시간은비빈곤층이 5.33분, 빈곤층이 3.56분이었다. 그밖에공부봐주기와간호는각각 2분미만, 1분미만의시간사용을보이고있어, 본보고서에서제외하였다. 전체적으로미취학아이보살피기에들어가는시간보다초 중 고자녀보살피기에더적은시간을할애하였는데계층구분없이 7-8분의시간사용을보고하였다. 구체적으로씻기기나등하교돕기와같은물리적으로자녀를돌보아주는행동은빈곤층이비빈곤층응답자보다약간더많은시간을보내고있었으나 ( 빈곤층 4.06, 비빈곤층 3.16), 숙제 공부봐주기와같은학업적측면에서는비빈곤층이빈곤층보다두배가량많은시간을보내고있었다 ( 비
64 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 빈곤층 3.01, 빈곤층 1.82). 그밖의초 중 고생관련보살피기활동시간 을살펴보면, 간호및선생님과상담은하루중 1 분미만의시간을보낸것 으로나타나고있어본보고서에서논하지않았다. 표 3-15 가족보살피기관련활동시간 구분 평균 표준편차 t 미취학아이보살피기 ( 중분류 ) 비빈곤층 17.95 61.42 빈곤층 10.25 43.75 3.795 * 신체적돌보기 ( 소분류 ) 비빈곤층 9.18 37.57 빈곤층 4.41 21.81 4.677 * 놀아주기 ( 소분류 ) 비빈곤층 5.33 22.73 빈곤층 3.56 18.16 2.106 * 초중고생보살피기 ( 중분류 ) 비빈곤층 7.77 28.02 빈곤층 8.14 29.00 -.275 씻기기, 등하교돕기 ( 소분류 ) 비빈곤층 3.16 12.10 빈곤층 4.06 12.48 -.1558 * 숙제 공부봐주기 ( 소분류 ) 비빈곤층 3.01 15.18 빈곤층 1.82 12.35 2.081 * 주 : 1) 20 대이상성인만을대상으로함 2) 총분석케이스비빈곤층 n=32,680 / 빈곤층 = 478 3) * (p<.05) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 분 ) 배우자보살피기관련활동시간을살펴보면, 비빈곤층의평균시간이빈곤층의평균시간보다더높은것을알수있다. 배우자보살피기를위한활동시간은비빈곤층이할애하는시간이더긴것으로나타났으며 ( 비빈곤층평균 2.22분, 빈곤층평균 1.05분 ), 이는모두통계적으로유의한수준의차이였다 (t=4.043, p<.05). 부모및조부모보살피기관련활동시간을살펴보면, 비빈곤층의평균시간이빈곤층의평균시간보다긴것으로나타났다. 부모및조부모보살핌을위한시간의평균은비빈곤층 1.52분, 빈곤층 0.46분으로비빈곤층이더높았다. 즉비빈곤층이배우자보살핌이나 ( 조 ) 부모보살핌에더많은시간을할애하고있었는데이들집단간의차이는통계적으로
제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 65 유의한수준이었다. 표 3-16 배우자및 ( 조 ) 부모보살피기관련활동시간 구분 평균 표준편차 t 배우자보살피기 ( 중분류 ) 비빈곤층 2.22 12.92 빈곤층 1.05 6.16 4.043 * ( 조 ) 부모보살피기 ( 중분류 ) 비빈곤층 1.52 17.38 빈곤층 0.46 5.16 4.150 * 주 : 1) 20 대이상성인만을대상으로함 2) 총분석케이스비빈곤층 n=32,680 / 빈곤층 = 478 3) * (p<.05) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 ( 단위 : 분 ) 6. 참여및봉사활동 생활시간조사행동분류표에따르면가정관리, 가족보살피기와같은가족구성원중심라이프스타일또는일, 학습과같은의무사항이외에도사회적참여활동에대해구별해놓았다. 이에연구진은응답자들이봉사활동에어느정도시간을보내고있는지살펴보았다. 이웃및친분이있는사람돕기에서는두집단모두에서하루중소요시간이 1분미만으로해당행동에할애하는시간이작았고통계적으로도유의미한수치를보이지않았다. 이외의사회참여활동과자원봉사활동역시두집단모두 1분미만의시간사용을나타내고있어보고서기술에서제외하였다. 요약하면, 빈곤층과비빈곤층모두사회참여및봉사활동에있어서는하루에소요하는시간이아주적은것으로나타났다. 7. 교제및여가활동 교제활동관련활동시간을분석한결과, 빈곤층평균 49.76 분, 비빈곤층 평균 48.58 분으로나타났으며, 유의한수준의차이는아니었다.
66 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 세부적으로살펴보면, 전화를이용한교제활동시간은빈곤층평균 11.22 분과비빈곤층평균 8.28분 (t=-3.731, p<.01), 인터넷을이용한교제활동시간은빈곤층평균 2.12분과비빈곤층평균 1.4분 (t=-1.689, p<.01) 으로전화또는인터넷을통한매체를활용한교제활동은빈곤층이더많은것으로나타났으며, 이는통계적으로유의한수준의차이였다. 직접만나서교제하는것이아닌인터넷이나전화 / 문자를사용한교제에서빈곤층의시간사용이비빈곤한계층보다많게나타나는것은연구자들이주목해야할점이라볼수있다. 반면, 가족및친지와의교제활동시간은비빈곤층평균 10.14분과빈곤층평균 6.84분 (t=4.440, p<.01), 성묘및벌초를위한활동시간은비빈곤층평균 1.59분, 빈곤층평균 0.43분 (t=4.039, p<.01) 으로가족및친지와보내는시간, 성묘및벌초와같이특정장소에가서활동에대해서는비빈곤층의시간사용이더높은것으로나타났다. 즉, 교제및여가활동부분을살펴보면빈곤층은전화나인터넷을통한제한적인공간에서타인과소통을하는반면, 비빈곤층은가족등타인들과외부에서보내는시간이더많았다. 이는빈곤층은보다제한적인공간에서교제활동을함을알수있었으며, 환경적인요인으로인한결과의차이라고유추해볼수있다.
제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 67 표 3-17 교제활동관련활동시간 ( 단위 : 분 ) 구분 평균 표준편차 t 교제활동 ( 중분류 ) 비빈곤층 48.58 54.99 빈곤층 49.76 51.06-0.557 전화 ( 문자 ) 교제 ( 소분류 ) 비빈곤층 8.28 15.56 빈곤층 11.22 20.66-3.731 ** 가족 친척과의교제 ( 소분류 ) 비빈곤층 10.14 26.35 빈곤층 6.84 19.27 4.440 ** 그외사람들과의교제 ( 소분류 ) 비빈곤층 26.96 41.71 빈곤층 28.67 40.82-1.075 인터넷을이용한교제 ( 소분류 ) 비빈곤층 1.40 9.38 빈곤층 2.12 11.19-1.689 ** 성묘, 벌초 ( 소분류 ) 비빈곤층 1.59 17.54 빈곤층 0.43 7.15 4.039 ** 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 미디어이용관련활동시간을살펴보면, 빈곤층평균 165.46분과비빈곤층평균 137.75분으로통계적으로유의미한수준에서빈곤층이미디어이용을더많이하는것으로나타났다 (t=5.124, p<.01). 즉, 빈곤층은하루중 2시간 45분을미디어를이용한여가활동을하는데반해, 빈곤하지않은집단은 2 시간 17분을사용하였다. 세부적으로살펴보면, 신문을보는시간은비빈곤층평균 4.34분과빈곤층평균 3.27분으로비빈곤층이신문을통한미디어이용이더많은것으로나타났다. 그외의모든미디어사용에서는빈곤층이더많은시간을보내고있었다. 빈곤층은비빈곤층보다잡지를읽는데세배이상의시간을소요하였고, 라디오를듣는데두배가량시간을보냈으며, 음악듣기, 검색을제외한인터넷사용 ( 개인홈페이지, 블로그관리, 영화 ) 에서도더많은시간을사용하고있었다. 이는모두통계적으로유의미한차이를나타내었다. 특히, 빈곤층은하루평균 2시간 23분을 TV 시청시간에보내고있었는데, 비빈곤층은같은행동에있어그보다통계적으로적은 2시간미만의시간
68 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 사용을보이고있었다 (t=-4.837, p<.01). 즉, 빈곤층이그렇지않은계층보다 TV를더오래보고, 잡지읽기, 라디오듣기, 음악듣기, 인터넷사용과같은미디어를이용한여가시간을더길게가지고있었다는점이주목할만하다. 이는제한적인공간에서혼자서보내는여가시간이많다고유추할수있으며, 교제활동에서빈곤층의특성과유사한경향성을보이고있다고볼수있다. 이는빈곤층이상대적으로인간관계혹은사회관계에서배제되어고립적인형태의삶을영위하고있음을보여주는근거라고할수있다. 이를위한커뮤니티케어와서비스는인간관계를위한지식과기술을훈련할수있어야할것이다. 표 3-18 빈곤여부별미디어이용관련활동시간 ( 단위 : 분 ) 구분 평균 표준편차 t 미디어이용 ( 중분류 ) 비빈곤층 137.75 117.52 빈곤층 165.46 141.62 5.124 ** 신문 ( 소분류 ) 비빈곤층 4.34 14.34 빈곤층 3.27 13.39 2.092 ** 잡지 ( 소분류 ) 비빈곤층 0.40 4.48 빈곤층 1.18 9.01-2.283 ** TV ( 소분류 ) 비빈곤층 118.55 110.62 빈곤층 143.14 133.15-4.837 ** 비디오, DVD, PMP, DMB 비빈곤층 0.53 7.19 ( 소분류 ) 빈곤층 0.52 6.45 0.035 라디오 ( 소분류 ) 비빈곤층 0.77 9.02 빈곤층 1.53 13.84-1.434 ** CD, TAPE, Mp3 등 ( 소분류 ) 비빈곤층 0.82 6.71 빈곤층 1.20 7.59-1.303 ** 인터넷정보검색 ( 소분류 ) 비빈곤층 9.62 27.02 빈곤층 10.40 31.73-0.750 기타인터넷 ( 소분류 ) 비빈곤층 2.72 16.23 빈곤층 4.22 23.04-1.710 ** 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료
제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 69 일반인학습관련활동시간을살펴보면, 빈곤층평균이 20.44분으로비빈곤층평균 9.65분에비해월등히높게나타났다 (t=-2.961, p<.01). 세부적으로살펴보면, 외국어학습을위한시간은빈곤층평균 6분, 비빈곤층평균 1.56 분이었으며, 자격증및취업관련학습또한빈곤층 8.79분, 비빈곤층 5.07 분으로나타났다. 이는통계적으로유의한수준의차이를보였다. 빈곤한성인들은학생의정규수업과같은의무사항이아닌여가활동으로서의학습을하는데일정시간을할애하는것으로나타났는데, 외국어, 컴퓨터, 자격증학습과같은부분에서비빈곤층보다많은시간을쓰고있었으며, 유일하게유의미하지않은결과를나타낸부분은취미로학습하는영역이었다. 장원봉 (2002) 의연구에서와같이실업자는시간제근로자, 주부, 전일제근로자보다더많은시간을일반인의학습에사용하는것으로나타났는데, 이는본연구에포함된빈곤층의 75.2% 가경제활동을하지않는것으로응답한것으로보아앞서언급한논문의실업상태의응답자와유사한특성을가졌다고볼수있다. 즉, 빈곤층의경우상대적으로사회참여를위한학습관련활동을많이한다고볼수있다.
70 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 표 3-19 20 대이상일반인학습관련활동시간 ( 단위 : 분 ) 구분 평균 표준편차 t 일반인학습 ( 중분류 ) 비빈곤층 9.65 54.38 빈곤층 20.44 79.42-2.961 ** 외국어학습 ( 소분류 ) 비빈곤층 1.56 17.71 빈곤층 6.00 43.91-2.213 ** 컴퓨터학습 ( 소분류 ) 비빈곤층 0.75 11.42 빈곤층 1.67 16.60-1.217 ** 자격증, 취업학습 ( 소분류 ) 비빈곤층 5.07 44.66 빈곤층 8.79 55.87-1.446 ** 취미학습 ( 소분류 ) 비빈곤층 1.10 11.75 빈곤층 0.98 11.09 0.222 기타학습 ( 소분류 ) 비빈곤층 1.17 17.29 빈곤층 2.99 30.74-1.292 ** 주 : 1) 20 대이상을대상으로함 2) 총분석케이스비빈곤층 n=32,680/ 빈곤층 = 478 3) ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 종교활동관련활동시간을살펴보면, 빈곤층평균 16.05분과비빈곤층평균 12.67분으로빈곤층이종교활동을위해더많은시간을활용하고있음을알수있다 (t=-1.670, p<.01). 그중에서도개인적종교활동모임을위한시간은빈곤층평균 5.69분, 비빈곤층평균 3.68분이었으며 (t=-1.896, p<.01), 종교집회및모임참가를위한시간역시빈곤층평균 8.59분, 비빈곤층평균 7.07분으로유의한수준의차이 (t=-1.127, p<.05) 로빈곤층의평균시간이더많은것으로나타났다. 이처럼빈곤층의경우에비빈곤층에비해종교활동에더많은시간을사용하고있다는것을알수있다. 이는빈곤층을위한커뮤니티케어있어서종교기관이나단체의활용가능성이높음을의미한다.
제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 71 표 3-20 종교활동관련활동시간 ( 단위 : 분 ) 구분 평균 표준편차 t 종교활동 ( 중분류 ) 비빈곤층 12.67 51.46 빈곤층 16.05 52.95-1.670 ** 개인적종교활동 ( 소분류 ) 비빈곤층 3.68 21.88 빈곤층 5.69 27.74-1.896 ** 종교집회 모임 ( 소분류 ) 비빈곤층 7.07 32.92 빈곤층 8.59 35.29-1.127 * 그외종교관련 ( 소분류 ) 비빈곤층 1.92 16.80 빈곤층 1.77 13.54 0.227 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) ** (p<.01); * (p<.05) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 관람및문화관련활동시간을살펴보면, 빈곤층평균 2.68분과비빈곤층평균 2.44분으로하루중차지하는비율이적을뿐만아니라통계적으로도유의미한차이를보이지않았다. 이를세부적으로나누어보았을때는영화연극, 콘서트, 전시회및박물관관람의전영역에서 1분미만에서 2분사이의미미한시간사용을보였으므로본보고서의집필에서제외하였다. 스포츠및레저관련활동시간을살펴보면, 빈곤층평균 32.82분과비빈곤층평균 29.26분으로빈곤층이더많은활동시간량을보였으나유의한수준의차이는아니었다. 하지만세부적으로살펴보았을때는집단별로어떠한체육활동에더많은시간을할애하는지알아볼수있다. 걷기및산책을위한시간은빈곤층평균 20.26분, 비빈곤층평균 13.4분으로빈곤층이걷기와산책과같은운동을즐겨하는것으로나타났다 (t=-3.950, p<.01). 반면, 등산및하이킹은비빈곤층평균 3.5분, 빈곤층평균 0.37분으로비빈곤층이등산과하이킹을통한스포츠를즐겨하는것으로나타났으며 (t=10.247, p<.01), 이둘은유의미한수준의차이를보였다. 그외개인적인체력단련과단체스포츠관련활동에있어서는응답자들이평균 4-5분의시간을사용했는데, 두집단간에통계적으로유의미한수준의차이는나타나지않았다.
72 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 이는걷기및산책과같이비교적시간할애가크지않은활동의경우에는빈곤층의시간량이더많은반면, 시간할애와제한적인장소의선택이필요한등산및하이킹과같은활동은비빈곤층의시간량이더많은것을알수있었다. 표 3-21 스포츠및집밖의레저활동관련시간 ( 단위 : 분 ) 구분 평균 표준편차 t 스포츠및레저 ( 중분류 ) 비빈곤층 29.26 56.24 빈곤층 32.82 59.08-1.655 걷기, 산책 ( 소분류 ) 비빈곤층 13.40 34.60 빈곤층 20.26 45.54-3.950 ** 등산, 하이킹 ( 소분류 ) 비빈곤층 3.50 25.48 빈곤층 0.37 7.30 10.247 ** 체력단련 ( 소분류 ) 비빈곤층 5.55 20.78 빈곤층 4.84 18.80 0.894 단체스포츠 ( 소분류 ) 비빈곤층 4.80 24.72 빈곤층 5.24 24.35-0.465 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 취미및여가관련활동시간을살펴보면, 빈곤층평균 73.13분으로비빈곤층평균 51.03분에비해유의한수준의차이를보이며큰시간량을보였다 (t=-6.338, p<.01). 세부적으로살펴보면, 컴퓨터게임시간량은빈곤층평균 30.65분, 비빈곤층평균 15.15분으로큰폭의차이를보였다. 그외에도술, 춤, 노래방을포함한유흥, 아무것도하지않고쉬기등의활동시간이빈곤층이비빈곤층에비해더많은것으로나타났다. 이는빈곤층이그렇지않은계층에비해취미및여가에더많은시간을할애한다는수치를보여줌과동시에이들의라이프스타일이게임을하거나쉬는등혼자하는여가생활에더치중되어있으며, 빈곤층이비빈곤층에비해더많은여가시간을보냄에도불구하고, 그시간에비해취미및여가의질이그리높지않음또한유추해볼수있다.
제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 73 이결과를요약해보면빈곤층은하루중 1시간 10분이상취미및여가활동을하는반면, 빈곤하지않은계층은한시간미만인약 50분만을같은활동에사용하고있었다. 특히휴대전화게임을포함한컴퓨터게임을하는데있어빈곤층응답자는약 30분의시간을사용하고있어비빈곤층응답자에비해두배의시간을사용하는것으로나타났다. < 표 3-21> 과 < 표 3-22> 에서확인한바와같이교제및여가활동에서차이가나는것은비용부담능력의차이와도연관성이있다고유추해볼수있다. 빈곤층은제한적인공간에서비용을동반하지않은교제및여가에치중하는것이며, 비빈곤층은비용부담과더불어활동적인교제및여가에시간을할애하는것이다. 표 3-22 취미및여가활동관련시간 ( 단위 : 분 ) 구분 평균 표준편차 t 취미및여가 ( 중분류 ) 비빈곤층 51.03 71.63 빈곤층 73.13 91.35-6.338 ** 독서 ( 소분류 ) 비빈곤층 7.93 26.53 빈곤층 9.01 29.94-0.943 컴퓨터게임 ( 소분류 ) 비빈곤층 15.15 46.24 빈곤층 30.65 69.66-5.839 ** 놀이 ( 소분류 ) 비빈곤층 5.76 25.79 빈곤층 6.84 26.44-1.097 그외취미활동 ( 소분류 ) 비빈곤층 1.35 14.61 빈곤층 0.72 8.40 1.923 * 유흥 ( 소분류 ) 비빈곤층 5.17 24.38 빈곤층 7.09 32.42-1.555 ** 담배 ( 소분류 ) 비빈곤층 1.83 7.99 빈곤층 2.00 8.97-0.553 아무것도안하고쉼 ( 소분류 ) 비빈곤층 13.85 27.13 빈곤층 16.82 33.04-2.354 ** 주 : 1) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 2) ** (p<.01); * (p<.05) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 이동관련활동시간을살펴보면, 빈곤층과비빈곤의이동패턴및라이프 스타일차이가확연히나타난다. 빈곤층은우선이동수단을이용하기위해서
74 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 기다리는시간이길었고 ( 빈곤층 2.09분, 비빈곤층 1.33분 ), 20대이상응답자에게만해당하는일반인의학습을위해이동하는시간역시두배이상더걸렸다 ( 빈곤층 3.23분, 비빈곤층 1.42분 ). 반면비빈곤층은출퇴근하는데빈곤층보다두배이상시간을사용했는데 ( 빈곤층 11.79, 비빈곤층 26.12) 이는빈곤층이더가까운곳으로출퇴근하기때문이라기보다, 근로하고있는응답자의수가비빈곤층보다적기때문으로풀이될수있다. 또한교제활동을위한이동시간면에서는비빈곤층이더많은시간을보내고있어, 이들이보다넓은반경내에서교제활동을하는것으로유추해볼수있다. 표 3-23 이동관련활동시간 ( 단위 : 분 ) 구분 평균 표준편차 t 이동하기위해기다리기 비빈곤층 1.33 5.46 빈곤층 2.09 7.72-2.593 * 개인유지 비빈곤층 9.07 22.47 빈곤층 8.34 20.97 0.847 출 퇴근 비빈곤층 26.12 41.36 빈곤층 11.79 33.49 11.125 ** 그외일관련 비빈곤층 8.99 30.46 빈곤층 3.72 21.10 6.460 ** 통학및학습 :10대만 비빈곤층 56.46 47.97 빈곤층 47.59 43.01 2.685 가정관리 비빈곤층 8.27 20.79 빈곤층 7.85 17.32 0.525 가족보살피기 비빈곤층 4.64 19.01 빈곤층 3.34 18.57 1.820 ** 교제활동 비빈곤층 14.04 42.62 빈곤층 11.41 33.04 2.063 ** 일반인의학습 ( 소분류 ): 20대비빈곤층 1.65 12.26 이상빈곤층 4.33 24.25-2.409 * 주 : 1) 통학및학습관련이동은 10 대만, 일반인의학습관련이동은 20 대이상을포함하였음. 2) 총분석케이스비빈곤층 n=39,832 / 빈곤층 = 694 3) ** (p<.01); * (p<.05) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료
제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 75 제 4 절소결 본장은빈곤층과비빈곤층과의시간사용량비교를통해두집단이어떠한형태의라이프스타일을가지고있으며, 그특성을파악하여시간지리학적접근과함께생활패턴을살펴보기위함과적절한커뮤니티케어서비스를제공하기위한정책적시사점을도출하는것을목적으로하였다. 본장의주요연구결과는다음과같이요약해볼수있다. 첫째, 수면, 식사및간식, 개인관리, 건강관리등 개인유지 와관련된시간사용이다. 낮잠과수면을모두포함한수면총시간에서빈곤층이그렇지않은계층에비해많은시간을보내고있었다. 빈곤층은하루중 8시간이상을수면시간으로사용하고있는데반해, 비빈곤층은 8시간미만을쓰고있었다. 총수면시간을밤에자는수면과낮잠및졸음으로구분해서비교했을때에도빈곤층의수면시간이더길게나타났다. 식사및간식으로대표되는식품섭취관련행동은비빈곤층이빈곤층보다더많은시간을보내고있는것으로나타났다. 전반적으로빈곤하지않은계층이먹는활동에할애하는시간이많음에도불구하고, 누구랑같이식사를하는지를조사한내용을살펴보면혼자식사하는시간은빈곤층이더길었다. 전반적으로의료건강을위한활동시간은빈곤층이많음을알수있다. 그중에서도자가치료와아파서쉬는시간의경우가빈곤층에서많이나타났는데, 이는병원의치료를받는것보다는집안에서특별한방법없이쉬는자가치료방법을선택하고있다고볼수있다. 이러한결과는빈곤층이만성질환보유율이높고, 이로인하여장기간의약물복용과휴식이필요하다는것과의료서비스와건강관리를위한정확한정보나대응방안이없이소극적인방법을취하고있다고볼수있다. 이는즉, 사전적인보건의료서비스가중요함을시사하는대목이다. 둘째, 일 과관련된시간활용결과이다. 빈곤여부별일관련활동에대해살펴보면, 빈곤층이비빈곤층에비해구직활동을위해시간을더많이활용
76 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 하고있었다. 근로자만을선정하여일관련사용시간을조사한결과, 부업에사용하는평균시간에있어서는빈곤층은미미한시간사용으로평균이 0 으로나오는반면비빈곤층은 3.31분을사용한것으로나타났다. 셋째, 정규수업, 정규수업외학습에관련한시간활용항목이다. 학생의정규수업관련활동시간은학령기의아동가구원을살펴보기위해 10대만을분석대상으로하였으며, 그결과는학생의정규관련활동시간은별차이가없었으나학교에서의기타학습관련행동시간은빈곤층이비빈곤층에비해길게나타나학교에서기타학습관련활동을더하는것으로나타났다. 반면, 학생의정규수업시간외관련활동시간은비빈곤층은빈곤층에비해더많은것으로보아학교밖의사교육에많은시간을투자하는것으로유추해볼수있다. 또한, 정규수업외수강활동시간은빈곤층에비해비빈곤층이학원또는과외를통한수강과도서관등에서의자율적인학습시간이더많은것을알수있다. 이는제도권교육내에서의정규수업시간에는빈곤층과비빈곤층간의차이는별로없으나, 학교밖에서그차이가두드러진것을알수있다. 이는비빈곤층이빈곤층에비해사교육에많은시간을사용하고있는결과로판단되며, 이러한차이는소득계층에따른교육비부담능력의차이에서비롯된것이라고유추해볼수있다. 이로써교육의누적효과를생각해본다면빈곤층과비빈곤층격차를유지또는확대시키는결과로초래할가능성이크다. 그러므로빈곤층학생들을위한커뮤니티케어및서비스로생각해볼수있는것은방과후학습지원과인터넷게임중심의학생놀이문화의변화를위한지원서비스라고볼수있다. 넷째, 가정관리 를위한시간활용이다. 가정경영관련활동시간을살펴보면, 빈곤층평균 2.41분, 비빈곤층평균 1.39분으로빈곤층의평균시간이더긴것으로나타났는데그중에서도괄목할만한점은은행및관공서일보기의경우, 빈곤층평균이비빈곤층평균에비해두배가량더긴것으로나타났다. 이는빈곤층은은행접근성이떨어지는지역에살고있는가능성이큼에도실제사용시간은비빈곤층에비해긴것으로나타난것이다.
제 3 장빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교 77 또한, 빈곤층은빈곤하지않은계층에비해은행및관공서로일을직접보러가는빈도가많거나, 한번방문시에업무를마치는데더오래걸렸다고유추해볼수있는결과이다. 다섯째, 교제및여가활동 과관련한시간사용결과이다. 전화또는인터넷을통한매체를활용한교제활동은빈곤층이더많은것으로나타났는데, 빈곤층은비빈곤층에비해보다제한적인공간에서교제활동을하고있음을알수있었다. 미디어이용관련활동시간을살펴보면, 빈곤층이비빈곤층에비해 TV를더오래보고, 잡지읽기, 라디오듣기, 음악듣기, 인터넷사용과같은미디어를이용한여가시간을더길게가지고있었다는점이주목할만하였다. 이는제한적인공간에서혼자서보내는여가시간이많다고유추할수있으며, 앞에서살펴본교제활동을위한시간활용에서의빈곤층의특성과유사한경향성을보이고있다고볼수있다. 빈곤한성인들은학생의정규수업과같은의무사항이아닌여가활동으로서의학습을하는데일정시간을할애하는것으로나타났는데, 그분야는외국어, 컴퓨터, 자격증학습이었고, 이는빈곤층의경우상대적으로사회참여를위한학습관련활동을많이한다고유추해볼수있다. 즉, 교제및여가활동영역에서살펴본바와같이교제및여가활동에서차이가나는것은비용부담능력의차이와도연관성이있다고유추해볼수있다. 빈곤층은제한적인공간에서비용을동반하지않은교제및여가에치중하는것이며, 비빈곤층은비용부담과더불어활동적인교제및여가에시간을할애하는것이다. 이러한주요연구결과는빈곤층의라이프스타일은비빈곤층과비교하여다른점이있으며이것이빈곤의원인혹은빈곤의결과로연결되는지를연구해보아야할필요성을보여준다. 제4 장에서는빈곤층과비빈곤층이원하는시간대에필요한커뮤니티서비스를이용할수있는지를살펴보는시공간적접근성을계산해보기로하겠다.
4 장 K I H A S A 빈곤층커뮤니티케어의접근성분석
제4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 제 1 절분석방법론 1. 분석자료의설명 빈곤층의시공간접근성을분석하기위한자료로본연구에서는 2009년생활시간조사를사용한다. 통계청이제공하는생활시간조사는국민들이주어진하루 24시간을어떤형태로보내고있는지를파악하여개개인의라이프스타일과삶의질을측정할수있는기초자료로서 1999년부터 2009년까지총 3회의조사가수행되었다. 생활시간조사는시간일지에응답자의하루생활을직접기입하는방식으로작성한다. 응답은매 10분간격으로작성되며, 개인이각 10분의구간동안수행한행동과동시행동, 같이한사람, 이동수단등을기입함으로써하루동안의시간일지가완성된다. 각 10분동안수행한행동은행동분류코드표에의거코딩된상태로제공되며, 행동분류는대분류, 중분류, 소분류로나뉘어매우세부적으로제시된다. 또한본연구에서는 2005년인구주택총조사통근 통학자료를사용하여통근거리와시간을계산하고이를통해각시도별로이동수단별평균통근속도 1) 를계산하였다. 이는이동수단의종류와평균속도에따라접근가능한 1) 실제로이동수단별평균이동속도는일반적인상황에서계산되는것이적절할것이다. 본연구에서사용한자료는출퇴근시간대에조사된자료이기때문에혼잡에따른이동속도의과소추정우려가있다. 이와같은한계에도불구하고국내에서는전국을대상으로하여각이동수단별로평균이동속도를추정할수있는적절한자료가존재하지않기때문에
82 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 공간범위가달라지기때문이다. 국내에서는각시도별로이동수단별평균 속도를집계한자료가존재하지않기때문에인구주택총조사자료를바탕으 로이를추정하였다. 표 4-1 분석흐름도 2009 생활시간조사자료 시각화및결과물 2005 인구주택총조사통근통학 의무활동기준선정 의무활동표 통근거리계산 + 의무활동을통한재량시간추출 커뮤니티케어의운영시간과재량시간매칭 전체재량시간량 시간대별재량시간분포 커뮤니티케어별운영시간의분포 재량시간과운영시간의매칭에따른잠재적이동가능시간 통근시간계산 통근속도계산 ( 이동수단별평균속도 ) 개인별이동수단의선택 ( 하루내가장많이사용한수단 ) 운영시간과개인별재량시간에따른접근성산출 집단별접근성차이분석빈곤층 / 비빈곤층경제활동 / 근로유형 의무활동위치가다를때 : 잠재적이동가능시간 의무활동위치가같을때 : 운영시간과재량시간을고려한실제이동가능시간 집단별접근성차이 - 이동가능시간의평균 - 개인별최대이동가능시간 본자료를사용하고있음을밝힌다. 따라서연구결과를해석할때이를반드시염두에두어야할것이다.
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 83 2. 분석모형 본연구에서는빈곤층의시공간접근성을분석하기위해서생활시간조사를바탕으로빈곤층의의무활동을분류하고재량시간을추출한후이를통해개개인의시공간접근성을계산하고자한다. 일반적으로해외에서시간지리학적방법을접근성분석에사용한경우에는자료내에개개인의공간적위치가주소나위경도좌표의형태로제시되지만, 본연구에서사용하는생활시간조사에는사생활침해의우려로인해, 시 군단위의공간정보밖에주어지지않는다. 따라서본연구에서는기존의모형을생활시간조사자료에맞춰수정해야할필요성이제기된다. 여기서는본연구의특성에맞는모형을개발하고자두가지절차를밟았다. 첫째, 공간정보를명확하게알고있을때, 커뮤니티케어의운영시간을고려한개인별시공간접근성추정방법을제시한다 (Neutens et al., 2011). 둘째, 앞서개발된추정방법을토대로개인의공간정보를모를때시공간접근성을추정하기위한수정모형을제시한다. 가. 일반적분석모형 : 개인의공간정보를명확히알때 (Neutens et al, 2011) 한개인의하루동안의시간일지가주어져있다면, 미리설정한기준에맞게개인별로의무활동을추출할수있다. 예를들어직장근무, 수면등은일상생활에서시공간이고정된활동이므로의무활동 (fixed activities) 이다. 이경우특정시설에대한접근성을산출하기위한방법은다음과같다. 개인 가하루동안수행해야하는의무활동을시간순으로모두모은집합을 라할때, 집합 의각원소 는공간정보 와의무활동이수행되는시간대를의미하는시간정보 를갖는다고하자. 이때 는의무활동이시작되는시간, 는의무활동이끝나는시간을의미한다.
84 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 개인 의의무활동 의집합 : - 의공간정보 ( 위치 ) = - 의시간정보 ( 시작시간, 종료시간 ) = 의무활동 와 사이의재량시간 : = 개인 의재량시간 의집합 = 개인 의하루총재량시간 = 재량시간 (discretionary time) 은첫번째의무활동 이끝나는시간 과두번째의무활동 가시작되는시간 사이의시간대를의미한다. 이를일반화하면의무활동 와 사이의재량시간은 = 로표기할수있으며, 이때 와 은각각 와 의공간정보와연결되어있다. 즉재량시간이시작될때는의무활동 가막끝난시점이기때문에위치상 지점에서다음행동을시작하고, 재량시간이끝날때는다음의무활동 을수행하기위해서 에지점에도달해있어야하는것이다. 이는시간지리학의기본모형중하나인시공간프리즘을수식의형태로설명한것이며, 위의식들을개인의전체하루활동일지에적용할경우한개인이지니는총재량시간과시간대를파악할수있다. 다음으로공공서비스를공급하는각시설의운영시간과위치를고려하여모형을보다확장해보기로한다. 예를들어한시설의운영시간이오전 9시 ~ 오전 11시 30분까지이고, 오전 11시 30분 ~ 오후 1시까지는점심시간이며, 다시오후 1시 ~ 오후 6시까지는운영시간이라고가정해보자. 이러한운영시간을가진곳을 라고할때, 오전 9시 ~ 오전 11시 30분까지의운영시간을 이라할경우 은 의시간대를갖고, 점심시간을제외한오후 1시 ~ 오후 6시까지의운영시간을 라한다면
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 85 는 의시간대를갖는다. 이를일반화해서표기하면시설 각각의운영시간은 이며, 시설 의운영시간을모두모은집합은 이다. 이때시설 는위치가고정되어있으므로공간정보는시간에상관없이 이다. 시설 의 번째운영시간대 : 시설 의운영시간대 의집합 : 이를바탕으로시설 의잠재적이용가능시간 (Potential Activity Window, PAW) 을산출할수있다. 다음과같이의무활동 에서다음의무활동 까지재량시간 가주어져있고, 그사이에시설 를이용하려면크게두가지를고려해야한다. 하나는이동시간으로서의무활동 가끝나는지점인 에서시설 가입지한 까지이동하는데걸리는시간과시설 에서다음의무활동 이수행되는지점인 을분석에포함시켜야한다. 또다른하나는그시간대에시설 가운영되고있어야한다는것이다. 두사항을모두고려하여시설 를이용하기위한개인 의잠재적이용가능시간을일반화된형태로계산하면다음과같다. 시설 의잠재적이용가능시간 (Potential Activity Window, PAW) - 의무활동 에서시설 까지이동하는데걸리는시간 =
86 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 그림 4-1 시공간프리즘 (space-time prism) 을이용한분석방법모식도 자료 : Neutens et al,(2011: 3) 시설에대한잠재적이용가능시간만으로도개개인의접근성수준은파악할수있다. 즉, 특정시설에대한개인 의잠재적이용가능시간 (PAW) 이높다면, 그만큼개인의재량시간과시설의운영시간이일치하거나시설이개인 의의무활동지점에근접해있음을의미한다. 즉시간적, 공간적접근성이높을경우에전체적으로시설을오랫동안이용할수있으며그에따른편익이증가한다는것이다. 여기에시설에관한몇가지특성들을추가하여보다현실적인형태로편익을계산할경우모형은보다정교해진다 (Timmermans et al., 2002). 만약시설 의이용에따른편익을크게세부분으로나눠보면시설 가제공하는서비스의매력도 ( 혹은시설 그자체의매력도 ) 와시설 의이
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 87 용시간인잠재적이용가능시간 (PAW), 시설 를이용함에따라추가로지불되는이동비용을고려할수있다. 이때추가로지불되는이동비용은만약재량시간에시설 를이용하지않고의무활동 에서 로바로이동했을때소모되는시간을의무활동 에서시설 까지이동시간과시설 에서다음의무활동 까지의이동시간을합한값에빼줌으로써구할수있다. 바로의무활동 에서 로이동했을때소모되는시간을빼주는이유는이비용이두의무활동을수행하기위해서어차피지불되어야하는시간이기때문이다. 이를고려하여시설 의이용에따른편익은다음과같이계산할수있다. 특히식을살펴보면편익을계산하기위해시설의매력도와이용시간, 추가적인이동시간에따른편익을곱셈의형태로나타내고, 이는세가지조건중하나라도편익이 0이라면, 시설 를이용해도편익이발생하지않는다는것을의미한다. 시설 의이용에따른편익 (locational benefit) - = - = 시설 의매력도 (attractiveness) 에따른편익 - = 시설 의이용시간 (duration) 에따른편익 - = 시설 f를이용함에따라추가적으로소모되는이동시간 나. 분석모형의수정 : 개인의공간정보를모를때 앞에서설명한접근성분석방법은하루동안개인의시간일지와공간정보 가명확하게제시될때만적용할수있다. 왜냐하면잠재적이용가능시간을
88 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 계산하기위해서는위의산출식에서볼수있듯이의무활동과시설간이동시간에대한값이필요한데, 이는두개의연속된의무활동과시설에대한위치정보를반드시요구하기때문이다. 따라서본연구에서사용하는생활시간조사자료는앞서언급한대로활동의공간정보가시 군단위까지만제공되기때문에 Neutens et al.(2011) 이제시한분석모형을그대로적용하는것은가능하지않다. 이에본연구에서는기존모형의개념과틀을받아들이면서활동과시설에관한위치정보가명확하게제시되지않을때접근성을추정할수있는수정된모형을제시하고자한다. 우선수정모형에서는앞의모형과접근성에대한추진방식이다르다. 앞에서제시한 Neutens et al.(2011) 의모형이접근성 (accessibility) 을재량시간내에서이동시간과시설운영시간을고려했을때해당시설을최대한이용할수있는 잠재적이용가능시간, 즉 duration의관점에서보았다면여기서는얼마만큼멀리떨어진시설까지이용할수있는지를판단하는 opportunity의관점에서접근한다. 즉기존모형은재량시간, 이동시간, 시설운영시간을주어진것으로보고시설에대한 최대이용가능시간 을산출함으로써접근성을측정하였다. 반면에수정모형에서는이용에따른편익을억기위해필요한가장최소의시간, 즉최소요구활동시간 (Minimum Required Activity Duration Threshold) 만을시설에서이용한다고간주하고재량시간, 시설운영시간을주어진것으로보았을때, 접근가능한시설의범위 를극대화하는방식으로접근성을산출하는것이다. 이는시공간접근성에관한다양한모형들중에서전자가효용극대화를강조하는미시경제학이론에기초하는반면, 후자는이용가능한기회의다양성과유연성을강조하는보다일반적인시간지리학개념에기반하고있다 (Timmermans et al., 2002). 그렇다면 접근가능한시설의범위 를어떻게계산하는가? 다음의재량시간과시설운영시간의경우를상정해보자. 번째재량시간대 와 번째운영시간대 가주어져있을경우
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 89 시설의이용가능시간은 와 이중복되는시점, 즉 이다. 만약시설 에대한최소요구활동시간을 라하고이값이사전에주어져있을때, 개인 가 번째재량시간에시설 를이용할수있는지없는지를판단하는필요조건은이동시간을고려하지않은상태에서시설이용가능시간이최소요구활동시간 에비해많아야한다는것이다. 예를들어최소요구활동시간이 30분일때, 재량시간과운영시간을고려한시설이용가능시간이 20분밖에주어져있지않다면이동시간을따로고려하지않더라도시설을이용하는것은원천적으로불가능하다. 왜냐하면다른모든제약을완화하더라도최대 20분밖에시설을이용할수없어최소요구량을만족시키지못하므로, 시설에서제공하는서비스의혜택은 0이되기때문이다. 반면시설이용가능시간으로 40분이주어져있다면최소요구활동 30분을만족하고도 10분의여유가있기때문에시간적측면에서는시설이용이가능하다. 만약시간적인필요조건을충족시켰다면그시설은얼마만큼의공간적범위내에있어야하는지혹은얼마나떨어진시설까지이동하여이용할수있는지를판단함으로써접근성을구할수있다. 기본적으로시설이이용가능할때잠재적이동가능시간은재량시간에서최소요구활동시간을제외한나머지시간으로표시된다. 왜냐하면시설의운영시간과중복되지않는재량시간이있다면그시간도이동을위해사용할수있기때문이다.
90 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 시설이용가능시간대 = = 시설이용가능시간량 = 시설이용가능에대한필요조건 - if 0, 시설이용가능 - if < 0, 시설이용불가 잠재적이동가능시간 = 그렇다면잠재적최대이동가능시간을어떻게사용하느냐에따라개인이접근가능한시설의범위, 즉접근성이달라질것이다. 이를계산하기위해서크게두가지측면을고려해야한다. 첫째, 첫번째의무활동과다음번의무활동이공간적으로어떻게배치되어있는가이다. 앞서제시한 Neutents et al.(2011) 의모형을살펴보면, 여기에서는 번째의무활동의위치, 번째의무활동의위치, 시설 의위치등세가지의위치정보가필수적으로요구된다. 하지만본분석에서는이들의공간적위치를명확하게파악할수없기때문에이들의조합가능한모든공간배치를판단하고, 각공간배치를전제로했을때접근가능한시설 의범위는얼마만큼될것인지를계산함으로써접근성의추정치를제시할수있다.
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 91 표 4-2 의무활동과시설의조합가능한공간배치 구분 번째 번째의무활동위치의무활동위치 시설 의위치 분석고려여부 1 고려않음 2 X 고려 3 X 고려않음 4 X 고려않음 5 X X X 고려 주 : ( 같음 ), X( 다름 ) 의무활동과시설에대한위치정보는위의표와같이최대 5가지로조합이가능하다. 첫번째는세위치가모두동일한경우이다. 즉 번째의무활동이끝나고동일한위치에시설이존재해서시설을이용한뒤다시동일한위치에서다음의무활동을시작하는방식이다. 두번째가능한조합은의무활동은서로동일한장소이지만시설이다른곳에위치한경우이다. 대표적인예로직장인이점심시간에주변의특정한서비스시설을이용하는것을들수있다. 세번째는 번째의무활동과시설의위치는동일한데다음번의무활동의위치는다른경우이다. 이경우이전의무활동이끝나고이동없이그장소에서서비스를이용한뒤다음번의무활동으로이동하는경우를들수있다. 네번째는 번째의무활동과시설의위치는동일하지만이전의의무활동의위치는다른경우이다. 이때는시설이위치한장소로이동한다음시설을이용하고바로그장소에서다음번의무활동을시작하게된다. 마지막은세위치가모두다른경우이다. 일반적으로가장보편적인형태의상황이라고할수있다. 이때는이전의무활동이종료된이후시설이위치한장소까지이동해서서비스를이용하고이전의무활동과위치가다른다음번의무활동으로이동하는경로를따르게된다. 이렇게 5가지의조합가능한공간배치에서시설 의위치를고정시키는 1번, 3번, 4번조합은접근성의관점에서고려대상이될수없다. 우선본분석에서도출하려는접근성은 주어진시간조건내에서접근가능한시설의
92 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 최대공간범위 이다. 이경우시설을특정의무활동과동일한장소에위치한것으로간주한다면사전적으로시설의위치를설정해놓은것이기때문에접근성을도출할의미자체가없어지는것이다. 우선세위치가모두같다고전제한상태에서는이동자체가필요하지않기때문에접근성은의미가없다. 3번째, 4번째조합의경우는각각이전의무활동위치와시설의위치가같을때, 시설의위치와다음번의무활동의위치가같을때를의미하는데이를통해도출된결과는 얼마만큼다음번의무활동이멀어질수있느냐 이다. 본접근방법의가장토대가되는개념인의무활동 (mandatory activities) 은이활동들이시공간적으로고정 (spatially and temporally fixed) 되어있다는점을전제하고있는데, 3번이나 4번조합과같은것은분석의기본전제인의무활동의시공간적고정성에위배되므로적합하지않다. 따라서접근성분석에서고려할수있는것은 2번과 5번의조합, 즉두의무활동의위치가같을때혹은다를때어느범위의시설까지이용할수있겠는가하는판단이다. 이때 2번과같이두의무활동의위치가같을때는이용가능한시설의범위가명확하게설정되지만, 두의무활동의위치가다를경우에는어떤의무활동지점을기준으로하는지에따라시설의범위가달라진다. 예를들어재량시간이 60분, 시설이용가능시간이 40분, 최소요구활동시간이 10분일때두의무활동의위치가같다면 ( 예 : 점심시간에회사근처시설을이용한후다시회사로돌아오는경우 ), 최대 25분거리에있는시설까지이용할수있다. 하지만두의무활동의위치가다르다면이동을위해사용할수있는시간 50분을첫번째의무활동에서시설까지걸리는시간, 시설에서다음번의무활동까지걸리는시간으로정확하게배분하여시설의공간범위를판단할수없다. 예를들어첫번째의무활동에서 20분거리에있는시설을이용한다고했을때시설에서다음번의무활동까지 30분만에갈수있을지없을지여부는위치정보가없는한판단하기어렵기때문이다. 공간정보가명확하지않은상태에서이문제는처리할수없으므로, 두의무활동의위
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 93 치가다를때는최종적으로이동을위해사용할수있는전체시간으로개인의접근성을수준을판단하는것이적절하다. 두의무활동의위치가다른경우에는앞서제시한 잠재적이동가능시간 이접근성을판단하는수치가된다. 하지만두의무활동의위치가같은경우에는두번째필수적인고려사항으로서재량시간과운영시간의시간적배치를고려함으로써보다명확한접근성수치를제시할수있다. 즉재량시간과운영시간이시간적으로어떻게조합되어있느냐에따라잠재적이동가능시간을활용하는방식이상당히달라지며, 결국접근가능한시설의범위도달라진다. 그림 4-2 재량시간과운영시간의시간적배치를고려한이동가능범위의산출예 ( 두의무활동위치가같을때 ) 잠재적이동가능시간 시설이용가능시간 e j 최소요구활동시간이동가능범위 s k ek s j+1 j번째재량시간대 k번째운영시간대 이를설명하기위해서위그림을예로들어보자. 위그림은재량시간과운영시간을시간적으로배치했을때발생할수있는경우의수중에서한사례에해당한다. 위사례는재량시간이시작될때는운영시간보다먼저시작되고, 재량시간이끝날때는운영시간보다먼저끝나는경우이다. 예를들면오전 8시에출근한직장인이오전 10시에시작하는회의에참석하기전에 2시간동안은행에다녀올수있는여유가생겼는데은행은오전 9시부
94 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 터운영하는경우이다. 이때은행은오전 9시부터오후 4시까지운영하지만이직장인이시간을낼수있을때는오전 8시부터 10시까지이고, 시설을이용할수있는시간은 9시에서 10시까지 1시간이다. 만약이때최소요구활동시간이 40분이라고한다면어떻게될까? 은행이업무를시작하자마자바로이용하더라도 9시 40분에야은행에서처리해야할용무가끝날것이다. 10시까지회사로돌아가기위해남은시간은 20분에불과하다. 즉 최대이동가능시간 은전체재량시간에서최소요구활동시간을뺀나머지시간인 80 분으로계산되겠지만재량시간과시설의운영시간이시간적으로어떻게배치되어있는지를고려했을때이직장인이갈수있는은행의최대범위는용무를보고회사로돌아올시간을고려해야하므로 20분거리에있는은행까지이다. 따라서두의무활동이같은장소에서발생한다고가정할경우에는재량시간과운영시간의시간적인배치를반드시고려하여야한다. 이상의내용을정리하면다음과같다. 크게두의무활동의위치가같을때와다를때로구분하여실제이동가능시간을산출한다. 두의무활동의위치가같을때는재량시간과운영시간의시간적배치를고려해서계산하며, 두의무활동의위치가다르다고가정할때는전체이동가능시간을그사람의접근성으로간주한다. 특히두의무활동의위치가같을경우일반적으로는하나의수식으로실제이동가능시간을계산할수있으나, 재량시간의시작점이운영시간의시작점에비해빠르고, 재량시간의끝점이운영시간의끝점에비해늦은경우에는운영시간전후로이동가능시간이존재하기때문에또다른계산과정이요구된다. 이를수식의형태로정리한것은 95페이지에나와있는상황 1), 2) 에정리되어있다. 이상의과정을통해재량시간과운영시간을고려해서산출된실제이동가능시간은시간거리 (time distance) 의형태로표시된접근성수치라고할수있다. 하지만공간적으로이동가능한범위는개인별로다르다. 즉모든사람에게똑같이 20분이라는실제이동가능시간이주어져있다고할지라도어떠한이동수단을사용할수있는지에따라서실제공간적으로이동가능한
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 95 범위가달라질것이다. 이를고려하기위해도보, 승용차, 지하철, 버스등의평균속도를계산하여 공간적인이동가능범위 를계산함으로써실제공간적인의미로서접근성을보여줄수있다. 따라서개개인의접근성은다음과같이산출가능하다. 앞에서계산한실제이동가능시간에이용가능한이동수단의평균속도를곱하면실제이동가능한범위가도출된다. 이때각개인이특정재량시간에사용할수있는이동수단은하루동안이용한수단중가장빈번하게사용했던수단을사용한다고가정한다. 따라서그날가장많이사용한이동수단이승용차이고평균속도가 60km/h일때, 특정재량시간에이용가능한시설의시간거리가 20 분이라면최대 20km 범위에있는시설까지접근할수있다고계산할수있다. 이를통한실제빈곤층의접근성분석결과는다음절에서제시될것이다.
96 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 필요조건을충족시켰을때, 두의무활동의위치에따른시설에대한접근성 < 상황 1> 두의무활동의위치가같을때 : 재량시간 / 운영시간의배치를고려한실제이동가능시간 1) 이고 일때 1 인경우, if, 그렇지않다면 2 인경우, if 그렇지않다면 2) 그외의배치일때 if 그렇지않다면 < 상황 2> 두의무활동의위치가다를때 : 최대이동가능시간 =
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 97 제 2 절분석결과 1. 의무활동기준의선정 시공간적접근성을계산하기위해서는우선개개인의일상생활에서의무적으로행해져야하는활동들, 즉의무활동을선정해야한다. 일반적으로의무적 (fixed or mandatory) 활동은 의무적으로참여해야해서단기간에시공간적인조정이어려운행동 (Neutens et al.,2011: 3) 을의미한다. 이처럼시공간적맥락에서의무활동이존재하는이유는개개인의활동에있어생리적, 도구적, 인지적한계에따른능력제약이나타인혹은물자, 수단과의연계에따른결합제약, 법이나규칙등에따른권위제약이존재하기때문이다 (Hägerstand, 1970). 하지만실제로의무적 (fixed) 활동과유동적 (flexible) 활동을이분법적으로명쾌하게구분하기는매우어렵다 (Kwan, 2000). 시간지리학방법론을도입한연구에서는의무활동을문헌에기초하여연구자임의로택하는경우가많으며, 어떤활동이왜의무활동인지에대해자세하게언급하고있지않다 ( 김현미, 2005; Kim, 2008). 또한특정한활동이의무성을띤다하더라도시공간적으로고정되어있는지의여부는확실하지않다. Kwan(2000) 에따르면의무적활동과시공간적으로고정된활동은같은의미를가진것이아니다. 즉의무적 (mandatory) 이라는것은하루생활을영위함에있어서반복적이고대체로반드시행해야하는활동으로서식사, 직장생활, 수업듣기등을들수있지만, 시공간적으로고정된활동 (spatially and temporally fixed) 은특정시간대에특정공간에서만행해질수있는활동이다. 예를들어몸이아파서병원에방문하는것은병원진료시간에병원이라는공간에서만이루어질수있는활동이기때문에시공간적으로고정되어있다. 그렇다면결국시간지리학에서재량시간을도출할때쐐기로기능하는활동은어떤활동인가? 결국의무적활동이면서시공간적으로고정된활동이
98 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 어야시간지리학에서의미하는 쐐기 로서의의무활동으로간주할수있게된다. 예를들어식사는하루생활을영위함에있어서반드시의무적으로해야하는활동이지만시공간적으로고정적이지는않기때문에쐐기로서의무활동이라볼수없다. 반면몸이아파서병원에가는활동은시공간적으로고정된활동이지만반복적이지않은행동이므로반드시행해야할의무적인활동이라고볼수없는것이다. 즉한개인의일반화된시간패턴을추출함에있어서필요한활동은의무적이면서동시에시공간적인고정성이높은활동이어야한다. 따라서쐐기로서기능하는의무활동을추출하기위해서는활동의의무성과활동의시공간적고정성의정도를함께고려해야한다. 하지만일반적으로이를명확하게평가하는것은매우어렵다. 특히시공간적고정성은 1 활동이발생하는상황적맥락 (context) 과 2 지속시간, 발생시기, 위치, 다른사람의참여여부와같은활동그자체의속성, 3 성별, 가구구성, 차량유무, 직종등과같은개인및가구의사회경제적조건에따라매우달라진다. 이에 Neutens et al.(2011) 은활동의시공간적고정성과의무수준이중요하지만대부분의자료에는이러한값들을포함하지않고있기때문에활동의목적이나유형에따라구분할수밖에없다고주장한다. 한편 Schwanen et al.(2008) 은활동을목적이나유형에따라구분할때이를보다세분화시킴으로써이러한문제점을극복할수있다고본다. 즉일반적으로자료의제약과다양한영향요인으로인해개별활동의의무정도나고정수준을명백히평가하는것은불가능하지만, 활동을보다세분화할경우이를목적이나유형에따라구분하더라도간접적으로특정활동이의무적인지시공간적으로고정적인지의여부를판단할수있다는것이다. 본연구에서는쐐기로서기능하는의무활동을추출함에있어서기존의의무활동에대한비판적논의와그에대한 Schwanen et al.(2008) 과 Neutens et al.(2011) 의대안을동시에받아들인다. 즉의무활동을분류할때의무성과시공간적고정성에영향을미치는요인을최대한고려함과동시에소분
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 99 류의행동수준을활용함으로써가능한의무적이면서시공간적으로고정된 활동들을추출하는것이다. 표 4-3 의무활동 (fixed activities) 의분류 구분 내용 사례 1 생활에필수적이면서일상적으로반복되는활동 수면, 직장생활, 수업등 2 아침에청결을위해요구되는활동 개인위생등 3 보호가필요한사람과함께하는활동 아이돌보기, 일상적간호등 4 의무활동중의연속된활동 일중휴식등 5 이동전과후의활동이모두의무활동인이동 - 위에표에따라활동을분류하면우선수면이나직장생활, 수업등의활동들은생활에필수적이면서일상적으로반복되고, 시공간적으로특정한지점에서발생하는경우가많으므로의무활동이라고보았다. 또한개인위생과같은활동은기본적인인간생활을위해필수적이면서아침이라는시간대와집이라는특정공간에서발생하는경우가많으므로의무활동이라고볼수있다. 뿐만아니라아이돌보기나부모간호등보호가필요한사람과함께하는활동은반복적으로나타날뿐만아니라결합제약의영향을강하게받기때문에쐐기로작용하는의무활동이될것이다. 또한의무활동이연속적으로이어지는과정에서잠깐나타나는활동, 즉직장에서근무중잠깐의휴식과같은것은이동자체가불가능하다는것을전제로하므로연속된의무활동이라고간주하였다. 이동의경우는사전적으로의무활동으로간주하기보다는이동전과후의활동을판단하여전후모두가의무활동을수행하는것이라면이동또한의무활동으로, 이동전이나후의활동중하나라도의무활동이아니면의무활동으로간주하지않았다. 실제로이동전과후가의무활동일경우두활동사이에발생하는이동이두활동을잇기위한이동시간임을의미하므로해당시간내에다른활동이개입될여지가없다고판단
100 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 할수있지만, 이동전과후중하나가의무활동이아니라면다른활동이개입할여지가있고, 둘사이의이동이최소이동시간이라판단할수없으므로의무활동으로판단하기가어렵기때문이다. 이와같은분류기준에따르면시공간적으로고정된활동이거나의무적인활동이면서도의무활동에포함되지않는경우가존재한다. 예를들어 예비군훈련참석 의경우에는해당시기에특정한시공간에서행해지고반드시참석해야하므로의무활동으로분류될수있지만, 일상적으로반복되지않기때문에의무활동으로분류할수없다. 또한 아파서쉼 의경우에도병이꾸준히지속되는일상화된활동이라고판단할수없기때문에의무활동으로분류되지않으며, 집에일을가져와서일하는경우 도마찬가지로직장일이지만반복적이아니라특정조사날짜에국한된행동이기때문에의무활동으로분류하지않았다 2). 자세한의무활동분류결과는부록에제시하였다. 2) 만약원래근무장소가자기집인경우에는 주업 또는 부업 으로분류된다.
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 101 2. 집단간재량시간 (discretionary time) 의차이 가. 빈곤층과비빈곤층간재량시간의차이 위의의무활동분류기준에맞춰개개인의하루재량시간을도출한결과는 다음과같다. 2009 년생활시간조사에서는개인별로총 48 시간의시간일지 를제공하기때문에 20,263 명의 40,526 개시간자료가분석에사용되었다. 표 4-4 요일구분에따른빈곤층 / 비빈곤층의재량시간차이 전체 평일 주말 구분표본수평균 ( 분 ) 표준편차 t 비빈곤층 39,832 644.6 226.5 6.552 ** 빈곤층 694 700.5 222.7 전체 40,526 645.6 226.5 비빈곤층 23,825 590.1 228.8 6.012 ** 빈곤층 431 657.0 238,7 전체 24,256 591.3 229.2 비빈곤층 16,007 725.7 196.8 3.775 ** 빈곤층 263 771.8 171.1 전체 16,270 726.4 196.5 주 : ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 빈곤층과비빈곤층을구분하지않은상태에서표본전체의평균재량시간은 645.6분으로나타나다른요인들로집단을구분하지않을경우대체로한개인이하루에 10시간이상을재량시간으로사용하고있었다. 빈곤층과비빈곤층간재량시간의차이를살펴본결과비빈곤층이하루에 644.6분의재량시간을가지고있는반면빈곤층의경우 700.5분의재량시간을가지고있어빈곤층이평균적으로약 1시간정도더많은재량시간을사용하고있음을알수있다. 재량시간에영향을주는다양한요소들중에서평일인지주말인지의구분은매우중요하다. 평일에는대체로학교수업이나직장생활등의무활동으
102 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 로분류되는일들이많이발생하는반면, 주말에는여가생활이나휴식을위해주어진시간이많기때문이다. 실제로평일과주말을구분해서살펴보면그차이가두드러지게나타난다. 평일에는대체로 591.3분의재량시간을가지는데반해서, 주말에는 130여분정도더많은 726.4분의재량시간을가지는것으로나타났다. 평일과주말에빈곤층과비빈곤층의재량시간차이를살펴보면평일에는비빈곤층이 590.1분, 빈곤층이 657분의재량시간을사용하여빈곤층이약 1시간정도더많은재량시간을확보하고있는것으로나타나고있다. 주말에도마찬가지로비빈곤층은 725.7분, 빈곤층은 771.8분으로빈곤층이더많은재량시간을가지고있지만, 평일보다그차이가다소줄어들고있다. 표 4-5 재량시간 1 구간당평균재량시간 구분 표본수 평균 ( 분 ) 표준편차 비빈곤층 39,832 112.2 140.8 전체 빈곤층 694 127.2 161.3 전체 40,526 112.2 141.2 비빈곤층 23,825 94.8 122.9 평일 빈곤층 431 108.5 144.9 전체 24,256 95.0 123.3 비빈곤층 16,007 143.6 164.3 주말 빈곤층 263 167.6 185.7 전체 16,270 144.0 164.6 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 빈곤층과비빈곤층간의하루동안재량시간차이뿐만아니라각집단별로재량시간을가질때한번에대략어느정도의재량시간이지속되는지를알아보는것도매우중요하다. 실제로특정개인의하루전체재량시간의합이크더라도하루 24시간내에넓게분산되어있어연속적으로나타나지않는다면재량시간을통해다른활동을수행할가능성은오히려낮다. 예를들어동일하게하루 100분의재량시간을가진사람이라하더라도 10분씩 10번의재량시간을가진사람은재량시간이너무분산되어있기때문에특
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 103 정활동을수행하는데어려움을겪게되고, 100분이연속해서나타나는사람은특정활동을수행하는것이보다원활하다. 재량시간 1구간당평균적으로재량시간이얼마나연속해서나타나는지를살펴보면빈곤층에비해비빈곤층의재량시간의연속성이낮은것으로나타난다. 실제로빈곤층의경우요일에상관없이한번의재량시간당평균 127.2분의재량시간을갖는반면, 비빈곤층의경우평균 112.2분의재량시간을가지는것으로나타나빈곤층이비빈곤층에비해한번의재량시간당 15분의시간을더가지는것을알수있다. 평일과주말을구분해보면주말이평일에비해서재량시간의연속성또한더높게나타난다. 즉평일의경우한번의재량시간이평균적으로 95분정도지속되는반면, 주말은 144분으로 50분가량주말의재량시간지속성이더높다. 또한빈곤층과비빈곤층간의차이는요일구분을하지않았을때와마찬가지로빈곤층의재량시간연속성이비빈곤층에비해서높은경향이유지되고있다. 이와같은경향은다른여건을고려하지않고재량시간만으로따지면빈곤층이비빈곤층에비해특정시설에보다효과적으로접근할수있음을보여주는결과이다. 표 4-6 경제활동여부에따른빈곤층 / 비빈곤층의재량시간차이 구분표본수평균 ( 분 ) 표준편차 t 비빈곤층 21,726 574.3 207.6 경제 1.350 빈곤층 172 595.9 207.7 활동함전체 21,898 574.5 207.7 비빈곤층 18,106 728.9 219.3 경제 0.634 빈곤층 522 735.0 216.6 활동안함전체 18,628 729.1 219.2 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 빈곤층이비빈곤층에비해일반적으로더많은재량시간을가지는것에 관해다양한원인을생각해볼수있지만, 경제활동의참여여부에따른영향 력이클것이다. 실제로빈곤층의소득이낮은이유는경제활동에참여하는
104 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 비중이비빈곤층에비해낮기때문일가능성이높으며, 빈곤층이의무활동인직장생활에참여하지않는다면재량시간이더많아질것임을의미한다. 이를검증하기위해서경제활동여부에따라서재량시간을살펴보면일반적으로경제활동을할때재량시간은 574.5분, 경제활동에참여하지않을때재량시간은 729.1분으로큰차이가남을알수있다. 이때경제활동여부에따라서빈곤층과비빈곤층간의차이가나타나는지를살펴보면두집단간에큰차이가나지않는것으로나타난다. 경제활동을하는경우빈곤층의재량시간은 595.9분, 비빈곤층은 574.3분으로평균약 20여분의차이가존재하지만, 두집단간의평균차이는통계적으로유의하지않다. 경제활동을하지않는경우에도마찬가지로빈곤층이비빈곤층에비해더많은재량시간을가지고있는것으로나타나지만그차이는 7분정도로집단간차이가유의하지않은것으로나타난다. 특히분석에사용된전체표본수를살펴보면비빈곤층의경우경제활동에참여하는사람이전체 19,916명 (39,932 개시간일지 ) 중에서 54.5% 인 10,863명 (21,726개시간일지 ) 에달하지만, 빈곤층의경우경제활동에참여하는사람들은 374명 (694개시간일지 ) 중에서 24.8% 인 86명 (172개시간일지 ) 에불과하다. 즉경제활동을고려하지않은상태에서빈곤층이비빈곤층에비해통계적으로유의한수준에서재량시간이더많은것으로나타나는이유는빈곤층중에경제활동에참여하는사람의비중이적기때문으로볼수있다. 3). 3) 실제로경제활동참여여부와빈곤층여부를요인으로하여이원배치분산분석 (two-way ANOVA) 을수행한결과두요인간의상호작용변수와빈곤층여부는통계적으로유의미하지않은반면, 경제활동참여여부만 99% 의확률로유의미한것으로나타났다. 이는경제활동의참여여부를고려할경우빈곤층인지비빈곤층인지의여부는재량시간차이에큰영향을주지않음을보여주는것이다.
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 105 나. 빈곤층내재량시간차이 빈곤층과비빈곤층간재량시간차이에대한분석과함께빈곤층내에서재량시간의차이가나타나는정도와그이유를분석하는것도중요하다. 이는빈곤층의라이프스타일이어떠한요인에의해서차별화되는지를살펴보고이를통해빈곤층각각의특성에맞는커뮤니티케어제공방안을도출하는데시사점을줄수있다. 빈곤층내부의사회경제적특성에따라재량시간의차이를살펴보면, 성별에따른재량시간차이는거의존재하지않는것으로나타났다. 특이한사실은빈곤층여부를고려하지않고전체표본을대상으로성별에따른재량시간의차이를살펴보면남성은평균적으로 600.3분, 여성은평균적으로 687.3분의재량시간을가지며, 통계적으로도집단간유의미한차이가있는것으로나타나고있다는점이다. 반면빈곤층남성은평균 692.8분의재량시간을가지고있어전체표본에비해서약 90여분정도더많은재량시간을확보하고있는것으로나타났는데, 빈곤층내남녀집단의차이는유의하지않았다. 실제로빈곤층중경제활동에참여하고있다고응답한사람은남성의경우전체의 21.2%, 여성의경우전체의 27.7% 이지만전체표본에서는남성의 64.3%, 여성의 44.6% 가경제활동에참여하고있다고응답하였다. 즉빈곤층의경우남성과여성간에경제활동에참여하는비율이비슷하여둘간의차이가두드러지게나타나지않을뿐만아니라경제활동참여비율이낮기때문에, 전체표본에서의성별차이가존재하지않으며재량시간또한더많이가지고있는것으로보인다. 빈곤층내에서연령대별로재량시간의차이가있는지대체로연령대가낮은집단일수록재량시간이줄어드는것을알수있다. 실제로 10대의재량시간이가장적은것으로나타나는데, 이는 20대이상집단의경우경제활동참여가낮아쐐기로기능하는의무활동이상대적으로적은반면에 10대의경우에는학교에서의수업과같이시공간적고정성이높은의무활동이
106 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 존재하기때문인것으로보인다. 표 4-7 사회경제적특성에따른빈곤층내재량시간차이 성별 연령 근로유형 구분 표본수 평균 ( 분 ) 표준편차 t/χ 2 남자 312 697.8 219.3 여자 382 702.7 225.3-0.292 10대 216 569.2 202.4 20대 106 691.2 181.7 30대 78 696.4 213.6 40대 114 733.9 233.5 χ 2 =162.93 ** 4) 50대 50 813.4 156.5 60대이상 130 856.1 162.3 전일제근로 72 511.9 178.6 시간제근로 74 637.2 210.8-3.841 ** 주 : ** (p<.01) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 빈곤층내임금근로자의경우직장활동이라는강한시공간적고정성을갖는의무활동이존재하기때문에대체로재량시간이적게나타나는경향이있다. 하지만근로유형이전일제인지혹은시간제인지에따라서근무패턴이달라지기때문에전체재량시간의범위는그에따라차이가날것이다. 이를살펴보면빈곤층내에서도전일제로일하는사람과시간제로일하는사람간에는약 2시간정도의재량시간차이가존재하고있는것을알수있다. 특히전일제근로자내에서빈곤층과비빈곤층을구분해서살펴볼경우재량시간의차이가통계적으로유의하지는않으나 (p=0.078), 빈곤층전일제근로자의경우평균재량시간이 511.9분으로비빈곤층전일제근로자의평균재량시간 550.1분보다더적은재량시간을가지고있는것으로나타나고있다. 빈곤층내전일제근무자들의재량시간확보가비빈곤층전일제근무자나, 빈곤층내다른집단에비해어렵다는점은충분히많은노동을하고 4) 연령의경우연령대에따라 6 개집단으로구분되므로 t- 검정이아닌일원배치분산분석 (one-way ANOVA) 을수행하여야하나, 분산의동질성이확보되지않아비모수검정인 Kruskal-Wallis 검정을통해서집단간차이를검정하였다.
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 107 있음에도불구하고폐쇄적인노동시장등의구조적요인에의해빈곤에서벗어나지못하고있다는사실 ( 지은정, 2007) 과함께재량시간을활용하여훈련이나교육을받음으로써빈곤의악순환에서벗어날가능성또한점차줄어들수있다는우려를낳게한다. 3. 집단간재량시간의시간대별분포차이 빈곤층과비빈곤층의재량시간량을분석한위의결과에따르면빈곤층의경우비빈곤층에비해더많은시간을재량시간으로이용하고있는것으로나타난다. 그렇다면재량시간이실제로어떤시간대에더많이나타나고있는지를살펴봄으로써빈곤층과비빈곤층간재량시간의특성을좀더명확하게살펴볼필요가있다. 빈곤층과비빈곤층전체에대한재량시간분포를시간대로구분하여나타낼수있는데, 이때재량시간은 10분의구간당평균적으로가지는재량시간의양이다. 즉 12시 00분 ~ 12시 10분구간의값이 8이라면그시간동안해당집단의사람들은대체로 8분을재량시간으로사용하고있다는의미이다. 빈곤층과비빈곤층의평균재량시간을요일구분없이살펴보면대체로두집단모두유사한패턴을보이고있지만일부구간에서빈곤층의재량시간이비빈곤층에비해서평균적으로높게나타나는것을확인할수있다. 새벽 1시 ~ 6시까지는두집단모두수면활동으로인해재량시간이거의나타나지않다가오전 6시이후재량시간이급격하게증가하여대략오전 8 시정도까지평균적으로 6분정도재량시간을지니는것으로나타난다. 이후비빈곤층의경우점심시간인오후 12시이전까지대략 5분정도의재량시간을보이다가점심시간에 8분정도로재량시간이증가하는반면, 빈곤층의경우오전 8시부터 12시까지 6분여정도의평균재량시간을보여비빈곤층에비해더높다. 1시이후다시재량시간은큰폭으로감소하는데, 빈곤
108 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 층의경우비빈곤층에비해재량시간의하락폭이크지않으며오후 6 시이 후부터는다시증가하기시작하여대략 8 분정도의재량시간분포를보인다. 그림 4-3 빈곤층 / 비빈곤층시간대별평균재량시간분포 ( 단위 : 분 ) 주 : 표본수 ( 비빈곤층 39,832 개, 빈곤층 694 개 ) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 이를통해볼때빈곤층이비빈곤층에비해서더많은재량시간을가지는구간은대체로오전 8시 ~ 오후 12시사이, 오후 1시 ~ 오후 8시사이까지의구간이다. 이시간대는대체로일상적인직장업무나학업이수행되는시간대로서빈곤층이비빈곤층에비해경제활동에의참여가적기때문에나타난결과로보인다. 평일과주말로구분하여두집단간시간대별재량시간의차이를살펴보면주말의경우오전에는그차이가크지않고오후에는빈곤층이비빈곤층에비해재량시간이더많은반면, 평일에는요일구분을하지않았을때와마찬가지로오전과오후빈곤층의재량시간이비빈곤
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 109 층에비해높게나타난다. 특히절대량측면에서평일의경우요일구분을 하지않았을때보다일반적인업무시간대에재량시간이더크게줄어드는 것을확인할수있다. 그림 4-4 요일구분에따른빈곤층 / 비빈곤층시간대별평균재량시간분포 ( 단위 : 분 ) 주 : 표본수 평일 ( 비빈곤층 23,825 개, 빈곤층 431 개 ), 주말 ( 비빈곤층 16,007 개, 빈곤층 263 개 ) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 빈곤층과비빈곤층간시간대별재량시간의차이는실제경제활동에참여하는사람과아닌사람의시간대별평균재량시간분포를확인함으로써보다명확하게파악할수있다. 경제활동참여여부에따라시간대별재량시간차이를살펴보면빈곤층, 비빈곤층의구분에상관없이경제활동을수행하고있지않는경우재량시간의분포가거의일치하는것으로나타났다. 경제활동에참여하고있는경우에도빈곤층과비빈곤층간의시간대별재량시간분포차이는경제활동여부를고려하지않았을때보다훨씬감소하고있는것을확인할수있다. 이는앞서빈곤여부에따른재량시간량이대체로경
110 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 제활동참여여부에따른결과로판단했던것과유사한결과이다. 그외경제활동에참여할경우두집단간일부구간에서나타나는재량시간차이는빈곤층 (96명/172개표본 ) 과비빈곤층 (10,863명/21,726개표본 ) 의표본차이에따른잡음으로판단된다. 다만경제활동에참여하는사람들중에서빈곤층과비빈곤층간에나타나는특징적인점은오후 12시 ~ 오후 1시사이에비빈곤층은점심시간대로서약 7분이상의재량시간을확보하고있는반면, 빈곤층의경우해당시간대의평균재량시간이일반적인업무시간의재량시간과유사한 5분여대를유지하고있다는점이다. 실제로이러한차이는임금노동자만을대상으로한분포패턴에서도동일하게나타난다. 5) 그림 4-5 경제활동여부에따른빈곤층 / 비빈곤층시간대별평균재량시간분포 ( 단위 : 분 ) 주 : 표본수 경제활동참여 ( 비빈곤층 21,726 개, 빈곤층 172 개 ) 경제활동참여 X( 비빈곤층 18,106 개, 빈곤층 522 개 ) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 5) 직장에서의지위는임금근로자외에도고용주, 자영자, 무급가족종사자등이있으나경제활동에참여하는빈곤층의경우임금근로자외의표본수가 26 개 (13 명 ) 에불과하여분석결과의신뢰성을담보할수없기때문에본연구에서는임금근로자의경우만을제시하였다.
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 111 그림 4-6 임금노동자중빈곤층 / 비빈곤층시간대별평균재량시간분포 ( 단위 : 분 ) 주 : 표본수 ( 비빈곤층 14,448 개, 빈곤층 146 개 ) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 그림 4-7 근로형태에따른빈곤층 / 비빈곤층시간대별평균재량시간분포 ( 단위 : 분 ) 주 : 표본수 전일제 ( 비빈곤층 11,854 개, 빈곤층 72 개 ), 시간제 ( 비빈곤층 2,594 개, 빈곤층 74 개 ) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료
112 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 실제로근로형태에따라전일제와시간제근로자로구분해서빈곤층과비빈곤층간재량시간의분포를살펴보면전일제근로자의재량시간이시간제근로자에비해적은것으로나타난다. 이는전일제근로의경우출퇴근이고정되어있어변동이어렵고대부분의사람들이동일한근로시간대를공유하고있지만, 시간제근로의경우근로시간대가유연하고다양하기때문에나타난결과로볼수있다. 세부적으로살펴보면같은근로유형에서는빈곤층과비빈곤층간에큰패턴차이가나타나지않으나전일제근로자의경우에는시간제근로자에비해빈곤층과비빈곤층간격차가심한편이다. 이를두가지방법으로설명해볼수있다. 우선전일제근로자이면서빈곤층인집단의표본수가 72개 (32 명 ) 밖에되지않아표본수부족에의한잡음으로볼수있다. 다른한가지방법은전일제빈곤층의재량시간이전일제비빈곤층에비해적은점, 빈곤층의재량시간이특정시간대에서적게나타난점을들어전일제근로자집단에서는비빈곤층과빈곤층의차이가두드러짐을인식하는방식이다. 빈곤층의경우전일제근무자의점심시간대재량시간이매우낮게나타나는현상이지속되는데이는시공간적고정성이강한전일제근무형태에서두집단간에이러한차이가나타나는것이이례적이라고볼수있다. 또한저녁시간대에도동일한전일제근무이면서빈곤층의경우비빈곤층에비해서재량시간이지속적으로낮은것으로나타나며대략 22시이후에나두집단간차이가사라진다. 이는전일제로일하는빈곤층과비빈곤층의 12시 ~ 13시, 18시 ~ 22시사이의활동패턴을분석함으로써그의미를파악할수있다. 12시 ~ 13시사이에전일제빈곤층과비빈곤층의의무활동과재량활동을살펴보면위의시간대분포결과에서유추할수있듯이빈곤층이비빈곤층에비해의무활동에참여하는시간이더많은것으로나타난다. 일반적으로점심시간대 (12~13시) 에빈곤층은평균 69.94분을의무활동에사용하는반면, 비빈곤층은 15.63분을사용하고있다. 특히활동별로그차이를살펴보면전일제빈
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 113 곤층이나비빈곤층모두 1위 ~ 5위까지비슷한유형의활동을하고있으나전일제빈곤층이전일제비빈곤층에비해해당시간대에주업을수행하는평균시간이압도적으로높게나타난다 6). 반면빈곤층은비빈곤층에비해점심시간동안식사관련활동이나사람들과의교제를위해사용하는시간은적은것으로나타나고있다. 이는비빈곤층이대체로점심시간을재량시간을사용할수있는시간대로보고식사뿐만아니라다양한활동을할수있는시간대로여기는반면, 전일제로근무하는빈곤층의경우이시간대가비빈곤층과같이식사및친교목적으로사용하기보다는주업의연장선으로파악하는경향이높은것으로보인다. 6) 12 시 ~ 13 시사이에주업에종사하는시간이전일제빈곤층과비빈곤층간에유의미한차이로나타나는지를 t- 검정을통해살펴보면결과 99% 의확률로유의미한것으로나타나고있다 (t=4.870). 실제로전일제노동자의전체재량시간에대한 t- 검정결과는유의미하지않은것으로나타나는데반해특정시간대의차이가유의미하게나타난다는것은두집단간의차이를보다세분화해서보아야할필요성이있음을드러낸다.
114 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 표 4-8 전일제근로빈곤층 / 비빈곤층의의무활동및재량활동순위 (12 시 ~13 시 ) 순위 1 2 3 4 5 전체합계 전일제빈곤층 전일제비빈곤층 의무활동 ( 분 ) 재량활동 ( 분 ) 의무활동 ( 분 ) 재량활동 ( 분 ) 주업 가족외사람과의식사 주업 가족외사람과의식사 (25.42) (5.28) (9.84) (15.03) 수면 낮잠, 졸음 개인위생 간식과음료 (5.14) (3.19) (2.19) (3.27) 개인위생 그외사람들과의교제 수면 그외사람들과의교제 (2.36) (1.94) (1.59) (2.69) 인터넷정보검색종교집회종교집회 (1.81) TV 시청ㆍ모임참가ㆍ모임참가가족과의식사 (2.33) (1.53) (0.36) (1.67) 출퇴근 (0.97) TV 시청 (1.39) 그외일관련행동 (0.30) 가족과의식사 (2.16) 36.94 분 23.06 분 15.63 분 44.37 분 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 18시 ~ 22시까지의패턴을살펴보면의무활동에비해재량활동의시간비중이두집단모두높게나타나고있다. 하지만 12시 ~ 13시까지의경우와마찬가지로전일제빈곤층의의무활동시간이더많은것으로나타난다. 대체로두집단간의의무활동패턴은비슷한것으로나타나지만빈곤층의경우주업에사용하는시간이비빈곤층에비해 2배정도많다 7). 한편재량시간의경우빈곤층과비빈곤층모두 TV 시청에가장많은시간을할애하는것으로나타난다. 하지만다른활동들을살펴보면비빈곤층의경우다른사람과의만남이나식사를위해사용하는비중이높지만빈곤층의경우에는혼자식사하는시간이많고타인과의교제도상대적으로적은것으로나타나고있다. 경제활동에참여하는빈곤층의경우비빈곤층에비해재량시간이다소많 7) 18 시 ~ 22 시사이에전일제빈곤층과비빈곤층간주업종사시간의차이가유의미한지를살펴본결과 99% 의확률로유의미한것으로나타난다 (t=3.832).
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 115 은것으로나타나지만그차이는유의미하지않다. 하지만임금근로자를중심으로전일제근로자와시간제근로자를나누어살펴보면시간제근로자의경우대체로비슷한패턴이나타나나, 전일제근로자는일반적으로재량시간이많을것으로예상되는시간대 ( 점심시간대, 퇴근이후시간대 ) 에서전일제빈곤층이전일제비빈곤층에비해재량시간이적은것으로나타난다. 이는전일제빈곤층의경우해당시간대에비빈곤층에비해주업과같은의무활동에더많은시간을할애하기때문으로볼수있다. 표 4-9 전일제근로빈곤층 / 비빈곤층의의무활동및재량활동순위 (18 시 ~22 시 ) 순위 1 2 3 전일제빈곤층 전일제비빈곤층 의무활동 ( 분 ) 재량활동 ( 분 ) 의무활동 ( 분 ) 재량활동 ( 분 ) 주업 TV 시청 주업 TV 시청 (62.78) (32.08) (32.66) (39.17) 개인위생 출퇴근 개인위생 가족과의식사 (10.69) (12.78) (13.17) (15.32) 수면 가족과의식사 출퇴근 출퇴근 (9.86) (10.00) (7.39) (10.58) 4 출퇴근 (4.86) 혼자식사 (7.64) 수면 (3.27) 가족외사람과식사 (7.69) 5 전체합계 그외일관련행동 (4.72) 식사준비 (7.08) 그외일관련행동 (2.29) 그외사람들과의교제 (6.86) 98.75 분 141.25 분 70.11 분 169.89 분 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 전일제근로자의시간대별분포차이를더욱명확하게살펴보기위해서평일과주말로구분해서재량시간분포를시간대별로구분하면특이할만한결과가나타난다. 빈곤층의경우표본수가무척적기때문에일정부분잡음을감안하고살펴본다면평일의경우요일구분을특별히하지않았을때나타났던패턴, 즉점심시간과 18시이후빈곤층의재량시간이비빈곤층에비
116 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 해낮게나타나는현상은유지된다. 다만특징적인패턴이하나더나타나는데점심시간이후로비빈곤층의재량시간이급격하게감소하는데반해빈곤층의경우 13시쯤의평균재량시간이 16시까지유지되다가감소한다는점이다. 특히전일제비빈곤층의경우업무시간인 9시 ~ 12시, 13시 ~ 18 시까지재량시간이 2분여대로매우낮게나타나는반면빈곤층은 9시 ~ 12 시까지는비빈곤층과비슷하다가 12시 ~ 13시까지는비빈곤층보다낮고 13 시 ~ 16시까지비빈곤층에비해재량시간이많고이후 18시부터재량시간이다소낮은패턴을보인다. 한편주말의경우전반적으로비빈곤층에비해빈곤층의재량시간이시간대별로낮게나타나는것을볼수있다. 이패턴은상당히특이하지만표본수가 23개로매우작아의미있는해석을하기에는다소어려우나, 점심시간에도주업의비중이높았던것을볼때전일제빈곤층의경우주말에도어느정도노동을하고있기때문에나타나는결과로생각된다. 그림 4-8 전일제근로빈곤층 / 비빈곤층요일별평균재량시간분포 ( 단위 : 분 ) 주 : 표본수 평일 ( 비빈곤층 7,121 개, 빈곤층 49 개 ), 주말 ( 비빈곤층 4,729 개, 빈곤층 23 개 ) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 117 그외특이한재량시간패턴으로는 10대를대상으로요일구분에따라빈곤층과비빈곤층간의재량시간분포를살펴보는것이다. 이를살펴보면평일에는대체로학교수업과같은의무활동의영향으로오전과오후에재량시간이크게줄어든것을볼수있다. 특이할만한점은주말에는 10대빈곤층과비빈곤층간의시간패턴이크게차이가나지않지만, 평일 18시 ~ 22 시까지빈곤층의재량시간이비빈곤층에비해높게나타난다는점이다. 이는대체로학원이나과외와같은정규수업이외의수강활동등에대해서빈곤층이비빈곤층에비해사용하는시간이적기때문으로판단된다. 실제로평일 18시 ~ 22시사이에 10대빈곤층이정규수업외수강활동을위해사용하는시간은평균 10분인데반해, 비빈곤층은 28분에달한다 8). 그림 4-9 요일구분에따른빈곤층 / 비빈곤층 (10 대 ) 시간대별평균재량시간분포 ( 단위 : 분 ) 주 : 표본수 평일 ( 비빈곤층 4,292 개, 빈곤층 138 개 ), 주말 ( 비빈곤층 2,860 개, 빈곤층 78 개 ) 자료 : 통계청, 2009, 생활시간조사원자료 8) 18 시 ~ 22 시사이 10 대빈곤층과비빈곤층간에정규수업외수강활동을위한시간사용에유의미한차이가있는지를 t- 검정을통해살펴본결과 99% 의확률로유의한것으로나타났다 (t=-7.393).
118 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 이상의내용을정리하면다음과같다. 첫째, 빈곤층의경우비빈곤층에비해평균적으로더많은재량시간을확보하고있으며재량시간의연속성또한높은것으로나타난다. 그차이는특히평일보다주말에더잘드러나고평일에는업무시간에더큰차이를보이고있다. 둘째, 빈곤층과비빈곤층간의차이를살펴보기위해경제활동참여여부에따라구분해서살펴보면경제활동에참여하지않을경우빈곤층과비빈곤층간재량시간의시간대별분포차이가거의존재하지않는것으로나타난다. 반면경제활동에참여할경우경제활동여부를구분하지않은경우에비해업무시간에서의집단간차이가감소하는것으로나타난다. 셋째, 경제활동에참여하는임금근로자를중심으로전일제근로자와시간제근로자를나누어살펴보면시간제근로자의경우빈곤층과비빈곤층간재량시간의패턴차이가크지않지만전일제근로자의경우특정시간대 ( 점심시간대, 퇴근후시간대 ) 에빈곤층의재량시간이더적은것으로나타나며, 해당시간대에대한의무활동을구분해보면해당시간대에빈곤층이비빈곤층에비해더많은시간을주업에할애하기때문에나타난결과로보인다. 이는빈곤층을위한공공서비스를제공할때전일제빈곤층의경우점심시간이나퇴근시간에특정한시설에접근하는데시간적제약에직면할가능성을보여주는결과라할수있다. 넷째, 10대만을따로구분해서빈곤층과비빈곤층간의재량시간패턴을살펴보면주말에는특별한차이가없으나평일의경우빈곤층이비빈곤층에비해 18시 ~ 22시사이에재량시간이더많은것으로나타난다. 이는대체로빈곤층의경우비빈곤층에비해해당시간대에정규수업외의수강시간이적어나타나는결과로판단된다.
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 119 4. 빈곤층커뮤니티케어접근성분석 가. 커뮤니티케어의선정및이동수단별속도산출 본연구의목적은빈곤층의하루시간사용패턴을파악하고그중에서의무활동과재량시간을분리하여개별커뮤니티케어에대한접근성을분석함으로써빈곤층의라이프스타일에맞는커뮤니티케어서비스를제공하기위한시사점을도출하는데있다. 이를위해서는앞선연구결과에덧붙여직접적으로어떤커뮤니티케어에대한접근성을도출할것인지를결정해야한다. 빈곤층이나사회적약자에게필요한서비스를제공하는시설들은매우많다. 빈곤층의자활과고용을돕기위한취업및고용센터뿐만아니라이들의복지수준을높이기위한공공시설들도중요한커뮤니티케어로간주할수있다. 하지만이러한시설들전체의운영시간을고려한접근성을산출하는것은본연구에서지향하는바에서벗어난다 9). 즉빈곤층과관련된수많은커뮤니티케어의접근성수치를그자체로보여주기보다는특징적인시간대를가지는일반화된커뮤니티케어를선정하여운영시간의차이가접근성의차이에어떤영향을주는지를밝힘으로써빈곤층에게적절한복지서비스를제공하고자할때접근성을어떻게고려하는것이보다바람직한가에대한함의를도출하는것이유용하다. 따라서본연구에서는다양한시설들중비교적특징적인운영시간대를가진다고판단되는은행, 보건소, 병 / 의원을분석대상으로선정하였다. 이들을대상으로선정한이유는다음과같다. 첫째, 은행을분석대상으로포함시킨이유는은행의영업시간이다른시설들에비해짧으면서도중간에공백 9) 본연구에서사용하는자료에는공간정보가부재하기때문에결과값그자체에대한의미보다는결과값을산출하는데있어영향을주는요소들 ( 재량시간의차이, 운영시간의차이등 ) 이어떤의미를가지는지를명확하게파악하는것이중요하다.
120 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 없이운영되는시설이라는특징때문이다. 실제로은행은점심시간없이연속적으로운영되며, 운영종료시간또한일반적인공공시설들에비해빠르기때문에매우특징적인시설이라할수있다. 특히 3장에서거론된것처럼빈곤층이비빈곤층에비해은행에서더많은시간을보내며, 비빈곤층에비해서인터넷뱅킹이아닌창구업무를주로사용한다는결과를통해판단해볼때은행에대한빈곤층의접근성을분석하는것은그자체로의미있는일이다. 둘째, 보건소와병 / 의원을분석대상으로선정한것은몇가지이유가있다. 우선둘다의료시설이면서하나는공공에의해서운영되는시설이고다른하나는사설로운영되는시설이라는차이때문이다. 빈곤층의경우상대적으로비용이저렴한보건소를이용하는것이더욱효과적이라고한다면보건소의운영시간과병 / 의원의운영시간차이가이들의접근성에어떠한영향을미치는지를분석하는것은향후정책방안을마련하는데유용한시사점을제공해줄수있다. 뿐만아니라보건소의경우공공시설로서매우정형화된운영시간패턴을가지고있는시설이지만병 / 의원의경우상대적으로탄력적인운영시간을가지고있는경우가많다. 대개보건소는일반적인공공기간의운영시간인 9시 ~ 18시의운영시간을가지고있고, 병 / 의원은 9시 ~ 19시혹은 20시의더긴운영시간을가지는데점심시간또한이용자의시간패턴을반영하여결정하고있다. 따라서이두시설의접근성차이를비교하는것은의료시설이라는특징뿐만아니라운영시간의조정이전체적인접근성변화에얼마만큼영향을주는지판단할수있다는점에서매우중요하다. 분석을위한은행, 보건소, 병 / 의원의운영시간및최소요구활동시간은다음과같이수집하였다. 우선운영시간은실제은행, 보건소, 병 / 의원의운영시간을조사하여반영하였다. 은행의경우시중은행의운영시간현황을수집한결과대부분의은행이 9시 ~ 16시의운영시간을가지는것으로나타나이를은행의일반적인운영시간으로설정하였다. 보건소의시간을수집한결과, 9시 ~ 18시의운영시간에 12시 ~ 13시의점심시간을가지는것
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 121 으로나타나이를운영시간으로설정하였다. 병 / 의원의경우운영시간은개별병원에따라매우상이하게나타나므로개별병 / 의원의운영시간을수집하여가장빈도가높은시간대로재구성하는방식을채택하였다 10). 병 / 의원의운영시간빈도를살펴본결과 9시 ~ 19시의빈도가가장높은것으로나타나이를병 / 의원의운영시간으로설정하고대부분의병 / 의원들이환자의점심시간을고려해다소늦게점심시간을시작한다는점을고려하여점심시간은 13시 ~ 14시로설정하였다. 특히병 / 의원의경우같은방식으로토요일에도운영하기때문에토요일운영시간은 13시 ~ 14시의점심시간을가지면서 9시 ~ 16시까지로결정하였다. 이는주말에운영되는시설의접근성을판단하고평일과의차이를살펴볼수있다는의미가있다. 표 4-10 커뮤니티케어별운영시간및최소요구활동시간 구분 운영시간평일토요일 최소요구활동시간 비고 은행 09:00 ~ 16:00 X 10분 점심시간 X 보건소 09:00 ~ 12:00 점심시간 X 20분 13:00 ~ 18:00 12:00 ~ 13:00 병 / 의원 09:00 ~ 13:00 09:00 ~ 13:00 점심시간 20분 14:00 ~ 19:00 14:00 ~ 16:00 13:00 ~ 14:00 개별시설들의최소요구활동시간은이를분석한선행연구결과나조사자료가없기때문에생활시간조사자료에포함된수치를사용하는방식을채택하였다. 생활시간조사에서 의료서비스받기 는병원에서의이동을제외한진료시간, 대기시간등을포함한수치이므로이를통해보건소나병 / 의원에서의최소요구활동시간을추출할수있다. 같은방식으로은행의경우에도 은행또는관공서일보기 라는활동분류를통해최소요구활동시간을추출 10) 병 / 의원의경우응급의료정보센터 (www.1339.or.kr) 홈페이지의 D/B 에등록된병 / 의원중내과와소아청소년과에속한병 / 의원 488 개의자료를수집하여운영시간의설정에활용하였다.
122 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 하는것이가능하다. 이와같은방식으로최소요구활동시간을추출하면보건소나병 / 의원에서한번에보내는시간은평균이 51분, 중앙값이 40분, 최빈값이 20분으로나타났으며, 은행의경우에는평균이 31분, 중앙값이 20 분, 최빈값이 10분으로나타났다. 이경우어떤수치를최소요구활동시간으로결정하는것이적절한가를판단해야하는데본연구에서는 최빈값 을최소요구활동시간으로결정하였다. 그이유는평균의경우특정표본의이용시간이길어그값이높게나타난것이므로최소요구활동시간으로서의대표성이떨어지며, 중앙값의경우에도그의미상전체표본의중간에위치한값이므로최소요구활동시간으로간주하기에는부족한반면, 최빈값의경우많은사람들이병 / 의원이나은행을방문할때가장빈번하게소비하는시간이라는의미를지니고있기때문에최소요구활동시간의의미에보다적절하다고판단하였다. 표 4-11 각이동수단별속도 (m/ 분 ) 구분 도보 시내버스 전철택시승용차 자전거, 통근버스 고속버스및기차 기타 속도 139.8 201.3 224.8 276.4 307.2 295.1 624.9 340.1 자료 : 2005 년인구주택총조사통근 통학 2% 표본원자료 한편실제이동가능시간을거리로변환시키기위해서는각이동수단별속도를계산할필요가있다. 이를위해 2005년인구주택총조사통근 통학 2% 표본자료를사용하여각이동수단별속도를계산하였다. 단시도구분에서강원도와같이인구밀도가낮은시도의경우전체적으로이동수단의속도가과대추정되는경향이있기때문에이를그대로활용하는것은적절하지않다고판단하여인구밀도가높은서울특별시와 6대광역시만을대상으로하여속도를산출하였다. 이동수단의구분은본연구에서사용하는 2009년생
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 123 활시간조사의이동수단구분을따랐으며 11), 이동수단별속도를산출한결과고속버스및기차의속도가 624m/ 분으로가장빠른것으로나타났고, 승용차 307.2m/ 분, 도보는 139.8m/ 분의속도를가지는것으로나타났다. 이는아래에서빈곤층과비빈곤층이접근할수있는시설의실질적인거리를계산하는데사용될것이다. 나. 빈곤층커뮤니티케어접근성분석 : 은행 1) 의무활동의위치가다를때 은행에대한접근성은우선두의무활동의위치가다르다는가정하에잠재적이동가능시간을산출함으로써구할수있다. 앞서개인의재량시간과운영시간은몇개의시간집합으로나타낼수있음을살펴보았다. 이는곧개인의재량시간과운영시간대의교집합또한몇개의구간을가지는시간집합으로나타남을의미한다. 따라서접근성에있어운영시간을고려해서산출한잠재적이동가능시간을하루동안개인별로합산한수치는중요한것이아니고, 개별적인구간에서얼마만큼잠재적으로이동가능한가를판단하는것이중요하다. 실제로재량시간의연속성과같이한번에확보할수있는잠재적이동가능시간의양이많을수록더멀리떨어진시설에보다효과적으로접근할수있을것이다. 11) 2009 년생활시간조사에서는자전거, 오토바이, 통근버스, 스쿨버스등을하나의항목으로표기하고있다. 실제로자전거나오토바이, 통근및스쿨버스의속도는매우큰차이를보이는것이일반적이나자료의특성상이를구분하는것이불가능하여본래의구분을따랐다. 따라서자전거및통근버스항목의속도는다소과대추정되었을가능성이있음을밝힌다.
124 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 표 4-12 은행에대한빈곤층 / 비빈곤층의잠재적이동가능시간 은행 1) 구분 표본수 2) 구간수 3) 평균 구간 ( 분 ) 전체 경제활동참여자 전일제근로자 표준편차 개인별잠재적이동가능시간최대값의평균 ( 분 ) 비빈곤층 23,786 63,110 105.9 165.3 207.9 빈곤층 426 1,141 127.0 190.9 258.6 전체 24,212 64,251 106.3 165.8 208.8 비빈곤층 12,947 33,891 72.1 112.5 137.4 빈곤층 107 301 85.5 131.0 179.4 전체 13,054 34,192 72.2 112.6 137.7 비빈곤층 7,098 17,966 51.8 87.6 98.4 빈곤층 49 142 56.8 95.9 119.8 전체 7,147 18,108 51.9 87.6 98.5 주 1) 조사시점이평일인표본만고려 2) 한구간이라도시설이용가능필요조건을만족시키는표본의수 3) 재량시간과시설운영시간이중복되는시간대중시설이용이가능하다고판정된구간의수 은행에대한 1구간당평균잠재적이동가능시간을살펴보면재량시간의분석결과와마찬가지로크게두가지중요한경향이나타난다. 첫째, 경제활동에참여할경우, 특히전일제로일할경우잠재적인이동가능시간이크게줄어든다는사실이다. 집단에대한구분없이은행으로이동하는데할애할수있는잠재적이동가능시간은 106.3분인데반해경제활동에참여할경우에는 72.2분, 전일제근로자의경우 51.9분으로큰폭의감소를보이고있다. 이는경제활동에참여하는사람의경우그렇지않은집단에비해서더많은시간을의무활동에할애해야하기때문에그만큼재량시간의양이줄어든다는점과대부분의의무활동이특정한시간대에이루어진다는점때문에나타난결과로볼수있다. 즉전일제근로자의경우일반적으로 9시 ~ 18 시사이에재량시간이크게낮아지는것으로나타나는데이는이시간대가대부분의전일제근로자들이경제활동에참여하는시간이므로특정시설에참여하기위한여유가없기때문이다. 두번째두드러진경향은빈곤층의경우비빈곤층에비해평균적으로 1 구간당잠재적이동가능시간을더많이확보하고있다는사실이다. 경제활
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 125 동여부를구분하지않을경우빈곤층은 127.0분, 비빈곤층은 105.9분의잠재적이동가능시간을확보하고있어빈곤층이비빈곤층에비해서약 22분정도은행에접근하기위해더많은이동시간을할애할수있는것으로나타난다. 이는일반적으로빈곤층의경우비빈곤층에비해은행에보다쉽게접근할수있음을의미한다. 하지만보다중요한점은경제활동의참여여부와근로유형 ( 전일제 / 시간제 ) 에따라서그차이가감소하고있다는사실이다. 경제활동에참여할경우빈곤층의 1구간당평균적인잠재적이동가능시간은 85.5분, 비빈곤층은 72.1분으로 13분의차이를보이는반면, 전일제근로일경우에빈곤층은 56.8분, 비빈곤층은 51.8분으로약 5분의차이밖에나지않는다. 앞서재량시간에대한빈곤층과비빈곤층간의비교에서나타난것처럼경제활동의참여여부가빈곤층과비빈곤층의재량시간차이를유발하는중요한원인임을밝혔던바와같이경제활동에참여하고특히전일제로일할경우은행에대한잠재적이동가능시간에서보이는접근성의차이는점차감소하고있음을알수있다. 재량시간과시설운영시간의교집합으로써개별구간당평균적인잠재적이동가능시간을산출하는것과함께각개인별로하루동안한번에확보할수있는잠재적이동가능시간의최대값이얼마만큼되는지를파악하는것도접근성을보여주는수치가된다. 일반적으로은행이나보건소, 병 / 의원과같은시설을이용한다면특별한경우를제외하고는하루에한번이상이용하지않는다. 따라서시설의운영시간을고려했을때개인의하루재량시간분포에서어떤경우에가장오랫동안재량시간을이동에할애할수있는지를판단하는것은그자체로개인의접근성수치로서의의미를지닌다. 따라서한개인이하루에직면하는여러번의잠재적이동가능시간중최대값이얼마만큼되는지를살펴볼필요가있다. 여기서도위의결과와마찬가지의경향성이나타난다. 특별한구분이없을때개인이하루동안한번에확보할수있는잠재적이동가능시간의최대값은평균적으로 208.8분이지만경제활동에참여할경우 137.7분, 전일제
126 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 로근무할경우 98.5분으로급격하게감소한다. 빈곤유무에따라서도빈곤층일경우특별한구분을하지않았을때한번에평균적으로확보할수있는잠재적이동가능시간의최대값이 258.6분인반면, 비빈곤층의경우 207.9분에불과해빈곤층이비빈곤층에비해평균적으로약 50분정도더오랫동안이동할수있는것으로나타나고있다. 즉경제활동에참여하고특히전일제로근무할수록개인별잠재적이동가능시간의최대치가감소하며, 빈곤여부에따라서는빈곤층일경우비빈곤층에비해개인별잠재적이동가능시간의최대치가더높아각구간별잠재적이동가능시간의평균이보여주는것과유사한결과를도출할수있다. 이를잠재적인이동가능거리로나타내기위해앞서제시한속도를고려하면대체로유사한패턴이나타난다. 즉, 경제활동에참여하고전일제근로자일경우 1구간당잠재적으로이동가능한거리와각개인이하루동안최대한으로이동할수있는거리또한줄어드는것으로나타나고있다. 빈곤유무에따른영향도대체로유사하여빈곤층일경우더많은재량시간을확보함으로써더먼거리까지이동할수있는것으로나타난다. 단전일제근로자의경우빈곤층의 1구간당평균적인이동가능거리가비빈곤층에비해짧게나타나는경향이있으나그차이는미미한수준에그치고있다. 즉경제활동에참여하고전일제로근무할경우빈곤층과비빈곤층간의은행에대한잠재적이동가능성은대개유사해진다고결론지을수있다.
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 127 표 4-13 은행에대한빈곤층 / 비빈곤층의잠재적이동가능거리 은행 1) 구분 전체 경제활동참여자 전일제근로자 주 1) 조사시점이평일인표본만고려 1구간당평균이동가능거리 (km) 개인별최대이동가능거리의평균 (km) 비빈곤층 21.27 41.72 빈곤층 22.69 46.38 전체 21.29 41.80 비빈곤층 16.90 32.29 빈곤층 17.41 35.91 전체 16.91 32.32 비빈곤층 12.94 24.57 빈곤층 12.68 26.79 전체 12.94 24.59 2) 의무활동의위치가같을때 두의무활동의위치가같을경우은행에대한접근성수치는은행을이용하고다시동일한위치로돌아와야하므로은행이용전이나후에남은재량시간의값중작은값을접근가능한최대범위로채택하게된다. 또한최대범위를시간거리로표현한결과이기때문에이동에있어서편도이동의의미를지니므로, 시설까지의이동과시설에서다음의무활동까지의이동을모두포함하는잠재적이동가능시간에비해이론적으로더작은수치를가진다. 두의무활동의위치가같을경우한번에접근가능한은행의범위는평균적으로 45.7분의시간거리만큼떨어진은행까지이다. 하지만경제활동에참여할경우 32.3분, 전일제근로자의경우 22.5분의시간거리만큼떨어진은행까지평균적으로접근이가능한것으로나타나경제활동의유무와근로유형의차이가개인의시설에대한접근성에영향을주고있음을알수있다. 또한빈곤층의경우더많은재량시간을확보함으로써비빈곤층에비해일반적으로더멀리떨어진은행까지시설을이용할수있지만경제활동에참여하거나전일제로근무할경우비빈곤층과거의유사한수준에서만시설
128 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 을이용할수있는것으로나타나고있다. 표 4-14 빈곤층 / 비빈곤층의접근가능한은행범위 ( 시간 ) 은행 1) 구분 표본수 2) 구간수 3) 평균 구간 ( 분 ) 전체 경제활동참여자 전일제근로자 표준편차 개인별잠재적이동가능시간최대값의평균 ( 분 ) 비빈곤층 23,786 63,110 45.6 76.9 93.6 빈곤층 426 1,141 54.5 89.4 115.2 전체 24,212 64,251 45.7 77.2 94.0 비빈곤층 12,947 33,891 31.2 50.9 61.6 빈곤층 107 301 35.3 58.3 75.0 전체 13,054 34,192 32.3 51.0 61.7 비빈곤층 7,098 17,966 22.5 38.7 43.9 빈곤층 49 142 23,3 42.0 50.3 전체 7,147 18,108 22.5 38.7 44.0 주 1) 조사시점이평일인표본만고려 2) 한구간이라도시설이용가능필요조건을만족시키는표본의수 3) 재량시간과시설운영시간이중복되는시간대중시설이용이가능하다고판정된구간의수 의무활동의위치가다를때개인별로하루동안한번에확보할수있는잠재적이동가능시간의최대값을살펴본것과마찬가지로두의무활동의위치가같을때에도동일하게각개인이최대로얼마만큼떨어진은행까지접근가능한지를판단해보는것은중요하다. 전체적으로 94분의시간거리만큼떨어진은행까지접근이가능하며, 경제활동에참여할경우접근범위가감소한다. 또한특별한구분이없을경우빈곤층은비빈곤층에비해약 20분정도더멀리떨어진은행까지접근이가능하지만경제활동에참여할경우그값이줄어들며비빈곤층과의차이또한크게줄어들고있는것으로나타난다. 이를실질적인거리의형태로바꿔보면시간거리의형태로분석했던경향이유사하게나타난다. 경제활동참여여부와전일제근로여부에따라점차접근가능한은행의범위가작아지는경향을보이고있다. 다만빈곤유무에따른구분은다소다른패턴으로나타나는데, 경제활동에참여하거나전일
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 129 제로근무할경우한번에접근가능한은행의평균거리가비빈곤층에비해짧은것으로나타난다. 개인별로접근가능한은행의최대거리는여전히빈곤층이비빈곤층에비해긴것으로나타나지만그차이는크지않다. 빈곤층의경우승용차와같이속도가빠른이동수단보다도보나버스, 지하철등을이용하는비율이높아동일한이동가능시간내에서실질적으로이동할수있는거리는짧은것이일반적이다. 이는빈곤층이비빈곤층에비해이동가능시간을더많이확보하는경우에도실제이동할수있는거리는큰차이가없거나오히려더짧은거리만큼만이동할수있음을보여주는결과라할수있다. 표 4-15 빈곤층 / 비빈곤층의접근가능한은행범위 ( 거리 ) 은행 1) 구분 전체 경제활동참여자 전일제근로자 주 1) 조사시점이평일인표본만고려 1구간당평균이동가능거리 (km) 개인별최대이동가능거리의평균 (km) 비빈곤층 9.17 18.80 빈곤층 9.77 20.70 전체 9.18 18.84 비빈곤층 7.35 14.52 빈곤층 7.23 15.06 전체 7.34 14.52 비빈곤층 5.64 11.03 빈곤층 5.23 11.21 전체 5.64 11.04 나. 빈곤층커뮤니티케어접근성분석 : 보건소 1) 의무활동의위치가다를때 보건소의경우공공에서의료활동을수행함으로써사회저소득층에게저 렴하게의료서비스를이용할수있는기회를제공한다는측면에서매우중 요한시설중의하나이다. 우선의무활동의위치가다르다는가정하에잠
130 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 재적이동가능시간의측면에서접근성을살펴본다. 특별한구분이없을경우보건소에대해 176분을이동시간으로사용할수있는반면, 경제활동에참여할경우 108.9분, 전일제로근무할경우 83.9분으로점차잠재적이동가능시간이감소하는경향이나타난다. 이는앞서살펴본은행의경우와유사한결과이다. 또한빈곤유무에따라구분해보면빈곤층이보건소를이용하는데한번에사용할수있는잠재적이용가능시간은 214.5분인데반해, 비빈곤층은 175.3분에불과해빈곤층이비빈곤층에비해약 40분정도이동에더많은시간을확보하고있는것으로나타나고있다. 경제활동에참여할경우빈곤층이 116.8분, 비빈곤층이 108.8분으로약 8분의차이밖에나지않아빈곤층과비빈곤층의차이가상당부분경제활동유무에의해서구분되고있음을알수있다. 그러나은행의경우와는다르게전일제근로자의경우빈곤층이한번에확보할수있는평균적인잠재적이동가능시간의양이비빈곤층에비해적은것으로나타난다. 개인별로하루잠재적이동가능시간최대값의평균은빈곤층이좀더높게나타나는결과로볼때, 빈곤층의잠재적이동가능시간의지속성이전일제근로자의경우다소낮게나타나지만전체적인수준은빈곤층이비빈곤층과유사하거나다소높은일반적인패턴을유지하고있다고해석할수있다.
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 131 표 4-16 보건소에대한빈곤층 / 비빈곤층의잠재적이동가능시간 보건소 1) 구분 표본수 2) 구간수 3) 평균 구간 ( 분 ) 전체 경제활동참여자 전일제근로자 표준편차 개인별잠재적이동가능시간최대값의평균 ( 분 ) 비빈곤층 22,027 55,504 175.3 206.1 228.9 빈곤층 410 1,042 214.5 227.9 280.9 전체 22,437 56,546 176.0 206.5 229.9 비빈곤층 11,607 28,273 108.8 146.2 152.3 빈곤층 102 279 116.8 159.5 182.0 전체 11,709 28,552 108.9 146.3 152.5 비빈곤층 5,981 12,728 84.0 126.0 113.3 빈곤층 46 118 72.2 117.4 119.8 전체 6,027 12,846 83.9 125.9 113.3 주 1) 조사시점이평일인표본만고려 2) 한구간이라도시설이용가능필요조건을만족시키는표본의수 3) 재량시간과시설운영시간이중복되는시간대중시설이용이가능하다고판정된구간의수 보건소에대한개인별하루잠재적이동가능시간최대값의평균을살펴보면경제활동에참여하고전일제에근무할수록잠재적이동가능시간최대값이평균적으로낮아진다. 또한, 빈곤층일경우비빈곤층에비해서잠재적이동가능시간의최대값이평균적으로높다. 하지만전일제로근무할경우그차이는매우미미한수준에머무르고있는것으로나타난다. 이때이를거리의형태로바꿔보면빈곤층과비빈곤층간잠재적이동가능시간의차이가상쇄되는경향이있다. 빈곤층의경우비용등의문제로속도가빠르고이동이편리한수단보다는대중교통을이용하거나도보로이동하는경우가많은데이로인해실제로이동가능한공간적거리는잠재적이동가능시간의차이에비해크지않을수있다. 경제활동에대한구분없이빈곤층과비빈곤층의 1구간당평균이동가능거리는각각 38.12km, 34.49km이지만경제활동에참여할경우빈곤층이비빈곤층에비해 8분의잠재적이동가능시간을더많이확보하고있음에도실제이동가능거리는 23.45km로비빈곤층의 25.07km에비해더짧은것으로나타난다. 뿐만아니라개인별잠재적이동가능시간의최대값또한 30분정도차이가나지만
132 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 실제이동가능거리는단지 1km 정도만차이가나는것으로나타난다. 즉빈곤층의경우비빈곤층에비해더많은재량시간을확보하고, 그만큼이동에사용할수있는시간이더많음에도불구하고이동수단의차이로인해상대적으로더먼거리에있는시설까지접근하지못하고있는것이다. 표 4-17 보건소에대한빈곤층 / 비빈곤층의잠재적이동가능거리 보건소 1) 구분 전체 경제활동참여자 전일제근로자 주 1) 조사시점이평일인표본만고려 1구간당평균이동가능거리 (km) 개인별최대이동가능거리의평균 (km) 비빈곤층 34.49 45.65 빈곤층 38.12 50.03 전체 34.55 45.73 비빈곤층 25.07 35.55 빈곤층 23.45 36.57 전체 25.05 35.56 비빈곤층 20.59 28.05 빈곤층 16.34 26.96 전체 20.55 28.05 2) 의무활동의위치가같을때 보건소에대한접근성을산출함에있어서두의무활동의위치가같다고가정할경우한번에닿을수있는보건소의범위를구할수있다. 이전의분석과마찬가지로 1구간당평균적으로접근가능한보건소의범위를살펴보면평균적으로한번에 65.4분정도떨어진곳까지이용할수있는것으로나타난다. 특히보건소의경우경제활동의참여여부에따라접근가능한범위가크게감소하는데경제활동에참여할경우한번에 39.2분의시간거리만큼떨어진보건소에만갈수있으며전일제로근무할경우그거리는더줄어들어 28.5분에불과한것으로나타나고있다. 경제활동에대한구분이없을경우빈곤층이 81분, 비빈곤층이 65.1분의시간거리만큼접근가능하여빈곤층이더많은시간을확보하고있는것으로나타나고있지만경제
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 133 활동에참여하고있을경우그차이가 4 분여로감소하고전일제근로자의 경우빈곤유무에따른차이가없어지는것으로나타난다. 표 4-18 빈곤층 / 비빈곤층의접근가능한보건소의범위 ( 시간 ) 보건소 1) 구분 표본수 2) 구간수 3) 평균 구간 ( 분 ) 전체 경제활동참여자 전일제근로자 표준편차 개인별잠재적이동가능시간최대값의평균 ( 분 ) 비빈곤층 22,027 55,504 65.1 88.1 101.3 빈곤층 410 1,042 81.0 99.2 125.9 전체 22,437 56,546 65.4 88.3 101.8 비빈곤층 11,607 28,273 39.1 60.8 62.7 빈곤층 102 279 43.6 66.3 79.0 전체 11,709 28,552 39.2 60.8 62.9 비빈곤층 5,981 12,728 28.5 50.6 41.8 빈곤층 46 118 28.5 52.2 52.4 전체 6,027 12,846 28.5 50.6 41.9 주 1) 조사시점이평일인표본만고려 2) 한구간이라도시설이용가능필요조건을만족시키는표본의수 3) 재량시간과시설운영시간이중복되는시간대중시설이용이가능하다고판정된구간의수 한편접근성을보다명확하게나타내주는것은개인별로가장멀리까지접근할수있는보건소의시간거리를살펴보는것이다. 각구간별접근가능거리의최대값을집단별로평균해서살펴보면일반적인결과와유사하게경제활동에참여할수록접근가능한최대범위가감소하고빈곤층일수록평균적으로더멀리까지접근이가능한것으로나타난다. 특징적인것은비빈곤층의경우시설이용이가능하면서도접근가능한최대범위가 0인표본 ( 시설이용가능필요조건을충족시키면서도재량시간과시설운영시간이중복되는시간의값이최소요구활동시간과같아개념적으로시설을이용할수는있지만이동을위해소모할수있는시간은존재하지않는표본 ) 이전체의 17.7% 를차지한다는사실이다. 반면빈곤층의경우 6.5% 로비빈곤층에비해서는그수치가낮다. 이러한패턴은전일제비빈곤층의경우점심시간과저녁퇴근이후에재량시간이많은데비해실제보건소의운영시간은점심
134 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 시간이 12시 ~ 13시사이에설정되어있어이시간대에비빈곤층이보건소를이용할수없고, 18시이후에는보건소가운영하지않기때문에접근이불가능하거나이용가능하더라도이동을위해확보할수있는시간이매우적은데기인한다고볼수있다. 반면전일제빈곤층의경우평일점심시간에는전일제비빈곤층에비해재량시간이낮지만 13시이후재량시간이비빈곤층에비해다소높게나타나시설이용이가능하면서접근가능한최대범위가 0이되는표본수가상대적으로적다. 이때접근가능한보건소의범위를거리의형태로나타내기위해개인별로이동수단을가정하고각수단별속도를곱하여한번에접근가능한보건소의평균거리와개인별로접근가능한보건소의최대범위를산출해보면경제활동에참여할경우접근가능한공간범위가줄어드는경향이나타난다. 다만경제활동에참여하거나전일제로근무할경우실제이동가능한시간이비빈곤층과유사해지면서이동수단이비빈곤층에비해열악한빈곤층은접근가능한보건소의공간범위가비빈곤층에비해더작은결과가나타나고있다. 이는빈곤층의경우비빈곤층과유사한수준의접근성을확보하기위해서는비빈곤층과유사한수준의이동수단을사용하거나비빈곤층에비해더많은이동가능시간을확보해야만함을보여주는결과이다.
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 135 표 4-19 빈곤층 / 비빈곤층의접근가능한보건소의범위 ( 거리 ) 보건소 1) 구분 전체 경제활동참여자 전일제근로자 주 1) 조사시점이평일인표본만고려 1구간당평균이동가능거리 (km) 개인별최대이동가능거리의평균 (km) 비빈곤층 12.73 19.99 빈곤층 14.44 22.48 전체 12.76 20.04 비빈곤층 8.99 14.51 빈곤층 8.78 15.89 전체 8.99 14.53 비빈곤층 6.97 10.31 빈곤층 6.40 11.92 전체 6.96 10.32 다. 빈곤층커뮤니티케어접근성분석 : 병 / 의원 1) 의무활동의위치가다를때 마지막으로병 / 의원의경우를고려해보자. 병 / 의원의경우평일뿐만아니라토요일에도운영하는경우가많기때문에이를나누어서살펴보아야한다. 우선두의무활동의위치가다를때접근성의정도를나타내는잠재적이동가능시간을산출해보면평일의경우 1구간당평균적으로한번에 159.4 분정도이동할수있는것으로나타나는반면, 토요일의경우 248.7분으로약 100분정도더많은시간을이동에할애할수있다. 이는전반적으로집단의구분에관계없이재량시간의차이에기인하는것으로보인다.
136 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 표 4-20 병 / 의원에대한빈곤층 / 비빈곤층의잠재적이동가능시간 병 / 의원 ( 평일 ) 1) 병 / 의원 ( 주말 ) 2) 구분 표본수 3) 구간수 4) 평균 구간 ( 분 ) 전체 경제활동참여자 전일제근로자 전체 경제활동참여자 전일제근로자 표준편차 개인별잠재적이동가능시간최대값의평균 ( 분 ) 비빈곤층 23,640 68,892 158.7 193.5 234.5 빈곤층 421 1,184 200.8 220.8 236.0 전체 24,061 70,076 159.4 194.1 235.4 비빈곤층 12,856 37,375 102.8 135.2 168.0 빈곤층 105 309 120.0 155.6 196.4 전체 12,961 37,854 102.9 135.3 168.2 비빈곤층 7.037 18,754 81.4 113.6 137.7 빈곤층 47 128 87.2 125.5 139.8 전체 7,084 18,882 81.5 113.7 137.8 비빈곤층 7,915 19,263 248.0 235.2 312.0 빈곤층 139 339 292.5 238.6 368.1 전체 8,054 19,602 248.7 235.3 313.0 비빈곤층 4,267 10,136 190.2 211.7 243.6 빈곤층 34 76 202.2 216.0 240.9 전체 4,389 10,212 190.3 211.7 243.6 비빈곤층 2,289 5,278 202.4 219.0 253.1 빈곤층 13 33 118.8 156.7 152.3 전체 2,302 5,311 201.9 218.8 252.5 주 1) 조사시점이평일인표본만고려 2) 조사시점이토요일인표본만고려 3) 한구간이라도시설이용가능필요조건을만족시키는표본의수 4) 재량시간과시설운영시간이중복되는시간대중시설이용이가능하다고판정된구간의수 병 / 의원의경우에도앞에서나왔던특징적인패턴은여전히존재한다. 평일기준으로경제활동에참여할경우 102.9분, 전일제근로자의경우 81.5 분의평균적인잠재적이동가능시간이나타나경제활동의참여여부가접근성의차이에매우중요한영향을미치고있음을파악할수있다. 반면토요일의경우그경향성이역전되는모습을보이는데전일제근로자의경우경제활동참여여부만을고려했을때보다오히려잠재적이동가능시간이증가하는경향을보이고있다. 이는다양한측면으로생각해볼수있는데, 가장큰요인은경제활동참여자의경우시간제근로자를포함하고있어토요일에상대적으로많은재량시간을확보하고있는전일제근로자에비해더적
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 137 은수준의잠재적이동가능시간을확보하기때문에나타나는결과로보인다. 표 4-21 병 / 의원에대한빈곤층 / 비빈곤층의잠재적이동가능거리 병 / 의원 ( 평일 ) 1) 병 / 의원 ( 주말 ) 2) 구분 전체 경제활동참여자 전일제근로자 전체 경제활동참여자 전일제근로자 주 1) 조사시점이평일인표본만고려 2) 조사시점이토요일인표본만고려 1구간당평균이동가능거리 (km) 개인별최대이동가능거리의평균 (km) 비빈곤층 34.27 50.86 빈곤층 37.86 53.92 전체 34.33 50.91 비빈곤층 22.86 37.40 빈곤층 22.19 37.09 전체 22.85 37.40 비빈곤층 18.27 30.94 빈곤층 15.08 25.34 전체 18.25 30.90 비빈곤층 52.96 66.97 빈곤층 53.37 67.49 전체 52.96 66.98 비빈곤층 45.93 59.13 빈곤층 42.15 50.72 전체 45.90 59.07 비빈곤층 51.09 64.00 빈곤층 31.26 41.69 전체 50.97 63.88 빈곤여부별따르면기존의결과와마찬가지로빈곤층이더많은잠재적이동가능시간을확보하는것으로나타난다. 경제활동을고려할경우두집단간의잠재적이동가능시간의차이또한점차줄어드는양상을보이고있다. 특징적인부분은전일제근로자이면서빈곤층의경우평균적인잠재적이동가능시간이 118.8분으로서같은전일제근로자이면서비빈곤층이 202.4 분의평균적인잠재적이동가능시간을확보하는것에비해그값이매우낮다는점이다. 이는표본의숫자가적기때문에나타나는결과로볼수도있으나, 전일제근로자의요일별재량시간분포패턴에대한앞의분석결과로
138 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 비추어볼때, 전일제빈곤층의경우주말에도재량시간의확보가낮기때문에나타난결과로보인다. 각개인별로하루동안한번에확보할수있는잠재적이동가능시간의최대값또한전일제빈곤층이전일제비빈곤층에비해낮은것으로나타나이들집단이상대적으로접근제약에처할수있는가능성이있음을염두에두어야한다. 한편개인별잠재적이동가능시간최대값을살펴보면평일에 235.4분, 토요일에 313.0분으로평일에확보할수있는이동시간이토요일에비해짧은것으로나타난다. 또한경제활동에참여할경우잠재적이동가능시간이짧고, 빈곤층일경우더많은시간을확보하고있다는점이나, 전일제근로자의경우빈곤층과비빈곤층간의평일개인별잠재적인이동가능시간최대값에큰차이가없다는점등은기존의은행이나보건소의분석결과와동일하게나타나고있다. 특히중요한점은특별히집단별로구분하지않았을때한번에확보할수있는잠재적이동가능시간이빈곤층이비빈곤층에비해약 50분정도더많음에도불구하고실제 1구간당평균적인이동가능거리는 3.5km 정도에불과하다는사실이다. 특히경제활동에참여하고있는경우에는빈곤층이비빈곤층에비해더많은잠재적이동가능시간을확보하고있음에도실제이동가능한거리는더짧은것으로나타나고있다. 즉시간거리측면에서는빈곤층이비빈곤층에비해접근성이더높은것으로나타나지만이동수단을고려할경우접근성이오히려낮을수있음을보여준다.
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 139 2) 의무활동의위치가같을때 두의무활동의위치가같을때한번에접근가능한병 / 의원의범위를살펴보면특별한구분이없을경우평일에는 60.9분의시간거리만큼, 토요일에는 87.9분의시간거리만큼떨어진병 / 의원까지이용이가능한것으로나타난다. 특히두의무활동의위치가같은경우에도두의무활동의위치가다를경우나타났던경향과유사한경향이나타난다. 즉경제활동에참여하거나전일제로근무할경우접근가능한병 / 의원의범위가감소한다. 평일의경우경제활동에참여하는사람은한번에평균적으로 37.7분, 토요일에는 66.6분의시간거리만큼이동할수있으며전일제근로자의경우평일에는 29분, 토요일에는 70.0분만큼이동이가능하다. 특히전일제근로자의경우경제활동참여여부만을고려했을때보다접근가능한병 / 의원의범위가커지는것을볼수있는데이는평일에비해토요일의재량시간이증가하지만시간제근로자를포함한경제활동참여자집단의경우재량시간의증가폭이전일제근로자만을고려했을때보다크지않기때문에나타난결과로보인다.
140 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 표 4-22 빈곤층 / 비빈곤층의접근가능한병 / 의원의범위 ( 시간 ) 병 / 의원 ( 평일 ) 1) 병 / 의원 ( 주말 ) 2) 구분 표본수 3) 구간수 4) 평균 구간 ( 분 ) 전체 경제활동참여자 전일제근로자 전체 경제활동참여자 전일제근로자 표준편차 개인별잠재적이동가능시간최대값의평균 ( 분 ) 비빈곤층 23,640 68,892 60.6 83.8 104.4 빈곤층 421 1,184 79.3 97.8 131.4 전체 24,061 70,076 60.9 84.1 104.8 비빈곤층 12,856 37,375 37.7 56.1 68.2 빈곤층 105 309 43.4 65.4 83.5 전체 12,961 37,854 37.7 56.2 68.3 비빈곤층 7.037 18,754 29.0 45.0 50.7 빈곤층 47 128 28.7 50.3 55.4 전체 7,084 18,882 29.0 45.0 50.7 비빈곤층 7,915 19,263 87.5 99.2 134.5 빈곤층 139 339 106.5 104.1 159.8 전체 8,054 19,602 87.9 99.3 135.0 비빈곤층 4,267 10,136 66.4 85.5 102.4 빈곤층 34 76 81.0 91.5 113.7 전체 4,389 10,212 66.6 85.5 102.5 비빈곤층 2,289 5,278 70.2 87.6 105.0 빈곤층 13 33 48.8 70.7 70.8 전체 2,302 5,311 70.0 87.5 104.8 주 1) 조사시점이평일인표본만고려 2) 조사시점이토요일인표본만고려 3) 한구간이라도시설이용가능필요조건을만족시키는표본의수 4) 재량시간과시설운영시간이중복되는시간대중시설이용이가능하다고판정된구간의수 한편빈곤유무를고려한결과도유사한패턴을보이는데빈곤층일경우평일이나주말에관계없이비빈곤층에비해약 20분정도더멀리떨어진병 / 의원까지이용이가능하다. 경제활동여부를고려하면빈곤층과비빈곤층의차이는감소하여평일에빈곤층은 43.4분, 비빈곤층은 37.7분의시간거리만큼떨어진곳까지이동할수있다. 전일제근로의경우빈곤층이비빈곤층에비해접근성이약간낮으나대체로동일한수준인것으로나타난다. 토요일의경우전일제빈곤층이비빈곤층에비해접근가능한범위가작은것으로나타나는데이는앞서설명한대로주말에전일제빈곤층의재량시간이적은데기인하는것으로보인다.
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 141 개인별접근가능한병 / 의원의최대범위또한위와유사한결과로나타나고있다. 즉평일의경우개인별로평균 104.8분의시간거리만큼접근이가능하며, 토요일은 135분까지접근이가능하다. 경제활동에참여할경우평일은 68.3분, 전일제근로자는 50.7분으로평일의경우경제활동의참여여부에따라그차이가감소하는일반적인경향성이나타나는반면, 주말은위와같이전일제근로자의접근가능한최대범위가약간더큰것으로나타난다. 또한빈곤층의경우비빈곤층에비해대체로접근가능한병 / 의원의최대범위가더크지만전일제빈곤층만그경향성이역전되어나타난다. 표 4-23 빈곤층 / 비빈곤층의접근가능한병 / 의원의범위 ( 거리 ) 병 / 의원 ( 평일 ) 1) 병 / 의원 ( 주말 ) 2) 구분 전체 경제활동참여자 전일제근로자 전체 경제활동참여자 전일제근로자 주 : 1) 조사시점이평일인표본만고려 2) 조사시점이토요일인표본만고려 1구간당평균이동가능거리 (km) 개인별최대이동가능거리의평균 (km) 비빈곤층 12.03 20.90 빈곤층 14.07 23.42 전체 12.07 20.94 비빈곤층 8.80 16.05 빈곤층 8.70 16.77 전체 8.80 16.05 비빈곤층 7.24 12.68 빈곤층 6.35 12.56 전체 7.23 12.68 비빈곤층 18.66 28.71 빈곤층 19.91 29.77 전체 18.68 28.72 비빈곤층 16.06 24.75 빈곤층 17.08 24.16 전체 16.07 24.74 비빈곤층 17.76 26.58 빈곤층 13.13 19.70 전체 17.73 26.54
142 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 접근가능한병 / 의원의범위를거리의형태로나타내면은행이나보건소의경우와유사하게경제활동에참여할경우빈곤층이더많은이동가능시간을확보함으로써시간거리측면에서는접근성이더높은것으로나타나지만접근가능한시설의거리는더짧은것으로나타나는경우가나타난다. 특히전일제빈곤층이접근가능한병 / 의원의최대거리또한비빈곤층에비해더짧은것으로나타나빈곤층이실질적인접근성을확보하기위해서는충분한이동시간의확보가필요함을알수있다. 라. 빈곤층커뮤니티케어접근성분석 : 세시설의비교 각시설에대한개별적인접근성수준을집단별로구분하여살펴본후에는 시설간의비교를통해운영시간의차이가각집단별재량시간의분포특성과 맞물렸을때어떠한결과가나타나는지를보다자세히설명할필요가있다. 표 4-24 빈곤층 / 비빈곤층의접근가능한병 / 의원의범위 ( 시간 ) 구분 전체경제활동참여자전일제근무자시간 ( 분 ) 거리 (km) 시간 ( 분 ) 거리 (km) 시간 ( 분 ) 거리 (km) 은행 1) 빈곤층 127.0 22.69 85.5 17.41 56.8 12.68 비빈곤층 105.9 21.27 72.1 16.90 51.8 12.94 전체 106.3 21.29 72.2 16.91 51.9 12.94 보건소 1) 빈곤층 214.5 38.12 116.8 23.45 72.2 16.34 비빈곤층 175.3 34.49 108.8 25.07 84.0 20.59 전체 176.0 34.55 108.9 25.05 83.9 20.55 평일 1) 빈곤층 200.8 37.86 120.0 22.19 87.2 15.08 비빈곤층 158.7 34.27 102.8 22.86 81.4 18.27 병 / 의원 전체 159.4 34.33 102.9 22.85 81.5 18.25 비빈곤층 248.0 52.96 190.2 45.93 202.4 51.09 주말 2) 빈곤층 292.5 53.37 202.2 42.15 118.8 31.26 전체 248.7 52.96 190.3 45.90 201.9 50.97 주 1) 조사시점이평일인표본만고려 2) 조사시점이토요일인표본만고려
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 143 우선은행과보건소, 병 / 의원의평일운영시간의차이는병 / 의원의전체운영시간은총 9시간으로가장길고다음으로보건소 8시간, 은행 7시간으로은행의운영시간이가장짧다는점이다. 이는 1구간당평균적인잠재적이동가능시간에서도나타난다. 즉은행의경우전체적으로 106.3분, 보건소는 176.0분, 병 / 의원은 159.4분으로은행의평균적인잠재적이동가능시간이가장짧은것으로나타난다. 특히은행은 16시에마감하기때문에대체로 18시이후에재량시간이확보되는경제활동참여자나전일제근무자의경우그패턴이보다명확하게나타난다. 하지만보건소의경우병 / 의원에비해실제운영시간이짧음에도불구하고잠재적이동가능시간이더긴것으로나타나고있다. 그이유는각커뮤니티케어별시설이용이불가한표본의비율을고려할경우쉽게파악할수있다. 은행이나병 / 의원의경우전체표본중에서해당시설을이용하지못하는비율은 1% 미만이다. 하지만보건소의경우전체의 7.5%, 경제활동을할경우 10.56%, 전일제근무자의경우 15.94% 가시설을이용할수없는것으로나타난다. 즉개인의재량시간과시설운영시간을매칭시킨후최소요구활동시간을고려할경우시설이용이가능하지않은비율이대략 10% 내외가된다. 따라서보건소의접근성수치를산출할경우평균에포함되지않는표본의수가다른시설에비해많아일반적으로낮은수준의잠재적이동가능시간을가지고있었던표본들이제거되어전체구간수가급격히감소함으로써나타난결과로판단할수있다.
144 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 표 4-25 커뮤니티케어별빈곤층 / 비빈곤층의 1 구간당접근가능한범위 구분 전체경제활동참여자전일제근무자시간 ( 분 ) 거리 (km) 시간 ( 분 ) 거리 (km) 시간 ( 분 ) 거리 (km) 은행 1) 빈곤층 54.5 9.77 35.3 7.23 23,3 5.23 비빈곤층 45.6 9.17 31.2 7.35 22.5 5.64 전체 45.7 9.18 32.3 7.34 22.5 5.64 보건소 1) 빈곤층 81.0 14.44 43.6 8.78 28.5 6.40 비빈곤층 65.1 12.73 39.1 8.99 28.5 6.97 전체 65.4 12.76 39.2 8.99 28.5 6.96 평일 1) 빈곤층 79.3 14.07 43.4 8.70 28.7 6.35 비빈곤층 60.6 12.03 37.7 8.80 29.0 7.24 병 / 의원 전체 60.9 12.07 37.7 8.80 29.0 7.23 비빈곤층 87.5 18.66 66.4 16.06 70.2 17.76 주말 2) 빈곤층 106.5 19.91 81.0 17.08 48.8 13.13 전체 87.9 18.68 66.6 16.07 70.0 17.73 주 1) 조사시점이평일인표본만고려 2) 조사시점이토요일인표본만고려 그렇다면이와같이보건소에대한시설이용불가비율이다른시설에비해높은이유가무엇인자살펴볼필요가있다. 이는보건소와다른시설간의운영시간패턴에서찾아볼수있다. 보건소의경우운영시간은 9시 ~ 12시, 13시 ~ 18시로일반적인관공서의운영패턴과동일한반면은행의경우공백없이 9시 ~ 16시, 병 / 의원의경우평일기준으로 9시 ~ 13시, 14시 ~ 19시의운영시간을가진다. 따라서각시설들과재량시간이중복되는시점은 9시 ~ 19시사이의시간대로이시간대에충분히재량시간이확보되어야만시설을이용할수있는데, 일반적으로해당시간대는업무시간대로의무활동이대부분을차지하는시간대이다. 단한시점, 즉일반적인점심시간대인 12시 ~ 13시사이에재량시간이급격히증가하는패턴을보이는데은행이나병 / 의원의경우해당시간대에도운영되기때문에시설을이용할수있는반면, 보건소의경우해당시간대에는운영하지않기때문에이용할수없다. 즉상당수의사람들이 12시 ~ 13시에존재하는재량시간을보건소를이용하는데에는활용할수없고보건소는 18시이후로운영하지않
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 145 기때문에퇴근이후에다시재량시간이증가하는사람들의경우보건소에대한이용자체를할수없는결과에처한다. 특히빈곤층의경우점심시간이외에도재량시간을확보하는경우가많아시설이용불가비율이비빈곤층에비해낮지만비빈곤층의경우상당수가경제활동에참여하고있기때문에보건소에대한접근가능성은더욱낮게나온다. 표 4-26 커뮤니티케어별빈곤층 / 비빈곤층시설이용불가비율 (%) 구분 전체 경제활동참여자 전일제근무자 은행 1) 빈곤층 1.16 (5/431) 0 (0/107) 0 (0/49) 비빈곤층 0.16 (39/23825) 0.28 (37/12984) 0.32 (23/7121) 전체 0.18 (44/24256) 0.28 (37/13091) 0.32 (23/7170) 비빈곤층 7.55 (1798/23825) 10.61 (1377/12984) 16.01 (1140/7121) 보건소 1) 빈곤층 4.87 (21/431) 4.67 (5/102) 6.12 (3/49) 전체 7.50 (1819/24256) 10.56 (1382/13091) 15.94 (1143/7170) 평일 1) 빈곤층 2.32 (10/431) 1.87 (2/105) 4.08 (2/49) 비빈곤층 0.78 (185/23825) 0.99 (128/12984) 1.18 (84/7121) 병 / 의원 전체 0.80 (195/24256) 0.99 (130/13091) 1.20 (86/7170) 비빈곤층 1.44 (116/7915) 2.00 (87/4354) 2.10 (49/2338) 주말 2) 빈곤층 2.11 (3/142) 2.86 (1/35) 7.14 (1/14) 전체 1.46 (119/8054) 2.01 (88/4389) 2.13 (50/2352) 주 1) 조사시점이평일인표본만고려 2) 조사시점이토요일인표본만고려
146 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 표 4-27 시설이용이가능한표본만포함한하루잠재적이동가능시간및거리최대값의평균 구분 전체경제활동참여자전일제근무자시간 ( 분 ) 거리 (km) 시간 ( 분 ) 거리 (km) 시간 ( 분 ) 거리 (km) 은행 1) 빈곤층 258.6 46.38 179.4 35.91 119.8 26.79 비빈곤층 207.9 41.72 137.4 32.29 98.4 24.57 전체 208.8 41.80 137.7 32.32 98.5 24.59 보건소 1) 빈곤층 280.9 50.03 182.0 36.57 119.8 26.96 비빈곤층 228.9 45.65 152.3 35.55 113.3 28.05 전체 229.9 45.73 152.5 35.56 113.3 28.05 평일 1) 빈곤층 236.0 53.92 196.4 37.09 139.8 25.34 비빈곤층 234.5 50.86 168.0 37.40 137.7 30.94 병 / 의원 전체 235.4 50.91 168.2 37.40 137.8 30.90 비빈곤층 312.0 66.97 243.6 59.13 253.1 64.00 주말 2) 빈곤층 368.1 67.49 240.9 50.72 152.3 41.69 전체 313.0 66.98 243.6 59.07 252.5 63.88 주 1) 조사시점이평일인표본만고려 2) 조사시점이토요일인표본만고려 표 4-28 시설이용이불가한표본을포함한하루잠재적이동가능시간및거리최대값의평균 구분 전체경제활동참여자전일제근무자시간 ( 분 ) 거리 (km) 시간 ( 분 ) 거리 (km) 시간 ( 분 ) 거리 (km) 은행 1) 빈곤층 255.6 45.84 179.4 35.91 119.8 26.79 비빈곤층 207.6 41.65 137.0 32.20 98.1 24.49 전체 208.5 41.73 137.4 32.23 98.2 24.51 보건소 1) 빈곤층 267.2 47.59 173.5 34.86 112.4 25.31 비빈곤층 211.7 42.20 136.1 31.78 95.1 23.56 전체 212.7 42.30 136.4 31.80 95.2 23.57 평일 1) 빈곤층 279.4 52.67 192.7 36.40 134.1 24.31 비빈곤층 232.7 50.46 166.3 37.03 136.1 30.57 병 / 의원 전체 233.5 50.50 166.5 37.03 136.1 30.53 비빈곤층 307.5 66.00 238.8 57.95 247.8 62.66 주말 2) 빈곤층 360.4 66.06 234.0 49.27 141.4 38.71 전체 308.4 66.00 238.7 57.88 247.1 62.52 주 1) 조사시점이평일인표본만고려 2) 조사시점이토요일인표본만고려
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 147 표 4-29 시설이용이가능한표본만포함한접근가능한시설의최대범위에대한평균 구분 전체경제활동참여자전일제근무자시간 ( 분 ) 거리 (km) 시간 ( 분 ) 거리 (km) 시간 ( 분 ) 거리 (km) 은행 1) 빈곤층 115.2 20.70 75.0 15.06 50.3 11.21 비빈곤층 93.6 18.80 61.6 14.52 43.9 11.03 전체 94.0 18.84 61.7 14.52 44.0 11.04 보건소 1) 빈곤층 125.9 22.48 79.0 15.89 52.4 11.92 비빈곤층 101.3 19.99 62.7 14.51 41.8 10.31 전체 101.8 20.04 62.9 14.53 41.9 10.32 평일 1) 빈곤층 131.4 23.42 83.5 16.77 55.4 12.56 비빈곤층 104.4 20.90 68.2 16.05 50.7 12.68 병 / 의원 전체 104.8 20.94 68.3 16.05 50.7 12.68 비빈곤층 134.5 28.71 102.4 24.75 105.0 26.58 주말 2) 빈곤층 159.8 29.77 113.7 24.16 70.8 19.70 전체 135.0 28.72 102.5 24.74 104.8 26.54 주 1) 조사시점이평일인표본만고려 2) 조사시점이토요일인표본만고려 표 4-30 시설이용이불가한표본을포함한접근가능한시설의최대범위에대한평균 구분 전체경제활동참여자전일제근무자시간 ( 분 ) 거리 (km) 시간 ( 분 ) 거리 (km) 시간 ( 분 ) 거리 (km) 은행 1) 빈곤층 113.8 20.46 75.0 15.06 50.3 11.21 비빈곤층 93.4 18.77 61.4 14.48 43.8 11.00 전체 93.8 18.80 61.5 14.48 43.8 11.00 보건소 1) 빈곤층 119.8 21.38 75.3 15.14 49.2 11.19 비빈곤층 93.7 18.48 56.1 12.97 35.1 8.66 전체 94.2 18.53 56.2 12.99 35.2 8.67 평일 1) 빈곤층 128.3 22.88 82.0 16.49 53.2 12.04 비빈곤층 103.6 20.73 67.5 15.89 50.1 12.53 병 / 의원 전체 104.0 20.77 67.7 15.89 50.1 12.53 비빈곤층 132.6 28.29 100.4 24.25 102.8 26.02 주말 2) 빈곤층 156.4 29.14 110.4 23.47 65.7 18.29 전체 133.0 28.31 100.4 24.25 102.6 25.98 주 1) 조사시점이평일인표본만고려 2) 조사시점이토요일인표본만고려
148 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 시설이용이불가능한표본들을함께고려하여개인별로하루동안잠재적으로이동가능한최대시간과접근가능한시설의범위를계산해보면그차이가명확하게드러난다. 시설불가이용비율이낮았던은행이나병 / 의원의경우시설이용이불가능한표본들을고려하더라도수치에큰변화가없으나보건소의경우에는잠재적이동가능시간의최대값이 10분정도감소한다. 특히시설이용불가비율이높았던전일제비빈곤층의경우큰폭의시간감소를보인다. 뿐만아니라상대적으로시설의운영시간이짧았던은행에비해서도접근성이떨어지는것을알수있다. 즉보건소의경우운영시간이은행에비해서길지만이를이용하는사람들의시간활용패턴과적절하게매칭되지못하면서가장접근하기어려운시설로평가되고있는것이다. 반면개인별하루잠재적이동가능시간최대값의평균이나접근가능한시설의최대범위는병 / 의원이보건소에비해높게나타난다. 이러한차이가전일제비빈곤층에서두드러지게나타나는이유는다음과같다. 전일제비빈곤층의경우시설이용가능필요조건을충족시키지만잠재적이동가능시간이나접근가능한최대범위는 0인표본이전체의 17.7% 를차지하지만병 / 의원의경우시설이용이가능하면서도접근가능한최대범위가 0인표본은 1.3% 에불과하기때문에보건소의값이병 / 의원에비해더작게산출되는것이다. 위의결과를정리하면다음과같다. 첫째, 경제활동의참여여부와근로형태에따라동일한운영시간을가지는시설내에서도잠재적이동가능시간이나접근가능한시설의범위가달라진다. 특히경제활동에참여할수록, 전일제로근무할수록접근성이감소하는것을파악할수있다. 둘째, 빈곤층의경우비빈곤층에비해전반적으로이동을위해사용할수있는시간을많이확보하고있는것으로나타난다. 이는빈곤층의경우재량시간을비빈곤층에비해더많이확보하고있기때문에나타난결과이다. 다만경제활동참여여부와근로형태를고려할경우빈곤층과비빈곤층의차이는그만큼감소하며, 상당한경우둘간의차이가사라지는결과로나타나고있다. 즉경제
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 149 활동에관한변수를고려할경우두집단간의시설에대한접근성이동일하다는것이다. 셋째, 빈곤층이비빈곤층에비해전반적으로더많은이동가능시간을확보하고있음에도불구하고이동수단을고려하여실제이동가능한공간거리를계산할경우그차이가상쇄된다. 즉빈곤층이비빈곤층에비해이동수단이열악하기때문에빈곤층의경우충분한이동시간을확보하지않으면실제거리로표현되는접근성측면에서비빈곤층과차이가없거나오히려접근가능한범위가더작아지는결과가나타난다. 넷째, 은행, 보건소, 병 / 의원의총운영시간에따라시설에대한접근범위에차이가존재한다. 은행의경우총운영시간이 7시간에불과하여접근범위가전반적으로작게나타난다. 반면보건소나병 / 의원의경우운영시간이길기때문에상대적으로접근범위가넓게나타난다. 다섯째, 총운영시간을고려하더라도운영시간의배치가어떻게되어있느냐는각시설에대한접근성에큰차이를낳는다. 보건소의경우일반적인업무시간인 9시 ~ 12시, 13시 ~ 18시의운영시간을보이는데대개점심시간에재량시간이급격하게상승하는패턴을고려할때보건소를이용하지못하는비율이다른시설에비해매우높게나타나는것을볼수있으며이로인해보건소의접근성이낮은것을알수있다. 여섯째, 운영시간과함께각집단의재량시간의패턴또한매우중요한데, 점심시간에재량시간이높게나타나는비빈곤층의경우보건소에대한최대접근가능범위가낮게나타나거나시설이용불가비율이높게나타나는반면, 빈곤층의경우점심시간에재량시간이낮고점심시간이후로오히려비빈곤층에비해재량시간이높게나타나기때문에보건소에대한접근가능범위가더크고, 병 / 의원에있어서는점심시간의시설이용불가비율을상쇄하고있다. 이와같은결과를종합해볼때다음과같은시사점을도출할수있다. 첫째, 커뮤니티케어에대한접근성을고려할때개인의재량시간분포패턴과각시설의운영시간을반드시고려해야한다. 특히일반적인공공시설의운영시간으로간주되는 9시 ~ 12시, 13시 ~ 18시패턴을획일적으로고수하
150 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 기보다는시간적변화에대한민감도분석이나최대의효용을낳을수있는운영시간패턴은무엇인지에관한연구가필요할것이다. 둘째, 전반적인분석결과빈곤층이비빈곤층에비해시설에대한시간거리로표현된접근가능범위와이동가능시간이높게나타나지만실제로빈곤층이비빈곤층에비해접근성이높다고볼수없다는사실이다. 빈곤층이재량시간이많기때문에비빈곤층에비해서더많은이동시간을확보할수있지만이러한재량시간에대한시간대분포차이가경제활동여부에의해서상당부분설명된다고보았을때빈곤층의경우경제활동에참여하지않는비율이높아잠재적이동가능시간이더많아질것이라는것은예측가능하다. 하지만이동수단을고려해서나타나는실질적인접근가능한공간범위는시간적인차이에비해크지않다는것이다. 특히경제활동에참여하는빈곤층이비빈곤층과접근성에있어큰차이를보이지않는다는점은반대로이들집단이접근성이동일함에도빈곤층과비빈곤층으로구분되어있다는그자체로도시사점을제공한다. 즉비빈곤층에비해효율적인이동수단에대한비용지불능력이낮은빈곤층은이동에확보할수있는시간이라도많아야시설에대한실질적인접근가능성이유사할수있다는것이다. 하지만분석에서나타난것처럼이동에할애할수있는시간이비빈곤층과동일해진다면이들은접근성에있어비빈곤층에비해제약에직면할수있다. 특히경제활동에참여하고있음에도빈곤한상태에머물러있다면소득에대한제약과활동에대한제약두가지측면모두에서취약한집단일수있다. 따라서위의분석결과는빈곤층, 특히근로빈곤층이비빈곤층에비해서시간제약에직면하여시설을적절하게이용하지못하는상황에있으므로이를개선하기위한방안이요구됨을보여준다.
제 4 장빈곤층커뮤니티케어의접근성분석 151 5. 소결 본연구의목적은시간지리학적접근을통해빈곤층의커뮤니티케어에대한접근성을측정하고이를통해이들에게적절한복지서비스를제공하기위한정책적시사점을도출하는것이었다. 지금까지의분석결과는다음과같이요약할수있다. 첫째, 빈곤층의경우비빈곤층에비해더많은재량시간을가지는경향이있다. 이는특히경제활동의참여여부에따른영향력이반영된것으로빈곤층의경우비빈곤층에비해경제활동에참여하는비율이낮기때문에그만큼의무활동에따른제약이적어다른활동에활용할수있는재량시간이더많다. 둘째, 빈곤층내부에서는연령에따라재량시간의차이가나타나지만성별에따라서는큰차이를보이지않고있으며경제활동에참여하더라도근로유형에따라재량시간의차이가나타난다. 셋째, 재량시간을하루 24시간의시간대로나누어살펴보면일반적으로업무시간인 9시 ~ 12시, 13시 ~ 18시사이에는재량시간이적고점심시간인 12시 ~ 13시와퇴근시간인 18시이후로재량시간이다시증가하는경향이있는것으로나타난다. 넷째, 경제활동에참여하는빈곤층의경우, 전일제로근무자는비빈곤층에비해점심시간에재량시간의비율이급격하게줄어드는데이는일반적인점심시간에도주업에할애하는시간이비빈곤층보다많기때문에나타난결과이다. 다섯째, 빈곤층과비빈곤층의접근성을은행, 보건소, 병 / 의원으로나누어서살펴보면일반적으로경제활동에참여할수록, 특히전일제로근무할수록접근가능한공간범위나이동을위해사용할수있는시간이줄어드는것으로나타났다. 또한빈곤층일경우비빈곤층에비해재량시간의양이더많고시간대분포가보다유연적이므로더많은이동가능시간을확보하는것으로나타난다. 여섯째, 빈곤층은비빈곤층에비해일반적으로더많은이동가능시간을가짐에도불구하고경제활동에참여할경우비빈곤층과의격차가점점줄어들게되며, 이동수단을고려하여실질적인이동가능거리와접근가능한시설의공간범위
152 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 를거리로변환시키면오히려빈곤층이비빈곤층에비해접근성이떨어지는결과가나타난다. 특히경제활동에참여시에는이동가능시간의차이가적어지기때문에이동수단이비빈곤층에비해열악한빈곤층의경우더먼거리에위치한시설까지접근하는것이어려우며이는그만큼빈곤층, 특히근로빈곤층이시공간적제약에직면해있다고말할수있다. 일곱째, 시설의운영시간을고려할경우일반적으로재량시간을많이확보할수있는 12시 ~ 13시, 18시이후로시설의운영시간이정해지면접근성이높아지고더많은사람들이시설을이용할수있는것으로나타나특정시설에대한접근성을산출하는데있어운영시간을매우중요하게고려해야할것이다. 이와같은분석결과는빈곤층이비빈곤층에비해특정커뮤니티케어에대한접근성이높은것이아님을말해준다. 경제활동에참여하는비율이적기때문에이동에소비할수있는시간적인여유는더많지만이동수단이열악하기때문에실질적인접근성수준은큰차이가나지않는다. 특히경제활동에참여하는빈곤층은이동수단이열악하고빈곤층으로서이동에따른비용부담또한크기때문에실질적인접근성이비빈곤층에비해더낮게나타난다. 이를개선하기위해서는빈곤층이재량시간을충분히확보할수있는시간대로시설의운영시간을조정함으로써이들의접근성을향상시키는방안을모색해야한다. 이와함께빈곤층이사용할수있는저렴하고빠른이동수단을확보함으로써이들이다양한서비스를효과적으로이용할수있도록할때, 빈곤층이직면한시간적, 공간적제약을해소할수있을것이다.
5 장 K I H A S A 사례중심의복합적커뮤니티케어제공방안
제5 장사례중심의커뮤니티케어제공방안 제 1 절생활시간분석의시사점 시간사용에대한분석은일상적인삶의내용과방식에대한연구이다. 빈곤층과비빈곤층등의소득수준에따라구분하여시간사용에대한분석을하는것은두가지측면에서의미를갖는다고할수있다. 하나는시간은부가가치를창출하는자원이며, 따라서동일한시간을활용하여창출하는부가가치가빈곤층과비빈곤층사이에차이가있다는것을전제하는것이다. 또한부가가치창출에활용하는시간을제외한나머지시간사용에있어서도빈곤층과비빈곤층의차이가있을것이라는점이다. 빈곤층과비빈곤층의비교의관점에서목적별혹은용도별시간사용량, 시간대별시간이용의패턴에특징적인양상이있다면, 이러한결과는빈곤의원인을유추할수있는중요한근거가될수있을것이다. 빈곤층과비빈곤층이시간사용량과사용패턴의차이를보인다면, 이러한격차를줄이는것은빈곤예방과탈빈곤에긍정적인영향을미칠수있다. 따라서시간사용량과시간사용의패턴에차이가나타나는원인을분석하고, 원인의제거나격차를완화할수있는공적 제도적지원방안을모색하는것은빈곤정책의질적발전에중요한계기로작용할수있다. 이러한맥락에서빈곤층에대한지역사회의지원서비스는부가가치창출에활용하는시간사용량을증가시킬수있는, 그리고시간사용패턴의합리성을
156 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 제고할수있는내용으로전환을모색하는것이필요하다. 생활시간사용을영역별로구분하여빈곤층과비빈곤층의차이를정리하고, 이를토대로빈곤층지원을위한커뮤니티서비스제공방안을모색해야할것이다. 시간사용의영역은개인, 관계그리고경제활동으로구분한다. 개인영역은개인유지와가정관리를위한시간활용을의미하며, 관계영역은가정 ( 족 ) 을벗어나사람들과의관계를형성하고유지하기위한교제및여가활동등에관련된시간활용을포함한다. 그리고사회영역은부가가치혹은소득을얻기위한시간활용을의미하며, 학생의경우에학교생활및학습을위한시간활용을지칭한다. 개인영역의시간활용에있어서빈곤층은비빈곤층에비해서수면시간과의료서비스중자가치료및질병으로인한휴식등에활용하는시간이길게나타나고있음을알수있다. 빈곤층은하루중 8시간이상을수면시간으로사용하고있는데반해, 비빈곤층은 8시간미만을쓰고있었다. 총수면시간을밤에자는수면과낮잠및졸음으로구분해서비교했을때에도빈곤층의수면시간이더길게나타났다. 또한전반적으로개인의건강을위한활동시간은빈곤층이더긴것을알수있다. 특히, 자가치료와아파서쉬는시간의경우가빈곤층에서많이나타났는데, 이는의료기관의진료나치료를받는것보다는집안에서특별한방법없이휴식이나자가치료방법을선택하고있다고볼수있다. 개인위생, 식사준비, 외모관리등의자기관리를위한시간그리고청소, 의료수선등의가정관리에관련된시간의경우는빈곤층이비빈곤층보다많은시간을활용하고있다. 그러나이러한차이는통계적인유의성이없으며, 따라서빈곤층과비빈곤층이동일한시간을활용하고있는것으로해석할수있다. 반면에은행및관공서일보기의경우, 빈곤층은비빈곤층에비해평균두배정도더긴것으로나타났다. 즉빈곤층은빈곤하지않은계층에비해은행및관공서로일을직접보러가는빈도가많거나, 한번방문시에도업무를마치는데더오래걸렸다고유추해볼수있는결과이다.
제 5 장사례중심의커뮤니티케어제공방안 157 표 5-1 빈곤층시간활용의특징 사회 영역개인관계취업자학생 빈곤층시간활용의특징 수면시간은빈곤층이길게나타남 개인위생, 자기관리등은빈곤층과비빈곤층의차이가없음 의료서비스중자가치료와휴식은빈곤층이길게나타남 식사준비, 청소, 의류등가정관리시간은통계적인차이가없으나, 은행및관공서일보기는빈곤층이길게나타남 전화또는인터넷을통한교제활동은빈곤층이길게나타남 텔레비전시청, 라디오청취, 인터넷 ( 게임 ) 등은빈곤층이긴반면에취미활동및운동, 대면접촉을통한교제활동은비빈곤층이길게나타남 종교활동시간이빈곤층이길게나타남 일과관련된시간은비빈곤층이전반적으로길게나타나고있으나, 취업자의경우에는빈곤층과비빈곤층의차이가없음 구직활동은빈곤층이길고, 부업은비빈곤층이길게나타남 학교내정규시간내활동시간은차이가없음 학교내수업이외의활동시간은빈곤층이길게나타남 학교외정규시간이외의활동시간은비빈곤층이길게나타남 관계영역에있어서시간활용의분석결과에의하면, 전화또는인터넷을통한매체를활용한교제활동은빈곤층이더긴것을알수있다. 빈곤층은제한적인공간에서타인과의소통및관계유지를하는것으로비빈곤층에비해인간관계에있어서공간활용도가낮음을알수있다. 매체이용관련활동시간을살펴보면, 빈곤층이비빈곤층에비해 TV를더오랜시간보고, 잡지읽기, 라디오듣기, 음악듣기, 인터넷을사용하고있다. 이러한결과는교제활동과동일한맥락에서제한적공간에서혼자서보내는시간이많다고유추할수있다. 빈곤한성인들은학생의정규수업과같은의무사항이아닌여가활동으로서의학습을하는데일정시간을할애하는것으로나타났는데, 그분야는외국어, 컴퓨터, 자격증학습이었다. 이는빈곤층의경우상대적으로사회참여를위한학습관련활동을많이한다고유추해볼수있다.
158 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 빈곤층이제한적공간에서이루어지는교제및여가활동에많은시간을할애하는 12) 반면에비빈곤층은대면접촉에의한교제활동과운동, 등산, 하이킹등과같은활동적인여가활동에많은시간을활용하고있다. 교제및여가활동의양상이빈곤층과비빈곤층에서차이가나는것은비용부담능력의차이때문인것으로보인다. 즉빈곤층은제한적인공간에서비용을동반하지않은교제및여가에치중하는것이며, 비빈곤층은비용부담과더불어활동적인유형의대면접촉과여가활동에시간을할애한다고할수있다. 사회적관계망을형성하고유지하는관계영역의시간활용에있어서한가지특이한점은빈곤층이비빈곤층에비해서대면접촉중심의종교활동에많은시간을할애하고있다는점이다. 빈곤층이종교활동에많은시간을활용하는것은다른교제활동에비해서개인이부담해야할비용이상대적으로적고, 종교기관의자선적특징과재분배적역할과무관하지않다고할수있다. 사회영역의시간활용분석에의하면, 빈곤층이비빈곤층에비하여구직활동을위하여더많은시간을사용하고있다. 이는빈곤층이비빈곤층에비해경제활동참여비율이적다는점에서쉽게유추할수있다. 또한경제활동과관련된시간활용에있어서전반적으로비빈곤층이빈곤층에비해더많은시간을사용하고있는데, 이는앞에서지적한바와같이경제활동참여비율의차이에서나타난결과이다. 실제로경제활동에참여하고있는사람들만을대상으로일과관련한사용시간을분석한결과빈곤층과비빈곤층에차이가없음을알수있다. 다만, 주업이아닌부업의경우비빈곤층이빈곤층에비해많은시간을사용하고있다. 경제활동과관련된시간활용에있어서빈곤층과비빈곤층의차이는재량시간분석에서도잘나타나고있다. 빈곤층의경우비빈곤층에비해평균적 12) 빈곤층이대면접촉의교제활동이적고제한적인공간에서이루어지는여가에치중하고있음은식사와관련된활동에서도알수있다. 전반적으로식품섭취관련행동은비빈곤층이빈곤층보다더많은시간을보내고있다. 그런데빈곤층의경우에혼자서식사하는시간은비빈곤층에비해서더길은것을나타났다.
제 5 장사례중심의커뮤니티케어제공방안 159 으로더많은재량시간을확보하고있으며재량시간의연속성또한높은것으로나타난다. 그런데경제활동에참여하지않을경우빈곤층과비빈곤층간재량시간의시간대별분포차이가거의존재하지않는다. 경제활동에참여하는임금근로자를중심으로전일제근로자와시간제근로자를나누어소득계층간의차이를보면, 시간제근로자의경우빈곤층과비빈곤층의재량시간의패턴차이가크지않다. 그러나전일제근로자의경우특정시간대 ( 점심시간대, 퇴근후시간대 ) 에빈곤층의재량시간이더적은것으로나타나며, 이는해당시간대에빈곤층이비빈곤층에비해더많은시간을주업에의무시간을사용해야하기때문으로파악된다. 점심시간과통상적인퇴근이후시간에재량시간이적다는것은빈곤층의근무시간과형태가불규칙적이라는것을의미한다. 따라서빈곤층을위한커뮤니티서비스의제공에있어서점심시간이나퇴근시간에시설이나기관의접근성에제약이있음을의미하는것이다. 10대학생들의경우에학교내정규시간의활동시간은빈곤층과비빈곤층의차이가없다. 그러나정규시간이외의활동시간은빈곤층과비빈곤층간의대조적인양상을나타내고있다. 학교내정규시간이외의학습관련행동시간은빈곤층이비빈곤층에비해길게나타나고있다. 반면에학교외부에서정규시간이외에이루어지는활동시간은비빈곤층은빈곤층에비해더많은것으로나타났다 13). 이는비빈곤층이빈곤층에비해사교육에많은시간을사용하고있는결과로판단된다. 13) 정규수업시간이후에빈곤층과비빈곤층의시간활용은차이는재량시간분석에서도잘나타나고있다. 평일의경우빈곤층이비빈곤층에비해 18 시 ~ 22 시사이에재량시간이더많은것으로나타난다. 이는대체로빈곤층의경우비빈곤층에비해해당시간에사교육에할애하는시간이적고, 반면에자율학습과같이본인이선택할수있는시간이많기때문이라고할수있다.
160 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 제 2 절빈곤층을위한커뮤니티케어 1. 개인영역의시간사용과커뮤니티케어 개인영역의시간사용에있어서빈곤층은수면, 휴식, 청소등에상대적으로많은시간을할애하고있다. 이러한시간사용은개인의역량제고, 생산적활동, 그리고사람들과의관계를증진하기위한목적과는거리가있다. 빈곤층의시간사용에대한분석결과는이들이일상생활에서뚜렷한목적의식이나목표달성을위한시간활용이상대적으로부족함을의미하는것이다. 이러한생활방식은빈곤의원인으로간주되기도하며, 빈곤의결과로해석할수도있다. 실제로빈곤층은건강, 신체기능, 직업능력등안정적인경제활동을하기어려운다양한상황에처해있는경우가많으며, 가족의구성역시노인가구, 소득자부재가구, 편부모가구, 단독가구등의형태로이루어진경우가많다. 이러한맥락에서빈곤층은일상생활에서다양한활동과목적을위해서시간활용을선택할수있는여건이상대적으로제약되어있다. 즉빈곤층의생활환경이열악하고, 이로인하여시간활용이단순하고낭비적요인이있다고할수있다. 빈곤의예방과탈빈곤은경제적자원과소득의획득이가장핵심인것은사실이나, 동시에빈곤층의행태 (behavior) 와인식변화역시중요한요인이다. 그러나빈곤층의행태와인식의전환은공적제도를통한소득을높이는것보다어려운과제이다. 사람들의행태와인식은주변환경과의상호작용에의해서규정되는것이일반적이나, 기본적으로가치관, 인지구조, 동기유발등과같은심리적 내적과정의산물이다. 따라서빈곤층을위한커뮤니티케어와지원서비스는소득증대, 생계지원등과같은가시적인목표달성에국한되지않고, 심리적 내적인측면의근본적인변화를핵심목표로설정하는것이필수적이다. 빈곤층의근로의욕, 라이프스타일의변화는취업을위한기능교육이나기
제 5 장사례중심의커뮤니티케어제공방안 161 술습득과는별도로삶의목표설정과동기유발 (motivation) 에서출발해야할것이다. 또한내적 심리적과정을통한행태와인식변화는자신의인격과자기존중감 (self-esteem) 을갖도록하는것이며, 동시에자발적인선택과의사결정의결과물이다. 이러한변화를가능하게하는한가지방법은지속적인교육과학습이라할수있다. 실제로서울역인근의노숙자를대상으로하는인문학과철학강의는의미있는결과를낳은사례가있다. 물론이러한시도가대다수가아닌매우제한적인범위의노숙자에게효과가있었다는점을유의할필요가있으며, 개인의자발적인노력과선택이전제되어야하는것이분명한사실이다. 이러한맥락에서빈곤층에게인문학과철학강의를필수적으로강제하거나, 성과중심의사고를기반으로양적확대를모색하는것은매우위험한발상이다. 계몽적사명감과교훈주입방식의교육으로변질되는것역시적절하지않다. 빈곤층이우리사회의이방인이아닌동반자라는인식을기반으로매우조심스럽게소수의사람에게자기존중감의형성에긍정적인역할을할수있는시민교육프로그램의신설이필요하다. 또한기존의사회교육담당기관들이제공하고있는다양한교육프로그램에빈곤층의접근성을높이는제도적방안을모색해야할것이다. 빈곤층을위한커뮤니티케어와지원서비스에있어서고려해야할중요사항은시간관리및계획의중요성이다. 시간은시각과시각사이의간격이나단위를의미하지만, 동시에시간은부가가치를창출하며가치를지니는핵심자원 14) 이다. 시간의활용과관리는체계적인계획을수립하는것이며, 동시에습관화를통한생활방식의정착이다. 또한일상생활에서해야할의무사항과할수있는일을구별하고, 일과시간사용의우선순위를정하는것이다. 빈곤층생활시간의패턴에변화를주기위해서는시간을관리하고, 14) 시간이부가가치창출의원천인자원으로간주되는대표적인예는노동시간과생활시간을구분하는것이다. 노동시간이란고용주가잉여가치를생산하기위해피고용인을전체적으로지휘관리하여노동시키는시간을의미하며, 생활시간이란자연일을기초로하여노동시간을제외한시간으로서임금근로자가자유로이처분할수있는시간이다. 노동시간과생활시간의구별은일반적법률 ( 노동법 ) 에의해노동시간을일률적으로제한하고표준노동일을제정하면서부터확립되었다.
162 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 이에관련된의사결정에대한지속적인훈련이필요하다. 따라서빈곤층의자활과탈빈곤을위한지원에구체적인목표설정, 시간관리, 계획세워실천하기, 가계부작성과같은내용의프로그램을포함하는것이적절하다. 이과정에서유의할점은행태와인식변화, 시간관리, 계획수립과실천등은개인의자발적노력과선택이전제되어야한다는것이다. 빈곤층의생활시간분석에서나타난특징으로의료적건강관리에상대적으로많은시간을사용하고있다는것이다. 일반적으로빈곤층이비빈곤층에비해서질병보유와낮은건강상태에있으며, 그결과의료적건강관리에더많은시간이필요하다. 구체적으로살펴보면의료기관을이용한서비스시간은빈곤층과비빈곤층간에차이가없다. 이는빈곤층의경우의료기관이용시본인부담금이없는의료급여대상자라는점에서의료서비스이용의비용에의한접근성제약이없기때문이다. 그런데빈곤층은의료기관이용을제외한자가치료와질병으로인한휴식시간이비빈곤층에비해서매우긴것으로나타났다. 이러한결과는두가지측면에서해석이가능한데, 첫째는빈곤층이만성질환보유율이높고이로인하여장기간의약물복용과휴식이필요하기때문이다. 둘째는의료서비스와건강관리를위한정확한정보나대응방안이없이소극적인방법으로일관하고있다는것이다. 이러한해석이타당성이있다면, 빈곤층을위한커뮤니티케어는만성질환관리, 정확한의료정보제공, 적극적인건강관리방안등에중요성이강조되어야한다. 질병진단과처치, 투약의사후적인보건의료서비스가아니라운동, 일상생활의습관교정, 생활환경개선등사전적인보건의료서비스가중요함을의미하는것이다. 2. 관계영역의시간사용과커뮤니티케어 관계란인간관계를지칭하는것으로, 인간관계 (human relation) 란사람 대사람의상호작용또는상호행위의양식이다. 즉직접적혹은간접적인
제 5 장사례중심의커뮤니티케어제공방안 163 접촉에의해자연발생적으로형성되어지속적으로유지되는내면적 감정적인인간대인간의관계이다. 또한집단이나조직구성원간의지속적이고반복적인상호작용에의하여형성되는규율, 제도등을지칭하는사회관계 (social relation) 를포함한다. 인간관계의중요성이강조 15) 되는것은인간은사회적존재이기때문이며, 인간관계혹은사회관계에편입되지못하고고립적인삶의방식을영위하는사회적배제 (social exclusion) 는빈곤의또다른이름이기때문이다. 생활시간조사의결과에의하면빈곤층은비빈곤층에비해직접적인대면접촉보다는간접적인접촉을통한인간관계에많은시간을사용하고있다. 또한여가활동에있어서도텔레비전시청, 인터넷게임, 산책등과같이혼자서하는취미활동을선택하는경향성이있으며, 식사의경우에도가족, 친구, 동료등과같이하기보다는혼자서식사하는시간이많은것으로나타났다. 이러한결과는빈곤층이상대적으로인간관계혹은사회관계에서배제되어고립적인형태의삶을영위하고있음을보여주는실증적근거라할수있다. 따라서빈곤층에게사회적관계망에편입가능성을높이고, 인간관계를증진시킬수있는기회를제공하는것이필요하다. 이를위한빈곤층을대상으로하는커뮤니티케어와지원서비스는인간관계를위한지식과기술을훈련하고, 이를습득하는내용을포함해야한다. 인간관계의출발은사람들간의상호작용이고, 상호작용에있어서가장기초가되는것은의사소통이다. 의사소통은자신의생각정리하기, 의견을 15) 조직이나집단내인간관계의중요성이부각된것은인간관계론 (human relation approach) 의등장과밀접한관련이있다. 인간관계론이란조직구성원들의사회적 심리적욕구와조직내비공식집단등을중시하며, 조직의목표와조직구성원의목표간균형유지를위한민주적 참여적관리방식을처방하는조직이론을말한다. 인간관계론은기계적인간관과경제적이윤동기에기반하고있었던과학적관리론에대한반발로등장하였으며, Mayo 를중심으로미국의 Western Electric 회사 Hawthorne 공장에서 1927 년부터 1932 년까지수행한일련의실험에의해이론적틀이마련되었다. 인간관계론은핵심내용은첫째, 조직구성원의생산성은경제적동기만이아니라사회 심리적요인도중요하다는점, 둘째, 이러한비경제적보상을위해서는대인관계 비공식집단등을통한사회 심리적욕구의충족이중요하며, 셋째, 조직내의사소통과참여가존중되어야한다는것이다.
164 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 표현하기, 상대방의이야기경청하기등의방법적측면과상대방과자신의이해관계조정하기등의내용적측면을포함한다. 또한관계를증진하기위해서는여러사람들과공동의목표를달성하는혹은문제를해결하는방식의다양한시도와경험이중요하다. 이러한목적을위한커뮤니티케어와지원서비스에는가족상담, 공공근로, 취미활동, 운동을통한건강증진등이있으며, 관계증진을위해서는개인적활동보다는여러사람들이함께참여하는방식의서비스를고려해야할것이다. 관계영역의시간사용에서주목할점은빈곤층이비빈곤층에비해서종교활동에더많은시간을사용하고있다는것이다. 이는빈곤층을위한커뮤니티케어에있어서종교기관이나단체의활용가능성이높음을의미하는것이다. 커뮤니티케어와서비스제공에있어서종교기관은상당한비중이있으며, 의미있는역할을수행하여왔다. 개인의가치관과인식에있어서종교가갖는중요성과더불어빈곤층을위한커뮤니티케어는종교기관을중요거점으로하는것이우리현실에적합한대안이될수있을것이다. 3. 사회영역의시간사용과커뮤니티케어 사회영역의시간사용을결정하는핵심변수는경제활동여부이다. 생활시간에대한분석결과에의하면취업여부와근로형태에따라평일의시간사용양상이정해지며, 특정시간대의의무시간과재량시간이결정된다. 예를들어경제활동 ( 일 ) 과관련된시간은빈곤층에비해서비빈곤층이더많이사용하고있는데, 이는빈곤층과비빈곤층의취업률 ( 경제활동참여율 ) 의차이로인한결과이다. 소득의중단혹은감소는빈곤의가장중요한원인이고, 소득의원천은취업과같은경제활동참여이다. 따라서빈곤층을위한커뮤니티케어의핵심목표는빈곤예방과탈빈곤이며, 이를달성하기위한수단은소득보장과취업이다. 빈곤층의생계유지를위한소득보장은공적제도에의한현금급여에의해서이루어진다. 반면에취업여부는다양한
제 5 장사례중심의커뮤니티케어제공방안 165 요인에의해서결정되며, 고용지원과취업가능성을높이기위한서비스는빈곤층을위한커뮤니티케어의핵심내용이라할수있다. 빈곤층과비빈곤층의취업자를대상으로한사용시간의결과분석에의하면빈곤층의취업자와비빈곤층의취업자는일을하는시간은차이가없는것으로나타났다. 그러나시간대별재량시간에대한분석에의하면빈곤층의취업자가점심시간과통상적인퇴근시간이후에비빈곤층의취업자에비해서재량시간이적다는결과를보이고있다. 이러한결과는근로빈곤층의경우근로형태가불규칙적이며, 상대적으로낮은임금을받은비정규직에많음을시사한다. 빈곤층은동일한시간의일을통해서얻은소득이낮고, 직업의안정성이낮은형태에종사하고있다고할수있다. 따라서빈곤층을위한고용지원은취업뿐아니라고용의질을높이기위한서비스를포함하는것이필수적이다. 취업을위한서비스는고용알선, 공공근로등이며, 고용의질을높이기위한서비스는취업훈련과교육이핵심이다. 그런데, 현재의노동시장내에서취업가능성은자격증보다졸업장에의해서결정되는것이일반적이다. 실제로빈곤층이구직알선과공공근로등의지원서비스를통하여취업한경우에도취업의존속기간이짧고, 임금수준이낮아고용의안정성에문제가많다. 다수의사람을대상으로한단순기술중심의단기직업훈련은빈곤층의취업여부와고용의질제고에제한적인효과가있다. 따라서취업가능성과직업능력이상대적으로낮은빈곤층을위한고용지원서비스는소수의대상자를중심으로비교적장기간의직업교육과훈련을통해서직업능력을높이는방향으로전환되어야한다. 결론적으로빈곤층을위한고용지원서비스에있어서선택과집중은무엇보다도강조되어야한다. 생활시간사용에있어서근로빈곤층은취업유무가핵심요인이라면, 취학연령대의빈곤층은학습활동의양상이핵심요인이다. 학교의정규수업시간의시간사용은소득계층에관계없이동일한양상을보이지만, 정규수업이후의시간사용의양상은빈곤층과비빈곤층에서대조적인양상을보
166 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 인다. 빈곤층학생은정규수업시간이후학교내에서자율학습등의방식으로, 그리고비빈곤층학생은정규수업이후학원에서사교육에더많은시간을사용하고있다. 이러한차이는소득계층에따른교육비부담능력의차이에서비롯된것이며, 학습과교육의누적효과를감안한다면빈곤층과비빈곤층의격차를확대재생산하는결과를초래할가능성이크다. 학생들의생활시간분석결과, 빈곤층학생들을위한커뮤니티케어와지원서비스는크게 2가지방향성과내용을필요로한다. 첫째는방과후학습지원으로, 이는비빈곤층학생들의사교육에따른소득계층간학습격차를완화하는노력이다. 현재빈곤아동들을위한학습지원은교육청과학교가시행하고있는방과후학교에대한바우처사업과지역아동센터의이용이핵심이다. 방과후학교와지역아동센터가제공하는프로그램은학습격차의완화보다는보육의연장선에서아동들의보호프로그램의성격을갖는다고할수있다. 일부학교에서시행하고있는방과후학교프로그램은학습효과를높이기위한목적으로구성되어있는것은사실이나, 보편적인현상이라고보기는어렵다. 두번째는인터넷, 게임중심의학생놀이문화의변화를위한지원서비스가필요하다. 개인주의적그리고고립적방식으로시간을보내는것을지양하고중독 의존현상을방지하기위한프로그램을적극적으로제공해야할것이다. 단체운동과같이많은동료들이함께하는활동적인프로그램을통해협업과인간관계를증진시킬수있는커뮤니티케어와지원서비스가중심적인역할을해야한다. 4. 소결 : 커뮤니티케어제공방안및접근성제고 생활시간사용에있어서소득계층간차이를분석하고, 이를기반으로빈곤층을대상으로하는커뮤니티케어의제공방안을모색하였다. 개인영역의시간사용과관련하여커뮤니티케어는개인의행태와인식변화라는목표를추구해야하며, 이를위해서는삶의목표설정, 동기유발, 자아존중감,
제 5 장사례중심의커뮤니티케어제공방안 167 자발적선택과의사결정등을내용으로하는교육프로그램이중요하다. 또한수단적측면에서시간관리, 가계부작성등계획과실천행위를반복적으로훈련할수있는내용의서비스가필요하다. 이러한프로그램의참여는의무가아닌자발적인선택과그에따른의사결정에의해서이루어져야한다. 또한빈곤층의경우공공보건의료서비스의중요성이강조되어야하며, 커뮤니티케어는만성질환관리, 의료정보제공및상담, 활동중심의건강관리등을내용으로해야할것이다. 관계영역의시간사용과관련된커뮤니티케어는의사소통증진, 인간관계지식및기술의훈련과습득이중심적인목표가되어야할것이다. 이를위해서프로그램은가족상담, 여러사람이함께참여하는취미 여가활동이중심적인내용이되어야할것이며, 빈곤층의시간사용의특성상종교기관및단체의활용이필요하다. 사회영역의시간사용과관련된커뮤니티케어는근로계층과학생을대상으로구분할수있다. 근로빈곤층을위한커뮤니티케어는구직알선, 공공근로등을통한취업지원과비교적장기의직업훈련과교육을통한직업능력향상이필요하며, 고용지원서비스는선택과집중의원칙을최우선으로고려해야할것이다. 빈곤층학생을대상으로하는커뮤니티케어는협업과인간관계증진을핵심목표를설정할필요가있다. 커뮤니티케어의내용은사교육을인한학습격차를완화하기위한방과후학습지원과인터넷, 온라인게임중심의놀이문화를변화하기위한프로그램등 2가지영역이중심이되어야할것이다.
168 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 표 5-2 빈곤층을위한커뮤니티케어제공방안 영역개인관계취업자사회학생접근성제고 커뮤니티케어의방향성과내용 행태및인식의변화를목표로설정 : 삶의목표설정, 동기유발, 자아존중감, 자발적선택과의사결정등의교육프로그램 인문학, 철학등을내용으로하는시민교육, 사회교육에대한빈곤층의접근성제고 시간관리, 가계부작성등계획과실천의지속적훈련 만성질환관리, 의료정보제공및상담, 활동중심의건강관리 의사소통, 인간관계지식및기술의훈련과습득 가족상담, 여러사람과함께하는취미 여가활동 종교기관및단체의활용 구직알선, 공공근로등을통한일자리제공 장기직업교육및훈련을통한직업능력제고 선택과집중의원칙 사교육으로인한학습격차를완화하기위한방과후학습지원 인터넷, 온라인게임중심의놀이문화변화를위한프로그램 협업과인간관계증진을위한지원서비스 비용적측면의접근성제고 : 사회교육기관, 장기취업훈련, 방과후학교, 의료상담및공공보건의료서비스등 시간적측면의접근성제고 : 재량시간을고려한기관운영시간변화, 휴일프로그램의신설 공간적측면의접근성제고 : 찾아가는방문서비스, 지역공공장소및종교기관의활용 지역사회차원의커뮤니티케어제공에있어서가장중요하게고려해야할점은서비스에대한접근성의문제이다. 생활시간에대한분석에서알수있듯이빈곤층은비빈곤층에비해서여러가지측면에서접근성에대한제약이있으며, 따라서이러한제약을완화하여접근성을제고하는것이필수적이다. 접근성의비용, 시간, 공간 지리적측면으로구분하여살펴볼수있다. 첫째는, 비용적측면의접근성제고이다. 빈곤층은비용부담의제약으로인하여앞에서제시한사회교육프로그램, 장기직업교육및훈련, 사교육,
제 5 장사례중심의커뮤니티케어제공방안 169 의료서비스등에대한접근성에제약이있다. 이러한제약을완화하기위해서는비용부담을완화하는방안과더불어시장에서제공되는서비스를공공영역이대체하는방식도고려해야할것이다. 예를들어사교육을대신해서학교가운영하는방과후학습지원, 민간의료기관이아닌공공보건의료기관을통한상담및건강증진프로그램등이있다. 둘째는시간적제약의완화를통한접근성제고이다. 근로빈곤층의경우재량시간의부족으로인하여커뮤니티케어의제공기관에대한접근성이낮다. 특히평일에재량시간을확보하기용이한점심시간이나퇴근시간이후에도근로빈곤층은커뮤니티케어를제공받기어렵다는점에서서비스제공기관의운영시간을조정할필요가있다. 또한재량시간확보에있어서빈곤층과비빈곤층, 그리고취업자와비취업자간의차이가없는휴일프로그램의신설을적극적으로고려해야할것이다. 세번째는공간적제약의완화를통한접근성의제고이다. 공간적 지리적제약을가장많이받는계층은농어촌에거주하는노인빈곤층이다. 또한신체적기능이저하된사람들이나장애인의경우공간적제약을크게받고있다. 공간적제약을완화하기위한커뮤니티케어제공방안은이용자들의이동수단을지원하는방안, out-reach 방식을활용한케어및지원서비스의대상자발굴, 그리고지역사회공동시설 ( 농어촌지역의마을회관등 ) 을활용한방문서비스등을고려할수있을것이다.
6 장 K I H A S A 결론및제언
제 6 장결론및제언 제 1 절주요결과요약 빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교의결과는다음과같다. 첫째, 수면, 식사및간식, 개인관리, 건강관리등 개인유지 와관련된시간사용결과이다. 낮잠과수면을모두포함한수면총시간에서빈곤층이그렇지않은계층에비해많은시간을보내고있었다. 식사및간식으로대표되는식품섭취관련행동은비빈곤층이빈곤층보다더많은시간을보내고있는것으로나타났다. 또한, 전반적으로의료건강을위한활동시간은빈곤층이많음을알수있다. 그중에서도자가치료와아파서쉬는시간의경우가빈곤층에서많이나타났다. 둘째, 일 과관련된시간활용결과이다. 빈곤여부별일관련활동에대해살펴보면, 빈곤층이비빈곤층에비해구직활동을위해시간을더많이활용하고있었다. 셋째, 정규수업, 정규수업외학습등 학습 에관련한시간활용이다. 학생의정규활동관련시간은학령기의아동가구원을살펴보기위해 10대만을분석대상으로하였으며, 그결과는학생의정규활동관련시간은별차이가없었으나학교에서의기타학습관련행동시간은빈곤층이비빈곤층에비해길게나타나학교에서기타학습관련활동을더하는것으로나타났다. 반면, 학생의정규수업시간외관련활동시간은비빈곤층은빈곤층에비해
174 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 더많은것으로보아학교밖의사교육에많은시간을투자하는것으로유추해볼수있었다. 넷째, 가정관리 를위한시간활용결과이다. 가정경영관련활동시간중, 괄목할만한점은은행및관공서일보기의경우, 빈곤층평균이비빈곤층평균에비해두배가량더긴것으로나타났다. 즉, 빈곤층은빈곤하지않은계층에비해은행및관공서로일을직접보러가는빈도가많거나, 한번방문시에도업무를마치는데더오래걸렸다고유추해볼수있는결과이다. 다섯째, 교제및여가활동 과관련한시간사용결과이다. 전화또는인터넷을통한매체를활용한교제활동은빈곤층이더많은것으로나타났다. 미디어이용관련활동시간을살펴보면, 빈곤층이비빈곤층에비해 TV를더오랜시간보고, 잡지읽기, 라디오듣기, 음악듣기, 인터넷사용과같은미디어를이용한여가시간을더길게가지고있었다는점이주목할만하다. 빈곤한성인들은학생의정규수업과같은의무사항이아닌여가활동으로서의학습을하는데일정시간을할애하는것으로나타났다. 다음으로, 빈곤층커뮤니티케어의접근성분석결과이다. 첫째, 빈곤층의경우비빈곤층에비해더많은재량시간을가지는경향이있었다. 둘째, 빈곤층내부에서는연령에따라재량시간의차이가나타나지만성별에따라서는큰차이를보이지않고있으며경제활동에참여하더라도근로유형에따라재량시간의차이가나타났다. 셋째, 재량시간을하루 24 시간의시간대로나누어살펴보면일반적으로업무시간인 9시 ~ 12시, 13 시 ~ 18시사이에는재량시간이적고점심시간인 12시 ~ 13시와퇴근시간인 18시이후로재량시간이다시증가하는경향이있는것으로나타났다. 넷째, 빈곤층의경우경제활동에참여할경우, 특히전일제로근무할경우비빈곤층에비해점심시간에재량시간의비율이급격하게줄어드는데이는일반적인점심시간에도주업에할애하는시간이비빈곤층보다많기때문에나타난결과이다. 다섯째, 빈곤층과비빈곤층의접근성을은행, 보건소, 병 /
제 6 장결론및제언 175 의원으로나누어서살펴보면일반적으로경제활동에참여할수록, 특히전일제로근무할수록접근가능한공간범위나이동을위해사용할수있는시간이줄어드는것으로나타났다. 또한빈곤층일경우비빈곤층에비해재량시간의양이더많고시간대분포가보다유연적이므로더많은이동가능시간을확보하는것으로나타났다. 여섯째, 빈곤층의경우비빈곤층에비해일반적으로더많은이동가능시간을가짐에도불구하고경제활동에참여할경우비빈곤층과의격차가점점줄어들게되며, 이동수단을고려하여실질적인이동가능거리와접근가능한시설의공간범위를거리의형태로변환시키면오히려빈곤층이비빈곤층에비해접근성이떨어지는결과가나타났다. 일곱째, 시설의운영시간을고려할경우일반적으로재량시간을많이확보할수있는 12시 ~ 13시, 18시이후에시설이운영될경우접근성이보다높아지고더많은사람들이시설을이용할수있는것으로나타나특정시설에대한접근성을산출하는데있어운영시간을매우중요하게고려해야할것이다. 커뮤니티케어제공방안및접근성제고에서는개인영역의시간사용과관련하여커뮤니티케어는개인의행태와인식변화라는목표를추구해야하며, 이를위해서는삶의목표설정, 동기유발, 자아존중감, 자발적선택과의사결정등을내용으로하는교육프로그램이중요하다. 또한, 수단적측면에서시간관리, 가계부작성등계획과실천행위를반복적으로훈련할수있는내용의서비스가필요하다. 뿐만아니라관계영역의시간사용과관련된커뮤니티케어는의사소통증진, 인간관계지식및기술의훈련과습득이중심적인목표가되어야할것이며, 사회영역의시간사용과관련된커뮤니티케어는근로계층과학생을대상으로구분할수있다. 근로빈곤층을위한커뮤니티케어는구직알선, 공공근로등을통한취업지원과비교적장기의직업훈련과교육을통한직업능력향상이필요하며, 고용지원서비스는선택과집중의원칙을최우선으로고려해야할것이다.
176 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 마지막으로, 지역사회차원의커뮤니티케어제공에있어서가장중요하게고려해야할점은서비스에대한접근성의문제이며, 생활시간에대한분석에서알수있듯이빈곤층은비빈곤층에비해서여러가지측면에서접근성에대한제약이있으며, 따라서이러한제약을완화하여접근성을제고하는것이필수적이다. 첫째, 비용적측면의접근성제고이다. 빈곤층은비용부담의제약으로인하여앞에서제시한사회교육프로그램, 장기직업교육및훈련, 사교육, 의료서비스등에대한접근성에제약이있다. 이러한제약을완화하기위해서는비용부담을완화하는방안과더불어시장에서제공되는서비스를공공영역이대체하는방식도고려해야할것이다. 둘째, 시간적제약의완화를통한접근성제고이다. 근로빈곤층의경우재량시간의부족으로인하여커뮤니티케어의제공기관에대한접근성이낮다. 특히평일에재량시간을확보하기용이한점심시간이나퇴근시간이후에도근로빈곤층은커뮤니티케어를제공받기어렵다는점에서서비스제공기관의운영시간을조정할필요가있다. 셋째, 공간적제약의완화를통한접근성의제고이다. 공간적제약을완화하기위한커뮤니티케어제공방안은이용자들의이동수단을지원하는방안, out-reach 방식을활용한케어및지원서비스의대상자발굴, 그리고지역사회공동시설 ( 농어촌지역의마을회관등 ) 을활용한방문서비스등을고려할수있을것이다. 제 2 절정책제언 본연구에서는시간사용을통해빈곤층의라이프스타일을연구하였다는측면에서연구대상에대한이해를높이는효과를거두었다. 특히이들이어떤영역에더많은시간을사용하고어떤영역에서시간활용이미미한지를조사하여, 이에대한사회적맥락을살펴보았다. 앞에서다양한연구결과를제시하며빈곤층에대한커뮤니티케어서비스개발에있어서고려할점을살펴보았다면, 본절에서는연구과정상의경험들에근거하여앞으로
제 6 장결론및제언 177 의연구방향에대하여제안을하고자한다. 본연구설계시응답자의빈곤여부를결정하는것은문헌과데이터의사용가능한범위에의하여결정하였다. 그러나응답자가주관적으로빈곤하다고생각하는지의여부나기초생활수급여부, 영구임대주택거주여부와같은변수들이제공되었다면응답자수를확고히하는데도움이되었을것이라고본다. 소득과관련한문항은사회과학기초조사에빠짐없이들어가는항목이므로앞으로도필수항목으로포함될터인데, 이에대한보완설계가이루어진다면시간사용과빈곤을연구할수있는큰계기가될수있을것이다. 또한, 본연구에서사용한시간지리학기법은개인의공간정보를알고있는지의유무에따라연구방법이달라진다. 개인의공간정보란주거지역, 목적지, 출퇴근지역, 이동거리등을말하는데, 이러한정보가있을때보다세분화되고자세한분석을실시할수있다. 본연구에서사용된데이터는응답자의지리적위치를포함하는변수가제공되지않아, 분석모형을수정한뒤개인의공간정보를모를때거쳐야할가정들을고려한후에계산을하였다. 이때응답자개인의사생활에해당하는정보가아닌, 읍 면 동단위의자료나직장의대략적위치만가지고도대중교통접근도나이동거리산출등에효과적으로활용할수있다. 통계청생활시간조사와같은공적데이터의경우응답자보호와연구적역량확보라는두가지이슈를동시에해결할수있도록데이터제공자와연구자가함께고민하여심층적인연구설계가가능하도록조율해볼필요성이있다고하겠다. 마지막으로본연구에서제공한분석모델은다른종류의서비스제공시설의시 공간적접근성을평가할때에도사용할수있는만큼다양한활용사례를생각해볼수있다. 사회서비스를디자인 개발하고제공하는전달체계를다룰때있어본연구와같은방식을접목해봄으로써대상자가원하는시간대에서비스가제공되고있는지, 서비스이용에제약이되는면이있는지살펴볼수있을것이다. 특히본보고서에서분석예로제시하였던,
178 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 보건소, 병원, 은행을다른영역의커뮤니티케어시설로대치해보면이용 대상자의인구 사회학적특성에맞는접근성이확보되었는지검토해볼수 있다.
참고문헌 구인회, 2002, 빈곤층의사회경제적특성과빈곤이행 : 경제위기이후의시기를중심으로, 한국사회복지학, 48(1), 82-112. 김경혜 김준현 박은철, 2011, 다차원적빈곤관점에서의서울시빈곤실태와정책과제, 서울시정개발연구원. 김남줄, 2005, 빈곤층의거주지역에따른근린환경과사회적관계, 아세아연구, 50(2), 69-180. 김문길 김태완 박신영 이병희 임병인 이서현, 2011, 2011 빈곤통계연보, 한국보건사회연구원. 김주현, 2007, 생활시간사용으로본노년기생산적활동, 한국노년학, 27(4), 739-754. 김진욱, 2006, 한국노인의생활시간에관한연구 : 2004년생활시간조사자료에나타나노인의일, 가족, 여가생활분석을중심으로, 한국노인복지학회, 32, 149-177. 김현미, 2005, GIS를이용한접근성의공간적패턴분석 : 공간적접근성측정방법에대한비판적검토, 대한지리학회지, 40(5), 514-532. 김현미, 2007, 성역할, 접근성, 그리고젠더화된공간성, 대한지리학회지 42(5), 808-834. 김현미, 2008, 자녀연령별여성의도시기회접근성의시ㆍ공간적구속성에
180 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 관한연구, 대한지리학회지 43(3), 358-374. 나금실, 2005, 빈곤층의노동시장과생애노동, 박경숙ㆍ김남줄ㆍ김수영ㆍ김진수ㆍ나금실ㆍ박병철ㆍ손태홍ㆍ최희경편, 빈곤의순환고리들 : 부산, 울산, 경남지역빈곤층의생활과의식, 동아대학교출판부, 168-200. 남상호, 2009, 저소득층자산실태분석, 한국보건사회연구원. 노대명 최승아. 2004, 한국근로빈곤층의소득 고용실태연구, 한국보건사회연구원. 노시학, 1994, 서울시노령인구의통행패턴분석, 한국노년학, 14(2), 1-16. 노시학, 1996, 도시교통의사회적영향, 한국지역지리학회지, 2(2), 37-47. 노시학, 2000, 서울시여성취업자의취업형태와통근통행패턴간의연관성분석, 한국도시지리학회지, 3(1), 43-56. 노시학ㆍ조창현, 2011, 수도권노인통행행태의변화, 대한지리학회지, 46(6), 781-796. 노혜진 김교성, 2010, 시간과소득의이중빈곤, 사회복지연구, 41(2), 159-187. 대전유성구장애인종합복지관, 2011, 복지관이용자만족도조사결과보고서, 출처 http://www.withway.or.kr/xe/index.php?mid=menu41&document_sr1=24615 ( 방문일 2010.11.25) 문정란, 2011, 노인의생산적활동에대한영향요인연구, 한국가족사회복지학회, 33, 131-160. 배미애, 2007, 빈곤계층과사회복지서비스의공간적연계성, 대한지리학회지, 42(2), 177-195. 성은숙, 2007, 동일역할수행시성 (sex) 에따른시간사용의차이, 한국사회복지학괴 2007년도국제학술대회, 453-459. 손문금, 2005, 여성의이중부담과유급노동시간의주변화, 한국인구학 28(1), 277-311. 손문금, 2010, 서울시민의이동행동에있어서의젠더차이, 한국인구학,
참고문헌 181 33(1), 1-25. 손정렬ㆍ오수경, 2007, GIS 공간분석기법을이용한서울시노인주간보호시설의접근성연구, 한국지역지리학회지, 13(5), 576-594. 송경언ㆍ박삼옥ㆍ김상빈, 2008, 수도권노인주거ㆍ의료서비스시설과그이용자생활의공간적특성, 한국지역지리학회지, 14(4), 394-417. 송호근, 2002, 빈곤노동계층의노동시장구조와정책, 한국사회학, 36(1), 23-50. 유소이 최윤지, 2002, 성인남녀의생활시간실태및결정요인분석 : 유급노동시간, 가사노동시간, 육아시간및여가시간, 한국지역사회생활과학지, 13(3), 53-68. 유승호, 2005, 디지털시대의문화욕구와라이프스타일, 서울 : 정보통신정책연구원. 윤대식ㆍ안영희, 2003, 고령자의통행특성과통행행태에관한연구, 국토계획, 38(7), 91-107. 이원호, 2006, 사회적배제의측정과빈곤현상의공간적패턴 : 서울시의사례연구, 지리학연구, 40(3), 367-379. 이은숙ㆍ정희선, 2003, 서울시주부의일상생활공간의불평등성, 지리학연구, 37(3), 241-255. 이현주 안서연, 박경희, 2009, 가난한사람들의일과삶 : 심리사회적접근을중심으로, 한국보건사회연구원. 이현주ㆍ김미곤ㆍ노대명ㆍ강석훈ㆍ노병돈ㆍ유진영ㆍ임원섭, 2006, 우리나라빈곤실태와정책적함의 : 구조분석을중심으로, 한국보건사회연구원연구보고서 2006-10. 정원봉, 2002, 생활시간조사를통한실업자의일상생활에관한연구 : 실업자의교체활동을중심으로, 도시와빈곤, 59, 106-132, 한국도시연구소. 장원봉ㆍ정수남, 2005, 근로빈곤층의노동경험과빈곤화에관한연구, 도시와빈곤, 77, 53-73.
182 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 정현주, 2007, 공간의덫에갇힌그녀들?: 국제결혼이주여성의이동성에대한연구, 한국도시지리학회지, 10(2), 53-68. 지은정, 2007, 근로빈곤층의빈곤탈출결정요인연구 : 근로빈곤노동시장의경로제약성을중심으로, 한국사회복지학, 59(3), 147-174. 최옥금, 2005; 근로빈곤층의 괜찮은일자리 (Decent Job) 이동에관한연구, 노동정책연구, 5(1), 1-42. 허우긍, 2006, 도시와교통, 김인ㆍ박수진편, 2006, 도시해석, 푸른길, 95-109. 홍경준, 2005, 근로빈곤층에대한탐색적연구 : 개념정의와실태파악, 한국사회복지학, 57(2), 119-142. Boulin, J., 2005, Is the societal dialogue at the local level the future of social dialogue?, Transfer: European Review of Labour and Research, 11(1), 439-448. Burkhardt, J., McGavock, A., Nelson, C., and Mitchell, C., 2002, Improving public transit options for older persons. Transportation Research Board, Washington, D.C. Casas, I., 2007, Social Exclusion and the Disabled: An Accessibility Approach, Professional Geographer, 59(4), 463-477. Cervero, R., Rood, T. and Appleyard, B., 1999, Tracking accessibility: employment and housing opportunities in the San Francisco Bay Area, Environment and Planning A, 31, 1259-1278. Chung, C., Myers, S. L. and Saunders, L., 2001, Racial Difference in Transportation Access to Employment in Chicago and Los Angeles, 1980 and 1990, The American Economic Review, 91(2), 174-177. Church, R. L. and Marston, J. R., 2003, Measuring Accessibility for People with a Disability, Geographical Analysis, 35(1), 83-96.
참고문헌 183 Gautier, P. A. and Zenou, Y., 2008, Car Ownership and the Labor Market of Ethnic Minorities, Tinbergen Institute Discussion Paper TI 2008-106/3. Goodman, J., 2008, Who does the grocery shopping, and when do they do it? Retrieved from http://timeuseinstitute.org/grocery%20white%20paper%202008.pdf on October 23, 2012. Hägerstrand, T., 1970, What about people in regional science?, Papers of the Regional Science Association, 24, 7-21. Hawthorne, T. L. and Kwan, M. P., 2012, Using GIS and perceived distance to understand the unequal geographies of healthcare in lower-income urban neighbourhoods, The Geographical Journal, 178, 18-30. Jamie, E., Spinneya, L., Scott, M. and Newbold, 2009, Transport mobility benefits and quality of life: A time-use perspective of elderly Canadians, Transport Policy, 16, 1-11. Kain, J. F., 1992, The Spatial Mistmatch Hypothesis: Three Decade Later, Housing Policy Debate, 3(2), 371-392. Kawabata, M. and Shen, Q., 2006, Job accessibility as an indicator of auto-oriented urban structure: a comparison of Boston and Los Angeles with Tokyo, Environment and Planning B, 33, 115-130. Kim, H. M. and Kwan, M. P., 2003, Space-time accessibility measures: a geocomputational algorithm with a focus on the feasible opportunity set and possible activity duration, Journal of Geographical Systems, 5(1), 71-91. Kim, H., 2005, Gender and Individual Space-time Accessibility: A GIS-based Geocomputational Approach, The Ohio State
184 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 University Ph.D, Dissertation. Kwan, M. P. and Weber, J., 2003, Individual Accessibility Revisited: Implications for Geographical Analysis in the Twenty-first Century, Geographical Analysis, 35(4), 341-353. Kwan, M. P., 1999, Gender and Individual Access to Urban Opportunities: A Study Using Space-Time Measures, Professional Geographer, 51(2), 210-227. Kwan, M. P., 2000, Gender differences in space time constraints, Area, 32 (2), 145 156. Kwan, M. P., Murray, A. T., O Kelly, M. E. and Tiefelsdorf, M., 2003, Recent advances in accessibility research: Representation, methodology and applications, Journal of Geographical Systems, 5, 129-138. Metz, D. H., 2000, Mobility of older people and their quality of life, Transport Policy, 7(2), 149-152. Miller, H. J., 1991, Modelling accessibility using space-time prism concepts within geographical information systems, International Journal of Geographical Information Science, 5(3), 287-301. Mückenberger, U. and Boulin, J. Y., 2002, Times of the city: new ways of involving citizens, Concepts and Transformation, 7(1), 73 91. Neutens, T., Delafontaine, M., Schwanen, T. and Weghe, N. V., 2011, The relationship between opening hours and accessibility of public service delivery, Journal of Transport Geography(in press), doi:10.1016/j.jtrangeo.2011.03.004. Neutens, T., Schwanen, T., Witlox, F. and de Maeyer, P., 2010a, Evaluating the Temporal Organization of Public Service
참고문헌 185 Provision Using Space-Time Accessibility Analysis, Urban Geography, 31(8), 1039-1064. Neutens, T., Versichele, M. and Schwanen, T., 2010b, Arranging place and time: A GIS toolkit to assess person-based accessibility of urban opportunities, Applied Geography, 30(4), 561-575. Preston, V. and McLafferty, S., 1999, Spatial mismatch research in the 1990s: progress and potential, Papers in Regional Science, 78(4), 387-402. Raphael, S., 1998, The Spatial Mismatch Hypothesis and Black Youth Joblessness: Evidence from the San Francisco Bay Area, Journal of Urban Economics, 43, 79-111. Schwanen, T., Kwan, M. P. and Ren, F., 2008, How fixed is fixed? Gendered rigidity of space-time constraints and geographies of everyday activities, Geoforum, 39(6), 2109-2121. Timmermans, H., Arentze, T. and Joh, C. H., 2002, Analysing space-time behaviour: new approaches to old problems, Progress in Human Geography, 26(2), 175-190. Wachs, M. and Kumagai, T. G., 1973, Physical Accessibility as a Social Indicator, Socio-Economic Planning Sciences, 7, 437-456.
부록 K I H A S A
부록 부록 빈곤층의인구학적특성및비빈곤층과의시간사용량비교시활용변수 코드내용코드명번호 1 평일요일구분 ( 평일, 토요일, 일요일 ) 2 토요일 3 일요일조사요일 1~7 1: 일요일, 2: 월, 3: 화, 4: 수, 5: 목, 6: 금, 7: 토 1 농가농가구분 2 비농가 Ⅰ 가구관련사항 1 자기집 2 전세소유형태 3 월세, 사글세, 보증부월세 4 무상주택, 사택 Ⅱ 개인관련사항 1 가구주 2 배우자 3 미혼자녀 4 기혼자녀및그배우자 1 가구주와의관계 5 손자녀및그배우자 6 부모 ( 배우자쪽포함 ) 7 조부모 8 미혼형제, 자매 ( 배우자쪽포함 ) 9 기타 1 남자 2 성별 2 여자 1 10대 2 20대 3 30대 3 연령코드 4 40대 5 50대 6 60대이상
190 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 내용 4 혼인상태 5 교육정도 6 평소바쁜가?( 시간부족 ) 7 경제활동여부직장에서의지위 8 임금근로자인경우근로형태 9 월평균소득 Ⅳ 생활시간사용만족도 코드코드명번호 1 미혼 2 배우자있음 3 사별 4 이혼 0 무학 1 초등학교 2 중학교 3 고등학교 4 대학 (4년제미만 ) 5 대학교 (4년제이상 ) 6 대학원석사과정 7 대학원박사과정 1 예, 항상 2 예, 가끔 3 아니오, 거의 4 아니오, 전혀 1 일을했음 2 일을하지않았음 1 임금근로자 2 고용주 3 자영자 4 무급가족종사자 1 전일제근로 2 시간제근로 1 없음 2 50만원미만 3 50만원 ~100만원미만 4 100만원 ~150만원미만 5 150만원 ~200만원미만 6 200만원 ~250만원미만 7 250만원 ~300만원미만 8 300만원 ~350만원미만 9 350만원 ~400만원미만 10 400만원 ~500만원미만 11 500만원이상생활시간사용만족도 1 매우만족한다 2 만족한다 3 그저그렇다 4 만족하지않는다 5 매우만족하지않는다
부록 191 부록 의무활동분류표 ( : 의무활동, : 조건에따라의무활동 ) CODE 행동분류 의무활동여부 비고 S111 수면 S112 낮잠, 졸음 S121 가족과의식사 S122 그외의식사 S1221 혼자식사 S1222 가족외사람과의식사 S123 간식과음료 S131 개인위생 S132 외모관리 ( 화장, 옷갈아입기등 ) S133 이미용관련서비스받기 S141 자가치료 S142 의료서비스받기 S143 아파서쉼 S199 기타개인유지 S211 주업 S212 부업 S213 일중휴식 연속행동 S214 일관련연수 S215 집에가져와서일함 비반복적 S216 그외일관련행동 S220 무급가족종사일 ( 농림어업제외 ) S230 농림어업의무급가족종사일 S240 자가소비를위한농림어업일 S250 구직활동 비반복적 S260 일관련물품구입 S2601 일관련직접쇼핑 S2602 일관련무점포쇼핑 ( 인터넷 TV홈쇼핑등 ) S299 기타일관련행동 S311 수업 S312 정규수업사이의휴식 연속행동 S313 학교에서의스스로학습 S314 학교행사 비반복적 S319 학교에서의기타학습관련행동 S321 정규수업외수강 S322 학교외에서의스스로학습 S329 학교외에서의기타학습관련행동 S330 학습관련물품구입
192 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 CODE 행동분류 의무활동여부 S3301 학습관련직접쇼핑 S3302 학습관련무점포쇼핑 ( 인터넷 TV홈쇼핑등 ) S411 식사준비 S412 설거지, 식후정리 S413 간식및비일상적음식만들기 ( 저장식품등 ) S421 세탁및세탁물널기 S422 옷정리 ( 세탁물 걷기, 옷장정리등 ) S423 다림질, 바느질, 의류손질 S424 의류수선, 세탁 서비스받기 S425 재봉, 뜨개질 S431 방 물품정리 S432 집안청소 ( 쓸기, 닦기 ) S433 그외청소및정리 S441 가재도구 집손질및관련서비스받기 S4411 가재도구 집직접손질하기 S4412 가재도구 집손질관련서비스받기 S442 세차, 차량관리 및관련서비스받기 S4421 세차, 차량직접 관리하기 S4422 세차, 차량관련 서비스받기 S443 그외집관리 S4431 그외집직접관리하기 S4432 그외집관련서비스받기 S451 생활용품관련직접쇼핑 S452 내구재관련 ( 생활용품 제외 ) 직접쇼핑 S453 무점포쇼핑 S4531 생활용품관련무점포쇼핑 ( 인터넷 TV홈쇼핑등 ) S4532 내구재관련 ( 생활용품제외 ) 무점포쇼핑 ( 인터넷 TV홈쇼핑등 ) S461 가계부정리 S462 가정계획 S463 은행및관공서일보기 S499 기타가사일 S511 신체적돌보기 ( 씻기기, 먹이기, 재우기등 ) S512 책읽어주기, 놀아주기 S5121 공부봐주기, 책 읽어주기 S5122 놀아주기 S519 기타미취학아이보살피기 S5191 미취학아이간호 S5192 기타미취학아이보살피기 비고
부록 193 CODE 행동분류 의무활동여부 비고 S521 씻기기, 등 하교 도와주기 S522 숙제및공부봐주기 S523 선생님과상담및학교방문 S529 기타학생보살피기 S5291 초 중 고등학생간호 비반복적 S5292 기타초 중 고등학생보살피기 S530 배우자보살피기 S5301 배우자간호 S5309 기타배우자보살피기 S540 부모및조부모보살피기 S5401 부모및조부모간호 S5409 기타부모및조부모보살피기 S550 그외가족보살피기 S5501 그외가족간호 S5509 기타그외가족보살피기 S610 이웃및친분이있는사람돕기 S6101 소득이있는활동돕기 S6102 가사활동돕기 S6109 기타일돕기 S621 참여활동 S6211 의무적참여활동 S6212 자발적참여활동 S631 국가및지역행사관련 S632 자녀교육관련 S633 아동, 노인, 장애인등관련 S634 재해주민돕기및시설복구관련 S639 기타자원봉사 ( 헌혈, 무료상담등 ) S711 전화를이용한교제 ( 문자메시지 포함 ) S712 가족 친척과의교제 S713 그외사람들과의교제 S714 인터넷을이용한교제 ( 채팅 등 ) S715 성묘, 벌초 S719 기타교제관련행동 S721 외국어관련학습 취업관련 S722 컴퓨터관련학습 S723 자격증, 취업 관련학습 ( 기능, 기술등 ) S724 취미관련학습 S729 기타일반인의학습 S731 신문
194 빈곤층라이프스타일분석및복합적커뮤니티케어제공방안연구 CODE 행동분류 의무활동여부 비고 S732 잡지 S733 TV S734 비디오, DVD, PMP, DMB S735 라디오 S736 CD,TAPE, Mp3 등 S737 컴퓨터정보이용 ( 인터넷 ) S7371 인터넷정보검색 ( 무선인터넷 포함 ) S7372 인터넷기타 ( 개인 홈페이지, 블로그관리, 영화등 ) S741 개인적종교활동 S742 종교집회 모임참가 S743 그외종교관련행동 S751 영화 ( 극장, 비디오방 ) S752 연극, 콘서트 S753 전시회, 박물관 S754 스포츠경기관람 S755 기타관람및문화행사참여관련행동 S761 걷기, 산책 S762 등산, 하이킹 S763 체력단련을위한개인운동 S764 그외의단체스포츠 S765 드라이브, 소풍, 관광및구경 S766 그외집밖의레져활동 S771 독서 S772 컴퓨터게임 ( 휴대용 게임기포함 ) S773 놀이 ( 바둑, 장기, 화투, 카드, 아이들놀이등 ) S774 그외취미활동 S775 유흥 ( 술, 춤, 노래방 ) S776 담배피우기 S777 아무것도안하고쉼 S780 교제및여가활동관련물품구입 S7801 교제및여가활동관련직접쇼핑 S7802 교제및여가활동관련무점포쇼핑 ( 인터넷 TV홈쇼핑등 ) S799 기타여가관련행동 S800 이동하기위해기다리기 S811 개인유지관련이동 이동전ㆍ S821 출 퇴근 후 S822 그외일관련이동 의무활동 S831 통학및학습관련이동 일경우
부록 195 CODE 행동분류 의무활동여부 비고 S841 가정관리관련이동 의무활동 S851 가족보살피기관련이동 S861 참여및봉사활동관련이동 이동전ㆍ S871 교제활동관련이동 후 S872 그외여가활동관련이동 의무활동 S8721 일반인의학습관련이동 일경우 S8722 그외여가활동관련이동 의무활동 S891 기타이동 S919 생활시간조사조사표기입 S999 그외기타 SA 재택
간행물회원제안내 회원에대한특전 본연구원이발행하는판매용보고서는물론 보건복지포럼, 보건사회연구 도무료로받아보실수있으며일반서점에서구입할수없는비매용간행물은실비로제공합니다. 가입기간중회비가인상되는경우라도추가부담이없습니다. 회비 전체간행물회원 : 120,000 원 보건분야간행물회원 : 75,000 원 사회분야간행물회원 : 75,000 원 가입방법 홈페이지 - 발간자료 - 간행물회원등록을통해가입 유선및이메일을통해가입 회비납부 신용카드결재 온라인입금 : 우리은행 (019-219956-01-014) 예금주 : 한국보건사회연구원 문의처 (122-705) 서울특별시은평구진흥로 235 한국보건사회연구원간행물담당자 (Tel: 02-380-8157) Kihasa 도서판매처 한국경제서적 ( 총판 ) 737-7498 영풍문고 ( 종로점 ) 399-5600 Yes24 http://www.yes24.com 교보문고 ( 광화문점 ) 1544-1900 서울문고 ( 종로점 ) 2198-2307 알라딘 http://www.aladdin.co.kr
2 간행물회원제안내및발간목록 연구보고서발간목록 발간번호 2011 년도보고서명 연구책임자 연구 2011-01 u-health 현황과정책과제 송태민 연구 2011-02 보건의료분야여건변화에따른의료기관의지출및수입구조분석 조재국 연구 2011-03 천서민건강관리서비스확충을위한건강관리서비스제도활성화방안 이상영 연구 2011-04 약제비지출의효율화를위한고비용의약품관리방안 박실비아 연구 2011-05 식품안전환경변화에대응하기위한국가아젠다개발등추진전략수립 정기혜 연구 2011-06 소비자중심의유기식품의관리체계및개선방안 -유기가공식품표시제중심으로- 곽노성 연구 2011-07 저소득층아동비만및저체중문제의진단과대응방안 김혜련 연구 2011-08 치료에서예방으로의패러다임전환에따른건강증진정책개선방안에관한연구 최은진 연구 2011-09 인구집단별의료이용의형평성현황및형평성에영향을미치는요인분해 김동진 연구 2011-10 통일대비북한위기상황에따른보건복지대응방안 황나미 연구 2011-11 건강보험보험료부담의공정성제고방안 신영석 연구 2011-12 노후준비실태를반영한노후소득보장체계구축방안 : 노후소득보장제도와관련복지제도간연관성을중심으로 윤석명 연구 2011-13 사회보장재정과재원조달에관한연구 최성은 연구 2011-14 보편적복지와선별적복지의조화적발전방안에관한연구 유근춘 연구 2011-15 장애연금제도발전방안연구 -장애 장해 장애인연금간효과적인역할정립중심으로 신화연 연구 2011-16-1 선진국의아동사례관리체계비교연구 : 영국, 미국, 뉴질랜드를중심으로 김미숙 연구 2011-16-2 호주사회보장체계연구 여유진 연구 2011-17-1 정부의복지재정지출 DB구축방안에관한연구 (5차년도 ): 복지수요와사회복지재정에관한연구 고경환 연구 2011-17-2 노인복지서비스공급방식의변화와복지경영 -지방정부를중심으로- 고경환 연구 2011-17-3 2011 사회예산분석 최성은 연구 2011-17-4 2011 보건복지재정의정책과제 유근춘 연구 2011-17-5 공적연금재정평가및정책현안분석 윤석명 연구 2011-17-6 사회복지재정추계모형개발연구 원종욱 연구 2011-17-7 건강친화적재정정책구축을위한연구 정영호 연구 2011-18 공정사회를위한친서민정책개선방안 이태진 연구 2011-19 한국인의복지의식에대한연구 : 사회통합을위한정책과제 노대명 연구 2011-20 계층구조및사회이동성연구 여유진 연구 2011-21 한국복지패널연계질적패널구축을위한기초연구 -저소득층양적 & 질적연계패널조사- 최현수 연구 2011-22 기초생활보장제도재정평가및재정추계기본모형개발연구 김태완 연구 2011-23 공공부조정책내용과집행의상호조응성분석 -TANF 의배경과그집행의특징- 이현주 연구 2011-24 2011 빈곤연계연보 김문길 연구 2011-25 사회복지제도운영체계국제비교연구 : 호주 뉴질랜드 캐나다영국을중심으로 강혜규 연구 2011-26 중산층가족의복지체감도증진방안연구 김유경 연구 2011-27 다문화가족아동의사회적응실태및아동복지서비스지원방안연구 김미숙 연구 2011-28 지역별건강수명의형평성분석과정책과제 변용찬