한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ): pp.39-80 한국사회갈등의원인및관리에대한연구 : 갈등유형별특성을중심으로 * 1) 유희정 ** 이숙종 *** 요약 본연구는한국사회의갈등수준을측정하고, 갈등유형별로원인및관리에대한인식차이를분석하였다. 그결과를정리하면, 첫째, 다수의시민들이사회갈등수준을 보통 이상으로인식하고있었으며, 구체적인유형별로는계층 계급갈등과이념갈등을공공및지역갈등보다더심각하게받아들이고있었다. 둘째, 연령, 거주지역, 직업상의이유로갈등쟁점에노출될확률이높을수록사회갈등수준을높게인식하는공통점이발견되었다. 셋째, 한국사회의전반적갈등수준을심각하게인식할수록갈등의내 외부적원인에동의하는수준이높고, 갈등기능및해결의관리방식에대한인식차이가통계적유의성을갖는것으로확인되었다. 넷째, 계층 계급갈등수준을높게인식하는집단에서사회갈등의외부적원인과순기능에대해동의하는수준이높고, 갈등해결의관리방식중에서법원판결의가치를낮게평가하는것으로나타났다. 다섯째, 공공및지역갈등유형의경우갈등수준에따라사회갈등의내부적원인과갈등의역기능정도를다르게인식하는공통점이발견되었다. 마지막으로, 이념갈등수준별로는사회갈등의내 외부적원인과갈등기능의인식차이에서통계적유의성이확인되었다. 이같은결과는사회갈등유형별원인이당사자들간의상호작용과사회구조적접근을통해명확히규명되고, 사회갈등의건설적전개를위한관리방식이다양성을갖출필요가있다는것을시사한다. 주제어 : 사회갈등, 계층 계급갈등, 공공갈등, 지역갈등, 이념갈등, 갈등원인, 갈등관리 * 이논문은 2013년정부 ( 교육부 ) 의재원으로한국연구재단의지원을받아수행된연구임 (NRF-2013S1A3A2055042). ** 제1저자, 성균관대학교글로벌리더학부겸임교수, yhj0221@skku.edu *** 교신저자, 성균관대학교행정학과 / 국정관리대학원교수, skjlee@skku.edu
40 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) Ⅰ. 서론 최근국민대통합위원회 (2015) 가발표한조사자료에의하면, 대부분의국민들이사회갈등수준은높게, 국민통합수준은낮게인식하고있으며, 가장심각한사회갈등의유형으로는한국사회만의대표적인특징이반영된 계층, 이념, 노사 갈등이꼽혔다. 그러나미래의국민통합수준에대한국민들의시각은다소긍정적인것으로나타나, 국민통합과갈등에대한지속적인논의및공론화를바탕으로체계적인관리가이루어져야할필요성이다시한번확인되었다. 일반적으로한국사회의갈등은여러유형이매우복잡하게얽혀있는 압축적인갈등 으로묘사된다 ( 윤인진, 2011). 압축성장 의역사적배경은경제적이익을둘러싼이해갈등이다양한가치관의충돌과동시적으로분출되는계기가되고, IMF 이후심화되고있는한국사회의양극화현상은정치권을중심으로전개된이념대립을사회 경제적영역으로확산시키고있다 ( 박길성, 2008; 이현출, 2005). 이렇듯한사회의균열구조가복잡해질수록갈등의심도와복합성또한증가한다는점에서, 다양한갈등사례를체계적, 구조적인분석틀로조망할필요가있다는학자들의주장이계속제기되어왔다. 한국사회의갈등구조와전개양상을분석하는연구들이사회학, 정치학, 행정학, 심리학등여러학문분야에걸쳐수행돼오고있지만, 갈등의장기화로인한관리의실효성문제가여전히심각하게대두되고있다. 2011년을기준으로한국의사회갈등수준은경제협력개발기구 (OECD) 의조사대상 24개국중 5위, 사회갈등관리지수는 34개국가운데 27위로, 이때문에발생하는경제적비용이연간최대 246조원에이른다. (YTN, 2015) 는보도자료역시한국사회갈등의실타래가얼마나복잡하게얽혀있는지를보여준다. 사회갈등해결을위해다양하게모색되고있는법 제도적대안들이적실성을갖추려면, 갈등을야기하는원인을이해하는과정에서당사자들의상호작용에직 간접적으로영향을미치는요소들부터명확히규명될필요가있다. 이는사회갈등확산을사전에예방하고갈등심화에따른사회 경제적비용을
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 41 최소화하기위한관리의효과를더욱증대시키는결과로이어지기때문이다. 다수의선행연구를통해사회갈등의원인및관리에대한분석이수행되어왔지만, 경험적연구를통해한국사회의갈등양상을파악하기보다는사례별특성을관찰및기술하는정도에머무르고있다. 물론주관적인식조사만을통해서도갈등현상에논리적, 합리적으로접근하기어렵다는또다른한계가존재하지만 ( 이명진, 2008), 한국사회의맥락에적합한갈등해결모델을구축하려면기초자료의축적을바탕으로경험적일반화가지속적으로시도될필요가있다. 이상의문제인식을바탕으로, 본연구는한국사회의갈등현상이갈등유형, 원인및관리방식을중심으로어떤양상으로전개되고있는지를측정, 분석하고자한다. 구체적으로는, 한국사회의갈등수준을측정하여유형을범주화하고, 사회갈등유형별로갈등수준에따른원인및관리의인식차이를살펴보는것이다. 이를위해본논문은 Ⅱ절에서사회갈등관련선행연구를검토하고, 갈등원인및관리요인들을추출하여 Ⅲ절에서분석모형을설계한다. 경험적분석을위해수집된 1차자료의구체적인분석결과는 Ⅳ절에서기술하였고, 이를바탕으로도출된정책적함의및결론은 Ⅴ절에서제시한다. Ⅱ. 이론적배경 1. 사회갈등의개념및유형 갈등이란, 둘또는그이상의당사자들이목표의양립불가능상황에서상호작용하는역동적과정 을뜻하며, 그구성요소에는 당사자간의동의여부, 이해관계의양립가능성, 실제와인식간의차이, 세계관및행위양식의불일치 등이공통적으로포함된다 ( 한국여성개발원, 2005a). 다시말해갈등은국가, 시장, 시민사회에존재하는개인, 집단, 조직간의대립또는충돌을불러일으키는심리적또는행동의상호작용을수반한다. 일반적으로사회
42 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) 갈등은시민사회를구성하는집합적단위즉집단, 공동체, 계층사이에서발생하는대부분의갈등을일컫는다. 이중에서갈등당사자들간의상호양립할수없는가치, 목표, 수단등의충돌이사회, 경제적으로심대한영향을미칠때정부의개입이발생하고, 공공사업이나정책이수립및추진되는과정에서시민사회와정부부문간의갈등이발생한다. 요약컨대, 광의의사회갈등은시민사회를구성하는다양한집단들간의충돌, 분쟁뿐만아니라, 공공기관과시민사회상호간의대립과분쟁까지를포괄한다고말할수있겠다. 사회에존재하는수많은갈등사례들의속성은대체로갈등당사자, 갈등쟁점, 정부정책의특성, 갈등해결의범주를대상으로논의되어왔다 ( 한국여성개발원, 2005c; 장지원, 2011; 하혜영, 2007). 1) 갈등당사자와쟁점, 정부정책의특성이갈등발생의본질적인요인이라면, 갈등해결은갈등관리능력의요인들을가리킨다. 먼저, 갈등당사자는갈등문제에직 간접적으로관계되어있으며의사결정결과에따라이해관계를달리하는개인, 집단, 조직을뜻한다. 다음으로, 갈등쟁점은당사자들간의갈등문제가무엇으로부터비롯된것인지를나타내는것으로, 갈등당사자들의경제적이해관계와가치관의차이가대표적인요소들이다. 한편, 정부정책의특성이란정책대상자들의찬 반태도가첨예한이해갈등으로이어지는정책내용과과정을뜻하는것으로, 대표적인사례에는정부의입지정책에대한님비, 핌피현상이있다. 끝으로, 갈등해결에대해서는갈등이사회적발전의에너지로전환되는데필요한제도적역량과당사자들의합의를유도하는관리기법에대한논의가주를이뤄왔다. 종합해보면, 사회갈등이발생하는전제조건과행위주체들간상호작용은이질적이면서도복합적이고, 이에대한해결및관리는정부의대응과밀접한관련이있다고말할수있겠다. 따라서본연구는사회갈등의유형을갈등쟁점과정부역할의두가지축을기준으로범주화하고, 각유형별행위자들 1) 갈등해결에대한학자들마다의정의는다양하지만, 당사자들간합의형성과정 을강조하는공통점이발견된다. 구체적인개념의핵심은 이해당사자들이만족할만한결론을협의해나가는과정에서도출된갈등해결책이상호수용성을전제로지속되어야한다. 는것이다 ( 지속가능발전위원회, 2004; Ross, 1993).
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 43 간상호작용의특징을살펴보려고한다. 위에서언급한바와같이갈등쟁점을기준으로했을때사회갈등은물질적욕구갈등과가치갈등으로구분되고, 물질적욕구갈등은다시이해관계, 사실관계, 구조적, 상호관계갈등으로세분화된다 ( 한국여성개발원, 2005a; 2005b). 먼저, 이해관계갈등이분배, 절차등에대한욕구충족과관련이있는반면에사실관계갈등은객관적사실이나평가등에대한이해또는해석의차이로부터발생한다. 구조적갈등과상호관계갈등은갈등발생의원인이갈등당사자들간내부에있는지또는외부상황이나사회적구조에있는지를중심으로구분된다. 다음으로, 가치갈등은가치관, 이념, 종교, 문화의차이에서비롯되는갈등을모두포괄한다. 이러한갈등유형들이행위자들간상호작용에의해해결되지않을경우공적개입이발생하고, 정부는갈등원인을제공하거나해결을주도하는당사자또는중재자의역할을한다 ( 윤종설, 2012). 이같은속성을고려했을때, 사회갈등유형은갈등쟁점과정부역할을기준으로재범주화될수있을것이다. 본연구는지속가능발전위원회 (2004) 와국민대통합위원회 한국사회갈등해소센터 (2014) 의 사회갈등의유형분류 를참고하여, 유형별특징을정리하였다. 첫째, 갈등쟁점이당사자간욕구충돌에있고, 정부의역할이중재자뿐만아니라당사자도될수있는갈등유형의대표적인예에는노사갈등이있다. 시장부문의노사갈등은노동자들의권리보장과형평성있는분배를바탕으로열악한노동조건을개선하려는과정에서발생하고, 이를중재하기위해정부는노동정책과같은제도적장치를통해개입을한다. 한편, 공공부문의노사갈등에서정부는공무원의근로조건의유지및향상의쟁점에대응하는당사자가되기도한다. 공공부문의노사갈등역시임금생활자의경제적 사회적지위향상의쟁점에대한충돌이발생한다는데민간부문의것과유사하다. 그러나국민이낸세금으로공무원의업무수행에대한보상을지급한다는점에서, 공공부문의교섭및협상구조는민간부문과는다른특징을보인다. 구체적으로, 임금교섭과정에서예산편성및심의, 배분의책임을국회와예산책임부서모두가갖고있기때문에, 협상주체들이분산되고노사관계에대한
44 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) 국민여론이협상결과에영향을미치는정치적성격을띤다 ( 행정자치부, 2004). 둘째, 갈등쟁점이당사자간의가치충돌에있고, 정부가중재자가되는갈등의대표적인유형에는지역갈등, 이념갈등, 계층갈등이있다. 이범주에속하는갈등유형의공통점은당사자들간의가치충돌이집단의우열또는열등에대한서열화를만들어내고, 사회경제적 문화적격차로인한사회구성원들간이질감이더욱커진다는것이다. 먼저, 지역갈등은특유의연대의식을강조하는지역주의에타지역출신의사람들에게편견을갖는지역감정이더해져발생하고, 특정지역에대한개발또는자원분배가실재할때갈등이더욱악화된다. 다음으로, 이념갈등은평등과효율, 국가와시장, 분배와성장, 노동과자본등으로양분하여설명할수있는개념으로, 한국사회에서는이념갈등이대북정책과안보정책, 대미관계를둘러싸고나타나는가치관의차이에서부터비롯되는특징이있다 ( 강원택, 2005). 한편, 계층간경제적갈등은소득불평등의확대가주택, 교육, 과소비, 문화적단절로인한상대적박탈감문제와맞물려더욱심화되어왔다. 특히경제적이익의분배 재분배와관련된제도의형성 변경이갈등의진원지가되면서, 정부의경제정책이계층갈등의핵심원인으로부각되고있는실정이다 ( 윤상우, 2011). 셋째, 갈등쟁점이행위주체들간의가치충돌에있고, 정부가갈등당사자가되는대표적인갈등유형은환경갈등이다. 그동안환경에대한논의는개발과보존이라는상반된가치가서로충돌하는양상을보여왔다. 즉, 환경갈등은환경이라는희소한자원을개발하고이용하려는과정에서당사자들의인식또는가치관의차이가조율되지못할경우발생한다 ( 지속가능발전위원회, 2004). 또한환경갈등은정부가특정지역을개발하는과정에서부딪히는환경훼손에따른주민들의피해및보상문제로인해더욱심화되는경향이있다. 따라서정부는이해당사자들과의갈등심화및확산을방지하고자, 경제적보상책뿐만아니라개발사업으로인한사고의위험성을줄이고시설관리에대한주민들의신뢰를확보하는데주력하고있다 ( 김도희, 2001). 이상의논의를종합해보면, 사회갈등의쟁점은한정된자원의분배를둘러
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 45 싼이해관계와체제또는이념등의가치충돌등으로세분화되고, 갈등당사자와중재자모두를포괄하는행위자들의구성역시개인, 집단, 조직수준에이르기까지다양하다고볼수있다. 이는사회갈등의표출형태가개인수준에서의욕구불만에서부터사회적집단행동으로까지폭넓기때문에, 그원인및관리방안역시맥락지향적관점에서접근해볼필요가있다는것을시사한다. 따라서본연구는사회갈등의원인및관리요인들을다양한관점에서조망하되, 차원분류에따른범주화와함께유형별속성을구체적으로살펴보고자한다. 2. 사회갈등의원인 사회의규모가크든작든상관없이구성원들사이에상호의존적인관계가형성되면서생각과입장의차이로부터상호대립이발생한다는것은매우자연스러운현상이다. 가정과직장그리고사회를이루는수많은집단의구성원들이자신의입장과이익을내세우고가치관의충돌로나타나는갈등은존재할수밖에없기때문이다. 그러나사회의급속한변화와함께등장한새로운갈등형태가기존갈등과중첩및심화되면서, 갈등해결방안의일반화된결론이도출되지못하고있는실정이다 (Moore, 2003). 이에따라사회갈등수준이수용한계를벗어나악화되지않도록방지하는구조와조건을마련하는관리의중요성이더욱커지고있다. 사회갈등에대한관리가갈등해결의적실한처방책이되려면, 갈등을일으키는원인부터정확히진단되어야한다. 사회갈등의원인은크게개인수준에서의욕구표출, 갈등쟁점의구조적속성, 환경적요인으로구분된다. 먼저, 갈등은인간의기본적필요즉욕구가충족되지않을때발생한다. 인간의기본적욕구는생리적욕구부터안전, 애정과소속, 존중, 자아실현에이르기까지다양하고, 사회제도나규범에의해구속될수없으며협상의대상또한될수없다 (Maslow, 1954; Burton, 1993). 개인은생활환경에서욕구를충족시킬수없을때절망하고, 다른선택이없음을인지할때사회제도나규범에맞서게된다. 이러한갈등의대표
46 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) 적인예는종교및민족집단간갈등으로, 폭력적이거나장기화되는특징이있다 ( 정주진, 2010). 최근한국사회가부딪히고있는유사한문제가바로외국인체류자증가와함께급증하고있는문화적다수집단과소수집단들간의갈등이다. 다문화사회에서의갈등은이주해온인구집단이주류사회의한구성원으로인정받는과정에서발생하기때문에, 외국인들개인의욕구해결문제를수반할수밖에없다. 이미정부가사회통합을목표로여러정책수단을집행해왔지만, 인종주의적시각에서비롯되는사회갈등수준은완화되지못하고있으며결혼이민자나외국인노동자들이여전히다수의사회문제에노출되고있는실정이다 ( 김성근, 2013). 더욱심각한문제는정부의정책내용이외국인문화에대한 인정 보다는한국사회에의일방적인동화를표방하면서, 소수집단의욕구문제해결이더욱어려워졌다는것이다 ( 강휘원, 2006; 이명진 최유정 김샛별, 2010). 이같은사례유형은사회갈등의원인이개인의정체성, 인정, 안전등의욕구충족에있을때, 갈등당사자들의입장과이해충돌을줄이려는정부의정책적개입이또다른문제를야기할수있음을시사한다. 앞서언급한바와같이대부분사회갈등의쟁점은경제적이해관계또는가치충돌에있다. 이해당사자들이희소한자원을두고경쟁이벌어지거나상호양립할수없는가치들이충돌할때, 갈등이발생한다는것이다 (Mills, 1990; Baron, 1990). 이러한현상을심화시키는갈등쟁점의구조적속성을살펴보면다음과같다. 첫째, 갈등당사자들간의대립은상호의존적인관계에서발생하고, 한집단의이익이다른집단의손해를이끌어내는영합게임 (zero-sum) 의형태를띤다. 따라서당사자들간상호의존정도가높을수록갈등이심화될수밖에없다 (Wilmot and Hocker, 2001). 둘째, 갈등이당사자들의상호작용을바탕으로전개된다는것은갈등수준이의사소통기능에의해조정될수있다는것을암시한다. 만약, 갈등당사자들의의사소통이제대로이루어지지않는다면, 정보차단및왜곡으로인한갈등이더심화될것이다. 이러한현상은국책사업과같이정부가이해당사자들간의가치충돌을줄이기위해다양한대안을모색해야하는상황에서그
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 47 위험성이더크다고볼수있다. 왜냐하면정부가절차적해결보다는일방적인정책수용을강요하면서정보를은폐하거나유리한내용만을공개할수있기때문이다. 이는사업시행을반대하는집단의왜곡된정보공개를부추기고사업추진의투명성에대한국민의불신을조장하여갈등상황을보다악화시킬수있다 ( 윤종설, 2012). 셋째, 갈등당사자인집단구성원들이공동의이익과가치추구를목표로결속력을강화해나갈수록, 외부행위자들에대한부정적인인식또는편견에서비롯되는갈등은더욱증폭된다. 이익의극대화에가치의양극화가더해지는집단간갈등은그사회적영향력또한크기때문에, 사회구성원들의많은관심과참여를불러일으킨다. 이는정부로하여금사업추진의거부점 (veto points) 을최소화하는데필요한비용을증가시키고, 여론분열을통한갈등심화로이어질수있다 ( 한국여성개발원, 2005c). 다시말해, 이해당사자들의갈등참여는국민주권의실현이라는점에서그당위성이인정되지만, 사익추구과정에서형성되는집단의압력이사회적파장을불러일으킬수도있다. 이상을종합하면, 갈등이당사자들간경제적이해관계또는가치관충돌로인해발생하더라도, 그수준은상호의존성정도, 정보교환능력, 집단압력의정도에의해달라질수있다. 이같이갈등당사자들의행위에직접적으로영향을미치는갈등쟁점의구조적속성이갈등을야기하는내부적요인이라면, 외부환경적요인에는정치, 사회, 경제, 문화그리고보다거시적수준의변수들이있다. 구체적으로, 정치적요인에는사회적합의구조를보여주는분권화, 복수정당제, 선거시스템등의정치적제도, 정치인의판단및리더십, 정부의역할이, 경제요인에는외환위기와같은경제적사건과소득불평등및경제적양극화등의사회적현상이포함된다. 한편, 사회적요인에는시민단체, 언론및대중매체의영향정도가, 문화적요인에는사회구성원들행태의근간을이루는문화적배경과갈등문제에대한접근또는대응방식등이해당된다 ( 우명숙 김길용 조병희 유명순, 2013; 장지원, 2011; 하혜영, 2007; Quirk, 1989; Wilkinson and Pickett, 2009; Douglas and Wildavsky, 1982; Lederach, 2003). 이러한요인들의속성은세계화, 민주화, 정보화등과같이
48 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) 사회변동을가져오는외부환경에의해영향을받는다 ( 박길성, 2008). 2) 사회제도및구조가사회갈등의진원지가된다는것은사회변화를주도하는과정에서갈등을조장및중재하는사회집단의역할또한갈등의원인이될수있다는것을의미한다. 그동안한국사회에서는압축적근대화를이루는데있어서과도한기능을수행해온정부와기업이사회갈등문제에상대적으로많이연관이되었다 ( 이명진, 2008). 그러나민주주의의진전과함께정부정책에대한시민의관심및참여가활발해지면서, 사회갈등문제및해결에대해시민사회가차지하는비중또한점차커져왔다. 이같은변화는한국사회가과거권위주의정권때와다르게동시다발적으로표출, 확산되고있는사회갈등에적합하게대응할만한사회적 제도적역량을갖추어야한다는중요성을일깨웠다. 다시말해, 갈등이건설적으로전개및해결되려면갈등행위자인사회집단의책임의식과더불어관리를위한효과적인제도가뒷받침될필요가있다는것이다 ( 원창희, 2015; 이명진, 2008; Kriesberg, 2003). 이같은맥락은사회갈등해결을위한관리가갈등유형, 행위자들간의상호작용, 해결기제의다양성을바탕으로이루어져야한다는것을시사한다. 3. 사회갈등의관리 대부분의학자들이갈등관리의개념을정의할때기본적인구성요소로언급되는것은 조정, 해결, 효과 이다. 먼저, 갈등관리의행위적측면은갈등수준이수용한계를벗어날정도로악화또는확대되지않도록상황을조정하 2) 박길성 (2008) 은한국사회의갈등발생이전지구적규모의전환을가져온세계화, 민주화, 정보화에의해이루어진것으로설명한다. 이를간략히요약하면다음과같다. 첫째, 세계화는자유화, 개방화, 민영화, 탈규제를골간으로하는시장의창조적파괴를불러왔고, 이는단순한국경의차이에따른갈등을넘어전지구적으로관계되는모든사안이갈등의원천으로작동하는계기가되었다둘째, 민주화는정치경제적으로민주주의의진전과시민사회의다원적자율성제고를가져왔고, 권위주의시대동안억압되었던사회갈등의표출및확산을가속화시켰다. 마지막으로, 정보화는정보공개의투명성을전제로공적부문과사적부문간의상호작용을촉진시켰고, 인터넷을통해새로운정치적영향력과갈등을가중시켰다.
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 49 는것을일컫는다 ( 지속가능발전위원회, 2004; 권영규, 2006; Krauss, 1984). 다음으로, 갈등관리의전반적인과정은갈등에대한보편적이해와특수성에근거하여근본적원인을규명하고당사자들이상호만족할수있는해결을지향한다 ( 강영진, 2001; 임동진, 2011; Mayer, 2000). 이에대한결과적측면에서의효과는당사자들의이익, 조정의직 간접적비용, 목표달성여부뿐만아니라사회또는국가발전에의기여정도의미시적 거시적수준의평가를모두반영한다 (Burton & Dukes, 1990). 종합해보면, 갈등관리란지속가능한사회발전의궁극적목표를달성하기위해갈등수준을완화시키고해결방식을설계하는총체적활동이라고할수있다. 사회갈등이건설적으로전개및해결될수있도록대응하는과정은갈등을바라보는시각에서부터출발한다. 사회갈등이어떤대상으로인식되고있는가? 에따라갈등상황의근본적원인규명에대한필요여부가결정되고, 해결책모색과당사자들간합의도출과정이다르게진행될것이다. 사회갈등에대한관점은크게역기능적시각과순기능적시각으로나뉜다. 역기능적시각은갈등을협동부족, 적대감, 투쟁, 붕괴, 파괴등의병리학적상태로간주하고, 사회체제의유지를위해제거또는해결되어야만하는부정적대상으로바라본다. 또한갈등존재의유무만이논쟁의중심이되고당사자들의동기와행동을비합리적인것으로간주하기때문에, 당사자들이만족할만한해결책을찾기보다상황의강제적종결을강조한다 (Buntz & Radin, 1983; 한국여성개발원, 2005c). 이와반대로순기능적시각은사회발전에있어서갈등을불가피한것으로받아들이고사회적귀결이무엇인지에중점을둔다. 따라서사회갈등이당사자간오해를해소하고집단결속및사회의긍정적기능으로이어지도록하는갈등대응시스템의중요성을강조한다 ( 장지원, 2011). 이처럼사회갈등이역기능과순기능의양면성을동시에내포한다는것은, 갈등문제를적절히쟁점화시키고건전한비용을지불하는것에대한관리의필요성을환기시킨다. 즉사회갈등에대한관리의중요성은갈등의순기능적귀결을최대화하고역기능적귀결을최소화하는데있다고볼수있다 ( 안광일, 1994; 유해운 권영길 오창택, 1997).
50 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) 앞서살펴본바와같이, 사회갈등의유형이갈등발생의전제조건과행위주체들간상호작용의속성을기준으로범주화된다는것은, 그해결을위한관리역시 왜, 무엇을, 어떻게 의다면적인접근이필요하다는것을암시한다. 다시말해갈등관리는갈등이왜발생하였는지, 관리대상의핵심이무엇인지, 어떤갈등해결방식이모색될수있는지에대한종합적이해를바탕으로실천되어야한다는것이다. 먼저, 갈등쟁점이수면위로드러난이후의관리는문제발생의원인과갈등행위자들간의관계를살펴보는과정에서부터시작되어야한다. 앞서사회갈등의유형구분에서언급하였듯이, 갈등상황의구체적인분석을위해서는갈등당사자간의이해관계또는가치체계, 갈등쟁점을둘러싼중재자의행위및역할을명확히파악해야한다 ( 서문기, 2004). 다음으로, 어떤경우이든갈등문제해결에대한합의는전적으로당사자들의자발적의지에달려있기때문에, 갈등에관련된모든행위자들의상호작용이당사자들의적극적참여와의견교환이이루어지는방향으로관리될필요가있다 (Elliott, 1999). 이를뒷받침하는근거로, 정주진 (2010) 은갈등당사자들간의합의가이루어지지못한대부분의갈등사례에서중재자들의역할이당사자들로하여금지시사항을무조건따르도록강요하는데있었다는것을발견하였다. 이러한맥락은갈등해결과정에서발생하는당사자와중재자간상호작용의특징이갈등관리수단과밀접한관련이있다는것을암시한다. 왜냐하면갈등해결책에대한당사자들의합의여부에영향을주는제 3자의역할이어떤갈등관리방식이선택되느냐에따라달라지기때문이다. 일반적으로갈등관리방식은전통적 대안적접근법을기준으로구분되지만, 사회갈등의발생원인이개인수준의요인에서부터외부적요인에이르기까지다양한만큼해결및관리방식또한여러측면에서접근해볼수있다. 전통적접근법의대표적인예로는사법적판결과일방의갈등당사자가불균등한힘의관계에서해결을주도하는독자적관리방식이있다 ( 하혜영, 2007). 대안적접근법에는법원의재판에의존하지않는대안적갈등해결방식 (Alternative Dispute Resolution: ADR) 을포함하는데, 대표적인유형으로는조정및중재가있다. 이들은제 3자의개입이갈등당사자들간의자율적합
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 51 의를전제로발생한다는점에서공통적이지만, 제 3자의역할정도에는차이가있다. 구체적으로, 조정과정에서는제 3자의역할이조언또는자문정도에그치고당사자의합의내용또한법적인효력이없지만, 중재과정에서는갈등해결의전권이제 3자에게위임되고결과에대한법적구속력이발생한다. 일부학자들은조정및중재의대안적갈등해결방식의속성을연속선상의좌표를통해보여주고있다. 네츨리와데이비스 (Netzley & Davis, 2001) 는갈등당사자들간의자율적협상과재판이양쪽극단에있을때, 조정은갈등당사자들이해결과정및결과를모두통제하는협상에가깝게위치하고, 중재는법에의한판단에근접하는것으로설명한다. 무어 (Moore, 2003) 역시갈등관리및해결의접근방식에대한연속선상에서대안적갈등해결방식이당사자간의사결정과법외적 강제적의사결정의중간에위치하는것으로표현한다. 한편, 갈등쟁점이이해관계에있을때일반적으로사용되는관리방식은경제적접근에의한보상이다. 보조금, 재정인센티브등의경제적유인으로당사자의욕구를충족시키는데유효하지만, 보상수준과범위에대한또다른갈등문제의관리방식이병행되어야하는경우가대부분이다 (Minehart & Neeman, 2002). 정부의공공정책을둘러싸고발생하는갈등에대한관리방식은전통적, 대안적, 경제적접근이외에게임이론적, 인지적, 거버넌스적접근을통해서도다양하게논의되고있다. 게임이론적접근은갈등당사자들의합리적선택과전략적대응을중심으로, 제로섬게임의상황에서윈-윈결과를가져오는협상의조건을분석하는데관심을갖는다 ( 김인철 최진식, 1999; Fisher, 1983). 다음으로, 인지적접근은당사자들의인식체계즉프레임을분석하여, 갈등프레임들간의구조적관계에따른관리방안을모색하는데중점을둔다 ( 심준섭, 2011). 이를갈등쟁점과접목해보면, 게임이론적접근은합리적계산을전제로상호이익의결과를얻기위한조건을관리하는데적합한반면에, 인지적접근은가치관의차이에서비롯되는갈등사례를관리하는데유용할것이다. 마지막으로, 거버넌스적접근은갈등당사자들의자발적참여와네트워크를바탕으로형성되는상호협력과정에주목한다 ( 김선희,
52 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) 2006). 인지적, 거버넌스적접근은갈등이당사자들간가치관의충돌로부터비롯된다는데공통된입장을보이지만, 전자는갈등의역동성을가져오는당사자들의인식과태도변화에, 후자는참여적의사결정을촉진하는메커니즘및제도운영양식에초점을맞춘다는데차이가있다. 이상에서논의한바를종합해보면, 사회갈등의유형은집단, 공동체또는계층이무슨쟁점으로충돌하는지를기준으로범주화되고, 그유형에따라원인과효과적인관리방식이달라질수있다. 먼저, 갈등원인은당사자입장에서협상의대상이될수없는기본적욕구, 당사자들의행위에직접적으로영향을미치는갈등쟁점의구조적속성, 통제가불가능한외부환경적요인으로다양하다. 다음으로갈등해결을위한관리방식은이론적, 실천적측면으로구분된다. 이론적측면이갈등의원인규명및결과가선순환하는논리구조를보여준다면, 실천적측면은관리체계및제도운영의현황을나타낸다. 사회갈등에대한관리의궁극적목표는갈등의확산과당사자들의대립을중단시키는것이외에, 갈등의순기능을증대시킴으로써당사자들간의관계와사회적구조그리고환경의긍정적변화를가져오는데있다. 이에본연구는일차적으로사회갈등수준을측정한다음갈등유형을범주화하고, 이차적으로사회갈등유형별로원인및관리방식에대한인식차이를분석하고자한다. 이는한국사회의갈등현황을이해하고, 한국사회갈등이건설적으로전개되기위해개선되어야할현안과적절한대응방안이무엇인지를탐색하는데도움이될것이다. Ⅲ. 연구방법 1. 분석모형 본연구의목적은한국사회의갈등유형을범주화하고, 갈등수준에따른원인과관리의인식차이를분석하는것이다. 먼저, 사회갈등시민사회부문의
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 53 집단또는구성원들이상호대립하는상황으로, 정부의개입또는중재가함께발생하는갈등을뜻한다. 본연구는사회갈등을 한국사회의전반적갈등수준 을묻는질문과, 잘사는사람과못사는사람, 경영자와노동자, 기성세대와젊은세대, 고학력자와저학력자, 정규직근로자와비정규직근로자, 영남사람과호남사람, 수도권주민과지방주민, 진보와보수, 중앙정부와지역주민, 지방정부와지역주민, 중앙정부와환경단체 의구체적갈등을묻는질문을통해측정하였고, 요인분석을통해계층 계급갈등, 공공갈등, 지역갈등, 이념갈등유형을범주화하였다. 사회갈등의원인은당사자들의통제가능여부에따라내부적 외부적요인으로구분된다. 내부적요인에는상호의존성, 상호이해, 집단압력과같이갈등당사자들간의상호작용및관계에직접적인영향을미치는갈등쟁점의구조적속성들이, 외부적요인에는당사자들의직접적인통제가어려운사회및제도적환경변수들이포함된다. 구체적으로사회전반과사회제도에대한인식을측정하는하위변수들은사회적형평성, 사회신뢰, 중앙정부 지방정부 대통령 국회 언론 노동계 학계 시민단체의사회갈등에대한책임, 국가기관의공정성, 민주주의의기능으로구성되었다. 사회갈등의관리는갈등정도를완화및해결하기위한총체적활동으로, 본연구에서는사회갈등의기능과갈등해결의관리방식의차원을구분하였다. 먼저, 갈등의기능에대해서는사회발전측면에서의순기능과사회적낭비측면에서의역기능두가지를모두물었다. 다음으로, 갈등해결의관리방식에대해서는전통적, 대안적접근법에근거하여 당사자간협상, 조정및중재, 법원판결 이얼마나바람직한가에대한인식을측정하였다. 이상을고려한본연구의분석모형은다음 < 그림 1> 과같다.
54 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) < 그림 1> 분석모형 2. 자료수집및분석방법 본연구는한국사회의갈등수준과원인및관리에대한일반시민의인식을분석하는데필요한자료를수집하고자, 2015년 5월 20일부터 6월 12일까지한국리서치를통해대면면접조사를실시하였다. 설문대상은전국만 19세이상성인남녀 1008명으로, 표본은 2015년 4월주민등록인구현황에따라성별, 연령별, 지역별비례할당후무작위추출되었다. 3) 회수된설문지가운데응답과정이 1개번호로집중화되고, 전반적인설문문항을모름 / 무응답으로체크하여확인이불분명한 201부를제외한 807부만을최종분석에활용하였다. 설문응답자들의일반적배경은아래 < 표 1> 에제시되어있다. 성별과연령은비교적고르게분포되어있으며, 학력은 전문대재학이상 이 53.2% 이다. 거주지역은 서울및수도권 이 53.3%, 기타지역 이 46.7% 를차지하고있으며, 직업은 자영업 과 사무 / 관리 / 전문직 이상대적으로높은비율을보이고있다. 가구소득은 400만원을기준으로했을때 400만원이하 가전체의 56.9% 를차지하고있다. 3) 조사표본 1008 명의최대허용표본오차는 95% 신뢰수준에서 ±3.1%p 이다.
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 55 자료분석방법으로는 SPSS 프로그램의탐색적요인분석, Cronbach s Coefficient Alpha, 기술분석, 독립표본 T 검정, 일원분산분석을사용하였다. < 표 1> 설문응답자의일반적배경 항목분류빈도 (%) 항목분류빈도 (%) 성별 남자 425(52.7) 농 / 임 / 어업 4(0.5) 여자 382(47.3) 자영업 222(27.5) 19-29 세 159(19.7) 판매 / 서비스직 134(16.6) 연령 30-39세 183(22.7) 생산 / 기능 / 노무 48(5.9) 직업 40-49세 209(25.9) 사무 / 관리 / 전문 179(22.2) 50-59 세 168(20.8) 주부 116(14.4) 60 세이상 88(10.9) 학생 56(6.9) 학력 고졸이하 378(46.8) 무직 / 기타 48(5.9) 전문대재학이상 429(53.2) 100 만원이하 19(2.4) 서울 182(22.6) 101-200만원 98(12.1) 인천 / 경기 248(30.7) 201-300만원 137(17.0) 대전 / 충청 74(9.2) 가구소득 301-400만원 205(25.4) 거주지역 광주 / 전라 76(9.4) 401-500 만원 157(19.5) 대구 / 경북 76(9.4) 501-600 만원 97(12.0) 부산 / 울산 / 경남 119(14.7) 601 만원이상 94(11.6) 강원 / 제주 32(4.0) 총합 807(100.0) 3. 변수구성 본연구에서설문지의측정문항은한국개발연구원 (2006), 고려대학교 BK21 갈등사회인재양성교육연구단 (2007), 동아시아연구원 (2010), 한국사회 갈등해소센터 (2014), 국민대통합위원회 (2014) 의대규모설문조사자료를바
56 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) 탕으로구성되었다. 척도에는태도의방향과정도를나타내는응답지를주고수치를부여하는서열측정방식을적용하다. 구체적으로는민주주의의기능, 국가기관의공정성 4), 한국사회전반의갈등을묻는질문에는 11점척도가 (0 점 : 매우부정 ~10점 : 매우긍정 ), 나머지변수들은 5점척도로측정되었다 (1점: 매우부정 ~5점 : 매우긍정 ). 이들중에서측정문항이부정적인내용으로구성되어있는사회적형평성변수의경우, 분석결과의해석과이해가쉽도록역코딩을하였다. 측정도구의타당도를근거로개념적공통차원을분석할필요가있는변수는사회구성원및집단간의갈등, 사회적형평성, 사회신뢰로, 탐색적요인분석을수행한결과는아래 < 표 2> 와같다. 사회적형평성과사회신뢰는각각 3개의측정문항이하나의요인으로추출되었고, 내적일관성확인을위해 Cronbach s Coefficien Alpha를분석한결과각각.691,.637로신뢰도가높은것을확인하였다. 사회갈등의세부유형은계층 계급갈등, 공공갈등, 지역갈등의 3개요인으로묶였고, 진보와보수간의갈등문항은요인적재량을충족시키지않아이념갈등의단일요인으로처리하였다. 5) 계층 계급갈등, 공공갈등, 지역갈등의요인별크롬바하알파값은.772,.844,.691로내적일관성의수용기준인.60이상을충족하는것으로발견되었다. 4) 국가기관의공정성변수는개념적공통차원을분석할필요가없으므로요인분석에서제외하였고, 경찰의법집행, 법원의판결, 일선행정기관의민원서비스 의측정문항들의평균점수를요인값으로사용하였다. 5) 윤인진 박길성 이명진 김선업 김철규 정인준 (2009) 의연구결과에서는 경영자와노동자, 가난한사람과부유한사람, 정규직근로자와비정규직근로자 간의갈등은경제적계급요인으로, 젊은사람과나이든사람, 많이배운사람과적게배운사람 간의갈등으로비경제적계층요인으로추출되었다. 본연구에서는 5 개의측정문항들이하나의요인으로묶여단일변수로처리하였으며, 선행연구의분석내용을참고하여계층 계급갈등으로명명하였다.
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 57 < 표 2> 측정변수의탐색적요인분석결과 구분 측정변수 요인부하량 요인 1 요인 2 요인 3 요인 4 요인 5 C4: 잘사는사람과못사는사람간의갈등.792.041 -.177 -.038.052 계층 계급갈등 C3: 경영자와노동자간의갈등.728.086.003 -.144.048 C6: 정규직근로자와비정규직근로자간의갈등.728.157 -.103 -.103.012 C5: 고학력자와저학력자간의갈등.671.117 -.013.024.333 C2: 기성세대와젊은세대간의갈등.575.180 -.004 -.072.113 C7: 중앙정부와지역주민간의갈등.155.867 -.055.008.184 공공갈등 C8: 지방정부와지역주민간의갈등.137.862 -.013.008.197 C9: 중앙정부와환경단체간의갈등.210.781 -.022 -.061.107 사회적형평성 사회신뢰 R5: 정부의정책은가진자들의편으로치우쳐있다. R4: 불법과탈법행위를더많이하는것은가진사람들이다. R6: 주요언론의보도는가진자들의목소리를대변한다. R8: 우리나라는사람들이서로믿고살아갈수있는사회이다. R9: 우리나라는학연이나지연과같은연고보다실력이평가받는사회이다. R7: 우리사회에서는집단행동이나실력행사를하는것보다법과절차대로따르는것이유리하다. -.137 -.028.812.008 -.054.008.024.757.116 -.077 -.103 -.083.751 -.005.148 -.018 -.036.141.757 -.115 -.130.033.169.753 -.026 -.147 -.043 -.211.737.084 지역갈등 이념갈등 C10: 영남사람과호남사람간의갈등.141.080.047 -.059.854 C11: 수도권주민과지방주민간의갈등.096.354.009.071.705 C12: 진보와보수간의갈등.278.238 -.077 -.128.386
58 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) Ⅳ. 분석결과 1. 사회갈등의원인, 유형, 관리의기술분석 본연구의실증분석에포함되는설문문항은총 38개로, 변수들의기술분석결과를정리하면아래 < 표 3> 과같다. 먼저, 갈등을야기하는내부적원인의평균값은상호의존성이강한관계에서의대립 (M=3.91), 상호이해의부족 (M=3.90), 집단의압력 (M=3.76) 순으로나타났다. 이와같은결과는갈등당사자들이직접서로영향을주고받는관계적속성이갈등수준을심화시키는근본적원인이될수있다는것을암시한다. 다음으로, 갈등의외부적원인중에서사회전반에대한인식차원을구성하는요인들을살펴보면사회신뢰수준의평균값 (M=3.07) 이사회적형평성의평균값 (M=2.10) 보다는상대적으로높은것으로확인되었다. 구체적으로사회적형평성의하위변수들간의평균차이는크지않고전반적으로부정적인태도를갖는것으로나타났다. 사회에대한신뢰도를측정하는하위변수들중에서는연고주의에대한인식만이 보통 (3점) 보다낮은평균값을보이고있다. 한편, 사회적제도차원을구성하는사회집단의갈등에대한책임, 국가기관의공정성, 민주주의기능변수들의인식을측정한결과, 국가기관의공정성 (M=5.36) 과민주주의의기능 (M=5.58) 에대한인식은대부분 보통 (5점) 에근접하는것으로나타났다. 사회집단의갈등에대한책임의경우, 재계 / 경영계 (M=3.82), 노동계 (M=3.69), 시민단체 (M=3.52) 보다중앙및지방정부 (M=4.05, M=3.89), 대통령 (M=4.07), 국회 (M=4.35), 언론 (M=4.08) 의책임을더크게인식하고있었다. 그러나모든평균값이 보통 (3점) 이상의점수를보이기때문에, 한국사회갈등의양상에있어서주요사회집단이자유로울수없다고말할수있겠다 ( 윤인진외, 2009) 한국사회에서발생하고있는전반적갈등이얼마나심각한지를묻는질문의평균값은 10점 만점에 7점 에근접하고, 세부유형별갈등역시 5점 만점에대부분 보통 (3점) 을상회하는것으로발견되었다. 사회갈등의유형별
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 59 수준을구체적으로살펴보면, 공공갈등 (M=3.24) 과지역갈등 (M=3.15) 보다는계층 계급갈등 (3.59) 과이념갈등 (3.72) 을더심각하게받아들이고있었다. 특히 경영자와노동자 (M=3.66), 잘사는사람과못사는사람 (M=3.71), 정규직근로자와비정규직근로자 (M=3.92) 의갈등과 진보와보수 (M=3.72) 의갈등수준을상대적으로높게인식하는것은우리사회에서성장과분배의상호관계를둘러싼대립이더욱확대되고있는양상을보여주는결과이다. 갈등관리변수들의기술분석결과를살펴보면, 갈등의역기능 (M=3.26) 보다는순기능 (M=3.73) 을긍정적으로평가하는것으로확인되었다. 즉사회갈등은역기능과순기능의양면성을동시에갖고있지만, 사회발전에긍정적으로기여하는면이보다많다는데대부분동의하는것으로나타났다. 갈등해결의관리방식은당사자들간의자율성이보장되는정도가높은순으로평가도긍정적인것으로발견되었다. 전통적접근법에의한법원판결 (M=3.40) 보다는대안적접근법의조정및중재 (M=3.83) 의가치가높게매겨졌고, 이둘의기법보다는당사자들간협상 (M=4.00) 이더바람직한관리방식으로평가되었다. < 표 3> 사회갈등의원인, 유형, 관리의기술분석 갈등원인의내부적요인 구분측정변수평균 상호의존성 상호이해 집단압력 R1: 서로자신만의이익이나주장만앞세워서갈등이발생한다. 표준편차 3.91.827 R2: 서로에대한이해의부족으로갈등이발생한다. 3.90.789 R3: 갈등을부추기는일부사람들또는세력때문에갈등이발생한다. 3.76.842 갈등원인의외부적요인 사회적형평성 R4: 불법과탈법행위를더많이하는것은가진사람들이다. 2.04.918 R5: 정부의정책은가진자들의편으로치우쳐있다. 2.05.883 R6: 주요언론의보도는가진자들의목소리를대변한다. 2.23.958
60 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) 구분측정변수평균 사회신뢰 사회집단의책임 국가기관의공정성 민주주의의기능 사회전반적갈등 R7: 우리사회에서는집단행동이나실력행사를하는것보다법과절차대로따르는것이유리하다. 표준편차 3.29 1.001 R8: 우리나라는사람들이서로믿고살아갈수있는사회이다. 3.11.870 R9: 우리나라는학연이나지연과같은연고보다실력이평가받는사회이다. 2.80 1.017 R10: 사회갈등에대한중앙정부의책임 4.05.766 R11: 사회갈등에대한지방정부의책임 3.89.743 R12: 사회갈등에대한대통령의책임 4.07.849 R13: 사회갈등에대한국회의책임 4.35.780 R14: 사회갈등에대한언론의책임 4.08.828 R15: 사회갈등에대한재계 / 경영계의책임 3.82.840 R16: 사회갈등에대한노동계의책임 3.69.823 R17: 사회갈등에대한시민단체의책임 3.52.839 R18: 경찰의법집행 5.14 1.918 R19: 법원의판결 5.01 1.968 R20: 일선행정기관의민원서비스 5.92 1.928 R21: 현재우리나라에서민주주의가얼마나잘되고있다고생각하십니까? C1: 현재우리사회에서발생하고있는집단간갈등이전반적으로얼마나심각하다고보십니까? 5.58 1.811 6.62 1.774 C2: 기성세대와젊은세대간의갈등 3.33.829 세부유형별갈등 계층 계급갈등 공공갈등 C3: 경영자와노동자간의갈등 3.66.816 C4: 잘사는사람과못사는사람간의갈등 3.71.915 C5: 고학력자와저학력자간의갈등 3.35.934 C6: 정규직근로자와비정규직근로자간의갈등 3.92.889 C7: 중앙정부와지역주민간의갈등 3.19.847 C8: 지방정부와지역주민간의갈등 3.16.836 C9: 중앙정부와환경단체간의갈등 3.37.843
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 61 갈등의기능 구분 측정변수 평균 표준편차 지역 C10: 영남사람과호남사람간의갈등 3.35 1.025 갈등 C11: 수도권주민과지방주민간의갈등 2.95.912 이념갈등 C12: 진보와보수간의갈등 3.72.871 갈등해결의관리방식 순기능 M1: 사회발전과정에서갈등은불가피하게발생한다. 3.73.739 역기능 M2: 갈등은잘해결된다해도사회적낭비가크다. 3.26.910 M3: 당사자간협상 4.00.841 M4: 조정및중재 3.83.763 M5: 법원판결 3.40.840 2. 인구통계학적특성에따른사회갈등수준의평균차이분석 본연구는한국사회의갈등현황을살펴보기위해, 인구통계학적특성에따른사회갈등의인식차이를분석하였고, 그결과를요약하면아래 < 표 4> 와같다. 첫째, 성별에따른평균차이가통계적으로유의미한사회갈등의유형은공공갈등인것으로발견되었다 (t=-1.977). 갈등인식수준을비교했을때계층 계급갈등은남 여구분없이동일한평균값 (M=3.59) 을보이는반면에, 사회전반적갈등 (M=6.71) 과이념갈등 (M=3.73) 수준은남성이, 공공갈등 (M=3.29) 과지역갈등 (M=3.17) 수준은여성이더높게인식하고있다. 즉, 경제적불평등이나사회계층간의대립에대해서는성별구분없이심각하게받아들이고있지만, 갈등쟁점이현실에서쉽게체감할수있는것인지또는추상적이거나이념적인것인지를기준으로성별의인식차이가발견되었다. 둘째, 사회전반적갈등수준의평균값은연령대가높아질수록함께증가하는데, 이는국민대통합위원회 (2015) 의자료분석결과와유사한내용이다. 갈등의구체적인유형별로는계층 계급 (M=3.62), 지역 (M=3.22), 이념갈등 (M=3.80) 의평균값이 40대집단에서가장높게나타나고있다. 공공갈등수준은 30-40대가상대적으로높게인식하고있으며 (M=3.32), 연령대별평균차이가통계적유의성을갖는것으로검증되었다 (F=2.466). 종합해보면, 본연
62 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) 구에서경제활동참여비율이가장높은 40대가우리사회에서발생하는다양한갈등현상들을가장심각하게받아들이는것으로발견되었다. 6) 셋째, 거주지역에따른사회갈등유형별평균차이는공공갈등 (F=2.209) 과지역갈등 (F=5.965) 그리고이념갈등 (F=2.969) 에서통계적유의성을갖는것으로나타났다. 또한모든갈등유형에서가장높은평균값을기록하는지역에서울및수도권그리고충청지역은포함되지않는공통점이발견되었다. 분석결과를구체적으로살펴보면, 공공갈등에대해서는강원 제주지역이 (M=3.55), 지역갈등에대해서는광주 전라도지역이 (M=3.51), 이념갈등에대해서는부산 울산 경남지역 (M=3.94) 이가장높은평균값을보이고있다. 즉, 정부정책수혜의지역별편차와한국사회의고질적병폐인영호남지역주의문제의심각성을보다직접적으로체감하는시민들이갈등정도를더크게지각하는것으로발견되었다. 이밖에사회전반적갈등과계층 계급갈등에있어서는지역별차이의통계적유의성이발견되지않았지만, 대구 / 경북지역거주자들의평균값 (M=6.70, M=3.64) 이근소한차이로가장높았다. 넷째, 직업에따른비교는사회전반적갈등 (F=1.955) 과계층 계급갈등 (F=1.981) 유형에서통계적유의성을갖는것으로발견되었다. 구체적으로는사회전반적갈등과계층 계급갈등에대해생산 기능 노무직종사자의평균값 (M=7.02, M=3.84) 이가장높은공통점이발견되었다. 즉일자리, 임금, 경제적이익배분문제등을직 간접적으로접해볼수있는확률이높을수록한국사회전반의갈등과계층 계급갈등정도를더심각하게받아들이는것으로나타났다. 한편, 공공및지역갈등그리고이념갈등에대해서는직업별인식차이의통계적유의성은발견되지않았지만, 각각의유형에대해학생 (M=3.35), 농 임 어업종사자 (M=3.38), 사무 관리 전문직종사자 (M=3.78) 의평균값이가장높은것으로발견되었다. 6) 연령과직업간의교차분석을실시한결과, 전체 807 명의설문응답자중에서경제활동에참여하는비율은총 73% 인것으로확인되었다. 이에대한연령대별비율은 19-29 세가약 15%, 30-39 세가약 24%, 40-49 세가약 29%, 50-59 세가약 22%, 60 세이상이약 10% 를차지하고있다.
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 63 성별 연령 < 표 4> 인구통계학적특성에따른사회갈등의수준차이분석 사회전반적갈등 계층 계급갈등 공공갈등지역갈등이념갈등 평균값 T/F 값평균값 T/F 값평균값 T/F 값평균값 T/F 값평균값 T/F 값 남자 6.71 3.59 3.20 3.12 3.73 1.417 -.086-1.977* -.818 여자 6.53 3.59 3.29 3.17 3.71 19-29 세 6.44 3.60 3.17 3.03 3.59 30-39 세 6.64 3.61 3.32 3.14 3.75 40-49세 6.65.627 3.62.179 3.32 2.466** 3.22 1.337 3.80 50-59 세 6.67 3.56 3.17 3.15 3.68 60 세이상 6.77 3.59 3.12 3.19 3.76 학력고졸이하 6.59 3.56 -.560-1.422 3.22 3.13 3.67 -.750 -.374 전문대재학이상 6.66 3.63 3.26 3.16 3.76 서울 6.66 3.54 3.13 3.13 3.68 인천 / 경기 6.63 3.63 3.21 3.09 3.76 대전 / 충청 6.36 3.55 3.29 3.30 3.52 거주광주 / 전라 6.67.448 3.63.530 3.36 2.209** 3.51 5.965*** 3.49 지역대구 / 경북 6.70 3.64 3.21 2.82 3.74 부산 / 울산 / 경남 6.70 3.59 3.29 3.09 3.94 강원 / 제주 6.38 3.62 3.55 3.47 3.75 농 / 임 / 어업 5.25 3.50 2.92 3.38 3.00 자영업 6.74 3.62 3.27 3.14 3.71 판매 / 서비스직 6.42 3.53 3.13 3.14 3.73 직업 생산 / 기능 / 노무 7.02 3.84 1.981 3.22 3.28 3.69 1.955* 1.049.375 사무 / 관리 / 전문 6.52 3.61 * 3.27 3.15 3.78 주부 6.72 3.56 3.29 3.17 3.77 학생 6.95 3.65 3.35 3.08 3.59 무직 / 기타 6.17 3.41 3.10 3.05 3.65 100만원이하 6.63 3.80 3.25 3.16 3.76 101-200만원 6.63 3.69 3.29 3.21 3.80 201-300만원 6.42 3.55 3.17 3.15 3.67 가구 301-400만원 6.67 1.524 3.55 1.716 3.27.553 3.08.543 3.68 소득 401-500만원 6.75 3.68 3.24 3.13 3.77 501-600만원 6.29 3.57 3.16 3.14 3.71 601만원이상 6.94 3.52 3.29 3.24 3.71 주 : *P<0.10, **P<0.05, ***P<0.01.269 1.491-1.379 2.969***.782.369
64 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) 마지막으로, 사회갈등유형별로가구소득에따른평균차이에서는통계적으로유의미한결과는발견되지않았지만, 다음의특징을발견해볼수있었다. 사회전반적갈등수준에대해서는소득이가장높은집단의평균값이 (M=6.94), 계층 계급갈등수준에대해서는소득이가장낮은집단의평균값 (M=3.80) 이가장높은것으로나타났다. 다음으로, 소득이 601만원이상 인집단이공공및지역갈등정도를인식하는수준이가장높았고 (M=3.29, M=3.24), 이념갈등수준의평균값은소득이 101-200만원 집단에서가장높게나타났다 (M=3.80). 즉, 소득계층별로사회갈등의위험성을인식하는정도에는근소한차이가있었고, 대부분저소득층에속할수록경제적불평등이나분배또는재분배의쟁점을수반하는갈등수준을심각하게받아들이고있었다. 3. 사회갈등유형별원인및관리의인식차이분석 사회갈등유형별로원인및관리의인식차이를분석한결과는 < 표 5> 에 제시되어있으며, 그내용을구체적으로정리하면다음과같다. 7) 첫째, 사회전반적갈등의집단간평균차이를분석한결과, 갈등원인의내 부적요인, 사회신뢰, 갈등에대한일부사회집단의책임, 갈등의기능, 갈등해 결의일부관리방식에대해통계적유의성이발견되었다. 갈등원인의내부 적요인부터차례대로살펴보면, 사회갈등수준을높게인식하는집단에서 갈등발생의원인이당사자들간의상호의존성 (t=-3.025), 상호이해의정도 (t=-3.797), 집단압력 (t=-5.522) 에있다고동의하는정도가더큰것으로검 증되었다. 갈등원인의외부적요인에대해서는, 갈등수준을높게인식하는 집단에서사회에대한신뢰도 (t=2.494) 가더낮고, 중앙및지방정부 (t= -3.920, t=-4.021), 대통령 (t=-3.748), 국회 (t=-4.356), 언론 (t=-4.348), 재계 / 경 영계 (t=-2.473), 노동계 (t=-3.157) 의갈등에대한책임을더크게지각하고있 7) 사회전반적갈등과세부유형별갈등수준을높게인식하는집단과낮게인식하는집단의구분을위해각각의평균값을활용하였다. 구체적으로는사회전반적갈등의평균값 6.62 점, 계급 / 계층갈등 3.60 점, 공공갈등 3.24 점, 지역갈등 3.15 점, 이념갈등 3.72 점이기준이되었다.
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 65 다. 사회전반적갈등수준을높게인식하는집단의결과값만을살펴보면, 내 부적요인중에서는당사자들간상호의존성과상호이해의정도가외부적요인중에서는중앙정부, 대통령, 국회, 언론의책임이상대적으로높은평균값을보이고있다. 이는이명진 (2008) 의연구결과와유사한내용으로, 한국사회의정치분야에서중요한역할을맡고있는국회와언론계의책임이두드러지는공통점이발견되었다. 다수의시민들이한국사회의갈등이심화되는원인을당사자들의잘못뿐만아니라국민의신뢰가낮은것으로평가되어왔던사회집단의역할및기능에서찾고있다는것은, 갈등해결에대한사회전반의제도적관리및조정의중요성을시사한다. 갈등관리의차원중에서갈등의순기능과역기능의평균값은사회전반적갈등수준을심각하게인식하는집단에서더높은것으로나타났다 (t=-3.178; t=-2.020). 한국여성개발원 (2005c) 과윤인진외 (2009) 의선행연구와비교했을때, 과거에비해시민들이사회갈등의기능을긍정적으로평가하는경향이점점우세해지고있음을확인해볼수있다. 8) 일반시민들이사회갈등의정도를심각하게인식하면서도갈등의순기능을기대한다는것은사회갈등이건설적으로전개될수있도록하는관리의중요성을함축한다. 이에본연구는사회갈등수준에따라갈등해결에대한당사자간협상, 조정및중재, 법원판결방식의가치차이를비교분석한결과통계적유의성을발견할수있었다. 구체적으로는갈등수준을높게응답한집단이당사자간협상 (t=-2.597) 방식을조정및중재의가치 (t=-2.065) 를보다더긍정적으로평가하였다. 이를갈등원인에대한평균차이의분석결과와종합해보면, 사회갈등해결을위한관리가당사자들간의자율적합의를지향하되, 영합게임의상황에서도상호이익의극대화와정보교환을촉진시키는메커니즘이함께뒷받침될필요가있을것으로해석해볼수있다. 8) 한국여성개발원 (2005c) 는 1000 명의시민들을대상으로조사했을때, 사회갈등의순기능에대한응답률 (17.90%) 이역기능에대한응답률 (72.20%) 보다현저히낮은것을발견하였다. 한편, 이명진외 (2007) 의연구는 1500 명의시민들을대상으로인식조사가이루어졌고, 갈등의결과를부정적으로바라보기보다 (20.1%) 는긍정적으로인식하는비율 (75.8%) 이월등히높은것을발견해볼수있다.
66 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 )
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 67
68 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) 둘째, 사회갈등원인에대한계층 계급갈등과이념갈등의집단간차이분석결과, 갈등의원인을지각하는데상호공통점이발견되었다. 이는이념갈등이경제적측면에서의계급적소속감이나계층의식을반영하고, 서로다른이익을표출하는과정에서발생하는계급 계층갈등또한분배에대한가치관의충돌을수반하는중층적구조라는것을보여준다 ( 박기덕, 2006; 신윤창, 2010). 구체적인분석결과를살펴보면, 두유형모두에서갈등발생의원인이당사자들간상호의존성또는상호이해의정도에있다는질문의평균값에서는큰차이를보이지않지만, 외부적원인에대해서는인식차이의통계적유의성이도출되었다. 계층 계급갈등과이념갈등을높게인식하는집단에서사회적형평성 (t=4.552, t=2.362), 사회신뢰 (t=4.426, t=2.664), 국가기관의공정성 (t=6.433, t=2.723) 에대한평균값이상대적으로더낮고, 모든사회집단의갈등에대한책임 (-4.678 t -2.078, -4.899 t -2.579) 을더크게지각하는것으로나타났다. 즉, 계층 계급간의간극과보수와진보간의대립을심각하게바라볼수록, 사회갈등의원인이당사자들의이익또는가치충돌을초래하는사회의구조또는제도에있는것으로인식하고있었다. 이밖에계층 계급갈등수준을높게인식하는집단의민주주의기능에대한인식이상대적으로더부정적이고 (t=5.321), 이념갈등의심각성을더높게인식하는집단은사회갈등의발생원인을일부사람들또는세력의압력에있다고동의하는정도가더컸다 (t=-2.997). 종합해보면, 갈등당사자들의능력이아닌사회구조및제도에배태되어있는불평등이지속되고, 당사자들간의가치를왜곡또는평가절하하는외부집단의영향력이강해질수록계층 계급갈등과이념갈등이더욱증폭되는것으로해석할수있다. 셋째, 공공갈등과지역갈등의경우갈등수준을낮게인식하는집단에서갈등의원인이당사자들간의상호이해부족에있다는질문의평균값이더높은유사성이발견되었다 (t=1.931, t=2.577). 또한당사자들이상호의존적인관계에서각자의이익이나주장만앞세우기때문에사회갈등이발생한다는질문의평균값이지역갈등수준을낮게인식하는집단에서더높게나타났다 (t=2.180). 이러한결과들은공공갈등과지역갈등이더이상심화되지않도록
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 69 하기위해서는, 당사자들간의내부관계에대한관찰부터선행될필요가있다는것을시사한다. 특히공공갈등과지역갈등은특정지역주민들의이해관계가소외의식또는피해의식의감정적대립까지수반하는공통점이있기때문에, 갈등당사자들의참여구조및상호작용과정에대한이해가중요하다고말할수있겠다. 다음으로, 공공갈등과지역갈등수준을높게인식하는집단은사회갈등에대한대통령과시민단체의책임을크게보고 (t=-2.275, t=-2.009; t=-3.451, t=-2.777), 국가기관의공정성과민주주의의기능에대해부정적인태도를보이는것으로발견되었다 (t=3.899, t=3.967; t=1.953, t=3.036). 이는정부가국책사업또는지역개발을진행하는과정에서부딪히는자원배분문제가대통령의공약추진과연관되고, 그심각성이시민단체의개입정도에따라달라질수있음을암시하는결과이다 ( 이용훈, 2013; 임재형, 2007). 또한공공갈등과지역갈등은정치적역학관계에의해동태적으로전개된다는점에서 ( 김현희 이인규, 2011; 정정화, 2011), 시민들이인식하는갈등수준은합의도출의근간이되는사회제도의기능에대한평가를반영한것으로추론해볼수있다. 한편, 공공갈등정도를심각하게바라볼수록중앙및지방정부 (t=-3.229, t=-2.810), 재계 / 경영계 (t=-3.900), 노동계 (t=-3.149) 의사회갈등에대한책임정도를더크게인식하고, 갈등원인이당사자들을둘러싸고있는사람들이나집단의압력에있다고동의하는수준도더높은것으로나타났다 (t=-2.178). 이는공공갈등의핵심쟁점이다양한이익집단들의이해관계를수반하는경우가많다는것을보여주는결과이다. 특히공공갈등의당사자인정부는경제적상황, 시민사회부문의성장또는개입등의사건들에직면할수밖에없다는점에서 ( 김영수, 2003), 갈등수준은정부의과업환경즉공식적 비공식적환경을구성하는여러행위주체들의기능에의해달라질것이다. 넷째, 사회갈등의기능에대한집단간인식차이에있어서는유형별로다음의공통점과차이점이발견되었다. 계층 계급갈등을높게인식하는집단은사회갈등의순기능 (t=-1.985) 을조금더긍정적으로바라보는반면에, 공공갈등과지역갈등수준을높게인식하는집단은사회갈등의역기능 (t=-2.505,
70 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) t=-3.427) 을더크게지각하는것으로검증되었다. 먼저, 한국사회의계층 계급간격차가외환위기이후의급변한경제구조와분배왜곡, 부동산투기, 정격유착, 부정부패로인해더벌어졌다는점에서 ( 서문기, 2014), 계층 계급갈등을해소할수있는사회적 제도적역량에대한시민들이기대가큰것으로해석해볼수있다. 다음으로, 공공갈등과지역갈등당사자들간의이해충돌과감정적대립은정치적이슈와연계되어여러미디어를통해공개된다. 특히갈등당사자들간의첨예한대립관계가정부의정책또는대통령의공약추진내용과연계되어보도됨에따라, 시민들은갈등의장기화로인한비용과손실의심각성을더욱크게체감한다. 본연구의분석결과에서처럼시민들이공공및지역갈등수준을높게인식할수록사회갈등의역기능을크게인식하는배경에는미디어의간접적인영향이있을것으로추측해볼수있다. 이념갈등의집단간비교분석결과에서는, 이념갈등을심각하게바라보는집단에서순기능과역기능모두를크게지각하고있지만 (t=-3.656, t=-1.788), 역기능보다는순기능의평균값이더높은것으로확인되었다. 이는한국사회에서의이념갈등이경제, 사회, 문화의다차원적인이슈들과중첩되면서사회적불안과분열을초래하고있지만, 시민들이이념논쟁의긍정적기능에도기대하는바가있다는것을시사한다. 왜냐하면이념적다양성의추구는시급히해결되어야하는사회문제를쟁점화하고, 국민의다수가선호할수있는정책의합의점을찾는긍정적기회가되기때문이다 ( 김무경 이갑윤, 2005; 박경미 한정택 이지호, 2012; 현재호, 2008). 다섯째, 갈등해결관리방식의가치에대한인식차이는계층 계급갈등과지역갈등의집단간비교를통해통계적유의성이검증되었다. 계층 계급갈등수준을높게인식하는집단은법원판결 (t=2.749) 을통한해결방식을, 지역갈등수준을높게인식하는집단은당사자간협상방식의가치를낮게평가하는것으로나타났다 (t=3.277). 그동안사회갈등해결을위한대부분의관리는입법과정이나행정집행또는법원판결을통해이루어져왔다 ( 하혜영 이달곤, 2007). 그러나이같은방식이계층 계급갈등에있어서긍정적효과를가져오는사례가많지는않다. 지역갈등또한 쪼개질수없는큰규모의이해 에
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 71 내집단편애성향 의지역감정이더해지면서, 당사자들간조정및합의를통한해결이더욱어려워지고있다 ( 최흥석, 2013). 본연구의분석결과에서와같이계층 계급갈등과지역갈등수준에따라갈등원인및해결방식에대한유의미한인식차이가발견되었다는것은, 갈등완화및조정을위한관리가이해의규모와가치의종류에따라다르게접근될필요가있음을함의한다. Ⅴ. 함의및결론 본연구의목적은한국사회의전반적인갈등현황을살펴보고, 갈등유형별원인및관리의인식차이를분석하는것이다. 연구결과를바탕으로함의및결론을요약하면다음과같다. 첫째, 대부분의시민들이한국사회의전반적갈등수준을다소심각한것으로인식하고있었고, 사회갈등의구체적인유형별로는공공및지역갈등보다계층 계급갈등과이념갈등에더민감하게반응하는것으로나타났다. 또한인구통계학적특성을기준으로평균값차이를분석한결과, 연령, 거주지역, 직업상의이유로갈등쟁점에직접적으로노출될확률이높을수록사회갈등수준을높게인식하는것으로발견되었다. 둘째, 한국사회의전반적갈등수준에따라갈등의내 외부적원인의작용을다르게지각하고, 갈등기능및해결방식의인식에있어서유의미한평균차이가발견되었다. 이같은결과는사회갈등예방책이갈등쟁점뿐만아니라당사자들의외부환경에대한인식을바탕으로모색될필요가있다는것을시사한다. 또한시민들이인식하는사회갈등의순기능과역기능의평균값이큰차이를보이지않음에따라, 사회갈등의건설적전개에대한지속적인관리가이루어져야할것이다. 특히법원판결과같은전통적해결방식보다대안적방식적용의성공가능성을높이려면, 갈등당사자들을대상으로실시하는장기교육및훈련이뒷받침되어야할것이다. 셋째, 계층 계급갈등수준별로는사회갈등의외부적원인과순기능그리고법원판결에의한해결의인식차이에서통계적유의성이발견되었다. 이같은
72 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) 결과는사회발전과정에서계층 계급갈등의긍정적효과를극대화하려면, 사후처방적접근에만의존하기보다사회구조적원인규명을통해다각적인정책방안을모색할필요가있다는것을시사한다. 그동안여러선행연구를통해사회갈등해소를위한계층 계급별정책지원의핵심이중산층확대, 노동시장양극화해소, 기회불평등해소, 시민문화의공공성강화등에있는것으로논의되어왔다. 이같은정책적대응의효과를극대화하려면, 정부가갈등당사자들의이해와필요를충족시키는법안개발및적용에만집중할것이아니라, 갈등재발방지를위한사회구조적문제에대한파악부터선행해야할것이다. 넷째, 공공갈등수준별로는내 외부적원인과갈등의역기능에대한인식차이가통계적으로유의미한것으로나타났다. 그동안정부가다양한해결기제와정책수단을동원해왔음에도불구하고, 공공갈등이확대되는근본적원인을탐색하여현실적합적인제도를설계하는것이여전히시급한과제임을보여주는결과이다. 무엇보다주목해야할것은갈등당사자들의상호이해를촉진하는환경을마련하기위해, 갈등상황에개입하는여러이해관계자및집단의영향력을통제하고책임을확보할수있는체계적관리가이루어져야한다는것이다. 이는정부가공공갈등을조정하는과정에서공정성을유지하고사회적공론화의민주성을추구하는법적 제도적토대위에서실행가능할것이다. 다섯째, 지역갈등수준에따른사회갈등의원인에대한인식차이는공공갈등과매우유사한것으로드러났다. 이러한결과는지역갈등과공공갈등을야기하는공통된원인이정부의국책사업과연관되어있다는것을함축한다. 다음으로, 시민들이지역갈등정도를심각하게바라볼수록사회갈등해결에대한당사자들간협상방식의가치를낮게평가하고역기능을크게인식하는것으로나타나, 현재의갈등대응방식에변화를꾀할필요가있는것으로확인되었다. 대표적인예로, 특정지역개발을둘러싸고발생하는갈등을해결하는과정에서구성되는민간위원회나공동조사단의역할이갈등당사자들간의대립을조정하는데그치지않고, 여러이해관계자들간의상호작용을매개
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 73 함으로써사회적합의를조정해나가는제도적장치가되어야할것이다. 마지막으로, 이념갈등수준별로는사회갈등의내 외부적원인과기능의인식차이가통계적유의성을갖는것으로발견되었다. 구체적으로는이념갈등수준에따라갈등당사자들을둘러싸고있는집단의압력과외부환경적요소그리고갈등의순기능및역기능을지각하는정도가달랐다. 이는한국사회에서이념갈등의대표적인특징으로언급되는정치권의집단동원으로인한사회갈등고조, 정치적 경제적 사회적이슈에대한정부-시장-시민사회간이념충돌에따른사회적균열, 보수와진보의이념경쟁과사회발전간의연관성을함축하는결과라고볼수있다. 특히일반시민들이이념갈등수준을심각하게바라볼수록모든사회집단의갈등에대한책임을크게인식한다는것은사회통합측면에서이념갈등의완화및해결이시급하다는것을보여준다. 본연구의분석결과를바탕으로제언을하자면, 한국사회에서이념갈등이첨예화되는것을예방하기위한관리가갈등당사자들간의이념적거리만을좁히는데집중되기보다, 사회갈등을증폭시키는정치세력과사회집단의책임을확보할수있는사회구조및제도적개선에대한노력이함께수반되어야할것이다. 이상에서와같이본연구는한국사회의갈등현황을살펴보고, 갈등유형별로원인및관리에대한인식차이를검증하였다는데의의가있다. 그럼에도불구하고본연구는횡단적자료에의존하고있으며, 경험적분석은탐색적수준에머물고있다는데한계가있다. 추후연구에서는질적자료분석방법의활용을통해사회갈등의원인및결과변수들에대한기초자료를보완하고, 다양하게추출된변수들간의인과관계를면밀히분석하고자한다. 이는사례별로보다정교한갈등관리모델을개발하는데유용한경험적증거가될것이다. 2016 년 03 월 27 일접수 2016 년 06 월 05 일수정완료 2016 년 06 월 14 일게재확정
74 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) 참고문헌 강영진. 2001. 갈등분쟁해결매뉴얼. 서울 : 성공회대출판부. 강원택. 2005. 한국의이념갈등과진보 보수의경계. 한국정당학회보 4(2): 193-217. 강휘원. 2006. 한국다문화사회의형성요인과통합정책. 국가정책연구 20(2): 5-33. 고려대학교 BK 21 갈등사회인재양성교육연구단. 2007. 한국인의갈등의식조사 국민대통합위원회. 2014. 2014년도국민통합에관한국민의식조사. 국민대통합위원회. 2015. 2015년도국민통합에관한국민의식조사. 국민대통합위원회 한국사회갈등해소센터. 2014. 소통과갈등관리방법찾기. 주식회사교보문고. 권영규. 2006. 갈등성격과갈등관리전략에관한연구 : 청계천복원사업에나타난해결과정을중심으로. 한국사회와행정연구 17(2): 159-189. 김도희. 2001. 지방정부와주민간입지갈등의갈등유발요인에관한연구 : 울산원자력발전소입지갈등사례를중심으로. 한국정책학회보 10(1): 165-187. 김무경 이갑윤. 2005. 한국인의이념정향과갈등. 사회과학연구 13(2): 6-31. 김성근. 2013. 다문화사회에서의사회갈등문제실태분석및효과적인대응방안연구. 한국행정연구원. 김선희. 2006. 환경갈등관리특성및합의형성수준분석 : 서울외곽순환고속도로사업을중심으로. 환경정책 14(1): 99-124. 김영수. 2003. 시민단체의공익적역할에관한연구 : 갈등중재를중심으로. 서울대학교박사학위논문. 김인철 최진식. 1999. 지방정부간갈등과협상에관한연구. 한국정책학회보 8(3): 99-120.
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 75 김현희 이인규. 2011. 지역갈등해결과사회적합의의길 : 원지동추모공원의사례. 한국사회 12(1): 65-110. 동아시아연구원. 2010. 2010 한국인의정체성조사. 박경미 한정택 이지호. 2012. 한국사회이념갈등의구성적특성. 한국정당학회보 11(3): 127-154. 박기덕. 2006. 한국정치의갈등분석과해소방안의모색. 민주주의와인권 6(1): 237-267. 박길성. 2008. 한국사회의갈등지형과경향. 한국사회 9(1): 5-30. 서문기. 2004. 한국의사회갈등구조연구. 한국사회학 38(6): 195-218. 서문기. 2014. 한국사회의갈등구조와계층갈등. 국제 지역연구 23(1): 27-52. 신윤창. 2010. 사회갈등의원인구조와해결방안 : 거버넌스를중심으로. 2010 한국정책학회동계학술대회 한국정책학의이론적발전 발표논문. 심준섭. 2011. 갈등프레임이갈등관리방안에대한선호에미치는영향 : 원자력정책을중심으로. 한국행정연구 20(4): 31-62. 안광일. 1994. 정부갈등관리론. 서울 : 대명출판사. 우명숙 김길용 조병희 유명순. 2013. 사회갈등과사회갈등해소역량 : 5개국개인삶의만족도분석을중심으로. 한국사회학회사회학대회하계논문집 69-86. 원창희. 2015. 갈등관리의이해 : 우리사회갈등어떻게해결하나. 서울 : 한국문화사. 유해운 권영길 오창택. 1997. 환경갈등과님비이론. 서울 : 산학사. 윤상우. 2011. 한국의경제갈등과갈등의식. 한국사회 12(2): 91-121. 윤영채 심문보. 2000. 환경기초시설입지갈등의원인규명과해결방안에관한연구 행정논집 12(2): 371-388. 윤인진. 2011. 한국인의갈등의식의특성과변화 : 2007년과 2010년의한국인의갈등의식조사결과분석. 분쟁해결연구 9(2): 135-166.
76 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) 윤종설. 2012. 사회적집단갈등의영향요인과해결방안에관한연구. 한국행정연구원. 윤인진 박길성 이명진 김선업 김철규 정일준. 2009. 한국인의갈등의식 : 2007년한국인의갈등의식조사결과분석. 고려대학교출판부. 이명진. 2008. 갈등과정과사회집단의영향력평가. 한국사회 9(1): 31-52. 이명진 최유정 김샛별. 2010. 다문화사회와외국인에대한사회적거리. 조사연구 11(1): 63-85. 이용훈. 2013. 공공갈등의원인과해결과정에관한연구 : 4대강사업갈등사례를중심으로. 한국공공관리학보 27(1): 1-26. 이현출. 2005. 한국국민의이념성향 : 특성과변화. 한국정치학회보 39(2): 321-343. 임동진. 2011. 공공갈등관리의실태및갈등해결요인분석. 한국행정학보 42(2): 291-318. 임재형. 2007. 한국의공공분쟁에있어서시민단체의개입이분쟁기간에미치는영향에관한경험적연구. 정치정보연구 10(2): 219-235. 장지원. 2011. 사회갈등실태조사를위한기초연구보고서. 한국행정연구원. 정정화. 2012: 조정을통한공공갈등해결의영향요인 : 한탄강댐과국립서울병원사례비교분석. 한국사회와행정연구 23(2): 1-24. 정주진. 2010. 갈등해결과한국사회 : 대화와협력을통한갈등해결은가능한가?. 서울 : 아르케지속가능발전위원회. 2004. 갈등관리시스템구축방안. 최흥석. 2013. 한국의지역갈등 : 양상과처방. 한국정책학회심포지엄 국민대통합을위한정책방향의모색 발표논문. 하혜영. 2007. 공공갈등해결에미치는영향요인분석 : 갈등관리요인의효과를중심으로. 한국행정학보 41(3): 273-296. 하혜영 이달곤. 2007. 한국공공갈등의발생과해결 : 1995-2006년까지갈등사례를중심으로. 한국정책학회보 16(4): 329-356.
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 77 한국개발연구원. 2006. 한국의사회적자본실태조사. 한국사회갈등해소센터. 2014. 2014 제 2차한국인의공공갈등의식조사. 한국여성개발원. 2005a. 국민통합을위한사회갈등해소방안연구. 경제 인문사회연구회협동연구총서 05-02-01. 경제인문사회연구회. 2005b. 사회갈등해소를위한갈등관리제도의구축및효율적운영방안연구. 경제 인문사회연구회협동연구총서 05-02-02. 경제인문사회연구회. 2005c. 사회갈등에관한국민의식및정책수요조사. 경제 인문사회연구회협동연구총서 05-02-05. 행정자치부. 2004. 효율적인공무원노사관계운영방안연구. 현재호. 2008. 한국사회의이데올로기갈등 : 정치적대표체제로서의정당을중심으로. 한국사회학회보 42(4): 213-241. Baron, R. A. 1990. Conflict in Organization. pp. 197-216. in K. R. Murphy and F. E. Saal(ed.). Psychology in Organizations: Integrating Science and Practice. New Jersey: Lawrence Eribaum Associates. Buntz, C. G. and B. A. Radin. 1983. Managing Intergovernmental Conflict: The Case of Human Services. Public Administration Review 43(5): 403-410. Burton, J. W. 1993. Conflict Resolution as a Political Philosophy. pp. 55-64. in Dennis J. D. Sandole and H. Merwe(ed.). Conflict Resolution Theory and Practice: Integration and Application. Manchester: Manchester University Press. Burton J. and F. Dukes. 1990(eds.). Conflict: Readings in Management & Resolution. New York: St. Martin s Press. Douglas, M. and A. Wildavsky. 1982. Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technological and Environmental Dangers. Berkeley and Los Angeles: University of California Press.
78 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) Elliott, M. 1999. The Role of Facilitators, Mediators, and Other Consensus Building Practitioners. pp. 199-239. in L. Susskind, S. Mckearnan and J. Thomas-Larmer(eds.). The Consensus Building Handbook: A Comprehensive Guide to Reaching Agreement. Thousand Oaks, California: SAGE Publications. Fisher, R. J. 1983. Third Party Consultation as a Method of Intergroup Conflict Resolution: A Review of Studies. Journal of Conflict Resolution 27(2): 301-334. Krauss, E. S. 1984. Conflict in the Diet: Toward Conflict Management in Parliamentary Politics. pp. 243-293. in E. S. Krauss, T. P. Rohlen and P. G. Steinhoff(eds.). Conflict in Japan. Honolulu: University of Hawaii Press. Kriesberg, L. 2003(ed.). Constructive Conflicts: From Escalation to Resolution. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers. Lederach, J. P. 2003. The Little Book of Conflict Transformation. Intercourse: Good Books. Maslow, A. H. 1954. Motivation and Personality. New York: Harper & Brothers. Mayer, B. 2000. The Dynamics of Conflict Resolution: A Practitioner s Guide. San Francisco, CA: Jossey-Bass. Mills, C. R. 1990(ed.). Conflict Resolution and Public Policy. Westport, CT: Greenwood Press. Minehart D. and Z. Neeman. (2002). Effective Siting of Waste Treatment Facilities. Journal of Environmental Economics and Management 43(2): 303-324. Moore, C. W. 2003(ed.). The Mediation Process: Practical Strategies for Resolving Conflict. San francisco: Jossey-Bass. Netzley, M. and B. D. Davis. 2001. Alternative Dispute Resolution: A
한국사회갈등의원인및관리에대한연구 79 Business and Communication Strategy. Business Communication Quarterly 64(4): 83-89. Quirk, P. J. 1989. The Cooperative Resolution of Policy Conflict. American Political Science Association 83(3): 905-921. Ross, M. H. 1993. The Management of Conflict: Interpretations and Interest in Comparative Perspective. New Haven: Yale University Press. Wilkinson, R. and K. Pickett. 2009. The Spirit Level: Why Greater Equality Makes Societies Stronger. New York: Bloomsbury Press. Wilmot, W. W. and J. L. Hocker. 2001(ed.). Interpersonal Conflict. New York: McGraw-Hill. YTN. http://ytn.co.kr 2015. 3. 24
80 한국사회제 17 집 1 호 (2016 년 ) A Study on Causes and Managements of Social Conflicts in South Korea: Focused on the Characteristics of Conflict Types Yu, Hijeong Adjunct Prof., Dept. of Public Affairs, Sungkyunkwan University Lee, Sookjong Prof., Dept. of Public Administration, Sungkyunkwan University Abstract This study measures Koreans perceptions of social conflicts and analyzes the differences in causes and managements of conflict types. On average, the level of social conflicts citizens perceive is above 3 on the 5-point Likert scale and the levels of public and regional conflicts are lower than other types. Citizens are often exposed to conflict issues regarding socioeconomic status consider social conflicts as much more serious problems. The research found that there are significant differences in causes and managements in terms of social stratification, public, regional, and ideological conflict. These results show, to understand causes of conflict, it is helpful to consider interaction attributes among stakeholders based on the socioeconomic structure. In addition, our findings imply that Korean government needs to focus on the strategic managements by conflict types. Key words: social conflicts, conflict types, causes and managements of social conflicts