한국교육제 36 권제 3 호 (2009) 27-51 학교폭력지표개발및타당화 * 3) 박효정 ( 한국교육개발원, 수석연구위원 )** 4) 정미경 ( 한국교육개발원, 연구위원 ) 김효원 ( 한국교육개발원, 연구조원 ) 요 약 본논문은우리나라학교폭력수준을정확하고체계적으로측정하기위한학교폭력지표를구안하고타당화하는데목적을두었다. 이를달성하기위해학교폭력지표를 우리나라학교폭력의실태와학교폭력대책시행에따라과거부터현재까지학교폭력실태의추세를가늠하고, 학교나학교주변을비롯한우리사회의학교폭력발생원인과수준에대한간결하면서도포괄적인판단을제공할수있는준거 라고정의하였다. 그런다음학교폭력지표개발을위해관련선행연구를분석하고, 학교폭력전문가협의회를거쳐잠정적인지표항목들을도출하였다. 이러한지표항목들의타당성과중요도는델파이조사를통해확인하였으며, 모의지수산출과정을통해데이터수집의가능성과적절성을확인하였다. 연구결과, 최종확정된학교폭력지표는 학교보고를기초로하는지표 와 학생보고를기초로하는지표 로구분하고, 학교보고를기초로하는지표 는 3개영역, 17개지표, 24문항으로, 학생보고를기초로하는지표 는 2개영역, 11개지표, 27문항으로구성하였다. 이와같이학교폭력수준을체계적 종합적으로측정할수있도록개발된지표는우리나라학교폭력실태및변화추이에대한누적적인정보확보는물론학교폭력예방및근절대책의성과를분석하고향후대책수립을위한시사점을제공하는데기여할수있을것이다. 주제어 : 학교폭력지표, 델파이조사, 학교보고를기초로하는지표, 학생보고를기초로하는지표 * 이논문은연구자들이수행한한국교육개발원연구보고 RR 2008-09-01 의일부를발췌하여재구성한것임. ** 제 1 저자. 주소 : 서울시서초구바우뫼길 220-1, 한국교육개발원학교컨설팅연구본부, 137-791;4) E-mail : phj@kedi.re.kr; Tel : 02)3460-0205, 0268; Fax : 02)3460-0148 투고일 : 2009. 8. 30, 수정본접수일 : 2009. 10. 5, 게재승인일 : 2009. 10. 16 28
학교폭력지표개발및타당화 Ⅰ. 서론 1. 연구의필요성및목적 학교폭력문제는국가차원에서의대책수립및시행, 다양한연구수행, 수많은 NGO들의사회운동에도불구하고여전히심각한문제로제기되고있는실정이다. 학교폭력예방및근절의효과를제고하기위해서는학교폭력실태를정확하게파악하고이에터하여대책이수립되고, 이러한대책들에대한정책적성과가평가되어야한다. 그럼에도불구하고이러한노력이제대로이루어지지못하고있는것도학교폭력문제가해결되지못하고있는한원인이되고있다. 따라서정확한학교폭력의실태와현황에근거해실효성있는학교폭력대책을마련하기위해서는학교폭력실태를주기적으로파악함으로써학교폭력의발생실태가어떤양상을보이는지, 그동안시행되어온학교폭력대책들이학교폭력문제해결에어느정도나도움이되었는지, 또효과적인대책은어떤것들이고개선 보완되어야할대책들은어떤것들인지를드러내줄수있는객관적이고체계적인기준을마련할필요가있다. 최근학교폭력대책들도과학적이고객관적인자료에근거하여평가되고수립 추진되어야한다는인식이고조되고있다. 단위학교의학교폭력실태를파악하고이를예방하기위해서는학교나학교주변을비롯하여학교폭력의발생원인과수준, 학교폭력으로부터의안전성등을총체적으로점검할수있는핵심적인지표를구축하고이를바탕으로통계적데이터에근거하여학교폭력수준을객관적으로파악할수있는정보를제공해야하기때문이다. 이에본논문은우리나라초 중등학교폭력실태에대한정확하고체계적인파악과그변화추이에대한누적적인정보확보는물론학교폭력근절대책들의성과를분석하고향후대책수립을위한시사점을얻기위해학교폭력지표영역을구안하며지표영역별로해당지표를잘드러내줄수있는조사도구를개발하고타당화하는데목적이있다. 이러한목적을달성하기위해본논문에서설정한연구문제는다음과같다. 첫째, 학교폭력수준을종합적으로파악하고학교폭력예방에정보를제공할수있는학교폭력지표의개념과범위는무엇인가? 둘째, 학교폭력지표의영역과항목은무엇인가? 셋째, 개발된학교폭력지표는학교폭력실태를정확하게파악하기에얼마나타당한가? 29
한국교육제 36 권제 3 호 (2009) 27-51 Ⅱ. 이론적배경 1. 학교폭력의이해 가. 학교폭력의개념학교폭력연구가수년간수행되어오면서연구마다학교폭력개념및범주를다르게정의함으로써정확한실태분석이어려웠으나 2004년 1월 29일 학교폭력예방및대책에관한법률 이제정되어학교폭력에대한정의를규정함으로써이후학교폭력연구는이법률에서정의한학교폭력개념에따라수행되어왔다. 그러다가위법률의미흡한부분을수정 보완하여 2008년 3월 14일개정 학교폭력예방및대책에관한법률전부개정법률 이공포되었다. 이법률에의하면 학교폭력이란학교내외에서학생간에발생한상해, 폭행, 감금, 협박, 약취 유인, 명예훼손 모욕, 공갈, 강요및성폭력, 따돌림, 정보통신망을이용한음란 폭력정보등에의하여신체 정신또는재산상의피해를수반하는행위를말한다 라고정의하고있다. 학교폭력예방및대책에관한법률전부개정법률 이공포됨으로써학교폭력관련연구수행, 분쟁조정, 학교폭력예방교육및대책을위한기본계획수립, 실태조사를위한문항개발등이모두이법률에의거하여이루어지고있다. 나. 학교폭력의원인학교폭력근절을위한대책을수립하기위해서는정확한원인을진단하는것이필요하나학교폭력은하나의원인에의해서발생한다기보다는다양한요인이복합적으로작용하여나타난결과라고할수있다. 학교폭력원인은개인, 가정, 학교, 사회, 가해학생선도관련요인등크게다섯가지로범주화할수있는데이를간략히제시하면다음과같다 ( 박효정외, 2006a). 첫째, 개인관련요인으로서학교폭력가해학생의경우충동성, 공격성이강한경우가많으며낮은자아존중감, 침착성이나인내심의부족등의특징이있다. 반면피해학생은내성적이거나왜소한신체적특성을갖는경우가많다. 둘째, 가정관련요인으로학교폭력가해학생들의가정은대개부모의무관심, 가족간의부실한상호작용, 결손가정, 부모의사회 경제적지위가낮은계층등의특성을보인다 ( 박효정외, 2005). 셋째, 학교관련요인은인식, 제도, 교육내용, 생활지도, 기타요인등으로나누어볼수있다 ( 박효정외, 2005). 즉부모, 학생, 교사, 일반인들간의학교폭력에대한인식차, 의무교육기간동안의자유로운전학제도가학교폭력의확산기제로작용하는제도적측면, 인성교육프로그램의미비, 인성교육프로그램개발능력의부재, 현행교육과정에서인성교육프로그램실시를위한시간부재, 외부프로그램을도입하는데폐쇄적인학교문화등교육내용적인면, 생활지도및기타요인으로일관성이부족한생활지도, 학생들의낮은성적, 교사의무관심이나부적절한대우, 낮은학문적자아개념또는학업 30
학교폭력지표개발및타당화 적흥미, 문제학생과의교우관계등으로살펴볼수있다. 넷째, 사회관련요인으로는휴대폰소지의대중화와인터넷의보급으로학생간긴밀하고도신속한연락이가능하고, 인터넷과미디어의폭력의무분별한노출, 유해업소가산재한지역사회, 학생들의놀이공간및기회부족등이학교폭력의간접적원인이라고할수있다. 위의원인들외에도가해학생에대한적절한조치의부재등이학교폭력의원인이되고있다. 이러한다양하고도복합적으로작용하는학교폭력원인은학교폭력예방및대책수립이나실태조사를포함한학교폭력연구수행에있어반드시고려해야할요인이다. 2. 학교폭력지표의개념과특징 일반적으로지표 (indicator) 는특정사상이나현상을대표하는수치내지는기호로서본연구에서는학교폭력지표를 과거부터현재까지의학교폭력실태에대한추세를가늠하고, 학교나학교주변을비롯한우리사회의학교폭력발생원인과수준에대한간결하면서도포괄적인판단을제공할수있는준거 라고정의하였다. 일반적으로지표는현상에대한정보가쉽게전달될수있도록복잡한현상을계량화하고단순화시킨것으로단순화, 계량화, 의사전달의기능을가진다. 즉, 지표는상세한자료와정보의해석을잇는가교역할을하여일반국민과정책결정자가쉽게이해하고, 정책적관심사항과관련되어유용하게사용할수있어야한다. 따라서학교폭력실태를정확하게파악하고실효성있는학교폭력대책수립을위한기초자료를제공하기위해개발되는학교폭력지표는다음과같은기능을가져야한다. 첫째, 우리나라학교폭력실태와수준을객관적으로나타내는통계치를제공한다. 따라서개별단위학교의학교폭력수준을파악할수있는계량화된정보를제공할수있어야한다. 둘째, 우리사회의학교폭력실태와수준의변화추이를지속적으로연구하는데유용한자료를제공한다. 효과적인학교폭력대책과예방이이루어지기위해서는현재시점에서의학교폭력실태에대한횡단적데이터뿐만아니라학교폭력실태가시간의흐름에따라어떤양상을보이는지에대한종단적인데이터도필요하다. 따라서학교폭력지표는학교폭력과관련된내용을종합하여실용적으로표시하는지수형태의단일지표로제시되어우리나라학교폭력에대한추이변화를파악할수있는자료를제공할수있어야한다. 셋째, 학교폭력예방및대책수립을위한기본자료를제공한다. 따라서학교폭력실태를주기적으로파악하여어떤양상을보이는지, 그동안시행되어온학교폭력예방및대책들이얼마나실효를거두었는지, 개선보완되어야할과제는어떤것인지에대한파악이가능해야한다. 넷째, 학교폭력의위험으로부터안전한학교환경을조성함으로써학생 학부모에게교사와학교에대한신뢰감을형성할수있는건강한교육문화육성에기여할수있어야한다. 31
한국교육제 36 권제 3 호 (2009) 27-51 3. 선행연구분석 우리나라학교폭력의실태를정확하게측정하여보고할뿐만아니라학교폭력의예방대책수립및성과를객관적으로평가할수있는학교폭력지표의내용요소를선정하기위해학교폭력실태, 지표개발, 학교안전성지표등관련선행연구들을분석하였다. 학교폭력지표개발과관련있는선행연구는크게학교폭력의현재상태를정확하게측정 보고하는기술적접근의연구, 학교폭력수준의변화추이, 예방및대책에대한판단을가능하게하는규범적접근의연구로대별할수있다. 첫째, 학교폭력실태와수준을보고하는기술적성격의연구들 ( 한국형사정책연구원, 1997; 청소년보호위원회, 2001; 교육인적자원부와청소년폭력예방재단, 2002; 한국청소년개발원, 2003; 2004; 2005; 고성혜, 2006; 박효정외, 2005; 2006a) 은대부분학생을대상으로학교폭력발생률, 가해 피해경험과학교폭력의원인을규명하기위한내용에초점을맞추고있으나연구마다경험을측정하는기간이나학교폭력지표영역에차이를보이고있다. 그결과학교폭력사안이발생하였을때일차적으로파악해야할내용에대한객관적인데이터를제공하지못하고있으며, 학교폭력발생을예방하기위한학교의노력과위해환경에서벗어날수있는안전시스템구축과같은대응체계를확인하는데도한계가있다. 둘째, 학교폭력예방및대책에대한판단을가능하게하는규범적성격의연구들 ( 고성혜, 2005; 박효정 정미경, 2006; 박효정외, 2006a) 은기존학교폭력예방및대책의시행결과에대한평가연구가거의없는상황에서추진시책의평가와개선방안을제시하였다는점에서의의가있으나효과분석의내용과범위가미흡하다는한계점을가지고있다. 셋째, 우리나라에서수행된학교폭력지표를다룬연구로는서울시와자녀안심운동협의회 (2002; 2003) 의 학교안전지수개발및시범적용 이있는데이는일상생활, 학교내유해환경, 학교주변의유해환경을측정하여초 중 고등학교급별로학교안전에대한자료를제공하고있지만, 학교폭력유형별로체계적인지표를제시하고있지는못하다. 국외에서는 Dinkes, R. 외 (2006; 2007a) 가수행한 학교범죄및안전성지표 (Indicators of School Crime and Safety: 2006; 2007a) 연구와 1998년도부터미국교육부산하교육통계센터 (National Center for Education Statistics; NCES) 와미국법무부산하사법통계국 (Bureau of Justice Statistics; BJS) 의학교범죄와학생안전에관한최근자료를다루고있는연구보고서 (Dinkes, R., 2007b) 가있다. 학교범죄및안전성지표 (Indicators of School Crime and Safety(2006; 2007a) 에서는학교폭력지표를 4개의대영역으로구분하고 22개의하위지표를제시하고있다. 즉, 학교폭력가해영역의하위지표는집단따돌림, 협박과욕설, 금품갈취, 신체폭행, 성희롱및성추행, 사이버또는휴대폰폭력, 교사에대한언어및신체적공격, 칼이나불법약물등상해를입힐수있는물건소지, 공공시설파괴행위, 바람직하지않은폭력단체활동의 10개지표가포함되어있으며, 학교폭력피해영역에는집단따돌림, 협박과욕설, 금품갈취, 신체폭행, 성희롱및성추행, 사이버또는휴대폰폭력, 교사에의한언어및신체적체벌, 32
학교폭력지표개발및타당화 학교폭력에의한타살및자살사고등 8개지표로구성되어있다. 그리고학교폭력에대한학교의규율영역에는학교폭력예방교육실시, 학교폭력가해자처벌조치, 학교폭력관련교칙위반에대한규제등 3개지표와학교폭력에대한학생들의보고지표등으로구성되어있다. 그러나이러한지표는학교폭력가 피해실태정도만을알수있을뿐학교폭력으로부터의안전도등과같은학생들이학교폭력에대한체감실태를파악하는데는미흡하다는한계가있다. 비교적최근에실시된고성혜 (2006) 의연구에서는학교폭력의수준을계량화할뿐만아니라학교폭력의변화추이를분석하고학교폭력예방을위한학교의노력, 안전을위한지원시스템의점검및효과평가등구체적이고세분화된학교폭력지표개발을위한기초작업을시도하였다. 이러한작업을통해학교폭력지표가발생된사안외에도학생들이체감하는학교폭력발생빈도, 심각성이나위험등을포함시켜야한다는시사점을얻을수있었으나지나치게광범위한영역을다루고있어실제지표로활용하기에는한계가있다. 4. 학교폭력지표개발방향설정 학교폭력지표구성시모든요건을충족하도록명확하게구성하기는쉽지않다. 그러나학교폭력지표는우리나라학교폭력의실태를객관적으로파악하고학교폭력의현황과추이를평가할수있는객관적이고체계적인기준으로이는학교폭력발생률, 가해 피해학생에대한정보, 학교폭력에대한인식등학교폭력이발생하였을경우기록으로남겨두어야할내용들을일차적으로포함해야한다. 또한학교현장의학교폭력예방및대책의성과, 학교특성과학생의안전을저해하는요인, 교사 학생만족도등의투입여건, 안전시스템구축등에대한정보들을제공할수있는내용으로구성되어야할것이다. 한편, 지표를선정하는방법으로는일반적으로규범적접근방법과기술적접근방법으로구분되고있다. 규범적접근방법은이론적배경에근거하여학교폭력관련선행연구를통해지표를선정하는연역적방법으로논리적타당성을가지고지표를선정할수있다는장점이있다. 그러나이론과실제에는차이가있을수있고지표간의중요도를비교하기어렵다는문제점이있다. 기술적접근방법은학교폭력현황및실태를파악하는데실제로사용된지표들을수집 분석하는귀납적인방법으로, 관련된자료가편향되어있을경우활용정도가왜곡될위험이있다. 따라서합리적으로지표를선정하기위해서는두가지접근방법을병행해야한다. 특히한정된수의지표를선정하는경우에는이론적인연구를통해지표를선정하는기초작업을마련한다음, 경험적자료에근거하여최종지표를선정하는것이바람직하다고제안하고있다 ( 박동열, 2000). 이러한맥락에서본연구에서는학교폭력지표개발의기본방향을다음과같이설정하고학교폭력지표를개발하였다. 33
한국교육제 36 권제 3 호 (2009) 27-51 첫째, 학교폭력지표는우리사회학교폭력수준을객관적으로계량할수있는간단하면서도중요한내용으로구성되어야한다. 학교폭력지표는학교폭력사안과관련하여다양한배경변인의수준을나타낼수있어야하고학교현장의학교폭력예방및근절실태, 수립되어시행되고있는학교폭력대책의성과, 교사 학생의만족도등투입여건이나인프라, 교육현장의실태와성과등학교폭력과관련하여포괄적인내용들을나타낼수있어야한다. 그러나무엇보다도학교폭력지표는학교폭력사안이현재시점에서어떤양상을보이는지를총체적, 구체적으로파악할수있도록비교적간결한정보를제공함으로써학교폭력현상을구체적으로파악할수있도록구성되어야한다. 둘째, 학교폭력지표에는일반학생들이체감하는학교폭력에대한위험및심각성, 가 피해경험등이반영되어야한다. 학교폭력예방및대책에관한법률 에따르면학교현장에서학교폭력이발생하면학교에알려야하고, 학교는학교폭력대책자치위원회를소집해야하는것으로되어있다. 그러나실제학교현장에서는학교폭력대책자치위원회를소집하지않고사안을해결하는경우도있기때문에학교폭력실태를정확하게나타내줄지표가학교에보고되는사안만을기준으로하는경우실제와괴리가발생할수있다. 따라서학교폭력지표는일반학생들이경험하고, 체감하는폭력과위험및심각성에대한인식도포함시켜야한다. 셋째, 학교폭력지표는학생지도의효율성을높이기위해학교폭력사안의발생과처리실태뿐아니라학교폭력예방과안전에대한노력을포함하는내용들로구성되어학교폭력의시계열적변화추이를파악할수있어야한다. 넷째, 학교폭력에대한예방및대책에대한성과분석의차원에서지표개발은지속적인관련자료의데이터베이스화가필요하므로학교폭력의현재상태와미래에대한추세를파악할수있는지표영역을포함하여야한다. Ⅲ. 연구방법 1. 관련문헌및자료분석 지표개발, 학교폭력실태및학교안전도와관련된선행연구및국내 외연구기관에서발간한각종 지수산출관련문헌들을분석하였다. 34
학교폭력지표개발및타당화 2. 전문가협의회운영 학교폭력지표개발의과정에서네차례에걸쳐전문가협의회를개최하여, 학교폭력지표개발을위 한방향을설정하고학교폭력지표의개념과범위를구안하였으며, 도출된예비지표와항목을수정 보 완하였다. 3. 델파이조사실시 문헌분석과전문가협의회를통하여도출된학교폭력지표의타당성과중요도를분석하기위하여전문가를대상으로 2차례에걸친델파이조사를실시하였다. 델파이조사는양적인방법에의해쉽게결정될수없거나가치판단이어려운경우에일련의전문가집단의의견과판단을추출하고종합하여합의를도출해나가는기법 ( 박도순, 2003) 으로학교폭력지표개발과관련된선행연구들이부족한상황에서관련분야전문가들의의견을통해지표를개발하는것이가장효율적이고타당하다는판단으로이기법을본연구에적용하였다. 가. 조사대상및조사실시 1차델파이조사는학교폭력관련 ( 교육청 / 학교 / 청소년상담기관 / 대학교및연구기관 / 시민단체 / 경찰 / 법조계등 ) 전문가 50인을대상으로 2008년 7월 14일부터 7월 25일에걸쳐실시한결과 35명이참여하였으며 (70% 의회수율 ), 2차델파이조사는 1차델파이조사분석결과에더해수정한지표와조사문항에대한타당도와중요도를조사하기위하여 2008년 8월 13일부터 8월 29일에걸쳐실시되었으며, 35명중 31명이참여하였다 (89% 의회수율 ). 조사방법은 e-mail을이용하여학교폭력지표와항목별타당도와중요도를묻는설문지를전문가들에게발송하고회송하도록하였다. 나. 분석방법 1차델파이조사결과기술통계치 ( 평균, 표준편차, 긍정률 ) 와집중경향치 ( 중앙치, 최빈값, 사분범위 ) 를기준으로통계적으로타당성이떨어지는문항을삭제하고전문가들의의견을종합하여용어나내용이모호한문항은재진술하여의미를명확히하였으며, 더추가되거나통합할필요가있는문항들은수정 보완하여 2차델파이조사지를개발하였다. 2차델파이조사에서는지표와항목의중요도를확인하기위해 전혀중요하지않다 에 1점부터 매우중요하다 에 5점으로응답하도록하여각지표와항목의평균값을구하여중요도의정도를확인하였다. 35
한국교육제 36 권제 3 호 (2009) 27-51 4. 모의지수산출을위한설문조사실시 2 차에걸친델파이조사결과에터해선정된지표와조사문항으로모의학교폭력지수를산출하기위 해설문조사를실시하였다. 가. 표집방법설문조사를위한표집절차는다음과같다. 첫째, 100개의학교를기준으로서울시내초등학교, 중학교, 일반계고등학교, 전문계고등학교, 네개학교급전체모집단학교수대비각학교급의학교수비율에따라학교수를할당한다음배정된학교수만큼해당학교를무선표집하였다. 둘째, 학생 9,000명을기준으로각학교급별모집단학생수대비각학교급의학생수비율에따라학생수를할당하였다. 셋째, 할당된학생수는다시개별학교의총학생수를기준에따라학교별로비율할당한다음, 개별학교내에서는학년별비율에따라최종학생수를학년별로비율할당하였다. 마지막으로학교현장조사시행의현실적인제약을감안하여학년별최종표본학생수와유사한학생수에해당하도록학급을임의로추출하여해당학급학생전원을대상으로조사를실시하였다. 나. 조사대상이와같은표집절차를거쳐 100개학교 8,490명의학생이표집되었으며 2008년 10월 10일부터 10월 17일까지설문조사를실시하였다. 설문조사결과 90개학교에서총 7,320명의자료가수합되었다. 전체적인회수율은 86.2% 이며, 학교급별로무선표집을가정한표집오차는 95% 신뢰수준에서초등학교는 ±1.95%, 중학교는 ±1.92% 일반계고는 ±2.39%, 전문계고는 4.39% 이다. 구분 학교수 모집단수 ( 명 ) 표본수 ( 명 ) < 표 Ⅲ-1> 표본현황 회수학교수 ( 회수율, %) 학생수 모집단수 ( 명 ) 표본수 ( 명 ) 회수학생수 ( 회수율, %) 초등학교 (5,6 학년 ) 578 46 40(87.0) 226,830 2,790 2,524(90.5) 중학교 369 29 26(89.7) 365,579 3,056 2,613(85.5) 일반계고등학교 225 18 17(94.4) 297,663 1,842 1,685(91.5) 전문계고등학교 77 7 7(100) 64,279 802 498(62.1) 합계 1,249 100 90(90.0) 954,351 8,490 7,320(86.2) 36
학교폭력지표개발및타당화 다. 모의지수산출방법모의학교폭력지수를산출한목적은본연구에서개발한학교폭력지표가우리나라학교폭력수준을객관적이고합리적으로상호비교할수있고학교폭력현상과수준의변화추이를예측하고정책적성과를파악하는데타당한가를알아보기위함이었다. 모의지수산출을위해가중치부여방식등다양한방식들을검토한결과본연구에서는미국의국가교육통계센터에서제시한방식을적용하였다. 이방식을적용한것은학교폭력지수가심리적구인을측정하는것도아니고인과관계를나타내는자료도아닐뿐아니라특히학교폭력유형별사안의가해와피해정도를전문가들의주관적판단에의해중요도를평가하고가중치를부여하기에도조심스러운특성을가지고있기때문이다. 이방식은학교폭력유형별지표에따른총발생횟수, 학생 1,000명당발생횟수를조사하여보고하는방식으로서학생 1,000명당발생횟수는해당학교급별, 성별, 학년별표본학교전체의학교급별, 성별, 학년별모집단학생수에대한학교급별, 성별, 학년별응답학생수의비율에 1,000을곱한수치이다. Ⅳ. 연구결과 1. 학교폭력지표의영역및구성요소구안 학교폭력지표개발의기본방향에근거하여학교폭력지표의내용영역을크게 객관적지표 와 주관적지표 로설정하였다. 객관적지표란학교폭력사안의발생과관련하여현황을구체적으로파악할수있는지표로, 학교폭력사안이발생되었을경우이를총체적으로파악할수있는부문과학교폭력과관련되어있는학생, 학교폭력예방을위한학교의노력, 안전을위한지원시스템을점검할수있는부문들을포함하여지표의내용영역범위를설정하였다. 또한객관성과정확성을담보하기위하여객관적지표에해당하는내용은단위학교의학교폭력대책자치위원회회의록에게재된내용만을담는것으로하였다. 주관적지표란학교내부와주변의유해환경에대한평가, 학생들이인식하는체감도등을포함하는지표로, 학교내부와주변의유해환경에대한학생들의주관적인평가, 체감도등을포함하여내용을구성하였다. 이러한이유는단위학교의학교폭력수준을계량화하는데있어서학교에보고된사안만을기준으로했을때일반학생들이실제로느끼는학교폭력수준과괴리가발생할수있기때문이다. 이와같이설정된객관적지표와주관적지표의내용구성은다음과같은의미를갖는다. 객관적지표의경우는첫째, 학교폭력사안의발생및처리실태는학교폭력사안이발생했을때이를객관적이고총체적으로파악할수있는내용을기준으로삼아야하므로 학교폭력대책자치위원회회의록 기재내용 37
한국교육제 36 권제 3 호 (2009) 27-51 에터하여구성하였으며, 둘째, 학교폭력으로부터학생이안전하게생활하기위해서는학교안전을저해하는요인과함께학교폭력에노출되기쉬운학교특성을파악해야하므로학교기초자료에대한내용을포함하였다. 셋째, 학교폭력지표는단위학교의학교폭력예방을위한대책에대한평가는물론학교폭력을예방하고문제해결을위한시스템이구축되어있는지에대한평가내용을학교폭력예방을위한안전체계에포함하여구성하였다. 주관적지표의내용영역구성또한다음과같은의미를갖는다. 첫째, 학생기초자료는학교폭력발생및추후지도와관련하여학생의특성에대한파악과관리가필요하므로지표영역에포함하였고, 둘째, 학교폭력실태는일반학생들이체감하는학교폭력가 피해경험의발생빈도와학교안전에대한평가를포함하는내용을포함하여구성하였다. 그결과, 객관적지표는학교기초자료, 학교폭력사안발생및처리실태, 학교폭력예방을위한안전체계의 3개영역, 5개요소, 27개지표로선정되었으며, 주관적지표는학생기초자료, 학교폭력실태, 안전도평가의 3영역, 6개요소, 18개의지표로선정되었다. 구체적으로살펴보면다음의 < 표 Ⅳ-1> 과같다. < 표 Ⅳ-1> 학교폭력지표내용영역 구분지표영역지표요소지표 객관적지표 학교기초자료 1.1.1 학교급 1.1.2 학교소재지특성 1.1.3 학교소재지 1.1.4 남녀공학여부 1.1 학교기초자료 1.1.5 교사수 학교폭력사안발생및처리실태 2.1 학교폭력사안 ( 학교폭력대책자발생실태치위원회회의록기재내용 ) 1.1.6 학생수 1.1.7 생활지도부 ( 학생부, 진로상담부등 ) 교사수 1.1.8 전문상담교사의유무 2.1.1 학교폭력발생사안 ( 건 ) 수 2.1.2 학교폭력유형별발생수 2.1.3 학교폭력가해학생수 2.1.4 학교폭력피해학생수 2.1.5 학교폭력사안발생시기및횟수 2.1.6 학교폭력사안발생시간대 2.1.7 교내장소별학교폭력발생사안수 2.1.8 교외장소별학교폭력발생사안수 2.1.9 가피해학생관계별학교폭력발생사안수 38
학교폭력지표개발및타당화 구분지표영역지표요소지표 주관적지표 학교폭력사안발생및처리실태 2.2 학교폭력사안 ( 학교폭력대책자처리실태치위원회회의록기재내용 ) 학교폭력예방을위한안전체계 학생기초자료 학교폭력실태 안전도평가 3.1 학교폭력예방활동 3.2 안전체계 2.2.1 학교폭력대책자치위원회소집횟수 2.2.2 경찰조사사례수 2.2.3 가해학생에대한심의조치분포 2.2.4 학교폭력가해학생추수지도 2.2.5 피해학생에대한보호조치분포 2.2.6 학교폭력피해학생추수지도 3.1.1 학생대상예방교육실시횟수 3.1.2 학교폭력실태조사실시횟수 3.1.3 교사대상학교폭력예방및대처교육 3.1.4 학부모대상학교폭력예방및대처교육 3.2.1 학교폭력발생가능장소에대한감독시스템구축여부 3.2.2 교육과정상의예방교육실시상황 3.2.3 지원체계활용 1.1.1 학교 1.1.2 성별 1.1.3 동거가족 1.1 학생기초자료 1.1.4 경제적수준 2.1 학교폭력피해경험 2.2 학교폭력가해경험 3.1 학교폭력에대한안전도평가 1.1.5 부모의교육수준 1.1.6 학생의성적수준 2.1.1 피해경험 2.2.1 가해경험 3.1.1 두려움 3.1.2 불안한장소 3.1.3 불안한시간 3.1.4 미보고사안 3.1.5 위험물건소지 3.1.6 공공시설파괴행위 3.2 학교주변지역사 3.2.1 두려움회에대한안전 3.2.2 불안한장소도평가 3.2.3 불안한시간 3.3 학교안전에대한인식 3.3.1 학교안전에대한인식수준 39
한국교육제 36 권제 3 호 (2009) 27-51 2. 학교폭력지표타당화 문헌분석결과도출된학교폭력지표와항목에대한타당도검증을위해전문가협의회와델파이조사 를실시한결과는다음과같다. 가. 1차델파이조사결과기술통계치와집중경향치를기준으로객관적지표 3개영역, 주관적지표 3개영역의타당성을확인한결과, 모두평균 4.0이상으로나타났으며중앙치, 최빈값, 사분범위가높은것으로나타났다. 타당성척도가운데 4이상의응답을보인긍정적응답률의경우모든지표영역에서 80% 이상으로나타났다 ( 부록 < 표 1>). 일반적으로표준편차가전체응답범위의 20% 보다크지않다면그문항의의견일치도가높다고규정한선행연구들 ( 이성웅, 1987; 이명호, 1989; 김대식, 1991; 고재성, 2006에서재인용 ) 에따르면모든평가영역의표준편차가전체응답범주 (5점리커트척도 ) 의 20% 인 0.8미만으로나타날때전문가의견의일치도가높다고할수있다. 따라서주관적지표의경우, 3개영역이모두표준편차가 0.8이상으로나타나전문가들간에의견차이가있다고볼수있어이러한지표들은추후수정될필요가있는것으로나타났다. 이상과같은방법으로각지표와항목을구체적으로분석하여통계적으로타당성이떨어지는문항은삭제하였으며, 전문가들이공통적으로지적한내용을반영하여용어나내용이모호한문항은그의미를명확하게진술하였으며, 더추가되거나통합및세분화될필요가있는문항은수정 보완하였다. 그결과객관적지표는내용과범위가모호한지표요소를삭제하여 3개영역, 5개요소, 27개지표로, 주관적지표는학생개인의정보유출과관련된지표요소를삭제하여 3개영역, 7개요소, 16개지표로수정하였다 ( 부록 < 표 2>). 나. 2차델파이조사결과 2차델파이조사에서는 1차델파이조사에서전문가들의의견일치도가낮았던문항과각지표와문항에대한타당도및중요도분석을실시하였다. 각지표에대한중요도의정도를 5점리커트척도를활용하여조사하였으며각항목별중요도에대한기술통계치 ( 평균, 표준편차 ) 를제시하였다 ( 부록 < 표 3>, < 표 4>). 지표별중요도분석결과, 대부분의지표별평균이 4.0 이상으로나타나전문가들은본연구에서확정한지표와조사항목이학교폭력지표로서포함되어야할중요한내용이라는데동의한다는것을확인하였다. 그러나학교폭력의문제는객관적지표와주관적지표모두단일지수로산출하여비교할수있는성질의것이아니므로내용영역별로독립적으로제시하여그영역별로순위만을제시하여전문가들의의견 40
학교폭력지표개발및타당화 을참고하는데에사용하였다. 중요도척도가운데 4 이상으로서긍정적응답률이 80% 이상으로나타난 경우중요도가높다고보고긍정률이 80% 이하인문항은학교폭력지수산출을위한문항에서제외하였다. 3. 최종학교폭력지표 1, 2차델파이조사결과와전문가협의회를거쳐, 우리나라학교폭력수준을측정할수있는학교폭력지표구성체제를다음의 < 표 Ⅳ-2> 와같이수정하였다. 학교폭력지표의구성체제를수정한이유는첫째, 학교폭력지표는단일값으로제시하기보다는특성상영역별로독립적으로제시하여학교폭력의수준을나타내는기초자료로서의역할을하는것이타당하고, 둘째, 학교폭력발생과처리등학교폭력지표를구성하는내용영역에대한상대적가중치를주는데있어서한계점이있으며, 셋째, 주관적지표 와 객관적지표 라는용어가생경하므로지표및조사문항의변화없이 1, 2차델파이조사에서 객관적지표 영역에해당되는것을 학교보고를기초로구성되는지표 로, 주관적지표 영역에해당되는지표를 학생조사를기초로구성되는지표 로구분하기로하였다. < 표 Ⅳ-2> 2 차델파이조사결과수정된내용 구분지표영역지표요소지표 주관적지표 학생조사를기초로하는지표 로변경 학교폭력예방을위한안전체계 예방활동지표 로변경 학교폭력실태 학교폭력가 피해경험 으로변경 안전도평가 심리적안전 으로변경 3.1 학교폭력예방활동 3.2 안전체계 2.1 학교폭력피해경험 2.2 학교폭력가해경험 2.3 학교폭력방관경험 3.1.4 학부모대상학교폭력예방및대처교육 연수방법문항삭제 3.2.1 학교폭력대처를위한지원인력 문항삭제 2.1.1 피해경험 피해신고, 처리의공정성등문항추가 2.2.1 가해경험 가해학생처리의공정성문항으로변경 2.3.1 방관경험 방관경험문항삭제 3.1 학교폭력에대 3.1.6 공공시설파괴행위한안전도평가 문항삭제 3.3 학교안전에대한인식 3.3.1 학교안전에대한인식수준 학교폭력수준과학교폭력에대한대처문항 으로수정 41
한국교육제 36 권제 3 호 (2009) 27-51 구분지표영역지표요소지표 객관적지표 학교보고를기초로하는지표 로변경 학교폭력사안발생및처리실태 ( 학교폭력대책자치위원회회의록기재내용 ) 학교폭력발생지표 와 학교폭력처리지표 로구분하여제시 2.1 학교폭력사안발생실태 2.2 학교폭력사안처리실태 2.1.1 학교폭력발생사안 ( 건 ) 수 2.1.2 학교폭력유형별발생 ( 건 ) 수로통합 2.1.3 학교폭력가해학생수 가해재발학생수문항삭제 2.1.4 학교폭력피해학생수 피해재발학생수문항삭제 2.2.1 학교폭력대책자치위원회개최횟수 문항삭제 2.2.2 경찰조사사례수 문항삭제 학교보고를기초로하는지표는학교폭력대책자치위원회보고에근거하여학교폭력책임교사가보고하는지표로서그하위지표요소로는학교폭력발생지표, 학교폭력처리지표, 예방활동지표로구성하였다. 학생조사를기초로하는지표는학생들을조사대상으로하여학교폭력가 피해경험지표, 심리적안전지표를하위지표요소로구성하였다. 이상의과정을거쳐최종확정된지표영역별지표는 < 표 Ⅳ-3> 과같이학교보고를기초로하는지표는 3개영역에서 17개지표, 24문항으로구성되었으며, 학생조사를기초로하는지표는 2개영역에서 11 개지표, 27문항으로구성되었다. 객관적지표 : 3개영역, 5개요소, 1차 30개지표 델파이주관적지표조사 : 3개영역, 6개요소, 18개지표 객관적지표 : 3 개영역, 5 개요소, 27 개지표 주관적지표 : 3 개영역, 6 개요소, 16 개지표 2 차델파이조사 학교보고를기초로하는지표 : 3 개영역, 17 개지표 학생조사를기초로하는지표 : 2 개영역, 11 개지표 [ 그림 Ⅳ-1] 델파이조사결과수정된학교폭력지표구성 42
학교폭력지표개발및타당화 < 표 Ⅳ-3> 최종확정된학교폭력지표 구분영역지표 학교보고를기초로하는지표 학생조사를기초로하는지표 학교폭력발생지표 학교폭력처리지표 예방활동지표 학교폭력가 피해경험지표 심리적안전지표 1.1 학교폭력유형별발생 ( 건 ) 수 1.2 학교폭력가해학생수 1.3 학교폭력피해학생수 1.4 학교폭력사안발생시기및건수 1.5 학교폭력사안발생시간대 1.6 교내장소별학교폭력발생사안수 1.7 교외장소별학교폭력발생사안수 1.8 가 피해학생관계별학교폭력발생사안수 2.1 가해학생에대한심의조치분포 2.2 학교폭력가해학생추수지도 2.3 피해학생에대한보호조치분포 2.4 학교폭력피해학생추수지도 3.1 학생대상예방교육실시횟수 3.2 학교폭력실태조사실시횟수 3.3 교원대상학교폭력예방및대처교육실시횟수 3.4 학부모대상학교폭력예방및대처교육실시횟수 3.5 지원체계활용 1.1 피해경험 1.2 가해경험 2.1 학교내학교폭력에대한두려움 2.2 학교내불안한장소 2.3 학교내불안한시간 2.4 미신고사안 2.5 위험물건소지 2.6 학교주변학교폭력에대한두려움 2.7 학교주변불안한장소 2.8 학교주변불안한시간 2.9 학교안전에대한인식수준 43
한국교육제 36 권제 3 호 (2009) 27-51 4. 모의지수산출결과 1) 모의학교폭력지수산출을위한설문조사결과, 대부분의지표문항이학교폭력실태와수준에대한판단준거로활용가능하고실제적이고정확한정보를제공할수있으며, 학교폭력의실태에대한추이를가늠하는데타당성이있음을알수있었다. 또한측정 평가방식이실행가능하며, 방법및절차가적합함도확인할수있었다. Ⅴ. 결론및제언 본연구는우리나라학교폭력수준을정확하고체계적으로측정할수있는학교폭력지표를개발하고그타당성을확인하는데목적이있다. 이를위해국내 외학교폭력실태, 학교폭력예방및대책, 학교안전도관련연구, 학교폭력지표개발등에관련된문헌을분석하여학교폭력지표의내용영역및지표를구안하였다. 그결과학교폭력지표의내용영역을크게 객관적지표 와 주관적지표 두개영역으로도출하였으며, 객관적지표는학교폭력사안의발생과관련한현황을구체적으로파악할수있도록 학교기초자료, 학교폭력사안발생및처리실태, 학교폭력예방을위한안전체계 의 3개영역으로구성하였다. 주관적지표는학교내부와주변의유해환경에대한평가, 학생들이인식하는체감도등을포함하기위하여학생들이보고하는내용을기초로 학생기초자료, 학교폭력실태, 안전도평가 의 3영역을추출하였다. 다음으로, 연구에서도출된학교폭력지표의내용영역, 지표및조사문항의타당성을확인하기위해전문가들의합의를도출하는델파이기법을사용하여각지표와항목의타당성을확인하였다. 그결과대부분의지표별평균이 4.0 이상으로나타나전문가들은본연구에서확정한지표와각항목이학교폭력지수산출을위해중요한내용이라는점에동의한다는것을확인하였다. 그러나학교폭력자체가경중을변별하는데어려움이있으므로본연구에서개발된학교폭력지표도상대적중요도를산정하지않고내용영역별로독립적으로제시하기로하였다. 마지막으로, 델파이조사결과를토대로연구진협의를거쳐학교폭력지표구성체제를수정하였는데그이유는첫째, 학교폭력지표는단일값으로제시하기보다는특성상영역별로독립적으로제시하여학교폭력의수준을나타내는기초자료로서의역할을하는것이타당하고, 둘째, 학교폭력발생과처리등학교폭력지표를구성하는내용영역에대한상대적가중치를주는데있어서한계점이있으며, 셋째, 주 1) 서울지역초 중 고를대상으로모의학교폭력지수를산출한결과는본논문지면의제약으로인해방대한표와내용을제시하기어렵고, 본논문의주요초점이학교폭력지표를개발하기까지의과정에대한타당성을제시하는데목적이있기때문에본논문에는제시하지않았음. 44
학교폭력지표개발및타당화 관적지표 와 객관적지표 라는용어가생경하므로지표및조사문항의변화없이 1, 2차델파이조사에서 객관적지표 영역에해당되는것을 학교보고를기초로구성되는지표 로, 주관적지표 영역에해당되는지표를 학생조사를기초로구성되는지표 로구분하기로하였다. 이상의과정을통해최종적으로확정된학교폭력지표는다음과같다. 첫째, 학교보고를기초로하는지표는학교폭력대책자치위원회보고에근거하여학교폭력담당교사가보고하는지표로그하위지표로는학교폭력발생지표, 학교폭력처리지표, 예방활동지표로구성하여최종적으로 3개의지표영역, 17개지표, 24문항으로구성되었다. 둘째, 학생조사를기초로하는지표는학생들을조사대상으로하여학교폭력가 피해경험지표, 심리적안전지표를하위지표로구성하여최종적으로 2개의지표영역, 11개지표, 27문항으로구성되었다. 본연구는우리나라전국의학교폭력수준을객관적으로파악할뿐아니라지역별, 학교별로학교폭력의양상을종합적으로확인할수있는학교폭력지표를최초로개발하였다는데그의의가있다. 정보공시제에의하여공시되는내용만으로는학교폭력실태를정확하게파악하기어렵다. 학교폭력이라는사안의특수성때문에표면화되어정확하게계량화하기어려운부분이있기때문이다. 이러한맥락에서본연구는학생들이체감하는학교폭력의심각성, 학교폭력에대한안전도를학교폭력지표의범위에포함시키고있으므로학교폭력실태에대한보다심층적자료를수집할수있을뿐아니라학생들이체감하는학교폭력실태와비교해봄으로써학교보고자료를통한실태파악의정확성, 신뢰도를예측해보는데에도기여할수있을것이다. 마지막으로학교폭력지표관련추수연구를위한제언을제시하면다음과같다. 첫째, 본연구에서개발한지표및조사문항은여러지역, 여러학교를대상으로적용하여그타당성을분석하고시계열적인조사를통해계속적인수정 보완작업을수행할필요가있다. 이는지수산출보다정확하게실태를파악할수있는지표개발이더중요하게선행되어야하기때문이다. 둘째, 학교폭력지수산출은엄밀한과정과신중을기해야하는것이므로후속연구에서본격적으로지수를산출하기전에지수산출과정및지수화했을때발생할수있는문제점을검토하여우리나라실정에적합한학교폭력지수를산출할수있는방법을모색할필요가있다. 45
한국교육제 36 권제 3 호 (2009) 27-51 참고문헌 고성혜 (2005). 유형별통계결과에나타난학교폭력실태. 교육개발, 32(5), 14-23. (Translated in English) Go, S.(2005). The current state of school violence presented in statistics by type. Educational Development, 32(5), 14-23. 고성혜 (2006). 학교폭력추이분석을위한지표개발및배움터지킴이활동평가연구. 학교폭력전문연구단. (Translated in English) Go, S.(2006). Development of indicators for analysis of trend of school violence & research on school protection activity evaluation. school violence research center. 교육인적자원부, 청소년폭력예방재단 (2002). 2002 년학교폭력실태조사자료집. (Translated in English) Ministry of Education of Korea & Human Resources Development(2007). 2002 School violence s actual condition research data. 박도순 (2003). 교육연구방법론. 서울 : 문음사. (Translated in English) Park, D.(2003). Education research and methodology. Seoul: Moonumsa. 박동열 (2000). 분석적계층화과정법에의한전문대학의교육효과성평가지표개발. 서울대학교박사학위논문. 17~22. (Translated in English) Park, D.(2000). Development of indicators to evaluate educational effectiveness of junior colleges by the analytic hierarch process. Doctoral dissertation. Seoul National University. 17~22. 박효정, 정미경, 한세리, 한경아 (2005). 학교폭력실태의이해와진단. 한국교육개발원연구보고 RR 2005-17. 한국교육개발원. (Translated in English) Park, H. et al.(2005). Understanding of actual status of school bullying and violence. Korean educational development institute research report RR 2005-17. Korean Educational Development Institute. 박효정, 정미경 (2006). 학교폭력예방및근절대책에대한효과평가연구. 한국교육, 33(3). 한국교육 개발원. (Translated in English) Park, H., & Chung, M.(2006a). Effect evaluation research on measures for 46
학교폭력지표개발및타당화 school violence prevention and eradication, The Journal of Korean Education, 33(3). Korean Educational Development Institute. 박효정, 정미경, 박종효, 한세리 (2006a). 학교폭력대처를위한지원체제구축및운영방안연구. 한국교육개발원연구보고 RR 2006-8. 한국교육개발원. (Translated in English) Park, H. et al.(2006a). Research on the establishment of supporting system for prevention and intervention of school bullying and violence. Korean educational development institute research report RR 2006-8. Korean Educational Development Institute. 박효정, 정미경, 박종효, 한세리 (2006b). 학교폭력실태조사. 한국교육개발원연구보고 RR 2006-8-4. 한국교육개발원. (Translated in English) Park, H. et al.(2006b). Research on the actual condition of school violence. Korean educational development institute research report RR 2006-8-4. Korean Educational Development Institute. 서울특별시, 자녀안심운동서울협의회 (2002). 초등학생학교폭력실태조사자료집. (Translated in English) Seoul Metropolitan Government & Initiatives for Safe School Seoul Council(2002). Research data on the actual condition of school violence in elementary schools. 서울특별시, 자녀안심운동서울협의회 (2003). 학교안전지수개발및시범적용 -초등학교를중심으로 -. (Translated in English) Seoul Metropolitan Government & Initiatives for Safe School Seoul Council(2003). Development and field testing of school safety index- Centering around elementary school- 청소년보호위원회 (2001). 청소년폭력실태조사. (Translated in English) Commission on Youth Protection(2001). Research on the Actual condition of youth violence. 한국형사정책연구원 (1997). 학교주변폭력의실태와대책. (Translated in English) Korean Institute of Criminology(1997). The actual condition of school-based violence and countermeasures. Dinkes, R., Cataldi, E. F., Lin-Kelly, W., & Snyder, T. D. (2006). Indicators of School Crime and 47
한국교육제 36 권제 3 호 (2009) 27-51 Safety: 2007. National Center for Education Statistics; NCES & Bureau of Justice Statistics; BJS. Dinkes, R., Cataldi, E. F., Lin-Kelly, W., & Synder, T. D. (2007a). Indicators of School Crime and Safety: 2007. U.S. Department of Education. Dinkes, R., Cataldi, E. F., Lin-Kelly, W., & Snyder, T. D. (2007b). Indicators of School Crime and Safety: 2007. National Center for Education Statistics; NCES & Bureau of Justice Statistics; BJS. 48
학교폭력지표개발및타당화 [ 부록 ] 구분 객관적지표 주관적지표 지표영역 < 표 1> 지표영역별분석결과 평균 기술통계 표준편차 집중경향치 긍정률중위수최빈값 사분범위 학교기초자료 4.29.62 91.4 4 4 4~5 학교폭력사안발생및처리실태 ( 학교폭력대책자치위원회회의록기재내용 ) 4.26.78 85.8 4 4 4~5 학교폭력예방을위한안전체계 4.17.79 82.8 4 4 4~5 학생기초자료 4.14.91 85.7 4 4 4~5 학교폭력실태 4.23.88 85.8 4 4 4~5 안전도평가 4.15.82 82.9 4 4 4~5 * 긍정률 : 타당성척도 4 이상을보인빈도 < 표 2> 1 차델파이조사결과수정된학교폭력지표 구분지표영역지표요소지표 객관적지표 학교기초자료 1.1 학교기초자료 2.1 학교폭력사안 학교폭력사안발생및발생실태처리실태 ( 학교폭력대책자치위원회회의록기재내용 ) 2.2 학교폭력사안처리실태 1.1.1 학교급 1.1.2 학교소재지특성 1.1.3 학교소재지 1.1.4 남녀공학여부 1.1.5 교사수 1.1.6 학생수 2.1.1 학교폭력발생사안 ( 건 ) 수 2.1.2 학교폭력유형별발생 ( 건 ) 수 2.1.3 학교폭력가해학생수 2.1.4 학교폭력피해학생수 2.1.5 학교폭력사안발생시기및건수 2.1.6 학교폭력사안발생시간대 2.1.7 교내장소별학교폭력발생사안 ( 건 ) 수 2.1.8 교외장소별학교폭력발생사안 ( 건 ) 수 2.1.9 가피해학생관계별학교폭력발생사안수 2.2.1 학교폭력대책자치위원회개최횟수 2.2.2 경찰이첩사안 ( 건 ) 수 2.2.3 가해학생에대한심의조치분포 49
한국교육제 36 권제 3 호 (2009) 27-51 객관적지표 주관적지표 학교폭력예방을위한안전체계 학생기초자료 학교폭력실태 안전도평가 2.2 학교폭력사안처리실태 3.1 학교폭력예방활동 3.2 안전체계 1.1 학생기초자료 2.2.4 학교폭력가해학생추수지도 2.2.5 피해학생에대한보호조치분포 2.2.6 학교폭력피해학생추수지도 3.1.1 학생대상예방교육실시횟수 3.1.2 학교폭력실태조사실시횟수 3.1.3 교원대상학교폭력예방및대처교육 3.1.4 학부모대상학교폭력예방및대처교육 3.2.1 학교폭력예방지원인력 3.2.2 지원체계활용 1.1.1 학교 1.1.2 성별 1.1.3 동거가족 2.1 학교폭력피해경험 2.1.1 피해경험 2.2 학교폭력가해경험 2.2.1 가해경험 2.3 학교폭력방관경험 2.3.1 방관경험 3.1 학교폭력에대한안전도평가 3.2 학교주변지역사회에대한안전도평가 3.1.1 두려움 3.1.2 불안한장소 3.1.3 불안한시간 3.1.4 미신고사안 3.1.5 위험물건소지 3.1.6 공공시설파괴행위 3.2.1 두려움 3.2.2 불안한장소 3.2.3 불안한시간 3.3 학교안전에대한인식 3.3.1 학교안전에대한인식수준 < 표 3> 객관적지표의중요도분석결과 구분 문항 기술통계 M SD 긍정률 순위 1 학교폭력발생사안 ( 건 ) 수 4.61.62 93.5 (2) 학교폭력발생실태 2 학교폭력유형별발생 ( 건 ) 수 4.61.56 96.8 (2) 3 학교폭력가해학생수 4.55.62 93.5 (3) 4 학교폭력피해학생수 4.68.54 96.8 (1) 5 학교폭력사안발생시기및건수 4.48.72 87.1 (4) 50
학교폭력지표개발및타당화 6 학교폭력사안발생시간대및건수 4.35.76 90.3 (6) 학교폭력발생실태 7 교내장소별학교폭력발생사안 ( 건 ) 수 4.42.62 93.6 (5) 8 교외장소별학교폭력발생사안 ( 건 ) 수 4.26.73 83.8 (8) 9 가피해학생관계별학교폭력발생사안수 4.29.74 83.9 (7) 학교폭력사안처리실태 10 학교폭력대책자치위원회개최횟수 4.00.86 71 (5) 11 경찰이첩사안 ( 건 ) 수 3.45 1.00 51.6 (6) 12 가해학생에대한심의조치분포 4.26.63 90.3 (4) 13 학교폭력가해학생추수지도 4.58.56 96.8 (2) 14 피해학생에대한보호조치분포 4.39.59 96.8 (3) 15 학교폭력피해학생추수지도 4.65.49 100 (1) 1 학생대상예방교육실시횟수 4.58.56 96.8 (1) 2 학교폭력실태조사실시횟수 4.26.73 83.8 (2) 학교폭력예방을위한안전체계 3 교원대상학교폭력예방및대처교육 4.58.56 96.8 (1) 4 학부모대상학교폭력예방및대처교육 4.20.67 86.7 (4) 5 학교폭력대처를위한지원인력 4.23.72 83.9 (3) 6 지원체계활용 4.19.65 87.1 (5) < 표 4> 주관적지표의중요도분석결과 구분 학교폭력실태 안전도평가 기술통계 문항 M SD 긍정률 순위 1 피해경험 4.68.48 100 (1) 2 가해경험 4.45.57 96.8 (2) 3 방관경험 4.03.72 76.7 (3) 1 두려움 4.39.72 87.1 (2) 2 불안한장소 4.23.76 80.6 (4) 3 불안한시간 4.03.80 77.4 (8) 4 미신고사안 4.06.68 80.6 (7) 5 위험물건소지 4.10.60 87.1 (6) 6 공공시설파괴행위 3.81.87 64.5 (9) 7 학교주변에서학교폭력피해를당할것같아두려운정도 4.42.62 93.5 (1) 8 학교주변에서학교폭력피해를당할것같아불안한장소 4.29.82 83.9 (3) 9 학교주변에서학교폭력피해를당할것같아불안한시간 4.16.82 80.6 (5) 10 학교안전에대한인식수준 4.23.72 83.9 (4) 51