<31362D322D B3E2C0CEC7C3B7E7BFA3C0DABEE7BBF32E687770>

醫史學제16권제2호 ( 통권제31호 ) 2007년 12월 Korean J Med Hist 16ː177 191 Dec 2007 C 大韓醫史學會 ISSN 1225 505X 1918 년한국내인플루엔자유행의양상과연구현황 : 스코필드박사의논문을중심으로 천명선, 양일석 * I. 서론 1918년세계전역을휩쓸었던인플루엔자는우리나라에서도대유행을거쳐, 일제하피폐한삶을살아가던국민들에게큰고통을안겼다. 그러나아쉽게도당시인플루엔자로인한피해상황에대한신뢰할만한통계자료를구하기도쉽지않고한국내학자들의인플루엔자연구상황이나예방및치료대책에대한자료도매우제한되어있는형편이다. 인플루엔자바이러스의실체가밝혀지지않았던당시의의학수준과서구식의학교육과연구방법이막자리를잡아가고있던당시한국의상황을고려할때현대적의미의역학적조사는매우어려웠을것이다. 이런상황을고려할때프랭크윌리엄스코필드 (Frank William Schofield, 1889~1970) 박사가 1919년미국의학회지 (Journal of the American Medical Association) 에게재한 Pandemic Influenza In Korea with Special References to Its Etiology' 1) 는인플루엔자환자들의임상증례와함께혈청학적연구를바탕으로한원인체규명과백신제조및접종에대한정보를담고있어, 당시의인플루엔자피해상황과세균학적연구현황을보여주는귀중한자료다. 본논문에서는스코필드박사의논문을바탕으로당시의신문자료와총독부통계자료등을비교하며한국내 1918년인플루엔자피해상황과연구현황을살펴보고자한다. 세브란스의학교세균학교수스코필드박사스코필드박사는 1916년 8월세브란스병원의학교에세균학교수로부임하면서부터 * 서울대학교수의과대학 1) F.W. Schofield and H.C. Cynn. Pandemic Influenza In Korea with Special References to Its Etiology. Journal of the American Medical Association 1919;72(14):981-983. 공저자인 Cynn 은세브란스의학교졸업생 (1918) 인신현창으로추측된다. 연세의료원 120 년사자료에신현창은 1923-24 년까지해부학, 세균학및위생학조수를역임한것으로명기되어있으나 1919 년당시에도연구에참여했을가능성이있다 ( 연세의료원 120 년사편찬위원회. 인술, 봉사그리고개척과도전의 120 년, 서울. 2005.p339). - 177 -

醫史學제 16 권제 2 호 ( 통권제 31 호 ) 177-191, 2007 년 12 월 한국과인연을맺기시작했다. 영국태생인스코필드박사는 1911년토론토대학교온타리오수의과대학에서수의학박사학위를받고같은대학에서세균학강의를맡았다. 1916년부터 1920년까지스코필드박사가세브란스의학교교수를역임하는동안한국은고종황제의의문사를비롯한일련의사건들과 3.1 독립운동으로인해심화되는일제의탄압으로어지럽고각박한시기를겪고있었다. 스코필드박사는한국의독립운동가들과친분을맺고당시한국의상황과일제의만행과수탈을세계에알리는노력을아끼지않았다. 이런이유로한국인들에게스코필드박사는교육자나연구자라기보다는독립운동의조력자로서잘알려져있다. 2) 세브란스의학교에서그는 2학년 1학기에매주 5시간, 2학기에 6시간, 3학기에 3시간씩배정된세균학강의를맡았다 ( 그림 1). 이시간을통해기초이론교육과더불어배지를만들고세균을배양하고동정하는미생물학기본실험법등을익힌학생들은 4학년과정에서는전염병의백신, 혈청등을만드는좀더실제적인지식을습득했다. 3) 세균학교수로서그는당시전세계를떠들썩하게했던 스페인독감 에대해당연히관심을가지고있었을것이다. 한국에서도 1918년인플루엔자유행은가을부터겨울사이에극심한상태로치달았던것으로보인다. 그는환자들의임상증례를관찰하 고환자의가검물에서원인체를동정하고, 혈청학적검사와동물접종을실시하는등일련의연구기록을한편의논문 Pandemic Influenza In Korea with Special References to Its Etiology 에담아미국의학회지 (Journal of American Medical Association) 에실었다. 이논문은같은해중국의학저널 (China Medical Journal) 에도 A brief report on pandemic influenza in Korea with special reference to its etiology 라는제목으로게재되었다. 4) 그림 1. 세브란스의학교실험실에서의스코필드박사. ( 이장락, 1962, 사진자료인용 ) 스코필드박사의학자로서의활동은캐나다온타리오수의과대학교수로재직하면서계속된다. 1921년캐나다에서원인불명의소출혈증 (haemorrhagic septicemia) 이유행했을때, 세균학과병리학을담당하고있던스코필드박사는역학조사를통해소사 2) 이장락. 우리의벗스코필드. 서울 : 정음사 ; 1962. pp.12-149. 3) 박형우. 세브란스와한국의료의여명. 서울 : 청년의사 ; 2006. p.362. 4) F.W. Schofield, H.C. Cynn. A brief report on pandemic influenza in Korea with special reference to its etiology. China Med J 1919;33:203-209. Chinese Medical Journal(CMJ) 은 1887년 'China Medical Missionary Journal' 로창간되어 1907년부터는 'China Medical Journal' 로명명되었다. - 178 -

천명선 양일석 ː1918 년한국내인플루엔자양상과연구현황 : 스코필드박사의논문을중심으로 료에섞여있는전동싸리 (sweet clover) 가부패하면서생긴물질 ( 와파린, 디쿠마롤 ) 이항응고제로작용할수있다는것을밝혀냈다. 5) 뒤이은학자들의연구로디쿠마롤 (dicumarol) 이비타민 K의작용을억제해혈액응고를방해한다는기전이알려졌다. 은퇴후국빈자격으로한국에돌아온스코필드박사는본인의희망에따라서울대학교수의과대학병리학초빙교수로재직하며, 당시미국에서수입된돼지를통해유입된위축성비염에대한조사논문을발표하기도했다. 6) 1970년국립중앙의료원에서세상을떠날때까지한국에머물며끊임없이한국사회와정치에대한관심을가지고저술과강의를지속했던그는일제통치당시부터한국인과한국사회에보여주었던애정과노력에대한공로를인정받아 1960년에는대한민국문화훈장을, 1968년에는대한민국건국공로훈장 ( 국민장 ) 을받았다. 현재서울대학교수의과대학에서는그를기념하기위하여 스코필드홀 을만들고 2003년부터매년스코필드기념심포지움을개최하고있다. 1918~1919년당시한국및주변지역의인 플루엔자유행상황우리나라는물론이고아시아지역의 1918 년인플루엔자유행에대한통계조사자료는매우드물다. 7) 게다가자료마다그피해상황을각각다르게보고하고있어서정확한상황을파악하기는힘들지만, 90년대초반의한조사연구에따르면일본에서는 1918년 10월에서 12월사이에인플루엔자가가장기승을부렸고전인구의 1/3이이환되었다고한다. 8) 사망자는 25만명이넘었고인플루엔자에의한사망률은 4.25명 9) 으로보고되었다. 그이후에도 1919년 9월부터다음해 2월까지약 6만 6천명이더사망했다. 이는약 7백만명의사망자를낸인도와비교하거나 55만명에달했던미국, 20만명의사망자를낸영국등과비교해서매우낮은수치이다. 그러나 Johnson과 Mueller 10) 는 1918년부터 1920년까지일본에서인플루엔자에의한총사망자수를 38만8천명 ( 사망률 7명 ) 으로추론한다. 이자료에따르면인도의경우인플루엔자에의한사망률이 6.1명, 스리랑카는 17.9명에달한다. 중국의경우도이용할수있는참고자료들이서로큰차이를 5) F.W. Schofield. Damaged sweet clover; the cause of a new disease in cattle simulating haemorrhagic septicemia and blackleg. Journal of the American Veterinary Medical Association 1924;64:553-556. 6) F.W. Schofield, U.I. Chung. The introduction and spread of atrophic rhinitis of swine in Korea. Journal of the American Medical Association 1959;135:375-376. 7) 전종휘. 한국급성전염병개관. 서울. 최신의학사 ; 1975. pp.107-111. 8) G.W. Rice, E. Palmer. Pandemic Influenza in Japan, 1918-19: Morality Patterns and Official Responses. Journal of Japanese Studies 1993;19(2):389-420. 9) 사망률은 천명당 인플루엔자로인한사망자수를의미한다. 10) N. Johnson and J. Mueller. Updating the Accounts: Global Motality of the 1918-1920 "Spanish" Influenza Pandemic. Bull Hist Med 2002;76:105-115. - 179 -

醫史學제 16 권제 2 호 ( 통권제 31 호 ) 177-191, 2007 년 12 월 보이고있어정확한추정이어렵지만, 어림잡아 8.4~20.1명이었을것으로추정하고있다. 또한 1920년영국위생성보고서 11) 는 1918년 10월부터 1919년 4월까지일본에서인플루엔자로인한총사망자가 250,333명이라고기록하고있다. 이자료들을종합해보면일본내에서만최소한 25만명이 1918-1919년겨울에인플루엔자로인해사망했다. 우리나라의사정역시다르지않았다. 스코필드박사는논문의서두에서 1918년 9월부터인플루엔자가유행하기시작했으며인구의 25~50% 가이환되었을것으로추정하고있다. 물론이는역학조사를통한과학적인수치는아니지만, 다른자료들과비교해보면전혀근거없는추정은아니다. 한국에서인플루엔자대유행은 1918 년 9월처음가시화되기시작했다. 감염이시베리아를통해유럽에서전파되어왔음을의심할여지는없는듯하다. 이질병은북쪽으로부터철도선을따라남쪽으로퍼졌다. 우리는서울에서 9월하순에처음으로그증례를보게되었다. 10월중순에 이르기전에전염은최고조에이르렀다. 일본당국으로부터정보를받은바가없어, 현재정확한환자와사망자의수를파악하는것은불가능하다. 인구의 1/4에서 1/2이감염되었을것이다. 교사와학생들에서높은발생률을보여대부분의학교는문을닫았다. 12) 1917년말당시인구가 1천7백만명에약간못미치는것을기준으로하면약 400~800만명에달하는이환자가있었다는말이된다. 일본의인플루엔자이환률을적용해도최소한 500만명의이환자가있었다고볼수있다. 또한학생들과교사들사이에유행이심해서학교의대부분이문을닫았다는설명은젊은층을공략하는 1918년인플루엔자의감염특징을그대로드러낸다. 조선총독부통계연보 13) 를보면 1918년감모 14) ( 感冒 ) 에의한사망자는 1917년에비해두배증가하여 39,689명에달했다. 이자료를근거로하면감모에의한조사망률은 2.38명으로일본에비해비교적낮다. 그러 11) S.P. James. The general statistics of Influenza in Australasia and parts of Africa and Asia. Ministry of Health. Reports on the pandemic of Influenza 1918-19. London, His Majesty's Stationery;1920. p.386. 12) F.W. Schofield, H.C. Cynn. 1919. ibid. 13) 조선총독부통계연감. 서울 ; 조선총독부 ;1918. pp.92-95. 14) 조선총독부통계연감에서전통의학의용어가쓰였다. 감모 ( 感冒 ) 는감기 ( 感氣 ) 와같은말로한의학에서외감병의하나로풍사나한사가몸에침입하여생기는질병이다. ( 김동일외. 동의학사전. 서울 ; 과학원출판사 ;1990. p. 34). 이것이현대의학에서말하는 감기 와같은개념으로쓰였는지확언할수는없다. 인플루엔자의원인체가알려지지않았던당시의의학수준으로미루어진단의기준이명확할수없었음을고려할때이질병을 감기 와 독감 으로명확히분류하기는힘들다. 또한호흡기증상과고열을수반하는유사질병들과구분하기도용이하지않다. 다만당시기록들을참고할때 1918년급격한증가를보인 감모 로인한사망자는일반감기보다는독감에의한사망자에포 - 180 -

천명선 양일석 ː1918 년한국내인플루엔자양상과연구현황 : 스코필드박사의논문을중심으로 나 1918년인플루엔자로인한사망자를이통계수치에제한시킬수는없다. 우선, 1917 년 42,209명으로집계되었던한국인전염성질병사망자가 1918년에는 139,152명으로 3 배이상증가했다. 이통계가어떤전염성질병을포함하는지정확하게알수없으므로여러가지가능성을타진해보아야한다. 월별통계자료를보면한국인총사망자수는 11월에급격히증가했다 ( 그림 2). 이사망률의증가가인플루엔자유행의영향을받은것은아니었는지의심해볼여지가충분하다. 콜레라등의다른전염병유입을의심할수도있으나, 또다른자료인한국방역통계 15) 에나타난콜레라에대한통계자료는 1918년이아닌 1919년의대유행을기록하고있으며, 무엇보다도계절적으로콜레라에대한의심은적절치않다. 장티푸스와두창역시증가추세에있기는했지만폭발적이지는않았다. 두통계자료의일관성없음을논외로하더라도, 한국방역통계에나타난 9대전염병사망자집계가큰증가를보이지않는데도전염성질병이눈에띄는증가를보인것은인플루엔자유행에그원인을두고있다고하겠다. 또한비인후병및호흡기병으로분류된환자의수역시 1917년 79,183명에서 1918년에는 87,386명으로약 10% 정도증가를보였는 데, 인플루엔자감염이었음에도불구하고폐렴이나기타관련합병증으로진단받았을가능성을배제할수없다. 이환자들을포함시키면사망률은더높아진다 ( 표 1). 이정은 16) 은매일신보를바탕으로당시인플루엔자로인한피해상황을자세히다루고있다. 이논문에따르면 1918년 7,422,113명의인플루엔자환자가있었으며그중 139,128명이사망했다. 즉, 인플루엔자로인한조사망률은 8.1명이고인구의약 40% 가이환된셈이다. 1918년강원도지역에서의유행성감기와그에따른폐렴환자에대한일본인의사료슌 ( 嶺峻 ) 17) 의보고는이통계적수치가과장된것이아님을뒷받침해준다. 1918년강원도지역에서만조선인 448,347명이인플루엔자에이환되었으며이로인한사망자는 5,220명, 합병증인폐렴과기관지염으로인한사망자는 2,409명에이르렀다고하는데, 당시강원도의인구는조선인만 1,143,402명으로조사망률은 6.7명으로추론된다. 인구가밀집된도시지역이나외항을접하고있어왕래가잦았던경기도지역과해안지역의사망률은의심할나위없이더높았을것이다. 일본의경우에도 1918년인플루엔자유행은고베, 오사카등에서피해가더컸다. 18) 함시킬수있을것으로생각된다. ( 정희영, 전종휘. 감염질환. 서울 ; 수문사 ;1987. pp.230-234, 511-522) 15) 朝鮮防疫統計. 서울 ; 朝鮮總督府警務局 ;.1935, pp.4-7. 콜레라는 1919년 ( 대정8년 ) 다시한번맹위를떨쳤다. 9대전염병은콜레라, 적리, 장티푸스, 파라티푸스, 두창, 발진티푸스, 성홍열, 디프테리아, 유행성뇌척수막염 (epidemic cerebrospinal meningitis) 이다. 16) 이정은. 매일신보에나타난 3.1운동직전의사회상황. 한국독립운동사연구, 1990;4:193-220. 이논문의내용은프라임경제 (2006 년 2월 24일 ) 를통해보도되었다. 매일신보기사는조선총독부에서나온자료를인용했다고하지만, 1918년조선총독부통계연보에는일치하는자료가없다. 17) 嶺峻. 江原道ニ於ケル流行性感氣ニ之ニ倂發セル肺炎ノ臨床的觀察. 朝鮮醫學會誌 1919;24:30-50. - 181 -

醫史學제 16 권제 2 호 ( 통권제 31 호 ) 177-191, 2007 년 12 월 표 1. 1915-1919년감기및관련질병으로인한사망자수 구분 감모 ( 감기 ) 비인후병 호흡기병 9대전염병 * 전염성병 총사망자 1915년 21,890 9,624 50,754 1,041 32,415 336,936 1916년 20,864 10,462 59,905 2,198 43,047 363,529 1917년 19,578 10,910 68,273 1,266 42,209 402,709 1918년 39,689 12,025 75,361 1,317 139,152 515,243 1919년 22,915 8,084 48,658 13,599 92,338 374,507 ( 조선총독부통계연보 1919:94-95, * 조선방역통계 1934:6-7) 그림 2. 1917-1919 년월별조선인사망자수 ( 조선총독부통계연보 1918;101) 스코필드박사는한국내인플루엔자가유럽으로부터시베리아를거쳐유입되었을것이라고확신하고있지만, 당시인플루엔자유행의근원지에대해서는아직도논란의여지가남아있는듯하다. 피해상황근거자료를통해인도나다른아시아지역에비해중국의피해가약했다고주장하는학자들은인플루엔자가이미 1918년유행전 에중국에서발생하여어느정도집단면역이형성된후였다고말한다. 거위, 돼지등을인간과가까이에키우는중국남부의농업양상으로볼때, 돼지가일종의바이러스혼합숙주 (mixing vessel) 로작용해사람에게치명적인새로운바이러스를만들어냈다는것이다. 이들이 1916-1917년에영국에서발생했던인플루엔자의발원지에서 18) G.W. Rice, E. Palmer, 1993. ibid. - 182 -

천명선 양일석 ː1918 년한국내인플루엔자양상과연구현황 : 스코필드박사의논문을중심으로 10km밖에떨어지지않은곳에정착했다는사실이유럽에서의유행이 1914-1918년당시중국노동자들을통해시작되었다는증거로제시됐다. 19) 그렇다면중국과교역이잦고위치상으로가까운한국의경우비슷한양상을보였을수도있다. 그러나한국이나일본의피해상황으로볼때, 중국의피해가특별히미미했으리라는확신을내릴수는없다. 오히려신뢰성이부족한보고자료나누락된자료들로인해이환률이나사망률이낮게나타났을가능성이높다. 스코필드박사는 위생적이지못한동양의생활환경 (insanitary conditions of oriental life) 이한국내인플루엔자유행을악화시켰다 라는언급을덧붙이고있으나유럽과미국의피해상황이한국보다심했던사실을고려해보면, 이는질병유행에대한과학적인소견이라고보기어렵다. 동아일보기사를보면인플루엔자유행이수그러든 1920년과 1921년에도일본에서는상당히심한양상을보였던것같다. 한국에서도 1918년유행만큼치명적이지는않지만그이후에매년겨울이면인플루엔자가발생해상당한피해를안겼던것으로보인다. 20) 일본에毒感尙熾독감의류 은일본각지와각군대에는자못 렬하야지난일월이 로삼월말 지환자총수가실로이 십칠만팔 쳔삼 구십구인에달하고사망자가십만구쳔오 이십사인에달한외에각사단의작년십이월초 지의환자수가삼만육쳔이 삼십오인중사망자가일쳔칠백육십이명에달하엿더라. 그리고조선에와잇는뎨이십사단과십구사단에도환자총수가이쳔일 칠십삼명즁사망자가사십구명에달하엿다더라. 21) 일개월에만명조선젼도에발 하는감긔환자지금부터삼년전에종 에는조선에서보지못하든이상스러운감긔가돌아다니어그해초가을부터시작하야조선에서도그감긔로인하야사망한사람이수만명에달하야한참참상을이른후로는 그러나금년에는증세가그다지심하지는아니하나간혹사망하는사람들이잇는모양인즉일반은주의하는것이필요하다고도위생과에서는말하더라. 22) 유행성감기환자에서 파이퍼바실러스 의분리동정파스퇴르와코흐에의해구체화된 세균설 (germ theory) 의영향으로 20세기초과학자들은모든전염병의 원인체 (the causal agent of a disease) 를찾는일에열중하고있었다. 바이러스의존재를알수없었던 19) C. Langford. Did the 1918-19 Influenza Pandemic Originate in China? Population and development Review 2005;31(3):473-505. 20) 신문기사에서이후의유행이인플루엔자소유행이었는지혹은일반감기였는지구분하기는힘들다. 당시유행을겪었던대중과정부기관은 3 년간의 유행성독감 을같은질병으로인식했던것으로보아진다. ( 각주 14) 참조 ) 21) 일본에毒感尙熾. 동아일보 1920년 4월 18일. 22) 일개월에만명, 조선젼도에발 하는감긔환자. 동아일보 1921년 12월 26일. - 183 -

醫史學제 16 권제 2 호 ( 통권제 31 호 ) 177-191, 2007 년 12 월 당시, 인플루엔자의원인체로제기된것은바로 파이퍼바실러스 (Pfeiffer s bacillus, Influenza bacillus) 이다. 이는 1892년이균을발견한독일과학자파이퍼 (Richard E. Pfeiffer) 의이름을딴것이다. 인플루엔자의원인체에대한보고는전세계의과학자들에게곧파장을일으켰다. 같은해 2월미국사이언스지도코흐 (Robert Koch) 가이결과를인증했다는사실과함께파이퍼바실러스의발견을전하고있으며, 4월에는좀더자세하게이인플루엔자원인균에대해다뤘다. 23) 그러나곧이발견에이의를제기하는과학자들이논문을발표한다. 코흐의가설 에따르면특정질병을일으키는병원체는병에걸린동물에서는항상존재하고, 체외에서도순수배양할수있음은물론, 감수성있는동물에재접종해서다시동일한질병을일으킬수있어야한다. 또한이실험동물로부터분리된병원체는접종한병원체와일치해야한다. 24) 하지만파이퍼바실러스는이런조건들을항상만족 시키지는못했다. 무엇보다도인플루엔자감염자에서파이퍼바실러스를분리해내는확률이너무낮았다. 파이퍼자신도환자의혈액에서는균을분리하는데실패한바있다. 다수의과학자들이오히려인플루엔자바이러스즉, 여과되는바이러스 (filterable virus) 25) 가그원인체라고주장했다. 또한인플루엔자의원인체는따로있고폐렴균 (pneumococci) 이나연쇄구균 (streptococci) 혹은파이퍼바실러스등으로인한 2차감염 에의해심한폐렴및기관지염증상을일으킬수있다는의견이팽배했다. 1920년영국보건성의인플루엔자보고서에도같은예를들어 여과되는바이러스 가인플루엔자의원인체일수있다고강조했다. 26) 그럼에도불구하고 1892년부터 1918년인플루엔자대유행당시까지이파이퍼바실러스가인플루엔자유행의원인체인지혹은다른원인체가있는지에대해자신있게답을줄수있는사람은없었다. 1918-1919년인플루엔자대유행이후로도 10년간은인플루엔 23) A. MacDonald. Confermation of the discovery of the influenza bacillus. Science 1892;19(472):100 G.H. Nuttall. The bacillus of Influenza. Science 1892;19(478):193-194. 24) R.Koch. The Etiology of tuberculosis. In : Milestones in Microbiology. Ed. T. Brock. Englewood Cliff;Prentice-Hall INC.; 1961. pp.116-118. 25) 물론여기서바이러스는바이러스어원에충실한의미인 병을일으키는원인 ( 독소 ) 즉, Materies morbis의뜻으로세균과구별없이쓰였다. 세균을걸러내는필터를통과하는매우작은병원체로서의바이러스의존재는 1898년뢰플러와프로쉬의구제역의전파에관한연구 (F.Loeffler and P.Frosch. Berichte der Kommission zur Erforschung der Maul und Klaunseuche bei dem Institut für Infektionskrankheiten in Berlin. Zentralblatt für Bakteriologie, Parasitenkunde und Infektionskrankheiten. Part I, 1898;23: 371-391) 와 1898년베이제린크의담배잎의모자이크병연구 (M.W. Beijerinck ; Über ein Contagium vivum fluidum als Ursache der Fleckenkrankheit der Tabaksblätter. Verhandelingen der Koninklyke akademie van Wetternschappen te Amsterdam. 1898;65: 3-21) 를통해알려지기시작했지만, 아직바이러스라는용어가현재의의미로쓰이고있지는못했다. 26) F.W. Andrews. The Bacteriology of Influenza. Ministry of Health. Reports on the pandemic of Influenza 1918-19. London, His Majesty's Stationery;1920. pp.110-125 - 184 -

천명선 양일석 ː1918 년한국내인플루엔자양상과연구현황 : 스코필드박사의논문을중심으로 자의원인체는여전히세균학계의말많은논쟁거리였을것이다. 실제로바이러스의실체가알려진것은 1931년이후의일이다. 27) 파이퍼바실러스는인플루엔자바이러스와는별도로 Haemophilus influenzae로규명되었다. 28) 이병원성세균은병후를나타내지않고인간의호흡기에상재하다가바이러스감염등을계기로질병을일으킬수있다. 스코필드박사의논문에도세균학자로서같은고민이묻어난다. 그는당시의다른세균학자들과마찬가지로코흐의가설에입각해연구를펼쳐나갔다. 스코필드박사의임상증례보고에따르면, 서울지역에서인플루엔자에이환된사람들은 40~41 의고열과두통, 사지의통증을비롯해기관지염, 기관지성폐렴, 심부전등전형적인증상을보였다. 그러나전형적인증세를보이는 7 명의환자의혈액에서모두파이퍼바실러스배양에실패했다. 14명의환자에서채취한객담을혈액배지에서배양했을때, 급성증상을보인 3명에서만파이퍼바실러스를배양해낼수있었다. 다른 11명의환자들에서는복합적으로폐렴균과연쇄구균등이배양되었다. 또한스코필드박사는백신제조를위해모두 20명의유행성감기환자로부터객담을모았는데, 그중 8명의객담에서만파이퍼바실러스를분리해낼수있었다. 이들환자들은모두전형적인인플루엔자증세를보였다. 몇개월간만성기관지염을앓고 있었던한환자 (case D) 의경우인플루엔자증세를보이기전에환자의객담에서 파이퍼바실러스 가발견되었다. 스코필드박사의분석에따르면, 이환자는이미인플루엔자바실러스를보유하고있다가백신접종으로인해감염이일어나서질병을앓은셈이다. 그렇다면인플루엔자는어떤다른병인체 (1차원인체 ) 가있고이원인체가파이퍼바실러스나폐렴균을동반할경우증상이현저하게나타나기때문에이균들이환자에서분리되는확률이높은것은아닐까? 이는임상적관찰과실험을거쳐내릴수있는옳은결론이다. 그는논문에서파이퍼바실러스가인플루엔자의원인체라는의견에대해부정적인, 그리고긍정적인분석을모두제시했다. 이질병의감염성은매우높지만, 감염자의객담에서발견되는균의양이너무적다는점, 감염자중에서이균이발견되는확률이너무낮다는점, 이질병은파이퍼바실러스에이미감염되어있는사람에게도나타난다는점, 균이분리동정된경우를제외하고항체가발견되지않는다는점은파이퍼바실러스가원인균이아님을보여주었다. 그러나이균이그나마다른세균들에비해유행성감기환자에서가장발견빈도가높다는것은파이퍼바실러스에대한긍정적인증거가된다. 여과되는바이러스 를지지하는증거가충분하지않다는점역시인플루엔자원인체로서의파이퍼바실러스 27) R.E. Shope. The Etiology of Swine Influenza. Science, 1931;73(1886):214-213. 28) Tognotii는파이퍼바실러스의예는명백한과학적증거를바탕으로한반박에도불구하고학계의권위에눌려의학발전이저해된예라고지적하고있다. (E. Tognotti. Scientific Triumphalism and Learning from Facts: Bacteriology and the Spanish Flu Challenge of 1918. The Journal of the Society for the Social History of Medicine 2003;16(1):97-110. - 185 -

醫史學제 16 권제 2 호 ( 통권제 31 호 ) 177-191, 2007 년 12 월 의존재를무시할수없게만들었다. 그러나스코필드박사는파이퍼바실러스가인플루엔자의원인체라는가설보다 1차원인체로서의 여과되는바이러스 의존재를더지지하고있었던것으로보인다. 그증거로돼지콜레라 (hog cholera, swine fever) 를언급하고있다. 처음에 Bacillus suipestifer나 B. choleraesuis가돼지콜레라의원인균으로잘못알려졌다. 그러나이질병의원인체는돼지콜레라바이러스 (Classic Swine Fever Virus) 이다. 바이러스의실체를몰랐던그당시에도과학자들은이 여과되는바이러스 가질병의직접적인원인이라는사실을밝혀냈고, 인플루엔자에서도같은결론이도출될수있었다. 29) 인플루엔자전파실험및감수성동물접종인플루엔자의원인균으로서이 여과되는바이러스 에대한명확한증거를주지는못했지만, 스코필드박사는몇건의임상실험을수행했다. 우선확연한인플루엔자증상을보이는환자두명의혈액을처리해서버크펠트 (Berkefeld N) 필터로여과한액을각각 1ml 씩한명의한국인의사에게접종했다. 증상이발현되고 24시간정도지난한국인들에게서채취한여과하지않은혈액또한혼합하여다른한명의한국인과스코필드 (Senior author) 스스로에게접종했다. 여과한혈액을접종한한국인의사는접종 3일째되는날에인플루엔자증세를보이기시작했다. 여과하지않은혈액을접종받은 스코필드자신에게는 48시간내에증상이나타나기시작했지만극심하지는않았다. 한국인의사는후유증으로급성기관지염을앓았으나그분비물에서는파이퍼바실러스가검출되지않았다. 여과되지않은혈액을접종한다른한국인은접종직전에인플루엔자에서회복된후였는데, 그에게서는어떤증상도나타나지않았다. 다른실험에서인플루엔자에걸리지않은두명의학생에게여과한혈액을접종했지만아무런증상도나타내지않았다. 환자의객담으로부터얻은균액을배양하여두명의건강한학생에게접종하였고접종후 45분만에증상이나타나기시작했다. 스코필드박사는이증상이급성독혈증 (acute toxemia) 에의해유발된것으로생각했다. 그들의증상은점진적으로잦아들었고 6시간정도후에는회복되었다. 이실험에쓰인객담에서는파이퍼바실러스가발견되지않았다. 30) 당시에는바이러스실험시설이완벽하게갖춰지거나환자나실험자들이격리된상태가아니었기때문에, 주사한환자의혈액속에원인체가존재하는가와는상관없이자연감염의위험이컸다. 실험이매우제한적이고, 실험에참여한모든사람들은실험전이나실험중에도바이러스에노출될수있기때문에실험결과가자연감염으로인해왜곡될수있다는것은당시에수행되었던많은연구들이가지고있는문제점이었다. 스코필드박사도이실험들의한계점에대해인지하고있었으며, 실험결과에회의적인태도를보였다. 다만실험전인플루 29) R.E. Shope. Influenza, History, Epidemiology, and Speculation. Public Health Report, 1958;73(2):165-179. 30) F.W. Schofield and H.C. Cynn. 1919. ibid. - 186 -

천명선 양일석 ː1918 년한국내인플루엔자양상과연구현황 : 스코필드박사의논문을중심으로 엔자에서회복한한국인의사의경우는혈액내에충분한항체가존재하였을것으로추측된다. 객담에서얻은균액에도마찬가지로바이러스가존재할수있지만, 건강한학생들 이항체를보유했는지의여부를확신할수는없다. 2마리의기니피그에는여과된혈액을, 다른두마리에는여과되지않은혈액을접종했지만어떤반응도일어나지않았다. 당시일부에서는이미거의모든환경이병원체에노출되어있는상황에서사람에게행해지는실험을신뢰할수없다는이유로동물접종실험이선호되기도했다. 1920년경한보고서는이미당시에실험동물에환자의혈액과객담을접종하여원숭이, 바비원숭이, 토끼, 기니피그, 마우스에서감염에성공했다고적고있다. 여과여부에관계없이혈액과객담모두실험동물을감염시킬수있었으며실험동물사이에전파도가능하다고전했다. 31) 인플루엔자백신스코필드박사의논문은한국내인플루엔자백신접종에대한흔하지않은증거자료이다. 4학년과정에서백신과혈청을만드는전문적인교육을받았던세브란스의학교학생들은인플루엔자백신에대한실 습도거쳤을것으로추측할수있다. 32) 스코필드박사는파이퍼바실러스보균여부에관계없이백신접종이인플루엔자감염을예방하거나약하게발현되도록하는데직접적인도움을주었다고기록하고있다. 수동적으로전달된항체가어느정도질병의예방에도움을주었는지알수는없다. 원인체인바이러스의실체가파악되지도않았고혈청형에대한지식도전혀없었던당시에제조된이백신의효과에대해신뢰할만한보고는아니기때문이다. 스코필드박사의논문에는백신제조및투여방법에대한자세한설명은없지만 3회백신을투여했다는언급이있다. 비슷한시기미국보건학회지에실린논문을참고하면, 미국에서는 3가지균주 (Carney, Navy, Devens) 에대한백신이제조되었다. 33) 배지를멸균하고 3종류의균주를접종하여 37 에서 18시간배양후균을식염수로부유시켜상층액을 56 의물에서 25분간불활화시킨후다시식염수를이용한다양한농도의백신을제조한다. 예방목적으로는 0.5% 백신 1~1.5 cc를 24시간간격으로 3번주사하고치료목적으로는 0.5 cc 용량으로 12시간마다주사했다. 치료목적으로는감기초기에고용량으로투여했을때효과가있었으며예후가불량한환자에게는권장되지않았다. 스코필드박사역시이와유사한 31) F.W. Andrews, The bacteriology of Influenza, Ministry of Health. Reports on the pandemic of Influenza 1918-19. London, His Majesty's Stationery;1920. pp.110-126에서재인용. 32) 연세의료원 120년사편찬위원회. 2005. ibid. p.205. 33) T. Leary. The Use of Influenza Vaccine in the Present Epidemic. The American Journal of Public Health, 1918;8(10):754-768. 각균주는당시미국의대표적인인플루엔자유행지에서수집된것이다. 카네이 (Carney) 병원은 1918년 8월인플루엔자대유행이시작한보스턴항에있었으며, 매사추세츠주의데븐스 (Devens) 기지역시큰피해가있었던곳이다. 해군병원에서죄수들을상대로감염실험을했던키건중위 (J.Keegan) 가사용한균주 (Navy) 도백신제조에이용되었다. - 187 -

醫史學제 16 권제 2 호 ( 통권제 31 호 ) 177-191, 2007 년 12 월 방법을응용했을것으로짐작된다. 의학교에서백신을제조하고접종하는실험이이루어지는동안, 이미종두법에대한교육으로인해일반인들역시백신에대해어느정도의지식을갖추었을수있다. 그러나다음글에서보는바와같이 독감의종두법 ( 예방주사 ) 은신문기자들에게조차도신기한묘약으로인식된듯하다. 毒感의種痘法, 한번쥬 로면 다, 미국의신발명서반아감긔라 이번의돌님감긔 근쟈에외인셰계를흔드러 인젼염병으로셔미국의동부디방더구나 늬우욕 시에 지 달부터이달 지렬렬 셰력으로류 지라 이병은젼부터잇 보통돌님감긔가안이라아주 로 긴누슨균이침범 열병인 위 국에셔균연구부댱 비-크 박사 이돌님감긔를예방 죵두법을발견 엿다고발표 얏 환자던지건강자던지예방주사 비-크박사가실험 야본이병균은 약 야병이들어고 쟈에게도예방쥬 만 면낫 다 고무병자에게 훌륭 게효력이잇다더라 아모쪼럭빗이들고바람잘통 도록 것이죳타 며늬우욕의위생국에서 꼭필요 경우에는션풍긔 지랴도노아셔공긔 잘박구도록 라 게시 붓혓더 라 34) 1918년매일신보에는미국에서개발한 돌림감기종두법 에대한기사가실렸다. 뉴욕시의비크박사가누구인지, 어떤백신이었는지명확하지는않다. 게다가볕이잘들고, 환기가잘되는병실환경과사람들이많이모이는곳에환기가잘되게해야한다는위생지침은세균설이라기보다는오히려장기설 (miasma theory) 에의거한예방법이다. 장기설에의한예방법이위생상태를개선한것은역사적으로중요한사실이지만인플루엔자바이러스유행을막는데큰도움을주지는못했던것같다. 일본에서는 1918년 11월이미국가의지도아래대량으로인플루엔자백신이제조되었으며도쿄에만 33곳의접종소가있었다. 많은수의사람들이이백신을맞았고빈곤자들에게는무료로접종했다. 종두법을시행하던접종소가이임무를함께수행했다. 35) 당시한국내종두법접종소가있기는했지만, 이곳을통해유행성감기백신을공급했는지는명백하지않다. 36) 결론 20세기초서양식의료와교육이체계를갖추면서한국내세균학연구가시작되었다. 관립의료교육기관 ( 의학교, 경성의학전문학교등 ) 에서는일본을통해세균설 (germ theory) 을기초로한전염병학과세균학의기틀이다져졌다. 일본은초기의학자들을독일로유학보냈다. 기타사토시부사부로 ( 北里柴三郞, 1852-1931) 나시가기요시 ( 志 34) 毒感의種痘法, 한번쥬 로면 다. 매일신보 1918년 11월 20일. 35) G.W. Rice, E. Palmer, 1993. ibid. 36) 신동원. 한국근대보건의료사, 서울 ; 한울아카데미 ;1997. pp.204-218. - 188 -

천명선 양일석 ː1918 년한국내인플루엔자양상과연구현황 : 스코필드박사의논문을중심으로 賀潔, 1870~1957) 로대표되는이들유학파들은당시프랑스의파스퇴르와함께세균학의주축을이루던코흐의연구실에서함께연구했고, 일본으로돌아와일본세균학계를이끌었다. 이들과함께당시일본의세균학은세계적인수준에올라있었다. 시가기요시는 1920년부터경성의학전문학교장으로직접한국의의학교육에직접관여했다. 37) 식민지경영에필수적인주제에집중되었을뿐만아니라식민통치의도구로이용되었다는점, 일본인연구자가주체가되고조선인은보조에불과했다는점등이문제로제기되었으나, 조선에서의세균학교육과연구수준이일본과비교하여크게뒤지지않았다는평가는공평한듯하다. 38) 선교사들이세운의학교에서는영미권에서교육을받은의학자들이한국학생들을가르치고연구를진행했다. 우리나라에서도일본과미국에건너가의학을공부한초기의한국의사들과선교사들은세균이질병의원인이라는것그리고위생적인환경을통해이질병을막을수있다는것을일반인들에게알리고교육하게된다. 39) 1914년세브란스의학교에연구부가설립되었다. 연구부초기에는주로외국인선교사교수진을중심으로연구가이루어졌다. 한국전통의학이나한국인들에게독특한건강상의문제들, 한국인의음식등이주요관심사였다. 40) 따라서주로기생충이나위생학적연구들이많이이루어졌지만, 스코필드박사 는당시세계적으로유행하던 스페인독감 에대한연구를위해연구비를배당받았다. 국내에서도그피해가적지않았기때문에연구를수행할수있었을것이다. 연구결과는미국과중국의저널에각각게재되었다. 세균학교수로서스코필드박사는이논문에서세가지결론을내린다. 인플루엔자의원인이아직밝혀지지않았다는것과파이퍼바실러스와인플루엔자의관계에대한의문점, 그리고다음실험에서는여과된혈액이아니라객담을이용한실험도수행하겠다는것이다. 다른과학자들도객담에서는파이퍼바실러스가분리동정되기는하지만, 혈액에서는매우어렵다는결론을내리고있었기때문에확인작업이필요하다고여겼을것이다. 41) 그러나이후같은주제로논문은다시발표되지않았다. 1919년 3.1 독립운동이후에지속적으로일본총독부의감시와통제를받아오던스코필드박사는세브란스의학교와 4년간의계약을마치고 1920년캐나다로귀국해야했기때문이다. 전세계를휩쓸었던 1918년인플루엔자는한국에도큰영향을미쳤다. 1919년 3월의전국적인독립운동을전후로사회적으로매우혼란했을뿐아니라국민들은일본의본격적인수탈정책으로인해이중삼중의고통을겪고있었다. 일본으로부터도입된위생시스템이적용되면서콜레라와결핵같 37) 사또고조. 이충호옮김. 조선의육사. 서울 ; 형설출판사 ;1993. 38) 신동원. 몸과의학의한국사, 호열자조선을습격하다, 서울 ; 역사비평사 ;2004. pp.82-86. 39) 신동원. 2004. ibid. pp.59-64. 40) 여인석. 세브란스의전연구부의의학연구활동. 의사학, 2004;13(2):233-250. 41) Huber, Ueber den Influenza-Bacillus. Medical Microbiology and Immunology, 1893:14(1):454-459. - 189 -

醫史學제 16 권제 2 호 ( 통권제 31 호 ) 177-191, 2007 년 12 월 은전염병에대한방역이시행되었으나인플루엔자유행에대해서는자국에서와마찬가지로, 일본역시속수무책이었을것으로추정된다. 공식적인통계자료에서조차도정확한상황을파악할만한정보를얻을수는없는상황에서세브란스의학교의세균학교수인스코필드박사의보고는한국내인 플루엔자발생상황과원인체에대한연구현장의한단면을보여주는자료로서가치를갖는다. 색인어 : 1918년, 인플루엔자, 한국, 스코필드박사 투고일 2007. 11. 22. 심사일 2007. 11. 29. 심사완료일 2007. 12. 13. - 190 -

천명선 양일석 ː1918 년한국내인플루엔자양상과연구현황 : 스코필드박사의논문을중심으로 = ABSTRACT = 1918 Influenza Pandemic in Korea: A Review on Dr. Schofield' Article CHUN Myung-Sun * and YANG Il-Suk * The article Pandemic influenza in Korea with special references to its etiology, published in JAMA in April, 1919 by Dr. Frank William Schofield, is a valuable material reflecting the influenza pandemic situation in 1918 in Korea. It contains the case reports of influenza infected patients and the results of the bacteriological experiments. Dr. Schofield worked as a bacteriology professor in Severance Union Medical College in Seoul from 1916 to 1920. His academic activities are lesser-known than the role of contributor of Korean independent movement. However, he was a remarkable veterinarian and scientist. According to Dr. Schofield, the number of Influenza infected population in Korea in 1918 was supposed to be 4,000,000 to 8,000,000, which corresponds with other resources(6.7 per 1,000 in Gangwon province). Considering the cases which were not registered as influenza infection by misdiagnosis of pneumonia complication the sum should be higher. However, the estimated crude influenza death rate from the reports by the Japanese colonial government was only 2.38(per 1,000). Dr. Schofield and his colleague tried to culture Pfeiffer Bacillus from the sputum and blood specimens of patients showing typical influenza symptoms. The bacterium was mistakenly considered as the influenza agent till the virological nature of influenza was discovered in the 1930s. From the results of his study he seemed to agree that filterable virus was the influenza agent and the secondary infection of the bacillus caused respiratory symptoms. He also reported on the influenza vaccination during the epidemics. Dr. Schofield's article confirms that the damage caused by the influenza outbreak in Korea was as great as in other Asian countries or even worse. It also gives information about the researches and education on the etiology and vaccination of influenza based on the germ theory in the medical colleges in Korea, which adopted the western medical educational system in the early 20th century. Key Words : 1918, Influenza, Korea, Schofield * Department of Veterinary Physiology, College of Veterinary Medicine, Seoul National University, Seoul 151-742, Korea - 191 -