Journal of Engineering Education Research Vol. 17, No. 3, pp. 51~58, May 2014 학습평가에대한중요도및수행도분석 (IPA) - 공과대학심화프로그램의전문교양및 MSC 교과목을중심으로 - 노진아 * 최유현 **, ** 충남대학교공업기술교육학과박사과정 ** 충남대학교기술교육과교수 An Importance and Performance Analysis regarding Classroom Assessment - Professional General Education and MSC curriculum in the Engineering College Enrichment Program - Jin-Ah Noh *, Yu-Hyun Choi ** ** Doctoral student, Department of Engineering and Technology Education, Chungnam National University ** Professor, Department of Technology Education,Chungnam National University ABSTRACT The main objective of this research lies in estimating how much importance the educators of professional general education and MSC curriculum put on assessment, and, thereafter, take what support should be provided for the efficient assessment of education. The subjects of this research are educators of professional general education and MSC curriculum in the engineering education enrichment program at the 58 universities out of 72 universities where the accreditation for engineering education is implemented. Accordingly questionnaires were distributed to a total of 58 universities among which 136 questionnaires were collected. The data analysis methods, mean and response sample T test, were used in this research. The following conclusions were drawn from the results of this research. First, the mean of importance and performance in the assessment activities were relatively high. However, in the assessment, the assessment performance was relatively lower than the assessment importance. Second, the results of the Importance-Performance Matrix in the assessment activities was analyzed by two ways. First, Analyzed with the scale mean, The result means that Keep up the Good Work (KGW) sector included all factors. Second, Analyzed with the actual mean, The result means that KGW sector included 5 factors A, J, B, D, C. Possible Overkill(PO) sector included factors C, I. Low Priority(LP) sector included 4 factors K, E, H, L. Concentrate Here (CH) sector included factor G. Keywords: Assessment, An Importance and Performance Analysis, Professional General Education and MSC Curriculum I. 서론 1) 공학은사회의변화와밀착된상태에서변화및발전하는학문이기때문에사회가원하는엔지니어를양성하기위한공학교육에많은변화를요구하고있다. 조벽 (1995) 은 1950년대이전은공학교육이기능인 (Craftsmen), 1980년대는기술자 (Technologist), 1990년대는 Designer 를요구하면서사회과학기술자 (Socio Technologist) 를배출하는데중점을두었지만 21세기에는한인간을개발시키는데역점을두어야한다며이를위해서교수의능력을키워야한다고주장하였다. 한편선행연구 ( 김진수, 최유현, 김수경, 2008; 박기문, 2011; 최유현외, 2009; 한신일, 2009) 에서는학생의학업적성취능력을평 Received 18 October, 2012; Revised 8 May, 2014 Accepted 12 May, 2014 Corresponding Author: jina6728@naver.com 가하는능력을공과대학교수자가갖춰야하는요소중하나로꼽았고, 공과대학교수자의학습평가활동을돕기위한정보를제공해야한다고제언하였다. 하지만비용및시간의경제성을고려했을때교수자에게학습평가에관한모든자료를제시하는것은효율적이지않다. 따라서공학교육교수자가현장에서직접수행하고있는학습평가에대한실질적인정보제공및효율적인평가활동을위한안내가요구되고있는실정이다. 공학교육인증제를시행하고있는대학의교육과정은일반프로그램과심화프로그램으로구성된다. 세부적으로심화프로그램은전문교양교과목, MSC 교과목, 공학주제영역으로구성된다. 한국공학교육인증원 (2011a) 은전문교양교과목을교육기관과프로그램교육목표에부합하면서동시에전공교과영역을보완하는특징을가진다며덧붙여공학분야는급변하는사회적요구를반영해야하기때문에전문가적자질과함께 51
노진아 최유현 전문교양교육이강조되어야한다고하였다. MSC 교과목은수학 (Math), 기초과학 (Science), 전산학 (Computer) 을공과대학심화프로그램과정학생이배우는교과목이다. 공학을포함한자연계열학문의가장기초가되는것은수학과기초과학이다. 수학과기초과학에충분한기초가있어야지만, 자연현상에대해이해하고, 이를정량적으로표현하고, 이러한지식을통하여전문지식에필요한기초적인지식을습득할수있다. 따라서전공교과를배우는데기초가되는전문교양교과목및 MSC 교과목의학습목표도달은학습자의개인및전공교과의전인계발에긍정적으로도움이되는과목이므로전문교양교과목의학습목표를올바로성취했는지확인해야한다. 그러므로교수자에게보다정확하고효율적인학습평가능력이요구된다. 한편, 1970년대경영분야에서최초로소개된중요도및수행도분석기법은조사대상자에게어떤요소를중요하게여기는지를조사하고이용후수행도를평가하게하여각각의요소에대한상대적인중요도와수행도를동시에비교분석하는평가기법이다 (Oh, 2001). 이기법은이용자의만족도를높이기위해우선적으로개선해야하는영역이나과잉투자되고있는영역에대한시각적판단이쉽고, 고도의학문적지식없이도결과를쉽게파악할수있다 (Martilla and James, 1977). 이러한장점때문에많은연구자가교육에중요도및수행도분석을적용하여연구하였다 ( 기기철, 2005; 권소연, 2010; 노민경, 2007; 노복필, 2010; 박인숙, 2009; 손은영, 2010; 오길희, 2008; 오세은, 2011; 윤아현, 2003; 이순연, 2010; 이은주, 2011; 한신일, 2009). 이처럼중요도및수행도분석매트릭스에의한결과는도식으로표현이되며통계기법해석의어려움이없기때문에비전문가가해석을하기에용이하다는장점이있다. 따라서학습평가에대한연수경험이없는교수자에게현재의학습평가에관한현황을알리고보다효율적인방향으로학습평가를시행하도록인식전환을위한좋은수단이된다. 따라서본연구는학습평가활동의각요소에대해전문교양및 MSC 교수자가인식하는중요도와수행도를측정하고, 중요도및수행도 2차원의매트릭스분석을시행하여효율적학습평가활동을위한지원과제에는어떤것이있는지구명하여교육적정보와기초자료를제공할수있을것으로기대된다. II. 이론적배경 1. 공과대학심화프로그램의학습평가 공학교육에서현재시행하고있는다양한종류의교육평가활동들은그수준에따라 학습평가, 교육과정또는교육프로그 램평가, 교육기관평가 등으로구분할수있다 ( 오혁진, 2000; 이규녀, 2010). 이중 학습평가 는학습자의학습의성과의정도를확인하며, 교수과정과교수자가올바른영향 (feedback, feedforward, 학습자의행동변화및학습과정에의해생성된정성화혹은정량화된정보묶음 ) 을받기위한과정이다. 노진아, 최유현 (2012) 의연구에서는전문교양및 MSC 교과목교수자의 학습평가활동 의 3가지평가활동단계로 학습평가계획, 학습평가시행, 학습평가결과활용 을선정하고, 평가활동단계별평가활동영역을선정하기위하여전문교양및 MSC 교과목교수자의강의계획서, 학습평가모형, 학습평가실태조사연구, 교육과정실태조사연구, 평가전문성신장연구내용을분석하였다. 그중준거개발에직접적으로영향을미친선행연구는김경희 (2004) 의평가시스템분석자료, 김병길 (2009) 의평가방법과실태연구자료, 김수동, 한국교육과정평가원 (2005) 의학생평가전문성신장연구자료, 김진규 (2001) 의학교행정가의평가관리기술척도연구자료, 김진수, 최유현, 김수경 (2008) 의공학교육요구도조사자료, 김창성 (2006) 의평가실태분석자료, 서형택 (2007) 의평가실태및평가전문성분석자료, 이소이 (2005) 의공학윤리교육과정운영실태분석자료, 이인제, 한국교육과정평가원 (2004) 의평가전문성신장모형과기준연구자료, 조경원외 (2000) 의교육과정실태분석자료이었다. 그리고선행연구분석결과질문지 (questionnaire) 에구성되는공과대학심화프로그램의학습평가활동준거 3가지 학습평가계획 ( A. 학습평가계획시기본적사항, B. 학습평가의목적, C. 학습평가를위한학습내용선택시고려사항, D. 학습평가방법결정시고려사항, E. 학습평가방법 ), 학습평가시행 ( F. 학습평가시행기본적사항, G. 학습평가시행시기, H. 학습평가시행주체, 학습평가시어려운점 ), 학습평가결과활용 ( I. 학습평가결과활용기본적사항, J. 교수자를위한학습평가결과활용, K. 학습자를위한학습평가결과활용, L. 학습평가결과를학습자에게피드백하는방법 ) 을개발하였다. 그리고이연구의설문도구문항으로이용하였다. 2. 중요도및수행도분석 (IPA : Importance Performance Analysis) 가. IPA의정의 IPA는어떤요소를중요하게여기는지를조사하고이용후수행도를평가하게하여각각의요소에대한상대적인중요도와수행도를동시에비교분석하는평가기법이다. IPA는 1970년대경영분야에서최초로소개되어건강 마케팅 은행 교육 스포츠 심리학등여러분야에서활용되었다 (Oh, 2001). 52 공학교육연구제 17 권제 3 호, 2014
학습평가에대한중요도및수행도분석 (IPA) - 공과대학심화프로그램의전문교양및 MSC 교과목을중심으로 - Martilla와 James(1997) 에의하면 IPA는교수자가중요시하는요소와이들요소에대한교수자의수행도를 Fig. 1과같이 2차원도면상에표시하여식별하는방법으로정의하였다. 좀더자세히설명하면 IPA에서는요소들을두가지차원으로구분한다. 첫째는중요도이고또다른하나는그속성의수행도이다. 이렇게평가해야하는요소를두가지차원에서평가하여그결과를격자도로나타내면어떤조직이고객만족도를높이기위해우선적으로투자해야할요소와현재의수행수준을그대로받아들일만한요소그리고과잉투자되고있는요소들에대한식별이가능해진다 (Martilla and James, 1977). 그러므로정해진인력과예산을효율적으로활용하는지유용한정보를제공한다는특징이있다. IPA 매트릭스는중요도및수행도중심선을기준으로구분되는 4가지영역으로해석한다 ( 노민경, 2007). 첫째, 1사분면은중요도및수행도가높은영역으로 좋은성과유지 영역이다. 이영역은응답자들이평가속성에대해중요하게인식하고있으며수행도또한비교적잘이뤄지고있어계속유지해나가는것이바람직함을의미한다. 둘째, 2사분면은중요도는낮고수행도가높은영역으로 과잉노력지양 영역이다. 응답자들이중요하게인식하고있지않은평가요소에대해수행도에서과잉되게나타난상태로수행도를줄이거나투입된노력을다른평가요소에투입해야할것이다. 셋째, 3사분면은중요도및수행도가낮은영역으로 낮은우선순위 영역이다. 이영역은응답자들이평가요소에대해낮게평가하고있고응답자의수행도또한낮은상태로현재이상의노력이불필요한상태의요소가이영역에해당한다. 넷째, 4사분면은중요도는높지만수행도가낮은영역으로 노력집중지향 영역이다. 응답자들은평가속성에대해매우중요하게인식하고있지만수행도는낮게평가한상태로집중개선해야하는요소가이영역에속한다. IPA 매트릭스의중심점을설정하는것이가장필요하며중요한일이다. 왜냐하면중요도와수행도에서이요소들은평가요소가어떤영역에속하게될지구분하는결정요소이기때문이다 ( 이은주, 2011). IPA 매트릭스의중심점은크게 4가지로정리할수있다. 첫째, 척도평균 (Mengok, Dottavio and O Leary, 1986), 둘째, 표준편차에의한계산 ( 손대현 김병삼, 1999), 셋째, 측정평균 (Matilla and James,1977; Vaske, et al, 1996; Duke and Persia, 1996), 임의적인방법 (Guadagnalo, 1985; Hudson and Shephard, 1998) 등이있다 ( 최기종, 박상현, 2007). 정철, 서용석 (2010) 에서 30개의논문을분석하였을때 29편 (96.7%) 의논문이중심점을설정할때측정평균 (actual mean) 을사용하였으며, 단 1편 (3.3%) 의논문만이척도평균 (scale mean) 을 IPA에적용하였다. 측정평균은평균의최대값과최소값의중앙값이다. 예를들어응답자의평균을통해서도출된값으로, 예를들어중요도전체의응답자평균이 3.47 이라면그것이바로측정평균으로써매트릭스상의중심점으로사용된다. 반면에, 척도평균은척도의중앙값이며예를들어연구자들이사용한척도의평균으로써 5점척도일경우 3점, 7 점척도일경우 4점이척도평균에해당한다. 측정평균의사용이척도평균의사용에비하여 1, 3사분면에속성변수가몰리는경향을완화시켜준다 ( 정철, 서용석, 2010). 본연구에서는전문교양및 MSC 교수자의학습평가의 IPA 매트릭스구성시척도평균및측정평균을사용하여중심선을설정후, 중요도및수행도를분석하여교수자가효율적인평가활동을위한방향을제시하였다. 나. 교육중심의 IPA 선행연구고찰공과대학심화프로그램교수자의학습평가중요도및수행도분석을하기위하여교육관련중요도및수행도분석을한권소연 (2010) 의서비스교육훈련평가연구, 기기철 (2005) 의교육서비스연구, 노민경 (2007) 의호텔종사원서비스교육연구, 노복필 (2010) 의교사들의교수능력연구, 박인숙 (2009) 의초등학교교사의통일교육연구, 손은영 (2010) 의호텔 관광전공대학생이지각한교육서비스연구, 오길희 (2008) 의체육교사의교수능력연구, 오세은 (2011) 의커피교육연구, 윤아현 (2003) 의사이버대학교수자지원체제연구, 이순연 (2010) 의초등학교다문화교육프로그램연구, 이은주 (2011) 의대학원교육서비스품질연구, 한신일 (2009) 의대학교육활성화를위한교수수행능력개선방안연구등선행연구를고찰하였다. 선행연구분석결과구성된 IPA 매트릭스는 Fig. 1과같다. IPA 매트릭스는 4사분면으로구성하기위하여측정평균및척도평균에의한중심축을구성하였다. 4사분면의정의는첫째, 중요도가높고수행도도높은영역은 KGW : 좋은성과유지 중요도 ( 저 ) 과잉노력지양 (PO : Possible Overkill) 제 2 사분면 수행도 ( 고 ) 좋은성과지속유지 (KGW : Keep up the Good Work) 제 1 사분면중요도 ( 고 ) 노력집중지향낮은우선순위 (CH : Concentrate (LP : Low Priority) Here) 제 3 사분면제 4 사분면수행도 ( 저 )( 측정평균, 척도평균 ) Fig. 1 The development of IPA matrix ( 측정평균, 척도평균 ) Journal of Engineering Education Research, 17(3), 2014 53
노진아 최유현 (Keep up the Good Work), 둘째, 중요도는낮으나수행도가높은영역은 PO : 과잉노력지양 (Possible Overkill), 셋째, 중요도가낮으며, 수행도도낮은영역은 LP: 낮은우선순위 (Low Priority), 중요도가높고수행도가낮은영역은 CH: 노력집중지향 (Concentrate Here) 이라고이연구에서중요도및수행도매트릭스를구성및해석시이용하였다. 그리고본연구에서는질문지의응답방식으로 5점리커트척도를사용할것이다. 따라서 IPA 매트릭스의 x축, y축의범위는 0 5이다. 3. 공과대학심화프로그램공학교육인증제를시행하고있는대학의교육과정은일반프로그램과심화프로그램으로구성된다. 세부적으로심화프로그램은전문교양교과목, MSC 교과목, 공학주제영역으로구성된다. 본연구에서는연구대상자가전문교양및 MSC 교과목교수자이기때문에이론적배경에서전문교양및 MSC 교과목에관해서만다루었다. 공과대학심화프로그램은수요지향교육및성과중심체계를갖추어야하며, 학생이졸업시갖추어야할능력과자질은총 12가지 (1) 수학, 기초과학, 공학지식과이론을응용할수있는능력 (2) 자료를이해하고분석할수있는능력및실험을계획하고수행할수있는능력 (3) 현실적제한조건을반영하여시스템, 요소, 공정을설계할수있는능력 (4) 공학문제들을인식하며, 이를공식화하고해결할수있는능력 (5) 공학실무에필요한기술, 방법, 도구들을사용할수있는능력 (6) 복합학제적팀의한구성원의역할을해낼수있는능력 (7) 효과적으로의사를전달할수있는능력 (8) 평생교육의필요성에대한인식과이에능동적으로참여할수있는능력 (9) 공학적해결방안이세계적, 경제적, 환경적, 사회적상황에끼치는영향을이해할수있는폭넓은지식 (10) 시사적논점들에대한기본지식 (11) 직업적책임과윤리적책임에대한인식 (12) 세계문화에대한이해와국제적으로협동할수있는능력이다. 학습성과별로측정가능한구체적인내용과성취기준이설정되고문서화된절차로평가되어그결과가교육과정개선에반영되도록해야한다 ( 한국공학교육인증원, 2011b). 가. 전문교양교과목한국공학교육인증원 (2011a) 에따르면전문교양을공학분야에종사할전문가로서지녀야할교양으로정의하였고, 광범위한일반교양뿐만아니라공학적해결방안이세계적, 경제적, 환경적, 사회적상황에끼치는영향을이해할수있는폭넓은지식, 팀워크능력, 나아가타분야의종사자들과함께임무수 행과정에서팀의구성원및리더로활동할수있을정도의자질, 문서및구두로자신의의사를원활히전달할수있는능력과상대방의의사를비판적으로들을수있는능력, 끊임없이배워야하며평생교육에능동적으로참여하고하는의식, 직업인으로서의윤리적, 도덕적책임에대한인식등을의미한다고했으며, 전문교양교육을위하여교육기관이개설한교과목들은연관성이없는소개과목이나열에그치지않고서로유기적인관련성을가져야하며깊이있게다뤄야한다고하였다. 박혜림 (2007) 은교양교육의목표는전인교육즉, 교양인양성을바탕으로하되, 다양한학문분야에대한학제적안목과전공분야에대한기초적소양을갖추어급변하는사회에창조적으로대처하는인재를양성하는것을목표로한다고하며, 여기서중요한점은전공분야에대한기초적소양의함양은반드시교양인양성을바탕으로해야한다고하였다. 오늘날대학의교양교육은네가지로그의미를생각해볼수있다 ( 이성호, 1987). 첫째, 교양교육은그고유한목표와고유한영역을가지고있다. 둘째, 대학의교양교육이고등학교의교육과대학의전공교육의가교적위치에놓여있다고해서그수준이중간이라는것을의미하지않는다. 셋째, 교양교육은본래의자유학문적교육이지녀오던공통필수의개념이 공통필수와자유선택 의개념으로확대되었다는특징을가진다. 넷째, 교양교육은모든영역의학문, 모든수준의사고, 모든형태의삶의방식, 모든지역의문화를포괄하고통합한다는의미에서의 일반적 인특성을지닌다. 그러므로선행연구고찰을통한전문교양교과목의필요성은다음과같다. 첫째, 전공교과를배우는데필요한학문적기초가되는학문이다. 둘째, 전문교양교과목은학습자의전인계발에도움을준다. 대학의교양교육의목적은전인적인인간을양성하는것으로, 교양인의양성에목적을둔다. 교양교육이란직업을위한교육이나수행을위한교육으로교육을수단으로써보는것이아니라교육그자체에관심을두고인간의전인적인성장을목적으로하는교육이다. 그러므로전문교양교과목은학습자의전인계발에도움을준다. 셋째, 공학과그밖의학문분야와융합하는특징을가진전문교양교과목은학습자가전공지식을통한지적인측면에서그의성장을높이는것뿐아니라교양을통해서전인적성장을할수있도록도와준다. 넷째, 학습자들은전문교양교과목을통해전공과목이외윤리, 리더십, 창의력과문제해결능력, 대인관계관리능력등다양한능력을배양할수있다. 나. MSC 교과목 MSC 교과목은수학 (Math), 기초과학 (Science), 전산학 54 공학교육연구제 17 권제 3 호, 2014
학습평가에대한중요도및수행도분석 (IPA) - 공과대학심화프로그램의전문교양및 MSC 교과목을중심으로 - (Computer) 을공과대학심화프로그램과정학생이배우는교과목이다. 공학을포함한자연계열의모든분야의학문에있어서가장기초가되는것은수학과기초과학이다. 수학과기초과학에충분한기초가있어야지만, 자연현상에대해이해하고, 이를정량적으로표현하고, 이러한지식을통하여전문지식에필요한기초적인지식을습득할수있다. 한편, 한국공학교육인증원 (2011a) 에서는 강의계획서에는학습성과의달성여부를평가하기위한평가도구및방법이제시되어야한다. 고명시되어있다. 공학분야를전공한학생이라면분명히졸업전에갖추어야하는최소한의능력과자질을꼭확인하는평가가중요하다는것이다. 공학교육을받은학생은교수자의학습평가에의해능력을평가받고, 그평가결과는다시학습자의능력향상을위한자료가된다. 따라서전공교과를배우는데기초가되는전문교양교과목및 MSC 교과목의학습목표도달은학습자의개인및전공교과의전인계발에긍정적으로도움이되는과목이므로전문교양교과목의학습목표를올바로성취했는지확인해야한다. 그러므로교수자에게는보다정확하고효율적인학습평가능력이요구된다. Ⅲ. 연구의방법 이연구의대상은공학인증을시행하고있는대학의교육과정에서공과대학심화프로그램전문교양및 MSC 교과목을교수하는교수자이다. 따라서전국의공학교육인증을시행하고있는 72개의대학에설문을요청하였으며그중설문요청을수락한 58개대학의전문교양및 MSC 교과목교수자를대상으로질문지 (questionnaire) 에의한조사 (survey) 를시행하였다. 질문지는노진아, 최유현 (2012) 의공과대학심화프로그램의학습평가활동준거를사용하였고이준거의CVI(The content validity index) 값은.76이었고, 이준거를바탕으로구성된질문지의응답방식은 Likert 5점척도이었다. 전국의 58개대학에설문지가배포되었으며총 136부가회수되었다. 검사도구의 Cronbach s 는.971이며자료분석은평균, 대응표본 T검증을시행하였다. Ⅳ. 연구의결과 1. 학습평가활동 의중요도및수행도분석 전문교양및 MSC 교수자의 학습평가활동 의중요도인식및수행도를분석하기위해 Table 1에서보는것과같이중요 도평균과수행도평균을이용하여차이를분석하였다. 교수자의학습평가활동의중요도및수행도평균값은모두 3.0 이상으로높은편이었다. 하지만 학습평가활동 의 12개영역중 7개의영역 ( ), 3개의영역 ( ), 1개의영역 ( ) 등총 11개영역에서중요도와수행도간에통계적으로유의한차이가있었다. 이는교수자가학습평가활동 12개영역중 11개영역에대하여중요하게인지하는정도에비하여수행하는정도가낮다는것으로해석할수있다. 교수자가학습평가에대해생각하는중요도와실제행하는수행정도의차이는교육요구로이어질수있다. 이러한점은김진수외 (2008) 의연구결과인공과대학교수자는학습평가에관한연수를필요로한다는점과일치한다. 학습평가활동 의 12개영역중중요도와수행도간에가장큰차이가나타난영역은학습평가방법 (E) 영역으로전문교양및 MSC 교수자가학습평가방법에대해느끼는중요도에비해서학습평가방법의실제사용정도가낮은것으로나타났다. 이는박인숙 (2009) 에서나온결과인교수자의다양한학습평가방법사용의중요도와실제교수자가다양한학습평가방법을사용하는여부의차이가크다는연구결과와일치한결과이다하지만, 교수자가다양한평가방법을활용하는점에있어서 IPA 매트릭스상에서 1사분면에위치를차지한다는한신일 (2009) 은 A : 학습평가계획기본적사항 B : 학습평가의목적 C : 학습평가를위한학습내용선택시고려사항 D : 학습평가방법결정시고려사항 E : 학습평가방법 F : 학습평가시행기본적사항, G : 학습평가시행시기 H : 학습평가시행주체자 I : 학습평가결과활용기본적사항 J : 교수자를위한학습평가결과활용 K : 학습자를위한학습평가결과활용 L : 학습평가결과를학습자에피드백하는방법 Fig. 2 The Matrix of Importance and Performance Journal of Engineering Education Research, 17(3), 2014 55
노진아 최유현 Table 1 The results of the Importance Performance in the assessment activities 사분면영역중요도평균수행도평균 A-B p 좋은성과유지 (KGW) 과잉노력지양 (PO) 낮은우선순위 (LP) 노력집중지향 (CH) 학습평가계획기본적사항 (A) 4.08 3.93 0.15 3.843.000*** 교수자를위한학습평가결과활용 (J) 3.90 3.76 0.14 3.023.003** 학습평가의목적 (B) 3.87 3.76 0.11 3.304.001** 학습평가방법결정시고려사항 (D) 3.86 3.76 0.1 3.168.002** 학습평가시행기본적사항 (F) 3.79 3.58 0.21 5.226.000*** 학습평가를위한학습내용선택시고려사항 (C) 3.72 3.73-0.01-0.259.796 학습평가결과활용기본적사항 (I) 3.70 3.62 0.08 2.111.037* 학습자를위한학습평가결과활용 (K) 3.67 3.44 0.23 5.618.000*** 학습평가방법 (E) 3.52 3.04 0.48 8.649.000*** 학습평가시행주체자 (H) 3.51 3.19 0.32 5.843.000*** 학습평가결과를학습자에게피드백하는방법 (L) 3.39 3.18 0.21 4.482.000*** 학습평가시행시기 (G) 3.74 3.46 0.28 5.125.000*** 응답자에게 다양한평가방법의사용한다. 로질의하였고, 분석결과이연구의결과와일치하지않았다. 2. 학습평가활동 의 IPA 매트릭스분석 학습평가활동 의중요도및수행도를 IPA 매트릭스에나타난결과는 Fig. 2와같다. 매트릭스는척도평균과측정평균을중심점으로 2가지로해석할수있다. 첫째, 설문조사도구는리커트 5점척도를사용하였으므로, 척도의중앙값인척도평균은 3점이다. 이척도평균을중심점으로해석을하면모든 학습평가활동 영역의중요도및수행도의평균점수가모두 3점이상이므로, 좋은성과를지속적으로유지해야한다고나타나는 1사분면 (KGW) 에속하게되어교수자들이학습평가에대해중요하게인식하고있다. 따라서실제로평가요소에대한수행도또한비교적잘이루어지고있는상태이므로현재까지유지해왔듯이앞으로도지속할수있도록독려만한다면더이상의조치가필요없을것으로생각된다. 교수자의학습평가활동이매트릭스상에서 1사분면 (KGW) 에속하지만학습평가에관해중요하게인식하는정도에비해실제수행하는정도가낮은점은한신일 (2009) 의연구와일치하는결과이다. 둘째, 측정평균을중심점으로해석을하면척도평균에서대부분의요소가 1사분면에치우쳐분포된것을보완하여매트릭스가구성됨을볼수있다. 즉좋은성과를지속적으로유지해야한다고나타나는 1사분면 (KGW) 에는학습평가계획기본적사항 (A), 교수자를위한학습평가결과활용 (J), 학습평가의목적 (B), 학습평가방법결정시고려사항 (D), 학습평가시행기본적사항 (F) 이포함되었다. 과잉노력을지양해야하는 2사분면 (PO) 에는학습평가를위한학습내용선택시고려사항 (C), 학습평가결과활용기본적사항 (I) 이포함되었다. 낮은우선순위를나타내는 3사분면 (LP) 에는학습자를위한학습평가결과활용 (K), 학습평가방법 (E), 학습평가시행주체자 (H), 학습평가결과를학습자에게피드백하는방법 (L) 가포함되었다. 따라서이영역에해당하는요소에대해교수자는중요도면에서낮게평가하고있으며, 수행도또한낮은상태로현재이상의노력이불필요한상태의요소로해석된다. 중요도에비해수행도가낮은노력집중지향영역인 4사분면 (CH) 에는학습평가시행시기 (G) 가포함되었다. 따라서교수자는이영역에해당하는요소를매우중요하게인식하고있지만수행정도는낮은것으로분석되었다. 이로미루어보아교수자는학습평가활동수행시학습평가수행시기를고려하는것이중요하다고생각하지만수행정도는낮기때문에, 교수자가학습평가활동시학습평가수행시기를고려할수있도록인력, 시간등을투자해야할것이다. Ⅴ. 결론및제언 본연구는학습평가활동의각요소에대해전문교양및 MSC 교수자가인식하는중요도와수행도를측정하고, 중요도및수행도 2차원의 IPA 매트릭스분석을시행한결과다음과같은결론을얻었다. 첫째, 교수자의학습평가활동의중요도및수행도평균값은모두 3.0 이상으로높은편이었지만 12개의영역중 11개의영역에서중요도보다수행도가낮았으며이에따라 11개 56 공학교육연구제 17 권제 3 호, 2014
학습평가에대한중요도및수행도분석 (IPA) - 공과대학심화프로그램의전문교양및 MSC 교과목을중심으로 - 의영역에대하여연수가요구된다. 둘째, 학습평가활동 의중요도수행도매트릭스분석결과는척도평균과측정평균을중심점으로 2가지로해석할수있다. 첫째, 척도평균을중심점으로해석을하면모든 학습평가활동 의영역은좋은성과를지속적으로유지해야한다고나타나는 1사분면 (KGW) 에속하게되어교수자들이학습평가에대해중요하게인식하고있으며, 실제로평가요소에대한수행도또한비교적잘이루어지고있는상태이므로현재까지유지해왔듯이앞으로도지속할수있도록독려만한다면더이상의조치가없을것으로생각된다. 둘째, 측정평균을중심점으로해석하면, 좋은성과지속유지 '(KGW) 에는 5가지 (A, J, B, D, F) 가포함되었고, 교수자에게이요소를위한별도의노력이요구되지않는다. ' 과잉노력지양 '(PO) 영역에는 2가지 (C, I) 가속하였으며교수자가이 2가지요소를수행하기위해시간과노력을투자하는것을다른영역에투자하도록해야한다. 낮은우선순위 (LP) 영역에는 4가지 (K, E, H, L) 이포함되었고, 이요소에대해교수자는중요도면에서낮게평가하고있으며, 수행도또한낮은상태로현재이상의노력이불필요한상태의요소이다. 노력집중지향 (CH) 영역에는 G가포함되었으며, 교수자는학습평가활동수행시학습평가수행시기를고려하는것이중요하다고생각하지만수행정도는낮기때문에, 교수자가학습평가활동시학습평가수행시기를고려할수있도록인력, 시간등을투자해야할것이다. 이연구의결과를기초로전문교양및 MSC 교과목교수자의학습평가중요도및수행도향상방안과후속연구를위한제언을하면다음과같다. 첫째, 연구결과에의하면 노력집중지향 (CH) 영역에해당하는요소와학습평가활동에전반에걸쳐교수자가중요하게인지하는정도에비해수행하는정도가낮다. 따라서이러한격차를줄이기위한학습평가관련교육이요구된다. 둘째, 일부평가요소가 낮은우선순위 (LP) 인 3사분면에포함되는원인을규명하기위한후속연구가필요하다. 셋째, 학습평가교육프로그램구성시 과잉노력지양 (PO) 영역에속하는요소에관한교육은지양해야한다. 넷째, 본연구는교수자의학습평가에관한수행도에대해교수자의인식정도에의존한것으로정확한수행도를측정할수없었다. 따라서후속연구에서는다양한연구방법을통해실제적인교수자의학습평가를측정할필요가있다. 참고문헌 1. 권소연 (2010). 외식서비스교육훈련평가에따른만족도에 관한 IPA연구. 세종대학교관광대학원석사학위논문. 2. 기기철 (2005). 중요도-성취도분석 (IPA) 을이용한교육서비스평가 -Y공업대학을중심으로-. 경상대학교행정대학원석사학위논문. 3. 김경희 (2004). 온라인교육을위한학습평가시스템분석및개선방안. 서원대학교석사학위논문. 4. 김병길 (2009). 대학글쓰기평가방법과실태연구. 작문연구. 8(-), 141-164. 5. 김수동, 한국교육과정평가원 (2005). 교사의학생평가전문성신장연구 (Ⅱ) 연구보고 RRE 2005-3. 6. 김진규 (2000). 학교행정가의평가관리기술척도의타당화. 교육평가연구, 14(1), 223-236. 7. 김진수, 최유현, 김수경 (2008). 공과대학교수들의공학교육연수실태와교육요구분석, 공학교육연구, 11(2), 50-64. 8. 김창성 (2006). 대학에서역사교육평가의실제와문제점. 역사와역사교육, 12(-), 79-96. 9. 노민경 (2007). 호텔종사원서비스교육평가연구. 경기대학교대학원박사학위논문. 10. 노복필 (2010). 초등학교교사들의체육과교수능력에대한중요도인식및수행정도연구. 한국교원대학교대학원박사학위논문. 11. 노진아, 최유현 (2012). 전문교양및 MSC 교과목교수자를위한학습평가활동준거개발. 한국기술교육학회동계학술대회발표자료집. 12. 박기문, 최유현 (2011). 공학인재개발을위한공학교육프로그램평가모형의설계연구. 한국기술교육학회, 11(1), 79-103. 13. 박인숙 (2009). 초등학교교사의통일교육에대한중요도및수행도분석. 서울교육대학교교육대학원석사학위논문. 14. 박혜림 (2007). 대학교양교육과정의평가영역및준거개발연구. 고려대학교박사학위논문. 15. 최기종, 박상현 (2001). IPA를이용한관광지평가 : 산정호수사례연구. 호텔경영학연구, 10(1), 275-289. 16. 손은영 (2010). 호텔 관광전공대학생이지각한교육서비스의실행도가대학생활적응에미치는영향. 세종대학교관광대학원석사학위논문. 17. 서형택 (2007). 대구지역중등교사들의학생평가실태및평가전문성분석. 계명대학교석사학위논문. 18. 오길희 (2008). 체육교사의교수능력에대한중요도인식및수행정도연구. 한국교원대학교대학원박사학위논문. 19. 오세은 (2011). 커피교육선택속성의중요도와만족도에따른커피교육성과에대한연구. 경희대학교대학원석사학위논문. 20. 오혁진. 성인교육프로그램에대한학습자의평가준거연구. 서울대학교박사학위논문. 21. 윤아현 (2004). 사이버대학교수자지원체제의중요도실행도에대한조사연구. 이화여자대학교석사학위논문 22. 이규녀 (2010). 인재개발사이버교육프로그램의과정중심평 Journal of Engineering Education Research, 17(3), 2014 57
노진아 최유현 가준거개발. 충남대학교박사학위논문. 23. 이성호 (1987). 대학교육과정론-쟁점과과제-. 서울 : 연세대학교출판부. 24. 이소이 (2005). 한국공과대학에서의공학윤리교육과정운영실태. 충남대학교석사학위논문. 25. 이순연. (2010). 중요도-만족도분석을통한서울지역초등학교다문화교육프로그램에대한요구조사 : 교욱주체를대상으로. 이화여자대학교국제대학원석사학위논문. 26. 이은주 (2011). 대학원교육서비스픔질과학생만족, 행동의도와의관계. 세종대학교관광대학원석사학위논문. 27. 이인제, 한국교육과정평가원 (2004). 교사의학생평가전문성신장모형과기준. 연구보고 RRE 2004-14. 28. 정철, 서용석 (2010). 국내관광학연구에사용된중요도-성취도분석 (IPA) 의재고찰. 觀光硏究論叢, 22(1),119-137. 29. 조경원, 김경자, 노선숙 (2000). 창조적지식기반사회의교육과정개발연구를위한초 중등학교교육과정실태조사. 교육과학연구, 31(2). 1-505 30. 조벽 (1995). 공학교육방법론 - 공학교육교수론. 한국공학교육학회, 2(3), 16-19. 31. 최유현, 김태훈, 강경균, 김동하, 김선희, 김윤희외 (2009). 공학교육교수자를위한공학교수학습평가의실제. 서울 : 한티미디어. 32. 최유현 (2010). 기술교과학습의탐구. 서울 : 형설출판사. 33. 한국공학교육인증원 (2011a). 공학인증기준 2005 설명서 (KEC2005). 검색일 2012년 6월 1일, ABEEK-2011-ABE-011, 한국공학교육인증원 34. 한국공학교육인증원 (2011b). 공학인증기준2005(KEC2005). 검색일 2012년 6월 1일, ABEEK-2011-ABE-010, 한국공학교육인증원 35. 한국교육과정평가원 (1999). 국가교육과정에근거한평가기준 및도구개발연구, 한국교육과정평가원연구보고서 RRE 99-4-3. 36. 한국공학교육학회 (2005). 공학기술과인간사회, 지호, 서울 : 지호. 37. 한신일 (2009). 대학교육활성화를위한교수수행능력개선방안연구. 敎育行政學硏究, 27(2), 233-255. 38. 황정규 (2009). 학교학습과교육평가. 경기도 : 교육과학사. 39. Heywood, J.(2005). Engineering Education: Research and Development in Curriculum and Instruction. Hoboken, New Jersey: John Wiley & suns. 40. Martilla, J. A. & James, J. C.(1977). Importance-performance analysis, Journal of Marketing, 41(1), 13-17. 41. Oh, H.(2001). Revisiting importance-performance analysis. Tourism Management, 22(-), 617-627. 노진아 (Noh, Jin-Ah) 2009년 : 충남대학교전자공학교육학과졸업 2012년 : 동대학원공업기술교육학과석사현재 : 동대학원공업기술교육학과박사수료관심분야 : 공학교육, 기술교육, 발명교육 Phone: 042-821-7663 Fax: 042-825-3556 E-mail : jina6728@naver.com 최유현 (Choi, Yu-Hyun) 1987년 : 서울대학교대학원교육학석사 1995년 : 동대학원대학원교육학박사현재 : 충남대학교사범대학기술교육과교수관심분야 : 공학기술교육, 팀워크리더십, 융합인재교육, 문제해결 Phone: 042-821-5694 Fax: 042-825-3556 E-mail: choi@cnu.ac.kr 58 공학교육연구제 17 권제 3 호, 2014