러시아국민삶의질의지역적변화와양상 : 다양한지수측정보고서의비교분석 * 최우익 = 개요 = 2000 년대러시아경제가다소회복되고개인소득이증대하면서이제는러시아국민의삶의질에대한관심이높아지고있다. 본연구는 83 개연방주체를단위로하여러시아국민삶의질의지역적변화와양상을분석하고있다. 2000 년대러시아각지역의삶의질지수는상승하였으며, 따라서러시아인의삶의질은전체적으로좋아졌다고평가할수있다. 2008~09 년경제위기로러시아인의삶의질지수의성장세가잠시느려졌지만최근에는다시회복되었다. 하지만삶의질의지역별격차현상이심화하고있다. 또한, 개인소득이증가하고평균수명이높아졌다고하더라도, 그지역에사회적제도가잘마련되어있지않고, 그지역이인간이거주하기힘든자연환경을지니고있기때문에, 삶의질을개선하기어려운곳들이많다. 또한, 연방정부의지원없이는삶의질을개선할수없는지역도다수존재한다. 삶의질지수가상위권인지역은모스크바시, 상트페테르부르크시, 벨고로드주, 타타르스탄공화국, 모스크바주, 칼리닌그라드주, 리페츠크주, 크라스노다르변강주라고할수있으며, 그다음수준으로는튜멘주, 사할린주, 무르만스크주, 보로네시주, 북오세티야 - 알라니야공화국, 니제고로드주등을꼽을수있다. 가장열악한삶의질수준의지역으로는시베리아의티바공화국, 알타이공화국, 자바이칼변강주, 극동의유대인자치주, 북캅카스의체첸공화국, 남부의인구셰티야공화국을꼽을수있다. 주제어 : 삶의질지수, 인간개발지수, 지역, 소득, 수명 * 이연구는 2013학년도한국외국어대학교교내학술연구비의지원에의하여이루어진것임. ** 한국외국어대학교러시아연구소 HK교수.
1. 서론 2000년대러시아경제가다소회복되고개인소득이증대하면서이제는러시아국민삶의질에대한관심이높아지고있다. 이러한관심은한편소득만증가한것이아니라삶의질이나여건도개선되었는지확인하기위한것이기도하고, 또한편빈부의소득격차가심화함에따라얼마나많은사회집단이열악한삶의환경에처했는지확인하기위한것이기도하다. 실제로 삶의질 에세계가관심을가지게된이유는그동안인류가경제성장에초점을두었던반면, 이제는인간의행복과안녕에주안점을두어야한다는목소리가높아졌기때문이다. 미국의한사회조사에따르면 1945년부터 1979년까지미국국민의실질소득은 70% 증가하였지만이기간에 아주행복하다 고대답한사람은그비율이 40% 에서 30% 로감소하였다고한다. 1) 이러한사실을보더라도인간은물질적풍요로만행복한삶을영위할수없음이입증된다. 따라서오늘날삶의질에대한관심이드높아지고있고, 이를우리의생활속에서중요시하는이른바 조용한혁명 이세계에서전개되고있다고해도과언이아닐정도다. 삶의질에관한연구는이미 1970년대부터본격화되었는데, 한연구집단에따르면삶의질의구성요소를경제적환경, 정치적환경, 보건및자연환경등으로구분하기도하고, 2) 또다른집단에따르면삶의질의지표로서풍요성, 안정성, 보건성, 능률성, 쾌적성, 도덕성등을꼽기도한다. 3) 삶의질이란인간삶의일정한조건과특징에대한평가에초점을두는개념이며, 보통이러한평가는해당조건과특징에대한자신의만족도에기초해있다. 그것은물질적수준보다광범위하며또한건강상태, 평균수명, 환경조건, 음식, 생활편의, 사회적환경, 그리고문화적, 정신적욕구의만족도, 심리적안정등과같은주관적요인들을포함한다. 4) 또한, 삶의질을구체적인수치로표현하기위한시도도잇따랐다. 즉, 해 1) http://terms.naver.com/entry.nhn?docid=659677&cid=476&categoryid=476( 검색일 : 2014. 03.04). 2) 김영섭외 (1982) 행정학세미나, 고시원, 50쪽. 3) 유종해외 (1993) 행정학대사전, 고시원, 407쪽. 4) В. С. Стёпина(ред.)(2001) Новая философская энциклопедия: в 4 тт, М.: Мысль.
당국민들이얼마나행복하고풍요한삶을영위하고있는가를경제적측면뿐아니라사회, 문화, 환경등모든면에걸쳐지표들을설정하고측정하고자노력했는데, 이것을포괄적으로종합한것을 삶의질지수 라고한다. 1990 년대부터 삶의질 을측정하기위한다양한시도가있었는데대표적으로유엔개발계획 (UNDP) 의 인간개발지수 (Human Development Index), 영국이코노미스트계열사인 Economist Intelligence Unit(EIU) 의 삶의질지수 (Quality of Life Index), 국제경영개발 (IMD) 의 삶의질 (Quality of Life), 일본사회경제생산성본부의 풍요지수 등을꼽을수있다. 유엔개발계획의 2013년보고서에따르면, 러시아의인간개발지수는 0.788 로서전세계 55위이며, 한국은 12위 (0.909) 를차지하고있다. 이조사에서 1~47위까지는최상위수준인간개발 (Very high human development), 48~94위까지는상위수준인간개발 (High human development), 95~141위까지는중위수준인간개발 (Medium human development), 142~185위까지는하위수준인간개발 (Low human development) 국가에속한다. 5) 따라서한국은최상위수준에, 러시아는상위수준인간개발국가에속해있다. 한편 EIU가 2013년 OECD 34개국에러시아와브라질을포함하여삶의질지수를산정한결과에따르면, 한국은 27위, 러시아는 32위를차지하고있다. 6) 전세계를대상으로했을때한국이나러시아국민삶의질은최상위혹은상위수준에속할수있지만, OECD 국가와같은선진국들사이에서한국이나러시아삶의질지수는하위권에머물러있다. 이와같이삶의질수준을구체적으로수치화하고, 더나아가각국가를비교하고그순위의추이를추적하는등인간삶의질에대한연구는중요한연구영역으로부상되었다. 한편러시아에는광대한영토, 그리고그에속한다양한민족및문화가존재하기때문에지역별연구는러시아사회분석에서매우중요한연구틀이되고있다. 실제로하나의국가를단위로하여 HDI를산정하는것은그국가내부의다양하고복잡한상황을포착하기곤란한경우가있다는지적속에서성별, 민족, 지역등일국내의다양한집단에대해서도개별적인 HDI 측정이시도되고있는실정이다. 따라서본연구에서는 83개연방주체를단위로하여러시아지역별삶의질지수와그순위를살펴보면서러시 5) UNDP(2013) Human Development Report 2013, pp. 144-145. 6) http://ru.wikipedia.org/wiki/индекс качества жизни( 검색일 : 2014.03.16).
아국민삶의질의지역적양상이어떻게변화되었는지분석하고자한다. 또한, 이러한분석을시도하는데에서본연구는다양한삶의질지수측정보고서들을활용하고자한다. 각보고서에대한자세한소개는 2장에후술되는데, 이들에는각각의고유한분석방법과관점이존재한다. 각보고서가지니는강점을활용, 종합, 비교하여러시아국민삶의질의지역적양상을고찰하면보다다층적이고복합적인측면을발견할수있다. 즉, 여러기존보고서들을종합하고, 비교분석함으로써, 본연구는러시아지역의다양성과복합성에접근하는또다른시야를확보할수있을것이다. 7) 따라서본연구는러시아국민삶의질을연구대상으로하되, 지역연구차원에서, 그리고다양한보고서의비교및종합의방법을통해이문제에접근하고자한다. 본글은 1장서론에이어, 2장에서는본연구에서이용하는각종삶의질지수에대해설명하고, 3장에서는러시아국민삶의질의지역적변화와양상에대해살펴보며, 4장에서는본연구의내용을요약하고결론을정리한다. 2. 삶의질개념과측정지수 1990년대러시아의시장개혁과 2000년대에등장한 현대화 추구의진정한목표가사실러시아인의행복과가치있는삶의영위에있다는점을염두에둘때, 현단계러시아인삶의질을살펴보고점검하는것은매우중요한연구대상이될것이다. 2000년대에러시아인의소득이증가하고일부중간계층이출현했지만, 그만큼빈부격차가심화하고빈곤집단의확대재생산현상이발견되고있다. 8) 또한, 러시아지역들에서는사회 경제적발전수준의격차가심화하고있으며, 환경오염이나이주민문제가불거지고있다. 9) 따라서 7) 한지역내에서도다양한삶의질의층위와형태가있고, 또한각지역삶의질이변화되는내적인원인과과정이있는데, 이러한것들은삶의질의지역별연구에서중요한영역을차지한다. 하지만개별지역내부의상세한분석은차후의과제로미루고, 본연구에서는각지역삶의질지수순위변화의추이를분석하면서이에대한러시아지역의전체적인양상과흐름에초점을둔다. 8) 사회계층화현상을현대화와관련하여연구한대표적저서로는 Голенкова(2008), Горшков, Крумм, и Тихонова(2010) 참조. 9) 러시아지역문제에대한대표적연구로는 Климанов(2000), Климанов(2009), Зуба-
궁극적으로러시아인의삶의질을고찰하고되짚어보는문제는러시아사회연구에서중요한주제가되고있으며, 삶의질을개선하는것은러시아사회현대화의중요한목표가되고있다. 10) 러시아과학아카데미사회학연구소소장인고르시코프 (М. К. Горшков) 는러시아의사회적현대화란사회관계의근본적인변화, 교육체계와인구정책의개혁, 사적비즈니스의발전, 경제영역에서국가의합리적역할수행, 취업능력의고양, 사회제도의개혁을의미한다고설명한다. 11) 그런데이내용은바로삶의질을개선할수있는과정에해당되며, 후술하는바와같이이러한요소들자체가바로삶의질지수를산정하는중요한지표영역들이기도하다 (< 표 2> 참조 ). 본연구에서는러시아국민삶의질의지역적양상을살펴보는데에서 UNDP의 인간개발지수 ( 이하 HDI로표현 ) 와러시아의각종연구기관에서조사한 삶의질지수 ( 이하 QLI로표현 ) 자료들을활용하고자한다. HDI는유엔개발계획이매년각국의교육수준, 국민소득, 평균수명등을조사해인간개발성취정도를평가하는지수로서, 매년문자해독률, 평균기대수명, 1인당실질국민소득등을토대로각나라의선진화정도를평가하고산정하는수치이다. 이수치는인간의행복이나발전정도는소득수준과비례하지않고, 소득을얼마나현명하게사용하느냐에달려있음을보여주는지수이다. 또한, 1인당 GNP가동일한수준의국가간에도 HDI 순위가크게다른경우가있는데, 이것은부의크기와생활의풍요로움이반드시비례하는것이아니라는점을보여주는것이다. 12) < 표 1> 에서도보이듯이 HDI 최상위권국가들대부분은경제부국이라고볼수없다. 한국은 2010년대에들어와 10위대권국가로진입한상태인데, 러시아는 2006년부터 HDI가상위수준국가의경계에해당하는 0.8을넘어서서 60위대권에머물다최근에 50위대권으로진입한상태이다. ревич(2012) 참조. 10) 삶의질문제를포함하여현대화를주제로한대표적연구로는 Наумова(2006), Анирин(2010), Горшков(2011) 참조. 11) Горшков(2010), 32. 12) 정치학대사전편찬위원회 (2010) 21세기정치학대사전, 서울 : 아카데미아리서치.
< 표 1> HDI 세계상위권국가및한국과러시아순위 13) 보고시점 ( 조사시점 ) 2007 (2005) 2008 (2006) 2009 (2007) 2010 (2008) 20011 (2009) 2013 (2010) 1위 아이슬란드아이슬란드 노르웨이 노르웨이 노르웨이 노르웨이 2위 노르웨이 노르웨이 호주 호주 호주 호주 3위 호주 캐나다 아이슬란드 뉴질랜드 네덜란드 미국 4위 캐나다 호주 캐나다 미국 미국 네덜란드 5위 아일랜드 아일랜드 아일랜드 아일랜드 뉴질랜드 독일 한국 26위 25위 26위 12위 15위 12위 러시아 - - - 65위 66위 55위 이외에도본연구는러시아연구기관들이분석한지역별삶의질지수를활용한다. 모스크바국립대학교의정치분석및예측연구소 (Лаборатория математических методов политического анализа и прогнозирования) 에서는 2006년부터최근까지러시아지역별삶의질지수를발표해왔다. 때로는측정방법과지표를변화시켜다양한버전의분석보고서를발표해왔는데, 본연구에서는 2012년에 5개지표를활용해발표한보고서를참조하고있다. 14) 또한, 본연구는러시아언론사인리아노보스티 (РИА Новости) 에속한전문평가단인 РИА Рейтинг의 삶의질지수 를활용하고자한다. РИА Рейтинг의 삶의질지수 는기본적으로러시아지역을대상으로하고있는데, 조사방식이영국 EIU의 삶의질지수 와유사하다. EIU는전세계국가를대상으로건강, 가족, 공동체, 물질적수준, 정치적안정성과안보, 기후와지리, 직업안정성, 정치적자유, 양성평등등다양한지표를종합하여삶의질지수를산정한다. 15) РИА Рейтинг 역시크게 10개의지표 ( 세부적으로는 61개지표 ) 로삶의질지수를산정하고있다. 16) 13) http://ru.wikipedia.org/wiki/индекс развития человеческого потенциала( 검색일 : 2014. 03.14) 및각종러시아지역관련 HDI 보고서. 14) Уровень и динамика качества жизни в регионах России 2006~2012 гг. http://www.perspektivy.info/rus/gos/uroven_i_dinamika_kachestva_zhizni_v_regionah_ rossii_2006 2012_gg_2014-03-12.htm( 검색일 : 2014.03.20). 15) http://en.wikipedia.org/wiki/quality_of_life_index( 검색일 : 2014.03.10). 16) http://riarating.ru/infografika/20131217/610601622.html( 검색일 : 2014.03.15).
각연구기관의삶의질지수산정방법에는차이가있는데, 유엔개발계획의인간개발지수 ( 이하 UNDP-HDI로표현 ) 는보다협소한지표를산정대상으로하고있지만, 모스크바국립대학교의정치분석및예측연구소 ( 이하 МГУ- QLI로표현 ) 와 РИА Рейтинг의삶의질지수 ( 이하 РИА-QLI로표현 ) 는보다확대된지표를대상으로한다. 그런데지표수의차이보다더중요하게고려해야할부분은각연구기관이정의하고초점을두는삶의질의내용이다소다르다는것이다. 그러한차이점을 < 표 2> 에정리해보았다. < 표 2> 연구기관별삶의질지수지표의차이점과특징 UNDP-HDI МГУ-QLI РИА-QLI 소득수명교육 개인에관한가장단순화된핵심지표만존재 : 사회적, 지리적환경에대한검토부재 건강주택개인안전빈곤 실업 환경 소득, 경제, 교육지표없고, 개인을둘러싼사회및자연환경에초점 : 개인자체에초점이두어져있지않으며, 경제적요소를고려하지않는것이큰특징 소득인구상황 건강 교육 주택거주안전 사회보장영토개발과교통발달환경과기후경제발전수준소기업발전수준 개인에관한핵심지표뿐아니라, 개인을둘러싼사회적환경과거시적, 미시적경제조건, 그리고지리적, 환경적요소도고려 : 다양한요소를골고루검토한다는것이특징 < 표 2> 하단에각연구기관이초점을두는삶의질지수의차이점을기술했지만, 더간단히표현하면 UNDP-HDI는 개인 에, МГУ-QLI는 개인을둘러싼사회및자연환경 에초점을둔다는점이다. 따라서양자의지표는중복되는것없이서로다르다. 그런데 РИА-QLI는양자의지표모두를거의포괄하고있다. 따라서삼자는각각명확히구분된자신의관점을보여주고있다. 이외에도몇몇삶의질지수측정보고서들이존재하지만, 본연구에서는
이렇게구분된삼자 ( 개인, 환경, 개인 + 환경 ) 를분석자료로선택하게되었다. 각기관관점의차이에따라러시아지역별삶의질에대한평가가다소달라지는데이에대해서는 3장에자세하게기술된다. 이세기관의보고서는또이러한점에서차이가있다. UNDP-HDI는전세계를대상으로동일한방법으로조사되고있기때문에, 이지수의비교를통해러시아와다른나라를비교하거나혹은러시아 ( 지역 ) 의수준을세계차원에서조망하는것이가능하다는점이다. 또한, 러시아의지역별 HDI 측정은 2000년대초부터현재까지꾸준히진행되고있어서현재로써는이자료가러시아지역별삶의질보고서중에서가장많은데이터를축적한상태라는점이다. 반면에 МГУ-QLI는 2006~2012년까지만보고서가작성되었다가현재는중단된상태이며, РИА-QLI는최근에분석이시작되어 2011~2012년의보고서만존재하는상태이다. 또한, МГУ-QLI와 РИА-QLI는러시아지역만을분석대상으로한다는점에서 UNDP-HDI와차이가있다. 본연구는이세기관의가장최근시점의자료들을중심으로러시아국민삶의질의지역적변화와양상을살펴본다. 3장 1절에서는우선 2000년대의삶의질수준이점진적으로상승하는시계열적인변화를살펴보고자한다. 이를위해서는 UNDP-HDI 자료를활용하는데, 그이유는앞에서언급했듯이 UNDP-HDI는 2000년대초반부터현재까지일관된측정방법으로축적된데이터이기도하며, 러시아지역별삶의질이상승하는과정과수준을다른나라와용이하게비교하면서살펴볼수있는자료이기때문이다. 그다음 3장 2 절에서는세기관의최근시점자료들만을종합하여삶의질의지역적양상을전체적으로살펴보고자한다. 3. 러시아국민삶의질의지역적변화와양상 3.1. 2000 년대러시아국민삶의질의지역적변화 러시아국민삶의질의지역적시계열적인변화추이를파악하기위해본연구는 2006년부터 2010년까지의자료를대상으로살펴보고있다. 이기간은 2000년대경제성장의영향을받아러시아의 HDI가본격적으로상승하는시
점이자 2008~9년세계금융위기가 HDI에어떻게영향을미쳤는지도보여주기때문에현재까지러시아국민삶의질의지역적변화과정과특징을적절하게보여줄수있는시기이다. 러시아는국가차원에서 2006년에 HDI 0.8이넘었는데, 당시 HDI 상위수준국가이자선진국으로인식되는경계가바로 0.8이었다. 17) 러시아연방주체별로보았을때 HDI 0.8이넘는러시아내부지역은 2004년에는 4곳에서 2006년에는 12곳으로늘었고, 그중모스크바는 0.9가넘었다. 0.8이넘는곳들은주로연방도시, 주요수출지역, 석유및금속생산지역들이었는데, 이중에서도 10위권안에들면서소득및교육수준과평균수명이골고루높아균형잡힌지수를보이는지역들로타타르스탄공화국, 사마라주, 톰스크주, 리페츠크주, 벨고로드주등을꼽을수있다. 18) 이곳에서는세계선진국에버금가는삶의질을지역주민들이누린다고평가할수있다. 당시러시아각지역에서 HDI가상승하게된요인은크게두가지로분석된다. 19) 첫째로는소비상품구매력을높일수있는개인소득이증대하였다는점이다. 물론지역마다사정은다르지만, 모스크바시와모스크바주의대도시들, 그리고페름주, 스베르들롭스크주, 사할린주, 크라스노야르스크변강주등원료수출지역들, 중간수준이지만니제고로드주, 트베리주, 그리고북오세티야-알라니야공화국, 추바시공화국, 티바공화국과같은낮은경제수준의지역들에서도소득증대현상이나타났다. 단지추콧카자치구 17) ПРООН(2011) Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2011, М.: ПРООН в РФ, С. 137. 18) http://atlas.socpol.ru/indexes/( 검색일 : 2014.03.16). 본연구의러시아지역별 HDI는 2010년까지의조사자료를다루고있는데, 이때까지는 1점중 0.9 이상이면 HDI 최상위수준국가에, 0.8 이상이면상위수준에속했다. 하지만 2010년이후산정방식이조금달라져최상위수준으로분류된국가라도 0.9 미만의 HDI가나올수있게되었다. 러시아의국가지수도 0.8 이하로떨어졌지만, 그래도러시아는상위수준국가에속하는것으로평가받는다. 또한, HDI는보통실제조사시점보다 1~2년후에보고서가작성되어발표되는데, 본연구에서기술되는연도는조사시점의연도라는것을밝혀둔다. 19) HDI의세가지지표중에서교육은러시아에서큰변수가되지못한다. 1점만점에교육은대부분지역에서 0.9가넘기때문에변화폭의여지는크지않다. 하지만소득은 0.7~0.9, 수명은 0.6~0.8이기때문에 HDI 상승이나하락에영향을주는주요요인이될수있다. ПРООН(2013) Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2013, М.: ПРООН в РФ, С. 150-151.
와옴스크주에서만소득수준이떨어졌다. 두번째요인은전지역에서평균수명이높아졌다는점이다. 평균수명이낮았던지역들, 예를들어이르쿠츠크주, 치타주, 크라스노야르스크변강주, 하카시야공화국, 티바공화국에서도 2005~6년사이수명이 4~5% 높아졌고, 중앙이나북서지역 ( 이바노보주, 야로슬라블주, 코스트로마주, 브랸스크주, 볼로그다주, 아르한겔스크주, 칼리닌그라드주등 ) 에서도수명이 3% 상승하였다. 이것은보건분야에대한투자, 치료약의공급과의료서비스의향상으로부터기인한결과였다. 이결과이르쿠츠크주는 46위에서 35 위로, 크라스노야르스크변강주는 14위에서 8위로 HDI 순위가올라갔다. 20) 2006년시점 HDI 상위수준지역에러시아인구의거의 30% 가거주하고있고, 그곳에서는인간개발수준을끌어올릴만한자원과가능성이풍부한것으로평가되었다. 그러나러시아인대부분은아직 HDI 중위수준이하의지역에거주했다. HDI 0.75 이하의하위수준지수지역에는 6% 가거주했는데, 이곳은정부의장기적인대규모지원없이는발전이불가능한곳으로평가되었다. 러시아내 HDI의지역격차는상당히큰폭을보였는데, 이것은국가차원의인간개발측면에서큰장애가되지않을수없다. 2007년에 HDI가 0.8이넘는지역은거의두배인 22개지역으로늘었다. 무엇보다도소득상승이 HDI 상승에기여를했다. 이지역들의거의절반이연료및에너지자원채굴지이며, 그외에도석유정제업과금속산업지역이다수포함되어있다. 모스크바는역시 0.9를초과하면서모든다른지역을훨씬압도했다. 2000년대초반에는모스크바시와튜멘주가 HDI 순위 1, 2위를다투었는데, 그것은튜멘주의 1인당소득수준이특히높았기때문에가능했다. 그런데소득수준이아무리높아도최고한도수치가정해진반면, 모스크바시는수명이나교육관련수치가골고루계속높아지면서튜멘주를훨씬앞지르게되었다. 그뒤를이어 3위는상트페테르부르크시로서역시높은순위를차지했다. 21) 비록낮은수준이지만북캅카스지역공화국들의지수가 0.7 이상으로높아졌다. 이러한긍정적인추세는에너지산업의발전과관련되어있다. 석유및가스가격의상승으로연방재정이늘었고, 따라서저발전지역에대한지 20) http://atlas.socpol.ru/indexes/( 검색일 : 2014.03.16). 21) http://www.protown.ru/information/hide/7927.html( 검색일 : 2014.03.15).
원규모를늘릴수있었기때문이다. 22) 물론여러사회문제들이해결되지않고있지만, 그럼에도불구하고 HDI를높이는효과를보게된것이다. 2008년세계금융위기가발생하지만, 이것이러시아인의일상현실에곧바로영향을미치지는않았다. 2008년러시아지역별 HDI 1위는여전히모스크바시이며, 그다음은튜멘주와상트페테르부르크시이다. 그다음 10위권안에드는지역은타타르스탄공화국, 벨고로드주, 톰스크주, 사할린주, 사마라주, 리페츠크주이다 (< 표 3> 참조 ). 여전히모스크바시만 0.9가넘고나머지지역은그이하지만, 이제 0.8이넘는지역은 30곳이되었다. 이전과유사하게두가지요인이역시 HDI를상승시켰다고분석되는데, 첫번째는바로소득상승이다. 튜멘주는이부분에서이미최대치를초과한상태이기때문에이요인으로부터더이상영향을받지못하지만, 다른지역들에서는소득증가가 HDI 상승에큰영향을주었다. 두번째요인은 86% 의지역에서평균수명이늘었다는점이다. 하지만당시북서지역의일부 ( 프스코프주, 노브고로드주, 볼로그다주 ) 와그에인접한키로프주, 북쪽과동쪽의일부지역 ( 아무르주, 사할린주, 톰스크주, 무르만스크주, 사하공화국 ), 남부지역 ( 아디게야공화국, 북오세티야공화국 ) 에서는평균수명이낮아졌다. 23) 2008년에는모스크바주, 니제고로드주, 로스토프주, 크라스노다르변강주등많은지역의 HDI가 0.8이넘었다. 따라서러시아인구절반이상이 HDI 0.8 이상지역에서거주하게되었으며, 모스크바시인구까지더하면약 60% 의주민이상위수준이상지역에거주하게된셈이다. 또하나의긍정적인결과는 HDI 0.7~0.75 수준인지역은이제티바공화국, 알타이공화국, 유대인자치주뿐이라는점이다. 연방의대규모지원과평균수명의상승으로북캅카스공화국들의지수도많이상승하였다. 24) 22) http://www.protown.ru/information/hide/7927.html( 검색일 : 2014.03.15). 23) ПРООН(2010) Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2010, М.: ПРООН в РФ, С. 137. 24) http://gtmarket.ru/news/state/2010/10/29/2715( 검색일 : 2014.03.14).
< 표 3> 2004~10 년기간 HDI 순위상 하위 10 위권지역 25) Регион HDI 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Москва 1 1 1 1 1 1 1 Санкт-Петербург 3 3 3 3 3 2 2 Тюменская область 2 2 2 2 2 3 3 Сахалинская область 36 31 23 7 7 5 4 Белгородская область 9 5 6 5 5 6 5 Республика Татарстан 4 4 4 4 4 4 6 Красноярский край 13 14 8 8 11 9 7 Республика Коми 15 15 13 14 12 11 8 Томская область 5 9 5 6 6 7 9 Республика Саха (Якутия) 8 7 14 17 19 8 10 Свердловская область 22 16 11 9 9 15 12 Омская область 7 10 15 20 15 10 13 Липецкая область 6 6 7 13 10 13 17 Республика Башкортостан 11 12 9 16 14 18 18 Челябинская область 17 17 17 10 13 19 20 Самарская область 10 8 10 12 8 20 25 Амурская область 70 72 68 69 72 68 58 Республика Адыгея 71 71 70 70 70 61 63 Чукотский автономный округ 47 64 72 71 53 43 65 Республика Марий Эл 66 66 67 64 69 71 68 Республика Ингушетия 78 78 79 78 75 78 71 Забайкальский край (читин) 76 76 75 75 74 73 72 Еврейская автономная область 77 75 74 77 78 79 73 Карачаево-Черкесская Республика 52 52 52 52 52 54 74 Республика Калмыкия 50 69 71 72 73 72 75 Псковская область 73 73 76 74 77 75 76 Ивановская область 74 74 73 73 76 74 77 Республика Алтай 75 77 78 79 79 77 78 Чеченская Республика - - 77 76 71 76 79 Республика Тыва 79 79 80 80 80 80 80 일반적으로 2007년이나 2008년일정시점까지러시아지역에서 인간개발 은매우성공적이었다고평가된다. 그러나그주요요인이크게연료와금속의국제가상승과관련되었다고분석된다. 따라서 2008년세계금융위기로이들지하자원의가격이하락하면서상황은나빠졌다. 한편평균수명도 HDI 상 25) 다음사이트의해당연도에서순위를찾아재구성. http://atlas.socpol.ru/indexes/ ( 검색일 : 2014.03.16).
승에한몫을했고, 특히수명이낮았던동부지역들에서이러한현상이나타났다. 이것은 건강 (Здоровье) 국가프로젝트의틀에서국민보건발전을위한연방재정의추가지원으로가능했다. 그러나 2009년부터자금조달시스템이변경되고각지역이다양한사태에직면하면서전체적으로이상황도형편이좋지않게된다. 26) 실제로세계금융위기의여파로러시아경제가악화되면서 2009년러시아각지역의 HDI 상승속도가둔화되었다. 연방재정이축소되었기때문에지출의효율성을높일필요가있었지만, 정부는이에실패했다. 2009년보건, 건강, 스포츠, 의료보험등에대한예산총지출은전년보다 2% 상승했고, 2010 년에는 5% 상승했지만, 물가는이보다두배더뛰었다. 2010년 19개연방주체에서보건지출비가 2008년보다도삭감되었고, 산업이쇠퇴하면서세수가줄어든여러지역이고초를겪었다. 27) 그래도국가차원에서 HDI는전년도의 0.838에서 2009년에는 0.840으로근소하게올랐다. 이것은평균수명의상승과청소년교육의확대로가능했다고평가된다. 하지만심각한산업쇠퇴를겪은몇몇지역들 ( 볼로그다주, 사마라주, 스베르들롭스크주, 첼랴빈스크주, 볼고그라드주, 아스트라한주 ) 에서는 HDI가하락했다. 2000년대에괄목할만한 HDI 상승을보인지역으로석유와가스의새로운채굴지로주목받게된사할린주와네네츠자치구, 그리고연방산업도시로서많은지원을받게된칼리닌그라드주를꼽을수있다. 저발전지역인다게스탄공화국, 인구셰티야공화국, 자바이칼변강주도 HDI가비약적으로발전한곳이지만, 이것은사실연방정부의재정지원에의한것이었다. 따라서 2009년에는 HDI 0.8이넘는지역에러시아인구의 85% 가거주하게되었고, HDI 0.7 미만지역은이제사라졌다. 28) 2010년 HDI 1순위는역시모스크바시이며, 튜멘주를제치고그다음순위를상트페테르부르크시가차지하게되었다. 그다음사할린주, 벨고로드주로순위가이어진다. 튜멘주가 3위로밀렸는데, 에너지산업이꾸준히발전함에도불구하고소득지표산정에서최고치한계가있기때문에더이상점수를얻지못하고각지표점수가골고루향상된상트페테르부르크시에 26) ПРООН(2011), 138. 27) ПРООН(2011), 138. 28) ПРООН(2011), 138-139.
추월당한것이다. 전년대비러시아지역전반적으로지수가소폭상승하였는데, 80개지역중 (3개지역은측정되지못함 ) 71개지역에서성장세가발견되었고, 특히사할린주와크라스노야르스크변강주에서는석유와가스채굴로괄목할만한경제성장이이루어지면서 HDI가상당히높아졌다. 29) 티바공화국에서도평균수명및기타지수들이상승했다. 북극 ( 마가단주, 무르만스크주, 코미공화국 ) 과인구셰티야공화국에서도통계적인이유로 HDI가상승했는데, 즉 2010년인구조사에따르면인구수가상당히감소하면서상대적으로 1인당소득과교육지수가높아진것이다. 반대로모스크바시의 HDI는통계적인이유로하락했는데, 그것은인구가늘었기때문이다. 추콧카자치구는평균수명이 1.5세정도낮아지면서 HDI에부정적인영향을미쳤다. 30) 연방도시들을제외하고, 상위 10위권에는수출경제분야, 즉연료자원및금속채굴지역들이포진되어있다. 그들중벨고로드주, 타타르스탄공화국, 톰스크주는 HDI 세지표에서골고루높은순위를차지하고있기때문에인간개발측면에서균형이잡혔다고평가할수있다. 낮은순위의 HDI 지역들은대부분경제위기와평균수명의저하로사정이좋지않았다. 변경지대에있는가장낙후된공화국들은연방재정의대규모지원을얻고있고, 그리하여그들은위기시에도심각한경제침체를느끼지않았으며, 따라서그들의 HDI 는이전의수준을유지했다. 31) 2000년대전반적으로러시아각지역의 HDI는상승하였다. 항상 1위를차지한모스크바시는 HDI가 2001년 0.852, 2006년 0.907, 2010년 0.931, 항상마지막순위를차지한티바공화국도 HDI가각각 0.646, 0.691, 0.750으로상승하는등러시아각지역주민삶의질은전체적으로향상되었다고평가할수있다. 32) 2010년의연방관구별지역순위평균치를살펴보면우랄연방관구 (21.5위) 가가장높고, 그다음북서 (33.1위), 볼가 (35.3위), 극동 (38.9위) 연방관구순으로이어진다. 그다음중앙 (41.2위), 시베리아 (42.2위), 남부 (45.2위) 연방관구가중간수준이며, 북캅카스연방관구의평균치는 65.7위로서가장낮다. 33) 북캅카 29) ПРООН(2013), 149. 30) http://gtmarket.ru/news/2013/06/17/6014( 검색일 : 2014.03.15). 31) ПРООН(2013), 149. 32) http://atlas.socpol.ru/indexes/index.shtml( 검색일 : 2014.03.06). 33) 다음자료의수치를연방관구별로정렬하여평균치를구함 (ПРООН 2013: 150-151).
스연방관구중북오세티야공화국 (38위) 을제외하고나머지지역은모두 60~70위대의가장열악한삶의질지수를보이고있다. 그다음으로하위권인남부연방관구에서도크라스노다르변강주 (19위) 와볼고그라드주 (30위) 만중상위권이고나머지지역은중하위권에머물러있다. 이것을 10년전인 2001년의상황과비교하면우랄연방관구 (2001년 30.5위 ) 순위평균치는약 16위나올랐고, 그다음은극동연방관구 (2001년 49.0위 ) 로서약 10위가올랐다. 이들은앞에서도살펴보았듯이해당연방관구내의몇개지역을중심으로주로지하자원산업이발전하여개인소득이늘면서삶의질지수가상승했다고평가할수있다. 반면남부연방관구 (2001년 36.8위 ) 와북캅카스연방관구 (2001년 47.0위 ) 의순위평균치는가장많이떨어졌는데, 34) 그이유는이들지역이삶의질을개선할수있을만큼유용한지하자원을충분히보유하지도못했고, 시장경제체제에서지역주민삶의여건을획기적으로개선할수있는어떤유력한방도도찾지못했기때문으로풀이할수있다. 사실이지역자체가문제라기보다는다른지역들의 HDI가높아져이들지역의 HDI 순위가상대적으로하락했다고볼수있으며, 현재는어쨌든연방정부의지원으로이지역주민들은삶의질을근근이유지하고있는상태이다. 한편 2001년의연방관구별지역순위평균치는대체로 30~40위권에집중되어있는데, 2010년은 20~60위권까지퍼져있다. 이것은곧연방관구별지역격차가심화하였음을의미한다. 다시말해러시아지역주민삶의질의절대적수준은전체적으로상승하였다하더라도삶의질의지역간상대적격차는심화한것이라요약할수있다. < 그림 1> HDI 수준별러시아주민거주비율 35) 34) 다음사이트에서얻은수치를연방관구별로정렬하여평균치를구함. http://atlas. socpol.ru/indexes/index.shtml( 검색일 : 2014.03.06).
< 그림 1> 은러시아주민이어느수준의 HDI 지역에거주하고있는지를보여주고있다. 2005년에는 HDI 0.75~0.80 수준지역에서 64% 가거주하고있고, 2009년에는 0.8~0.85 수준지역에 67% 가거주하고있다. 짧은시간에다수의지역주민이보다상향된수준의 HDI 지역에서거주하게된것이다. 하지만전체적인구도는크게변화하지않았다. 즉, 2005년이나 2009년모두 20% 미만의인구는상대적으로윤택한지역에거주하고있고, 거의 20% 는불안정한지역에, 그리고약 2/3는그사이인중간수준지역에거주하고있는것이다. 전체적으로러시아의 HDI 수준이상향되었고또대다수러시아주민이보다상위수준의 HDI 지역에거주하게된것은사실이지만, 이러한비율의구도자체는 2000년대계속관측되었으며, 이러한점에서상대적인불평등상태는지속적으로유지되고있다. 전체적으로개인소득및평균수명상승에따라삶의질지수가높아졌다는점에서러시아인은과거보다윤택한삶을살게되었다고볼수있다. 이것은 2008년경제위기로주춤했지만, 그후다소회복되었다고평가된다. 하지만상대적인삶의질수준의지역격차양상은여전히유지되고있다. 이와같은내용이유엔개발계획의 HDI로보는러시아인삶의질의변화모습이라고할수있는데, 이러한분석결과의내용은관점에따라달라질수있다. 다음절에서는다른연구기관과삶의질분석자료를비교하여러시아국민삶의질의지역적양상을다양한차원으로살펴보고자한다. 3.2. 러시아국민삶의질의지역적양상 유엔개발계획의인간개발지수 ( 이하 UNDP-HDI로표현 ) 는비교적단순한지표들의측정을통해더광범위하게세계각국을분석, 비교할수있는장점은있지만, 특수한특징을지닌국가나지역의분석에서는제대로그현황을포착할수없는한계를지니고있다. 특히러시아처럼광활한영토와다양한자연과기후조건, 사회 문화적다양성, 다민족과종교적차이, 지역적으로다른경제조건을지닌경우에는더욱더이에적합한삶의질지수산정방법을고안할필요가있다. 이러한맥락에서러시아지역의삶의질지수를정확하게측정하기위해다 35) ПРООН(2011), 139.
양한시도가있었는데, 대표적으로모스크바국립대학교정치분석및예측연구소의삶의질지수 ( 이하 МГУ-QLI로표현 ) 와리아노보스티의삶의질지수 ( 이하 РИА-QLI로표현 ) 를들수있다. 이들이분석한결과보고서에서가장최근시점상위 10위에든지역을선별하여이들을대상으로다른보고서에매겨진해당순위까지기록하여종합한것이아래의 < 표 4> 이다. < 표 4> 각삶의지수보고서별상위 10 위권지역 36) Регион UNDP МГУ РИА 순위평균 2010 2012 2012 Москва 1 6 1 2.67 Санкт-Петербург 2 1 2 1.67 Тюменская область 3 50 9 20.67 Сахалинская область 4 47 34 28.33 Белгородская область 5 4 6 5.00 Республика Татарстан 6 3 4 4.33 Красноярский край 7 66 47 40.00 Республика Коми 8 56 50 38.00 Томская область 9 44 30 27.67 Республика Саха (Якутия) 10 78 70 52.67 Московская область 35 7 3 15.00 Калининградская область 32 2 13 15.67 Мурманская область 21 5 45 23.67 Воронежская область 43 8 7 19.33 Липецкая область 17 9 15 13.67 Республика Северная Осетия-Алания 38 10 67 38.33 Краснодарский край 19 13 5 12.33 Ханты-Мансийский автономный округ-югр - 51 8 29.50 Нижегородская область 33 31 10 24.67 < 표 4> 를보면 3장 1절에서살펴본 UNDP-HDI 10위권순위의지역중상당수가다른연구기관의 삶의지수 분석결과에서는꽤낮은순위에처해있는것을알수있다. UNDP-HDI 10위권지역중단지 4곳 ( 모스크바시, 상트페테르부르크시, 벨고로드주, 타타르스탄공화국 ) 만다른 QLI 보고서에서도 10위권에포함되어있다. 그리고준 10위권수준까지세가지보고서모두에포함된지역들을꼽더라도리페츠크주, 크라스노다르변강주정도를 36) 각주 13 과 18, 그리고다음자료를참조하여필자가재구성함. РИА Рейтинг (2013) Рейтинг регионов РФ по качеству жизни, М., С. 12-15.
추가할수있을뿐이다. 이처럼분석결과양상이다른것은각연구기관이정의하고추구하는삶의질지수개념에차이가있기때문이다. UNDP-HDI 10위권지역중 МГУ-QLI와 РИА-QLI 10위권에들지않는지역은사할린주, 크라스노야르스크변강주, 코미공화국, 톰스크주, 사하공화국이다. 이곳은지리적으로변경이나오지에해당하지만, 모두러시아에서거대규모의석유, 가스, 금속채굴지가있는곳들로서산업발전이활발히전개되면서이곳의개인소득및월급이급상승해 UNDP-HDI 상위권에들게되었다. 하지만개인을둘러싼사회및자연환경에초점을두는 МГУ-QLI에서이들지역은하위권으로떨어질수밖에없다. 이중튜멘주의경우는 МГУ-QLI에서는하위권이지만 ( 왜냐하면, 튜멘주역시자연환경측면에서인간이거주하기에양호한여건을지닌지역으로볼수없으므로 ) РИА-QLI에서는상위권에포함되어있다. 이것은그만큼튜멘주의개인소득이월등히높았기때문에가능했다고볼수있다. 3장 1절의 UNDP-HDI 순위에서도보았듯이튜멘주의개인소득은최상위권에속하기때문에 환경과기후 도고려하지만 개인소득수준 도지표로들어가있는 РИА-QLI에서튜멘주는꽤높은순위를차지할수있는것이다. 이와유사한곳으로 < 표 4> 에서역시한티-만시자치구를꼽을수있다. UNDP-HDI 순위에서는중위권에불과하지만 МГУ-QLI와 РИА-QLI 순위에서는상위권에속하는곳으로모스크바주 ( 각각 7위와 3위 ), 칼리닌그라드주 ( 각각 2위와 13위 ), 보로네시주 ( 각각 8위와 7위 ) 를꼽을수있다 (< 표 4> 참조 ). МГУ-QLI와 РИА-QLI의관점에서이곳들은사회및자연환경적인면에서높은점수를받을수있기때문이다. 이처럼러시아지역주민삶의질을평가하는데에서어디에초점을둘지에따라그결과는다르게나타난다. 지역의규모를더크게해서, 각연방관구단위로세연구기관의지역별순위평균치를산출해보면이러한특징들을더잘포착할수있다. < 표 5> 에서보면환경적요소를강조하는 МГУ-QLI에서가장낮은순위평균치를보이는곳은극동 (2012년 65.8위 ) 과시베리아연방관구 (62.8위) 이며그다음은우랄연방관구 (49.7위) 이다. 이들이다른연방관구에비해사회적제도의발달이미흡하다는점과열악한자연환경및기후적측면을지녔다는점을고려한다면이러한평가결과는자연스러운귀결이다. 물론이연방관구들중에서도비교적남부에위치한지역이거나행정적중심지인스베르들롭스크주 (2012년시점 30위 ), 첼랴빈스크주 (32위), 노보시비르스크주 (41위), 톰스크주 (44위), 옴스크주 (43위) 는비교적중위권에있다. 하지만나머지지역들은모두하위권에처해있다.
< 표 5> 연방관구지역별삶의질지수순위평균치 37) UNDP-HDI МГУ-QLI РИА-QLI 조사시점 ( 년 ) 2001 2010 2006 2012 2011 2012 Центральный федеральный округ 41.7 41.2 25.9 22.7 28.0 25.4 Северо-Западный федеральный округ 38.3 33.1 39.3 37.5 43.3 44.4 Южный федеральный округ 36.8 45.2 36.7 40.3 37.8 38.0 Северо-Кавказский федеральный округ 47.0 65.7 39.0 40.2 67.8 67.2 Приволжский федеральный округ 29.2 35.3 31.8 32.6 34.9 34.7 Уральский федеральный округ 30.5 21.5 44.2 49.7 24.8 27.0 Сибирский федеральный округ 48.2 42.2 62.8 62.8 55.2 57.1 Дальневосточный федеральный округ 49.0 38.9 65.3 65.8 54.2 54.9 하지만사회및자연환경뿐아니라개인소득및경제적조건을함께고려하는 РИА-QLI에따르면경제적지표가높게나올경우열악한사회및자연환경을지닌지역이라도삶의질지수의순위는더높아질수있으며, 환경적요소에대한지표가아예없는 UNDP-HDI 측면에서는순위가더높아질수있다. 특히우랄연방관구는 UNDP-HDI에서는순위가 21.5위 (2010년), РИА- QLI에서는순위가 27.0위 (2012년) 로서정상권에있다. 이것은앞에서도살펴보았듯이이곳에최대규모의석유및가스채굴지가있기때문이며, 따라서경제적지표를고려하는두연구기관에서우랄연방관구의삶의질지수순위는당연히상위권에들어갈수있다. 한편북캅카스연방관구는 UNDP-HDI(2010년 65.7위 ) 와 РИА-QLI(2012년 67.2위 ) 에서제일하위권이다. 하지만 МГУ-QLI에서는 2012년 40.2위로서중위권이다. 즉, МГУ-QLI에서는북캅카스연방관구의열악한경제요소가고려되지않기때문에중위권이가능한것이다. 또한편 МГУ-QLI와 РИА-QLI에서제일상위권인곳은중앙연방관구 ( 각각 22.7위와 25.4위 ) 이다. 이들에따르면중앙연방관구는자연환경과기후면에서인간이거주하기에큰장애가없으며, 무엇보다도다른지역에비해주민에대한사회적보호와지원을위한각종제도와시설이짜임새있게갖추어져있다고보기때문이다. 반면에 UNDP-HDI에서는사회적, 지리적환경에대한검토가부재하기때문에중앙연방관구가높은순위를차지하지못한다. 물론중앙연방관구에속해있는모스크바시만은최고의개인소득수준을지닌지역이기때문에 UNDP-HDI에 37) 각주 13, 17, 18, 34 의자료에서연방관구를단위로평균치를필자가산출함.
서순위가높을수밖에없다. 이와같이연방관구수준의비교를통해러시아지역별삶의질을연구하는기관마다다른분석결과가나타날수있다는것을좀더간명하게이해할수있다. 이러한다양한관점을고려하여 2000년대에진행된삶의질의지역적주요양상을다음과같이정리할수있다. 본연구에서다루고있는세가지보고서의관점을골고루충족시키면서상위권에있는, 따라서 2000년대삶의질이가장양호하다고평가할수있는지역은모스크바시, 상트페테르부르크시, 벨고로드주, 타타르스탄공화국, 모스크바주, 칼리닌그라드주, 리페츠크주, 크라스노다르변강주라고할수있다. 두가지보고서에서중상위권이상의삶의질수준을판정받은지역으로는튜멘주, 사할린주, 무르만스크주, 보로네시주, 북오세티야-알라니야공화국, 니제고로드주등을꼽을수있다 (< 표 5> 참조 ). 물론어떠한지표가삶의질을적절하게표현하는지에대한견해차이에따라결과가달라질수있다는점을염두에둘필요가있다. 또한, UNDP-HDI의측면에서대체로극동연방관구 ( 사할린주, 마가단주, 연해주, 캄찻카주, 아무르주, 사하주, 하바롭스크주 ) 와북서연방관구 ( 코미공화국, 아르한겔스크주, 무르만스크주, 칼리닌그라드주, 카렐리야공화국 ) 의다수지역은설령낮은순위라도 2000년대전체적으로상승세에있다고평가할수있다 (< 표 3> 참조 ). 3장 1절에서도살펴보았듯이이들의순위가상승하는주요원인은이들지역주민의소득과평균수명이높아진것으로부터기인한다. 하지만 МГУ-QLI와 РИА-QLI의순위에서이들대부분은여전히하위권에머물러있다. 38) UNDP-HDI의측면에서는상위권에있거나상승세에있는지역이 МГУ-QLI와 РИА-QLI에서는하위권에있다는사실은앞에서도언급한것처럼후자들의지수가삶의여건이나환경의지표들을더많이고려하여 38) 단, 칼리닌그라드주와무르만스크주는 МГУ-QLI 와 РИА-QL 에서도높은순위를차지하고있다. 2012 년시점칼리닌그라드는양지수에서각각 2 위와 13 위를차지하고있으며, 무르만스크주는 МГУ-QLI 에서 5 위를차지하고있다. 칼리닌그라드는사실동유럽에속해있으며현재연방산업도시육성차원에서삶의질을개선하는데에유리한경제적, 사회적제도가점진적으로마련되어가고있다고평가된다. 무르만스크주는자연환경부분에서는점수가부족하지만다른지표에서는높은점수를받는것으로평가된다. 다음참조. http://www.perspektivy.info/rus/gos/ uroven_i_dinamika_kachestva_zhizni_v_regionah_rossii_2006 2012_gg_2014-03-12.htm ( 검색일 : 2014.03.20).
산정하기때문에그런것이다. 즉, 이들지역은대부분북극이나극동과같은오지나변경지대의특성을지녔기때문에높은지수가나올수없다. 반면 UNDP-HDI의측면에서는이들지역에서소득이상승하거나평균수명이높아지면이것이곧바로지수상승으로귀결된다. 세기관공통으로최하위권인지역으로는시베리아의티바공화국, 알타이공화국, 자바이칼변강주, 극동의유대인자치주, 북캅카스의체첸공화국 ( 데이터가없는연도가있지만열악한지역으로판정할수있음 ), 남부의인구셰티야공화국을꼽을수있다. 이들은모두 70~80위권대로순위가매우낮으며, 경제발전을위한기초나인프라도부재하고, 광물자원도없어서독자적인자구책을마련하기힘든곳이다. 연방관구별순위평균치로볼때 UNDP-HDI와 РИА-QLI에서는북캅카스연방관구 ( 각각 2010년 65.7과 2012년 67.2위 ) 순위가가장낮으며, МГУ-QLI에서는극동연방관구 (2012년 65.8위 ) 순위가가장낮다. 러시아인의삶의질문제를살펴보는데에서빠질수없는부분이바로 2000 년대러시아가경제를회복하는데에견인차역할을했던석유및가스채굴지주민에대한것이라할수있다. 이곳에는현지주민외에도수많은이주노동자들이유입, 유출되는곳이다. 이들의역할로러시아국가의경제적부와정부의재정이늘었고또다른지역주민삶의질을개선하는데에일정하게도움을줄수있었다. 과연이곳에거주하고노동하는주민의삶자체는어떠할까? < 표 6> 2000 년대러시아주요석유및가스채굴지삶의지수변화 39) UNDP-HDI МГУ-QLI РИА-QLI 연방관구 2001 2010 2006 2012 2011 2012 Ханты-Мансийский автономный округ-югра - - 48 51 7 8 Ямало-Ненецкий автономный округ - - 58 68 29 36 Республика Татарстан 4 6 3 3 4 4 Оренбургская область 20 11 42 49 39 43 Томская область 5 9 51 44 34 30 Ненецкий автономныйокруг - - 80 73 71 62 Республика Коми 7 8 57 56 46 50 Удмуртская Республика 17 24 40 36 34 37 Сахалинская область 36 4 66 47 28 34 39) 각주 13, 17, 18, 34 의자료에서해당지역의순위를찾아작성함.
2000년대매년석유및가스채굴량순위가한번이라도 10위권안에들었고, 해당지역의산업이연료에너지중심인곳으로 9개지역을선정하여삶의질지수순위를살펴보았다. 40) 각연구기관의조사시점기간도차이가나며일부지역은데이터가없기때문에동일한수준으로분석결과를비교할수는없지만, < 표 6> 을보면전체적으로각지역삶의질수준은 2000년대에크게변동하지않은것으로나타난다. 사할린주만은 UNDP-HDI에서는 36위에서 4 위로상승하였고, МГУ-QLI에서도 66위에서 47위로오르는등큰폭의변화를보였다. 사할린주는특히 2007년경부터석유생산량을대폭늘리기시작했는데, 이러한영향을받아삶의지수측면에서변화가커진것으로볼수있다. 러시아주요석유및가스채굴지중에서삶의질지수의순위가높은곳도있고, 낮은곳도있으며, 또한연구기관의관점에따라순위차이가나기도하지만, 중요한것은대부분지역에서삶의질에큰변화가없다는사실이다. 오히려삶의질의순위가오른곳보다도떨어진곳이더많다. UNDP-HDI에서순위가오른곳은 2개지역, 떨어진곳은 4개지역이다. МГУ-QLI에서순위가오른곳은 5개지역, 떨어진곳은 3개지역, 동일한곳은 1개지역이며, РИА- QLI에서순위가오른곳은 2개지역, 떨어진곳은 6개지역, 동일한곳은 1개지역이다. 따라서 2000년대국가경제발전의견인차역할을했던석유및가스채굴지주민삶의질은크게보면동일한수준을유지했다고볼수있지만, 세밀히따지면삶의질은조금떨어졌다고봐야할것이다. 러시아경제를회복하는데에가장중요한역할을수행했던지역주민들에게돌아간대가치고이것은다소유감스러운일일것이다. 4. 결론 본연구는러시아국민삶의질의지역적변화와양상에대해다양한측정보고서를동원하여비교하고종합하였다. 이를위해유엔개발계획, 모스크바대학교정치분석및예측연구소, 러시아언론사인리아노보스티전문평가단등 3개연구기관의삶의질지수를활용하였다. 우선유엔개발계획의 HDI를통해 2000년대러시아국민삶의질의지역적 40) 석유및가스채굴지선정방법에대해서는최우익 (2012), 213-217 참조.
변화를살펴보았는데, HDI는세계각국과다양한지역을분석대상으로삼는자료이기때문에러시아의지역상황을다른국가혹은지역과비교하기에용이하다. 이에따르면 2000년대전반적으로러시아각지역의 HDI는개인소득및평균수명상승에따라높아졌고, 따라서각지역주민삶의질은전체적으로향상되었다고평가할수있다. 하지만삶의질수준의상대적인지역격차는여전히유지되고있다. 그런데러시아지역을전문적으로다루는연구기관들의지역별삶의질지수분석에따르면다소상이한결과가도출되었다. 이들은삶의질을평가하는데에서사회및자연환경적인면을중요시하기때문에, 설령해당지역의개인소득이나평균수명이높아졌다고해도지수의수치는낮게나올수있다. 따라서대체로극동, 시베리아, 우랄, 그리고북캅카스연방관구의다수지역삶의질지수가낮게나왔다. 본연구에서다루고있는세가지삶의질지수를골고루충족시키는상위권지역은모스크바시, 상트페테르부르크시, 벨고로드주, 타타르스탄공화국, 모스크바주, 칼리닌그라드주, 리페츠크주, 크라스노다르변강주라고할수있으며, 그다음수준으로는튜멘주, 사할린주, 무르만스크주, 보로네시주, 북오세티야-알라니야공화국, 니제고로드주등을꼽을수있다. 가장열악한삶의질수준의지역으로는시베리아의티바공화국, 알타이공화국, 자바이칼변강주, 극동의유대인자치주, 북캅카스의체첸공화국, 남부의인구셰티야공화국을꼽을수있다. 이들은경제발전을위한기초나인프라도부재하고, 광물자원도없어서정부의재정적지원이절실한곳이다. 한편 2000년대러시아경제발전의견인차역할을했던석유및가스채굴지주민삶의질은큰폭은아니지만대체로하락한것으로드러났다. 러시아지역의삶의질을분석하는과정에서중요하게제기된또하나의문제는과연어떻게삶의질을측정할수있으며어떠한지표를동원해야하는가에대한것이다. 유엔개발계획의 HDI는소득, 교육, 수명의세지표를활용하여전세계국가의삶의질을측정할때는큰문제가없으나, 러시아와같이균질적이지않을뿐만아니라, 때로는극도로이질적인지역성을가진국가에서는삶의질상황을적절하게표현하지못할수있다. 이러한점에서삶의조건이나환경을더세밀하게구분하여지표를반영하고있는러시아내연구기관들의산정방식이러시아각지역주민삶의질양상을측정하는데에일정부분더적합할수있다. 모스크바대학교정치
분석및예측연구소와러시아언론사인리아노보스티전문평가단의삶의질지수분석결과는유엔개발계획의인간개발지수보다전체적으로서로더일치된결과를보이고있는데, 이러한점에서러시아지역의삶의질지수를분석한양기관의결과는일정정도상호검증되었다고인정된다. 삶의질을산정하는방법에서이러한차이들이있다는것을고려하더라도 2000년대러시아지역삶의질지수는전체적으로상향되었다. 하지만이러한성과가상당부분세계에너지가격의상승에기초했음을간과해서는안될것이다. 석유나가스로얻은소득이러시아현대화의지속적인기초가될수는없을것이다. 평균수명의증가는보건에대한연방정부의지출이불안정해질때문제가될수있다. 교육환경은점진적으로안정되고있지만, 교육의질이문제로남아있다. 혁신의가속화, 인적자본의형성, 인구의원활한이동을위한사회적환경도아직제대로조성되지못했다. 현대화를위한길은아직도러시아에서멀게느껴진다.
참고문헌 김영섭외 (1982) 행정학세미나, 고시원, 50쪽. 유종해외 (1993) 행정학대사전, 고시원, 407쪽. 정치학대사전편찬위원회 (2010) 21세기정치학대사전, 서울 : 아카데미아리서치. 최우익 (2012) 러시아석유 가스채굴지주민의사회 경제적변동, 중소연구 36:1, 213-217쪽. Анирин, А. Н.(2010) Модернизация России как условие ее успешного развития в 21 веке, М.: РОССПЭН. Голенкова, З. Т.(2008) Модернизация социальной структуры российского общества, М.: Институт социологии РАН. Горшков, М. К.(2010) Социальные факторы модернизации российского общества с позиций социологической науки, СОЦИС, 12, С. 28-41. Горшков, М. К.(2011) Российское обшество как оно есть, М.: Новый хронограф., Р. Крумм, и Н. Е. Тихонова(2010) Готово ли российское общество к модернизации?, М.: Издательство «Весь Мир». Зубаревич, Н. В.(2012) Социальное развитие регионов: проблемы и тенденции переходного периода, М.: Книжный дом «ЛИБРОКДОМ». Климанов, В. В.(2000) Региональное развитие и экономическая самостоятельность, М.: Эдиториал УРСС. (2009) Региональные системы и региональное развитие в России, М.: Эдиториал УРСС. Наумова, Н. Ф.(2006) Человек и модернизация России, М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация». ПРООН(2010) Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2010, М.: ПРООН в РФ. (2011) Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2011, М.: ПРООН в РФ. (2013) Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2013, М.: ПРООН в РФ.
РИА Рейтинг(2013) Рейтинг регионов РФ по качеству жизни, М. Стёпина, В. С.(ред.)(2001) Новая философская энциклопедия: в 4 тт., М.: Мысль. UNDP(2013) Human Development Report 2013, pp. 144-145. http://atlas.socpol.ru/indexes/( 검색일 : 2014.03.16). http://en.wikipedia.org/wiki/quality_of_life_index( 검색일 : 2014.03.10). http://gtmarket.ru/news/2013/06/17/6014( 검색일 : 2014.03.15). http://gtmarket.ru/news/state/2010/10/29/2715( 검색일 : 2014.03.14). http://riarating.ru/infografika/20131217/610601622.html( 검색일 : 2014.03.15). http://ru.wikipedia.org/wiki/индекс качества жизни( 검색일 : 2014.03.16). http://ru.wikipedia.org/wiki/индекс развития человеческого потенциала( 검색일 : 2014.03.14). http://terms.naver.com/entry.nhn?docid=659677&cid=476&categoryid=476( 검색일 : 2014.03.04). http://www.perspektivy.info/rus/gos/uroven_i_dinamika_kachestva_zhizni_v_regionah_ rossii_2006_2012_gg_2014-03-12.htm( 검색일 : 2014.03.20). http://www.protown.ru/information/hide/7927.html( 검색일 : 2014.03.15).
Резюме Особенности динамики уровня жизни в российских регионах (Changes and Characteristics of the Quality of Life in the Russian Regions) Чой, Ву Ик * В 2000-х годах российская экономика преодолела трудности, и повысился доход населения. В этой работе рассматриваются 83 субъекта Российской Федерации: принимается во внимание индекс регионального уровня жизни, подробно исследуются изменения качества жизни населения в регионах, анализируются ключевые моменты изменения уровня жизни. Индекс качества жизни во всех регионах России в 2000-х годах демонстрирует, что уровень жизни россиян по общим оценкам улучшился. Несмотря на то, что кризис в 2008~09 годах понизил индекс качества жизни, в конечном итоге он восстановился. Однако региональная дифференциация уровня и качества жизни населения усилилась. Кроме того, повысился доход населения и увеличилась продолжительность жизни, но, несмотря на это, в данных регионах остается много нерешенных вопросов по улучшению качества жизни, связанных с отдаленностью социальной системы, с суровым бытом из-за трудных природно-климатических условий. Многие области без государственной поддержки не могут улучшить условия жизни населения. Ключевые слова: индекс качества жизни, индекс человеческого развития, регион, доход, жизнь (Quality of Life Index, Human Development Index, Region, Income, life) * HK Professor in the Institute of Russian Studies at Hankuk University of Foreign Studies.
최우익한국외국어대학교러시아연구소 HK교수. 모스크바국립대학교사회학박사. 관심연구영역은러시아의사회계층, 인구, 이주, 지역등이다. 최근논문으로는 러시아비즈니스엘리트의정치관계와연구가능성 : 한국의관점, 한국에거주하는노어구사고려인의사회문화적적응 (1998~2011) ( 공저 ), 러시아석유 가스채굴지주민의사회 경제적변동, 러시아중앙연방관구주민의시장개혁기사회 경제적변화와특성 등이있다. 저서로는 북극의별네네츠 : 툰드라와순록, 그리고석유의땅, 북방의등대 : 러시아북서연방관구 ( 공저 ) 등이있다. Choi, Wooik HK Professor in the Institute of Russian Studies at Hankuk University of Foreign Studies. He received his Ph.D. in Sociology at Moscow State University. His specialization is Russian Sociology. His current research interests are social stratification, population, migration, and region in Russia. His recent articles are Political Connections of Russian Business Elite and Feasibility for Their Investigation: A Look from South Korea, Socio- Economic Transformation of Residents at Oil and Gas Mining Regions in Russia, and Socio-economic Changes and Characteristics of the Residents of the Central Federal District of Russia in the Period of Market Reforms. He recently published The Arctic Star Nenet : a Land of Tundra, Reindeer and Oil. 논문투고일 : 2014. 3. 30 논문심사일 : 2014. 4. 1 ~ 5. 9 심사완료일 : 2014. 5. 12 논문심사일정