데에기여할뿐아니라, 더나아가현단계러시아중간계급의위상과전망을파악하는기초적단서를제공하는데에도일조할수있을것으로보인다. 20년전본격적으로시작된러시아의시장개혁이기대만큼성과를거두지못하고, 또한소유자계급이대중적으로형성되지못하면서, 1990년대러시아에서는사회계층의전반적인하향분화와빈곤

Transcription

1 러시아부정선거규탄시위지역주민의 사회 경제적특성과중산층비율 * 최우익 ** 1. 서론 2011년말 2012년초러시아에서는부정선거규탄시위가급증했는데, 세계언론에서는이시위의적극적인동참자로바로중산층을지목하였다. 1) 특히이들의행동이수도권뿐아니라러시아전역으로확산되었는데, 이점에서이것은과거에볼수없었던새로운현상으로인식되었다. 그리고이러한중산층의활약상은마치러시아중간계급형성과시민사회출현의신호탄처럼비추어졌고, 기존권위주의적국가의전복이금방이라도도래할것처럼보이게했다. 본연구에서는러시아의주요부정선거규탄시위지역주민의사회 경제적수준과특징을분석함으로써과연각지역의규탄시위가중산층에의해주도되었다고볼수있는지살펴보고자한다. 즉, 지역적으로다양한사회계층구조를지닌러시아지역들중에서, 중간계급의분포비율이높은지역에서규탄시위가보다적극적으로일어났다면, 이번에전개된일련의시위는중간계급의주도성이강한것으로규정할수있을것이다. 하지만시위발생지역의중간계급비율이낮다면이것은달리해석해야할것이다. 이러한분석은현단계러시아전체및지역별중간계급의상태를엿볼수있는연구적함의를지닌다. 즉, 단기적으로이연구는부정선거규탄시위자들이과연중산층중심이었는지규명하는 * 이연구는 2012 년도한국외국어대학교교내학술연구비의지원에의해이루어진것임. ** 한국외국어대학교러시아연구소 HK 교수. 1) 시위자의캐릭터를묘사한한언론기사를보면, 이들은고등교육을받은남성이고, 물질적으로풍요로운편이며, 인터넷을잘활용하는사무원등의이미지를지니고있다. Портрет митингующего, 검색일 : ).

2 데에기여할뿐아니라, 더나아가현단계러시아중간계급의위상과전망을파악하는기초적단서를제공하는데에도일조할수있을것으로보인다. 20년전본격적으로시작된러시아의시장개혁이기대만큼성과를거두지못하고, 또한소유자계급이대중적으로형성되지못하면서, 1990년대러시아에서는사회계층의전반적인하향분화와빈곤화현상이진행되었다. 게다가 1998년경제위기는당시형성되기시작한중간계급내부에서조차도양극화현상을일으키며이들을몰락의길로내몰았다. 그러나 2000년대푸틴시대에들어와러시아는질서와안정을되찾고경제위기에서벗어나경제성장을도모하게되었다. 이와함께중간계급도최근여러측면에서회복세를보이며유력한사회집단으로다시등장하게되었다. 따라서이들에대한특성과영향력에대한연구의필요성은지금현안과제로제기되는실정이다. 물론러시아중간계급에대한연구는간단치않다. 우선이들의존재자체와형성정도에대한평가조차상이한판국이다. 이에대한견해는대체로세가지로구분되는데, 현재러시아에서 1) 중간계급은존재하며확대되고있다, 2) 중간계급은존재하지만맹아상태에있다, 3) 중간계급은존재하지만미약하다등으로나뉜다. 2) 게다가중간계급에대한연구는개념, 범주, 관점에따라복잡한양상을띠고있다. 러시아에서는크게세가지방법론에입각하여연구가진행되고있는데, 첫째로는무엇보다도중간계급을상대적으로높은소득과소비수준을지닌집단으로이해하는입장이있다. 이들은중간계급을일정한소득혹은부를지닌집단으로정의하는바, 이러한관점에서는연구자들마다자신의정의기준이있고, 또그러한기준을정하는데에도연구의많은부분을할애하고있다. 두번째입장은네오베버리안적인입장에서중간계급의범주를나누고있는데, 즉일정한전문적특징, 교육, 부나수입의특징, 자기정체성등을기준으로삼고있다. 또한중간계급을사회, 정치, 경제의 안정자, 고숙련노동력을지닌 생산자, 새로운사회 경제적, 사회 문화적실천의유포자, 문화의담지자등으로여기고있다. 세번째입장은중간계급의연구를학술적인차원뿐아니라정치적차원에서도접근하고있다. 이러한입장은중간계급의범주를고려하는데에있어서부나전문성보다는개인의정체성과심리적특징이중요하다. 왜냐하면그것은사회적자각과정치적행위에큰영향을주기때문이다. 3) 2) Симонян(2012), 45.

3 이렇듯서로다른접근방법이존재하는이유는중간계급을여러사회계층의하나, 즉하층이나상층사이에위치한중간계층으로이집단을파악하는개념으로부터, 사회의독립적이고주체적인집단으로서의중간계급으로보는개념까지다양한스펙트럼이있기때문이라고할수있다. 또한고전적인의미에서출발해볼때도중간계급은단지일정한부의소유자일뿐아니라, 시민사회가지닌기본가치의담지자 4) 로서매우복합적인존재로그려지기때문이다. 이와같이중간계급에대한정의로부터연구방법까지다양한견해가존재하고있는데, 본연구는주로통계자료를동원하여분석작업을수행한다는점으로인해, 방법적편의상중간계급을일정한소득수준을지닌중산층으로서다루고있다. 물론중간계급을정의하는데에는소득외에도정체성, 교육수준, 생산관계, 정치의식등여러측면이고려되어야하지만, 무엇보다도중간계급으로의결정요인에서가장중요한것중하나가물질적측면이라는점을인정하지않을수없을것이다. 이러한점에서이들은현실적으로중산층의범주와상당히가깝다. 이러한배경에서본연구는중간계급을일정한소득을지닌중산층의차원에서분석하고접근한다 ( 이에대한자세한규정은각주 26에서설명함 ). 그런데러시아중간계급을연구하는데에있어서또주목하여야할바는러시아의지역적특수성이다. 현재러시아에는다양한사회 경제적상황에처해있는지역군들이형성돼있으며, 이들은해당지역내에서로다른사회계층화현상과구조를지니고있다. 이러한지역적차이와특성은러시아중간계급연구에서중요한요소가된다. 사실 1990년대부터현재까지진행되고있는러시아사회계층화현상에대해그동안많은연구들이진행되어왔지만, 사회계층구조나중간계급의지역별현상에대한심도있는연구들은많이부족한편이다. 물론사회계층에대한지역연구가부분적으로있었지만, 그것은러시아전체사회계층연구로귀결되는기초자료로이용되곤했다. 그런데 2000년대푸틴시대에들어와러시아연방정부의 3) Тихонова(2007б), 또한시카라탄은중간계급연구에대한다섯가지정도의흐름과논쟁을소개하고있다 (Шкаратан 2006: ). 그외에도중간계급과중간계층을개념적으로나누는입장이나, 혹은양자를넓은의미에서동일하게보는입장등다양한견해가있다. 이렇게다양한입장과견해가있는이유는중간계급의존재자체가복합적이고가변적이기때문에발생하는것이며, 사실학자들의다양한연구들은상호보완적관계에있다. 4) Симонян(2009),

4 각지방에대한정책적, 경제적차원의접근이보다적극화되고다양화되었으며, 또한도시나주, 혹은연방관구차원의지역발전이시도되는등러시아각지역 들이빠르게변화하고있는바, 이러한현상은곧러시아지역자체에대한, 그 리고각지역을단위로한정밀한사회과학적연구의필요성을제기하고있다. 5) 지역, 지역주민, 사회계층에대한사회 경제적연구에서는보통인구및이주 추이, 월평균소득및임금수준, 최저생계비, 실업률, 빈곤, 각종소비지수, 교 육수준, 노동, 취업부문및산업분야등과같은사회 경제적지표가이용된다. 6) 본고에서는이중에서필요한지표들을선택하여활용한다. 또한본고에서는부 정선거규탄시위에서나타나는지역별중산층의상황을다루는바, 이러한분석 의경우정치적측면이관련되지않을수없지만, 본연구에서는사회 경제적측 면에초점을둔다. 7) 따라서본연구에서는부정선거규탄시위지역주민들의소득수준, 최저생계비 등각종통계지표들을교차하여지역별중산층의분포와해당지역의중산층 비율등을분석, 비교한다. 분석의기본적인단위는 83 개연방주체별지역이며, 이중에서주요시위지역을선정하여사회 경제적특성과사회계층화현상을분 석하거나비시위지역 ( 혹은비적극적시위지역 ) 과비교하는방식으로분석이진 행된다. 이를위해본연구는주로러시아국가통계청에서공식적으로발간한다 양한통계자료들과인터넷언론자료들을활용한다. 현재가장업데이트된통계 청자료는 2010 년통계수치들이며본연구에서는이것을기초자료로삼았다. 8) 5) 러시아의지역연구의중요성과지역적특수성, 중간계급의지역별형성과특성에대해서는다음연구들참조. Зубаревич(2012), 34-35; Климанов(2009), 35-49; Анурин (2006), 3-15; 최우익 (2008), ) 이러한분야의대표적연구로는 Зубаревич(2012), Климанов(2000), Климанов(2009) 등이있다. 7) 사실지역에대한사회계층, 특히중간계급에대한연구에는많은난점이있다. 중간계급은외적으로나타나는특징뿐아니라내적인측면, 예를들어그들이지니는의식, 태도, 문화, 가치관, 지향성등도중요하다. 그렇기때문에설문조사, 인터뷰등이연구방법으로동원되는경우가많은데, 그러할경우지역에대한현장조사에는수많은인력과연구자본이필요하다. 따라서이러한제약때문에지역별사회계층이나중간계급의전체적인흐름과구조에대한거시적양상을포착하기위한연구는쉽지않다. 8) 현재러시아통계청에서 2011 년시리즈들이출판된상태이며, 이자료들은 2010 년통계수치들을담고있다 년시리즈들과여기에담길 2011 년통계수치는 2013 년초에정리되어발간될예정이다. 따라서본고에서특별한언급이없는통계수치는 2010 년의것임을밝혀둔다. 이수치는규탄시위가일어나기시작한시점과약 1 년의차이

5 본고는 1 장서론에이어 2 장에서중간계급의형성과정과특징, 3 장에서중 산층의지역별분포, 4 장에서시위지역주민의사회 경제적특성과중산층, 5 장 에서연구내용과의의를정리한다. 2. 중간계급의형성과정과특징 러시아에시장개혁이진행되면서큰폭으로사회변동이일어나고, 이에따라사회계층구조가급속히변화하는과정에서중간계급형성의문제는주요한연구대상이되어왔다. 1990년대초부터중간계급에대한연구의필요성과개념규정에관한논문들이나오기시작하였고 9), 1990년대후반에는일정한연구성과들이나타나기에이르렀다. 특히 1998년모라토리엄선언과경제위기로인한중간계급의와해는학자들의주된연구초점이었다. 당시한연구는 1998년위기이전에는중간계급이러시아사회계층에서 25% 정도를차지했는데그후로는 18% 로축소되었다고추산했다. 또한포스트소비에트러시아에서중간계급이존재한다는것은이제사실로서인정될수있지만, 아직그들은말없는소수에불과하다는평을내렸다. 10) 1998년경제위기이후에도이와비슷한맥락의평가들이이어졌는데, 중간계급이발전할수있는사회 경제적여건이성숙하지못하였다는지적과함께 11), 정체성을지니며사회적공동체를구축할수있을만한중간계급을논하기는아직시기상조라는견해도나왔다. 12) 더나아가이들은 특별히부유하지도않고, 특별히가난하지도않으며, 경제적, 사회적, 문화적, 심리적측면에서양극화되고있는사회집단들사이에낀단순한대중에불과하다는의견도있었다. 13) 따라서후기산업사회, 그리고시민사회와법치국가의기초를공고히할수있는 가있지만, 그사이에큰사회적변동이없기때문에현실을반영하는데에문제는없다고보인다. 9) Умов(1993), Беляева(1993). 10) Горшков, Тихонова и Чепуренко(1999), ) Авраамова и Овчарова(2000), ) Беляева(2001), ) Дилигенский(2002),

6 중간계급의형성은아직요원한것으로판단되었다. 14) 실제로중간계급에대한대규모현장조사가 2000년도에이루어졌는데, 이에따르면 중심적인 중간계급은양적으로 10% 를채넘지못한다고평가되었다. 15) 그런데 2000년대러시아에새로운돌파구가생겼다. 석유및가스의원가상승과수출로러시아경제가회복될수있는전기를맞이하게되었고, 이에따라국민소득도점차늘게되었다. < 표 1> 러시아주민일인당월평균소득및최저생계비추이 16) 월평균소득 최저생계비 최저생계비미만소득인구 비율(%) 비고 : 1997 년소득단위는 1,000 루블, 1998 년이후는루블, 인구단위는백만명 < 표 1> 은러시아통계청이조사한일인당월평균소득및최저생계비추이자료를정리해놓은것이다. 월평균소득은 1990년대말부터 2000년대초까지점진적으로늘다가 2003년부터큰폭으로증가하였다. 1997년에비해 2010년에는일인당월평균소득이무려 46배늘었다. 10여년동안이렇게소득이많이증가한것은현대사에서유래를찾기힘들다. 최저생계비도절대수치면에서는계속높아졌지만, 상대적으로최저생계비미만소득층인구및비율은지금전체적으로낮아졌다. 1997년그에해당하는인구는약 3,100만명 (21%) 이었는데, 1998년경제위기가닥치면서 2000년한때그수치는 4,200만명 (29%) 까지올라갔다. 최저생계비미만소득층이란극빈층을뜻하는데국민중거의 1/3이그에해당되었다는것은그만큼당시경제사정이좋지않았다는점을짐작케한다. 하지만 2000년대그비율은계속떨어져 2010 년시점극빈층은약 1,800만명 (13%) 선이다. 17) 이렇든 2000년대러시아국민 14) Шкаратан(2004), ) Малевая(2003). 16) 다음의자료를이용하여작성함. Российский статистический ежегодник(2005: 185, 205; 2011: 157, 179). 17) 이수치에대해반박하는입장도있다 년 6 월레바다센터 (Левада-Центр) 의통계자료에따르면, 러시아의실제최저생계비는공식적인수치보다 2 배이상이

7 소득은괄목할만한성장세를보였다. 이와같이소득수준이높아지면서러시아에서중간계급의형성을가능케하는사회 경제적배경이마련되기시작했다. 실제로 2000년대러시아국민소득증가현상이두드러지면서학자들은중간계급의성장에주목하기시작했는데, 2003년조사에따르면하층은 60.2%, 중간계층은 33.9%, 상층은 5.9% 로조사되면서중간계급의성장세가발견되기시작하였다. 18) 더나아가 2007년조사에따르면 주변적인 중간계급은물론 중심적인 중간계급만도 25% 를넘으면서중간계급은모두 60% 에달하는것으로보고되었다. 또한이들은사회를안정시키고발전시키는역할을할것으로평가되었으며, 게다가이들은모스크바뿐아니라지방여기저기에서도발견된다고보고되었다. 19) 사회계층에대한경험적연구의선두주자역할을하는티호노바 (Н. Е. Тихонова) 역시 2007년시점러시아에서하층은 38-40%, 상층은 5-7%, 나머지중하층을포함하여중간계급은약 55% 정도된다고추산하였다. 20) 또한 2000년대말의사회적상황에대해수직이동을가능케하는사회적자원이증가하였고, 고등교육자의비율이높아졌으며, 소득이증대되면서국민대다수가보다긍정적인사회적자의식을가지게되었다고몇몇연구자들은평가를내렸다. 21) 중간계층에대한주관적계층의식도커져서 1998년자신 다 (Седов 2008). 또한러시아에서최저생계비로책정되는비용의수준은내용적으로볼때선진국이나심지어소련시대의기준보다도낮은것이라고주장하는입장도있다. 이에따르면러시아에서공식적으로책정된최저생계비수준은다른나라들만큼국민생활의원활한재생산과사회적기능을보장할수없는것이다 (Шестакова и Соколова 2007). 이러한여러입장을고려한다면오늘날형성되고있는러시아중산층의양적비율이나사회 경제적상태도낮추어평가할수밖에없을것이다. 18) 이조사에대해서는 Тихонова, Давыдова и Попова(2004), ; Горшков и Тихонова(2004); Тихонова(2005), 등에연구방법과결과가기술되어있다. 이조사는 11 개지역과모스크바및상트페테르부르크를대상으로이루어졌다. 19) Авраамова(2008), 이연구에서는중간계층의주요귀속요인으로물질적수준, 교육수준, 자기정체성을꼽고있으며, 이세요소를다갖춘집단을중심적중간계급으로, 이중한가지요소를갖추었을경우는주변적중간계급으로보고있다 년 4 개도시에서설문조사한결과에따르면모든중간계급은약 60% 에달하는것으로추산되고있고, 2000 년에는이보다절반이하였던것으로평가되고있다 (28-30 쪽 ). 하지만이러한수치들은학자마다혹은연구방법이나관점에따라다를수있다는점을고려하여야한다. 20) Тихонова(2007а), ) Авраамова и Токсанбаева(2011), 109.

8 을중간계층이라생각하는비율은 49% 였는데 2010 년에는그비율이 62% 로 높아졌다. 22) 이와같이 2000 년대에들어와중간계급은일정한형성단계를 넘어부분적이나마정체성을지닌사회집단으로등장한것이다. < 표 2> 소득순위 20% 집단별소득총액비율 (%) 23) 집단 집단 집단 집단 집단 소득격차율 지니계수 비고 : 1 집단 - 최하위, 5 집단 - 최상위 하지만 2000년대러시아국민소득의향상이모든사람에게골고루일어난것은아니었다. < 표 2> 는소득자들을순위별로 20% 씩끊어놓았을때각집단의총소득액을비율로나타낸것이다. 여기에서최고소득 20% 집단인 5집단이차지하는소득액이전체소득의절반에육박하는것을알수있다. 또한주목할것은 2001년을기준으로했을때 2007년까지유일하게 5집단의소득액비율만눈에띄게높아지고나머지집단은낮아졌다는점이다. 그후 2-3년간 1집단과 2집단의소득액비율이미미하게높아졌지만, 전반적으로 2000년대러시아국민의소득증가는 5집단, 즉최상위 20% 국민에집중적으로일어났다고평가할수있다. < 표 2> 의 소득격차율 은최상위소득 20% 집단주민들내의평균소득과최하위소득 20% 집단주민들내의평균소득간격차비율을뜻한다. 역시이격차도 2000년대에계속커져양자간차이는약 17배에달한다. 지니계수역시 2000년대에계속증가하여최고 0.423에달했는데, 통상 0.4가넘으면이것은빈부격차가상당히심한상태임을뜻한다. 앞에서언급한연구결과들에서중간계급의비율은최대 55~60% 로평가되 22) Беляева(2011), ) 다음의자료를이용하여작성함. Российский статистический ежегодник(2005: 203; 2011: 176).

9 고있지만 중심적인 중간계급은 25% 남짓으로추정되고있는데, 바로후자가 < 표 2> 의최상위소득 20% 집단에서일어난것과같은과정을거쳐출현한집단인것이다. 즉, 2000년대에증가된국민소득이바로이들에집중됨으로써바야흐로 중심적인 중간계급이등장하게된것이다. 반면나머지집단들에서는상대적인소득격차와불평등현상이더심각하게일어났다. 이러한면에서최상위소득 20% 집단은중간계급의대표적이고핵심적인구성원중하나라고할수있다. 또한상대적으로총소득액비율이덜저하된그다음소득집단인 4집단 ( 내의상층부 ) 에도일정부분 중심적인 중간계급이포함돼있다고볼수있을것이다. 한편러시아중간계급의형성에대해회의적인시각도존재한다. 이러한입장에따르면, 기본적으로오늘날러시아의소유자집단은보호받지못하고있으며, 독립성과자발성이떨어지고, 따라서그들은사회 경제적지주가될수없다. 중간계급의형성은지체되고있으며, 심지어법을준수하는독립적인기업가집단조차도존재하지못한다. 물론통계수치상의중간적부와소비수준을지닌집단은존재한다. 하지만그들은사회적안정자의역할등중간계급이담당해야할기능을수행하지못하고있는실정이다. 24) 이와같이러시아중간계급에대한평가와해석은상당히논쟁적이라고할수있는데, 앞으로중간계급의향방에대해좀더추이를지켜볼필요가있다. 3. 중산층의지역별분포 러시아중간계급의출현과확대는지역에서도확인된다. 과거에는주로모스크바등대도시중심으로이들의모습이발견되었지만, 2000년대에중간계급은여러지역에서목격된다. 그럼에도불구하고지역자체의중간계급에대한연구는별로진행되지못한상태이다. 예를들어수도권뿐아니라지역까지연구샘플을확대하여합친후러시아전체중간계급에대해연구한사례는많지만, 지역과수도권혹은지역간중간계급을비교하거나지역자체의중간계급에대해초점을둔연구는드물다. 2004년 11월 54개주 15,200명을대상으로지방과수도권의중간계급을비교 24) Симонян(2008), 37-49; Симонян(2012), 46.

10 한한연구결과가있는데그중주요특징만열거하면다음과같다. 지방의 중간계급역시대체로교육수준이높은편이지만, 중간수준의전문성을지니 는중간계급의비율은지방이더높은반면, 높은수준의전문성을지니는중 간계급의비율은수도권이더높다. 이들은공히자신의직업에대해자부심을 느끼며시장경제에대한이해도가다른계층보다높다. 소득수준도다른계층에 비해높지만, 수도권의중간계급보다지방의중간계급의소득수준이해당지역 내의다른계층보다상대적으로더높고차이도크다. 또한지방의중간계급은 어떤다른집단보다도선거에대한참여도가높은것으로나타났다. 25) 이처럼 몇몇특성들이밝혀지기는했지만, 지역의중간계급연구는현재매우부족한상 태이다. 본고에서는부정선거규탄시위가중산층에의해주도되었는지를규명하기위 한한방편으로지역의시위양태에초점을두고있다. 즉, 주요시위지역주 민의사회 경제적수준과특징을분석하고해당지역의사회계층이중산층중심 인지아닌지를판단함으로써규탄시위참여자의전체적인성격을규명할수있 는단서들을찾고자하는것이다. 이를위해우선중산층의각지역별분포상 황과추이에대한정보를얻을필요가있다. 먼저 2000 년대초부터 2008 년까지 중산층지역별분포추이상황에대해기존연구결과를통해요약하면다음과 같이정리할수있다. 26) 2000 년대중산층비율의확대는모스크바를비롯한중앙연방관구의몇몇 25) Анурин(2006), ) 러시아의지역별사회계층비율을추산하고자할때, 러시아가광활한영토와다양한지리적조건을지녔으며, 이에따라주민삶의여건이매우다를수밖에없다는점을고려하여, 해당지역의최저생계비를기준으로계산하는방법이있다. 예를들어이방법에서는해당지역최저생계비의 3.5 배소득을얻는사람을중간지점에있는자로보고, 그지점을경계로그지역의중상층과중하층을나누고있다 (Богомолова и Таплина 2003: ). 본고에서는위의방법에서지목하는중상층과상층을 중심적인 중간계급으로보고, 이들을본고의중산층으로적용하여그비율을계산한다. 이추산과정에대한부연설명은최우익 (2012: ) 참조. 큰범위에서중간계급에속한다고하여도내부적인격차가심하여중하층은러시아현실에서대표적인중간계급의일원으로포함시키기곤란하다. 이에대한부연설명으로는각주 30 참조. 또한 2 장후반부에서언급했듯이 2000 년대국민소득의증가는최상위소득 20% 집단이나그다음 20% 집단의일부를중심으로집중되었다. 반면그미만층의소득은더욱줄었기때문에중하층과같은집단을현재형성되고있는중간계급의일원으로보기는힘들다.

11 지역, 북서연방관구의상트페테르부르크, 남부연방관구의다게스탄공화국, 볼가연방관구의타타르스탄과바시코르토스탄공화국, 우랄연방관구의가스및석유채굴지역, 시베리아연방관구의케메로프주, 극동연방관구의사할린주등을중심으로진행되었다고할수있다. 이지역들은 2008년시점중산층의비율이 40% 이상 ( 모두 17개지역이며, 이중 5개지역은 50~60% 대 ) 되는곳들이다. 27) 부유층과경제적으로안정적인사회층이집중되어있는모스크바와상트페테르부르크두중심도시의중산층확대현상은충분히인정되는바이며, 2000년대경제성장을주도했던석유및가스채굴중심지인우랄지역역시중산층의확대가충분히예견되는곳이다. 타타르스탄공화국과케메로프주도우랄다음으로사회 경제적으로양호한지역으로평가받는곳이다. 한편여기에서언급한지역들은모두빈부격차와소득불평등현상이심화된곳들이라할수있다. 전반적으로해당지역의사회 경제적상황이개선되고주민의평균소득이증가하였다고하더라도지역내의상대적불평등현상은더욱심각해졌다. 28) 중산층비율이 30% 대지역인경우도 2006년시점 13개지역에서 2008년에는 32개지역으로약 2.5배늘었다. 29) 이지역들대다수역시중간수준이상의양호한사회 경제적상황을지닌지역으로분류된다. 단, 다게스탄공화국등남부연방관구일부지역의경우사회 경제적상황이곤란한지역으로평가됨에도불구하고중산층의비율이높게나타나고있는데, 그이유는기본적으로이지역의최저생계비가낮기때문이다. 즉, 어느정도소득수준만되더라도다른지역에비해상대적으로용이하게이지역주민은중산층으로묶일수있다. 반면남부연방관구의일부, 그리고시베리아와극동연방관구의다수지역에서는중산층의확대가지체되고있다. 이들지역대부분은여전히공업화혹은도시화가진행되지못하거나, 환경적요인에의해사회 경제적발전이뒤처지는곳이다. 특히시베리아와극동, 그리고북쪽동토의몇몇지역들은러시아전체에서최고의높은소득수준을지녔음에도불구하고사실은최저생계비도매우높아서주민들의사회 경제적상태가열악할수밖에없는, 따라서역시중산층의확대가 27) 최우익 (2010), ) 각지역에대한사회 경제적상황과평가에대해서는 Авраамова(2006: ) 참조. 29) 최우익 (2010), 43.

12 제한적일수밖에없는곳들이다. 이와같이러시아에서중산층의확대는상당히큰지역적편차를두고다양한모습으로진행되고있으며, 게다가중산층비율이높은지역일수록지역내에서빈부격차와상대적불평등현상이심화되는특징도나타나고있다. 30) 2010년에는지역전체적으로중산층비율이꽤낮아졌다. 이러한이유는기본적으로 2008년세계금융위기가일정정도영향을주었기때문으로풀이된다. < 표 3> 을보면중산층비율이 30-50% 대인지역은모두 20개에불과하여 2008 년에비하면절반이상줄었다. 이것은 1998년경제위기이후러시아의중산층비율이급속히줄었던때모습과유사하다. 2008년까지중산층비율이높았던지역이 2010년에도거의그대로이어지고는있지만각지역마다그비율은낮아진것이다. 중 앙 북 < 표 3> 83 개연방주체별중산층및극빈층비율과순위 31) 지역 중산순위극빈순위 지역 중산순위극빈순위 러시아연방 러시아연방 Белгородская ,4 4 Башкортостан ,0 21 Брянская ,6 30 Марий Эл ,6 80 Владимирская ,3 62 Мордовия ,0 69 Воронежская ,1 70 Татарстан ,0 3 Ивановская ,5 76 Удмуртская ,6 38 Калужская Костромская ,4 17, 볼 Чувашская Пермский ,7 13, Курская ,8 14 가 Кировская ,1 33 Липецкая ,0 7 Нижегородская ,5 22 Московская ,3 10 Оренбургская ,2 34 Орловская ,9 41 Пензенская ,5 47 Рязанская ,3 46 Самарская ,1 43 Смоленская ,7 39 Саратовская ,9 56 Тамбовская ,9 16 Ульяновская ,0 57 Тверская ,1 28 Курганская ,8 55 Тульская ,0 19 Свердловская ,1 9 Ярославская ,8 25 우 Тюменская ,5 22 г. Москва ,0 7 랄 Ханты-Мансийский ,8 14 Карелия ,2 45 Ямало-Ненецкий ,7 1 Коми ,7 39 Челябинская , ) 따라서오늘날러시아에는소득의증가와함께분명일정한중간계급이존재하고확대되고있지만, 동시에빈부격차와물질적불평등현상이전사회계층에걸쳐심화되고있다. 따라서중간계급을연구하는많은학자들은이계급내부를동질적인집단이아닌다양한하위집단으로분류하고있다. 따라서학자들마다용어는좀다르지만오늘날의러시아중간계급은중하, 중간, 중상집단등으로분류되기도하고, 이중특히중하층은나머지집단과전혀다른성격을지닌것으로평가되기도한다.

13 서남부북캅카스 Архангельская ,3 36 Алтай ,9 61 Ненецкий ,9 2 Бурятия ,8 74 Вологодская ,0 57 Тыва ,0 81 Калининградская ,6 24 시 Хакасия ,5 65 Ленинградская ,8 25 Алтайский ,3 78 Мурманская ,0 27 베 Забайкальский ,3 72 Новгородская Псковская ,9 15, 리 Красноярский Иркутская ,4 18, Санкт-Петербург ,7 5 아 Кемеровская ,9 16 Адыгея ,1 52 Новосибирская ,7 54 Калмыкия ,3 82 Омская ,3 36 Краснодарский ,6 48 Томская ,4 60 Астраханская ,2 34 Саха (Якутия) ,1 70 Волгоградская ,4 29 Камчатский ,8 74 Ростовская ,1 43 Приморский ,3 53 Дагестан ,2 6 극 Хабаровский ,8 49 Ингушетия ,2 77 Амурская ,3 78 Кабардино ,8 49 동 Магаданская ,8 31 Карачаево ,8 67 Сахалинская ,9 16 Северная Осетия ,4 11 Еврейская ,7 73 Чеченская Чукотский ,5 13 Ставропольский ,8 67 비고 : Кабардино: Кабардино-Балкарская, Карачаево: Карачаево-Черкесская, Северная Осетия: Северная Осетия Алания < 표 3> 의극빈층비율은러시아통계청에서해당지역의최저생계비를고려하여그이하소득자를산정한수치이다. 따라서본연구에서별도로계산하지않아도이미그지역의상대성이수치에반영돼있다. 러시아전체적으로 2000년 29% 에서극빈층비율은계속감소되어 2010년에는 12.6% 가되었다. 2008년경제위기로그해비율이전년도에비해 0.1% 상승하기도했지만그이후다시줄고있는추세이다. 32) 연방관구별로볼때남부, 북캅카스, 볼가, 시베리아, 극동등에는상대적으로극빈층비율이높은지역이다수포함돼있다. 특히시베리아연방관구에는극빈층비율이가장높은지역들상당수가들어있다. 이러한러시아지역별중산층및극빈층의정보를바탕으로 4 31) 각주 26 에제시된방법으로작성한표이다. 각지역별최저생계비와소득구간별주민분포에대한수치는러시아통계청자료에서얻었으며, 이자료를바탕으로각지역별최저생계비의 3.5 배이상소득자비율을계산한다음지역별순위를다시매겼다. 이표의지역별극빈층비율은러시아통계청자료에서얻었으며, 순위는지역별비교를위해본연구에서다시매겼다. Регионы России. Социально-экономические показатели(2011), 참조. 32) Регионы России. Социально-экономические показатели(2011), 참조.

14 장에서는부정선거규탄시위지역주민들에대한사회 경제적특성을분석하 고자한다. 4. 시위지역주민의사회 경제적특성과중산층 2011년 12월 4일총선과 2012년 3월 4일대통령선거를둘러싸고러시아에서는유래없는대규모시위가수도권은물론각지방에서일어났다. 시위촉발의직접적계기는선거가부정으로치러졌다는의혹때문이긴하지만, 장기적으로볼때는권위주의적국가에대한국민들의반감으로부터비롯된바가크다고할수있다. 이러한대규모시위에대해러시아국내및세계언론은깜짝놀라는반응을보였지만, 사실시위는어느정도예견된일이었다. 푸틴이대통령출마를공식화한 2011년 9월에이미러시아인관련전문가는국민들이이에반발하여 모스크바인구의 40%, 기타대도시의 20~30% 를차지하고있는중산층이정치적기폭장치가될수있으며, 실질적인정치개혁이이뤄지지않을경우보다급진적인저항이일어날가능성이있다 고지적했다. 33) 지금은다소수그러들었고, 또장기적으로어떠한결과가나올지더두고보아야겠지만, 전국민적저항은어쨌든이렇게가시화되었다. 모스크바와상트페테르부르크에서는 2011년 12월겨울에서 2012년 9월최근까지도크고작은시위가계속되었는데, 지방에서는사실 2012년 3월 4일대통령선거이후부터누그러지기시작했다. 보통소위전국적으로 60여지역에서벌어졌다고언급되는시위의시점은 2011년 12월 10일, 12월 24일, 2012년 2월 4일, 3월 5일등의것들이다. 34) 33) 오애리 (2011), 20 면 03 판 34) Хронология акций протеста против фальсификации выборов в России( ), акций протеста против фальсификации выборов в России ( )( 검색일 : ); Марш миллионов в регионах: обзор PublicPost, regionah_obzor_publicpost/( 검색일 : ) 참조. 한편 2012 년 2 월과 3 월에는푸틴을지지하는시위가더큰규모로지방곳곳에서열렸다 ( Митинги в регионах,

15 60여지역중에서천명이상참가한시위가 1회이상있었던 27개지역을본연구에서는분석대상으로삼았다. 35) 이시기에수백회일어났던시위들의규모는수십명에서수십만명에이르기까지다양한데, 수십에서수백명규모의시위는과거에도야당등이정치적이슈로주도하여자주일어나곤했으며, 조직차원에서동원된인원이다수를차지하였다. 조직동원된시위에그친것이라면그것은중간계급의주도성여부를논하는본연구대상에포함될수없다. 36) 따라서이러한조직동원, 혹은기존에도있어왔던성격의시위들을연구대상에서가급적제거하는차원에서, 그리고규모가큰시위일수록그것은일반시민이자발적으로참여한이번의새로운현상으로서의시위일것이라는가정하에, 규모가천명이상이었던시위지역을본연구의분석대상으로삼았다. 천명이라는수치는물론절대적기준이될수없다. 그런데이렇게경계를나눌때시위지역 60여개중에서 27개지역이선택되는데, 이와같은샘플의크기는본연구의분석대상을선정하는데에있어서충분한대표성과적합성을보장한다고판단된다. 그렇지만규모가천명미만인시위와해당지역의사회 경제적특성에대해서도필요한부분은본고에서언급된다. 27개지역과해당지역주민에대한다양한사회 경제적지표들을분석한결과본연구와관련이있는지표들중심으로정리해보면다음과같은특징을발견할수있다 , 검색일 : ). 본연구에서푸틴지지시위는대상에서제외된다. 35) 시위규모는사실경찰, 언론, 주최측에따라추정치가다다르다. 언론사등의자료를이용하여최대치중심으로정리한다음의자료에입각하여 20 개지역을선정했다. Протестное движение в России( ), Протестное движение в России( )( 검색일 : ). 또한본연구가진행되는과정에서검색된자료를바탕으로천명이상시위가있었던것으로확인되는 7 개지역을더추가하여총 27 개지역을선정했다. Хронология акций протеста против фальсификации выборов в России( ), Хронология акций протеста против фальсификации выборов в России( )( 검색일 : ), Волна протестов: от Владивостока до Петербурга, svobodanews.ru/content/article/ html( 검색일 : ). 36) 예를들어시민의호응이없이수십명이피켓을들고서있다그냥해산할경우, 이것은중산층의참여여부를따지고말고할대상자체가아니다. 전국적인조직망을통해이러한시위가반복해서벌어진다고해도그것은본연구의대상에포함되지않는다.

16 < 표 4> 부정선거규탄시위주요지역의시인구및주인구 37) 주 ( 주도 ) 시위규모 ( 명 ) 주인구 ( 천명 ) 순위시인구 ( 천명 ) 순위 Брянская (Брянск) 1,000 1, Воронежская (Воронеж) 1,000 2, 중앙 Ярославская (Ярославль) 1,000 1, Москва ( - ) 150,000 11, ,514 1 Архангельская (Архангельск) 2,000 1, 북서 Вологодская (Вологда) Калининградская (Калининград) 1,000 1,000 1, Санкт-Петербург ( - ) 25,000 4, ,849 2 Краснодарский (Краснодар) 1,500 5, 남부 Волгоградская (Волгоград) 2,000 2, , Башкортостан (Уфа) 1,000 4, , Татарстан (Казань) 1,000 3, ,144 8 Удмуртская (Ижевск) 2,000 1, Чувашская (Чебоксары) 2,000 1, Пермский (Пермь) 2,000 2, 볼가 Кировская (Киров) 1,000 1, Нижегородская (Ниж. Новгород) 1,500 3, ,251 5 Самарская (Самара) 4,000 3, ,165 6 Саратовская (Саратов) 2,000 2, Ульяновская (Ульяновск) 1,000 1, Свердловская (Екатеринбург) 10,000 4, ,350 4 우랄 Тюменская (Тюмень) 1,500 3, Челябинская (Челябинск) 2,000 3, ,130 9 시베 Алтайский (Барнаул) 1,500 2, Новосибирская (Новосибирск) 6,000 2, ,474 3 리아 Томская (Томск) 4,000 1, 극동 Приморский (Владивосток) 1,000 1, 먼저시위는대도시들중심으로일어났으며, 그도시대부분은그지역의주 도에해당됨을알수있다. 달리표현하면지역주민들은각주마다자신의주 도를중심으로시위를벌였다. 38) 본연구대상인 27 개주및해당도시의인구 37) 다음의자료들의통계수치를이용하여표를작성하였다 : Регионы России. Социальноэкономические показатели(2011), 20-23, 32-35; Регионы России. Основные социальноэкономические показатели города(2011), 16, 100, 150, 212, 272, 300, 354. 모스크바와상트페테르부르크의경우주인구 ( 두도시는연방주체중하나이기때문에주와동격이며, 이차원에서주인구로서의통계수치가존재한다 ) 와시인구가일치하여야하지만, 통계청자료자체의수록시점이각각달라수치가약간차이난다. 시인구와시평균월급의순위는본연구에서자체로매겼다. 도시별시위자규모는각주 34 의자료에기초하였다. 38) 본연구에서확인한바에따르면, 시위가있었던 60 여개지역중주도가아닌일반도시에서시위가일어난경우는스타브로폴변강주의 Пятигорск(2011 년 12 월 10 일 ) 와 Есентуки(2012 년 2 월 4 일 ) 두군데뿐이다. 주도인스타브로폴의시위기

17 규모순위를보면러시아연방전체에서볼때대부분상위권에있다는것을 알수있다. 도시및주인구순위에서양자모두 27 위를벗어나는시위지역은 여섯곳뿐이다. 그만큼인구가많은지역과해당주도에서는전국적으로어디든 규모있는시위가대부분일어났다고볼수있다. 도시인구 50 만명을경계로그이상지역에서는다게스탄공화국의주도인마 하치칼라와오렌부르크주의주도인오렌부르크에서만시위기록을발견할수없 으며, 50 만명이하의 47 개주도들중에서는절반이넘는 27 개도시에서시위기 록을발견할수없다. 39) 따라서인구 50 만명선을기준으로그이상도시에서는 대체로시위가발생했고, 그이하도시에서는시위가발생하지않은비율이더높 았다고볼수있다. < 표 5> 에정리한 1 인당월평균소득, 그리고주별및시별 1 인당평균월급, 소비자지출등네가지항목을살펴보았을때는어떤뚜렷한경향성이발견되지 않는다. 이항목들은해당지역주민의물질적수준을판단할수있는기본적인 사회 경제적지표들이다. 83 개연방주체차원에서살펴보았을때, 1 인당월평균소득의경우 27 개지역 의순위는 위권에좀더모여있지만, 70 위권등에도 4 개지역이있는등 전체적으로골고루분산되어있다. 1 인당주및시평균월급의경우도각지역 들은어느순위권에집중되어있다기보다는중간순위권을중심으로전체에퍼 져있다. 1 인당소비자지출비의경우에는 20 위권과 60 위권에좀더지역들이 모여있는데이것도전체적으로보면결국중상과중하순위권을중심으로지역 들이전체에퍼져있는모습이다. 따라서 27 개지역별주민들의소득및지출의 평균적인물질적수준으로보아서는특별히어떤경향성을발견하기힘들다. 주 민들의평균적인물질적수준이높은지역이거나낮은지역이거나골고루시위 가일어났다고볼수있다. 록은없다. 각주 34 의자료와 Митинги в регионах, txt.asp?id=229228( 검색일 : ) 참조. 39) 마하치칼라와오렌부르크이두지역을빼고, 주및도시인구규모가 27 위안에들면서도위의표에해당하지않는지역들모두에서도천명이하이긴하지만수백명규모의시위가발생했다. 따라서전체적으로인구규모가큰주및도시대부분에서시위가발생했다고할수있다. 단 50 만명이하의도시들중절반이상의곳에서는시위가발생하지않은것이다 ( 푸틴및정부지지시위는소규모도시들에서도활발하게일어난사례가있지만, 이들은본연구의고려대상이아니다 ). 도시별시위여부는각주 34 에서언급한자료들로확인하였다.

18 < 표 5> 부정선거규탄시위주요지역주민의소득, 월급, 지출 40) 1인월평균 1인주평균 1인시평균 1인소비자순위순위순위소득 ( 루블 ) 월급 ( 루블 ) 월급 ( 루블 ) 지출 ( 루블 ) 순위 러시아평균 18,881-20, ,200 - Брянская 13, , , , Воронежская 13, , , , 중앙 Ярославская 14, , , Москва 43, , , ,078 1 Архангельская 19, , , , 북서 Вологодская Калининградская 13,999 15, ,536 18, ,617 22, ,569 11, Санкт-Петербург 24, , , ,690 5 남부 Краснодарский 166, , , , Волгоградская 14, , , , Башкортостан 17, , , , Татарстан 18, , , , Удмуртская 12, , , , Чувашская , , , Пермский 19, , , , 볼가 Кировская , , , Нижегородская 16, , , , Самарская 20, , , , Саратовская 11, , , , Ульяновская , , , Свердловская 22, , , ,689 7 우랄 Тюменская 28, , , ,442 6 Челябинская 16, , , , 시베 Алтайский 10, , , , Новосибирская 16, , , , 리아 Томская 15, , , , 극동 Приморский 17, , , , < 표 5> 의네가지항목모두에서상위권에있는지역으로는모스크바, 상트페테르부르크, 튜멘주등을대표적으로꼽을수있고, 중위권으로는칼리닌그라드, 니제고로드, 첼랴빈스크주등을, 하위권으로는우드무르트, 추바시, 알타이, 울리야놉스크주등을들수있다. 40) 다음의자료들의통계수치를이용하여표를작성하였다 : Регионы России. Социальноэкономические показатели(2011), 20-23, 32-35, ; Регионы России. Основные социально-экономические показатели города(2011), 16, 100, 150, 212, 272, 300, 354.

19 < 표 6> 부정선거규탄시위주요지역의중산층및극빈층비율 41) 최저생계비 ( 루블 ) 중산층 (%) 순위 극빈층 (%) 순위 러시아평균 5, Брянская 4, 중앙 Воронежская 5, Ярославская 5, Москва 8, Архангельская 7, 북서 Вологодская 6, Калининградская 5, Санкт-Петербург 5, 남부 Краснодарский 5, Волгоградская 5, Башкортостан 5, Татарстан 4, Удмуртская 5, Чувашская 5, 볼가 Пермский 6, Кировская 5, Нижегородская 5, Самарская 6, Саратовская 5, Ульяновская 5, Свердловская 5, 우랄 Тюменская 5, Челябинская 5, 시베 Алтайский 5, Новосибирская 6, 리아 Томская 6, 극동 Приморский 6, < 표 6> 은최저생계비대비 1 인당월평균소득을고려하여산정한 27 개지역 의중산층비율을보여주고있다. 27 개지역중에서도지역의최저생계비는 4 천 루블대에서 8 천루블대까지거의두배차이가난다. 중산층비율도러시아 전체평균은 33% 로산출되지만, 각지역의중산층비율은 10% 대에서 50% 대까 지편차가매우크다. 러시아연방전체에서중산층비율순위의구간을 1-27 위, 위, 위로 균등하게지역을 3 등분했을때, 중산층고비율지역 (1-27 위 ) 에해당하는곳은모 스크바, 상트페테르부르크, 튜멘주등모두 11 개지역이며, 이지역들은중산층 비율이 28% 이상되는곳이다. 중비율지역 (28-55 위 ) 은중산층비율이 22-27% 되 41) 다음의자료를이용하여작성하였다 : Регионы России. Социально-экономические показатели(2011), 33-35,

20 는곳으로서칼리닌그라드, 브랸스크, 야로슬라블, 노보시비르스크주등 12개지역이고, 저비율지역 (56-83위) 은중산층비율이 21% 이하지역으로서볼로그다, 추바시, 사라토프, 알타이주 4개지역이다. 42) 이렇게볼때시위규모가컸던 27개지역중중산층비율이높은지역은약 41% 정도이고, 중산층비율이중간정도인지역은약 44% 정도로서후자의비중이좀더크다. 따라서중산층비율이높은지역이차지하는비중이부정선거규탄시위지역들중에서지배적이었다고볼수없다. 중산층중비율지역의중산층비율은 22-27% 인데이것은러시아평균인 33% 보다꽤낮은수치이다. 또한여기에해당하는 12개지역의경우극빈층의비율이모두러시아평균치인 12.6% 이상이다. 따라서부정선거규탄시위가일어났던지역들다수가중산층중심의지역사회라고볼수없다. 또한중산층저비율지역인볼로그다, 추바시, 사라토프, 알타이네곳을포함하여보로네시, 울리야놉스크, 노보시비르스크, 톰스크, 연해주등 9개지역은극빈층비율이약 16-25% 에달할정도로높다. 러시아연방전체에서극빈층비율순위의구간을지역별로동일하게 3등분했을때, 극빈층고비율지역의극빈층비율은 16% 이상인지역이다. 43) 즉, 이러한극빈층고비율지역이규탄시위지역 27개중삼분의일이나되는것이다. 이중추바시 (2,000명), 사라토프 (2,000명), 알타이 (1,500명), 노보시비르스크 (6,000명), 톰스크 (4,000명) 등지에서는시위규모도컸다. 이와같이부정선거규탄시위에동참한지역중에는극빈층비율이높은지역이다수포함되어있다. 물론모스크바나상트페테르부르크와같이중산층비율이높은지역의대규모시위는가시적효과나파급력이매우큰것이라할수있다. 또한이두도시는두개도시이상의상징적의미를지니며, 이곳과러시아의다른지역을동등한잣대로평가할수없다. 이러한곳처럼중산층의비율이 40% 가넘은지역의대규모시위는분명중산층의주도성이강한것으로평가할수있으며, 부정선거규탄시위지역중이들이차지하는위상을결코부인할수없다. 하지만수도권을제외한다른지역에서의시위는중산층주도성이강했다고보기힘들것이다. 오히려극빈층비율이높은지역들다수에서도대규모시위가있었다는점에주목해야할것이다. 42) 순위에따른비율은 < 표 4> 참조. 43) 순위에따른비율은역시 < 표 4> 참조.

21 5. 결론 본연구는주요부정선거규탄시위지역주민의사회 경제적수준과특징을분석함으로써과연각지역의규탄시위가중산층에의해주도되었는지살펴보았다. 이러한연구는장기적으로러시아중간계급의향후전망을타진할수있는예비적연구로서의의를지닌다. 2000년대에들어와상대적인정치적안정과경제발전, 그리고주민들의소득증가속에서급속히확대되기시작한러시아사회의중간계급은학자들마다차이가있지만전사회계층에서대략 55~60% 를점하는것으로평가된다. 하지만중간계급내에다양한하위범주가존재하고이들사이에서도빈부격차나상대적불평등이심화되고있기때문에, 견고하고중심적인중간계급의비율은약 25% 남짓으로추산된다. 본연구에서는각종러시아통계청자료를이용하여지역별사회계층구조의유형과중산층의분포및양상을추적하였는데, 이를통해전지역별주민의사회 경제적추세와비교가가능했다. 중간계급에대한다양한연구와방법론이존재하지만, 본연구에서는방법적편의상중간계급을일정한소득수준을지닌중산층으로서다루었다. 특히중심적인중간계급에초점을두면서, 이경우이들을 1인당월평균소득측면에서중상및상층의소득집단으로정의하여접근하였다. 이렇게정의된중산층의지역별양상은다음과같다. 즉, 2000년대중산층의확대현상은수도권대도시들과우랄의가스 석유채굴지역, 그리고그외의몇몇사회 경제적으로발전된지역들을중심으로진행되었다. 반면남부, 북캅카스, 시베리아, 극동의다수지역들에서는중산층의확대가더딘편이다. 이러한양상을부정선거규탄시위지역에대입해살펴보았는데, 시위지역중에중산층비율이높은지역들, 예를들어수도권대도시나석유 가스생산지인튜멘주와같은곳에서는중산층의주도성이엿보인다. 하지만시위지역중에중산층비율이높지않은지역이사실더많이있었기때문에, 전체적으로볼때이번시위사태가중산층의주도성이강했던것으로인정될수는없다. 게다가극빈층비율이높은지역에서도대규모시위가많았다는점을고려한다면더더욱중간층의주도성은인정되기힘들다. 이러한상황을종합해볼때이번시위사태는중산층이주도했다기보다는러시아전체국민의정치적

22 참여도가높아지면서발생했다고보는것이더타당한판단일것이다. 이러한점에서아직러시아중간계급은무대의주인공으로나설만큼견고하지못한것으로평가할수있다. 사실이번시위발생초기에는마치이사태를중산층이나부유층이주도하고있다는식의다소과장된언론보도 ( 혹은서방의시각 ) 가잇따랐다. 하지만 2011년 12월과 2012년 2월의모스크바시위참가자들을대상으로레바다센터 (Левада-Центр) 가설문조사한결과에따르면, 물질적으로다양한수준의사회계층모두가이시위에골고루참여했다고조사되었다. 44) 본연구에서도지방의시위지역별주민의사회 경제적특성을분석하면서이와유사한맥락의결론을내린것이다. 본문에서언급한바와같이일부학자들의지적에따르면, 시장개혁이시작된지 20년이넘었어도여전히러시아에서는소유자집단이나기업가계층이굳게형성되어있지못하다. 이들은법이나제도차원에서제대로보호되지못하고있으며, 자신만의문화, 의식, 정체성도뚜렷하지못하다. 그렇기때문에통계적수치로는확인되는중산층이이중대한국면에서도견고한중간계급으로쉽사리자신을드러내지못하는것이다. 이러한점은시장경제사회임에도불구하고현재러시아사회가처한특수한측면들중하나라고할수있을것이다. 하지만설령중간계급의주도성이이번시위에서명백히드러난것이아니었다고하더라도정작중요한것은중간계급자체가아니라, 얼마나러시아국민들이자신의현실을돌아보며참여의식을가지게되었는가의문제일것이다. 이러한면에서이번사태는러시아시민사회형성의길에청신호를켠것으로평가할수있다. 본연구를통해러시아중간계급이처한현실의한면을엿볼수있었지만, 사회 경제지표위주의통계자료에입각한분석에는적지않은한계점도있다. 주민들의의식과각지역의구체적인동향에대한자료들이보완되었다면더욱역동적인면을포착할수있었을것이다. 또한본연구에서는제외되었지만푸틴지지시위자들에대한분석도필요하다. 오히려이곳에중간계급이더집결하였을수도있고, 혹은반대로극빈층이더적극적으로참여하였을수도있다. 어쨌든이제우리는과거와달리러시아국민들이현실에서큰목소리를내기시작하였다는점에분명주목할필요가있게되었다. 44) Волков(2012), 74.

23 참고문헌 = 1차문헌 = Росстат. Регионы России. Основные социально-экономические показатели города Росстат. Регионы России. Социально-экономические показатели Росстат. Российский статистический ежегодник Росстат. Российский статистический ежегодник = 2차문헌 = 오애리 (2011) 러시아도 아랍의봄 사태가능성, 문화일보 9월 26일, 20면 03판. 최우익 (2008) 러시아중간계층의지역별분포와양상, 슬라브학보 23:3, 한국슬라브학회, (2010) 러시아중산층및상층의지역별분포, 국제지역정보 5월호 ( 통권 171호 ), 한국외국어대학교국제지역연구센터, (2012) 러시아석유 가스채굴지주민의사회 경제적변동, 중소연구 36:1, 아태지역연구센터 / 중국문제연구소, Авраамова, Е. М.(2006) Региональные проблемы уровня жизни и занятости, Россия в глобализирующемся мире: социальные аспекты, М.: ИСЭПН РАН, С (2008) Средний класс эпохи Путина, ОНС, 1, С , и Л. Н. Овчарова(2000) Российский средний класс: год после августа, ОНС, 1, С , и М. С. Токсанбаева(2011) Особенности занятости в России и перспективы формирования российского среднего класса как актора модернизации, Вестник института сочиологии, 3, С Анурин, В. Ф.(2006) Контуры провинциального среднего класса России, СОЦИС, 10, С Беляева, Л. А.(1993) Средний слой российского общества: проблема обретения социального статуса, СОЦИС, 10, С (2001) Социальная стратификация и средний класс в России,

24 М.: Academia. (2011) Динамика отношения россиян к социально-экономическим и политическим изменениям, СОЦИС, 10, С Богомолова, Т. Ю. и В. С. Таплина(2003) Экономическая стратификация населения России в 90-е годы: динамический аспект, Россия, которую мы обретаем, Новосибирск: Наука, С Волков, Д.(2012) Протестные митинги в России конца 2011 начала 2012 гг.: запрос на демократизацию политических институтов, Вестник общественного мнения, 2(112), С Горшков, М. К. и Н. Е. Тихонова(2004) Россия новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс, М.: Наука. Горшков, М. К., Тихонова, Н. Е., и А. Ю. Чепуренко(1999) Средний класс в современном российском обществе, М.: РНИСиНП, РОССПЭН. Дилигенский, Г. Г.(2002) Люди среднего класса, М.: Институт Фонда «Общественное мнение». Зубаревич, Н. В.(2012) Социальное развитие регионов: Проблемы и тенденции переходного периода, М.: Книжный дом «ЛИБРОКДОМ». Климанов, В. В.(2000) Региональное развитие и экономическая самостоятельность, М.: Эдиториал УРСС. (2009) Региональные системы и региональное развитие в России, М.: Эдиториал УРСС. Малевая, Т.(2003) Средние классы в России: экономическое и социальные стратегии, М.: Теис. Седов, Л.(2008) Кошелёк и взгляды на жизнь, Независимая газета, 11 июля. Симонян, Р. Х.(2008) Средний класс в современной России: миф или реальность?, ОНС, 1, С (2009) Средний класс: социальный мираж или реальность?, СОЦИС, 1, С (2012) Реформы 1990-х годов и современная социальная структура российского общества (к 20-летию экономических реформ), СОЦИС, 1, С Тихонова, Н. Е.(2005) Новые капиталисты : кто они?, ОНС, 2, С

25 (2007а) Модель социальной стратификации российского общества: эвристические возможности различных теоретических подходов, Россия реформирующаяся. Ежегодник, Вып. 6, М.: Институт социологии РАН, С (2007б) Средние классы российского общества, Социальная стратификация в совремнной России: опыт эмпирического анализа, М.: Институт социологии РАН, С , Давыдова, Н. М., и И. П. Попова(2004) Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества, СОЦИС, 6, С Умов, В. И.(1993) Российский средний класс: социальная реальность и политическмй фантом, ПОЛИС, 4, С Шестакова, Е. и Т. Соколова(2007) Бедность и неравенство и постсоциалистических государствах, Мир перемен, 1. Шкаратан, А. Ю. и В. И. Ильин(2006) Средние слои: на пути к среднему классу, Социальная стратификация России и Восточной Европы: сравнительный анализ, М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, С Шкаратан, О. И.(2004) Российский порядок: вектор перемен, М.: Вита- Пресс. Волна протестов: от Владивостока до Петербурга, ru/content/article/ html( 검색일 : ) Марш миллионов в регионах: обзор PublicPost, id/1583/marsh_millionov_v_regionah_obzor_publicpost/( 검색일 : ). Митинги в регионах, 검색일 : ). Портрет митингующего, 검색일 : ). Протестное движение в России ( ), Протестное движение в России ( )( 검색일 : ). Хронология акций протеста против фальсификации выборов в России ( ), акций протеста против фальсификации выборов в России ( )( 검색일 : ).

26 Резюме Социально-экономическое положение и средний класс в регионах России, где были зафиксированы протесты против фальсификации результатов выборов Чой, Ву Ик В данной статье автор исследует социально-экономическое положение и уровень жизни тех регионов России,в которых наблюдался высокий уровень протестной активности,вызванной нарушениями в ходе предвыборной кампании в период с конца 2011 года до начала 2012 года.автор пытается найти ответ на вопрос,действительно ли главная роль в протестном движении принадлежала среднему классу.в 2000-е гг.на фоне политической стабилизации,экономического роста и повышения уровня доходов населения в России стал формироваться средний класс.по некоторым оценкам,его размер составляет порядка 25%.Результаты исследования показали,что протестная активность наблюдалась как в регионах с высоким показателем численности среднего класса,так и в регионах с низким. Также она была зафиксирована в регионах,характеризующихся высоким уровнем бедности.это дает основания утверждать,что в протестах принимали участия не представители среднего класса,а представители различных групп российского общества.данные протесты демонстрируют рост политической активности граждан России в целом,стремление выразить свое мнение,поэтому их нужно рассматривать прежде всего с этой точки зрения. 논문투고일 : 논문심사일 : ~ 심사완료일 : 논문심사일정