< DBEE7C1A4C8A32DC8AEC0CE2E687770>

Transcription

1 교육행정학연구 Korean Journal of Educational Administration 2012, 제 30 권, 제 1 호, pp. 627~651 중등교원의업무부담이학업성취에미치는효과 *1) 양정호 ( 성균관대학교 ) 요 약 본연구는한국교육종단연구자료를위계적선형모형 (Hierarchical Linear Model) 을이용하여각중학생의중1부터중3까지 3년간의학업성적성장률추세에대해학생변수들과교원의행정업무부담을포함한학교변수들의영향을종단분석하였다. 최종분석대상은 150개전국에위치한학교에다니는 6,710명이다. 주요연구결과를살펴보면각학생및학교마다최초대상학년인중1 학업성적과매년학업성적성장률모두에서차이가있는것으로나타났다. 본연구에서는각학교의평균교육수준, 학교규모, 설립형태, 학교위치, 학교단위교사의행정업무부담정도에따라서학업성취도추이가다르게나타나는것으로분석되었다. 끝으로본연구결과에기초해서교사의행정업무부담에대한적절한교육정책수립과후속연구를위한시사점을제시하였다. [ 주제어 ] 교원의행정업무부담, 학업성취, 종단연구, 한국교육종단연구, 위계적선형모형 (HLM) Ⅰ. 서론 오늘날의사회를우리는흔히 지식기반사회, 정보화사회 라부른다. 이러한명칭들은제각기강조점을약간달리하고있기는하나, 공통적으로우리사회가급격히변화하고있다는점과교육또한그에보조를맞추어가야한다는점을암암리에가정하고있다. 말하자면, 정보가급격히증가하고지식이급변하는사회에서제대로대처하며살아가기위해서는빠른지식과정보를받아들일수있는교육체제가요구되는것이다. * 본논문은 2011 년 5 월 28 일충남대학교에서진행된 2011 년도한국교육학회춘계학술대회의에서발표된논문을수정 보완한것이며이전의기획재정부국가재정운영계획을포함한다양한형태의논문진행단계에서유익한논평과제안을해주신분들과익명의심사위원들에게감사드린다. 또한이논문은 2006 년도정부 ( 교육인적자원부 ) 의재원으로한국학술진흥재단의지원을받아수행된연구이다 (KRF B00346). 접수일 ( ), 심사일 ( ), 게재확정일 ( )

2 628 교육행정학연구 이러한시대적요청에따라세계각국은교육의경쟁력확보와학교교육의효율성이라는과제를달성하기위해노력하고있다. 이를위해세계각국은교육개혁과그에부응하는학교의행정체제의정비및효율적인지원방식을모색하고있다. 특히이중에서교원이단순한행정업무처리에하루의일과를보내기보다는교원의주요업무인수업개발및교재연구를통한학생들이학업성취향상에초점을맞추고있다. 전세계적인학교변화의요구에도불구하고우리나라의교육행정은아직도기존의관료주의의전형적인폐해를지니고있다. 예컨대, 여전히상급교육행정기관과일선학교간에는엄격한상하위계구조가존재하며, 모든교육행정관련업무들이문서등의형식에의해서처리되고있다. 그리하여일선학교의교사들은이러한행정형태때문에교육의질을향상시키는일에전념하기어려운상황에처해있다. 이러한상황은이미 10년전에이상주부총리겸교육인적자원부장관이서울의한초등학교를방문하여토론한주장에서도잘나타나고있으며, 10년이지난올해에도교원들은아직도대부분의시간을행정업무처리에소비하고있다고나타나고있어별로크게변화가없어보인다 ( 동아일보, ; 조선일보, ). 실제로학교당연간공문서접수량이수천건에이르며매일발송량도수십건에달할정도로학교행정업무가늘어나자연히교육의질을저하시키는요인이발생하고있다는우려가확산되고있다. 특히교원들은교육활동에전념하기보다는다양한행정업무처리로인하여불만이증가하고사기가저하되는결과를낳고있다고한다 ( 교육과학기술부, 2011a; 김이경, 2010; 이혜영, 2001). 특히최근에다양한교육개혁이진행되면서상급교육행정기관의요구가일선학교로내려오면서본래의교육개혁정신보다는획일적인지침이나문서만이학교현장에전달되는모습을보이기도하고있다. 이러한상태에서는교육의최일선을담당하는교사의적극적인참여를기대하는것은쉽지않으며, 오히려귀찮은업무나잡무의과중을초래할수도있다. 이러한교원의행정업무부담이늘어나는한실제학교현장의개혁은기대하기쉽지않을것이다. 지금까지교원의행정업무에대해서개선의필요성이계속제기되고있었지만아직도학교현장의행정업무에대한부담이크다는의견이지배적으로나타나고있다. 최근교사관련미국과영국의학술지경향을분석한결과를봐도교사의직무에대한문제를비롯해서학생들이학업성취에대한교사를포함한학교특성의연구경향이지속적으로늘어나고있지만실질적인교육개혁이나교사의업무부담의감소필요성은계속논의되고있다 ( 김성천, 양정호, 2007b; 김영화, 2011; 오욱환, 2005; Farrell, et al., 2010). 특히교육기관의행정행태와관련해서중요한것은학교교원들이학생들의학습활동과수업준비에전념함으로써학교교육의질을향상시킬수있는학교업무효율화방안을마련해서교원들본연의임무인교육활동에더전념할수있는여건을마련할필요가강

3 중등교원의업무부담이학업성취에미치는효과 629 하게요구되고있다. 이를위해본연구의목적은세계적으로필요성이증가하고있는학교교육의효율성과학생들의학업성취정도가강조되는요즘에우리나라교육의질향상의걸림돌로작용하고있는학교현장에서의각종공문서및교원의잡무와관련된각종교육행정업무부담으로인해학생들의학업성취에대한영향을알아보고좀더효율적으로학교교육을관리할수있는방안을제시하는데있다. Ⅱ. 교원의행정업무부담실태및선행연구분석 1. 교원의행정업무부담의실태 학교현장에서지난 40여년간지속적으로해결해야할문제로지적된부분이교원의업무경감영역이다. 1970, 80년대에교원의업무간소화나교원잡무경감에대한장관과국무총리의개선안제시부터시작해서지금까지학교에있는교원들은교원의주된업무가수업과같은고유업무가중요시되어야하는지아니면수업이외의다양한행정업무가주가되어야하는지늘논란거리가되고있다. 특히교원들이행정업무로인한부담으로오히려교사스스로의경쟁력이떨어진다고느끼고있는점은더욱문제라고할수있다. 흔히학교에서는교원의행정업무를통상 잡무 로인식하는경향이있지만엄격한의미에서는모든행정업무가전혀상관없는잡무의성격을지니고있다고보는것도쉽지않다. 때론수업과같이교사고유의업무와관련된다양한교무업무도행정업무에포함되기때문이다. 하지만현실적으로는엄격한의미의필요한행정업무와교사들이느끼는불필요한행정업무, 잡무 를일반교사들이실제업무처리에서구분하는것은쉽지않다. 교원의행정업무에대한실태를가장잘드러낸사례는 2007년도의한국교원단체총연합회의보고서 ( 신상명, 김정순, 김태수, 2007) 이다. 이보고서에따르면각학교급별로 2006년한해동안처리하는공문수가거의많게는 5,000여건에이르는것으로나타났다. 즉초등학교의총공문서처리건수는 4,675건, 중학교는 4,302건, 고등학교는 4,955건으로엄청난양의공문이학교에서처리되는것을알수있다. 실제로하루에거의 20 여건의공문이학교에서접수, 배부, 응신의형태로처리되는것이다. 특히문제는대부분의공문서가단순히반복되는행정지시, 홍보성격이나통계자료요청등으로학교의교육활동과는상관이없는경우가대부분으로나타나고있다고한다.

4 630 교육행정학연구 최근교육과학기술부에서조사된교원들의행정업무처리실태에서도비슷한경향을보여주고있다. 서울의한고등학교의경우에는공문총량이 2007년에 5,951건에서 2009 년 6,444건, 2010년 4월까지 2,290건에이를정도로매년공문량이감소하는것이아니라점차늘어나고있는것을알수있다 ( 교육과학기술부, ). 공문의유형을분석해볼때도대부분인 44% 가단순안내공문이고실적이나국감요구자료와같은업무부담이높은공문도전체의 19% 에이르는것으로나타났다. 특히최근에는행정업무처리의전산화가진행되면서오히려교사들의더행정업무에부담을느끼고있는것으로파악되었다. 또교사들은다양한공문을처리하는데상당한시간을소비하고있으며근무시간내는물론이고근무시간이외에도공문처리를위해시간을소비하고있었다. 2005년도조사자료에따르면, 공문을처리하는데주당평균소요시간은초등학교 2.46시간 ( 근무시간외, 0.39시간 ), 중학교 3.58시간 ( 근무시간외, 0.72시간 ), 고등학교 2.99시간 ( 근무시간외, 0.58시간 ) 을사용하는것으로나타났다 ( 김이경외, 2009). < 표 1> 교원의업무실태현장점검결과 분야주요문제점현장의견 공문서처리실태 정보화시스템운영실태 업무처리구조실태 단순안내 (70%) 및국회등요구자료공문량과다 - 특히, 처리기간촉박및 5 년치통계자료요구로업무가중 전자결재도입등으로문서처리비효율성 - 소액결제 (10 만원이하 ) 처리절차복잡 결재권자의잦은출장으로지연 잦은시스템변경및사전교육미흡 차세대나이스도입시기및사전교육미비 에듀파인도입으로인한복잡한결재단계등업무처리량대폭증가 업무포털도입으로인한공문서접수공문량대폭증가 업무분장불명확으로인한갈등 - 비교과교사와교과교사간업무량차이 방과후학교등정규수업이외의교육활동증대로인한업무가중 학교규모에따른업무량차이 자료 : 교육과학기술부 (2011). 교원업무경감관련학교현장점검결과. 교육청단위에서문서필터링 (Filtering) 필요 - 통계자료는통계자료시스템에서직접처리 문서처리프로세스효율화 -단순자료요구는시 도교육청에서초중학교로직접공문발송 -소액결제는일부결재생략 위임전결권확대 각종시스템변경시시범운영등충분한사전준비철저 조속한시스템안정화및방과후학교관련시스템의차질없는구축 예산입력 결재단계간소화및에듀파인지원센터기능활성화 단순안내등공문게시기능활성화 업무유형에따른매뉴얼작성및행정업무전담인력확대 -비교과교사의행정업무분담방안검토 방과후학교등각종보조인력에대한교육청차원의인력풀운영 소규모학교에대한차별화된행정지원 -행정업무보조인력배치

5 중등교원의업무부담이학업성취에미치는효과 631 중학교교원의행정업무처리를좀더살펴보기위해서울의한중학교에서행정업무가처리되는모습을살펴보면, 단순히평균적으로학교에서처리되는행정업무의양보다는질적인업무과중현상도세밀히살펴볼필요가있다는것을알수있다. 서울 A 중학교에서 2009년 3월부터 10월까지교사개인당공문처리통계를보면교사 1인당매달수신공문이 9.5건이고기안공문은 3.5건으로나타났다 ( 정인순, 2010). 하지만문제는공문의처리가특정교사에게만일이집중되어행정업무처리에부담정도가각교사가맡은업무의정도에따라큰차이가있다는점이다. 이런문제를해결하기위해최근교육과학기술부에서는교원업무경감을위한현실적은대안을마련하기위한현장점검을 2011년초에진행하였으며교원의업무량을체계적으로분석해학교업무체계의개선을지속적으로유도하려고하고있다 ( 교육과학기술부, 2011a; 교육과학기술부, 2011b). 2. 교원의행정업무부담에대한선행연구 교직문화에대한기존의연구들에서빠지지않는부분이바로교사의업무부담에대한논의이다. 일반적으로교사와학원강의차이를비교하면서교육경쟁력을제시하기도할때마다대부분의교사들은학교현장에서교사가감당해야할업무가너무많다는점을지적하고있다. 특히기존의체제에순응하길바라는교직문화의속성으로볼때, 관료제형태의학교조직이그대로교사의창의성과전문성향상을억압할가능성은늘남아있게된다 ( 김성천, 양정호, 2007a; 오욱환, 2005). 미국과영국의최근교사관련연구경향을살펴봐도교사의업무와이와관련된전문성문제를집중적으로다루고있다. 예를들어, 주요교사관련주제로는교사ㆍ대학교수전문성, 교직전문직, 교사의업무부담, 교직개방, 업무분담의성분리, 교사의연구, 교사양성교육, 교사양성인턴십과같이교사의업무부담으로인한교사의소진문제, 직무만족도문제에관심을기울이고있다 ( 김영화, 2011; Beteillle & Loeb, 2009). 현재까지국내에서진행된교원의행정업무부담에대한연구를살펴보면대체로세가지형태로분석이가능하다. 우선교원의업무의영역을명확히해서교원의필수업무와보조업무, 일반적으로알려진잡무를구분하는형태의연구를들수있다. 대체로이런연구에서는교사의업무를학교의업무영역에따라구분한후교사에게불필요하다고생각되는행정업무를세부적으로제시하는형태를보이고있다 ( 김이경외, 2005; 서정화, 1981; 정영수, 2011; 한유경외, 2006). 하지만현실적인학교상황에서는교사의업무가서로영역별로혼재되어진행될수있기때문에세분되어제시된형태로행정업무처리가진행되기는쉽지않다는어려움이있다.

6 632 교육행정학연구 또교원의행정업무의현황과실태를주로제시하는형태의연구도상당히많이이루어졌다. 각학교급별로교원이담당하는행정업무종류나공문서현황을세부적으로제시하거나실제로교원들이인식하는행정업무에대한부담이어느정도인지에대한설문조사결과를제시하고있다 ( 교육과학기술부, 2010, 2011; 신상명, 김정순, 김태수, 2007; 이인회외, 2010; 정영수, 2011). 교원의행정업무부담에대한실태조사가꾸준히진행되어왔음에도불구하고교사들이느끼는행정업무부담의성격이나시대별또는시기별추세에따른변화경향등을제대로살펴본연구는찾아보기쉽지않다. 외국의경우는교사를대상으로한종단연구를추진해서교사가매년또는특정시기별로다양한교육현장의현황에대해어떻게대응하고있는지에대한연구가진행되고있음에도불구하고우리나라의연구는소규모의단편적인연구에그치고있다는점은매우아쉬운부분이다. 마지막으로교원의업무경감을위한정책적시사점을제시하는연구들도많이나타나고있는데실제학교현장에변화를이끌기에는아직미흡한면이많아보인다 ( 김이경, 2010; 김영순, 신법기, 2011; 박선형, 2011, 양성관, 2010). 대부분교과부나시도교육청의업무경감방안에대한모델제시를위한연구들이이루어지고있는데시범학교차원의소규모로진행되거나실적위주의성과분석이대부분을차지하고있다. 하지만이런선행연구들이공통적으로지니고있는제한점들은과연교원의업무경감의목적이무엇인지에대한것이다. 실제로교원의업무경감의목적은교사들이보다수업상황에더충실하게임해서교사스스로의교과관련전문성을향상시켜학생에게긍정적인영향을미치는것을생각해볼수있다. 즉교원의행정업무경감과학생의학업성취와일정부분관련성이있어야하는것이다. 그럼에도불구하고대부분의선행연구에서는이런연결고리에대한논의보다는업무경감그자체에대한논의가더많았던것으로생각한다. 이런경우에일부에서과연교원의업무경감이자연스럽게학생에게긍정적인효과가돌아갈수있다고볼수있는지에대한의문을제시할때제대로된설명을하기가쉽지않다. 다른직업군에서는교사의행정업무도일종의고유업무의하나로볼수있다는시각은이런점을잘반영하고있다. 선진국의경우에서도직접적으로교원업무경감과학업성취와관련이있는연구결과를찾기는쉽지않다. 선진국에서는주로교사들이수업과관련된고유업무에집중할수환경을이미마련해주고있기때문으로보인다. 그럼에도불구하고많은수의미국연구물들이교육기관및학교행정이관료주의적인의사처리및결정보다는지원적인성향이강할수록학교교육의효과성이증대되는경향이있다고보고하고있다 (Farrell, et al., 2010; Lee, Bryk, & Smith, 1993; Louis, Kruse, & Associates, 1995; Newmann & Associates, 1996; Rowan, 1990). 특히학교행정과관련하여외부로부터의적극적인행정

7 중등교원의업무부담이학업성취에미치는효과 633 간섭보다는학교내행정구성원간의자율성을최대한보장하고상급행정기관이외부사회의요구에중재자적인입장에서적극학교구성원을지원할때그구성원들의직무만족도가증가할뿐만아니라학교교육의효과성이향상된다는결과를가져오게된다고한다 (Lee, Bryk, & Smith, 1993). 예를들면학교교장은지원적인지도성 (supportive leadership) 을가지고교사및각학교구성원을도와주며교육행정기관 ( 지역교육담당기관, 주교육부, 그리고연방교육부 ) 는가능한한교사들이수업담당과목에대한연구를장려하고전문성개발 (professional development) 을도울때교사들의만족도가높아지고결국학교수업에서더적극적으로학생들이학습하도록하게한다 (Beteillle & Loeb, 2009; Louis, Kruse, & Associates, 1995; Newmann & Associates, 1996; 김영화, 2011). 우리나라에서최근에교원의행정업무경감을위해노력하고있음에도불구하고실제로행정업무감소에관한실증적인연구는거의이루어지지않았고대부분의연구는실태조사이거나아니면행정업무경감우수사례의예시가대부분이다. 이것은아마도체계적으로수집된자료의부족에기인한것으로생각된다. 따라서교원의업무경감논의가체계적으로이루어지기위해서는실증적인분석을통한교원의행정업무부담이학생에미치는효과를분석할필요가있다고생각한다. 3. 연구문제 본연구는중학교에다니는학생들에대한국어, 영어, 수학세과목에나타난학생들이학업성취가교원의행정업무부담인식정도에영향을어느정도받는지를파악하는종단연구이다. 즉종단자료인한국교육종단연구를이용해서국내외의연구들이제시하고있는학생및학교들변수, 특히교원의행정업무부담정도와각학생의학업성취정도와의관련성을분석하고자하였다. 본연구를통해서검토하고자하는연구문제는다음과같다. 우리나라의중학교교사들이느끼는행정업무부담의실태는어느정도이며, 학교별로차이가있는가? 각학생수준변수중에서중학교 3년간의학업성취추이와관련있는변수는무엇인가? 학교수준변수를통제한후에도학교단위교원의행정업무부담정도변수가학생의학업성취추이에영향을미치는가?

8 634 교육행정학연구 Ⅲ. 연구방법 1. 자료및표집 본연구는한국교육개발원이 2005년에실시한한국교육종단연구 (Korea Education Longitudinal Study, KELS) 조사자료를이용하여중학교 1학년부터 3학년까지학교의제반특성이학생들의학업성적에미치는영향을분석하였다. KELS 조사는 2005년현재중학교 1학년생을대상으로설정하고학생들이만 30세가되는 2023년까지추적조사를하도록설계가된종단조사이다 ( 김양분외, 2006). 특히 1차년도인 2005년에는학생의학교생활과가정생활의특성, 학업성취도, 생활환경등을조사한것이다. 또한, 이들조사대상학생의학부모로부터가구교육배경및학부모참여를조사하고담임교사의각학생에대한상세한평가도동시에조사하였다. 본연구는우리나라중학생들이각학교에서교사가인식하고있는행정업무부담에따라국어, 영어, 그리고수학성취도에어떤차이를보이는가에대한분석에관심이있으므로, 최종적으로분석에사용된자료는학교에대한정보와학업성취에대한정보가있는 150개중학교에재학하고있는 6,710명의학생들을대상으로하였다. 2. 측정변수 KELS 조사자료를이용한본연구는종속변수로선정한학생들의국어, 영어그리고수학과목학업성적과학생변수, 그리고학교변수와의관계를살펴보기위하여, 학생과학교를대상으로한각각의설문내용을바탕으로해서여러독립변수들을설정하였다. 각학생수준및학교수준변수들의기술통계치와정의를중1 자료를바탕으로해서제시하면 < 표 2> 와같다. 1) 1) < 표 2> 에서는 2005 년도의 1 차자료를중심으로설명하였고본연구에서사용된가구변수및지역변수에대한보다자세한사항은저자로부터얻을수있다.

9 중등교원의업무부담이학업성취에미치는효과 635 < 표 2> KELS 자료의측정, 학생그리고학교수준변수의기술통계치및정의 1 수준자료 ( 측정수준 ) 변수사례수평균표준편차변수설명 종속변수국어성취도 (2005, 중1) 국어성취도 (2006, 중2) 국어성취도 (2007, 중3) 영어성취도 (2005, 중1) 영어성취도 (2006, 중2) 영어성취도 (2007, 중3) 수학성취도 (2005, 중1) 수학성취도 (2006, 중2) 수학성취도 (2007, 중3) 년중1 국어과목성취도점수 2006년중2 국어과목성취도점수 2007년중3 국어과목성취도점수 2005년중1 영어과목성취도점수 2006년중2 영어과목성취도점수 2007년중3 영어과목성취도점수 2005년중1 수학과목성취도점수 2006년중2 수학과목성취도점수 2007년중3 수학과목성취도점수 종단변수 시간 =1 차자료 (2005, 중 1), 1=2 차자료 (2006, 중 2), 2=3 차자료 (2007, 중 3) 2수준자료 ( 학생수준 ) 학생변수 (2005) 성별 ( 여학생 ) 여학생 =1, 남학생 =0 가구소득 가구월평균소득수준 ( 로그 ) 부모학력 부모학력평균 국어수업이해어려움 국어수업이해정도 60% 이하 영어수업이해어려움 영어수업이해정도 60% 이하 수학수업이해어려움 수학수업이해정도 60% 이하 국어과외여부 국어과외예 =1, 아니오 =0 영어과외여부 영어과외예 =1, 아니오 =0 수학과외여부 수학과외예 =1, 아니오 =0 3수준자료 ( 학교수준 ) 학교변수 (2005) 학교평균소득 학교평균소득정도 학교평균교육수준 학부모학력정도 학교규모 학교당전체 1학년학생수 ( 단위 100명 ) 설립형태 사립 =1, 국공립 =0 서울특별시 서울특별시 =1, 기타 =0 광역시 광역시 =1, 기타 =0 중소도시 중소도시 =1, 기타 =0 읍면지역 읍면지역 =1, 기타 =0 교사행정업무부담으로수업방해 자료 : KELS 1-3 차조사 교사의행정업무부담으로인해수업방해정도 ( 전혀그렇지않다 =1, 매우그렇다 =5) 학교평균 ( 표준화 )

10 636 교육행정학연구 가. 종속변수 본연구는 KELS 조사자료중에서중학교 1학년을대상으로한중학교 3년간의국어, 영어, 그리고수학세과목에대한시험성적을종속변수로사용하였다. KELS에는학생성취도검사로국어, 영어, 수학세과목에대한자료를포함하고있다. 각과목의학년간비교가가능한척도점수는중1성적은 300점, 중2성적은 400점, 중3성적은 500점을평균으로해서조정한점수이다. 따라서본연구에서는국어, 영어그리고수학과목을종속변수로사용하게되기때문에중1 학년도에이세검사를모두본학생만을분석하였다. 나. 학생배경변수 학생수준통제변수들은개인배경변수들인성별, 가구소득, 부모학력에추가해서, 국어, 영어, 그리고수학수업의이해정도와국어, 영어나수학과목의과외여부등의해당과목관련학습활동으로구성되어있다. 성별은여학생이남학생에비해어떠한학업성취도를보이는지알고싶었기때문에남학생을 0으로, 여학생을 1로코딩하였다. 가구소득은조사대상학생가구의월평균소득을로그화한값이며, 부모학력은아버지와어머니의학력을평균한것이다. 국어, 영어, 그리고수학과목의학습관련변수는국어, 영어나수학수업의이해정도가 60% 이하인지여부와학생이현재해당과목의과외를받고있는지를나타내는변수를사용하였다. 다. 학교관련변수 학교관련변수는크게학교배경변수와학교별교사행정업무부담정도관련학교변수로나누어진다. 학교배경변수들은학교평균소득, 학교평균교육수준, 학교규모, 학교설립형태, 학교소재인특별시, 광역시, 중소도시, 읍면지역이다. 좀더구체적으로학교평균소득은각학교내학생들의소속된가구의월평균소득을평균한값이고, 학교평균교육수준은학교별학부모들의교육정도를말한다. 학교규모는 1학년전체학생수를의미하며, 학교설립형태는사립학교인지여부를나타낸다. 마지막으로학교소재지역을나타내는서울특별시, 광역시, 중소도기, 읍면지역을나타내는더미변수가있다. 학교별교사행정업무부담정도와관련된학교변수는학교전체에서교사가인식하는행정업무로인한부담이어느정도인지를나타내는변수이다. 우선 KELS는선정된모든학교에서해당학년에수업을담당하는교사모두에게설문을통해교사가학교에서교과수업을진행하는데교사의행정업무부담이어느정도방해가되는지를조사하였다. 설문방식은전혀그렇지않다부터매우그렇다까지 5점척도를사용하였다. 실제

11 중등교원의업무부담이학업성취에미치는효과 개학교에근무하는 2,638명의중학교교사들대부분은행정업무부담으로수업진행에방해가되는것으로느끼고있었다. 즉 KELS에나타난중학교교사의행정업무부담인식정도는부담이전혀없다고느끼는교사도 136명 (5.2%) 이있었으나정반대로매우방해된다고생각하는교사도 1064명 (40.3%) 으로나타나행정업무부담에대한중학교교사의수업방해정도는 5점척도로는평균 4.15과표준편차 0.89를보이고있다. 중학교교사마다대체로행정업무로인해수업이방해받는다고생각하고있었으나개별교사마다행정업무부담에대해인식하는정도는차이가있는것을알수있다. 본연구에서초점을맞추고있는중학교교사가느끼는행정업무부담정도가학교마다차이가있는지를알아보기위해각학교의교사가인식하는학교별평균행정업무부담정도를일원분산분석을이용해서학교마다교사의행정업무부담정도를비교분석하였다. 우선각학교에근무하는교사가느끼는행정업무부담정도는 [ 그림 1] 과같이학교마다차이가있었다. [ 그림 1] 학교별교사의행정업무부담으로인한수업진행방해인식정도평균분포 또일원분산분석결과에서도학교마다행정업무부담에차이가있는것으로나타났다 (F=2.02, p.05). 따라서본연구에서는학교수준평균교사의행정업무부담정도가학생들이중학교 3년간의학업성취변화와도관계가있는지를살펴보았다. 이를위해본연구에서는학교수준평균교사의행정업무부담정도를나타내는학교변수를만든후학교평균교사행정업무부담정도변수를표준화해서분석에사용하였다.

12 638 교육행정학연구 < 표 3> KELS 중학교교사가인식하는행정업무부담정도일원분산분석분석결과 (n=150개학교에있는 2,638명의교사 ) 구분 제곱합 자유도 (df) 평균제곱 F 유의확률 집단간 집단내 , 계 , 분석방법 본연구는 KELS 조사자료의영어와수학성취도점수를종속변수로해서 HLM 7 프로그램과 SPSS 18.0 프로그램을이용하여분석하였다. KELS 조사자료는전국의 2,929 개중학교에다니는 1학년학생 703,914명을모집단으로설정하고, 표본조사를위해 1단계에서전국을도시규모별로층화 (stratification) 하고, 2단계에서각층에속한학교를무작위로선정하고, 선정된학교에서 50명의학생을추출하는층화군집무선추출법 (stratified cluster random sampling) 을사용한것이다. 이러한위계적자료에가장적합한분석방법이위계적선형모형이다 ( 강상진, 1995; Raudenbush & Bryk, 2002). 본연구에서학교관련요인들이학생들의성취도점수에미치는효과를분석하기위해사용한 3수준위계적선형모형을설명하면다음과같다. 가. 1 수준모형 : 측정간모형 (between-measurement model) 1수준에서종속변수인 Y tij 는 j번째학교에있는 i번째중학생의학년별측정년도시험성적이다. 1수준모형은다음과같다. Y tij = π 0ij + π 1ij( 시간 ) tij + e tij (1) 위의식에서시간은 2005년도는 0, 2006년도는 1, 2007년도는 2로부호화되었다. 따라서 π 0ij 는최초측정된 2005년도에중1 학업성취도이고 π 1ij 는매년마다증가한학업성취성장률이된다. e tij 는임의효과로서평균 0과분산 σ 2 를가지고정규분포를이룬다고가정한다.

13 중등교원의업무부담이학업성취에미치는효과 639 나. 2 수준모형 : 학교내모형 (within-school model) 2수준모형은각학생간의학업성취도에대한차이를학생의다양한변수를투입하여설명하게된다. π 0ij = β 00j + β 01j ( 성별 ) ij + + β 05j ( 해당과목과외여부 ) ij + r 0ij π 1ij = β 10j + β 11j( 성별 ) ij + + β 15j( 해당과목과외여부 ) ij + r 1ij (2) 식 (2) 에서학생의성별과해당과목과외여부는독립변수이며 β 00j 와 β 10j 는각각최초측정된학업성취도와매년학업성취성장률의절편값이고 β 01j β 05j 와 β 11j β 15j 는각학생수준독립변수의추정값이된다. 각학생수준독립변수들은전체평균으로중심점 (grand-mean centering) 을교정하였다. r 0ij 와 r 1ij 는평균 0과분산 τ π 를가지고정규분포를이룬다. 다. 3 수준모형 : 학교간모형 (between-school model) 마지막 3수준모형은각학교간의학업성취도에대한차이를학교의다양한변수를이용해서설명하게된다. β 00j = γ γ 001 ( 학교평균소득 ) j + + γ 008 ( 교사행정업무부담정도 ) j + u 00j β 01j = γ 010 β 05j = γ 050 β 10j = γ γ 101 ( 학교평균소득 ) j + + γ 108 ( 교사행정업무부담정도 ) j + u 10j β 11j = γ 110 β 15j = γ 150 (3) 식 (3) 의 β 00j 와 β 10j 만각학교마다변하는임의효과로설정되었고다른학교변수들의효과는고정효과로지정하였다. γ 000 과 γ 100 은각각 2005년도전체학교평균학업성취도와학교평균매년학업성취성장률을나타내고 γ 001 γ 008 과 γ 101 γ 108 은각지역변수들의효과를나타낸다. u 00j 와u 10j 는평균 0과분산 τ β 를가지고정규분포를이룬다.

14 640 교육행정학연구 Ⅳ. 연구결과및해석 일반적으로위계적선형모형 (HLM) 분석에서가장먼저수행하는작업은각수준별로존재하는분산이어느정도인가를파악하는것이다. 이를무조건부모형 (unconditional model) 혹은기초모형이라한다. 이에따라본연구에서도우선학생수준과학교수준별로국어, 영어, 수학세과목에대한학업성취도의분산을알아볼것이다. 다음으로학생수준별변수들을투입하여만든학교내모형 (within-school model) 을통해무조건부모형에서분석된분산량의설명여부를살펴볼것이다. 그리고최종모형으로서학교수준별변수를투입하여만든학교간모형 (between-school model) 을통해무조건부모형에서분석된분산량의설명여부를살피고자한다. 1. 무조건부모형 (unconditional model) 맨첫단계의 HLM 분석을통하여, 아무런독립변수를포함하지않은경우의국어, 영어, 수학시험성적의각수준별분산을분석함으로써, 다른독립변수들의영향력을살펴보고자하였다. < 표 4> 에서나타난것처럼종속변수인국어, 영어, 수학시험성적의학교총평균은 , , 이고매년 , , 씩증가하고있으며중1때성적이나매년성적증가율모두통계적으로유의미하게나타났다. 즉각학업성취도점수가중1때는 300점대로있다고매년약 100점정도증가하는것을알수있다. 이부분은원래 KELS 성취도점수가중1에는 300점, 중2는 400점, 중3은 500점에평균을조정한점수의경향이분석에사용된자료에서도잘반영되어있는것으로볼수있다. 또한각수준별분산을살펴보면, 세과목모두중1 성적이나매년학업성취성장률이모두유의한것을알수있다. 단학생수준의매년학업성취성장률만이모든과목에서학생마다차이가없는것으로나타났다. 이는중학생의시험성적의차이가대부분중1 때시험의경우측정시점별로, 학생별로, 학교별로차이가존재한다는점을보여주고있으며, 중학교 3년간매년성장률에서는측정시점별로, 학교별로만차이가존재하고학생간에선차이가없는것을알수있다. 즉이연구의관심인어떤학교에다는가에의한학업성적차이가있는지와교사의업무부담과같은학교변수들에따른학생성적의영향을파악하는것이필요하다는점을잘보여주고있다. 이후학교내모형과학교간모형에서는학생간에차이가없는것으로나타난 2수준매년성장률의임의효과는분석하지않았다.

15 중등교원의업무부담이학업성취에미치는효과 641 < 표 4> KELS 국어, 영어, 수학학업성취도에대한무조건부 HLM 모형분석결과 (n=150개학교에있는 6,710명의학생 ) 구분 국어 영어 수학 고정효과 2005년도 *** *** *** 매년학업성취성장율 *** *** *** 임의효과 1수준분산 수준분산 2005년도분산 *** *** *** 매년학업성취성장률분산 수준분산 2005년도분산 *** *** *** 매년학업성취성장률분산 64.23*** 55.91*** 69.69*** ~ p.10, * p.05, ** p.01, *** p 학교내모형 (within-school model) 앞의무조건부모형에서나타난학교내분산을설명하기위해학생관련변수들을추가로투입한학교내모형의분석결과를 < 표 5> 에제시하였다. 학교내모형에서사용된변수는학생관련배경 특성변수로서성별, 가구소득, 부모학력, 국어, 영어또는수학과목수업이해어려운정도, 국어, 영어또는수학과목과외여부로이루어져있다. 학생관련변수들은대부분중1 학업성취도와매년학업성취성장률과도유의미한관계가있는것으로나타났다. 그러나국어과목과외여부는중1 국어학업성적과는관계가없는것으로밝혀졌고, 성별에따른차이는중1 수학과목에서는나타나지않았다. 매년마다학업성취성장률정도는모든과목에서성별하고모두상관이없었으며가구소득에따른차이는국어과목에서관련성이없는것으로나타났다. 대체로가구의소득이높고부모의학력수준이높을수록국어, 영어, 수학성적이높아지는것으로나타났다. 단이런경향은매년학업성취성장률에서는오히려반대로나타나고있어중1 학생들의학업성적이이미어느정도올라가있는상태여서더이상성장률이올라가기기어려운천정효과가있는것으로생각한다. 그리고여학생의경우중1 국어와영어과목에서무려 21점과 16점이남학생보다매우높게나타났다. 이와반면에, 학생들이국어, 영어, 수학과목의수업을잘이해하지못하는경우에성적이 40

16 642 교육행정학연구 점정도까지낮은것으로밝혀졌다. 따라서현재각중학교에서진행되는수업이진도를나가기위한수업보다는학생들의학습결손이누적되지않게하는방안을마련할필요가있어보이고학생들이필요한내용을제대로습득하고있는지에대한점검이필요할것으로생각한다. 이런현상은매년학업성취성장률에서도비슷하게나타나고있다. 즉해당수업을제대로이해하지못하는학생은모든과목에 10점도학업성취성장률에서도떨어지는것을알수있다. 각과목의과외를현재받고있는지에따라학생들의학업성적은과외받지않은학생에비해높은것을알수있다. 이런경향은학업성적성장률에서도동일하게나타나중학교 3년간의과외효과가어느정도나타나고있다고볼수있다. < 표 5> KELS 국어, 영어, 수학학업성취도에대한학교내 HLM 모형분석결과 (n=150 개학교에있는 6,710 명의학생 ) 고정효과 구분국어영어수학 2005년학업성취 ( 중1) 절편 *** *** *** 성별 ( 여학생 ) 21.20*** 16.43*** 2.10 가구소득 3.90*** 6.29*** 5.06*** 부모학력 4.61*** 5.75*** 4.77*** 해당과목수업이해어려움 *** *** *** 해당과목과외여부 *** 6.85*** 매년학업성취성장률절편 *** *** *** 성별 ( 여학생 ) 가구소득 * -2.84*** 부모학력 -0.82*** -0.96*** -1.03*** 해당과목수업이해어려움 *** *** -9.98*** 해당과목과외여부 3.51*** 5.14*** 5.28*** 임의효과 1수준분산 수준분산 2005년학업성취분산 *** *** *** 매년학업성취성장률분산 3수준분산 2005년학업성취분산 *** *** *** 매년학업성취성장률분산 63.26*** 58.51*** 68.74*** ~ p.10, * p.05, **p.01, ***p.001

17 중등교원의업무부담이학업성취에미치는효과 643 < 표 5> 에제시된임의효과를살펴보면, 각수준마다유의미한분산이학생간및학교간에존재하는것을보여준다. 이는국어, 영어그리고수학과목시험성적이학생별, 학교별로각수준마다차이가있다는것으로학생관련변수와학교관련변수들을이용하여분석할필요가있음을나타낸다. 하지만아직도통계적으로유의미한수준에서중 1 학업성취도와매년학업성취성장률에대한학교간차이가설명되지않은상태로남아있다. 이것은각학교의다양한특성과관련변수들을이용하여학교별로중1 성적이나매년학생의학업성취가어느정도성장하고있는가를좀더분석할필요가있다는것을제시하고있다. 3. 학교간모형 (between-school model) 최종단계의 HLM 모형은학교간모형으로서, 학교내모형에서사용한변수들인학생변수들을통제한후에, 동시에학교평균국어, 영어, 수학학업성취도에대한학교관련변수들의영향력을알아보는것이다. 각과목의학교관련변수로서학교평균소득, 학교평균교육수준, 학교규모, 학교소재지등의학교배경변수들에추가해서학교단위교사의행정업무부담정도변수를투입한결과는다음 < 표 6> 에제시되어있다. 한편학교간모형과동시에추정된학교내모형의결과는 < 표 5> 와동일하기때문에여기서는결과제시및논의를생략하였다. 위결과에서알수있듯이, 초기년도인 2005년도중1 학업성취도와매년학업성취성장률에대한학교관련변수들간의관련성은다르게나타났다. 중1 학업성적의경우, 학교평균교육수준이높을수록영어나수학과목의학업성취도점수가높은것으로밝혀졌으며, 학교규모가클수록국어와수학과목에서성적이높아지는것을알수있다. 또한사립학교는영어성적이국공립학교에비해더높게나타났고국어과목에서는광역시에위치한학교가읍면지역의학교보다 11점정도성적이높은것을알수있다. 이와반대로매년학업성취성장률에서는중1 학업성취와관련된학교변수의성적차이가거의없거나반대로나타나고있다. 즉수학과목에서는학교규모가클수록성장률은떨어지는모습을보이고있으며읍면지역에비해서서울시, 광역시, 중소도시모두성장률이낮은것을알수있다. 아마이런지역간성장률차이결과가나오게된것은성장률자체가중1부터중3까지의성적의변화에초점을맞추고있기때문에상대적으로읍면지역의학교에다니는학생들의 1학년때는낮았지만 3학년에올라가면서변화의폭이다른지역보다크기때문으로볼수있다. 다른측면에서는학생수면에서읍면지역과다르게학생수가많은다른지역에서는학생들의성적향상정도를크게높이기가어렵다는측면이반영되었다고생각할수있다.

18 644 교육행정학연구 < 표 6> KELS 국어, 영어, 수학학업성취도에대한학교간 HLM 모형분석결과 (n=150 개학교에있는 6,710 명의학생 ) 고정효과 구분국어영어수학 2005년학업성취 ( 중1) 절편 *** *** *** 학교평균소득 학교평균교육수준 4.14~ 10.39*** 6.45** 학교규모 2.49* ~ 설립형태 ( 사립학교 ) ~ 3.63 서울특별시 광역시 11.45* 중소도시 읍면지역 ( 준거집단 ) 교사행정업무부담정도 매년학업성취성장률절편 *** *** *** 학교평균소득 학교평균교육수준 학교규모 ~ 설립형태 ( 사립학교 ) ~ 서울특별시 *** *** *** 광역시 -7.09* -8.03** -6.57* 중소도시 -6.26* -6.64** 읍면지역 ( 준거집단 ) 교사행정업무부담정도 1.59* 1.03~ 임의효과 1수준분산 수준분산 2005년학업성취분산 *** *** *** 매년학업성취성장률분산 3수준분산 2005년학업성취분산 *** *** *** 매년학업성취성장률분산 55.50*** 46.12*** 48.87*** ~ p.10, * p.05, **p.01, ***p.001 교사의행정업무부담에따른학교효과를알아보기위해투입한변수들은특이한결과를보여주고있다. 중1학생의학업성취도관련해학교단위교사의행정업무부담정도가미치는효과는국어, 영어, 수학모두통계적으로의미가없는것으로나타났다. 또매년학업성취성장률과관련된교사행정업무변수는오히려국어, 영어과목에서부담인식정도와성적간에긍정적인효과가있는것으로밝혀졌다. 일반적으로교사가인식

19 중등교원의업무부담이학업성취에미치는효과 645 하는행정업무에대한부담이높다면자연스럽게학생의학업성취에도부정적으로영향을미쳐야하는것이지만본연구결과는이런일반적인결과와는다르게나타나고있다. 이러한결과를단순히교사의행정업무부담과학업성취와는부정적인효과가있다는일반적인식을부정한다고성급히결과를도출할수는없지만최소한국어, 영어과목에서는학생의매년학업성취성장률하락과는관련이없다는점을보여준다고할수있다. [ 그림 2] 학교규모및지역별학교평균교사행정업무부담분포 교사의행정업무부담의분포를좀더세밀하게살펴보기위해학교평균교사행정업무정도를학교규모와지역에따라서다르게나타나는지여부를추가로분석하였다. 학교규모에따라서교사의숫자나업무의정도에차이가있을수있으며, 상대적으로읍면지역에위치한학교의경우에소규모학교가많을경우가있다. [ 그림 2] 에서도읍면지역의학교들이다른지역의학교보다평균학생수가 500명미만인것을알수있다.

20 646 교육행정학연구 하지만실제로대규모학교이거나중소규모의학교인지는교사의행정업무부담정도와크게상관없이전반적으로골고루분포되어있는것을알수있다. 또지역별로도교사가느끼는행정업무부담은차이가없는것으로나타나이번분석결과는학교현장에나타나는행정업무는지역이나학교규모와상관없이일반적으로대부분의중학교에서나타나는현상으로볼수있다. 하지만이러한교사행정업무부담정도의결과가전체학교의경향이아닌 KELS의주된조사대상인중학교학생들만의경향에나타나는것인지를좀더신중할필요가있다. 기본적으로이연구의분석자료에서도대부분의중학교교사들은행정업무의부담이평균이상으로과다하다고느끼고있기때문에변수가한쪽으로편포되어서나타나는결과일수도있다. 하지만결과자체만놓고보면교사의행정업무부담과학생의학업성취와의부정적관련성은찾기가쉽지않음을알수있다. 이와유사한결과는교사보조원과초등학교관련국내외연구에서찾아볼수있다 (Farrell, et al., 2010). 즉미국의초등학교 3학년까지를대상으로한교사보조원유무와학생의학업성취와의관계를살펴본결과, 실제로는둘간의긍정적인관계가거의없는것으로나타났다 (Gerber, et al., 2001). 또한광역시에위치한초등학교의공문서처리형태와교사의행정업무처리부담을분석한결과에서도실제로초등학교교사들이공문처리시간에소비하는시간이많지않으며, 이에따른부담수준도높지않은것으로나타났다. 즉교사들이느끼는공문처리부담이과중하다는인식은다소과장된것으로제시하고있다 ( 홍창남외, 2009). 그럼에불구하고이연구에서나타난중학교교사의행정업무부담과학생의학업성취결과는국내외에서앞으로이런현상을좀더체계적으로풍부한자료를바탕으로다양한측면에서비교하는것이필요해보인다. 학교간모형의임의효과를살펴보면, 학교배경변수와교사행정업무부담정도관련학교변수들을투입한후에학교간분산은크게감소하였음을알수있다. 이는무조건부모형과비교할때국어, 영어, 수학시험의학교간분산이각각 14%, 18%, 30% 가설명되었다는것을나타낸다. 즉, 학교간모형을통해서학교변수들과학업성취도와의관계를분석하는데상당한진전이있었다는것을뜻한다. Ⅴ. 결론 본연구는학교변수로서교사의행정업무부담정도가중학생의학업성취도에어떠한영향을미치는지알아보기위하여한국교육개발원이 2005년수행한한국교육종단연구 (KELS) 조사자료를위계적선형모형을이용해종단분석을수행하였다. 분석결과를요

21 중등교원의업무부담이학업성취에미치는효과 647 약하면다음과같다. 첫째, 국어, 영어그리고수학시험성적과관련된총분산을살펴본결과, 중1 성적에서는측정수준, 학생수준, 학교수준모두의분산이각수준별로차이가있는것으로나타났다. 하지만매년마다학업성취성장률에서는측정수준과학교수준에서만분산이통계적으로유의미한것으로나타났다. 이는중학생들의학업성취도점수의차이가각학생들간에그리고학교간에다양한차이로인해발생한다는점을보여주고있지만, 한편으로는학생들의성적향상정도는학생간에차이가없다는점을나타낸다. 전반적으로학생관련변수뿐만아니라학교관련변수들을이용하여국어, 영어, 수학과목에대한학업성취의학교내차이및학교간차이를설명할필요성이있다는것을보여주고있다. 둘째, 가구소득, 부모의학력수준, 해당과목수업이해의어려운정도, 해당과목과외여부등학생관련변수들은대부분학업성취도와유의미한관계가있는것으로나타났다. 하지만이런경향은 2005년중1 학업성취에서는여학생이고소득과부모학력이높으며해당과목수업이해에어려움이없으면서과외를받고있는학생의성적이높았으나, 매년학업성취성장률에서는해당과목수업이해어려움이나과외여부만이비슷한결과가나왔고다른학생변수에는중1 결과와는반대로나타났다. 임의효과를살펴보면, 학생관련변수를투입한후에도학교간의분산차이가있는것으로나타났다. 셋째, 학교수준에서는대부분의학교배경변수들은중1 학업성취도와매년학업성취성장률과관련이없는것으로나타났다. 다만학교평균교육수준, 학교규모, 사립학교만이특정과목의성적과유의미한관계가있는것으로밝혀졌다. 특히매년학업성취성장률에서는읍면지역에비해다른지역에위치한학교의평균이매우낮은것을알수있다. 본논문의연구주제인교사의행정업무부담관련학교변수는대체로중1 학업성취도나매년학업성취도성장률과관련이없는것으로나타났다. 즉학교단위에서교사가행정업무부담이크다고인식한다고해도학생에게직접적인성적하락으로연결되지는않는다는점을보여주고있다. 오히려중학교 3년간의매년학업성취도성장률을비교해보면, 국어와영어과목에서교사의행정업무부담이높을수록학업성취성장률은 1.59점높아지는경향이있다는결과를보여주고있다. 하지만이런경향은해석에있어좀더신중할필요가있으며좀더체계적인분석이진행될필요가있다고본다. 결론적으로본연구를통해각중학교에서교사들이인식하고있는행정업무부담으로인한교과수업이방해를받아결과적으로학생들의국어, 영어, 수학과목중1 성취도와 3년간학업성취성장률과의관련성을찾기는어려운것으로나타났다. 특이한만한결과는국어과목의경우오히려교사의행정업무부담이늘어날수록학생의학업성취성장률이더높게나왔다는점이다. 즉우리가기존에교사의행정업무와학생의학업

22 648 교육행정학연구 성취와의부정적관련성과반대로나온것이다. 이런경향은정부에서교원의행정업무부담을경감시키려는정책추진방향과서로상반되게나타나고있는것이다. 이런결과가나오게된것은아마도대부분의학교에있는교사들이행정업부부담이상당히높다고일반적으로인식하고있는상황에서오히려행정부담이더높은학교에서학업성취성장률도동시에높아지면서나온결과라고볼수있다. 그런데왜특히실제분석에서국어와영어과목에서이런경향을보이는지는여러측면에서생각해볼필요가있다. 실제이두과목의경우에 KELS 자료의학년별성취도조정점수, 즉학년마다 100 점씩평균상향조정의영향으로인해실제학생의학업성취성장률파악에어려움이있는것인지, 학업성취도성장률파악을위해서학생과관련된추가적인교과에투입되는학습시간이나교육대한포부와같은추가변수가통제되지않아서인지, 아니면학교단위교사의행정업무부담변수자체가단일설문문항으로제시되어실제학교현장의모습을제대로반영하고있지않은지도살펴볼필요가있다. 그러나학교간의중1 학업성취도와매년학업성취도성장률을비교해서교사의행정업무부담정도의학교효과를논의한본연구도몇가지제한점을지니고있다. 우선각학교에서있는교사가느끼는행정업무의정도는교사의현재직급및업무, 특히담임이나부장교사여부에따라서상당히차이가있을것으로생각한다. 또교사가수업에대해서어떤생각을가지고있는지도행정업무부담과관련이있을수있다. 예를들어, 교사에따라서는행정업무보다는수업에더우위를두는경우가있을수있다. 따라서이런교사별로느끼는행정업무부담을좀더세밀화시켜서연구를진행할필요가있어보인다. 또한본연구는교사에게하나의설문문항을통해행정부담이어느정도인지파악해사용했다는점에서실질적인교사의행정업무부담효과를파악하는데는제한이있을수있다. 그럼에도불구하고 KELS는좀더세부적으로교사의수업시수, 직급, 주요과목, 학교별로추진되는다양한형태의기초학력보장, 방과후학교, 교육복지투자지원사업과같은학교사업추진여부등의상세한정보를가지고있기때문에이를활용한보다엄밀한교사행정업무차이에대한분석이이루어질필요가있다. 또한종단자료의속성을이용해서앞으로조사될 KELS 자료를활용해서교사의행정업무부담의종단효과즉학업성취도가중학교단계와고등학교단계에서어떻게달라지는가를분석해볼필요가있다.

23 중등교원의업무부담이학업성취에미치는효과 649 참고문헌 강상진 (1995). 다층통계모형의방법론적특성과활용방법. 교육평가연구, 8(2), 교육과학기술부 (2010). 교원업무경감및전문성제고방안보도자료. 교육과학기술부 (2011a). 교원업무경감관련학교현장점검결과내부자료. 교육과학기술부 (2011b). 교육과학기술부 교원의행정업무경감방안과과제 교육정책토론회자료집. 김성천, 양정호 (2007a). 교사자율연구모임을통해본교직문화의새로운가능성. 한국교육, 34(3), 김성천, 양정호 (2007b). 전문성을지닌교사리더로성장하기. 교육사회학연구, 17(4), 김양분외 (2005). 한국교육종단연구 차년도설문지. 서울 : 한국교육개발원. 김양분외 (2006). 한국교육종단연구 서울 : 한국교육개발원. 김영순, 신법기 (2011). 교원행정업무경감추진내용과학교사례. 교육과학기술부교육정책토론회자료집. 김영화 (2011). 미국과영국의교육사회학연구동향. 교육사회학연구, 21(3), 김이경 (2010). 교사업무부담증가요인및개선전략탐색 교육정책네트워크교육현장순회토론회자료집. 김이경외 (2005). 교원의직무수행실태분석및기준개발연구. 서울 : 한국교육개발원. 김이경, 유수정, 김미정 (2009). 교사의근무시간내외직무부담비교분석연구. 교육행정학연구, 27(4), 박선형 (2011). 학교업무체계효율화를위한모형적용컨설팅결과. 교육과학기술부교육정책토론회자료집. 서정화 (1981). 교원잡무경감방안. 서울 : 한국교육개발원. 신상명, 김정순, 김태수 (2007). 교원의잡무경감방안. 서울 : 한국교원단체총연합회. 양성관 (2010). 교원업무경감방안의조건 교육정책네트워크교육현장순회토론회자료집. 오욱환 (2005). 교사전문성. 서울 : 교육과학사. 이인회외 (2010). 교원업무경감을위한교무행정업무처리모형개발연구. 충북 : 한국지방교육연구센터. 이혜영 (2001). 중등학교교사의생활과문화. 서울 : 한국교육개발원. 정영수 (2011). 교직원직무분석을통한교직원직무기준 ( 안 ). 교육과학기술부교육정책토론회자료집. 정인순 (2010). 교육시스템의변화를통한학교재구조화전략과방법. 서울 : 청담중학교.

24 650 교육행정학연구 한국교원단체총연합회 (2009). 교원잡무경감, 좋은교육 의시작입니다. 서울 : 저자. 한유경외 (2006). 교원직무기준설정에관한연구. 서울 : 교육인적자원부. 홍창남외 (2009). 초등학교공문서처리실태분석. 교육행정학연구, 27(4), 동아일보 ( ). 기자의눈. 홍성철 교사잡무줄여주겠다. 조선일보 ( ). 수업연구 30분, 행정에 6시간... 교사는잡무중. Beteille, T. & Loeb, S.(2009). Teacher quality and teacher labor markets. In G. Sykes, B. Schneider, & D.N. Plank(Eds.), Handbook of education policy research(pp ). New York: Routledge. Farrell, P., Alborz, A., Howes, A., & Pearson, D.(2010). The impact of teaching assistants on improving pupils academic achievement in mainstream schools: A review of the literature. Educational Review, 62(4), Gerber, S.B., Fin, J.D., Achilless, C.M., & Boyd-Zharias, J.(2001). Teacher Aides and Students Academic Achievement. Educational Evaluation and Policy Analysis, 23(2), Lee, V. E., Bryk, A. S., & Smith, J. B.(1993). The organization of effective secondary schools. Review of Research in Education, 19, Lortie, D. C. (1975). 교직사회 : 교직과교사의삶. 진동섭역 (1993). 서울 : 양서원. Louis, K. S., Kruse, S. D., & Associates. (1995). Professionalism and community: Perspectives on reforming urban schools. Thousand Oaks, CA: Corwin. Newmann, F. M. & Associates. (1996). Authentic achievement: Restructuring schools for intellectual quality. San Francisco: Jossey-Bass.Rowan, 1990) Raudenbush, S.W., & Bryk, A.S.(2002), Hierarchical linear models(2nd ed.). Newbery Park, CA: Sage. Rowan, B. (1990). Commitment and control: Alternative strategies for the organizational design of schools. Review of Research in Education, 16,

25 중등교원의업무부담이학업성취에미치는효과 651 Abstract A Longitudinal Analysis of Middle School Teachers' Administrative Burden on Academic Achievement: An HLM Analysis of KELS Yang, Jung-Ho(Sungkyunkwan University) Using the Korea Education Longitudinal Study(KELS) data of 6710 students in 150 schools in Korea, this study investigated how student and teacher factors influence the trends of middle school students' academic achievement over three years. To accomodate the nested structure of the data and research questions, the study used the Hierarchical Linear Modeling(HLM) methods to estimate school effects on academic achievement. We found that students and schools varied in terms of initial average academic achievement in 2005(1st grade) and annual growth rate of academic achievement over three years of middle school. Schools and students both contributed significantly to academic achievement of middle school students. At each of student and school levels, average parents' education level, school size, school type, school location, and school-level teachers' administrative burden had the significant strong effects on academic achievement. Suggestions and implications of conducting a future study on teachers' administrative burden on students' academic achievement are also discussed. [Key words] Teachers' Administrative Burden, Academic Achievement, Longitudinal Analysis, Korea Education Longitudinal Study, HLM