<B1DBB7CEB9FA20B0C7B0ADB0FA20B0A3C8A320B3BBC1F62DC3D6C1BE2E687770>

Size: px

Start display at page:

Download "<B1DBB7CEB9FA20B0C7B0ADB0FA20B0A3C8A320B3BBC1F62DC3D6C1BE2E687770>"

상이 엽
5 years ago
Views:

1 글로벌건강과간호제 2 권제 1 호, 2012 년 1 월 Global Health Nurs Vol. 2 No. 1, 34-42, January 2012 ISSN 백영지 1 정인숙 2 부산대학교병원간호부간호사 1, 부산대학교간호대학부교수 2 Fall Risk of Patients Admitted to Emergency Room Beack, Young-ji 1 Jeong, Ihn Sook 2 1 Nurse, Department of Nursing, Pusan National University Hospital, Busan 2 Associate Professor, College of Nursing, Pusan National University, Busan, Korea Purpose: This study was performed to assess the risk for falls among emergency room (ER) patients using Morse Fall Scale (MFS) and The Johns Hopkins Hospital Fall Risk Assessment Tool (JHH) and the agreement between these results. Methods: This study was conducted in March, June, September, and December (one month of each quarter in 2010). Total 1,971 patients over 20 years old who stayed more than 6 hours in ER of a university hospital were enrolled in this study. Based on MFS and JHH, we categorized the risk of fall as low, intermediate, and high and the results using MFS were compared with results using JHH. Results: With MFS, the fall risk score was 36.9 and moderate risk group was 74.3%. By JHH, the risk score was 6.1 and low risk group was high 52.1%. Risk group agreement between two tools was.49. Conclusion: There was similar results between MFS and JHH. Both tools are recommended for assessment of the risk of patients fall. Key Words: Accidental falls, Risk assessment, Emergency service 서론 1. 연구의필요성낙상은의료기관에서발생하는주요한안전사고중하나다. 대부분의의료기관내낙상은독립적인활동에영향을주지않을정도로작은손상을초래하지만경우에따라서는일상생활활동을저해하며사망에까지이를수있으며 (National Patient Safety Agency [NPSA], 2007), 이로인해재원일수의연장과의료비증가 (Bergland & Wyller, 2004) 를초래한다. 이러한낙상의심각성에도불구하고아직의료기관내낙상은여전히빈번히발생하고있는데, 영국의국가환자안전 기구 (NPSA) 에따르면급성기병원, 지역병원, 정신과병원에서의낙상발생이연간 20만건에이르고있다 (NPSA, 2007). 우리나라의경우낙상발생의전국적인수준은알기어렵지만일병원에서접수된위해사건보고서중 30% 가낙상에대한것 ( 김철규와서문자, 2002) 으로국내의료기관에서의낙상수준을가늠할수있다. 의료기관내어디에서나낙상의발생이가능하지만특히낙상이빈번히발생하는곳은병실로전체낙상발생수준의 55% 이상을차지하고있다.( 김철규와서문자, 2002: 양화미와천병철 2009). 이에비해신속한응급조치를통해환자의치료가종결되거나입원으로연결되는응급실에서는상대적으로낙상발생이낮은수준을보이고있는데, 미국에서실시 주요어 : 낙상, 위험도 Corresponding author: Jeong, Ihn Sook College of Nursing, Pusan National University, Beomoe-ri, Mulgeum-eup, Yangsan , Korea. Tel: , Fax: , jeongis@pusan.ac.kr - 이논문은제1저자백영지의석사학위논문의축약본임. - This article is a condensed form of the first author's master's thesis from Pusan National University. 투고일 : 2012년 1월 4일 / 심사완료일 : 2012년 2월 13일 / 게재확정일 : 2012년 4월 2일 c 2012 Research Institute of Nursing Science, Pusan National University

2 된일연구에서응급실내원환자 10,000명당 2.9명 (Terrell, Weaver, Giles, & Ross, 2009) 이며, 국내에서는응급실에서의낙상발생에대한연구가거의없어는정확한실정을파악하기는힘들다. 낙상발생의효과적예방을위한방안으로낙상위험도를사정하기위한다양한도구가개발되어왔는데, 주로장기요양시설입원환자나급성기의료기관에입원한노인환자의낙상위험을측정하는데초점을두고있다 (Scott, Votova, & Scanlan, 2006). 비교적최근에는급성기의료기관내병동입원환자의낙상위험을측정하는도구도개발되고있어, 현재까지개발된낙상위험측정도구중급성기환자를대상으로한도구로는 Morse fall scale (MFS) (Morse, Tylko, & Dixon, 1987), Hendrich Ⅱ fall risk model (HFRM) (Hendrich, Nyhuis, Kippenbrock, & Soja, 1995), Conley scale (Conley, Schultz, & Selvin, 1999), Spartanburg fall risk assessment tool (SFRAT) (Williams et al., 2007), 그리고, The Johns Hopkins Hospital fall risk assessment tool (JHH) (Poe, Cvach, Dawson, Straus, & Hill, 2007) 등이있다. 국외에서는급성기의료기관에입원한환자를대상으로이들도구의타당도를평가하는연구가꾸준히이루어져왔으며 (Ang, Mordiffi, Wong, Devi, & Evans, 2007; Lovallo, Rolandi, Rossetti, & Lusignani, 2010; Myers & Nikoletti, 2003), 국내에서도비슷한연구가수행된바있다 ( 김금순등, 2010). 그러나, 기존의국내연구는급성기의료기관의병동이나특수부서등을대상으로하고있으며, 응급실내원환자의낙상위험을평가하거나도구의적절성은평가하지못하였다. 비록전통적으로낙상위험은노인또는장기환자에게높은것으로알려져있으나, 최근에오면서응급실이입원을위한창구로이용되는경향이늘어나고이로인해비응급환자가증가하고 ( 송진우, 2010), 응급실의과밀화현상이나타남에따라응급실내원환자에서의낙상관리의중요성이부각되고있다. 낙상과같은안전사고는응급실내서한건도발생하지않도록모든환자를대상으로한철저한관리노력이필요하지만응급실의제한된인력을고려한다면낙상고위험군을선별하고이들에대해좀더주의깊은노력을기울임으로써낙상발생을최소화할수있다. 따라서본연구에서는기존에개발된급성기의료기관의낙상위험측정도구중국내에서비교적널리이용되고있는 MFS와최근에개발되었으며다양한환자에게적용가능한것으로알려진 JHH 도구를선정하고, 응급실입원환자를대상으로한낙상위험도를평가하고자하였다. 2. 연구목적본연구는급성기의료기관에서의낙상위험사정도구로개발된 MFS와 JHH를이용하여일응급의료센터에내원한환자의낙상위험도를파악하는데있으며, 구체적인연구목표는다음과같다. 연구대상자의일반적특성과응급실이용특성을파악한다. 두도구로측정한연구대상자의낙상위험도를파악한다. 연구대상자의일반적특성및응급실이용특성과낙상위험도의관련성을파악한다. 연구방법 1. 연구설계본연구는낙상위험측정 MFS와 JHH를이용하여응급의료센터에내원한환자의낙상위험도를파악하기위한조사연구이다. 2. 연구대상본연구는 2010년 1년간부산권역응급의료센터에내원한만 20세이상성인환자를모집단으로하였으며, 계절에따라응급실내원환자의특성에차이가있음을고려하여 ( 김영혜, 이화자, 조석주, 2001) 2010년 3월, 6월, 9월, 12월등각분기별 1개월씩 4개월간입원한성인환자를일차연구대상자로하였다. 2010년 3월응급실내원환자는 2,468명, 6월 2,634명, 9월 2,947명, 12월 2,669명등총 10,718명이일차연구대상자로선정하였다. 그런데, 응급실내원자에따라응급조치후바로입원하는환자들도있음을고려하여응급실에서입원대기중인환자중에서 6시간이상동안응급실에체류한대상자를연구대상으로하였으며, 2010년 3월 486명, 6 월 463명, 9월 509명, 12월 513명등총 1,971명이최종분석대상이되었다. 3. 연구도구본연구에서사용한도구는자료조사지로일반적특성과응급실이용특성이포함되며, 낙상위험을사정하기위한 MFS와 JHH 도구로구성되었다. Vol. 2 No. 1,

3 백영지 정인숙 1) 자료조사지자료조사지는대상자의일반적특성과응급실이용특성으로구성하였다. 일반적특성으로는성별, 연령, 교육수준, 의료보장, 결혼상태등이포함되었으며, 응급실이용특성은내원경로와내원당시응급도가포함되었다. 2) 낙상위험사정도구 (1) More Fall Scale (MFS) MFS는 Morse (1986) 에의해개발된것을김현숙 (2007) 이번안한도구를사용하였다. MFS은과거낙상경험, 이차진단 ( 부진단 ), 보행보조, 정맥수액요법 / 헤파린락, 걸음걸이 / 이동, 의식 / 정신상태등총 6문항으로구성되어있다. 과거낙상경험이있으면 25점, 없으면 0점을부여하며, 이차진단이있으면 15점, 없으면 0점을부여한다. 보행보조의경우가구를잡고보행하면 30점, 목발 / 지팡이 / 보행기를사용하면 15점, 보조기를사용하지않음 / 침상안정 / 훨체어 / 간호사가도와주는경우는 0점을부여한다. 정맥수액요법 / 헤파린락을사용하면 20점, 없으면 0점이며, 걸음걸이 / 이동에서장애가있으면 20점, 허약함이있으면 10점, 정상 / 침상안정 / 부동상태이면 0 점을부여한다. 마지막으로의식 / 정신상태의경우자신의기능수준을과대평가하거나잊어버리는경우 15점, 자신의기능수준에대해잘알고있는경우 0점을부여한다. 점수의범위는 0~125점이며. 25점미만은 저위험군, 25~45점은 중위험군, 46점이상은 고위험군 으로분류된다. 도구개발시경계점수 45점이었을때민감도는 78%, 특이도는 83%, 조사자간의신뢰도는 96% 였다 (Morse et al., 1986). 국내에서 20 세이상의성인을대상으로한김금순등 (2010) 의연구에서경계점수를 50점으로할때민감도는 78.9%, 특이도는 55.8%, 양성예측도는 30.8%, 음성예측도 91.4% 로가장예측력과타당도가우수한도구로나타났다. 투여약물개수는마약, 항전간제, 항고혈압제, 이뇨제, 수면제, 변연하제, 진정제, 기타정신과약물등낙상고위험군의약물이 1개이면 3점, 2개이상은 5점이며, 지난 24시간이내진정을필요로하는시술이있었으면 7점을부여한다. 환자치료장비개수는정맥주입관, 흉관, 요도관등을포함하여 1개이면 1점, 2개이면 2점, 3개이상이면 3점을부여한다. 기동성장애수준은이동이나걷는데도움이필요하면 2점, 걸음걸이가불안정하면 2점, 그리고기동성에영향을줄정도의시청각장애가있으면 2점을부여한다. 마지막으로인지장애수준은주변환경에대한인지기능이떨어져있으면 1점, 충동성이있으면 2점, 신체적, 인지적장애자체를인식하지못하면 4점을부여한다. 점수의범위는 0점에서 35점이며, 5점이하는 저위험군, 6~13점은 중등도위험군, 14점이상은 고위험군 으로분류된다. 4. 자료수집자료수집은연구자 1인과환자간호를담당한간호사에의해이루어졌으며, 미리작성된조사지를이용하였다. 조사내용중일반적특성과낙상위험사정도구의각문항은의무기록지로부터자료를수집하였으며, 응급실이용특성은국가응급정보시스템 (National Emergency Department Information Systems) 에수집된자료를이용하였다. 모든자료수집은부산대학교병원임상시험심사위원회 ( 승인번호 : ) 의승인을받은후실시되었으며, 자료수집에앞서, 해당연구기관의간호부서장에게연구목적을설명하고, 의무기록지와국가응급정보시스템내자료를이용할수있도록허락을받았다. 5. 자료분석 (2) The Johns Hopkins Hospital Fall Risk Assessment Tool (JHH) JHH는 Poe 등 (2007) 에의해개발된것을김금순등 (2010) 이번안한도구를사용하였다. JHH는연령, 낙상과거력, 배설장애, 투여약물갯수, 환자치료장비갯수, 기동성장애수준, 인지장애수준등총 7문항으로구성되어있다. 연령은 60~69점은 1점, 70~79점은 2점, 80점이상은 3점으로점수화하며, 낙상과거력은내원 6개월이내낙상이있으면 5점을부여한다. 배설장애는뇨실금또는변실금이있으면 2점, 뇨또는변긴박이있으면 2점, 둘다있으면 4점을부여한다. 수집된자료는 PASW/WIN 18.0 프로그램을이용하여분석하였으며, 유의성검정이필요한경우유의수준 ( ).05에서양측검정을하였다. 연구대상자의일반적특성과응급실이용특성은빈도와백분율또는평균과표준편차를구하였다. 연구대상자의낙상위험도는평균과표준편차를구하였다. 두도구의분류기준에근거하여 저위험군, 중등도위험군, 고위험군 으로구분하고, 이들의빈도와백분율을산출하였다. 연구대상자의일반적특성과응급실이용특성과낙상위험간의관련성은 x 2 -test를실시하였다. 36 Global Health and Nursing

4 연구결과 1. 연구대상자의일반적특성과응급실이용특성 12.7%, 중위험군 74.3%, 고위험군 13.0% 였다. JHH로측정한낙상위험은평균 6.1점이었으며, 저위험군 52.1%, 중위험군 39.6%, 고위험군 8.3% 였다. 본연구대상자의일반적특성과응급실이용특성은표 1과같았다. 남자가 60.6% 로여자에비해많았으며, 연령은평균 59.1세이며 70세이상이 27.9% 로가장많았다. 교육수준은고졸이 32.0% 로가장많았고, 결혼상태는기혼이 80.4 % 로다수를차지하였다. 의료보장은건강보험이 94.9% 로대부분을차지하였다. 응급실이용특성으로내원경로는직접내원이 46.0% 로가장많았고, 내원당시응급도는준응급이 70.2% 로다수를차지하였다. 표 1. 연구대상자의일반적특성과응급실이용특성 (N=1,971) 특성분류 n(%) or M±SD 성별 남여 2. 연구대상자의낙상위험도 1,194 (60.6) 777 (39.4) 연령 ( 세 ) 59.1±15.4 < (13.2) 40~ (12.1) 50~ (20.4) 60~ (26.3) (27.9) 교육수준 결혼상태 의료보장유형 내원경로 내원당시응급도 무학초졸중졸고졸대졸이상 미혼기혼이혼및별거사별 건강보험의료급여 외래전원직접내원 긴급응급준응급비응급 174 (8.8) 501 (25.4) 355 (18.0) 631 (32.0) 310 (15.7) 184 (9.3) 1,584 (80.4) 53 (2.7) 150 (7.6) 1,870 (94.9) 101 (5.1) 334 (16.9) 731 (37.1) 906 (46.0) ,384 4 (1.9) (27.7) (70.2) (0.2) 본연구대상자의전반적인낙상위험도는표 2와같았다. MFS로측정한낙상위험은평균 36.9점이었고, 저위험군 1) 연구대상자의 MFS와 JHH의세부항목별분포연구대상자의 MFS와 JHH의세부항목별분포에관한결과는표 3과같았다. 먼저 NFS의경우과거낙상경험이있는사람이 0.7%, 과거낙상경험이없는사람이 99.3% 로나타났다. 이차진단이있는사람이 85.1%, 이차진단이없는사람이 14.9% 로나타났다. 보행보조항목을보면, 목발 / 지팡이 / 보행기사용을한다는사람이 1.1%, 보조기사용하지않음 / 침상안정 / 휠체어 / 간호사가도와줌의항목은 98.9%, 가구를잡고보행함의항목은 0% 로나타났다. 정맥수액요법이있는사람이 98.3%, 정맥수액요법이없는사람이 1.7% 로나타났으며, 걸음걸이는장애가있는사람이 1.6%, 허약함이있는사람이 19.3%, 정상 / 침상안정 / 부동이있는사람이 79.0% 로나타났다. 의식상태는자신의기능수준을과대평가하거나잊어버리는사람이 12.3% 로나타났다. 다음으로 JHH의경우연령은 60세미만이 45.8% 로많았으며, 입실 6개월이내낙상력이없는사람이 99.3% 로많았고, 배설장애가없는사람이 96.5% 로가장많았다. 낙상고위험약물투여는없는사람이 67.6% 로가장높았고, 그다음이 1개가 18.2%, 2개이상이 8.6%, 24시간내시술로인한진정제투여는 5.6% 순이었다. 치료장비는없는사람이 57.5% 로많았고, 그다음이치료장비가 3개있는사람이 24.2%, 2개있는사람이 10.5%, 1개있는사람이 7.9% 순이었다. 기동성장애가 1개있는사람이 48.7%, 기동성장애가없는사람이 43.0%, 기동성장애가 2개있는사람이 8.0%, 기동성장애가 3 개있는사람이 0.3% 순이었다. 인지상태는물리적환경에대한즉각적인인지적대처변화가 87.3% 로높았고, 신체적인지적제한에대한이해부족이 12.1%, 충동적임이 0.4%, 충동적임및신체적인지적제한에대한이해부족이 0.3% 의순이었다. 3. 연구대상자의일반적특성과응급실이용특성에따른낙상위험도 1) 연구대상자의일반적특성과응급실이용특성에따른 MFS에의한낙상위험도본연구대상자의일반적특성과응급실이용특성에따른 Vol. 2 No. 1,

5 백영지 정인숙 표 2. 연구대상자의 MFS 과 JHH 에의한낙상위험도 (N=1,971) 저위험군 a 중등도위험군 b 고위험군 c 도구 M±SD 100점기준 n(%) n(%) n(%) Morse Fall Scale (MFS) 36.9± (12.7) 1,465 (74.3) 256 (13.0) The Johns Hopkins Hospital fall risk assessment tool (JHH) a MFS=0~24 점, JHH=1~5 점 ; b MFS=25~45 점, JHH=6~13 점 ; c MFS=46 점이상, JHH=14 점이상. 6.1± ,026 (52.1) 781 (39.6) 164 (8.3) 표 3. MFS 와 JHH 의세부항목별분포 도구특성항목 n (%) MFS 과거낙상경험 없음 있음 이차진단 ( 부진단 ) 보행보조 정맥수액요법 / 헤파린록 걸음걸이 / 이동 의식 / 정신상태 없음있음 보조기사용하지않음목발 / 지팡이 / 보행기사용가구를잡고보행함 없음있음 JHH 연령 ( 세 ) <60 60~69 70~79 80 입실 6 개월이내낙상력 배설장애 낙상고위험약물투여 a 환자치료장비 기동성장애수 b 인지상태 정상 / 침상안정 / 부동허약함장애가있음 자신의기능수준에대해잘알고있음자신의기능수준을과대평가하거나잊어버림 없음있음 없음실금 / 긴박뇨 ( 변 ) 또는빈뇨 ( 변 ) 긴박뇨 ( 변 )/ 빈뇨 ( 변 ) 및실금 없음 1 개 2 개이상 24 시간내시술로인한진정제투여 없음 1 개 2 개 3 개 없음 1 개 2 개 3 개 물리적환경의즉각적인변화인지충동적임신체적인지적제한에대한이해부족충동적임및신체적인지적제한에대한이해부족 1,958 (99.3) 13 (0.7) 294 (14.9) 1,677 (85.1) 1,950 (98.9) 21 (1.1) 0 (0.0) 34 (1.7) 1,937 (98.3) 1,558 (79.0) 381 (19.3) 32 (1.6) 1,728 (87.7) 243 (12.3) 902 (45.8) 519 (26.3) 413 (21.0) 137 (7.0) 1,958 (99.3) 13 (0.7) 1,902 (96.5) 57 (2.9) 12 (0.6) 1,333 (67.6) 358 (18.2) 169 (8.6) 111 (5.6) 1,133 (57.5) 155 (7.9) 206 (10.5) 477 (24.2) 848 (43.0) 960 (48.7) 158 (8.0) 5 (0.3) 1,720 (87.3) 8 (0.4) 238 (12.1) 5 (0.3) a 낙상고위험약물투여 ( 자가통증조절장치 / 마약성진통제, 항경련제, 항고혈압제, 이뇨제, 수면제, 완하제, 진정제, 항정신약물 ); b 기동, 이동혹은보행시도움이나감독필요, 불안정한걸음걸이, 기동성에영향을주는시각혹은청각장애에해당하는개수. 38 Global Health and Nursing

6 MFS에의한낙상위험도의결과는표 4와같았으며, 연령, 교육수준, 결혼상태, 내원경로와내원당시응급도에따라 MFS 에의한낙상위험도에유의한차이가있었다. 연령에따른 MFS에의한평균낙상위험도를살펴보면 70 세이상이 40.4점으로가장높았고, 고위험군의비율또한 70 세이상이 17.3% 로가장높았다 (x 2 =277.69, p<.001). 교육수준에따른 MFS에의한평균낙상위험도를살펴보면무학이 40.9점으로가장높았고, 고위험군의비율또한무학에서 20.7% 로가장높았다 (x 2 =104.89, p<.001). 결혼상태에따른 MFS에의한평균낙상위험도를살펴보면사별이 39.4점으로가장높았으며, 고위험군의비율은이혼 / 별거에서 18.9 % 로가장높았다 (x 2 =119.79, p<.001). 응급실내원경로에따른 MFS에의한평균낙상위험도는외부에서전원온경우 37.5점으로가장높았고, 고위험군의비율또한전원이 16.7% 로가장높았다 (x 2 =35.99, p<.001). 내원당시응급도에따른 MFS에의한평균낙상위험도는긴급이 45.0점으로 가장높았으며, 고위험군의비율또한긴급이 43.2% 로가장높았다 (x 2 =392.29, p<.001). 2) 연구대상자의일반적특성과응급실이용특성에따른 JHH에의한낙상위험도본연구대상자의일반적특성과응급실이용특성에따른 JHH에의한낙상위험도의결과는표 5와같았으며, 연령, 교육수준, 결혼상태, 내원경로와내원당시응급도에서 JHH에의한낙상위험도에유의한차이가있었다. 연령에따른 JHH에의한평균낙상위험도를살펴보면 70 세이상이 8.2점으로가장높았고, 고위험군의비율또한 70 세이상이 12.4% 로가장높았다 (x 2 =197.25, p<.001). 교육수준에따른 JHH에의한평균낙상위험도를살펴보면무학이 7.8점으로가장높았고, 고위험군의비율또한무학에서 13.2% 로가장높았다 (x 2 =82.69, p<.001). 결혼상태에따른 JHH에의한평균낙상위험도를살펴보면사별이 7.8점으로 표 4. 일반적특성과응급실이용특성별 MFS 에의한낙상위험도 (N=1,971) 특성항목 M±SD 저위험군 중등도위험군 고위험군 n(%) n(%) n(%) x 2 p 성별 남자여자 36.6± ± (13.1) 93 (12.0) 879 (73.6) 586 (75.4) 158 (13.2) 98(12.6) 연령 ( 세 ) <40 40~49 50~59 60~ ± ± ± ± ± (39.2) 52 (21.8) 59 (14.6) 29 (5.6) 8(1.5) 138 (53.1) 157 (65.7) 304 (75.4) 419 (80.7) 447 (81.3) 20(7.7) 30(12.6) 40(9.9) 710 (13.7) 95(17.3) <.001 교육수준 무학초졸중졸고졸대졸이상 40.9± ± ± ± ±11.7 6(3.4) 19 (3.8) 41 (11.5) 113 (17.9) 71 (22.9) 132 (75.9) 403 (80.4) 275 (77.5) 452 (71.6) 203 (65.5) 36(20.7) 79(15.8) 39(11.0) 66(10.5) 36(11.6) <.001 결혼상태 미혼기혼이혼 / 별거사별 31.0± ± ± ± (37.0) 175 (11.0) 4(7.5) 3(2.0) 98 (53.3) 1,203 (75.9) 39 (73.6) 125 (83.3) 18(9.8) 206 (13.0) 10(18.9) 22(14.7) <.001 의료보장유형 건강보험의료급여 36.8± ± (12.7) 13 (12.9) 1,395 (74.6) 70 (69.3) 238 (12.7) 18(17.8) 내원경로 외래전원직접내원 34.6± ± ± (15.6) 87 (11.9) 111 (12.3) 270 (80.8) 522 (71.4) 673 (74.3) 12(3.6) 122 (16.7) 122 (13.5) <.001 내원당시응급도 긴급응급준응급비응급 45.0± ± ± ±7.5 3(8.1) 34 (6.2) 212 (15.3) 1(25.0) 18 (48.6) 319 (58.4) 1,125 (81.3) 3 (75.0) 16(43.2) 193 (35.3) 47(3.4) 0 (0.0) <.001 Vol. 2 No. 1,

7 백영지 정인숙 가장높았으며, 고위험군의비율또한사별이 8.7% 로가장높았다 (x 2 =45.19, p<.001). 응급실내원경로에따른 JHH 에의한평균낙상위험도는외부에서전원온경우 6.6점으로가장높았고, 고위험군의비율또한전원이 10.7% 로가장높았다 ( x 2 =57.48, p<.001). 내원당시응급도에따른 JHH에의한평균낙상위험도는긴급이 11.4점으로가장높았으며, 고위험군의비율또한긴급이 43.2% 로가장높았다 (x 2 = , p<.001). 논의본연구는낙상위험사정도구인 MFS과 JHH을이용하여일권역응급의료센터에내원한환자의낙상위험도를파악하기위해실시되었다. 전반적인낙상위험도를보면 MFS의평균이 36.9점, JHH 로측정한평균이 6.1점이었다. 병동이나중환자실을대상으로낙상위험도를측정한김금순등 (2010) 의선행연구를살펴보면 MFS 도구로측정한평균이 49.7점, JHH 도구로측정한평균이 11.6점으로본연구의낙상위험도보다높았는데, 이러한결과로부터응급실내원환자가병동입원환자보다는낙상위험이다소낮은것으로생각된다. MFS 도구의세부항목별로는, 과거낙상경험없음, 보조기사용하지않음 / 침상안정 / 휠체어 / 간호사가도와줌, 정맥수액요법의순으로빈도가높았다. 과거낙상경험은의무기록지검토만으로확인했으므로, 낙상으로경미한손상을입은경우는제외되었으며, 골절로인해활동의제한이발생되어입원까지했던경우만기록되어있었다. 보조기사용하지않음 / 침상안정 / 휠체어 / 간호사가도와준다는항목은응급실에서의진료과정상발생할수있는문제들로인해담당의사의처방에침상안정이처방되는경우로빈도가높았으며, 가구를잡고 표 5. 일반적특성과응급실이용특성에따른 JHH 에의한낙상위험도 특성항목 M±SD 성별 남자여자 6.0± ±4.5 저위험군중등도위험군고위험군 n(%) n(%) n(%) 623 (52.2) 403 (51.9) 468 (39.2) 313 (40.3) 103 (8.6) 61(7.9) x 2 (N=1,971) p 연령 ( 세 ) <40 40~49 50~59 60~ ± ± ± ± ± (72.3) 146 (61.1) 277 (68.7) 243 (46.8) 172 (31.3) 57(21.9) 77(32.2) 107 (26.6) 230 (44.3) 310 (56.4) 15(5.8) 16(6.7) 19(4.7) 46(8.9) 68(12.4) <.001 교육수준 무학초졸중졸고졸대졸이상 7.8± ± ± ± ± (36.2) 196 (39.1) 201 (56.6) 384 (60.9) 182 (58.7) 88(50.6) 254 (50.7) 134 (37.7) 200 (31.7) 105 (33.9) 23(13.2) 51(10.2) 20(5.6) 47(7.4) 23(7.4) <.001 결혼상태 미혼기혼이혼 / 별거사별 4.7± ± ± ± (66.3) 835 (52.7) 17(32.1) 52(34.7) 50(27.2) 614 (38.8) 32(60.4) 85(56.7) 12(6.5) 135 (8.5) 4 (7.5) 13(8.7) <.001 의료보장유형 건강보험의료급여 6.1± ± (52.5) 44(43.6) 732 (39.1) 49(48.5) 156 (8.3) 8 (7.9) 내원경로 외래전원직접내원 4.5± ± ± (70.1) 351 (48.0) 441 (43.7) 89(26.6) 302 (41.3) 390 (43.0) 11(3.3) 78(10.7) 75(8.3) <.001 내원당시응급도 긴급응급준응급비응급 11.4± ± ± ±1.7 6 (16.2) 128 (23.4) 889 (64.2) 3 (75.0) 15(40.5) 289 (52.9) 476 (34.4) 1(25.0) 16(43.2) 129 (23.6) 19(1.4) 0 (0.0) < Global Health and Nursing

8 보행함이라는항목은응급실에서주의깊게관찰할수없어빈도가없는것으로나타났다. 정맥수액요법의경우도응급실의특성상처치나치료를위한검사들이바로실시되는경우가많으므로내원시바로정맥수액요법이실행되어빈도가높았다. JHH 도구의세부항목별로는, 입실 6개월이내낙상력이없음, 배설장애없음, 물리적환경의즉각적인변화인지의순으로빈도가높았다. 낙상고위험약물투여항목은 24시간내시술로인한진정제투여가 5.6% 로나타났다. 이는시술후응급실로다시방문한경우만포함되었고, 진정약물을가지고혈관촬영실이나투시촬영실에서시술후병동으로바로갔을경우는빈도에포함되지않았다. 응급실에서낙상한환자의특성을보면진정약물의과다한사용으로 (Dukes et al., 1990; Terrell et al., 2009) 낙상한경우가 20% 를차지하므로약물사용시에보호자, 안내요원들또는간호팀의위치를재배치할필요가있겠다. 시술전진정약물을사용한후에는보호자의상주를확인하고, 진정약물사용전에받는동의서부분에서반드시낙상에대한교육을추가할필요가있다. 성영희, 권인각과김경희 (2006) 의연구에서도응급실을통해입원한경우가외래를통해입원한경우보다낙상경험의비율이더높았다. 그러므로응급실을통해시술후병동에입원한경우낙상위험도가높아지므로병동에서의낙상위험도를확인할때에전병동에서사용한약물의확인이필요하리라보며, 이후연 (2009) 도낙상위험도평가시에진정제의여부를반드시확인할것을권하였다. 한편, 본연구에서두도구의낙상위험도분포를보면 MFS 에비해 JHH는대상자의낙상발생위험도를낮게평가하는경향을보이고있었는데, 낙상발생은가능한최소화되어야함을감안할때 JHH 보다는 MFS를이용하는것이더바람직한것으로판단된다. 일반적특성별 MFS 도구와 JHH 도구의낙상위험도의관련성을살펴본결과, 연령, 교육수준, 결혼상태, 내원경로와내원당시응급도등은낙상위험도와관련이있었다. 입원환자의낙상발생실태를파악한김철규와서문자 (2002), 양화미와천병철 (2009) 의선행연구에서도연령은낙상위험도와관련이있었으며본연구와일치하였다. 교육수준은무학을포함하여교육수준이낮을수록낙상위험도가높았는데, 이는교육수준에따른차이라기보다는연령과관련이있을것으로생각된다. 즉낙상위험도가높은고령환자에서교육수준이낮을가능성이높기때문이다. 내원경로중낙상위험도가높았던것은전원인데, 본연구대상기관이권역응급의료센터임 을감안할때타기관에서치료가어려운중증환자들이전원되어응급실로내원했을가능성이높으며, 이러한경향은내원당시응급도가긴급인환자에서높은낙상위험도를보인것과일치된결과이다. 본연구는국내에서처음으로응급실내에서낙상위험사정도구를사용하여낙상위험도를파악하였다는점에서의의가있지만, 일권역응급의료센터에입원한성인환자를대상으로하였으므로모든응급실의입원환자로일반화하는데제한점이있다. 또한 MFS와 JHH도구의일부내용은의무기록지나국가응급정보시스템의자료만으로부족하여환자담당간호사로부터자료수집을요청하였으며, 다양한간호사가자료수집에참여함에따라측정자간일치도에차이가있을수있으나이를통제하지못하였다. 마지막으로, 본연구에서는 MFS 도구와 JHH 도구를이용하여응급실내원환자의낙상위험도만을평가하였지만추후연구에서는어떠한도구가응급실에서사용하기에적절한지에대한타당도와신뢰도평가연구가수행되기를제언한다. 결론본연구는일권역응급의료센터에내원한환자를대상으로 MFS과 JHH를이용하여낙상위험도를평가한연구로연구결과저위험군과중위험군이많았으며, 고연령, 낮은교육수준, 긴급환자에서낙상위험도가높아이들에대해특히주의깊은낙상관리가필요하다. MFS에비해 JHH는대상자의낙상발생위험도를낮게평가하는경향을보이고있어응급실에서는 MFS를사용하기를권장한다. REFERENCES 김금순, 김진아, 최윤경, 김유정, 박미화, 송말순 (2010). 낙상위험사정도구의타당도비교연구. 2010년도병원간호사회용역연구보고서. 김영혜, 이화자, 조석주 (2001). 일종합병원응급의료센터이용환자의중증도분류. 대한간호학회지, 31, 김철규, 서문자 (2002). 입원환자의낙상실태와원인에관한분석연구. 한국의료QA학회지, 9, 김현숙 (2007). 장기요양케어자를위한케어기술. 서울 : 학지사. 성영희, 권인각. 김경희 (2006). 입원환자의낙상경험에영향을미치는요인. 기본간호학회지, 13, 송진우 (2009). 응급실다방문환자의임상적특성 : 응급실다방문환자의응급실과밀화및중증도와의관련성. 성균관대학교석사학위논문, 서울. 양화미, 천병철 (2009). 입원환자의낙상실태및관련요인. 한국의 Vol. 2 No. 1,

9 백영지 정인숙 료QA학회지, 15(2), 이후연 (2009). 환자안전의개념과접근방법론. 한국의료QA학회지, 15, Ang, N. K. E., Mordiffi, S. Z., Wong, H. B., Devi, K., & Evans, D. (2007). Evaluation of three fall-risk assessment tools in an acute care setting. Journal of Advanced Nursing, 60, Bergland, A., & Wyller, T. B. (2004). Risk factors for serious fall related injury in elderly women living at home. Injury Prevention, 10, Conley, D., Schultz, A. A., & Selvin, R. (1999). The challenge of predicting patients at risk for falling: Development of the Conley scale. Medsurg Nursing, 8, Dukes, I, K., Grant, M, K., & Pathakji, G. S. (1990) Accidents in the accident and emergency department. Archives of Emergency Medicine, 7, Hendrich, A., Nyhuis, A., Kippenbrock, T., & Soja, M. E. (1995). Hospital falls: Developing of a predictive model for clinical practice. Nursing Research, 8, Lovallo, C., Rolandi, S., Rossetti, A. M., & Lusignani, M. (2010). Accidental falls in hospital inpatients: Evaluation of sensitivity and specificity of two risk assessment tools. Journal of Advanced Nursing, 66, Morse, J. M. (1986). Computerized evaluation of a scale to identify the fall-prone patient. Canadian Journal of Public Health, 77(Suppl 1), Morse, J. M., Black, C., Oberle, K., & Donahue, P. (1989). A prospective study to identify the fall-prone patient. Social Science Medicine, 28, Morse, J. M., Tylko, S. J., & Dixon, H. A. (1987). Characteristics of the fall-prone patient. Gerontologist, 27, 516. Myers, H., & Nikoletti, S. (2003). Fall risk assessment: A prospective investigation of nurses' clinical judgement and risk assessment tools in predicting patient falls. International Journal of Nursing Practice, 9, Poe, S. S., Cvach, M., Dawson, B. P., Straus, H., & Hill, E. E. (2007). The Johns Hopkins fall risk assessment tool. Journal of Nursing Care Quality, 22, Quality of Care: Patient Safety. (23 March 2002). World Health Organization. Retrieved February , from apps.who.int/gb/archive/pdf_files/wha55/ea5513.pdf Scott, V., Votova, K., & Scanlan, A. (2006). Best practice for fall risk assessment tool use. BC Injury Prevention Conference. Slips, Trips and Falls in Hospital. (2007). National Patient Safety Agency. Retrieved February , from npsa.nhs.uk Terrell, K. M., Weaver, C. S., Giles, B. K., & Ross, M. J. (2009). ED patient falls and resulting injuries. Journal of Emergency Nursing, 35, Viera, A. J., & Garrett, J. M. (2005). Understanding interobserver agreement: The kappa statistic. Family Medicine 37, Williams, C. R., Rush, K. L., Bendyk, H., Patton, L. M., Chamberlain, D., & Sparks, T. (2007). Spartanburg fall risk assessment tool: a simple three-step process. Applied Nursing Research, 20, Global Health and Nursing

< D3220BCBAC0CEB0A3C8A320B3BBC1F62DC3D6C1BE2E687770>

< D3220BCBAC0CEB0A3C8A320B3BBC1F62DC3D6C1BE2E687770> 성인간호학회지제25권제1호, 2013년 2월 Korean J Adult Nurs Vol. 25 No. 1, 24-32, February 2013 ISSN 1225-4886 http://dx.doi.org/10.7475/kjan.2013.25.1.24 김성렬 1 유성희 2 신용순 3 전지윤 4 김준우 4 강수정 4 최혜숙 4 이혜림 4 안영희 4 전북대학교간호대학