<BEF0B7D0C7D0BAB835332D33C8A35F33C2F75F E687770>

Transcription

1 숙의 와 참여 의공존 : 대화의숙의수준에따른정치적이견의경험과정치참여의관계탐색 * 1)2)3) 노성종 ** ( 고려대학교언론학부석사 ) 민영 *** ( 고려대학교언론학부교수 ) 정치적사안에관한시민들간의대화는천편일률적으로이루어지지않는다. 어떤이들은대화를통해상호간의입장에대한근거를제시하고경청하는 소통 을성취하는반면, 서로의의견에대한근거의제시도경청도이루어지지않는 소외 를경험하는이들도있다. 우리는 다양한정치적견해에노출될수록상이한견해에대한이해와관용의수준은고양되지만, 정치참여의가능성은감소한다 는기존의역설적연구결과가대화의 품질 ( 대화의숙의수준 ) 에대한고려를간과하고있다는점에주목했다. 때문에우리는정치대화연결망의다양성과대화의빈도를통해그효과를관찰한기존의연구에서한걸음더나아가, 대화의숙의수준에대한고려를포함하여정치참여의사에미치는이들요인의상호작용을관찰했다. 2007년제17대대통령선거직후행해진전국규모의온라인설문조사자료를분석한결과, 다양한정치적선호를지닌상대와의대화가정치참여에미치는효과의양상은대화의숙의수준에따라달라지는것으로나타났다. 대화의숙의수준이낮은경우에는이견에의노출수준이높을수록정치참여의정도가감소하는것으로나타났지만, 숙의수준이높은경우에는이견을지닌타자와의빈번한대화가참여를고양시키는모습을보이기도했다. 또한이연구는한국사회구성원들의대화연결망이자신과상이한정치적선호를갖는이들로이루어져있기보다는동질적인지향을갖는이들로형성되어있음을발견했다. 사람들은자신과같은견해를지닌이들과대화할때, 정치적사안에관한이야기를더자주나눌뿐만아니라, 이견을보이는상대와의대화에비해근거제시와경청, 그리고양자가균등하게구현되는숙의적대화가보다활성화되는것으로나타났다. 이연구의발견은대화와민주주의의관계에대한철학적 ( 규범적 ) 이론과과학적 ( 실증적 ) 발견이노정해온이견의화해가능성을제시한다. 서로다른의견을지닌개인들이상호간호혜성에기반한대화를나눌때식견을갖춘시민의참여는촉진되고민주주의의탄탄한기초가마련될수있다. key 〻 words: 대화연결망의다양성, 대화의숙의수준, 소통, 숙의민주주의, 정치대화, 정치참여 * 이연구는한국학술진흥재단의지원 (B00668) 을받아수집된조사자료를사용하였다. ** TalkToRoh@gmail.com *** ymin@korea.ac.kr

2 韓國言論學報, 53 권 3 호 (2009 년 6 월 ) 174 토론이나토의, 설득의방법과조건의개선이무엇보다필요하다. 이것이민주사회의공중이안고있는핵심적문제다 (Dewey, 1927/1954, p. 208). 1. 문제제기 <12인의성난사람들 (12 Angry Men)> 이라는영화가있다 (Fonda, Rose, & Lumet, 1957). 아버지를죽인혐의로기소된흑인소년의재판을둘러싸고 12명의백인배심원들이사건을평결해가는과정에대한이야기다. 영화는배심원들의거수투표결과를보여주며막을연다. 11명의유죄선고와 1명의무죄선고. 이들은의견의만장일치를이루기위한 대화 를시작한다. 그런데, 무죄를주장하는단한명의배심원을설득하기위해시작된토론은오히려무죄를주장하는배심원의수를점차늘려가게되고, 급기야전원이무죄를선고하기에이른다. 배심원들간의대화는소년의범죄를입증할증거가미약하고설득력이없으며, 자신들의애초판단이선입견과편견에의한것이었음을깨닫게하는계기가된다. 11명의배심원들은자신의주장을뒷받침하는근거의제시와대안적논증의경청과정에서상이한주장의타당성에수긍하게되고, 의견을수정한다. 그들은점차진실에근접한판단에다가서게됨은물론, 대화를통해분노한 (angry) 개인에서상호간협력의공동체가된다. 숙의 ( 熟議, deliberation) 는바로이와같은과정으로정의된다. 공적인사안, 의견불일치, 이견 ( 異見 ) 의경청을통한지식의확장, 사안과자신의의견에대한심사숙고, 대화를통한상호간이해및신뢰형성, 양질의의견형성과의사결정등은숙의의과정이자결과다 (Bohman, 1996; Chambers, 2003; Fishkin, 1995; Mendelberg, 2002). 시민들간의 대화와토론을통한심사숙고의과정 ( 숙의 ) 을기반으로하는 숙의민주주의 (deliberative democracy) 는자유주의적시각에서민주주의의규범이론을연구해온정치철학진영과, 여론의형성및변화에관한경험적연구를전개해온사회과학진영모두에서지지를받으면서지난 30여년간이상적인민주주의의모델로제시돼왔다 (Delli Carpini, Cook, & Jacobs, 2004; Gutmann & Thompson, 1996; Kim, Wyatt, & Katz, 1999; Kim & Kim, 2008; Mutz, 2006). 숙의민주주의의주창자들은 숙의 또는 공적숙의 (public deliberation) 가정치적사안에대한시민들의깊이있는이해와차이에대한관용 (tolerance), 정치효능감및정치참여의수준을고양시킬것임을주장해왔고, 이를지지하는실증적지표들이지속적으로보고돼왔다 ( 예 : Barabas, 2004; Kwak, Willlams, Wang, & Lee, 2005; Mendelberg, 2002; Morrell, 2005; Price, Cappella, & Nir, 2002). 그러나 대화중심의정치문화 가민주주의의발전에기여하리라는이론적기대가항상현실적으로성취된것은아니었다. 대화의중요성을직간접적으로논한듀이 (Dewey, 1927/1954), 밀 (Mill, 1859/1978), 타드 (Tarde, 1898/1969), 토크빌 (de Tocqueville, 1835/1956), 아렌트 (Arendt, 1958), 하버마스 (Habermas, 1981/1984) 등의이론가들은단순히시민들이나누는대화의양에서민주주의의희망을보는것에서나아가 다양한의견에노출되는하나의

3 숙의 와 참여 의공존 175 기회 로서대화의중요성을강조했다. 자신과견해가다른타자와의잦은토론은사적이익과공공선을연계해줌으로써, 플라톤과아리스토텔레스가민주주의의구현에필요한시민의덕목 (civic virtue) 으로상정했던 분별력 (euboulia) 을고양시킬수있다고믿었기때문이다. 하지만다양한의견에의노출이시민들의정치인식과행위에미치는효과가항상바람직한결과만을나타내지는않았다. 시민들이경험하는정치적입장에대한불일치를 대화연결망의다양성 (cross-cutting exposure; political disagreement; network heterogeneity) 으로개념화하고일련의경험연구를진행해온머츠 (Mutz, 2002ab) 는의견불일치의경험이 식견을갖춘불참자 를만들어냄을발견했다. 즉 숙의민주주의의이상과참여민주주의의이상은상치되는것일수도있다 라는역설이발견된것이다 (Mutz, 2006). 이연구는대화연결망의다양성 ( 대화를통한의견불일치의경험 ) 이정치참여에미치는영향에관한기존의역설적연구결과가숙의민주주의이론이가정하는대화의조건을충분히고려하지못했다는점에기인한것일수있다는평가로부터출발한다. 우리는숙의민주주의이론가들이상정한 숙의적대화 (deliberative political dialogue) 의조건이실제대화의과정에서얼마나충족되었는가에따라정치대화연결망의다양성이만들어내는효과는달라질수있다고봤다. 때문에우리는숙의의과정가운데대화상대자의특성, 의견불일치에대한노출정도, 대화의양, 대화의내용등에관심을가져온기존의연구에서한걸음더나아가, 대화상황이얼마나숙의적이었는지에대한고려를추가함으로써숙의와정치참여의관계를보다정교하게관찰하고자했다. 이러한연구의방향은다음과같은문제의식으로부터출발했다. 첫째, 한국정치를배경으로대화연결망특성이민주적시민태도형성에미치는효과를다룬실증적연구가여전히부족하다는판단이다. 그간의국내연구는온라인게시판에서의의견개진과수용및그효과에관한가상공간숙의 (online deliberation) 를주로탐구해왔다 ( 예 : 김동윤, 2007; 김유경, 2001; 예외 : 김주환, 2001). 선행연구들이제시해왔듯, 오프라인에서행해지는대인간정치대화가민주주의정치과정에서분명중요한역할을수행함에도 ( 김주환, 2005; Delli Carpini, et al., 2004), 그효과에대한관찰이한국사회의맥락에서는아직충분히이루어지지못한셈이다. 둘째, 기존의대화연결망연구가연결망의특성에초점을맞추어왔기때문에, 연결망내에서실제 어떻게 대화가이루어지는지, 대화가숙의의요건을충족하는지에대해서는심층적분석이되지못했다. 그간의연구는대화의빈도나구조적속성 ( 예 : 이질성對동질성 ) 등과같은연결망의양적인특징이갖는효과에만집중함으로써, 정작개인이대화상대자와어떤 품질 의대화를나누었는지에관해서는충분한고려가부족했다는판단이다. 이상의논의를종합해, 이연구는먼저 누구와대화하느냐 에따라연결망내에서대화의양상이어떻게전개되는지를심층적으로분석하고자한다. 즉정치적으로의견을같이하는사람들간의대화 ( 동질적연결망 ) 와입장과견해를달리하는사람들간의대화 ( 이질적연결망 ) 가양적인특성뿐아니라질적인측면에서어떤차이를갖는지를탐색하려는것이다. 뿐만아니라우리는가상공간이아닌현실공간에서이루어지는정치대화와이를통한의견불일치혹은정치적이견의경험이다양한유형의정치참여에어떤영향을미치며, 그것이대화의품질, 즉숙의수준에따라어떻게달라지는지를탐구하고자한다.

4 韓國言論學報, 53 권 3 호 (2009 년 6 월 ) 숙의연구의이론적지형 : 누구와 의문제에서 어떻게 의문제로 1) 대화연결망연구와 어떻게 의문제탐색 대화연결망의구조적특징과그것이시민들의정치인식과행위에미치는효과에관한연구는다양한흐름으로전개돼왔다. 기존연구들은대화상대자의특성과대화의상황에따라크게 언제, 어디서, 누구와, 무엇에관해, 어떻게, 왜 대화를나누는가의육하원칙에따라유형화될수있다. < 표 1> 의내용은기존숙의연구의논의를이러한틀을통해요약하고있다. < 표 1> 의내용에서볼수있듯이지금까지의숙의연구는 누구와 대화를나누며그것의효과는무엇인가라는질문에초점을맞추어왔다. 첫째, 누구와대화를나누는가에대한논의는대화연결망자체의구조적특성에관심을가진연구들을말한다. 이계열의연구는대화연결망을크게이질적 (heterogeneous) 연결망과동질적 (homogeneous) 연결망으로구분하고각각의연결망특성이시민들의민주적태도나의사결정과맺는관계에주목한다. 이연구들은대화연결망의다양성 / 이질성혹은동질성을측정하기위해응답자의주관적인식을설문조사하거나그들이물리적으로속한지역의인구학적자료를활용해왔다. 전자의방법은응답자로하여금정치적사안에대해가장빈번히이야기를나눈사람들을언급하게하고그들과의의견불일치정도를다양한방식으로측정하는것이다. 구체적으로응답자가언급한 3 5명의대화상대자의특성 ( 지지정당 / 후보, 정치이념 ) 을조사하여동질성과이질성의수준을파악하거나 (Huckfeldt, Johnson, & Sprague, 2004; McClurg, 2006a; Mutz, 2002ab), 응답자가자신과인구학적배경이다른집단들과얼마나자주대화하는지를통해측정하기도한다 (Kwak, et al., 2005). 후자의경우에는응답자가속한지역사회의인종, 정당 / 후보에대한선호도, 종교의구성비를가지고구조적차원의동질성과이질성을지표화하여평가하게된다 (Scheufele, Hardy, Brossard, Waismel-Manor, & Nisbet, 2006). 1) 한편, 대화연결망의다양성이갖는효과는연결망내의다른속성에의해조건화된다는발견도있다. 맥클럭 (McClurg, 2006a) 은 1996년미국대선당시중서부에서이루어진설문조사를분석하여대화연결망의다양성과대화상대자의정치적역량 (political expertise) 사이에상호작용효과가있음을밝혔다. 구체적으로, 응답자가대화상대자의정치적식견을높게평가할수록의견불일치로인한양가적태도가감소하고투표참여는고양됐다. 1) 대화연결망을구성하는대화상대자들간의이질성혹은다양성 (network-level heterogeneity) 과응답자와대화상대자들간에서나타나는이질성 (individual-level heterogeneity) 을구분해야한다는주장도있다 (Nir, 2005). 또최근에는이러한주장을따라, 온라인상의연결망을분석할때 이질성인식 을접속한웹사이트에서경험한집합적수준의것과개인수준의것으로구분해야한다는논의가제기되기도했다 ( 나은경, 2007a). 하지만전미선거연구 (National Election Studies) 자료를분석한오프라인상의대화연결망연구는대화상대자들간의의견불일치 (network-level heterogeneity) 의경우, 정치참여의수준과관련성이없다는결과를나타냈다. 기존연구에서발견된정치적이견에의노출과정치참여간의부적관계 (Mutz, 2002b) 는응답자와대화상대자간의의견불일치 (individual-level heterogeneity) 의정도를가지고연결망의다양성을측정한경우에만관찰됐다 (Nir, 2005). 때문에이연구에서는응답자와대화상대자들간의의견불일치를통해대화연결망의다양성 / 이질성을파악했다.

5 숙의 와 참여 의공존 177 < 표 1> 대화연결망과숙의연구의지형도 대화연결망의구조적특성 대화의시점 대화공간 대화내용 누구와 언제 어디서 무엇에관해 어떻게왜 내용 * 대화상대자의다양성 / 전문성 * 집합적수준의특성 * 선거기간 * 가정, 이웃, 직장 * 온 / 오프라인 * 대화시에논의되는내용 관련연구 ( 연도순 ) Nir(2005) McClurg(2006a) Scheufele, et al.(2006) McClurg(2006b) Mutz & Mondak(2006) 나은경 (2007b) Kwak, et al.(2005) Eveland(2006) 효과 ( 준거변수 ) - 선거 / 정치참여 - 투표결정시간 - 양가적태도 - 투표여부 - 관용, 신뢰 - 의견의질 - 정치지식 - 정치참여 대화연결망연구의두번째유형은보다다양성을지닌대화연결망이주로 어디서 형성되는가에관심을둔다. 머츠와먼닥 (Mutz & Mondak, 2006) 은미국사회에서정치적이견을교환하는물리적장소가주로 직장 임을발견했다. 가정이나이웃, 자발적결사체 (voluntary civic association) 등과비교했을때, 직장에서의대화는더높은수준의의견불일치를경험하게하고, 이를통해정치적관용의수준을높이는효과를갖는다는것이다. 세번째유형의연구는 무엇에관해 대화하는가에관심을갖는데, 이점에서앞선두유형과비교해볼때좀더 과정지향적 (process-oriented) 이라할수있다 (Kwak, et al., 2005, p. 87). 앞선두유형의연구가대화의구조적조건에관심을두었다면, 세번째유형의연구는주로대화의내용이대화연결망의구조적특성과어떤상호작용효과를발생시키는지에초점을둔다. 무엇에관해대화하는가 라는개념은다양한방식으로정의됐는데, 대중매체를통해접한뉴스의내용을대화시언급하는가, 대화내용을사전에준비하는가, 대화의내용에얼마나주목하는가등이그구체적인측정지표들이다 (Eveland, 2006; Kwak, et al., 2005). 이상의논의를종합하자면, 대화연결망의다양성과숙의민주주의에관한선행연구는 누구와 대화를나누는지, 그것이민주적시민태도와정치행위에어떤영향을미치는가에집중해왔다. 이는이견을가진사람들과의대화가상대방에대한이해와관용등의시민성을키우고, 곧민주주의의이상인 식견을갖춘시민들의적극적참여 (well-informed and actively participating citizenry) 가촉진될수있다는믿음을배경으로한다 (Almond & Verba, 1963; Delli Carpini, et al., 2004; Mendelberg, 2002; Mutz, 2002a). 그러나이러한전망속에는이견에노출된, 즉의견불일치를경험하는사람들이실제로 어떻게 대화를나누는가에대한관찰과고려가부재하다. 정치적사안에대해서로의견해가다름을확인한후대화가단절되거나상대방의의견을존중하지않는일방적대화가이어질가능성도무시할수없다.

6 韓國言論學報, 53 권 3 호 (2009 년 6 월 ) 178 이럴경우이견에대한이해나존중과같은민주시민의덕목이배양되리라기대하기는어렵다 (Huckfeldt, et al., 2004). 때문에 누구와 대화하는가에서한걸음더나아가, 어떻게 대화하는가를함께고려할때, 보다진정한의미의대화, 즉숙의가갖는민주주의적함의를더욱엄밀히탐구할수있을것이다. 2) 어떻게 의문제를어떻게개념화할것인가의문제 (1) 대화의양적측면 1 대화연결망의다양성숙의는다양한공동체구성원간의대화를필요로한다 (Bohman, 1996; Gutmann & Thompson, 1996). 일찍이밀 (Mill, 1859/1978), 아렌트 (Arendt, 1958), 봄 (Bohm, 1996) 등은이견을접하는과정가운데개인은양질의견해를갖게될수있다고봤다. 이러한통찰은실증적숙의연구를통해지속적으로확인됨으로써 ( 예 : Barabas, 2004; Mutz, 2002a), 대화연결망의다양성이숙의민주주의의한축으로서중요한역할을함을보여줬다. 그러나앞서지적한바와같이, 연결망의다양성은한편으로시민들에게관용의태도 (Stouffer, 1955) 와고품질의의견 ( 예 : 사견 ( 私見 ) 과이견에대한논변구성의향상 ) 을얻을수있는기회 (Price, Cappella, & Nir, 2002) 를제공하지만, 동시에정치참여의사를줄어들게함으로써숙의민주주의와참여민주주의간의이론적딜레마를제공하기도했다 (Mutz, 2002b; Ulbig & Fulk, 1999). 동질적연결망내의대화만이활성화될때나타나는 집단극화 (group polarization) 와같은부정적결과를 고립적숙의 (enclave deliberation) 로명명한선스타인 (Sunstein, 2000) 도참여의문제에관해서만은다른견해를보였다. 그는고립적숙의가구성원들에게참여의지를고양시키는혜택을제공해줄수도있음을역사적사례를통해제시했다. 참여의사회심리기제를탐구해온집단역학 (group dynamics) 과사회적영향 (social influence processes) 분야의연구들도이러한시각을지지한다 (Tajfel, 1982; Turner, 1991). 이처럼다양성 (diversity) 이나이질성 (heterogeneity), 차이 (difference) 등의개념은민주주의이론가들에게는환영을받았지만, 개인의공동체참여기제를실증적으로탐구해온사회과학자들에게는하나의난제로간주돼왔다. 2 정치대화의양대화가민주주의정치과정에서차지하는역할, 특히정치적사안에관한시민들간의자유로운형식의대화가정치참여와비례적인관계를맺는다는발견은비교적풍부한편이다 ( 김주환, 2001; 민영, 2008; Kenny, 1992; Klofstad, 2005). 하지만기존연구들은정치대화의빈도와같은대화의양적인특성만을주로고려했기때문에실제대화과정을포괄적으로설명하기어려웠다. 숙의로서의대화는 관계적상호성과수평적커뮤니케이션의수준 ( 박승관, 2000, 188쪽 ) 과같은대화의질적인조건을전제로하기때문에이에대한고려가반드시필요하다.

7 숙의 와 참여 의공존 179 (2) 대화의질적측면 1 주장의근거제시공적사안에관한대화의과정에서피할수없는것이자신의생각을표현하는것이다. 자신의주장을말하고, 이에대한근거를찾는과정에서개인은자신의견해를더욱정교화하고높은수준의의견 (opinion quality) 을계발할수있다 (Fishkin, 1995; Gastil & Dillard, 1999; Kim, et al., 1999). 이러한민주적말하기의모습은대화의상대자로하여금납득을얻어낼가능성이높을뿐만아니라상호간이해에도달할수있는방법이될수있다 (Habermas, 1981/1984). 또단순히주장만을제시하는것이아니라그근거가무엇인지를밝히는과정은기존의민주주의양식으로부터숙의민주주의가갖는차별점이기도하다 (Gutmann & Thompson, 1996). 하지만이와같은주장과근거의제시가의견을달리하는사람과의대화에서실제로이루어지기란쉽지않다. 커뮤니케이션연구는개인의주변정보환경이자신의입장과다를때, 개인은견해를피력하기보다이를감추는경향이높다는발견을제공해왔다. 라자스펠트와동료들 (Lazarsfeld, Berelson, & Gaudet, 1944) 의 < 국민의선택 (The People s Choice)> 연구에서제안된교차압력 (cross-pressure) 가설이나노엘레노이만 (Noelle-Neumann, 1984) 의침묵의나선이론은동조와같은사회심리적기제가어떻게자신의입장에대해말하는것을방해할수있는지보여준다. 지각된이견이침묵으로귀결되는것은이와같이 집단적 압력이작동하는상황에서뿐만아니라 쌍방적 (dyadic) 대화의상황에서도나타날수있다. 맥큐엔 (MacKuen, 1990) 은두사람이나누는대화에서역시, 타인과의견차이가감지될경우, 사람들은자신의입장에대해말하기를꺼려할것임을게임이론 (game theory) 의분석틀을활용해설명, 예측한바있다. 2 상호간의주장경청이처럼자신과다른견해를지닌사람과의대화에서자신의주장과근거를제시하는것은그잠재적혜택에도불구하고, 쉽게성취되기어려운일이다. 하지만또한주장과근거의제시가성취되었다고해서진정한대화가이루어졌다고볼수는없다. 주장의근거제시만으로는의견을 주고받는 ( 공유하는 ) 진정한의미의대화가이루어졌다고보기어렵기때문이다. 그에못지않게중요한것이바로상대방의입장을경청하는것이다 ( 박승관, 2000; Conover, Searing, & Crewe, 2002; Gutmann & Thompson, 1996). 대화과정에서경청의중요성은일찍이몽테뉴 (Montaigne, /1958) 도지적한바있다. 많은경우사람들이대화에만족을느끼지못하는이유는자신의관점에의문이제기될경우, 이를듣지않으려하기때문이라는것이다. 사람들은자신의주장이반박되면목소리와표정을바꾸고화를낸다는것이그의관찰이었다. 봄 (Bohm, 1996) 은심지어타인의말에대한잘못된이해 (misperception, 듣기 ) 조차도새로운생각을창조하는하나의과정이될수있다며, 대화에서경청 (listening) 이갖는미덕을논했다. 한편, 밀 (Mill, 1859/1978) 은민주주의와보다직접적인관련을갖는맥락에서경청의중요성을강조한다. 개인의입장과견해가가질수있는오류의가능성때문에, 비판을항상경청할필요가있다는것이다. 그는끊임없는대안경청의과정을통해, 비로소개인

8 韓國言論學報, 53 권 3 호 (2009 년 6 월 ) 180 은진정한의미의자유를실천할수있다고봤다. 비슷한맥락에서 < 튼튼한민주주의 (Strong Democracy)> 를제창한바버 (Barber, 1984/2004, p. 174) 도숙의는 표현하는것인동시에수용하는것을, 말하기뿐만아니라듣기 (hearing as well as speaking) 를포함하는과정이라고정의한다. 이처럼대화과정에서경청은주장과그에대한근거제시못지않은중요성을지닌다. 주장의근거제시와마찬가지로, 상대방의의견에귀기울이는것은타인에대한이해의폭을확장시킬뿐만아니라, 상대방의마음속에있는진솔한의견을이끌어냄으로써진정한대화를가능케하기때문이다 ( 박승관, 2005; Chambers, 2003; Conover, et al., 2002; Eliasoph, 1998; Stewart & Logan, 2002). 3 숙의적대화진정한의미의 숙의적대화 는자신과의견이다른타인과대화를나누는것이며, 동시에그대화는주장의근거제시 ( 자신의생각말하기 ) 와상호간의주장에대한경청 ( 타인의생각듣기 ) 이균등하게이루어지는과정이어야한다. 2) 아렌트 (Arendt, 1958) 의공적영역 (public realm) 은이렇듯다양한의견을지닌개인들의숙의적대화에의해구성되는심리적공간을의미한다. 그리고아렌트가지적했듯이, 무엇보다이러한 말하기 와 듣기 는상호적인성격을지녀야한다. 진정한숙의는특정견해를지지하거나반대하기위한혼자만의말하기가아니라이질적인의견을지닌상대방과함께나누는쌍방적말하기내지는듣기가실현되는 인간적공존감 (human togetherness) 의대화상황을의미하는것이기때문이다. 3) 아렌트는이러한대화의과정속에서함께말하고함께참여하는-이상적민주주의의원형인-고대그리스의폴리스가재현될수있다고봤다 (Arendt, 1958). 이는 튼튼한민주주의 (strong democracy) 를규정하는정치참여의과정은 [ 상호간 ] 경청의기술을배양 (nourishing the [mutualistic] art of listening) 함으로써, 이견 (adversary politics) 의균형을이루려는시도 라는바버의주장과일맥상통하는대목이다 (Barber, 1984/2004, p. 175, [ ] 를통한강조는연구자의것 ). 그러나주장에대한근거제시와경청의정도가늘균등한수준으로구현되는것은아닐수도있다. 박승관 (2000, 2005) 이지적했듯이어떤이가 말하기 를좋아한다고해서, 반드시그와동등한수준으로 듣기 에몰두하지않을수있기때문이다. 즉모든대화에서천편일률적으로 함께말하기 와 더불어듣기 가균등하게구현되는것은아니며, 말하기 와 듣기 가때로는비대칭적으로이루어지고, 때로는두가지모두침체되는방식으로나타날수있다. 따라서우리는주장의근거제시와상호간경청을두축으로하는대화의상황을 < 그림 1> 과같이유형화했다. 2) 우리는이글에서대인간대화의과정가운데 말하기 와 듣기 의균등한발현이민주사회에서갖는중요성을논하고있는데, 주장 ( 표현 ) 과 이해 ( 수용 ) 의균형은제도적차원에서역시요구된다. 대의제민주정치에서법안의심의와의결을담당하는의회와공청회의의미를살펴보면, 의회를지칭하는영어어휘인 parliament 의어원은 말하다 라는의미를갖는불어의 parler 에서유래한것이고, 공청회를뜻하는영어의어휘는 듣기 를뜻하는 hearing 임을볼수있다. 3) 이와같은공감적대화의상황은부버가지향한 사이의장 (sphere of between) 이나 (Buber, 1947/1965), 나와너의관계 (I-Thou relationship) (Buber, 1937/1970) 를만들어가는과정이라볼수있다.

9 숙의 와 참여 의공존 181 주장의근거제시 高 소란 소통 상호간경청 低 高 소외 소침 低 < 그림 1> 상호간주장의근거제시와경청정도에따른대화의유형 < 그림 1> 에서보여주고있듯이, 상호간주장의근거제시와경청양자모두가거의이루어지지않는경우는 소외 ( 疏外 ) 로, 상호간주장의근거제시는활발한반면경청의모습은찾아보기어려운경우는 소란 ( 騷亂 ) 으로, 반대로상호간경청은이루어지나, 쌍방간주장의근거제시는미약한상황은 소침 ( 銷沈 ) 으로명명했다. 끝으로상호간근거제시와경청이모두활발하게이루어지는상황을 소통 ( 疏通 ) 으로지칭하고이것을진정한의미의숙의적대화로개념화했다. 기존연구는대화의질적인측면을고려하지않은채 얼마나많은수 의이질적사람들과 얼마나자주 대화했는지의효과만을주로탐색했기때문에, 숙의가참여를방해한다는역설적연구결과가도출되었을가능성이있다. 위의대화유형을기준으로설명하면, 사람들은자신과다른의견을가진사람들과는잘 소통 하지못한다. 오히려그러한대화는 소란 이나 소침, 소외 의상황으로귀결될가능성이높다. 이러한문제의식아래우리는누구와이야기하는가, 즉대화연결망의구조적특성에따라대화의구체적인양태가상이할수있음에주목했다. 정치적견해가같은사람과나누는대화와정치적견해를달리하는사람과의대화는그양과질적특성에서차이를보일수있다는것이다. 그차이를탐색하기위해 < 연구문제 1> 을다음과같이설정했다. 연구문제 1 : 대화연결망의구조적특징 ( 동질적연결망對이질적연결망 ) 에따라정치대화는어떠한양적, 질적특성을나타내는가? ꠏ 연구문제 1-1 : 대화연결망의구조적특징에따라정치대화의양적특성 ( 연결망규모와대화의양 ) 은어떻게나타나는가? ꠏ 연구문제 1-2 : 대화연결망의구조적특징에따라정치대화의질적특성 ( 상호간주장의근거제시와경청, 그리고숙의수준 ) 은어떻게나타나는가?

10 韓國言論學報, 53 권 3 호 (2009 년 6 월 ) 182 3) 대화와정치참여 숙의는개인의인지적정교화를돕고효능감을높일뿐아니라 타인의필요에대한공감 과 사안이나정책을타인들의관점에서검토할수있는마음가짐 인시민적덕목을배양한다 ( 박승관, 2000, p. 170). 숙의는개인들로하여금차이를인정하고존중하면서도공공선 (public good) 을함께지향하는방향으로나아가게하며, 이를통해제도적정치과정이나다양한공동체활동으로시민들의참여를이끌어낼수있다고여겨져왔다. 공적숙의를참여민주주의의초석 (cornerstone) 으로설정하는오랜이론적전통이형성된이유도여기에있다 (Delli Carpini, et al, 2004). 그원인에대한해석은다양하지만, 정치과정으로부터의자발적소외와비참여가만연한정치문화속에서대화와참여의관계에대한지적, 실천적관심이끊이지않는것은자연스러운것이다. 사회자본 (social capital) 연구는저조한정치참여의원인을침체된시민들간의연결망 (civic networks) 에서찾았는데 (Putnam, 2000), 자유롭고열린형식의대화는 광장 (agora) 이나 시민회의 (town hall meeting), 살롱 (salon) 등과같은이상적인시민간상호작용의원형을복원해낼수있는출발점으로여겨진다. 이러한이론적전망은특히온라인공간의다양한대화현상과그효과에대한관심을불러일으켰다. 그간여러연구들이인터넷에의해매개되는정치대화가정치지식이나정치효능감등을높임으로써개인의참여능력을고양시킬뿐아니라공적사안에대한책임의식과관심을견인해참여의동기역시증진한다고밝혀왔다 ( 김은미 이준웅, 2006; Shah, Cho, Eveland, & Kwak, 2005). 하지만가상공간이아닌현실공간에서이루어지는정치대화, 특히대화연결망의다양성이가지는민주주의적효과를탐구해온일부연구들은대화에대한규범적기대와상치되는결과를제시했다 (Mutz, 2002b, 2006). 대화를통한다양한견해에의노출은차이에대한인식과관용을증진시킴과동시에, 정치적견해의인지적, 정서적양가성 (ambivalence) 을증가시킬수있기때문이다 (Nir, 2005; Visser & Mirabile, 2004). 또한갈등을회피하고자하는동기가생성되어정치참여가오히려저하될가능성이높아질수있다 (Huckfeldt, et al., 2004; Ulbig & Funk, 1999). 대화와 차이 의경험이정치참여에어떠한함의를갖는지는여전히논쟁적인이슈라할수있는것이다 (Mutz, 2006). 우리는지금까지대화가참여적정치문화에기여하기위해서는 숙의 의개념정의에내포되어있는커뮤니케이션의조건이충족되어야함을주지해왔으며, 이를근거있는주장과진지한경청을통해관계적호혜성이구현되는상황이라설명했다. 이와같은문제의식아래, 이연구는대화속에서정치적이견을경험하는것이대화의숙의수준에따라정치참여에어떤상이한영향을미치게되는지를탐색하고자하며, 이를 < 연구문제 2> 로설정했다. 구체적으로가장소극적형태의정치참여인투표 4) 와보다적극적인형태의정치참여인선거캠페인참여, 정치인접촉, 정당활동, 청원, 시위참여등 (Verba, Nie, & Kim, 1978) 에미치는영향을살펴볼것이다. 4) 17 대대통령선거에서투표에참여했다고응답한유권자들을분석대상으로삼았기때문에투표행위의가장강력한설명변인중하나인선거관심도로대체하였다. 이에대한보다자세한내용은연구방법에기술되어있다.

11 숙의 와 참여 의공존 183 연구문제 2 : 정치대화의숙의수준에따라정치적이견의경험은정치참여에어떠한영향을나타내는가? ꠏ 연구문제 2-1 : 정치대화의숙의수준에따라정치적이견의경험은선거에대한관심도에어떠한영향을나타내는가? ꠏ 연구문제 2-2 : 정치대화의숙의수준에따라정치적이견의경험은투표이외의정치참여의사에어떠한영향을나타내는가? 3. 연구방법 1) 설문조사방법을통한숙의연구 숙의의효과를관찰하는방법은다양하다 (Mutz, 2006). 경험주의숙의연구자들은 실험, 내용분석, 설문조사 에서부터 웹그래프분석 (web graph analysis) 에이르기까지다양한방법론을사용, 그효과를구체적으로측정하기위해노력해왔다. 이가운데우리는설문조사방법을통해대인간대화연결망 (interpersonal discussion network) 의구조적특징과그속에서이루어지는대화의모습을측정하여숙의의효과를알아보고자했다. 물론머츠 (Mutz, 2006, p. 6) 도지적했듯이, 설문조사방법을사용한숙의연구는 가장간소한형태의숙의 를다루는것이고, 규범이론가들이상정하는숙의의요건에한참미치지못하는조건을가지고잠정적효과의대상을무리하게추정하려한다는제한점도가지고있다. 하지만설문조사방법은일상적맥락에서시민들의정치대화양태가어떠하며, 또그것의함의는무엇인지를확인한다는점에서오히려보다현실적인숙의연구라고할수있다. 설문조사는숙의가일상에서실제구현되고있는가에대한논의를가능케할뿐만아니라, 여러개인차 (individual difference) 요인을찾아내거나다양한제3의요인들을통제할수있게해준다. 이러한점을고려해서우리는설문조사를통해숙의의과정과효과를관찰하고자했다. 2) 조사대상의선정및조사절차 이연구의목표는크게두가지로요약할수있다. 정치대화연결망의구조적특징에따른대화의양적, 질적특성을살펴보는것과대화의양적, 질적요인이상호작용하여시민들의정치참여에미치는효과를탐색하는것이다. 이를위해 17대대통령선거직후수행된전국규모의온라인설문조사자료를활용하였다. 투표행위를기준으로대화연결망의구조적특징을측정하기위해선거이후자료를수집했으며, 구체적으로선거일인 12월 19일에서약 2 주가지난 2008년 1월 4일부터열흘에걸쳐조사를실시했다. 5) 투표연령이상의성인인구

12 韓國言論學報, 53 권 3 호 (2009 년 6 월 ) 184 집단에최대한유사한표본을구성하고자성별, 연령별, 주거지역별할당을실시했으며, 그결과총 1,010명이표집됐다. 성별, 지역별할당 6) 은통계청자료를기준으로전집의비율을그대로반영하였으나, 상대적으로젊은온라인이용인구의특성상연령별비율은다소조정되었다. 그결과그규모는크지않았지만 20 40대에서는과다표집이, 50 60대에서는과소표집이이루어졌다. 표본의평균연령은만 39.6세, 평균소득의중앙값은 만원사이로통계청자료와유사했으나, 대졸이상이 44.7% 로나타나 2005년통계청자료인 39% 보다다소높게나타났다. 대화연결망의구조적특징을가장타당하게추출하기위해서, 전체응답자중실제투표에참여하였고응답자의대화상대자가최종대선후보 10명중한후보에게투표했다고답변한 783명만을분석에포함시켰다. 이는전체표본의 77.5% 로, 남성이 402명 (51.3%), 여성이 381명 (48.7%) 이었으며, 평균연령은 40.6세로나타났다. 3) 주요변수의측정 (1) 대인간대화연결망 기존연구 (Huckfeldt, et al., 2004; Mutz, 2006) 에서사용된자기중심적 (ego-centric) 연결망측정방법을이용하여, 응답자들에게선거나정치에관해지난몇달간가장이야기를많이나누었던사람의이름 ( 이름의첫글자 ) 을 4명까지언급하도록했다. 응답자들은평균 3명 (M=3.06, SD=1.03) 의대화상대자를가지고있었다. 이어서응답자들은각각의대화상대자들이이번선거에서투표한것으로생각되는후보는누구인지, 7) 대화상대자와얼마나자주대통령이누가되어야하는지에관한이야기를나누었는지, 대화상대자와서로의의견에대한충분한근거와이유를제시하는이야기를하였는지, 그리고얼마나주의깊게상호간의견을경청했는지에대한질문에답하도록했다. (2) 대화의양적특성 1 대화연결망의구조적특성 ( 동질성對이질성 / 다양성 ) 연결망의구조적특성은각대화상대자와응답자가지지하는후보의일치여부로정의했다. 응답자가언급한투표후보와응답자가지각한대화상대자의투표후보가일치할경우에는동질적정치지향을지닌대화상대자로, 다를경우에는이질적정치지향을지닌상대로 5) 조사는전문조사기관에의뢰하여수행되었으며, 해당기관이보유하고있는패널이표집틀로활용됐다. 6) 여성과남성의비율은 1:1 이었으며, 지역별할당비율은서울 20.7%, 인천 5.3%, 경기도 22.0%, 부산 7.4%, 경남 6.5%, 대구 5.2%, 경북 5.6%, 광주 3.0%, 전남 3.8%, 전북 3.8%, 대전 3.1%, 충남 4.0%, 충북 3.1%, 울산 2.2%, 강원 3.1%, 제주 1.1% 등으로설정되었다. 7) 설문응답자개인의주관적판단에근거해, 대화상대자의정치적입장을추정하는것이다소무리라는주장이있을수있다. 하지만자기중심적연결망측정방법은그간의연구를통해그타당성과신뢰성을어느정도인정받고있다 (Mutz & Martin, 2001).

13 숙의 와 참여 의공존 185 정의한후, 이를각각합산하여동질적연결망과이질적연결망의크기를구성했다. 2 정치대화의양대화상대자별로귀하는 ( 대화상대자 ) 와누가대통령이되어야하는가에관해얼마나이야기를나누셨습니까 를묻고 전혀이야기하지않았음 (1) 에서 매우자주이야기함 (7) 의범위를갖는응답치를합산한뒤평균값을사용했다 (M=4.9, SD=1.24). 3 정치적이견의경험응답자가대화를통해얼마나정치적이견에노출되었는지를측정하기위해, 이질적대화상대자와나눈주제관련대화의양을합산했다. 동질적대화상대자와나눈대화의양은 가장낮은점수 (0) 를부여했다. 개별대화상대자와나눈대화의양은합산과평균이라는두가지의대안적방식으로측정이가능하지만, 이연구에서는응답자가자신과정치적입장과견해를달리하는타인에노출된전체양을측정하는것을목표로했기때문에합산값 (summed measure) 을분석에사용했다 ( 범위 : 0 28, M=6.3, SD=6.35). (3) 대화의질적특성 1 주장의근거제시대화시상호간주장의근거제시가얼마나이루어지를측정하기위해 ( 대화상대자 ) 와서로의의견에대한충분한이유나근거를제시하면서이야기를나누었습니까? 를묻고 전혀그렇지않았음 (1) 에서 매우그러했음 (7) 의범위를갖는응답치를합산한뒤평균값을사용했다 (M=4.7, SD=1.28). 8) 2 상호간경청대화시상호간서로의입장을얼마나경청했는지를측정하기위해 ( 대화상대자 ) 와서로의의견을얼마나주의깊게경청했습니까? 를묻고 전혀그렇지않았음 (1) 에서 매우그러했음 (7) 의범위를갖는응답치를합산한뒤평균값을사용했다 (M=5, SD=1.2). 3 대화의숙의수준이연구는대화를통한정치적다양성의경험정도, 즉정치적이견에의노출량이정치참여에미치는영향은, 이견을지닌대화상대자와어떠한대화를나누는지, 즉그숙의수준이어떠했는지에따라상이해질수있다는가정에서출발했다. 앞서의논의에서숙의적대화는자신의주장에대한상호간근거제시와의견경청이균등하게활성화되는상황으로정의됐다. 다음의식 (1) 은이와같은상황을지표화하기위해고안된것이다. 8) 대화과정이상호작용의속성을가질뿐만아니라, 이론적으로도 더불어말하기와듣기 로개념화된지표를측정하기위해응답자로하여금대화상황에서쌍방간의대화의양태가어떠했는지를응답토록했다.

14 韓國言論學報, 53 권 3 호 (2009 년 6 월 ) 186 상호간주장의근거제시와경청의균등한활성화= 근거제시와경청의활성화강도-근거제시와경청의활성화차이 (1) 말하기와듣기가균등하게활성화된정도는식 (1) 과같이근거제시와경청의정도가활성화되는강도의절대적크기에서양자간활성화정도의차이를뺀값으로수량화할수있다. 우리는이러한개념정의를기초로다음의식 (2) 와같은수식을구성했다. 대화의숙의수준 = ( 1 N N d=1 (R d +O d ) 2 - R d -O d ) +3 (2) [ 단, N= 대화상대자의수, d= 대화상대자, R= 근거제시, O= 경청 ] 위의식에서근거제시와경청을합산한후평균값을구하는항은식 (1) 에서의 활성화강도 를, 둘간의차 ( 差 ) 에절대값을씌운항은 활성화차이 를나타낸다. 이를통해우리는응답자가각대화상대자와의대화상황에서평균적으로어느정도의숙의적대화를경험했는지지표화할수있었다. 위의지표는연결망의구조적특성에따라차별적으로산정이되었는데, 먼저동질적연결망내에서이루어지는대화의숙의수준은응답자와지지후보가같은것으로인식된대화상대자들만을대상으로, 이질적연결망내에서의대화의숙의수준은응답자와지지후보가다른대화상대자에게만위의식을적용하여계산하였다. 이렇게산출된각연결망내에서의숙의수준은 -2 에서 7 의범위를갖게되는데, 본래의식에 3 을더해 1 에서 10 의범위를갖도록값을보정했다. 지표의산정에있어서이와같은보정이필요한이유는동질적연결망에서나타난대화의숙의수준에서는이질적대화상대자와나눈대화의경우 가장낮은점수 (0) 를, 마찬가지로이질적연결망에서나타난숙의수준은동질적대화상대자와나눈대화의경우에 가장낮은점수 (0) 를부여하기위함이었다. 이를통해얻어지는값 0 의의미와본래의식에서갖는값 0 의의미간중복을막기위해, 본래지표의값에 3 을더해값을보정한것이다. 따라서동질적연결망과이질적연결망내에서이루어지는대화의숙의수준은최종적으로 0 에서 10 의범위를갖는다. < 연구문제 1> 의연결망간평균비교에서는동질적연결망과이질적연결망의숙의수준을모두사용했으며, < 연구문제 2> 의위계적회귀분석에서는이질적연결망의숙의수준만이분석에활용됐다. (4) 정치참여 1 선거관심도이연구는자신과대화상대자의투표행위를기준으로대화연결망의구조적특징을파악했기때문에, 투표에참여했다고응답한유권자들만을분석의대상으로삼았다. 따라서투표행위에대한정치대화의직접적인영향력을다룰수없었으며, 투표행위를대신할수있는준거변인으로선거관심도를이용하였다. 선거관심도는연령, 정치효능감, 지지정당의유

15 숙의 와 참여 의공존 187 무와비교했을때, 1992년대선이후의모든총선과대선에서투표여부를예측하는가장예측력이높은요인으로보고되어왔다 ( 이갑윤, 2008). 때문에정치대화가가장전통적인형태의정치참여인투표행위에어떠한영향력을가지는지를선거관심도에대한효과를통해간접적으로추론할수있었다. 응답자에게 지난 12월 19일에열렸던 17대대통령선거에대한귀하의관심도를평가한다면? 이라는질문을주고, 매우낮았다 (1) 에서 매우높았다 (7) 의범위를갖는응답치를분석에사용했다 (M=5.55, SD=1.37). 2 투표이외정치참여의사투표를제외한다양한유형의정치참여의사를측정하기위해응답자들에게정치인이나공직자직접접촉, 정치관련단체활동, 정치단체기부, 정치인후원활동, 정치단체나후보자웹사이트방문, 선거운동, 청원서나진정서서명, 집회나시위참여등의정치적활동에참여할의사가있는지를 전혀없다 (1) 부터 매우높다 (7) 의 7점척도로물었다. 이들 8개의지표들은이론적, 경험적으로동일한차원을측정한다고할수있기때문에응답치의평균을투표이외정치참여의사를나타내는지수로사용했다 ( 크론바흐 α=.95, M=2.9, SD=1.5). (5) 인구학적특성및정치성향 ( 통제변수군 ) 대화의양 / 질적요인이선거관심도및투표이외정치참여의사와맺는허위적관계 (spurious relationship) 의가능성을줄이고자, 인구학적요인과정치심리요인, 뉴스매체이용등을통제변수로설정했다. 인구학적요인에는성별, 연령, 교육수준, 소득수준이, 정치심리요인에는정치관심도 ( 범위 : 1 7, M=4.61, SD=1.38) 와정치이념 ( 범위 : 1( 진보 ) 10( 보수 ), M=5.28, SD=1.99) 이포함됐다. 뉴스매체이용요인은지상파텔레비전 ( 범위 : 1 9, M= 3.33, SD=1.21), 신문 (M=2.7, SD=1.25), 케이블텔레비전 (M=2.31, SD=1.36), 인터넷포탈 (M=2.92, SD=1.35), 인터넷신문 (M=2.7, SD=1.33) 등의개별매체를통한뉴스이용량으로구성됐다. 4. 연구결과 1) 대화연결망의구조적특성에따른정치대화의양태 < 연구문제 1> 은대화연결망의구조적특성 ( 동질성對다양성 / 이질성 ) 과이러한연결망내에서대화의양적, 질적특성이어떻게나타나는지에관한것이었다. < 표 2> 의내용에서볼수있듯이, 대화연결망의구조적특성에서뿐만아니라그내부에서발생하는대화의양적, 질적특성에서도뚜렷한차이가발견됐다. 우선대화연결망의구조적특징에따른정치

16 韓國言論學報, 53 권 3 호 (2009 년 6 월 ) 188 < 표 2> 대화연결망의구조적특성에따른정치대화의양적, 질적차이 범위동질적연결망이질적연결망 t 값 p 연결망규모 (1.26) > 1.30(1.20) 대화의양 (1.29) > 4.81(1.27) 주장의근거제시 (1.33) > 4.55(1.37) 상호간입장경청 (1.26) > 4.91(1.33) 대화의숙의수준 (1.54) > 6.97(1.61) 주 : 셀안의값은평균, 괄호안의값은표준편차. 연결망규모 의경우에는분석에포함된전체사례 (N=783) 에대해대응표본 t 검정을, 대화의양, 주장의근거제시, 상호간입장경청, 대화의숙의수준 의경우에는동질적대화상대자와이질적대화상대자를모두갖고있었던응답자 (N=390) 를대상으로대응표본 t 검정을수행했다..000 대화의양적특성을살펴보면, 한국사회구성원들의정치대화연결망은이질적이기보다는동질적인지향을갖는개인들로형성되어있음이나타났다 (t(782)=5.707, p<.001). 또한, 사람들은자신과정치적견해를같이하는이들과대화를나눌때 ( 자신과지지후보가같은사람과선거에대해논할때 ), 이견을보이는이들과이야기를할때에비해보다많은양의이야기를나누는것으로나타났다 (t(389)=4.641, p<.001). 이러한발견은주로미국에서관찰된그간의발견과유사한것이며 (Eliasoph, 1998; Mutz, 2006), 동질성의추구와이질성의회피 로요약되는사회적커뮤니케이션의양상에관한국내외의이론적통찰 ( 박승관, 1996; MacKuen, 1990) 을뒷받침하는결과라볼수있다. 정치대화연결망의구조적특징에따라정치대화의질적인특성도차이를나타냈다. 지지후보가동일한사람들간의대화에서상호간주장에대한근거제시 (t(389)=6.380, p<.001) 와의견경청 (t(389)=5.359, p<.001) 이더활성화되는것으로나타났다. 대화의소통수준혹은숙의수준을나타내는지표역시정치적으로이질적인연결망보다동질적인연결망에서다소높게나타났다 (t(389)=5.930, p<.001). 즉이견을지닌상대와의대화에서는말하기와듣기가균등하게구현되는숙의의조건이동질적연결망내에서의대화에비해상대적으로충족되기어려움을관찰할수있었다. 그렇다면대화를통해서경험하는정치적다양성이정치참여에미치는영향은대화의질적측면, 즉숙의수준에따라어떻게나타나게될까? 2) 정치대화의숙의수준에따른대화연결망의다양성과정치참여의관계 < 연구문제 2> 는대화연결망의다양성과대화의숙의수준이함께고려될때, 정치적이견에의노출이정치참여에미치는효과가어떻게나타나는지를탐색하기위해설정됐다. 먼저선거관심도에대한영향력을살펴보면, 다양한의견에의노출은기존연구 (McClurg, 2006a; Mutz, 2002b; Ulbig & Fulk, 1999) 에서확인된바와같이선거에대한관심을다소감소시키는효과를나타냈지만 (β=-.10, p<.10), 이러한효과는 < 그림 2> 에서볼수있듯

17 숙의 와 참여 의공존 189 이, 대화의숙의수준에따라상이한양상을나타냈다 (β=.07, p<.10). 대화의숙의수준이높은경우에는다양한의견에의노출과선거관심도간에뚜렷한관계가형성되지않았지만, 숙의수준이낮을수록정치적이견의경험은선거관심도를저하시키는것으로나타났다 (β=-.19, p<.10). 기존의연구 (Mutz, 2006) 가대화의질적측면을고려했어야함을보여주는대목이다. 투표이외정치참여를예측하는회귀모형의분석결과역시, 대화의숙의수준에따라정치적이견의경험과정치참여사이의관계는상이해질수있음을보여준다 (β=.17, p<.001). 인구학적요인 < 표 3> 대화의숙의수준에따른연결망의다양성과정치참여의관계 선거관심도 투표이외정치참여 β t 값 β t 값 성별 (1= 여성 ) 연령 교육수준 0.06* 소득수준 정치적선유경향 R 2 3%*** 1.4%** 보수적정치이념성향 0.07** 정치적관심 0.56*** *** 뉴스매체이용 ΔR %*** 16.2%*** 지상파텔레비전뉴스 * 신문뉴스 케이블텔레비전뉴스 ** 2.32 인터넷포탈뉴스 인터넷신문뉴스 -0.13** 대화의양 / 질적특성 ΔR 2 0.6% 1% 정치적이견경험 m -0.10* * 대화의숙의수준 m *** 2.76 ΔR 2 0.1% 0.6%* 정치적이견경험 대화의숙의수준 0.07* *** 3.57 ΔR 2 0.3%* 1.3%*** 수정된 R % 19.1% F *** *** 사례수 (N) 주 : 탐색적성격을지니는이연구의특성상유의수준 (α error) 을 10% 로설정했다. 셀안의값은위계적회귀분석최종단계의표준화된회귀계수를의미한다. m 평균변환 (mean centering) 을하여회귀모형에투입되었다. * p<.10, ** p<.05, *** p<.001

18 韓國言論學報, 53 권 3 호 (2009 년 6 월 ) 190 < 그림 2> 대화의숙의수준에따른대화연결망의다양성과선거관심도의관계 9) < 그림 3> 대화의숙의수준에따른대화연결망의다양성과투표이외정치참여의관계 10) 선거관심도의경우와마찬가지로대화를통해정치적이견에노출되는것은정치참여의사를억제하는효과를나타냈지만 (β=-.08, p<.10), 이러한효과는숙의수준에따라다르게나타났다. < 그림 3> 에서볼수있듯이숙의수준이낮은경우에는다양한의견에노출될때정치참여의사가오히려줄어들었지만 (β=-.29, p<.01), 대화의숙의수준이높아질수록정치적이견의경험은참여의사를다소증진시키는효과를나타냈다 (β=.13, p<.05). 11) 이와같은연구결과는결국상이한정치적선호를갖는사람들사이의대화가민주주의에기여하기위해서는상호간의주장과경청이균등하게이루어지는 소통 이구현되어야할필요가있음을시사한다. 또한다양한의견을가진사람들과의대화가내포한민주주의적함의를강조해온규범적, 이론적기대와이견을지닌사람들과의대화가오히려참여를방해한다는일부경험적연구결과사이의간극은, 상호간 말하기 와 듣기 가균등하게활성화되는커뮤니케이션의조건이충족될때해소될수있음을확인할수있었다. 9) < 그림 2> 는다음의회귀식을도시 ( 圖示 ) 한것이다. 고 ( 高 ), 저 ( 低 ) 집단의값은각통제변수를평균값 ( 더미변수는최빈값 ) 으로설정한후, 독립 / 조절변수평균치의표준편차 +1, -1 의값을각각대입하여산출했다. 선거관심도 = ( 남성 )+0.00( 연령 )+0.08( 교육수준 )+0.01( 소득수준 )+0.05( 정치이념 )+0.53( 정치관심도 )+0.02( 지상파 TV)-0.01( 신문 )+0.02( 케이블 TV)+0.08( 인터넷포탈 )-0.12( 인터넷신문 )-0.02( 정치적이견경험 )+0.03( 대화의숙의수준 )+0.01( 이견경험 )( 숙의수준 ) 10) < 그림 3> 은다음의회귀식을시각화한것이다. 고 ( 高 ), 저 ( 低 ) 집단값은 < 그림 2> 와산출방식이같다. 투표이외정치참여= ( 남성 )+0.00( 연령 )+0.08( 교육수준 )+0.00( 소득수준 )-0.03( 정치이념 )+0.41( 정치관심도 )-0.09( 지상파TV)-0.04( 신문 )+0.11( 케이블TV)+0.03( 인터넷포탈 )+0.01( 인터넷신문 )-0.02( 정치적이견경험 )+0.08( 대화의숙의수준 )+0.01( 이견경험 )( 숙의수준 ) 11) 선거관심도를예측하는회귀모형에서인터넷신문을통한뉴스이용이선거관심도와부적인관계를보인발견은흥미롭다고하겠다 (β=-.13, p<.05). 한편투표이외정치참여를예측하는회귀모형에서는숙의적대화자체가정치참여를고양시키는실질적인영향을보였다 (β=.18, p<.001). 또한지상파방송을통한뉴스시청은참여의사를감소시키고 (β=-.07, p<.10), 케이블방송의경우에는이를고양시키는것으로나타났다 (β=.17, p<.05).

19 숙의 와 참여 의공존 결론및제언 대화 와 차이, 이질성, 다양성 등의개념은민주주의의근간을이룬다. 대화는민주주의의 영혼 (soul of democracy) 이자 (de Tocqueville, 1895/1956), 심장 (the heart of strong democracy) 으로 (Barber, 1984/2004) 칭송돼왔고, 차이, 이질성, 다양성은민주주의에서대화가요청되는이유이자필요조건으로간주돼왔다 (Almond & Verba, 1963; Arendt, 1958; Dewey, 1927/1954; Habermas, 1981/1984; Mill, 1859/1978; Tarde, 1898/1969). 하지만이러한이론적기대와는달리, 대화와민주주의의관계를논한그간의실증적연구들은차이나이질성을담보한시민간의대화가일종의 양날의검 (dilemma) 으로작용함을지적해왔다. 이견에의노출은정치적다양성을경험케함으로써시민들의관용과식견을배양하지만, 한편으로는정치적의사결정과정에의적극적참여를가로막을수있다는부정적효과가관찰된것이다. 우리는이와같은역설적연구결과가 누구와대화를나누는지 ( 대화연결망의구조적특성 ) 혹은 얼마나자주대화를나누는지 ( 정치대화의양 ) 등과같은대화의양적인측면만을고려했기때문일것이라고봤다. 대화가민주주의에서갖는함의에관한정치 ( 精緻 ) 한관찰을위해서는 그과정이어떻게이루어지는지 와같은대화의질적인측면이함께고려되어야한다는판단에서다. 때문에우리는시민들이정치적입장을달리하는개인과대화를나누는과정에서, 상호간의근거제시와경청이얼마나균등하게잘이루어지는지를대화의숙의수준으로개념화하고, 이와같은 소통 이대화의양적특성과시민의정치참여간의관계를어떻게조건화하는지관찰했다. 또한누구와대화하는가, 즉대화연결망의구조적특성에따라정치대화의양, 상호간근거제시및경청, 그리고양자의균등한구현인대화의숙의수준이어떻게다르게나타나는지도함께알아보았다. 2007년대통령선거직후실시된온라인설문조사자료를분석한연구결과는다음과같이요약될수있다. 첫째, 한국사회구성원들은자신과정치적지향이이질적이기보다는동질적인이들로구성된연결망을가지고있으며, 정치적선호가다른상대보다는같은상대와더많은양의정치대화를나누는것으로나타났다. 또한대화연결망의구조적특징에따라정치대화의질적인특성역시차이를보였다. 정치적견해가이질적인사람들과의대화와비교했을때, 정치적입장이동일한사람들간의대화는상호간주장에대한근거제시와의견경청이상대적으로잘이루어질뿐만아니라대화의숙의수준도다소높은것으로관찰되었다. 이견을가진상대와의대화에서는 함께말하기 와 더불어듣기 가균등하게구현되는숙의의조건이상대적으로충족되기어렵다는점이발견된것이다. 둘째, 정치적이견의경험과정치참여의관계는대화의숙의수준에따라다면적관계를보이는것으로나타났다. 먼저, 정치적다양성의경험은기존연구 (Mutz, 2002b; Nir, 2005) 가제시한바와같이선거관심도와투표이외의정치참여에대한의사를어느정도감소시키는것으로나타났다. 하지만정치적이견의경험과정치참여간의이러한반비례적관계는대화의숙의수준을고려할경우에는다른모습을보였다. 선거에대한관심에있어서, 숙의수준이높을때에는정치적이견의경험과선거관심도사이에뚜렷한관계가형성되지않지

20 韓國言論學報, 53 권 3 호 (2009 년 6 월 ) 192 만, 대화의숙의수준이낮을경우, 정치적갈등 (conflict) 과차이의경험은선거에대한관심을줄어들게만드는것으로나타났다. 투표이외의정치참여에대한의사역시, 대화의숙의수준에따라정치적이견의경험과맺는관계의양상이변동하였다. 숙의수준이낮은경우에는대화를통한정치적이견의경험이정치참여의사를억제하는효과를나타냈지만, 대화의숙의수준이높을수록정치적다양성의경험은참여의사를증진시키는효과를보였다. 이처럼동질적연결망과이질적연결망사이에존재하는대화의양과질적특성의차이를감안할때, 대화연결망의다양성과정치참여에관한선행연구의비일관성은그내부에서구현되는대화의양상을정교하게고려하지않았기때문이라할수있다. 서로다른견해를지닌사람들간의대화는 더불어말하고, 함께듣는 숙의의조건을상대적으로덜충족하기때문에, 오히려정치참여에부정적효과를나타낼수있다는것이다. 이러한발견은서로다른의견을지닌사람들에게자유로운토론의기회를제공하는것만으로 숙의 나 참여 를이끌어낼수있다고믿는기대가지나치게이상적이라는것을다시금확인시켜준다. 우리사회의대화문화는시급한개선이필요하다. 민주주의는제도의문제이기에앞서, 사회의지적, 도덕적, 문화적환경이얼마나민주적인조건을갖추었는가의문제다 (Almond & Verba, 1963; 최장집, 2005). 하지만우리의일상에서민주주의제도의외연을채워줄수있는커뮤니케이션의조건이얼마나성숙되어있는가를따져볼때, 긍정적인평가를내리기어렵다. 이견을지닌사람들을애초부터배척할뿐만아니라, 자신과다른생각을가진사람들과의대화는종종 소통 이아닌 소란, 소침, 소외 의상황으로귀결되기때문이다. 이는시민들사이에회피와정치적무관심을확산함으로써궁극적으로민주주의제도자체를위협할수있다. 차이와간극을넘어서로의의견을경청하고근거에기초한주장을펼때얻을수있는잠정적혜택을현실화할수있도록, 다름 에대한바람직한접근법과태도를광범위하게교육해야할시점이다. 이와같은이론적, 실천적함의를보다정교하게이해하기위해서는이연구가갖는몇가지한계를적시할필요가있다. 먼저이연구는횡단연구이기때문에결과의인과적해석에주의를기울여야한다. 더욱이대표성의문제가제기될수있는온라인표본을가지고분석한것이기에, 연구결과의외적타당도를높이기위해서는인터넷을상대적으로더많이이용하는유권자로그일반화의범위를제한할필요가있다. 또한대화연결망연구에서지속적으로지적되어온측정의문제도생각해볼수있다. 자기중심적연결망을통한측정방법은대체적으로개인의연결망특성을잘반영하지만, 정치적소수파는다수파를상대적으로정확히지각하는반면정치적다수파는소수파를잘지각하지못한다는한계가있는것이사실이다 (Huckfeldt & Sprague, 1995; Huckfeldt, et al., 2004; Mutz & Martin, 2001). 때문에이연구에서대화상대자의지지후보가군소후보일경우상대적으로덜대표되었을수있으며, 반대로지지율이높은후보들일경우과다대표되었을수있다. 덧붙여우리는대화과정이상호작용행위이기때문에응답자로하여금 상호간에 어느정도주장의근거를제시했으며얼마나주의깊게경청했는지를측정했는데, 과연두사람단위 (dyad-level) 의대화가그중한사람 (individual- level) 만의지각을통해타당하게측정될수있는가라는문제는여전히남아있다. 연구결과를통해, 우리는정치적이견의경험과정치참여의관계는대화의숙의수준에

21 숙의 와 참여 의공존 193 따라상이하게나타나며구체적으로숙의수준이높을경우, 정치적다양성의경험과정치참여는비례적관계를가질수있음을제시했다. 하지만이러한발견이그동안주로미국에서이루어진대화연결망과숙의연구의결과를전면적으로재고해야함을의미하는것으로보기는어렵다. 우선전체모형의설명력에비해대화요인이갖는설명력의크기가미약한수준이다 ( 선거관심도모형에서의 R 2 =0.4%; 투표이외정치참여모형에서의 R 2 =1.9%). 또한문화적환경과맥락에따라 의견불일치 에대응하는태도와전략은매우상이할수있기때문에 ( 예 : Eliasoph, 1996; Peng & Nisbett, 1999), 이연구의결과가미국등의다른문화적조건에서도나타날수있는지는후속연구를통해탐구되어야할부분이다. 한편, 우리는상호간 근거제시 와 경청 의두축을기준으로, 대화의상황을 소통, 소란, 소침, 소외 의네가지유형으로개념화하였는데, 이연구에서는대화의숙의수준에관심을가졌기에얼마나 소통 이달성됐는가만을고려했다. 향후연구에서네가지개별유형의대화상황이어떤선행요인을갖는지, 그에따라시민적태도와역량에어떠한결과를나타내는지에대한연구가이루진다면, 말하기와듣기의비대칭상황에대한보다정교한이해가이루어질수있을것이다. 끝으로우리는대인간상호작용에서 (interpersonal-level) 나타나는숙의과정을관찰했지만, 현실의정치대화상황은 3인이상의참여를포함하는경우가많다. 때문에소집단상황 (small group-level) 에서나타나는사회적영향 (social influence) 의과정을고려한향후연구가필요하다고본다 ( 예 : Huckfeldt, et al., 2004; Price, Nir, & Cappella, 2007). 이와같은제한점에도불구하고, 이연구는숙의민주주의에대한이론적기대와실증적분석결과간의괴리가, 상호간 말하기 와 듣기 의균등한활성화라는호혜적커뮤니케이션이성취될때비로소해소될수있음을보여줬다. 즉 숙의 와 참여 가공존하기위해서는어떤조건이충족되어야하는지, 서로다른견해에노출될수밖에없는민주사회의구성원들이그차이를조율하기위해서는어떠한방식으로커뮤니케이션해야하는지를미약하나마제시한것이다. 정치적이견을정치참여의동인으로활용할수있는대화의방법에관한보다세밀한논의가이루어지기를기대해본다. 참고문헌 김동윤 (2007). 가상공간내정치토론, 의견의질, 그리고시민참여 : 토론참여와의견불일치효과를중심으로. ꡔ 한국언론학보 ꡕ, 51 권 5 호, 김유경 (2001). 숙의민주주의와가상공간내정치토론. ꡔ 언론과사회 ꡕ, 10 권 1 호, 김은미ㆍ이준웅 (2006). 읽기의재발견 : 인터넷토론공간에서커뮤니케이션효과. ꡔ한국언론학보ꡕ, 50권 4호, 김주환 (2001). 뉴스매체의사용과정치에대한사적대화가정치과정에서차지하는역할에관한연구. ꡔ한국언론학보ꡕ, 45권 2호,

22 韓國言論學報, 53 권 3 호 (2009 년 6 월 ) 194 김주환 (2005). 민주주의에있어서대화의중요성 : 공론장에서의의사소통행위로서의정치적대화. ꡔ 언론과사회 ꡕ, 13 권 1 호, 나은경 (2007a). 온라인과오프라인세계의상호작용 : 온라인사회연결망의이질성과오프라인면대면만남이민주적시민태도에미치는영향. ꡔ 한국언론학보 ꡕ, 51 권 4 호, 나은경 (2007b). 다양성에기초한민주주의 : 온라인사회연결망이질성인식수준에따른다양성과민주적시민태도의다면적관계. ꡔ 한국언론학보 ꡕ, 51 권 6 호, 민 영 (2008). 온ㆍ오프라인뉴스미디어이용, 대인커뮤니케이션, 그리고정치참여 : 제 18 대국회의원총선거를중심으로. ꡔ 의정연구 ꡕ, 26 호, 박승관 (1996). 한국사회와커뮤니케이션엔도가미. ꡔ 한국언론학보 ꡕ, 36 호, 박승관 (2000). 숙의민주주의와시민성의의미. ꡔ 한국언론학보 ꡕ, 45 권 1 호, 박승관 (2005). 여론, 군론, 정론. 강남준 ( 편 ). ꡔ( 디지털시대의 ) 사회적소통, 매체그리고문화적실천 ꡕ(63 84 쪽 ). 서울 : 서울대학교언론정보연구소. 이갑윤 (2008). 한국선거에서의연령과투표참여. ꡔ 의정연구 ꡕ, 26 호, 최장집 (2005). ꡔ 민주화이후의민주주의 ꡕ. 서울 : 후마니타스. Almond, G. A., & Verba, S. (1963). The civic culture: Political attitudes and democracy in five nations. Princeton, NJ: Princeton University Press. Arendt, H. (1958). The human condition. New York, NY: Viking Press. Barabas, J. (2004). How deliberation affects policy opinions. American Political Science Review, 98(4), Barber, B. R. (1984/2004). Strong democracy: Participatory politics for a new age (20th anniversary ed.). Berkeley, CA: University of California Press. Bohm, D. (1996). On dialogue. London, UK: Routledge. Bohman, J. (1996). Public deliberation: Pluralism, complexity, and democracy. Cambridge, MA: MIT Press. Buber, M. (1937/1970). I and thou. (W. Kaufmann Trans.) Edinburgh, UK: Buber, M. (1947/1965). Between man and man. (R. G. Smith Trans.) New York, NY: Chambers, S. (2003). Deliberative democratic theory. Annual Review of Political Science, 6, Conover, P. J., Searing, D. D., & Crewe, I. M. (2002). The deliberative potential of political discussion. British Journal of Political Science, 32, Delli Carpini, M. X., Cook, F. L., & Jacobs, L. R. (2004). Public deliberation, discursive participation, and citizen engagement: A review of the empirical literature. Annual Review of Political Science, 7, Dewey, J. (1927/1954). The public and its problem. Athens, OH: Swallow press. Eliasoph, N. (1996). Making a fragile public: A talk-centered study of citizenship and power. Sociological Theory, 14(3), Eliasoph, N. (1998). Avoiding politics: How Americans produce apathy in everyday life. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Eveland, W. P. (2006). Is it talking, thinking, or both?: A lagged dependent variable model of

23 숙의 와 참여 의공존 195 discussion effects on political knowledge. Journal of Communication, 56(3), Fishkin, J. S. (1995). The voice of the people: Public opinion and democracy. New Haven, CN: Yale University Press. Fonda, H., & Rose, R. (Producer), & Lumet, S. (Director). (1957). 12 Angry Men [Film]. Gastil, J., & Dillard, J. P. (1999). Increasing political sophistication through public deliberation. Political Communication, 16(1), Gutmann, A., & Thompson, D. F. (1996). Democracy and disagreement. Cambridge, MA: Belknap Press. Habermas, J. (1981/1984). The theory of communicative action, Vol. 1: Reason and the rationalization of society. (T. McCarthy Trans.). Boston, MA: Beacon Press. Huckfeldt, R., & Sprague, J. (1995). Citizens, politics, and social communication: Information and influence in an election campaign. New York, NY: Cambridge University Press. Huckfeldt, R., Johnson, P. E., & Sprague, J. (2004). Political disagreement: The survival of diverse opinions within communication networks. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Kenny, C. B. (1992). Political participation and effects from the social environment. American Journal of Political Science, 36(1), Kim, J., & Kim, E. (2008). Theorizing dialogic deliberation: Everyday political talk as communicative action and dialogue. Communication Theory, 18(1), Kim, J., Wyatt, R. O., & Katz, E. (1999). News, talk, opinion, participation: The part played by conversation in deliberative democracy. Political Communication, 16(4), Kwak, N., Willlams, A. E., Wang, X. R., & Lee, H. (2005). Talking politics and engaging politics: An examination of the interactive relationships between structural features of political talk and discussion engagement. Communication Research, 32(1), Lazarsfeld, P. F., Berelson, B., & Gaudet, H. (1944). The people s choice: How the voter makes up his mind in a presidential campaign. New York, NY: Columbia University Press. MacKuen, M. (1990). Speaking of politics: Individual conversational choice, public opinion, and the prospects of deliberative democracy. In J. A. Ferejohn & J. H. Kuklinski (Eds.), Information and Democratic Processes (pp ). Urbana Champaign, IL: University of Illinois Press. McClurg, S. (2006a). The electoral relevance of political talk: Examining disagreement and expertise effects in social networks on political participation. American Journal of Political Science, 50(3), McClurg, S. (2006b). Political disagreement in context: The conditional effect of neighborhood context, disagreement and political talk on electoral participation. Political Behavior, 28(4), Mendelberg, T. (2002). The deliberative citizen: Theory and evidence. In M. X. Delli Carpini, L. Huddy & R. Y. Shapiro (Eds.), Political Decision Making, Deliberation, and Participation: Research in Micropolitics (Vol. 6, pp ). Greenwich, CT: JAI press. Mill, J. S. (1859/1978). On liberty. Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company. de Montaigne, M. ( /1958). Of the art of discussion. In D. M. Frame. (Ed. and Trans.), The Complete works of Montaigne (pp ). Palo Alto, CA: Stanford University Press. Morrell, M. E. (2005). Deliberation, democratic decision-making and internal political efficacy.

24 韓國言論學報, 53 권 3 호 (2009 년 6 월 ) 196 Political Behavior, 27(1), Mutz, D. C. (2002a). Cross-cutting social networks: Testing democratic theory in practice. American Political Science Review, 96(1), Mutz, D. C. (2002b). The consequences of cross-cutting networks for political participation. American Journal of Political Science, 46(4), Mutz, D. C. (2006). Hearing the other side: Deliberative versus participatory democracy. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Mutz, D. C. & Martin, P. S. (2001). Facilitating communication across lines of political difference: The role of mass media. American Political Science Review, 95(1), Mutz, D. C., & Mondak, J. J. (2006). The workplace as a context for cross-cutting political discourse. Journal of Politics, 68(1), Nir, L. (2005). Ambivalent social networks and their consequences for participation. International Journal of Public Opinion Research, 17(4), Noelle-Neumann, E. (1974). Spiral of silence: Theory of public opinion. Journal of Communication, 24(2), Peng, K., & Nisbett, R. E. (1999). Culture, dialectics, and reasoning about contradiction. American Psychologist, 54, Price, V., Cappella, J. N., & Nir, L. (2002). Does disagreement contribute to more deliberative opinion? Political Communication, 19(1), Price, V., Nir, L., & Cappella, J. N. (2006). Normative and informational influences in online political discussions. Communication Theory, 16(1), Putnam, R. (2000). Bowling alone: The collapse and revival of American community. New York, NY: Simon & Schuster. Scheufele, D. A., Hardy, B. W., Brossard, D., Waismel-Manor, I. S., & Nisbet, E. (2006). Democracy based on difference: Examining the links between structural heterogeneity, heterogeneity of discussion networks, and democratic citizenship. Journal of Communication, 56(4), Shah, D. V., Cho. J., Eveland, W. P., & Kwak, N. (2005). Information and expression in a digital age: Modeling internet effects on civic participation. Communication Research, 32(5), Stewart, J., & Logan, C. (2002). Empathic and dialogic listening. In J. R. Stewart (Ed.), Bridges not walls: A book about interpersonal communication (pp ). Dubuque, IA: McGraw-Hill. Stouffer, S. (1955). Communism, conformity, and civil liberties. New York, NY: Doubleday. Sunstein, C. (2000). Deliberative trouble?: Why groups go to extremes. Yale Law Journal 110(October), 71~119. Tajfel, H. (1982). Social psychology of intergroup relations. Annual Review of Psychology, 33, Tarde, G. (1898/1969). Opinion and conversation. In T. N. Clark (Ed.), Gabriel tarde on communication and social influence (pp ). Chicago, IL: University of Chicago Press. de Tocqueville, A. (1835/1956). Democracy in America. Garden City, NY: Doubleday. Turner, J. C. (1991). Social influence. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.

25 숙의 와 참여 의공존 197 Ulbig, S. G., & Funk, C. L. (1999). Conflict avoidance and political participation. Political Behavior, 21(3), Verba, S., Nie, N., & Kim. J. (1978). Participation and political equality. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Visser, P. S., & Mirabile, R. R. (2004). Attitudes in the social context: The impact of social network composition on individual-level attitude strength. Journal of Personality and Social Psychology, 87(6), 최초투고일 2009년 2월 13일게재확정일 2009년 3월 14일논문수정일 2009년 3월 24일

26 韓國言論學報, 53 권 3 호 (2009 년 6 월 ) 451 The Coexistence of Deliberation and Participation : The Moderating Effects of Deliberative Political Dialogue on the Relationships between Cross-Cutting Exposure and Political Participation Sungjong Roh Master, School of Journalism and Mass Communication, Korea University Young Min Assistant Professor, School of Journalism and Mass Communication, Korea University The condition of political dialogue in democratic societies varies. Whereas some might get engaged in reciprocal communication through actively speaking(reason-giving) and carefully listening(open-minded hearing) to other s thoughts, others might experience alienated communication lacking both reason-giving and open-mindedness. Previous studies have put forward paradoxical findings that cross-cutting exposure(exposure to conflicting political viewpoints) may contribute to improving opinion quality and political tolerance, yet suppress political participation. The authors have reasonably assumed such paradox might be because prior works did not fully consider the moderating role of the condition(quality) of dialogue, in other words, the levels of deliberation achieved in political dialogue. Hence the present study moves one step further from the inquiry of extant literatures scrutinizing the effects of interpersonal discussion networks on individuals political cognition and behavior. While previous works have mainly focused on the structural features of political discussion networks(heterogeneous v. homogeneous) and discussion frequency, this study attends to the levels of deliberation in citizens political dialogue which can be conceptualized as equivalent activation of reason-giving and open-mindedness. In sum, the present study explores the interactional effects of cross-cutting exposure and deliberative political dialogue on political participation of democratic citizens. Drawing on the web-based national survey data gathered during the Korean Presidential Election 2007, the authors found a significant conditional impact of the levels of deliberation on the relationship between cross-cutting exposure and political participation. That is, individuals whose political dialogue showed equivalently high levels of reason-giving and open-mindedness are found to benefit more from conversing with others having dissimilar political viewpoints: they participate in the political process more often. Cross-cutting exposure, however, appears to demobilize people whose political conversation revealed lower levels of deliberation. This study also provided some interesting findings regarding the structural features of political discussion

27 韓國言論學報, 53 권 3 호 (2009 년 6 월 ) 452 networks of voting-aged citizens in Korea. More specifically, people tend to talk about the political world more frequently with like-minded people than politically dissenting people. Furthermore, the levels of reason-giving and open-mindedness were higher in homogeneous discussion networks than in their heterogeneous counterparts, and so were the levels of deliberation. Normative theories and some empirical findings regarding the virtue of deliberative democracy have disagreed on the role of political dialogue facilitating cross-cutting exposure in inducing the participatory political culture, yet the findings of this study suggest an important way to reconcile those two. When individuals talk to others having dissonant political viewpoints and their dialogue meets the conditions of deliberation(mainly, equivalent activation of reason-giving and open-mindedness), political dialogue can contribute to cultivating the actively participating and knowledgeable citizenry and, in so doing, make strong democracy work. Key 〻 words:communication, deliberative democracy, deliberative political dialogue, political disagreement, discussion network heterogeneity, political dialogue, political participation